Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання угоди від 12 жовтня 2011 року, укладеної між нею та адвокатом [PERSON] про надання правової допомоги та про стягнення суми за невиконане зобов'язання в розмірі 29 563 гривень, що еквівалентно 3700 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ. Мотивує вимоги тим, що 12 жовтня 2011 року вона підписала угоду про надання юридичних послуг з підготовки та проведення правовстановлюючих документів для об'єкту нерухомості по [ADDRESS] та інформаційно - консультативного обслуговування з адвокатом [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], паспорт [NUMBER], виданий в 1996 році Жовтневим районом, адвокатське свідоцтво [NUMBER]. Проте, оформлення документів на спірний об'єкт був здійснений на іншу особу. В зв'язку з невиконанням умов договору вона звернулась до адвоката з вимогою щодо розірвання договору та повернення сплачених нею коштів. 19 січня 2012 року при випадковій зустрічі в суді він повернув їй 2500 гривень, що еквівалентно 300 $ та зобов'язався повернути 3700 $. З того часу вона телефонує, проте він уникає спілкування з нею, кошти не повертає. В квітні 2012 року вона звернулась зі скаргою до дисциплінарної палати щодо дій адвоката. Двічі на засіданнях комісії він обіцяв повернути кошти. Проте, в порушення умов договору до теперішнього часу кошти не повертає. В зв'язку з чим просить розірвати угоду та стягнути з відповідача кошти в примусовому порядку. В судовому засіданні 24 лютого 2014 року позивачка підтримала позовні вимоги та надала пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просить задовольнити повністю. В судове засідання 16 вересня 2014 року сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила. В порядку ст. 224 ЦПК України справа розглянута в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 12 жовтня 2011 року між адвокатом [PERSON] (Адвокат) (свідоцтво [NUMBER]) та [PERSON] ([ADDRESS]) укладена угода про надання правової допомоги. Предметом договору сторони узгодили, що Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов'язання надати юридичну допомогу, представляти законні інтереси, захищати права [PERSON] (а.с. 6) Відповідно до п. 1.1 Договору Предмет доручення підготовка правоустановлюючих документів для об'єкту нерухомості, інформаційно - консультативне обслуговування. Адвокат зобов'язується підготувати правовстановлюючі документи щодо об'єкту нерухомого майна без конкретизації об'єкту в тексті договору та адреси його розташування. Відповідно п.3.1 Договору визначено, що об'єм доручення, вартість послуг та умови їх сплати визначаються угодою. 12 жовтня 2011 року між сторонами досягнута письмова згода в присутності [PERSON] щодо розміру гонорару 40 000 гривень. (а.с. 7) Відповідно до п. 3 зазначеного додатку оплата має бути вчинена шляхом перерахування 100 % платежу авансом на розрахунковий рахунок адвоката або готівковими коштами після підписання угоди. Допитана в якості свідка [PERSON], яка була присутня при підписанні угоди, підтвердила факт передачі [PERSON] адвокату [PERSON] грошових коштів в розмірі 4000 доларів, в якості гонорару. Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Адвокат [PERSON] обов'язків за договором з [PERSON] не виконав ані в строк, передбачений договором, ані після його спливу. Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 серпня 2014 року (Справа № 191/14) вирішено притягнути адвоката [PERSON] (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.05.1999 року [NUMBER], видане кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області) до дисциплінарної відповідальності; застосовано до адвоката [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. За результатами перевірки наведених обставин дисциплінарна палата встановила, що « 10.10.2011 року між заявником [PERSON] та адвокатом [PERSON] укладено угоду про надання правової допомоги, згідно якої адвокат зобов'язується підготувати правовстановлюючі документи щодо об'єкту нерухомого майна без конкретизації об'єкту в тексті договору та адреси його розташування. На виконання угоди [PERSON] надала адвокату копію схематичного плану ділянки, розташованої у місті Одесі за адресою: [ADDRESS]. Зазначеним договором про надання правової допомоги також передбачено надання інформаційно - консультаційного обслуговування клієнту. Згідно додатку до договору від 12.10.2011 року, яким мають бути визначені сума гонорару та порядок його сплати, можна дійти висновку, що сторони досягли згоди щодо суми гонорару в розмірі 40 000 гривень, яка на тату підписання угоди за офіційним курсом складала 5018,82 долар США (100$=797,27). Відповідно до п. 3 зазначеного додатку оплата має бути вчинена шляхом перерахування 100 % платежу авансом на розрахунковий рахунок адвоката або готівковими коштами після підписання угоди. Будь -які фінансові документи чи розписки адвоката у заявника щодо підтвердження сплати ним коштів відсутні. Підпис громадянки [PERSON] в тексті угоди свідчить лише про ії присутність при складані угоди, як це вбачається зі змісту напису. Щодо письмових пояснень [PERSON] на підтвердження факту передачі адвокату заявником грошей у розмірі 4000 доларів США, то оцінку такому твердженню має дати суд за результатами допиту [PERSON] у якості свідка з дотриманням встановленого порядку. Будь-які висновки дисциплінарної палати щодо встановлення факту передачі адвокату грошових коштів на підтвердження виконання клієнтом передбачених пунктом 5.1 умов набрання чинності договору є передчасним до набрання законної сили судовим рішенням з цього приводу. Окрім того, зазначеним пунктом як умову набрання чинності договору передбачено попередню сплату гонорару у повному обсязі, що виконано заявником лише частково навіть за умови встановлення факту сплати спірної суми у судовому порядку. Відповідно інформації Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2014 року у період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року позовна заява [PERSON] до Одеської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно та відповідна справа судом в суді не реєструвалась та судом не розглядалась.» Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. (ч.2 ст. 509 ЦК України) Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. До теперішнього часу відповідачем не виконанні умови договору та не повернена сума сплаченого адвокату гонорару в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. Отже, Адвокат в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань за Договором про надання правової допомоги та відмовляється повертати Позивачці суму сплаченого гонорару, що порушує ії права. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). ст.611 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають певні правові наслідки, зокрема розірвання договору. Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За таких обставин, укладена 12 жовтня 2011 року угода між адвокатом [PERSON] та [PERSON] про надання правової допомоги підлягає розірванню, а сума гонорару поверненню клієнту. Суду не надані належні та допустимі докази того, що грошові кошти були передані [PERSON] адвокату [PERSON] в розмірі 4000 доларів США, оскільки це суперечить умовам додаткової угоди, укладеної між сторонами 12 жовтня 2011 року в якій зазначений розмір гонорару 40000 (сорок тисяч) гривень, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України. Суд не приймає до уваги пояснення свідка [PERSON] щодо передачі гонорару адвокату в розмірі 4000 доларів США, оскільки не може доводитися свідченнями свідків оспорювання окремих частин правочину. Крім того, відповідно статті 88 ЦПК України, [PERSON], на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та на користь держави недоплачену частину суми збору.

Outcome: approved