Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: відділ Держземагентсва у Богодухівському районі Харківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить : усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності землею , розташованою за адресою: [ADDRESS], зобов»язати [PERSON] перенести побудований паркан , зобов»язати Крисинську сільську раду викликати представників служб геодезії для одержання акту перевірки порушених меж між позивачем та [PERSON], створити незалежну комісію для відтворення меж приватної ділянки землі позивача, згідно технічного паспорту та документів на приватизацію, стягнути спричинену матеріальну шкоду в сумі 3 315 грн. 79 коп., та моральну шкоду в сумі 2 000 грн. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 03.03.2008 року та згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку їй належить земельна ділянка за вищевказаною адресою. Згідно технічного паспорту на будинок відстань між будинком та парканом встановленим [PERSON] повинна бути 1,6 м., а насправді вона 0,91 м. Паркан було встановлено відповідачем, вона особисто ніяких змін при цьому не вносила, більше того, [PERSON] при заміні паркану захопила частину належної позивачу території та перешкоджає користуватися своїм майном. Позивач просить стягнути спричинену матеріальну шкоду, яка полягає в тому, що витрачалися кошти на квитки, щоб прибути в судові засідання та на юридичні консультації, було витрачено кошти на ксерокопію документів , для подачі їх до суду, окрім цього у зв»язку з слуханням справи в суді , було втрачено дохід по заробітній платі, у зв»язку з витратою робочого часу на дорогу в суд, судові засідання, підготовку та доставку документів, крім цього було придбано аудіотехнічний прилад. Також, було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що представник позивача через постійні поїздки до суду , морального навантаження , змушений був амбулаторно лікуватися. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі , просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що [PERSON] неправомірно захватила частину належної позивачу землі , встановивши новий паркан, Крисинська сільська рада не чинить ніяких дій для вирішення даного питання , на його думку сільська рада повинна викликати представників служб геодезії для одержання акту перевірки порушених меж між позивачем та [PERSON], створити незалежну комісію для відтворення меж приватної ділянки землі позивача, згідно технічного паспорту та документів на приватизацію землі. Крім цього зазначив, що просить стягнути і матеріальну шкоду з відповідачів у рівних частинах, дана шкода полягає у тому, що він змушений був їздити у судові засідання, втратив заробіток, хоча на даний час є пенсіонером, але може працювати, [PERSON] , не працює , також він придбав аудіотехнічний прилад, яким фіксує судові засідання для себе. Крім цього йому було спричинено і моральну шкоду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, пояснив, що він є безпідставним та нічим не підтвердженим , тому просив у його задоволенні відмовити. Представник Крисинської сільської ради [PERSON] проти позову заперечила, пояснила , що між [PERSON] та [PERSON] постійно виникають суперечки з приводу землі, вони неодноразово звертались до сільської ради. Представники сільської ради у грудні виїздили та оглядали на місці, візуально паркан про який іде мова побудовано вже більше десяти років тому, тобто його побудували попередні власники домоволодіння за адресою [ADDRESS], а не [PERSON] Позивач отримувала Державний акт на землю вже після того , як був побудований паркан, тому заміри повинні відповідати тому, що є на місцевості. Крім того зазначила, що сільська рада не може вносити будь які зміни до Державного акту на право власності на землю та зобов»язати будь - кого внести такі зміни. Також вказала на те, що [PERSON] незаконно загородила колодязь, який знаходиться на балансі сільської ради та не допускає жителів набирати воду, останній постійно скаржаться, згідно Державного акту ділянка на якій розміщено колодязь, не належить позивачу. Окрім цього зазначила, що діями сільської ради ніякої шкоди позивачу не спричинено, тому просила у задоволенні позову відмовити. Представник відділу Держземагенства у Богодухівському районі в судове засідання не з»явився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд заслухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що даний позов задоволенню не підлягає. Згідно договору купівлі продажу будинку від 03 березня 2008 року [PERSON] придбала у [PERSON] будинок [ADDRESS]. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.03.2008 року власником будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 504593 виданого на підставі рішення Крисинської сільської ради від 22.05.2009 року, [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] є власником земельної ділянки площею 0,1500 га. за вищевказаною адресою, цільове призначення земельної ділянки, для обслуговування будівництва та жилого будинку, господарських будівель і споруд. Згідно ст. 15 ЦК України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу Згідно вимог ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Позивачем та її представником не надано суду жодних доказів того, що [PERSON] перешкоджає користуватися належною позивачу земельною ділянкою, встановивши паркан. Крім того, суд не вбачає підстав, для задоволення вимог позивач в частині зобов»язання Крисинської сільської ради викликати представників служб геодезії для одержання акту перевірки порушених меж між позивачем та [PERSON], створити незалежну комісію для відтворення меж приватної ділянки землі позивача, згідно технічного паспорту та документів на приватизацію, оскільки це не є належним способом захисту порушеного права позивача. Суд не приймає до уваги акт огляду землеволодіння по [ADDRESS] від 23.10.2013 року, акт заміру відстаней ділянки землі по [ADDRESS] від 03.11.2013 року та додатку до нього , які були складені позивачем, оскільки дані докази не є допустимими, згідно ст.. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом. Обставинами справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки, суд відмовляє в задоволенні основних позовних вимог, а позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди виходять з цих вимог, тому в цій частині позов також задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач [PERSON] та її представник не довели своїх позовних вимог, що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз'яснював представнику позивач його права та обов'язки. Крім цього, в судовому засіданні представнику позивача було запропоновано провести земельно - технічну експертизу, але останній відмовився від цього. Тому позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed