Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, прийнятих судом під час розгляду справи, просила визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловою квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в зв'язку із відсутністю в ній понад 6 місяців. Зазначені вимоги позивача, які нею та її представником [PERSON] підтримані в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на те, що 1 серпня 1987 року її батько [PERSON] в складі сім'ї із трьох чоловік [PERSON]- дружини та [PERSON]- дочки, на підставі ордеру №732, виданого КЕЧ Коростенського району Прикарпатського військового округу, отримав право на зайняття 2-х кімнатної квартири в [ADDRESS]. Колишнє військове містечко Лугини-2 перейменоване на [ADDRESS] , а відповідно будинок [NUMBER] на будинок [NUMBER]. [INFO] батько [PERSON] помер, в зв'язку із чим квартиронаймачем зазначеної квартири стала мати [PERSON], на яку було оформлено особовий рахунок на квартиру. Рішенням Лугинського районного суду від 13.06.2007 року було визнано недієздатною [PERSON] та призначено її опікуном маму [PERSON], яка вселила останню в спірну квартиру та прописала за вказаною адресою. [INFO] її мати [PERSON] померла, внаслідок чого недієздатній [PERSON] рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року призначено нового опікуна [PERSON], яка надає [PERSON] власне житло, так як зобов'язана за нею піклуватись. З 29.05.2012 року [PERSON] виїхала із смт Лугини до м. Нікополя Дніпропетровської області для постійного проживання. Вважають, що внаслідок вказаних обставин [PERSON] не користується житловою площею в [ADDRESS] понад шість місяці, обставин, які б давали б право на збереження житла за тимчасово відсутнім наймачем немає, жодних заяв про збереження житла не надходило, внаслідок чого [PERSON] втратила право на користування зазначеним житловим приміщенням відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України. Законний представник відповідача [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що [PERSON] є інвалідом та недієздатною особою. Позивач не пускає [PERSON] та її опікуна [PERSON] в спірну квартиру [ADDRESS], в зв'язку із чим порушуються права [PERSON], як інваліда. Також вважають, що позивач [PERSON] незаконно була зареєстрована в зазначеній квартирі, так як [PERSON] та її законний представник [PERSON] не надавали згоди на реєстрацію позивача у спірній квартирі. Просять відмовити в задоволення зазначеного позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією довідки від 30.01.2014 року №48, виданою КП «Армійське». Згідно рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 13.06.2007 року [PERSON] визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном рідну сестру- [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, в зв'язку із чим згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року призначено [PERSON], [INFO] опікуном над своєю недієздатною сестрою [PERSON], [INFO]. Із акту обстеження від 09.10.2013 року вбачається, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 04.03.2012 року. Повідомленням від 24.04.2014 року №11/17/0222-1600 виконавчого комітету Нікопольської міської ради стверджується, що на даний час недієздатна [PERSON] мешкає в квартирі опікуна за адресою: [ADDRESS], власного житла в м. Нікополі немає. Згідно з положеннями ст. ст. 71, 72 ЖК України особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутніми з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив судам, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Із актів від 30.01.2013 року та 31.01.2013 року, складених представниками Лугинської селищної ради та КП «Армійське», копії листа Лугинської селищної ради на ім'я начальника Лугинського РВ УМВС України від 30.01.2013 року №51 вбачається, що позивач [PERSON] не надає доступу для безперешкодного проживання в квартирі [ADDRESS] [PERSON] та її опікуну [PERSON]. Враховуючи те, що [PERSON] страждає на тяжке хронічне захворювання - розумова відсталість у ступені імбецильності з емоційно-вольовою нестійкістю, в зв'язку із чим її визнано інвалідом І групи безстроково, ступінь розумової відсталості [PERSON] досягає вираженості, коли вона не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, вона не може самостійно одягатися, готувати собі їжу, вийти на вулицю та потребує постійного догляду, в зв'язку із чим її було визнано недієздатною, та в даний час вона проживає в квартирі опікуна [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з врахуванням того, що позивач [PERSON] не надає [PERSON] та її опікуну [PERSON] доступу для безперешкодного проживання в квартирі [ADDRESS], суд вважає, що недієздатна [PERSON] та її опікун [PERSON] були відсутні в спірній квартирі понад шість місяців з поважних причин, в зв'язку із чим пропущений строк необхідно продовжити. З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги позову необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed