Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про правові наслідки недійсності правочину і просить ухвалити рішення про стягнення на її користь з [PERSON] 80000 грн., солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 361174 грн. збитків та 50000 грн. моральної шкоди. Позов мотивований тим, що 12.06.2013 року між [PERSON] , в інтересах якої діяли за довіреностями [PERSON] та [PERSON] , та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В. Відповідно до умов договору [PERSON] продала, а [PERSON] купила земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER] , в межах згідно з планом, розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Якушинецька сільська рада (за межами населеного пункту) за 80 000 грн. Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької «пласті від 15 червня 2017 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, кадастровий № [NUMBER] , серія та номер: 1045, укладений між [PERSON] та [PERSON] , виданий 12.06.2013 р. Відповідно до абз.2 ч. 1 ст.216 ЦК України - у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Належним чином повідомлені про розгляд справи відповідачі в судове засідання не з`явились. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. 12.06.2013 року між [PERSON] , в інтересах якої діяли за довіреностями [PERSON] та [PERSON] , та мною, [PERSON] , було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В. Відповідно до умов договору [PERSON] продала, а [PERSON] купила земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER] , в межах згідно з планом, розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Якушинецька сільська рада (за межами шселеного пункту) за 80 000 грн. Відповідно до п.5 Договору позивач сплатила Продавцю 80 000 грн. та відповідно до п.19 цього Договору сплатила витрати, пов`язані з його нотаріальним оформленням, що складає 5000 грн. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 р., яке набрало законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2017 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER] , серія та номер: 1045, укладений між [PERSON] та [PERSON] , виданий 12.06.2013 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Стеблюк Наталією Володимирівною. Позивач як на правову підставу позову посилається на положення ч. ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України про те, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Проте, на переконання суду, позивачем не правильно обраний спосіб правового захисту. Згідно з п.п. 8.1.Договору у разі позбавлення Покупця права власності за рішенням суду на підставах, що виникли до продажу товару, Продавець має відшкодувати Покупцеві завдані йому збитки, якщо Покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Правочин щодо звільнення Продавця від відповідальності або щодо її обмеження у разі витребування земельної ділянки у Покупця третьою особою є нікчемним. Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила і або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). До виниклих правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 661 ЦК України. У разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, поданого представником позивача після відкриття провадження в справі, за [PERSON] скасовано реєстрацію права власності 21.06.2019 р. на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 р. в справі №127/13561/15-ц. Щодо моральної шкоди позовні вимоги задоволенню не підлягають. Моральна шкода відшкодовується, якщо це встановлено договором або законом. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 5 ст. 23 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12.06.2013 р. не передбачено відшкодування моральної шкоди. Законом передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку визнання недійсним правочину : вчиненого під впливом обману (ст. 230 ЦК України), вчиненого в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (ст. 232 ЦК України), вчиненого під впливом тяжкої обставини (ст. 233 ЦК України). Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 р. таких правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.06.2013 р. не встановлено. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed