Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, третя особа- приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець Микола Петрович. Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. За життя [PERSON] склав заповіт, який посвідчено 01.12.2016 року приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормільцем М.П., за реєстровими номерами 827,828, відповідно до якого спадкоємицею майна померлого є позивачка - [PERSON]. Позивачка вказує, що інших спадкоємців не має. [PERSON], вказує, що вона не подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька, так як фактично проживала з ним до його смерті, вела догляд, тому вважала,що вона фактично прийняла спадщину. Після звернення позивачки до приватного нотаріуса Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормільця М.П. для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину, в зв'язку з пропуском встановленого законом 6-ти місячного терміну для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка просить суд визначити [PERSON], [INFO], додатковий строк терміном на три місяці для подачі нею заяви про прийняття спадщини за законом після померлого [INFO] [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просила його задовольнити. Представник відповідача- Печенізької селищної ради Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності їх представника і винести рішення відповідно до чинного законодавства України. Третя особа - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П. в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивачку, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані позивачкою докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ч. 1 ст. 1234 право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Матеріалами справи встановлено, що згідно заповіту зареєстрованого за № 827,828 від 01.12.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Печенізького нотаріального районного округу Харківської області Кормільцем М.П. - [PERSON] заповідав все своє майно, де б воно не знаходилось, з чого б не складалось, і взагалі все те, що буде належати йому за законом на день смерті і на що він за законом матиме право - [PERSON], [INFO] ( а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], зареєстрованого Печенізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області - [PERSON] помер [INFO], актовий запис № 110 від 13.12.2016 року. ( а.с.8). Згідно відповіді приватного нотаріуса Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормільця М.П. № 518/01-16 від 28.08.2017 р. - після померлого [INFO] [PERSON] спадкоємці не подавали заяви. ( а.с. 16-19). Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER], виданого 10 листопада 2000 р. Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області - [PERSON], [INFO] значиться зареєстрованою проживаючою за адресою: [ADDRESS]. ( а.с.4-5). Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає позивачку, вони мешканці одного селища та сусіди. Після смерті батька позивачка доглядала за хворим батьком, постійно проживала з ним в будинку, за адресою: [ADDRESS], але не була там зареєстрована. Також пояснила, що вона знала про наявність заповіту залишеного батьком на ім'я позивачки - [PERSON], але позивачка не оформила спадщину своєчасно, так як вважала , що прийняла спадщину фактично. Таким чином, з огляду на те, що позивачка [PERSON] не встигла подати вчасно заяву про прийняття спадщини, так як після смерті батька вважала, що прийняла спадщину фактично, так як до самоєї смерті свого батька - [PERSON] проживала разом з ним, та вела за ним догляд, суд приходить до висновку, що вимоги позивача можливо задовольнити, визнавши причину пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини після смерті її батька - [PERSON] поважною. Суд не стягує судові витрати з відповідача в зв'язку з заявою позивачки про покладення даних витрат на неї.

Outcome: approved