Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до приватного підприємства «ВІР» про стягнення боргу. Свій позов мотивує тим, що між [PERSON] та приватним підприємством «ВІР» був укладений договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № р-1, відповідно до умов якого позивач передала ПП «ВІР» будівельні матеріали. Відповідачем не в повні мірі сплачено кошти за даним договором. Станом на 14 березня 2014 року заборгованість відповідача за договором купівлі-подажу складає 2093259 гривень 05 копійок. Відповідно до договору відступлення права вимоги № 1 від 30 березня 2011 року, укладеного між Фізичною особою [PERSON], ПП «ВІР» та [PERSON], до останньої перейшло право вимоги боргу ПП «Вір» в сумі 711807 гривень 08 копійок, дана заборгованість визнана ПП «ВІР» угодою про визнання боргу № 1 від 31 березня 2011 року. Крім того, 30 березня 2011 року укладено договір відступлення права вимоги № 2, між Фізичною особою [PERSON], ПП «ВІР» та [PERSON], згідно якої до останньої перейшло право вимоги боргу ПП «Вір» в сумі 7872196 гривень 67 копійок, дана заборгованість визнана ПП «ВІР» угодою про визнання боргу № 2 від 31 березня 2011 року. Також, 30 березня 2011 року укладено договір відступлення права вимоги № 3, між Фізичною особою [PERSON], ПП «ВІР» та [PERSON], згідно якої до останньої перейшло право вимоги боргу ПП «Вір» в сумі 29550284 гривні 91 копійка, дана заборгованість визнана ПП «ВІР» угодою про визнання боргу № 3 від 31 березня 2011 року. Зазначає, що у зв'язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повернення боргу, позивачем проведено розрахунок штрафних санкцій, які складають 5209707 гривень 59 копійок. Враховуючи наведене, просить стягнути з ПП «ВІР» в її користь заборгованість в сумі 45437255 гривень 75 копійок. В судове засідання позивач не з'явилась, подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності. Представник відповідач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та приватним підприємством «ВІР» був укладений договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № р-1, відповідно до умов якого позивач передала ПП «ВІР» будівельні матеріали, а відповідач зобов'язувався сплатити їх вартість (а.с. 2-3). Відповідно до акту звірки від 15 березня 2014 року, заборгованість за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів № р-1 від 14 травня 2008 року складає 2093259 гривень 50 копійок (а.с. 4). Відповідно до договору відступлення права вимоги № 1 від 30 березня 2011 року, укладеного між Фізичною особою [PERSON], ПП «ВІР» та [PERSON], до останньої перейшло право вимоги боргу ПП «Вір» в сумі 711807 гривень 08 копійок, дана заборгованість визнана ПП «ВІР» угодою про визнання боргу № 1 від 31 березня 2011 року (а.с. 6). Крім того, 30 березня 2011 року укладено договір відступлення права вимоги № 2, між Фізичною особою [PERSON], ПП «ВІР» та [PERSON], згідно якої до останньої перейшло право вимоги боргу ПП «Вір» в сумі 7872196 гривень 67 копійок, дана заборгованість визнана ПП «ВІР» угодою про визнання боргу № 2 від 31 березня 2011 року (а.с. 7). Також, 30 березня 2011 року укладено договір відступлення права вимоги № 3, між Фізичною особою [PERSON], ПП «ВІР» та [PERSON], згідно якої до останньої перейшло право вимоги боргу ПП «Вір» в сумі 29550284 гривні 91 копійка, дана заборгованість визнана ПП «ВІР» угодою про визнання боргу № 3 від 31 березня 2011 року (а.с. 8). Згідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків відповідно до договорів про відступлення права вимоги № 1, 2, 3 від 31 березня 2011 року, заборгованість за даними договорами складає 43343996 гривень 25 копійок. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з приватного підприємства «ВІР» слід стягнути в користь [PERSON] заборгованість в сумі 45437255 гривень 75 копійок. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved