Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Артемівська сільська рада Печенізького району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області. Заявниця в заяві вказує, що на підставі рішення ХУ сесії ХХІІІ скликання Артемівської сільської ради народних депутатів від 05.01.2001 р. нею було отримано державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], яка розташована на території Артемівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,08 га в межах згідно з планом. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 584. [PERSON] вказує, що вона маючи намір виготовити технічну документацію про нормативно-грошову оцінку на земельну ділянку, а також присвоїти земельній ділянці кадастровий номер звернулась до Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області та до відділу Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, однак їй було рекомендовано звернутись до суду через наявність у вищевказаному Державному акті на право приватної власності на землю розбіжності в написанні її прізвища. У вказаному державному акті зазначено, що державний акт видано «[PERSON]», замість « [PERSON]». Заявниця вказує, що вона свого часу не звернула увагу на ту обставину, що у вказаному державному акті на право приватної власності на землю її прізвище вказано як «[PERSON]» замість «[PERSON]», адже в усіх інших документах вказано її прізвище як «[PERSON]». Заявниця просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], згідно якого їй належить право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Артемівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,08 га в межах згідно з планом, виданого на ім'я «[PERSON]». Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали повністю та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області, в судове засідання не прибув, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи - відділу Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області, в судове засідання не прибув, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши заявницю та її представника, дослідивши надані заявницею письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає заяву, як таку що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю, серія [NUMBER] від 23.08. 2001 р. , виданого на підставі рішення Артемівської сільської ради ХУ сесії ХХІІІ скликання від 05.01.2001 р. - [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS] передано у приватну власність земельну ділянку площею 6,08 га, яка розташована на території Артемівської сільської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.( а.с.7). 01 червня 1996 року заявниця одружилась з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка - [PERSON]. ( а.с. 8). Згідно паспорта громадянина України, серія [NUMBER], виданого Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області 11 вересня 1996 року - [PERSON], [INFO] значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS]. ( а.с.5). Суд вважає, що необхідно задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, так як її заява обґрунтована, не протиречить законодавству та встановлення цього факту потрібно заявниці для реалізації її права власності .

Outcome: approved