Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Інфокс», у якій просить визнати незаконними дії відповідача, що полягають у перекритті і опломбуванні вхідного крану системи водопостачання належного їй приміщення офісу [ADDRESS], зобов'язати відповідача відновити становище, що існувало до порушення, а саме - зняти встановлену відповідачем пломбу з вхідного крану системи водопостачання належного їй приміщення офісу [ADDRESS] і відкрити кран. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона є власницею приміщення офісу [ADDRESS]. У серпні 2010 року відповідач перекрив і опломбував вхідний кран системи водопостачання належного позивачці приміщення, чим обмежив її право як співвласника на користування внутрибудинковою мережею водопостачання та водовідведення та порушив її право на користування належним їй майном. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що рішення у справі необхідно постановити із відмовою у задоволенні позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Позивачка є власником нежитлових приміщень офісу [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення офісу № 5 серії САЕ № 088350, виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради 6 вересня 2010 року. У серпні 2010 року відповідач перекрив і опломбував вхідний кран системи водопостачання належного позивачці приміщення, що підтверджується актом № 4862 від 5 серпня 2010 року, оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні, листом ОСББ «Говорова-10» вих. № 9/13 від 8 липня 2013 року та визнається сторонами по справі. Судом встановлено, що житловий будинок за будівельною адресою : [ADDRESS] був підключений до міського водопроводу згідно технічних умов № 2472-9 від 25 листопада 1997 року із змінами, внесеними за № 1768 від 26 жовтня 2004 року. Дані технічні умови були видані на водопостачання та водовідведення десятиповерхового житлового будинку з гаражем на 75 машин. 18 грудня 2008 року актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 18 грудня 2008 року було прийнято за будівельною адресою : [ADDRESS] в експлуатацію 10-ти поверховий, 6-ти секційний житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями, підземним паркінгом, ТП та кабельною ЛЕП - 10кВт. Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2136 від 29 грудня 2008 року було затверджено даний акт державної приймальної комісії та присвоєно будинку адресу [ADDRESS]. Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 року, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови відповідно до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.99 N 2328. Типові форми технічних умов та опитувального листа на приєднання наведені в додатках 1, 2. Забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). Таким чином, враховуючи той факт, що технічні умови на будинок, в якому знаходиться нежитлове приміщення позивачки, видавались без урахування наявності у будинку нежитлових (офісних) приміщень, суд вважає, що приміщення, належне позивачці, було приєднане без дотримання порядку, встановленого Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, тобто самовільно. Відповідно до п. 3.11 вказаних Правил, витрати, пов'язані з відключенням і можливою ліквідацією пристроїв (споруд), які самовільно зведені і приєднані до систем централізованого водопостачання та водовідведення, підлягають відключенню від цих систем, оплачуються їх власником. Таким чином, приміщення позивачки підлягало відключенню від мереж будинку. У відповідності до ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Враховуючи те, що ТОВ «Інфокс» не є органом державної влади, чи органом місцевого самоврядування, визнання незаконними дій ТОВ «Інфокс» не є належним способом порушених прав. Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, звертаючись до суду із позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення права, позивачка мала надати суду належні та допустимі докази факту порушення її прав з буку відповідача. Проте, з огляду на те, що судом встановлена правомірність дій відповідача з відключення приміщення позивачки від мереж водопостачання, суд доходить до висновку про необґрунтованість вимоги про зобов'язання зняти встановлену відповідачем пломбу з вхідного крану системи водопостачання належного їй приміщення офісу [ADDRESS] і відкрити кран необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed