Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, який уточнювала в процесі розгляду справи. В позовній заяві зазначила, що 06.12.1995 р. між нею та її матір'ю [PERSON] був укладений договір довічного утримання. Згідно умов цього договору [PERSON] передала їй у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Договір довічного утримання був посвідчений державним нотаріусом П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за N 4 - 2440. При посвідченні вказаного договору було накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] до припинення дії договору. [INFO] р. [PERSON] померла. Вона звернулась до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції з метою зняття заборони на відчуження квартири [ADDRESS] та дізналась про існування двох записів про обтяження - заборону: реєстраційний номер 2082909, який зареєстрований 14.06.2005 р. реєстратором: Державний нотаріальний архів в Запорізькій області, підстава - договір довічного утримання, 4-2440, 06.12.1995 р., П»ята Запорізька державна нотаріальна контора; реєстраційний номер 2088441, який зареєстрований 15.06.2005 р. реєстратором: Державний нотаріальний архів в Запорізькій області, підстава - договір довічного утримання, б/н, 05.12.1985, П»ята Запорізька державна нотаріальна контора. Обтяження, зареєстроване 14.06.2005 р. за реєстраційним номером 2082909 припинено. Обтяження, зареєстроване 15.06.2005 р. за реєстраційним номером 2088441, до теперішнього часу не припинено. Їй нічого не відомо про укладення її матір»ю договору довічного утримання у 1985 р. 16.10.2014 р. вона звернулась до П»ятої Запорізької державної нотаріальної контори з метою припинення обтяження реєстраційний номер 2088441 накладеного на підставі договору довічного утримання б/н від 05.12.1985 р. Листом від 16.10.2014 р. № 4517/01-16 їй було відмовлено у припиненні обтяження у зв»язку із тим, що таке припинення не пов»язане з вчиненням нотаріусом нотаріальної дії. Разом із цим їй було рекомендовано звернутись до Державної реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження. Крім того, їй було роз»яснено, що на зберігання до Державного нотаріального архіву приймаються нотаріально посвідчені договори довічного утримання (догляду) та документи на підставі яких вони посвідчувались (правовстановлюючі документи на ім»я відчужувача за договором). Документи, на підставі яких було посвідчено договір довічного утримання були знищені у зв»язку із закінченням терміну зберігання (10 років). 01.12.2014 р. вона звернулась до Реєстраційної служби Запорізького МУЮ Запорізької області із заявою про проведення державної реєстрації припинення обтяження - заборони на квартиру [ADDRESS] Рішенням № 17879711 від 10.12.2014 р. їй було відмолено у державній реєстрації припинення обтяження у зв»язку з відсутністю у неї документів, що підтверджують виникнення обтяження. 15.12.2014 р. вона звернулась до Запорізького обласного державного нотаріального архіву ГУЮ у Запорізькій області із заявою про зняття заборони відчудження квартири [ADDRESS] Листом від 16.12.2014 р. вих..№ 3225/01-17 їй було відмовлено у зв»язку із тим, що Запорізький обласний державний архів не є реєстратором Державної реєстраційної служби та не має доступу до Реєстру заборон. Разом з тим їй було повідомлено, що П»ята Запорізька державна нотаріальна контора передала до архіву нотаріально посвідчені документи за період з 1972 по 2000 рік, але Реєстри для реєстрації заборони та алфавітна книга обліку заборони (арештів), а також документи, на підставі яких були накладені арешти на вищевказане майно, на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву ГУБ в Запорізькій області не передавались. Крім того, згідно архівної довідки від 13.08.2014 р. № 2027/01-17 в документах П»ятої Запорізької державної нотаріальної контори, переданих на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, жодного договору довічного утримання від 05.12.1985 р. не зберігається, запису про посвідчення договору довічного утримання 05.12.1985 р. з участю [PERSON] (щодо квартири [ADDRESS]) не прописано. Посилаючись на ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 321, 391, 755 ЦК України, за позовом [PERSON] просить усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом зняття заборони відчуження квартири [ADDRESS], зареєстровану на підставі договору довічного утримання б/н від 05.12.1985 р.; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис за № 2088441 про заборону відчуження квартири [ADDRESS], зареєстрований на підставі договору довічного утримання б/н від 05.12.1985 р. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представники третіх осіб - П»ятої Запорізької державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Запорізькій області та Запорізького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, заяви про бажання приймати участь у судових засіданнях до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача та третіх осіб, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.12.1995 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання. Згідно умов цього договору [PERSON] передала позивачу у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Договір довічного утримання був посвідчений державним нотаріусом П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за N 4 - 2440. При посвідченні вказаного договору було накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] до припинення дії договору (а.с.7). [INFO] р. [PERSON] померла (а.с.8). Позивач звернулась до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції з метою зняття заборони на відчуження квартири [ADDRESS] та дізналась про існування двох записів про обтяження - заборону: реєстраційний номер 2082909, який зареєстрований 14.06.2005 р. реєстратором: Державний нотаріальний архів в Запорізькій області, підстава - договір довічного утримання, 4-2440, 06.12.1995 р., П»ята Запорізька державна нотаріальна контора; реєстраційний номер 2088441, який зареєстрований 15.06.2005 р. реєстратором: Державний нотаріальний архів в Запорізькій області, підстава - договір довічного утримання, б/н, 05.12.1985, П»ята Запорізька державна нотаріальна контора (а.с.9, 10). Обтяження, зареєстроване 14.06.2005 р. за реєстраційним номером 2082909 припинено. Обтяження, зареєстроване 15.06.2005 р. за реєстраційним номером 2088441 до теперішнього часу не припинено. 10.10.2014 р. позивач звернулась до П»ятої Запорізької державної нотаріальної контори з метою припинення обтяження реєстраційний номер 2088441 накладеного на підставі договору довічного утримання б/н від 05.12.1985 р. Листом від 16.10.2014 р. № 4517/01-16 [PERSON] було відмовлено у припинення обтяження у зв»язку із тим, що таке припинення не пов»язане з вчиненням нотаріусом нотаріальної дії. Разом із цим позивачу було рекомендовано звернутись до Державної реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження (а.с.11). 01.12.2014 р. позивач звернулась до Реєстраційної служби Запорізького МУЮ Запорізької області із заявою про проведення державної реєстрації припинення обтяження - заборони на квартиру [ADDRESS] Рішенням № 17879711 від 10.12.2014 р. [PERSON] було відмолено у державній реєстрації припинення обтяження у зв»язку з відсутністю у неї документів, що підтверджують виникнення обтяження (а.с.12). 15.12.2014 р. [PERSON] звернулась до Запорізького обласного державного нотаріального архіву ГУЮ у Запорізькій області із заявою про зняття заборони відчудження квартири [ADDRESS] Листом від 16.12.2014 р. вих..№ 3225/01-17 позивачу було відмовлено у зв»язку із тим, що Запорізький обласний державний архів не є реєстратором Державної реєстраційної служби та не має доступу до Реєстру заборон. Разом з тим повідомлено, що П»ята Запорізька державна нотаріальна контора передала до архіву нотаріально посвідчені документи за період з 1972 по 2000 рік, але Реєстри для реєстрації заборони та алфавітна книга обліку заборони (арештів), а також документи, на підставі яких були накладені арешти на вищевказане майно на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву ГУБ в Запорізькій області не передавались (а.с.13). Крім того, згідно архівної довідки від 13.08.2014 р. № 2027/01-17 в документах П»ятої Запорізької державної нотаріальної контори, переданих на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, жодного договору довічного утримання від 05.12.1985 р. не зберігається, запису про посвідчення договору довічного утримання 05.12.1985 р. з участю [PERSON] (щодо квартири [ADDRESS]) не прописано (а.с.14). Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст.391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З наведеного вище, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON], у зв»язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved