Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду за позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту № 11219526000 від 20.09.2007р. недійсним. В обґрунтування зазначила, що під час укладання договору їй не було надано повну інформацію про умови договору, валютні ризики та сукупну вартість кредиту, вважає умови договору несправедливими, які закріплюють дисбаланс прав та обов'язків сторін договору, а також в порушення п.3.6 постанови НБУ № 168 від 10.05.2007р. була стягнута комісія в розмірі 20 доларів США за надання кредиту. В судове засідання позивач та її представник не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача надав письмові заперечення щодо позовних вимог та просив відмовити в його задоволенні ще за спливом строків позовної давності. Аналізуючи докази по справі, суд вважає,що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.09.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір кредиту №11219526000, згідно якого позичальник отримав кошти в сумі 84860 доларів США шляхом зарахування на рахунок позичальника. Умовами договору передбачено детальний порядок повернення кредиту, сплату відсотків, умови забезпечення кредиту, відповідальність сторін та інше. В додатку до договору № 1 міститься детальний графік погашення кредиту ануїтет ними платежами, в якому і визначено сукупну вартість кредиту. Інформація про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування та пільги у АКІБ «УкрСиббанк» є загальнодоступною, міститься на офіційному сайті, на дошках оголошень, листівках, як є в інших банках. Інформація про кризу у країні та різкі скачки курсу валют є не прогнозованою. Але низька процентна ставка (10,5 процентів на рік) на використання кредитних коштів у доларах пов'язана з ризиком коливання курсу валют, що також є загальновідомим фактом. Перед підписанням договору позичальнику відповідно до вимог п.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» було надано інформаційний лист, всі умови договору позичальнику на момент підписання були зрозумілі та він вважав їх справедливими щодо себе, про що свідчить п.10.13 договору, який в цілому підписаний [PERSON] На підставі чого, суд вважає вищезазначені підстави для визнання договору кредиту недійсним надуманими та недоведеними. З приводу сплати комісії банку у розмірі 20 доларів США за надання кредиту, суд зазначає, що відповідно до п.3.6 Постанови НБУ №168 від 10.05.2007 року банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Однак позивачка не заявляла позовних вимог про визнання недійсною окремої частини договору, або повернення суми комісії. А відповідно ст..217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Таким чином, розглядаючи позов відповідно ст..11 ЦПК України в межах позовних вимог та на підставі, наданих сторонами доказів, суд не вбачає підстав для визнання договору №11219526000 від 20.09.2007р. недійсним.

Outcome: dismissed