Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, виданої 03.11.1992 року Житлово-будівельним кооперативом «Кооператор-2». На даний час [PERSON] виявила бажання розпорядитися своєю власністю. При оформленні договору відчуження належної їй квартири, стало відомо, що на квартиру накладено арешт. [PERSON] звернулась до Центру надання адміністративних послуг із заявою про припинення обтяження, арешту нерухомого майна на квартиру, однак, 05.09.2019 року отримала Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, в якому державний реєстратор прав на нерухоме майно Демченко З.М. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради зазначив, що встановлено суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме, відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2003 року по справі №2-778/03 в резолютивній частині зазначено про припинення арешт на відчуження квартири, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2001 року. Під час розгляду заяви та здійснення пошуків в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Єдиному Реєстрі заборон було встановлено, що в державних реєстрах відсутній запис щодо зареєстрованих обтяжень на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2001 року, але наявні обтяження, що виникли на підставі постанови б/н від 08.01.2003 року Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, в чому і вбачаються суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. У зв`язку з цим позивач звернулась до суду за захистом порушеного права, просить суд усунути перешкоди в розпорядженні належним нерухомим майном, а саме: квартирою [ADDRESS] ; зняти та припинити обтяження арешту нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] , номер запису про обтяження: 33104170; дата, час державної реєстрації: 19.05.2005 12:24:16; державний реєстратор: Щепанська Н.І., Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: б/н, виданий 08.01.2003 року, видавник: Комунарський відділ держвиконавчої служби м. Запоріжжя; реєстраційний номер обтяження: 1986168, 19.05.2005 року 12:24:16, реєстратор: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ; зняти та припинити обтяження арешту нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] , вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження: 33104136; дата, час державної реєстрації: 19.05.2005 12:24:45; державний реєстратор: Щепанська Наталія Ігорівна, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: б/н, виданий 08.01.2003 року, видавник: Комунарський відділ держвиконавчої служби м. Запоріжжя; реєстраційний номер обтяження : 1986153, 19.05.2005 12:22:45, реєстратор: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ. 26.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, на задоволенні позовних вимог наполягала, посилаючись на факти, викладені у позові. Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) до суду не з`явився, про день, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, проаналізував законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов до такого. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 180005323 від 06.09.2019 року та копією технічного паспорту підтверджено, що квартира за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с. 6-8). Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2003 року (справа № 2-778/03) скасована ухвала суду від 17.12.2001 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] (а.с. 9). 05.09.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченком З.М. винесено рішення № 48540885 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Підставою для відмови зазначено, що під час розгляду заяви [PERSON] та здійснення пошуків в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Єдиному Реєстрі заборон було встановлено, що в державних реєстрах відсутній запис щодо зареєстрованих обтяжень на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2001 року, але наявні обтяження, що виникли на підставі постанови б/н від 08.01.2003 року Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, в чому і вбачаються суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 229047477 від 21.10.2020 року підтверджено, що накладено: обтяження - арешт нерухомого майна, обтяжував - Шоста запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ, реєстраційний номер обтяження - 1986168 від 19.05.2005 року, підстава обтяження - постанова №б/н від 08.01.2003 року Комунарського відділу держвиконавчої служби м. Запоріжжя, номер запису про обтяження: 33104170; обтяження - арешт нерухомого майна, обтяжував - Шоста запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ, реєстраційний номер обтяження - 1986153 від 19.05.2005 року, підстава обтяження - постанова №б/н від 08.01.2003 року Комунарського відділу держвиконавчої служби м. Запоріжжя, номер запису про обтяження: 33104136. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. На запит суду в.о. начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Коломієць О. повідомила, що на виконанні у відділі виконавчі провадження де боржником є [PERSON] на майно якої було накладено арешт на підставі постанови б/н від 08.01.2003 року, номер запису № 33104170 від 19.05.2005 року та номер запису обтяження № 33104136 від 19.5.2005, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя. на даний час не перебувають та не перебували з моменту дії реєстрів ВП-виконавець та автоматизованої системи виконавчого провадження. Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Є вичерпний перелік підстав для зняття державним виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, враховуючи, що на цей час порушується право приватної власності [PERSON] , внаслідок чого вона позбавлена змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, з урахуванням даних Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), згідно яких жодне виконавче провадження, де боржником є [PERSON] відсутнє, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved