Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобовязання підключити до електричної мережі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 лютого 2016 року відповідач виявив у неї порушення в електричному лічильнику і прийняв рішення про проведення експертизи. При знятті електролічильника, був складений акт № 160924 від 24.03.2016р. про зняття старого лічильника і встановленні нового. 26.02.2016р. було проведена експертиза електролічильника і складено акт № 321. До теперішнього часу він не отримував ніяких документів, окрім акту заміни електролічильника і проведення його експертизи. 24 березня 2016 року без будь-якого попередження, відповідач відключив його будинок від електропостачання, без відповідного рішення суду, чим порушив його права споживача послуг, передбачені п.п. 27, 53 ПКЕЕН. На підставі викладеного, просив суд визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» по відключенню від електромережі будинку з 24.03.2016 р. по 19.04.2016 р. незаконними, визнати бездіяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», а саме у відмові надати відповідь на звернення від 31.03.2016р. незаконною. Представник відповідача надав письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких позов не визнав, зазначив, що відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1257 енеропостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. 24.02.2016 р. у позивача працівниками ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» виявлено порушення пунктів 42, 48 Правил, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку. Застосування пристрою, що зупиняє рахунковий механізм показів приладу обліку електричної енергії. Вказане порушення зафіксовано актом № 1000063 від 24.02.2016р. У присутності позивача вказаний прилад обліку було знято то упаковано в індивідуальний пакет під пломбу для проведення експертизи, про що складено відповідний акт. 26.02.2016р. проведено експертизу приладу обліку позивача, під час якої встановлено наявність в середині приладу обліку додаткового пристрою, не передбаченого конструкцією завод виробника, а саме в розрив лічильного механізму впаяно плату, яка дистанційно розриває коло. Результати експертизи зафіксовані в акті № 321 від 26.02.2016р. Під час розгляду акту 1000063 від 24.02.2016р. на комісії відповідача за участю позивача визначено розмір вартості не облікованої внаслідок порушення Правил електричної енергії в сумі 33,93 грн., яку позивач до цього часу не сплатив. Таким чином, припинення постачання електричної енергії позивачу 24.03.2016р. здійснено із дотримання вимог Правил та на підставі пункту 35 Правил. Відповідно до частини першої пункту 36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушення і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Позивач не сплатив суму 33,93 грн., а також не оплачував повторне підключення. Частиною другою пункту 36 Правил визначено, що у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. 28.03.2016р. адвокат [PERSON] повідомив відповідача, що його клієнт [PERSON] звернувся до суду із позовом та у звязку з цим просив підключити його помешкання до електричної мережі. 19.04.2016р. тобто у терміни, встановлені частиною другою пункту 36 Правил, від подач підключив помешкання позивача до електричної мережі. Проте, позовні заяви [PERSON] та [PERSON]І датовані одним числом 27.04.2016 р. Тобто фактично підключення проведено відповідачем до звернення цих осіб до суду на підставі адвокатського запиту. 01.04.2016р. [PERSON] звернувся до відповідача із заявою від 31.03.2016р. в якій просив підключити його дім до електропостачання. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Порушене у заяві [PERSON] питання підключення його будинку до електричної мережі було вирішено 19.04.2016 р., тобто у встановлені законодавством терміни. [PERSON] із будь якими заявами, скаргами до відповідача не зверталась. У звязку з чим, просили суд у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Представник позивача [PERSON] раніше в судових засіданнях надав поясненна, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] раніше в судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог, підтримав письмові заперечення та просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач доводиться йому матірю, приблизно 24.02.2016р. відбулась перевірка електролічильника. На той час він знаходився вдома, коли перевіряючи оглянули лічильник, то повідомили йому, що лічильник пошкоджено. Лічильник вони зняли і поставили інший, він розписався за той факт, що вони зняли лічильник і встановили інший на деякий час. Повідомили, що платі направлять на експертизу. В квартирі відключили електропостачання, повідомивши, що такі розпорядження. Коли він поїхав до ЛЕО, то йому повідомили, що слід сплатити штраф 8000,00 грн. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник, у звязку із відключенням за будинку позивача споживача електричної енергії, що знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Уссурійська, буд. № 16, та не відновленням постачання електричної енергії відповідачем. Відповідно до п. 3 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. З матеріалів справи вбачається, що згідно з особовим рахунком № 720603019, відкритим на імя [PERSON] за договором на поставку електричної енергії від 28.08.2007 року за адресою: м. Лисичанськ, вул. Уссурійська, 16, встановлено лічильник № 031777, тип- ЛЕО М1.4, дата установки 24.02.2016 року. На підставі викладеного суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини в сфері постачання електричної енергії. Даний факт не заперечувався і сторонами по справі. Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, підписана від імені України 09 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відошкоадування мйнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з адвокатським запитом № 599/03 від 28.03.2016р. повідомлено ТОВ «ЛЕО» про надіслання [PERSON] позовної заяви до Лисичанського міського суду Луганської області у звязку із порушенням його прав. Позивач скористалась своїм правом та дійсно звернулась до суду з даним позовом за захистом свого права як споживача електричної енергії, так як вважає, що відповідач відключив її будинок від електропостачання, без відповідного рішення суду, чим порушив його права споживача послуг, передбачені п.п. 27, 53 ПКЕЕН. Відповідно до п. 27. «Правил користування електричною енергією для населення», у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями. Відповідно до п. 53. «Правил користування електричною енергією для населення», у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Згідно з актом про порушення № 1000063 від 24.02.2016р. складеного за участю майстра [PERSON], майстра [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю споживача [PERSON] в житловому будинку за адресою: м. Лисичанськ, вул. Уссурийська, 16, порушено ППЕЕН п.п. 42-48 дії споживача, які привели до зміни показників прибору обліку. Було застосовано засіб, який зупиняє обліковий механізм показників прибору обліку електричної енергії. Згідно з протоколом № 2614 від 26.02.2016р. із засідання комісії по розгляду акту № 1000063 від 24.02.2016р., споживач зазначив, що з протоколом ознайомлений, рахунки на оплату, копію протоколу, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії отримав, письмові пояснення надав: з актом не погоджується, бо пломби не були порушені, і він не має уявлення що із лічильником є не так. Відповідно до п.15. «Правил користування електричною енергією для населення» пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт. Відповідно до п. 17. «Правил користування електричною енергією для населення» у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку. Енергопостачальник повинен відновити облік електричної енергії протягом 3 місяців. Постачання електричної енергії без обліку понад 3 місяці забороняється. Відповідно до п. 35. «Правил користування електричною енергією для населення» енергопостачальник має право відключити споживача у разі: … розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Відповідно до п. 36. «Правил користування електричною енергією для населення» відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Згідно з заявою від 28.03.2016р. [PERSON] звернувся до ТОВ «ЛЕО» із вимогою підключити житло до електричної енергії. Згідно з повідомлення № 01-25/2/216 від 21.04.2016р., наданим ТОВ «ЛЕО» електроустановки, розташовані за адресою: м. Лисичанську, вул. Уссурійська, 16, 19.04.2016 р. підключено, до електромережі. Згідно з заявою [PERSON] претензій до представників Товариства не має. Звернуто увагу, що [PERSON] не перший раз порушує Правила користування електричною енергією для населення в частині розкрадання електричної енергією для населення, в частині розкрадання електричної енергії. А тому, для виключення у подальшому спірних ситуацій [PERSON] необхідно дотримуватись вимог Правил. Тобто підключення будинку позивача-споживача електричної енергії сталося 19.04.2016 року протягом місяця з дня відключення, яке мало місце 24.03.2016 року. Відповідно до п. 48. «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: … розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Судом встановлено, що згідно з актом технічної перевірки/заміни/встановлення електролічильника, збереження пломб у побутового споживача № 160924 від 24.06.2016 року монтер [PERSON], інспектор Гаврилова у споживача [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: м. Лисичанськ, вул. Уссурійська, буд. 16, виконано роботи із технічної перевірки електролічильника. Електролічильник знятий СО7А10Д № 0180708, показання 003916, рік випуску 2013р., встановлено А70Н1.11 № 031777, показання 000001, рік випуску 2015р. Згідно з актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 321 від 26.02.2016р. метрологічні характеристики приладу обліку відповідають дійсним. Лічильник було вскрито. Встановлено наявність додаткового пристрою, не передбаченого конструкцією заводу-виробника, а саме: в розрив лічильного механізму впаяно плиту, яка дистанційно розриває коло. За результатами проведеної експертизи лічильник № 0180708, типу СО7А10Д, дата повірки 4 квартал 2013р. визнано не придатним для подальшого використання. Заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: дії споживачів, які призвели до зміни показників прибору обліку, а саме наявність додаткового пристрою для зниження показників. Згідно з розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення споживачем ПКЕЕН від 24.02.216р. сума сплати 33,93 грн. Отже, суд доходить висновку про правомірність відключення відповідачем будинку позивача-споживача електричної енергії, у звязку з тим, що дії споживача, призвели до зміни показників прибору обліку, а саме наявність додаткового пристрою для зниження показників, що в свою чергу тягне розкрадання електричної енергії, у звязку з чим позовні вимоги позивача в частині визнання дії відповідача щодо відключення від електричної енергії будинку позивача є такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відошкоадування мйнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 16 ЦК України не передбачає такого засобу захисту цивільних прав як визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді позивачу відповідачем за зверненням позивача незаконною, тому суд відмовляє у задоволенні позову. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, оскільки не були підтверджені допустимими і належними письмовими доказами, та за таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобовязання підключити до електричної мережі не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплату судових витрат, судові витрати, понесенні відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Outcome: dismissed