Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 03.02.2014 року її автомобіль «ВАЗ 21053», д.н. [NUMBER], знаходився на стоянці магазину «Сільпо» по вул. Іванова, буд. 1-а в м. Запоріжжя. Відповідач по справі, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н. [NUMBER], скоїв наїзд на її автомобіль, в результаті чого були пошкоджені задні праві двері її авто. На місце дорожньо-транспортної пригоди викликали працівників ДАІ, відповідач визнав свої провину у вчиненому, оскільки вона була очевидна та зобов'язався відшкодувати спричинену шкоду та попросив не складати протокол. Крім того він написав розписку відповідно до якої він зобов'язався їй відремонтувати пошкоджені двері її автомобіля до 28.02.2014 р. Однак, станом на теперішній час спричинену шкоду він не відшкодував та уникає зустрічі з позивачкою. У зв'язку з браком коштів позивачка й досі не в змозі самостійно відремонтувати пошкоджені двері. Відповідно до рахунку фактури № 306 від 20.03.2015 р. ремонт пошкодженої двері коштує 1895,00 грн. У зв'язку з протиправними діями відповідача позивачка відчувала неприємні моральні страждання, постійно знаходилась у стані стресу, що відбилося на стані її здоров'ї. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у сумі 1895, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а також понесені нею судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у сумі 400 грн. та судового збору у сумі 489, 50 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі в разі неявки відповідача не заперечує. Відповідач [PERSON] своєчасно повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Ч. 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з матеріалів справи, факт скоєння ДТП відповідачем підтверджується, насамперед розпискою останнього (а.с.8), в якій він зазначив, що зобов'язується сплатити витрати по ремонту задньої правої двері автомобіля «ВАЗ 2105». При цьому відповідач не оспорює, що сталося ДТП з його вини 03.02.2014 р. та обов'язується відшкодувати 200 грн. моральної шкоди до 28.02.2014 р. Крім того зазначені позивачкою обставини підтверджуються повідомленням ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області від 19.03.2015 р. № 10/16-1127 (а.с.7) з якого вбачається, що за викликом 102 на місце ДТП, яка мала місце 03.02.2014 року на вул.. Іванова, 1-а, а саме на стоянці «Сільпо» у м. Запоріжжя, за участю автомобілів «ВАЗ 21053», д.н. [NUMBER] та «ВАЗ 2101», д.н. [NUMBER], виїздив інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП та розшуку т/з, що зникли з місця скоєння ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області. Даний виклик був зареєстровано в ЄО-484 від 03.02.2014 року. З рахунку - фактури № 306 від 20.03.2015 р. (а.с.4-5), вбачається, що ремонт пошкодженої двері коштує 1895,00 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає, вимоги позивачки стосовно стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 1895 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то на думку суду, сума у розмірі 3000 грн. є значно завищеною та не обгрунтованою належними доказами, а тому вимоги в цій частині підлягають лише частковому задоволенню. При цьому, на думку суду, розмір морального відшкодування, зазначений в розписці, необхідно збільшити в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, що примусило позивачку звертатися до суду з позовною заявою та витрачати свій час на розгляд справи. Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивачка при поданні позову до суду скористалася послугам адвоката Рибалко О.Р., за що сплатила останній грошові кошти у сумі 400 грн. (а.с.14-16). Зазначена сума, а також сплачений судовий збір позивачкою за розгляд справи у сумі 489, 50 грн., що підтверджується квитанцією № 5595028 від 06.04.2015 р., відповідно до ст. 88 ЦПК підлягають також стягненню з відповідача на користь позивачки. З огляду на викладене та на підставі ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial