Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій, після збільшення позовних вимог, просить стягнути з ТОВ «Східний мясний стандарт» на її користь не повернуту зворотну фінансову допомогу у сумі 1795500 гривень, інфляційні витрати у розмірі 114912 гривень, 3% річних за користування коштами у сумі 17366 гривень 06 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є засновником ТОВ «Східний мясний стандарт», відповідно до статуту ТОВ «Східний мясний стандарт», який зареєстровано 11.03.2013 року в єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи та протоколу загальних зборів засновників товариства від 04.03.2013 року. Протягом 2014 2015 року вона, як засновник товариства неодноразово вносила кошти у якості зворотної фінансової допомоги на рахунок ТОВ «Східний мясний стандарт» у розмірі 1795500 гривень. 05.08.2016 року вона звернулась до ТОВ «Східний мясний стандарт» з вимогою про повернення коштів отриманих підприємством від [PERSON], як засновника, у якості зворотної фінансової допомоги. Вимогу про повернення коштів ТОВ «Східний мясний стандарт» отримав 11.08.2016 року. Таким чином ТОВ «Східний мясний стандарт» повинен був виконати своє зобовязання протягом семи днів з моменту отримання вимоги, тобто до 18.08.2016 року. Таким чином, вихідним моментом для розрахунку є наступний день після встановленого договором чи законом строку сплати, тобто з 19.08.2016 року. ТОВ «Східний мясний стандарт»порушив свої зобовязання, тому [PERSON] просить стягнути з нього суму інфляційних витрат та 3% річних за період з 19.08.2016 року по 14.12.2016 року. Позивач у судове засідання не зявився, представники позивача надали до суду заяву, в якій просять позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у їх відсутність, та ухвалити рішення в загальному порядку. Відповідач ТОВ «Східний мясний стандарт» у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. З урахуванням заяви представників позивача суд ухвалює рішення в загальному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є однією із засновників ТОВ «Східний мясний стандарт», відповідно до статуту ТОВ «Східний мясний стандарт», зареєстрованого 11.03.2013 року в єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань та протоколу загальних зборів засновників товариства від 04.03.2013 року (а.с.8-21). Протягом 2014 2015 року [PERSON] вносила кошти через касу ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» у якості зворотної фінансової допомоги на рахунок ТОВ «Східний мясний стандарт» у розмірі 1795500 гривень (а.с.37). 05.08.2016 року [PERSON] звернулась до ТОВ «Східний мясний стандарт» з вимогою про повернення коштів отриманих підприємством від [PERSON] у якості зворотної фінансової допомоги (а.с.5-6). Як вбачається з наданої до суду копії зворотного повідомлення, ТОВ «Східний мясний стандарт» отримав зазначену вимогу 11.08.2016 року (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином ТОВ «Східний мясний стандарт» повинен був виконати своє зобовязання протягом семи днів з моменту отримання вимоги, тобто до 18.08.2016 року. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З Постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.10.2014 року №113цс14 вбачається, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Станом на 14.12.2016 року ТОВ «Східний мясний стандарт» до виконання зобовязання не приступив. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки ТОВ «Східний мясний стандарт» повинен був виконати своє зобовязання протягом семи днів з моменту отримання вимоги, тобто до 18.08.2016 року, вихідним моментом для розрахунку є наступний день після встановленого договором чи законом строку сплати, тобто 19.08.2016 року. Таким чином, з урахуванням розміру заборгованості - 1\~795 500 гривень, кількість прострочених днів за період з 19.08.2016 року по 14.12.2016 року, інфляційні витрати становлять 114 912 гривень, 3% річних складає 17 366 гривень 06 копійок. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved