Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини та визнання свого права на спадкування як спадкоємця другої черги, мотивуючи тим, що [INFO] померла її рідна сестра [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], який вона успадкувала після смерті батьків і являлась його власником. Після смерті сестри на дане домоволодіння відкрилась спадщина, вона як рідна сестра являється спадкоємцем другої черги за законом. Раніше сестра проживала в смт.Смотрич Дунаєвецького району, де працювала вчителем в школі. Більше 14 років сестра хворіла на цукровий діабет, в червні 2006 року через різке погіршення стану здоров'я, приїхала проживати в с.Чаньків Дунаєвецького району, де проживала разом з нею. 29 листопада 2007 року у зв'язку із захворюванням сестрі було встановлено І групу інвалідності, вона потребувала стороннього догляду. 3 грудня 2007 року і до дня смерті сестри, вона здійснювала за нею догляд, постійно разом з нею проживала в її будинку по [ADDRESS] та поховала її за власні кошти. Єдиний син сестри [PERSON], який є спадкоємцем за законом першої черги, до її смерті постійно проживав в смт. Смотрич Дунаєвецького району, жодного разу не відвідував її в с. Чаньків не цікавився її здоров'ям та життям, не доглядав за нею, появився тільки на похоронах матері, будь-яких витрат на поховання не поніс. Після смерті матері, [PERSON] поселився в її будинок в с.Чаньків, де постійно проживав до квітня 2009 року, після чого знову повернувся в смт. Смотрич, спадщину він не приймав. А тому, просить суд встановити факт її постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини та визнати за нею право на спадкування як спадкоємця другої черги. [PERSON] звернувся в суд з позовом про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок в [ADDRESS] та житловий будинок в [ADDRESS], які належали матері на праві власності. Заповіту при житті мати не залишала і відповідно він як єдиний син є спадкоємцем за законом першої черги. Після смерті матері він до нотаріуса, в межах встановленого законом строку прийняття спадщини, не звернувся для оформлення спадщини через скрутний матеріальний стан та у зв'язку з витратами понесеними на поховання матері. В жовтні 2013 року, поки він звернувся до нотаріуса, то йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через пропуск строку прийняття спадщини. Але він вважає, що спадщину прийняв, так як постійно проживав з матір'ю в одному будинку до дня її смерті. Спочатку вони проживали в будинку в [ADDRESS], а восени 2006 року, після звільнення матері з роботи у зв'язку з її захворюванням, переїхали проживати в [ADDRESS]. Сестра матері [PERSON], яка претендує на цей спадковий будинок як спадкоємець за законом другої черги, спадщину не приймала і в ньому разом з матір'ю на день її смерті не проживала. А постійно проживала із своєю сім'єю в сусідньому будинку в [ADDRESS], що розташований через дорогу навпроти будинку матері. А тому, просить суд встановити факт його постійного проживання з матір'ю на час відкриття спадщини та визнати за ним право власності на спадковий будинок [ADDRESS] відповідно до ст.392 ЦК України. В судовому засіданні позивач ( відповідач) [PERSON] підтримала свій позов, позову [PERSON] не визнала. Відповідач (позивач) [PERSON] підтримав свій позов, позову [PERSON] не визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, їх представників, свідків, вважає, що дані позови до задоволення не підлягають. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в с. Чаньків Дунаєвецького району, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Після смерті [PERSON] в [ADDRESS] залишилось спадкове майно, що складається: з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та земельних ділянок розміром 0, 30 га, та 2.09 га, яке належало померлій на праві власності. Претендентами на дану спадщину є єдиний рідний син померлої [PERSON], який відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом, та її рідна сестра [PERSON], яка відповідно до ст. 1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги за законом. При житті [PERSON] заповіту не складала. Відповідно до ст. 1268 ч.1 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1270 ч.1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч.1 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Встановлено, що ні [PERSON], ні [PERSON] відповідно до наведених положень закону спадщину не прийняли, відповідних заяв до нотаріуса у встановлений законом строк не подали. З такими заявами сторони тільки звернулись до нотаріуса, зокрема [PERSON] 9.09.2013 року, [PERSON] - 14.10.2013 року і відповідно нотаріусами їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини, що підтверджується відповідними постановами нотаріусів про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 9.09.2013 року та 14.10.2013 року. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час прийняття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Встановлено, що при житті спадкодавець [PERSON] хворіла на цукровий діабет, у зв'язку із захворюванням з 29.11.2007 року їй було встановлено І гр. інвалідності, вона потребувала стороннього догляду, який з 25.12.2007 року до [INFO] офіційно здійснювала її сестра [PERSON], що підтверджується довідкою - висновком МСЕК від 29.11.2007 року, довідкою управління соціального захисту населення Дунаєвецької РДА від 3.03.2014 року. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працювала до 2009 року фельдшером в с. Чаньків Дунаєвецького району. [PERSON] викликала її до своєї хворої на цукровий діабет сестри [PERSON], за якою та здійснювала догляд, до якої вона приїзджала додому 5-6 разів для надання медичної допомоги. Вдома [PERSON] вона постійно бачила її сестру, а її сина ніколи там не бачила. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він в с.Чаньків підвозив свою дружину [PERSON] до дому до хворої [PERSON] Знає, що за нею доглядала її сестра [PERSON], а її сина він ніколи там не бачив. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він як постійний житель с.Чаньків та лікар [PERSON], яка хворіла на важку форму цукрового діабету, знав, що її сестра [PERSON] доглядала за нею. Сина хворої він не знав і не бачив біля матері ніразу. Свідок [PERSON] пояснила суду, що знає [PERSON] як сусідка в [ADDRESS], знає, що вона доглядала до смерті за своєю хворою сестрою [PERSON] на батьківській хаті, де жили разом. Сина [PERSON] вона взагалі не знала і не бачила нір разу, побачила його і взнала, що це син тільки на похороні матері. Свідок [PERSON] пояснив суду, що знає [PERSON] як сусідку по [ADDRESS]. Йому відомо, що вона доглядала за своєю хворою сестрою [PERSON], жила з нею в одній хаті, сина [PERSON] там ніколи не було. Свідок [PERSON] пояснив суду, що проживає в с. Чаньків по-сусідству з [PERSON] та ті сім'єю по [ADDRESS] через дві хати. Знає, що вона доглядала за своєю хворою сестрою [PERSON]. на хаті останньої, сина сестри там ніколи не було, він появився тільки після її смерті. Свідок [PERSON] пояснив суду, що знає [PERSON] та її сім'ю як сусід по [ADDRESS] в с. Чаньків. Йому відомо, що [PERSON] перевезла свою хвору сестру із смт. Смотрич в с. Чаньків, щоб доглядати за нею. Жили вони разом в старій батьківській хаті, де [PERSON] доглядала за сестрою, сина сестри там ніколи не було, він тільки появився на похороні матері. Свідок [PERSON] пояснила суду, що проживає в с. Чаньків по - сусідству з [PERSON], знає, що вона проживала із своєю сім'єю у своєму новому будинку, а її сестра [PERSON] проживала окремо у своєму будинку, що знаходився навпроти через дорогу. [PERSON] за сестрою тільки доглядала, але разом вони не жили, з [PERSON] міг жити тільки її син. Свідок [PERSON], що проживає в с. Чаньків по - сусідству, дала суду аналогічні покази. Свідок [PERSON] пояснила суду, що проживає в с. Чаньків по - сусідству з [PERSON], є самою ближньою сусідкою, і їй відомо що вона проживала із своєю сім'єю у новому будинку, а її сестра [PERSON] проживала окремо у своєму будинку, що знаходиться навпроти через дорогу. Разом вони не проживали, [PERSON] тільки приходила до сестри, доглядала за нею. Свідок [PERSON] пояснив суду, що постійно їздив на велосипеді по [ADDRESS] в с.Чаньків до свого господарства, йому відомо, що [PERSON] та її сестра [PERSON] жили окремо в різних будинках, що знаходяться навпроти один одного через дорогу. Свідок [PERSON] пояснила суду, що син покійної [PERSON] [PERSON] є її племінником, і їй відомо, що вона із сином жили в с.Чаньків в своєму будинку, а її сестра [PERSON] жила окремо у своєму будинку по - сусідстві, тільки здійснювала догляд за сестрою. Згідно виписок з погосподарських книг Чаньківської сільради за 2006- 2010 роки та відповідних довідок сільради, що були видані на підставі цих виписок №2-20/160 від 31.03.2014 р. та № 02-18/362 від 29.07.2013 р., вбачається, що померла [INFO] [PERSON] на день смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Разом з нею на день її смерті у вказаному житловому будинку були зареєстровані і проживали: [PERSON] - чоловік її сестри [PERSON] та сини її сестри [PERSON], [PERSON] Сама ж [PERSON] була зареєстрована і проживала в іншому погосподарському номері, цілком імовірно, що це сусідній будинок по [ADDRESS]. Згідно технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], він є невеликим за розмірами, складається тільки з двох житлових кімнат загальною площею 37,3 кв.м., без кухні та комунально - побутових зручностей та умов, що дає підстави вважати про неможливість проживання у ньому великої сім'ї, яка б складалася з 5-ти осіб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила суду, що члени її сім'ї: чоловік і двоє дітей були зареєстровані в будинок сестри, по [ADDRESS], а вона сама зареєстрована у новому будинку, щоб мати змогу оформити субсидію на комунальні послуги на утримання нового будинку. Згідно довідки - повідомлення Дунаєвецької УЕГГ Хмельницькгаз від 9.04.2015 року, до будинку по [ADDRESS] с.Чаньків Дунаєвецького району, особовий рахунок на який зареєстровано на [PERSON], надається послуга з газопостачання з 1988 року, обсяги спожитого газу становлять за: 2006 р. - 2940 м.куб., 2007 р. - 595 м.куб., 1.01.2008 р. - 1.09.2008 р. - 195 м.куб., що спростовує твердження позивачки що на день смерті її сестри в будинку взагалі ніхто не проживав. Таким чином, аналізуючи наведені обставини та докази, можливо зробити висновок про підтвердження факту тільки догляду за позивачкою [PERSON] за своєю хворою сестрою [PERSON], а не факту постійного проживання з нею в одному будинку спадкодавця на день смерті останньої, оскільки встановлено, що [PERSON] в цей час постійно проживала в іншому будинку. Довідку Чаньківської сільради Дунаєвецького району від 24.07.2013 № 454 та від 31.03.2014 № 02-20/159, видані за сільського голову секретарем сільради [PERSON], який є аналогічного змісту, згідно яких [PERSON] здійснювала догляд за сестрою [PERSON] 1948 р.н., інвалідом І гр., проживала спільно з нею за адресою [ADDRESS] до дня її смерті [INFO] і похоронила її за власний рахунок, суд розцінює критично і не надає їм доказового значення, оскільки встановлено, що вони видані без належної перевірки факту спільного проживання, що не ґрунтується на свідченнях людей та документальних підтвердженнях, не відповідає записам погосподарських книгах. Також, суд критично розцінює покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що [PERSON] та її сестра [PERSON] спільно проживали в будинку останньої, оскільки дані покази не відзначаються детальністю та конкретною щодо їх проживання, акцентується увага свідків на здійсненні догляду, також вони спростовуються показами інших багатьох свідків та наведеними документальними доказами. Враховуючи наведене, підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, немає. Також, немає підстав для задоволення аналогічних позовних вимог [PERSON], оскільки судом встановлено, що він на день смерті спадкодавця - матері [PERSON] з нею спільно не проживав в будинку по [ADDRESS], а постійно проживав окремо, зокрема в період 2007 р. до 1.09.2008 р. постійно проживав та був зареєстрований в будинку в [ADDRESS]. Вказані обставини, крім наведених доказів, підтверджується випискою з погосподарських книг Смотрицької селищної ради від 17.07.2014 р., довідкою Смотрицької селищної ради від 21.07.2014 р., та реєстровим записом в паспорті [PERSON] Покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що [PERSON] проживав спільно з матір'ю в її будинку в с. Чаньків Дунаєвецького району, суд розцінює критично, дані покази є голослівними, не відрізняються детальністю, не мають об'єктивних підтверджень, спростовуються показами інших багатьох свідків та наведеними доказами по справі. В судовому засіданні ці ж свідки заявили, що такі покази забажали дати саме на користь [PERSON] Також не підлягають до задоволення позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на домоволодіння в [ADDRESS] на підставі ст. 392 ЦК України. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. [PERSON] не був і не є власником цього домоволодіння, відповідного документа про право власності не міг отримувати, власником домоволодіння є його покійна матір [PERSON] і відповідно набуття на нього права власності можливе тільки у порядку спадкування.

Outcome: dismissed