Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому вказала що 25.12.2018 року трапилось ДТП за участі автомобіля ТОЙОТА д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] , та припаркованим автомобілем Міцубісі д/н [NUMBER] який належить позивачці. Винним в ДТП визнано [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю позивачки завдано матеріальної шкоди на суму 59961 грн. Оскільки автомобіль ТОЙОТА не було застраховано позивачка прохає стягнути а свою користь солідарно з відповідачів майнову шкоду в сумі 59961 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати в загальній сумі 6776.80 грн. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 27.08.2019 року провадження в справі відкрито в порядку загального провадження. Відповідачам копія ухвали про відкриття провадження разом з додатками направлялась на адреси вказані в позовній заяві та за адресою вказаною в довідці з АБ. Правом на подання відзиву на позов відповідачі не скористались. Ухвалою від 02.10.2019 року було закрито підготовче судове провадження та справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання з`явився. Позовні вимоги підтримав посилаючись на підстави в ньому зазначені. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних в ній доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив що позов підлягає задоволенню частково за наступним: матеріалами справи а саме копією постанови Дзержинського р/с м. Харкова від 04.02.2019 року встановлено що 25.12.2018 року об 21-30 водій [PERSON] припустився порушень п. 13.1 ПДРУ внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Міцубісі» д/н [NUMBER] (с.с. 13). Матеріалами адміністративної справи встановлено що автомобіль «ТОЙОТА» д/н [NUMBER] належить [PERSON] (с.с.19). Власником автомобілю «Міцубісі» д/н [NUMBER] є [PERSON] згідно до копії технічного паспорту (с.с. 17-18). Рахунком на оплату № ЗМС 00000470 від 26.12.2018 року встановлена вартість відновлювального ремонту на загальну суму 59961 грн. (с.с. 14). Роздруківкою з офіційного сайту Моторно транспортного страхового бюро України не знайдено поліс СТЗ на автомобіль № [NUMBER] (с.с. 22). Згідно до вимог ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Ч.2 ст. 1187 ЦК України встановлено що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки у суду відсутні докази наявності правових підстав щодо передачі права керування автомобілем «ТОЙОТА» від власника [PERSON] [PERSON] суд вважає що позов в частині стягнення з відповідачів майнової шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, знищення чи пошкодження її майна. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі, зокрема, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 обов`язковому з`ясовуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною - є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Обґрунтовуючи суму моральної шкоди позивач жодним розрахунком її не обґрунтовує в частині вимог до власника автомобілю «ТОЙОТА» - [PERSON] . Кожна сторона повинна довести та обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на наведене суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з особи яка автомобілем не керувала та жодних контактів з позивачем не мала а саме [PERSON] не доведеними належними та припустимими доказами та відмовляє в їх задоволенні. Разом з тим на думку суду діями [PERSON] , як особи що завдала майнової шкоди майну позивачки та добровільно його не відшкодувала змушуючи звертатись до судових органів позивачці завдано значних незручностей які можна розцінити як моральну шкоду. Суд вважає згідно вимог п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27 березня 1992 року суму моральної шкоди в розмірі 10000 грн. завищеною. Разом \~з тим,\~враховуючи практику\~Європейського Суду,\~зокрема рішення\~від 28.05.1985\~року Серія\~А &96\~справа Abdulaziz,Cabales\~and\~Balkandali\~v.\~United\~Kingdom,\~де враховано,\~що деякі\~форми моральної\~шкоди,\~зокрема емоційні\~страждання,\~за своєю\~природою не\~завжди можуть\~бути доведені\~чимось конкретним\~-\~суд розцінює\~як суттєві\~моральні страждання - порушення звичного ритму життя позивача, витрачання ним часу на спілкування з адвокатами, нервовий стрес викликаний пошкодженням власності та вважає можливим і достатнім стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Згідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивачки з [PERSON] , як особи що спричинила пошкодження майна [PERSON] підлягають стягненню судові витрати до яких віднесено витрати на правову допомогу , судовий збір та витрати на оцінку пошкодження майна. На підставі викладеного,

Outcome: partial