Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Задоріна В. В., приватний нотаріус Коробець О. М. про визнання спадкового договору від 21.10.2016, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , - розірваним. В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] помер її брат - [PERSON] . Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 91 від 06.11.2019 року причиною смерті [PERSON] є гострий інфаркт міокарда. Крім неї, у [PERSON] інших близьких родичів не залишилось, тому, у відповідності до ст. 1262 ЦК України вона є спадкоємцем другої черги. До складу спадкового майна входить, в тому числі квартира [ADDRESS] . Вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] і та їй повідомила, що право власності на частину спадкового майна, а саме на вищевказану квартиру було зареєстровано на [PERSON] і [PERSON] . Коли вона звернулась до суду із позовною заявою про зміну черговості спадкування та визнання права на обов`язкову частку у спадщині їй стало відомо, що 21.10.2016 між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] було укладено спадковий договір, посвідчений 21.10.2016 року приватним нотаріусом Коробець О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3398. Згідно умов спадкового договору відповідачі зобов`язались виконувати розпорядження відчужувача, що встановлені цим договором, і в разі його смерті набувають право власності на майно відчужувача - квартиру [ADDRESS] . Згідно умов п. 8 спадкового договору відповідачі зобов`язались виконувати розпорядження відчужувача, а саме в разі смерті останнього поховати його за його кошти. Однак, [PERSON] і [PERSON] розпорядження покійного [PERSON] виконано не було, бо останнього було поховано нею за власні кошти та кошти членів її родини, що підтверджується товарним чеком № 1 від 06 листопада 2019 року на одяг померлому, Договором- замовленням на організацію та проведення поховання, оплатою проведення панихиди, фіскальний чек від 13.11.2019 року, фіскальний чек від 06.11.2019 року, товарним чеком № 1 від 15.12.2019 року на оплату проведення поминального обіду, накладною № 3436 на оплату загородженого місця на кладовищі, оплатою транспортних витрат фіскальні чеки № 11421359 від 06.11.2019 року, №5723685 від 20.11.2019 року, № 18527841 від 13.12.2019 року. Зазначає, що за часи життя [PERSON] відповідачі не приймали ніякої участі у покращенні становища покійного, не переймались його життям і здоров`ям, не надавали йому жодної допомоги. Позивач вважає, що померлий не мав наміру складати 21.10.2016 спадковий договір із відповідачами, так як постійно потребував допомоги у питаннях побуту, життя та здоров`я. Волевиявлення не було вільним і не відповідало його волі, оскільки до останнього дня життя [PERSON] не змінив та не скасував заповіт, яким 28.02.2015 заповів належну йому квартиру [ADDRESS] [PERSON] . Її брат [PERSON] був чоловіком похилого віку, глибоко віруючою людиною. З 01.09.2016 року [PERSON] працював за індивідуальним графіком роботи на посаді професора кафедри Дніпропетровської академії музики ім. М. Глінки. Вона разом зі своєю родиною, рідними та знайомими здійснювали опіку та надавали йому допомогу. Коли 04.11.2019 року [PERSON] стало погано, відповідачі не надали йому допомоги незважаючи на безпорадний його стан. Вона, її донька [PERSON] та онук [PERSON] разом із сімейним лікарем [PERSON] , лікарями поліклініки, які встановили діагноз - гострий інфаркт міокарда, лікарі - кардіологи надали допомогу [PERSON] , помістивши його у лікарню в м. Харків, де останнього було прооперовано 04.11.2019 року. Усі необхідні у післяопераційний період ліки придбали вона та її донька [PERSON] . Одразу після смерті [PERSON] відповідачів, так само як і інших рідних, знайомих, колег, повідомили про смерть [PERSON] з тим, щоб вони мали можливість проститися із ним. Відповідачі прибули до лікарні, де її родина оплачувала поетапно роботи у морзі: [PERSON] придбав перелік речей необхідних для поховання [PERSON] ; [PERSON] привезла одяг покійному, оплатила виніс тіла на автокатафалк. [PERSON] відразу забрав банківську картку покійного, кошти на поховання та поїхав. [PERSON] залишилася, коштів на поховання у неї не було, вона бажала поховати покійного 06.11.2019 року. Покійного необхідно було забрати з моргу до 15 години 00 хвилин 06.11.2019 року. [PERSON] враховуючи те, що її дядько був глибоко віруючою людиною домовилася з отцем [PERSON] поховати покійного о 13 годині 00 хвилин 07.11.2019, домовилась з читальницею на 06.11.2019, 07.11.2019 та 15.12.2019 року. Коли винесли тіло на катафалк її родина поїхали в м. Дергачі забрали читальницю, родичку та підготували квартиру і зустріли автокатафалк. Відповідачі зневажливо поводили себе по відношенню до її брата [PERSON] під час поховання. Вважає, що відповідачі невиконанням розпорядження спадкодавця порушили умови спадкового договору, що дає їй право для звернення до суду з позовом про його розірвання. Просить суд визнати спадковий договір від 21.102016 укладений між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Коробець О.М., та зареєстрованим в реєстрі за №3398, предметом якого є квартира [ADDRESS] - розірваним, у зв`язку з невиконанням [PERSON] та [PERSON] покладених на них зобов`язань за договором. Відповідачами подано відзив на позов, у якому вони просять відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. 21.10.2016 між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Коробець О.М. за реєстровим № 3398, згідно якого в разі смерті [PERSON] вони набувають право власності на майно відчужувача, що є предметом цього договору. Предметом спадкового договору є вищевказана квартира. В договорі зазначено, що квартира набувається набувачами в рівних частках. Спадковий договір здійснювався без будь-якого примусу чи насильства як фізичного, так і морального. Про це чітко вказано в Спадковому договорі в пункті 6. Набувачі зобов`язувалися в разі смерті відчужувача поховати його за його кошти. [PERSON] помер [INFO] . Свідоцтво про смерть отримала [PERSON] , отримавши дві останні пенсії померлого та отримавши в міській раді кошти на поховання. На їх прохання віддати оригінал свідоцтва про смерть та грошові кошти, отримані шахрайським шляхом вони отримали відмову з боку [PERSON] . Поховали [PERSON] саме вони - відповідачі. 08.11.2019 обтяження квартири згідно спадкового договору було припинено приватним нотаріусом на підставі повного витягу з ДРАЦСГ на підставі актового запису про смерть. Право спільної часткової власності на спірну квартиру було зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частці за кожним. На підставі договору дарування від 13.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Коробець О.М. за реєстровим № 4083, власником квартири [ADDRESS] на даний час є [PERSON] . Посилання позивача, що відповідачі не приймали ніякої участі у покращенні становища покійного, не переймались його життям і здоров`ям, не надавали йому жодної допомоги - є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Стосовно витрати коштів на лікування спадкодавця, то вони зазначають, що позивач для придбання ліків використовувала кошти з особистої банківської картки [PERSON] . Їм повернули банківську карту [PERSON] без грошових коштів на ній. Стосовно того, що позивач вказує «позивач, як і інші особи, вважає, що померлий не мав наміру складати 21.10.2016 спадковий договір із відповідачами, так як померлий постійно потребував допомоги у питаннях побуту, життя та здоров`я. Волевиявлення покійного не було вільним та не відповідало його волі». Дані вислови суперечать дійсності, так як [PERSON] добровільно, без будь якого примусу чи насильства, як фізичного так і морального вчинив даний правочин, всі правові наслідки йому було роз`яснено, текст договору йому був зрозумілий, відповідає дійсним намірам сторін та досягнутим домовленостям, що засвідчено їхніми підписами, які діяли у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та повним розумінням предмету та змісту договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом Коробець О.М. та підписано сторонами у її присутності. Крім того, спадковий договір укладено 21 жовтня 2016 року, а [PERSON] помер [INFO] . Якби [PERSON] мав намір розірвати вищевказаний договір, він мав на це три роки - це час між укладенням договору та датою смерті. Однак, це відповідало його волі та намірам, тому ним за життя не ставилось питання про розірвання Спадкового договору. Стосовно посилання позивача: «до останнього дня життя [PERSON] не змінив та не скасував заповіт, яким він 28.02.2015 заповів належну йому квартиру [PERSON] » значить, що «померлий не мав наміру складати 21.10.2016 спадковий договір із відповідачами» зазначають, що заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним. На спростування викладених в позові фактів надають копію накладної з витягом з реєстру платників податку та квитанцію від 07.11.2019, на підтвердження оплати ними поминального обіду та копію накладної від 07.11.2019 на підтвердження оплати ними ритуальних послуг, копію витягу з реєстру платників єдиного податку на ім`я [PERSON] , виписку з ЄДРПО та ФОП на ім`я [PERSON] , копію витягу з реєстру платників єдиного податку на ім`я [PERSON] , копію договору-замовлення на ритуальні послуги, копію розписки, яка підтверджує факт оплати ними ритуальних послуг. Стосовно накладної на суму 6950 гривень, яку надала позивач до свого позову: дана накладна, видана ФОП [PERSON] датується 05 жовтня 2015 року і ніякого відношення до [PERSON] , який помер [INFO] не має. Стосовно чеків наданих [PERSON] - не зрозуміло, що за препарати, ким виписані і навіщо були придбані, вважають їх неналежними доказами як такі, що не стосуються предмету позову. Враховуючи вищевикладене, просять суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити з підстав вказаних у ньому. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав вказаних у ньому. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені своєчасно та належним чином. Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у відзиві. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріна В.В в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена своєчасно та належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні пояснив, що він таксист та знайомий [PERSON] . Розповів, що він періодично, близько півроку, возив дядька [PERSON] до міста Харкова за його потребами. Як його звали він не знає. Про смерть дядька [PERSON] він дізнався від [PERSON] . Більше нічого по справі повідомити не зміг. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні пояснила, що вона знайома [PERSON] та знала померлого [PERSON] 06.11.2019 перебувала у квартирі [PERSON] приблизно з 17 години по 22 годину, саме вона з [PERSON] привела читальницю для обряду. [PERSON] сказав [PERSON] щоб вона забрала читальницю бо в нього немає грошей їй платити, оскільки він вже оплатив копачів та інше. [PERSON] сказала, що оплатить її послуги та просила провести обряд. Також [PERSON] сказав, що [PERSON] купила тільки гроб та одяг, нащо остання відповіла, що оплатила лікування померлого. Свідок зазначила, що їй відомо, що саме [PERSON] все купила на панахиду та поминальну вечерю, вона керувала всім процесом та організувала поминки. 07.11.2019 на похованні та на поминальному обіді вона не була. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він син позивача. Про смерть [PERSON] йому повідомили [PERSON] та [PERSON] . Коли він приїхав в лікарню, там вже були [PERSON] та її син - [PERSON] . Організацією процесу в лікарні та морзі займалася [PERSON] . Пізніше приїхало подружжя [PERSON] , коштів у них не було і вони намагалися зняти гроші з картки померлого, але вони не знали паролів. Розповів, що він за свої кошти купив речі за списком, який дали їм у морзі, на що витратив приблизно 1 100 гривень. [PERSON] давала гроші на гроб, близько 4000 гривень, також в морзі вона давала гроші від 200 до 700 гривень, на що саме йому невідомо. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] разом ходили вирішувати питання про перевезення тіла катафалком. Хто оплачував ці послуги йому невідомо. Вказав, що [PERSON] поїхав з лікарні раніше за всіх, сказав, що поїхав домовлятися з копачами. Свідок поїхав з лікарні близько 15 години. Про час поховання зі святим отцем домовлялась [PERSON] , чи давала вона йому гроші свідку невідомо. [PERSON] організовувала процес поховання. За що платив кошти [PERSON] йому невідомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він онук позивача. Він разом з його матір`ю [PERSON] часто допомагали [PERSON] . Також доглядали за ним коли він перебував у лікарні, купували ліки, привозили їжу та робили все необхідне. Коли [PERSON] помер, саме він і [PERSON] перші приїхали до лікарні, пізніше приїхала [PERSON] та [PERSON] . У морзі співробітниця дала їм список, що необхідно придбати та сказала, що потрібно заплатити чоловікам, які будуть виносити покійного. [PERSON] дала необхідні гроші співробітниці моргу. Йому [PERSON] дала чотири тисячі гривень та список і попросила придбати вказані речі. Він вибрав лише труну, на решту - не вистачило грошей. Він повернувся до рідних, мав приїхати [PERSON] та, зі слів його дружини, привезти гроші. Коли [PERSON] приїхав то коштів у нього не було, але він сказав, що у покійного була банківська картка, на якій повинні бути гроші на поховання. [PERSON] віддала [PERSON] банківську картку, але гроші він зняти не зміг, оскільки не знав пін-код. [PERSON] забрав картку та поїхав, зазначивши, що пін-код в нього дома. Решту необхідного (по списку), купили він та [PERSON] . Він купив все необхідне для поминальної вечері приблизно на 500 гривень, які дала йому [PERSON] . Він з [PERSON] привели читальницю для проведення обряду. [PERSON] також давала 100 гривень [PERSON] та [PERSON] на пироги для поминальної вечері. Після поховання на поминальному обіді [PERSON] намагалася дати [PERSON] гроші за поминальний обід, але він відмовився. Свідок [PERSON] пояснив, що він надає ритуальні послуги. [PERSON] купував у нього хрест, вінок і замовив автомобіль на поховання його дядька, за що сплатив приблизно 1 500 гривень. Свідок [PERSON] в судовому засіданні розповіла, що вона товаришує з родиною [PERSON] близько тридцяти років. Вказала, що вона була присутня на поминальному обіді після поховання [PERSON] , під час якого [PERSON] намагалася дати [PERSON] гроші, але він відмовився. Хто оплачував поховання їй невідомо. Хто розраховувався з отцем [PERSON] їй невідомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він товаришував з покійним [PERSON] . Зазначив, що [PERSON] йому розповідав, що він матеріально допомагає [PERSON] , купив для її сина комп`ютер. Також розповідав, що в їх сім`ї існує домовленість, що квартира його брата [PERSON] відійде у спадок [PERSON] , а його квартира - [PERSON] . Розповів, що подружжя [PERSON] доглядали [PERSON] . Знає, що за автомобіль, який був на похованні розраховувався [PERSON] . На поминальному обіді [PERSON] намагалася дати [PERSON] гроші, але він відмовився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що позивачка - рідна сестра його покійної дружини і цю родину він знає 40 років. Йому відомо, що [PERSON] переписав на [PERSON] свою квартиру. Коли [PERSON] захворів він з [PERSON] їздив в лікарню до нього, там також бачив [PERSON] . На похованні [PERSON] він не був, оскільки в нього був високий тиск. Зі слів [PERSON] йому відомо, що саме вона заплати за всі ритуальні послуги та за те щоб покійного привезли з моргу близько 7 000 гривень. [PERSON] замовляв поминальний обід в кафе « [INFO] » та оплачував його. Витрати на поховання понесли [PERSON] і [PERSON] , яку саме суму сказати не може, чи давав їм хтось ще кошти йому невідомо. Також зазначив, що за життя возив [PERSON] за його потребами і він платив йому за це. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вона власниця кафе « [INFO] », де замовляють поминальні обіди. Коли роблять замовлення вона не питає прізвища замовника. Сказала, що [PERSON] їй знайома давно, вона раніше робила в її кафе замовлення. [PERSON] також здається їй знайомою. Копія квитанції, яка міститься в матеріалах справи, виписана нею. Свідок [PERSON] в судовому засіданні розповіла, що вона знайома [PERSON] та [PERSON] . Вона знала [PERSON] , приносила йому молоко та періодично, приблизно два рази на тиждень, вона йому допомагала з домашніми справами, готувала, прибирала. Восени 2019 року вона припинила йому допомагати, оскільки [PERSON] з сином самостійно почали допомагали [PERSON] . [PERSON] працював, розповідав, що він допомагав матеріально [PERSON] . Останнім часом [PERSON] хворів та погано себе почував. Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідачів, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно з ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Відповідно до ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. 21.10.2016 між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] укладено спадковий договір, згідно якого набувачі зобов`язувались виконувати розпорядження відчужувача, що встановлені цим договором, і в разі його смерті набувають право власності на майно відчужувача, а саме квартиру, що розташована в [ADDRESS] . (а.с.146-147) Відповідно до п. 8 спадкового договору набувачі зобов`язуються виконувати наступні розпорядження відчужувача: набувачі зобов`язуються в разі смерті відчужувача поховати його за кошти відчужувача. (а.с. 146) Пунктом 21 спадкового договору визначено, що сторони підтверджують, що текст договору їм зрозумілий, відповідає їх дійсним намірам та досягнутим домовленостям, що засівідчується підписами сторін, що діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та повним розумінням предмета та змісту договору. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Коробець О.М., договір підписано у її присутності. Особи сторін встановлено їх дієздатність перевірено. [INFO] помер [PERSON] (а.с. 10). Єдиним зобов`язанням, яке мали виконати набувачі згідно спадкового договору, це - поховати [PERSON] за його кошти, інших обов`язків на них покладено не було. Враховуючи вищевказане, суд не бере до уваги пояснення сторін та свідків про те, хто саме надавав допомогу [PERSON] за його життя, здійснював догляд за ним, піклувався про нього, допомагав по господарству; всі ці дії не відносяться до зобов`язань, які покладені на набувачів відповідно до умов спадкового договору, а отже не мають значення для правильного вирішення спору по суті. Аналізуючи надані сторонами докази щодо оплати поховання суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо доказів наданих позивачем, а саме чеків на а.с. 14, 15, списків на а.с. 216, 217 суд виходить з того, що в них не зазначено, ким були виписані вказані препарати, для кого були придбані. Стосовно накладних №3436 від 05.10.2015 на а.с. 16 та №3420 від 28.09.2015 на а.с. 218, то вони не мають відношення до подій 06.11.2019, оскільки датовані 2015 роком. Також суд не приймає докази надані позивачем: - чеки на а.с. 25 (датовані 21.10.2019, 13.12.2019, 06.11.2019, 20.11.2019) - невідомо, яке відношення до [PERSON] має придбання бензину; - чек на а.с. 26 датований 13.11.2019, згідно якого були придбані продовольчі товари; - чек на а.с. 27 датований 19.09.2019, згідно якого придбано садові квіти. - чеки на а.с. 213 датовані 01.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, згідно яких придбані бензин та продовольчі товари. Вказані чеки не відносяться до предмету розгляду та не мають ніякого доказового значення по справі. Стосовно доказів, які надані позивачем на підтвердження того, що її родиною було проведено помини [PERSON] - 9 днів (15.11.2019), 40 днів (15.12.2019), 1 рік (06.11.2020) суд їх не приймає, оскільки вказані заходи відносяться до ритуальних обрядів, які не були передбачені спадковим договором. Позивачем надано копію договору-замовлення на організацію поховання від 06.11.2019 виданий ФОП [PERSON] за замовленням [PERSON] на суму 7 750 гривень. (а.с. 21) Відповідачами надано копію договору-замовлення на організацію поховання від 06.11.2019 виданий ФОП [PERSON] за замовленням [PERSON] на суму 7 200 гривень. (а.с. 136) Обидва договори містять позначку «оплачено». Суд приймає як належний доказ накладну №12 від 07.11.2019 про купівлю [PERSON] ритуальної атрибутики, оскільки купівлю зазначеного підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON] та не спростовано іншими доказами. Суд вважає доведеним факт оплати [PERSON] поминального обіду в день поховання, виходячи з того, що вказане підтверджено поясненнями свідків, зокрема [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та товарним чеком №1 від 07.11.2019 наданим ПП [PERSON] на а.с. 138. Щодо аргументів позивача про дійсність заповіту складеного [PERSON] 28.02.2015, яким він заповів належну йому квартиру [PERSON] , суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 1307 ЦК України заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, з моменту укладення спадкового договору, заповіт складений [PERSON] 28.02.2015 є нікчемним, тобто його недійсність встановлена законом і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Щодо доводів відповідачів про те, що позивач не має права звертатися з вимогою про визнання спадкового договору розірваним, суд виходить з тих обставин, що [PERSON] є спадкоємицею після смерті [PERSON] як його сестра і вважає своє право порушеним З огляду на наведені підстави, пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, третьої особи, свідків, матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed