Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом, в якому просила суд звільнити з-під арешту та скасувати обтяження заборону відносно іпотечного майна квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]. І. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА 11.09.2008 між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0139/08/19-ENkvW. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. 20.09.2017 між нею, [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого вона набула право вимоги за кредитним договором №0139/08/19-ENkvW від 11.09.2008 разом з усіма додатками до нього, а також договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором. На даний час вона не має можливості скористатись своїм переважним правом задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, через наявність нескасованих арештів та заборон відчуження об'єкту нерухомого майна, накладених постановами державних виконавців Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. ІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач надіслав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає. ІІІ.КЛОПОТАННЯ В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від сторін та ПАТ «Банк Форум» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 11 вересня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0139/08/19-ENkvW, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 73500 дол.США на придбання двокімнатної квартири. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0139/08/19-ENkvW 11.09.2008 між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], предметом іпотеки за яким є квартира [ADDRESS]. 20 вересня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір №705-Ф про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника та іпотекодавця, зазначені у Додатку №1 до цього договору. Згідно Додатку №1 до договору №705-Ф про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги, право вимоги відступлено за кредитним договором №0139/08/19-ENkvW від 11.09.2008 з Додатковою угодою від 08.09.2010 та іпотечним договором від 11.09.2008 за р.№6539(а.с.15). 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], 11 вересня 2008 року за реєстровим №6539. 05 січня 2018 року позивачем, як іпотекодержателем, було подано до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про звільнення майна, квартири [ADDRESS], з-під арешту. Автозаводським відділом державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] з посиланням на відсутність підстав для зняття арешту з квартири [ADDRESS]. З інформаційної довідки [NUMBER] від 26.12.2017 вбачається, що на квартиру [ADDRESS] постановами державних виконавців Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області від 22.04.2009 та 13.08.2012 накладено арешт, який зареєстровано в Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №8669138 та 12881032, відповідно. Постановами державних виконавців Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області від19.01.2010 та від 23.05.2012 арешт накладено на все нерухоме майно [PERSON]. V. [PERSON] За змістом ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). В ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. VІ. ОЦІНКА СУДУ [PERSON], як іпотекодержатель, набула право одержати переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, [PERSON], у порядку, визначеному договором іпотеки та законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог, які випливають з кредитного договору та договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки- квартири №3 в буд.45 по бульвару Автокразівському в м.Кременчуці. На переконання суду, наявність записів про арешт майна, переданого іпотеку, створює перешкоди іпотекодержателю [PERSON] реалізувати своє право на задоволення вимог за рахунок вказаного майна. З огляду на вказане, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Отже, суд вважає за можливе скасувати арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved