overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому після уточнення позовних вимог просить усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпорядження житловим будинком [ADDRESS], шляхом визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування вищезазначеним житловим будинком, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі з 2004 року фактично не проживають за вказаною адресою, чим перешкоджають користуватись та розпоряджатись власнику своїм майном. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились. Від представника позивача надійшла заява у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись. За письмовою згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS], відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 вересня 1986 року, яке зареєстроване в Чернігівському районному бюро технічної інвентаризації. (а.с.3,4) Згідно довідки Киїнської сільської ради Чернігівського району та області № 1623 від 20 травня 2004 року після проведеної пере нумерації села Гущин, фактична адреса житлового будинку [PERSON] змінилась з [ADDRESS], на [ADDRESS]. (а.с.6) Відповідно до довідки Киїнської сільської ради Чернігівського району та області № 1336 від 17 серпня 2010 року, у будинку [ADDRESS] зареєстровані з 01 липня 2004 року [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 5) Факт не проживання відповідачів в вищезазначеному будинку підтверджується актом обстеження будинку від 18 вересня 2014 року, в якому зазначено, що в спірному будинку ніхто не проживає 8-10 років, подвір'я заросло чагарником, в будинку немає посуду для харчування та продуктів харчування. (а.с.41) Згідно відповіді КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 03 жовтня 2014 року за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS], відповідно договору купівлі-продажу квартири від 23 липня 2010 року. (а.с.42) Таким чином, зважаючи на те, що відповідачі відсутні за спірною адресою понад один рік, [PERSON] має власне житло, то відповідачі втратили право на користування житлом позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому просить визначити їй додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла 26 січня 2008 року. До спадкового майна належить земельну ділянка, площею 2,47 га, яка розташована на території Пльохівської сільської ради Чернігівського району та області, та на земельну ділянку площею 0,90 га, яка розташована на території Мньовської сільської ради Чернігівського району та області. Мотивує свої вимоги тим, що вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори, оскільки була в тяжкому матеріальному стані та вважала, що фактично прийняла спадщину. В судовому засіданні сторони відсутні. Позивачкою та представником позивача надано заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують. Відповідач Пльохівська сільська рада Чернігівського району та області явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазначивши, що не заперечують проти задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь орендну плату в сумі 15 000 грн. згідно договору оренди земельної ділянки від 02.01.2014 року, а також просить розірвати вказаний договір оренди та скасувати його реєстрацію, мотивуючи тим, що орендар не оплатив в повному обсязі орендну плату за 2019 рік.. До суду надійшла заява від відповідача про відвід судді Дідек М.Б. Обґрунтовуючи її [PERSON] зіслався на те, що головуючою по справі в порушення процесуальних норм було відкрито провадження за даним позовом, крім того, повістки та інші процесуальні документи направлялися йому не на вірну адресу, які він особисто не отримував, а йому передавали знайомі, тому вважає, що головуюча Дідек М.Б. порушила його права і підлягає відводу. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав. Представник позивача заперечила щодо поданої заяви. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу). Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення ЄС від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші). Наведене вказує на те що, якщо сторони мають сумнів у неупередженості судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися сторонами як порушення їх прав. На підставі вище вказаного для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судового рішення, та забезпечення умов, за яких будуть усунені підозри щодо порушення права на справедливий суд, вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід судді Дідек М.Б.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Бакланово - Муравійської сільської ради, в якому просила визнати за останнім, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., (означені в плані технічного паспорту на будинок літерами: житловий будинок - А-1, погріб з шийкою - Б-1, прибудова - А1-1, сарай В-1, ганок - а-1), садиби №15 (п'ятнадцять), по [ADDRESS]. В обґрунтування позову представник позивача вказала, що [INFO] року в селі Бакланова Муравійка Куликівського району Чернігівської області померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS]. Головою даного домогосподарства була померла. За життя померла заповіту не складала, єдиним спадкоємцем першої черги за законом є позивач. Інших спадкоємців немає. Спадщину після смерті матері він прийняв шляхом надання заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області, яким 16 вересня 2014 року була заведена відповідна спадкова справа №90/2014. Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок в зв'язку з тим, що спадкодавиця за життя не оформила відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння та не зареєструвала на нього своє право власності. В зв'язку з цим у позивача нема можливості вирішити питання, пов'язані з одержанням домоволодіння у спадщину інакше, як у судовому порядку. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились. Подали до суду письмове клопотання, в якому просили провести розгляд справи без їх участі та позов задовольнити. Представник відповідача - Бакланово - Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив провести розгляд справи без його участі. Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області в судове засідання не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив провести розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON]. Єдиним спадкоємцем за законом є позивач. Інший спадкоємців немає. Покійній на праві особистої приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS]. Позивач після смерті матері прийняв спадщину. Але успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості, оскільки спадкодавиця за життя не зареєструвала на себе право власності на спірне домоволодіння, хоча і була його власником. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За вказаних обставин суд вважає, що є всі правові підстави визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Кам'янець-Подільської міської ради право власності на частину квартири [ADDRESS] міста Кам'янця - Подільського В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що батькові позивача на праві власності належала квартира [ADDRESS] міста Кам'янця - Подільського . Право власності на 2/3 частини даної квартири оформлено за іншими спадкоємцями . Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батько позивача - [PERSON] помер [INFO] року в місті Кам'янці - Подільському , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Виконкомом Пилипохребетської сільської ради Новоушицького району, актовий запис № 13 від 03 травня 2013 року. Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року визнано право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] міста Кам'янця - Подільського за [PERSON] та на 1/3 частину даної квартири за [PERSON]. Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року [PERSON] визнано недієздатним. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна після смерті батька , він належним чином прийняла спадщину, а також те, що пзивач не має можливості оформити спадщину через нтаріальу контору , за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно. Враховуючи, що позивач є інвалідом другої групи судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до відповідачів про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона згідно із рішенням колегії Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.03.2014 року призначена опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO], батьки якої [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.02.2014 року. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батьки дитини - відповідачі матеріальної допомоги на утримання дитини не надають, у часті у її вихованні не приймають. Позивачка просила стягнути аліменти з відповідачів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з кожного відповідача з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та винесенні заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідачів необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з кожного відповідача з усіх видів їх заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, оскільки судом встановлено, що згідно із рішенням колегії Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.03.2014 року позивачка призначена опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO], батьки якої [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.02.2014 року. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батьки дитини - відповідачі матеріальної допомоги на утримання дитини не надають, у часті у її вихованні не приймають. Відповідно до ч.1 ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.181 СК України, способи виконання батьками обов'язків утримувати дитину визначаються по домовленості між ними. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне положення дитини; стан здоров'я та матеріальне положення платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають суттєве значення. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки при подачі позовної заяви позивачку звільнено від сплати судового збору, то ці витрати слід стягнути з відповідачів в розмірі по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] про визнання права власності на спадкове домоволодіння, розташоване по вул.О.Кошового,11, в с.Клинове Городоцього району Хмельницької області. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що дане домоволодіння належало [PERSON], котрий помер 26 жовтня 2016 року. ЇЇ малолітній син [PERSON] являється спадкоємцем вказаного майна за заповітом, згідно вимог закону прийняв спадщину, проте вона не може оформити право власності на зазначене домоволодіння, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. Згідно ухвали Городоцького районного суду від 7 липня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено [PERSON] В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник Сатанівської селищної ради в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу за його відсутності. Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті 26 жовтня 2016 року [PERSON] відкрилась спадщина, яку прийняли син спадкодавця - [PERSON] та спадкоємець за заповітом [PERSON] Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі свідоцтвом про смерть [PERSON] від 27 жовтня 2016 року, витягом з погосподарських книг Сатанівської селищної ради від 16 червня 2017 року, копією спадкової справи № 337/2016 після смерті [PERSON], наданої приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області. Проте, позивачка, яка діє в інтересах свого малолітнього сина [PERSON], оформити право власності на спадкове домоволодіння, розташоване по вул.О.Кошового,11, в с.Клинове Городоцького району, не може, оскільки спадкодавцем за життя не виготовлявся правовстановлюючий документ на нього, про що свідчить довідка КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» № 197 від 29 травня 2017 року, постанова приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 червня 2017 року. Належність спадкового домоволодіння спадкодавцю [PERSON] підтверджується витягом із погосподарських книг Сатанівської селищної ради та довідкою виконкому Сатанівської селищної ради Городоцького району № 935 від 04 липня 2017 року. За таких обставин, врахувавши, що відповідачем позовні вимоги визнані повністю, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом вказавши, що після смерті матері - [PERSON] , котра сталася 09.09.1991 року, вона вступила у володіння спадковим майном, яке належало померлій. В той же час, [PERSON] позбавлена можливості реалізувати право на спадкування, у зв`язку зі змінами в цивільному законодавстві, які відбулися після відкриття спадщини. В підготовче засідання позивач та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов [PERSON] визнав. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки факт, який просить встановити позивач, знайшов своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту прийняття спадщини, має для позивача юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати право на спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, вказуючи, що 01 вересня 2016 року з відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Прийшла до висновку, що примирення неможливе. Проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. В заяві на ім'я суду позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задоволити, справу розглянути без її участі. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З 01 вересня 2016 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 01 вересня 2016 року Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області. Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на полягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. За таких обставин позов підлягає до задоволення. На підставі статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі ( що на момент звернення до суду).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, вказуючи, що 01 листопада 2008 року з відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Прийшла до висновку, що примирення неможливе. Проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати. В заяві на імя суду позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задоволити, справу розглянути без її участі. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.\~ Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.\~\~\~ З 01 листопада 2008 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БК №095531, виданого 01 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м.Києві. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на полягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved