Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування частини витрат на поховання в розмірі 4163,50 грн. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, щовона та відповідач є рідним сестрами та доньками спадкодавців [PERSON] та [PERSON], які померли [INFO]. Стверджує, що понесла одноособово витрати на поховання батьків в розмірі 11 513,15 грн., з яких 3186,15 грн. відшкодовано Вуглегірською ТЕС, тому витрати в сумі 4163,50 грн. вважає такими, що підлягають віднесенню на відповідача, проте остання відшкодовувати зазначену суму у добровільному порядку відмовляється, що змусило звернутись з позовом до суду. Позивач у судове засідання 19 січня 2016 року не з'явилась, проте надала заяву від 23 грудня 2015 року про слухання справи за її відсутності, підтримання позовних вимог у повному обсязі та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи (а.с.102). Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі з підстав недоведеності та необґрунтованості вимог. У судові засідання 23 грудня 2015 року та 19 січня 2016 року відповідач не з'явилась, поважних причин неявки не повідомила, хоча про місце і час розгляду справи була належним чином повідомлена відповідно до положень ст.74 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.98, 105). Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як установлено судом, [PERSON] та [PERSON] померли [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть серії [NUMBER] та [NUMBER], які видані виконавчим комітетом Миронівської селищної ради м. Дебальцеве Донецької області (а.с.11,12). Після їх смерті відкрилася спадщина. Згідно довідки Вуглегірської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго» №07/1320 від 14 жовтня 2013 року [PERSON] 15 березня 2012 року отримала матеріальну допомогу на поховання діда [PERSON] в розмірі 3186,15грн. (а.с.10,85). Відповідно до довідки Миронівської ТЕС Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» № 86 від 10 жовтня 2013 року [PERSON] в березні 2012 року отримала матеріальну допомогу на поховання [PERSON] в розмірі 500 грн. (а.с.9,83). З копій записки та товарних чеків вбачається придбання [PERSON] ритуальних послуг на суму 6480 грн., пам'ятника на суму 2710 грн. та продуктів харчування на суму 2323, 15 грн. (а.с.8, 13-17). Допитані при розгляді справи свідки сторони позивача, які перебувають в дружніх стосунках з позивачем - [PERSON], та донька позивача - [PERSON], кожен окремо підтвердили факти, що позивач та відповідач є рідними сестрами, батьки яких [PERSON] та [PERSON] померли у лютому 2012 року. Також надали показання про те, що позивачем здійснювались витрати на поховання в значних розмірах, а саме на: поховання, пам'ятник, продукти харчування на поминальні обіди; підтвердили неприязні стосунки між сестрами; при цьому пояснили, що відповідач участі у похованні не приймала та будь-яких витрат не понесла. Крім того, свідок [PERSON] підтвердила той факт, що дійсно отримувала за дорученням матері [PERSON] матеріальну допомогу на поховання дідуся в сумі 3186,15грн. Отже позивач - [PERSON], та відповідач - [PERSON], є спадкоємицями щодо майна померлих [PERSON] та [PERSON]. Приймаючи рішення суд виходить з наступного. Як уже встановлено судом, позивачем було здійснено витрати на отримання ритуальних послуг на суму 6480 грн., придбання пам'ятника на суму 2710 грн. та продуктів харчування на поминальні обіди на суму 2323, 15 грн. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно положень ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов'язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення. Водночас відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, облаштування та утримання місця поховання, поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Отже, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язані спадкоємці у відповідності до ст. 1232 ЦК України, а відтак стягненню не підлягають. Зазначене є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат на продукти харчування для проведення поминальних обідів. Разом з тим вимоги про відшкодування витрат на отримання ритуальних послуг на суму 6480 грн. та придбання пам'ятника на суму 2710 грн. підлягають задоволенню частково в розмірі 3251,92 грн. з урахуванням отримання позивачем матеріальної допомоги на поховання [PERSON] в розмірі 3186,15грн. та відповідачем - на поховання [PERSON] в розмірі 500грн. (3186,15 грн. + 500 грн. : 2 = 1843,08 грн. - 500 грн. = 1343,08 грн.), і пропорційного розподілення між спадкоємцями (6480 грн. + 2710 грн. = 9190 грн. : 2 = 4595 грн. - 1343,08 грн. = 3251,92 грн.). Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження заперечень, судом доводи відповідача до уваги не приймаються. У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору пропорційно до задоволених вимог. На підставі ст.ст. 3, 15, 16, 22, 1232 ЦК України, ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу»,

Outcome: partial