Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про вселення, встановлення порядку користування квартирою, мотивуючи його тим, що їй належить 1/3 частка квартири по вул. О. Антонова, 27/139 м. Вінниці. Інші частки належать відповідачам [PERSON] (колишньому чоловіку) та [PERSON] (сину) (по 1/3 частці кожному). З відповідачем [PERSON] позивач розірвала шлюб 09.11.2010 р. З часу розлучення відповідач [PERSON] створює перешкоди у користуванні зазначеною квартирою, у звязку з чим в 2010 році позивач залишила квартиру. Відповідач [PERSON] змінив замки на вхідних дверях, тому потрапити до квартири позивач не може. Спірна квартира є двокімнатною, загальною площею 68,1 кв.м, кімнати, площами 11,9 кв.м та 26,0 кв.м. Просить вселити її в квартиру по вул. О. Антонова, 27/139 м. Вінниці, встановити порядок користування зазначеною квартирою, виділивши їй у користування кімнату, площею 11,9 кв. м, [PERSON], [PERSON] - кімнату, площею 26,0 кв. м, кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, залишити в спільному користуванні співвласників. В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник - адвокат [PERSON] позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, додатково пояснили, що з літа 2010 р. позивач не проживає у спірній квартирі по вул. О.Антонова, 27/139 м. Вінниці. Відповідач [PERSON] з часу залишення позивачем квартири змінив замки на дверях до квартири. Остання спроба позивача потрапити до квартири була в квітні 2017 р., але була сварка, відповідач [PERSON] не впустив позивача до квартири. Син сторін - відповідач [PERSON] заявив в розмові, що квартира - його і батька. Просять позов задоволити. Відповідач [PERSON], його представник і представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов не визнали, пояснили, що відповідач [PERSON] був вимушений змінити замки на дверях до квартири через пропажу речей. Пояснили, що поважають право власності позивача на частку квартири, готові її частку орендувати, але разом проживати вони не зможуть через напружені стосунки між сторонами і наявність у сторін окремих сімей. Зауважили, що у позивача є інше житло. Просять відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.11.2010 р. (справа №2-4030/2010) шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 16.12.1995 р., розірвано. (а.с. 4) Згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.08.2008 р. квартира №139, що по пров. К.Маркса, 27 (тепер [ADDRESS]) м. Вінниці належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (1/3 частка), [PERSON] (1/3 частка), [PERSON] (1/3 частка) . (а.с. 11,12) На а.с. 13 - копія технічного паспорту квартири по пров. К.Маркса, 27/139 (тепер [ADDRESS] м.) Вінниці, згідно якого квартира складається з двох кімнат, площами 24,0 кв.м і 11,9 кв. м, кухні 10,4 кв.м, ванної кімнати 3,7 кв.м, вбиральні (поєднаної) 1,8 кв.м, коридору 9,6; 3,5 кв.м. Квартира обладнана балконом 1,0 кв.м, лоджією 2,2 кв.м. Загальна площа квартири 68,1 кв.м. Витяг з кримінального провадження № 12017020020001048 та заява [PERSON] начальнику Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку підтверджує наявність конфлікту між сторонами [PERSON] та [PERSON] щодо користування квартирою. (а.с. 6-7, 8) Судом встановлено, що позивач не має доступу до спірної квартири, квартирою по вул. О.Антонова (пров. [PERSON]), 27, кв. 139 м. Вінниці користуються відповідачі [PERSON] та [PERSON] Для [PERSON] існують перешкоди в користуванні спірною квартирою, співвласником якої вона є, з боку відповідачів. Відповідно до ст. 319 ч. 1, 3 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 358 ч. 3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз'яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири; у протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідачами чиняться перешкоди позивачу [PERSON] у користуванні квартирою, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] в частині усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення також підлягає задоволенню. Суд вважає, що необхідно встановити порядок користування квартирою, що [ADDRESS] між співвласниками - сторонами наступним чином: позивачу [PERSON] виділити у користування кімнату, площею 11,9 кв. м, відповідачам [PERSON], [PERSON] виділити у користування кімнату, площею 24,0 кв. м, з балконом; коридори, кухню з лоджією, ванну кімнату, вбиральню залишити у спільному користуванні співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача [PERSON] по 640,00 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved