Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту та заборони на його відчуження, скасування запису про обтяження. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 25.12.2008 між нею та АТ «Дельта Банк» був укладений договір № 001-02504-251208, згідно якого позивач отримала кредит. У 2011 році Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист від 17.08.2011 по справі № 6-1755/2011 про стягнення з позивача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 4846,73 грн. та суму витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 196,93 грн., а всього стягнуто кошти в сумі 5043,66 грн. 05.03.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 31541635 та з метою забезпечення повного, своєчасного і фактичного виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. 04 липня 2018 року позивач в Ковельській державні нотаріальній конторі оформила свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері. Після реєстрації права власності на частину нерухомого майна, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявилось, що на 1/12 частку успадкованої квартири, яка розташована по [ADDRESS] накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Позивач вказує, що 12.09.2018 Волинське відділення АТ «Дельта Банк» надало довідку про відсутність заборгованості за Договором 001-02504-251208 від 25.12.2008. Після оформлення спадкових прав, позивач є власником 1/12 частки в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на яку в межах виконавчого провадження ВП № 31541635 на підставі постанови про накладення арешту на майно від 05.03.2012 накладено арешт. Після здійснення дії реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на 1/12 частку в квартирі за даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості майна, нотаріус повідомила, що існує запис про обтяження № 12244170 від 05.03.2012 про арешт нерухомого майна та заборона на йото відчуження. Позивач звернулась до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області з проханням зняти арешт з нерухомого майна, однак їй було повідомлено, що виконавче провадження ВП № 31541635 від 05.03.2012 завершено 26.11.2013, у зв'язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення, а документи знищені. З посиланням на положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просила звільнити з-під арешту нерухоме майно - 1/12 частку квартири [ADDRESS] та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження за номером № 12244170, який складений при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 31541635 на підставі постанови про накладення арешту на майно від 05.03.2012. В судове засідання позивач не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позов не подав. Представник Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Оскільки розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей другого з подружжя доводиться та обставина, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13.08.2010, актовий запис № 311. Після одруження подружжю присвоєно прізвища «[PERSON]» (а.с.7). Позивач [PERSON] є власником 1/12 частини квартири [ADDRESS]. Вказана частка в квартирі належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: [NUMBER], виданий 04.07.2018 державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори Луцик Н.А. (а.с. 9-10). Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Самойленком С.А. про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 05.03.2012 був накладений арешт в межах виконавчого провадження ВП № 31541635 на майно позивача, реєстраційний номер обтяження: 12244170 (а.с.10). Як вбачається з відповіді, наданої Ковельським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, арешт на все майно накладався 05.03.2012 в межах виконавчого провадження ВП № 1541635 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.08.2011 Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 6-1755/2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості в сумі 4846,73 грн. та суми витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в сумі 196,93 грн., а всього - 5043,66 грн. 16.11.2013 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Надати більш детальну інформацію немає змоги, оскільки виконавче провадження знищено (а.с.11). З довідки, виданої Волинським відділенням № 1 АТ «Дельта Банк» від 12.09.2018 слідує, що [PERSON] була стороною Договору № 001-02504-251208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеним 25.12.2008 з АТ «Дельта Банк», заборгованість за яким станом на 12.09.2018 відсутня (а.с.8). Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. В поданій представником відповідача заяві до суду вказується, що станом на 12.09.2018 заборгованість позивача перед Банком відсутня (а.с.8), виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 17.08.2011 № 6-1755/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва завершено (а.с.12-13). Враховуючи викладене та те, що на даний час виконавче провадження закінчено, Закон України «Про виконавче провадження» надає можливість зняття арешту судом у випадку, коли такий арешт підлягає зняттю, проте державний виконавець не може його зняти самостійно у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved