Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона згідно рішення виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси від 11.09.2009р. №415 є опікуном свого онука [PERSON], [INFO]. 26 грудня 2012 року близько 08-00 години між [PERSON] та його однокласником [PERSON], [INFO], відбувся конфлікт, в результаті якого [PERSON] наніс онуку позивача декілька ударів в обличчя, від чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження , які згідно висновку судово-медичної експертизи №63 м/д від 23.02.2013р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Внаслідок отриманої травми, [PERSON] з 28.12.2012р. по 11.01.2013р. перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені Черкаської міської дитячої лікарні. Крім того у літку 2013 року, а саме з 12.08.2013р. по 26.08.2013р. проходив повторне стаціонарне лікування в неврологічному відділенні вище вказаної лікарні, з діагнозом, що має причинно-наслідковий зв'язок перенесеної черепно-мозкової травми, отриманої у грудні 2012 року. Позивач зазначає, що на лікування онука нею було витрачено 816,53грн., що підтверджується копіями чеків за придбання медикаментів. Позивач не одноразово зверталась до відповідачів, з проханням в добровільному порядку відшкодувати їй матеріальні збитки, понесені внаслідок лікування онука, але [PERSON] та [PERSON] відмовились відшкодовувати дані збитки [PERSON] Позивач вважає, що внаслідок конфлікту, що стався між [PERSON] та її онуком [PERSON], останньому була завдана і моральна шкода, яку позивач оцінює в сумі 1000грн., яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких від зазнав внаслідок ушкодження його здоров'я та яка повинна бути їй відшкодована згідно ст.23 ЦК України. Таким чином, позивач просить солідарно стягнути, як з батьків неповнолітнього сина, який завдав шкоду, [PERSON] та [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в сумі 816,53грн. та моральну шкоду в сумі 1000грн. В судове засідання позивач не з'явились, однак від [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, неповідомивши про причини неявки, хоча про час і місце його проведення повідомлялись в установленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси від 11.09.2009р. №415 [PERSON] є опікуном свого онука [PERSON], [INFO]. 26 грудня 2012 року між [PERSON] та його однокласником [PERSON], [INFO], відбувся конфлікт, в результаті якого [PERSON] наніс онуку позивача декілька ударів в обличчя, від чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження,які згідно висновку судово-медичної експертизи №63 м/д від 23.02.2013р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Факт нанесення ударів встановлений, згідно постанови слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області, старшого лейтенанта міліції Дем’яненка Г.В. від 26.02.2013 року про закриття кримінального провадження. Внаслідок отриманої травми, [PERSON] з 28.12.2012р. по 11.01.2013р. перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені Черкаської міської дитячої лікарні, що підтверджується даними виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5946, виданої Черкаською міською дитячою лікарнею, неврологічне відділення, копія якої наявна в матеріалах справи. Також згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3794, виданої Черкаською міською дитячою лікарнею, неврологічне відділення, з 12.08.2013р. по 26.08.2013р. [PERSON] проходив повторне лікування по діагнозу «наслідки перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді головного болю напруження. Хронічний гастродуоденіт, неповна ремісія». Згідно копій квитанції за придбання медикаментів позивач [PERSON] витратила на лікування свого онука 816,53грн. При вирішенні даного спору суд вважає необхідним керуватись наступним. Згідно з ст.1178 ЦК України майнова шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти річного віку) відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньої особою. Таким чином, суд вважає доведеною та такою, що підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення з батьків неповнолітнього [PERSON], який своїми діями завдав шкоди [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 816,53грн. Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає наступне. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. На підставі вище викладеного, суд вважає, що внаслідок незаконних дій неповнолітнього [PERSON], [PERSON] була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких від зазнав внаслідок ушкодження його здоров'я, а тому моральна шкода в розмірі 1000грн. є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідачів на користь [PERSON], як опікуна неповнолітнього [PERSON] З відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243грн 60коп., від сплати якого звільнена позивачка. На підставі викладеного,

Outcome: approved