overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради Полтавської області, третя особа друга [PERSON] державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. Позовні вимоги мотивувала тим, що 10 липня 2012 року померла її мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. При зверненні з заявою про прийняття спадщини до другої [PERSON] державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану квартиру через відсутність правовстановлюючих документів на неї. Прохає суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 10.07.2012 року, на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] міська рада Полтавської області, третя особа друга [PERSON] державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явились, направили на адресу суду заяви з проханням розглядати справу за відсутності їх представників, покладаються на розсуд суду. Заслухавши позивача, з»ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 1220 ч.1 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Судом встановлено, що 10 липня 2012 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] серії І-КЕ № 217530 від 10.07.2012 року, свідоцтва про народження [PERSON] серії І-СВ №044532 від 14.03.1960 року.. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з квартири [ADDRESS]. Згідно дубліката свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 12.06.1997 року виконавчий комітет [PERSON] міської ради квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії другої [PERSON] державної нотаріальної контори від 05.07.2016 року позивачу відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначену квартиру через відсутність правовстановлюючих документів на неї. При таких обставинах, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 10.07.2012 року, на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на проведену самочинну реконструкцію нерухомого майна. Просила визнати за нею право власності на самочинну реконструкцію житлового будинку в результаті якої площа житлового будинку А-1, з прибудовою «а», становить 112,0 кв.м., посилаючись при цьому на те, що їй на праві власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на присадибній земельній ділянці розміром 500 кв.м, що знаходиться по вул. Каштановій, 18 в м. Умані. На вказаній присадибній земельній ділянці розташований один з черепашника, обкладеного цеглою та плиткою житловий будинок з верандою «А-1, а» загальною площею 106,7 кв.м, погріб «Е», прибудова «Д», літня кухня «Б», гараж «В», убиральня «Г», вимощення - І, огорожа-1, ворота-2, ворота-3. Вона здійснила реконструкцію будинку «А-1», внаслідок чого його площа зросла на 12,15 кв. м., прибудови «а», внаслідок чого її площа зросла на 2,64 кв.м, гаражу «З», внаслідок чого його площа зросла на 7,0 кв.м, сараю «Ж», внаслідок чого його площа зросла на 4,90 кв.м. Будівництво проводилось на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети. Права інших осіб вона своїми діями не порушувала. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшло письмове заперечення, в якому він заперечував проти задоволення позову, оскільки позивачем не надано рішення суду чи інші правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а тому на його думку позивач не має права власності чи користування земельною ділянкою, а також не можна застосовувати правила ст. 376 ЦК України при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Управління держгеокадастру у [PERSON] районі, [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації, свідоцтва про права власності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Моеін про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 02.06.2010 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 592. До укладання шлюбу народився син [PERSON], [INFO] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. З квітня 2015 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням позивача та у відповідності зі ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 29 вересня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем , за час шлюбу [INFO] року народилася дитина [PERSON]. Дитина повністю знаходиться на її утриманні і вихованні. Вона, як дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання до досягнення дитиною 3-х років. За зміненими позовними вимогами представником позивача в судовому засіданні просить суд стягнути кошти з відповідача на утримання позивачки в розмірі ? частини всіх видів доходів , щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Представник позивача в судове засідання з'явився, змінений позов підтримав повністю . Представник відповідача в судове засідання з'явився , позов визнав частково на суму 100 грн, надавши заперечення проти позову. Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. При розгляді справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2013 року виконкомом Первомайської сільської ради Глухівського району Сумської області , актовий запис № 1 (а.с.4). Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] батьком якої є відповідач , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] виданим виконкомом Первомайської сільської ради Глухівського району Сумської області 28 квітня 2014 року (а.с. 5), яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.6) Згідно ст. 84 ч.2,4 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд враховує що відповідач працює та отримує заробітну плату в розмірі 1218 грн. (а.с.18), суд також враховує що відповідач сплачує аліменти на утримання дитини(а.с.19) , однак є працездатним , може надавати матеріальну допомогу дружині та повинен влаштовувати своє життя так щоб забезпечувати себе та дружину до досягнення дитиною віку трьох років. За таких обставин є підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищевикладене, суд визначає розмір утримання у в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача , щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та на користь позивача 500 грн. витрат на правову допомогу. Відповідно до ст.ст.80,84 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], наполягала на стягненні з останнього аліментів на її користь по 100 (сто) доларів США щомісячно на утримання їх трьох малолітніх дітей, окремо кожному, до досягнення ними повноліття. Уточнивши свої позовні вимоги, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користьаліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, її представник [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої уточнений позов підтримував, просив про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, згідно яких вказував, що підстав для задоволення позову не має, адже він добровільно надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Стан здоров'я дітей та відповідача задовільні. Так, детально дослідивши представлені докази надані до суду відповідачем, його матеріальний стан, зокрема офіційного щомісячного доходу, а також уточнену позову заяву [PERSON], суд дійшов до висновку про доцільність стягнення аліментів за первинними позовними вимогами [PERSON] однак, змешеному позмірі, тобто по 50 доларів США, щомісячно на кожну дитину окремо. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, який є працездатним та зобовязаний виплачувати аліменти на утримання дітей, що у платника аліментів не має інших дітей, відсутні непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі по 50 доларів США на кожну дитину з усіх його доходів на утримання дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Новоолександрівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,31 га за договором купівлі-продажу від 24.12.2003 року посвідченим приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу [PERSON] В ході судового розгляду справи до участі у справі, в якості співвідповідачів було залучено [PERSON], [PERSON] Позивачка та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак від представника позивачски на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], та представник Новоолександрівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду направили заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність, проти вимог позивачки не заперечують. Дослідивши заяви сторін, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов позивачки і визнання позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст.ст. 373 ЦК України, ст. 120 ЗК України, є підстави для визнання права власності на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,31 га за договором купівлі-продажу від 24.12.2003 року посвідченим приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу [PERSON], за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 28 червня 2013 року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. В даний час сторони припинили сімейні стосунки, дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач не приймає достатньої участі в матеріальному забезпеченні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного права. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У разі ухилення від цього обов'язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні, відповідач також зобов'язаний брати участь в утриманні неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. При визначенні розміру стягуваних аліментів суд враховує обставини, викладені в ст. 182 СК України, а саме матеріальне становище платника аліментів і дитини. Згідно з ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, до стягнення з відповідача підлягають аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний відповідача, який має молодий вік та не обмежений у працездатності, отже має можливість працювати та за рахунок заробітку брати участь в утриманні неповнолітньої дитини. При подачі позову позивачка була звільнена від оплати судового збору за позовні вимоги про стягнення аліментів , тому оплату судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно покласти на відповідача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Після припинення сімейних відносин дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач не приймає достатньої участі в матеріальному забезпеченні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивач скерувала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного права. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У разі ухилення від цього обов'язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому 21.11.2008року шлюбі, рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.10.2014р. шлюб між сторонами розірваний, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні, відповідач також зобов'язаний брати участь в утриманні неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. При визначенні розміру стягуваних аліментів суд враховує обставини, викладені в ст. 182 СК України, а саме матеріальне становище платника аліментів і дитини. Згідно з ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, до стягнення з відповідача підлягають аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний відповідача, який має молодий вік та не обмежений у працездатності, отже має можливість працювати та за рахунок заробітку брати участь в утриманні неповнолітньої дитини. При подачі позову позивачка була звільнена від оплати судового збору за позовні вимоги про стягнення аліментів , тому оплату судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач не приймає достатньої участі в матеріальному утриманні дитини, також позивачка потребує допомоги на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не має самостійного заробітку. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, також аліменти в розмірі 1/4 частини доходів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання позивачка скерувала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного права. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У разі ухилення від цього обов'язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років (ст.84 СК України). Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованогому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який після розірвання шлюбу проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні, відповідач також зобов'язаний брати участь в утриманні неповнолітньої дитини. Крім того, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан відповідача, який має молодий вік та не обмежений у працездатності, отже має можливість працювати та за рахунок заробітку надати матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років. При подачі позову позивачка була звільнена від оплати судового збору, тому оплату судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно покласти на відповідача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб.

Outcome: approved