Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 44 029 грн. 80 коп. - подвійну суму завдатку, сплачену за житло, а саме : житловий будинок [ADDRESS]. До початку розгляду справи по суті відповідачем [PERSON] подано зустрічний позов - про відшкодування [PERSON] суми витрат, пов'язаної із втратою заробітку у сумі 8 443 грн. 05 коп. та завданої моральної шкоди у сумі 15 000 грн. В ході судового розгляду [PERSON] заявила клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду. В судовому засіданні представники позивача заявлені [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] пояснив, що з метою реалізації належного стороні житла позивачем терміново оформлялись документи, в зв'язку з чим остання понесла певні витрати. Під час візиту сторін до нотаріуса з метою укладення договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] відмовилась від укладання договору за власною ініціативою, хоча можливість укладення договору купівлі-продажу будинку була. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали повністю. Відповідач [PERSON] пояснила, що дійсно між нею та [PERSON] була досягнута усна домовленість про придбання відповідачем належного [PERSON] житлового будинку. Однак, у визначений для укладення договору день в присутності нотаріуса вона дізналась, що будинок, який був предметом угоди належить не [PERSON], а її сину - [PERSON], а тому відповідач відмовилась від укладення договору. Вважає, що жодної шкоди [PERSON] вона не завдала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та не підлягають до задоволення. В ході судового розгляду судом з'ясовано, що 20 червня 2015 року [PERSON] та [PERSON] домовились щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] за ціну - 24 000 у.о. Вказану домовленість сторони оформили письмовою розпискою, копія якої надана суду. Вказані обставини підтвердили допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Сторони не заперечують, що нотаріально договір купівлі-продажу вказаного вище житла укладений не був. [PERSON] підтвердила, що укладати договір вона відмовилась через те, що відповідно до наданих нотаріусом для ознайомлення документів власником цього житлового будинку була не [PERSON], а її син - [PERSON]. На доведення зазначеного вище сторонами надано копії договорів дарування, укладених стосовно будинковолодіння, розташованого за адресою - [ADDRESS], відповідно : від 21 серпня 2008 року та від 29 червня 2015 року, які доводять, що на момент укладення договору власником вказаного вище житла дійсно був [PERSON]. Позивачем [PERSON] ставиться вимога про стягнення з [PERSON] на її користь 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок відмови позивача від укладення договору купівлі-продажу житла. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Також, із змісту ст.23 ЦК України вбачається, що моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Вказана вище норма передбачає відшкодування моральної шкоди у разі виключно неправомірних дій особи. Судом встановлено, що між сторонами по справі була домовленість про укладення певного правочину, який не було укладено в зв'язку із відмовою сторони через обставини,вказані вище. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Враховуючи наведені норми закону, суд вважає, що [PERSON] діяла правомірно - в межах вимог цивільного права стосовно умов укладання договору, а тому підстав для відшкодування нею моральної шкоди внаслідок відмови укладання договору купівлі-продажу житлового будинку не вбачається. Крім цього, позивачем [PERSON] ставиться вимога про відшкодування відповідачем [PERSON] 8 443 грн. 05 коп. витрат, пов'язаних із втратою заробітку. На підтвердження заявленої вимоги позивачем надано документ, виданий на ім'я [PERSON], датований 29 квітня 2015 року, заповнений польською мовою, через що з'ясувати зміст цього доказу не є можливим. Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Жодних доказів на доведення взаємозв'язку між не укладенням [PERSON] договору купівлі-продажу житла [PERSON] та втратою позивачем заробітку на суму, вказану у позові, надано стороною не було. Таким чином, позов [PERSON] не підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed