Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2000 вона є власником квартири №49 в буд.11 по пров.О.Кошового в м.Кременчуці. В зв'язку з тим, що під час укладення договору нею було сплачено лише частину вартості квартири, нотаріусом [PERSON] було зроблено обтяження квартири №49 в буд.11 по пров.О.Кошового в м.Кременчуці. В березні 2004 року до Автозаводського районного суду звернулась [PERSON] з позовом про розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та стягнення моральної шкоди. Рішенням суду від 23.05.2005 у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2006. Також рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.03.2005, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2005, [PERSON] відмовлено у задоволенні вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Під час розгляду вказаних справ судом 1-ї інстанції в забезпечення позовних вимог за заявою [PERSON] накладено арешт на спірну квартиру 49 в буд.11 по пров.Кошового в м.Кременчуці. Наявність арешту нерухомого майна, власником якого вона є порушує її права на розпорядження ним. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд звільнити квартиру №49 в буд.11 по пров.О.Кошового в м.Кременчуці з під арешту, шляхом припинення заборон на нерухоме майно та зняття арешту (архівний запис №1748594). В судове засідання позивач не зявилась, від її представника, [PERSON], надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але повторно не зявилась в судове засідання, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи. Треті особи, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від Першої Кременчуцької державної нотаріальна контори надійшла заява про розгляд справи без участі її представника, при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду. Суд. дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. У ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що 23.11.2000 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру №49 в буд.11 по пров.О.Кошового в м.Кременчуці. Вказане підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на підставі повідомлення Приватного нотаріуса [PERSON] 2861 від 23.11.2000 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно квартиру 49 в буд.11 по пров.О.Кошового в м.Кременчуці, реєстраційний номер обтяження 1710114. 22.04.2004 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження - арешт квартири 49 в буд.11 по пров.О.Кошового в м.Кременчуці, на підставі повідомлення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2004, реєстраційний номер обтяження 1748594. Також на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.05.2004 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно квартиру 49 в буд.11 по пров.О.Кошового в м.Кременчуці, що належить [PERSON], реєстраційний номер обтяження 17886. Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 09.06.99 N 31/5 Підставами для внесення у Єдиний реєстр відомостей про накладені заборони відчуження та арешти об'єктів нерухомого майна є: 2.1.1. Накладення державним або приватним нотаріусом заборони відчуження на об'єкт нерухомого майна, які є реєстраторами; 2.1.2. Повідомлення про накладення заборони відчуження на об'єкт нерухомого майна державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом, які не є реєстраторами; 2.1.3. Повідомлення посадової особи виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради про накладення заборони відчуження на об'єкт нерухомого майна; 2.1.4. Повідомлення судових і слідчих органів про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна; 2.1.5. Повідомлення органів державної виконавчої служби про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна. Згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.03.2005 у справі №2-79 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області у справі №2-1447-2005 рік від 12.10.2005 рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.03.2005 залишено без змін. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2005 у справі №2-76/2006р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2006, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, стягнення моральної шкоди було відмовлено. Під час розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову судом було встановлено, матеріали справи №2-79/05 були знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], останній позбавлений можливості зняти обтяження нерухомого майна, зареєстроване в реєстрі за 1710114 від 24.02.2005, оскільки реєстратором є Перша кременчуцька державна нотаріальна контора і у зв'язку із знищенням повідомлення, на підставі якого вказане обтяження було зареєстровано, він позбавлений можливості провести дії щодо зняття даної заборони. Враховуючи те, що на даний час позивач позбавлена можливості скасувати наявні в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, враховуючи те, що вказані заборони були внесені до реєстру в 2000 та 2004 роках, з метою захисту права власності позивача, суд вважає за можливе скасувати арешт, реєстраційний номер обтяження 1748594, та заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 17886, - квартири 49 в буд.11 по пров.О.Кошового в м.Кременчуці, що належить [PERSON]. Отже, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 640 грн.

Outcome: approved