overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просила суд винести рішення, яким встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛГ №086026 в якому її по батькові зазначено, як «Григорівна» заміть «Григоріївна». В обґрунтування заяви [PERSON] посилалась на те, що вона є громадянкою України. Їй було видано паспорт громадянки України де по батькові вказане, як «Григоріївна». Рішенням Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області їй було передано у власність земельну ділянку. Факт передачі земельної ділянки підтверджується Державним актом в якому по батькові вказане, як «Григорівна», замість «Григоріївна». Своєчасно вона не відреагувала на помилки у правовстановлюючому документі і не вимагала внесення відповідних змін до них. У теперішній час виправити допущені помилки неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення. У судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, в заяві просили суд розглянути справу без їх участі. Заінтересована особа представник Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області до суду не зявився. В своїй письмовій заяві, наданій суду, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в заяві доводи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є громадянкою України. Їй видано паспорт громадянина України де по батькові вказане, як «Григоріївна». Згідно рішення 20 сесії XXIII скликання Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області від 28 березня 2002 року заявниці було передано у власність земельну ділянку №906 площею 2.0000 га. Факт передачі земельної ділянки підтверджується Державним актом, в якому по батькові вказане, як «Григорівна», замість «Григоріївна». \~ \~ \~ \~Невідповідність прізвищ у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику. Те, що Державний акт на право власності на землю серії ІV-ЛГ №086026 на імя [PERSON], в якому її по батькові зазначено, як «Григорівна» заміть «Григоріївна», належить [PERSON], у суду сумніву не викликає. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки надасть їй можливість вирішити питання щодо оформлення правовідносин цивільно правового характеру. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просила суд винести рішення, яким встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛГ №079124 в якому її по батькові зазначено, як «Євлампівна» заміть «Євлампіївна». В обґрунтування заяви [PERSON] посилалась на те, що вона є громадянкою України. Їй було видано паспорт громадянки України де по батькові вказане, як «Євлампіївна». Рішенням Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області їй було передано у власність земельну ділянку. Факт передачі земельної ділянки підтверджується Державним актом в якому по батькові вказане, як «Євлампівна», замість «Євлампіївна». Своєчасно вона не відреагувала на помилки у правовстановлюючому документі і не вимагала внесення відповідних змін до них. У теперішній час виправити допущені помилки неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, в заяві просила суд розглянути справу без її участі. Заінтересована особа представник Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області до суду не зявився. В своїй письмовій заяві, наданій суду, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в заяві доводи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є громадянкою України. Їй видано паспорт громадянина України де по батькові вказане, як «Євлампіївна». Згідно рішення 16 сесії XXIII скликання Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області від 20 вересня 2001 року заявниці було передано у власність земельну ділянку №827 площею 5.7127 га. Факт передачі земельної ділянки підтверджується Державним актом, в якому по батькові вказане, як «Євлампівна», замість «Євлампіївна». \~ \~ \~ \~Невідповідність прізвищ у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику. Те, що Державний акт на право власності на землю серії І-ЛГ №079124 на імя [PERSON], в якому по батькові заявниці зазначено, як «Євлампівна» заміть «Євлампіївна», належить [PERSON], у суду сумніву не викликає. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки надасть їй можливість вирішити питання щодо оформлення правовідносин цивільно правового характеру. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій, уточнивши свої вимоги, вказала, що під час звернення до спеціаліста УПФУ з приводу оформлення пенсії було виявлено, що в архівні довідці, виданій Державним архівом Донецької області 13.11.2014 року, не зазначено повністю прізвище, ім'я та по-батькові заявника, а зазначено відповідно «[PERSON]» (російською мовою). Зазначене позбавляє заявника можливості підтвердити свій наявний трудовий стаж. У зв'язку з цим у неї виникла потреба звернутись до суду за встановленням факту належності їй вищезазначеної архівної довідки. На підставі зазначеного просить про встановлення факту належності їй - [PERSON] архівної довідки № 01-24/407 від 13.11.2014 року виданої Державним архівом Донецької області. В судове засідання заявниця [PERSON] не явилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутність та зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Враховуючи позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28.11.1978 року [PERSON], 19.06.1959 року було видано трудову книжку [NUMBER]. Відповідно до запису № 6 [PERSON] на підставі Розпорядження № 44 по апарату від 24.11.1987 року прийнята по переводу на посаду статистика сектору картобліку міському партії (а.с. 3-5). Крім того заявником до справи додано: · копію паспорту серії [NUMBER], виданого 16.07.1997 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказане - [PERSON], [INFO] (а.с.9-13), · копію Архівної довідки № 01-24/407 від 13.11.2014 року виданої Державним архівом Донецької області, в абзаці першому якої зазначено, що за документами архівного фонду Артемівського міському Компартії України встановлено, що розпорядженням № 44 по міському партії від 24.11.1987 року [PERSON] (ініціали не розшифровані) прийнята на посаду статистика сектору обліку з 24.11.1987 року. (а.с.15). Зазначене відповідає запису № 6 трудової книжки [NUMBER] заявника, яка була видана на її ім'я 28.11.1978 року. Таким чином, у судовому засіданні факт належності заявнику правовстановлюючого документа - Архівної довідки № 01-24/407 від 13.11.2014 року виданої Державним архівом Донецької області цілком підтверджений, а оскільки позасудове відновлення прав заявника неможливо, заяву варто задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту серії ІV-КМ № 093659 на право приватної власності на землю, виданого Нахімовською районною державною адміністрацією м. Севастополя 03.03.1997р., земельна ділянка площею 0,0601 га, розташована в м. Севастополі Нахімовському районі у межіх землекористування [ADDRESS], за який було видано [PERSON] фактично належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, пояснив, що встановлення даного факту їй необхідно для можливості присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці. Заінтересована особа до суду не з'явилась, про час та дату слухання справи судом була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Як вбачається з довідки № 315 від 24.11.2013р., наданої головою СТ «Соснова роща», [PERSON] є членом СТ «Соснова роща» з 1989 року та власником земельної ділянки [ADDRESS] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-КМ № 093659 від 03.03.1997р. В державному акті серії ІV-КМ № 093659 на право приватної власності на землю, виданому Нахімовською районною державною адміністрацією м. Севастополя 03.03.1997р. зазначено, що він виданий [PERSON]. Встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для можливості присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці. Проаналізувавши наявні докази у їх сукупності у суду немає сумнівів, що державний акт серії ІV-КМ № 093659 на право приватної власності на землю, виданий на ім'я [PERSON] фактично належить [PERSON], а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно поданої заяви, 22 грудня 1999 року помер її чоловік [PERSON] Корольо, [INFO]. Після його смерті, заявниця прийняла спадщину фактично шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. З метою оформлення права на спадщину після померлого, [PERSON] звернулась до нотаріуса, якому було надано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0286770, виданий на імя [PERSON] Короле на підставі розпорядження голови Машівської РДА від 01 квітня 1997 року №112 на земельну частку (пай) площею 7,24 умовних кадастрових гектари, розташованої на території Абраміської сільської ради Машівського району Полтавської області. Нотаріусом було встановлено невідповідність у графі «По-батькові» власника земельної частки (паю) та запропоновано звернутись до органу, який видав вище вказаний сертифікат з метою внесення змін. Звернувшись до Машівської РДА, заявником було отримано відмову у внесення змін до сертифікату, оскільки це не передбачено законодавством, в звязку з чим заявниця вимушена звернутись до суду. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа [PERSON] необхідно для оформлення права на спадщину після померлого чоловіка. В судове засідання [PERSON] не зявилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Машівської районної державної адміністрації Полтавської області, в судове засідання не зявився. Про цас та місце судового розгляду зацікавлена особа повідомлена належним чином. Заперечень проти задоволення заяви не надходило. Відповідно до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити, так як факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] Корольо, обєктивно підтверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON] Корольо (а.с. 4); копією свідоцтва про укладення шлюбу між заявницею та [PERSON] Корольо (а.с. 5); копією довідки Абраміської сільської ради Машівського району Полтавської області №63/02-24 від 13 лютого 2017 року, відповідно до якої [PERSON] Корольо внесений в список до Державного акту на право власності КСП «Нива» під №128 (а.с. 13); копією сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0286770, в якому невірно вказано в графі «По-батькові» власника земельної частки (паю) як «Короле» (а.с. 11); копією відповіді Машівської РДА №01-24/1236 від 23 жовтня 2018 року на заяву [PERSON] про неможливість внесення змін чи виправлень до сертифікату на право на земельну частку (пай). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи її тим, що їй на підставі державного акту серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Чигиринської райдержадміністрації від 23 вересня 2004 року № 189 належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,44 га, яка розташована в межах Зам'ятницької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, однак її прізвище в державному акті помилково записано «[PERSON]». Також у належному їй сертифікаті на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER] виданого на підставі рішення Чигиринської районної державної адміністрації від 17 лютого 1997 року № 32 її прізвище також записано як «[PERSON]». В зв'язку з даною обставиною вона не може розпоряджатись належними їй земельними ділянками, зокрема не може оформити договір оренди, а тому звернулась до суду та просила встановити належність їй державного акту серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Чигиринської райдержадміністрації від 23 вересня 2004 року № 189 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,44 га, яка розташована в межах Зам'ятницької сільської ради Чигиринського району Черкаської області на ім'я [PERSON] та належність їй сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER] виданого на підставі рішення Чигиринської районної державної адміністрації від 17 лютого 1997 року № 32 на ім'я [PERSON] В судовому засідання заявниця [PERSON], не з'явилась, надіславши листа про розгляд заяви за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Чигиринської районної державної адміністрації в судове засідання не з?явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, та покладались на розсуд суду. Представник зацікавленої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку. Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованою та доведеною, а з наявних доказів, вбачається, що сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER] виданий на підставі рішення Чигиринської районної державної адміністрації від 17 лютого 1997 року № 32 та державний акт серії [NUMBER], виданий на підставі розпорядження Чигиринської райдержадміністрації від 23 вересня 2004 року № 189 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,44 га, яка розташована в межах Зам'ятницької сільської ради Чигиринського району Черкаської області на ім'я [PERSON] належить [PERSON] 1971 року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.1959 року уклала шлюб з [PERSON] і до 01.07.2014 року перебувала на утриманні останнього, як його дружина. На даний момент має намір звернутись до пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії, однак їй стало відомо, що в матеріалах пенсійної справи прізвище її чоловіка записано як «[PERSON]», тоді коли вірним є «[PERSON]». Заявник в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про підтримання вимог та просила справу слухати без її участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій не заперечував щодо задоволення заявлених вимог та просив справу слухати без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави для встановлення факту належності пенсійної справи № 133723 [PERSON], так як в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 03.09.2014 року, свідоцтві про одруження серії [NUMBER], свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 10.09.2014 року прізвище останнього записано «[PERSON]». Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2014 року, вона звернулась до приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу, з заявою про виготовлення документів для виїзду за кордон її дітей. Під час звернення, у ході вчинення нотаріальної дії, з'ясувалося що в відповідних правовстановлювальних документах, а саме: в свідоцтві про народження моїх дітей [PERSON] та [PERSON] ( серії [NUMBER], [NUMBER]), її прізвище вказано [PERSON], а у паспорті гр. України [PERSON]. Тобто різниця в прізвищі в одній букві замість «и» вказано «і». Відповідно до свідоцтва про одруження, прізвище після одруження - [PERSON] (з рос. мови). У зв'язку з неправильним перекладом прізвища, з російської мови на українську, була допущена помилка відповідним органом УДМС, внаслідок чого у паспорті вона записана як [PERSON]. Просить суд встановити факт, що [PERSON], [INFO] є матір'ю дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], та встановити, що свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] серії: [NUMBER]; [NUMBER] та свідоцтво про одруження серії [NUMBER] належать мені, а саме [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, вимоги заяви підтримує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносин. У відповідних правовстановлювальних документах, а саме: в свідоцтві про народження моїх дітей [PERSON] та [PERSON] ( серії [NUMBER], [NUMBER]), її прізвище вказано [PERSON], а у паспорті гр. України [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження, прізвище після одруження - [PERSON] (з рос. мови). У зв'язку з неправильним перекладом прізвища, з російської мови на українську, була допущена помилка відповідним органом УДМС, внаслідок чого у паспорті заявниця записана як [PERSON]. Заяву в частині встановлення факту, що [PERSON], [INFO] є матір'ю дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], суд вважає за небхідне залишити без задоволення, так як дане питання має вирішуватись нотаріально. Встановлення факту приналежності трудової книжки необхідно заявнику для оформлення документів для виїзду за кордон її дітей. Відповідно до п. 6 ч. 1. ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [INFO] року помер її син [PERSON]. При зверненні до Генічеської державної нотаріальної контори для оформлення на себе Державних актів на право власності земельної ділянки, які були видані сину заявниці, як спадкоємиці після його смерті, нотаріусом було виявлено невідповідність по-батькові її сина у Державних актах, а саме замість дійсного «[PERSON]» в Державних актах вказано «[PERSON]», тому вона звернулась до суду та просить суд, встановити факт належності [PERSON] Державних актів про право власності на землю: серії ХС № 079054; серії ХС № 089112 та серії ХС № 016567 помилково виданих на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує проти встановлення факту належності документу. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого [INFO] Генічеським рай бюро ЗАГС Херсонської області, актовий запис № 212 [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.10); згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого 30 травня 2000 року по-батькові [PERSON], [INFO], зазначено - [PERSON] (а.с.11); відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 128, [PERSON], помер [INFO] року (а.с. 9); згідно копії домової книги [PERSON], [INFO], був прописаний у м.Генічеськ, Херсонської області (а.с. 8); відповідно Державних актів про право власності на землю: серії ХС № 079054; серії ХС № 089112 та серії ХС № 016567 по-батькові [PERSON] помилково зазначено як [PERSON] (а.с. 13, 14, 15). В судовому засіданні встановлений факт того, що в Державних актах про право власності на землю: серії ХС № 079054; серії ХС № 089112 та серії ХС № 016567 по-батькові [PERSON] помилково зазначено як [PERSON], внаслідок чого заявниця не може оформити спадкове майно на себе. На підставі викладеного та

Outcome: approved