Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи: Харківський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України, [PERSON] про усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні частиною житлового будинку з надвірними будівлями по вул..Садова,3 в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними будівлями по вул..Садова,3 в смт.Пісочин, Харківського району, Харківської області. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовувала тим, що 08 грудня 2015 року між нею, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку № 3 в відповідною частиною надвірних будівель по вул..Садовій в смт. Пісочин Харківського району Харківської області. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] р.№ 1667. Право власності за вказаним договором було зареєстровано за [PERSON] відповідно до вимог ст.182 ЦК України. Вказаний договір був укладений відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року, справа № 22ц/790/563/15 на підставі якого [PERSON] надано право реалізації частини житлового будинку з надвірними будівлями, що належить [PERSON]. Станом на час укладення договору купівлі-продажу в житловому будинку [PERSON] був зареєстрований. Після укладення договору купівлі-продажу, а саме 14.12.2015 року. [PERSON] відповідачу по справі - [PERSON] були направлені листи з вимогами про добровільне зняття з реєстрації в строк до 20 грудня 2015 року. Але на теперішній час відповідач з реєстрації не знявся. Відповідь на вказані листи позивачкою не отримана. Позивач вважає, що [PERSON] з 08 грудня 2015 року втратив право власності на належну йому частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул.Садова,3 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області. Право користування квартирою є похідним від права власності. Таким чином, [PERSON] втратив і право користування частиною житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель по вул..Садова,3 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області. В судове засідання позивач та її представник не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі ордеру, до суду надала заяву про розгляд справи у відсутності її та позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи: Харківського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в судове засідання не зявився, з листа вбачається Харківський РВ ГУ ДМС України просить справу розглянути за відсутності свого представника. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2015 року між нею, [PERSON], та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку № 3 з відповідною частиною надвірних будівель по вул..Садовій в смт. Пісочин Харківського району Харківської області. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] р.№ 1667 (а.с.8-9). Право власності за вказаним договором було зареєстровано за [PERSON] відповідно до вимог ст.182 ЦК України. Вказаний договір був укладений відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року, справа № 22ц/790/563/15 на підставі якого [PERSON] надано право реалізації частини житлового будинку з надвірними будівлями, що належить [PERSON] (а.с.4-7). Станом на час укладення договору купівлі-продажу в житловому будинку [PERSON] був зареєстрований. Вказана обставина підстверджується копією будинкової книги (а.с.12). Після укладення договору купівлі-продажу, а саме 14.12.2015 року [PERSON] відповідачу по справі - [PERSON] були направлені листи з вимогами про добровільне зняття з реєстрації в строк до 20 грудня 2015 року (а.с.13-14). Але на теперішній час відповідач з реєстрації не знявся . Відповідь на вказані листи позивачем не отримана. Відповідно до вимог ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном. Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховного Суду України під час розгляду справи № 6-57 цс, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. [PERSON] з 08 грудня 2015 року втратив право власності на належну йому частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул..Садова,3 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області. Право користування квартирою є похідним від права власності. Згідно правової позиції Верховного Суду України під час розгляду справи № 6-158цс-14, право членів сімї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сімї. Таким чином, на теперішній час [PERSON] втратив і право користування частиною житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель по вул..Садова,3 в смт.Пісочин Харківського району Харківської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved