Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Дніпропетровській області в якій просить зняти обтяження у вигляді арешту з нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка розташована на території Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області реєстраційний номер обтяження: 5060781 від 01.06.2007 року, що належить [PERSON] , зареєстрований реєстратором: Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови АМ №112181, 15.05.2007 Павлоградської ДВС, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №5060781 від 01.06.2007 року про арешт всього майна [PERSON] . Мотивуючи позов тим, що позивач є спадкоємцем, яка належним чином прийняла спадщину після свого померлого батька - [PERSON] . Звернувшись до державного нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав позивача було повідомлено, що відповідно до обтяження № 5060781 від 01.06.2007 майна, що належить [PERSON] , зареєстрований реєстратором: Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови АМ №112181, 15.05.2007 Павлоградської ДВС, накладений арешт на все майно спадкодавця. Павлоградський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомляє, що не можливо надати постанову відповідно до якої був накладений арешт на майно [PERSON] , в зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено, винесена постанова до 2009 року, яка в Державний реєстр виконавчих проваджень не внесена. В зв`язку з вищевикладеним оформити свої спадкові права позивач не може. 11.09.2019 позовну заяву [PERSON] до Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна - залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 11.09.2019 ухвалою судді у задоволенні клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Дніпропетровській області, про зняття арешту з нерухомого майна - відмовлено. Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито загальне позовне провадження по вищезазначеній справі. Ухвалою суду від 28.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі ЄУ № 185/9075/19 за позовом [PERSON] до Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна. Ухвалою суду від 04.02.2020 зобов`язано Другу Павлоградську державну нотаріальну контору надати суду завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна померлого [INFO] [PERSON] . Зобов`язано Першу Павлоградську державну нотаріальну контору надати суду копію постанови АМ № 112181 від 15.05.2007 року Павлоградського ДВС, на підставі якої накладено арешт на все майно [PERSON] (додаток Інформація з Державного реєстру № 199369967). Зобов`язано Павлоградський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, надати суду в строк до 26 березня 2020 року відомості з АСВП, архіву щодо підстав накладення арешту відповідно до постанови АМ № 112181 від 15.05.2007 року Павлоградським ДВС, надати копію постанови АМ № 112181 від 15.05.2007, інформацію чи знято обтяження, чи закінчено ВП, якщо виконавче провадження знищено, то чи знято арешт, якщо не знято, то з яких причин. Закрито підготовче провадження у вищезазаначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, позивач надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Представник Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Дніпропетровській області наддала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, покладаються на рішення суду. Представник Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батько [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтвом про народження, [NUMBER] , копією свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER] . [PERSON] на підставі державного акту серії ЯМ №237963, та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2011 року №934 є власником земельної ділянки площею 4.0887 га, що розташована в Привовчанській сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області. Відповідно до копії постанови, серії АА №956782 державним виконавцем ДВС Павлоградського управління юстиції по виконавчому листу №2-4504, виданому Павлоградським міськрайонним судом, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по з/п 28854,49 грн., накладено арешт на все майно [PERSON] , а саме автомобіль ВАЗ 2101, держ. № [NUMBER] , дв в [NUMBER] , куз.№ [NUMBER] , боржник проживає [ADDRESS] . [PERSON] [INFO] у віці 61 років помер в с. Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] . Відповідно до повідомлення Першої Павлоградської державної нотаріальної контори 15.05.2019 №3410/01- вказано, що надати інформацію щодо причини накладення арешту або надання копії постанови про накладення арешту на майно [PERSON] не можливо рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до листа від 26.03.2020 року за №57861, довідки № 63594 від 01.08.2019 Павлоградський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомляє, що виконавчих документів стосовно [PERSON] в Павлоградському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області немає, виконавчі провадження на виконанні про стягнення зі [PERSON] перебували, але всі повернені стягувачу, надати інформацію по постанові АМ №112181 від 15.05.2007 року немає можливості, виконавче провадження знищено, винесена постанова за результатом виконавчого провадження до 2009 року, яка в Державний реєстр виконавчих проваджень не внесена. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на даний час, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на даний час, встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Аналогічні норми закону діяли та були встановлені статтями 50,60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв в 2007-2009 роки. Таким чином, державним виконавцем ДВС Павлоградського управління юстиції по виконавчому листу №2-4504 в 2007 році був накладений арешт на все майно [PERSON] , а саме автомобіль ВАЗ 2101, держ. № [NUMBER] , а право власності на земельну ділянку площею 4.0887 га, що розташована в Привовчанській сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області у [PERSON] виникло лише в 2011 році. За інформацією Павлоградський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідно до листа від 26.03.2020 року за №57861, довідки № 63594 від 01.08.2019 виконавчих документів стосовно [PERSON] в Павлоградському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні немає, виконавчі провадження на виконанні про стягнення зі [PERSON] перебували, але всі повернені, надати інформацію по постанові АМ №112181 від 15.05.2007 року немає можливості, виконавче провадження знищено, за результатами виконавчого провадження було прийнято рішення, винесена постанова, але це було до 2009 року, в зв`язку з чим в Державний реєстр виконавчих проваджень зазначена постанова не внесена. Таким чином, встановити чи було знято арешт державним виконавцем на момент закінчення виконавчого провадження на даний час не можливо, тому позивач може захистити свої права лише в судовому порядку. З огляду на те, що [PERSON] , прийнявши спадщину після смерті [PERSON] , позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вищезазначену земельну ділянку, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved