overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи - опікунської ради при Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про призначення її опікуном племінника [PERSON], [INFO], який рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2008 року визнаний недієздатним та йому було призначено опікуна [PERSON], яка померла [INFO] та на теперішній час [PERSON] залишився без опікуна. Заявник зазначила, що [PERSON] є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково, страждає стійким хронічним психічним розладом в формі помірної розумової відсталості, за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного догляду. Заявник після смерті [PERSON] постійно здійснює догляд за [PERSON] та може бути її опікуном. В судове засідання заявник не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] є тіткою - [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2008 року [PERSON] визнано недієздатним, у зв'язку зі своїм захворюванням він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та йому було призначено опікуна - [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, згідно свідоцтва про смерть, виданого 07.02.2014 року міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 596. На теперішній час [PERSON] залишився без опікуна, заявник [PERSON] проживає разом з [PERSON] та здійснює постійний догляд за ним. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Вирішуючи питання про призначення опікуна, суд враховує подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення заявника опікуном [PERSON], оскільки вона постійно наглядає та допомагає своєму племіннику, відсутність у [PERSON] інших родичів чи членів сім'ї, які б виявили бажання бути його опікунами, тому суд вважає, що [PERSON] може бути опікуном. Зазначені обставини підтверджуються: поданням виконкому Миколаївської міської ради №422/02.02.01-22/09/14/14 від 24.02.2014 року, витягом з протоколу №2 від 19.02.2014 року засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення. Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 13.03.1980 року житлового будинку №3 по вул. Миру, 11 в с. Мала Корениха м. Миколаєва з надвірними спорудами, посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за №327 [PERSON], як покупцю. В судове засідання представник заявника не з'явився, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила про задоволення заяви. Представник заінтересованої особи - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надали до суду листа, просили слухати справу за відсутності їхнього представника та ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, заявнику [PERSON] на праві власності належить житловий будинок №3 по вул. Миру, 11 в с. Мала Корениха м. Миколаєва з надвірними спорудами, на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.1980 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за №327, який був зареєстрований в ММБТІ 29.05.1986 року за №9. Проте, у зазначеному договорі купівлі-продажу, при перекладі з російської мови по-батькові покупця помилково вказане як «Ефимівна» замість «Юхимівна», у зв'язку з чим в теперішній час заявник не може вирішити питання про реєстрацію речових прав на житловий будинок у Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції. При цьому, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, земельна ділянка, яка розташована за адресою м. Миколаїв с. Мала Крениха вул. Миру, 11 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд належить на праві власності [PERSON]. Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.1980 року житловий будинок №3 по вул. Миру, 11 в с. Мала Корениха м. Миколаєва з надвірними спорудами, посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за №327, належить [PERSON], як покупцю, що не викликає у суду сумнівів. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, для здійснення реєстрації речових прав на житловий будинок у Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції. На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи Талалаївської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини. В заяві вказала, що 06.02.2014 року в смт. Талалаївка помер її батько [PERSON], який проживав та був зареєстрований за адресою [INFO] «А» смт. Талалаївка Чернігівської області і після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку за вищевказаною адресою. Вона проживала разом з батьком і після його смерті фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном, однак в Талалаївській державній нотаріальній конторі їй було повідомлено про необхідність підтвердження факту вступу в управління або володіння спадковим майном. Тому просить суд встановити факт прийняття спадщини після померлого батька. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась. Про явку в суд повідомлена своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Представник Талалаївської селищної ради в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи в його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 06.02.2014 року (а.с. 6,7) помер батько заявника [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, розташоване за адресою смт. Талалаївка вул. Мічуріна, 43 «А» Чернігівської області. З листопада 2011 року за вказаною адресою зареєстровано місце проживання заявника [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 2 ПВС України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, які, у разі відсутності спору, розглядаються за правилами окремого провадження. Зокрема прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року. Оскільки батько заявника помер в 2014 році, то в даному випадку встановлення факту прийняття спадщини діючим законодавством не передбачено. Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом буде відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, то виникає цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що в задоволенні заяви [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про встановлення факту належності її чоловіку [PERSON], який помер [INFO] свідоцтва про шлюб. Ухвалою від 05.09.2017 року заінтересовану особу було змінено на Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області. В подальшому заявниця змінила свої вимоги та просила суд встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] був її чоловіком, встановлення даного факту їй необхідно для отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника. В судове засідання представник заявника не з'явився, надала до суду заяву, просила розглянути заяву за її відсутності, змінені вимоги підтримала, просила про їх задоволення. Представник заінтересованій особи - Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області в судове засідання не з'явився, надали до суду заяву, просили розглянути заяву [PERSON] за відсутності їхнього представника, проти задоволення вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про смерть, виданого Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, [INFO] помер [PERSON], який народився [INFO] у м. Артемівськ Донецької області, актовий запис №2479 від 18.07.2017 року. Проте, згідно копії свідоцтва про народження, виданого Артемівським міським ЗАГС, [INFO] у м. Артемівськ Донецької області, актовий запис №593 від 04.06.1936 року, народився як вказано російською мовою - «[PERSON]». 12.12.1960 року було зареєстровано шлюб, як вказано російською мовою між «[PERSON], 1936 року народження» і «[PERSON], 1938 року народження», прізвище нареченої після реєстрації шлюбу змінено на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Булунськимо райбюро ЗАГС с. Тикси, актовий запис №79. В подальшому, при отриманні документів, що посвідчують особу, заявнику та її чоловіку було видано паспорти, в яких при перекладі з російської мови на українську, прізвище було зазначено як «[PERSON]». Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, для отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Такчим чином, судом встановлено факт, що [PERSON], який помер [INFO] був чоловіком [PERSON], що не викликаєу суду сумнівів. На підставі викладеного і відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, суд вважає, що заява є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою до заінтересованої сторони - Свердлівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин в якій просила суд встановити факт того, що [PERSON] та [PERSON] були її батьками. Заявниця - [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи - Свердлівської сільської ради Лиманського району Одеської області в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно належним чином. Розглянувши заяву, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що [INFO] року померла матір заявниці - [PERSON] (а.с. 12). [INFO] року помер батько заявниці -[PERSON] (а.с.15) Факт родинних відносин між [PERSON], підтверджується показаннями свідків: [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили що [PERSON], померлий [INFO] року та [PERSON], померла [INFO] року дійсно були батьками заявниці. Крім показів свідків родинні відносини заявниці з померлими [PERSON] та [PERSON] також підтверджуються в сукупності свідоцтвом про усиновлення(удочеріння) серії [NUMBER] від 27 серпня 1986 року, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12 вересня 1986 року та витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України усудовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявниці, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою до Запорізького міжрайонного пенсійного фонду про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлим чоловіком [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 03.01.1949 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Шлюб зареєстровано бюро ЗАГСУ м. Миколаївськ на амурі Хабаровського краю СССР, актовий запис №3. Як зазначила [PERSON] в своїй заяві, чоловік помер [INFO]. В шлюбних відносинах заявник перебувала з дня одруження до самої смерті чоловіка; від цього шлюбу мають доньку - [PERSON]. Проте, коли заявник звернулась до Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області для отримання одноразової допомоги на поховання чоловіка, то їй було відмовлено через те, що у Свідоцтві про одруження невірно було зазначено її ім'я, а саме замість правильного «[PERSON]» помилково зазначено « [PERSON]». Отже, враховуючи вищезазначені обставини, [PERSON] прохає суд встановити юридичний факт того, що вона є дружиною померлого [INFO] [PERSON]. Заявник [PERSON] та її представник - [PERSON] в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про підтримання заявлених вимог та прохають розглянути справу без їх участі. Зацікавлена особа - головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області також звернулось до суду з заявою, і якій зазначило, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та прохає розглянути справу без участі їх представника. Отже, з врахуванням вищезазначеного, дослідивши надані у справі письмові докази, суд дійшов наступних висновків: Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно оглянутого судом паспорта серії [NUMBER], виданого 24.05.2001 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, правильне прізвище заявника - «[PERSON]», ім'я - «[PERSON]», по-батькові - «[PERSON]», дата народження - « 12 вересня 1930 року» (а.с.14). Також в судовому засіданні було оглянуто Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане 03.01.1949 року бюро ЗАЦС м. Миколаївськ на Амурі, відповідно до якого [PERSON], 1923 року народження, уклав шлюб з [PERSON], 1930 року народження, про що в Книзі записів актів цивільного стану зроблено відповідний запис за № 3 (а.с.7). Факт смерті [INFO] [PERSON] у віці 90 років підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 10.02.2014 року виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (а.с. 8). Таким чином, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд вважає доведений факт того, що [PERSON], 1930 року народження, дійсно є дружиною померлого [PERSON]. За вищезазначених обставин суд вважає за доцільне задовольнити заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою до суду про призначення опікуна посилаючись на те, що її рідна сестра [PERSON], [INFO] рішенням Бериславського районного суду Херсонської області визнана недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Новорайської сільської ради її матір [PERSON] було призначено опікуном на [PERSON]. 22.08.2016 року [PERSON] померла, таким чином після її смерті недієздатна [PERSON] залишилась без опіки. У звязку з цим заявник просить призначити її опікуном над [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] наполягала на задоволенні заяви, з підстав викладених у ній. Просила суд призначити її опікуном над [PERSON], [INFO]. Представник органу опіки та піклування Новорайської сільської ради в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. 19.04.2007 року рішенням Бериславського районного суду Херсонської області [PERSON], [INFO] було визнано недієздатною (а.с.4). Відповідно до рішення виконавчого комітету Новорайської сільської ради №38 від 24.05.2007 року, [PERSON] призначено опікуном над її донькою [PERSON]О.(а.с.5). [PERSON] 22.08.2016 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ №222800 видане виконавчим комітетом Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 25.08.2016 року(а.с.8). Таким чином [PERSON] залишилась без опіки. Заявник є рідною сестрою [PERSON], має власний будинок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Згідно акту обстеження матеріально побутових умов сімї заявника, умови проживання задовільні(а.с.12). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення [PERSON], [INFO] опікуном над [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: [PERSON] про встановлення факту, що [PERSON], який помер 19 березня 2015 року в селі Довжок Кам'янець - Подільського району приходиться батьком заявниці. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що батьки мали одне і те ж прізвище до реєстрації шлюбу і проживали однією сімєю з 1959 року , встановити факт батьківства їй необхідно для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 19 березня 2015 року. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву визнає повністю. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] дали показання, що померлий приходився заявниці батьком. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про смерть, актовий запис №05 від 20 березня 2015 року складений Виконавчим комітетом Скіпченської сільської ради Городоцького району вбачається, що [PERSON], помер 19 березня 2015 року в с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області З копії свідоцтва про шлюб , актовий запис № 03 від 14 лютого 1981 року вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстрували шлюб у Скіпченецькій сільській раді народних депутатів Городоцького району . З копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] , актовий запис № 16 від [INFO] вбачається, що в даному свідоцтві відсутній запис в графі Відомості про батька. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис № 447 від 03 листопада 2005 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON], розірвали шлюб. З виписки з по господарської книги по Скіпченській сільській раді господарства [PERSON] [INFO] за 1958 1960 роки вбачається, що в домоволодінні проживали в тому числі син - [PERSON], [INFO] , невістка [PERSON], [INFO], онука [PERSON] , [INFO], що свідчить про проживання однією сімєю батьків заявниці - [PERSON] та [PERSON] та, що заявниця є їхньою спільною донькою. У пункті 1 Постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 вказано, що наведений у ст. 273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, наприклад, факти визнання батьківства щодо дітей, які народилися до 1 жовтня 1968 року; батьківства; реєстрації батьківства. Даний факт заявникові необхідно встановити для вирішення питання про прийняття спадщини після смерті батька. Враховуючи, що заявниця не має можливості встановити факт батьківства в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують даний факт, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, заінтересована особа [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування вимог зазначає, що [INFO] року померла її мати, [PERSON]. До 16 років [PERSON] мала прізвище «[PERSON]», але в 16 років отримала паспорт на прізвище «[PERSON]», після одруження змінила прізвище на «[PERSON]», а після повторного одруження - на «[PERSON]», даний факт підтверджується свідоцтвами про одруження. В Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції не збереглись документи щодо зміни прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]». Просить встановити факт родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину. В судове засідання заявник не з»явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву визнала та просила її задовольнити. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Заявник після одруження змінила прізвище на «[PERSON]», а після повторного одруження - на «[PERSON]», даний факт підтверджується свідоцтвами про одруження На підставі наведеного, суд вважає що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є матір»ю [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів або відновлення загублених чи знищених документів, що посвідчують ці факти. Оскільки зазначений юридичний факт породжує правові наслідки і від цього залежить виникнення майнових прав у заявника, а встановити зазначені факти іншим шляхом неможливо, суд приходить до висновку про задоволення вимог. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України залишити по фактично понесеним.

Outcome: approved