Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] спілки «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Позивач позовні вимоги мотивувала тим, що 16.01.2014 року між нею та [PERSON] спілкою «Злагода» було укладено договір № 3145дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з внеском за договором в сумі 2000 грн. строком на тринадцять місяців з поверненням депозитного вкладу до 16.02.2016 року. Процентна ставка за депозитом становила 25,5 % річних. Виконуючи умови договору, позивач через касу [PERSON] спілки «Злагода» в м.Вінниці 16.01.2014 р. внесла кошти в розмірі 2000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 16.01.2014 року. Пізніше 17.01.2014 року між позивачем та [PERSON] спілкою «Злагода» було укладено ще один договір №3191дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з внеском за договором в сумі 1000 грн. строком на 13 місяців з поверненням депозитного вкладу до 17.03.2015 року, відповідно до п.1, п.п.1.2 початок дії даного договору з 17.02.2014р. Процентна ставка за депозитом становила 26,9 % річних. Виконуючи умови договору позивач через касу [PERSON] спілки «Злагода» в м.Вінниці 07.02.2014 року внесла кошти в розмірі 1000 грн, 12.03.2014 року вона поповнила свій депозитний рахунок, ще на 1500 грн. В квітні 2015 р. позивач вернулась до КС «Злагода» з письмовою заявою-вимогою повернути депозитні внески з відсотками в розмірі 4602 грн.45 коп. за договором № 3145дВ , та за договором № 3191 дВ , внесені нею на депозитний рахунок в звязку з закінченням строку депозитних внесків. Проте на даний час гроші позивачу не повернуті, наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позові та просила суд позовні вимоги задоволити. Представник відповідача [PERSON] спілки «Злагода» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи в письмовому провадженні. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.01.2014 року між позивачем та [PERSON] спілкою «Злагода» був укладений Договір № 3145 дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, з внеском за договором в сумі 2000 грн. строком на тринадцять місяців з поверненням депозитного вкладу до 16.02.2016 року. Процентна ставка за депозитом становила 25,5 % річних. Позивачем було внесено 2000 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру 16.01.2014 року. 17.01.2014 року між позивачем та [PERSON] спілкою «Злагода» було укладено ще один договір №3191дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з внеском за договором в сумі 1000 грн. строком на 13 місяців з поверненням депозитного вкладу до 17.03.2015 року, відповідно до п.1, п.п.1.2 початок дії даного договору з 17.02.2014р. Процентна ставка за депозитом становила 26,9 % річних. Виконуючи умови договору позивач через касу [PERSON] спілки «Злагода» в м.Вінниці 07.02.2014 року внесла кошти в розмірі 1000 грн., 12.03.2014 року вона поповнила свій депозитний рахунок, ще на 1500 грн. Згідно акту звірки розрахунку за депозитом загальна сума виплати за вищевказаними Договорами, яка станом на 17.06.2015 року складала 4602,45 грн., в тому числі: за Договором № 3145 дВ від 16.01.2014 року - основна сума 2000 грн., відсоток 49,02 грн.; за Договором № 3191 дВ від 17.02.2014 року - основна сума 2500 грн., відсоток 53,43 грн. Згідно ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій так і в безготівковій формі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку та строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 даного закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. За умовами ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про кредитні спілки» повернення вкладу проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Таким чином, Закон України «Про кредитні спілки» як спеціальний закон який регулює діяльність кредитної спілки не передбачено право кредитної спілки не повертати вклади після закінчення строку розміщення вкладу та не надає право кредитній спілки в односторонньому порядку продовжувати строк розміщення вкладу. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до п. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання припиняються. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму внесків та відсотків відповідно до акту звірки від 17.06.2015 року в розмірі 4602,45 гривень. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір, його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 218, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved