Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та визнання права власності на вказану квартиру. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 липня 2001 року уклала з відповідачем, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та зареєстрували його в Універсальній товарної біржі «Нерухомість» в м. Южноукраїнському. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Оскільки квартира придбана без нотаріального посвідчення, вона не має можливості належним чином зареєструвати та реалізувати своє право власності. Просить про задоволення позову. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач направила до суду письмову заяву в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] причину неявки суду не повідомила, про день місце та час розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач в заяві зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, 10 липня 2001 року [PERSON], уклала з [PERSON]. договір міни належної їй та [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS]. В той же день сторони зареєстрували договір в Універсальній товарної біржі «Нерухомість» за № 66 (а.с. 5-6). Згідно довідки Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська № 111 від 06.04.2015 року, на ім'я [PERSON]. станом на 31.12.2012 року в комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська» було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] про що зроблено запис за №205 в реєстровій книзі № 12 (а.с. 7). З копії свідоцтва про одруження вбачається, що 10 серпня 2001 року [PERSON] одружилась з [PERSON] та отримала після одруження прізвище [PERSON] (а.с. 14). Згідно до ч. 1 ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Як зазначено в ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не заперечить суті забов'язання. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони при укладенні договору прийшли до взаємної угоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 657 ЦК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Позивач звернулась до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу, хоча з матеріалів справи вбачається, що фактично між сторонами був укладений договір міни. Таким чином суд вважає, що при зверненні до суду позивач мала на увазі визнання дійсним договору міни. У зв'язку з тим. що позивач за договором міни нерухомого майна повністю виконала свої обов'язки по цьому договору, а відповідач відмовляється його нотаріально посвідчити, то суд вважає необхідним вказаний договір визнати дійсним.

Outcome: approved