overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи позов тим, що рішенням Сосницького районного суду №2/745/275/2016 від 19.12.2016 року її призначено опікуном [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні, батьки матеріальної допомоги не надають, участі в утриманні не приймають. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги підтримала ,просила суд їх задовольнити, не заперечує в ухваленні заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача,дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтв про народження серія 1-ЕЛ № 158099 від 03.10.2014 року, серія 1-ЕЛ №083203 від 19.11.2009 року, серія 1-ЕЛ № 111332 від 26.10.2011 відповідачі по справі мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішенням Сосницького районного суду від 19.12.2016 року (набрало законної сили 30.12.2016 року) відповідачів позбавлено батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; призначено [PERSON] опікуном дітей. У відповідності до ст.ст. 180,181 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька (матері) і або у твердій грошовій сумі. Частиною 2 ст.166 Сімейного кодексу України визначено,що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Ст. 184 Сімейного кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний ,мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 10,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17.05.2017р.; стягнути з [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 10,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17.05.2017р. і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 640,00 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої онуки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями Генічеського районного суду від 03 березня 2012 року та 19 липня 2012 року відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав у відношенні своєї доньки [PERSON], [INFO]. З того часу дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, однак позивачка вважає, що це не звільняє відповідачів від обов'язку утримувати дитину, та надавати їй матеріальну допомогу. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, уточнила позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання онуки в твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. з кожного з батьків, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти стягнення з неї на користь позивачки аліментів в сумі 250 грн., щомісячно. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги також визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] та [PERSON] є рідними батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Новодмитрівською сільською радою Генічеського району 16 вересня 2003 року. На підставі рішень Генічеського районного суду Херсонської області від 03.03.2012 року та від 19.07.2012 року [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав у відношенні своєї доньки [PERSON], [INFO]. Згідно розпорядження голови Генічеської РДА №538 від 09.08.2012 року «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною [PERSON].» [PERSON] призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] на даний час проживає разом із своїм опікуном [PERSON], перебуває на її утриманні, про що в судовому засіданні відповідачі не заперечували. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що дитина перебуває на повному утриманні опікуна, відповідачі у справі офіційно не працюють та згодні надавати допомогу у сумі 250 грн. кожний, інших джерел доходу не мають, суд приходить до висновку, що уточнений позов слід задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] у розмірі 250 грн. з кожного, щомісячно, до досягнення дитиною віку повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий тримісячний строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 29.02.2008 р., посилаючись при цьому на те, що будучи людиною юридично необізнаною, не знала про необхідність подання заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня її відкриття. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, однак від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, однак від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов визнає повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району у судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] сільської Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON], свідоцтва про народження та свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON], інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 04.04.2016 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем [PERSON] пропущений з поважної причини, а строк в три місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то їй необхідно визначити додатковий тримісячний строк, дост атній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий тримісячний строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 07.03.2010 р., посилаючись при цьому на те, що через юридичну необізнаність не знала про необхідність подання заяви про прийняття спадщини для її оформлення протягом шестимісячного строку з дати її відкриття. Ухвалою суду від 18.01.2016 р. було закрито провадження у справі в частині позову до [PERSON], яка померла 26.11.2015 р. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, однак від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району у судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON], свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу позивача [PERSON], інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 16.12.2015 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк в три місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то їй необхідно визначити додатковий тримісячний строк, дост атній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Староушицької селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 1994 року на квартиру [ADDRESS] , видане Староушицьким виробничим управлінням житлово - комунального господарства. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що в свідоцтві про право власності на житло не вказано прізвище сина в зв'язку з чим вона не має можливості зареєструвати право власності в реєстраційній службі. Право власності в бюро технічної інвентаризації на спірну квартиру не реєструвалось. Орган, що видавав свідоцтво, ліквідований. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] , [PERSON] позов визнали. Представник Староушицької селищної ради в судове засідання не з'вився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду. Заслухавши сторони. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно розпорядження від 22 грудня 1994 року позивачці з відповідачами Староушицьким виробничим управлінням житлово - комунального господарства видано свідоцтво про право власності на житло від 19 грудня 1994 року на квартиру [ADDRESS]. Однак в свідоцтві про право власності не вказано прізвище сина . В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що в свідоцтві про право власності на житло не вказано прізвище сина в зв'язку з чим вона не має можливості зареєструвати право власності в реєстраційній службі. Право власності в бюро технічної інвентаризації на спірну квартиру не реєструвалось. Орган, що видавав свідоцтво, ліквідований. Враховуючи, що в свідоцтві про право власності на житло від 19 грудня 1994 року вказано, що воно видано на підставі розпорядження від 22 грудня 1994 року, тобто пізніше ніж свідоцтво, свідоцтво підлягає визнанню недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], стверджуючи, що 31 січня 2003 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві КСП «Качурівське» села Качурівка Котовського району Одеської області розміром 6,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Позивачка також стверджувала, що спадкоємцями після смерті матері є вона та відповідачі, які відмовились від прийняття спадщини. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки проживала з матірю на день її смерті, проте оформити спадщину на вказане спадкове майно неможливо через втрату оригіналу правовстановлюючого документу на земельну частку (пай). Позивачка просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві КСП «Качурівське» села Качурівка Котовського району Одеської області розміром 6,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачів судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутности, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, вбачає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 31 січня 2003 року померла [PERSON], яка на день смерті проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві КСП «Качурівське» села Качурівка Котовського району Одеської області розміром 6,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що посвідчується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 030857 від 10 серпня 1996 року. Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями на спадкове майно [PERSON] є її донька позивачка [PERSON], та відповідачі, які не бажають отримувати спадкове майно. Проте оформити спадщину на вказане спадкове майно позивачка невзмозі через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на земельну частку (пай). Що і спіткало позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази. Це надає позивачці право вимагати, а суду визнати за нею право приватної власності на майно померлої [PERSON], як за спадкоємицею за законом у розумінні положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, бо, позивачка фактично прийняла спадщину та за цей період не відмовилась від її прийняття, але з зазначених вище підстав позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування квартирою №35, що по провул. Подільський, 4 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідачі за вказаною адресою не проживають з 2002 року. В судове засідання позивач не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №35, що по провул. Подільський, 4 в м. Хмельницькому. За вказаною адресою зареєстровані і [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які там не проживають понад рік, що підтверджується відповідним актом. Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті спадщину прийняла його дружина [PERSON]. [INFO]. вона померла. До спадкового майна після смерті [PERSON] увійшов житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований в [ADDRESS]. Померла не оформила своїх спадкових прав. Окрім, неї, [PERSON], на спадкове майно мають право її рідні брати - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов визнали у повному обсязі і не заперечують проти його задоволення, про що надали письмові заяви. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок може бути об'єктом права власності фізичної особи. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 380, 1216, 1268-1270, 1273 ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ №009740, розміром 1,96 га, вартістю 28117 грн., яка розташована на території Ошихлібської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, та належала на праві власності [PERSON], який помер 21 вересня 2009 року. Вказує, що є спадкоємцем за законом, також спадкоємцями за законом є відповідачі по справі, які на спадкове майно не претендують. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила померлого, розпорядилась його речами та отримує дивіденди від оренди земельної ділянки, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючого документу на землю, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та третьої особи: Служби у справах неповнолітніх дітей Черкаської районної державної адміністрації та Білозірської сільської ради про позбавлення батьківський прав, в якому вказала, що її донька - [PERSON] та [PERSON] є батьком та матір'ю малолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідачі по справі безвідповідально відносяться до виконання своїх батьківських обов'язків, дітей не виховують, так як малолітні діти проживають з бабусею - позивачем по справі. На зауваження та рекомендації соціальних працівників відповідачі не реагують. Виконавчим комітетом Білозірської сільської ради встановлено, що батьки покинули своїх малолітніх дітей на виховання бабусі, із дітьми разом не проживають, матеріально не забезпечують. Мати дітей - відповідач [PERSON], веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Батько дітей, відповідач [PERSON], офіційно батьківство визнав лише на одну дитину - [PERSON], [INFO], проте участі у вихованні дитини не приймав і не приймає, аліментів на утримання дитини не сплачує. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідачі [PERSON], та [PERSON], не з'явились, не повідомили суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, жодних заяв чи письмових клопотань про відкладення слухання справи або поважності причин пропуску на адресу суду не надходили. В судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги визнав не заперечував проти задоволення позову. В судовому засіданні прокурор Черкаського району Черкаської області не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила позбавити батьківських прав відповідачів. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідач по справі - [PERSON] є їх матір'ю. Батьком [PERSON], та [PERSON], вказано [PERSON], а батьком [PERSON], вказано [PERSON] Відповідно до копії акту обстеження умов проживання сім'ї 23.01.2014 року в [ADDRESS], з'ясовано, що умови для проживання та утримання дітей - створені, діти забезпечені одягом, іграшками, речами першої необхідності. Згідно з копіями висновку Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області та служби у справах дітей, вважається за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], по відношенню малолітніх дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надано квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн, тому дані витрати підлягають до стягнення з відповідачів солідарно.

Outcome: approved