overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 01.08.2014 року актовим записом № 35 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після народження дочки в лютому 2015 року [PERSON] перестав належним чином підтримувати сімейні стосунки й почастішали сімейні сварки, які ним же й були ініційовані. На початку весни 2015 року він без будь-яких попереджень забрав свої особисті речі і залишив її з дитиною без коштів. Вона мала надію на відновлення сімейних стосунків, але поведінка [PERSON] свідчить про відсутність бажання дотримуватись правил сімейного життя. Вона не вбачає можливості для відновлення сімейних стосунків і вимушена звернутися до суду з даним позовом. Також просила у випадку задоволення позову залишити її прізвище без зміни. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Просила зобов`язати відповідача відшкодувати сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн., посилаючись на скрутне майнове становище. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання позову і просив провести розгляд справи без його участі в судовому засіданні. З`ясувавши доводи сторін в обґрунтування їх ставлення до позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання у шлюбі й не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, який проживає окремо, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також враховуючи, що відповідач позов визнав, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статтею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про залишення без зміни її прізвища «[PERSON]» . На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 26.12.1975 року актовим записом №166, згідно з свідоцтвом, виданим повторно 12.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського РУЮ у Чернігівській області. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що з причини несумісності характерів і що призвело до постійних сварок та довготриваючих міжособових конфліктів між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння. Вони з 2001 року припинили спільне сімейне проживання. Відновлення сімейних стосунків вона вважає неможливим. Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила після розірвання шлюбу залишити без зміни її прізвище. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав. Він пояснив, що позивачка давно залишила його і не повідомляла про місце свого перебування. Він випадково дізнався про те, що вона свідомо залишила його, а тому він створив нову сім`ю. Просив задовольнити позов. Заслухавши доводи позивача та міркування відповідача, перевіривши письмові докази, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не вважає за можливе проживання подружжя у шлюбі й не бажає відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає життєвим інтересам сторін то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про залишення без зміни її прізвища «Кузуб» . На підставі ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Борзнянським районним відділом ЗАГС 22.01.1994 року актовим записом № 3. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з причини систематичних проявів немотивованих ревнощів щодо неї з боку її чоловіка та неможливості дотримуватися поміркованих подружніх співвідносин шлюб набув формального характеру і вона не вбачає можливості надалі перебувати в шлюбі з відповідачем. Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила залишити без зміни її прізвище «Сіренко». Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, але не наголошував на наданні подружжю строку на примирення. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позову та міркування відповідача, перевіривши долучені до позову письмові докази, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач переконана у неможливості проживання подружжя у шлюбі, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статтею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, роз`яснивши позивачці її право на зміну прізвища, а також оцінивши встановлені в судовому засіданні факти, суд вважає вимогу позивачки правомірною і задовольняє позов в межах заявлених вимог. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Великоустівською сільською радою Сосницького району Чернігівської області 18.10.1997 року актовим записом № 6. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з причини систематичних проявів немотивованої агресивності щодо неї з боку її чоловіка та неможливості дотримуватися поміркованих подружніх співвідносин шлюб набув формального характеру і отруює не лише їх співвідносини, але й негативно впливає на їх дітей. Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила залишити без зміни її прізвище «Стрижак». Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позову, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого виконкомом Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області 01.02.1992 року актовим записом № 1. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що з причини зловживання чоловіком алкогольними напоями упродовж тривалого часу, що супроводжувалось сімейними сварками, між нею та чоловіком втрачено взаємопорозуміння. Вони припинили спільне сімейне проживання і проживають окремо. Відновлення сімейних стосунків вона вважає неможливим. Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явилась, звернувшись з заявою, в якій просила провести розгляд справи без її участі, а також задовольнити позов, оскільки вважає недоречним визначати строк на примирення між нею та чоловіком. Клопотання про зміну прізвища не заявляла. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позову, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд вважає вимогу позивачки правомірною і задовольняє позов в межах заявлених вимог. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого виконкомом Видинівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області 30.01.2009 року актовим записом № 1. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час перебувають в конфліктних стосунках і відсутня можливість відновити довіру та повагу один до одного. Чоловік проживає окремо. Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила залишити незмінним її прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з`явився, надіславши телеграфне повідомлення, в якому зазначив, що позов визнає, і просив провести розгляд справи без його участі. Заслухавши доводи позивача, а також з`ясувавши міркування відповідача щодо розірвання шлюбу, перевіривши надане суду свідоцтво про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про залишення без зміни її прізвища. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого виконкомом Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області 28.11.2002 року актовим записом № 7. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з причини систематичних проявів байдужості щодо неї з боку її чоловіка та неможливості дотримуватися поміркованих шлюбних відносин шлюб набув формального характеру. Оскільки шлюб з [PERSON] перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить винести рішення про його розірвання. Також просила залишити без зміни її прізвище «Мороз». Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи згідно з ст.74 ч.9 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. З`ясувавши доводи позивачки в обґрунтування позову, перевіривши долучені до позову письмові докази, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не вбачає можливості примирення з відповідачем з метою продовжування сімейних стосунків з ним, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а відповідач з заявою із запереченням на позов до суду не звертався, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого виконкомом Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області 19.10.2002 року актовим записом № 22. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з причини систематичних проявів безпідставних ревнощів щодо неї з боку її чоловіка та неможливості дотримуватися поміркованих шлюбних відносин шлюб набув формального характеру і негативно впливає на всіх членів сім`ї, включаючи їх дітей. Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила залишити без зміни її прізвище «[PERSON]». Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, хоча й вважав доводи позивачки емоційно вмотивованими. З`ясувавши доводи позивачки в обґрунтування позову та міркування відповідача, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить можливості на примирення з відповідачем з метою продовжування сімейних стосунків з ним, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а відповідач з позовом погодився, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого виконкомом Миколаївської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області 16.12.2006 року актовим записом № 06, без зміни прізвища позивача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з причини систематичних проявів байдужості щодо неї з боку її чоловіка та ігнорування з боку відповідача бажання позивача щодо підвищення його відповідальності за стан відносин у сім`ї та за виховання дітей шлюб набув формального характеру і негативно впливає на всіх членів сім`ї, включаючи їх дітей. Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила залишити без зміни її прізвище «Парова». Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. З`ясувавши доводи позивачки в обґрунтування позову, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше проживання у шлюбі з відповідачем й не знаходить можливості на примирення з ним з метою продовжування сімейних стосунків, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також, враховуючи, що відповідач з заявою із запереченням на позов до суду не звертався, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області 26.11.2011 року актовим записом № 191. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння. Вони з 2013 року припинили спільне сімейне проживання. Відновлення сімейних стосунків вона вважає неможливим. Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила після розірвання шлюбу залишити без зміни її прізвище. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, оскільки це узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України і проти чого не заперечує позивач. Заслухавши доводи позивача, перевіривши надані позивачем документи, зокрема свідоцтво про шлюб, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не вбачає можливостей відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про залишення без зміни її прізвища «Сущенко» . На підставі ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борзнянського управління юстиції Чернігівської області 22.10.1999 року актовим записом № 65. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони кілька місяців проживають окремо і їх стосунки не відповідають її інтересам. Вона не вбачає можливості продовжувати проживання в шлюбі з відповідачем. Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Просила залишити її прізвище після розірвання шлюбу без зміни. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача, а також і те, що відповідачем позов визнається, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не знаходить можливості проживати з відповідачем у шлюбі й відновити сімейні стосунки після того, як вони почали проживати окремо з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статтею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, оскільки позивач просить суд залишити без зміни її прізвище, таке прохання є правомірним і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області 25.11.2011 року актовим записом № 387. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння. Вони з осені 2014 року припинили спільне сімейне проживання. Відновлення сімейних стосунків вона вважає неможливим. Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила після розірвання шлюбу залишити без зміни її прізвище. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Він не заперечував проти вказаних позивачкою доводів в обґрунтування вимоги про розірвання шлюбу. З`ясувавши доводи сторін в обґрунтування їх ставлення до предмету позову, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе продовжувати сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а відповідач позов визнав, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про залишення без зміни її прізвища «[PERSON]» . На підставі ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved