Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Вказана обставина підтверджується копією договору міни квартири від 25 квітня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Мініною С.Я., який зареєстровано в відділі БТІ 17 травня 2006 року. Причиною звернення до суду з вказаним позовом є той факт, що з 12 липня 2013 року в її квартирі зареєстрований її колишній співмешканець [PERSON]. В кінці 2013 року він виїхав в невідомому напрямку. Реєстрація йому була необхідна для отримання пенсії. Тобто, з 2013 року, відповідач не мешкає в квартирі, жодного разу не з'явився за адресою, комунальні послуги не сплачує. Вона змушена сплачувати комунальні платежі, які нараховуються також і на відповідача та якими він не користується і не сплачує, проте є зареєстрованим в квартирі, вона в свою чергу не має можливості її продати, подарувати чи без його згоди зареєструвати інших осіб, чим чинить перешкоди у здійсненні законного права як власника квартири на вільне користування, володіння та розпорядження власністю. Вказана обставина підтверджується копіями актів ПП «Комунальщик-3». Наявність реєстрації відповідача за місцезнаходженням у квартирі [ADDRESS], позбавляє права на вільне розпорядження та користування власністю, позбавляє можливості зареєструвати інших осіб і примушує нести зайві витрати, пов'язані зі сплатою квартирної плати та витрат на житлово-комунальні послуги. Просить суд позбавити [PERSON], [INFO], уродженця м.Макіївка, Донецької області, права користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Дійсно, позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором міни від 25 квітня 2006 року, витягом про реєстрації права власності на нерухоме майно №10653346 від 17 травня 2006 року, витягами про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №2321748 від 25 квітня 2006 року та №2327611 від 26 квітня 2006 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №109835350 від 03 січня 2018 року. Згідно виписки з фінансово - облікового рахунку [NUMBER] від 29 листопада 2017 року виданого ПП «Комунальщик - 3» встановлено, що по [ADDRESS] Дніпропетровської області зареєстровані: власник - [PERSON], співмешканець - [PERSON], донька - [PERSON]. Відповідно до актів №251 від 18 травня 2016 року, №268 від 29 травня 2017 року та №501 від 20 листопада 2017 року виданих ПП «Комунальщик - 3» встановлено, що [PERSON], [INFO], по [ADDRESS] Дніпропетровської області зареєстрований, але не проживає з жовтня 2013 року. Судом встановлено, що на даний час у спірній житловій квартирі зареєстрований відповідач, що позбавляє позивача права володіти, користуватись, розпоряджатись своєю власністю. Ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, враховуючи ту обставини що відповідач зареєстрований в спірному житловому будинку та порушує права позивача як власника, який позбавлений можливості володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та усунути позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном та визнати [PERSON] таким, що втратив право на проживання у житловому будинку №3 в квартирі №44 по вулиці Пушкіна в місті Першотравенську Дніпропетровської області. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved