Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким просила: - стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь 293200,07 грн., з яких безпідставно отримані кошти в сумі 235881 грн., 3% річних 11322,28 грн., інфляційна заборгованість 45996,79 грн.; - стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь судові витрати. На обґрунтування позову зазначено, що 02.04.2013 року між представником [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач продала квартиру під номером 27, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 20, к. 2 [PERSON]. Відповідно до п. 3 договору представник позивача - [PERSON], отримав кошти за продану квартиру до підписання договору, готівкою в сумі 235881 грн. Таким чином, здійснюючи правочин від імені позивача [PERSON], отримав від імені [PERSON] кошти за продану квартиру, відповідно до договору купівлі-продажу, зобовязаний був передати їх позивачу, як продавцю квартири. Натомість [PERSON] отримавши грошові кошти залишив їх собі, оскільки до цього часу кошти за продану квартиру ні [PERSON], ні [PERSON] позивачу не передали. Не передаючи кошти за продану квартиру [PERSON] [PERSON] [PERSON] безпідставно утримує в себе гроші в сумі 235881 грн., які належать позивачу та які [PERSON] відповідно до закону зобовязаний передати [PERSON]. В звязку з цим у позивача виникло право вимагати у відповідачів сплати індексу інфляції та 3 % річних в загальній сумі 57319,07 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. \~\~\~ Представник відповідачів [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та відповідно до наданих заперечень [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 45-46). \~\~\~ Відповідач [PERSON]в судове засідання не зявився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. \~\~ Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. \~\~ Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~08 жовтня 2012 року [PERSON]видала на імя [PERSON] \~довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 1421. Із змісту даної довіреності вбачається, що позивач надала право [PERSON] керувати і розпоряджатися всім її майном, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, укладати всі дозволені законом договори по користуванню та розпорядженню майном: купувати, продавати, приймати в дарунок, передавати в оренду, позичати, обмінювати, заставляти та приймати в заставу будівлі та інше майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Довіреність була видана строком на три роки з правом передоручення повноважень у повному обсязі або частково і дійсна до 08.10.2015 року (а.с. 36). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~01 лютого 2013 року [PERSON] передоручила своє право [PERSON], довіреність посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі № 143 (а.с. 37-38).\~\~ 02 квітня 2013 року між [PERSON], від імені якої діяв [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру під номером 27, яка знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Волкова 20 корпус 2. Договір \~посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі № 269. Продаж квартири за домовленістю Сторін правочину вчинявся за 235881 грн., які представник Продавця, одержав повністю від Покупця готівкою до підписання даного договору. Представник Продавця, своїм підписом під цим договором підтвердив факт повного розрахунку за продану квартиру та відсутність боку Продавця по відношенню до Покупця будь-яких претензій фінансового та матеріального характеру (а.с. 5-9). 18.06.2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору недійсним та витребування майна - відмовлено у повному обсязі (а.с. 31-34). \~\~\~\~\~\~\~\~ Рішення суду набрало законної сили 14.10.2014 році.\~\~ Згідно за ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають за наявності таких вимог: необхідно, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої; набуття майна однією особою за рахунок іншої особи відбулось без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, обов'язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Звертаючись з вимогами про повернення безпідставно набутих коштів, не надаючи при цьому жодних доказів безпідставності набуття таких коштів відповідачами, такі судом також не здобуті - вичерпавши всі можливі процесуальні засоби. \~ Відповідно до вимог ч. 1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті зарплата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно до вимог статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 27, 60 ЦПК України, суд\~\~розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його придбання або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, частиною 3 даної статті передбачено, що за прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. За умов договору купівлі-продажу кошти були передані від покупця довіреній особі продавця згідно договору передоручення від 01.02.2013 року. Матеріалами справи не доведено, що [PERSON] не передала кошти за придбану нерухомість. Відтак, до даного відповідача позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Обґрунтовуючи вимоги до відповідача [PERSON] представник позивача посилався на умови договору купівлі-продажу, згідно до п. 3 якого представник продавця одержав повністю від покупця готівкою до підписання договору 235881 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів не підлягає задоволенню, до даного відповідача. Так, матеріали справи не містять доказів, що позивач зверталась до [PERSON] з вимогами про повернення коштів, або до правоохоронних органів з цього ж приводу, як і інших доказів незаконного утримання коштів від вчиненого правочину цим відповідачем. Не міститься інформації про неповернення коштів і в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору недійсним та витребування майна. Таким чином, позивач не надав обґрунтованих доказів в підтвердження своїх доводів, що є підставою до відмови у задоволенні позову в цій частині. За наведеного суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі. Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed