Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Київський страховий дім» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свій позов обґрунтовує тим, що 13 січня 2019 року о 11 год. 32 хв. [PERSON] в м. Луцьку по пр. Відродження, керуючи транспортним засобом марки «Тойото Пріус», номерний знак [NUMBER] , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Фольцваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] , належним [PERSON] , який внаслідок цього, зіткнувся з припаркованим транспортним засобом марки «Джип Черокі», д.н.з. [NUMBER] , належний позивачу - [PERSON] внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у ДТП підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду від 19.02.2019 року по справі №161/1096/19 якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Зазначає, відповідач працює в УПП у Волинській області ДПП, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність Департаменту патрульної поліції була застрахована ПрАТ «Київський страховий дім». 13 грудня 2019 року позивач звернулася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, страховик проігнорував подану нею заяву та не виконав своїх зобов`язань. На підставі наведеного, просить суд стягнути з ПАТ «Київський страховий дім» на її користь грошові кошти у сумі: 14 586,16 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди; 1500 грн. вартість проведення експертного висновку; 840,80 витрати по оплаті судового збору, а також 8400,00 грн. надання правової допомоги. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2020 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. В установлений в ухвалі суду строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Позивача в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст. 1187, 1188 ЦК України, в їх системному зв?язку, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, зокрема транспортним засобом, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 13 січня 2019 року о 11 год. 32 хв. [PERSON] в м. Луцьку по пр. Відродження, керуючи транспортним засобом марки «Тойото Пріус», номерний знак [NUMBER] , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Фольцваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] , належним [PERSON] , який внаслідок цього, зіткнувся з припаркованим транспортним засобом марки «Джип Черокі», д.н.з. [NUMBER] , належний позивачу - [PERSON] внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 19.02.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. (а.с.11-12). Частиною першою статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] проходить службу в поліції та перебуває на посаді поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. На час вчинення ДТП [PERSON] керував автомобілем під час виконання своїх посадових обов`язків. (13-15). На момент вчинення ДТП 13.01.2019 року цивільно-правова відповідальність Департаменту патрульної поліції, як власника автомобіля «Toyota Prius» державний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», що підтверджується чинним на момент пригоди полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8798483, із нульовою шранфизою (а.с.16). Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до висновку про вартість матеріального збитку до звіту про оцінку транспортного засобу №2019/2855 від 16.01.2019 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля «Jeep Cherokee», реєстраційний номер [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоди становить 14 586,16 грн. (а.с. 23-41). Згідно квитанції №ПН874 від 17.01.2019 року, актів виконаних робіт вбачається, що [PERSON] здійснила виплату за оцінку транспортного засобу на загальну суму 1500 грн. (а.с. 42-43). Після ДТП позивач письмово зверталась до ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про страховий випадок. В матеріалах справи відсутні докази щодо виплати [PERSON] страховою компанією ПрАТ «Київський страховий дім» страхового відшкодування, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність на момент ДТП Патрульної поліції (17-43). З відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України, вбачається, що ПАТ «Київський страховий дім» згідно з інформацією отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками ПрАТ «Київський страховий дім» прийнято рішення щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації (а.с.44). Із Реєстру вбачається, що на час розгляду справи судом, ПрАТ «Київський страховий дім» перебуває в стані припинення, однак, не являється банкрутом. (а.с.19-22). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки, стороною відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд бере до уваги лише письмові докази надані позивачем. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача ПАТ «Київський страховий дім». в користь позивача суму в розмірі 14 586,16 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди; 1500 грн. вартість проведення експертного висновку. Крім того, позивачем понесено документально підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу на суму 8400 грн., які у відповідності до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі (а.с. 45-51). Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved