Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції (далі Банк) з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 02.04.2007 уклала з Банком кредитний договір № 014/0074/74/85356 (далі Договір, Кредитний договір) за умовами якого отримала кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 34340,00 доларів США, що в еквіваленті складало 173417,00 грн., строком до 02.04.2027 під 13,25 річних. Підписання вказаного договору відбулось в наслідок чисельних порушень з боку Банку, а саме ненадання позичальнику вичерпної та повної інформації про надану фінансову послугу, можливі форми, строки та валюту кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, варіанти його повернення, кількість та частоту платежів, переваги та недоліки тих чи інших умов кредитування, валютні ризики. Позивачка просить визнати дії відповідача, що передували укладенню договору, незаконними, розірвати кредитний договір та відстрочити виконання рішення суду на 36 місяців. Банк, посилаючись на невиконання [PERSON] та поручителя [PERSON] умов зазначеного вище кредитного договору, звернувся з зустрічним позовом про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором, яка з урахуванням відсотків, штрафів та пені складає 46365,92 доларів США, а за офіційним курсом НБУ становить 370602,80 грн. [PERSON] подала до суду зустрічний по відношенню до вимог Банку позов про визнання припиненим зобов'язання, що виникло з договору поруки № 014/0074/74/85356/2 від 02.04.2007 мотивуючи тим, що 14.04.2009 між Банком та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою до нього внесені істотні зміни, згоду на які вона, як поручитель, не давала, отже зобов'язання за договором поруки є припиненими, що позивачка просить визнати суд. В суді кожна з сторін висловилась про необхідність задоволення саме її вимог, при цьому в задоволенні вимог Банку просив відмовити представник [PERSON] та [PERSON] Стосовно останньої - в тій частині, що стосується солідарного стягнення заборгованості. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечував проти задоволення вимог як [PERSON], так і [PERSON] Суд, заслухавши сторони дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 02.04.2007 між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0074/74/85356, за яким остання отримала кредит в сумі 34340,00 доларів США для придбання квартири № 137 в будинку № 72-А по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, терміном користування до 02.04.2027 під 13,25% річних (а.с. 6-11). В забезпечення виконання умов кредитного договору, між Банком та [PERSON], яка на той час мала прізвище Курочка, укладено договір поруки № 014/0074/74/85356/2 від 02.04.2007, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням [PERSON], які виникають з Договору, а саме з повернення кредиту, сплати відсотків, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафу) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Договором (а.с. 49-50). 14.04.2009 між Банком та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору, за умовами якої визначено суму фактичної заборгованості за кредитним договором, позичальнику надано кредитні канікули, визначений розмір відсотків від сукупної заборгованості за процентами, які повинні бути сплачені протягом кредитних канікул та розмір щомісячних платежів, узгоджено новий графік погашення кредиту та його сукупна вартість (а.с. 12-16). [PERSON] та [PERSON] не заперечують наявність заборгованості перед Банком, яка виникла через невиконання умов Договору, не спростовують розмірів заборгованості, розрахованої Банком, разом з тим перша, як на підставу для задоволення свого позову, вказує на невиконання Банком своїх зобов'язань в частині проведення переддоговірної роботи з нею, наслідком чого стало укладення Договору на вкрай невигідних для неї умовах. Вказане твердження не відповідає дійсності, так як [PERSON] була ознайомлена у письмовій формі з кредитними умовами як під час укладення Договору 02.04.2007 так і в наступному, під час укладення Додаткової угоди (а.с. 69, 71-73). Не можна вважати вірним і посилання [PERSON] про відсутність її згоди на внесення змін до Договору, несповіщення останньої про такі зміни, наслідком чого, на її думку, має стати припинення її зобов'язань перед Банком за договором поруки, так як додатки до Додаткової угоди до Договору, укладеної між Банком та позичальником, містять лист, відповідно до якого [PERSON] надає згоду на зміну умов Договору відповідно до Додаткової угоди та підтверджує, що її зобов'язання як поручителя зберігаються та забезпечують виконання зобов'язань позичальника за Договором з врахуванням внесених змін (а.с. 107). З погляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовів [PERSON] та [PERSON] Разом з тим позовні вимоги Банку підлягають задоволенню, як належно обґрунтовані: наявність договірних відносин з [PERSON] та [PERSON] підтверджена відповідними угодами, розмір заборгованості - відповідним розрахунком, заперечень на який сторонами не надано (29-42, 46-50). Правове підґрунтя вимог банку базується на наступних положеннях закону: згідно ст. 1054 ЦК України до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу. За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. З погляду на вищевикладене,

Outcome: approved