Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою вказуючи на те, що їй на праві приватної власності, згідно договору дарування житлового будинку від 28.12.2004 року, належить житловий будинок з надвірними будівлями та присадибна земельною ділянка в с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, вул. Загребелля, 7, який їй подарувала бабуся [PERSON]. В березні 2014 року їй стало відомо, що в грудні 2012 року вказаний житловий будинок з присадибною ділянкою, на підставі рішення Жовтневої сільської ради, визнано за іншою особою [PERSON] та видано Свідоцтво про право власності. Коропським РБТІ було проведено державну реєстрацію вказаного майна за [PERSON] А тому позивачка просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Жовтневої сільської ради Коропського району про визнання права власності на житловий будинок в с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, вул. Загребелля, 7, за [PERSON], визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності видане на житловий будинок в с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, вул. Загребелля, 7, на [PERSON], скасувати державну реєстрацію здійснену на житловий будинок в с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, вул. Загребелля, 7 за [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь сплачені судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну заяву підтримала і просить задовольнити по вищевикладеним мотивам. В судовому засіданні третя особа на стороні позивача [PERSON] позов підтримала і просить задовольнити. Пояснила, що реєстрація права власності за [PERSON] проведена незаконно. Державний реєстратор під час внесення даних до реєстру мав переконатися, що право власності на обєкт не зареєстровано за іншою особою. В судовому засіданні третя особа на стороні позивача [PERSON] позов підтримав і просить задовольнити. Також, вважає, що реєстрація права власності на будинок за [PERSON] проведена незаконно. Сам спірного будинку нікому не продавав. Не памятає, чи видавав комусь розписку про отримання коштів і чи отримував від когось кошти за будинок. В судовому засіданні представник відповідача сільський голова с. Жовтневе [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що йому, як і всім жителям с. Жовтневе, було відомо, що [PERSON] продав будинок своєї покійної матері [PERSON] і остання жила в даному будинку до смерті. Знав, що [PERSON] сплатила [PERSON] за будинок грошові кошти, а [PERSON] видав їй розписку в цьому. Про те, що раніше будинок був подарований позивачці він не знав. Коли [PERSON] звернулася до виконкому, прийняли рішення про реєстрацію за нею права власності на даний будинок, так як усі члени виконкому знали про факт продажу будинку [PERSON] [PERSON], вважали факт продажу вільним волевиявленням сторін і їх дійсними намірами. Якщо припустився якогось порушення законодавства, то зробив це не навмисно, а під впливом загальновідомої в селі Жовтневе інформації про продаж [PERSON] будинку. В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача - Коропського КП РБТІ [PERSON] з позовом не погодилася. Пояснила, що при реєстрації права власності у реєстрі до 2013 року можливо було перевірити інформацію про наявність майна тільки по ідентифікаційному коду особи. Зокрема, коли проводилася реєстрація (як виявилося повторна) права власності на спірний будинок за [PERSON], система не попередила про жодні заборони. В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача - Коропської реєстраційної служби Коропського РУЮ [PERSON] проти позовних вимог не заперечувала. Пояснила, що сама про дану ситуацію дізналася лише із запиту суду. В судове засідання приватний нотаріус [PERSON], в якості третьої особи, не з»явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача [PERSON] з позовом не погодилася. Пояснила, що покійна [PERSON] доводилася їй свекрухою. Остання придбала у [PERSON] хату, яка раніше належала його матері. За хату віддала гроші в сумі 4000 грн. та отримала від [PERSON] розписку. Сам [PERSON] умовив її не оформлювати купівлю-продаж належним чином, пояснивши, що це зайвий клопіт і витрати. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що з 1990 року працює секретарем Жовтневої сільської ради. Після смерті матері до сільради прийшов [PERSON] і приніс для реєстрації розписку про отримання грошей за продаж будинку. Сказала йому, що потрібно оформляти у нотаріуса, але він відповів, що це ж не спадщина, а тому і не треба. У 2012 році [PERSON] подала у сільраду заяву про реєстрацію права власності на будинок, придбаний у [PERSON] Вона проживала в даному будинку з 2009 року. Це питання обговорювали на виконкомі і, поскільки всі знали про факт продажу будинку [PERSON], то дали дозвіл. Якби [PERSON] раніше повідомив про факт дарування будинку його дочці, то виконком ні за яких обставин не прийняв би рішення про передачу будинку у власність [PERSON] Заслухавши учасників, дослідивши докази, суд встановив такі обставин і визначені відповідно до них правовідносини. 28.12.2004 року [PERSON] подарувала, а малолітня [PERSON], від імені якої діяли її батьки, прийняла в дар будинок у с. Жовтневе, вул. Загребелля, 7, Коропського району. Вказаний договір посвідчено нотаріально. 17.01.2005 року відбулася державна реєстрація права власності. 26.10.2012 року виконавчий комітет Жовтневої сільської ради прийняв рішення № 58 про видачу свідоцтва про право власності [PERSON] на житловий будинок у с. Жовтневе, вул. Загребелля, 7. В цей же день [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, а 18.12.2012 року здійснено державну реєстрацію права власності. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будинок у с. Жовтневе, вул. Загребелля, 7 з 17.01.2005 року зареєстровано на [PERSON], а з 18.12.2012 року і на [PERSON]. Відповідно до ст. 41 Конституції України: Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 328 ЦК України: Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 334 ЦК України (у редакції, яка діяла на час укладення договору дарування спірного будинку): Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно ст. 719 ЦК України: Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Договір дарування спірного будинку укладено у письмовій формі та нотаріально посвідчено. Також, 17.01.2005 року було здійснено державну реєстрацію права власності позивача на вказаний будинок. Отже, позивач набула право власності на спірне нерухоме майно на визначеній законом підставі. Відповідно до ст. 657 ЦК України : Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Стороною відповідача не надано суду доказів того, що позивачем або іншою уповноваженою особою після 17.01.2005 року укладався договір купівлі-продажу спірного будинку, або будь-який інший правочин, який би став правовою підставою переходу права власності на даний будинок. Також, не надано доказів визнання договору дарування недійсним або інших доказів незаконності набуття права власності позивачем. Надана суду стороною відповідача розписка про отримання [PERSON] (батьком позивача) грошових коштів за проданий будинок, не є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація права власності на нерухоме майно. Отже, у Жовтневої сільської ради та її виконавчого комітету були відсутні правові підстави для видачі [PERSON] свідоцтва про право власності на нерухоме майно спірний будинок. Як наслідок, відсутні правові підстави і для державної реєстрації такого права власності. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved