Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд (згідно уточненої позовної заяви від 06.09.2018 року) стягнути на її користь борг за договором позики в розмірі 181\~080,00 грн., та судові витрати. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 11.04.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого останній взяв грошові кошти в розмірі 13\~000, 00 грн., які згідно з п. 4.1 договору зобовязався повертати частками до 11.04.2020 року. Крім того, договором передбачено сплата відповідачем процентів за користування позикою у розмірі 5 % в день від суми простроченої заборгованості до дня повного розрахунку. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим позивач вимушена звернутися до суду з позовом. Ухвалою від 19 червня 2017 року (суддя Зінченко А.С.) цивільну справу за позовом [PERSON]\~до [PERSON]\~про стягнення\~боргу прийнято до провадження. Ухвалою вищевказаного суду від 25.09.2017 року клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено та призначено у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 10.01.2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою вищевказаного\~суду від\~26.10.2018\~року у\~задоволенні клопотань\~[PERSON] про\~зупинення провадження,\~призначення повторної\~ та\~додаткової судово-почеркознавчої\~експертизи \~в цивільній\~справі за\~позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу відмовлено. В судовому засіданні представники позивача уточнену позовну заяву підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] зазначив, що особисто бачив відповідача в офісі в м. Павлоград 11.04.2016 коли він брав у позивача у кошти в борг за договором позики. Відповідач позов\~не визнав\~у повному\~обсязі,\~зазначив,\~що він\~кошти у\~позивача в\~борг не\~брав,\~11.04.2016\~в офісі\~у позивача\~в м.\~Павлоград не\~був,\~він працював,\~з цього\~приводу він\~звернувся в\~поліцію,\~на даний\~час справа\~знаходиться у\~слідчого.\~Зазначив,\~що він\~знає чоловіка\~позивача [PERSON],\~в 2016\~році він\~шукав кошти\~в різних\~установах,\~банках,\~багато де\~лишав копію\~паспорта,\~був у\~[PERSON],\~але 13\~000\~грн.\~у позивача\~в борг\~не брав,\~договір позики,\~розписку не\~підписував.\~З висновком\~експерта не\~погоджується,\~вважає,\~що він\~не правильний\~на його\~думку,\~але не\~зазначив жодних обставин неповноти, неясності, необґрунтованості, суперечностей висновку експерта. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.04.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. Відповідно до свідоцтва про шлюб І-КИ № 416154 [PERSON] змінила прізвище на «Василенко». Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору загальна сума позики складає 13 000,00 грн. Пунктом 4.1 вищезазначеного договору передбачено, що позичальник зобовязаний повністю повернути позику згідно графіка частками по 275 грн. в місяць - сорок сім платежів, сорок восьмий платіж - 75 грн. в термін до 11.04.2020 року. Крім того, згідно з п. 4.4. вищевказаного договору в разі неповернення грошей в строки, які вказані в договорі, позичальник сплачує проценти за користування позикою у розмірі 5 % в день від суми простроченої заборгованості та нараховується до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем. Відповідно до розписки (а.с. 48) [PERSON] отримав в борг від [PERSON] гроші в розмірі 13 000,00 грн., які він зобовязався повернути повністю у строки згідно з договором позики грошей, укладеного 11.04.2016 року. Відповідно до висновку експерта [PERSON] Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 29/1.1/748 від 19.12.2017 року підписи від імені [PERSON] рукописні записи «[PERSON] 11.04.2016» в договорі позики грошей від 11.04.2016 укладеного між [PERSON] та [PERSON] та розписці від 11.04.2016 виконані [PERSON]. Позивач неналежним чином не виконував умови договору у зв'язку з чим утворилась заборгованість по позиці та процентам за договором. Приймаючи рішення по суті заявленого позову, суд керується положеннями ч. 1 ст. 1046 ЦК України, згідно з якою, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, у звязку з неповерненням грошей у строки, передбачені п. 4.1 договору, з відповідача підлягають стягненню проценти за користування позикою в розмірі, передбаченому п. 4.4 договору, а саме 5 % в день від суми простроченої заборгованості та нараховується до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем. Так згідно з розрахунком позивача станом на 06.09.2018 року відповідач борг не повернув. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розрахунок, наданий позивачем не відповідає дійсній сумі заборгованості по відсоткам за користування позикою, так позивачем за кожний місяць прострочення платежу за 2016-2017 -2018 нараховані відсотки за період прострочки платежу за весь період станом на 2018 рік, тобто на майбутнє . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розрахунок заборгованості процентів за договором позики від 11.04.2016 - 5 % в день від суми простроченої заборгованості в місяць (так як договором встановлені щомісячні платежі, та період оплати 11 число кожного місяця, починаючи з 11.06.2016 (п. 4.2. договору позики від 11.04.2016)) (сума заборгованості * 5% * кількість днів прострочки ) станом на 06.09.2018 (в межах позовних вимог): 12.05.16-11.06.16275275*5%*30412,50 12.06.16-11.07.16550550*5%*29797,50 12.07.16-11.08.16825825*5%*301237,50 12.08.16-11.09.1611001100*5%*301650,00 12.09.16-11.10.1613751375*5%*291993,75 12.10.16-11.11.1616501650*5%*302475,00 12.11.16-11.12.1619251925*5%*292791,25 12.12.16-11.01.1722002200*5%*303300,00 12.01.17-11.02.1724752475*5%*303712,50 12.02.17-11.03.1727502750*5%*273712,50 12.03.17-11.04.1730253025*5%*304537,50 12.04.17-11.05.1733003300*5%*294785,50 12.05.17-11.06.1735753575*5%*305362.50 12.06.17-11.07.1738503850*5%*295582,50 12.07.17-11.08.1741254125*5%*306187,50 12.08.17-11.09.1744004400*5%*306600,00 12.09.17-11.10.1746754675*5%*296778,75 12.10.17-11.11.1749504950*5%*307425,00 12.11.17-11.12.1752255225*5%*297576,25 12.12.17-11.01.1855005500*5%*308250,00 12.01.18-11.02.1857755775*5%*308662,50 12.02.18-11.03.1860506050*5%*278167,50 12.03.18-11.04.1863256325*5%*309487,50 12.04.18-11.05.1866006600*5%*299570,00 12.05.18-09.06.181300013000*5%*2818200,00 Всього: 139255,00 Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~ Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~ Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~ Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом розяснювались відповідачу його права та обов'язки відповідно до ЦПК України, надавалось достатньо часу з червня 2017 (позов подано 03.08.2016) для звернення за правничою допомогою та для надання доказів. Як встановлено судом відповідачем не надано суду належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів обґрунтування того, що він не укладав та не підписував договір позики грошей від 11.04.2016 та розписку від 11.04.2016, кошти не отримував. В витязі з ЄРДР № 12018040370000724 від 16.03.2018 зазначено фабулу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, що невстановлена особа вчинила шахрайство у відношенні [PERSON] в вересні 2016, тоді як предметом даного спору є борг за договором позики від 11.04.2016. Натомість, факт укладення договору позики грошей від 11.04.2016 та отримання відповідачем коштів у розмірі 13.000 грн. підтверджуються оригіналами зазначених документів (а.с. 47,48), наданих позивачем копій паспорту та ІПН відповідача, висновком експерта [PERSON] Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 29/1.1/748 від 19.12.2017 року, відповідно до якого підписи від імені [PERSON] рукописні записи «[PERSON] 11.04.2016» в договорі позики грошей від 11.04.2016 укладеного між [PERSON] та [PERSON] та розписці від 11.04.2016 виконані [PERSON]. Також необхідно зазначити, що відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в сумі боргу за договором позики грошей від 11.04.2016 в сумі 13 000 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 139 255 грн., всього 152 255 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial