Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом до ПАТ «Чернігівгаз», в якому просить визнати дії відповідача щодо відключення газопостачання за її адресою неправомірними та стягнути з ПАТ «Чернігівгаз» на її користь моральну шкоду в сумі 50 тис. грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19 грудня 2017 року працівники ПАТ «Чернігівгаз» незаконно, шляхом обману та зловживання довірою, відключили газопостачання в її квартирі [ADDRESS], пославшись на прострочену заборгованість, хоча з її існуванням вона категорично не згодна; також їй не було запропоновано укласти договір реструктуризації заборгованості; повідомлення про відключення газопостачання вона від відповідача не отримувала. Внаслідок цих протиправних дій відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в перенесеному психологічному стресі, сильних душевних переживаннях та фізичному болі, оскільки вона є інвалідом першої групи з ураженням опорно-рухового апарату і внаслідок відключення опалення та переохолодження в неї погіршився стан здоров'я (зменшився рух в суглобах, почав мучити зубний біль, змушена була припинити виконання обов'язкових вправ у холодному приміщенні); розмір завданої їй моральної шкоди оцінює в 50 000 грн., що складається з вартості путівки до санаторію по профілю захворювання, термінове лікування, медичні препарати та аналізи, додаткові витрати на опалення квартири та заміну засобу пересування. Позивачка, як і її представник, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у поданому письмовому відзиві, оскільки ПАТ «Чернігівгаз» як Оператор ГРМ проводило відключення газопостачання квартири [PERSON] на законних підставах згідно з укладеним 01 травня 2016 року договором з ТОВ «Чернігівгаз Збут» як Постачальником природного газу, яке 18 грудня 2017 року надало їм відповідне письмове доручення; повідомлення ж про припинення газопостачання від 10.11.2017р. [PERSON] отримала 14.11.2017р.; відновлення газопостачання квартири позивачки проведено ними 29 грудня 2017 року також на підставі відповідного листа ТОВ «Чернігівгаз Збут»; звернення позивачки до суду за захистом своїх прав на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачає відшкодування моральної шкоди. Третя особа ТОВ «Чернігівгаз Збут» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалось, представника не направило, в раніше поданому письмовому поясненні проти заявленого позову заперечує, оскільки в [PERSON] перед ТОВ «Чернігівгаз Збут» станом на 30.09.2017р. утворилась заборгованість за спожитий газ в сумі 2977,42 грн, але вона ніяких дій по оплаті боргу чи звернення з заявою про його реструктуризацію не вчинила, на повідомлення від 10.11.2017р. про припинення газопостачання та погашення заборгованості не відреагувала. Тому товариство згідно укладеного 01.05.2016р. з ПАТ «Чернігівгаз» договору на виконання робіт з припинення (обмеження) газопостачання звернулося до ПАТ «Чернігівгаз» з письмовим дорученням від 14.12.2017р. на припинення газопостачання квартири [PERSON], яке було виконано 19.12.2017р. шляхом опломбування крану на газовому стояку. 29.12.2017р. після погашення [PERSON] заборгованості та відшкодування витрат на припинення газопостачання ТОВ «Чернігівгаз Збут» направлено ПАТ «Чернігівгаз» лист щодо поновлення газопостачання побутовому споживачу й цього ж дня газопостачання квартири позивачки відновлено. В зв'язку з цим, порушень прав [PERSON] як споживача та заподіяння їй моральної шкоди не вбачає. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За змістом положень ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за загальним принципом за наявності її вини. Тобто законодавець закріпив презумпцію вини особи, яка завдала шкоди, і на цю особу покладається обов'язок спростувати дану презумпцію. Підставою для відшкодування їй моральної шкоди [PERSON] зазначає неправомірні дії ПАТ «Чернігівгаз» щодо відключення газопостачання її квартири. В судовому засіданні встановлено, що працівниками ПАТ «Чернігівгаз» у відповідності до умов укладеного 01 травня 2016 року договору №18/345 на виконання робіт з припинення (обмеження) газопостачання 19 грудня 2017 року о 10-58 год. за дорученням ТОВ «Чернігівгаз Збут» було проведено відключення газопостачання квартири [PERSON] в [ADDRESS]; підставою відключення газу стало наявність у [PERSON] простроченої заборгованості за спожитий природний газ станом на 30 вересня 2017 року в сумі 2977,42 грн, яка не була сплачена споживачем на момент припинення газопостачання. В подальшому, в зв'язку з погашенням боргу 29 грудня 2017 року представники ПАТ «Чернігівгаз» відновили газопостачання квартири [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються договором від 01.05.2016р., розрахунком нарахувань та оплат по особовому рахунку [PERSON], повідомленням про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості, дорученням на припинення газопостачання від 14.12.2017р., актом на відключення газу №279, актом на підключення подачі газу №288. Посилання позивачки та її представника на неотримання завчасно повідомлення про відключення газу не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого направлені ТОВ «Чернігівгаз Збут» 10 листопада 2017 року документи щодо припинення газопостачання з 18 грудня 2017 року та погашення заборгованості [PERSON] отримала особисто 14 листопада 2017 року. Відключення газу в квартирі позивачки проведено представниками відповідача більш ніж через місяць при існуючій заборгованості за спожитий газ, що не суперечить вимогам п.1 гл.6 розділу ІV Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), затвердженого постановою НКРЕП №2494 від 30.09.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за №1379/27824, п.17-18 розділу ІІІ Правил постачання природного газу (далі - Правила), затверджених постановою НКРЕП №2496 від 30.09.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за №1382/27827. Не заслуговують на увагу й доводи [PERSON] про протиправне проникнення представників ПАТ «Чернігівгаз» в її житло, оскільки з показань допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] слідує, що вони повідомили позивачці про свій статус та мету візиту й остання сама добровільно впустила їх у квартиру, просила не відключати газ, але вони були вимушені виконувати свої службові обов'язки; потім [PERSON] почала кричати, сама вчинила безлад у квартирі, викликала поліцію й замкнула вхідні двері, внаслідок чого вони змушені були залишити помешкання через вікно. Крім того, право працівників ПАТ «Чернігівгаз» входити до приміщення споживача з метою припинення газопостачання закріплено й у вищевказаних нормативних документах НКРЕП (п.2 гл.6 розділу ІV Кодексу ГРМ, п.22, 23 Правил). Показання свідка [PERSON] не можуть бути взяті судом до уваги, так як дана особа не була очевидцем подій при відключенні газу в квартирі її матері, а відповідна інформація стала відома їй вже зі слів матері, чого не заперечувала і сама [PERSON] Доводи [PERSON] про відсутність у неї заборгованості за спожитий природний газ не підтверджені належними та допустимими доказами й спростовуються наданими третьою особою ТОВ «Чернігівгаз Збут» розрахунками нарахувань та оплат, витягів з банківських документів. При цьому, суд також зважує і на ту обставину, що [PERSON] вже оспорювала в судовому порядку заборгованість за спожитий газ, але відкликала свій позов; також після сплати узгодженої суми боргу газопостачання квартири позивачки було відновлено. Питання ж щодо реструктуризації заборгованості у відповідності до п.15 Правил не входить до компетенції ПАТ «Чернігівгаз», а є повноваженнями постачальника газу, тобто ТОВ «Чернігівгаз Збут», тоді як це два різні суб'єкти господарювання. Водночас перед відключенням представниками ПАТ «Чернігівгаз» газу в квартирі позивачки остання не надала їм відомостей про погашення заборгованості за спожитий газ, в зв'язку з наявністю якої проводилось таке відключення. За змістом положень пп.1 п.2 гл.6 розділу ХІ Кодексу ГРМ, п.8.3 розділу VІІІ Договору розподілу природного газу моральна шкода відшкодовується споживачу Оператором ГРМ тільки у разі безпідставного припинення газопостачання; Оператор ГРМ не несе відповідальності за припинення (обмеження) розподілу природного газу споживачу, якщо такі заходи здійснені за вимогою його постачальника, що має підтверджуватися відповідними документами. Отже, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії працівників ПАТ «Чернігівгаз» як оператора ГРМ по припиненню газопостачання квартири [PERSON] були вчинені на підставі наданих постачальником ТОВ «Чернігівгаз Збут» підтверджуючих документів щодо наявності у споживача заборгованості за спожитий природний газ, а тому є правомірними й відповідачем у судовому засіданні спростовано презумпцію вини особи, яка завдала шкоди. Випадки ж безвинної відповідальності особи, передбачені ч.2 ст.1167 ЦК України, на виниклі між учасниками справи правовідносини не поширюються. Тому вимоги [PERSON] в цій частині позову є безпідставними й підлягають відхиленню. Зважаючи на невстановлення протиправності дій відповідача, не підлягають задоволенню й вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, які мають похідний характер. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] є необгрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити повністю. Оскільки позивачка є особою з інвалідністю 1-ої групи й на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, спір вирішений не на її користь, то у відповідності до положень ст.141 ЦПК України судові витрати по розгляду справи підлягають компенсації за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed