Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 17 травня 2011 року вона розірвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між ними були припинені з серпня 2010 року. Вони з відповідачем проживають окремо, дитина проживає разом з нею. Спорів стосовно місця проживання дитини не було, відповідач не заперечував, щоб дитина проживала разом з нею. Весь цей час, відповідач життям сина не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з сином, та приймати участь у його вихованні. На сьогоднішній день сину вже тринадцять років, чотири з яких він взагалі не бачив батька та не має до нього ніяких почуттів, оскільки за всі ці роки жодного разу його не бачив. Також в спілкуванні з нею, відповідач ніколи про сина не питав. З листопада 2013 року вони з сином проживають з її теперішнім чоловіком, [PERSON], в квартирі, яку вони придбали за спільні кошти. Дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. Між нею, дитиною та її теперішнім чоловіком склалися доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини, її повноцінному світосприйманню життя та оточуючих людей. Дитина знаходиться на обліку в дитячій міській поліклініці міста Першотравенська Дніпропетровської області. Дитині вчасно проведені профілактичні щеплення, проводились регулярні амбулаторні огляди, стан здоров'я задовільний. Нагляд за станом здоров'я дитини з моменту її народження і по сьогоднішній час здійснює вона. Батько участі в цій сфері життя дитини не приймав. Її син навчається у Першотравенській ЗОШ №1 в 7-А класі. Відповідач за весь час навчання сина в школі не поцікавився станом його справ, та жодного разу не відвідував школу. Ці обставини також підтверджуються характеристикою, виданою 14 квітня 2016 року Першотравенською ЗОШ №1. З 25 серпня 2004 року, за рішенням суду відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання їх сина, але жодного разу з серпня 2008 року, відповідач навіть не поцікавився за які кошти утримується його дитина. Загальна сума заборгованості по аліментах складає 54 489,14 гривень. Відповідач є злісним неплатником аліментів, у зв'язку з чим, вона та державна виконавча служби міста Першотравенська, вимушені були звернутись до суду про оголошення відповідача у розшук. На засіданні органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області 25 квітня 2016 року відбувся всебічний та повний розгляд зібраних матеріалів стосовно доцільності позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні до його малолітнього сина. Встановлено, що батько дитини, долею дитини та її станом здоров'я не цікавиться, участі у її вихованні не приймає, з сином не спілкується. Враховуючи інтереси дитини, комісія зробила висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітньої дитини, сина - [PERSON]. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], по відношенню до малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, виходячи з інтересів дитини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Як видно з матеріалів справи відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів громадянського стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області 11 червня 2003 року). Згідно характеристики наданої на [PERSON], [INFO], адміністрацією загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 міста Першотравенська Дніпропетровської області, мати систематично цікавиться навчанням сина та відповідально ставиться до його виховання в сім'ї. Регулярно відвідує шкільні батьківські збори. Батько ж, навпаки ніякої участі у вихованні підлітка не брав і не бере. Ніколи не цікавився життям хлопця, жодного разу не відвідував школу, не проявляє інтересу до навчання дитини. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2004 року з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини, сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Довідкою № 169 від 05 квітня 2016 року виданою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області підтверджується, що станом на 01 квітня 2016 року [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 54 489,14 гривень. Згідно акту №209 від 30 березня 2016 року, виданого ПП «Комунальщик-1» [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають по [ADDRESS], з 2013 року. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року № 1309/05.17, доцільно позбавити батьківських прав громадянина [PERSON], [INFO], по відношенню до малолітньої дитини [PERSON], [INFO], так як він не піклується та не дбає про здоров'я, належний фізичний, духовний та моральний розвиток сина, не займається його вихованням, жодного разу не відвідав школу, де навчається дитина, та не цікавиться його успіхами у навчанні, не працює, матеріальної допомоги сину не надає, станом на 01 квітня 2016 року має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 54 489,14 гривень. Крім того, 19 квітня 2016 року [PERSON] надав письмову згоду на позбавлення його батьківських прав по відношенню до малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії заяви наданої представником органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, написаної власноруч [PERSON], у присутності начальника служби у справах дітей Каніболоцької Н.Г., де заначено, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до малолітнього [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене суд вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітнього [PERSON], [INFO]. Крім того, у відповідність до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 551,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved