overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій, з урахуванням уточнень від 13 вересня 2021 року, просить визнати [PERSON] недієздатною особою, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном. Заява обґрунтована тим, що матір заявниці, [PERSON] є людиною похилого віку, страждає на тяжкі хронічні захворювання, через що не може самостійно себе обслуговувати та вчиняти дрібні побутові правочини. В зв`язку із зазначеним заявниця вимушена була звернутися до суду із зазначеною заявою. 17 листопада 2020 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено до судового розгляду. 03 лютого 2021 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. 01 березня 2021 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. 10 березня 2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи. 22 липня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта стосовно [PERSON] . 23 липня 2021 року судом поновлено провадження по справі за вказаною вище заявою. Заявниця у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.300 ЦПК України, ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно приписів ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Жовтневим бюро РАЦС м. Дніпропетровська та копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого відділом РАЦС м. Баку, заявниця, [PERSON] є донькою [PERSON] . Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 114 від 15 червня 2021 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. За своїм психічним станом в даний час іспитована не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання від 19.10.2020 року № 2396/0/2-20 Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради клопоче про встановлення обмеження цивільної дієздатності [PERSON] та призначення їй піклувальника - [PERSON] . За таких обставин, суд вважає необхідним визнати недієздатною [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , та призначити над ним опікуна - [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій з урахуванням уточнень просить визнати [PERSON] недієздатною особою, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Заява обґрунтована тим, що чоловік заявника [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжку поєднану травму із тривалим коматозним станом. Внаслідок стійкої хвороби [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 03 березня 2021 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено до судового розгляду. 02 квітня 2021 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. 04 серпня 2021 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта стосовно [PERSON] 13 вересня 2021 року судом поновлено провадження по справі за вказаною вище заявою. Заявниця у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.300 ЦПК України, ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно приписів ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] є дружиною [PERSON] (а.с. 7). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 99 від 28 травня 2021 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі деменції внаслідок важкої травми голови. За своїм психічним станом в даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання від 22.02.2021 року № 604/0/2-21 Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради клопоче про встановлення обмеження цивільної дієздатності [PERSON] та призначення йому піклувальника - [PERSON] . За таких обставин, суд вважає необхідним визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , та призначити над ним опікуна - [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій, на підставі ст. 23 СК України, просила надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку, оскільки вона чекає від свого майбутнього чоловіка [PERSON] дитину. В судовому засіданні [PERSON] просила задовольнити заяву, з наведених в ній підстав. Проти надання права на шлюб не заперечував і майбутній чоловік заявниці [PERSON] та не заперечували батьки заявниці [PERSON] та [PERSON].. Представник ВДРАЦС РС Ріпкинського РУЮ в судове засідання не з'явився. Вислухавши пояснення заявниці [PERSON], заінтересованих осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що [PERSON], [INFO]: - має намір одружитися з [PERSON], [INFO], - перебуває на медичному обліку з приводу вагітності в Ріпкинській центральній районній лікарні. За загальним правилом, яке міститься в ст.. 22, ч. 1 ст. 23 Сімейного кодексу України (в редакції Закону N 4525-VІ від 15.03.2012) право на шлюб мають особи, які на день реєстрації шлюбу досягли шлюбного віку, який для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. В той же час, згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України (в редакції Закону N 4525-VІ від 15.03.2012) за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, при умові, що судом буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи наведене, беручи до уваги положення, ст. 12 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 16 Загальної декларації про права людини, ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, суд знаходить, що реєстрація даного шлюбу відповідає інтересам заявниці [PERSON], а тому заяву слід задовольнити та надати їй право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій після уточнення просить встановити той факт, що [PERSON], яка померла 19.05.2015 року, є її матірю. В заяві зазначає, що вона народилась 07.02.1950 року. Свідоцтво про її народження вона втратила. В даному свідоцтві про народження була допущена помилка при заповненні по батькові її матері, замість по батькові «Андріївна» записано «Іванівна». Після смерті її матері 21.04.2009 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельний пай площею 6,5 га в Новоукраїнській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області від 04.12.2015 року. В Дергачівському відділі реєстрації актів цивільного стану у видачі їй дублікату свідоцтва про її народження було відмовлено, оскільки в ньому дата її народження зазначена 17.02.1950 року, а дата видачі свідоцтва зазначена 15.02.1950 року. За таких обставин вона змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з її матірю [PERSON]. В судове засідання заявник не зявилась, подала до суду заяву в якій вимоги заяви підтримує у повному обсягу, просить розглядати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявилась, надав до суду заяву, в якій просила розглядати справу без їх присутності. Суд, заслухавши заявника, представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно \~\~п.5 ч.3 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Матеріали справи свідчать, що заявник [PERSON] народилась 07.02.1950 року в с. Кулики Ровенського району Кіровоградської області, що підтверджується поспортом. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.12.2015 року на підставі заповіту, посвідченого Приютівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області 21.04.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №8, спадкоємцем майна [PERSON], яка померла 19.05.2015 року є [PERSON], [INFO]. З свідоцтва про одруження, виданого Дергачівським райбюро ЗАГС Харківської області 18.07.1970 року, за актовим записом №112, вбачається, що дошлюбне прізвище [PERSON] «Степанова» (а.с.8). З зазначених документів та допитаних в судовому свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що заявник народилась 07.02.1950 року, а її матірю дійсно є [PERSON] За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником доводи є обґрунтованими і достовірними, обставини підтверджуються наданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій посилається на наступне. Мати заявника [PERSON] мешкає та зареєстрована за адресою: [INFO]. Квартиру для неї придбала донька [PERSON], яка мешкає з сім'єю рядом в будинку [ADDRESS]. [PERSON] доглядає за матір'ю, а також у догляді за літньою матір'ю їй допомагають двоє її дорослих дітей. Заявник вказує, що у її матері [PERSON] прогресує психічна хвороба, а саме, у неї виникають провали в пам'яті, вона погано орієнтується в часі та у подіях, сама обслуговувати себе не може, потребує постійного догляду. В звязку з прогресуючим стійким психічним захворюванням в 2014 році матір поставили на облік в Запорізьку клінічну психіатричну лікарню. Заявник просить суд: Визнати [PERSON], [INFO] - недієздатною. Встановити опіку над недієздатною [PERSON], [INFO], та призначити їй опікуна [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала повністю. Представник зацікавленої особи відділу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надав суду подання в якому вказує, що [PERSON] є дочкою [PERSON], [INFO] фактично здійснює догляд за нею шляхом придбання продуктів харчування, предметів першої необхідності, лікарських препаратів, займається обслуговуванням та лікуванням своєї матері. Дослідивши характеристику за місцем мешкання заявника його соціальне та матеріальне положення, зацікавлена особа вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном відповідно до вимог ст. 63 ЦК України. Заслухавши пояснення заявника та взявши до уваги подання представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно акту судово психіатричної експертизи № 410 від 02.07.2015 року виданого КУ Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради, [PERSON], [INFO] виявляє ознаки судинної деменції. Внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявник фактично здійснює догляд за матір'ю [PERSON] шляхом придбання продуктів харчування, предметів першої необхідності, лікарських препаратів, займається обслуговуванням та лікуванням своєї матері. В зв'язку зі станом здоров'я [PERSON] потребує постійного догляду та опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та призначення її опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою,в якій посилається на те,що в даний час має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], вона народила від нього дитину,але в зв'язку з недосягненням шлюбного віку, просить надати їй право на шлюб,обгрунтовуючи свою заяву тим,що шлюб відповідає їх спільним інтересам, так як він є добровільним і бажаним. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала, просить її задовольнити. Заінтересовані особи-[PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримали,просять її задовольнити,підтвердили намір реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON], давши пояснення по обставинах справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у 18 років. Згідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] року. Як видно з свідоцтва по народження виданого виконавчим комітетом Чайківської сільської ради Радомишльського району, [PERSON] має дитину [PERSON],батьком якої з її слів вказаний [PERSON]. Батько дитини- [PERSON],погоджується на реєстрацію шлюбу . Беручи до уваги, що шлюб заявниці з [PERSON] відповідає її інтересам , суд приходить до висновку про надання заявниці права на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій посилалась на те, що [INFO] помер її троюрідний брат [PERSON] Після смерті останнього вона звернулась до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через не підтвердження факту родинних відносин з померлим. З урахуванням зазначеного, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом п'ятої черги та інших спадкоємців після [PERSON] не має, просила суд встановити факт родинних відносин з останнім. В судовому засіданні 18.12.2013 року представники заявниці підтримали подану заяву. В подальшому, представником заявниці було надано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, з зазначенням про підтримання заяви в повному обсязі. Від заінтересованої особи - Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. З урахуванням зазначеного та положень ст.ст.158.197 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, заслухавши пояснення представників заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що [INFO] помер [PERSON] Після смерті останнього, [PERSON] звернулась до Третьої Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] Постановою державного нотаріуса від 11.11.2013 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва з посиланням на не підтвердження факту родинних відносин з померлим. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2012 року, що набрало чинності [PERSON], як спадкоємиці за законом п'ятої черги, було визначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] зазначили, що знали сім'ю [PERSON] та [PERSON] та підтвердили той факт, що останній доводиться [PERSON], троюрідним братом. Відповідно до ч.1 ст.234 ПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що заявником доведено належними доказами факт родинних стосунків між нею та померлим [PERSON] та, враховуючи, що встановлення вказаного факту необхідно заявниці для використання свого права на отримання спадщини, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню та слід встановити, що [PERSON] є троюрідною сестрою [PERSON], померлого [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що її тітка, [PERSON], страждає на психічний розлад, та відповідно рішення Подільського районного суду м.Києва від 11.07.2005 року визнана недієздатною, просить призначити її опікуном над недієздатною.. В суді заявниця заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи- Крилівської сільської ради Ружинського району в судовому засіданні проти задоволення вимоги не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з рішення Подільського районного суду м.Києва від 11.07.2005 року, яке набрало законної сили - [PERSON], 1938 року народження, проживаючу в [ADDRESS] визнано недієздатною. Згідно частини 1 статті 241 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Оскільки Крилівська сільська рада Ружинського району Житомирської області просить призначити опікуном [PERSON] - [PERSON], то суд , встановлює над недієздатною опіку і призначає опікуном [PERSON] . Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України в якій зазначено, що судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку, призначити її опікуном [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON] її тітка. Перебуває на обліку у лікаря психіатра в Дергачівській ЦРЛ як психічно неврівноважена особа, має другу групу інвалідності - інвалід дитинства. Вона та члени її родини піклуються про [PERSON] Внаслідок психічних захворювань [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно листа Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 24.12.214 року №02-19/897, Русько-Лозівська сільська рада клопоче про призначення [PERSON] опікуном над психічно хворою [PERSON] В результаті зазначених фактів вона змушена звернутися з даною заявою позовом до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги своєї заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи - опікунська рада Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про можливість задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра в КЗОЗ РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня» як психічно неурівноважена особа. Інвалід дитинства ІІ групи. Згідно сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 17.12.2014 року у [PERSON] наркологічних захворювань не виявлено. Як вбачається з листа Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 24.12.214 року №02-19/897, Русько-Лозівська сільська рада клопоче про призначення [PERSON] опікуном над психічно хворою [PERSON] Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №224 від 10.03.2015 року [PERSON], [INFO], на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом на даний час [PERSON], [INFO], не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вважає за доцільне визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити опіку над нею і призначити опікуном [PERSON] Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved