overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 13.08.2015 року померла [PERSON], яка при житті заповіла позивачці усе належне їй майно. Заповіт зареєстровано в реєстрі за №263 та посвідчено 18.09.2003 року секретарем Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області. Заповіт не змінено та не скасовано. [PERSON] є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON]. Інших спадкоємців, на яких поширюється дія ст. 1241 ЦК України немає. До спадкового майна покійної входить: земельна ділянка ( пай ) площею 3,9372 га, кадастровий номер 0521282000:02:000:0039, що розташована на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, виготовленому на бланку серії ВН №017668, наданим на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВАО 397684 від 30.09.2003 року, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010682000001. Нотаріус не видає [PERSON] свідоцтво про право на вказане майно покійної, оскільки втрачено оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку, виготовленого на бланку серії ВН №017668, тому вона змушена звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, проте сільський голова надіслав листа, в якому просить справу розглянути без участі представника сільської ради, позов визнає повністю, просить його задовільнити. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5); копією заповіту [PERSON] (а.с.6), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.7); копією довідки відділу Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області (а. с. 8). Позивач [PERSON] після смерті спадкодавиці [PERSON] у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, не заявляв про відмову від прийняття спадщини та звертався за її прийняттям до приватного нотаріуса, тому за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 13.08.2015 року, слід визнати право власності на вказане спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 16.08.2012 року в смт.Головине, Черняхівського району померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований по вул.Гагаріна, 43 в с.Головине, Черняхівського району, Житомирської області. Як дитина спадкодавця вона є спадкоємцем першої черги права на спадкування за законом та прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Незважаючи на це, позивач не має можливості оформити право власності на житловий будинок, оскільки право власності на нього за [PERSON] зареєстровано не було та відсутній правовстановлюючий документ на будинок. На підставі вищевикладеного, позивач просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Гагаріна, 43 в смт.Головине, Черняхівського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла 16.08.2012 року. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, обставин, викладених у позовній заяві, не оспорював. Дослідивши матеріали справи та враховуючи факт визнання позову відповідачем, суд позов задовольняє, оскільки для цього є всі законні підстави. Факт належності спірного будинку [PERSON] за її життя на праві приватної власності сторонами не оспорюється та підтверджується довідкою Головинської селищної ради Черняхівського району №188 від 04.03.2015 року з якої вбачається, що згідно з записом в погосподарській книзі №2 за особовим рахунком №172 власником вище вказаного житлового будинку значилась [PERSON], побудова будинку на підставі встановленого дозволу, належного проекту, відсутність осіб, які претендували б на обовязкову частку в спадщині після смерті спадкодавця, теж сторонами не оспорюється та підтверджується іншими матеріалами справи. Суд прийшов до висновку про визнання цих фактів такими, що доказуванню не підлягають (а.с.19-22). За таких обставин, в силу ст.328 ЦК України суд визнає, що [PERSON] за свого життя правомірно набула права власності на спірний будинок, однак не зареєструвала своє право власності, оскільки незаконність набуття права власності не випливає із закону та прямо не встановлена судом. 16.08.2012 року [PERSON] померла (а.с.6). Після її смерті право власності на цей будинок ввійшло до складу її спадщини. З свідоцтва про народження та про укладення шлюбу позивача, постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.09.2015 року вбачається, що [PERSON] являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом, яка прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] Відповідно до довідки Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» №253 від 17.03.2015 року інвентаризаційна вартість даного житлового будинку з надвірними будівлями складає 78 914 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 18.07.2013 року в м.Житомирі помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 46/100 частин приміщення магазину, а саме: приміщення 2-3 площею 43,0 кв.м., приміщення 2-4 площею 53,0 кв.м., який розташований в с.Бежів, по вул.Щорса,1, Черняхівського району Житомирської області. Позивач є спадкоємицею першої черги спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги, які претендували б на спадщину чи утриманців [PERSON] не мав. Позивач своєчасно подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак, не має можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом, оскільки право власності на вищевказану частку приміщення магазину за [PERSON] не було оформлене у встановленому законом порядку. Постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. На підставі вищевикладеного, позивач просила суд визнати за нею право власності на 46/100 частин приміщення магазину, що знаходиться в с.Бежів по ву.Щорса,1, Черняхівського району в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 18.07.2013 р. Позивач в судове засідання не зявилась, просила розглядати справу у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, обставин, викладених у позовній заяві, не оспорював. Дослідивши матеріали справи та враховуючи факт визнання позову відповідачем, суд позов задовольняє, оскільки для цього є всі законні підстави. Судом встановлено факт належності спірного будинку [PERSON] за його життя на праві приватної власності, що підтверджується рішенням Черняхівського районного суду від 30.11.2012 року справа №2/0624/946/2012 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 05.09.2010 р. (а.с.9-10). Із довідки Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» №735 від 25.05.2015 року вбачається, що право власності на приміщення магазину, що знаходиться по ву.Щорса,1 в с.Бежів, Черняхівського району за [PERSON] не зареєстровано (а.с.20). За таких обставин, в силу ст.328 ЦК України суд визнає, що [PERSON] за свого життя правомірно набув права власності на спірний будинок, однак не зареєстрував своє право власності на нього, оскільки незаконність набуття права власності не випливає із закону та прямо не встановлена судом. 18.07.2013 року [PERSON] помер (а.с.12). Після смерті [PERSON] право власності на частку в магазині ввійшло до складу його спадщини. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, повідомлення Черняхівської нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] являється спадкоємицею за законом, яка прийняла спадщину після смерті батька. (а.с.16, 36). Відповідно до звіту про незалежну оцінку 46/100 ідеальної частини приміщень магазину по вул.Щорса,1 в с.Бежів, Черняхівського району становить 74960 грн. (а.с.22-29). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 19 жовтня 1999 між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів виконавчого комітету Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області зроблено запис №13. Від даного шлюбу вони мають спільних дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя в позивача з відповідачем не склалося, тому позивач вважає, що шлюб між ними фактично розпався, існує лише формально, в зв'язку з чим звернулась до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, проте своєю заявою просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що 19 липня 2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис № 48. В даному шлюбі є спільні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя в позивача з відповідачем не склалося, на даний час сторони проживають окремо, тому позивач вважає, що шлюб між ними фактично розпався, існує лише формально, в звязку з чим звернулась до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, проте своєю заявою просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що 19 липня 2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис № 48. В даному шлюбі є спільні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя в позивача з відповідачем не склалося, на даний час сторони проживають окремо, тому позивач вважає, що шлюб між ними фактично розпався, існує лише формально, в зв'язку з чим звернулась до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, проте своєю заявою просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що 19 листопада 1999 року було укладено шлюб з відповідачем, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №92. Від даного шлюбу є донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя в позивача з відповідачем не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх відносин, тому позивач вважає, що шлюб між ними фактично розпався, існує лише формально. В зв'язку з чим [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити проживання доньки разом з нею. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, проте подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, решту позовних вимог залишити без розгляду, судові витрати у справі поділити порівну з відповідачем, по 551,20 грн. кожному. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте своєю заявою просить розглянути справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 25 травня 2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №28. Від даного шлюбу спільних дітей вони не мають. Спільне життя в позивача з відповідачем не склалося, з березня 2015 року сторони проживають окремо, тому позивач вважає, що шлюб між ними фактично розпався, існує лише формально, в звязку з чим звернулась до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, проте своєю заявою просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача та ухвалити у ній заочне рішення проти чого позивач не заперечує. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що 27 вересня 2016 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, Золотоніським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №124. В даному шлюбі дітей не мають. Спільне життя в позивача з відповідачем не склалося, тому позивач вважає, що шлюб між ними фактично розпався, існує лише формально, в зв'язку з чим звернулась до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, проте своєю заявою просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що [INFO] в с.Горбулів, Черняхівського району помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. За життя, 12.01.2008 року [PERSON] склав заповіт, яким на випадок своєї смерті, все належне йому майно заповів позивачу - [PERSON] На даний час заповіт не змінений та не скасований. Позивач постійно проживала із спадкодавцем, тому вважається такою, що прийняла спадщину після його смерті. Незважаючи на це, постановою нотаріуса від 09.02.2016 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Позивач просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, обставин, викладених у позовній заяві, не оспорював. Дослідивши матеріали справи та враховуючи факт визнання позову відповідачем, суд позов задовольняє, оскільки для цього є всі законні підстави. Факт належності спірного будинку [PERSON] за його життя на праві приватної власності сторонами не оспорюється та підтверджується довідкою Горбулівської сільської ради Черняхівського району №493 від 17.09.2015 року з якої вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі №2 за 2011-2015 роки по особовому рахунку [NUMBER] власником вищевказаного житлового будинку значився [PERSON]. Побудова будинку на підставі встановленого дозволу, належного проекту, відсутність осіб, які претендували б на обов'язкову частку в спадщині після смерті спадкодавця, теж сторонами не оспорюється. Суд прийшов до висновку про визнання цих фактів такими, що доказуванню не підлягають. За таких обставин, в силу ст.328 ЦК України суд визнає, що [PERSON] за свого життя правомірно набув права власності на спірний будинок, однак не зареєстрував своє право власності на нього, оскільки незаконність набуття права власності не випливає із закону та прямо не встановлена судом. [INFO] [PERSON] помер (а.с.6). Після його смерті право власності на будинок ввійшло до складу його спадщини. За життя, 12.01.2008 року [PERSON], склав заповіт, яким на випадок своєї смерті все належне йому майно, в тому числі і житловий будинок заповів [PERSON] (а.с.15). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та заповіту вбачається, що [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину після смерті батька - [PERSON].(а.с.5,15). Відповідно до довідки Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» №602 від 28.09.2015 року інвентаризаційна вартість житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] становить 59 393 грн. (а.с.8). На підставі викладеного,

Outcome: approved