Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, вимоги якої уточнивши, просила визнати за нею право власності на 706/1000 ідеальних часток житлового будинку, розташованого за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Ульянова, 24. При цьому, просила визнати за [PERSON] право власності на 294/1000 ідеальних часток зазначеного домоволодіння. У подальшому зменшивши свої позовні вимоги просить суд визнати за нею право власності на 67/100 часток, а за відповідачем на 33/100 частки житлового будинку, розташованого за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Ульянова, 24. Зазначені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно договору дарування від 24.01.1992 року вона являється власником ? частки домоволодіння (квартира №2) за №24 по вулиці Ульянова у місті Жовті Води, Дніпропетровської області. Названа частка складається з веранди-1 площею 9,8 кв.м; 2-коридору площею 8,7 кв.м., 3-кладової площею 4,9 кв.м., 4- кухні площею 7 кв.м., 5-жилої кімнати площею 22,6 кв.м. і 6- жилої кімнати площею 17,6 кв.м. Загальна частка будинку складає 70,6 кв.м., в тому числі 40,2 кв.м жилої площі та 30,4 кв.м.- підсобної. Крім того належить сарай «Б», ? замощення, ? забору. Відповідачу у свою чергу також належить ? частина житлового будинку, що знаходиться за адресою місто Жовті Води, вулиця Ульянова (квартира №1) №24. Будинок розташований на земельній ділянці площею 1166 кв.м. Належна [PERSON] частина житлового будинку складається з:1-1-веренда пл.12,2 кв.м, 1-2 жила пл.17,2 кв.м, загальною площею 29,4 кв.м., в тому числі житлової площі 17,2 кв.м, 1\\2 частина огорожі №1,№2, хвіртка №3, ? частина вимощення «І». Таким чином, домоволодіння за №24 по вулиці Ульянова у місті Жовті Води є її з відповідачкою спільною частковою власністю, в якій частка кожного визначена у законному порядку. Також зазначає, що в договорах дарування, відповідно яких сторони стали співвласниками нерухомості, помилково вказано, що набуто у власність кожним по ? частці, в той час як її частка у порівнянні з часткою відповідача є більшою, оскільки їй належить частка жилого будинку загальною площею 70,6 кв.м., а відповідачу на праві власності належить частка жилого будинку загальною площею -29,4 кв.м., при тому що домоволодіння , жилий будинок має загальну площу 100 кв.м. Отже їх із відповідачем частки у спільній частковій власності не можуть бути рівними, а чітке визначення розміру часток домоволодіння, належних кожному із співвласників є питанням принциповим у відповідності до якого урегульовані інші аспекти реалізації права власності, в тому числі визначення порядку користування присадибною ділянкою у звязку з чим змушена звернутися до суду. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у судове засідання не зявилась, у своїй заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник позивача - адвокат [PERSON], що діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №186 від 04 січня 2016 року у судовому засіданні позов підтримав, пославшись на висновки додаткової судово будівельно технічної експертизи від 10.06.2013 року, відповідно якої [PERSON] має право власності на 67/100 часток житлового будинку за адресою місто Жовті Води, вулиця Ульянова, буд.24 (без урахування самовільно збудованих веранди та тамбуру). Відповідач у судовому засіданні участі не приймала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти задоволення позову заперечує у повному обсязі. Представник відповідача - адвокат [PERSON], що діє на підставі договору №04/02/2015 від 04 лютого 2015 року у судовому засіданні зазначив на відсутності предмету спору і необхідності відмови у задоволені позову. Свої заперечення обгрунтував тим, що ідеальні частки позивача та відповідача, як співвласників житлового будинку визначені правовстановлюючими документами. При цьому, дійсно реальна частка майна, що перебуває у власності позивача становить 67/100 частини будинку 24 по вулиці Ульянова у місті Жовті Води, Дніпропетровської області, якою остання користується, маючи навіть окрему адресу - квартира №2, і дане право позивача відповідачем не порушується. Представник третьої особи [PERSON], що діє на підставі довіреності №4/4-138-01-16 від 02.03.2016 року у своїй заяві просить справу розглянути за наявними в справі доказами за відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно договору дарування від 24.01.1992 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], який посвідчений Жовтоводською нотаріальною конторою та зареєстрований Жовтоводським МБТІ, позивачу на праві власності належить ? частка домоволодіння (квартира №2) за №24 по вулиці Ульянова у місті Жовті Води. Названа частка складається з веранди-1 площею 9,8 кв.м; 2-коридору площею 8,7 кв.м., 3-кладової площею 4,9 кв.м., 4- кухні площею 7 кв.м., 5-жилої кімнати площею 22,6 кв.м. і 6- жилої кімнати площею 17,6 кв.м. Загальна частка будинку складає 70,6 кв.м., в тому числі 40,2 кв.м жилої площі та 30,4 кв.м.- підсобної. Крім того належить сарай «Б», ? замощення, ? забор (а.с.9-10). Відповідно договору дарування від 07 червня 2008 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори відповідачці належить ? частина житлового будинку, що знаходиться за адресою місто Жовті Води, вулиця Ульянова (квартира №1) №24. Будинок розташований на земельній ділянці площею 1166 кв.м. Зазначина частина житлового будинку складається з:1-1-веренда пл.12,2 кв.м, 1-2 жила пл.17,2 кв.м, загальною площею 29,4 кв.м., в тому числі житлової площі 17,2 кв.м, 1\\2 частина огорожі №1,№2, хвіртка №3, ? частина вимощення «І». (а.с.28). Згідно технічного паспорту від 15.01.1992 року на домоволодіння №24 по вулиці Ульянова, що у місті Жовті Води, Дніпропетровської області, загальна площа житлового будинку літ. «А» складала: 100,кв.м. Площа кВ.№1 ([PERSON]В.) складала 29,4 кв.м. Площа кВ.№2 ([PERSON]О.) складала 70,6 кв.м. Відповідно ухвали суду від 1 жовтня 2012 року проведено додаткову будівельну технічну експертизу на вирішення ставились питання крім інших, чи відповідає фактична частка співвласників будинку №24 по вулиці Ульянова в місті Жовті Води ([PERSON] та [PERSON]В.) ідеальним часткам, зазначеним у правовстановлюючих документах та яка ідеальна частка повинна відповідати фактичній частці співвласників будинку. Висновок зазначеної експертизи свідчить про те, що згідно фактичного порядку користування домоволодінням № 24 по вулиці Ульянова в місті Жовті Води, Дніпропетровської області житловий будинок з верандою, ганком, самочиннозбудоновою верандою та тамбуром, розподілений на дві квартири: квартира № 1 - користується співвласник 1/2 частини домоволодіння [PERSON]; квартира № 2 - користується співвласник 1/2 частини домоволодіння [PERSON] При цьому, згідно висновку додаткової судово будівельно- технічної експертизи №3758/3759-12 від 10.06.2013 року встановлено, що визначені фактичні частки не відповідають ідеальним часткам співвласників, а саме по ? частині. Фактична частка співвласників будинку №24 по вулиці Ульянова в місті Жовті Води згідно визначених варіантів розподілу житлового будинку літ.»А-1» з господарчими будівлями та спорудами складає: Частки по варіанту №1 розподілу домоволодіння без урахування самовільно збудованих веранди літ. «а1» та тамбору літ. «а2» складатимуть: І співвласник ([PERSON]В.) 33/100 частини ІІ співвласник ([PERSON]О.) 67/100 частини. Частки по варіанту №2 розподілу домоволодіння з урахуванням самовільно збудованих веранди літ. «а1» та тамбору літ. «а2» складатимуть: І співвласник ([PERSON]В.) 56/100 частини ІІ співвласник ([PERSON]О.) 44/100 частини. Ч. 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частиною третьою статті 357 ЦК України співвласникмає право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному майнове право - право власності і стверджує, крім іншого, принцип поваги даного права. Право власності у позивача на частку у спільній частковій власності виникло внаслідок договору дарування укладеного 24.01.1992 року і посвідченого Жовтоводською нотаріальною конторою, що зареєстрований Жовтоводським МБТІ. При цьому, згідно матеріалів справи, висновку експертизи, тверджень сторони позивача, які не заперечуються стороною відповідача, фактична частка [PERSON] у спільній частковій власності значно перевищує 1/2, як то зазначено у правовстановлюючих документах. Така невідповідність порушує та обмежує права позивача на володіння, користування і розпорядження належного їй майна, незалежно від відсутності у відповідача заперечень наразі проти володіння [PERSON] саме 67/100 частками житлового будинку Отже необхідність збільшення частки у праві спільної часткової власності виникла не внаслідок поліпшення позивачем спільного майна , а внаслідок невідповідності реальної частки жилого будинку та її фактичному визначенню у правовстановлюючих документах і порушення у зв'язку із цим прав позивача. Враховуючи, що висновком експертизи запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння, виходячи із часток співвласників у спільній частковій власності з урахуванням самовільно збудованих приміщень і без таких, суд зазначає, що найбільш ідеальним варіантом поділу для співвласників, який відповідатиме ідеальним часткам співвласників та вимогам норм матеріального права і обставинам справи, є варіант під номером І. Отже, позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. Враховуючи, що позов задоволено, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

Outcome: approved