Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Житомирської міської ради, [PERSON], Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування п.32 додатку №1 рішення Житомирської міської ради від 05.09.2007 року за № 368 в частині передачі земельної ділянки при домоволодінні [ADDRESS] площею 0,1000 га у приватну власність та площею 0,1295 га в оренду [PERSON] та державних актів на право власності та на праві постійного користування землею на ім'я [PERSON], про визнання недійсним та скасування договору оренди землі за вказаною адресою, укладених між [PERSON] та Житомирською міською радою, які прийняті та видані з порушенням діючого законодавства України. Представник [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов свого довірителя повністю із викладених у позові підстав. [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала повністю та пред'явила зустрічний позов до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, [PERSON], Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.07.2001 року за № 403 в частині виділення [PERSON] земельної ділянки площею 0,1311 га при домоволодінні [ADDRESS], про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії ЖТ № 24000572, який був виданий [PERSON] на підставі вказаного рішення виконавчого комітету, про визнання недійсним рішення Житомирської міської ради від 29.09.2004 року за № 417 в частині 1.1 п.7 про надання [PERSON] земельної ділянки площею 0,1311 га та державного акту, про визнання недійсним рішення Житомирської міської ради від 29.09.2004 року за № 417 в частині надання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1000 га та в оренду площею 0,0311 га, про визнання недійсним рішення Житомирської міської ради від 20.10.2005 року за № 657 в частині надання [PERSON] земельної ділянки площею 0,1000 га та державного акту на право власності на землю серії ЯГ № 806224 на ім'я [PERSON] при вказаному домоволодінні, оскільки вони також прийняті та видані з порушенням діючого законодавства України. Представники [PERSON] в судовому засіданні позов свого довірителя підтримали повністю із викладених у ньому підстав, а позов [PERSON] не визнали повністю за його безпідставністю. Представник [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов не визнав повністю за його безпідставністю. Відповідачі: Житомирська міська рада, Виконавчий комітет Житомирської міської ради та Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області подали до суду заяви в яких позови не визнали повністю та просили розглядати справу у їх відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являлись, про час і місце слухання справи судом повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності не з'явившихся в судове засідання відповідачів. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] такими, що не підлягають до задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1000 га при вказаному домоволодінню на підставі договорів купівлі-продажу, укладених 12.10.2011 року між [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] являються власником домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 21.06.2006 року між [PERSON] та [PERSON] Також в судовому засіданні встановлено, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.07.2001 року за № 403 було виділено [PERSON] земельну ділянку площею 0,1311 га при домоволодінні [ADDRESS], на підставі якого було видано [PERSON] державний акт на право постійного користування землею серії ЖТ № 24000572. В подальшому рішенням Житомирської міської ради від 29.09.2004 року за № 417 було виділено [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,1000 га та в оренду земельну ділянку площею 0,0311 га при вказаному домоволодінні. Рішення Житомирської міської ради від 20.10.2005 року за № 657 було виділено у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га та державного акту на право власності на землю серії ЯГ № 806224 на ім'я [PERSON] при вказаному домоволодінні. Також судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 05.09.2007 року за № 368 було надано [PERSON] земельну ділянку при домоволодінні [ADDRESS], площею 0,1000 га у приватну власність та земельну площею 0,1295 га в оренду, відповідно до договору оренди укладеного 27.06.2008 року між [PERSON] та Житомирською міською радою. На підставі вказаного рішення та договору оренди землі [PERSON] були видані державні акти на право власності та відповідно на право постійного користування вищевказаними земельними ділянками. Земельні відносини на час набуття [PERSON], [PERSON] своїх домоволодінь регулювались земельним законодавством, яке діяло на той час. Житомирська міська рада видавала державні акти на право власності на земельні ділянки з 1991 року по 2002 рік. Згідно ЗК України, що діяв на той період, визначення кадастрового номера на земельній ділянці не передбачалось. Вищевказані рішення були прийняті Житомирською міською радою та її виконавчим комітетом у відповідності до вимог діючого законодавства, що діяло на час їх прийняття, тому вимоги позивачів про скасування їх є безпідставними і задоволенню не підлягають. Оскільки вимоги, щодо визнання державних актів на право власності на земельні ділянки та на право постійного користування земельною ділянкою є похідними від позовних вимог щодо визнання незаконними рішень про надання земельних ділянок у власність та постійне користування, то вимоги позивачів в цій частині також є безпідставними і задоволенню не підлягають. Не підлягають до задоволення і вимоги в частині скасування договору оренди землі, оскільки [PERSON] не була стороною у його укладанні та не являється співвласником домоволодіння за яким була закріплена земельна ділянка відповідно до договору оренди. Фактичне накладення площ земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] не може бути підставою для скасування вищевказаних рішень та державних актів на землю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed