overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просять суд встановити факт смерті її чоловіка - [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що він помер [INFO] на тимчасово окупованій території України в Донецькій області, місто Шахтарськ. Звернувшись до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для видачі свідоцтва про смерть, заявник отримала відмову, оскільки державна реєстрація смерті проведена на окупованій території. Оскільки заявник не має можливості зареєструвати смерть чоловіка на території України, вона вимушена звернутись з заявою до суду. Заявник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заінтересована особа - Одеський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській Області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в місті Шахтарськ Донецької області помер [PERSON] , [INFO] . Смерть настала внаслідок атеросклетичного коронаросклерозу, серцево-судинної недостатності. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану відмовив заявнику у видачі свідоцтва про смерть, оскільки державна реєстрація смерті проведена на тимчасово окупованій території. Відповідно до ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просять суд встановити факт смерті її чоловіка - [PERSON], посилаючись на те, що він помер [INFO] на тимчасово окупованій території України в Донецькій області. Звернувшись до Малиновського районного відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області для видачі свідоцтва про смерть, заявник отримала відмову, оскільки державна реєстрація смерті проведена на окупованій території. Оскільки заявник не має можливості зареєструвати смерть чоловіка на території України, вона вимушена звернутись з заявою до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, та відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в м. Горлівка Донецької області помер [PERSON]. Малиновський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовив заявнику у видачі свідоцтва про смерть, оскільки державна реєстрація смерті проведена на тимчасово окупованій території. Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді належної йому земельної ділянки № [NUMBER], площею 0,057 гектарів, розташованої на території садового товариства «Силікатчик», Дачненської сільської ради, Біляївського району Одеської області. На теперішній час заявник позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті чоловіка, оскільки в свідоцтві про смерть та в державному акті на право приватної власності на землю, є розбіжності в написанні імені спадкодавця, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись с заявою до суду. Заявник в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді належної йому земельної ділянки № [NUMBER], площею 0,057 гектарів, розташованої на території садового товариства «Силікатчик», Дачненської сільської ради, Біляївського району Одеської області. Вказана земельна ділянка належить спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 059788, виданому Дачненською сільською радою, Біляївського району, Одеської області. При видачі Державного акту на право приватної власності на землю, допущена помилка в зазначені ім'я власника, а саме заміть вірного «[PERSON]», невірно зазначено «[PERSON]». Вказані обставини позбавляють можливості [PERSON] оформити спадкові права після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 059788, виданого Дачненською сільською радою, Біляївського району, Одеської області на земельної ділянки № [NUMBER], площею 0,057 гектарів, розташованої на території садового товариства «Силікатчик», Дачненської сільської ради, Біляївського району Одеської області, в якому його ім'я власника помилково вказане як «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки, площею 0,060 гектарів, розташованої на [ADDRESS]. Належність заявнику зазначеної ділянки, підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, виданим Єгорівською сільською радою 23 грудня 1999 року, та зареєстрованим за № 3394. На теперішній час заявник позбавлена права розпорядження належною їх земельною ділянкою, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю, виданому Єгорівською сільською радою 23 грудня 1999 року є помилка в зазначені її ім'я, а саме заміть вірного «[PERSON]», невірно зазначено «[PERSON]», у зв'язку з чим вона вимушена звернутись с заявою до суду. Заявник надала суду заяву в якій не підтримала заявлені вимоги, справу просить розглянути в її відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,060 гектарів, розташованої на [ADDRESS]. Належність [PERSON] зазначеної земельної ділянки, підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, виданим Єгорівською сільською радою 23 грудня 1999 року, та зареєстрованим за № 3394. При видачі Державного акту на право приватної власності на землю, Єгорівською сільською радою 23 грудня 1999 року єдопущена помилка в зазначені ім'я власника, а саме заміть вірного «[PERSON]», невірно зазначено «[PERSON]». Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,060 гектарів, розташовану на [ADDRESS], виданого Єгорівською сільською радою 23 грудня 1999 року, та зареєстрованого за № 3394, в якому прізвище власника зазначено як «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки, площею 0,100 гектарів, розташованої в [ADDRESS]. Належність заявнику зазначеної ділянки, підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, виданим Ново-Дофінівською сільською радою народних депутатів 30 жовтня 1997 року, та зареєстрованим за № 491. На теперішній час заявник позбавлена права розпорядження належною їх земельною ділянкою, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю є помилка в зазначені її прізвища, а саме заміть вірного «[PERSON]», невірно зазначено «[PERSON]», у зв'язку з чим вона вимушена звернутись с заявою до суду. Заявник надала суду заяву в якій не підтримала заявлені вимоги, справу просить розглянути в її відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,100 гектарів, розташованої в [ADDRESS] Належність [PERSON] зазначеної земельної ділянки, підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, виданим Ново-Дофінівською сільською радою народних депутатів 30 жовтня 1997 року, та зареєстрованим за № 491. При видачі Державного акту на право приватної власності на землю, допущена помилка в зазначені ім'я власника, а саме заміть вірного «[PERSON]», невірно зазначено «[PERSON]» Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,100 гектарів, розташованої в [ADDRESS], виданого Ново-Дофінівською сільською радою народних депутатів 30 жовтня 1997 року, та зареєстрованого за № 491, в якому прізвище власника зазначено як «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду з заявою про надання право на шлюб. В судовому засіданні подала письмову заяву в якій просить підтримала заявлені вимоги, справу розглядати у її відсутності. З заяви [PERSON] вбачається, що зустрічається з [PERSON] і вони полюбили один одного, та бажають створити сім»ю, побудованої на повазі та взаєморозумінні, завагітніла, а тому вирішили одружитися. Перешкодою в цьому є те, що вона не досягла шлюбного віку встановленого законом, її батько не заперечує проти їхнього шлюбу, обоє фізично та психічно здорові, вважає, що задоволення заяви відповідає їхнім інтересам. Так, як скоро народить дитину, то хоче, щоб шлюб між ними був укладений до її народження, а тому про сить заяву задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в поданому клопотанні проти справу розглядати без неї, заяву [PERSON] задоволення, зазначив, що любить [PERSON]І та бажає з нею одружитися, між ними є повага та взаєморозуміння, просить не відмовити у поданій заяві. Суд заслухавши подані заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] проживає в [INFO], народилася 28 квітня 1998р., перебуває на десятому тижні вагітності, [PERSON] народився 31.05.1996р., батьки не заперечують проти одруження з [PERSON] Це підтверджено копіями паспорта та свідоцтв про народження [PERSON] 1-НМ №101043 від 07.05.1998р.,1-НМ №291768, довідкою №21 Галицької ЦРЛ, заявою мами заявниці [PERSON]В від 23.10.2015р. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість надання права на шлюб [PERSON], оскільки встановлено, що це відповідає її інтересам. В звязку з тим, що заявниця на даний час перебуває на 10 тижні вагітності та бажає укласти шлюб до народження дитини заяву слід задовольнити. На підставі наведеного ст.ст. 22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду з заявою про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу до відповідача про розірвання шлюбу. В заяві зазначено зокрема, що при постановленні рішення суду не вирішено питання позовної вимоги щодо зміни шлюбного прізвища, а тому просить постановити додаткове рішення. Судом встановлено, що [PERSON] 01.07.2016р. подала заяву до суду в якій підтримала позовні вимоги та просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище (Горлата). Рішенням Галицького районного суду від 21.07.2016р. задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 24 лютого 2006 року в Задністрянській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № - 3 розірвати. Дітей - дочку [PERSON] 09.03.2006р., - сина [PERSON] 05.10.2007р., - дочку [PERSON] 31.10.2010р. народження, залишити проживати з мамою - [PERSON]. Про те що дошлюбне прізвище заявниці є Горлата підтверджено свідоцтвом про шлюб 1-НМ №016235 виданого 24.02.2006р. Згідно ст. 220 ч.1, 3 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] про постановлення додаткового рішення слід задовольнити та змінити позивачці шлюбне прізвище. На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду з заявою про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу до відповідача про розірвання шлюбу. В заяві зазначено зокрема, що при постановленні рішення суду не вирішено питання позовної вимоги щодо зміни шлюбного прізвища, а тому просить постановити додаткове рішення. Судом встановлено, що [PERSON] 01.07.2016р. подала заяву до суду в якій підтримала позовні вимоги та просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище (Горлата). Рішенням Галицького районного суду від 21.07.2016р. задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 24 лютого 2006 року в Задністрянській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № - 3 розірвати. Дітей - дочку [PERSON] 09.03.2006р., - сина [PERSON] 05.10.2007р., - дочку [PERSON] 31.10.2010р. народження, залишити проживати з мамою - [PERSON]. Про те що дошлюбне прізвище заявниці є Горлата підтверджено свідоцтвом про шлюб 1-НМ №016235 виданого 24.02.2006р. Згідно ст. 220 ч.1, 3 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] про постановлення додаткового рішення слід задовольнити та змінити позивачці шлюбне прізвище. На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, продовження сімейних стосунків вважає неможливим, оскільки втратила до відповідача всі почуття, а тому вона має твердий намір розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити; відповідач позов визнав, також просив його задоволити. Перевіривши законність визнання позову та дослідивши докази у справі суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, серії [NUMBER], між [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], 23.10.1999 року було укладено шлюб, актовий запис № 2. Під час перебування у шлюбі у них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] відповідно. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків і спільно бажають розірвати шлюб. Вжиті судом заходи до приминення сторін не дали позитивних результатів. Дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], сторони спільно погодились залишити на проживання з матір'ю, тобто спору про визначення місця проживання дітей не існує Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало не можливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони проживають окремо; подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Відповідач подав заяву, в якій просив розглянути позов за його відсутності, зазначив, що з позивачем проживає окремо з 07.11.2013 року, зберігати шлюб немає сенсу, тому на розірвання шлюбу погоджується; відносно дитини свої батьківські обов'язки виконуватиме сумлінно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Дослідивши докази у справі суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], 21.11.2009 року було укладено шлюб, актовий запис № 116. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю, що стверджується довідкою виконавчого комітету Норинської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 25.12.2013 року № 1325. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не погоджуються на примирення та спільно бажають розірвати шлюб, дитина проживає з позивачем, спору з приводу місця проживання дитини не існує. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало не можливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз'яснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, вони мають різні характери, через що між ними виникають непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки більше п'яти років тому назад, не ведуть спільного господарства. Саме тому вона вирішила розірвати шлюб. Примирення не бажає. В судове засіданні позивачка не з'явилась, забезпечивши явку свого представника - [PERSON], яка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засіданні не з'явився, забезпечивши явку свого представника - [PERSON], який позов визнав. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 08 січня 1998 року, що підтверджує свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане 08 січня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Тернопільської міської ради, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Дана обставина визнана сторонами і, в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства. Примирення і збереження сім'ї не можливе.

Outcome: approved