overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори, оскільки вона була юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини. У судове засідання позивач не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач - Боромиківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, з якої вбачається визнання позову. Відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] , про що виконавчим комітетом Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 04 серпня 2014 року складено відповідний актовий запис № 13. (а.с.5). Після його смерті відкрилася спадщина. Як вбачається з матеріалів справи, до спадкового майна належить право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого 5 грудня 1996 року на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації від 27 серпня 1996 року № 387, на ім`я [PERSON] . (а.с.6) Відповідно до копії довідки виконкому Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 03-22/621 від 14 грудня 2018 року, [PERSON] на день смерті [INFO] був зареєстрована та проживав в [ADDRESS] , разом із сестрою [PERSON] . (а.с.11) Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 55818815 від 11 квітня 2019 року спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не відкривалась.(а.с.24) Спадкодавець є батьком позивача, що підтверджується відповідними документами. (а.с.8, 9). У судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 28.08.2006 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори, оскільки вона була юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач Ковпитська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час судового засідання повідомлялась. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності\~до положень\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 041501, [PERSON] померла 28 серпня 2006 року, про що в книзі реєстрації смертей 28 серпня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 25. (а.с.5). Після її\~смерті відкрилася\~спадщина. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~до спадкового\~майна належить земельна\~ділянка площею\~2,28\~га,\~яка розташована\~на території\~Ковпитської сільської\~ради Чернігівського\~району та\~області,\~надана для\~ведення особистого\~селянського господарства,яка належала [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 935234. (а.с.6) Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 55166136 від 18 лютого 2019 року, спадкова справа після померлої 28 серпня 2006 року [PERSON] не відкривалась.(а.с.25) Відповідно копії довідки виконкому Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 412 від 19 квітня 2018 року, [PERSON] на день смерті 28\~серпня 2006 року була зареєстрована та проживала одна в [INFO]. (а.с.7) Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2018 року, встановлено юридичний факт того, що [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], зареєстрована [INFO], є рідною дочкою [PERSON], яка померла 28.08.2006 року у селі Ковпита Чернігівського району Чернігівської області.(а.с.9-11) В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 31 березня 2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори, оскільки їй не було відомо, що після смерті матері залишилось спадкове майно. В судове засідання позивач не зявилась, в позові зазначає, що просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач Куликівська селищна рада Куликівського району Чернігівської області явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, з якої також вбачається, що позовні вимоги визнають. Третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу [PERSON], у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності\~до положень\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 115578, [PERSON] померла 31 березня 2009 року, про що в Книзі реєстрації смертей 2 квітня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 7. (а.с.6). Після її\~смерті відкрилася\~спадщина. Відповідно довідки Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області № 901 від 23 жовтня 2018 року, [PERSON] на день смерті 31 березня 2009 року була зареєстрована і проживала одна в [INFO]. (а.с.9). Спадкодавець є матірю позивача, що підтверджується відповідним документом. (а.с.7, 8). Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 54781515 від 17 січня 2019 року, спадкова справа після померлої 31 березня 2009 року [PERSON] не відкривалась.(а.с.27) В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить з [PERSON] на її користь, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення дочкою віку повноліття. На обґрунтування позову зазначила, що у зареєстрованому у шлюбі з відповідачем, вона перебуває з 26 вересня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Між нею та [PERSON] шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть та не мають загального бюджету. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 2014 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 572, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В заявленому позові позивачка стверджує, що дочка знаходиться на її утриманні, матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає, що визнано відповідачем по справі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно ст. 183 ч.1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки визнання позову у повному обсязі відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі та стягнути аліменти у розмірі, зазначеному у позовних вимогах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить збільшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], до 1032,00 грн. щомісячно. Збільшити розмір утримання дружини, що підлягає стягнення [PERSON] на користь [PERSON] до 1218,00 грн. щомісячно до досягнення малолітнім [PERSON], [INFO], трирічного віку. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 21.03.2013 по справі №522/778/13 суд постановив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], починаючи з 15 січня 2014 року аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме 324,00 грн. щомісячно, починаючи з січня 2013 року. А також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму утримання у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення малолітнім [PERSON] трирічного віку, тобто до [INFO] року. На даний час [PERSON] регулярно ходить у рейси та працює судномеханіком та заробітна плата на сьогодні становить більшу суму, ніж сума, що була на момент винесення рішення Приморським районним судом. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково в розмірі стягнення 1000,00 грн. щомісячно аліментів та 600 грн. щомісячно утримання дружини, просив провести судове засідання за його відсутності. Суд, враховуючи заяви сторін, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому враховує обставини, що передбачені ст.ст. 80, 81, 182 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, присуджених до стягнення з [PERSON] на її користь на утримання дитини за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2006 у справі № 2-3381/06, з 150,00 грн. щомісячно до 800,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], повноліття, посилаючись на те, що відповідач має постійний досить високий дохід, однак постійно нехтує своїм обов'язком щодо утримання дитини, допускає затримки при виплати присудженого судом розміру аліментів, який на теперішній час не задовольняє потреб дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила збільшити розмір аліментів, присуджений рішенням суду від 06.11.2006 до 800,00 грн. до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не погоджувався із заявленим розміром аліментів, посилаючись на те, що він офіційно не працює, має мінливий дохід, утримує свою матір похилого віку, а тому не має можливості сплачувати аліменти у більшому розмірі, ніж визначено рішенням суду від 06.11.2006. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 06 листопада 2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 2-3381/2006 ухвалено рішення, яким присуджено до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 150,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стаття 192 Сімейного кодексу України встановлює, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. При цьому, відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як зазначає позивач, з часом значно збільшились витрати на утримання дитини, її лікування, на теперішній час в неї не має достатньо коштів для задоволення мінімальних потреб дитини, батько дитини постійно допускає прострочення виплат, в той час як має досить високі неофіційні доходи. Враховуючи пояснення позивача та заперечення відповідача, суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково, з урахуванням вимог розумності та справедливості збільшити визначений рішенням суду розмір аліментів до 500,00 грн. щомісячно. Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить змінити розмір аліментів, які відповідач [PERSON], на підставі рішення суду, зобовязаний сплачувати в розмірі 400,00 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 600,00 гривень щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина підросла, навчається у школі, відповідно витрати на її утримання також зросли, а тих аліментів, які стягуються за судовим рішенням в розмірі 400,00 грн. не вистачає на утримання дочки, внаслідок чого значно погіршився матеріальний стан позивача, що змусило її звернутися до суду з вказаним позовом (а.с.1-2). Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, стверджуючи, що підстав для зміни розміру аліментів не має. У задоволенні позову просить відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с.9). На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2014 року [PERSON] зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі 400,00 гривень щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2013 року і до повноліття дитини (а.с.4). Частиною 1 ст.192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Відповідач не надав суду доказів, що він дійсно працює та має стабільний заробіток. Отже, суд вважає правомірними вимоги позивача про зміну розміру аліментів, шляхом стягнення їх в твердій грошовій сумі, оскільки відповідно до ст.184 ч.1 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як роз'яснено в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при зміні розміру, аліменти у новому розмірі сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власницею квартири, відповідач не є її родичем чи близькою людиною, після укладення договору купівлі-продажу квартири в вересні 2015 року він не проживає за вказаною адресою, його особисті речі відсутні, він мешкає за іншою адресою. До суду надійшла заява представника позивача [PERSON] [PERSON] про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірителя із зазначенням щодо визнання заявлених вимог в повному обсязі та ухвалення рішення за наявними у справі доказами. Представник третьої особи - Комінтернівського районного відділу у м. Харкові Державної міграційної служби України у Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Квартира № 11 по пр.. [PERSON],142-Б в м. Харкові належить на праві приватної власності [PERSON], [INFO], а саме 1/2 частини на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2003; ? частини на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17.07.2006; ? частини на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2015. Згідно довідки ОСББ «Голубка» від 18.09.2015 в квартирі № 11 по пр.. [PERSON],142-Б в м. Харкові зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що реєстрація відповідача у спірній квартирі порушує її права як власника нерухомого майна, унеможливлює в повному обсязі розпорядження своєю власністю. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не заперечує проти зняття його з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, пр.. [PERSON],142-Б кВ. 11, про що зазначено у заяві його довірителя, долученої до матеріалів справи, суд вважає за можливе заявлені позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить зняти арешт з усього нерухомого майна [PERSON] (ІПН [NUMBER], адреса: [ADDRESS]). При цьому позивач посилається на те, що Постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ [PERSON] від 21.09.2012 року було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в інтересах ПАТ «Марфін Банк». Наразі позивач не може зняти арешт зі свого майна, так як виконавче провадження знищено. Представник позивача надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшов лист, в якому він просить розглянути справу у відсутності представника відповідача, не заперечує проти задоволення вимог. Третя особа в суд не зявилась, викликана, про поважність причин не явки суд не повідомила. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін та третьої особи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] При цьому суд обґрунтовує своє рішення на наступних обставинах та доказах, які містяться в матеріалах справи. При цьому суд виходить з наступного. Постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ [PERSON] від 21.09.2012 року було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в інтересах ПАТ «Марфін Банк», постанова зареєстрована у встановленому законом порядку. Наразі позивач звернувся до суду та просить скасувати даний арешт через те, що ВДВС не може зняти арешт, так як виконавче провадження знищено. Суду надано докази того, що позивач звертався до Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про скасування арешту. Також суду надано докази, що підстави, які лягли в основу даного арешту, наразі відсутні. Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд робить висновок, що позивач довела обставини, на які вона послалась, як на підставу своїх вимог, а тому позов підлягає задоволенню. .

Outcome: approved