Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовує тим, що в її свідоцтві про народження при зазначенні прізвища було допущено опису, а саме: її прізвище записано як «[PERSON]». Відповідно й паспорт вона отримала з прізвищем «[PERSON]». Після смерті батька вона звернулась до органів РАЦСу та отримала повідомлення Луцького міського управління юстиції від 11 листопада 2014 року, відповідно до якого змінила прізвище на «[PERSON]». 26 квітня 2013 року вона повторно отримала свідоцтво про народження, де її прізвище було виправлено на [PERSON], а 10 травня 2013 року вона отримала паспорт на таке ж прізвище. Разом з тим, впродовж всього часу вона працювала в різних установах та організація, здобувала трудовий стаж за прізвищем «[PERSON]», а тому в її трудовій книжці на основі зміни свідоцтва про народження та паспорту прізвище «[PERSON]» було закреслено і зазначено «[PERSON]», зроблено належним чином завірену відмітку. Вказує, що на даний час вона набула право призначення пенсії за віком, однак для оформлення пенсії виникла необхідність підтвердження належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки. З огляду на наведене та на підставі ст. 256 ЦПК України, просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії [NUMBER], виданої 30 серпня 1976 року на ім'я [PERSON]. Заявниця [PERSON] заявою від 12 жовтня 2017 року просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримувала, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Луцького об'єднаного управління пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Заявою від 12 жовтня 2017 року просила розгляд справи проводити без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Згідно повідомлення Луцького міського управління юстиції від 11 листопада 2014 року №2439/02-2.3.101 вбачається, що [PERSON] зверталась до органу РАЦС з заявою про виправлення описки, при розгляді даної заяви відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області виявлено, що у свідоцтві про народження заявниці [NUMBER], виданому 01 жовтня 1959 року вказано прізвище дитини та батьків «[PERSON]», тоді як в актовому записі про народження заявниці вказано прізвище дитини та батьків «[PERSON]». У зв'язку з таким, [PERSON] повторно видано свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER], виданого повторно 26 квітня 2013 року, встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в с. Заріччя Ковельського району Волинської області (а.с.5). З копії паспорта заявника серії [NUMBER], виданого 10 травня 2013 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, вбачається, що її прізвище зазначено «[PERSON]». З дослідженої в судовому засіданні копії трудової книжки заявника вбачається, що її прізвище, ім'я, по-батькові зазначено як «[PERSON]», дата народження - 1959 р. (а.с.7). При цьому прізвище «[PERSON]» закреслено та підписано «[PERSON]»,з допискою, завіреною відділом кадрів КЗ «Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги» від 26 квітня 2013 року, встановлено, що прізвище [PERSON] змінено на основі повторно виданого свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Відповідально до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії [NUMBER], видана на ім'я [PERSON], 1959 року народження, належить [PERSON], 1959 року народження.

Outcome: approved