Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про\~ усунення перешкод\~ в користуванні власністю шляхом виселення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину, 30.07.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] За цією адресою проживає [PERSON], яка в добровільному порядку відмовляється звільнити квартиру, чим перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Договір найму між сторонами не укладався. [PERSON] має зареєстроване місце проживання в іншому житловому приміщенні. [PERSON] має власне житло. Тому [PERSON] звернулася до суду за захистом своїх прав. Просила суд усунути\~ прешкоди у користуванні квартирою №3 в будинку №12 по провулку Червоноармійському\~ в .м Кременчук, шляхом виселення [PERSON] з зазначеної квартири. Просила зобовязати [PERSON] надати їй ключі від зазначеної квартири. \~ \~ \~ \~ Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила слухати справу без їх участі. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Заперечень проти позову не надала, про причини неявки суд не повідомила,. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі\~доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Цей факт підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, видане 30.07.2013 року державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON], витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7174213 від 30.07.2013 року. (а.с.11-12). Актом про проживання виданим 18.09.2015 року ТОВ «Добробит», який складено зі слів сусідів [PERSON], [PERSON], підтверджено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO]. Відповідно до довідки ТОВ «Добробит», №1634/36 від 04.09.2015 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані особи не значаться. [PERSON] має зареєстроване місце проживання за адресою [INFO], що підтверджено довідкою УДМС України в Полтавській області. Відповідач [PERSON] має власне житло квартиру [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.10.2013 року, виданим державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON], витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №10401515 від 07.10.2013 року , договором купівлі продажу частини квартири посвідченого 21.11.2014 року державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON], витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29840395 від 21.11.2014 року. (а.с.15-22). 04.07.2015 року позивач [PERSON] зверталася до відповідача [PERSON] з письмовим повідомленням про виселення (звільнення) з належної їй квартири (а.с.8-10) 17.08.2015 року [PERSON] зверталася до Кременчуцького МВ Крюківського ВМ УМВС України в Полтавській області з заявою по факту усунення перешкод в користуванні квартирою №3 в будинку 12 по провулку Червоноармійському в м. Кременчук Полтавської області з боку [PERSON] та погрози життю позивачу. Кременчуцький ВМ УМВС України в Полтавській області листом №14/6-7706 від 31.08.2015 року, повідомив, що в діях [PERSON] не встановлено факту за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.129 КК України, а вбачаються цивільно правові відносини, які розглядаються в порядку цивільного судочинства. В добровільному порядку [PERSON] не звільнила квартиру [ADDRESS]. При вирішенні справи суд керуються такими вимогами закону. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ст. 41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності (ч.1 ст. 386 ЦК України). Вимогами частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], [PERSON] не є власником цієї квартири. Проте [PERSON] проживає в даній квартирі, перешкоджає власнику [PERSON] вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Тому зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення підлягають до задоволення.\~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь держави витрати на судовий збір.

Outcome: approved