Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на 1/3 частку квартири № 29 в будинку по вул.Північна,106 «а» міста Кам'янця Подільського. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що вона є власником 2/3 часток квартири № 29 в будинку по вул.Північна,106 «а» міста Кам'янця Подільського. Відповідач в спірній квартирі не проживає не здійснює оплату витрат по оплаті комунальних послуг . Між позивачкою та відповідачем не досягнуто згоди з приводу користування спірною квартирою. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що між ним та позивачкою не досягнуто згоди з приводу порядку користування квартирою. Він проживає в місті Києві і має постійне місце проживання. В спірній квартирі він не проживає. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що позивач є власником 2/3 часток квартири № 29 в будинку по вул.Північна,106 «а» міста Кам'янця Подільського. 1/3 частка квартири належить позивачці згідно Свідоцтва про право власності на житло від 11 грудня 2006 року , виданого Відділом обліку , розподілу та приватизації житла Кам'янець Подільської міської ради. 1/3 частка квартири належить позивачці згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 липня 2009 року , виданого нотаріусом Першої Кам'янець Подільської державної нотаріальної контори , зареєстрованого в реєстрі за № 1-1884. Відповідач є власником 1/3 частки квартири згідно Свідоцтва про право власності на житло від 11 грудня 2006 року , виданого Відділом обліку , розподілу та приватизації житла Кам'янець Подільської міської ради. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він в спірній квартирі не проживає , між ним та позивачкою не досягнуто згоди з приводу порядку використання квартирою № 29 в будинку по вул.Північна,106 «а» міста Кам'янця Подільського. Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 13 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. З висновку про оціночну вартість нерухомого майна за № 23/03/2018 оцінювача - [PERSON] вбачається, що станом на 28 лютого 2018 року вартість квартири № 29 в будинку по вул.Північна,106 «а» міста Кам'янця Подільського становить 19236 гривень 00 коп. , вартість 1/3 частки даної квартири становить 64045 гривень 00 коп. З квитанції № 31933225 від 10 травня 2018 року вбачається, що на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області позивачем було сплачено 64045 гривень в рахунок вартості 1/3 частки квартири № 29 в будинку по вул.Північна,106 «а» міста Кам'янця Подільського на депозитний рахунок суду. З листа начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області від 11 травня 2018 року за № 140 вбачається, що дані кошти на розрахунковий рахунок суду були зараховані. Враховуючи, що сторони не можуть досягнути згоди з приводу спільного користування спірною квартирою, внесення позивачкою коштів на депозитний рахунок суду , наявність у відповідача місця проживання в місті Києві, що припинення його права на частку в квартирі не завдасть йому істотної шкоди , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved