Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради Черкаської області, третьої особи: [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частини квартири, вказавши, що 04 листопада 2015 року померла її мати [PERSON], про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані [PERSON] міськрайонного управління юстиції у Черкаській області 05.11.2015 складено відповідний актовий запис за №784. Спадкодавець [PERSON] на час смерті була зареєстрована та постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді 1/2 частки квартири [ADDRESS]. 17 листопада 2015 року спадкоємцем першої черги за законом, її рідним братом [PERSON], до нотаріуса була подана заява, після чого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу Черкаської області [PERSON] заведено спадкову справу №18/2015 щодо майна померлої 04.11.2015 року [PERSON] 30 листопада 2015 року з такою ж заявою до нотаріуса звернулася також спадкоємець першої черги за законом [PERSON]. Однак, ніяких документів щодо прав власності на вказану спадщину, крім свого паспорта і свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON], нотаріусу позивач надати можливості не мала, так як оригінал свідоцтва про право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини вищевказаної квартири знаходиться у брата позивачки [PERSON] Ще за свого життя спадкодавець [PERSON] не розпорядилася своєю власністю та заповіт не склала. Інших спадкоємців першої черги за законом крім [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] немає, так як їх батько [PERSON], помер 04 грудня 2003 року. 17 травня 2015 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу Черкаської області [PERSON] із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири [ADDRESS], та надала всі необхідні документи, що підтверджують родинні стосунки із спадкодавцем [PERSON] Однак приватний нотаріус [PERSON] 17 травня 2016 року постановила постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом, обґрунтовуючи своє рішення тим, що я не надала оригінали документів, що підтверджують факт права власності спадкодавця [PERSON] на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] не мала змоги надати оригінали правовстановлюючих документів на вказане майно, так як вони знаходяться у [PERSON], який надавати нотаріусу їх не бажає і до цього часу також не отримав, наскільки їй відомо, свідоцтва про право на спадщину за законом на свою 1/4 частку вказаної квартири. Фактично позивача позбавлено таким чином права на отримання спадщини, тобто незаконно позбавлено права власності на майно у вигляді вказаної нерухомості. Позивач не відмовлялася від прийняття належної їй частки спадщини, а так як на час відкриття спадщини вона не проживала разом із спадкодавцем, то у визначений законом строк, подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, яку однак, по вищевказаних причинах отримати не має змоги. Разом з тим, згідно Звіту про проведення незалежної оцінки трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 58,8 м. кв., в тому числі житлова 34,4 м. кв., від 26 травня 2016 року, який проведений ПП «Бюро послуг та консультацій» в загальному становить 330400 грн. Однак позивачка має право лише на 1/4 частку цієї спадщини у вигляді вказаної квартири, а тому її частка у грошовій оцінці становить 82600 грн., що і складає ціну позову. [PERSON] можливістю володіти, користуватися та розпоряджатися спадковим майном не може, так як отримати свідоцтво про право на спадщину позбавлена можливості. Тобто, виникла ситуація при якій спадкоємець не може набути право власності на спадкове майно в порядку спадкування інакше, як в судовому порядку. Зважаючи на це, позивач змушена звернутися із даною заявою до суду. Просить визнати право власності в порядку спадкування на 1/4 частку квартири [ADDRESS], яка належала спадкодавцю [PERSON], що померла в м. Умань, Черкаської області, 04 листопада 2015 року, за [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради не зявився, письмово подав заяву за вх. № 29022 від 06.12.2016, в якій просить суд справу розглядати без участі представника [PERSON] міської ради, не заперечують проти задоволення позову. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved