Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 01.10.2015 року між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарований), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за № 2906; скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], вчинену на підставі договору дарування квартири [ADDRESS], укладеного 01.10.2015 року між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарований), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого за № 2906. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона самостійно виховала свого єдиного сина [PERSON], [INFO]. З метою забезпечення синові майбутнього та з метою залишити про себе память позивач придбала квартиру [ADDRESS] та 01.10.2015 року подарувала її [PERSON]П, про що був укладений договір дарування квартири [ADDRESS], відповідно до якого позивач подарувала зазначену квартиру, а відповідач прийняв її у дар. Однак, після сплину певного часу відповідач почав псувати подарунок, а саме: перестав слідкувати за належним станом квартири, не вчиняв необхідний побутовий ремонт, почав свідомо знищувати квартири як обєкт. Такі дії відповідача, позивач вважає такими, що очевидно ведуть до втрати квартирою своєї суті, як її подарунка для сина, що змушує [PERSON] звернутися до суду з вимогою розірвання договору дарування, в звязку з тим, що обдарований створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та закінчити розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, викликаний, надав заяву, якою позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив закінчити розгляд справи за його відсутності. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, доведені, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] самостійно виховала свого єдиного сина [PERSON], [INFO]. З метою забезпечення синові майбутнього та з метою залишити про себе память позивач придбала квартиру [ADDRESS] та 01.10.2015 року подарувала її [PERSON]П, про що був укладений договір дарування квартири [ADDRESS], відповідно до якого позивач подарувала зазначену квартиру, а відповідач прийняв її у дар. Однак, після сплину певного часу відповідач почав псувати подарунок, а саме: перестав слідкувати за належним станом квартири, не вчиняв необхідний побутовий ремонт, почав свідомо знищувати квартири як обєкт. Такі дії відповідача, суд розцінює такими, що очевидно ведуть до втрати квартирою своєї суті, як подарунка матері для сина. Відповідно до ч. 2 ст. 727 ЦК України, дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдарований створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.258 та ст.728 ЦК України, до вимог про розірвання договору дарування застосовується позовна давність в один рік. Відповідно до ч.5 ст. 727 ЦК України, у разі розірвання договору дарування обдарований зобовязаний повернути дарунок в натурі. Таким чином, суд робить висновок про обґрунтованість вимог позивача, приймає до уваги відсутність заперечень у відповідача та задовольняє позов у повному обсязі.

Outcome: approved