Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Камянського райсуду із позовом до [PERSON] про одержання грошової компенсації вартості частки майна, посилаючись на те, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 02.10.2013 р. визнано за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки Fiat Doblo АОРР 4, 2003 року випуску, шасі № ZF А 22300005185832, державний номерний знак [NUMBER]. За [PERSON] також залишено право на другу половину автомобіля. Автомобіль було придбано у вересні 2011 року та зареєстровано на імя [PERSON] з яким на той час вона знаходилася в шлюбі. Автомобіль перебував та перебуває у користуванні відповідача. Ні до розірвання шлюбу, ні після розірвання шлюбу відповідач не надавав їй можливості користуватися автомобілем, фактично позбавив її права власності, що передбачає володіння, користування в практичних цілях в повсякденному житті. Визначення за нею права власності на половину автомобіля не дало їй нічого. Тому звернулася до суду із заявою в якій просила визначити порядок та строк виконання рішення. Проте ухвалою Білогірського районного суду від 24.03.2014 р. її заява залишилася без задоволення. А також вказано, що вона не прийняла ніяких мір для виконання рішення суду, необхідно було провести перереєстрацію автомобіля в органах реєстраційної служби, куди вона звернулася із заявою. Але, в звязку з тим, що відповідач не являвся в реєстраційну службу, не відповідав ні на листи, ні на дзвінки, 29.05.2014 р. начальник центру надання послуг, повязаних з використанням АТЗ, з обслуговування Білогірського, Красилівського та Теофіпольського районів розяснив неможливість даної процедури. 02.10.2014 р. Білогірський районний суд видав виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. Постановою державного виконавця від 17.11.2014 р. їй відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що Законом України «Про виконавче провадження» непередбачено виконання даної категорії рішення. Тобто, єдиним виходом із даної ситуації є виділення її частки в натурі. Позивачка [PERSON] в судові засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлення від 19.05.2015 р., 28.05.2015 р., 04.06.2015 р. та 17.06.2015 р.; 27.05.2015 р., 27.05.2015 р., 02.06.2015 р. та 16.06.2015 р. до суду надійшли письмові заяви від неї про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами від 19.05.2015 р., 20.05.2015 р. та 11.06.2015 р., довідками про доставку СМС-повідомлення від 28.05.2015 р., 04.06.2015 р. та 17.06.2015 р. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької обл. (додаткове) від 18.11.2013 р. справа № 669/708/13-ц, ухвалено додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя. В порядку поділу спільного майна подружжя, визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля марки Fiat Doblo АОРР 4, 2003 року випуску, шасі № ZF А 22300005185832, державний номерний знак [NUMBER]. Листом начальника центру надання послуг, повязаних з використанням АТЗ, з обслуговування Білогірського, Красилівського, та Теофіпольського районів [PERSON] № 5/34-637 від 29.05.2014 р. [PERSON] повідомлено, що для перереєстрації 1/2 частини автомобіля Fiat Doblo, державний номерний знак [NUMBER], їй необхідно разом із [PERSON] з паспортами громадянина України та рішенням суду звернутися в Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Білогірського, Красилівського та Теофіпольського районів, а також представити даний автомобіль на огляд згідно ПКМ №1388 від 07.09.1998 року. Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ст. держвиконавцем відділу ДВС Білогірського РУЮ від 17.11.2014 р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 669/708/13-ц виданого 29.10.2014 р. Білогірським районним судом. Довідкою Юрчиської сільради Камянського району від 08.05.2015 р. № 49/02-30 підтверджується, що [PERSON] дійсно з 22.03.2014 р. зареєстрований на території села по вул. Камянська, 9, власного житла та майна на території села немає. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності. За неможливості такого виділу у зв'язку з неподільністю речі (ч. 2 ст. 183 ЦК України) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Виходячи з аналізу зазначеної норми у взаємозв'язку з положеннями ст.ст.21,24,41, Конституції України, ст. ст. 316,317,319,358,361 ЦК України, передбачене частиною другою цієї норми право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи. При цьому зазначеною нормою передбачено, що обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ не встановлена та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ. На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати. На підставі ст. 364 ЦК України,

Outcome: approved