Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до [PERSON] про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з 06.12.2010 вона з відповідачем проживали однією сім'єю в незареєстрованому шлюбі. 26.06.2012 за спільні кошти ними був придбаний автомобіль Hyundai H1, 2008 р.в., номер шасі(кузова рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який був зареєстрований на ім'я відповідача. Вони з відповідачем є співвласниками автомобіля в рівних частках, що підтверджується заявою, посвідченою приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідович М.В.. На даний час [PERSON] одноособово користується спірним автомобілем. Вона як співвласник бажає виділу належної їй частки, однак автомобіль неможливо поділити без втрати його цільового призначення. Посилаючись на вказані обставини просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля в сумі 228537 грн., що еквівалентно 8400 дол.США.. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позов [PERSON] підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Звертав увагу суду, що даний позов не позовом про поділ спільного майна подружжя, оскільки автомобіль придбаний у той час, коли сторони не перебували у шлюбі. Вказав, що позивач заперечує проти визнання за нею права власності на ? частину автомобіля, оскільки на даний час сторони не перебувають в шлюбі і спільне користування автомобілем буде неможливе. Відповідач та його представник, [PERSON], проти задоволення позову заперечували. Вказали, що [PERSON] не має коштів для виплатити [PERSON] вартості ? частини спірного автомобіля. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторонами за спільні кошти був придбаний автомобіль Hyundai H1, 2008 р.в., номер шасі(кузова рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. На момент придбання автомобіля сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі. Вказані обставини не заперечувались представниками сторін в судовому засіданні та підтверджуються заявою [PERSON], посвідченою приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідович М.В. 03.07.2012. Вартість автомобіля становила 136248 грн., що в еквіваленті складало 16800 дол.США.. Відповідно до положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 369 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В ч.1 ст.369, 370 ЦК України зазначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Статтею 364 ЦК України визначено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, зокрема справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України), при вирішенні спорів щодо стягнення компенсації вартості частки майна, що є спільною сумісною власністю, слід враховувати інтереси обох сторін та встановлювати: чи дійсно є неможливим виділ частки в натурі; чи допускається такий виділ згідно із законодавством; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на усе спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар тощо. Так, спірний автомобіль - Hyundai H1, 2008 р.в., номер шасі(кузова рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], є неподільною річчю, а тому виділ в натурі частки позивача є неможливим. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що він не має коштів виплатити позивачу компенсацію, однак будь яких доказів цього не надав. Також судом враховано, що відповідач користується спірним автомобілем одноособово, а позивач не має можливості використовувати автомобіль за його цільовим призначенням. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля є обґрунтованими. При визначенні розміру компенсації вартості частки автомобіля Hyundai H1, 2008 р.в, суд виходив з наступного. За правилами ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Позивачем не було надано суду доказів того, що на момент придбання спірного автомобіля його вартість була визначена із зазначенням грошового еквіваленту в іноземній валюті, а тому визначений позивач розмір компенсації з урахуванням курсу долара США суд вважає необґрунтованим. З огляду на те, що сторонами не було надано суду доказів на підтвердження ринкової вартості спірного автомобіля на момент розгляду справи, суд, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача вартість 1/2 частки автомобіля Hyundai H1, 2008 р.в., номер шасі(кузова рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] в сумі 68124 грн., що становить половину від вартості автомобіля, визначеної сторонами в нотаріально посвідченій заяві [PERSON] - 136248 грн.. За таких обставин, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 681,27 грн., відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial