Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом про звільнення майна з - під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] . З метою приведення правовстановлюючих документів на своє майно у відповідність до вимог чинного законодавства, вона звернулась до державного реєстратора виконавчого комітету Кам`янсько - Дніпровської міської ради Запорізької області. Рішеннями про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 37015954 та № 37015668 від 11.09.2017 року позивачці було відмовлено у державній реєстрації права власності на належні їй житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Виявилось, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: 08.06.2005 року Кам`янсько - Дніпровською державною нотаріальною конторою накладено арешт за реєстраційним номером 2062586, на підставі постанови АА 798069 від 04.02.2004 року Кам`янсько - Дніпровського відділу державної виконавчої служби, на об`єкт обтяження: інше, все майно, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Таким чином, вказану вище заборону накладено на майно [PERSON] , якого, як вважає позивачка, помилково зазначено власником будинку [ADDRESS] . Вона зазначає, що вказана вище особа є незнайомою людиною ні їй, ні її рідним, у її будинку він ніколи не проживав та не має до нього ніякого відношення. Вважає, що накладення обтяження у вигляді арешту мого будинку, яке виникло 04.02.2004 року та яке перенесено 08.06.2005 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 2062586, відбулося без проведення належної перевірки, тому здійснено помилково. Від третьої особи по справі, Кам`янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області, 13.02.2019 року позивачка отримала копії документів, на підставі яких було накладено вищевказаний арешт на належне їй майно, а саме: ксерокопію супровідного листа № 02-22-65/1291 від 04.02.2004 року, ксерокопію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 798069 та ксерокопію рішення суду по справі № 2-1047 від 03.11.2003 року. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодних виконавчих проваджень відносно відповідача [PERSON] не значиться. Крім цього, виявилось що і в постанові державної виконавчої служби АА № 798069, і в рішенні суду від 03.11.2003 року відповідач № 1 зазначається як [PERSON] , а в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - [PERSON] . Позивачка вважає, що підстави для обтяження її майна відсутні, а тому просить захистити своє право шляхом зняття арешту з будинку [ADDRESS] . В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Чуміліна Ю.Є. не з`явились, надіслали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача ПАТ «Запоріжгаз» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи, Кам`янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори, до судового засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи, Кам`янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, до судового засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності сторін, по наявним у справі документам Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі - продажу від 29.12.1995 року, посвідченим державним нотаріусом Кам`янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори за № 2-579 . Також, 29.12.1995 року державним нотаріусом Кам`янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори посвідчений договір купівлі - продажу земельної ділянки [ADDRESS] , покупцем якого є позивачка, та зареєстровано в реєстрі за № 2-580 . Факт зміни прізвища позивачки « [PERSON] » підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 30.06.1998 року. На підставі рішення Кам`янсько - Дніпровської міської ради від 17.11.1998 року № 219 [PERSON] передана у власність земельна ділянка, площею 0,16 га за адресою: [ADDRESS] для ведення особистого підсобного господарства та видано Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 027833 від 28.12.1998 року. Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області 03.11.2003 року по справі № 2-1047 ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , на користь ПАТ «Запоріжгаз» 754,84 грн. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 798069 стосовно [PERSON] , [ADDRESS] винесено 04.02.2004 року та того-ж дня направлено державному нотаріусу Кам`янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори Чайка Т.П. Рішеннями про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 37015954 та № 37015668 від 11.09.2017 року державного реєстратора виконавчого комітету Кам`янсько - Дніпровської міської ради Запорізької області, [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.09.2017 року № 97102275, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: 08.06.2005 року Кам`янсько - Дніпровською державною нотаріальною конторою накладено арешт за реєстраційним номером 2062586, на підставі постанови АА 798069 від 04.02.2004 року Кам`янсько - Дніпровського відділу державної виконавчої служби, на об`єкт обтяження: інше, все майно, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодних виконавчих проваджень відносно відповідача [PERSON] не значиться. Відповідно п. 9.9. Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року за № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Відповідно будинкової книги, відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , не зареєстрований. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ч. 1 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно Постанови Верховного Суду України від 15.04.2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з - під арешту. Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 59 України «Про виконавче провадження», встановлює вичерпний перелік випадків, у яких арешти з майна знімають державні виконавці, а у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Наведене свідчить про відсутність на час розгляду справи підстав для накладення обтяження на належне [PERSON] майно. Тому суд вважає за можливим звільнити усе майно [PERSON] з - під арешту, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2062586. Отже, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved