Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 23.09.2006 року. За рішенням Комсомольського міського суду від 11.07.2013 року шлюб був розірваний. В період шлюбу під час сумісного проживання за спільні кошти вони придбали наступне майно: - меблевий гарнітур ( шафа, тумба, комод) вартістю 4 700 грн.; - ліжко вартістю 6 500 грн.; - диван вартістю 3 500 грн.; - диван « Шпьох-3» вартістю 3 225 грн.; - меблевий гарнітур у прихожій ( 3 шафи) вартістю 2 000 грн.; - двері дерев»яні міжкімнатні ( 5 штук) вартістю 8 800 грн.; - килим на підлогу вартістю 4 800 грн.; - ноутбук « Самсунг» вартістю 5 000 грн.; - обігрівач « Сатурн» вартістю 450 грн.; - мийка з тумбою вартістю 450 грн.; - стіл кухонний вартістю 1500 грн.; - стіл- книжка вартістю 400 грн.; - килим на підлогу зеленого кольору вартістю 300 грн.; - люстра вартістю 350 грн.; - люстра вартістю 300 грн.; - штори ( 4 комплекти) загальною вартістю 1 500 грн.; - холодильник « Вірпул» вартістю 3 000 грн.; - пральна машина « Вірпул» вартістю 2 200 грн.; - прасувальна дошка вартістю 300 грн.; - набір столового посуду (12 тарілок) вартістю 200 грн.; - кухонний комбайн « Філіпс» вартістю 800 грн.; - пилосос « Самсунг» вартістю 1 200 грн.; - металопластикові вироби ( два вікна та балконний блок в кількості 4 шт.) вартістю 5 400 грн.; - електричний водонагрівач « Атлант» вартістю 2 000 грн.; - чайний сервіз ( 2 набора) вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 11 650 грн. Просила поділити спільне сумісне майно подружжя, визнати за нею право власності та виділити їй в натурі : диван « Шпьох-3» вартістю 3225 грн., меблевий гарнітур у прихожій ( 3 шафи) вартістю 2000 грн., килим на підлогу вартістю 4800 грн, ноутбук « Самсунг» вартістю 5000 грн.,обігрівач « Сатурн» вартістю 450 грн., стіл кухонний вартістю 1500 грн.,стіл-книжка вартістю 400 грн., холодильник « Вірпул» вартістю 3000 грн., пральну машину « Вірпул» вартістю 2200 грн., набір столового посуду (12 тарілок) вартістю 200 грн., кухонний комбайн « Філіпс» вартістю 800 грн., пилосос « Самсунг» вартістю 1200 грн., чайний сервіз (2 набори) вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 59 075 грн. В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя визнати право власності та виділити в натурі відповідачу [PERSON] меблевий гарнітур ( шафа, тумба, комод) вартістю 4700 грн., ліжко вартістю 6500 грн., диван вартістю 3500 грн., двері дерев»яні міжкімнатні (5 штук) загальною вартістю 8800 грн., мийку з тумбою вартістю 450 грн., килим на підлогу (зеленого кольору) вартістю 300 грн., люстру вартістю 350 грн., люстру вартістю 300 грн., штори (4 комплекти) загальною вартістю 1500 грн., металопластикові вироби ( 2 вікна та балконний блок в кількості 4 одиниць) загальною вартістю 5400 грн., електричний водонагрівач «Атлант» вартістю 2000 грн., прасувальну дошку вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 34 100 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію в сумі 9 125 грн. різниці в вартості виділеного йому майна. В своїй позовній заяві від 29.10.2014 року позивач [PERSON] після проведення судової товарознавчої експертизи по оцінці майна уточнила свої позовні вимоги. Просила в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя визнати право власності і виділити їй в натурі наступне майно : шафу трьохдверну вартістю 3200 грн., комод з п»яти шухлядок вартістю 960 грн., холодильник «Whirlpool» вартістю 2100 грн., диван-ліжко «Шпьох» вартістю 3420 грн., пральну машину «Whirlpool» вартістю 1900 грн., кухонний комбайн вартістю 520 грн., килим на підлогу 4 м х 3 м вартістю 924 грн., штори віконні 2,5 м х 6 м вартістю 825 грн., масляний радіатор вартістю 345 грн., пилосос вартістю 280 грн., прасувальну дошку вартістю 125 грн., люстру вартістю 336 грн., а всього майна на загальну суму 14 935 грн. В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя просила визнати право власності та виділити відповідачу [PERSON] наступне майно : набір м»яких меблів вартістю 2750 грн., світильник сталевий вартістю 420 грн., штори віконні 2,0 м х 3 м вартістю 80 грн.,водонагрівач вартістю 887 грн., стіл-книжка вартістю 354 грн.,мийку вартістю 390 грн.,килим на підлогу 1,5 м х 2,5 м вартістю 180 грн.,міжкімнатні двері зі склом вартістю 1020 грн.,міжкімнатні двері глухі вартістю 850 грн.,міжкімнатні двері з вітражним склом вартістю 2380 грн., металопластикові вікна вартістю 1680 грн., металопластиковий балкон вартістю 1540 грн., ліжко вартістю 6500 грн., ноутбук «Самсунг» вартістю 5000 грн., стіл кухонний вартістю 1500 грн., меблевий гарнітур у прихожій вартістю 2000 грн., а всього майна на загальну суму 27 531 грн. Все інше майно, що за твердженням відповідача було придбано разом та вказане в акті опису і арешту майна і не зазначеному в товарознавчій експертизі та у позовній заяві просить залишити відповідачу. Просила стягнути з відповідача на її користь різницю в вартості майна виділеного відповідачу в сумі 6 298 грн. Відповідач в своїх запереченнях позовні вимоги визнав частково. В запереченнях на позов посилався на те, що квартира [ADDRESS], в якій він мешкав з позивачем, належить його батькові, а міжкімнатні двері, двері з вітражним склом, пластикові вікна, пластиковий балкон не є спільною сумісною власністю подружжя і не підлягають розподілу, доказів на підтвердження джерел коштів на їх придбання позивач не надала. Просив в порядку розподілу майна виділити йому в натурі : шафу трьохдверну вартістю 3200 грн.,комод з п»яти шухлядок вартістю 960 грн., холодильник двохкамерний вартістю 2100 грн., набір м»яких меблів вартістю 2750 грн., світильник сталевий вартістю 420 грн., штори віконні 2,5 м х 6м вартістю 825 грн.,штори віконні 2,0 м х 3 м вартістю 80 грн., а всього майна на загальну суму 10 335 грн. Просив в порядку розподілу майна виділити в натурі позивачеві [PERSON] наступне майно : диван-ліжко « Шпьох» вартістю 3420 грн., пральну машину вартістю 1900 грн., масляний радіатор вартістю 345 грн., кухонний комбайн вартістю 520 грн.,пилосос вартістю 280 грн., водонагрівач вартістю 887 грн., прасувальну дошку вартістю 125 грн., стіл-книжку вартістю 354 грн., мийку вартістю 390 грн.,килим на підлогу 4 м х 3 м вартістю 924 грн.,килим на підлогу 1,5 м х 2,5 м вартістю 180 грн., люстру вартістю 336 грн.,а всього майна на загальну суму 9 661 грн. Позивач та представник позивача в судовому засіданні з урахуванням уточнень позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовних заявах. Відповідач та представник відповідача позовні вимоги визнали частково і просили поділити спірне майно за варіантом, зазначеним в запереченні на позов відповідача. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження позовних вимог та заперечень, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя підлягають до задоволення частково з таких підстав. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року. За рішенням Комсомольського міського суду від 11.07.2013 року шлюб між сторонами був розірваний. Зазначене рішення суду набрало законної сили 22.07.2013 року. Згідно ч. 1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Суд вважає, що знайшло підтвердження та не заперечували сторони та їх представники в судовому засіданні, що в період шлюбу та сумісного проживання за сумісні кошти сторони придбали майно, зазначене в висновку судової товарознавчої експертизи від 30.07.2014 року, за виключенням міжкімнатних дерев»яних дверей зі склом -1 шт., міжкімнатних дверей глухих (без скла) з ДСП - 2 шт., дверей з вітражним склом - 2 шт., пластикових вікон на дві стулки розміром 1390х1430 мм - 2 шт., пластикового балконного отвору розміром 1400 х 2160 х 660 мм - 1 шт., відносно яких відповідач заперечував, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач в судовому засіданні посилався на те, що квартира, в якій він мешкав з позивачем, належить на праві власності його батькові [PERSON] Позивач не надала суду доказів на підтвердження джерел коштів на придбання зазначеного майна, яке було встановлено у цій квартирі. Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не доведені і не підлягають до задоволення. З показань свідка [PERSON], батька відповідача, в судовому засіданні вбачається, що його син [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачем [PERSON] з 2006 року по 2013 рік. Син з невісткою проживали в квартирі [ADDRESS], яка належить йому на праві власності. В його квартирі був зроблений ремонт, встановлені 3 міжкімнатних дверей, пластикові вікна, пластиковий балкон. На холодильник двухкамерний «Whirlpool» кошти давала його дружина. Холодильник цей надавали синові і його дружині в тимчасове користування , коли вони проживали в його квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 2006 року по 2013 рік. Вона бувала в квартирі за адресою : [ADDRESS], де вони проживали. В період сумісного життя сторін були придбані меблі, холодильник двохкамерний та інше майно. Встановлені в квартирі міжкімнатні двері, пластикові вікна, пластиковий балкон, але за які кошти придбали майно їй особисто невідомо. Позивач не надала суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог відносно часу придбання, джерела придбання та вартості майна, якого немає в наявності на даний час, а саме : ліжка, ноутбука «Samsung», стола кухонного , меблевого гарнітура у прихожій, яке вона просила в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити відповідачеві. Позовні вимоги в цій частині також не доведені і не підлягають до задоволення. З урахуванням інтересів сторін, наявності на утриманні позивача неповнолітньої дитини, суд вважає доцільним спільне сумісне майно подружжя, яке є в наявності , визнали обидві сторони та погодились з його оцінкою відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.07.2014 року , поділити таким чином. Виділити в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя в натурі позивачеві [PERSON] наступне майно : комод з п»яти шухлядок вартістю 960 грн., диван-ліжко « Шпьох» вартістю 3420 грн., пральну машину «Whirlpool» вартістю 1900 грн., килим на підлогу 4м х 3м вартістю 924 грн., штори віконні 2,5 м х 6м вартістю 825 грн. кухонний комбайн « Philsps HR 7745 » вартістю 520 грн., масляний радіатор вартістю 345 грн., пилосос «Samsung HR 7745 » вартістю 280 грн., прасувальну дошку вартістю 125 грн., люстру вартістю 336 грн., стіл- книжку вартістю 354 грн , а всього майна на загальну суму 9 989 грн. Відповідачеві [PERSON] в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити в натурі наступне майно : шафу трьохдверну вартістю 3 200 грн., холодильник «Whirlpool» вартістю 2100 грн., набір м»яких меблів вартістю 2750 грн., світильник сталевий вартістю 420 грн., штори віконні 2м х 3м вартістю 80 грн., водонагрівач вартістю 887 грн., мийку вартістю 390 грн., килим на підлогу 1,5 м х 2,5 м вартістю 180 грн., а всього майна на загальну суму 10 007 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] грошову компенсацію в сумі 18 грн. за різницю в вартості спільного сумісного майна, на яку йому виділено майна більше. На підставі викладеного та

Outcome: partial