Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з цивільним позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Русский Стандарт» про зупинення нарахувань за кредитним договором № 111906361 від 25.01.2014 року. Позов мотивований тим, що 25.01.2014 року на підставі заяви позичальника № 111906361, [PERSON] уклала із ПАТ «Банк Русский Стандарт» кредитний договір, за умовами якого позивач отримала кредит на загальну суму 7 197,64 грн. Кредит був наданий позивальнику для оплати товару у вигляді метало-пластикових конструкцій, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] Того ж дня позивачка уклала договір із ФОП [PERSON] на виготовлення та встановлення метало-пластикових вікон на вказану суму. Однак, як виявилось згодом, ФОП [PERSON], заволодівши кредитними коштами, відмовився виконувати свої зобов'язання та повернути кошти. [PERSON] неодноразово зверталась до кредитора із проханням зупинити нарахування відсотків за користування кредитом, мотивуючи наведеними обставинами. Відповідачі у відповідь повідомив позивачку, що банком своя частина зобов'язань щодо надання кредитних коштів виконана, а тому відсутні підстави для зупинення нарахувань. 08.05.2014 року [PERSON] звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою, яка була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань та по якій на даний час проводиться досудове розслідування. Позивачка вважає, що в даному випадку обставини, якими сторони, зокрема сама [PERSON], керувались під час укладення кредитного договору, істотно змінились, а тому є всі підстави для змінення умов договору в частині нарахування відсотків. Наведені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник за договором про надання правової допомоги адвокат [PERSON] вимоги позову підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до положень частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача ПАТ «Банк Русский Стандрат», оскільки позивач та її представник адвокат [PERSON] не заперечували проти такого порядку розгляду. Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. 25.01.2014 року [PERSON] та ФОП [PERSON] уклали договір, предметом якого є організація виконавцем - ФОП [PERSON], робіт по виготовленню та передачі у власність замовника - [PERSON], ПВХ-конструкцій, а саме: метало-пластикових вікон на загальну суму 17 197,64 грн. 25.01.2014 року [PERSON], шляхом підписання заяви позичальника № 111906361, уклала з ПАТ «Банк Русский Стандарт» кредитний договір. Умови договору викладені у Довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, згідно якої ПАТ «Банк Русский Стандарт» надало [PERSON] терміном на 12 місяців кредит у розмірі 7 197,64 грн. на споживчі потреби у формі безготівкового кредиту, зі сплатою за користування кредитними грошами 0,01 % на залишок заборгованості. Статтею 652 Цивільного кодекс України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. В даному випадку позивачка вимагає змінити умови кредитного договору, укладеного між нею та відповідачем, посилаючись, що істотно змінились обставини виконання договору, укладеного нею із ФОП [PERSON] Положеннями статті 652 ЦК України передбачена можливість, за певних обставин, змінити умови договору в разі істотної зміни обставин виконання сторонами цього ж договору, а не іншого, укладеного із третьою особою, тобто не стороною договору, умови якого вимагається змінити. Суд приходить до висновку, що відповідачем було виконано всі взяті на себе зобов'язання щодо безготівкового перерахування кредитних коштів у повному обсязі за заявою позичальниці [PERSON] Обставини виконання кредитного договору від 25.01.2014 року не змінювались, а тому відсутні підстави для зміни його умов щодо нарахування відсотків. Таким чином, позов [PERSON] не підлягає до задоволення як безпідставний та недоведений. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed