overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона є донькою [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] пояснила, що 14.09.2016 року померла її мама [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку , що розташована на території Шляхівської сільської ради Кегичівського району, Харківської області. Про те в свідоцтві про право на спадщину за законом помилково вказано прізвище заявниці [PERSON], а потрібно було вказати [PERSON] і в свідоцтві про шлюб також вказано її прізвище [PERSON], а потрібно було вказати [PERSON]. В звязку з цим заявниця просить суд встановити факт, що вона [PERSON] є рідною донькою [PERSON]. Від заінтересованої особи Попівської сільської ради надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглянути за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення осівб, які беруть участь у справі, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню враховуючи наступне. Згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що заявниця [PERSON] є рідною донькою [PERSON]. В матеріалах справи в підтвердження заяви є письмові докази: копія заповіту ( а.с.4), копія паспорта [PERSON] ( а.с.5), копія довідки виконкому Попівської сільської ради ( а.с.7), копія свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.9), копія свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с.10), копія свідоцтва про смерть ( а.с.11). Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. ( п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»). Іншим чином ніж ухвалення судового рішення [PERSON] не може підтвердити факт родинних відносин з померлою [PERSON], 14.09.2016 року. Дослідивши надані докази в їх сукупності судом встановлено, що померла 14.09.2016 року [PERSON] є матірю [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка, [NUMBER], видана 02 жовтня 1985 року на ім'я [PERSON] [INFO], виписка з наказу по середній школі №5 імені А.Навоі №8/1-ф від 29.11.2005р. про надання частково-оплачуваної відпустки, видана на ім'я [PERSON], належать [PERSON], [INFO] Заявлені вимоги мотивовані тим, що при перевірці документів для призначення пенсії за вислугою років працівниками УПФУ в трудовій книжці виявлено невідповідність у імені заявниці, а саме замість правільного «[PERSON]» записано «[PERSON]», також виявлено помилку у даті народження заявниці, замість « [INFO]» вказане « [INFO]». У виписці з наказу ім'я та по батькові заявниці повністю не вказані, тому вказані документи не можуть бути враховані УПФУ для нарахування пенсії. У судовому засіданні заявниця подану нею заяву підтримала та просила суд задовольнити останню. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі до судового засідання не з'явилась. Про день та час судового засідання повідомлена належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутністю представника. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, надані докази, доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З досліджених судом матеріалів справи, а саме: копії паспорту серії [NUMBER], виданої [PERSON] (а.с.4), копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5), копії довідки, виданої [PERSON] директором ЗОШ № 5 Касанайського району (а.с.6), копії архівної довідки, виданої [PERSON] (а.с.7-8), копії виписки з наказу по ООШ № 5 про відзив з відпутки [PERSON] (а.с.9), копії диплому, виданого на ім'я [PERSON] (а.с.10), вбачається, що трудова книжка, [NUMBER], видана 02 жовтня 1985 року на ім'я [PERSON] [INFO], виписка з наказу по середній школі №5 імені А.Навоі №8/1-ф від 29.11.2005р. про надання частково-оплачуваної відпустки, видана на ім'я [PERSON], належать [PERSON], [INFO] При цьому судом встановлено, що в іншому (позасудовому) порядку вирішити порушене питання неможливо у зв'язку із находженням навчального закладу, в якому працювала заявниця, та працівниками якого вносились записи в іншій державі. Встановлення факту належності заявниці трудової книжки та виписки з наказу має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що згідно свідоцтва про право власності від 19.01.1989 року [PERSON] належить житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS]. Факт зміни прізвища позивача підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 21.07.1990 року. Відповідно довідки виконкому Штормівської сільської ради від 10.02.2015 року № 27 [PERSON] є власником будинку, проживає за адресою: [ADDRESS], (в технічному паспорті помилково вказано [ADDRESS]). Згідно по господарських книг сільської ради за адресою [ADDRESS], знаходиться інший будинок. Згідно архівної довідки від 02.03.2015 року № Ж-1/21, в протоколах сесій виконавчого комітету Штормівської сільської ради,рішень щодо виправлення адреси по [ADDRESS], на [ADDRESS] не зазначено. Таким чином, заявник просить суд встановити факт, що вірною адресою житлового будинку є: [ADDRESS] та зобов'язати Державну реєстраційну службу Новоайдарського РУЮ провести перереєстрацію права власності на даний житловий будинок. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Штормівської сільської ради у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути у його відсутність. Представник заінтересованої особи - Державної реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ у судове засідання не з`явився, за заявою від 20.03.2015 року просив справу розглянути у його відсутність та відмовити у задоволенні заявлених вимог в частині, що стосується перереєстрації права власності, так як реєстраційною службою може бути проведена лише первинна реєстрація. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що заявник не має можливості скористатися своїм правом на майно, оскільки в правовстановлюючих документах вказана невірна адреса. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 16 квітня 2003 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 216698 від 16 квітня 2003 року. 01 квітня 2003 року [PERSON] склала заповіт, який посвідчений Байбузівською сільською радою, яким заповідала [PERSON], все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати. 05 квітня 1998 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 086505 від 6 квітня 1998 року. Померла [PERSON] спільно проживала з померлим [PERSON], як подружжя, без реєстрації шлюбу, з 1955 року по день його смерті, що підтверджується довідкою Байбузівської сільської ради № 788 від 10 листопада 2014 року. Померла [PERSON] та померлий [PERSON] спільно проживали за адресою [INFO], і [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON] до дня його смерті, що підтверджується довідкою Байбузівської сільської ради № 287 від 12 травня 2015 року. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки в адміністративним межах Байбузівської сільської ради, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку пай, серії ЧР № 0192903, та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Іскра». Однак [PERSON] не оформила спадщину після смерті [PERSON] в установленому законом порядку. Інших спадкоємців не має. Коли позивач в нотаріальній конторі, почала оформлювати свої спадкові права на спадщину, після смерті [PERSON], то виявилось, що для оформлення спадщини, яку не оформила [PERSON], після смерті [PERSON], їй необхідно рішення суду про встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні померлого [PERSON] не менше одного року, до його смерті. В судове засідання заявниця [PERSON], її представник не зявились, представник заявниці надіслав листа про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Зацікавлена особа Байбузівська сільська рада Черкаського району в судове засідання не зявилась, надіславши листа про розгляд справи за їх відсутності, з приводу задоволення вимог заяви не заперечують. Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З наявних доказів, зокрема довідки Байбузівської сільської ради Черкаського району № 287 від 12.05.2015 року, заяви [PERSON], посвідченої Байбузівською сільською радою Черкаського району, заяви [PERSON], посвідченої Байбузівською сільською радою Черкаського району,підтверджується факт перебування померлої [PERSON], яка померла 16 квітня 2003 року на утриманні померлого [PERSON], який помер 05 квітня 1998 року не менше одного року, до його смерті. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 21 січня 1949 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Після одруження вона отримала прізвище «[PERSON]». [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. В зв'язку з тим, що вона отримує мінімальну пенсію за віком після смерті чоловіка, вона має можливість отримати пенсію по втраті годувальника, однак не може реалізувати своє право в зв'язку з тим, що в свідоцтві про одруження від 22 червня 1949 року року вказано прізвище, ім'я, по-батькові її чоловіка як «[PERSON]», в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 19 грудня 1987 року вказано як «[PERSON]», в орденській книжці ( орден слави III ступеня) № [NUMBER] вказано «[PERSON]» рос. мовою. В зв'язку з викладеними обставинами вона звернулась до суду та просила встановити, що особа, зазначена в свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 22 червня 1949 року, як «[PERSON]», особа зазначена у свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 19.12.1957 року, як «[PERSON]», особа зазначена в орденській книжці ( орден слави III ступеня) серії [NUMBER] від 15.11.1996 року, як «[PERSON]» (рос мовою) та [PERSON], який помер [INFO] року є однією і тією ж особою. В судове засідання заявниця [PERSON], її представник не з'явились, представник заявниці надіслав листа про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Черкаському районі в судове засідання не з?явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, з приводу задоволення вимог заяви не заперечувала. Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З наявних доказів, зокрема копії паспорту серії [NUMBER], виданого Черкаським РВ УМВС 15 листопада 1996 року, свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року, письмових показів [PERSON], [PERSON] вбачається, що особа, зазначена в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 19.12.1957 року, як «[PERSON]», особа, зазначена в свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 22 червня 1949 року, як «[PERSON]» та [PERSON], який помер [INFO] року є однією і тією ж особою. В той же час вимоги заяви з приводу встановлення факту, належності [PERSON], який помер [INFO] року орденської книжки ( орден слави III ступеня) № [NUMBER], виданої на ім?я «[PERSON]» рос. мовою не підлягають до задоволення, оскільки не підтверджуються жодними доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що [PERSON] одружилась з [PERSON] 23 травня 1970 року. Після одруження вона отримала прізвище «[PERSON]». [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.1997 року вона стала спадкоємицею за законом після смерті чоловіка, однак її прізвище в свідоцтві вказано, як «[PERSON]». [INFO] [PERSON] померла, після смерті якої залишилось спадкове майно. Заявниця є спадкоємицею за законом після смерті [PERSON], однак оформити спадкові права не може у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища спадкодавця та по - батькові в різних документах, а тому звернулась до суду та просила встановити, що особа, зазначена в свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 23 травня 1970 року як «[PERSON]», особа зазначена у свідоцтві про право на спадщину за законом від 18.03.1997 року як «[PERSON]» і [PERSON], яка померла [INFO] є однією і тією ж особою. В судове засідання заявниця [PERSON] та її представник не з'явились, представник заявниці надіслав листа про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Зацікавлена особа Черкаська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з?явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, з приводу задоволення вимог заяви не заперечує. Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованою та доведеною, а з наявних доказів, зокрема свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.01.2014 року, заповіту від 29.10.2011 року, посвідченого секретарем Вергунівської сільської ради Черкаського району вбачається, що особа, зазначена в свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 23 травня 1970 року як «[PERSON]», особа зазначена у свідоцтві про право на спадщину за законом від 18.03.1997 року як «[PERSON]» і [PERSON], яка померла [INFO] є однією і тією ж особою На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що вона є донькою [PERSON] [INFO]. Даний факт було встановлено рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2013 року. З метою оформлення спадкових прав після смерті матері, вона звернулась до правонаступника колгоспу ім. Пархоменка с. Ладижанка Уманського району - СТОВ «Лан» в якому працювала [PERSON] з заявою про видачу їй сертифікату на право власності на земельну частку (пай), який належав матері. Отримавши сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧР № 0127023 від 20.01.1997 року вона виявила, що сертифікат виданий на ім'я «[PERSON]». Розбіжності в написанні прізвища, імені, по-батькові, матері в сертифікаті на земельну частку (пай) не дають їй можливості оформити спадкові права після смерті матері. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Встановити факт належності її матері сертифікату на право власності на земельну ділянку ( пай) серії ЧР № 0127023 від 20.01.1997 року в КПП «Лан» с. Ладижанка Уманського району Черкаської області, виданого на ім'я [PERSON]. Зацікавлена особа Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області в судове засідання не з?явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності. Зацікавлена особа СТОВ «Лан» с. Ладижанка Уманського району Черкаської області в судове засідання не з?явилась, не повідомивши про причину неявки, про розгляд справи повідомлялась в установленому законом порядку. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованою та доведеною, а з наданих заявником документів, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою і сертифікат на право власності на земельну ділянку ( пай) серії ЧР № 0127023 від 20.01.1997 року в КПП «Лан» с. Ладижанка Уманського району Черкаської області, виданого на ім'я [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що її дівоче прізвище «[PERSON]», 14 травня 1978 року вона уклала шлюб з [PERSON], після державної реєстрації шлюбу її прізвище стало «[PERSON]». Вона досягла пенсійного віку, звернулась до УПФ України в Черкаському районі для оформлення пенсії, однак не може реалізувати своє право на отримання пенсії, оскільки в трудовій книжці від 1.06.1976 року її прізвище вказано «[PERSON] ( рос. мовою)», в трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER], виданої 28.12.1979 року її прізвище вказано як «[PERSON]». Розбіжності в написанні її прізвища не дають їй можливості підтвердити трудовий стаж при нарахуванні пенсії, а тому просила встановити факт, що трудова книжка видана 1.06.1976 року на ім'я «[PERSON]» ( рос. мовою) та трудова книжка колгоспника серії [NUMBER], видана 28.12.1979 року на ім'я «[PERSON]» належить їй [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявниця не з'явилась, надіславши заяву про збільшення вимог згідно якої просила суд встановити, що особа, вказана в довідці про заробіток для обчислення пенсії від 02.01.1998 року № 97 та архівних довідках про заробіток для обчислення пенсії № 2,3,4,5,6,7 від 15.01.2015 року, як «[PERSON]» та заявниця [PERSON] є однією і тією ж особою, в решті заявлені вимоги просила задовольнити в повному обсязі та проводити розгляд справи за її відсутності. Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області в судове засідання не з?явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, з приводу задоволення вимог заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволення. З наданих заявником документів, зокрема паспорту серії [NUMBER], виданого Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 04.05.2000 року прізвище заявниці «[PERSON]», згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] прізвище заявниці «[PERSON]» і трудова книжка видана 1.06.1976 року на ім'я «[PERSON]» ( рос. мовою) та трудова книжка колгоспника серії [NUMBER], видана 28.12.1979 року на ім'я «[PERSON]» належить заявниці [PERSON] [INFO] та особа, вказана в довідці про заробіток для обчислення пенсії від 02.01.1998 року № 97 та архівних довідках про заробіток для обчислення пенсії № 2,3,4,5,6,7 від 15.01.2015 року, як «[PERSON]» та заявниця [PERSON] є однією і тією ж особою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що її дівоче прізвище «[PERSON]», 16 червня 1979 року вона уклала шлюб з [PERSON], після державної реєстрації її прізвище стало «[PERSON]». 18 грудня 1981 року вона розірвала шлюб з [PERSON], її прізвище в свідоцтві про розірвання шлюбу вказано - «[PERSON]». Також згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Великоновосілковським РВ УМВС України в Донецькій області 03.10.2001 року її прізвище «[PERSON]». Вона досягла пенсійного віку, однак не може реалізувати своє право на отримання пенсії, оскільки в трудовій книжці серії [NUMBER], виданій 31.07.1978 року її прізвище вказано як [PERSON] (рос. мовою). Розбіжності в написанні її прізвища не дають їй можливості підтвердити трудовий стаж при нарахуванні пенсії, а тому просила встановити факт, що [PERSON] [INFO] ( згідно паспорта ) та [PERSON] [INFO] ( згідно даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб ) є однією і тією ж особою. В судове засідання заявниця не з'явилась, надіславши заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просила суд встановити, що трудова книжка серії [NUMBER], видана 31.07.1978 року на ім'я [PERSON] ( рос. мовою) належить їй [PERSON] [INFO] та просила розгляд справи здійснювати за її відсутності. Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області в судове засідання не з?явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, з приводу задоволення вимог заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволення. З наданих заявником документів, зокрема паспорту серії [NUMBER], виданого Великоновосілковським РВ УМВС України в Донецькій області 03.10.2001 року прізвище заявниці «[PERSON]» і трудова книжка серії [NUMBER], видана 31.07.1978 року на ім'я [PERSON] ( рос. мовою) належить [PERSON] [INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що у зв'язку з досягненням пенсійного віку вона звернулась до УПФ України в Черкаському районі для оформлення пенсії. Для підтвердження трудового стажу надала довідку виконавчого комітету Худяківської сільської ради Черкаського району про заробітну плату для обчислення пенсії № 61 від 22.06.2015 року, однак в даній довідці її прізвище та ім'я вказано, як «[PERSON]». Розбіжності в написанні її прізвища та імені не дають мені можливості підтвердити трудовий стаж при нарахуванні пенсії, а тому вона змушена звернутись до суду з заявою та просила встановити факт, що довідка № 61 від 22.06.2015 року, видана виконавчим комітетом Худяківської сільської ради Черкаського району на ім'я [PERSON] належить заявниці [PERSON]. В судове засідання заявниця не з'явилась,надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області в судове засідання не з?явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, з приводу задоволення вимог заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволення. З наданих заявником документів, зокрема паспорту [NUMBER], виданого Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 04.05.2000 року прізвище ім'я по - батькові заявниці «[PERSON]», а тому особа, вказана в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 61 від 22.06.2015 року, яка видана виконавчим комітетом Худяківської сільської ради Черкаського району на ім'я [PERSON] та заявниця [PERSON] є однією і тією ж особою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved