Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Украфлора-Вінниця» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення майнової шкоди та страхового відшкодування. Позов мотивований тим, що 22 січня 2014 року біля 8-ої години 40 хвилин [PERSON], який на той час працював водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю «Украфлора-Вінниця», виконуючи свої посадові обов'язки під час керування транспортним засобом марки ГАЗ 2752, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Тарногродського в м. Вінниці поблизу будинку №7 та виконуючи маневр розвороту, не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford», модель «Kuga», 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу, і яким керував [PERSON]. В результаті винних дій [PERSON] автомобіль позивача було пошкоджено, в результаті чого позивачу було завдано матеріального збитку на суму 139 845, 04 грн. [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди працював водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю «Украфлора-Вінниця». Цивільно-правову відповідальність ТОВ «Украфлора-Вінниця» перед третіми особами було застраховано приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша». Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відмовилось виплачувати позивачу страхове відшкодування, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, а оскільки ліміт суми страхового відшкодування не відповідає завданому збитку, позов також пред'явлено до товариства з обмеженою відповідальністю «Украфлора-Вінниця». Ухвалою суду від 03.09.2014 р., постановленою судом без видалення до нарадчої кімнати, як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Украфлора-Вінниця» залучено [PERSON]. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач ТОВ «Украфлора-Вінниця», належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з»явився. Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» направив письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи відсутністю події дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на висновок №000189/1 автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження за матеріалами страхової справи №14-00-000092 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 22 січня 2014 року в м. Вінниці, по вул. Тарногродського, 7 за участі автомобілів ГАЗ-2752, реєстраційний номер [NUMBER], і Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] - третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Украфлора-Вінниця» позов не визнав. [PERSON] повідомив суду про те, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ГАЗ-2752, реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням, та Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] дійсно мала місце вранці 22 січня 2014 року по вул. Тарногродського в м. Вінниці і сталась з вини [PERSON] оскільки він мав намір здійснити розворот і його занесло на слизькій дорозі, в зв'язку з чим втратив керування транспортним засобом і допустив зіткнення з автомобілем Ford Kuga. [PERSON] при ознайомленні з фотографіями пошкоджень транспортних засобів підтвердив, що пошкодження автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER], які зображені на фото, відповідають дійсним пошкодженням цього автомобіля при ДТП. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання про те, що були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів марки «Газель» білого кольору та джипу сірого кольору 22 січня 2014 року біля восьмої години ранку по вул. Тарногродського в м. Вінниці в районі колишнього заводу залізобетонних конструкцій. В цей час свідки їхали позаду автомобіля Ford Kuga і бачили, як цей автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Газель» білого кольору. Автомобіль Ford Kuga зазнав пошкоджень передньої правої сторони. До свідків підійшов хлопець шкільного віку та попросив в них номер телефону як в очевидців, на що свідки надали свій номер телефону, запропонувавши медичну допомогу ліками з автомобільної аптечки, але постраждалих в дорожньо-транспортній пригоді не було, допомоги ніхто не потребував. Заслухавши пояснення представників позивача, третю особу [PERSON]. показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №674133 та схеми дорожньо-транспортної пригоди, які складені 22.01.2014 року інспектором ДАІ м. Вінниці Льопа В.Д. та постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року, 22 січня 2014 року о 8 годині 40 хвилин по вул. Тарногродського, 7 в м. Вінниці [PERSON], керуючи автомобілем марки «ГАЗ-2752», реєстраційний номер [NUMBER], під час зміни напрямку руху та виконуючи розворот, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford», реєстраційний № [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №65Е-01/14, складеного 06.02.2014 року приватним підприємством ЕНДЦ «Експертиза», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає 139845,04 (сто тридцять дев'ять тисяч вісімсот сорок п'ять) гривень 04 копійки. Відповідно до висновку №000189/1 від 30.04.2014 р. автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження за матеріалами страхової справи №14-00-000092 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 22 січня 2014 року в м. Вінниці на вул. Тарногродського, 7 за участі автомобілів ГАЗ-2752, реєстраційний номер [NUMBER], і Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER] з технічної точки зору весь комплекс пошкоджень автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER], (VIN : [NUMBER]) не відповідає обставинам щодо механізму отримання ним пошкоджень, які наведені у поясненні водія [PERSON], з причин, що перераховані в дослідницькій частині; автомобіль Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER], (VIN : [NUMBER]) не міг отримати весь комплекс пошкоджень, які зазначені в акті огляду транспортного засобу від 24.01.2014 року та відображених на фотографіях вищезазначеного пошкодженого транспортного засобу, внаслідок зіткнення з транспортним засобом ГАЗ-2752, реєстраційний номер [NUMBER], з причин, які перераховані у дослідницькій частині. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів марки «ГАЗ-2752», реєстраційний номер [NUMBER], та марки «Ford», реєстраційний номер [NUMBER] підтверджено постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року, що спростовує заперечення відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» та висновок № 000189/1 автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження за матеріалами страхової справи № 14-00-000092 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 22 січня 2014 року в м. Вінниці на вул. Тарногродського, 7 за участі автомобілів ГАЗ-2752, реєстраційний номер [NUMBER], і Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER]. Також суд критично ставиться до зазначеного висновку в частині невідповідності розташування пошкоджень на транспортних засобах відносно один до одного, оскільки експертом не досліджено динаміку руху транспортних засобів, амплітуду амортизаційної системи зазначених транспортних засобів. А вимірювання висоти розташування частин відбувалось в автомобілі тотожної марки «Ford Kuga», а не на самому пошкодженому автомобілі. Відтак експертом досліджено висоту пошкоджень без огляду пошкоджених транспортних засобів та не враховано наскільки знижується автомобіль під час гальмування за рахунок амортизаційної системи. З огляду на необґрунтованість висновку суд відхиляє цей доказ. Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів підтвердили її учасники [PERSON] та [PERSON], свідки [PERSON] та [PERSON] З наданих для огляду в судовому засіданні фото-таблиць до висновку автотоварознавчого дослідження, проведеного приватним підприємством ЕНДЦ «Експертиза» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Украфлора-Вінниця» - водій автомобіля марки «ГАЗ-2752», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] достеменно підтвердив тотожніть пошкоджень автомобіля марки Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER], які мали місце 22 січня 2014 р. при ДТП, з пошкодженнями, зафіксованими в фототаблицях. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 22 січня 2014 року в м. Вінниці по вул. Тарногродського, 7 за участі автомобілів ГАЗ-2752, реєстраційний номер [NUMBER], і Ford Kuga, реєстраційний номер [NUMBER], мала місце, в результаті чого зазначені автомобілі зазнали пошкоджень, зокрема, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №65Е-01/14, складеного 06.02.2014 року приватним підприємством ЕНДЦ «Експертиза», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає 139845,04 грн. Оскільки власником автомобіля «Ford Kuga» є позивач [PERSON], тому вона має право на відшкодування збитків. Цивільно-правову відповідальність ТОВ «Украфлора-Вінниця» - власника автомобіля марки ГАЗ 2752 перед третіми особами застраховано ПрАТ «СК «Перша», що підтверджується полісом АІ/6153908 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 03.01.2014 року між відповідачами. Тому, відповідно до статей 22, 28, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Перша» зобов'язана була виплатити страхове відшкодування в сумі п'ятдесят тисяч гривень за винятком розміру франшизи в сумі п'ятсот десять гривень, що передбачено полісом АІ/6153908. Відповідно до повідомлення про настання страхового випадку за договором страхування цивільно-правової відповідальності від 22.01.2014 року, поданого позивачем в ПрАТ «СК «Перша» о 12 годині, а також заяви на виплату страхового відшкодування відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» зобов'язана була виплатити позивачу 49 490 грн. страхового відшкодування, про що відповідачем ПрАТ «СК «Перша» безпідставно відмовлено позивачу (лист вих. № 144/с від 13.05.2014 р.). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на те, що [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов'язки за трудовим договором з товариством з обмеженою відповідальністю «Украфлора-Вінниця», яка і є страхувальником згідно з полісом АІ/6153908 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 03.01.2014 року між відповідачами, суд дійшов висновку про стягнення решти суми завданого матеріального збитку позивачу з товариства з обмеженою відповідальністю «Украфлора-Вінниця», яка складає 90 345, 04 грн., тобто сума завданого матеріального збитку 139 845, 04 гривень за мінусом суми страхового відшкодування 49 490 гривень. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. На переконання суду позовні вимоги в частині стягнення суми матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням її автомобіля, підлягають частковому задоволенню. Оскільки витрати, понесені позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 грн. до відкриття провадження в цивільній справі, не відносяться до судових витрат, визначених ст. 79 ЦПК України, і не є майновою шкодою в розумінні ст. 22 ЦК України, а також не відносяться до переліку шкоди, що заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, передбаченого ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому в стягненні 500 грн. за автотоварознавче дослідження суд відмовляє. Судові витрати зі слати судового збору підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з товариства з обмеженою відповідальністю «Украфлора-Вінниця» підлягає стягненню 900,25 грн., з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 484,75 грн.

Outcome: partial