Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просила: -переглянути рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі № 633/461/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами і істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи; -скасувати рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі № 633/461/14-ц, що переглядається та прийняти нове судове рішення за яким визнати за нею, [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], в порядку спадкування за законом (після смерті [PERSON], померлого 01 серпня 2003 року) право власності на земельну ділянку, площею 2,93 га (державний акт серія Р1 № 711766), передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області. В судовому засіданні заявниця пояснила, що рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року за нею в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON], що помер 1 серпня 2003 року, було визнано право власності на земельну ділянку розміром 3,38 га, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності серії Р2 №769662. Однак, згодом зясувалось, що право власності було помилково визнано на земельну ділянку, яка належить сторонній людині [PERSON], який є тезкою її батька, про що Відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області повідомив їй у листі № Б-89/0-88/6-16 від 1 серпня 2016 року. Представники відповідача та третіх осіб, які беруть участь у справі не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином (а.с. 11-13,18), через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували (а.с. 14, 16-17). Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши наведені нею у заяві доводи, а також надані на їх підтвердження докази, та, проаналізувавши їх у сукупності з матеріалами цивільної справи № 633/461/14-ц, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного. Відповідно до частин 1, 2\~статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом\~\~за нововиявленими обставинами, зокрема, у разі існування істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Виходячи з аналізу цієї норми, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка вже існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення суду, але про існування якої стало відомо після набрання цим рішенням законної сили. Ті обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, або ті, про існування яких було відомо зі змісту долучених до справи документів, не можуть бути визнані нововиявленими. Судом встановлено, що в ході судового розгляду цивільної справи № 633/461/14-ц до матеріалів справи було долучено копію свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстроване 1 листопада 2006 року державним нотаріусом Печенізької Державної нотаріальної контори [PERSON] за номером 1330, відповідно до якого було посвідчено, що [PERSON] є спадкоємицею [PERSON], який помер 1 серпня 2003 року. Це свідоцтво було видане їй, зокрема, на земельну частку (пай) розміром 4,47 га, яка перебувала у колективній власності КСП «Мартова» Печенізького району, Харківської області, право на яку було посвідчене сертифікатом на право на земельну ділянку серії ХР № 006910, виданим Печенізькою райдержадміністрацією на підставі рішення № 173 від 28 травня 1996 року (а.с. 9 справи № 633/461/14-ц). Згідно з цим сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХР № 006910 [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром 4,47 га, місцезнаходження село Мартова, Печенізького району, Харківської області, номер паю 599 (а.с. 15 справи № 633/461/14-ц). У цьому ж сертифікаті серії ХР № 006910 зазначено, що право на земельну частку (пай) передано [PERSON], розмір земельної частки (паю) 4,47 га. Однак, дійсно в матеріалах справи № 633/461/14-ц містяться копія державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 769662 від 28 травня 2003 року, виданого на імя [PERSON], але на земельну ділянку іншої площі 3,38 га, з іншим місцем розташування на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області та з іншим номером паю 738, при цьому адреса місця проживання власника також не співпадає з адресою місця проживання спадкоємця (а.с. 8, 10, 39 справи № 633/461/14-ц). Таким чином, відомості, які повідомив Відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області у листі № Б-89/0-88/6-16 від 1 серпня 2016 року, а саме щодо помилкового надання ними копії державного акту серії Р2 № 769662 не на ту земельну частку (пай), яка була предметом судового розгляду в цивільній справі № 633/461/14-ц, а на іншу ділянку, яка належить іншій особі, має інший розмір та розташована на території іншої сільської ради, були відомі суду та учасникам процесу на момент розгляду цієї справи, докази чого містяться в її матеріалах. За таких обставин, заява [PERSON] про перегляд рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року у справі № 633/461/14-ц за ново обставинами є необґрунтованою, що відповідно до частини другої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у її задоволенні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed