Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кіровського райсуду м. Донецька с заявою, в якій вказує, що вироком Ворошиловського райсуду м. Донецька від 22 березня 2013р. її донька – відповідачка [PERSON] визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та засуджена до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. Вказаним вироком з [PERSON] також було стягнуто на користь потерпілої [PERSON] суму завданих матеріальних збитків у розмірі 16 427 грн. Відділом ДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 255/177/13-к, виданим 25.06.2013р. Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 16 427 грн. В межах даного провадження відділом ДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно до якої накладено арешт на все майно, яке належить відповідачу [PERSON] Державним виконавцем відділу ДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку також було проведено опис і арешт майна [PERSON]. [PERSON] б/н від 17.10.2013 р. було описано та арештовано наступне майно: - Монітор Samsung Syns Master 550в бежевого кольору, б/в; - Клавіатура Latech чорного кольору, б/в; - Колонки Lagitech білого кольору, б/в; - Тостер Isus чорного кольору б/в; - Телевізор Goldstar чорного кольору, б/в; - Телевізор Dalwoo сірого кольору, б/в; - Пральна машина Samsung 4, 5 кг, WF 6458 N 4W білого кольору, б/в; - Піч газова Greta, чотирьохконфорочна, білого кольору, б/в, а всього майна на загальну суму 1900 грн. Жодна з вказаних речей не має ніякого відношення до відповідача [PERSON] і не є її особистою власністю. Все це майно було придбано нею за особисті кошти, багаторічні особисті збереження у різні періоди часу. Цими речами користувалася та користується лише вона одна. Відповідачка [PERSON] тривалий час ніде не працює, тому придбати ці речі вона не мала можливості. Крім того, на утриманні відповідачки перебувають дві малолітні доньки. [PERSON] іншого [PERSON] б/н від 17.10.2013 р. було описано та арештовано майно: 1/3 частка квартири за адресою: [ADDRESS]. В квартирі за вищевказаною адресою, крім неї та відповідачки [PERSON], проживають двоє малолітніх дітей відповідачки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Іншого житла не має. Просила ухвалити судове рішення, яким визнати за нею право власності на: монітор Samsung Syns Master 550 в бежевого кольору, б/в; клавіатуру Latech чорного кольору, б/в; колонки Lagitech білого кольору, б/в; тостер Isus чорного кольору б/в; телевізор Goldstar чорного кольору, б/в; телевізор Dalwoo сірого кольору, б/в; пральну машину Samsung 4, 5 кг, WF 6458 N 4W білого кольору, б/в; піч газову Greta, чотирьохконфорочну, білого кольору, б/в та звільнити з під-арешту наступне майно: 1/3 частину квартири за адресою: м. Донецьк, вул. Л.Чайкіної, буд. 10, кв .6 та монітор Samsung Syns Master 550 в, бежевого кольору, б/в; клавіатуру Latech чорного кольору, б/в; колонки Lagitech білого кольору, б/в; тостер Isus чорного кольору б/в; телевізор Goldstar чорного кольору, б/в; телевізор Dalwoo сірого кольору, б/в; пральну машину Samsung 4, 5 кг, WF 6458 N 4W білого кольору, б/в; піч газову Greta, чотирьохконфорочну, білого кольору, б/в. Позивач [PERSON] в судовому засіданні в повному обсязі підтримала свої позовні вимоги та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги та суду пояснила, що вироком Ворошиловського райсуду м. Донецька від 22 березня 2013 р. вона була визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та їй було призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн., а також з неї було стягнуто на користь потерпілої [PERSON] суму завданих матеріальних збитків у розмірі 16 427 грн. Відділ ДВС Кіровського РУЮ у м. Донецька відкрив виконавче провадження за виконавчим листом 255/177/13-к, виданим 25.06.2013р. Ворошиловським райсудом м. Донецька про стягнення з неї на користь [PERSON] 16 427 грн. В межах даного провадження відділом ДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем відділу ДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку було проведено опис і арешт майна, яке перебувало в квартирі [ADDRESS] у Кіровському районі м. Донецька. [PERSON] б/н від 17.10.2013р. було описане та арештоване наступне майно: монітор Samsung Syns Master 550 в бежевого кольору, б/в; клавіатуру Latech чорного кольору, б/в; колонки Lagitech білого кольору, б/в; тостер Isus чорного кольору б/в; телевізор Goldstar чорного кольору, б/в; телевізор Dalwoo сірого кольору, б/в; пральна машина Samsung 4, 5 кг, WF 6458 N 4W білого кольору, б/в; піч газова Greta, чотирьохконфорочна, білого кольору, б/в. Все це майно не є та не було її власністю, а придбано позивачкою [PERSON] за особисті її кошти. Цими речами користувалася та користується лише одна позивачка. Вона тривалий час ніде не працює, тому придбати ці речі вона не мала можливості, крім того, на її утриманні знаходяться дві малолітні доньки. [PERSON] другому [PERSON] б/н від 17.10.2013 р., було описано та арештовано наступне майно: 1/3 частка квартири за адресою: [ADDRESS]. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, заяви про перенесення розгляду справи на інший строк суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що вироком Ворошиловського райсуду м. Донецька від 22 березня 2013р. відповідачка [PERSON] було визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн., а також з неї стягнуто на користь потерпілої [PERSON] спричинену злочином майнову шкоду у розмірі 16 427 грн. Відділ ДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку відкрив виконавче провадження за виконавчим листом 255/177/13-к, виданим 25.06.2013р. Ворошиловським райсудом м. Донецька, про стягнення з відповідачки –засудженої [PERSON] на користь потерпілої [PERSON] 16 427 грн. В межах даного виконавчого провадження відділом ДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно до якої накладено арешт на все майно, яке належить відповідачу [PERSON] Державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку було проведено опис і арешт майна боржника [PERSON] [PERSON] б/н від 17.10.2013 р. було описано та арештовано наступне майно: - Монітор Samsung Syns Master 550 в бежевого кольору, б/в; - Клавіатура Latech чорного кольору, б/в; - Колонки Lagitech білого кольору, б/в; - Тостер Isus чорного кольору, б/в; - Телевізор Goldstar чорного кольору, б/в; - Телевізор Dalwoo сірого кольору, б/в; - Пральна машина Samsung 4, 5 кг, WF 6458 N 4W, білого кольору, б/в; - Піч газова Greta, чотирьохконфорочна, білого кольору, б/в, а всього на загальну суму 1900 грн. [PERSON] другому [PERSON] б/н від 17.10.2013р., було описано та арештовано майно: 1/3 частка квартири за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні було встановлено, що описане вищевказане майно, а саме: монітор Samsung Syns Master 550 в, бежевого кольору, б/в; клавіатура Latech чорного кольору, б/в, колонки Lagitech білого кольору, б/в, тостер Isus чорного кольору б/в, телевізор Goldstar чорного кольору, б/в, телевізор Dalwoo сірого кольору, б/в, пральна машину Samsung 4, 5 кг, WF 6458 N 4W білого кольору, б/в, піч газову Greta, чотирьохконфорочна білого кольору, б/в, було придбано за кошти позивачки [PERSON] та належить їй на праві власності. Так як вказаний арешт накладено на майно, яке належить на праві власності позивачу [PERSON], суд приходить висновку, що на теперішній час не існує будь-яких передбачених законом підстав для продовження цього арешту. Відповідно до вимог ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги вищезазначену норму закону, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на: монітор Samsung Syns Master 550 в, бежевого кольору, б/в; клавіатуру Latech чорного кольору, б/в; колонки Lagitech білого кольору, б/в; тостер Isus чорного кольору б/в; телевізор Goldstar чорного кольору, б/в; телевізор Dalwoo сірого кольору, б/в; пральну машину Samsung 4, 5 кг, WF 6458 N 4W, білого кольору, б/в; піч газову Greta, чотирьохконфорочну, білого кольору, б/в та звільнити вищезазначене майно з під-арешту. У зв’язку з тим, що 1/3 квартири [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу [PERSON] та арешт на вищезазначену частку квартири накладено в межах діючого законодавства та з метою виконання рішення суду. Крім того, позивач [PERSON] не уповноважена на право користування та розпорядження 1/3 квартири [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу [PERSON] і не має передбаченого законом права на звернення до суду з позовом про зняття арешту з 1/3 квартири [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON], а тому в цій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial