Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що остання з 27.11.2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В 2013 році, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, за спільні кошти вони придбали трактор Т-40 № [NUMBER] та оформили довіреність на [PERSON]. Згодом, оскільки [PERSON] та [PERSON], не мали власного житла, то придбаний трактор залишили в матері останнього [PERSON] (свекрухи). [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті [PERSON] в добровільному порядку відмовляється повернути трактор Т-40 № [NUMBER], придбаний подружжям перебуваючи в зареєстрованому шлюбі. А тому позивач просить суд витребувати з [PERSON] з незаконного володіння трактор Т-40 № [NUMBER], документи на трактор та повернути законному володільцю. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати сплачені останньою при подачі позовної заяви до суду в розмірі 487 грн. 20 коп. Позивач [PERSON] в судове засідання не викликалась, оскільки в позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона із співмешканцем [PERSON] збирались придбати трактор. Оскільки в них не було достатньо коштів їх покійний син згодився позичити їм 10 тис. грн. на придбання трактора та підшукати продавця трактора. Син купив трактор Т-40 № [NUMBER] у чоловіка на ім'я [PERSON] в [ADDRESS] за 21 тис. грн.. Придбаний трактор був несправний, тому по дорозі до м. Щорс, Чернігівської області заглох і син змушений був залишити в с. Кучинівка, Щорського району, Чернігівської області. Згодом, через 2-3 місяці , його відремонтували, доставили до м. Щорс, Чернігівської області, а потім до с. Радичів, Коропського району, Чернігівської області. При придбанні її сином трактора Т-40 № [NUMBER], у продавця на ім'я [PERSON] була генеральна довіреність, яку позивач порвала. Жодних документів на трактор у неї немає і хто власник вказаного трактора Т-40 № [NUMBER] їй невідомо. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є співмешканцем відповідача з 04.12.2004 року та разом ведуть підсобне господарство. Спільно з [PERSON] вони збирались купити трактор для використання в господарстві. Для придбання трактора в них було лише 10 тис. грн., решту 10 тис. грн. згодився позичити покійний син відповідача. Трактор Т-40 № [NUMBER], [PERSON] придбав за 21 тис. грн. у [ADDRESS] у чоловіка на ім'я [PERSON]. Придбаний трактор потребував ремонту. До с. Радичів, Коропського району, Чернігівської області його доставили автомобілем. Документів на трактор Т-40 № [NUMBER] не має жодних. Генеральну довіреність на трактор Т-40 № [NUMBER], позивач порвала. Хто є власником трактора Т-40 № [NUMBER] йому невідомо. Заслухавши відповідача, представника відповідача, свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у 2013 році придбав трактор Т-40 № [NUMBER] в [ADDRESS] у невідомої особи на ім'я [PERSON]. Будь-якої документації, кому належить трактор Т-40 № [NUMBER] суду ні позивач ні відповідач не надали. Крім того, як стверджує відповідач, продавець трактора мав генеральну довіреність, але кому трактор Т-40 № [NUMBER] належить не відомо, оскільки генеральна довіреність знищена позивачем. Відповідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З вищенаведеного не вбачається на якій підставі чоловік на ім'я [PERSON] передав трактор Т-40 № [NUMBER] покійному [PERSON] та чи був останній власником трактора Т-40 № [NUMBER]. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], завірені в приміщенні Щорської юридичної консультації адвокатом Щорської юридичної консультації Шадуйкіс Г.В. надані суду, суд не може взяти до уваги, оскільки їх судом не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та не приведено до присяги в силу ст. 180 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed