overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті 21.01.2016 року [PERSON] на однокімнатну квартиру №20а в будинку №6 по вулиці Маріїнській в місті Одесі, загальною площею 23,80 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.01.2016 року помер [PERSON], який 17.10.2013 року склав заповіт, яким заповідав все належне йому майно [PERSON] Однокімнатна квартира №20а в будинку №6 по вулиці Маріїнській в місті Одесі, загальною площею 23,80 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м. належить померлому на підставі свідоцтва про право власності від 09.12.2008 року. Однак, через запізнілу 16.11.2015 року державну реєстрацію спірної квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач наразі не може вступити у спадщину. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив слухати справу за відсутності свого представника. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.01.2016 року помер [PERSON], який 17.10.2013 року склав заповіт, яким заповідав все належне йому майно [PERSON] Однокімнатна квартира №20а в будинку №6 по вулиці Маріїнській в місті Одесі, загальною площею 23,80 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м. належить померлому на підставі свідоцтва про право власності від 09.12.2008 року. Однак, через запізнілу 16.11.2015 року державну реєстрацію спірної квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач наразі не може вступити у спадщину. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, зазначені у заповіті. Суд знаходить, що належність померлому спірної квартири доведена у судовому засіданні, а тому робить висновок про обґрунтованість вимог позивача.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.04.2014 року помер її батько та дід відповідачки - [PERSON], після якого залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. У встановлений законом термін позивач звернулась до нотаріуса про оформлення спадщини, але їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою вимоги підтримала, просила задовольнити та слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила слухати справу за її відсутності. Третя особа, в суд не зявилась, викликана, про проважність причин не явки суду не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.04.2014 року помер батько позивача та дід відповідачки - [PERSON], після якого залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. У встановлений законом термін позивач звернулась до нотаріуса про оформлення спадщини, але їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру. Відповідно до ст. 1261 ЦК України першу чергу спадкоємців по закону мають, зокрема, діти померлого. Суд знаходить, що інші спадкоємці першої черги відсутні, а заповіту померлий не залишив. Таким чином, суд доходить висновку, що є всі законні підстави задовольнити вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька : [PERSON], померлого [INFO] на будинковолодіння по [ADDRESS], встановивши факт права власності [PERSON] на вказане будинковолодіння. В судовому засіданні представники позивача : [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримали повністю та дали пояснення відповідно до позовної заяви. Відповідачем - Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області подано письмову заяву, відповідно до якої відповідач просить прийняти рішення відповідно до закону, справу слухати у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Із пояснень представника позивача встановлено, що спірний будинок був побудований за життя батьками [PERSON], які будинковолодіння не зареєстрували у встановленому законом порядку. Довідка № 2691 від 28 березня 2016 року, надана позивачем, доводить, що будинковолодіння [ADDRESS], згідно по господарських книг за 1974-1985 роки рахувалось за [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що спадкодавець набув право власності на вказане у позові будинковолодіння на законних підставах. Із копії технічного паспорту на будинковолодіння по [ADDRESS], встановлено, що за зазначеною адресою знаходиться житловий будинок 1973 року забудови - загальною площею 54,4 м2, житловою площею 37,5 м2, допоміжною площею 16,9 м2, та господарські будівлі. Із наданої позивачем копії свідоцтва про смерть вбачається, що власник спірного житла - [PERSON], який, відповідно до копії свідоцтва про народження позивача є батьком [PERSON], помер [INFO]. Позивач, яка згідно із ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги спадкування після смерті батька, прийняла спадщину оскільки проживає у цьому житлі, що встановлено із копії паспорту позивача та довідки № 3066 від 10 листопада 2015 року, виданої Клесівською селищною радою, крім цього, звернулась із відповідною заявою до нотаріальної контори, що підтверджується копією постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 3 березня 2016 року та копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи після смерті [PERSON]. Зі слів представника позивача - інших спадкоємців першої черги спадкування після смерті [PERSON], які б прийняли спадщину немає. Зазначені обставини доводяться копією заяви [PERSON] про відмову від прийняття спадщини на користь позивача, копіями свідоцтв про смерть матері позивача - [PERSON], братів позивача - [PERSON], [PERSON], які долучені до позовної заяви. Оскільки в ході судового слідства доведено правомірність вимог [PERSON] - позовні вимоги останньої є обґрунтованими, не порушують інтересів інших осіб, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.ст. 328, 1218, 1220, 1222, 1258, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на прибудову площею 22,1 м2 до квартири [ADDRESS]. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача - Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 11.06.2003, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстровий № 3084. Право власності [PERSON] на зазначену квартиру зареєстровано в КП «ХМБТІ» 16.08.2003. З метою поліпшення житлових умов позивачем за власний кошт самовільно побудовано прибудову площею 22,1 м2 до квартири [ADDRESS]. На замовлення позивача КП «ХМБТІ» станом на 09.07.2013 виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] із відміткою щодо наявності самовільної прибудови - приміщень № 9,10 площею 22,1 м2, на теперішній час загальна площа квартири складає 69,7 м2. Відповідно до технічного висновку, складеного ТОВ «Ароф» стан будівельних конструкцій самовільно побудованої прибудови до квартири [ADDRESS], на момент огляду забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації будівлі, не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, право власності на новостроене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Частина 5 ст. 376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], окремим домоволодінням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що має намір приватизувати частину земельної ділянки, розташованої біля належної їй квартири та відгородити її від суміжних земельних ділянок. Відповідач, [PERSON] повідомлений про час проведення судового засідання відповідно до закону, однак, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Таким чином, предметом даного спору є визнання житла, належного позивачу, окремим будинковолодінням. Надана позивачем копія договору дарування квартири [ADDRESS] від 2 червня 2004 року, доводить, що [PERSON] дійсно є власником вказаної вище квартири. Відповідно до ч.1 ст.381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом із розташованими на ній житловим будинком, господарсько - побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. Таким чином, для визнання житла окремим будинковолодінням суду слід встановити чи має це помешкання ознаки садиби. Із позовної заяви та пояснень позивача встановлено, що квартира № 6 розташована в одноповерховому багатоквартирному будинку, який знаходиться по вул.Залізничній. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду копію технічного паспорту на займану квартиру, із якого встановлено, що квартира №6 є однокімнатною квартирою, розташованою на 1-му поверсі будинку № 13. Інших доказів стосовно розташування даної квартири відносно інших житлових помешкань цього будинку суду не надано. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В порушення вказаної норми позивачем не надано жодних доказів стосовно того, що квартири будинку № 13 по вул.Залізничній м.Сарни є ізольованими та мають окремі виходи, крім цього, доказів того, що за будинком № 13 обліковується земельна ділянка також не надано (лист за підписом міського голови від 8 лютого 2016 року не підтверджує вказаних обставин, а лише розяснює порядок виділення частки із спільної сумісної власності). З огляду на наведене, позивачем не доведено, що належна їй квартира № 6 має ознаки садиби та може бути визнана окремим будинковолодінням, а тому вимоги [PERSON] є необгрунтованими і не підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.381, 377 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати усунути перешкоди в користуванні належної їй квартирі [ADDRESS], визнавши [PERSON], [PERSON] такими, що витратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжі, вул. Новгородська, 10-87. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги [PERSON] підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до початку судового засідання надали заяву, просять розглядати справу за їх відсутністю, з позовними вимогами [PERSON] згодні, не заперечують проти задоволення позову. Представник третьої особи - Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, просить слухати справу за її відсутністю, заперечень проти позову не надала, самостійних вимог не заявляє. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченому 02.10.2015 р. приватним нотаріусом запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за № 1622, зареєстрованому у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.10.2015 р. за № 11442036. Вищезазначена квартира складається з двох жилих кімнат площею 17.6 кв.м та 10,7 кв.м; загальна площа складає 50,97 кв.м. За адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 10-87 зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], які продали [PERSON] свої частини у спільній сумісній власності на квартиру за вказаним договором. Відповідно до п.9 договору купівлі-продажу вини зобовязалися у термін до 06.10.2015 р. звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку, але своїх зобовязань не виконали. Фактично з вказаною адресою [PERSON], [PERSON] не проживають, членами родини [PERSON] не являються, належного їм майна в квартирі не має, витрат по сплаті комунальних послуг не несуть, але знятися з реєстраційного обліку самостійно відмовляються, що перешкоджає позивачу в користуванні та розпорядженні квартирою та обмежую її права власника. Згідно ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном та вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Вивчивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання [PERSON], [PERSON] такими що втратили право користування житловим приміщенням законні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому\~ просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , посилаючись на те, що пропустила його з поважних причин. Позивач та її представник адвокат Порхун О.П. в підготовче засідання не прибули. До суду представник позивача надала заяву, в якій просить справу слухати за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідачаКашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області в підготовче\~судове засідання\~не прибула,\~до судунадала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~у разі\~ неявки\~ в\~судове засідання\~всіх осіб,\~які беруть\~участь \~у справі,\~чи в\~разі якщо\~ відповідно\~до положень\~ЦПК \~розгляд справи\~здійснюється \~судом за\~відсутності осіб,\~які беруть\~участь \~у справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~ технічного\~засобу не\~здійснюється. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з такого. В підготовчому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Факт родинних відносин підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] , що належав їй згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8). Позивач, як спадкоємець за законом, звернулась до Тетіївської районної державної нотаріальної контори Київської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але 05.08.2020 року у видачі свідоцтва їй було відмовлено, в зв`язку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини( а.с.9). Позивач посилається на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вона не знала, що їй потрібно було писати заяву на прийняття спадщини. Позивач проживала разом з матір`ю до її смерті, без реєстрації, а також по даний час вона утримує і доглядає будинок, тому й вирішила, що спадщину вона прийняла. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в суді встановлено, що позивач має право на спадкування після смерті [PERSON] як спадкоємець за законом. Досліджуючи поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, суд керується тим, що позивач дійсно не мала можливості подати до нотаріуса заяви про прийняття спадщини оскільки, не знала що потрібно було писати дану заяву, внаслідок чого пропустила визначені законом строки для прийняття спадщини, а тому визнає їх поважними. В силу цих обставин, на думку суду, вона пропустила передбачений законом строк з поважної причини, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви для прийняття спадщини, терміном п'ять місяців, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори, оскільки у неї була тяжко хвора дитина. Позивач в судовому засіданні відсутня. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд її позову у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач - Дніпровська сільська рада Чернігівського району, Чернігівської області в судове засідання явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазначивши свою згоду з позовом. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року, про що виконкомом Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 9 січня 1997 року складено відповідний актовий запис № 02. (а.с.13). Після її смерті відкрилася спадщина. Як вбачається з матеріалів справи, до спадкового майна належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] Відповідно довідки Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 154 від 17 травня 2018 року, [PERSON] на день смерті [INFO] року була зареєстрована і проживала одна в [ADDRESS] (а.с.6). Спадкодавець є бабою по лінії батька позивача, що підтверджується відповідним документом. (а.с.8-9). Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 54189107 від 22.11.2018 року та повідомлення з Державного нотаріального архіву Чернігівської області № 6852/01-17 від 21.11.2018 року, спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не відкривалась.(а.с.26, 28) В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, якого на думку суду буде достатньо для реалізації своїх спадкових прав. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті баби [PERSON], померлої 12 липня 2008 року, який нею пропущено з поважних причин. Представник позивача в суді позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю, посилаючись на ті обставини, що спадкування відбувається за правом представлення після смерті батька позивача [PERSON], померлого 9 січня 2000 року, спадщину після смерті якого позивач прийняла відповідно до закону. Відповідач [PERSON], відповідно до поданої письмової заяви, позовні вимоги [PERSON] визнала повністю. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач є дочкою [PERSON], померлого, відповідно до копії свідоцтва про смерть 9 січня 2000 року. Вказані обставини встановлені із наданих позивачем копій свідоцтва про її народження та про укладення нею шлюбу із [PERSON] На момент смерті батька позивач проживала із ним, а тому, відповідно до ст.1268 ЦК України, є такою, що прийняла спадщину після його смерті. Вказані обставини підтверджуються копією довідки № 5505 від 9 жовтня 2015 року, виданої Клесівською селищною радою. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його матірю вказана [PERSON], яка померла 12 липня 2008 року. Після смерті останньої спадщина не приймалась, що встановлено із повідомлення завідувача Сарненської ДНК від 31 серпня 2016 року. Правомірність вимог [PERSON] повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, якими підтверджено факт родинних відносин між нею та спадкодавцем, крім цього, судом враховується, що позивач фактично прийняла спадщину після смерті батька, а тому вважала, що необхідності звертатись із заявою до нотаріальної контори після смерті баби необхідності немає. Таким чином, врахувавши думку відповідача щодо заявлених вимог, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки поважність зазначеної представником позивача причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, приймається судом. На підставі наведеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved