Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 07.08.2013р. о 17-45год. водій автомобіля Фольксваген-Гольф, д.н.СА 1020 ВН, [PERSON], рухаючись по автомобільній дорозі сполученням «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» від повороту на с.Бакаївка до повороту на с.Богуславець Золотоніського району Черкаської області, при виконанні обгону скоїв зіткнення із автомобілем «Чері», д.н.СА 3699 АХ, під керуванням [PERSON], який рухався у попутньому напрямку, виїхав у правий кювет та допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого пасажир автомобіля Фольксваген-Гольф [PERSON] отримала травми та була госпіталізована до медичного закладу. Внаслідок вказаної ДТП [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя та в подальшому їй було надано ІІ групу інвалідності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ СК «Провідна» згідно за полісом №АС/0527583 від 13.04.2013р. на період з 14.04.2013р. по 13.04.2014р. 03.09.2014р. позивачка подала до ПрАТ СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування. Однак згідно листа ПрАТ СК «Провідна» від 25.12.2014р. відповідачем їй було відмовлено у виплаті такого відшкодування з відповідним обґрунтуванням такої відмови. Позивачка вказує, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2014р. винну особу [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. Постанова набрала законної сили. Позивачка вказує, що внаслідок ДТП їй була завдана шкода, повязана з тривалим лікуванням у медичних закладах, яка повинна бути їй відшкодована. Таким чином, на підставі ст.1187 ЦК України, ст.ст.22, 24, 26, 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням уточнених позовних вимог позивачка просила стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», [PERSON] солідарно страхове відшкодування у сумі 90944,58грн. та пеню в сумі 16549,43грн., а всього стягнути 107494грн. 01грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав вимоги позову в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачці в задоволенні позову повністю, вказавши, що саме його вина у заподіянні позивачці тілесних ушкоджень не доведена. Пояснив, що він добровільно відшкодував позивачці кошти в сумі десь 17000грн. на лікування. Відповідач ПрАТ СК «Провідна» в судове засідання жодного разу не зявився, однак надіслав до суду письмове заперечення, в якому просив відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог до ПрАТ СК «Провідна» в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.08.2013р. о 17-45год. водій автомобіля Фольксваген-Гольф, д.н.СА 1020 ВН, [PERSON], рухаючись по автомобільній дорозі сполученням «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» від повороту на с.Бакаївка до повороту на с.Богуславець Золотоніського району Черкаської області, при виконанні обгону скоїв зіткнення із автомобілем «Чері», д.н.СА 3699 АХ, під керуванням [PERSON], який рухався у попутньому напрямку, виїхав у правий кювет та допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого пасажир автомобіля Фольксваген-Гольф [PERSON] отримала травми та була госпіталізована до медичного закладу. Внаслідок вказаної ДТП [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, що підтверджується даними постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2014р. В подальшому [PERSON] було присвоєно ІІ групу інвалідності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ СК «Провідна» згідно за полісом №АС/0527583 від 13.04.2013р. на період з 14.04.2013р. по 13.04.2014р. 03.09.2014р. позивачка подала до ПрАТ СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування. Однак, згідно листа ПрАТ СК «Провідна» від 25.12.2014р. відповідачем їй було відмовлено у виплаті такого відшкодування з відповідним обґрунтуванням такої відмови. Також судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2014р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП (а саме за те, що [PERSON] керував автомобілем у технічно несправному стані, а саме протектор шин мав місцеві пошкодження) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. Штраф [PERSON] сплачено. Згідно постанови слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС про закриття кримінального провадження від 26.11.2014р. було закрито кримінальне провадження по факту порушення ПДР за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку із відсутністю в діях водія [PERSON] складу вказаного злочину. При вирішенні даного спору суд вважає необхідним керуватись наступним. Згідно з ч.3 ст.1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В ЦК України чітко передбачено, в чому саме полягає моральна шкода (ст.23) та підстави відповідальності за завдану моральну шкоду (ст.1167 та ст.1168). Порядок страхового відшкодування передбачено умовами полісу №АС/0527583 від 13.04.2013р. та Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Вищевказаним законом, який є спеціальним законом, передбачено обовязковою умовою для виплати страхового відшкодування потерпілим, наявність встановленої у судовому порядку вини страхувальника у вчиненні ДТП, а саме наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності страхувальника або вироку суду відносно водія застрахованого автомобіля, які набрали законної сили. Учасниками процесу не надано до суду будь-яких рішень судів, на підставі яки було б притягнуто до відповідальності (адміністративної чи кримінальної) особу за вчинення ДТП. Суд констатує, що на момент розгляду даної справи відсутні докази, якими було б встановлено вину водія [PERSON] чи іншої особи у вчиненні ДТП від 07.08.2013р. за участю позивачки. Між фактом невідповідності колес і шин п.31.4.5 «б» ПДР України, внаслідок яких [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та завданою шкодою [PERSON] немає причинно-наслідкового звязку. Наявність причинно-наслідкового звязку повинна бути підтверджена належними доказами, зокрема висновком експертизи. А таких доказів до суду не надано. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну особи або особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] недоведеними та непідтвердженими належними доказами, тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed