Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, у якому з просить стягнути з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на свою користь 17172,23 грн. з яких: 6101,83 грн. - компенсація втрат частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 20\~278 гривень за період з червня 2014 року по березень 2015 року та 6101,83 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.01.2015 року по 29.04.2015 року. У позові зазначається, що [PERSON] на підставі наказу про припинення трудового договору № 351 від 28 вересня 2010 року звільнилась з посади в.о. директора філії «Побут» ВАТ РЗТА за ст.38 КЗпП України. В порушення ст.ст. 116,117 КЗпП України, вимоги Галузевої Угоди на 2010 - 2011 роки (п. 4.2,4) в день звільнення з нею не проведено виплати належних при звільненні розрахункових сум. Рішенням Рівненського міського суду від 16.07.2009 року № 2-7422/09 з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 55\~000 грн. При звільнені з ВАТ РЗТА 28.09.2010 року, залишок заборгованості по заробітній платі становив 20\~000 грн. Рішенням Рівненського міського суду від 11.06.2014 року №569/3892/14-ц, з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на її користь стягнуто 20\~278, 57 грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати при звільненні з роботи та 4\~280,81 грн. як компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, а всього стягнуто 24\~559, 81 грн. Заборгованість по заробітній платі при звільненні станом на 28.09.2010 року становить 40\~278, 57 грн. Згідно з розпорядженням начальника ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області (п. №15) від 06.02.2013 року їй виплачено 20\~000 грн. заборгованості по заробітній платі, а розпорядженням від 24.04.2015 року виплачено 20278,57 грн. Просить суд стягнути компенсацію втрат доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відповідно до ст. 117 КЗпП України, середнього заробітку за час затримки розрахунку . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги своєї підтримав в повному обсязі, просить суд їх задоволити. У звязку з неявкою представник відповідача, щодо заочного розгляду не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи без їх участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав. Суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку ,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі наказу про припинення трудового договору № 351 від 28 вересня 2010 року звільнилась з посади в.о. директора філії «Побут» ВАТ РЗТА за ст.38 КЗпП України. Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Як слідує з ст. 116 КзпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану суму. Відповідач порушив право позивача щодо виплати заробітної плати та остаточний розрахунок по виплаті заробітної плати за судовим рішенням від 11.06.2014 року провів у примусовому порядку лише 29.04.2015 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Рівненського міського суду від 16.07.2009 року № 2-7422/09 з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь [PERSON] стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 55\~000 грн. Рішенням Рівненського міського суду від 11.06.2014 року №569/3892/14-ц, з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь [PERSON] стягнуто 20\~278, 57 грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати при звільненні з роботи та 4\~280,81 грн. як компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, а всього стягнуто 24\~559, 81 грн. Рішенням Рівненського міського суду від 27.02.2013 року №569/1882/13-ц з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь [PERSON] стягнуто 96\~314,80 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі за період з 28.09.2010 року по 31.01.2013 року . 06.02.2013 року позивачу було виплачено 20\~000 грн. заборгованості по заробітній платі на виконання рішення Рівненського міського суду від 16.07.2009 року та 29.04.2015 року 20278,57 гривень. Відповідно до ст. 228 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи (ст. 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком. Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»встановлено обовязок власника або уповноваженого ним органу підприємства здійснювати компенсацію працівникам втрати частини доходу заробітної плати у випадку порушення встановлених строків її виплати. Згідно наданих позивачем розрахунку компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків платежу виплати заробітної плати у розмірі 20278,57 грн. з вересня 2010 року по березень 2015 року становить 13586,65 гривень 7484,82 грн. ( встановлено рішенням Рівненського міського суду від 11.06.2014 р.) та всього 6101,83 гривні. Відповідно до розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахункових сум при звільнення за період з 01.02.2013 року по 30.11.2014 року ,відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за № 100 від 08.02.1995 року , сума середнього заробітку за час затримки становить 11070,40 гривень. Вказані суми відповідачами не оспорюються ,та оскільки вказані розрахунки проведені позивачем у відповідності до вимог ст.117 КЗпП України, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, а також наведені обставини підтверджені згаданими судовими рішеннями вони приймаються судом до уваги. За встановлених по справі обставин суд визнає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги [PERSON], а тому приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави 854, 91 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved