Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Любомльської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька та на час відкриття спадщини від спадкодавця проживала окремо, однак за його життя здійснювала за ним та його майном постійний догляд. На даний час позивач проживає у спадковому домоволодінні. У встановлений законом термін до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулась, оскільки вважала, що спадщину прийняла своїми діями, так як є єдиним спадкоємцем та продовжувала здійснювати догляд за майном померлого. Крім цього вказала, що на момент збігу шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, вона перебувала на стаціонарному лікуванні в ТМО Любомльського та Шацького районів. З викладених підстав вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, а тому просила суд визначити їй додатковий строк для подання до Любомльської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька - [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, одночасно зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від Любомльської міської ради Волинської області надійшла заява, датована 07.07.2014 року за вих. №357, відповідно до якої заперечень проти позову міська рада не має, позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати у відсутності представника міської ради. За таких обставин, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області, стверджено, що [PERSON] помер [INFO] року (а.с.5). Та обставина, що позивач є дочкою спадкодавця [PERSON] доводиться копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Любомльським райбюро ЗАГСу Волинської області 02.12.1972 року, та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого відділом ЗАГСу Любомльського райвиконкому Волинської області 08.09.1990 року (а.с.6). З довідки, виданої Любомльською міською радою Волинської області 24.06.2014 року за №1575, встановлено, що [PERSON] до дня своєї смерті проживав один і був зареєстрований в будинку за адресою: [ADDRESS], який належав йому на праві власності, що стверджується копією реєстраційного посвідчення, виданого 26.05.1988 року Волинським обласним бюро технічної інвентаризації під реєстровим номером 1003 (а.с.5, 6 - зворот). Вищенаведене свідчить про те, що позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті батька - [PERSON], однак, оскільки на день його смерті проживала окремо, пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, окрім позивача, після смерті [PERSON], судом не встановлено. З повідомлення територіального медичного об'єднання Любомльського і Шацького районів від 19.06.2014 року за вих. №726/2.23.14 встановлено, що позивач - [PERSON], в період з 16.02.2010 року по 24.02.2010 року перебувала на лікуванні в умовах денного стаціонару з діагнозом: церебральна ангіодистонія з цефалгічним синдромом, правобічна м'язева кривошия, вторинний правобічний сколіоз ІІ ст. (а.с.7). Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи позицію відповідача, який позов визнав, суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач, а саме, що [PERSON] за життя батька здійснювала за ним та його майном постійний догляд, а після смерті останнього - продовжувала здійснювати догляд за спадковим майном, зокрема, житловим будинком, та на даний час у ньому проживає. Таким чином, проаналізувавши вищенаведені письмові докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач - Любомльська міська рада Волинської області не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, інших спадкоємців після смерті [PERSON] не встановлено, а також той факт, що позивач після смерті спадкодавця продовжувала здійснювати догляд за спадковим майном, тобто не втратила інтерес до спадкового майна, та на даний час у ньому проживає, у період шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця перебувала на лікуванні в медичному закладі охорони здоров'я, тому суд вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, що є підставою для визначення їй додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. З врахуванням місця знаходження спадкового майна, на думку суду, достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини становитиме 2 місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Outcome: approved