Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки у зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконанні у відділі ДВС Кузнецовського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-801 від 22.10.10 р. про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання сина сторін у розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку, починаючи з 24.09.10 р. і до досягнення дитиною повноліття. Однак, відповідач ухиляється від виконання обов'язку щодо надання утримання дитині, аліменти сплачує несвоєчасно, станом на 27.06.14 р. борг по даному виконавчому листу складає 7670,79 грн. У зв'язку з цим, [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] неустойку у зв'язку з простроченням сплати аліментів за виконавчим листом №2-801 за період з 01 листопада 2012 року по 01 листопада 2013 року в сумі 30779,31 грн. Позивачка [PERSON] до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд позову у її відсутності. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, повідомила про зміну прізвища позивачки у зв'язку з одруженням з [PERSON] на [PERSON], просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Вона пояснила, що заборгованість в сумі 7670,79 грн. була погашена [PERSON] у липні 2014 року та одержана позивачкою після подання позову у даній цивільній справі. Відповідач [PERSON] вимоги позовної заяви не визнав та подав суду письмові заперечення проти позову, які обґрунтовував тим, що не ухиляється від обов'язку утримувати сина, однак протягом часу з січня 2013 року по січень 2014 року був позбавлений можливості працювати за станом здоров»я, а тому його вини в утворенні заборгованості по сплаті аліментів немає. У запереченнях зазначається про невірний розрахунок неустойки, наведений позивачкою, та про відсутність підстав для задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просив суд відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. При цьому суд встановив і врахував наступне. Як вбачається з рішення Кузнецовського міського суду від 22.10.10 р., шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 22.09.02 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції, підтверджується, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час не досяг повноліття. Згідно з рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.10.10 р., з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], 2002 р.н., стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку, починаючи з 24 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. З виконавчого листа у справі № 2-801 від 08.11.10 р. вбачається, що з 24.09.10 р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 його щомісячного заробітку, але не менше 30 % для дитини відповідного віку. З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області 12.07.14 р., судом встановлено, що з 12 липня 2014 року позивачка [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], отримавши після одруження прізвище Червона. Як вбачається з довідки відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області від 27.06.14 р., на виконанні у відділі ДВС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавчий лист № 2-801 з виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.10.10 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] у розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку, починаючи з 24.09.10 р. Відповідно до заяви стягувачки, аліменти сплачені [PERSON] по 30.09.11 р. У довідці наведено розрахунок заборгованості [PERSON] по сплаті коштів за даним виконавчим листом із зазначенням суми аліментів за кожний місяць з жовтня 2011 року по жовтень 2013 року, що підлягали сплаті, а також дат та сум коштів, що надходили у погашення цих платежів: 17.01.13 р. - 3000,00 грн., 23.04.13 р. - 3600,00 грн., 28.05.13 р. - 100,00 грн., 11.06.13 р. - 200,00 грн., 11.07.13 р. - 200,00 грн., 13.08.13 р. - 500,00 грн., 10.09.13 р. - 500,00 грн., 10.10.13 р. - 2000,00 грн., 14.10.13 р. - 4300,00 грн. З довідки вбачається, що з 01.10.11 р. по 01.11.13 р. було нараховано 22070,73 грн. аліментів, сплачено відповідачем за цей період - 14400,00 грн., борг станом на 01.11.13 р. складає 7670,73 грн. Представник позивачки [PERSON], відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що наведені у довідці дані вони вважають об'єктивними, довідкою зафіксовано всі здійснені [PERSON] станом на 27.06.14 р. платежі, розмір нарахованих та сплачених сум зауважень не викликає. Разом з тим, відповідач [PERSON] зазначає, що платіж в сумі 3000,00 грн., внесений, як вбачається з вищезазначеної довідки, 17 січня 2013 року, здійснений ним 11 січня 2013 року. У підтвердження даного факту відповідачем суду подано копію квитанції ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» № 1710046 від 11.01.13 р. З огляду на поданий доказ, суд вважає доведеним сплату [PERSON] аліментів в сумі 3000,00 грн. саме 11 січня 2013 року, а не 17 січня 2013 року, як зазначено у аналізуємій довідці. З довідки відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області № 3979 від 22.07.14 р. вбачається, що по виконавчому листу № 2-801 Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.10.10 р. про стягнення аліментів на користь [PERSON] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), заборгованість станом на 03 липня 2014 року відсутня. Зазначені у довідці дані узгоджуються з поясненнями учасників процесу, а також квитанцією ПАТ КБ «Надра» від 03.07.14 р. про сплату [PERSON] коштів в рахунок аліментів по даному виконавчому листу в сумі, що перевищує суму боргу. Таким чином, судом встановлено, що наступна сплата [PERSON] аліментів після зазначених у довідці відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції від 27.06.14 р. випадків, мала місце 03 липня 2014 року у сумі, що повністю погасила заборгованість у розмірі 7670,73 грн., що існувала за вказаним виконавчим листом станом на 01.11.13 р. Відповідно до ст.196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. [PERSON] наявність заборгованості по сплаті аліментів пояснює тим, що у січні 2013 року він отримав травму ноги, з приводу якої мало місце оперативне лікування відповідача із встановленням металоконструкції, у зв'язку з чим він втратив працездатність, яка відновилась лише у травні 2014 року. Як вбачається з оглянутих судом медичних документів [PERSON], зокрема, епікризу №231, відповідач з 13.01.13 р. по 25.01.13 р. перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ДЗ «СМСЧ № 3» з приводу закритого перелому кісток дистального метаепіфізу лівої гомілки із зміщенням, 16.01.13 р. йому було проведено операцію з відкритої репозиції зв'язок лівої малої гомілкової кістки та лівої великої гомілкової кістки пластиною. Виписаний 25.01.13 р. у задовільному стані, з рекомендаціями нагляду травматолога поліклініки. Із записів у медичній картці хворого [PERSON] вбачається, що у період з 19.02.13 р. по 18.05.13 р. відповідач перебував на амбулаторному лікуванні з приводу отриманої травми, до 23.04.13 р. пересувався за допомогою милиць. Наступне звернення до травматолога зафіксоване у медичній книжці 19.09.13 р., хворому рекомендоване видалення металоконструкції в плановому порядку. З епікризу № 252 вбачається, що з 14.01.14 р. по 24.01.14 р. [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ДЗ «СМСЧ № 3» з приводу закритого перелому кісток дистального метаепіфізу лівої гомілки із зміщенням, 15.01.14 р. йому було проведено операцію з видалення металоконструкції лівої малої гомілкової кістки та лівої великої гомілкової кістки. Виписаний 24.01.13 р. у задовільному стані, з рекомендаціями нагляду травматолога поліклініки. Свідок [PERSON] суду показала, що з 12.01.13 р. вона перебуває у шлюбі з [PERSON], 13.01.13 р. він отримав травму, з приводу якої лікувався у ДЗ «СМСЧ № 3» більше року, за цей період переніс дві операції з встановлення та видалення металоконструкції, відновив працездатність лише у травні 2014 року. За цей період, як пояснила [PERSON], доходи їх сім»ї складались лише з її заробітків та заощаджень, вона систематично надавала [PERSON] кошти для сплати аліментів на утримання сина [PERSON] у різних сумах по мірі фінансових можливостей родини. Як вбачається з досліджених медичних документів [PERSON], до 13.01.13 р. він не хворів, з 23.04.13 р. до 14.01.14 р. пересування на милицях не потребував, у період з 18.05.13 р. по 19.09.13 р. та з 20.09.13 р. до 13.01.14 р. до травматолога не звертався. За таких обставин суд приходить до висновку, що у період з 01.11.12 р. по 12.01.13 р., з 23.04.13 р. по 01.11.13 р. [PERSON] мав можливість працювати та отримувати доходи, які б відповідали середньому рівню доходів за місцем проживання. З огляду на положення ст.180 СК України щодо обов'язку батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей, а також враховуючи конкретні обставини, суд прийшов до висновку, що несвоєчасна сплата аліментів на утримання сина [PERSON] у період листопада-грудня 2012 року, а також травня - листопада 2013 року мала місце з його вини. Отже, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача неустойки як відповідальності за прострочення виплати [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] за виконавчим листом № 2-801 за період з 01.11.13 р. по 31.12.13 р. та з 01.05.13 р. по 30.10.13 р. Визначаючи розмір неустойки за цей період, суд виходив з наступного. Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України, в силу ст.360-7 ЦПК України обов'язковою для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з таким рішенням Верховного Суду України, у постанові від 11 вересня 2013 року (справа № 6-81цс13), оскільки зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, при розгляді спорів про стягнення на підставі ч.1 ст.196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з'ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов'язань повинно бути виконане, та з урахуванням установленого обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів і визначивши її загальну суму. Як вбачається з дослідженої судом довідки відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області від 27.06.14 р., станом на 01.10.11 р. заборгованість по сплаті [PERSON] аліментів відсутня. З цієї ж довідки вбачається, що наступна сплата [PERSON] аліментів мала місце 17.01.13 р. в сумі 3000,00 грн., проте, як встановлено судом з поданих стороною відповідача доказів, ця сплата мала місце 11.01.13 р. З довідки вбачається також, що наступна сплата [PERSON] аліментів мала місце 23.04.13 р. в сумі 3600,00 грн., наступна за вищезазначеною сплатою - 28.05.13 р. в сумі 100,00 грн., після неї - 11.06.13 р. в сумі 200,00 грн., наступна - 11.07.13 р. в сумі 200,00 грн., за нею - 13.08.13 р. в сумі 500,00 грн., за нею - 10.09.13 р. в сумі 500,00 грн., наступна за вищезазначеною сплатою - 10.10.13 р. в сумі 2000,00 грн., після якої - 14.10.13 р. в сумі 4300,00 грн., наступна за цією сплатою - 03.07.14 р., якою було повністю погашено борг в сумі 7670,73 грн. При розрахунку суми неустойки суд виходить з того, що кошти, які надходять від боржника в рахунок аліментів, за наявності на момент їх надходження заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці, повинні зараховуватись у сплату аліментів за попередні місяці до повного погашення заборгованості. Розмір нарахованих до сплати [PERSON] аліментів у період з 01.10.11 р. по 31.10.12 р., складає 11006,49 грн. (дані з довідки відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області від 27.06.14 р.) Таким чином, кошти, що надійшли від [PERSON] у період з 11.01.13 р. по 10.10.13 р. включно у загальній сумі 10100,00 грн., зараховуються у погашення його заборгованості по аліментам за період з 01.10.11 р. по 30.10.12 р. Крім того, в рахунок погашення заборгованості за цей період у сумі, яка не покривається вищезазначеними сплатами: 11006,49 грн. - 10100,00 грн. = 906,49 грн. - [PERSON] було сплачено кошти 14.10.13 р. Таким чином, з коштів, сплачених 14.10.13 р. в сумі 4300,00 грн., в рахунок сплати заборгованості по аліментам, що виникла до 01.11.12 р., було сплачено 906,49 грн., а в рахунок погашення боргу, що виник після 01.11.12 р., було сплачено: 4300,00 грн. - 906,49 грн. = 3393,51 грн. Таким чином, аліменти за листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року та частково (у сумі 595,77 грн.) - лютий 2013 року були сплачені відповідачем 14.10.13 р., а частина аліментів за лютий 2013 року (в сумі 386,97 грн.), а також аліменти за березень - жовтень 2013 року були сплачені відповідачем 03.07.14 р. Розмір неустойки [PERSON] у зв'язку з простроченням сплати аліментів слід вираховувати як суму неустойки за кожний місяць прострочення, яку, в свою чергу, слід обчислювати як добуток розміру заборгованості на 1 % та на кількість днів прострочення. Отже, заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів за листопад 2012 року в сумі 907,50грн. була погашена ним 14.10.13 р., звідси неустойка складає: 907,50 грн. х 1% х 317 днів (з 01.12.12 до 13.10.13) = 2876,78 грн. За грудень 2012 року заборгованість [PERSON] також становить 907,50 грн., звідси неустойка складає: 907,50 грн. х 1% х 286 днів (з 01.01.13 до 13.10.13) = 2595,45 грн. За травень 2013 року заборгованість [PERSON] становить 985,05 грн., звідси неустойка складає: 985,05 грн. х 1% х 398 днів (з 01.06.13 до 03.07.14) = 3920,50 грн. За червень 2013 року заборгованість [PERSON] становить 985,05 грн., звідси неустойка складає: 985,05 грн. х 1% х 368 днів (з 01.07.13 до 03.07.14) = 3624,98 грн. За липень 2013 року заборгованість [PERSON] становить 994,29 грн., звідси неустойка складає: 994,29 грн. х 1% х 337 днів (з 01.08.13 до 03.07.14) = 3350,76 грн. За серпень 2013 року заборгованість [PERSON] також становить 994,29 грн., звідси неустойка складає: 994,29 грн. х 1% х 306 днів (з 01.09.13 до 03.07.14) = 3042,53 грн. За вересень 2013 року заборгованість [PERSON] також становить 994,29 грн., звідси неустойка складає: 994,29 грн. х 1% х 276 днів (з 01.10.13 до 03.07.14) = 2744,24 грн. За жовтень 2013 року заборгованість [PERSON] становить 363,00 грн., звідси неустойка складає: 363,00 грн. х 1% х 245 дні (з 01.11.13 до 03.07.14) = 889,35 грн. Отже, загальний розмір неустойки [PERSON] по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-801 за період з 01.11.12 р. по 31.12.12 р. та з 01.05.13 р. по 31.10.13 р. складає: 2876,78 грн. + 2595,45 грн. + 3920,50 грн. + 3624,98 грн. + 3350,76 грн. + 3042,53 грн. + 2744,24 грн. + 889,35 грн. = 23044,59 грн. З огляду на наведений розрахунок неустойки, який суд вважає обґрунтованим, суд прийшов до висновку про необґрунтованість розрахунків неустойки, наданих як позивачкою [PERSON], так і відповідачем [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.196 СК України, розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області, [PERSON] з 12 січня 2013 року перебуває у шлюбі з [PERSON] З свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області 13.06.14 р., вбачається, що 06 червня 2014 року у [PERSON] та [PERSON] народилась дочка [PERSON]. З пояснень відповідача [PERSON] та свідка [PERSON] судом встановлено, що на даний час [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відтак, позбавлена можливості працювати. Суд враховує сімейний стан відповідача [PERSON], який на даний час, крім сина [PERSON], зобов'язаний утримувати дочку [PERSON], а також дружину [PERSON]до досягнення дитиною трирічного віку. Суд враховує також матеріальний стан [PERSON], який, як вбачається з дослідженої судом трудової книжки серії [NUMBER], з серпня 2011 року по травень 2014 року не працював, ніс витрати на придбання медикаментів у зв'язку з необхідністю лікування одержаної у січні 2013 року травми, що підтверджується наданими суду квитанціями про придбання ліків. З урахуванням вищенаведених обставин, враховуючи матеріальний та сімейний стан відповідача [PERSON], відсутність у нього заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-801 на момент розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру неустойки з 23044,59 грн. до 1500,00 грн. Судові витрати слід присудити пропорційно до задоволеної частини позову. Враховуючи викладене,

Outcome: partial