Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії 16 ПП «Нива - В.Ш.», треті особи - ПАТ «Альфа Банк», УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області, ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, [PERSON], у якому просить визнати недійсним аукціон від 29 січня 2014 року з реалізації арештованого рухомого майна, належного [PERSON], а саме: автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві [PERSON], з огляду на що автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер [NUMBER] не підлягав передачі для реалізації на прилюдних торгах. Крім того, торгуючою організацією не було повідомлено державного виконавця, застоводержателя, та всіх осіб, які мають зареєстровані права та вимоги на предмет застави, про дату, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином, про поважні причини неявки у судове засідання суд не сповістили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі необхідно постановити із відмовою у задоволенні позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі наявних у матеріалах справи доказів та пояснень сторін та їх представників. Постановою державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 7 жовтня 2011 року при примусовому виконанні вимоги № ф-2017 від 4 травня 2011 року УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 1288,80 гривень було накладено арешт на автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер [NUMBER]. Постановою державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 7 жовтня 2011 року при примусовому виконанні вимоги № ф-2017 від 4 травня 2011 року УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 1288,80 гривень було оголошено у розшук автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер [NUMBER]. Постановою державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 9 вересня 2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-4561/13, виданого 12 червня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 46651,94 гривень. Згідно заяви Одеського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» № 2941, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» як заставодержатель автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер [NUMBER] не заперечувало проти примусової реалізації автомобіля. Постановою державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 9 жовтня 2013 року було призначено ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі спеціаліста [PERSON] оцінювачем у виконавчому провадженні та доручено проведення оцінки ринкової вартості автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер [NUMBER]. Вартість автомобілю згідно експертного висновку склала 99400 гривень. 29 січня 2014 року Філією 16 ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з продажу автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, легковий універсал, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер [NUMBER]. За результатами торгів було складено протокол № 1613459-9, згідно з яким дане майно було реалізовано за суму у розмірі 111400 гривень, переможцем торгів став [PERSON] Судом також встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві [PERSON] У відповідності до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів,, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). У відповідності до п. 3.11 Тимчасового положення, спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем по справі - ПП «Нива-В.Ш.» не надано доказів на підтвердження того, що ним при підготовці до проведення прилюдних торгів було дотримано вимоги п. 3.11 Тимчасового положення щодо повідомлення державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів. При цьому, у відповідності до правової позиції Верховного Суду України, висловленої ним у постанові від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс12, яка в силу ст. 3607 ЦПК України є обов'язковою для суду при застосування наведених правових норм, при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Таким чином, суд доходить до висновку, що нарівні з наявністю факту порушення вимог Тимчасового положення, інших законодавчих вимог при проведенні прилюдних торгів, необхідним для визнання таких прилюдних торгів недійсними є й вплив таких порушень на результат прилюдних торгів, а також факт порушення прав позивачки у зв'язку із таким впливом. Позивачкою факту порушення її прав у зв'язку із проведенням оскаржуваних прилюдних торгів за наявності арешту, накладеного ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року в інтересах іншої особи, а також за відсутності сповіщення державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, не доведено. За таких обставин суд доходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed