Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду до [PERSON] сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини вказуючи на те, що 05 червня 2015 року державним нотаріусом [PERSON], винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], в звязку з тим, що позивач пропустила визначений законодавством термін для подання заяви про прийняття спадщини. Оформити свої спадкові права через державну нотаріальну контору вона не мала можливості, оскільки пропустила зазначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини в звязку з тим, що на момент відкриття спадщини \~не знала про смерть матері, так як мала дуже складні стосунки з нею і своєчасно небула повідомлена про смерть матері і не була на її похоронах. Причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини позивач вважає поважними, тому просить суд визначити її додатковий строк \~для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з підстав викладених в позовній заяві та просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новоукраїнського району заперечила у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що пройшло майже сім років з дня відкриття спадщини і до цього часу позивач говорить що їй було невідомо про смерть своєї матері. За час, поки позивачка не цікавилась життям своєї матері, сільська рада поховала матір позивачки в 2008 році. Потім, в 2011 році, рішенням суду визнала спадщину відумерлою на користь сільської громади та передали цю земельну ділянку в оренду. В 2015 році позивач [PERSON], згадала, що в неї є матір і почала трубуватись за спадщину. Тому представник відповідача вважає, що навіть з моральної точки зору, позивачці неетично зараз говорити про спадщину взагалі. Просить суд відмовити в позові в звязку з необґрунтованістю позовних вимог. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що коли померла [PERSON], він був головою [PERSON] сільської ради Новоукраїнського району. Він особисто шукав спадкоємців померлої [PERSON], так як померла мала двох дітей адреси яких їм були невідомі. Дітей вони не знайшли, а знайшли лише її далеких родичів з Чигирину, які приїхали на похорон та допомогли поховати [PERSON] Адресу дітей [PERSON], вони також не знали. Потім вони звернулись до суду про визнання спадщини відумерлою і рішенням суду позов було задоволено. Згодом цю земельну ділянку було передано в орендну ТОВ «Господар». Діти [PERSON], після смерті батька, не приїздили до матері так як вона зловживала спиртними напоями і тому вони з нею не спілкувались. Позов вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як ТОВ «Господар» незаконно користується даною земельною ділянкою. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що вона раніше проживала в даному селі і її мати спілкувалась з сином померлої [PERSON], і коли він приїздив у село то залишався жити у них вдома, так як у матері було брудно. [PERSON], померла в 2008 році і її ховала сільська рада та якісь далекі родичі. З дітьми вона не спілкувалась, так як зловживала спиртними напоями. Син померлої [PERSON], приїздив до матері на девять днів і знаходився в селі майже одинадцять днів. З приводу сестри пояснював, що між собою вони також не спілкуються, але чому їй невідомо. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що особисто [PERSON] він не знав, а знав лише її чоловіка, так як працював з ним разом. На похороні останньої дітей не було, були лише далекі родичі. Сина покійної знайшли троги пізніше і він приїздив на девять днів. Син не знав де проживає його сестра. Після того часу ніхто з дітей в село не приїздив, могилку покійної вони обробляють самі. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09 квітня 2008 року в с. Шишкіне Новоукраїнського району померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.45). Після \~її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме земельну ділянку яка розташована \~на території [PERSON] сільської ради Новоукраїнського району, Кіровоградської області. Згідно витягу із спадкового реєстру від 14.09.2015 року після смерті [PERSON], яка померла 09.04.2008 року спадкова справа відкривалась на підставі заяви позивачки 03.06.2015 року (а.с.39), також в матеріалах справ мається належним чином завірена копії спадкової справи (а.с.40-44). Згідно частини 1 статті 1269 ЦК України, частини 1\~ \~статті 1270 ЦК України\~ спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до частини 2\~ \~статті 1272 ЦК України\~ \~за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відповідно до частин 1, 3\~ \~\~статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач звернулась до [PERSON] української державної нотаріальної контори, де нотаріус видав постанову від 05.06.2015 про відмову у вчинені нотаріальної дії, так як пропущено строк прийняття спадщини (а.с.11). В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про вступ у спадщину позивач надав виписний епікріз про його перебування на стаціонарному лікуванні у період з 01.12.2012 року по 26.12.2012 року (а.с.15), але суд вважає, що цей письмовий доказ у взаємозвязку з іншими доказами не встановлює наявність обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» особа,\~ \~яка\~ \~не\~ \~прийняла спадщину в установлений законом строк,\~ \~може звернутися до суду з позовною заявою\~ \~про визначення додаткового\~ \~строку\~ \~для\~ \~прийняття спадщини відповідно до частини третьої\~ \~\~статті\~ \~\~\~1272\~ \~\~ЦК\~ \~України. Вирішуючи питання\~ \~про\~ \~визначення\~ \~особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини\~ \~пропуску\~ \~строку\~ \~для\~ \~прийняття спадщини.\~ \~При\~ \~цьому\~ необхідно\~ \~виходити з того,\~ \~\~що поважними є причини,\~ \~пов'язані\~ \~з\~ \~об'єктивними, непереборними,\~ \~істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. У правовому висновку\~ \~Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року по справі\~ \~№ 6-85 цс 12 зазначено, що право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.\~ \~\~Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як необізнаність позивача щодо того, що вона сім років не знала про смерть своєї матері. Позивачка, прохала суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, стверджуючи, що пропустила його внаслідок незнання про факт смерті матері та хворобу позивачки. Разом з тим, зазначені обставини суд не може розцінити як поважні причини пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини. Крім того, доказів на підтвердження своїх позовних вимог, позивач не надав. З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову і надання позивачу [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини. Тому, на підставі вище наведеного, суд приходить до переконання, що позивачу [PERSON] слід\~ \~\~відмовити\~ \~у наданні додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. \~ \~

Outcome: dismissed