Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

\~ [PERSON] звернулась до Словянського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 20 грудня 2016 року відповідачка отримала від неї у борг грошові кошти в розмірі 16\~200,00 грн., зобовязавшись повернути їх в строк до 31 грудня 2016 року. Втім, до теперішнього часу, борг позивачці залишаться неповернутим. Оскільки добровільно грошові кошти відповідачка не повертає, позивачка вимушена була звернутися до суду із даним позовам та просити суд ухвалити рішенням яким стягнути з відповідачки на її користь суму боргу в розмірі 16 200 грн. 00 коп. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, на задоволенні позову наполягала та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачки про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, судом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки було надіслано повідомлення про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом із доданими документами. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74\~ ЦПК України, судом на адресу відповідачки також було спрямовано листи про необхідність явки в судові засідання, із розясненням положення ч. 4 ст.169 ЦПК України. Але відповідачка не зявилась до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с. 19-20,24-25,29-30./.\~ У звязку із чим, про дату, час та місце розгляду справи відповідачку було повідомлено шляхом публікації оголошення про виклик у засобі масової інформації державної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр». Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачка у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Згідно із договором позики від 20 грудня 2016 року укладеним між [PERSON] як позикодавцем та [PERSON] як позичальником, а також розпискою відповідачки, 20 грудня 2016 року відповідачка отримала від позивачки у борг грошові кошти в розмірі 16\~200,00 грн., зобовязавшись повернути їх в строк до 31 грудня 2016 року (а.с. 27,28). До теперішнього часу, відповідачка [PERSON] борг в розмірі 16\~200,00 грн. за договором позики від 20 грудня 2016 року позивачці не повернула. Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка у судове засідання не зявилась, не скористалась своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала\~\~ належних доказів, які спростовують доводи позивачки. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів\~ (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 Цивільного кодексу України закріплено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума\~ не\~ менш\~ як\~ у\~ десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення\~ договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або\~ інший\~ документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Вказаний договір відповідає встановленій формі договору позики, згідно із ст. 1047 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ст.ст. 526, 527, 530, 532 ЦК України, зобовязання повинно бути виконане належними сторонами, у встановлений договором або законом строк, у встановленому місці, встановленим у договорі чином. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачкою було порушено зазначені вимоги закону, а саме зобовязання не було виконане у встановлений договором строк. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення з відповідачки на користь позивача суми боргу за договором позики в розмірі 16 200 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачкою при зверненні до суд із даним позовом був сплачений судовий збір розмір якого становить 640 грн. 00 коп. Враховуючи, що позов судом задоволений, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до розяснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 88\~ЦПК України. Як видно із витягу\~ газети\~ «Урядовий курєр», дійсно,\~ було здійснено оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, вартість якого, згідно із наданою позивачкою квитанцією, склала 420 грн. 00 коп. Враховуючи наведене, з відповідачки на користь позивачки підлягають до стягнення також витрати позивача повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки розмір яких становить 420 грн. 00 коп. На підставі викладеного та,

Outcome: approved