Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому (згідно змін та уточнень в остаточній редакції) просить скасувати арешти на майно та заборону на його відчуження, яке належить їй на праві приватної власності, а саме просить: скасувати арешт автомобілю MERCEDES-BENZ - CLK 230, державний знак [NUMBER], № кузову (шасі) [NUMBER] та заборону його відчуження, накладених на підставі Постанови № В-2/229 від 12.06.2013 року Відділом ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області; скасувати арешт автомобілю MERCEDES-BENZ - CLK 230, державний знак [NUMBER], № кузову (шасі) [NUMBER] та заборону його відчуження, накладених на підставі Постанови № 46700983/В4 від 08.05.2015 року Відділом ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області; скасувати арешт автомобілю MERCEDES-BENZ - CLK 230, державний знак [NUMBER], № кузову (шасі) [NUMBER] та заборону його відчуження, накладених на підставі Постанови № В-2/695 від 23 жовтня 2012 року Відділом ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області; скасувати арешт автомобілю MERCEDES-BENZ - CLK 230, державний знак [NUMBER], № кузову (шасі) [NUMBER] та заборону його відчуження, накладених на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2016 року Відділом ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за виконавчим провадженням №43954412; скасувати Розшук автомобілю MERCEDES-BENZ - CLK 230, державний знак [NUMBER], № кузову (шасі) [NUMBER], накладений ВОРВАМТ УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі постанови ВДВС Іллічівського МУЮ вих. № 6094/2 від 25.06.2013 року, вхід. № 9925 від 02.07.2013 року; скасувати арешт автомобілю MERCEDES-BENZ - CLK 230, державний знак [NUMBER], № кузову (шасі) [NUMBER], накладений МРЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі постанови ВДВС Іллічівського МУЮ вих. № 03-917/8 від 28.01.2016, вхід. № 5142-745 від 15.02.2016 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі рішення суду від 12 квітня 2012 року у справі про поділ майна подружжя, їй було виділено та визнано за нею право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ - CLK 230, державний знак [NUMBER], № кузову (шасі) [NUMBER]. З метою реєстрації вказаного транспортного засобу, позивач звернулась до регіонального сервісного центру, але дізналась, що на автомобіль накладені арешти. Арешти були накладені у зв'язку з невиконанням її колишнім чоловіком [PERSON] вимог виконавчих документів щодо стягнення штрафу та заборгованості. При зверненні до відділу ДВС з проханням скасувати арешти, позивачу було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою. Позивач посилаючись на те, що накладення арештів на автомобіль порушує її законне право на користування, володіння та розпорядження своїм майном, звернулась до суду з вказаним позовом (а.с.3-5, 26-28, 39-41, 60-62). В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача відділу ДВС Іллічівського МУЮ, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Представник відповідача регіонального сервісного центру в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав заперечення проти позову, розгляд справи просив провести без його участі (а.с.49-50, 55). Судом встановлено, що постановами відділу ДВС №В-2/229 від 12.06.2013 року; №46700983/В4 від 08.05.2015 року; №В-2/695 від 23 жовтня 2012 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2016 року накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль MERCEDES-BENZ - CLK 230, державний знак [NUMBER], № кузову (шасі) [NUMBER]. Крім того, ВОРВАМТ УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі постанови ВДВС Іллічівського МУЮ вих. № 6094/2 від 25.06.2013 року, вхід. №9925 від 02.07.2013 року оголошено в розшук автомобіль MERCEDES-BENZ - CLK 230, державний знак [NUMBER], № кузову (шасі) [NUMBER]. Також арешт на вказаний автомобіль був накладений МРЕВ №2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі постанови ВДВС Іллічівського МУЮ вих.№03-917/8 від 28.01.2016 року, вхід.№5142-745 від 15.02.2016 року. Як було зазначено позивачем і встановлено судом в ході розгляду справи, вищевказані арешти на автомобіль, який належав [PERSON], були накладені у зв'язку з невиконанням [PERSON] вимог виконавчих документів щодо стягнення штрафу, заборгованості, а також аліментних зобов'язань. Заочним рішенням Іллічівського міського суду від 12 квітня 2012 року у справі №2-285/11 про поділ майна подружжя, позивачу [PERSON] виділено та визнано за нею право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ - CLK 230, державний знак [NUMBER], № кузову (шасі) [NUMBER] (а.с.6-7). Дізнавшись, що на автомобіль накладені арешти [PERSON] звернулась до відділу ДВС з заявою про скасування арешту та заборони на відчуження автомобіля, але згідно листа ДВС (а.с.8) позивачу було рекомендовано звернутись до суду з відповідним позовом. Суд приймає до уваги твердження позивача, що зазначені арешти та заборони відчуження майна порушують її законне право на користування, володіння та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, враховуючи, що арешти та розшук автомобіля були накладені на майно колишнього чоловіка позивача [PERSON], а автомобіль на підставі рішення суду, яке набрало чинності, вже належить позивачу [PERSON], то існування вищевказаних арештів та розшуків порушує її законне право на користування, володіння та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved