Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментах за період з 11 березня 2013 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 3969,49 грн. та пеню від суми несплачених аліментів в розмірі 21505,25 гривень, яка утворилась станом на 01.04.2015 р. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що рішенням суду з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на доньку в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення сином повноліття, однак, відповідач аліменти виплачував нерегулярно і не в достатньому обсязі, внаслідок чого постійно зростала заборгованість по аліментах. Згідно довідки державного виконавця заборгованість відповідача по аліментам станом на 01.10.2014р. складає 3969,49 гривень і відповідач не прикладає ніяких зусиль для її погашення, а тому просила суд стягнути з нього зазначену заборгованість по аліментах. Позивачка вважає, що відповідач повинен сплатити їй неустойку (пеню) в розмірі одного відсотку від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення сплати аліментів, яка складає станом на 01 квітня 2015 року 21505,25 гривень, згідно розрахунків позивачки, а тому вона звернулась з позовом до суду. Сторони в судове засідання не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що відповідач має кошти для існування та забезпечення своїх дітей, тому як в березні 2013 року продав квартиру, крім того працює. Відповідач позовні вимоги позивача визнав частково, та не заперечував проти стягнення з нього заборгованості по аліментах, однак просив розстрочити їх виплату. Так 21 травня 2013 року у нього народилася ще одна донька в іншому шлюбі [PERSON], яка має родову травму. У звязку з постійними відрядженнями він вимушений був звільнитися з роботи з ТОВ УПП, щоб підтримати свою родину. 03 вересня 2014 року у нього також народився син [PERSON] 08 травня 2015 року він зміг влаштуватися на роботу до АТП 11231, де працює по теперішній час. А тому просив зменшити розмір неустойки. Також зазначив, що розрахунок надани й позивачем є невірним. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності приходить до наступних висновків. Судом по справі встановлено факт, що позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає разом з матірю [PERSON] і знаходиться на її утриманні, що не оспорювалось сторонами, а отже не підлягає доказуванню на підставі ст. 61 ЦПК України. На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист, згідно якого з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання малолітньої [PERSON], однак, відповідачем не належним чином сплачуються аліменти, внаслідок чого станом на 01.10.2014 року у нього виникла заборгованість перед позивачкою в розмірі 3969,49 гривень, що підтверджується довідкою ВДВС Новомосковського МРУЮ №В8/16216 від 03.12.2014 р. Відповідно до ч.1 ст.194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більше як за три роки, що передували проявленню виконавчого листа до виконання. Як вбачається з довідки ВДВС заборгованість по аліментах вирахована після предявлення виконавчого листа до виконання, на сьогоднішній день зазначений вище виконавчий лист знаходиться на виконанні в виконавчій служби, право на отримання аліментів до досягнення дитиною повноліття не припинено. З урахуванням наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості визначеної судовим виконавцем необхідно відмовити. Відповідно до ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до останньої довідки, виданої ВДВС № В8/16216 від 03.12.2014 р., відповідачу були нараховані та сплачені ним наступні платежі, за несвоєчасну сплату яких нараховується пеня з урахуванням строку позовної давності в один рік від дня подачі позову, тобто з березня 2013 року по 01 квітня 2015 року, наступним чином: нарахованосплаченозаборгованістькількість днівсума пені березень 2013 р.321,93-321,937302350,09 квітень 2013 р.486,36-486,367003404 травень 2013 р.486,36-486,366693253,75 червень 2013 р.486,36-486,366393107,85 липень 2013 р.486,36-486,366082957,07 серпень 2013 р.486,36-486,365772806,3 вересень 2013 р.486,36-486,365472660,39 жовтень 2013 р.486,36-486,365162509,62 листопад 2013 р.486,361800+2000 --- грудень 2013 р.486,36---- січень 2014 р.517,48---- лютий 2014р.517,48---- березень 2014р.517,48---- квітень 2014 р.517,48796--- травень 2014 р.517,48---- червень 2014 р.517,48---- липень 2014 р.517,48---- серпень 2014 р.517,48-516,663101601,65 вересень 2014 р.517,48-517,482791443,77 Всього 26094,49грн. Згідно вимог ч. 2 ст. 196 СК України розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Зі свідоцтв про шлюб та про народження вбачається, що відповідач 12 грудня 2012 року зареєстрував шлюб з [PERSON], від якого 21 травня 2013 року у них народилася донька [PERSON], а 03 вересня 2014 року син [PERSON]. З довідки № 46 від 09 червня 2015 року виданої Орлівщинською амбулаторією, вбачається, що діти відповідача страждають на дерматит, потребують дієтичного харчування та постійного лікування. Крім того, з медичної документації щодо народження [PERSON], вбачається, що у останньої була родова травма. За місце проживання відповідач характеризується позитивно, згідно довідки № 312 від 26.05.2015 року відповідач працює з 08 травня 2015 року в ТОВ «АТП 11231» на посаді водія автотранспортних засобів 3-го класу. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану відповідача повинен бути зменшений до 3000 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 грн. В іншій частині позовних вимоги [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: partial