Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про захист ділової репутації, честі та гідності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.08.2015 р. [PERSON] звернулася в Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області із заявою про вчинення відносно неї злочину [PERSON] за фактом вимагання з неї грошових коштів. Згодом дана заява була скерована в Південно-Західний ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області. В ході проведення перевірки по даній заяві [PERSON] повідомив, що в травні 2015 року йому завдав тілесні ушкодження [PERSON], після чого протягом трьох місяців до нього приходили та телефонували різні люди і пропонували грошові кошти для закриття кримінального провадження відносно [PERSON] Також, як повідомив [PERSON], це робила і дружина [PERSON] - [PERSON], але іншим способом, замість коштів вона пропонувала інтимні послуги, але [PERSON] відмовився. Позивач вважає, що таке повідомлення відповідача принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] як людини, особистості та дружини, оскільки характер такого повідомлення створює негативне враження, наведене висловлювання є неправдивим, тому таким висловлюванням відповідач порушив цілу низку норм, які гарантують захист честі, гідності і ділової репутації. [PERSON] посилається на те, що всі чотири обставини знайшли своє підтвердження. Відповідач повідомив таку інформацію ДІМ ПЗМВ ХМВ УМВС України Хмельницькій області ст. лейтенанту міліції [PERSON], що підтверджується відповідним висновком. Така інформація стосується позивача і є неправдивою, порушує особисті немайнові права позивача. [PERSON] двічі зустрічалась з [PERSON] в присутності свідків: перший раз в присутності свого чоловіка - [PERSON], другий раз - в присутності [PERSON]. Саме у присутності [PERSON] [PERSON] вимагав у [PERSON] гроші за відмову від обвинувачення [PERSON] у нанесенні середньої важкості тілесних ушкоджень. Неправдива інформація була викладена у поясненнях [PERSON] і згодом була закладена в основу висновку дільничного інспектора від 30.09.2015 р. Позивач просить визнати поширені [PERSON] відомості, що [PERSON] пропонувала інтимні послуги, такими, що не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та ділову репутацію та зобов'язати [PERSON] протягом 10 днів з дня набрання рішенням чинності спростувати поширену інформацію у той же спосіб, в який було поширено неправдиві відомості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяв. Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, про причини неявки до суду не повідомив. Суд приходить до висновку слухати справу у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно з положеннями ст.ст. 270, 297, 299 ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи належать, зокрема, право на повагу до гідності і честі та право на недоторканість ділової репутації. Відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Відповідно до ст. 297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Судом встановлено, що 27.08.2015 р. [PERSON] звернулася в Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області з заявою про вчинення відносно неї злочину [PERSON] за фактом вимагання з неї грошових коштів. Згодом дана заява була скерована в Південно-Західний ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області. В ході проведення перевірки по даній заяві ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області ст. міліції [PERSON] підготовлено висновок у якому зазначено про те, що [PERSON] повідомив, що в травні 2015 року йому завдав тілесні ушкодження [PERSON], після чого протягом трьох місяців до нього приходили та телефонували різні люди і пропонували грошові кошти для закриття кримінального провадження відносно [PERSON] Також, як повідомив [PERSON], це робила і дружина [PERSON] - [PERSON], але іншим способом, замість коштів вона пропонувала інтимні послуги, але [PERSON] відмовився. Означена інформація була викладена у поясненнях [PERSON] і згодом відобразилася у висновку дільничного інспектора від 30.09.2015 р. Метою надання [PERSON] пояснень ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області ст. міліції [PERSON] було інформування останнього, як службової особи відповідного органу про події з метою оцінки ним подій та їх перевірки. Позивачем не надано доказів, які б доводили, що пояснення [PERSON] мотивовані цілеспрямованими діями довести недостовірну інформацію до громадськості чи окремих громадян та що відповідач переслідував мету принизити чи скомпрометувати позивача. За таких обставин, зазначені у поясненнях [PERSON] відомості не підлягають спростуванню відповідачем, такі пояснення не є поширенням відомостей, як це розуміється в ст. 277 Цивільного кодексу України. Доказів, які б свідчили про поширення відповідачем відомостей, що викладені у поясненнях ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області ст. міліції [PERSON], серед інших осіб, позивач не надала. Суд приходить до висновку, що за викладених обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed