Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом та просила визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] свого сина [PERSON] і свого онука [PERSON], 2002р. народження, обґрунтовуючи позов тим, що 01.03.1968р. її чоловік [PERSON] отримав згідно ордеру в користування кімнату житлоплощею 17,5 кв.м. в квартирі [ADDRESS], а згідно рішення №2612 Виконкому Ленінградської райради депутатів трудящих від 09.12.1974р. за ним в складі сім*ї чотири особи: він, дружина [PERSON], дочка [PERSON] і син [PERSON] було закріплено й інші дві кімнати житлоплощею 22,3 кв.м. у вказаній квартирі. В подальшому вулицю [ADDRESS] було перейменовано на [ADDRESS]. [INFO] її чоловік - [PERSON] помер. На даний час вона сама проживає в спірній квартирі, а син [PERSON] з неповнолітнім онуком [PERSON], 2002р. народження лише зареєстровані, але в цій квартирі не проживають з січня 2006р., за життя чоловіка вони сплачували квартиру плату і комунальні послуги, але на даний час вона не має такої можливості, оскільки є пенсіонеркою. Де фактично мешкає син із родиною, їй не відомо. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.29 ЦК України. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на відсутність відповідача із сином за місцем реєстрації понад встановлені законом строки, а також пояснив про те, що позивачка не спілкується з відповідачем, їй не відомо місце його фактичного проживання, а онука [PERSON] вона не бачила вже 12 років, ніяких перешкод в проживанні сину та онуку вона не чинила, замки не змінювала, а він залишив спірну квартиру в січні 2006р. добровільно, оскільки переїхав на інше місце проживання зі своєю родиною. Відповідач [PERSON], який діяв від свого імені, а також від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], 2002р. народження, в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи за місцем державної реєстрації повідомлявся належним чином, вручити йому судову повістку через житлово-комунальні органи не виявилось за можливе, у зв*язку із відсутністю в квартирі [ADDRESS], про що 11.12.2014р. складено акт (а.с. 48). За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 34, 51), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки представника суд не повідомила. Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації просив розглядати справу без представника і постановити рішення на користь дитини (а.с. 55 - лист). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників третіх осіб на підставі матеріалів, що є в справі. Заслухавши пояснення представника позивачки, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 01.03.1968р. чоловік позивачки - [PERSON] отримав згідно ордеру в користування кімнату житлоплощею 17,5 кв.м. в квартирі [ADDRESS] (а.с. 4 - копія ордеру), а згідно рішення №2612 Виконкому Ленінградської райради депутатів трудящих від 09.12.1974р. за ним в складі сім*ї чотири особи: він, дружина [PERSON], дочка [PERSON] і син [PERSON] було закріплено й інші дві кімнати житлоплощею 22,3 кв.м. у вказаній квартирі (а.с. 5 - копія рішення). В подальшому вулицю [ADDRESS] було перейменовано на [ADDRESS]. [INFO] чоловік позивачки - [PERSON] помер (а.с. 10 - копія свідоцтва про смерть). Як вбачається із довідки по формі №3 від 29.09.2014р., в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачка, відповідач і неповнолітній онук позивачки [PERSON], 2002р. народження (а.с. 6 - копія довідки по формі №3). В матеріалах справи є акти КП «Рео-5» від 21.01.2014р. (а.с. 7 - копія акту), 18.03.2014р. (а.с. 8 - копія акту), від 25.09.2014р. (а.с. 9 - копія акту), в яких вказано про те, що з січня 2006р. по теперішній час в квартирі [ADDRESS] [PERSON] і його син [PERSON] не з*являються та не проживають. Допитана в якості свідка [PERSON] показала суду про те, що є сусідкою сім*ї [PERSON], оскільки вже 47 років мешкає в квартирі [ADDRESS]. З початку в квартирі [ADDRESS] жили подружжя: [PERSON] і [PERSON], а також їх діти [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] одружився на [PERSON] і в 2002р. у них народився син [PERSON], які усі проживали в квартирі [ADDRESS]. Приблизно в січні 2006р. син [PERSON] [PERSON] із своєю сім*єю: дружиною [PERSON] і сином [PERSON] виїхали з квартири батьків і з цього часу жодного разу їх в квартирі [ADDRESS] вона, свідок, не бачила. З [PERSON] спілкується, вона їй, свідкові, розповідала, що не знає, де мешкає син з родиною, а онука не бачила вже більше 12 років. Квартиру утримував чоловік [PERSON] - [PERSON], але в січні 2014р. він помер і [PERSON] скаржилась, що не має коштів на оплату квартирної плати. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Згідно частини 1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно частини 2 - якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У відповідності до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які свідчать про добровільне залишення відповідачем зі своїм сином спірної житлової площі, відсутність поважних причин їх не проживання за місцем державної реєстрації понад встановлені законом строки, що свідчить про втрату ними права користування житловою площею в квартирі [ADDRESS], а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved