Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить витребувати від відповідача автомобіль марки ЗАЗ, модель TF698КЗНГ, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун об'ємом 1299 куб. см., колір - сірий, д/н [NUMBER], оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього. В разі неможливості повернути автомобіль в натурі, просить стягнути вартість транспортного засобу в розмірі 70028 грн.. Додатково просить стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона являється власником автомобіля марки ЗАЗ, модель TF698КЗНГ, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун об'ємом 1299 куб. см., колір - сірий, д/н [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. 04.06.2013 року нею відповідачу надано довіреність бути представником як власника вказаного транспортного засобу з можливістю його експлуатації, яка посвідчена приватним нотаріусом Горлівського нотаріального округу Донецької області Кінащук М.А.. Зазначений транспортний засіб передано відповідачу на підставі акту прийому-передачі автомобіля № 2325/1 від 04.06.2013 року. 28.10.2014 року за заявою позивачки дія довіреності від 04.06.2013 року, виданої відповідачу на вказаний транспортний засіб, припинена приватним нотаріусом Бородіною О.В. про що внесено запис до Єдиного державного реєстру довіреностей внесено запис. Однак, відповідачем автомобіль позивачці повернутий не був, що порушує її права власника автомобіля. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивачка в судове засідання не з'явилася, представник позивачки надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України; заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ознайомившись з позовною заявою, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивачка є власником автомобіля марки ЗАЗ, модель TF698КЗНГ, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун об'ємом 1299 куб. см., колір - сірий, д/н [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Згідно довіреності від 04.06.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Кінащук М.А., зареєстрованої в реєстрі за № 1320, [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником як власника транспортного засобу марки ЗАЗ, модель TF698КЗНГ, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун об'ємом 1299 куб. см., колір - сірий, д/н [NUMBER] з правом експлуатувати даний транспортний засіб. Відповідачем вказаний транспортний засіб отримано 04.06.2015 року, що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля № 2325/1. 28.10.2014 року приватним нотаріусом Бородіною О.В. до Єдиного реєстру довіреностей внесено запис про припинення дії довіреності від 04.06.2013 року, реєстраційний номер 1320, на представництво власника. Таким чином, дія довіреності від 04.06.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Кінащук М.А., зареєстрованої в реєстрі за № 1320, припинена з 28.10.2014 року. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування, та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти, щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Отже, оцінивши та дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки за своїм змістом є законними та обґрунтованими, оскільки, в судовому засіданні встановлено факт порушення її права власності щодо належного автомобіля марки ЗАЗ, модель TF698КЗНГ, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун об'ємом 1299 куб. см., колір - сірий, д/н [NUMBER] з боку відповідача, тому ці вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням положень ст. 387 ЦК України, лише в частині витребування майна від відповідача на користь позивачки, оскільки, позивачкою не доведено факт знищення або пошкодження належного їй майна (неможливість його повернення в натурі), тому на сьогоднішній день відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки його вартості. З аналогічних підстав підлягають задоволенню вимоги щодо витребування від відповідача оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з позивача слід стягнути судові витрати в користь позивача, а саме: сплачений судовий збір в сумі 943,88 грн., а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 840 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial