Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з викликом заінтересованої особи - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, посилаючись на те, що їй на підставі рішення Якушинецької сільської ради № 39 від 03 квітня 2000 року було видано Свідоцтво № [NUMBER] на право власності на цілий житловий будинок, розташований в садовому товаристві «Медик - 3» по [ADDRESS]. Зазначений будинок у встановленому законом порядку зареєстрований у Вінницькому обласному бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за нею та записаний в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 5 13 квітня 2000 року.В даному свідоцтві її прізвище вказано «[PERSON]», хоча в паспорті значиться «[PERSON]». В зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки внести відповідні зміни до свідоцтва в позасудовому порядку не має можливості. На підставі рішення Якушинецької сільської ради № 53 від 02 квітня 1994 року було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0600 га, розташовану на території Якушинецької сільської ради, серія [NUMBER], без номеру, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 50. В державному акті допущена помилка і її прізвище вказано «[PERSON]». В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Також, на адресу суду надійшла заява адвоката Байдака В.Г., в якій він підтримує заявлені [PERSON] вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Представник заінтересованої особи Якушинецькоїсільської ради Вінницького району Вінницької області до суду не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради, щодо задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмових заявах, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України, серії [NUMBER], виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області від 01.12.1998 року прізвище, ім'я, по - батькові заявниці зазначено як [PERSON] (а.с. 5). Як вбачається з Свідоцтва № [NUMBER] на право власності на цілий житловий будинок, розташований в садовому товаристві «Медик - 3» по [ADDRESS], зазначений в цьому документі цілий будинок зареєстрований у Вінницькому обласному бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за [PERSON] та записаний в реєстрову книгу №1 за реєстровим №5 13.04.2000 року (а.с.6). Згідно державного акту серії [NUMBER], без номеру на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0600 га, розташовану на території Якушинецької сільської ради, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 50, вбачається, що [PERSON] є власником вищезазначеної земельної ділянки з цільовим призначенням для садівництва, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю №50 (а.с.7). Довідкою Якушинецькою сільської ради №2454 від 26.06.2017 року підтверджується, що [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, яка належить їй на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок [NUMBER] від 13.04.2000 року, що розташований на земельній ділянці площею 0,0600 га для ведення садівництва за адресою: селище Березина спілка садівничих товариств «Медик-[ADDRESS] Вінницького району Вінницької області (а.с.8). Також довідкою Якушинецької сільської ради за № 2456 від 26.06.2017 року підтверджується, що земельна ділянка площею 0,0600 га для ведення садівництва належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] зареєстрований за № 50 від 02.09.1996 року та знаходиться за адресою: селище Березина спілка садівничих товариств «Медик-№3», [ADDRESS] Вінницького району Вінницької області (а.с.9). Крім того, довідкою Якушинецької сільської ради за № 2455 від 26.06.2017 року підтверджується, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] проживає за адресою: селище Березина, спілка садівничих товариств «Медик-№3», [ADDRESS], Вінницького району Вінницької області одна і та ж сама особа (а.с.10). З копії технічного паспорту на житловий будинок за адресою: селище Березина спілка садівничих товариств «Медик-[ADDRESS] Вінницького району Вінницької області вбачається, що власником є [PERSON] (а.с.11-15). Встановлення факту належності документів має для заявника юридичне значення для вільного розпорядження своїм майном. Згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER] без номеру від 02.09.1996 року заявнику - [PERSON] та факт належності свідоцтва № [NUMBER] на право власності на цілий житловий будинок, розташований в садовому товаристві «Медик - 3» по [ADDRESS]заявнику - [PERSON]. Встановлення цих фактів має юридичне значення для заявника з метою вільного розпорядження своїм майном, суд дійшов висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved