overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після закінчення строку, який суд надав сторонам спору для примирення, вони в судове засідання не зявились. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає. Згідно положень ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02 липня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №104. Дошлюбне прізвище дружини Олійник. Під час спільного подружнього життя у сторін народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавщи заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заперечення проти заявленого позову та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. У відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.09.1995 сторони зареєстрували шлюб в мерії Мерешеука, район Оклиця, Республіка Молдова, зроблено актовий запис №4 (а.с.3). Під час спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 183661 (а.с.8). Сімейні відносини між сторонами не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Більше трьох років сторони проживають окремо. Позивач створила іншу сімю. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитині, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає. Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №790. Від цього шлюбу у сторін є дитина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам,суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 квітня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2. Від цього шлюбу у сторін є дитина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони з травня 2014 року проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає. Згідно положень ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02 листопада 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №189. Дошлюбне прізвище дружини Романчук. Під час спільного подружнього життя у сторін народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить справу розглянути у її відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 07 червня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Немійській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 3, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Від цього шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, різні характери та погляди на життя. Внаслідок цього в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. На даний час сторони припинили фактичні шлюбні відносини, проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 червня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Романковецької сільської ради, Сокирянського району, Чернівецької області, актовий запис №14. Від цього шлюбу у сторін є діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітям, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд проводити у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 05 серпня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4. Від цього шлюбу у сторін є діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 2010 року. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, зазначивши в позові, що просить справу розглянути за її відсутності та те, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає. Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 22 червня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 44. У сторін спору [INFO] народилася дитина: донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, зазначивши в позові, що просить справу розглянути за її відсутності та те, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає. Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 24 травня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 44. В позові вказано, що сторони спору дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності та те, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає. Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 30 травня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). У сторін спору [INFO] року народилася дитина: донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей мотивуючи тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 16.09.1995. Від спільного подружнього життя 26.02.2003 у сторін народився син [PERSON], який проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Сімейне життя між сторонами не склалося і на даний час в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча фізично здоровий, інших утриманців не має, матеріально забезпечений. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно та допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавщи заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заперечення проти заявленого позову та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. У відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. 16.09.1995 сторони зареєстрували шлюб в мерії Мерешеука, район Оклиця, Республіка Молдова, зроблено актовий запис за №4 (а.с.5). Під час спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 183661 (а.с.7). Відповідно до довідки голови квартального комітету №8 «Лісний» №527 від 14.07.2015 [PERSON], [INFO], проживає з матірю [PERSON] та знаходяться на її утриманні (а.с.8) Визначаючи розмір аліментів, суд враховує: матеріальне становище позивача, на утриманні якої знаходяться малолітній син, матеріальне становище відповідача, який має мінливий дохід, інших утриманців немає, фізично здоровий, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання у частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача до державного бюджету судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним позовом. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2015 року позов [PERSON] задоволено повністю. Позбавлено [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. 14.12.2015 справу направлено до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду апеляційної скарги [PERSON] 21.12.2015 Апеляційним судом Вінницької області постановлено ухвалу про повернення справи до Могилів-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення. Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. Дослідивши матеріали справи, що стосуються розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення з огляду на таке. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, проте суд під час ухвалення рішення від 01.12.2015 не вирішив питання про розподіл судових витрат. Згідно з п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду з даним позовом [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 3083061 від 02.09.2015 (а.с.1). Таким чином суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути понесені нею й документально підтверджені судові витрати у виді судового збору у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved