Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, мотивуючи його тим, що їй належить 13/60 часток домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідачці [PERSON] належить 31/60 частка цього ж домоволодіння, відповідачці [PERSON] - 4/15 часток. За домоволодінням закріплено земельну ділянку, площею 652,0 кв. м. Просить встановити порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою, оскільки має намір приватизувати свою частину земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити і встановити порядок користування домоволодінням відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1405 від 29.11.2013 р., проведеної Подільським центром судових експертиз, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, що по [ADDRESS], відповідно до додаткового варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1405 від 29.11.2013 р., вважаючи його найліпшим для усіх сторін. Відповідачка [PERSON] позов визнала, також просить встановити порядок користування домоволодінням і земельною ділянкою по варіантах, запропонованих представником позивачки. Крім того, пояснила, що вона згодна компенсувати ? судових витрат, понесених позивачкою. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. ( а.с. 99) Представник третьої особи - Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.( а.с. 88) Суд, з»ясувавши думку учасників процесу, вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з»явились. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником 13/60 часток домоволодіння по [ADDRESS], власником 31/60 часток цього ж домоволодіння є відповідачка [PERSON], власником 4/15 часток - відповідачка [PERSON] (а.с. 5, 38а-38б, 40) Рішенням виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих № 10/310 від 06.04.1955 р. за домоволодінням [ADDRESS]) м. Вінниці закріплена земельна ділянка, площею1300 кв. м, рішенням виконкому Вінницької міської ради народних депутатів №175 від 29.03.1985 р. вилучено земельну ділянку, площею 648,00 кв. м . (а.с. 12, 13-14, 15) Таким чином, за домоволодінням сторін закріплено земельну ділянку, площею 652,00 кв. м. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №1405 від 29.11.2013 р., виготовленим експертами Подільського центру судових експертиз, надано варіант порядку користування будинком, господарськими будівлями і спорудамипо [ADDRESS] власниками домоволодіння, який відповідає ідеальним часткам і фактичному користуванню, а саме: - [PERSON] користується частиною житлового будинку А, а саме кімнатою 3-1, площею 14,3 кв. м, прибудовою а (сіни І), площею 03,0 кв. м, 1/2 частиною сараю В, 1/2 частиною вбиральні Д, 1/3 частиною погребу з шиєю Е, що становить 13/60 часток домоволодіння; - [PERSON] користується частиною житлового будинку А, а саме кімнатою 2-5, площею 14,1 кв. м, прибудовою А1, а саме коридором 2-1, площею 08,9 кв. м, кімнатою 2-2, площею 14,3 кв. м, ванною 2-3, площею 05,4 кв. м, кухнею 2-4, площею 12,4 кв. м, мансардою м/А1, а саме кімнатою 2-6, площею 25,9 кв. м, сараєм в, гаражем Г, 1/3 частиною погребу з шиєю Е, що становить 31/60 частку домоволодіння; - [PERSON] користується частиною житлового будинку А, а саме кімнатою 1-2, площею 14,1 кв. м, кімнатою 1-3, площею 14,1 кв. м, коридором 1-1, площею 05,3 кв. м, прибудовою а1, а саме ванною 1-4, площею 04,1 кв. м, туалетом 1-5, площею 01,4 кв. м, сараєм Б, сараєм б, 1/2 частиною сараю В, 1/3 частиною погребу з шиєю Е, що становить 4/15 часток домоволодіння. Крім того, зазначеним висновком судової експертизи надано три варіанти та додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS]. Сторони просять встановити порядок користування земельною ділянкою за додатковим варіантом висновку експертизи, вважаючи його самим прийнятним. За цим варіантом: - [PERSON] користується земельною ділянкою, площею 141,0 кв. м, - [PERSON] користується земельною ділянкою, площею 303,0 кв. м, - [PERSON] користується земельною ділянкою, площею 140,0 кв. м, земельна ділянка, площею 63,00 кв. м залишається у спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON]; земельна ділянка, площею 05,0 кв. м залишається у спільному користуванні [PERSON], [PERSON]; землі комунальної власності у розподіл не включено.(а.с. 57-78, 92-93) Згідно ст. 120 ч. 4 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Згідно ст.ст. 358, 367 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Враховуючи викладене, а також те, що сторони просять встановити порядок користування домоволодінням відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1405 від 29.11.2013 р., а земельною ділянкою відповідно до додаткового варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1405 від 29.11.2013 р., з цього питання вони дійшли згоди, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, слід встановити порядок користування домоволодінням і земельною ділянкою саме за зазначеними варіантами. Враховуючи заяву сторін, суд вважає необхідним з відповідачки [PERSON] на користь позивачки стягнути половину судових витрат в розмірі : 1500,00 грн. витрат за проведення судової експертизи, 114,70 грн. судового збору, 180,00 грн. витрат на оголошення в газеті про виклик відповідачки до суду.

Outcome: approved