overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про призначення опікуна. Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.06.2015 року [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над [PERSON] Оскільки, вона здійснює догляд за братом, який не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вважає за необхідне призначити її опікуном над недієздатним для забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів. В звязку з наведеним, просить призначити її опікуном над недієздатним братом [PERSON], [INFO]. Заявниця в судове засідання не зявилась, надала заяву про підтримку вимог та про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно вимог\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2015 року [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним (а.с. 2 ). Відповідно до вимог\~ст. 63 Цивільного кодексу України,\~Управління охорони здоров'я Луцької міської ради як орган опіки і піклування, попередньо вивчивши подані документи, сімейні обставини, умови проживання, вважає за необхідне призначити опікуном над недієздатним [PERSON] його сестру [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], постійно піклується про брата [PERSON] та фактично здійснює за ним догляд. Інших родичів, які б хотіли доглядати хворого немає. [PERSON] бажає бути опікуном над братом про що написана відповідна заява.\~\~\~\~ Згідно\~ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи вищевикладене та на підставі ч.2 п.3.1, п.3.2, ч.4 п.4.3 Правил опіки та піклування, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999р. № 387/3680, суд вважає, що над [PERSON] слід призначити опікуном його сестру [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя. Зазначає, що з 01.07.2011 року вона та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і між ними досягнута згода щодо розірвання шлюбу. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявник заяву підтримала, [PERSON] згоден на розірвання шлюбу Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 20.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб. Сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Згідно з ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Нормами статті 109 Сімейного кодексу України (розірвання шлюбу за рішенням суду за спільною заявою подружжя, яке має дітей) подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Як зазначила [PERSON] спору про визначення місця проживання спільної дитини сторін немає, донька після розірвання шлюбу залишається на її утриманні та буде проживати зі нею, примирення з відповідачем не можливе, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судові витрати по справі фактично понесені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON], звернулась в суд із заявою, просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 12.03.1996р. є її матірю. Позов обґрунтовує тим, що після смерті 12.03.1996р. матері, відкрилася спадщина на майно, зокрема земельну ділянку площею 1,7035 га, що на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, однак через розбіжності в імені матері, вона не може оформити свої спадкових прав на означене майно. В суді представник [PERSON] заяву підтримала з мотивів викладених у ній, окрім цього пояснила, що згідно Державного акту серії ІІ-ЛВ № 024004 виданого 26 грудня 2002 року №721, [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 1,7035 га, що на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області. Однак після смерті спадкодавця її довірителька не може оформити своїх спадкових прав, оскільки в свідоцтві про смерть імя матері зазначено як «Євдокія», тоді як в свідоцтві про народження заявниці в графі батьки імя матері зазначено як «Єва». Просить заяву задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 23). Заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить переконання про задоволення заяви. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Із копії метрики вінчаних с. Мавковичі Городоцького району Львівської області (а.с.24) видно, що [PERSON], 21.04.1914р.н. і [PERSON], 05.10.1912р.н. зареєстрували шлюб 14.07.1971р. Із пояснень представника в суді, копії свідоцтва про народження серії ІІІ-УР № 210347 убачається, що Шандра (д.п. [PERSON]) М.М., 23.04.1944р.н. є дочкою [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Про те, що Шандра (д.п.Кантарович) є дочкою [PERSON] і [PERSON], стверджується також метрикою народжених с. Мавковичі Городоцького району Львівської області (а.с.25). Із копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №277968 убачається, що 12.03.1966р. померла [PERSON] у віці 81 р. (а.с.9). Згідно копії актового запису №12 від 12.03.1996р., [PERSON], яка померла 12.03.1996р., народилась 21.04.1914р. в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області (а.с.9,17). Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЛВ № 024004 убачається, що [PERSON] мала у власності земельну ділянку площею 1,7035 га, яка розташована на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області (а.с. 13). 26.09.2017р., приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] відмовлено Шандрі (д.п. [PERSON]) М.М. у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] через розбіжність у поданих документах у імені спадкодавця (а.с. 10). Дослідивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить переконання, що Шандра (д.п.Кантарович) М.М.,23.04.1944р.н. є дочкою [PERSON], 21.04.1914р.н, яка померла 12.03.1996р. в с. Мавковичі Городоцького району Львівської області, а відтак заява [PERSON] є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про скасування рішення суду про визнання її померлою. Вказує, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.04.2013 року оголошено її померлою. Зазначає, що вказане рішення було винесено за заявою чоловіка, оскільки після визнання її безвісти відсутньою вона лише раз приїхала до нього у 2008 році для оформлення розлучення, і з того часу ніяких відомостей від неї він не отримував. Весь час вона тимчасово жила в іншому місці з 2008 року по даний час. Про те, що її оголошено померлою вона дізналась лише в січні 2014 року, коли вирішила зареєструвати народження своєї дитини. Просить скасувати рішення суду, яким її оголошено померлою. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути за її відсутності по наявних у ній матеріалах, заяву підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Андрушівського РУЮ у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду факсимільним зв'язком заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечив, у вирішення справи поклався на розсуд суду. Заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень не подав. Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.04.2013 року (а.с. 3) [PERSON] оголошено померлою з дня набрання рішенням чинності. Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК України якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку із появою особи, яку оголошено померлою - заявника [PERSON], рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.04.2013 року підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 48 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою, у якій просить оголосити померлою [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що у лютому 1992 року зникла його тітка не залишивши жодних засобів зв'язку. У зв'язку з чим, заявник неодноразово звертався до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві із відповідною заявою. При проведенні перевірки було встановлено, що [PERSON] подала документи на виїзд на постійне місце проживання до республіки - Ізраїль. У зв'язку з зазначеним 10.09.2005 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. На повторне звернення щодо встановлення місцезнаходження своєї тітки, заявник отримав відповідь з Солом'янського РУГУ МВС України від 28.04.2012 року, згідно якої встановити місцезнаходження [PERSON], [INFO], не виявилось можливим, у зв'язку з великим проміжком часу. [PERSON] є власником 1/4 частини будинку [ADDRESS]. Зацікавлена особа - [PERSON] являється братом безвісно відсутньої. Оскільки [PERSON] безвісті відсутня понад 20 років, заявник має намір прийняти після неї спадщину на підставі спадкування за правом представлення після свого батька (ст. 1266 ЦК України), який помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.09.2006 року. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року [PERSON] оголошено безвісно відсутньою. Оголошення [PERSON] померлою необхідно для документального оформлення спадщини. У судовому засіданні представник [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Народні засідателі Снігур Ю.В. та Левченко Л.Ю. проти задоволення заяви не заперечили. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у лютому 1992 року зникла тітка заявника - [PERSON] Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року [PERSON] оголошено безвісно відсутньою з моменту вступу рішення в законну силу. Рішення набрало законної сили 09.12.2013 року (а.с. 4). Понад 20 років за місцем реєстрації вона не проживає, відомості про неї відсутні. [PERSON] була рідною сестрою батька заявника - [PERSON], який помер [INFO] року. (а.с. 9) Оголошення [PERSON] померлою необхідно для оформлення прийняття спадщини за правом представлення на підставі ст. 1266 ЦК України. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. З огляду на наявні у справі докази, суд приходить до висновку за можливе оголосити [PERSON] померлою, оскільки у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування більше ніж три роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Заява мотивована тим, рішенням суду від 02 жовтня 2013р. були задоволені [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, а також визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS], що складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 38,0 кв.м., в тому числі житлової площею 17,9 кв.м.. Відповідачка просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири, оскільки квартира була визнана спільною сумісною власністю подружжя. В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так відповідно до рішення рішенням суду від 02 жовтня 2013р. були задоволені [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, а також визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS], що складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 38,0 кв.м., в тому числі житлової площею 17,9 кв.м.. При цьому суд виходив того, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою, яку мотивує тим, що [INFO]. помер її чоловік [PERSON], який був інвалідом війни. У зв'язку зі смертю годувальника вона має право на отримання пенсії, однак оформити її не може, з огляду на наявність розбіжностей у написанні прізвища чоловіка у відповідних документах. Просить встановити факт належності її чоловікові довідки Ковельської міжрайміськ ЛТЕК та архівної довідки, в яких прізвище чоловіка вказано [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явилась, подала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Представник управління пенсійного фонду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти задоволення заяви немає. Враховуючи неявку осіб, які беруть участь в справі суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з довідкою Поліської сільської ради [PERSON] проживає в с.Поліське і була на утриманні її чоловіка /а.с.5/. Відповідно до свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про смерть прізвище чоловіка заявниці є [PERSON], з вказаних документів встановлено, що рік народження [PERSON] є 1911 р., місце народження і проживання - с.Поліське /а.с.6,9,10/. У довідці Ковельської міжрайміськ ВТЭ-27 № 084011 і в архівній довідці (архів військово-медичних документів) м.Ленінград № 5037д від 13.08.1987 р. прізвище чоловіка заявниці вказано як [PERSON] /а.с.7,8/. У зазначених документах також вказано рік народження чоловіка заявниці 1911 р., і місце проживання - с.Поліське, співпадає і діагноз, зазначений в них. Таким чином, досліджені судом докази дають суду підстави прийти до висновку, що дата народження чоловіка заявниці, дані про його місце народження, проживання, одруження та місце смерті, що зазначені у наданих суду документах, співпадають, розбіжності в написанні прізвища є незначними і свідчать про те, що неправильне написання прізвище викликано опискою і підтверджують, що довідка Ковельської міжрайміськ ВТЭ-27 № 084011 і архівна довідка (архів військово-медичних документів м.Ленінград) № 5037д від 13.08.1987 р., видані на ім'я саме [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З врахуванням викладеного, оскільки заявниця позбавлена іншої можливості, ніж в судовому порядку, встановити факт, що має юридичне значення, встановлення якого необхідне для реалізації права заявниці на отримання відповідної пенсії, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із наведеною заявою та просить встановити факти того, що її батько [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла 28.04.2005 року. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини. В судове засідання заявниця не зявилась, подала до суду заяву за змістом якої просить суд проводити розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяви в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності (а.с.23,25). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 27 квітня 2005 року помер бабуся заявниці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). До одруження прізвище бабусі було «Пристай», що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.9,7). В 1950-1952 роках [PERSON] вийшла заміж за громадянина [PERSON], що підтверджується довідкою Монастириського району Тернопільської області (а.с.11). Як вбачається із копії свідоцтва про народження [PERSON] (батька заявниці), його батьками записано [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). 08 лютого 1976 року [PERSON] вдруге вийшла заміж за громадянина [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Отже, як вбачається із вказаного, а також із копій по господарських книг (а.с.13-19), [PERSON] був сином [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної норми суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.5 ч.2. ст. 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про - встановлення фактів, що мають юридичне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити. На підставі наведеного, ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із поданням про призначення її опікуном над недієздатною [PERSON]. Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 19.11.2007 року [PERSON] визнана недієздатною, оскільки внаслідок свого психічного стану вона не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, а тому потребує опіки та опікуном призначено їх маму [PERSON]. Вказує, що [PERSON] померла 03.03.2015 року, а її сестра [PERSON], яка є недієздатною, залишилась без опікуна. В звязку з чим, просить призначити її, сестру недієздатної, опікуном. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи управління соціального захисту населення Луцької райдержадміністрації в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 19.11.2007 року [PERSON] визнана недієздатною та опікуном призначено [PERSON] (а.с. 9). Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ЕГ №166713 від 03.03.2015 року [PERSON] померла 03.03.2015 року (а.с. 10). У відповідності до ч. 1 ст. 55 Цивільного Кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є сестрою недієздатної [PERSON] та за станом здоровя може здійснювати опікунство (а.с. 14-18). Крім того, із протоколу №3 засідання опікунської ради при районній державній адміністрації від 31.03.2015 року, комісія пропонує призначити [PERSON] опікуном над сестрою [PERSON] (а.с. ). Таким чином, дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності та зважаючи на протокол опікунської ради при районній державній адміністрації, суд не вбачає підстав, зазначених в ст. 64 ЦК України, відповідно до яких [PERSON] не могла би бути опікуном над [PERSON], а тому із врахуванням викладеного, приходить до висновку про можливість призначення над [PERSON] опікуна [PERSON] з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved