Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування якого вказала. 19.06.2014 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], у відповідності до якого вона передала, як Позикодавець, у власність Позичальника [PERSON] грошові кошти (позику) із обовязком повернення цієї позики у визначений даним договором строк. Позику визначено у розмірі 1 199 560 гривень 80 копійок, що за погодженням сторін відповідно до вимог ЦК України, на день укладання договору дорівнює еквіваленту 102000 доларів США . Дану суму позики нею, як позикодавцем передано, а відповідачем, як позичальником отримано в момент підписання даного договору, що підтверджується його підписом. Строк позики починався з моменту підписання договору і становить майже 12 місяців, із кінцевим строком повернення всієї позики до 28.06.2015 року, та відповідач зобовязався щомісячно, починаючи з 28.07.2014р. по 28.06.2015р. здійснювати повернення позики в сумі 26460 грн.90 копійок, яка дорівнює 2250 доларів США. 19.06.2014р., одночасно при укладанні договору позики, між нею та відповідачем укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріально, та згідно якого відповідачем передано позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями (загальною площею 227,9 кв.м., житловою площею 108 кв.м.), що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Глібова, будинок, 27-а; земельну ділянку площею 0,0616га. кадастровий №3221810100:01:122:0038, цільове призначення - під будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Глібова, будинок, 27-а. Відповідно до умов договору іпотеки у разі порушення відповідачем умов договору позики чи неналежне виконання його, або ж прострочення його виконання, іпотекодержатель може набути право звернення стягнення на предмет іпотеки як згідно даного договору так і згідно Закону. Відповідач взяті на себе зобовязання за договором позики не виконав, у звязку із чим 25.09.2015р. позивачем надано відповідачу вимогу про усунення порушень та повернення коштів, що підтверджується особистим підписом про її отримання, але дана вимога була проігнорована відповідачем. У звязку із чим, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями (загальною площею 227,9 кв.м., житловою площею 108 кв.м.), що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Глібова, будинок, 27-а; земельну ділянку площею 0,0616га. кадастровий №3221810100:01:122:0038, цільове призначення - під будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Глібова, будинок, 27-а У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позові та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що дійсно 19.06.2014 року між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач позичив гроші у сумі 1\~199\~560 гривень 80 копійок, що на час укладання договору позики, за офіційним курсом НБУ становило 102\~000 доларів США, які зобовязався повернути позивачу, щомісячними платежами до 28.06.2015 року, але, у звязку із скрутним матеріальним становищем, суму позики у визначений термін не повернув. Також, 19.06.2015 року, на забезпечення виконання умов договору позики, було нотаріально посвідчено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач [PERSON] передав позивачу [PERSON] в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Глібова, будинок, 27-а. У звязку із тим, що відповідач не має можливості повернути суму позики, представник відповідача, у судовому засіданні зазначив, що відповідачем визнаються позовні вимоги та він не заперечує проти їх задоволення у повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, яка була залучена за ухвалою суду від 16.03.2016р., - [PERSON], у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що вона є кредитором по відношенню до [PERSON], відповідно до договору позики від 01.04.2015 року, сума боргу за яким становить 2\~250\~000 гривень. Надана до суду оцінка іпотечного майна, на її думку, є заниженою, що в подальшому може унеможливити задоволення її позовних вимог до відповідача. Вподальшому, у судові засідання, не зявлялась, про час та місце розгляду справи, неодноразово була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін та їх представників, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як визначено ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що 19.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець [PERSON] передала, а позичальник [PERSON] прийняв у власність гроші у сумі 1\~199\~560 гривень 80 копійок, що еквівалентно 102\~000 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на день укладання договору позики (1 долар США 11,7604 гривень). Факт одержання грошей підтверджується власноручним підписом Позичальника та Позикодавця на цьому договорі в момент передачі позики. Строк позики розпочинається з моменту укладання цього Договору та діє до 28.06.2015 року. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 19.06.2014 року , зареєстровано в реєстрі за №1874 (т.1 а.с.8). В забезпечення зобовязань за договором позики між [PERSON] та [PERSON] 19.06.2014 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавец [PERSON] передав Іпотекодержателю [PERSON] нерухоме майно: -житловий будинок з надвірними будівлями (загальною площею 227,9 кв.м., житловою площею 108 кв.м.), що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Глібова, будинок, 27-а, який належить на підставі договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 05.06.2014р. за реєстровим №594, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 214288732218; -земельну ділянку площею 0,0616га. кадастровий №3221810100:01:122:0038, цільове призначення - під будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Глібова, будинок, 27-а, яка належить на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 05.06.2014р. за реєстровим №594, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 214298932218 (т.1 а.с.9-10). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Виключно наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого зобовязання. Таким чином, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого саме роду та такої самої якості) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позивачем [PERSON] на адресу відповідача [PERSON] надсилались вимоги про усунення порушень виконання іпотечного договору, з розрахунком заборгованості за договром позики від 25.09.2015р. (т.1 а.с.11), але на час звернення до суду із даним позовом відповідач зобов'язання за договором позики не виконав. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає такими, що не підлягають доказуванню обставини щодо укладання між сторонами договору позики та договору іпотеки від 19.06.2014р., виникнення зобовязання з боку відповідача щодо повернення позики до 28.06.2015р., та порушення ним даного зобовязання, оскільки дані обставини не оспорюються сторонами. До позовної заяви також було надано звіт про оцінку майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями - загальною площею 227,9 кв.м., житловою площею 108 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Глібова, будинок, 27-а, наданий ТОВ «АРТ-КОНСАЛТ» станом на 09.11.2015 року відповідно до якого ринкова вартість якого складає без ПДВ 1\~239\~349 гривень 37 копійок (т.1 а.с.13-32). Заперечення третьої особи, щодо неналежності даної оцінки з тих підстав, що вона не містить усіх реквізитів та ціна обєкту нерухомості є заниженою, суд вважає необґрунтованою, оскільки під час судового засідання судом за участі сторін було досліджено оригінал даного звіту, з усіма необхідними реквізитами; надано пояснення представниками сторін з приводу обставин замовлення даної оцінки та того, що вона була виконання саме за їх замовленням. Пояснення третьої особи, з того приводу, що вона також є кредитором відносно відповідача, не є предметом розгляду даної справи, а розглядається іншим судом, у звязку із чим судом не досліджуються обставини правовідносин між [PERSON] та [PERSON]. Крім того, до суду було надано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Глібова, 27-а, наданий ТОВ «АРТ-КОНСАЛТ» станом на 05.04.2016 року відповідно до якого ринкова вартість якої складає без ПДВ 368\~386 гривень 42 копійки (т.1 а.с.62-182). Таким чином, суд вважає, що третьої особою, у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, не було надано доказів на підтвердження її заперечень, у той час як позивачем були надані належні та допустимі докази, у розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України щодо належності та достовірності оцінки спірного нерухомого майна. Відповідно до п.5.5. договору іпотеки від 19.06.2014 року у випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушень зобовязань за договором позики та цим договором у встановлений строк, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмету іпотеки на розсуд Іпотекодержателя шляхом передачі права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання, право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки, але ці умов не перешкоджають іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; іншим чином на розсуд іпотекодержателя у встановленому законодавством України порядку. Частиною 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реалізації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Правовий аналіз статті та установлений законом спосіб захисту прав дає підстави для висновків, що у разі існування між сторонами спору, рішення про визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки може бути ухвалено судом. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у справі №6-124цс13. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.06.2014 року зареєстрованому в Реєстрі під №1875, в рахунок задоволення вимог [PERSON] до [PERSON] за договором позики від 19.06.2014р. зареєстрованим під №1874, шляхом набуття права власності [PERSON] на нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Глібова, 27-а. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1509 гривень. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved