overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] до Китайгородської сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права власності в рівних частках на земельну ділянку площею 1,99 га. , розташовану на території Китайгородської сільської ради Кам'янець - Подільського району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 957447 від 07 листопада 2008 року , зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі за № 0108755390092 належала [PERSON] , який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що після смерті її чоловіка та батька [PERSON] залишилась спадщина до складу якої також входить спірна земельна ділянка. Державний акт на земельну ділянку втрачено і йому дублікат ніхто не видає, а без державного акту про право власності на земельну ділянку він не має можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі. Представник Китайгородської сільської ради в судове засідання не з'явився. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що чоловікові [PERSON] та батькові [PERSON] - [PERSON] , який помер [INFO] в селі Вихватнівці Кам'янець - Подільського району згідно державного акту про право приватної власності на землю від серії ЯА № 957447 від 07 листопада 2008 року , зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі за № 0108755390092 належала земельна ділянка площею 1,99 га, на території Китайгородської сільської ради. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, копією свідоцтва про смерть , копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження. З витягу зі Спадкового реєстру № 34105153 від 28 травня 2013 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] заведена 28 травня 2013 року З довідки Відділу Держземагентства у Кам'янець - Подільському районі від 23 червня 2014 року № 05-03-12/2661 вбачається, що [PERSON] , який помер [INFO] належала згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 957447 від 07 листопада 2008 року , зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі за № 0108755390092ЯА на території Китайгородської сільської ради земельна ділянка площею 1,99 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Враховуючи, що позивачі належним чином прийняли спадщину після смерті чоловіка та батька, через втрату оригіналу свідоцтва про право власності на земельну ділянку не мають можливості оформити прийняття спадщини через нотаріальну контору , суд вважає що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в суд до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що з відповідачем вступмла в шлюбі 21.07.2007 року. Від шлюбу сторони мають двоє дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку не надає допомоги по утриманню малолітніх дітей , у зв'язку з чим позивач ставить питання про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх заробітків відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позивач [PERSON] подала в судове засідання заяву в якій прохає розглядати справу у її відсутності та що вона позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про шлюб, виданого 21.07.2007 року слідує, що шлюб між сторонами зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції 21.07.2007 року, про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів за № 322 , і після реєстрації шлюбу позивачка взяла прізвище чоловіка - « [PERSON]». З копії свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилась [INFO], батьками якої є сторони по справі. З копії свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO], батьками якого є сторони по справі. Згідно ст. 180 СК України, обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. За домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь в її утриманні, а у разі недосягнення такої згоди - кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду. Зі сторони відповідача про те, що він працює на посаді машиніста на АГНКС - Луцьк не поступило. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, за заявою платника або одержувача аліменти можуть бути визначені у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи обставини справи, майновий стан сторін, вимоги СК України, якими покладено на батьків обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд приходить до висноску, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей підлягає до повного задоволення. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви, то за результатами розгляду справи з [PERSON] слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в суд до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що з відповідачем вступила в шлюбі 14.11.2003року. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], 27.04.2005 року та сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] працює водієм маршрутного автобуса і отримує заробітну плату у підприємця [PERSON]. Дана обставина стверджується довідкою про дохід. Відповідач в добровільному порядку не надає допомоги по утриманню на неповнолітніх дочку та сина, у звязку з чим вона ставить питання про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання доньки [PERSON], 27.04.2005 року та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх заробітків відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] подала в судове засідання заяву в якій прохає розглядати справу у її відсутності та що позов вона підтримує повністю. Відповідач [PERSON] подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності та що він визнає позов про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від його заробітків. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], одружились 14.11.2003 року , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 254 і після одруження прізвище чоловіка і дружини «Жолоб». З копії свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 009903 вбачається, що [PERSON], народилась 27.04.2005 року, батьками якого є сторони по справі. З копії свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 045885 вбачається, що [PERSON] , народився 23.02.2007 року, батьками якого є сторони по справі. Зі сторони відповідача [PERSON] про те, що він працює і має постійний заробіток заперечень в його заяві не викладено. Згідно ст. 183 ч.1СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, визначається судом. Отже, виходячи з обставини справи, що відповідач має задовільний стан здоровя та матеріальний стан, він визнає позов, має постійну роботу і відсутні інші утриманці, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає до повного задоволення. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви, то за результатами розгляду справи з [PERSON] слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в суд до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що з відповідачем вступила в шлюбі 25.01.2004 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. 10 листопада 2015 року згідно рішення Ковельського міськрайонного суду їх шлюб розірвано. Відповідач в добровільному порядку не надає допомоги по утриманню сина , у звязку з чим вона ставить питання про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/2 частини від усіх заробітків відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] подала в судове засідання заяву в якій прохає розглядати справу у її відсутності та змінила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх заробітків відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності та що позов він визнає і просить ухвалити рішення про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх його заробітків. Суд, дослідивши письмові докази прийшов до висновку , що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає до задоволення повністю. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З рішення Ковельськог міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З копії свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 059634 вбачається, що [PERSON], народився 11. 09.2007 року, батьками якого є сторони по справі. Зі сторони відповідача [PERSON] про те, що він працює і має постійний заробіток заперечень в його заяві не викладено. Згідно довідки УМГ «Львівтрансгаз» вбачається, що [PERSON] працює оператором газорозподільної станції і має постійний дохід отримуючи заробітну плату. Згідно ст. 183 ч.1СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Отже, виходячи з обставини справи, що відповідач має задовільний стан здоровя та матеріальний стан, він визнає позов, має постійну роботу і в нього відсутні інші утриманці, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає до повного задоволення. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви, то за результатами розгляду справи з [PERSON] слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в уточненому варіанті якого просить стягнути з [PERSON] аліментів на повнолітню дитину в розмірі 1/5 частини усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня подачі заяви до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем, 10.04.2010 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки оскільки навчається у КВНЗ «Запорізький педагогічний коледж» на денному відділенні, тому самостійного заробітку не має. Відповідач здоровий, працює на ВАТ «Дніпроспецсталь», матеріально досить забезпечений, має можливість надавати матеріальну допомогу на навчання дитини тому що має постійний заробіток, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти у

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в уточненому варіанті якого просить стягнути з [PERSON] аліментів на повнолітню дитину в розмірі ? частини усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня досягнення дитиною повноліття з 08.05.2017 року до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем, 06.07.2000 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки оскільки навчається у ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» на денному відділенні, тому самостійного заробітку не має. Відповідач здоровий, працює, матеріально досить забезпечений, має можливість надавати матеріальну допомогу на навчання дитини тому що має постійний заробіток, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти у

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 01.07.2008 року в м.Бердичів, Житомирської області померла її мати [PERSON]. Мати постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яку позивач не має змоги успадкувати в звязку з тим, що своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона пропустила в звязку тим, що хворіла і не мала можливості звернутись у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] не має. За таких обставин, позивач просила суд визнати поважною причину пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в 30 (тридцять) днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача \- в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу позивача (а.с.3-6). Відсутність інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу, витягом з спадкового реєстру та довідками Високівської сільської ради. (а.с.8-11). Сторонами не оспорюється поважність причин пропуску [PERSON] строку для подачі заяви про прийняття спадщини та підтверджується довідкою Високівської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини (а.с.12). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 01 березня 2012 року в м.Житомир помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивачка не має змоги успадкувати в звязку з тим, що своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. За життя батько склав заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів все належне йому майно позивачці. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона пропустила в звязку тим, що була юридично необізнана із строками прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] не має. За таких обставин, позивачка просила суд визнати поважною причину пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в 1 місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Представник позивачки в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача \- в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], копіює заповіту, (а.с.5,6). Відсутність інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] підтверджується повідомленням державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори, витягом з спадкового реєстру та довідкою Селянщинської сільської ради Черняхівського району (а.с.7,8,21). Крім того, сторонами не оспорюється поважність причин пропуску [PERSON] строку для подачі заяви про прийняття спадщини . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 02.10.2016 року в с.Троковичі, Черняхівського району Житомирської області померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яким позивач продовжувала користуватись, вважаючи його своїм, оскільки є спадкоємцем за заповітом, який посвідчений 26.01.2000 секретарем виконавчого комітету Троковицької сільської ради Черняхівського району та зареєстрований в реєстрі за №16. 02.10.2016 позивач звернулась до Черняхівської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак постановою нотаріуса їй відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії, в звязку з тим, що вона не прийняла спадщину після смерті матері у встановлений законом строк. Позивач зазначила, що визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона пропустила в звязку з скрутним матеріальним становищем. За таких обставин, позивач просила суд визнати поважною причину пропуску нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в 30 (тридцять) днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача \- в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє та виносить рішення з попереднього судового засідання відповідно до ст.130 ЦПК України, оскільки для цього є всі законні підстави. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] (а.с.5,6, 10). Оскільки сторонами не оспорюється поважність причин пропуску [PERSON] строку для подачі заяви про прийняття спадщини суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 03.12.2010 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивач не має змоги успадкувати в звязку з тим, що своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона пропустила в звязку тим, що вважала, що отримати свідоцтво про право на спадщину можливо будь-коли. Однак, при зверненні 27.04.2016 року до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, їй постановою державного нотаріуса відмовлено, в звязку з тим, що вона не прийняла спадщину після смерті батька. За таких обставин, позивач просила суд визнати поважною причину пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в 1 (один) місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутності, позов підтримують, просять його задовольнити. Представник відповідача \- в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги спадкування після смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження та про укладення шлюбу позивача, іншими матеріалами справи (а.с.6-7, 11-12). Сторонами не оспорюється поважність причин пропуску [PERSON] строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved