overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з заявою, в якій просить суд визнати її рідної доньки [PERSON], недієздатною та призначити над нею опіку. В обґрунтування заяви [PERSON] суду зазначила, що через хворобу її донька, [PERSON], не може здійснювати угоди та інші дії, так як вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Саме тому, через стан здоров'я, донька потребує опіки, а для цього її необхідно визнати нездатною, це спонукало її звернутися до суду по даному питанню. Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу в особі органу управління праці та соціального захисту населення не заперечує, щоб опікуном [PERSON] була призначена вона [PERSON], - її рідна мати. За своїм психічним та фізичним станом здоров'я і матеріальним станом вона можу бути опікуном. Тому вона просила суд визнати [PERSON], [INFO], уродженку міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області - недієздатною. Встановити опіку над [PERSON], призначивши опікуном її, [PERSON], [INFO], - її рідну матір. Заявниця у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у її відсутність у якій, вимоги підтримала у повному обсязі. Представник Відділу праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяви про розгляд справи у її відсутність, та надала суду висновок, згідно якого заявниця по справі може бути призначена опікуном над своєю рідною донькою [PERSON] [INFO]. Прокурор прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу Плющакова Л.М., не заперечувала проти задоволення вимог заявниці [PERSON]. Суд, вислухавши сторони у справі та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена з наступних підстав: Доводи [PERSON], викладені у її заяві, повною мірою підтверджені доданими до заяви наступними документами, а саме; паспортом заявниці та її доньки, висновком судово-психіатричної експертизи, проведеної за ухвалою суду відносно [PERSON] [INFO], де зазначено, що вона згідно свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви і визнання [PERSON] [INFO], недієздатною. Суд вважає, що опікуном [PERSON] повинна бути призначена її мати, заявниця по справі, - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з заявою, в якій просить суд визнати її рідну матір [PERSON] [INFO], недієздатною та призначення над нею опіку. В обґрунтування заяви [PERSON] суду зазначила, що вона зареєстрований та постійно проживає за однією адресою з матір [PERSON] [INFO]. [PERSON], має психічні розлади, вона перебуває на диспансерному обліку в Криворізькому психоневрологічному диспансері. Самостійно вона не може відповідати за свої дії та керувати ними, орієнтуватись в певних ситуаціях, за станом здоров»я потребує сторонньої допомоги і догляду. Вона виконує всі обов'язки опікуна [PERSON], допомагає їй у вирішенні всіх питань, однак юридично це питання не вирішене. Тому вона просила суд постановити рішення яким визнати [PERSON] [INFO], зареєстровану за адресою [ADDRESS], недієздатною та призначити її [PERSON] [INFO] її опікуном. Заявниця у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у її відсутність у якій, вимоги підтримала у повному обсязі. Представник Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та надала суду висновок, згідно якого заявниця по справі може бути призначена опікуном над своєю рідною матір'ю [PERSON] [INFO]. Суд вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена з наступних підстав: Доводи [PERSON], викладені у її заяві, повною мірою підтверджені доданими до заяви наступними документами, а саме; паспортом заявниці, висновком судово-психіатричної експертизи, проведеної за ухвалою суду відносно [PERSON] [INFO], де зазначено, що вона згідно свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви і визнання [PERSON] [INFO] недієздатною. Суд вважає, що опікуном [PERSON] [INFO] повинна бути призначена її донька заявниця по справі, - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з заявою, про призначення опікуном над недієздатною особою. В обґрунтування заяви [PERSON] суду зазначила, що згідно з рішенням Жовтневого райсуду міста Кривого Рогу від 09 жовтня 2002 року її мати - [PERSON] визнана недієздатною. На цей час вона з матір'ю зареєстровані, та проживають за адресою [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що [INFO] року [PERSON] - колишній опікун її матері помер вона просить призначити її опікуном над її матір'ю [PERSON] [INFO]. Заявниця у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у її відсутність у якій, вимоги підтримала у повному обсязі. Представник Відділу праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяви про розгляд справи у її відсутність, та надала суду висновок, згідно якого заявниця по справі може бути призначена опікуном над своєю рідною матір'ю [PERSON] [INFO]. Суд вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена з наступних підстав: Доводи [PERSON], викладені у її заяві, повною мірою підтверджені доданими до заяви наступними документами, а саме; паспортом заявниці та її матері, свідоцтвом про смерть колишнього опікуна [PERSON] померлого [INFO] року [PERSON], рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 09 жовтня 2002 року яким [PERSON] визнано недієздатною, та іншими письмовими доказами. Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви і призначення опікуном [PERSON] [INFO] її рідної доньки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкоємцем більше п'яти років. В обґрунтування свого позову [PERSON] суду у своїй позовній заяві зазначила, що вона з березня 2009 року постійно проживала з [PERSON], однією родиною та вела з ним спільне господарство, проживали спільно, на почуттях взаємної любові, дружби, взаємодопомоги, всі питання в сім'ї вирішували сумісно, турбувалися та поважали один одного, підтримували один одного в тяжкі часи, мали взаємні права і обов'язки, мали намір зареєструвати шлюб, але [PERSON] [INFO] раптово помер. Після смерті [PERSON] вона звернулася у встановлений законом шестимісячний термін до Другої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як інших спадкоємців в померлого не було, але їй було відмовлено, так як відсутній факт родинних відносин з померлим. Тому вона просила суд постановити рішення, яким встановити факт проживання однією сім'єю її [PERSON] [INFO], з [PERSON] [INFO], померлим [INFO] року більше п'яти років до дня його смерті. Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якому просив суд постановити рішення згідно діючого законодавства. Суд вислухавши позивачку, свідків, а також дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява повинна бути задоволена, тому що доводи позивачки в справі належним чином підтверджені документами долученими до справи, а саме; - копією паспорту позивачки, актовим записом про смерть [PERSON] [INFO], померлого [INFO] року, та іншими матеріалами справи. Також факт проживання позивачки [PERSON], з [PERSON] однією сім'єю більше п'яти років у судовому засіданні підтвердили допитані судом свідки [PERSON], та [PERSON], кожний окремо. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що позивачка [PERSON] та померлий [PERSON] проживали однією сім'єю, до смерті останнього, на протязі більше ніж п'яти років, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою, у якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви, заявниця суду у своїй заяві зазначила, що вона [PERSON] народилась [INFO] в селі Сад-Слобідка, Городоцького району, Хмельницької області. У зв'язку з досягненням віку, який дає їй право виходу на пенсію, вона звернулась із заявою про призначення їй пенсії до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, додавши до заяви всі необхідні документи у тому числі трудову книжку, як документ, що підтверджує наявність трудового стажу. Проте, згідно листа Управління пенсійного фонду № 5563/06/18 від 30 квітня 2014 року оформленню їй пенсії перешкоджає той факт, що дата її народження за паспортом не збігається з датою народження, зазначеною у її трудовій книжці, а саме згідно свідоцтва про народження та паспорту дата її народження зазначена як [INFO], у той час, коли у трудовій книжці рік її народження з невідомих її причин помилково зазначений як 1958 рік народження. Тому вона просить суд встановити факт належності їй - [PERSON] [INFO] трудової книжки на ім'я [PERSON], дата заповнення 16 грудня 1974 року, перший запис: «До влаштування на фабрику трудового стажу не має. Кожгалантерейна фабрика м. Сімферополь», останній запис 03 січня 2004 Припинена виплата матеріальної допомоги по безробіттю згідно ст.31 п.1.12 Закону України» Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилась, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій свої вимоги вона підтримала у повному обсязі. Представники заінтересованої особи в справі, - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до суду не з'явився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена, тому що доводи [PERSON], якими вона обґрунтовує свою заяву, належним чином підтверджені письмовими доказами долученими до справи, а саме; паспортом [PERSON], свідоцтвом про народження, та іншими письмовими доказами. З огляду вище викладеного, суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка на ім'я [PERSON], дата заповнення 16 грудня 1974 року, перший запис: «До влаштування на фабрику трудового стажу не має. Кожгалантерейна фабрика м. Сімферополь», останній запис 2004.01.03 Припинена виплата матеріальної допомоги по безробіттю згідно ст.31 п.1.12 Закону України» належить [PERSON] [INFO]. Тому на підставі вище зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою, у якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа на житло. В обґрунтування заяви, заявник суду у своїй заяві зазначив, що 18 квітня 1994 року її родина, яка складалася з 4-х осіб приватизувала квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 66,9 м2, яка належить їм на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності, видане згідно розпорядження (наказу) приватизації Р-к «Суха Балка» від 28 березня 1994 року, за № 1039. Вказане свідоцтво було зареєстровано в комунальному підприємстві ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за № ЗПВа-364-925. На теперішній час вони не можуть розпорядитися своєю квартирою, так як вважається, що правовстановлюючий документ на квартиру - свідоцтво про право власності на житло їй не належить, оскільки в свідоцтві вказане її ім'я «[PERSON]», замість «[PERSON]. Помилка в написанні її ім'я в свідоцтві про право власності на житло була допущена через неуважність працівника, який повинен був вказати її ім'я «[PERSON], як вказано в її паспорті та інших документах. Допущена помилка при написання її ім'я в свідоцтві про право власності на житло - правовстановлюючому документі на житло своєчасно не буда виявлена та відповідно не виправлена. Тому вона просила суд постановити рішення яким встановити юридичний факт приналежності їй [PERSON], [INFO], свідоцтва про право власності на житло, видане згідно розпорядження (наказу) приватизації Р-к «Суха Балка» від 28 березня 1994 року, за № 1039 та зареєстрованого в КП ДОР «КБТІ» за № ЗПВа-364-925. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилась, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій свої вимоги вона підтримала у повному обсязі. Заінтересовані особи в справі, - [PERSON], та [PERSON] до суду не з'явились, заздалегідь надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність у яких вимоги заявниці підтримали. Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена, тому що доводи [PERSON], якими вона обґрунтовує свою заяву, належним чином підтверджені письмовими доказами долученими до справи, а саме; паспортом [PERSON], свідоцтвом про право власності на житло за адресою: [ADDRESS], виданим згідно розпорядження (наказу) приватизації Р-к «Суха Балка» від 28 березня 1994 року, за № 1039, зареєстрованим в КП ДОР «КБТІ» за № ЗПВа-364-925, та іншими письмовими доказами. З огляду вище викладеного, суд вважає доведеним той факт, що свідоцтво про право власності на житло за адресою: [ADDRESS], видане згідно розпорядження (наказу) приватизації Р-к «Суха Балка» від 28 березня 1994 року, за № 1039 та зареєстрованого в КП ДОР «КБТІ» за № ЗПВа-364-925 належить [PERSON], [INFO]. Тому на підставі вище зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг про встановлення юридичного факту родинних відносин. У позові зазначає, що 01.01.2013 року помер її син [PERSON]. Після його смерті вона звернулась до державного нотаріусу із заявою про прийняття спадщини. Їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через не підтвердження родинних відносин з [PERSON] Просить суд встановити юридичний факт, що вона є матірю [PERSON], померлого 01.01.2013 року. Заявник у судовому засіданні підтримала подану заяву та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме, що останній був її сином. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, встановленими наступні обставини. [PERSON] народився 12.10.1972 року та його батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 401533, виданого 31.10.1972 року. (а.с.15). 01 січня 2013 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №487408, виданого 02 січня 2013 року. (а.с.8). Із відповіді наданої Другою криворізькою державною нотаріальною конторою від 19.06.2015 № 2398/02-31 вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 01.01.2013 [PERSON] у звязку з відсутністю факту родинних стосунків. (а.с. 6) Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Відповідно п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі вищевикладеного, суд вважає доведеним, що [PERSON], є матірю [PERSON], який помер 01.01.2013 року, а відтак підлягає задоволенню заява про встановлення факту родинних відносин. Встановлення даного факту необхідно [PERSON] для отримання спадщини у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS], що залишилась після смерті [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та [PERSON] 22.09.2018 року в Новобаварському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 360. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 22.09.2018 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Новобаварському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 360. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та участі її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимоги не заперечує. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22.09.2018 року у Новобаварському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 360, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] від 22.09.202018 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати договір від 26.09.2014 року укладений між нею та відповідачем [PERSON], а також стягнути із фізичної особи-підприємця [PERSON] на свою користь вартість замовлення у розмірі 7000 грн. 00 коп. та неустойку у розмірі 210 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 26.09.2014 року між нею та відповідачем укладено договір про надання послуг по утепленню фасаду під фактуру. Відповідно до умов договору внесено завдаток у розмірі 3500 грн. З метою прискорення виконання послуг 26.09.2014 року нею укладений з ПАТ «ОТП Банк» договір споживчого кредиту №2009433870 на придбання товару у ФОП [PERSON] на суму - 3500 грн. Незважаючи на укладений договір відповідач не виконав роботи по утепленню фасаду та не повернув кошти у зв'язку з чим змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач у судовому засіданні участі не приймала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі. Відповідач, у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

\~[PERSON] звернулась до Заводського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок затоплення та просила стягнути з відповідача заподіяні матеріальні збитки в розмірі 31438 грн., заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000;\~ стягнути 3500 грн. витрат з проведення дослідження на встановлення вартості відновлювального ремонту; стягнути\~ 2500 грн. за поcлуги адвоката, та судові витрати покласти на відповідача. 02.11.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про\~ стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зазначеним рішенням позов задоволено частково, а саме стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. матеріальних збитків, 1000 (одну тисячу) 00 коп.\~ моральної шкоди. Також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп. судових витрат. Однак в резолютивній частині рішення суд не розв'язав питання щодо сплати судового збору. Згідно ст. 220 ЦК України, суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Виходячи із змісту позовних вимог [PERSON], при подачі позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 414,38 грн. (1% від 41438 грн. (31438 грн. + 10000 грн.). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2015 року позов задоволено частково, а саме стягнуто на користь [PERSON] 10000 (десять тисяч) грн. матеріальних збитків та 1000 (одну тисячу) 00 коп.\~ моральної шкоди, то на користь позивачки слід стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 110 грн. (11\~000 грн./41438 грн. х 414,38 грн.).

Outcome: approved