Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що, заявниця, [PERSON], не може використовувати належні їй правовстановлюючі документи, а саме Розпорядження органу приватизації № 159913 від 19.02.2001 року та видане на його підставі Свідоцтво про право власності на житло за [NUMBER] від 19.02.2001 року на квартиру [ADDRESS], оскільки у зазначених документах її по-батькові зазначено «[PERSON]», що не відповідає запису у паспорті, де її по-батькові зазначено «[PERSON]». Факт належності заявниці Розпорядження органу приватизації та Свідоцтва про право власності на житло підтверджується наступними доказами. Так, спірна квартира була передана у власність згідно Свідоцтва про право власності на житло матері заявниці - [PERSON], а також та членам її сім'ї. Згідно свідоцтва про народження заявниці, її матір'ю є [PERSON]. Після одруження заявниця перейшла на прізвище свого чоловіка, а саме «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюбу, актовий запис № 320, зареєстрований 15.04.1995 році у відділі РАГС Суворовського р-ну м. Одеси. Крім того, заявниця у квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає ще з 1991р. по теперішній час, що підтверджується довідкою про склад сім'ї. На підставі викладеного, заявниця просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], розпорядження органу приватизації № 159913 від 19.02.2001 року та видане на мого підставі свідоцтво про право власності на житло за [NUMBER] від 19.02.2001 року на квартиру [ADDRESS], виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради. В судове засідання заявниця подала заяву, згідно якої просили задовольнити подану заяву, а також справу розглянути у її відсутність. Представники КП «Міське агентство з приватизації житла» в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], який був виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 06.12.2006р., прізвище, ім'я, та по-батькові заявниці [PERSON]. Судом встановлено, що згідно Розпорядження органу приватизації - Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, № 159913 від 19.02.2001 року було вирішено передати у спільну часткову власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. На підставі вищевказаного розпорядження було видано Свідоцтво про право власності на житло за [NUMBER] від 19.02.2001 року на квартиру [ADDRESS], в якому співвласниками квартири визначені - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. При цьому, у свідоцтві допущена описка та замість [PERSON], записано по-батькові «[PERSON]». Судом встановлено, що заявниця у квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає з 1991р. по теперішній час, що підтверджується довідкою про склад сім'ї. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved