Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до відповідачів, в якому просила скасувати рішення 56\~сесії 6\~скликання Радомишльської\~міської ради\~Житомирської області\~від 25.02.2015р.\~№ 891\~«Про надання\~дозволу на\~виготовлення проектів\~землеустрою щодо\~відведення земельних\~ділянок,\~що передається\~у приватну\~власність» в\~частині надання\~дозволу на\~виготовлення проекту\~землеустрою щодо\~відведення земельної\~ділянки орієнтовною\~площею 0,1\~га для\~будівництва і\~обслуговування жилого\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~по [ADDRESS] ,\~що передається\~у приватну\~власність [PERSON] .\~Вобґрунтування позовних вимог зазначила, що Радомишльською міською радою Житомирської області при винесенні оскаржуваного рішення були порушені вимоги чинного земельного законодавства, оскільки вільної земельної ділянки з вільного міськземфонду за вказаною адресою не існувало, фактично було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки, частина якої належить позивачці, а частина - [PERSON] . Вважає, що дане рішення грубо порушує її права та інтереси як власниці земельної ділянки, з огляду на що просить вказане рішення скасувати. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Осадчим А.А. було подано відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому він зазначив, що [PERSON] не є суміжним землекористувачем з [PERSON] , тому жодні права позивачки оскаржуваним рішенням місцевої ради не порушуються. Просив у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.12.2016 року у вказаній цивільній справі було відкрито провадження. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.02.2018 року після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.11.2017 року про закриття провадження у справі у вказаній цивільній справі було відкрито загальне позовне провадження. 12.09.2018 року на підставі розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області № 111 від 20.08.2018 року вказана цивільна справа надійшла до Брусилівського районного суду Житомирської області з Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.09.2018р. прийнята до провадження суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Осадчий А.А. позовні вимоги [PERSON] не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов, просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Радомишльської міської ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Клопотання третьої особи [PERSON] про передачу вказаної цивільної справи на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області в судовому засіданні 20.11.2019 року залишено судом без задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника співвідповідача, дослідивши подані сторонами докази, прийшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована в [ADDRESS] , що підтверджується Державним актом серії ЖТ 2127-0534 від 30.11.2000 (а.с. 72, т.1). Відповідач [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Радомишльської міської ради народних депутатів Житомирської області від 11.05.1982 (а.с. 96-97 т. 1). З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради народних депутатів Житомирської області від 10.09.1991 за № 180 виділено додатково [PERSON] земельну ділянку площею 0,04 га з вільного міськземфонду та закріплено за домоволодінням загальну земельну ділянку площею 1 000 кв.м. (а. с. 88 т. 1). Як вбачається з акту обстеження земельних ділянок по [ADDRESS] комісією з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища, будівництва та архітектури Радомишльської міської ради Житомирської області від 22.10.2009 року, при проведенні обстеження земельних ділянок було встановлено, що рішенням виконкому від 10 жовтня 1991 року № 180 було закріплено орієнтовну площу 0,04 га за будинком по [ADDRESS] . Однак ця ж площа земельної ділянки знаходиться в приватній власності гр. [PERSON] (державний акт на право приватної власності на землю серії ЖТ 2127-0534) (а.с. 103 т. 1). Факт накладання земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] площею 0,1 га, якою користується згідно рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради народних депутатів Житомирської області від 10.09.1991 за № 180 [PERSON] , на земельні ділянки, що праві приватної власності належать [PERSON] (розташована по [ADDRESS] ) та [PERSON] (розташована по [ADDRESS] ) також підтверджується висновком експерта № 295 від 20.05.2011 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 2-208/10 (а.с. 104-122 т. 1). Крім того, Радомишльський районний суд Житомирської області в своєму рішенні, що набрало чинності, від 21.12.2016 року у цивільній справі № 289/1122/16-ц за позовом [PERSON] , [PERSON] до Радомишльської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, [PERSON] , треті особи Житомирська регіональна філія Центр ДЗК, [PERSON] , [PERSON] , про скасування рішення, встановив, що рішення виконавчого комітету Радомишльської міськради Житомирської області від 10 жовтня 1991 року за № 180 про додаткове виділення [PERSON] 0,04 га з вільного міськземфонду до домоволодіння по [ADDRESS] , з передачею у користування [PERSON] та закріплення за домоволодінням по [ADDRESS] , земельної ділянки площею 1000 кв.м. винесене з порушенням чинного земельного законодавства, оскільки за зазначеною у рішенні адресою вільної землі (вільного міськземфонду) на час прийняття цього рішення не існувало та на сьогодні вільної землі (вільного міськземфонду) не існує (а.с. 123 т. 1). Також судом встановлено, що 03.02.2015 року представник [PERSON] звернувся до Радомишльської міської ради Житомирської області з заявою про надання дозволу на виготовлення [PERSON] проектно-технічної документації для оформлення права власності на земельну ділянку по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення садівництва та особистого селянського господарства розміром 1000 кв.м., в якій він як на підставу подання заяви посилався на рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради народних депутатів Житомирської області від 10.09.1991 за № 180, згідно якого [PERSON] була надана додаткова земельна ділянка площею 0,04 га до належного йому домоволодіння по [ADDRESS] та дозволено побудувати літню кухню, баню, приміщення для палива, які він на вказаній земельній ділянці побудував, та бажає отримати на неї право власності (а.с. 163 т. 1). Рішенням 56 сесії 6 скликання Радомишльської міської ради Житомирської області від 25.02.2015р. № 891 «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передається у приватну власність» [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , що передається у приватну власність (а.с 59 т. 4). Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15\~ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Отже, суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ч. 2 ст.\~78\~Земельного кодексу\~України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Пунктом б ч. 1 ст.\~12\~ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Частиною 1 ст.\~122\~ЗК України регламентовано, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Згідно ст.\~116\~ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Статтею 118\~ЗК України визначений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Згідно з приписами ч. 1 ст.\~21\~ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/ або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи - позивача у справі. Крім того, законодавством передбачено, що акт органу місцевого самоврядування може визнаватися недійсним лише у випадку, коли він порушує права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою (ст. 155 ЗК України), а визнаватися незаконним та скасовуватися правовий акт органу влади чи місцевого самоврядування може лише за позовом власника майна у випадку\~невідповідності закону чи порушення прав власника (ст. 393 ЦК України). Аналізуючи наведені норми закону, слід прийти до висновку, що відповідні міські ради, то як Радомишльська міська рада Житомирської області, мають право передавати у власність землі виключно комунальної власності відповідних територіальних громад, надавати дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення саме таких земельних ділянок. Разом з тим, судом встановлено, що надаючи дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] міська рада фактично прийняла рішення щодо земельної ділянки, яка вже знаходиться у приватній власності інших осіб, в тому числі й позивачки [PERSON] . При цьому судом встановлено, що вільних земельних ділянок, що відносяться до вільного міського земельного фонду, якими б могла розпоряджатись міська рада, за вказаною адресою взагалі не існує, що підтверджено численним судовими рішеннями. З огляду на таке, Радомишльська міська рада Житомирської області, виносячи оспорюване рішення від 25.02.2015р. № 891 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що передається у приватну власність [PERSON] » діяла, порушуючи надані їй законом повноваження та права позивачки як власниці земельної ділянки. Враховуючи викладене, наявні підстави для скасування зазначеного рішення Радомишльської міської ради Житомирської області та задоволення позовних вимог [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved