Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовдевелопмент, [PERSON] , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ковальова Я.В., Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М. про визнання недійсним договору про заміну сторони у зобов`язанні та скасування обтяження іпотекою. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 18.07.2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком „Європейський (надалі за текстом - АКБ „Європейський) (як кредитором) був укладений кредитний договір № К/36/0701 на надання кредитної лінії без права відновлення. Відповідно до умов кредитного договору АКБ „Європейський надав кредит позичальнику у сумі 151 500 доларів США на строк з 21.07.2008 року по 20.07.2018 року, а позичальник зобов`язався повернути Кредит не пізніше встановленого строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені цим договором. 21.07.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором між АКБ „Європейський та [PERSON] укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2822, згідно з умовами якого на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № К/36/0701 [PERSON] в іпотеку надана квартира [ADDRESS] . В подальшому, 25.03.2009 року між АКБ „Європейський та Відкритим акціонерним товариством „Комерційний банк „Володимирський (надалі за текстом ВАТ „КБ „Володимирський) укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов цього договору особу кредитора за договором кредиту К/36/0701 від 21.07.2008 року з АКБ „Європейський змінено на ВАТ „КБ „Володимирський. 15.05.2009 року між АКБ „Європейський та ВАТ „Комерційний банк „Володимирський укладений договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3268, про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за договором іпотеки, посвідченим 21.07.2008 року, за реєстровим № 2822, який укладено між АКБ „Європейський та [PERSON] 25.08.2011 року між ПАТ „Володимирський та фізичною особою [PERSON] було укладено договір застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/З, за яким банк гарантував вклад фізичної особи [PERSON] своїми активами. В подальшому, згідно з п. 3.4. договору застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/З від 25.08.2011 року, укладеного між ПАТ „КБ „Володимирський в особі тимчасового адміністратора [PERSON] та [PERSON] , в рамках позасудового звернення стягнення на заставлене майно та в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України „Про заставу, укладено договір № 09/11/23 від 29.08.2011 про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/З від 25.08.2011 року та додатковий договір до нього від 30.08.2011 року, за яким до [PERSON] перейшли права вимоги за кредитним договором на загальну суму 1 493 852, 80 гривень. 29.08.2011 року між ПАТ „КБ „Володимирський та [PERSON] укладений договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., реєстраційний № 7102, про заміну іпотекодержателя за договором іпотеки посвідченим 21.07.2008 року, за реєстровим № 2822, який укладено між АКБ „Європейський та [PERSON] 23.03.2012 року між [PERSON] та ТОВ „Азовдевелопмент укладений договір № 10/22/03 про заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до умов цього договору попередній кредитор передав, а новий кредитор прийняв, набув всі права й обов`язки нового кредитора, та до нього перейшли всі права вимоги на загальну суму 1 495 672, 80 грн. за договором кредиту № К/36/0701 від 21.07.2008 року з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ „Європейський та фізичною особою [PERSON] 27.03.2012 року між [PERSON] та ТОВ „Азовдевелопмент укладений договір, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ковальовою Я.В., про заміну наступного іпотекодержателя на нового іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 21.07.2008 року, за реєстровим № 2822, що укладений між АКБ „Європейський та [PERSON] . Згідно із зазначеним договором від 27.03.2012 року було внесено обтяження нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження 7600580 від 27.03.2012 року, накладене на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить на праві власності [PERSON] . Посилаючись на зазначене позивачка просить: 1) Визнати повністю недійсним з моменту укладення договір № 10/22/03 про заміну сторони у зобов`язанні від 23.03.2012 року укладений між [PERSON] та ТОВ „Азовдевелопмент; визнати повністю недійсним з моменту укладення договір про заміну Наступного Іпотекодержателя на Нового Іпотекодержателя від 27.03.2012 року укладений між фізичною особою [PERSON] та ТОВ „Азовдевелопмент; 2) Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону об`єкту нерухомого майна - квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстровану приватним нотаріусом Морозовою В.М. на підставі договору іпотеки № 2822 від 21.07.2008 року (реєстраційний номер обтяження 7600522 від 21.07.2008 року); Виключити запис про іпотеку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Ковальовою Я.В. на підставі Договору про заміну Наступного Іпотекодержателя на Нового Іпотекодержателя від 27.03.2012 року укладеного між [PERSON] та ТОВ „Азовдевелопмент, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Ковальовою Я.В. за реєстровим № 981 від 27.03.2012 року (реєстраційний номер обтяження 7600580 від 27.03.2012 року); 3) Скасувати іпотеку об`єкту нерухомого майна - квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстровану приватним нотаріусом Морозовою В.М. на підставі договору іпотеки № 2822 від 21.07.2008 року (реєстраційний номер обтяження 7600522 від 21.07.2008 року); Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Від відповідачів відзиви на позов або письмові пояснення не надходили, відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. З урахуванням положень ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, викладеної в її клопотанні, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 25.08.2011 року між ПАТ „Володимирський та [PERSON] укладений договір застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/3. 29.08.2011 року між [PERSON] та ПАТ „КБ „Володимирський укладений договір № 09/11/37 про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/3 від 25.08.2011 року. Згідно з п. 1.1 договором застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/3 забезпечуються вимоги [PERSON] , як заставодержателя, до ПАТ „Володимирський, як заставодавця, по поверненню грошових коштів в розмірі 34 691 379,20 гривень, розміщених в банку згідно з договором банківського рахунку № 25/ПФ/10/40133 від 04.06.2010 року. Згідно п.1.2. договору застави заставодавець передає заставодержателю в заставу майнові права, зазначені в п. 2.1. цього договору, зокрема, право вимоги за кредитним договором № К/36/0701 від 21.07.2008 року з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ „Європейський та [PERSON] , згідно з яким позичальнику було надано кредит, відповідно до виписки з рахунків позичальника на балансі заставодавця станом на 25.08.2011 року залишок заборгованості за яким становить 151 500,00 дол. США, що по офіційному курсу НБУ на 25.08.2011 року 7,9715 грн. за 1 дол. США становить 1 207 682,25 грн., залишок заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом становить 35 899,21 дол. США, що по офіційному курсу НБУ на 25.08.2011 року 7,9715 грн. за 1 дол. США становить 286 170,55 грн., а також можливі комісії, штрафи, пені, що випливають з кредитного договору, та мають бути плачені позичальником. Згідно п. 3.2 договору застави заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо сума заборгованості згідно договору банківського рахунку, яка забезпечена предметом застави, не буде виплачуватись (перераховуватись) згідно з платіжними документами заставодержателя повністю та/або частково протягом 1 банківського дня. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється після набуття такого права заставодержателем. Договір застави вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до виконання всіх зобов`язань заставодавця щодо заставодержателя по грошових коштах, розміщених згідно з договором банківського рахунку (п. 6.1 договору застави). [PERSON] , як заставодержатель, вправі була звернути стягнення на предмет застави лише в тому разі, якщо ПАТ „Володимирський в обумовлені строки не виконає свого обов`язку з повернення їй, [PERSON] , грошових коштів, розміщених в цьому банку згідно з договором банківського рахунку № 25/ПФ/10/40133 від 04.06.2010 року. Водночас, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2014 року по справі 335/4350/13-ц було встановлено відсутність будь-яких доказів того, що ПАТ „КБ „Володимирський мав перед [PERSON] зобов`язання майнового (грошового) характеру за договором банківського рахунку. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 року по справі № 643/19683/14-ц було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ „Азовдевелопмент до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № К/36/0701 від 21.07.2008 року. Зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції також був встановлений висновок про те, що ТОВ „Азовдевелопмент у передбаченому законом порядку і підставах не набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № К/36/0701 від 21.07.2008 року. Таким чином, відсутні будь-які договірні відносини між ПАТ „Володимирський та [PERSON] , що виникли внаслідок розміщення останньою істотної грошової суми у вказаній банківській установі. Таким чином, відсутнє існування основного зобов`язання, що може бути забезпечено заставою. Відсутність будь-яких документів, які б свідчили про укладення такого договору та наявність двох судових рішень, якими було встановлено зазначені обставини, свідчить про відсутність боргових зобов`язань між [PERSON] та ПАТ „Володимирський, строк їх виконання, а, отже, в [PERSON] не виникло право на звернення стягнення на предмет застави у вигляді майнових прав, що виникли з кредитного договору № К/36/0701 від 21.07.2008 року. Крім того, згідно з п. 3.4 договору застави від 25.08.2011 року - звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом уступки заставодавцем на користь заставодержателя прав, що випливають з кредитного договору. При цьому, сторони зобов`язуються укласти договори по заміні сторони в кредитному договорі, договорі забезпечення та внести відповідні зміни в державних реєстрах обтяження. При цьому, як вже було встановлено, 29.08.2011 року, тобто лише за спливом 3-х днів, між [PERSON] та ПАТ „КБ „Володимирський був укладений договір № 09/11/37 про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/3 від 25.08.2011 року. Втім, [PERSON] внаслідок укладення цього договору не набула статусу кредитора [PERSON] , оскільки згідно з п.3.4 договору застави від 25.08.2011 року звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом уступки заставодавцем на користь заставодержателя прав, що випливають з кредитного договору, а не шляхом відступлення прав вимоги за договором застави. Звернення стягнення на предмет застави подібним чином не могло свідчити про належний перехід до [PERSON] права вимоги за первинним кредитним договором, оскільки такий спосіб суперечив порядку звернення стягнення на предмет застави, встановленому у п. 3.4 договору застави. Натомість 23.03.2012 року [PERSON] уклала із ТОВ „Азовдевелопмент договір про заміну сторони у зобов`язанні, що виникло з кредитного договору № К/36/0701 від 21.07.2008 року, хоча укладенню цього договору мало передувати укладення договору про заміну сторони у зобов`язанні, згідно із яким кредитор в особі ПАТ „КБ „Володимирський мав бути замінений на нового кредитора [PERSON] , чого здійснено не було. При цьому, договір про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/3 від 25.08.2011 року не може бути розцінений в якості договору про заміну сторони у зобов`язанні, оскільки, по-перше, це суперечить суті та природі самих цих укладених договорів, а по-друге, згідно з п. 3.4 договору застави самі сторони узгодили наведений порядок звернення на предмет застави, згідно із яким мали бути укладені два окремі договори. Такі умови договору створили для його учасників певні зобов`язання, що мали бути виконані. Зазначені обставини свідчать про те, що до [PERSON] не перейшло право вимоги за кредитним договором № К/36/0701 від 21.07.2008 року. Кредитор, який не набув прав вимоги до іншої особи, не вправі передати такі права з вадою будь-кому іншому. Таким чином, не набувши відповідного статусу кредитора у спірних правовідносинах, [PERSON] не мала права укладати із ТОВ „Азовдевелопмент договір про заміну сторони у зобов`язанні, що виникло з кредитного договору К/36/0701 від 21.07.2008 року, оскільки вона не могла передати право вимоги, яке їй не належало, іншій особі. За правилом ст. 517 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч. 7 ст. 80 Закону України „Про банки і банківську діяльність, тимчасовий адміністратор вживає заходів, передбачених програмою фінансового оздоровлення банку, в тому числі відступлення права вимоги, переведення боргу чи реорганізацію банку, без повідомлення та отримання згоди акціонерів, боржників, кредиторів (вкладників) банку. Акціонери, кредитори (вкладники) банку не мають права вимагати припинення або дострокового виконання зобов`язань банку та відшкодування їм збитків при виконанні заходів, передбачених програмою фінансового оздоровлення банку. Згідно ч. 9 ст. 80 Закону України „Про банки і банківську діяльність тимчасовий адміністратор при прийнятті рішень про одночасне відчуження активів та зобов`язань банку зобов`язаний забезпечити пріоритетність захисту інтересів кредиторів банку відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 96 цього Закону. Відповідно до п. 10 глави 5 розділу 5 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.09.2001 за № 845/6036 за результатами оцінки фінансового стану банку тимчасовий адміністратор складає план дій тимчасового адміністратора або програму фінансового оздоровлення банку на період його призначення відповідно до вимог та в строки, установлені статтею 83 Закону про банка. План дій тимчасового адміністратора або програма фінансового оздоровлення банку затверджується ( відхиляється ) Комісією Національного банку. Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для її здійснення, що є доказами прав нового кредитора у зобов`язанні. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Щодо вимоги про скасування іпотечного обтяження накладеного на квартиру позивачки, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] . На зазначену квартиру було накладено іпотечне обтяження на підставі договору про заміну Наступного Іпотекодержателя на Нового Іпотекодержателя укладеного між [PERSON] та ТОВ „Азовдевелопмент від 27.03.2012 року. Оскільки, як визначено судом вище договір № 10/22/03 про заміну сторони у зобов`язанні, укладений 23.03.2012 року між [PERSON] та ТОВ „Азовдевелопмент та договір про заміну Наступного Іпотекодержателя на Нового Іпотекодержателя укладений між [PERSON] та ТОВ „Азовдевелопмент від 27.03.2012 року є недійсними, оскільки суперечать ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, вони не спричиняють настання тих правових наслідків, на досягнення яких були спрямовані, відповідно ці правові наслідки мають бути скасовані. Таким чином, наявні підстави для скасування обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження 7600580) квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка була зареєстрована приватним нотаріусом Ковальовою Я.В. на підставі Договору про заміну Наступного Іпотекодержателя на Нового Іпотекодержателя від 27.03.2012 року укладеного між [PERSON] та ТОВ „Азовдевелопмент, посвідченого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Ковальовою Я.В. за реєстровим № 981 від 27.03.2012 року. Крім того, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7600522, підстава обтяження іпотечний договір № 2822, від 21.07.2008 року, зареєстроване приватним нотаріусом Морозовою В.М. Об`єкт обтяження квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 14933625, обтяжував АКБ „Європейський, код: 19359904, 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 38/44. На підставі постанови правління Національного банку України від 19.08.2019 року № 489 з 21.08.2009 року АКБ „Європейський ліквідовано, вказаною постановою відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедури ліквідації банку. 27.03.2019 року державним реєстратором Нікітіною Ю.В. в ЄДР проведено реєстраційну дію „Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації щодо АКБ „Європейський (ідентифікаційний код юридичної особи 19359904). З урахуванням викладених обставин та враховуючи, що обтяжувач іпотекодержатель АКБ „Європейський ліквідований, відповідно до вимог ч. 4 ст. 91, ст. 609 ЦК України зобов`язання на підставі договору іпотеки № 2822 від 21.07.2008 року є припиненим, тому запис про обтяження іпотеку підлягає виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 17 Закону України „Про іпотеку іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відповідно до положень ч. 1ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється цим законом. Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Частинами 1, 2 статті 3 вказаного Закону передбачено, що державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Згідно вимог ч. 1 ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються до державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Згідно ст. 4 Закон України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. За викладених вище підстав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в цій частині з наведених вище підстав. В частині позовних вимог позивача про скасування іпотеки об`єкту нерухомого майна - квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстровану приватним нотаріусом Морозовою Вікторією Миколаївною на підставі договору іпотеки № 2822 від 21.07.2008 (реєстраційний номер обтяження 7600522 від 21.07.2008 року) слід відмовити, оскільки відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ № 127 від 25.12.2015 року, державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. В даному випадку належним способом захисту прав позивача є виключення запису про обтяження іпотеку з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровану приватним нотаріусом Морозовою Вікторію Миколаївною на підставі договору іпотеки № 2822 від 21.07.2008 року (реєстраційний номер обтяження 7600522 від 21.07.2008 року. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 768,40 грн., на підставі ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розмір.

Outcome: partial