overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2362/95 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що при зверненні до архіву суду заявнику було відмовлено у видачі рішення по зазначеній цивільній справі, в зв,язку з її знищення. Рішення суду по справі заявнику необхідно для надання в посольство Германії. Заявник в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про відновлення втраченого провадження підтримала. Суд, вивчивши матеріали справи, вваж є , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В зібраних матеріалах міститься: свідоцтво про укладання шлюбу ,з якого вбачається, що між сторонами 15 грудня 1984 року зареєстрований шлюб , в м. Гадяч , райвідділі РАЦС Полтавської області ; свідоцтво про розірвання шлюбу , з якого вбачається , що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 17 грудня 1996 року , актовий запис №967; довідка Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року та витяг з акту про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду 1995 рік затверджені головою Комінтернівського районного суду м. Харкова 20.01.2001 року , з яких вбачається , що матеріали цивільної справи за №2-2362/1995 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу знищені, у зв,язку з закінченням строку зберігання справи, рішення по справі не залишилось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. У заяві посилалась на те, що\~ вона є власником кв.\~ [ADDRESS] , згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № 1256\~ від 17 травня 1991 року. У свідоцтві невірно\~ вказано прізвище заявника, а саме « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». У зв`язку з цим заявник не може\~ реалізувати свої права власника квартири, зокрема розпорядження цим майном. У судове засідання\~ представник заявника [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи\~ -\~ виконавчий комітет Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин\~ розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі\~ осіб, що не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~ згідно свідоцтва\~ про право власності на жилий будинок № 1256 від 17 травня 1991 року,яке видане Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності\~ [PERSON] . Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом\~ не визначено іншого порядку їх встановлення\~ можуть бути встановлені в судовому порядку. Та обставина, що свідоцтво про право власності, яке видано на ім`я [PERSON] належить [PERSON] підтверджуються копією паспорту,\~\~ копією свідоцтва про одруження,\~ копією пенсійного посвідчення,\~ копією посвідчення ветерана праці, копією довідки Полтавського обласного військового комісаріату, де\~ прізвище заявника вказано як « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. У заяві посилалась на те, що вона є власником частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] згідно свідоцтва проправо на спадщину за законом. У свідоцтві її прізвище зазначено «[PERSON]», хоча у всіх інших документах її прізвище «[PERSON]». Це перешкоджає їй розпорядися своєю власністю. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Другої полтавської державної нотаріальної контори не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, при розгляді заяви покладається на розсуд суду. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не зявились в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 грудня 1982 року, яке видане Другою полтавською державною нотаріальною конторою [PERSON] , [PERSON], [PERSON] у рівних частках кожен є спадкоємцями майна [PERSON], яке складається з 7/20 частини житлового будинку з частиною надвірних побудов за адресою [ADDRESS]. Відповідно до реєстраційного посвідчення Полтавського міжміського бюро технічної інвентаризації за [PERSON] зареєстровано на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину 7/60 частини домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення можуть бути встановлені в судовому порядку. Та обставина, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 декабря 1982 року, яке видано на імя «[PERSON]» належить [PERSON] підтверджуються копіями паспорту, атестатом про середню освіту, свідоцтвом про шлюб, посвідченням ветеран праці , де прізвище заявника вказано як «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. У заяві посилалась на те, що згідно договору купівлі-продажу № 1109 від 15 березня 1978 року її належить 1/3 частини будинку № 31/33 по вул. Фруктовій у м. Полтава з господарськими спорудами. У договорі купівлі-продажу невірно вказано прізвище заявника, а саме «Кікоть» замість вірного «Кикоть». У зв»язку з цим заявник не може реалізувати свої права власника домоволодіння, зокрема розпорядження цим майном. У судове засідання заявник [PERSON] не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 15 березня 1978 року посвідченого в.о. державного нотаріуса Другої Полтавської державної нотаріальної контори [PERSON] за № 1109, [PERSON] належить 1/3 частини будинку № 31/33 по вул. Фруктовій у м. Полтава з господарськими спорудами. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення можуть бути встановлені в судовому порядку. Та обставина, що договір купівлі-продажу № 1109 від 15 березня 1978 року, у якому зазначено прізвище заявника «Кікоть» належить [PERSON] підтверджуються копією паспорту, копією свідоцтва про одруження, копією пенсійного посвідчення, копією технічного паспорту, де прізвище заявника вказано як «Кикоть».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, в якій просила суд встановити неправильність запису в акті цивільного стану № 76 від 22.12.1947 року про її народження, та зобов,язати відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області внести зміни до актового запису цивільного стану № 76 від 22.12.1947 року про її народження, вказавши місяць народження «вересень», замість «жовтень». В обґрунтування своєї заяви заявниця [PERSON] посилається на те, що вона звернулася до відділу реєстрації актів цивільного стану з проханням надати їй повторне свідоцтво про народження. При отриманні даного свідоцтва [PERSON] помітила, що в ньому як місяць народження вказаний «жовтень» хоча у старому свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 24 вересня 1949 року та паспорті громадянина України як місяць народження заявниці вказаний «вересень». При з,ясуванні обставин було встановлено, що у актовому записі № 76 від 22.12.1947 року, як місяць її народження значиться «жовтень». З метою усунення неправильності запису про народження заявниця [PERSON] звернулася ВРАЦСу, але у відповідь отримала роз,яснення про неможливість внесення змін до актового запису в зв,язку з документальною непідтвердженістю. Запис внесений в акт цивільного стану є неправильним, тому звернулася до суду. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилась, надавши суду письмову заяву, в якій підтримала вимоги викладені в заяві, просила суд їх задовольнити та розглянути дану справу без її участі. Представник зацікавленої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області Гур,єва О.М., в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] та просила розглянути справу за відсутності представника зацікавленої особи. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Згідно із п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а встановлення неправильності запису в акті цивільного стану має для заявниці юридичне значення, тому суд вважає заяву [PERSON] про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] та призначення її опікуном останнього. Заяву мотивувала тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 14.07.2006 року [PERSON], визнано недієздатним. Рішення виконавчого комітету Тойкутської сільської Ради № 7/1 від 03.07.2018 року [PERSON] рекомендовано призначити опікуном над сином [PERSON], [INFO], оскільки останній являється інвалідом 1-ї групи, страждає психічними захворюваннями, потребує постійно допомоги і стороннього догляду. Захистити права та законні інтереси [PERSON], без встановлення опіки над ним в судовому порядку не можливо. Заявник є матір'ю [PERSON] , а відтак відноситься до близьких родичів. Враховуючи викладене, в своїй заяві [PERSON] просить встановити над недієздатним [PERSON] опіку та призначити її опікуном. В судове засідання заявник [PERSON]подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує. Представник заявника [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Тойкутської сільської ради, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує. Суд, з'ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і її слід задовольнити повністю. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до вимог ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. З матеріалів справи, а саме з рішення Ковельського міськрайонного суду від 14.07.2006 року вбачається, що [PERSON], було визнано недієздатним. Крім цього, рішенням виконавчого комітету Тойкутської сільської Ради № 7/1 від 03.07.2018 року [PERSON] рекомендовано призначити опікуном над сином [PERSON], [INFO], оскільки останній являється інвалідом 1-ї групи, перебуває на лікуванні у Волинській психіатричній лікарні. Додатком № 1 до рішення виконавчого комітету Тойкутської сільської Ради від 03.07.2018 року затверджено висновок про можливість призначення [PERSON],[INFO], опікуном над недієздатним сином [PERSON] , [INFO] Обставин, визначених ст. 64 ЦК України, судом не встановлено. Таким чином, з огляду на вимоги ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, суд вважає доцільним та необхідним встановити опікунство над недієздатним [PERSON], [INFO], а його опікуном призначити [PERSON],[INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] та призначення її опікуном останнього. Заяву мотивувала тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 19.04.2017 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради № 163 від 11.05.2017 року [PERSON], [INFO], призначено опікуном над сином - [PERSON], оскільки останній являється інвалідом 1-ї групи (А) з дитинств, страждає психічними захворюваннями часто хворіє, потребує стороннього догляду. Захистити права та законні інтереси [PERSON], без встановлення опіки над ним в судовому порядку не можливо. Вона є матір'ю [PERSON], а відтак - близьким родичем. Враховуючи викладене, [PERSON] просить встановити над недієздатним [PERSON] опіку, призначивши її опікуном. В судове засідання заявник [PERSON]не з'явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи - Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, в судове засідання не з'явився. Суд, з'ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і її слід задовольнити повністю. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до вимог ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. З матеріалів справи, а саме з рішення Ковельського міськрайонного суду від 19.04.2017 року вбачається,щ [PERSON], [INFO] , було визнано недієздатним. Крім цього, рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради № 163 від 11.05.2017 року [PERSON], [INFO], призначено опікуном над сином - [PERSON], оскільки останній являється інвалідом 1-ї групи (А) з дитинства, страждає психічними захворюваннями, часто хворіє, потребує стороннього догляду. Рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради № 163 від 11.05.2017 року затверджено висновок про можливість призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Обставин, визначених ст. 64 ЦК України, судом не встановлено. Таким чином, з огляду на вимоги ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, суд вважає доцільним та необхідним встановити опікунство над недієздатним [PERSON] , а його опікуном призначити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] та призначити її опікуном, мотивуючи її тим, що вона є матірю [PERSON], [INFO], який проживає в [INFO]. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04.01.2016 року, яке набрало законної сили 15.01.2016 року, [PERSON] визнано недієздатним. Враховуючи, що над недієздатним [PERSON] не встановлено опіку та не призначено опікуна, [PERSON] звернулася із вказаною заявою до суду і просить призначити її опікуном її недієздатного сина. В судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] підтримали вимоги заяви, просив встановити над [PERSON] опіку і призначити [PERSON] його опікуном. Заінтересована особа Орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не зявилась, однак від представника Червонослобідської сільської ради [PERSON] надійшла письмова заява, про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа головний лікар Черкаської ЦРЛ у судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що є підтвердження у матеріалах справи. Враховуючи вказані обставини справи, суд, заслухавши представника заявника, дослідивши наявні письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04.01.2016 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Рішення суду набрало законної сили 15.01.2016 року. Згідно рішення Виконавчого комітету Червонослобідськї сільської ради Черкаського району від 20.04.2016р. №43, виконком сільської ради вважає за необхідне встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити йому опікуна [PERSON], [INFO]. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1 ст.241 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~За таких обставин, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON], визнаним недієздатним, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення її опікуном повнолітнього недієздатного сина - [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2004 року її сина - [PERSON] визнано недієздатним. Згідно Розпорядження № 1183 Голосіївської РДА у м. Києві від 21.10.2004 року опікуном недієздатного [PERSON] було призначено її чоловіка - [PERSON]. [PERSON] [INFO] помер. Після смерті останнього питання щодо призначення [PERSON] іншого опікуна не вирішувалось, однак повнолітній недієздатний [PERSON] як інвалід 1 групи А з дитинства довічно, потребує постійного догляду та опіки. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримання вимог, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та подання щодо доцільності призначити [PERSON] опікуном над її сином - [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2004 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2004 року встановлено опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], в особі [PERSON]. Згідно Розпорядження Голосіївського районної в м. Києві державної реєстрації [PERSON], [INFO], призначено опікуном над його недієздатним сином [PERSON]. Як встановлено зі свідоцтва про смерть Серія [NUMBER], [PERSON] [INFO] помер. Питання про призначення недієздатній особі іншого опікуна не вирішувалось. Також судом встановлено, що заявник [PERSON] є матір'ю [PERSON] Як вбачається з довідки Форма № 3, що видана Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», [PERSON] проживає та зареєстрований разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В силу положень ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно з ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до довідки про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, довідки Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», [PERSON] на обліку у лікаря психіатра не перебуває, туберкульозом не страждає. Як вбачається з подання Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, стан здоров'я [PERSON] дозволяє їй виконувати обов'язки опікуна та призначення її опікуном недієздатного сина [PERSON] є доцільним. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення опіки та призначення її опікуном повнолітнього недієздатного [PERSON] підлягає задоволенню. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над своєю недієздатною матір'ю [PERSON], [INFO], яка страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду. Внаслідок психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим рішенням Городнянського районного суду від 16.02.2006 року вона визнана недієздатною. На підставі викладеного, заявниця просить встановити опіку над матір'ю і призначити її опікуном. У судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вимоги підтримала. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, згідно подання орган опіки і піклування просить призначити опікуна над [PERSON] її дочку [PERSON]. Суд перевіривши та дослідивши усі матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. З дослідженого у судовому засіданні рішення Городнянського районного суду від 16.02.2006 року встановлено, що [PERSON]. визнана недієздатною. Згідно вимог ст. 61 ЦПК України наведені обставини звільненні від доказування. Згідно положень ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved