Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з позовом про припинення дії трудового договору та просить визнати припиненою дію трудового договору від 01.02.2008 року, що укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП з 05 квітня 2009 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги про визнання припиненою дії трудового договору від 01 лютого 2008 року підтримала з підстав викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд розірвати трудовий договір укладений 01 лютого 2008 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований у Рівненському міському центрі зайнятості за №17000800541 на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин з 05 квітня 2009 року та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені останньою в розмірі 243,60 грн. по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні 01 лютого 2008 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений безстроковий трудовий договір, який зареєстрований в Рівненському міському центрі зайнятості за №17000800541. Згідно вказаного трудового договору [PERSON] працював на посаді вантажника у ФОП [PERSON] З 06 квітня 2009 року відповідач не повідомивши позивача про намір розірвати трудовий договір на роботу не вийшов і з того час у не виконує покладених на нього обов»язків, місце його перебування не відоме. Відтак 10 квітня 2009 року комісією в складі голови [PERSON] (вантажника) та членів комісії [PERSON] (вантажника) та [PERSON] (касира) був складений акт про невихід на роботу [PERSON] 23 березня 2010 року позивачем [PERSON] на адресу відповідача [PERSON] був направлений лист з повідомленням про звільнення останнього у відповідності до п.4 ст.40 КЗпП України. Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізична особа зобов'язані виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін. Статтею 24-1 КЗпП України встановлено, що у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. Згідно п. 4 ч.1 ст. 36 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до листа Рівненського міського центру зайнятості №07-16/5274 від 09.10.2014 року вбачається, що трудовий договір, котрий був укладений 01.02.2008 року між позивачем та відповідачем по справі станом на 09.10.2014 року не знятий з реєстрації в Рівненському міському центрі зайнятості. Зважаючи на те, що відповідач не бажає з власної ініціативи розірвати трудовий договір з позивачем, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі та розірвати трудовий договір укладений між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved