Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати незаконним одностороннє припинення ТОВ «[PERSON] Трейд» гарантійних зобов'язань за договором купівлі-продажу від 04 жовтня 2012 року ноутбука марки НР Pavilion m6-1030er (B3Z23EA), заводський номер CND 2340WR9, вартістю 4999 грн. Одночасно позивач просить зобов'язати відповідача збільшити гарантійний термін товару та замінити на такий же товар, або аналогічний з числа наявних у продавця. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 04 жовтня 2012 року вона придбала в кредит у магазині «COMFY», що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Кропоткіна, 35, ноутбук марки НР Раvіlіоп m6-1030er (В3223ЕА), заводський №CND 2340WR9, вартістю 4999 грн. При цьому, магазин гарантував якісну роботу товару протягом 12 місяців, про що зазначено у гарантійному талоні на ноутбук. Приблизно через місяць вона виявила, що незважаючи на дотримання нею вимог інструкції з експлуатації ноутбуку, пристрій має істотні недоліки, а саме дуже малий час роботи від акумуляторної батареї (приблизно 1 годину замість 4-х годин), відчутно перегрівається та мимовільно відключається. 13 січня 2013 року, тобто в межах гарантійного терміну, вона звернулася до магазину «Комфі» з претензією на недолік товару. Ноутбук було перевірено продавцем, після чого недолік був зафіксований, а їй було запропоновано направити ноутбук на ремонт до сервісного центру, на що вона погодилася і заповнила відповідну заяву. Гарантійний ремонт виконувався в сервісному центрі ПФ-Сервіс у м. Дніпропетровськ. Наприкінці січня їй зателефонував представник сервісного центру і повідомив, що ноутбук запилений і запропонував їй оплатити 200 гривен за його чистку, дана обставина її здивувало, оскільки ноутбуком вона користувалася досить незначний час і в умовах, що виключали запиленість, однак проплатила чистку, що підтверджується доданою квитанцією. Згідно акту виконаних робіт №11749028, який їй при поверненні ноутбука на руки виданий не був, гарантійний ремонт було виконано 30 січня 2013 року. Як зазначено в акті, крім чистки, в ході ремонту було замінено акумуляторну батарею та вентилятор охолодження, замінена термопаста. Ноутбук було повернуто з гарантійного ремонту 11 лютого 2013 року, при поверненні, [PERSON] усно було рекомендовано переустановити операційну систему, що було нею зроблено. [PERSON], вже в день отримання ноутбуку, позивач виявила, що його недоліки, а саме перегрівання та мимовільне відключення, збереглися. Наступного дня вона знову звернулася до відповідача, ноутбук було повторно перевірено продавцем та заповнено заяву на ремонт з зазначенням недоліків, після чого він був направлений на другий гарантійний ремонт в той же сервісний центр, що і перший раз. Згідно акту виконаних робіт №11750709, який їй також на руки видано не було, сервісний центр взагалі не виконував будь-якого ремонту, оскільки, як було вказано у цьому акті, у ноутбука були відсутні супровідні документи, тому вияснити причину повторного звернення сервісний центр не зміг і повернув ноутбук у вихідному стані. Причина з якої відповідач не направив до сервісного центру супровідні документи, в результаті чого ремонт і навіть внутрішній огляд ноутбука не виконувався, її невідомо. Ноутбук, після повторного направлення на гарантійний ремонт, було повернуто позивачу 15 березня 2013 року. При цьому, незважаючи на заперечення позивача, та на те, що ремонт не відбувся з вини відповідача, їй було усно повідомлено, що несправність при ремонті не була виявлена і ноутбук є повністю справним. Таким чином, ноутбук продовжував перегріватися та мимовільно відключатися, що робило неможливим користуватися ним більш-менш тривалий час. 08 липня 2013 року [PERSON] втретє звернулася до відповідача з вимогою про проведення гарантійного ремонту та усунення недоліків. Згідно довідки №4713/080813 сервісного центру ТОВ «РИМ2000», причиною заявлених дефектів (перегрівання та відключення) є підвищена запиленість внутрішніх частин ноутбука, що призводить до перегріву пристрою. Така несправність за висновком сервісного центру відноситься до числа не гарантійних, що свідчить про порушення умов експлуатації з боку користувача. Позивач вважає такий висновок безпідставним, оскільки заявлені несправності залишалися навіть в день повернення ноутбука 11 лютого 2013 року, після проведення його повної чистки сервісним центром, і саме ці несправності стали підставою для його повторного направлення відповідачем на гарантійний ремонт, що підтверджується заявою на ремонт №AINGVD-000000066 від 12 лютого 2013 року. Згідно листа керуючої магазином «COMFY» [PERSON] від 09 серпня 2013 року [PERSON] повідомлено, що вказаний ноутбук знято з гарантії, у зв'язку із порушенням умов експлуатації. Таким чином, відповідачем припинено гарантійні зобов'язання, а вона позбавлена прав передбачених п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, оскільки відповідач безпідставно поклав на неї вину за недоліки товару. За викладених обставин, [PERSON] вважає дії відповідача незаконними і такими, що порушують її права, а тому просить визнати незаконним одностороннє припинення гарантійних зобовязань відповідача за договором купівлі-продажу від 04 жовтня 2012 року ноутбука марки НР Раvіlіоп m6-1030er (В3223ЕА), заводський №CND 2340WR9, вартістю 4999 грн. Одночасно, позивач просить зобовязати відповідача збільшити гарантійний термін за вказаним договором купівлі-продажу від 04 жовтня 2012 року на 60 днів та замінити товар на такий же, або анологічний з числа наявних у продавця. [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась. При цьому, нею надано заяву, щодо розгляду справи без її участі. У наданій заяві позовні вимоги просить задовільнити. ТОВ «[PERSON] Трейд», будичи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направило. При цьому, у наданому представниками відповідача запереченні та додатковому запереченні, останні просять розглянути справу без участі представника ТОВ «[PERSON] Трейд». Крім того, просять відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] з підстав вказаних у наданому запереченні та додатковому запереченні. Так, у запереченні на позовну заяву від 10 жовтня 2014 року наданому представником ТОВ «[PERSON] Трейд» [PERSON], що діє на підставі довіреності від 21 грудня 2012 року, останній вказує, що 04 жовтня 2012 року позивач придбав у магазині «COMFY», який розсташований за адресою: м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 35, ноутбук торгової марки НР, моделі Pavilion m6-1030er (B3Z23EA). 13 січня 2013 року позивач, користуючись своїм правом передбачиним ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», звернулася до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків придбаному нею ноутбуку. У задоволення даної вимоги, відповідач відправив вказаний ноутбук в сервісний центр для проведення його гарантійного ремонту та усунення виявлених у ньому недоліків. Згідно акту виконаних робіт №11749028, виданому сервісним центром, у ноутбуці, торгової марки НР, моделі Pavilion m6-1030er (B3Z23EA), для усунення заявлених позивачем недоліків, майстром сервісного центру була проведена заміна FАN (вентилятор), р/п 686901-001, ВАТТЕRУ (акумуляторна батарея), р/n 671731-001, а також проведена чистка системи з заміною термопасти. Ремонтні роботи по усуненню недоліків в ноутбуці були виконані в повному обсязі і в узгоджений з позивачем термін. 12 лютого 2013 року позивач знову звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків у ноутбуці, торгової марки НР, моделі Pavilion m6-1030er (B3Z23EA). У задоволення даної вимоги відповідач знову відправив товар до сервісного центру для проведення його гарантійного ремонту та усунення виявлених у ньому недоліків. Згідно акту виконаних робіт №11750709, виданому сервісним центром, у ноутбуці, торгової марки НР, моделі Pavilion m6-1030er (B3Z23EA), відхилення в роботі не були виявлені, у зв'язку з цим товар був повернений позивачу. 08 липня 2013 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків у ноутбуці, торгової марки НР, моделі Pavilion m6-1030er (B3Z23EA). У задоволення даної вимоги відповідач відправив товар до сервісного центру для проведення його гарантійного ремонту та усунення виявлених у ньому недоліків. У заяві прийому-передачі товару конвектору, торгової марки UFO, моделі ЕСН/25, для направлення його в сервісний центр від 08 липня 2013 року, який власноручно був підписаний позивачем, вказано, що усунення дефектів проводиться не пізніше 21-денного терміну, або не пізніше 5-х діб з моменту одержання сервісним центром запчастин. Згідно виданої сервісним центром «RIМ2000» довідки №4713/080813 від 07 серпня 2013 року зазначено, що заявлена несправність, а саме мимовільне відключення, в товарі не виявлена. При цьому, в ході діагностики та тестування ноутбуку була виявлена підвищена запиленість внутрішніх частин товару, що, теоретично, може призводити до перегріву пристрою і його відключення. Даний факт наявності підвищеної запиленості відноситься до числа не гарантійних випадків, через порушення умов експлуатації товару користувачем. Про що позивачу неодноразово було повідомлено у телефонному режимі та надіслане письмове повідомлення. Позивач проігнорував вищезазначені обставини та звернувся до Управління з питань захисту прав споживачів, яке здійснило позапланову перевірку магазину відповідача щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів. При здійсненні перевірки контролюючим органом також не виявлено правопорушень діючого законодавства України щодо виниклої ситуації. Крім того, представник відповідача зазначив, що для встановлення наявності в товарі істотного недопіку необхідно встановити наявність у ньому трьох обов 'язкових ознак і хоча б одну з факультативних ознак. Зазначив також, що позивачем не надано жодних відомостей про порушення відповідачем законодавства України щодо захисту прав споживачів, та жодних документів на підтвердження факту існування істотного недоліку у ноутбуці, торгової марки НР, моделі Pavilion m6-1030er (B3Z23EA), які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), необхідних для задоволення його вимог, щодо заміни товару на інший/аналогічний товар з числа наявних у відповідача. У додатковому запереченні на позовну заяву від 20 березня 2015 року, наданому представником ТОВ «[PERSON] Трейд» [PERSON], що діє на підставі довіреності від 12 січня 2015 року, останній зазначає, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року задоволено клопотання позивача про проведення компютерно-технічної експертизи. Даною ухвалою суд поклав витрати щодо проведення компютерно-техінічної експертизи на відповідача, однак відповідно до п.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплатусудової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. При цьому, посилання позивача в клопотання про призначення експертизи на норми ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», вважає такими, що не можуть бути взятими до уваги, оскільки норми закону на які посилається позивач, стосуються питання призначення експертизи за власною ініціативою продавця. Крім того, представник позивача зазначає, що [PERSON] України «Про захист прав споживачів» чи будь-який інший нормативний акт не містять положень про порядок та механізм проведення таких експертиз для визначення причин втрати якості товарів, не встановлюють, яка саме установа повинна проводити відповідну експертизу. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Таким чином, відсутні підстави ототожнювати експертизу, про яку йдеться в Законі України «Про захист прав споживачів» з судовою експертизою, порядок призначення якої врегульований нормами ЦПК України та Законом України «Про судову експертизу». На підставі викладеного, відповідач не здійснив оплату за проведення комп'ютерно-технічної експертизи. Крім того, представник відповідача вважає, що відмова відповідача від оплати витрат на проведення комп'ютерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року не може вважатись ухиленням від участі в експертизі. В наданому [PERSON] письмовому поясненні на додаткове заперечення, остання зазначає, що у звязку з тим, що відповідач ухилявся від проведення експертизи, та у відповідності до ч.1 ст. 146 ЦПК України, суд може визнати факт наявності суттєвих недоліків, які виникли з вини виробника (продавця) у проданому їй товарі. Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 04 жовтня 2012 року [PERSON] придбала в магазині «COMFY», що розсташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 35, та належить ТОВ «[PERSON] Трейд», ноутбук марки НР Pavilion m6-1030er (B3Z23EA), загальною вартістю 5433 грн. 91 коп., що підтверджується оригіналом квитанції №369624804639 та оригіналом товарно-видаткової накладної №ЧGVD2-0046 (а.с. 5, 6). Гарантійний термін на зазначений товар складає 12 місяців. 13 січня 2013 року [PERSON], користуючись своїм правом, передбачиним ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», звернулася до відповідача із заявою про безоплатне усунення недоліків придбаному нею ноутбуку. У заяві позивач зазначила, що причиною даного зверенення стало те, що придбаний ноутбук мимовільно відключається, перегрівається та працює від батареї приблизно одну годину (а.с. 8). У задоволення даної заяви, відповідач відправив вказаний ноутбук в сервісний центр для проведення його гарантійного ремонту та усунення виявлених у ньому недоліків. Згідно акту виконаних робіт №11749028, виданого сервісним центром, у ноутбуці торгової марки НР, моделі Pavilion m6-1030er, серійний номер CND2340WR9, майстром сервісного центру була проведена заміна: FАN, р/п 686901-001; ВАТТЕRУ, р/n 671731-001. Одночасно проведена чистка системи охолодження ноутбука з заміною термопласти. Ремонт ноутбуку було закінчено 30 січня 2013 року та в справному стані 01 лютого 2013 року видано представнику торгової мережі (а.с. 10). При цьому, позивачем за власні кошти, на суму 200 гривен, було оплачено проведення чистки системи охолодження, що підтверджується квитанцією №11749028 від 29 січня 2013 року (а.с. 9). Ноутбук, після гарантійного ремонту, було повернуто позивачу 11 лютого 2013 року. [PERSON], 12 лютого 2013 року [PERSON] повторно звернулася до відповідача з заявою №FINGVD-00000066 на проведення гарантійного ремонту придбаного нею товару. В даній заяві, позивач зазначила, що незважаючи на проведення чистки та заміни батареї, ноутбук продовжує сильно нагріватись (а.с. 11). У задоволення даної заяви, відповідач повторно відправив вказаний ноутбук в сервісний центр для проведення його гарантійного ремонту та усунення виявлених у ньому недоліків. Згідно акту виконаних робіт №11750709, виданого сервісним центром, зясувати причину повторного звернення у представників торгової мережі не вдалося. Співробітниками сервісного відділу Comfy було прийнято рішення забрати ноутбук із сервісного центру у вихідному стані. Ремонт ноутбука не проводився. Дата видачі із сервісного центру 14 березня 2015 року (а.с. 10). 15 березня 2013 року позивачу було повернуто ноутбок, після повторного направлення на гарантійний ремонт. Листом керуючого магазином «COMFY» в м. Жовті Води [PERSON] від 25 квітня 2013 року №25/04-13, [PERSON], крім іншого, було повідомлено, що у відповідності до вищевказаного акту сервісного центру №11750709, ноутбук повністю справний і відповідає всім технічним характеристикам, а заявлених нею несправностей в товарі виявлено не було (а.с. 13). Крім іншого, представником відповідача в поясненнях наданих у запереченні на позовну заявув зазначено, що ноутбук був повернутий, у звязку з тим, що сервісним центром не було виявлено відхилень в роботі товару. [PERSON], на думку суду, дані пояснення не зовсім відповідають дійсності, оскільки сервісним центром не було виявлено несправності в ноутбуці лише при його зовнішньому огляді. При цьому у висновкі вказаного вище акту чітко зазначено, що сервісному центру не вдалося встановити у представників торгової мережі причини повторно звернення, тобто відповідачем не було надано відповідних даних щодо того, які несправності у ноутбуці виявлені позивачем під час його експлуатації. Крім того, в акті вказано, що ноутбук було повернуто у вихідному стані, без проведення його ремонту, на підставі рішення співробітників сервісного відділу Comfy, а не з підстав на яких наполягає відповідач. 08 липня 2013 року [PERSON] втретє звернулася до відповідача з вимогою про проведення гарантійного ремонту та усунення недоліків в роботі придбаного нею товару. При цьому зазначила, що причиною звернення є самовільне відключення ноутбука (приблизно 3-4 рази на годину) (а.с. 14). У задоволення даної заяви, відповідач відправив вказаний ноутбук в сервісний центр для проведення його гарантійного ремонту та усунення виявлених у ньому недоліків. 11 липня 2013 року сервісним центром ТОВ «РИМ2000», згідно довідки №4713/080813, було прийнято від ТОВ «[PERSON] Трейд» ноутбук HP Pavilion m6-1030er/B3Z23EA#ACB S/N: CND2340WR9, для проведення його діагностики з приводу заявлених позивачем несправностей, а саме, самовільного відключення (а.с. 15). Згідно вказаної довідки, під час проведення діагностики та тестування було виявлено підвищену запиленість внутрішніх частин ноутбука, що призводить до перегріву пристрою та появи заявлених позивачем дефектів. Дана несправність відноситься до числа негарантійних, із-за порушення користувачем умов експлуатації Листом керуючого магазином «COMFY» в м. Жовті Води [PERSON] від 09 серпня 2013 року №09/08-13, [PERSON] було повідомлено, що ноутбук HP Pavilion m6-1-30 ER, на підставі довідки сервісного центру ТОВ «РИМ2000» №4713/080813, знятий з гарантії, у звязку з порушенням позивачем умов експлуатації товару (а.с. 16). 04 вересня 2013 року, на звернення [PERSON], Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області надала останній відповідь, що в ході позапланової перевірки магазину «COMFY» ТОВ «[PERSON] Трейд» у ноутбуці HP Pavilion m6-1-30 ER не було виявлено недоліків, які виникли з вини виробника. Таким чином, на думнку Інспекції, дії субєкта господарювання не протирічать законодавству та не порушуть прав споживача (а.с. 17). [PERSON] [PERSON] не згодна з даним листом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області та просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо одностороннього припинення гарантійних зобовязань за договором купівлі-продажу ноутбука марки HP Pavilion m6-1030er (B3Z23EA) від 04 жовтня 2012 року. Так, відповідач припиняючи гарантійні зобовязання за договором купівлі-продажу від 04 жовтня 2012 року ноутбука марки HP Pavilion m6-1030er (B3Z23EA), заводський №CND2340WR9, посилався на висновок сервісного центру ТОВ «РИМ2000» наданий в довідці №4713/080813, в якому зазначено, що несправність ноутбука відноситься до числа негарантійних, із-за порушення користувачем умов експлуатації. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо незаконності одностороннього припинення гарантійних зобовязань відповідачем, оскільки висновок сервісного центру ТОВ «РИМ2000» не є відповідним висновком експертизи, обов'язкова наявність якого передбачена [PERSON] України «Про захист прав споживачів», а тому вказаний висновок не може підтверджувати, що недоліки товару виникли із-за порушення користувачем умов експлуатації. Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. [PERSON] України «Про захист прав споживачів» не містить положень про порядок та механізм проведення експертиз для визначення причин втрати якості товарів, не встановлює, яка саме установа повинна проводити відповідну експертизу. Крім того, [PERSON] не містить положень про те, коли саме виникає необхідність в підтвердженні недоліків товару експертизою і хто визначає таку необхідність. Згідно аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів проведеного Верховним Судом України (2009 - 2012 рр.), експертиза в даних категоріях справ повинна здійснюватись на принципах законності, незалежності, об'єктивності та повноти дослідження,\~у відповідності до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу». Разом з тим, Верховний Суд України наголошує, що судам необхідно мати на увазі, що в якості експерта може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим статтями 10, 11\~Закону України «Про судову експертизу», і яка внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Таким чином, Верховний Суд України вказує на те, що у питаннях проведення експертизи в справах про захист прав споживачів сторони та суди, крім іншого, повинні виходити із норм Законом України «Про судову експертизу». Ухвалою Жовтоводського міського суду від 14 жовтня 2014 року було задоволено клопотання [PERSON] щодо призначення компютерно-технічної експертизи по даній справі. При цьому, у відповідності до ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», вказаною ухвалою, оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ «[PERSON] Трейд». [PERSON] зазначена експертиза не була проведена, так як відповідачем не було здійснено оплату за її проведення. В наданому додатковому заперечені на позовну заяву, представник відповідача пояснив причину не проведення оплати тим, що у відповідності до п.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. При цьому, вважає посилання позивача в клопотанні про призначення експертизи на норми ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», такими, що не можуть бути взятими до уваги, оскільки норми закону на які посилається позивач, стосуються питання призначення експертизи за власною ініціативою продавця. Крім того, представник позивача зазначає, що [PERSON] України «Про захист прав споживачів» чи будь-який інший нормативний акт не містять положень про порядок та механізм проведення таких експертиз для визначення причин втрати якості товарів, не встановлюють, яка саме установа повинна проводити відповідну експертизу. Однак суд не може прийняти до уваги дане заперечення представника відповідача, оскільки призначаючи компютерно-технічної експертизи по даній справ, виходив із аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів проведеного Верховним Судом України (2009 - 2012 рр.), де зазначається, що експертизи, в данихих категоріях справ, повинні здійснюватись у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» та на принципах передбачених Законом України «Про судову експертизу». Разом з тим, покладаючи обовязок здійснення оплати за проведення даної експертизи на відповідача, суд виходив із полложень статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких, обов'язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця. Тобто, саме відповідач має бути зацікавлений у проведенні експертизи. Крім того, в даній нормі закону чітко зазначено, що експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). За викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частинні визнання незаконним одностороннє припинення відповідачем гарантійних зобовязань за договором купівлі-продажу від 04 жовтня 2012 року ноутбука марки HP Pavilion m6-1030er (B3Z23EA). Також судом встановлено, що ноутбут марки HP Pavilion m6-1030er (B3Z23EA) знаходився на гарантійних ремонтах з 13 січня 2013 року по 11 лютого 2013 року (29 днів) та з 12 лютого 2013 року по 15 березня 2013 року (31 день), що загалом становить 60 днів. Відповідно до ч.2 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. За викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частинні збільшення гарантійного терміну за договором купівлі-продажу ноутбука марки HP Pavilion m6-1030er (B3Z23EA) від 04 жовтня 2012 року на 60 днів. Разом з тим, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача в частинні зобовязання відповідача здійснити заміну товару, а саме ноутбуку марки HP Pavilion m6-1030er (B3Z23EA) замінти на такий же товар, або анологічний з числа наявних у продавця. Так, у відповідності до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», встановити наявність недоліку товару з вини продавця (виконавця, виробника), або внаслідок порушення споживачем (покупцем) встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, можливо лише на час гарантійного строку та на підставі відповідної експертизи. При цьому, обов'язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця і продавець зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції та оплати її проведення. Виходячи із викладеного, продавець зобовязаний провести вказану вище експертизу до закінчення гарантійного строку. Оскільки даним рішенням суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частинні визнання незаконним одностороннє припинення гарантійних зобовязань відповідача за договором купівлі-продажу ноутбука марки HP Pavilion m6-1030er (B3Z23EA) від 04 жовтня 2012 року та продовжити позивачу строк гарантійного терміну за вказаним договором на 60 днів, таким чином гарантійний строк на даний час не закінчився. За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial