Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на свою користь 4380,04 грн. основного боргу, інфляційні втрати у сумі 1533,60 грн., 3 % річних у сумі 385,92 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 20.05.2008 року між нею та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, було укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва № 18, відповідно до якого [PERSON] дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду «А» будинку по [ADDRESS] (об'єкт інвестування), бере на себе зобов'язання виконувати Правила фонду фінансового будівництва та передає Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об'єкту інвестування, а Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк зобов'язується здійснювати від свого імені в інтересах [PERSON] управління грошовими коштами, отриманими від неї у довірчу власність. Згідно п. 1.5. Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 18 від 20.05.2008 року та п. 15 Свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.08.2008 року №18-2 за [PERSON] закріплюється Об'єкт інвестування загальною площею 49,11 кв.м. Позивач, на виконання умов договору внесла на рахунок відповідача кошти в сумі 232140,35 грн. і таким чином повністю виконала умови договору. Враховуючи те, що відповідачем порушуються умови Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 18, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь 4380,04 грн. основного боргу, інфляційні втрати у сумі 1533,60 грн., 3 % річних у сумі 385,92 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, послався на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, просить суд в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Ст. 525 ЦК України зазначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, було укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва № 18, відповідно до якого [PERSON] (Довіритель) дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду «А» будинку по [ADDRESS] (об'єкт інвестування), бере на себе зобов'язання виконувати Правила фонду фінансового будівництва та передає Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (Управителю) грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об'єкту інвестування, а Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк зобов'язується здійснювати від свого імені в інтересах [PERSON] управління грошовими коштами, отриманими від неї у довірчу власність. Згідно п. 1.5. Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 18 від 20.05.2008 року та п. 15 Свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.08.2008 року №18-2 за [PERSON] закріплюється Об'єкт інвестування загальною площею 49,11 кв.м. Позивач, на виконання умов договору внесла на рахунок відповідача кошти в сумі 232140,35 грн. і таким чином повністю виконала умови договору. Також, п. 2.8. Договору про участь у фонді фінансування будівництва встановлено, що після отримання Управителем від Забудовника даних БТІ щодо фактичної загальної площі Об'єкта інвестування, Управитель коригує загальну площу Об'єкту інвестування в Об'єкті будівництва та повідомляє Довірителя. В разі, якщо фактична загальна площа об'єкта інвестування виявиться меншою за проектну більш ніж на 0,5 кв.м Управитель у 25-денний термін повертає Довірителю розраховану суму шляхом її перерахування на вказаний Довірителем поточний рахунок. Відповідно до п. 5.3. Договору Управитель повертає Довірителям кошти після проведення остаточного розрахунку кількості вимірних одиниць Об'єкту інвестування що підлягає передачі у власність Довірителя, в разі зменшення загальної площі Об'єкту інвестування за даними БТІ. Згідно Свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.08.2008 року № 18-2 за позивачем закріплюється Об'єкт інвестування загальною площею 49,11 кв.м. Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] фактична загальна площа квартири складає 48,2 кв.м, що є на 0,91 кв.м менше за кількість закріплених за позивачем вимірних одиниць інвестування. Отже, фактична загальна площа об'єкта інвестування виявилась меншою за проектну більш ніж на 0,5 кв.м, а тому Управитель, відповідно до п. 2.8. Договору про участь у фонді фінансування будівництва, повинен у 25-денний термін повернути Довірителю розраховану суму шляхом її перерахування на вказаний Довірителем поточний рахунок. Судом встановлено, що відповідач не провів коригування загальної площі Об'єкту інвестування в Об'єкті будівництва та не повідомив про це Довірителя, як встановлено Договором про участь у фонді фінансування будівництва № 18 від 20.05.2008 року. Позивач дізналась про невідповідність фактичної загальної площі проектній не від відповідача, а з документації Білоцерківського МБТІ, вже після оформлення права власності Суд не приймає до уваги посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, тому що Договором про участь у фонді фінансування будівництва встановлений обов'язок саме Управителя проводити коригування площі об'єкта інвестування та повідомляти Довірителя про та такі зміни. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч. 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернулась до Управителя 09.03.2012 року із заявою про повернення їй суми переплати відповідно до п. 2.8. Договору із зазначенням реквізитів поточного рахунку Довірителя, а тому, відповідно до умов Договору, Управитель, дізнавшись 09.03.2012 року про те, що фактична площа об'єкта інвестування виявилась меншою за проектну більш ніж на 0,5 кв.м., у 25-денний термін зобов'язаний повернути Довірителю суму переплати. Отже, лише зі спливом 25-денного терміну, з 04.04.2012 року, можна вважати, що позивач довідалась про порушення свого права. За захистом порушеного права позивач звернулась 11.03.2015 року, тобто в межах строку позовної давності. Щодо посилань відповідача про припинення Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 18 від 20.05.2008 року станом на день звернення позивача із заявою про повернення суми переплати, то суд приймає до уваги положення п. 6.1. Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 18 від 20.05.2008 року, відповідно до якого Договір вступає в силу з дати його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Отже, до моменту повного виконання зобов'язань з Договором, в тому числі і остаточного розрахунку, Договір є чинним. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що станом на 11.03.2015 року заборгованість відповідача становить 6299,56 грн., в тому числі: 4380,04 грн. основного боргу, інфляційні втрати у сумі 1533,60 грн., 3% річних у сумі 385,92 грн. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Ст. 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Судом встановлено, що позивач, з метою захисту своїх прав, представництва інтересів у суді, складання необхідних письмових документів та позовної заяви уклала з адвокатом Капустіним В.В. договір про надання правової допомоги № 2 від 05.03.2012 року та договір про надання правової допомоги № 2/д від 02.10.2012 року та сплатила за послуги з надання правової допомоги 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату послуг адвоката. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 2000,00 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved