Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 21.10.2010р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №240 та позбавлення батьківських прав відповідача щодо дитини [PERSON], [INFO] Позов обґрунтовується тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причин вживання відповідачем наркотичних засобів. [PERSON] поводиться непередбачувано, не контролює свої емоції, став агресивним, постійно влаштовує скандали та застосовує до позивача фізичне насильство, викрадає з квартири цінні речі та гроші. Ці обставини негативним чином впливають на формування світогляду і духовний розвиток малолітнього сина сторін [PERSON] Відповідач неодноразово у присутності дитини готував до вживання наркотичні речовини та безпосередньо їх вживав. Бувало, що відповідач давав дитині для гри фарби для заправки принтера, залишав сина на вулиці без догляду дорослих. Через захворювання відповідача, позивач вважає неможливим проводити з ним спільно дозвілля, вести суспільно активне життя, виховувати разом сина та планувати розвиток сім'ї. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Хронічна наркоманія відповідача вказана позивачем як підстава для позбавлення [PERSON] батьківських прав. Подальше повсякденне і необмежене спілкування сина із відповідачем суперечитиме інтересам дитини, оскільки може загрожувати її життю і здоров'ю. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав відповідача. З її пояснень слідує, що причиною розпаду сім'ї є наркотична залежність чоловіка, про яку позивач не знала до одруження. Сторони спільного господарства не ведуть і не підтримують сімейних відносин приблизно 1, 5 років, біля півроку проживають окремо. Відповідач вчиняв сварки, бив позивача, погрожував для неї, виривав з рук дитину. Дитина в результаті таких скандалів була налякана. Спочатку [PERSON] заперечував залежність від наркотиків. Потім були спроби його лікувати, але безрезультатно. Дитина [PERSON] розповідав [PERSON] про те, що батько варить «кашку» і робить собі уколи. Батьківського ставлення у відповідача до дитини не було. Він не турбувався про сина, не забезпечував і не навчав його розумним речам. [PERSON] побоюється, що [PERSON] може забрати в будь-який момент дитину і перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння може забути дитину. Внаслідок негативного впливу батька, дитина може потім наслідувати його у вживанні наркотичних засобів. В теперішній час дитина проживає із матір'ю і спору щодо цього немає. Позивач не бажає надання судом строку для примирення із відповідачем, оскільки самостійно робила спроби до примирення. Сподівається, що при розірванні шлюбу зможе відшукати спокій дитині та собі. У разі розірвання шлюбу позивач бажає мати прізвище [PERSON]. Представник органу опіки і піклування Шпак В.М. підтримала позицію зазначеного органу щодо недоцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] З її пояснень слідує, що при розгляді питання щодо можливості позбавлення [PERSON] батьківських прав були відомості про перебування відповідача на обліку в лікувальному закладі з приводу вживання наркотичних засобів. Безпосередньо із [PERSON] поспілкуватися представникам органу опіки і піклування не вдалося, так як він перебуває на лікуванні в Чернігівській області. Лікар-нарколог при розгляді питання підтверджувала, що [PERSON] перебуває на лікуванні і зберігається надія на можливість вилікуватися. Перебування відповідача на реабілітації і є основною підставою для висновку органу опіки і піклування. Відповідач, який належно повідомлений про час, місце та дату проведення розгляду справи в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомляв, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника органу опіки і піклування, показання свідків, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 21.10.2010р. [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] підтверджено, що батьками [PERSON], [INFO], записані [PERSON] та [PERSON] Шлюбне життя сторін не склалося. Негаразди в сім'ї є тривалими. Необхідність розірвання шлюбу позивач обґрунтовує особистісними інтересами та інтересами дитини і категорично заперечує проти надання строку для примирення. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, так як його збереження суперечить інтересам позивача та дитини. При розгляді позовної вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин. Це підтверджено листом ДЗ СМСЧ №3 МОЗ України від 14.02.2014р. №184. Згідно листа Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовська та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області від 25.02.2014р. №2132 [PERSON] перебуває на обліку як «Причетний до НОН (наркоман)» від 04.09.2008р. Наведені дані засвідчують, що [PERSON] страждає наркоманією. Показаннями свідка [PERSON] доводиться, що вона бачила неодноразово [PERSON] у неадекватному стані. Він поводився агресивно, беззмістовно говорив, незрозуміло що шукав, кидався битися до свідка. За твердженням свідка [PERSON] перебував у стані сп'яніння, але спиртним від нього не було чути. Згодом [PERSON] визнав, що він наркоман і погодився лікуватись, але з місця лікування втік. Він брав дитину із собою, коли ходив по притонах. Дитина знає шприци, таблетки, розповідає як батько робив уколи. Свідок відмічає, що з боку відповідача не було теплого ставлення до сина, а здавалося, що ніби [PERSON], спілкуючись із сином, відбуває повинність. Свідок [PERSON] теж дав показання про те, що неодноразово бачив [PERSON], який керував автомобілем, будучи під дією наркотичних речовин. [PERSON] був у стані неадекватності, незрозуміло висловлювався, а спиртним від нього не було чути. Свідок робив зауваження відповідачу про недопустимість таких поїздок. Застерігав [PERSON] відповідача і від того, що останній тримаючи перед собою дитину, палив цигарку та випускав дим на дитину. На зауваження свідка [PERSON] відповів: «Хай звикає». На думку [PERSON], від відповідача, у зв'язку із причетністю останнього до поводження з наркотичними речовинами, йде загроза дитині. Невідповідність поведінки [PERSON] обстановці, в якій він перебуває, підтверджувала свідок [PERSON] Остання неодноразово, коли телефонувала позивач, чула по телефону крики дитини, чоловічий крик. Син сторін був нервовий, збуджений, побоювався сторонніх людей. Згідно висновку виконкому Кузнецовської міської ради від 27 лютого 2014 року орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо сина [PERSON]. Прокурор у суді наполягала на позбавленні відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина. Відповідно до норми ст.164 ч.1 п.4 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він є хронічними алкоголіками або наркоманами. Суд не погоджується із висновком органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав, оскільки цей висновок є не переконливим. Не наведено у висновку однозначних, категоричних мотивів, які свідчили б, що збереження за [PERSON] батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. Навпаки, із вищенаведених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд переконується в тому, що розлади в поведінці відповідача, пов'язані із вживанням наркотичних засобів, несуть загрозу належному вихованню, розвитку дитини та її здоров'ю. Тому, є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відповідно до ст.164 ч.1 п.4 СК.

Outcome: approved