Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що між нею та [PERSON] був укладений договір дарування квартири [ADDRESS]. В договорі дарування її прізвище вказано як [PERSON], в той час як на час укладання договору вона перебувала у юридичному шлюбі з [PERSON], після реєстрації якого їй присвоєно прізвище «[PERSON]». На даний час вона має намір оформити банківський кредит під заставу належної їй квартири, проте розбіжності у прізвищах, вказаних в паспорті та в договорі дарування, заважають їй здійснити свої цивільні права та вільно розпорядитися своєю власністю. Просить встановити юридичний факт належності їй договору дарування квартири [ADDRESS]. Заявник в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримує повністю, просить їй задовольнити. Представник заінтересованої особи - ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадбанк України» в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи - Харцизької міської ради в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.1998 р. приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір дарування між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № 3350, за яким [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS]. 22.11.1997 р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Відповідно до довідки Харцизького міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, [PERSON] змінила паспорт, виданий на прізвище «[PERSON]» 11.09.1998 р. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі договору дарування від 11.08.1998р. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеними в паспорті. Згідно п.1 постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт належності правовстановлюючого документа - договору дарування квартири [ADDRESS] - [PERSON], оскільки на момент укладання договору заявник перебувала в зареєстрованому шлюбі, їй було присвоєно прізвище «[PERSON]». Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй можливість вільно розпоряджатися своєю власністю, зокрема забезпечити виконання зобов'язання заставою належної їй квартири. Іншої можливості встановити цей факт вона не має. Таким чином, заяву [PERSON] слід задовольнити повністю.

Outcome: approved