Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження всього майна, що належить [PERSON], [INFO] у сумі до стягнення 5123,31 грн., накладений постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 45148766 від 24.03.2015 року, який було зареєстровано 25.03.2015 року, реєстраційний номер: 15274267, реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об'єкт обтяження: все рухоме майно, обтяжував: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх вимог, позивачка зазначила, що на виконанні Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ в період з 2014-2016 року перебував виконавчий лист №523/12160/14-ц виданий Суворовським районними судом м. Одеси 06.10.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітнього сина. В ході проведення виконавчих дій, у зв'язку з несплатою боржником - [PERSON] аліментів на утримання дитини протягом тривалого часу, державним виконавцем 24.03.2015 року була винесена постанова серії ВП №45148766 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладено арешт в межах суми до стягнення у розмірі 5123,31 грн. на все майно, що належить [PERSON], [INFO] ІНН [NUMBER] на праві приватної власності; заборонено здійснювати в межах суми до стягнення 5123,31 грн. відчуження майна, що належить [PERSON], [INFO] ІНН [NUMBER] на праві приватної власності. Обтяження було зареєстровано 25.03.2015 р., реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер: 15274267. Серед майна боржника є лише легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER]. З 21.01.2015 року позивачка перебуває у шлюбі з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Оскільки позивачка узгодила з [PERSON] всі питання сплати аліментів, вона, [PERSON] подала заяву про закриття виконавчого провадження та виконавче провадження було закрито. Однак, з приводу зняття арешту, працівники виконавчої служби рекомендували позивачці звернутись до суду, оскільки виконавче провадження було закрито.На підставі викладеного позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності. Представник Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання ухвали суду та судової повістки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №523/12160/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2014 року і до досягнення ним повноліття, тобто до 26 червня 2030 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 15 жовтня 2010 року Першим Малиновським відділом РАЦС ОМУЮ, а/з № 708 розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишено прізвище [PERSON]. Рішення набрало чинності 18 листопада 2014 року. 21 січня 2015 року позивачка уклала шлюб з гр. [PERSON], що підтверджується штампом на стор. 10 у графі «сімейний стан» зробленого у паспорті [PERSON] серії [NUMBER] виданого Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 03.03.2015 року. З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 45148766 від 24.03.2015 року вбачається, що державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 523/12160/14-ц виданого 06.10.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина, [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.08.2014 року до 26.06.2030 року, накладеноарешт в межах суми до стягнення у розмірі 5123,31 грн. на все майно, що належить [PERSON], [INFO] ІНН [NUMBER] на праві приватної власності. Заборонено здійснювати в межах суми до стягнення 5123,31 грн. відчуження майна, що належить [PERSON], [INFO] ІНН [NUMBER] на праві приватної власності. Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № витягу: 46644476 дата видачі: 25.03.2015 р.; тип обтяження: арешт рухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 45148766, 24.03.2015, Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ; об'єкт обтяження: все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжував: Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ; боржник: [PERSON]; реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер: 15274267. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] вбачається, що за [PERSON] з 24.04.2012 року зареєстрований легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER]. Позивачка звернулась до Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ з заявою [PERSON] про закриття виконавчого провадження, оскільки вона, [PERSON] узгодила всі питання сплати аліментів з [PERSON] та виконавче провадження було закрито. Позивачка звернулась до Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ з заявою про зняття арешту з майна [PERSON], однак працівниками Малиновського ВДВС їй було рекомендовано звернутись до суду. При таких обставинах, судом встановлено, що існує арешт на рухоме майно [PERSON]. Зі змісту ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення майнових прав позивачки. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Outcome: approved