Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] Омід Сахер, в якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований 17 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1814. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що причиною для звернення до суду послужило те, що спільне життя між нею та відповідачем не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. Спільне проживання з відповідачем стало неможливим і суперечить інтересам кожного. Будь яке налагодження сімейних стосунків на думку позивача неможливе і тому позивач просила суд не надавати строк для примирення. Від даного шлюбу сторони дітей не мають, де на даний час знаходиться її чоловік не відомо. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 року головуючим суддею визначено суддю Пархоменко І.О. Ухвалою від 03 травня 2018 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрите провадження в порядку загального позовного провадження. Строк відрядження судді Пархоменко І.О. закінчився 06.08.2018 року, цивільна справа по суті не розглядалася. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 17.09.2018 року за № 798 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2018 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т.М. Ухвалою від 17 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М. та призначене підготовче засідання на 28.09.2018 року. 28 вересня 2018 року відповідач у судове засідання не зявився, враховуючи відсутність підтвердження належного повідомлення його про дату, час і місце судового засіданні, протокольною ухвалою суду було вирішення питання про відкладення підготовчого засідання на 26 жовтня 2018 року. У підготовче засіданні, що призначено на 26 жовтня 2018 року, сторони не зявилися. Ухвалою від 26 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження в даній цивільній справі та цивільну справу призначено до судового розгляду на 16 листопада 2018 року. Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно відповідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Скориставшись своїм правом, встановленим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, через канцелярію суду [PERSON] надала заяву від 28.09.2018 року за вхідним № 4786/18-вх відповідно в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу, просить слухати справу за її відсутності. Також в заяві зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача по справі не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку (а.с 33). Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації, вказаною у довідці Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області (а.с. 13). Згідно з даними поштових відділень судові повістки повернулися на адресу суду з неврученням за закінченням строку зберігання (а.с. 31-32, 35-36), що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомленим. Причини неявки відповідача суду не відомі. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. За таких обставин, зі згоди позивача по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України в звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2013 року між [PERSON] Омід Сахер, [INFO] та [PERSON], [INFO], був зареєстрований шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за №1814 та повторно видане свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 339093 (а.с. 3). Судом було встановлено, що подружжя сімейно шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, кожен живе самостійним життям, на поступки примирення сторони не згодні. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 51 Конституції України та ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде протирічити інтересам чоловіка та дружини. Таким чином, можливість припинення браку на підставі волевиявлення кожного з подружжя являється проявом принципу свободи браку і рівності подружжя. Оскільки вступ до браку здійснюється вільно і добровільно, то ніхто не може бути змушений до збереження подружніх стосунків, якщо їх основи втрачені. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Враховуючи відсутність обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу передбачених ст. 110 Сімейного кодексу України, враховуючи заяву позивача по справі про бажання розірвати шлюб, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог [PERSON], суд відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до\~ч.\~1,\~пп.\~1\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» судовий\~збір справляється\~у відповідному\~розмірі від\~прожиткового мінімуму\~для працездатних\~осіб,\~встановленого законом\~на 1\~січня календарного\~року,\~в якому\~відповідна заява\~або скарга\~подається до\~суду,\~-\~у відсотковому\~співвідношенні до\~ціни позову\~та у\~фіксованому розмірі.\~За подання\~до суду\~позовної заяви\~немайнового характеру,\~яка подана\~фізичною особою,\~ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджено квитанцією № 0.0.935981026.1 від 11.01.2018 року, виданої Нововодолазьким відділенням Харківського ГРУ «Приватбанк». Частиною 1\~ст.\~141\~ЦПК України\~встановлено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Інші судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Суд дійшов\~до висновку\~про повне\~задоволення позовних\~вимог [PERSON] у\~звязку з\~чимнеобхідно\~стягнути з\~[PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved