Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділення їй в натурі 1/3 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є власником 1/3 частини жилого будинку з надвірними господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS], на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААМ №563414 від 07.09.1998 року, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, зареєстровано в реєстрі №2-2386. У спільній частковій власності по 1/3 (всього 2/3) вказаного жилого будинку [ADDRESS] належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] Право спільної часткової власності по 1/3 частини вказаного жилого будинку з надвірними господарськими будівлями, а саме у відповідача [PERSON] виникло на підставі Свідоцтва про право на спадщину серії ААМ №563414 від 07.09.1998 року, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, зареєстровано в реєстрі №2-2386, а також у відповідача [PERSON] виникло у зв'язку з спадкуванням вказаної частини будинку з надвірними господарськими будівлями після смерті свого чоловіка [PERSON]. На зазначеній земельній ділянці площею 874 кв.м., розташований будинок літ. «А-1», жилою площею 64,3 кв.м., надвірні будівлі: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», льох літ. «вп», гараж літ. «Д», яма каналізаційна літ. «Е», колодязь літ. «К», огорожа №1-4. Згідно з Технічним паспортом на жилий будинок від 12.08.2013 року КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», жилий будинок з надвірними господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], в спільній частковій власності з частками по 1/3 кожному належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідачі, які мешкають у спірному жилому будинку, протягом останніх років перешкоджають позивачу у вільному доступі в будинок, самовільно використовують весь спірний будинок з надвірними господарськими будівлями. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, заперечувала проти висновків експертизи щодо неможливості виділу їй 1/3 частини зазначеного будинку з максимальною ізоляцією, клопотань з приводу цього питання вона не заявляла, хоча суд роз'яснив про право заявляти такі клопотання. Відповідачі в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/3 частини жилого будинку з надвірними господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS], на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААМ №563414 від 07.09.1998 року, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, зареєстровано в реєстрі №2-2386. У спільній частковій власності по 1/3 (всього 2/3) вказаного жилого будинку [ADDRESS] належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] Право спільної часткової власності по 1/3 частини вказаного жилого будинку з надвірними господарськими будівлями, а саме у відповідача [PERSON] виникло на підставі Свідоцтва про право на спадщину серії ААМ №563414 від 07.09.1998 року, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, зареєстровано в реєстрі №2-2386, а також у відповідача [PERSON] виникло у зв'язку з спадкуванням вказаної частини будинку з надвірними господарськими будівлями після смерті свого чоловіка [PERSON]. За наданими [PERSON] матеріалами технічної інвентаризації, площа земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] складає 874 кв.м. Точна конфігурація та площа земельної ділянки буде визначена при розроблені технічної документації із землеустрою. У відповідності з роз'ясненнями, які містяться в п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлена частина будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У вирішенні про поділ будинку в натурі учасником спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради. Про поділ житлового будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділилася і яку частину вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. У відповідності з висновками судової будівельно-технічної експертизи № 10013/1543 від 12 лютого 2014 року, з технічної точки зору виділити [PERSON], в натурі відповідну 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] з максимальною ізоляцією, без урахування самочинних будівель та прибудов не можливо. Можливі три варіанта розподілу житлового будинку та господарських будівель, з відступом від ідеальних часток співвласників та з виконанням перепланувань та зведенням господарських будівель (а.с.57-75). Так, у відповідності з даними висновками експерта варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями в натурі передбачають влаштування приміщень кухонь, переобладнання житлових приміщень, обладнання квартири самостійними системами опалювання та електропостачання, влаштування окремого виходу для одного із власників. Проте, в порушення вищевказаних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, ст. 152 ЖК України, дозволу виконавчого комітету місцевої ради на проведення переобладнання та перепланування стороною не отримано. Таких клопотань позивачем в суді не заявлялися. Крім того, між співвласниками не визначений порядок користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим вирішення питання щодо обладнання окремого входу для одного із співвласників, влаштування підсобних будівель, не може бути вирішено належними чином, оскільки не визначено місце їх знаходження. Оскільки виділ будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності передбачає повну ізоляцію співвласників, а запропоновані експертом варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель передбачають влаштування окремого входу в будинок, то доцільним для співвласників є визначення порядку користування земельної ділянки. Суд розподіляє судові витрати між сторонами, на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed