Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобовязати ТОВ «Екта Сервіс» провести заміну несправного телефону відповідно до послуг «Екстра заміна» та стягнути з ТОВ «Екта Сервіс» моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.10.2016 нею було придбано мобільний телефон Xiomi Redmi Note 3 в магазині «АЛЛО» в м. Харкові. При купівлі телефону нею було укладено договір «Екстренної заміни пристрою» № 58-2013. За умовами договору вона сплатила 10 % вартості пристрою, що склало 429 гривень 90 копійок. За вищевказаним договором вона має право в продовж року, з дня купівлі пристрою, якщо він вийде з ладу, звернутися до TOB «Екта Сервіс» для заміни пристрою на новий. 20.09.2017 вона відправила несправний телефон до ТОВ «Екта Сервіс».Через декілька днів з нею звязався працівник ТОВ «Екта Сервіс» та повідомив про те, що вона надіслала їм пристрій не з повним пакетом документів, що чек про купівлю приладу не відповідає вимогам, а саме не зазначено, що це «Фіскальний чек». Вона звернулась до магазину, у якому було придбано телефон, в якому їй повідомили, що окрім цього чеку іншого не існує. Вона телефонувала на гарячу лінію TOB «AЛJIO» де повідомили проте, що такого бути не може, що з підстав невідповідності чеку відмовляють у виконанні умов послуги «Екстра заміна». Також вона понесла моральні стражданні, у звязку з тим що не має змоги користуватись несправним телефоном. Придбати новий телефон на даний час не має змоги. Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.11.2017 провадження у справі відкрито. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Екта Сервіс» [PERSON] в судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції проти задоволення позову заперечувала, вважаючи його не обгрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню, з урахуванням вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Представник третьої особи ТОВ «АЛЛО» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини на які посилалася позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного. На підставі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 77 ЦПК України) та допустимими (ст. 78 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, згідно ст.82 ЦПК України, підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2016 позивачем [PERSON] було придбано мобільний телефон Xiomi Redmi Note 3 в магазині «АЛЛО» в м. Харкові. При купівлі телефону нею було укладено договір «Екстренної заміни пристрою» № 58-2013. За умовами договору вона сплатила 10 % вартості пристрою, що склало 429 гривень 90 копійок. За вищевказаним договором вона має право в продовж року, з дня купівлі пристрою, якщо він вийде з ладу, звернутися до TOB «Екта Сервіс» для заміни пристрою на новий. 20.09.2017 позивач відправила несправний телефон до ТОВ «Екта Сервіс», заміну якого не було проведено. Відповідно до п. 1.4. договору, до якого приєдналася позивач шляхом оплати ціни послуг сервіс-провайдера, що свідчить про повне та безумовне прийняття клієнтом усіх умов договору. Пунктом 2.3. договору визначено перелік документів, які клієнт має надати при зверненні до сервіс-провайдера. Одним з таких документів є копія чеку про оплату ціни обладнання та послуги заміни обладнання. Відповідно до п. 1.1.4 ціна обладнання клієнта для цілей даного договору вартість обладнання клієнта у грошовому вираженні у національній валюті України, що визначається за чеком на його придбання у момент придбання обладнання клієнтом у торгівельній мережі магазину. Індексація ціни обладнання клієнта не здійснюється та не може бути здійснена за жодних умов, а ні на індекс інфляції, а ні на курс іноземних валют. Відповідно до п.2.4. Договору випадку невиконання клієнтом усіх вимог, вказаних у п. 2.3. договору, сервіс-провайдер має право відмовити клієнту у заміні обладнання. Після виконання клієнтом усіх вимог, вказаних у п. 2.3. договору, клієнт може повторно звернутися до сервіс-провайдера для заміни обладнання. У випадку, якщо клієнт не виконав у повному обсязі всі вимоги п.2.3. договору, сервіс-провайдер повертає отримане обладнання клієнту та відмовляє йому у заміні обладнання. Преамбулою договору визначено, що магазином є Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО». Відповідно до заяви на заміну обладнання №821653, що додається позивачем до матеріалів справи та підписана позивачем власноруч, вбачається, що обладнання: Xiaomi Redmi Note 3 Pro 2/16 GB Gold (золотий), IMEI 860153034812079 придбано нею в торговельній мережі «АЛЛО». 01 листопада 2013 року між відповідачем та третьою особою було укладено договір доручення № 51-2013-АЗ. Так, відповідно до п.2.5. Договору доручення третя особа зобовязувалась отримувати на свій рахунок та/або готівкою в касу кошти від клієнтів за укладеними договорами про надання послуг заміни обладнання та перераховувати ці кошти на безготівкових рахунок довірителя. Додатковим договором №6 від 01 березня 2015 року відповідачем та третьою особою було погоджено, що «повірений має право залучати третіх осіб до виконання його обовязків та договором» та «повірений зобовязаний повідомляти довірителя про залучення таких третіх осіб до виконання обовязків повіреного за договором доручення №51-2013-АЗ від 01 листопада 2013 року. Третьою особою до виконання зобовязань за договором доручення була залучена «ФОП [PERSON]» з якою було укладено договір № БОЇ від 01.06.2016 року. Про залучення «ФОП [PERSON]». ТОВ «Екта Сервіс», було повідомлено листом на електронну пошту. ТОВ «Екта Сервіс», схвалила цей договір про надання послуг заміни обладнання підписавши з ТОВ «АЛЛО» реєстр укладених договорів про надання послуг заміни обладнання та отриману за ними плату за період з 01.10.2016 по 31.10.2016 та звіт про укладені договори про наданім послуг з заміни обладнанім та отримані за ними платежі за період з 01.10.2016. по 31.10.2016 де згідно запису 3160 фігурує «[PERSON].» «Дата укладання 15.10.2016»., «Вартість послуги 429, 90 грн.» З долучених до матеріалів справи звіту та реєстру, також вбачається, що кошти з продажу послуги позивачу, відповідач, отримав від ТОВ «АЛЛО». Відповідач не заперечував, що 15 жовтня 2016 року позивач приєдналася до договору про надання послуг заміни обладнання №58-2013 від 01.09.2016 з відповідачем шляхом оплати ціни послуг в торговельній мережі ТОВ «АЛЛО». Крім того ТОВ «Екта Сервіс», не заперечує факту прийняття від ТОВ «АЛЛО» грошових коштів надання послуг з заміни обладнання в сумі, що свідчить про визнання відповідачем договору про надання послуг з заміни обладнання та отримання належної плати. Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (падання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Ст. 901 Цивільного Кодексу України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи посилання відповідача на невідповідність чеку положення проформу й зміст розрахункових документів, що затверджена наказом Мінфіну України від 21.01.2016 №13 ,находить необґрунтованими, оскільки зазначене положення не містить вимоги, стосовно зазначення в чеку Імею телефону. Дане положення застосовується та містить вимоги до фіскального чеку, тобто чеку який застосовується при здійсненні торгівлі через реєстратор розрахункових операцій, а ФОП [PERSON] в своїй діяльності не використовує реєстратор розрахункових операцій, враховуючи те, що вона є платником єдиного податку та на момент здійснення розрахунку, а саме на 15.10.2016 відсутня була вимога до обовязкового застосування реєстратора розрахункових операцій. Форма і зміст розрахункового чеку від ФОП [PERSON] містить всі необхідні та обовязкові реквізити: найменування господарської одиниці, її адреса, найменування товару, загальну вартість придбаного товару, час складання. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що всі заперечення відповідача надумані та не відповідають умовам договорів та вимогам чинного законодавства, а отже вимоги в частині зобовязання ТОВ «Екта Сервіс» провести заміну придбаного 15.10.2016 [PERSON] телефону Хіомі [PERSON] 3 підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно з положеннями пункту 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами\~Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~\~передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Екта Сервіс» на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 3000 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст.4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.526, 901 ЦК України,

Outcome: approved