overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13 квітня 2017 року помер її двоюрідний брат [PERSON], спадкоємцем якого за законом є позивач, яка пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин. Зокрема, як зазначила позивач, вперше вона звернулась до нотаріуса 10 серпня 2017 року, однак нотаріусом їй було розяснено необхідність встановлення факту родинних відносин в судовому порядку. Встановивши зазначений факт в судовому порядку, позивач повторно звернулась до нотаріуса, однак в оформленні спадщини їй було відмовлено у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача [PERSON] подав суду заяву з проханням справу слухати у відсутності позивача та його представника, позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 квітня 2017 року відкрилася спадщина після смерті [PERSON], спадкоємцем якого за законом є його двоюрідна сестра [PERSON] (факт родинних відносин встановлено рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року у справі № 671/1321/17). Проте, позивач пропустила строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушила вимоги ч. 1 ст.\~1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, [PERSON] пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин, звернувшись вперше до нотаріуса вчасно 10 серпня 2017 року, однак листом нотаріуса № 1074/01-16 їй було розяснено необхідність встановлення факту родинних відносин в судовому порядку, що і було зроблено в подальшому та рішенням суду від 13 листопада 2017 року вказаний факт був встановлений. Однак, у звязку із цим був пропущений строк для прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, а тому слід визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , спадкоємцем якого за заповітом останнього є позивач, яка пропустила встановлений строк для прийняття спадщини через карантинні обмеження, пов`язані із короновірусною інфекцією COVID-19, а також у додаткових письмових поясненнях зазначила про необізнаність про існування заповіту батька на її ім`я, про що [PERSON] дізналась наприкінці 2020 року. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява з проханням про розгляд справи у її відсутності. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті [PERSON] , спадкоємцем якого за заповітом останнього є [PERSON] (заповіт від 23 січня 2014 року на все майно [PERSON] а.с. 10). Проте, позивач пропустила строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, [PERSON] пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин - через необізнаність про існування заповіту, тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері позивача [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , спадкоємцями якої за законом є позивач, яка пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: у зв`язку з тим, що відбувала покарання за вироком суду у місцях позбавлення волі. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подала суду заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача подав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, причину пропуску строку для прийняття спадщини неповажною, у письмовому запереченні посилається на відповідну практику Верховного Суду у даній категорії правовідносин. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті [PERSON] , спадкоємцем якої за законом є її донька [PERSON] . Проте, позивач пропустила строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушила вимоги ч. 1 ст.\~1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач посилається на те, що в період з 05 жовтня 2011 року по 14 червня 2013 року вона відбувала покарання у Галицькій виправній колонії № 128 (вказаний факт підтверджується довідкою про звільнення а.с. 10), а тому, зі слів позивача, не змогла вчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини. Суд не погоджується із твердженням позивача про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки в період перебування в місцях позбавлення волі позивач мала можливість вчинити дії щодо прийняття спадщини шляхом надіслання заяви поштовою кореспонденцією до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, тому підстав для задоволення позову немає, оскільки доказів поважності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] справа не містить. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, в позові слід відмовити. \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України;

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Глухівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 21.07.2016 р. померла [PERSON], яка за життя заповіла їй усе своє майно. Після її смерті позивач вчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини, але у звязку з тим, що в неї відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки, вона не може оформити право на спадщину на спадкове майно. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягаючи на вимогах. Відповідач просив справу розглянути без участі представника, проти позову заперечував з тієї підстави, що міська рада є неналежним відповідачем. Перевіривши та дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю належала розташована на території Глухівської міської ради земельна ділянка загальною площею 2,30 га, що складалась із земельних ділянок площами 2,1416 га та 0,1632 га (а.с.10,14). 21.07.2016 р. [PERSON] померла (а.с.4). За життя [PERSON] склала заповіт, у якому зробила розпорядження про те, що на випадок смерті усе її майно заповідає позивачу (а.с.5). Заповіт є чинним і не скасовувався (а.с.13). Подавши вчасно заяву про прийняття спадщини у нотаріальному порядку, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів (а.с.11). Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За правилами ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що право власності померлого на спірну земельну ділянку виникло на законних правових підставах, і це право не припинялось і не оспорювалось. Позивач успадкувала право на цю земельну ділянку, подавши вчасно заяву про прийняття спадщини. Внаслідок відсутності у позивача оригіналів правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на імя спадкодавця, які входять до складу спадкового майна, і неможливості їх отримання, порушується право останньої, яке підлягає захисту. Заперечення відповідача суд не приймає, оскільки відповідачами у справах про спадкування можуть бути спадкоємці, а за їх відсутності територіальні громади відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Питання щодо розподілу судових витрат суд не вирішує, оскільки сторони не порушували цього питання, що не позбавляє їх вирішити це питання за правилами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. На підставі викладеного й у відповідності з ст.ст. 16, 392, 1216, 1218, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до до Ізюмського відділення УкрСиббанку, 3-я особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області про вчинення певних дій та зняття арешту з коштів на картковому рахунку у Ізюмському відділенні УкрСиббанку і просила зняти арешт з карткового рахунку [NUMBER] у Ізюмському відділенні УкрСиббанку і зобов'язати відповідача розблокувати її зарплатну картку, а також повідомити її на підставі яких документів було заблоковано її заробітну картку, на яку були переведені її відпускні. Посилається на те, що в неї двоє дітей малолітніх і діями відповідача їй причинено значну шкоду. Посилалась на Конституцію України, на ЗУ «Про захист прав споживачів»/ Сторони, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Матеріалами справи встановлено, що за виконавчим написом № 3221 від 15.08.2016 року стягнуто із [PERSON]) заборгованість за кредитним договором в сумі 11820, 63 доларів США. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк». 22.06.2017 року державним виконавцем Ізюмського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 54074466 (а.с.75) і винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої було направлено для виконання до банківських установ та сторонам до відома. На підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з направленням виконавчого документу за належністю до Ізюмського відділення ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до положень ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, накладення арешту на кошти, які знаходяться на картковому рахунку [NUMBER] відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» у відділенні № 160 на ім'я [PERSON] порушує право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Житлово-побутового кооперативу «Авіатор», Київської міської Ради, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] після чого відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлениі належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, до суду направила заяву про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON]. (а.с.7) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], яка є кооперативною, право володіння якої [PERSON] набув шляхом виплати всіх пайових внесків, що підтверджується довідкою про повну сплату пайових внексі за квартиру, виданою житлово-будівельним кооперативом «Авіатор». За вищевказаною адресою зареєстровані та проживають [PERSON], її донька [PERSON] та онука [PERSON] Позивач, у встановлений законом, шести місячний строк після смерті [PERSON] звернулась до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак у зв»язку з тим, що оригінал правовстановлюючого документу на квартиру був відсутній, нотаріус відмовив в оформленні спадщини. 16.10.2015 року державним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії. ( а.с.14) Підставою для відмови нотаріуса у прийнятті спадщини стала, відсутність відмітки оригінала правовстановлюючого документу на квартиру.. Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Статтею 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які засвідчують право власності. Так як судом достовірно встановлено, що позивач є дружиною померлої, та спадкоємцем за законом, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на житлового будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Після смерті її чоловіка відкрилась спадщина на будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Спадщину вона прийняла фактично, мешкає в будинку та згідно чинного законодавства, яке діяло на час смерті [PERSON], вона виконала дії, які свідчать про прийняття спадщини, фактично вступила в розпорядження та володіння спадковим майном. Представник позивача у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання на з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] (а.с.7) У відповідності до ч.1 ст. 524 ЦК України (в редакції 1963 року) спадкування здійснюється по закону або заповіту. Відповідно умови про право на забудування земельної ділянки, посвідченої Ізюмською державною нотаріальною конторою 10 березня 1947 року за № 1146 [PERSON] на праві власності належить будинок «А1» площею 55,7 кв.м. з надвірними будівлями : «Б» сарай, «В» сарай», «Д» гараж, «Г» погріб, «Ж» навіс, «З» навіс, «К» навіс, «Л» навіс, №1 паркан що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.14) Відповідно п.1ч.1 ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в розпорядження чи володіння спадковим майном. Згідно чинного законодавства яке діяло на час смерті [PERSON] позивач виконала дії які свідчать про прийняття спадщини, так як вона користується та розпоряджається будинком. Відповідно повідомлення № 4131/02-17 від 28.11.2013 року Ізюмської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON], померлого [INFO] нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правового документу на житловий будинок. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Київської міської ради, про встановлення факту належності 1/2 частини квартири [ADDRESS] на праві власності [PERSON] в порядку набувальної давності та визнання права власності за позивачкою в порядку спадкування на 1/2 частину квартири, посилаючись на те, що [PERSON] 09.07.2012 року на ім'я позивачки склав заповіт на однокімнатну квартиру [ADDRESS]. У встановлений законом термін після смерті [PERSON], [PERSON] звернулась до Дванадцятої Київської нотаріальної контори, з відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації з'ясувалось, що померлому на праві власності належить лише 1/2 частини квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, КМР направила до суду письмові заперечення та просила слухати справу у відсутності свого представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 09.07.2012 року на ім'я позивачки склав заповіт на однокімнатну квартиру [ADDRESS]. У встановлений законом термін після смерті [PERSON], [PERSON] звернулась до Дванадцятої Київської нотаріальної контори, з відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації з'ясувалось, що померлому на праві власності належить лише 1/2 частина квартири [ADDRESS], інша 1/2 частина квартири належить на праві власності його колишній дружині [PERSON], яка померла [INFO] року, тому 24 травня 2013 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину спадкової квартири. Також, судом встановлено, що [PERSON] після смерті колишньої дружини [PERSON] та до часу своєї смерті мешкав в квартирі [ADDRESS], тобто протягом шістнадцяти років відкрито безперервно володів квартирою. Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном-протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, що набрав чинності з 1 січня 2004 р., правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved