overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - родинних відносин між фізичними особами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що народилась [INFO] в селі Кнерути Млинівського району Рівненської області. В травні 1949 року одружилась з [PERSON], який народився [INFO] в селі Пісників Млинівського району Рівненської області. [INFO] [PERSON] помер. До смерті [PERSON] проживав разом з заявником за адресою [ADDRESS]. Після смерті чоловіка виявились розбіжності у документах, які видаються на підставі зареєстрованих актів цивільного стану. Зокрема виявилось, що у свідоцтвах про народження їх дітей батько записаний як «[PERSON]». У свідоцтві про його народження він записаний як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть «[PERSON]». Крім того, у свідоцтві про одруження чоловік записаний як «[PERSON]». В той же час, в свідоцтві про одруження та у свідоцтві про народження дітей відомості про матір вказано вірно - [PERSON]. Просить суд встановити факт, що чоловіком [PERSON], яка народилась [INFO] в селі Кнерути Млинівського району Рівненської області, є [PERSON], який народився [INFO] в селі Пісників Млинівського району Рівненської області і помер [INFO] в місті Луцьку Волинської області. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] свої вимоги підтримали з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника заінтересованої особи по наявних матеріалах справи. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні із пояснень заявника, свідків, свідоцтва про смерть (а.с. 7), свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 5), свідоцтва про одруження (а.с. 6), свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON] (а.с. 8, 9), вбачається, що [PERSON], який народився [INFO] в селі Пісників Млинівського району Рівненської області і помер [INFO] в місті Луцьку Волинської області являється чоловіком [PERSON], яка народилась [INFO] в селі Кнерути Млинівського району Рівненської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 02.02.1987 року по 25.07.1991 року працювала на комбінаті харчування ДПЗ 28 на посаді мийника тари. При проведенні запису про її звільнення у трудовій книжці заявниці було поставлено дві печатки, одна з яких перекреслена. В даний час вона оформляє пенсію по інвалідності і працівники Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку відмовляються зарахувати до трудового стажу період її роботи з 02.02.1987 року по 25.07.1991 року на комбінаті харчування ДПЗ 28 в звязку з наведеною вище невідповідністю з печатками. Враховуючи наведене, просить встановити факт, її перебування в трудових відносинах з комбінатом харчування ДПЗ № 28 м. Луцька Волинського виробничо торговельного обєднання громадського харчування у період роботи з 02.02.1987 року по 25.07.1991 року на посаді мийника тари та зарахувати даний період роботи до трудового стажу. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала. Просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав. З копії трудової книжки [PERSON]А.(а.с.8), наказу № 230 від 27.12.1985 р. Обєднання шкільного і робочого харчування Управління громадського харчування Волинського облвиконкому (а.с.14), наказу № 14 від 30.01.1987 р. Обєднання шкільного і робочого харчування Управління громадського харчування Волинського облвиконкому (а.с.15) вбачається, що заявниця з 02.02.1987 року по 25.07.1991 року працювала на різних посадах на комбінаті харчування ДПЗ 28 міста Луцька Волинського виробничо-торгівельного обєднання громадського харчування. Вказані докази суд знаходить достовірними, вони не суперечать один одному, їх обєктивність сумнівів не викликає, крім того підтверджуються поясненнями свідка [PERSON]Ф, яка працювала разом з заявником на вказаному підприємстві з 13.11.1987 року по 05.07.1988 року. У відповідності до ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо чинним законодавством не передбачається інший порядок їхнього встановлення. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заявниці слід встановити факт перебування в трудових відносинах з комбінатом харчування ДПЗ-28 міста Луцька Волинського виробничо-торгівельного обєднання громадського харчування у період з 02.02.1987 року по 25.07.1991 року відповідно до записів 13-19 в її трудовій книжці. Що стосується вимоги заявника про зарахування вказаного періоду роботи до страхового стажу, суд вважає, що вказана вимога не може бути задоволена, оскільки між сторонами виникає спір про право та в разі наявності спору, заявниця може звернутися в порядку позовного провадження для захисту своїх прав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про одруження серії І-УР № 477054, вона є дружиною [PERSON], який 28.04.2015 року помер. При житті її чоловік мав статус пенсіонера Міністерства оборони України. У звязку з чим вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, як дружина померлого пенсіонера із числа військовослужбовців. Проте, в призначенні такої допомоги їй відмовлено через виявлену розбіжність в написанні прізвищ її та чоловіка, а саме: в свідоцтві про смерть та наявних документах пенсійної справі, його прізвище зазначено «Карєв», а в її паспорті громадянина України вказано прізвище «Карева». Даний факт заявниці необхідно встановити для отримання одноразової грошової допомоги як дружині померлого пенсіонера із числа військовослужбовців. Заявниця просить суд, встановити факт родинних відносин а саме, що вона [PERSON] є дружиною [PERSON], який помер 28.04.2015 року. До початку судового засідання заявниця подала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні із свідоцтва про народження (а.с.3), свідоцтва про одруження серії І-УР №477054 від 02.05.1960 року виданого Вознесенським райбюро ЗАГСу Миколаївської області (а.с.4), свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-ЕГ № 171832 від 29.04.2015 року (а.с.5), копії паспорта [PERSON] серії АС № 711657 встановлено, що «Карева» Н.П. являється дружиною «Карєва» В.І., який помер 28.04.2015 року. Даний факт встановлюється з метою звернення заявника до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області для оформлення одноразової грошової допомоги на яку вона має право відповідно до п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей» як дружина померлого пенсіонера із числа військовослужбовців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою заяву мотивує тим, що 06 вересня 2004 року Луцьким районним відділом земельних ресурсів на підставі поданих необхідних документів їй було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №015071, на підставі якого їй належить земельна ділянка площею 0,05 га в [ADDRESS] з цільовим призначенням для введення садівництва Вказує, що у вищезазначеному Державному акті допущено описку, в написанні її прізвища, а саме вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]», у зв'язку з чим в неї виникають труднощі щодо підтвердження права власності на земельну ділянку. Просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №015071, площею 0,05 га, яка розташована в [ADDRESS] з цільовим призначенням для введення садівництва. В судове засідання заявник не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], [PERSON] народилась [INFO] року в селі П.Покровськ Білозерського району Херсонської області (а.с. 4). Як вбачається з копії посвідчення [NUMBER], [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Луцьку. Судом встановлено, що на підставі рішення Проміньської сільської ради № 12/6 від 26 грудня 1997 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку для садівництва площею 0,05 га. (а.с. 10). Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №015071, [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,05 га в [ADDRESS] з цільовим призначенням для введення садівництва (а.с. 6). Відповідально до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON], зазначена в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №015071, площею 0,05 га, що розташована в [ADDRESS] з цільовим призначенням для введення садівництва та [PERSON], [INFO], - це одна й та ж особа, а тому даний документ належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою заяву мотивує тим, що з 19 жовтня 1996 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. Зазначає, що з метою призначення пенсії на дитину при втраті годувальника заявник звернулась до Управління пенсійного фонду України у Волинській області, де її зобов'язали надати диплом чоловіка та трудову книжку в складі інших документів. Вказує, що у вищезазначених документах допущено описку в написанні прізвища чоловіка заявника, а саме вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Просить встановити факт належності [PERSON] диплома серія [NUMBER] Луцького професійного училища-технікуму №2, виданого 22 червня 1991 року та трудової книжки серії [NUMBER], виданої 18 липня 1991 року. В судове засідання заявник подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи подала суду заяви про розгляд справи у її відсутності, щодо вирішення заяви покладалась на розсуд суду. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с. 5). Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень, 02 вересня 2010 року внесено зміни до актового запису № 54, складеного 12 грудня 1972 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, а саме змінено відомості про дитину з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається з копії диплома серія [NUMBER], виданого Луцьким професійним училищем-технікумом №2, [PERSON], [INFO], 28 червня 1991 року присвоєно кваліфікацію штукатура третього розряду плиточника-лицювальника третього розряду, маляра (будівельного) другого розряду. (а.с. 4). Судом також встановлено, що 18 липня 1991 року заведена трудова книжка [NUMBER] на ім'я - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). [INFO] [PERSON] помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с. 7). Відповідально до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON], зазначений в дипломі серія [NUMBER], виданого 28 червня 1991 року Луцьким професійним училищем-технікумом №2, в трудовій книжці серії [NUMBER], виданої 18 липня 1991 року та [PERSON], який помер [INFO], - це одна й та ж особа, а тому дані документи належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що обтяження зареєстроване державною виконавчою службою Кіровського району, на невизначене майно, все майно [PERSON], не являється обтяженням відносно неї. В обґрунтування своєї заяви заявниця вказала, що при продажу належної їй квартири з'ясувалось, що державною виконавчою службою Кіровського району накладено арешт на все майно особи, яка має таке ж прізвище ім'я та по батькові - [PERSON], при цьому не зазначено жодних ідентифікуючих її ознак, ні року народження, ні код платника податків, а тому нотаріус відмовилась вчинити правочин. ДВС Кіровського району повідомив, що проваджень по [PERSON] у відділі не має, а надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки строк зберігання переданих виконавчих проваджень становить 3 роки. Заявниця вказала, що на неї, як і на належне їй майно арешти та заборони не накладались. Жодних боргових зобов'язань у неї ні перед ким не було. Встановлення факту необхідно для відчуження квартири. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із повідомлення від 7 серпня 2015 року державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, що в постанові ДВС Кіровського району від 27 грудня 2002 року дата народження, місце проживання, серія та номер паспорта боржника не зазначено, а згідно повідомлення ДВС Кіровського району від 11 серпня 2015 року проваджень по [PERSON] у відділі не має, а надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки строк зберігання переданих виконавчих проваджень становить 3 роки. Як вбачається з наданих заявником договору міни квартири на житловий будинок з надвірними спорудами від 4 вересня 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір посвідчений приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М. тим самим ним перевірено факт, що ні на заявницю ні на її майно не накладено заборону чи арешт. За таких обставин суд вважає доведеним факт, що обтяження зареєстроване 7 жовтня 2008 року за [NUMBER] реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Державною виконавчою службою Кіровського району, на невизначене майно, все майно [PERSON] не являється обтяженням відносно заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що матері [PERSON] 18 грудня 2004 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,69\~га. на території Козівківської сільської ради. У державному акті помилково вказано місце розташування земельної ділянки Козівська сільська рада, вірно Козівківська сільська рада. 08 квітня 2012 року [PERSON] померла. Просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа, державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №003154 від 18 грудня 2004 року, розташована на території Козівківської сільської ради Козівського району, [PERSON]. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просить задовольнити. Відділ Держгеокадастру у Козівському районі у судове засідання подав відзив, згідно якого щодо задоволення заявлених вимог [PERSON] не заперечує, просить справу розглядати за відсутності їх представника. Суд, заслухавши пояснення заявниці, приймаючи до уваги відзив заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їх правовідносини, 18 грудня 2004 року [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА\~№003154, площею 2,69\~га. на території Козівської сільської ради, підтверджується копією державного акта (а.с.7). 08 квітня 2012 року [PERSON] померла, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №133533 (а.с.8). Згідно довідки Козівківської сільської ради Козівського району №205 від 03 серпня 2016 року з [PERSON] на час смерті в с.Козівка, вул.П.Горохівського, 9, Козівського району постійно проживали та були зареєстровані дочка [PERSON], зять [PERSON], онук [PERSON] (а.с.9). Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, імям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно п.12 вказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне заяву [PERSON] задовольнити. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що матері [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,65\~га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акта. 08 лютого 2016 року [PERSON] померла. Вказує, що не може переоформити спадкове майно, оскільки у держаному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА №003194 є виправлення у місцерозташуванні земельної ділянки «Козівська сільська рада», вірно «Козівківська сільська рада», завірене печаткою начальника відділу земельних ресурсів Козівської РДА та вказано «виправленому вірити». Просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа, держаного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №003194, площею 2,65\~га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому зроблено виправлення із «Козівської» на «Козівківської», виданий 18 грудня 2004 року [PERSON], яка померла 08 лютого 2016 року. У судове засідання заявниця не зявилась, подала заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Справу просить розглядати за її відсутності без застосування технічних засобів. Заінтересована особа Козівківська сільська рада у судове засідання подала відзив, згідно якого проти задоволення заявлених вимог [PERSON] не заперечує, просить справу розглядати за їх відсутності. Суд, приймаючи до уваги заяву заявниці, відзив заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їх правовідносини, що [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Козівківської сільської ради, площею 2,65\~га. на підставі державного акта серії ЯА №003194 від 18 грудня 2004 року (а.с.2). 08 лютого 2016 року [PERSON] померла, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №200869 (а.с.3). Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення. Відповідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, такими, що підлягають до задоволення. На підставі наведеного, та

Outcome: approved