Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання мирової угоди, стягнення 3% річних, інфляційних, мотивуючи його тим, що 10.06.2013 р. у справі №127/7865/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 560208,00 грн. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р. визнано мирову угоду, укладену 27.05.2013 р. між сторонам [PERSON] і [PERSON] Згідно мирової угоди [PERSON] зобов'язаний передати [PERSON] частку майна, визначеного у п. 1 цієї мирової угоди, протягом трьох днів з моменту визнання мирової угоди Вінницьким міським судом Вінницької області, про що має бути складений акт приймання-передачі майна. Відповідач ігнорує виконання мирової угоди, не виконує грошових зобов'язань за заподіяну шкоду, чим порушує її умови. Просить розірвати мирову угоду, укладену 27.05.2013 р. на невигідних умовах для позивача. Стягнути з відповідача на її користь 3% річних в розмірі 50465,00 грн., інфляційні в розмірі 499281,07 грн. від суми боргу. (а.с. 36-40) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що мирова угода була підписана сторонами, яка визнана судовим рішенням - ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р., яка набрала законної сили. Жодна з сторін її не оскаржувала, хоча мали таку можливість. [PERSON] зареєструвала за собою право власності на нерухоме майно відповідно до мирової угоди і ухвали суду. Не складено акту прийому-передачі нерухомого майна, але за мировою угодою до [PERSON] перейшло право власності на ідеальну частку майна, тобто в натурі майно не виділено. В зв»язку з цим у позивача немає підстав для розірвання мирової угоди і стягнення 3 % річних і інфляційних. Просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №127/7865/13-ц (архів Вінницького міського суду Вінницької області), суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 27.05.2013 р. між [PERSON] і [PERSON] укладено мирову угоду, яка підписана не представниками сторін, а самими сторонами, згідно якої відповідач - [PERSON] з метою відшкодування завданих позивачу [PERSON] збитків в сумі 560208,00 грн., стягнення яких є предметом спору в цивільній справі №127/7865/13-ц, передає у приватну власність [PERSON] частку належного йому нерухомого майна, а саме: 1/2 частку від 1/8 частки комплексу під [ADDRESS]. [PERSON] зобов'язаний передати [PERSON] частку майна протягом трьох днів з моменту визнання мирової угоди Вінницьким міським судом Вінницької області, про що має бути складений акт приймання-передачі майна. (а.с. 92-94) В мировій угоді від 27.05.2013 р. йдеться про ідеальну частку нерухомого майна, виділ майна в натурі не передбачалась. На а.с. 90-91 - копія власноручно підписаної заяви [PERSON] та [PERSON], адресованої суду, про визнання мирової угоди від 27.05.2013 р. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р. визнано мирову угоду, укладену 27.05.2013 р. між [PERSON] та [PERSON], закрито провадження у справі. Ухвала суду набрала законної сили. (а.с. 11-13) Свідок [PERSON], який був представником позивача [PERSON] у справі №127/7865/13-ц, в якій укладено мирову угоду, пояснив, що умови мирової угоди детально були обговорені з [PERSON], мирова угода відповідала її волі і інтересам, вартість майна, яке перейшло у її власність, відповідало сумі боргу. [PERSON] певний час не мала можливості зареєструвати за собою право власності на частку нерухомого майна за мировою угодою, оскільки в суді розглядались інші спори сторін, в зв»язку з чим на це нерухоме майно були накладені арешти. Судом встановлено, що [PERSON] у виконання умов мирової угоди від 27.05.2013 р. і ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р. про її визнання зареєструвала за собою право власності на частку 1/16 частку нерухомого майна - комплексу під [ADDRESS], про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 67) Доказів того, що мирова угода була укладена на вкрай невигідних умовах для [PERSON] суду не надано. На підставі викладеного суд не вбачає підстав для розірвання мирової угоди, укладеної 27.05.2013 р. між [PERSON] і [PERSON], яка визнана судовим рішенням - ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р., що набрала законної сили, яка виконана сторонами (без складання акту прийому-передачі майна, оскільки в мировій угоді йдеться про ідеальну частку нерухомого майна). Також суд не вбачає підстав для стягнення 3 % річних в розмірі 50465,00 грн., інфляційних в розмірі 499281,07 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки мирова угода не передбачала грошового зобов»язання, яке не виконувалось. Тобто, позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 154 ЦПК України потрібно скасувати забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 р. у виді арешту майна (рухомого і нерухомого), що належать відповідачу [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], проживає за адресою: [ADDRESS]) на суму позовних вимог - 549746,07 грн.

Outcome: dismissed