Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 29.04.2016 року між нею та [PERSON] в усній формі був укладений договір побутового підряду, відповідно до якого відповідач прийняв від неї компютерну техніку та зобов'язався здійснити її ремонт. Загальна вартість переданого майна становить 4563,90 грн. Відповідач [PERSON] не виконав своїх зобовязань за договором, компютерну техніку не повернув. Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з відповідача на її користь завдані матеріальні збитки на суму 4563,90 грн., моральну шкоду 5000,00 грн. та судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Пояснила, що з відповідачем знайома давно. Він надає платні послуги з ремонту та обслуговування комп'ютерної техніки і вона раніше зверталась до нього з цього приводу. 29.04.2016 р. при укладенні договору з [PERSON] була присутня її донька, [PERSON] Оскільки відповідач не повернув компютерну техніку, їй завдано матеріальну шкоду, а також моральну шкоду, так як через відсутність компютера вона тривалий час позбавлена можливості спілкуватись з родичами, які проживають за кордоном. Відповідач, [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом встановлено, що 29.04.2016 року між [PERSON] та [PERSON] в усній формі був укладений договір підряду, відповідно до якого відповідач прийняв на ремонт компютерну техніку, а саме : 1) монітор LG 21,5 22EN33S-B вартістю 1092,00 грн.; 2) модуль памяті DDR3 8192Mb Team 1600 MHz, PCЗ-12800 вартістю 803,70 грн.; 3) накопичувач HDD Hitachi 2.5 500GB HTS545050A7E380 вартістю 454,80 грн.; 4) процесор AMD Athlon ІІX4 740 вартістю 645,60 грн.; 5) системну плату ASUS F2A55-M LK2 PLUS вартістю 471,60 грн.; 6) відеокарту 1024 MB Radeon HD 7790, GIGABYTE, PCI-E, GDDR5 Box вартістю 1096,20 грн. Позивач, в свою чергу зобовязалась оплатити послуги відповідача, повязані з діагностикою та ремонтом вищевказаної техніки. Строк дії даного договору був визначений декількома днями. Укладення договору підряду між [PERSON] та [PERSON] підтверджується показаннями допитаної судом свідка [PERSON], яка 29.04.2016 року знаходилась в квартирі позивача і була присутня при укладенні договору. Крім того, вказаний факт підтверджується письмовими поясненнями [PERSON] від 13.05.2016 року, наданими слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області [PERSON]В.(арк.с.15) 30.04.2016 року відповідач [PERSON] в телефонному режимі повідомив [PERSON], про те, що внаслідок стрибка напруги в електромережі її компютерну техніку зіпсовано і вона не підлягає ремонту. 30.05.2016р. позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу про повернення техніки. Однак, вказана вимога була залишена без задоволення(а.с.20-21). З метою притягнення відповідача до кримінальної відповідальності позивач зверталася до поліції. Постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції [PERSON] від 16.05.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016170090001939 від 12.05.2016 року було закрито на підставі відсутності складу злочину, передбаченого ч 1 ст. 190 КК України. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 837 ЦК України\~за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Надані позивачем докази свідчать про те, що внаслідок винних дій відповідача [PERSON] не було повернуто її майно на загальну суму 4563,90 грн.. Загальна вартість майна визначена згідно рахунку №СЧПЛ00000059 від 10.11.2013 р наданого продавцем техніки ФОП [PERSON] та договору про надання споживчого кредиту №2006646153 від 10.11.2013 року укладеного між [PERSON]В та ПАТ «ОТП Банк»(а.с.7-13). Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування встановлених судом обставин. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи судом [PERSON] не відшкодував збитки заподіяні [PERSON], суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4563,90 грн. підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивачем не доведено спричинення їй моральної шкоди, а тому вимоги щодо стягнення моральної шкоди суд залишає без задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані з оплатою судового збору у сумі 551,20грн.

Outcome: partial