Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ майна та визнання права власності, посилаючись на те, що з 2000 року по [INFO] вона та [PERSON], який помер [INFO], проживали разом однією сім'єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу. Вказані обставини встановленні рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2013 р. та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.02.2014 р. За час спільного проживання ними за спільні кошти була придбана квартира [ADDRESS] та гараж [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], відповідач звернувся до приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, у складі якої є спірне майно. При цьому, відповідач не визнав той факт, що спірне майно належить їй на праві спільної сумісної власності та відібрав у неї правовстановлюючі документи на спірне майно, у зв'язку з чим, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Оскільки спірні квартира та гараж є неподільні, відсутня згода сторін на внесення грошової компенсації, необхідно визначити ідеальні частки співвласників без реального поділу та залишити це майно в спільній частковій власності. З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення, яким провести поділ майна - квартири [ADDRESS] та гаражу [ADDRESS], з визначенням ідеальних часток за нею в розмірі ? частки, за відповідачем в розмірі ? частки. Визнати за нею право власності на ? частку квартири [ADDRESS]. Визнати за нею право власності на ? частку гаражу [ADDRESS]. Ці обставини і з'явилися підставами позову. У судове засідання позивачка не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна та визнання права власності, підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 02.12.2013року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю , зміни черговості спадкування і одержання права на спадщину, усунення від права на спадкування - задоволені у повному обсязі. «Встановлено факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON], як чоловіка та дружини з 2000 року по день смерті [PERSON], який помер [INFO]. Визнано об'єктом права спільної сумісної власності грошові вклади на ім'я [PERSON] в ПАТ «Кредитпромбанк». Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину грошових внесків на вкладних та відсоткових рахунках за[NUMBER], [NUMBER] згідно договору банківського вкладу № 003656/FDD 17-11 від 11.04.2011 року,[NUMBER], [NUMBER], згідно договору банківського вкладу № 004240 FDD 17-12 від 11.02.2012 року,[NUMBER], [NUMBER] згідно договору банківського вкладу № 003661/FDDV 17-11 від 11.04.2011 року,[NUMBER] згідно договору № 997901 від 13.02.2009 року, який було відкрито на ім'я [PERSON] у Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк». Змінено для [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], черговість отримання права на спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Визнано, що [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], має право разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, отримати у рівних частках спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Усунуто [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 3441 грн.». Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.02.2014 року , рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області 02.12.2013 року скасовано в частині зміни для [PERSON] черговості отримання права на спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO]; визнання за [PERSON] права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право н спадкування; усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON]. Відмовлено [PERSON] в задоволенні позовних вимог до [PERSON] про зміну черговості отримання права на спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO]; визнання права на спадкування разом із спадкоємицями тієї черги, яка має право на спадкування; усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON]. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Згідно довідки, виданої БТІ м. Артемівська квартира по [ADDRESS] та гаражу б/н розташованого у [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Статтями 60, 61 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю як чоловік та дружина з 2000 року по день смерті [PERSON], який помер [INFO].Під час проживання однією сім'єю ними за спільні кошти була придбана квартира [ADDRESS] та гараж [ADDRESS], а тому позов необхідно задовольнити. Також відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає, стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у розмірі 243,60грн.

Outcome: approved