Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дідичівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.2013 року між нею, Департаментом агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації та Дідичівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області було укладено договір на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі) № 10/13/85. Згідно даного договору замовники доручають, а виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору на здійснення заходів щодо запобіганню підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області власника меліоративної мережі. У відповідності до п. 5 договору, вартість виконаних робіт з капітального ремонту становить 19629,00 грн., згідно протоколу погодження договірної ціни, підписаного та скріпленого печатками сторін, яка є невідємною частиною договору. Строки виконання робіт згідно п. 42 договору встановлені з 16.10.2013 року по 31.12.2013 року. Станом на жовтень 2013 року виконавцем було виконано усі роботи згідно договору, про що свідчить підписаний з замовником акт приймання виконаних будівельних робіт № 85 від 11.10.2013 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (форми № КБ-3). Загальна вартість виконаних робіт становить 19629,00 грн. Проте, відповідач не оплатив вартість виконаних робіт, посилаючись на відсутність фінансування. На підставі наведеного просить суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість в розмірі 19629,00 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Проте, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] в судове не зявився, проте подав cуду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області в судове засідання не зявився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осі, які не зявились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2013 року між [PERSON], Департаментом агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації та Дідичівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області було укладено договір на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі) № 10/13/85. Згідно даного договору замовники доручають, а виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору на здійснення заходів щодо запобіганню підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області власника меліоративної мережі (а.с. 3-5). У відповідності до п. 5 договору, вартість виконаних робіт з капітального ремонту становить 19629,00 грн., згідно протоколу погодження договірної ціни, підписаного та скріпленого печатками сторін, яка є невідємною частиною договору (а.с. 3). Строки виконання робіт згідно п. 42 договору встановлені з 16.10.2013 року по 31.12.2013 року (а.с. 4). Станом на жовтень 2013 року виконавцем було виконано усі роботи згідно договору, про що свідчить підписаний з замовником акт приймання виконаних будівельних робіт № 85 від 11.10.2013 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (форми № КБ-3). Загальна вартість виконаних робіт становить 19629,00 грн. (а.с. 7-9). Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. На вимогу оплати і встановлення розміру заборгованості між замовником розпорядником коштів та виконавцем було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2014 року де зазначено розмір заборгованості 58418,00 грн. по трьох договорах, у тому числі і по вищевказаному договору. 31.10.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості, проте листом № 2633/17/2-15 від 14.12.2015 року відповідач відмовив у сплаті позивачу заборгованості за виконані роботи, посилаючись на відсутність фінансування (а.с. 12). Станом на 01.03.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 19629,00 грн. Отже, враховуючи ту обставину, що відповідач істотно порушив умови договору та не сплатив позивачу грошові за виконані роботи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 19629,00 грн. Відповідно до ст. ст. 81,88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved