Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом припинення користування житловим приміщенням, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. До початку розгляду справи судом по суті позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач посилалась на те, що вона [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є власником квартири. За вищезазначеною адресою з 2010 року зареєстрований [PERSON], який фактично за зазначеною адресою не мешкав. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, тому позивач просила суд усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом припинення користування [PERSON] квартирою № 39 в будинку № 167 по вулиці Московській в місті Лисичанську. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі з 2007 року, який було розірвано 21.11.2014 року. Доповнила, що вона та її родина є власниками спірної квартири, яке виникло у її родини у 1995 році. Тобто до реєстрації шлюбу з відповідачем. Під час шлюбу позивач був зареєстрований у зазначеній квартирі, як член сімї. Відповідач в квартирі не мешкає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача, [PERSON] колишній чоловік [PERSON], в квартирі не проживає понад 1 рік. Вона його не бачила вже давно за зазначеною адресою. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач та представник позивача не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Вислухавши позивача, представника позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 409 УК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З матеріалів справи вбачається, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 05.05.1995 року, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної спільно сумістної властності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що також підтверджується довідкою ЛКП «БТІ» № 498 від 29.12.2014 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо субєкта від 25.12.2014 року за № 31664550. Згідно з домовою книгою для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у [INFO], [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO] з 03.06.2010 року. Згідно з довідкою № 10212 від 19.12.2014 року, виданої Лисичанським комунальним підприємством «Паспортна служба», за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно з довідкою № 257 від 22.10.2014 року, виданої Комунальним підприємством «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3», [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає понад один рік. Як встановлено в судовому засіданні, існування реєстрації відповідача у квартирі позивача обмежує її права, так як вона змушена сплачувати комунальні послуги за зареєстрованого відповідача, який у комунальних витратах участі не приймає. Судом також встановлено, що відповідач не проживає у вказаній квартирі понад один рік. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом припинення користування житловим приміщенням, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved