Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» від 27 лютого 2009 року по справі №05/ПТС-09. До заяви не було додано копію оскаржуваного рішення третейського суду. Відповідно до ч. 3 ст. 3892 ЦПК України, обовязок надати суду оригінал чи належним чином завірену копію оскаржуваного рішення та оригінал чи належним чином завірену копію третейської угоди, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення, лежить на особі, яка оскаржує рішення третейського суду. Стаття 3893 ЦПК України передбачає, що суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом пяти днів з дня надходження такої вимоги. На підставі вказаної норми, ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року з Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» було витребувано: належним чином завірену копію оскаржуваного рішення; належним чином завірену копію третейської угоди, на підставі якої було ухвалено оскаржуване рішення; відомості про склад третейського суду, який ухвалив оскаржуване рішення; всі матеріали по справі №05/ПТС-09, але конверти повертались до суду з позначкою «Закрито». Головуючим по справі суддею двічі, разом з заступником керівника апарату суду, здійснювався виїзд за вказаною адресою, в результаті чого встановлено, що Третейський суд при Товарній біржі «Правопорядок» знаходиться в двоповерховому багатоквартирному будинку. Зі слів сусідів, в квартирі №16 вже більше трьох років ніхто не зявлявся. Крім того, ухвалою суду від 20 листопада 2014 року було задоволено заяву [PERSON] та витребувано: з Дзержинського районного суду м. Харкова належним чином завірену копію рішення Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» від 27 лютого 2009 року по справі №05/ПТС-09, яке міститься в матеріалах цивільної справи №2-13525/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору оренди та стягнення боргу, яка перебувала в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова; з прокуратури Дзержинського району м. Харкова належним чином завірену копію рішення Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» від 27 лютого 2009 року по справі №05/ПТС-09, якщо в прокуратурі Дзержинського району міста Харкова є в наявності копія вказаного рішення. На виконання вище вказаної ухвали суду з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення про те, що надати рішення Третейського суду від 27 лютого 2009 року з матеріалів цивільної справи №2-13525/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору оренди та стягнення боргу не є можливим, так як дане рішення в матеріалах справи не значиться. З прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшло повідомлення, згідно якого, вивченням матеріалів наглядового провадження за апеляцією прокурора встановлено, що копія рішення Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» від 27 лютого 2009 року у справі №05/ПТС-09 відсутня. Ухвалою суду від 08 червня 2015 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника заявника про витребування у учасника третейського розгляду належним чином завіреної копії рішення Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» від 27.02.2009 року у справі №05/ПТС-09. В судове засідання від 06 липня 2015 року представником учасника третейського розгляду надано пояснення, відповідно до яких надати належним чином завірену рішення Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» від 27.02.2009 року у справі №05/ПТС-09 або повідомити про його можливе місце знаходження учасник третейського розгляду [PERSON] не має можливості в звязку з відсутністю у нього копії вказаного рішення. Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року задоволено клопотання представника заявника [PERSON] про виклик в судове засідання в якості свідка голови Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» [PERSON], направивши судовий виклик за адресою місцезнаходження Товарної біржі «Правопорядок»: вул. Новгородська, б. 3, офіс 105, м. Харків, 61145; а також за адресою здійснення його індивідуальної адвокатської діяльності: вул. Космічна, б. 26, 3-й поверх, м. Харків, 61004, а також про витребування у голови Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» [PERSON] належним чином завіреної копії рішення по справі №05/ПТС-09 від 27 лютого 2009 року та належним чином завіреної копії третейської угоди, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення по справі №05/ПТС-09 від 27 лютого 2009 року. В судове засідання 18 листопада 2015 року заявник та її представники не зявились. На електронну адресу суду надійшла заява, підписана представником заявника [PERSON], про розгляд справи без їх участі. Інші особи, які беруть участь у справі та які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду також не зявились. Викликаний в якості свідка [PERSON], який про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не зявився. Останній також не надав суду належним чином завіреної копії рішення по справі №05/ПТС-09 від 27 лютого 2009 року та належним чином завіреної копії третейської угоди, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення по справі №05/ПТС-09 від 27 лютого 2009 року. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В заяві про скасування рішення третейського суду [PERSON] просить скасувати рішення Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» від 27 лютого 2009 року по справі №05/ПТС-09, яким повністю задоволено вимоги [PERSON], а саме: визнано право власності на обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення групи приміщень№200, загальною площею 291,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 47 літер «А», та нежитлове приміщення групи приміщень №201, загальною площею 422,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 47 літер «А», за [PERSON] Заявник є мешканцем будинку №47 по вул. Оболонській в м. Києві з 1996 року та вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її законне право спільної власності на підвальні приміщення, розташовані в житловому будинку за вище вказаною адресою. Так, в 2013 році в підвальному приміщенні були розпочаті будівельні роботи, внаслідок яких, з порушенням містобудівних вимог, було знижено конструктивну жорсткість стін фундаменту повздовжньої зовнішньої стіни будинку та залізобетонної плити надпільного перекриття квартири заявника, що становить загрозу безпечному проживанню. Мешканцям будинку, які звернулись до правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування, стало відомо, що будівельні роботи здійснюються з порушенням будівельних норм та правил, без належних дозволів тощо. Зазначені будівельні роботи були зупинені рішенням прокуратури м. Києва. В ході зясування правових підстав для здійснення будівельних робіт у вказаних підвальних приміщеннях, уповноважений мешканцями будинку [PERSON] отримав інформацію про власників підвального приміщення та про підстави набуття права власності. В березні 2014 року [PERSON] отримав відповідь з прокуратури м. Києва, відповідно до якої стало відомо що саме стало підставою визнання права власності на підвальне приміщення, а саме такою підставою стало заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2010 року у справі №2-13525/10 за позовом [PERSON] до [PERSON], про розірвання договору оренди та стягнення боргу, в ході розгляду якого [PERSON] було змінено та уточнено позовні вимоги, а саме про визнання права власності на підвальні приміщення та зобовязання БТІ м. Києва вчинити дії. Вказане заочне рішення було прийнято на підставі преюдиційного факту наявності оскаржуваного рішення третейського суду. Про наявність заочного рішення та рішення третейського суду заявнику стало відомо від співмешканця [PERSON] в липні 2014 року, який отримав відповідь від 27.02.2014 року №04-05-105/13 з прокуратури Дзержинського району м. Харкова і ознайомив заявника з ним 08.07.2014 року. Внаслідок отриманої відповіді з прокуратури, яка містила текст заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова та його реквізити, стало відомо про зміст самого заочного рішення та про наявність оскаржуваного рішення третейського суду. Таким чином, заявнику, як мешканцю житлового багатоповерхового будинку за адресою: вул. Оболонська, 47, м. Київ, в підвальному приміщенні якого незаконно пошкоджено несучу конструкцію, стало відомо про наявність оскаржуваного рішення третейського суду в липні 2014 року та стало відомо про учасників третейського розгляду [PERSON], інші учасники заявнику не відомі. Зважаючи на те, що рішенням третейського суду порушено права мешканців, зокрема заявника, на вільне розпорядження спільно-сумісним підвальним приміщенням, беручи до уваги те, що заявник, як особа що не приймала участі у розгляді справи третейським судом, вона звернулась до суду про скасування рішення третейського суду. В той же час, оскільки, належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» від 27 лютого 2009 року по справі №05/ПТС-09, або будь якої іншої копії цього рішення, суду так і не було надано, а судом здійснено всі можливі заходи щодо виявлення та отримання копії оскаржуваного рішення, та оскільки вказане рішення не досліджувалось в судовому засіданні, то суд не має можливості задовольнити заяву про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» від 27 лютого 2009 року по справі №05/ПТС-09. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed