Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «ЛЖЕК № 3» та є державною власністю. Квартиру отримала [PERSON], яка померла 22 січня 2012 року. В звязку з тривалим проживанням позивача за вищезазначеною адресою, 30 січня 2012 року між позивачем та КП «ЛЖЕК № 3» було укладено договір найму житла в будинках державного та комунального житлового фонду. На теперішній час в зазначеній квартирі проживають позивач та її чоловік. Відповідач в квартирі [ADDRESS] не мешкає з 2009 року, фактично відповідач мешкає за адресою місто Лисичанськ, вулиця Димитрова, будинок № 92. На теперішній час позивач сплачує комунальні послуги за відповідача, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Тому просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 12 в будинку № 173 по проспекту Леніна в місті Лисичанську. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердила доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Суду пояснила, що відповідач є її племінником. Зареєструвала вона племінника ще в 1993 році, але з того часу він ніколи у неї не проживав. На теперішній час вона сплачує комунальні послуги за відповідача, що ставить її в скрутне матеріальне становище, у звязку з чим і звернулася до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що проживає за адресою: [INFO]. З позивачем вона знайома, вони сусіди, знайомі з самого дитинства, а відповідача вона не знає і ніколи не бачила у позивача вдома. В судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що проживає за адресою: [INFO]. Позивача знає з 1975 року, вони сусіди та добрі знайомі. Відповідача не знає та ніколи не бачила. Він не проживав та не проживає за вказаною адресою. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сімї не звільняє їх від виконання обовязків за договором найму жилого приміщення. З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором найму житла в будинках державного та комунального житлового фонду від 30 січня 2012 року, КП «ЛЖЕК № 3» та [PERSON] уклали договір, відповідно до якого наймодавець надає наймачу та членам його родини в безстрокове користування квартиру [ADDRESS]. Згідно з довідкою № 359 від 20 жовтня 2014 року, наданою ЛКП «Паспортна служба», за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно з двідкою голови вуличного комітету від 24 вересня 2014 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але фактично проживає за адресою: [INFO] з 2009 року по жовтень 2013 року. Згідно з довідкою № 153 від 03.07.2014 року, наданою КП «ЛЖЕК № 3», [PERSON] проживає за адресою: [INFO], з чоловіком [PERSON], [PERSON] за вище зазначеною адресою не проживає тривалий час. Згідно з довідкою № 230 від 01.10.2014 року, наданою КП «ЛЖЕК № 3», [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не проживає тривалий час. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідач [PERSON] дійсно не проживає у [INFO] більше ніж 6 місяців і судом не встановлено поважність причини відсутності [PERSON], у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 70 від 22.10.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved