Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що 17.02.2015 року позивачем отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому зазначено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис за №7905477 від 12.09.2008 року, зроблений ВФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ, згідно якого постановою Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 12.09.2008року на належне позивачу нерухоме майно накладено арешт. Під час ознайомлення з справами в суді позивачу стало відомо, що 20.05.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці винесено заочне рішення, яким стягнено з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» 20\~428,31грн., згідно кредитного договору №013/035-38/30521 від 10.06.2005року. 07.08.2008року була подана заява про перегляд заочного рішення, а [PERSON] заява про його апеляційне оскарження, то заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.05.2008року набрало законної сили 17.12.2008 року, після того як апеляційним судом Вінницької області була винесена відповідна ухвала. Незважаючи на ці обставини, головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ВМУЮ [PERSON] 10.09.2008 року було відкрито виконавче провадження та запропоновано в строк до 16.09.2008 року добровільно виконати рішення суду. 12.09.2008 року державним виконавцем всупереч ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» внесено запис про накладення арешту на належне позивачу нерухоме майно до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Грошові кошти по кредитному договору №013/035-38/30521 від 10.06.2005 року було погашено. Просить зобовязати Ленінський ВДВС ВМУЮ в порядку передбаченим чинним законодавством України, вчинити відповідні дії щодо звільнення належного позивачу майна з-під арешту, скасувавши запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вчинений ВФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі постанови державного виконавця та виконавчого листа Староміського районного суду м. Вінниці №2-609/08 від 02.09.2008 року(обтяження №7905477 від 12.09.2008року). 23.12.2015 року в судовому засіданні позивач усно уточнила позовні вимоги, згідно яких просила звільнити належне їй нерухоме майно з-під арешту, скасувавши запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вчинений ВФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі постанови державного виконавця та виконавчого листа Староміського районного суду м. Вінниці №2-609/08 від 02.09.2008 року (обтяження №7905770 від 12.09.2008 року). В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесені рішення покладається на думку суду. Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Враховуючи думку позивача, вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №013/035-38/30521 від 10.06.2005 року АППБ «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, правонаступником якого є ВАТ «[PERSON] Аваль» надав [PERSON] кредит в розмірі 15000грн. під 16% річних строком на 36місяців з 10.06.2005 року по 09.06.2008 року. Відповідно до договорів поруки №302247/38/35 та № 302247/38/34 від 10.06.2005 року [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати в повному обсязі по зобовязаннях [PERSON] боржника (а.с.19,20). Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 20.05.2008 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Авлаь» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №013/035-38/30521 від 10.06.2005 року в розмірі 20\~428,31грн. (а.с.8). Постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2008 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-609 від 20.05.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в розмірі 20\~428,31грн. та з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно ( в межах суми боргу) належне боржнику [PERSON], 08.12.1978року народження (а.с.4). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому зазначено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис за №7905477 від 12.09.2008 року, зроблений ВФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ, згідно якого постановою Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 12.09.2008року на належне позивачу нерухоме майно накладено арешт (а.с.5-6). Відповідно до листа Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції №14354/07-35/3 від 15.06.2015 року в Ленінському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції відсутні виконавчі провадження щодо [PERSON], зокрема з виконання виконавчого листа №2-609/08 виданого 02.09.2008року (а.с.7). Згідно довідки ПАТ «[PERSON] аваль» №4006/38 від 07.12.2009 року [PERSON] виконав свої зобовязання по кредитному договору №013/035-38/30521 від 10.06.2005 року, кредит, відсотки та судові витрати сплачені в повному обсязі (а.с.9). За положеннями ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до п. п. 2,4 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 року №410 державний реєстр іпотек це єдина компютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, здійснюється шляхом внесення реєстратором запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Згідно п. 5 ч.1 ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року «1952- IV державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього оправа чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи викладене, та те що заборгованість по кредитному договору №013/035-38/30521 від 10.06.2005, згідно довідки ПАТ «[PERSON] аваль» №4006/38 від 07.12.2009 року відсутня, суд приходить до висновку про звільнення належного [PERSON] нерухомого майна з- під арешту, скасувавши запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вчинений ВФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі постанови державного виконавця та виконавчого листа Староміського районного суду м. Вінниці №2-609/08 від 02.09.2008 року (обтяження №7905770 від 12.09.2008 року). За клопотанням позивача судові витрати залишити за нею. На підставі викладено, згідно ст. ст. 316, 321, 598 ЦК України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Outcome: approved