Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] померла [PERSON] , в зв`язку з чим відкрилась спадщина на належні їй на праві власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий № [NUMBER] , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та кадастровий № [NUMBER] , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] . Заповітом, посвідченим 02 грудня 2011 року секретарем виконкому Пролетарської сільської ради, [PERSON] вище вказане майно заповіла їй. При посвідченні заповіту секретарем Пролетарської сільської ради помилково в тексті заповіту записано, що [PERSON] заповіла їй не земельні ділянки, а державні акта на право власності на земельні ділянки. В зв`язку з цим нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на земельні ділянки, оскільки зміст заповіту має суперечливий характер, неточності, що ускладнює розуміння даного заповіту. А тому позивач просить суд здійснити тлумачення заповіту, посвідченого секретарем виконкому Пролетарської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області 02 грудня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13, встановивши, що [PERSON] заповіла їй земельну ділянку площею 3,5630 га., право на яку посвідчене Державним актам на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданий на підставі розпорядження Коропської райдержадміністрації № 42 від 04 березня 2010 року та земельну ділянку площею 0,6458 га., право на яку посвідчене Державним актам на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданий на підставі розпорядження Коропської райдержадміністрації № 42 від 04 березня 2010 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] розглянути без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 11.07.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 15.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно Державних актів на право власності на землю серії [NUMBER] та серії [NUMBER] від 05.11.2010 року [PERSON] являлась власником земельних ділянок площею 3,5630 га. та 0,6458 га. Заповітом, посвідченим 02 грудня 2011 року секретарем виконкому Пролетарської сільської ради, [PERSON] заповіла вказані державні акти заявнику [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач звернулась до нотаріуса за отриманням свідоцтва на спадщину, але їй було відмовлено, що підтверджується постановою нотаріуса. Причиною відмови стала неможливість встановлення нотаріусом дійсної волі заповідача. Відповідно до ст. 1256 ЦК України: Тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Згідно ст. 213 ЦК України: Зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Враховуючи, що зазначення в якості предмету заповіту правовстановлюючого документа, а не самого об`єкта права власності, не тягне юридичних наслідків для спадкоємця, суд вважає за необхідне розтлумачити зміст заповіту, виходячи з дійсної волі заповідача, встановленої в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved