Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни при здійснені виконавчого провадження №59003564 по виконанню виконавчого листа №2/756/4347/14, виданого Оболонським районним судом м.Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк». У вказаній скарзі [PERSON] просить визнати протиправними дії приватного виконавця при винесенні постанови від 07.03.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності та скасувати її, а також визнати недійсним Звіту про оцінку від 12.06.2019, який складено ТОВ «Приватна експертна служба» на замовлення приватного виконавця. Ухвалою суду від 06.02.2020 закрито провадженні у справі в частині вимог про визнання недійсним Звіту про оцінку від 12.06.2019, який складено ТОВ «Приватна експертна служба». В решті вимоги обґрунтовані наступним. 08.08.2019 заявника ознайомилась з постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. (далі за текстом - приватний виконавець) від 07.06.2019 та звітом про оцінку майна, що винесені в межах виконавчого провадження №59003564 по виконанню виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м.Києва за №2/756/4347/14. Вважає постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності такою, що порушує її права і не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вона винесена до закінчення десятиденного терміну, відведеного для досягнення згоди щодо ціни продажу між сторонами виконавчого провадження, вартість майна їм узгодити взагалі не пропонувалось. Крім того, приватним виконавцем не було замовлено технічної документації щодо арештованої квартири. У звіті про оцінку використовувалась технічна документація за 2008 рік, яка не відповідає здійсненому згодом переплануванню. З цих підстав просить визнати протиправними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та її скасувати. Від приватного виконавця Лановенко Л.О., стягувача АТ «Універсал Банк» надійшли заперечення щодо скарги, в яких вони просять відмовити у її задоволенні. В судове засідання 06.02.2020 учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності. Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2019 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Лановенко Людмили Олегівни, надійшла заява про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2/756/4743/14 від 08.07.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 383 062, 29 грн. та судовий збір 3 775, 80 грн. Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. 26.04.2019 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На підставі ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем Лановенко Л.О., одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, було винесено постанову про стягнення основної винагороди від 26.04.2019 року. 26.04.2019 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 425 521, 85 грн. 26.04.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 425 521, 85 грн. Відповідно до ч. 2 ст .57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. З огляду на те, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна боржника приватним виконавцем Лановенко Л.О. було винесено наступні постанови: - 07.06.2019 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . - 07.06.2019 року, в рамках виконавчого провадження №59003564, приватним виконавцем Лановенко Л.О. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба». При винесенні постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання приватний виконавець повинен керуватися п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження». Посилання [PERSON] на те, що приватним виконавцем не було надано боржнику можливості узгодити вартість майна, на яке звертається стягнення та не вжито жодних заходів для з`ясування позицій сторін виконавчого провадження спростовується тим, що постанова про накладення арешту на майно боржника була винесена 26.04.2019 року приватним виконавцем та доведена до відома боржника, що підтверджується копією супровідного листа та копією квитанції за №02094413894863 про відправку поштової кореспонденції. Таким чином, залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. З цих підстав, суд приймає рішення про відмову у задоволенні скарги.

Outcome: dismissed