Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій після уточнення просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №121 в буд.№23 по бул. Будівельників в м. Запоріжжя. В обґрунтування позову зазначила, що у квартирі №121 в буд. №23 по бул. Будівельників в м. Запоріжжя, де вона проживає як наймач, зареєстрований також її колишній чоловік [PERSON], який не проживають за вказаною адресою з 2007 року. При цьому, реєстрація відповідача перешкоджає користуватися майном та призводить до надлишкових нарахувань за комунальні послуги. В судове засідання представник позивача [PERSON] надав клопотання про задоволення позову, розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих причин. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, в порядку встановленому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд розцінює його неявку без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Треті особи в судове засідання також не зявились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до копії ордеру №36/А (а.с.4), 15 березня 2001 року ВАТ «Запорізькій завод феросплавів» видав житлове приміщення №121 в буд. №23 по бул. Будівельників в м. Запоріжжя у користування [PERSON], [PERSON] (з 13 травня 2014 року [PERSON] (а.с.6)), [PERSON]. Інформацію про реєстрацію права власності на зазначену квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня (а.с.44). При цьому, відповідно до копії довідки Кооператив «НАШ ДІМ» (а.с.11), на цей час в квартирі №121 в буд. №23 по бул. Будівельників в м. Запоріжжязареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вказує позивач, що підтверджено копією довідки Кооператив «НАШ ДІМ» №16 від 24 лютого 2016 року (а.с.10), та поясненнями свідків [PERSON] (а.с.45, 46), [PERSON] (а.с.47, 48), [PERSON] (а.с.49, 50) та проти чого не надано заперечень відповідачем, [PERSON] хоч і зареєстрований, але не проживає за вказаною адресою більше шести місяців. При цьому, 10 квітня 2008 року [PERSON] було звільнено з ВАТ «Запорізькій завод феросплавів» за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України (а.с.42). Шлюб між позивачкою та [PERSON] розірвано 19 вересня 2008 року (а.с.5). Також [PERSON] не є членом Кооперативу «НАШ ДІМ» (а.с.10), на балансі якого знаходиться будинок (а.с.9). Частина 1 статті 71 ЖК України вказує, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, оскільки відповідачем не надано заперечень проти позову, судом не встановлено поважних причин його відсутності в квартирі понад шість місяців, а також фактів чинення йому перешкод зі сторони позивача чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає можливим позов задовольнити, та визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Outcome: approved