Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 11.06.2015 року вона та ФОП [PERSON]В уклали усну угоду про встановлення віконної рами, балконної конструкції на суму 8609 грн. Цього ж дня нею на користь ФОП [PERSON] був сплачений завдаток у сумі 6000 грн. 09.10.2015 року вони з відповідачем склали додаткову угоду про продовження строку дії Договору, яким встановлено строк виконання робіт до 24.10.2015 року. На сьогоднішній день роботи за договором не виконані. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд розірвати договір побутового підряду від 11.06.2015 року та додаткову угоду до нього від 09.10.2015 року укладений між нею та ФОП [PERSON]; стягнути з [PERSON] на її користь 40475,86 грн., з яких: сума завдатку 6000 грн., пеня в розмірі 30475,86 моральна шкода у розмірі 4000,00 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Статтею 866 ЦК України встановлено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відповідно до ст.872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості або розірвання договору та відшкодування збитків. Судом достовірно встановлено, що 11.06.2015 року між ФОП [PERSON], директором Салону вікон «Артель» та [PERSON] в усній формі було укладено договір побутового підряду, відповідно до якого ФОП [PERSON] зобов'язався здійснити виготовлення і встановлення металопластикових конструкцій, а [PERSON] в свою чергу зобов'язалась здійснити оплату вказаного замовлення в розмірі 8609 грн. На виконання договору побутового підряду ФОП [PERSON] та [PERSON] підписано угоду про завдаток на придбання/встановлення металопластикових вікон та дверей. Згідно умов вказаної угоди, позивачем на користь відповідача сплачено 6000 грн. в якості завдатку за виготовлення і встановлення металопластикових виробів. Залишок несплачених коштів 2609 грн. 09.10.2015 року між сторонами укладено додаткову угоду №7 якою продовжено строк дії договору від 11.06.2015 року. Так, згідно п. 1 вказаної угоди, сторони дійшли згоди щодо продовження строку дії договору від 11.06.2015 року на 10 робочих днів до 24.10.2015 року(а.с.5). Проте, станом на час звернення позивача до суду ФОП [PERSON]В умови договору виконані не в повному обсязі. Виготовлено замовлення на суму 1000 грн., яку було окремо оплачено позивачем. Вказана обставина не заперечувалась позивачем в судовому засіданні. З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 872 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору побутового підряду від 11.06.2015 року, додаткової угоди до нього та стягнення з відповідача суми завдатку у розмірі 6000 грн. підлягають задоволенню, оскільки відповідачем істотно порушені умови договору щодо обовязку виготовлення ПВХ конструкції у строк визначений пунктом 1 додаткової угоди до договору побутового підряду від 11.06.2015 року. Відповідно до ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Оскільки відповідач прострочив виконання роботи за договором побутового підряду, суд вважає за можливе стягнути з нього на користь позивача пеню у розмірі 30475,86 грн. Розмір пені підтверджується розрахунком, вказаним позивачем у позовній заяві, який суд вважає належним доказом. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди необхідно зазначити, що згідно розяснень Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 31 березня 1995 року №4 з подальшими змінами та доповненнями від 25.05.2001 року «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичної особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Правовідносини, що виникли між сторонами в розглянутій справі, є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено. П. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин. Судом не встановлено, що невиконання відповідачем умов договору могло призвести до ситуації, яка могла стати небезпечною для життя і здоров'я позивача, а тому підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди у відповідності до вимог передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» в даних спірних правовідносинах відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial