Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про зняття арешту з квартири. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , в якій вона зареєстрована та фактично проживає. Разом з [PERSON] за вказаною адресою проживали її діти - [PERSON] , [PERSON] та чоловік [PERSON] , які були співвласниками вказаної квартири. Після смерті зазначених осіб позивач у справі звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, де їй стало відомо про неможливість оформлення спадщини у зв`язку з існуванням арештів на нерухоме майно, яке належало покійному сину - [PERSON] . Арешти накладено державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. 15.05.2019 року позивач звернулася до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про зняття арештів з вказаної квартири. 13.09.2018 року отримано відповідь про те, що на сьогоднішній день виконавчі документи на виконанні відсутні, виконавчі провадження закриті та справи знищено. Наявність арешту позбавляє [PERSON] права на оформлення спадщини, вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. З цих підстав, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутністю позивача, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила. 21.03.2019 року від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , із змісту якого вбачається наступне. Так, [PERSON] перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON] Від спільного проживання [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього сина [PERSON] , реєстрацію народження якого проведено в порядку, визначеному ч. 1 ст. 126 СК України. Арешт на все нерухоме майно [PERSON] накладено державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в порядку виконання виконавчого листа від 30.06.2011 року №2-1235, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з боржника на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] аліменти не сплачував та на момент смерті мав заборгованість зі сплати аліментів близько 20 000 грн. На теперішній час відповідачем вирішується питання про отримання свідоцтва про смерть [PERSON] та подальшого звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. У зв`язку з чим, [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 11.07.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від 09.07.2019 року №27842/11 за підписом начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, відповідно до змісту якого останній просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника відділу. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зазначена обставина підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.09.2007 року №15873250 (а.с. 8) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2018 року №140852150 (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2). З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі перебувала у цивільному шлюбі з сином позивача - [PERSON] . Від спільного проживання [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 09.08.2007 року серії [NUMBER] , актовий запис №349 (а.с. 52). 30.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №2-1235 про стягнення з [PERSON] , на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини. Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 14.07.2019 року відкрито виконавче провадження №27552948 по виконанню виконавчого листа від 30.06.2011 року №2-1235. З метою забезпечення реального виконання рішення суду, державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ в межах виконавчого провадження №27552948 винесено постанову від 25.05.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до свідоцтва про смерть від 18.09.2015 року серії VI [NUMBER] , актовий запис № 1356, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с. 11). Вказана обставина також підтверджується довідкою про смерть від 19.08.2015 року № 1356 (а.с. 12). 13.07.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №27552948 у зв`язку зі смертю боржника. Із змісту позовної заяви слідує, що, маючи намір отримати оформити спадщину, зокрема, після смерті [PERSON] , [PERSON] звернулась про приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, де їй стало відомо про неможливість оформлення спадщини у зв`язку з існуванням арештів на нерухоме майно, яке належало покійному сину - [PERSON] . Арешти накладено державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. 15.05.2018 року [PERSON] звернулась до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про зняття арешту (а.с. 13). Як вбачається із змісту листа начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області від 13.09.2018 року № 30474/-11-16.3-34, на виконанні у відділі виконавче провадження не перебуває. Крім того, згідно з повідомлення начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 19.07.2019 року №29470/-11-16.3-34, при перевірці Автоматизованої Системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на сьогодні відкритих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] , немає. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», jсоба, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1). У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2). З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час на виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є покійний син позивача по справі, суд дійшов висновку, що правові підстави для накладення арешту на вказане вище майно та обмеження позивача у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном відсутні. У зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача про скасування арешту є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, судом відхиляються пояснення [PERSON] , викладені у відзиві на позовну заяву від 14.03.2019 року, про те, що остання має наміри звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини після померлого [PERSON] , як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] про зняття арешту з майна, оскільки, матеріали цивільної справи №333/6500/18 станом на 21.08.2019 року не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, на які посилається відповідач.

Outcome: approved