Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], треті особи: ТОВ «УАПРОМ», Супермаркет одягу та взуття для всієї родини «Киприада», що діє в особі фізичної особи-підприємця [PERSON], Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Інспекція з питань захисту прав споживачів Харківської області, про захист прав споживача, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення сум, відшкодування витрат на отримання юридичної допомоги. Позов обґрунтовано тим, що 18 грудня 2017 року через мережу інтернет за допомогою ТОВ «Всеукраїнський торговий центр в інтернеті Prom.ua» (ТОВ «УАПРОМ») позивач замовила товар - сукню рожевого кольору з матеріалу ангора. Продавцем вказаного товару виступило Приватне підприємство інтернет-магазин - «Супермаркет одягу та взуття для всієї родини «Киприда», що розташоване в м. Харкові в особі [PERSON]. В той же день позивач через POS-термінал сплатила аванс, який дорівнював 50% вартості сукні - 360 грн. Замовлений товар позивач отримала у відділенні Нової пошти №181 м. Дніпра 24.12.2017 року, сплативши другу частину вартості товару у розмірі 360 грн., комісійну винагороду у розмірі 27 грн. та безготівковий переказ коштів в розмірі 42 грн., загалом на суму 429 грн., що підтверджується чеками з Нової пошти. Таким чином, на оплату сукні та її отримання позивач витратила 807, 36 грн. Відповідач отримав зазначену суму грошей за сукню, що підтверджується відомостями з сайту АТ «Приватбанк» та накладної Нової пошти №59000305815501. Оглянувши більш ретельно та вдягнувши вдома сукню, позивач виявила, що сукня не відповідає заявленому на сайті фото пропонованого товару, а саме: сукня явно більша за 48-й розмір, який зазначений на етикетці, на спині провисає, оскільки відсутні виточки, що роблять речі більш прилягаючими до тіла, на талії також сукня вільна в об'ємі; рукав складає довжину «три чверті» замість повного; манжета, що надягається на плечі, значно менша за шириною, ніж показано на фото на сайті магазину, невірно пришита та не закріплена; сукня зшита без врахування особливостей жіночої фігури, її крій є просто прямим; виконана не з ангори, а з синтетичної тканини; відсутня бирка, в якій зазначається склад тканини та умови догляду за нею, зазначений лише 48 розмір. Враховуючи, що на наступний день 25.12.2017 року позивач відправлялась у подорож закордон, вона була позбавлена можливості негайно пред'явити претензії до виробника товару, який не відповідає замовленому та заявленому на сайті. При цьому, останнім днем для пред'явлення претензій вважає 08 січня 2018 року. 06 січня 2018 року позивач подзвонила до консультанта магазину, втім відповіді не отримала, а тому залишила на сайті претензію щодо неякісного товару. Вважає, що таким чином позивачем було перервано сплив строку для пред'явлення претензій в рамках ЗУ «Про захист прав споживачів», а також заявлено намір про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного через інтернет-мережу. При цьому позивач на сайті магазину побачила повідомлення про те, що магазин не працює з 30.12.2017 року по 09.01.2018 року, тому всі звернення будуть розглянуті пізніше. 23 січня та 29 січня 2018 року позивач повторно зверталась до Супермаркету одягу та взуття для всієї родини «Киприада» із вимогою про повідомлення адреси для повернення неякісного товару, оскільки точна адреса підприємства відсутня на сайті магазину, втім відповіді так і не отримувала. 02.02.2018 року позивач знову звернулась до Супермаркету одягу та взуття для всієї родини «Киприада», втім її повідомили про те, що відповідач [PERSON], який є директором вищезазначеного магазину, відмовив у поверненні грошей або обміні товару на будь-який інший в рамках суми оплати за вже отриманий товар у зв'язку з тим, що позивач звернулась із претензією з пропуском строку, передбаченого законодавством, а також магазин повертає гроші лише за наявності виробничого браку. Крім того, товар, придбаний на сайті, обміну та поверненню не підлягає, оскільки зроблений на замовлення. З цих підстав вважає дії інтернет - магазину в особі [PERSON] протиправними та такими, що грубо порушили її законні права як споживача і просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ПП «Супермаркет одягу та взуття для всієї родини «Киприада» в особі [PERSON] та [PERSON] 18 грудня 2017 року (замовлення №42720305) з допомогою ТОВ «УАПРОМ», поновити строк для повернення товару - сукні «Однотонне ангорове міді з оголеними плечима рожевого кольору», код: н3015, як такий, що пропущений з поважних причин, зобов'язати Приватне підприємство «Супермаркет одягу та взуття для всієї родини «Киприда» в особі [PERSON] прийняти товар - сукню «Однотонне ангорове міді з оголеними плечима рожевого кольору» код: н3015, сплативши за власний рахунок вартість пересилання товару. Крім того, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість сукні «Однотонне ангорове міді з оголеними плечима рожевого кольору», код: н 3015 у розмірі 720 грн., комісію за перерахунок грошей з однієї картки на іншу в розмірі 18,36 грн.; експрес комісійну винагороду у розмірі 27 грн.; плату за безготівковий переказ коштів в розмірі 42 грн.; та неустойку, передбачену ч. 9 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 324 грн. та вартість правничої допомоги у розмірі 700 грн., а всього загалом на суму у розмірі 1831 грн. 36 коп. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, у своїх письмових поясненнях від 13 червня 2018 року просив розглянути справу без його участі. Вказував, що дійсно 17 грудня 2017 року позивач [PERSON] замовила сукню у відповідача, вже 24 грудня 2018 року остання здійснила оплату в повному обсязі та отримала замовлений товар у відділенні «Нова пошта». 23 січня 2018 року [PERSON] повідомила відповідача про свої претензії та вимагала повернення грошових коштів, втім відповідач відмовився розірвати договір купівлі-продажу, оскільки товар виготовлено під замовлення (індивідуальний пошив віддаленим способом) та з претензією позивач звернулась лише через 30 днів. При цьому відповідач запропонував споживачу відправити товар для здійснення оцінки обґрунтованості її претензій, втім 23.03.2018 року відповідач отримав лист позивачки, відповідно до якого остання запропонувала забрати сукню за місцем мешкання споживача. Стверджує, що позивач мала можливість оглянути товар при отриманні у відділенні Нової пошти до сплати платежу. Вважає дії [PERSON] зловживанням прав споживача та з цих підстав у задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи ТОВ «УАПРОМ» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі та пояснив наступне. Між ТОВ «Уапром» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг на інтернет сайті, предметом якого є надання послуг ТОВ «Ультра» відповідачу щодо розміщення і обробки інформації, створення особистого сайту в мережі Інтернет на Порталі, а також розміщення реклами в мережі інтернет у відповідності з обраним та оплаченим замовником платним пакетом послуг. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про електронну комерцію», товариство є постачальником послуг проміжного характеру в інформаційній сфері та не є стороною електронного правочину, не несе відповідальність за зміст переданої чи отриманої інформації та за шкоду, завдану внаслідок використання результатів таких послуг. Стверджував, що згідно з наявною у третьої особи інформацією, 17 грудня 2017 року позивачкою дійсно було здійснено замовлення №42720305 на сайті магазину відповідача, що стосувалось купівлі однотонного плаття міді з оголеними плечима за ціною 720 грн., вказане замовлення було прийнято відповідачем і виконано. 18 березня 2017 року від імені позивача надіслане електронне звернення до відділу підтримки користувачів Prom.ua з проханням повідомити персональні дані відповідача, а саме адреси підприємства та персональних даних власника сайту, втім адміністрація третьої особи відмовила у наданні запитуваної інформації (персональних даних відповідача) із посиланням на умови Політики конфіденційності. Вказує на те, що третя особа жодним чином не приймала участі у правовідносинах, що виникли між сторонами. Треті особи Супермаркет одягу та взуття для всієї родини «Киприада», що діє в особі фізичної особи-підприємця [PERSON], Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Інспекція з питань захисту прав споживачів Харківської області в судове засідання явку свого представника не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2017 року позивач [PERSON] через мережу інтернет за допомогою ТОВ «Всеукраїнський торговий центр в інтернеті Prom.ua» (ТОВ «УАПРОМ») придбала в інтернет-магазині «Супермаркет одягу та взуття для всієї родини «Киприада» товар - сукню «Однотонне ангорове міді з оголеними плечима рожевого кольору» код: н 301 вартістю 720 грн., що не заперечувалось відповідачем у письмових поясненнях та підтверджується матеріалами справи (а.с. 15 -16).Відповідач [PERSON] отримав зазначену суму грошей за сукню, що підтверджується відомостями з сайту АТ «Приватбанк» та накладної Нової пошти №59000305815501. Вказане замовлення було зібрано та надіслано [PERSON] в м. Дніпро через транспортну компанію «Нова пошта» та 24 грудня 2017 року було отримане позивачкою - видимих недоліків виявлено не було. Однак, вдома позивач виявила, щосукня не відповідає заявленому на сайті фото пропонованого товару, а саме: сукня явно більша не тільки за 48-й розмір, який зазначений на етикетці, на спині провисає, оскільки відсутні виточки, що роблять речі більш прилягаючими до тіла, на талії також сукня вільна в об'ємі; рукав складає довжину «три чверті» замість повного; манжета, що надягається на плечі, значно менша за шириною, ніж показано на фото на сайті магазину, невірно пришита та не закріплена; сукня зшита без врахування особливостей жіночої фігури, її крій є просто прямим; виконана не з ангори, а з синтетичної тканини; відсутня бирка, в якій зазначається склад тканини та умови догляду за нею, зазначений лише 48 розмір. 06 січня 2018 року позивач подзвонила до консультанта магазину, втім відповіді не отримала, а тому залишила на сайті претензію щодо неякісного товару. При цьому на сайті магазину було наявне повідомлення про те, що магазин не працює з 30.12.2017 року по 09.01.2018 року, тому всі звернення будуть розглянуті пізніше (а.с. 27). Факти звернень позивачки підтверджуються фотокопіями її листів на сайті Супермаркету одягу та взуття для всієї родини «Киприада» (а.с. 28-33). 23 січня та 29 січня 2018 року позивач повторно зверталась до Супермаркету одягу та взуття для всієї родини «Киприада» із вимогою про повідомлення адреси для повернення неякісного товару, оскільки точна адреса підприємства відсутня на сайті магазину, втім відповіді так і не отримувала. 02.02.2018 року позивач знову звернулась до Супермаркету одягу та взуття для всієї родини «Киприада», втім її повідомили про те, що відповідач [PERSON], який є директором, вищезазначеного магазину, відмовив у поверненні грошей або обміні товару на будь-який інший в рамках суми оплати за вже отриманий товар у зв'язку з тим, що позивач звернулась із претензією з пропуском строку, передбаченого законодавством, магазин повертає гроші лише у наявності виробничого браку, а також товар, придбаний на сайті, обміну та поверненню не підлягає, оскільки зроблений на замовлення. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування тощо. Згідно ч.1 ст.6 вказаного закону продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» укладення договору продавцем (виконавцем) із споживачем на відстані відбувається за допомогою засобів дистанційного зв'язку: телекомунікаційних мереж, поштового зв'язку, телебачення, інформаційних мереж, зокрема Інтернет (статті 1, 13 цього Закону). Положеннями ч.1 ст.655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.2 ст.673 ЦК України, у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети з якою товар такого роду звичайно використовується. Відповідно до ст.707 ЦК України, покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту продажу йому непродовольчого товару належної якості, обміняти його на аналогічний товар, а якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, продавець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього суму. Таке ж право покупця (споживача) на обмін товару належної якості, а в разі відсутності аналогічного товару для обміну, який влаштовує покупця, - на розірвання договору та одержання назад грошей, сплачених за товар, передбачено і ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів. При цьому, частинами 3,4 статті 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж.У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена. Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. Будь-які витрати, пов'язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв'язку з поверненням продукції. У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов'язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов'язання з оплати її вартості. Пунктом 22 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» N 5 від 12.04.96 року передбачено, що при вирішенні спорів про право споживача на обмін товару належної якості необхідно враховувати, що правила ст.20 Закону щодо такого обміну поширюються на непродовольчі товари, які не включено до переліку товарів, що містяться у додатку N 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. N 172 ( 172-94-п ). Вимоги споживача про заміну товару належної якості підлягають задоволенню, якщо їх заявлено протягом 14 днів з дня його придбання (не враховуючи дня купівлі), товар не може бути використаний споживачем за призначенням тому, що він не підійшов за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин, і при цьому споживачем збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також товарний чи касовий чек. Зазначений строк може бути відновлено судом, якщо споживач з об'єктивних причин був позбавлений можливості заявити вимоги продавцю протягом цього строку. При цьому суд враховує, що Перелік товарів належної якості згідно з додатком N 3, що не підлягають обміну (поверненню), якщо вони не задовольняють споживачів з будь-яких причин, затверджений Постановою КМУ від 19 березня 1994 р. N 172 Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», не містить такий непродовольчий товар як сукню, а тому такий товар може підлягати поверненню. Таким чином,

Outcome: partial