Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до [PERSON] про розірвання спадкового договору. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що в зв'язку із похилим віком та хронічними захворюваннями, 26.05.2015 вона разом із своєю онукою [PERSON] уклали спадковий договір, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувалась виконувати її розпорядження, визначені договором і в разі її, [PERSON], смерті, набувала право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідач своїх обовязків за договором не виконує. Після укладення договору [PERSON] лише декілька разів здійснила оплату за квартиру за її, [PERSON], кошти, оскільки власного заробітку не має. В подальшому, протягом півроку, відповідач не доглядала її, не готувала їжу і не купувала ліки. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд розірвати спадковий договір, укладений між нею та [PERSON], посвідчений 26.05.2015 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Просив врахувати, що [PERSON] за станом свого здоров'я потребує постійного стороннього догляду. Відповідач з моменту укладення договору самостійно її не доглядала, а запросила для цих потреб доглядальницю, послуги якої оплачувала позивач. Зазначив, що придбання ліків та оплата комунальних послуг були здійснені відповідачем також за рахунок позивача. З жовтня 2016 року [PERSON] самоусунулась від виконання своїх обов'язків за договором і не навідується до [PERSON]. Судом за клопотання представника позивача до матеріалів справи були долучені письмові пояснення позивача. В судовому засіданні 26.02.2018 при дослідженні матеріалів справи, представник позивача повідомив про те, що вказані пояснення написані не позивачем особисто, а на її прохання іншою особою. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала. В судовому засіданні 11.05.2017 суду пояснила, що придбання ліків, продуктів харчування для позивача, оплату комунальних послуг, вона здійснювала за власні кошти. Після того, як в жовтні 2016 року вона відмовилась переїжджати разом із донькою до позивача, остання повідомила їй, що догляд за нею будуть здійснювати її сини, які в подальшому і будуть спадкувати її квартиру. На даний час вона не має доступу до квартири. Представники відповідача, [PERSON] та [PERSON], проти задоволення позову заперечували. Зазначили, що відповідач, [PERSON], на даний час не має можливості виконувати свої обов'язки за договором, через перешкоди, які їй створює син позивача - [PERSON]. На даний час, [PERSON] змінив замки на вхідних дверях, в зв'язку із чим, [PERSON] не має доступу до помешкання позивача. Відповідачем подано до суду позов до [PERSON], [PERSON] про зобов'язання не чинити перешкод у виконанні спадкового договору. Після того, як [PERSON] відмовилась переїхати проживати до [PERSON], остання не бажає щоб відповідач виконувала свої обов'язки за договором, а тому їй чинять перешкоди. До жовтня 2016 року [PERSON] виконувала обов'язки, передбачені спадковим договором. Звертали увагу на те, що умовами спірного договору передбачено обов'язок набувача, [PERSON], забезпечувати належний догляд та харчування [PERSON], однак договір не містить застережень щодо особистого виконання [PERSON] цих функцій. Вказані обов'язки відповідач виконувала, як особисто, так і за допомогою сторонньої особи - [PERSON] послуги якої оплачувала, що не було заборонено договором. Третя особа, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні 29.11.2017 [PERSON] зазначив, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Пояснив, що при оформленні спірного договору ним було розяснено зміст, права та обов'язки сторонам договору. Питань з приводу змісту договору у [PERSON] та [PERSON] не виникало. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1302, 1303, 1304 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа. Набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа. Спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. В ст.1305 ЦК України визначено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Судом встановлено, що 26 травня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], реєстраційний номер №1019. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язується виконувати передбачені в ньому розпорядження [PERSON] і в разі її смерті, набуває право власності на належну їй квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В п.3.3 Договору визначено, що [PERSON] за життя [PERSON] зобовязана сплачувати у встановлені строки вартість послуг за користування електроенергією та газо-, водопостачання та інші комунальні платежі; забезпечувати належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів, незалежно від їх вартості, належний догляд та харчування. У разі смерті відчужувача, набувач зобов'язаний здійснити комплекс заходів та обрядових дій з його поховання. Пункт 4.10 Договору передбачає, що у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, цей договір може бути розірвано на вимогу відчужувача в судовому порядку, а також на вимогу набувача у разі неможливості виконання нею обов'язків за договором. Вказані права набувача та відчужувача на розірвання спадкового договору також передбачені ст.1308 ЦК України, відповідно до якої спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. В ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Звертаючись в жовтні 2016 року до суду із позовом, позивач, [PERSON], зазначала, що підставою для розірвання договору є те, що [PERSON], не виконує свої обов'язки за договором протягом 6 місяців перед зверненням до суду. На підтвердження своїх заперечень проти позову, [PERSON] надано суду виписки з медичних карт на ім'я [PERSON] за період з травня 2015 року по квітень 2016 року, призначення лікарів, висновки досліджень, а також копії квитанцій на придбання ліків. Також, суду були надані квитанції на оплату житлово-комунальних послуг за період з червня 2015 року по червень 2016 року. Крім того, відповідачем були надані суду розписки [PERSON], за період з червня 2016 року по жовтень 2016 року, про отримання заробітної плати від [PERSON] за послуги доглядальниці за [PERSON]. Оригінали вказаних доказів були оглянуті судом. Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вони підтверджують факт виконання [PERSON] обов'язків, визначених п.3.3.1 Договору, щодо сплати вартості послуг за користування електроенергією та газо-, водопостачання та інших комунальних платежів і забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів, догляду та харчування. З вищенаведеними письмовими доказами узгоджуються показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та сімейного лікаря [PERSON]. Крім того, свідок [PERSON] повідомила суду про те, що її послуги по догляду за [PERSON] оплачувала [PERSON]. Суд критично оцінює показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які повідомили про те, що кошти на оплату житлово-комунальних послуг, придбання ліків та продуктів харчування [PERSON] отримувала від [PERSON], оскільки власних коштів не мала, у зв'язку із тим, що вони ґрунтуються на твердженнях [PERSON], яка з жовтня 2016 року перебуває в напружених стосунках з [PERSON] і не бажає, щоб остання виконувала надалі свої обов'язки за договором. Надана відповідачем заява на видачу готівки №8790_3 від 25.03.2016, отримувачем якої зазначена [PERSON], а також виписка по банківським рахункам, відкритим на ім'я чоловіка відповідача [PERSON], спростовують показання вищевказаних свідків про відсутність у [PERSON] власних коштів. Щодо виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором починаючи з жовтня 2016 року суд відзначає наступне. Судом були досліджені акт від 14.07.2017, складений за участю свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON] та акт від 17.08.2017, складений за участю свідків [PERSON] і [PERSON], відповідно до яких свідки підтвердили факт, що при спробі [PERSON] зайти до квартири [ADDRESS], в якій проживає [PERSON], для виконання своїх обов'язків по її догляду, було встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив. В ході розгляду справи було встановлено, що [PERSON] не має ключів від квартири, в якій мешкає [PERSON]. Вказана обставина не заперечувалась [PERSON], який на даний час проживає разом з [PERSON], а також підтверджувалась показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Судом також був досліджений диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, як [PERSON], намагається потрапити до квартири. На думку суду, вказаний відеозапис достеменно не підтверджує те, що відповідач не може потрапити саме до квартири позивача [PERSON]. Судом прийнято до уваги те, що в листопаді 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про зобов'язання не чинити перешкод у виконанні спадкового договору. Проаналізувавши вищевказані докази, а також врахувавши пояснення, надані суду представниками сторін, суд зясував, що причиною конфлікту, який виник між сторонами слугувало те, що [PERSON] не погодилась виконати вимогу [PERSON] щодо спільного з нею проживання, внаслідок чого [PERSON], не бажає приймати від [PERSON] виконання за договором. Суд відзначає, що умови спірного договору не містять обов'язку набувача проживати спільно з відчужувачем. На переконання суду, небажання відчужувача починаючи з жовтня 2016 року(з моменту звернення до суду) отримувати виконання від набувача за спадковим договором, відповідно до ст.1308 ЦК України, не є підставою для розірвання спадкового договору. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На думку суду, надані позивачем докази не підтверджують те, що зверненню позивача до суду в жовтні 2016 року передувало невиконання відповідачем обов'язків за спадковим договором протягом 6 місяців, як про це зазначив позивач у своїй позовній заяві. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не було доведено те, що станом на день звернення із даним позовом її права, свободи чи законні інтереси були порушені, невизнані або оспорені відповідачем [PERSON]. Отже враховуючи те, що небажання позивача отримувати виконання від відповідача за спадковим договором не є підставою для розірвання спадкового договору, а також приймаючи до уваги те, що станом на день звернення позивача із позовом відповідачем не були порушені її права, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed