Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення суми збитку, свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN CC, 2012 року випуску, держ. номер АН 0768 ІМ. 08.01.2016 року о 13 годині [PERSON] керуючи транспортним засобом ЗІЛ 431412АП 17 державний номер [NUMBER] в с. Димитрове Красноармійського району Донецької області, рухаючись заднім ходом, не впевнившись у небезпеці для себе та інших учасників руху, скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль VOLKSWAGEN CC, 2012 року випуску, держ. номер АН 0768 ІМ. в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходився у трудових відносинах з ПАТ «Донецькобленерго». Внаслідок ДТП, належному їй транспортному засобу було спричинено механічні ушкодження, вартість ремонтно - відновувальних робіт складає 59272 грн.02 коп., також нею було сплачено 900 грн. за проведення експертного дослідження. Окрім цього внаслідок ДТП було пошкоджено її майно, вона емоційно хвилювалась, була вимушена нести додаткові витрати для захисту свого права, діями відповідача їй спричинена моральна шкода, котру вона оцінює в 3000 грн. Також вона вимушена була сплачувати послугаи адвоката в сумі 5000 грн. Просить суд стягнути з відповідача вартість віднову вальних робіт в сумі 59272 грн.02 коп., 900 грн. витрат з оплатою послуг експерта, 3000 грн. відшкодування моральної шкоди та 5000 грн. відшкодування витрат на надання правової допомоги, також просить стягнути з відповідача судовий збір. В судовому засіданні представник позивачки наполягав на задоволені заявлених вимог, просив їх задовольнити в повному обсязі, навів пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених вимог, просив відмовити в їх задоволенні та при ви несені рішення просив урахувати надані суду заперечення. З тексту заперечень вбачається, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», як власник автомобіля застрахувало відповідальність в ПрАТ СК Провідна, страхова компанія повідомлялась про настання страхової події. Оскільки вони повністю виконали вимоги закону, страхова компанія відмови у виплаті страхової суми не надавала то вважають, що вони не є відповідачами в даній справі. Суд, вислухавши учасників с удового засідання, дослідивши матеріали справи набуває висновку , що позовні вимоги [PERSON].К. задоволенню не підлягають з наступних підстав. Сторонами не оспорюється того факту , що 08.01.2016 року о 13 годині мало місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля належного позивачці та автомобіля належного відповідачу. Постановою Добропілського міськрайонного суду Донецької області [PERSON] було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за цією статтею у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно до копії полісу про обов?язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 7827253 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» застрахувало свою відповідальність. ПРАТ «СК «Провідна» повідомлялась про настання страхової події, повідомлення № [NUMBER]. У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦК України „Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За загальними правила відшкодування шкоди, відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як вбачається з вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно вищевказаних законів та ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. ПАТ «Донецькобленерго» свою відповідальність застрахувало в ПрАТ «СК Провідна», страхова компанія була повідомлена про настання страхового випадку, та не надавало відмови у виплаті страхового відшкодування. Згідно із пунктом 36.2\~статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року\~із подальшими змінами, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до ППВССУ № 4 від 01.03.2014 року непредявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. ПАТ «Донецькобленерго» свою відповідальність застрахувало в ПрАТ «СК Провідна», страхова компанія була повідомлена про настання страхового випадку, та не надавало відмови у виплаті страхового відшкодування. Згідно із пунктом 36.2\~статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року\~із подальшими змінами, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У відповідності до ППВСУ № 4 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З позовних вимог вбачається, що моральна шкода полягає лише в необхідності захищати свої права в судових інстанціях, жодних доказів на підтвердження того факту, що позивач понесла пені моральні страждання суду не надавалось. Стосовно стягнення грошових коштів на правову допомогу, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволені даної вимоги, оскільки позов залищений без задоволення, а у відповідності до ст.. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed