Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить суд: встановити факт належності свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 09 червня 1958 року - [PERSON], [INFO], а також встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] від 12.03.1979 року, в якій вказано російською мовою «[PERSON]» дійсно належить [PERSON]. В обґрунтування заяви заявник посилалась на те, що при зверненні до Управління пенсійного фонду України у м. Новомосковську та Новомосковському районі в Дніпропетровській області для оформлення пенсії, їй було відмовлено в оформленні в зв'язку з тим що є розбіжності у написанні її прізвища та імені в свідоцтві про народження та в трудовій книжці. В свідоцтві про народження її ім'я вказано як «[PERSON]», хоча вірне написання повного імені українською мовою «[PERSON]», її прізвище в трудовій книжці вказано російською мовою «[PERSON]». [PERSON] - це її прізвище після укладення першого шлюбу, але свідоцтво про шлюб нею було втрачено, отримати копію свідоцтва про шлюб неможливо, в зв'язку з тим, що шлюб був укладений в іншій державі. На підставі вищевикладеного заявник вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] та трудової книжки (російською мовою) [PERSON] належить їй - [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої підтримує свою заяву. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. В зв'язку з неявкою заявника та інших учасників процесу в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено факт, що згідно копії паспорту [PERSON] народилась [INFO] в с. Посухів Мур-Куриловецького району Вінницької області. Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявниці її дівоче прізвище вказано як [PERSON], а ім'я та по-батькові помилково вказано «[PERSON]». Крім того, згідно трудової книжки вона видана на ім'я (російською мовою) [PERSON], [INFO]. Як вбачається з копії витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, до реєстрації шлюбу заявниця мала прізвище [PERSON]. Оцінюючі всі вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що при видачі свідоцтва про народження [PERSON], була допущена помилка в написанні імені та по-батькові заявниці - вказано «[PERSON]», а вірне ім'я та по-батькові заявниці «[PERSON]». Також суд вважає встановленим факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 12 березня 1979 року, виданої на ім'я (російською мовою) [PERSON]. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved