Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунарського ВДВС ЗМУЮ, ПАТ «ОТП Банк» про звільнення майна з - під арешту. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 27.08.2015 року позивач звернулась із запитом до Реєстраційної служби ЗМУЮ Запорізької області для отримання витягу та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна для з'ясування наявних арештів, обтяжень відносно неї. Реєстраційна служба ЗМУЮ Запорізької області надала відповідь - відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно з якої вбачається, що станом на теперішній час на все нерухоме майно, невизначене майно, яке належить позивачу - [PERSON] накладено арешт Комунарським відділом Державної виконавчої служби ЗМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа №2-2159 від 22.11.2011 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] суми боргу. Позивач 04.09.2015 року звернулась до Комунарського ВДВС ЗМУЮ із заявою про надання їй копій постанов про відкриття та закриття виконавчих проваджень. [PERSON] були надані копія постанови про відкриття виконавчого провадження №30562992 за виконавчим листом №2-2159, виданим 22.11.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з неї на користь ПАТ «ОТП Банк» суми 221833 грн. 29 коп. і копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2012 року, згідно з якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Однак, за наявності такої постанови від 14.06.2012 року, якою припинено чинність арешту, державний виконавець не вжив всіх заходів, спрямованих на зняття арешту та інших заходів примусового виконання рішення, з невідомих причин. 09.09.2015 року позивач повторно звернулась до Комунарського ВДВС ЗМУЮ із заявою, у відповідь на яку було повідомлено, що 09.07.2012 року стягувачем повторно було пред'явлено виконавчий лист №2-2159. 11.07.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також зазначено, що в ході виконання виконавчих документів до відділу надійшла Ухвала №26/251/ 10 видана Господарським судом Запорізької області, згідно з якою [PERSON] звільняється від виконання своїх грошових зобов'язань, грошові вимоги ПАТ «ОТП Банк» є погашеними. На підставі чого 16.10.2012 року було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. Також відповідності до даних Єдиного державного реєстру виконавчі проваджень повторно вищезазначений виконавчий документ не виконай не надходив та на виконанні не перебуває. З огляду на вищевикладене, позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифанової Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30562992 від 10.01.2012 року. В судове засідання позивач [PERSON] та представники позивача [PERSON], та [PERSON] не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді зазначеного позову поклались на розсуд суду. Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді зазначеного позову поклались на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.01.2012 року державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» борг у розмірі 221833,29 грн. 14.06.2012 року державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого провадження, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» борг у розмірі 221833,29 грн. на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до зазначеної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. 16.08.2010 року постановою Господарського суду Запорізької області ФОП [PERSON] визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2012 року роз'яснено, що [PERSON] після внесення запису до ЄДР (04.01.2012 року) про припинення її підприємницької діяльності звільняється від виконання своїх грошових зобов'язань, які виникли до визнання її банкрутом та під час процедури банкрутства і були заявлені у процедурі банкрутства та включені до реєстру вимог кредиторів незалежно від того чи виникли вони з підстав здійснення нею підприємницької діяльності, або ні, окрім відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимог щодо стягнення аліментів, а також інших вимог особистого характеру. Всі виконавчі листи видані під час процедури банкрутства задовольняються лише у межах ліквідаційної маси і направляються арбітражному керуючому. Грошові вимоги кредиторів, які були заявлені у процедурі банкрутства та не були задоволені через відсутність майна, в силу ч. 4 ст. 50-1 ЦК України з 04.01.2012 року є погашеними, а саме: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»у розмірі 453 539,98 грн., які виникли на підставі договорів № 001/10078/07 від 21.05.2007 № 440 від 26.09.2003, № CNL200/386/2006 від 29.08.2006 та № CNL200/617/2008 від 02.09.2008 та стягуються за виконавчими листами: № 2-2158, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 22.11.2011 року та № 2-2159, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 22.11.2011 року; Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн груп» (правонаступник вимоги АБ «Бізнесстандарт») у розмірі 14 984,14 грн., які виникли на підставі договору № КЕ(07)12-07 26.12.2007 року; Приватного підприємства «Віза»- 662 436,50 грн.; Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 25867,77 грн., які виникли на підставі договорів № 10225cred та договір без номера від 09.08.2007 року що складається із заяви та умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою; Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3»у розмірі 6 960,59 грн. Так, згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого документа № 2-2159 від 22.11.2011 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] суми боргу. Відповідно до відповіді Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 10.02.2015 року було встановлено, що 09.07.2012 року стягувачем АТ «ОТП Банк» було повторно пред'явлено на виконання виконавчий лист № 2-2159, виданий 22.11.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 221833,29 грн. та виконавчий лист № 2-2158, виданий 22.11.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 231706,69 грн. на підставі чого державним виконавцем 11.07.2012 року за вищезазначеними виконавчими документами було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за № 33315763 та № 33318814. В ході виконання виконавчих документів до відділу надійшла Ухвала №26/251/10 видана Господарським судом Запорізької області, згідно з якою [PERSON] звільняється від виконання своїх грошових зобов'язань, грошові вимоги ПАТ «ОТП Банк» є погашеними. 16.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, а також те, що на виконанні у Комунарському ВДВС ЗМУЮ не перебуває виконавчий лист про стягнення боргу з [PERSON], суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved