Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить ? житлового будинку з прибудовами з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований за адресою вул. Ковпака 53 с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області. Дана частина домоволодіння належить позивачу на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 37296717 від 08.05.2015 року. Інша ? частина домоволодіння належить на праві приватної власності [PERSON] Однак позивач та відповідач не можуть дійти спільної згоди щодо порядку володіння та користування спільним житловим будинком з надвірними спорудами, тому просить суд провести розподіл житлового будинку з прибудовами та з відповідною частиною надвірних споруд за адресою вул. Ковпака 53 с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, виділивши їй в натурі ? частину зазначеного домоволодіння. У судовому\~ засіданні\~ позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили виділити позивачу в натурі у власність частину житлового будинку та господарських споруд відповідно до варіанту № 2 висновку судово-будівельної експертизи, згідно з яким, першому співвласнику, тобто позивачу, відходять приміщення у будинку площею 42,8 м2. зі сплатою відповідачу 1942 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки розподілу домоволодіння. Також позивача влаштовує варіант № 3 висновку судово-будівельної експертизи, в якому б позивачу виділялись приміщення площею 36,9 м2 з внесенням на депозитний рахунок 9290,60 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки розподілу домоволодіння. У судовому засіданні представник відповідача, не заперечуючи проти розподілу домоволодіння, зазначила, що варіант розподілу будинку № 3 відповідно до висновку судово-будівельної експертизи потребує значних перебудов та проектування входів, що не є прийнятним для відповідача, так як він є людиною похилого віку, відповідно до стану здоровя потребує сторонньої допомоги у побуті, не має матеріальної та фізичної можливості для влаштування перебудов у будинку, так як його доходом є мінімальна пенсія, просила виділити відповідачу у власність частину житлового будинку та господарських споруд відповідно до варіанту № 2 висновку судово-будівельної експертизи, згідно з яким, відповідачу відходять приміщення у будинку площею 42,8 м2. зі сплатою позивачу 1942 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки розподілу домоволодіння. Судом встановлено, що позивач є власником ? частини домоволодіння по вул. Ковпака 53 с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області. Дана частина домоволодіння належить позивачу на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 37296717 від 08.05.2015 року. Власником іншої ? частини домоволодіння є відповідач, що підтверджується тим же судовим рішенням. Позивач виявила бажання розподілити будинок між нею та відповідачем, однак між сторонами згоди про спосіб виділу у натурі частки домоволодіння не досягнуто. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Норми ст.ст.\~317,\~319 ЦК України\~передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Однак, в ч.1\~ст. 358 ЦК України\~зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частини із майна, що є спільній частковій власності У відповідності до ч.1 та ч.2\~ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У звязку з необхідністю спеціальних знань щодо можливості виділення в натурі частки будинку судом було призначено, за клопотанням представника позивача, судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта від 10 січня 2017 року №2/16 було розроблено три варіанта розподілу домоволодіння по вул. Ковпака 53 с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області. З наданих варіантів розподілу домоволодіння вул. Ковпака 53 с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, сторони просять суд затвердити варіант розподілу належної їм на праві приватної власності\~ 1/ 2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розробленої за варіантом\~ № 2 висновку експертизи, але кожен із сторін просить визнати право\~ власності на частку у будинку площею 42,8 м2. зі сплатою іншому співвласнику 1942 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки розподілу домоволодіння. Як встановлено у судовому засіданні, з дослідженого\~ варіанту розподілу № 2, зазначений варіант не потребує значних перебудов на відміну від варіанту розподілу № 3, тому суд вважає, що варіант розподілу домоволодіння №2 є більш прийнятним для сторін з урахуванням їх пояснень. Як пояснила позивач, вона не проживає у\~ спірному домоволодінні і нею не наведено суду обгрунтувань, чому саме за нею має бути визначений варіант розподілу №2 з виділенням 42,8 м2 приміщень у домоволодінні. Відповідно до наданих представником відповідача медичних довідок, відповідач має незадовільний стан здоровя та потребує сторонньої допомоги. Крім того, його доходом є мінімальна пенсія. Також відповідач проживав постійно у спірному домоволодінні до ухвалення рішення суду від 26 грудня 2014 року, яким за ним визнано ? частину права власності на дане домоволодіння і проживає до даного часу, здійснив облаштування вказаного будинку. Відповідач більшу частину часу проживає саме у тій частині будинку, яку просить йому виділити, а тому суд вважає, що відповідачем наведено обґрунтування вибору варіанту розподілу. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, крім випадків встановлених\~ст.61 ЦПК України, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Відповідно до п.7 постанови\~ пленуму\~ Верховного суду України\~ Про практику застосування судами законодавства,\~ що регулює право приватної власності громадян на\~ жилий будинок № 7 від 04 жовтня 1991 року, в\~ спорах\~ про\~ поділ\~ будинку в натурі учасникам спільної\~ часткової власності на будинок\~ може\~ бути\~ виділено\~ відокремлену\~ частину\~будинку,\~ яка\~ відповідає\~ розміру\~ їх\~ часток\~ у\~ праві\~ власності. Якщо виділ\~ технічно можливий,\~ але з відхиленням від розміру\~ часток кожного власника,\~ суд з\~ врахуванням\~ конкретних\~ обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ідеальних часток і присудженням грошової\~ компенсації\~ учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Оскільки суд вважає за доцільне виділити саме відповідачу приміщення у будинку площею 42,8 м2. відповідно до варіанту № 2 висновку судово-будівельної експертизи, зі сплатою позивачу 1942 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки розподілу домоволодіння, позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Оскільки судом здійснено реальний розподіл домоволодіння, що стосується як інтересів позивача так і відповідача, тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд покладає витрати зі сплати судового збору на сторони у рівних частинах. Інших письмових доказів, що підтверджували б судові витрати сторонами надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved