Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить суд ухвалити у цивільній справі № 336/5088/17 за її позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом [PERSON] до неї про визнання права власності у порядку спадкування за законом, додаткове рішення якими стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених її та [PERSON] позовних вимог в розмірі 1\~500, 20 грн (2\~140, 20 грн. - 640, 00 грн. = 1\~500, 20 грн.) В обґрунтування поданої заяви, посилається на те, що 17.01.2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу № 336/5088/17, яким її позов до [PERSON] (треті особа [PERSON], Пята Запорізька державна нотаріальна контора) про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, задовольнив частково, позов [PERSON] до неї про визнання права власності у порядку спадкування за законом, задоволено. Однак, при ухваленні вищезазначеного рішення суду від 17.01.2018 року суд не зазначив у резолютивній частині рішення суду про розподіл судових витрат, хоча в мотивувальній частині рішення суду суд зазначив, що на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] вважає, що належить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі яким стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених її та [PERSON] позовних вимог в розмірі 1\~500, 20 грн. (2\~140, 20 грн. - 640, 00 грн. = 1\~500, 20 грн.) Сторони та інші учасники справи в судове засідання не зявились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку. Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши заяву та матеріали\~справи, судом встановлено наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] (треті особа [PERSON], Пята Запорізька державна нотаріальна контора) про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, задоволено частково та визнано за [PERSON] (Запорізька область, Запорізький район, с. Балабине, вул. Мічуріна, б.34, РНОКПП [NUMBER]) право власності на 5/12 частин квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], який помер 23.10.2016 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] відмовлено. Позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом, задоволено та визнано за [PERSON] ([ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) право власності на 1/12 частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом (обовязкова частка), після смерті [PERSON], який помер 23.10.2016 року. Водночас, при ухвалені рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2018 року у справі № 336/5088/17 судом не вирішено питання про судові витрати та в резолютивній його частині не зазначено про розподіл судових витрат, як це передбачено пунктом 2 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України. Частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи при подачі позову до суду про визнання права власності на 5/12 частин квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 2\~140, 20 грн., а [PERSON] при подачі зустрічного позову сплатила 640, 00 грн. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви [PERSON] та ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з [PERSON]І на користь [PERSON] судового збору у розмірі 2\~140, 20 грн. та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у розмірі 640, 00 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial