overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що 15 грудня 1999 року отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] на належну їй земельну ділянку площею 2,33 га, розташовану на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, проте у вказаному акті допущено помилку при зазначенні її прізвища: замість «[PERSON]» значиться «[PERSON]». За таких обставин заявниця просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй Державного акта на право приватної власності на землю, виданого на ім'я [PERSON] В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. [PERSON] подала заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила розглянути справу у її відсутність. Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи без участі її представника та про відсутність заперечень проти задоволення заяви [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що на підставі рішення Новослобідської сільської ради від 11 листопада 1999 року на ім'я [PERSON] видано Державний акт на право власності на землю [NUMBER], зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №445, від 15 грудня 1999 року ( а.с.6 ). Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2010 року [PERSON] уклала з Сільськогосподарським споживчим кооперативом «Ярославна» договір оренди, предметом якого є зазначена земельна ділянка (а.с.12-13). На звернення [PERSON] про внесення виправлень до правовстановлюючого документа було відмовлено як Новослобідською сільською радою Путивльського району Сумської області, так і Відділом Держземагенства у путивльському районі Сумської області (а.с.7-11). Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявниця у повному обсязі обґрунтувала своє прохання до суду, і є підстави для задоволення її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеною позовною заявою до [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.07.2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Мар'нівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на життя та ведення справ у сім'ї, в зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки, які негативно впивали на їх сім'ю. З 2015 року у сторін припинились фактичні шлюбні відносини, ведення спільного господарства, а тому позивач прийшла до висновку, що перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам та просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - [PERSON]. У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому позивач позов підтримує, а відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши докази, беручи до уваги заяви сторін, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4) від якого мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). У даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, а тому прийшли до переконання про необхідність розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з викладеним суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально, між сторонами досягнуто згоди щодо місця проживання доньки. Відповідно до ст.. 88 ч.1 ЦПК судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, якою просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Відділення № 2 філії «Одеське РУ» АТ «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 21017660) на свою користь депозитний вклад в розмірі 10 985, 53 (десять тисяч девятсот вісімдесят пять, 53) доларів США. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22 жовтня 2014 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника Відділення № 2 філії «Одеське РУ» АТ «Фінанси та Кредит», укладений договір-заява № 328823/84282/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» в іноземній валюті. Відповідно до п. 1 Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв на Вкладний рахунок № 2635.8.02.44950.05 (далі Вкладний рахунок) грошові кошти у сумі 10 750,11 доларів США (далі [PERSON]) на умовах Договору, вказане також підтверджується Ордером від 22.10.2014 № 1. Відповідно до п. 2 Договору за час користування коштами [PERSON] нараховує і виплачує Вкладникові проценти за ставкою 13,5 % річних. 30 січня 2015 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заяво про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона з листопада 2010 року проживала разом з [PERSON] по [ADDRESS] до його смерті [INFO] Вона з [PERSON] вели спільний бюджет, купували майно для спільного користування, приймали участь у витратах на утримання житла і сплату комунальних платежів, нею подано заяву про прийняття спадщини, але для цього їй необхідно встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем. У зв`язку з чим просила встановити факт проживання однією сім`єю її та [PERSON] , [INFO] , з листопада 2010 по 22 листопада 2018 року без шлюбу. У судове засідання заінтересована особа приватний нотаріус Басова О.В. не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заінтересованої особи. Представник заявника [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив заяву задовольнити. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного: Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що заявник [PERSON] є її знайомою і їй відомо що з листопада 2010 року [PERSON] після смерті її чоловіка перейшла жити разом з [PERSON] по [ADDRESS] проживала до смерті [PERSON] до листопада 2018 року, проживали вони як подружжя. Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні, що заявник [PERSON] є матір`ю його друга і йому відомо, що після смерті її чоловіка з листопада 2010 року прийшла жити до [PERSON] по [ADDRESS] , і проживала там до його смерті до листопада 2018 року. Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні, що йому відомо що [PERSON] і [PERSON] проживали разом з листопада 2010 року до листопада 2018 року до смерті [PERSON] . Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.5) [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у м.Старобільськ луганської області. Відповідно до ксерокопії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.7) 17.5.2019р. зареєстровано спадкову справу, спадкодавець [PERSON] , дата смерті [INFO] Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу з листопада 2010 року по 22 листопада 2018 року, про що у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , не вірити яким у суду немає підстав, та підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.4,7), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заяво про розірвання шлюбу із особою засудженою до позбавлення волі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву за викладеними в ній обставинами та просила шлюб розірвати. Відповідач про розгляд справи належним чином повідомлений. Відповідно до отриманої судом розписки, [PERSON] проти заяви не заперечує. Вислухавши пояснення [PERSON] та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.02.2013 року. Від шлюбу дітей не мають. На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в інтересах [PERSON] , в якій просила встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 27.02.1998 року, зареєстрованого за № 1503 на земельну ділянку площею 0,25 га, розташованої на території Семенівської сільської ради, та Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 27.02.1998 року, зареєстрованого за № 1504, на земельну ділянку площею 0,08 га, розташованої на території Семенівської сільської ради [PERSON] . В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що 27.02.1998 року на ім`я заявника видано Державний акт на право приватної власності на землю, який зареєстровано за № 1503 на земельну ділянку площею 0,25 га, на території Семенівської сільської ради для обслуговування житлового будинку, та Державний акт на право приватної власності на землю зареєстрований за № 1504 на земельну ділянку площею 0,08 га, на території Семенівської сільської ради для ведення особистого підсобного господарства. Вказані земельні ділянки знаходяться в [ADDRESS] та на них розташовано житловий будинок з відповідними господарськими спорудами і побутовими будівлями, який належав її чоловіку [PERSON] , з яким вона проживала без реєстрації шлюбу. [INFO] [PERSON] помер. 01.07.2004 року державним нотаріусом Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області на вказаний будинок, на її ім`я було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом. На даний час заявник вирішила розпорядитись належним їх житловим будинком, однак виявила помилку в написанні її прізвища в державних актах на право приватної власності на землю, які призначені для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Так при оформленні вказаних державних актів її прізвище помилково зазначено « [PERSON] », тоді як у відповідності до її паспорта вірно мало б бути зазначено « [PERSON] ». Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа необхідне для подальшої реалізації прав на майно. Виправити зазначену помилку в позасудовому порядку на даний час не виявляється можливим, в зв`язку зі зміною норм законодавства. Від представника заявника до судового засідання надійшла заява, згідно якої він підтримав вимоги заяви та просив суд слухання у справі провести за його відсутності. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази з точки зору їх належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, зберігаючи об`єктивність та неупередженість,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в інтересах [PERSON], в якій просить, що [PERSON], який помер 07 грудня 2015 року, є чоловіком [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що без встановлення даного факту, вони позбавлена можливості оформити пенсію в звязку з втратою годувальника. В судове засідання заявниця не зявилась, представник надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, в судове засідання не забезпечила явку свого представника, надала заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 грудня 2015 року помер [PERSON] /а.с.8/. Після його смерті відкрилась спадщина. З представленої довідки виконкому Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за № 938 від 17.12.2015 року /а.с.7/, вбачається, що [PERSON], [INFO], на день смерті свого чоловіка [PERSON], який помер 07.12.2015 року, була зареєстрована та проживала разом з ним за адресою: с. Дніпровське, вул. Придніпровська, 5. [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка, після його смерті повторно в шлюб не вступала. На даний час зареєстрована та проживає в господарстві одна. Згідно копії свідоцтва про одруження серії ЯР№392426, яке складено російською мовою, «[PERSON], 1925 года» та «[PERSON], 1931 года», зареєстрували шлюб 19.08.1950 року, актовий запис № 15 /а.с.8/. З копії паспорту заявника /а.с5/, вбачається, що [PERSON], 20 липня 1931 року, зареєструвала шлюб 19.08.1950 року з громадянином [PERSON]. З представленої копії свідоцтва про народження та одруження представника заявниці, які складені на російській мові /а.с.12,13/, вбачається, що «Кулеш Нина Григорьевна» народилась 12.03.1963 року, в графі батько зазначений «Кулеш Григорий Федосович», в графі мати «Кулеш Прасковия Евтуховна». Після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Таким чином, являється доведеним факт, що [PERSON], який помер 07 грудня 2015 року, є чоловіком [PERSON], [INFO]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявниця не має, а встановлення даного факту пов'язано з оформлення пенсії в звязку з втратою годувальника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в інтересах [PERSON] й [PERSON] та просить встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] від 22.12.1994 року за № 17823, Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження від 22.12.1994 року № 17823ж, згідно з яким вони є співвласниками квартири [ADDRESS], посилаючись на помилкове внесення до свідоцтва їх прізвища «Усиченко», замість дійсного «Усіченко» та порушення у звязку з цим їх прав як співвласників квартири. Заявники та їх представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили їх вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] приймали участь у приватизації квартири [ADDRESS] та згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1994 року за № 17823 є співвласниками вказаної квартири, виданого Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження від 22.12.1994 року № 17823ж. Під час видачі цього свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка в даних заявників - замість дійсного їх прізвища «Усіченко» вказано «Усиченко», у звязку з чим порушується їх право спільної сумісної власності на квартиру. Факт участі заявників в приватизації вказаної квартири підтверджується матеріалами справи та ніким не заперечується. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що заявники приймали участь в приватизації вказаної квартири та під час видачі свідоцтва про право власності на житло допущена помилка в їх даних. Підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в інтересах [PERSON]про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом на належну йому земельну ділянку площею 6,00 га., що розташована на території Новодмитрівської сільської ради. При зверненні до Генічеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, нотаріусом було виявлено невідповідність прізвища померлого чоловіка у Державному акті, а саме замість дійсного «[PERSON]» в Державному акті вказано «[PERSON]», аналогічна помилка допущена й в державному акті на право власності на землю площею 6,00 га., що розташована на території Новодмитрівської сільської ради Генічеського району на ім'я самої заявниці, тому вона звернулась до суду та просить суд, встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO] - Державного акту про право власності на землю серії [NUMBER] виданого 07 серпня 2002 року Новодмитріською сільською радою на ім'я [PERSON], та факт належності [PERSON] - Державного акту про право власності на землю серії [NUMBER] виданого 07 серпня 2002 року Новодмитріською сільською радою на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого 17 лютого 2006 року прізвище ім'я по-батькові заявниці - [PERSON] (а.с.6). Відповідно до Державного акту про право власності на землю: серії [NUMBER] виданого 07 серпня 2002 року Новодмитрівською сільською радою, прізвище [PERSON] помилково зазначено як «[PERSON]» (а.с. 3). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонській області, актовий запис № 11, [PERSON], помер [INFO] (а.с. 5). Відповідно до Державного акту про право власності на землю: серії [NUMBER] виданого 07 серпня 2002 року Новодмитрівською сільською радою, прізвище [PERSON] помилково зазначено як «[PERSON]» (а.с. 4). Також, факт того що прізвище заявниці - [PERSON], а її померлого чоловіка [PERSON] підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON], які підтвердили даний факт. В судовому засіданні встановлений факт того, що в Державних актах про право власності на землю: серії [NUMBER] та серії [NUMBER] прізвище заявниці помилково зазначено як «[PERSON]», а її померлого чоловіка «[PERSON]», внаслідок чого заявниця не може оформити спадкове майно на себе, та позбавляє її можливості вільно розпоряджатись та користуватись державним актом, який їй належить. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, вказавши, що її прізвище відповідно до паспорту російською мовою є «[PERSON]», а українською «[PERSON]». При зверненні до Управління Пенсійного фонду України по Шевченківському району для призначенні пенсії було з'ясовано, що у довідках про заробітну плату для обчислення пенсії, посвідченні особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, диплому, прізвище заявника українською мовою зазначено як «[PERSON]», що не відповідає вказаному у паспорті, у зв'язку з чим заявник просить встановити факт належності їй вказаних документів. Заявник у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності на підставі наданих доказів. Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя представника в судове засідання не направили, звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника управління, проти задоволення заяви не заперечують. Згідно паспорту, виданого 23.12.2009 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника українською мовою зазначене як «[PERSON]», російською «[PERSON]» (а.с. 4). Таким же чином українською мовою прізвище заявника вказано і у свідоцтві про її народження (а.с. 6). Натомість у дипломі [NUMBER], виданого Запорізьким авіаційним технікумом ім.. О.Г. Івченка, посвідченні громадянки, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, а також довідках про заробітну плату прізвище українською мовою вказане «[PERSON]», що не відповідає зазначеному у паспорті та свідоцтві про народження. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові та прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи, що в довідках про заробітну плату для обчислення пенсії, посвідченні та дипломі дійсно містяться розбіжності у зазначенні прізвища заявника з тими, які вказані в паспорті та свідоцтві про народження, суд вбачає підстави для задоволення заяви та встановлення факту належності зазначених документів саме заявникові. На підставі викладеного,

Outcome: approved