Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому просила суд: - зобовязати [PERSON] виконати умови договору про відступлення права вимоги № 786, укладеного 27 лютого 2015 року між [PERSON] та [PERSON] та усунути перешкоди у реєстрації права власності за [PERSON] шляхом припинення обтяжень на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] (№№ 6218313, 8315015, 9341568, 6218356); квартиру [ADDRESS] А (№№ 7040540, 7040473); квартиру [ADDRESS] (№№ 5975747, 9102179, 5976101); квартиру [ADDRESS] (№№ 6017644, 6017769); квартиру [ADDRESS] (№№ 3337116, 10365710, 3337144); квартиру [ADDRESS](№№ 1157839, 1157915); домоволодіння №35 та земельну ділянку площею 0,0332 га, кадастровий номер якої 1210100000:07:467:0003 по вул. Красночечелівська (№№ 10626653, 5554033, 5553930, 5554005, 10626730); домоволодіння № 122 по вул. Ярославського (№№ 6896276, 6896395, 6896491); земельну ділянку, кадастровий номер якої 1223285500-03-015-0059, що розташована: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Піщанка, вул. Зелена, 20а (№№ 6331113,6331174); літ. А- картоплесховище, загальною площею 718,6 кв.м. по вул. Залізничній, 450; літ. А-2, загальною площею 903.9 кв.м. та літ. Б-котельня по вул. Залізничній, 451 (№№2711753, 2661359, 2531388); літ. А - контора, загальною площею 231,0 кв.м,- контора, літ. Б- насосна, літ. В- котельня, літ. Г- вбиральня по вул. Залізнична, б. 452 (№№ 26626572711574, 2531462) м. Підгородє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області; будинок № 26 по вул. Бірюкова, м. Ялта, Автономна республіка Крим (№№ 6773582, 6773679); нежитлове приміщення № 57 по проспекту Леніна, б. 172 у м. Запоріжжя. - зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Дніпропетровської області всіх зареєстрованих осіб у квартирі [ADDRESS]; квартирі № 1 по вул. Леніна, б. 21 А; квартирі [ADDRESS]; квартирі [ADDRESS]; квартирі [ADDRESS]; квартирі [ADDRESS]; домоволодінні №35а по вул. Красночечелівська; домоволодінні № 122 по вул. Ярославського у м. Дніпропетровську; - усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою №61, що розташована по проспекту Карла Маркса, 117 у м. Дніпропетровську шляхом зобовязання всіх осіб, що там мешкають звільнити її шляхом виселення; - усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою № 1, що розташована по вул. Леніна, 21 А у м. Дніпропетровську шляхом зобов'язання всіх осіб, що там мешкають звільнити її шляхом виселення; - усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою № 13, що розташована по бульвару Європейському, 2 у м. Дніпропетровську шляхом зобовязання всіх осіб, що там мешкають звільнити її шляхом виселення. - усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою № 39, що розташована по проспекту Пушкіна, 7 у м. Дніпропетровську шляхом зобовязання всіх осіб, що там мешкають звільнити її шляхом виселення; - усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою № 18, що розташована по вул. Фучика, 17 у м. Дніпропетровську шляхом зобовязання всіх осіб, що там мешкають звільнити її шляхом виселення; - усунути перешкоди [PERSON] у користуванні домоволодінням № 35а, що розташована по вул. Красночечелівська у м. Дніпропетровську шляхом зобовязання всіх осіб, що там мешкають звільнити його шляхом виселення; - усунути перешкоди [PERSON] у користуванні домоволодіння № 122, що розташована по вул. Ярославського у м. Дніпропетровську шляхом зобовязання всіх осіб, що там мешкають звільнити її шляхом виселення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 27 лютого 2015 року між нею (Новий кредитор) та відповідачем (Перший кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги № 786, який останньою не виконаний. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Від [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. З огляду на викладене судом ухвалено проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без участі сторін. Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. В процесі розгляду справи судом було встановлено, що 27 лютого 2015 року між [PERSON] (Перший кредитор) та [PERSON] (Новий кредитор) було укладено Договір № 786 про відступлення права вимоги. Згідно з п. 1 Договору № 786, перший Кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право стягнення на предмет нерухоме майно, що належить Першому Кредитору на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 258/1239/14-ц від 29.07.2014 р., рішення Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 258/1244/14-ц від 29.07.2014 р., рішення Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 258/1245/14-ц від 29.07.2014 р., рішення Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 258/1247/14-ц від 29.07.2014 р., рішення Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 258/1333/14-ц від 31.07.2014 р., рішення Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 258/1339/14-ц від 01.08.2014 р., рішення Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 258/1677/14-ц від 31.07.2014 р., рішення Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 258/1334/14-ц від 31.07.2014 р., рішення Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 258/1337/14-ц від 31.07.2014 р. Відповідно до п. 2 Договору № 786, за цим Договором Новий кредитор одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором. Так, стаття 513 ЦК України визначає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. З аналізу наданих позивачем судових рішень, що ухвалені на користь відповідача, вбачається, що до [PERSON] перейшло право вимоги за кредитними та іпотечними договорами, які були укладені між ПАТ «ОТП БАНК» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Статтею 18 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Отже, договір про відступлення права вимоги за основним зобовязанням, яке забезпечене нотаріально посвідченими договорами іпотеки, також повинен укладатись у письмовій формі та посвідчуватись нотаріально. Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Договір № 786 про відступлення права вимоги, який укладений 27 лютого 2015 року між [PERSON] (Перший кредитор) та [PERSON] (Новий кредитор), є нікчемним. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. У звязку з чим суд критично відноситься до вимог про зобовязання відповідача виконати умови Договору про відступлення права вимоги № 786 та усунути перешкоди у реєстрації права власності за [PERSON] шляхом припинення обтяжень на нерухоме майно, оскільки позивачем не надано пояснень та доказів щодо порушення відповідачем будь-яких прав чи інтересів позивача. У відповідності зі ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним бажанням. У відповідності зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися і розпоряджатися своїм майном. Частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, оскільки позивач не володіє та не користується вищевказаним майном, то вимоги щодо усунення перешкод у користуванні обєктами нерухомості та зняття осіб з реєстраційного обліку, також не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed