Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, шляхом визнання окремого положення договору недійсним, посилаючись на те, що 24 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитну угоду № 422М, на підставі якої Банк зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 60000,00 доларів США, зі сплатою 15% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою № 422М від 24 липня 2007 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір поруки № 422МР/3 від 24 липня 2007 року, відповідно до якого виникла солідарна відповідальність перед кредитором за виконання умов кредитної угоди. Відповідно п. 6.7 Кредитної угоди № 422М від 24 липня 2007 року строки позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлений сторонами тривалістю п'ять років. Оскільки позивач вважає, що зазначений пункт Кредитної угоди № 422М від 24 липня 2007 року є таким, що порушує права споживачів та суперечить вимогам цивільного законодавства, вона вимушена звернутись з позовом до суду. Позивач надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Представник відповідача, надала суду заяву в якій позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення з підстав необґрунтованості, справу розглянути в її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитну угоду № 422М, на підставі якої Банк зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 60000,00 доларів США, зі сплатою 15% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою № 422М від 24 липня 2007 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір поруки № 422МР/3 від 24 липня 2007 року, відповідно до якого виникла солідарна відповідальність [PERSON] та [PERSON] перед кредитором за виконання умов кредитної угоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно п. 6.7 Кредитної угоди № 422М від 24 липня 2007 року строки позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів по дійсній Угоді встановлений сторонами тривалістю п'ять років. Згідно ст. ст. 256, 257, 258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Відповідно ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Таким чином, суд приходить до висновку, що при підписанні Кредитної угоди № 422М від 24 липня 2007 року, сторонами, з дотриманням вимог ст. 259 ЦК України, встановлений договірний строк позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів тривалістю п'ять років. Згідно п. 3 Договору поруки № 422МР/3 від 24 липня 2007 року, поручитель [PERSON] при підписанні договору поруки з умовами Кредитної угоди № 422М від 24 липня 2007 року ознайомлена. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про захист прав споживачів, шляхом визнання окремого положення договору недійсним, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed