Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП, мотивуючи вимоги тим, що 12 грудня 2014 року о 12 год.00 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Мельника, відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «БМВ-Х5», д.н.з. [NUMBER], здійснив наїзд на кіоск №5 квіткового ринку власником якого є позивачка, що підтверджується договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 20.12.2006р. та договором про поділ часток майна в натурі від 30.01.2007р. Постановою Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.І ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ч. І ст.130 КУпАП позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, за ст.124 КУпАП позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців. На підставі ст.36 КУпАП на [PERSON] накладено остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. В постанові суду зазначено, що водій [PERSON], не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: квітковий магазин, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Винними діями відповідача [PERSON] позивачу спричинена матеріальна шкода, зокрема пошкоджено вхідні пластикові двері, пошкоджено пластикові вікна (розбито склопакет) та ролети. Дана обставина підтверджується протоколом огляду місця події, який складений слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС з участю інспектора ДАІ. Згідно угоди №Ь-066633 від 15.02.2015р. між представником позивача та ПП «Лев» вартість виготовлення трьох штук віконних конструкцій з профілю КЕНАІІ загальною площею 5,07кв.м. становить І6.400грн. Відповідно до п.4 Договору позивачем сплачено аванс в сумі 5000грн. Крім того по угоді №Ь066704 від 18.02.2015р. вартість виготовлення захисних ролет з профілю 45 загальною площею 6,20 кв.м. в кількості три штуки встановлена в сумі 11800.01грн. Виконавець зобов'язується виконати роботи до 15.03.2015р. Таким чином, завдана матеріальна шкода становить 28.200грн. Щодо стягнення моральної шкоди, то вона оцінюється позивачем в сумі 5000 грн. і полягає в тому, що відповідач [PERSON] вчинив правопорушення не з необережності, а умисно, оскільки в нього якісь неприязні відносини з власником сусіднього четвертого магазину і це вже другий випадок пошкодження нашого майна. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» може полягати зокрема: у приниженні честі, ділової репутації, престижу, моральних переживаннях в зв'язку з порушенням права власності. З наведених мотивів просила позов задоволити у повному обсязі. У судовому засіданні представники позивача вимоги [PERSON] підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти позову, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд встановив, що 12 грудня 2014 року о 12 год.00 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Мельника, відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «БМВ-Х5», д.н.з. [NUMBER], здійснив наїзд на кіоск №5 квіткового ринку власником якого є позивачка, що підтверджується договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 20.12.2006р. та договором про поділ часток майна в натурі від 30.01.2007р. Постановою Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.І ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ч. І ст.130 КУпАП позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, за ст.124 КУпАП позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців. На підставі ст.36 КУпАП на [PERSON] накладено остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. В постанові суду зазначено, що водій [PERSON], не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: квітковий магазин, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Винними діями відповідача [PERSON] позивачу спричинена матеріальна шкода, зокрема пошкоджено вхідні пластикові двері, пошкоджено пластикові вікна (розбито склопакет) та ролети. Дана обставина підтверджується протоколом огляду місця події, який складений слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС з участю інспектора ДАІ. За змістом ст. ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України, якщо шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, то вона відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено майно, що належить позивачу і у якому вона здійнює свою підприємницьку діяльність З поданих позивачем на розгляд суду доказів, і які не спростовані стороною відповідача, вбачається що розмір реально заподіяної майнової шкоди становить 28200,00 грн, що підтверджується угодою на виконання робіт №L-066633 від 18.02.2015 року, додатком до договору, угодою №L 066704 від 18.02.2015 року, додатком до договору,, квітанціями до прибуткового касового ордера №№ 13, 25 від 18.02.2015 р.12.03.2015 року. З огляду на наведене, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди у повному обсязі Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки внаслідок пошкодження майна, що належить позивачці було створено перешкоди у здійснені підприємницької діяльності, що потягнуло порушення нормальних життєвих звязків [PERSON] та призвело до душевних страждань, суд, з врахуванням принципів розумності та справедливості (ст.3 ЦК України), вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення у розмірі 2000,00 грн. Статтею 88 ЦПК України, встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial