Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Управління ДМС у Черкаському районі Черкаської області про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи позов тим, що на підставі довідок Свидівоцької сільської ради Черкаського району позивачці належить домоволодіння по [ADDRESS]. На даний час відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаному домоволодінні, однак фактично там не проживає; з реєстрації не знімається, чим створює позивачці перешкоди у здійсненні права власності на будинок. Вказує, що згідно ст.319 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач не приймає участі в утриманні вказаного житла, не приймає участі у сплаті комунальних послуг, житлом не користується, тому позивачка не має іншої можливості усунути перешкоди у користуванні своєю власністю, окрім судового порядку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала вимоги позовної заяви в повному обсязі, просила усунути перешкоди в користуванні своєю власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] в будинку по [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову повністю, мотивуючи тим, що згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29.09.2010р., що набрало законної сили, було відмовлено [PERSON] в позові до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Було визнано за ним, [PERSON], право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою [ADDRESS]. Право власності на іншу ? частину будинку було визнано за [PERSON]. Таким чином, позивачка та відповідач є співвласниками будинку по [ADDRESS]. У вказаному будинку він лише зареєстрований, як співвласник, однак фактично не проживає, а проживає по [ADDRESS]. Відповідач не вчиняв та не вчиняє ніяких перешкод позивачці у здійсненні нею права володіння, користування чи розпорядження вказаним будинком. Тому вважає позовні вимоги безпідставними. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29.09.2010р. по справі №2-594/2010, що набрало законної сили, було відмовлено [PERSON] в позові до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Було визнано на [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою [ADDRESS]. Право власності на іншу ? частину будинку було визнано за [PERSON]. Позивачка та відповідач зареєстровані у вказаному будинку. У вказаному будинку відповідач лише зареєстрований, як співвласник, однак фактично не проживає, а проживає по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позивачки про те, що саме їй належить на праві власності домоволодіння по [ADDRESS]. Позивачка є лише співвласником вказаного домоволодіння (1/2 частини). Подані позивачкою довідки Свидівоцької сільської ради про належність позивачці домоволодіння по [ADDRESS], суд вважає неналежними доказами по справі, оскільки довідки сільської ради не є правовстановлюючими документами на нерухоме майно і вказані довідки суперечать рішенню Черкаського районного суду Черкаської області від 29.09.2010р. по справі №2-594/2010. Позивачкою не доведено та не надано до суду будь-яких доказів про те, що відповідач [PERSON] чинить їй перешкоди з приводу володіння, користування чи розпорядження будинком по [ADDRESS]. Та обставина, що відповідач не бере участі в утриманні будинку, не оплачує комунальні послуги та будинком не користується, не є підставою для зняття з реєстрації власника будинку, яким є відповідач [PERSON] Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про зняття з реєстрації іншого співвласника будинку, - є неправомірними та не ґрунтуються на положеннях закону. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що позивачкою не доведено своїх позовних вимог, позовні вимоги суд вважає безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed