Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], КП «Житловик» та просить суд: - зобов'язати укласти договір на оплату комунальних послуг за користування квартирою [ADDRESS] на двох співвласників у рівних долях; - визначити порядок користування жилими кімнатами між нею та другим співвласником - [PERSON]. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року визнано укладену між [PERSON] та [PERSON] мирову угоду в частині визначення порядку користування квартирою [ADDRESS], яка перебуває у їх спільній власності. Визначено наступний порядок користування квартирою: - в користуванні [PERSON] залишено житлову кімнату площею 14,6 м.кв. і балкон площею 3,1 м.кв.; - в користуванні [PERSON] залишено житлові кімнати площею 12,7 м.кв. та площею 7,6 м.кв.; - кухню площею 6,2 м.кв., коридор площею 4,7 м.кв., ванну кімнату площею 2,1 м.кв., туалет площею 1,1 м.кв. залишено у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON]. В зв'язку з укладенням і визнанням мирової угоди провадження по цивільній справі в частині вимоги визначити порядок користування жилими кімнатами між [PERSON] та [PERSON] - закрито. Відмовлено у визнанні мирової угоди в частині визначення порядку оплати за комунальні послуги, відтак, позовну вимогу щодо зобов'язання КП «Житловик» укласти договір на оплату комунальних послуг за користування квартирою [ADDRESS] на двох співвласників у рівних долях слід вирішити в судовому порядку винісши рішення. В судовому засіданні [PERSON] позов в цій частині підтримала. Додатково пояснила, що тривалий час, протягом 4 років, не проживала у згаданій квартирі у зв'язку з перебуванням на роботі в м. Києві. Відповідач, її син [PERSON] не оплачував комунальні послуги у зв'язку з чим виникла заборгованість. В подальшому, вона має намір також поїхати в іншу місцевість на роботу, відтак бажає нести витрати по комунальних послугах в межах половини таких. Відповідач [PERSON] в цій частині позов визнав. Представник КП «Жиловик» в цій частині позов заперечив. Зазначив, що КП «Житловик» є постачальником послуг з постачання холодної та гарячої води та водовідведення, централізованого теплопостачання, споживачами яких є [PERSON]. Окремі договори на постачання зазначених послуг укласти неможливо, оскільки послуги з водопостачання та водовідведення забезпечені єдиним обліком через єдиний ввід. Аналогічно послуги з теплопостачанням забезпечено через єдиний ввід, відтак неможливо розмежувати вартість послуг спожитих кожним з власників квартири. Заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON], представника КП «Житловик», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], в якій останні також проживають. КП «Житловик» є постачальником послуг з водопостачання та водовідведення, централізованого теплопостачання. Послуги з постачання холодної та гарячої води та водовідведення, централізованого теплопостачання надаються приєднанням до мережі через єдині вводи у квартиру. Облік наданих послуг з водопостачання та водовідведення здійснюється одними приладами обліку. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», теплопостачальна організації мають право, зокрема, обмежувати або припиняти постачання теплової енергії споживачам після письмового попередження, надісланого не пізніше ніж за три робочі дні, в разі заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», підприємства питного водопостачання мають право, зокрема, у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання. За таких технічних умов єдиного постачання послуг на всю квартиру, суд вважає за неможливе визначити обсяг спожитих послуг кожним з власників квартири, а також нівелює права постачальника комунальних послуг на припинення надання таких в разі неоплати. Відтак суд вважає відсутніми передумов для укладення договорів на постачання комунальних послуг з кожним зі співвласників. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed