Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про тлумачення заповіту та просить постановити рішення про тлумачення заповіту у якому зазначити, що [PERSON] у своєму заповіті, посвідченому секретарем виконкому Кузницької сільської ради Городнянського району Чернігівської області 22 лютого 1995 року, заповіла [PERSON] сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER], яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Більшовик», розміром 4,72 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ). Позов обґрунтовується тим, що [INFO] у віці 92 роки померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яка складалась з права на земельну частку ( пай ), площею 4,72 га. Для отримання свідоцтва про право на спадщину позивач звернулася до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус оглянула представлені позивачем документи і виявила, що при складанні заповіту не було зазначено яка саме площа земельної ділянки, вартість майнового паю належить [PERSON]. Через допущені неточності у заповіті неможливо встановити, які саме майнові і земельні паї були заповідані [PERSON], що є перепоною для оформлення спадкових прав позивача. Внести виправлення у заповіт [PERSON] є неможливим у зв'язку з її смертю. У зв'язку з цим, позивачу було запропоновано звернутися до суду із заявою про тлумачення заповіту. Ухвалою судді від 10 грудня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, в поданій до суду позовній заяві заявлено клопотання з проханням розглянути справу без її участі на підставі наявних документів та задовольнити позовні вимоги ( а.с. 2-3 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідач по справі - Городнянська міська рада Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. надав до суду письмове клопотання від 09.01.2019 року з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти позовних вимог [PERSON] не заперечують ( а.с. 32-33 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 17.12.2018 року з проханням провести судове засідання за наявними матеріалами справи за її відсутності ( а.с. 21 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Частина 4 ст. 200 ЦПК України передбачає, що ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши позицію відповідача та третьої особи по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. З дослідженого в судовому засіданні повторного свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 92 років у с. Кузничі, Городнянського району, Чернігівської області ( а.с. 7 ). Відповідно до статті 525 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 ЦК УРСР. Таким чином, часом відкриття спадщини після смерті [PERSON] є день її смерті - [INFO]. Відповідно до статті 524 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно, яке зазначено в заповіті. Відповідно до заповіту від 22 лютого 1995 року, посвідченого секретарем виконкому Кузницької сільської Ради народних депутатів Городнянського району Чернігівської області Лазаренко Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 22, встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження : її земельну ділянку в розмірі 0,50 га, земельний та майновий пай, які знаходяться в КСП «Більшовик» заповідає [PERSON] ( а.с. 9 ). Частина 2 статті 1236 ЦК України передбачає, що заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. З дослідженої в судовому засіданні довідки Кузницької сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 11.12.2017 року за вих. № 309 вбачається, що згідно записів в погосподарській книзі від 11.12.2017 року за № 153 в будинку [ADDRESS] на день смерті [PERSON], яка померла [INFO], разом з нею були зареєстровані та проживали : [PERSON] з 1983 року, [PERSON] з 1983 року, [PERSON] з 1983 року та [PERSON] з 1985 року ( а.с. 8 ). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем за заповітом від 22.02.1995 року щодо майна померлої [PERSON], а саме земельної ділянки площею 0,50 га, земельного та майнового паю, які знаходяться в КСП «Більшовик», являється позивач [PERSON]. З матеріалів спадкової справи № 104/2018 встановлено, що [PERSON] 04 квітня 2018 року звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. За заявою позивача 04.04.2018 року була відкрита спадкова справа після смерті [PERSON]. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, у спадкодавця немає ( а.с. 23-31 ). Стаття 1256 ЦК України передбачає, що тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст. 213 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 2 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При цьому ч. 3 ст. 213 ЦК України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Частина 4 ст. 213 ЦК України передбачає, що якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER] установлено, що члену КСП «Більшовик», с. Кузничі, Городнянського району, Чернігівської області, [PERSON] на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року за № 199 належить право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Більшовик», розміром 4,72 га в умовних кадастрових гектарах. Сертифікат зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) 08 липня 1996 року під номером 625. Дата видачі сертифіката 08 липня 1996 року ( а.с. 10 ). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що за життя [PERSON] належало право на земельну частку ( пай ) у загальному фонді КСП «Більшовик» ( с. Кузничі, Городнянського району, Чернігівської області ), на яке [PERSON] за життя було видано сертифікат на право на земельну частку ( пай ) на території Кузницької сільської ради серії [NUMBER]. Здійснюючи особисте розпорядження, [PERSON] в заповіті визначила, яке саме майно заповідає [PERSON], та заповіла належну їй земельну ділянку в розмірі 0,50 га, земельний та майновий пай, які знаходяться в КСП «Більшовик», не вказавши при цьому місце розташування земельної ділянки, цільове призначення, кадастровий номер, також спадкодавець не вказала вартість майнового паю та не вказала розмір земельної частки (паю ). Метою вчинення [PERSON] правочину було розпорядитись частиною своєї спадщини і насамперед земельною ділянкою, майновим паєм та правом на земельну частку ( пай ), на яку їй було видано земельний сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER]. Враховуючи вищевикладене, відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин справи, виходячи зі змісту заповіту та визначених заповідачем об'єктів своїх майнових прав, щодо яких він зробив розпорядження, слід розтлумачити заповіт та встановити, що в ньому [PERSON] мала на увазі, що вона серед іншого заповідає [PERSON] належне їй право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Більшовик», розміром 4,72 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості ), що належить їй на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER], виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області. Враховуючи наведене,

Outcome: approved