Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що їй, чоловіку та сину на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. 19.04.2015 помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрито спадкову справу. Їх син [PERSON] відмовися від спадщини на користь позивачки, проте нотаріус відмовив останній у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка через арешт майна спадкодавця. Як зїясувала позивач, на квартиру [ADDRESS], як на майно померлого [PERSON], накладено кілька арештів в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 6-638, виданого 30.12.2008 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» 12386,13 грн. Позивач вважає, що існуючи арешти порушують її права як власника, так як накладені не лише на майно боржника, а й на її частку в квартирі, що не дозволяє оформити спадкові права, та просить їх скасувати. До суду позивач і треті особи подали заяви про слухання справи у їх відсутність, письмові пояснення з приводу обставин справи, при цьому позивач наполягла на задоволенні позову, просила ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача, проти чого треті особи не заперечували. Відповідач про дату й час слухання справи сповіщався належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте до суду не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність чи заперечень на позов не надав, що враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.03.2006 квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності зареєстрована за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). [PERSON], який є чоловіком позивача та батьком третьої особи [PERSON], помер 19.04.2015 у віці 50 років, що підтверджується відповідними свідоцтвами та паспортами учасників процесу (а.с. 8-16). За життя [PERSON] в межах виконавчих проваджень, що перебували на виконанні в Московському відділі ДВС Харківського міського управління юстиції накладено кілька арештів на майно останнього, в тому числі на квартиру [ADDRESS], що стало підставою для відмови [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка (а.с. 17-20). З пояснень представника Московського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та доданих до них матеріалів вбачається, що виконавче провадження № 19455396 по примусовому виконанні виконавчого листа № 6-638 від 30.12.2008, що видав Новозаводський райсуд м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-банк» 12386,13 грн., в якому виносилась постанова про арешт майна боржника серії АА № 023441 від 07.12.2009, знищено. Виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-банк» 12386,13 грн. тричі повертався стягувачу, в останнє постановою державного виконавця Сіухіна Д.І. постановою від 22.11.2013. Всі існуючи арешти майна [PERSON] накладались в межах виконавчих проваджень з виконання зазначеного вище виконавчого листа. На теперішній час відкриті виконавчі провадження, за якими [PERSON] є боржником, відсутні (а.с. 68-93). Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту цивільних прав та інтересів перелічені в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом як спадкоємець першої черги після померлого 19.04.2015 чоловіка. Реєстрація за [PERSON] права власності на частку квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], можлива шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак це, враховуючи наявність арештів, неможливо. Позивачем, на думку суду, доведені обставини, покладені у підставу позовних вимог і єдиним способом захисту прав позивача є зняття арешту з спірного майна для реалізації в наступному своїх спадкових прав. Враховуючи, що до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України), зняття арешту з майна не порушить прав відповідача та не позбавить останнього можливості звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому [PERSON] виступав боржником, її правонаступником. З погляду на вищевикладене суд вважає позов цілком обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved