Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства праці та соціальної політики України про скасування наказу № 53-к від 20.10.2014 р., яким, на підставі Акту комісії від 14.10.2014 року, доповідної записки методиста центру від 14.10.2014 року та службової записки юрисконсульта центру від 20.10.2014 року, за порушення трудової дисципліни у зв'язку з відсутністю на роботі (робочій зміні) без поважних причин з 11.30 години до 17.30 години 14 жовтня 2014 року викладачу трудового навчання центру реабілітації, [PERSON] оголошено догану. Наказ про оголошення догани позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню мотивуючи тим, що 14 жовтня 2014 року вона працювала в групі «Яблунька» Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства праці та соціальної політики України за, затвердженим 01 вересня 2014 р. директором ВЦСРДІ «Промінь» Балдинюком В.М. розкладом корекційно - реабілітаційних занять групи «Яблунька». Про те, що позивач повинна була проводити заняття в майстерні «М'яка іграшка», вона дізналась лише після закінчення робочого дня 14 жовтня 2014 р., коли її під розпис було ознайомлено з розкладом корекційно - реабілітаційних занять майстерні «М'яка іграшка», затвердженим 13 жовтня 2014 р. директором ВЦСРДІ «Промінь» Балдинюком В.М.. В зв'язку з тим, що трудової дисципліни [PERSON] не порушувала, вона звернулась до суду з позовом про визнання наказу № 53-к від 20.10.2014 р. незаконним та його скасування. В судовому засіданні [PERSON] вимоги позову підтримала та пояснила, що 14 жовтня 2014 року вона не проводила заняття в майстерні «М'яка іграшка», оскільки не була ознайомлена з новим графіком роботи за розкладом корекційно - реабілітаційних занять майстерні «М'яка іграшка». Представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задоволити, з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача Лісунь М.В. вимоги позову не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях, доданих до матеріалів справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, врахувавши показання свідків, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до Положення, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 282 від 08.05.2014 р., проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача, в зв'язку з чим змінено його найменування з Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства праці та соціальної політики України на Вінницький центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України. Судом встановлено, що наказом № 53-к від 20.10.2014 р., на підставі Акту комісії від 14.10.2014 року, доповідної записки методиста центру від 14.10.2014 року та службової записки юрисконсульта центру від 20.10.2014 року, за порушення трудової дисципліни у зв'язку з відсутністю на роботі (робочій зміні) без поважних причин з 11.30 години до 17.30 години 14 жовтня 2014 року, викладачу трудового навчання центру реабілітації, [PERSON] оголошено догану. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що нею не було порушено трудову дисципліну, так як 14.10.2014 року вона працювала за розкладом корекційно - реабілітаційних занять групи «Яблунька», та не знала про зміну її графіку роботи. З розкладом корекційно - реабілітаційних занять майстерні «М'яка іграшка» [PERSON] було ознайомлено під розпис по завершенню робочого дня 14.10.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. У відповідності до ч. 1 ст 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Ч. 4 ст. 149 КЗпП України передбачено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Ч. 1 ст. 60 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивач [PERSON] не довела обставини, на які посилається, що дає підстави вважати, що догану оголошено їй у наказі № 53-к від 20.10.2014 р. без порушень вимог КЗпП України, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, в зв'язку з його необґрунтованістю. Суд критично оцінює та не приймає до уваги доводи [PERSON] щодо того, що догану їй було оголошено в зв'язку зі звернення останньої до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої заробітної плати, оскільки не вбачає причино-наслідкового зв'язку даних обставин. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: dismissed