Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та просить прийняти рішення про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], а також судові витрати покласти на відповідача. З позовної заяви виходить, що [PERSON], [INFO], проживала у шлюбі з [PERSON], [INFO], з 27.05.1994 року. Шлюб розірваний 21.07.2005 року. Від цього шлюбу у сторін є дитина [PERSON], [INFO], який на даний момент проживає разом з позивачем. Подружнє життя сторін в подальшому не склалося через постійні сварки та приниження людської гідності. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України обовязку утримувати дитину, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, так як це встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Відповідач не надає будь-якої допомоги у вихованні та утриманні дитини, ухиляється від виконання батьківських обовязків. Дитина позивача [PERSON], [INFO], відвідує шкільний заклад загальноосвітню школу № 26 м. Одеса, де взагалі батька не бачили. За висновком виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області як органу опіки та піклування громадянина [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав стосовно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Виходячи з вищевикладеного, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, навіть не цікавиться її життям, не відвідував і не відвідує її вдома, а також за місцем навчання. Все вищенаведене свідчить виключно про одне, що відповідач [PERSON] самоусунувся від виконання батьківських обовязків. Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог. Вказала, що відповідач нічим не допомагає сину, не приймає участі у його вихованні. Вона та син відповідача не бачили з того момент як той потрапив до вязниці. У 2002 році відповідач вийшов з вязниці і більше його вони не бачили. З відповідачем вона розлучилась, дитина залишилась проживати разом з нею. Дитина батька не знає, не спілкується з ним 14 років. Син має намір вступити до Морської академії і не хоче щоб у нього був такий батько. Їй відповідач ніякої допомоги на сина не надавав, з позовом про стягнення аліментів вона до суду не зверталась. На дні народження батько сина не відвідував, подарунків не присилав, по телефону не вітав. Зараз син мешкає у м. Ніжин. З сином у відповідача взагалі за 14 років ніяких контактів не було. Де зараз відповідач вона не знає. [PERSON] коли вийшов з вязниці тільки один раз зателефонував її дочці від першого шлюбу, та більше ніколи не телефонував. У звязку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка представляє інтереси [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 05.10.2016 року, підтримала заявлені позивачем позовні вимоги та просила їх задовольнити. Зазначила, що позивач надала суду всі пояснення на обґрунтування заявлених позовних вимог. Зауважила, що підставою позбавлення відповідача батьківських прав є ухилення ним від виконання батьківських обовязків. У звязку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON], яка представляє інтереси третьої особи на підставі довіреності від 06.01.2016 року № 02-16/9, у судовому засіданні вимоги позивача підтримала у повному обсязі та вважала, що є всі підстави для їх задоволення. Вказала, що враховуючи висновок виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області та пояснення позивача встановлено, що батько 14 років не цікавиться сином, не допомагає, не телефонує йому. А тому вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином та останньому двічі направлялись рекомендованими листами судові повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Городнянської міської ради Чернігівської області відповідач зареєстрований проживаючим [INFO]. Згідно відміток поштового відділення судові повістки про виклик до суду повернуті без вручення [PERSON] у звязку з закінченням терміну зберігання через відсутність останнього за вказаною адресою ( а.с. 49,56 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Міський голова [PERSON] надав до суду письмову заяву від 29.09.2016 року за № 02.1-15/2099, в якій просить розглянути позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав за відсутності представника органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області. Позовні вимоги третя особа підтримує в повній мірі та вважає за доцільним їх задоволення ( а.с. 37 ). Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу [PERSON] належним чином вручено судові виклики і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Частина 4 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач та її представник не заперечують проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача та її представника, зясувавши позицію третіх осіб по суті заявлених позовних вимог та заслухавши пояснення представника третьої особи з цього приводу, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно вимог ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобовязані піклуватися про здоровя дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, зобовязані забезпечити здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, готувати їх до самостійного життя, зобовязані поважати дітей. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖД № 131419 встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 21 липня 2005 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 166 (а.с.6). З повторного свідоцтва про народження серії І-ЖД № 424469, виданого 31 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції встановлено, що [PERSON] народився 21 липня 2000 року в м. Одеса та його батьками значаться [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 8 ). З дослідженого в судовому засіданні витягу з рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 07.04.2016 року за № 94 вбачається, що міська рада вирішила затвердити висновок органу опіки та піклування про те, що [PERSON], [INFO], доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 7 ). Згідно висновку виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування, від 07.04.2016 року за № 02-14/94 встановлено, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 5 ). Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] в порушення ст. ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню своєї дитини, зокрема : утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною освіти. Вже тривалий час [PERSON] долею сина не цікавиться, не приймає участі у вихованні та утриманні сина. В сукупності вищевказані факти свідчать про те, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина [PERSON], [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на ухилення відповідачем від виконання батьківських обовязків по вихованню своєї дитини та наявність підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його сина [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved