Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначила, що 19.12.2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Останнім місцем проживання та реєстрації спадкодавця [PERSON] була квартира №38 в будинку №3 «П» на ж/м Комунар в м.Дніпропетровську. Зазначає, що є рідною сестрою померлого [PERSON] Останнім часом, до дня смерті брата, [PERSON], підтримували не досить тісні стосунки, через похилий вік, погане самопочуття та проживання в різних містах. Крім того, [PERSON] все своє життя був дуже замкнутою та відособленою людиною, тому лише іноді дзвонили один одному вітаючи із святами та цікавились, як в кого справи. Останній раз розмовляла з братом в серпні 2012 року. Лише 08.09.2013 року дізналась про смерть брата від [PERSON] Іванівни-співмешканки померлого [PERSON], яка зателефонувала та повідомила про смерть. [PERSON] та [PERSON] достовірно знали, що у померлого є рідні брат та сестра та мали можливість своєчасно повідомити про смерть брата. Необізнаність про смерть брата [PERSON] стала об*активною, непереборною та істотною перепоною для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в шестимісячний строк. 17.09.2013 року звернулась з заявою до державного нотаріуса Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], але було відмовлено у зв*язку з відсутністю факту своєчасного прийняття спадщини та було роз*яснино про право на звернення до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного просить визначити додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 19.12.2012 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала та просила задовольнити. В судовому засіданні представник [PERSON]-[PERSON] позовні вимоги визнав та просив задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та в задоволенні позову просила відмовити. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON]-[PERSON] позовні вимоги не визнав та в задоволенні позову просив відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та просив задовольнити. Представник третьої особи: Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явився. Письмово просили розглядати справу у відсутності представника. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 19.12.2012 року помер [PERSON], про що Відділом державної реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис №8459 /а.с.9/. Після смерті [PERSON], померлого 19.12.2012 року відкрито спадкову страву 25.12.2012 року за №1142/2012. Відповідно до копії спадкової справи, наданої Другою дніпропетровської державною нотаріальною конторою /а.с. 49-124/ 25.12.2012 року до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] /а.с.50/. 14 травня 2013 року до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулась [PERSON] /а.с.56/. 20.06.2013 року [PERSON] звернулась до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та 20.06.2013 року державним нотаріусом [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва. 17вересня 2013 року до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернувся [PERSON] /а.с.72 зв./ в якій зазначив, що 11.09.2013 року йому стало відомо, що 19.12.2012 року помер рідний брат [PERSON] 17.09.2013 року державним нотаріусом [PERSON] було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва у зв*язку з пропуском 6-ти місячного строку для прийняття спадщини /а.с.73/. Також 17.09.2013 року до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернулась [PERSON] /а.с.75/ в якій зазначила, що 08.09.2013 року їй стало відомо, що 19.12.2012 року помер рідний брат [PERSON] 17.09.2013 року державним нотаріусом [PERSON] було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв*язку з пропуском 6-ти місячного строку для звернення з заявою про прийняття спадщини /а.с.74/. Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.02.2014 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родиних відносин. Встановлено факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які між собою є сестрою та братом. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено та рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.02.2014 року залишено без змін. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ [PERSON] відмовлено [PERSON] у відкритті касаційного провадження на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року. З 26.08.2009 року по травень 2013 року позивачка [PERSON] тяжко хворіла-онкологічне захворювання, що підтверджується медичними документами/ а.с.140-166/ у зв*язку з чим проходила курс лікування та перенесла операцію. Про смерть брата [PERSON] позивачка дізналась лише 08.09.2013 року від [PERSON], яка їй зателефонувала та повідомила про спір, який має місце між нею та [PERSON] щодо спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] Данну обставину в судовому засіданні визнала та підтвердила і відповідачка [PERSON], яка повідомила, що спочатку сподівалась, що [PERSON] повідомить усих родичів про смерть [PERSON] Коли з*ясувалось, що вона цього не зробила, будь-яких дій щодо повідомлення родичів, не приймала, оскільки також мала корисливі мотиви. Даний факт також підтверджується поясненнями свідка [PERSON], яка була присутня в квартирі [PERSON] в той час, коли зателефонувала їй [PERSON] і повідомила про смерть брата. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] повідомила, що особисто [PERSON] по смерть [PERSON] не повідомляла. В своїх поясненнях посилалась на те, що телефонувала [PERSON] її племінниця [PERSON] та повідомляла про смерть [PERSON] [PERSON] допитувалась в судовому засіданні в якості свідка. Суду повідомила, що особисто після 20-го січня 2013 року зателефонувала спочатку [PERSON] з домашнього телефона : 9-47-95, а потім зателефонувала [PERSON] з робочого телефона: 6-15-35 та повідомила про смерть [PERSON] Але пояснення свідка [PERSON] спростовуються деталізацією телефонних дзвінків, здійснених на телефонний номер (0569) 23-25-12 за період з грудня 2012 року по червень 2013 року, який належить [PERSON] та деталізацією телефонних дзвінків, здійснених на телефонний номер (05692) 6-02-36 за період з грудня 2012 року по червень 2013 року, який належить [PERSON], наданими ПАТ «Укртелеком» 07.12.2015 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як причину пропуску шестимісячного строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадини, [PERSON] зазначає те, що вона була необізнана про смерть брата [PERSON], що довела в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщин. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини пов*язані з об*єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 19.12.2012 року, зазначена [PERSON], є поважною у зв*язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved