Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрована з 20.04.2011 відповідач у справі - [PERSON], [INFO], однак за вказаною адресою відповідач не проживала та не проживає. Відповідач не являється та не являлась співвласником будинку [ADDRESS], ніяких родинних стосунків з позивачем не має, домовленостей щодо найму житла сторони не укладали. Так як реєстрація місця проживання відповідача в належному позивачу будинку порушує її права як власника будинку, [PERSON] просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та судовий розгляд справи проводити за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час, місце та дату проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заяви про розгляд справи у її відсутність та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після [PERSON], яка померла [INFO], належить будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Право власності позивача на вказаний будинок також підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 6). У вказаному будинку з 20.04.2011 зареєстрована, але не проживає [PERSON], яка не є родичем позивача, що підтверджується копією виписки з по господарської книги № 3 за 2011-2015 роки (а.с.8) та довідкою № 423 від 07.10.2015, виданою виконкомом Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.7). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Зважаючи, на те, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] і позивач має намір реалізувати право на розпорядження належним їй майном - продати вказаний будинок, проте реєстрація місяця проживання відповідача у належному позивачу будинку порушує її право власності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням

Outcome: approved