Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про визнання припиненим договору поруки від 21.04.2008р. В обґрунтування позовної заяви вказує, що дійсно між сторонами було укладено договір поруки, згідно з яким позивач зобов`язувалась відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобов`язань по договору кредиту. Так, 27.02.2009р. між кредитором та боржником було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту, відповідно до якої змінено розмір ануітетного платежу у період з 21.02.2009р. по 21.08.2009р. 130,21 доларів США, у період з 21.09.2009р. до кінця терміну дії договору у розмірі 251 долар США. Таким чином вважає, що починаючи з 21.09.2009р. збільшено розмір щомісячного платежу, чим збільшено обсяг відповідальності поручителя за договором. Зазначає також, що у п.2.1 договору поруки не передбачено права кредитора без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. В договорі поруки не передбачено можливості зміни розміру процентів за основним зобов`язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, отже позивач не давала згоди на зміну основного зобов`язання. В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала з викладених в ній підстав. В судовому засіданні та в письмових запереченнях представник відповідача вимоги позовної заяви не визнала в повному обсязі, просить в позові відмовити. Зазначає, що підписанням додаткової угоди №1 до договору основні умови договору змінено не було, позивач не був стороною договору і банк не зобов`язаний був повідомляти про намір вчинення такої додаткової угоди. Підписанням додаткової угоди обсяг відповідальності поручителя не збільшився, оскільки при зміні ануїтетного платежу процентна ставка визначена п.1.3.1 кредитного договору не змінилася, розмір наданого кредиту не змінився, строк повернення не змінено, а збільшення з 21.09.2009р. суми щомісячного платежу на 1 долар США відбувся внаслідок того, що протягом 6 місяців по 21.08.2009р. щомісячний розмір складав 130,21 доларів США замість визначеного п.1.2.2 основного договору 250 доларів США, що не є зміною чи збільшенням обсягу відповідальності позивача. Третя особа - [PERSON] в судові засідання не з'являвся, направив заяву про визнання позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2008р. між АКІБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11334879000, за умовами якого банком позичальнику надається кредит в сумі 13600 доларів США, а позичальник приймає, належним чином використовує і повертає банку кошти кредит та плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених в договорі. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 68680грн. за курсом НБУ на день укладення договору. Як визнається сторонами та третьою особою [PERSON] були надані вказані кошти. Позивачем вказаний договір не підписаний. Ануїтетний платіж - це сума грошових коштів, що складається з строкових процентів і строкової суми основного боргу і підлягає сплаті на умовах і в строк, встановлених договором. Пунктом 1.2.2 договору передбачено, що позичальник зобов`язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 250 доларів США в день сплати платежів. Розмір ануїтетних платежів може змінитися у випадку зміни процентної ставки згідно із п.п.1.3.1, 5.2 цього договору. Пунктом 3.1.2 договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої суми кредиту та сплати плати за кредит, в разі зокрема, порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань за договором більш ніж на 1 місяць. 21.04.2008р. між АКІБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] (якій після розірвання шлюбу згідно рішення Коростишівського районного суду від 25.08.2010р. залишено прізвище [PERSON]) було укладено договір поруки №11334879000/п, за умовами якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 21.04.2008р., відповідальність є солідарною (а.с.8). Згідно п. 1.2 договору, поручителю добре відомі усі умови вищезазначених основних договорів, зокрема: що сумою основного договору є 13600грн. 00коп., графа «дорівнює гривневому еквіваленту» не заповнена, дані щодо встановлених процентів не зазначено. Зазначено, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договорі лише в разі, якщо сума основного договору виражена у іноземній валюті. Згідно п. 2.1 кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується відповідальність поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису поручителя) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін. 27.02.2009р. між АКІБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11334879000, відповідно до умов якої сторони домовились про зміну ануїтетного платежу за договором у період з 21.02.2009р. по 21.08.2009р. 130,21 доларів США, у період з 21.09.2009р. до кінця терміну дії договору у розмірі 251 долар США. Згідно довідки-розрахунку, наданої банком, останній платіж [PERSON] по договору проведено весною 2013р. З наявних договорів вбачається, що боржнику надано кредит в сумі 13600 доларів США в гривневому еквіваленті 68680грн. за курсом НБУ, ануїтетний платіж - 250 доларів США, а поручителем взяті зобов`язання відповідати солідарно з боржником перед кредитором за виконання зобов`язання, в тому числі по сплаті суми основного договору в розмірі 13600 гривень 00 копійок без зазначення еквіваленту; кредитором та боржником змінено з 21.09.2009р. розмір ануїтетного платежу з 250 доларів США на 251 долар США. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (чч. 1, 2 ст. 553 ЦК України). Так, за змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного договору. Зміна договору - це трансформація будь-якої або декількох умов, які складають зміст договору. Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Згода поручителя може бути висловлена у будь якій формі, зокрема письмового повідомлення, додаткової угоди тощо. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Із матеріалів справи та пояснень учасників вбачається, що [PERSON] не була ознайомлена із зазначеними змінами до умов договору про надання споживчого кредиту, новий розмір ануїтетних платежів збільшився з 250 до 251 долару США, отже збільшився обсяг відповідальності поручителя, докази надання відповідної згоди відсутні. Більш того, згідно договору поруки позивача повідомили про те, що сума кредиту складала 13600 гривень. Належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень проти позову представником відповідача суду не надано, хоча це є його обов`язком згідно ст.60 ЦПК України в разі заперечення проти позову.

Outcome: approved