Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні Першого відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавчий лист № 161/1826615-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом 10.03.2016 року про стягнення з неї та [PERSON] в користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26494,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.12.2015 року становить 613264,97 грн., пені в розмірі 6441,34 грн. та судового збору в розмірі 1827,00 грн. з кожного. 17.03.2016 року головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області [PERSON] відкрито виконавче провадження № 50506415 з виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.03.2016 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у межах суми звернення стягнення 621533,31 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику. Даною постановою в тому числі накладено арешт на квартиру, яка знаходиться [ADDRESS]. Крім того, 08.09.2016 року при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Радчук Л.О. проведено опис нерухомого майна, а саме приміщення № 153, загальною площею 31,9 кв.м. в торговому комплексі /літер А-2/, та приміщення № 257, загальною площею 23,9 кв.м. в торговому комплексі /літер А-2/, що знаходяться за адресою вул. Карпенка-Карого 1д, в м. Луцьку Волинської області. Також, 08.09.2016 року проведено опис нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме: автомобіля марки Mitsubishi, модель Pajero SP, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Позивач, вважає, що вищевказаною постановою про арешт квартири, яка знаходиться [ADDRESS] порушено її права, як власника на розпорядження майном. Просить суд звільнити з-під арешту, квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить їй на праві власності, накладеного постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] ВП № 50506415 від 30.03.2016 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що у провадженні Першого відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавчий лист № 161/1826615-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом 10.03.2016 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26494,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.12.2015 року становить 613264,97 грн., пені в розмірі 6441,34 грн. та судового збору в розмірі 1827,00 грн. з кожного. 17.03.2016 року головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області [PERSON] відкрито виконавче провадження № 50506415 з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 6). 30.03.2016 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у межах суми звернення стягнення 621533,31 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику (а.с. 7). Даною постановою також накладено арешт на квартиру, яка знаходиться [ADDRESS]. 08.09.2016 року при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Радчук Л.О. проведено опис нерухомого майна, а саме приміщення № 153, загальною площею 31,9 кв.м. в торговому комплексі /літер А-2/, та приміщення № 257, загальною площею 23,9 кв.м. в торговому комплексі /літер А-2/, що знаходяться за адресою вул. Карпенка-Карого 1д, в м. Луцьку Волинської області, що підтверджується актами опису й арешту майна (а.с. 8-11). Крім того, 08.09.2016 року проведено опис нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме: автомобіля марки Mitsubishi, модель Pajero SP, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується актом опису й арешту майна (а.с. 12, 13). Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно висновку ТзОВ «Волинь-експерт» вартість приміщення № 153 загальною площею 31,9 кв.м. в торговому комплексі /літер А-2/, що знаходяться за адресою вул. Карпенка-Карого 1д, в м. Луцьку Волинської області становить 768000,00 грн. Також, судом встановлено, що загальна сума заборгованості згідно виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом 10.03.2016 року становить з врахуванням здійснених проплат боржниками 16000,00 доларів США, що є менше від вартості одного з обєктів нерухомого майна, на яке накледо арешт державним виконавцем. Згідно заяви представника ПАТ «[PERSON] Аваль» від 13.0-1.2017 року, стягувач за виконавчим документом не заперечує проти задоволення вимог позивача. При цьому, арешт накладений на приміщення № 153, загальною площею 31,9 кв.м. в торговому комплексі /літер А-2/, приміщення № 257, загальною площею 23,9 кв.м. в торговому комплексі /літер А-2/, що знаходяться за адресою вул. Карпенка-Карого 1д, в м. Луцьку Волинської області та автомобіль марки Mitsubishi, модель Pajero SP, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] є достатнім заходом для забезпечення реального виконання рішення суду. Ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, враховуючи, що накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] розмір та обсяг арештованого майна необхідного для виконання рішення суду за виконавчим документом, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та звільнити з-під арешту дану квартиру.

Outcome: approved