Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3-я особа: Орджонікідзевський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначила наступне. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрована відповідачка, [PERSON], яка не проживає за зазначеною адресою з травня 2015 року, але добровільно знятись з реєстрації не бажає. Позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, просила суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позовної заяви не надала, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялась, у встановленому законом порядку. Від Орджонікідзевського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи без присутності їх представника, та повідомлення що з 04.04.2016 року реєстрація і зняття з реєстрації місця проживання віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування. Відповідно ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній матеріалів, у відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер №843. Зазначений факт підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В зазначеній квартирі зареєстрована відповідач, [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 13.04.2016 року №01/5-444. Способом захисту цивільних прав позивача суд в даному випадку, оскільки квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві власності, вважає усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття відповідача, [PERSON] з реєстрації, а не визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Реєстрація відповідача в спірній квартирі порушує право позивача користуватися та розпоряджатися належним її нерухомим майном. У добровільному порядку вирішити питання, щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі неможливо. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне усунути позивачу, [PERSON], перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: partial