Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, використаних в процесі реконструкції та будівництва житлового будинку, будівель та споруд, що розташовані в с. Мамаївці, вул. Я. Мудрого, 38, Кіцманського району Чернівецької області, у розмірі 100\~000 гривень; 1/2 частки вартості автомобіля МАЗ-5549 (самоскид), 1990 року випуску, д.н.з.[NUMBER], у розмірі 25\~000 гривень; 1/2 частки вартості рухомого майна (меблів кухонних вмонтованих 3000грн., мікрохвильової пічки 500грн., газового двухконтерного котла 7500грн., ванної та вмивальника 1300грн., водяного наносу «Водолій» - 800грн., пяти люстер 2000грн., кухонного комбайну «Мулінекс» - 1000грн., витяжки електричної 800грн., жалюзів для спальної та ванної кімнат 500грн., пилососа «Део» - 800грн., кованого козирка на кухні 2000грн., нових дерев`яних вікон (4шт.) 2000грн., вхідних дверей 1500грн., міжкімнатних дверей (2шт.) 1200грн., дверей купе у коридорі 500грн., стелажу у коридорі 600грн., відеомагнітофону «Соні» - 2000грн.. фотоапарату «Соні» - 1600грн., відеокамери «Соні» - 2500грн., телевізора «Соні» - 1500грн., ковроліну у 3-х кімнатах 1000грн., модему 200грн., бетономішалки трьохфазної 3000грн., електропили 1800грн., газонокосилки 1500грн., велосипеду 800грн., болгарки 1500грн, установки для виготовлення блоків з мотором 4000грн.) у загальному розмірі 23\~205 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що з 12.10.1997 року до 25.01.2013 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO]. При вирішенні спору за позовом [PERSON] до неї про поділ майна подружжя [PERSON] не було вказано все спільно набуте майно. При тому, що ними спільно було придбано зазначене рухоме майно, у 2008 році був придбаний вантажний автомобіль МАЗ-5549 (самоскид), 1990 року випуску, д.н.з.[NUMBER], приблизною вартістю 50000грн., у подарованому відповідачу його матір`ю господарстві в с. Мамаївці, вул. Я.Мудрого, 38, Кіцманського району, ними спільно провели капітальну реконструкцію частини приміщень, повну реконструкцію літньої кухні, збудували новий двохповерховий будинок з підвалами, мансардними приміщеннями та гаражем, орієнтовною вартістю 200000грн. Оскільки новий будинок не зданий в експлуатацію, а виділити в натурі будівельні матеріали, використані в процесі будівництва, неможливо, просила стягнути 1/2 частину їх вартості. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.10.2016 року позовні вимоги в частині поділу рухового майна шляхом стягнення компенсацію вартості 1/2 частини рухомого майна - залишено без розгляду. В процесі розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги, зокрема позивач, посилаючись на висновок судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи, просила стягнути з відповідача компенсацію вартості 1/2 частини вартості робіт, матеріалів, виробів та конструкцій, використаних: - по зведенню незавершеного будівництвом житлового будинку в сумі 271932,58грн., - по ремонту та реконструкції дерев`яного житлового будинку в сумі 2917,50грн., - по ремонту та реконструкції літньої кухні (літ. Б) в сумі 18931,17грн., а також 1/2 частину вартості транспортного засобу марки МАЗ-5549 в сумі 37213грн. Позивач та її представники підтримали уточнені вимоги в повному обсязі. Представники відповідача заявлених вимог не визнали, заперечуючи тим, що поділ майна проводиться в натурі, грошова компенсація передбачена лише у визначених законом випадках, поліпшення будівель і споруд було здійснено у 2001 році і строк позовної давності для вимог про відшкодування витрат минув, тому відсутні підстави для задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 12.10.1997 року перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано 25.01.2013 року. [PERSON] договору дарування від 05.06.2002 року [PERSON] отримав у дар від [PERSON] житловий будинок, дерев`яний, житловою площею 35,70кв.м., з господарськими будівлями та спорудами (літньою кухнею, сараями. Вбиральнею, підвалом, колодязем, огорожею та відмоткою), що розташовані в с. Мамаївці, вул. Я. Мудрого, 38, Кіцманського району Чернівецької області. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано в Кіцманському РБТІ 05.06.2002 року. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.05.2014 року проведено поділ майна подружжя [PERSON] та [PERSON], виділено [PERSON] рухоме майно (меблі та побутову техніку) на загальну суму 15800грн., [PERSON] на загальну суму 15330грн., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 470грн. різниці у частках по рухомому майну. У задоволені позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] компенсації 1/2 вартості автомобіля марки MAZDA CX, 2008 року випуску, д.н.з.[NUMBER], в сумі 94120грн. відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 02.07.2014 року рішення Кіцманського районного суду від 16.05.2014 року в частині відмови [PERSON] в позовних вимогах про стягнення з [PERSON] компенсації 1/2 вартості автомобіля марки MAZDA CX, 2008 року випуску, д.н.з.[NUMBER], в сумі 94120грн. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що сторони після реєстрації шлюбу проживали у господарстві матері відповідача по вул. Я. Мудрого, 38, в с. Мамаївці Кіцманського району, яке згодом перейшло у власність відповідача. У вказаному господарстві сторонами проведено реконструкцію дерев`яного житлового будинку, літньої кухні та збудовано новий житловий будинок, який на час розгляду справи не зданий в експлуатацію. Як показала свідок [PERSON], її син [PERSON] та колишня невістка [PERSON] перейшли проживати у господарство по вул. Я.Мудрого, 38, в с. Мамаївці Кіцманського району, у 2000 році. Але це вона із своїм чоловіком переобладнали кухню, зробили ванну кімнату та проведи капітальний ремонт у старому будинку. Потім почали будувати новий будинок та дали гроші на автомобіль. Також вони придбали меблі до спальної кімнати, м`яку частину, меблі до кухні, холодильник. [PERSON] подарувала морозильник, магнітофон, музичний центр. В основному це вона організовувала будівельні роботи. Ще до початку будівництву придбала бетономішалку та установку для виготовлення блоків. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] із чоловіком зверталися до неї для виконання штукатурних робіт у кухні та бані. У спірному господарстві була стара дерев`яна хата, стайня та літня кухня, яка була лише вимурувана. У старій хаті в одній кімнаті не було підлоги. Коли вони штукатурили кухню ззовні, всередині також працювали майстри, в літній кухні встановлювали сантехніку. В старій хаті клали грубку. Наталія на той час була вагітна. Експерта [PERSON] показала, що наданий висновок відповідає методиці розрахунку вартості, обсягу робіт, на які було вказано, враховано вартість робіт кваліфікованих працівників, оцінювались роботи, виконані нещодавно. [PERSON] висновку № 309 судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи, складеного 29.04.2016р. - 21.07.2016р., вартість робіт по зведенню незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Я.Мудрого, 38, в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, з урахуванням вартості матеріалів, виробів та конструктивних елементів за умови, що шлакоблок використаний в ході будівництва був виготовлений господарським способом становить 543865,16грн. Вартість робіт по ремонту та реконструкції деревяного житлового будинку (літ А) з урахуванням вартості матеріалів, виробів та конструктивних елементів становить 5835,01грн. Вартість робіт по ремонту та реконструкції літньої кухні (літ. З) з урахуванням вартості матеріалів, виробів та конструктивних елементів становить 37862,34 грн. Теоретична ринкова вартість транспортного засобу марки МАЗ-5549 (самоскид), 1990р.в., д.н.з.[NUMBER] складає 74426 грн. [PERSON] ст.61 Сімейного кодексу України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст. 63 СК України що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Як передбачено ч.1 ст. 68 Сімейного кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. [PERSON] ч.1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. [PERSON] ч.4 ст.71 Сімейного кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у справі спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. [PERSON] ч.1, 3 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Як визначено статтею 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Пунктом 25 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рекомендовано судам вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5\~ст.71 СК \~щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених\~ ст.365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Судом достовірно встановлено, що сторони, перебуваючи у шлюбі, здійснювали будівництво нового будинку та реконструкцію старих будівель за спільні кошти, оскільки спільно проживали та вели спільне господарство. Участь інших осіб у \-бу\-дівництві жилого будинку, здійснюваного забудовником, не ство\-рює для них права власності на жилий будинок, крім випадків, коли це не передбачено законом. Таке право, зокрема, виникає, коли будівництво велося подружжям в період шлюбу (тут виникає спільна сумісна власність), або велось за рахунок спільної праці членів сім'ї (у такому випадку будинок стає їх спільною суміс\-ною власністю, якщо інше не було встановлено письмовою уго\-дою між ними). Інші особи, які брали участь у будівництві жи\-лого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимага\-ти не визнання права власності на будинок (його частину), а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю), якщо до\-помогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. Вартість робіт, матеріалів, виробів та конструкцій, використаних по зведенню незавершеного будівництвом житлового будинку, по ремонту та реконструкції дерев`яного житлового будинку, по ремонту та реконструкції літньої кухні, визначена експертом, відповідачем та його представниками не спростована, позивач бажає отримати грошову компенсацію, тому заявлені вимоги в частині компенсації 1/2 вартості даних витрат підлягають задоволенню. Стосовно заявлених вимог щодо стягнення 1/2 частини вартості транспортного засобу марки МАЗ-5549 суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення. [PERSON] із протоколу зборів співвласників майнових паїв від 19.01.2007 року було вирішено видати в натурі [PERSON] в рахунок майнового паю в розмірі 7400 гривень автомобіль МАЗ-5549, 1990 року випуску, д.н.з.07-05ЧВМ. До справи позивачем надана копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 11 від 29.01.2008 року про здійснення [PERSON] доплати за автомобіль МАЗ-5549 на суму 4100 гривень. Разом з тим, судом не встановлена вартість автомобіля МАЗ-5549 на дату прийняття рішення про виділення цього майна відповідачу. Крім того, суд враховує, що до набрання чинності 08.02.2011 року Закону від 11.01.2011 року № 2913-УІ «Про внесення змін до ст.61 Сімейного кодексу України щодо обєктів права спільної сумісної власності подружжя» та після набрання чинності законом від 17.05.2012 року № 4766-УІ «Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка», яким ч.5 ст.61 СК України виключено, майно подружжя, набуте внаслідок приватизації, є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. Посилання представника відповідача [PERSON] на сплив строку позовної давності щодо вимог про відшкодування затрат на поліпшення будівель суд вважає необґрунтованим, оскільки такі заявлені в межах передбаченого законом строку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог (98,75%) з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті 1482,06грн. судового збору у відповідній сумі, що становить 1463,53 гривень. Також, згідно п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані з проведенням судових експертиз. Вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи становить 4344 гривень, які також підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 355, 364, 367, 369, 370, 372, 377 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 81, 116, 120 Земельного кодексу України,

Outcome: partial