Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що її синові [PERSON], [INFO], який є малолітнім на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. К.Лібкнехта 116/4. Однак проживати у даній квартирі [PERSON], [PERSON] перешкоджає відповідач, який змінив замки на вхідних дверях. Вважає оскільки власником спірної квартири є її малолітній син, дії відповідача незаконними та такими, що порушують його право використовувати помешкання для власного проживання та просить суд вселити їх в спірну квартиру. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах зазначених в позові та просив позов задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, належно сповіщений про дату та час розгляду справи. Повідомлення про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12.02.2014 року серії САК № 948877 (а.с. 17). В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], батьками вказані [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 9). Позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.09.2012 року (а.с.13, 16) Згідно довідки № 1-5/258 від 28.01.2016 року за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. К.Лібкнехта, 116/4-5 зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 10). Як вбачається з листа начальника Каховського ВПГУП в Херсонськійобласті за № 315/40/01-2016 від 12.01.2016 року, при перевірці заяви [PERSON], яка зареєстрована 03.01.2016 року у журналі ЄО за № 30 було встановлено, що [PERSON] не впускає в спірну квартиру позивачів. Проте складу кримінального чи адміністративного правопорушення в його діях не встановлено та рекомендовано заявниці звернутися до суду за захистом своїх прав. Згідно \~ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно ст. 386 цього ж Кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно дост. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги ст.9 ч.4 Житлового кодексу України\~зазначають, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.\~\~ З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що [PERSON], як власник спірної квартири, розташованої за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. К. Лібкнехта, 116/4 та [PERSON], як член сім`ї власника мають право на вільне користування житлом, тому слід усунути перешкоди у користуванні спірної квартири, шляхом вселення [PERSON] та [PERSON] в дану квартиру.

Outcome: approved