Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 15.11.2012 року нею буди замовлені металеві двері кольором «під дерево», загальною вартість 1500 грн. для придбання дверей був укладений договір № 1 від 15.11.2012 року. Суму передоплати 1000 грн. вона оплатила при укладенні договору. Згідно з договором двері повинні бути виготовлені та встановлені протягом 21 робочого дня з моменту укладення договору. За кожний день прострочення доставки товару покупцю з вини продавця після закінчення умовленого терміну продавець несе штрафні санкції в розмірі 0,1% від суми внесеної передоплати. Виходячи з суми внесеної передоплати 1000 грн. та 274 дні прострочення доставки товару штрафні санкції становлять 274 грн. Але замовлених дверей вона так і не дочекалась. Вона звернулась до постачальника [PERSON] з усним проханням виконати умови договору, а потім звернулась до відділу споживчого ринку та захисту прав споживачів, де їй письмово порадили звернутися до суду. Просить суд стягнути з відповідача 1000 грн. передоплати, 274 грн. штрафних санкцій та судові витрати В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та пояснила, що ходила, шукала двері, а вони дуже дорогі. На стовпі побачила оголошення, двері від 900 до 1100 грн., на оголошенні був номер телефону [NUMBER]. Вона в той же день зателефонувала і вона приїхала - [PERSON]. Уговорила її на двері за 1500 грн., а тоді говорить давайте 1000 грн. передоплати, вона витягла 1 тис грн. а та завірила, що будуть двері не переживайте. Далі [PERSON] поїхала, а вона їй телефонувала до січня місяця, десь у грудні вона перестала відповідати, і до цього часу не відповідає. Це оголошення зі стовпа вона посилала у відділ по захисту прав споживачів. [PERSON] вона не бачила і не знала, дзвонила, але телефон був недоступний. [PERSON] сказала, що двері буде ставити фірма, хто хазяїн цієї фірми вона не казала, але фірма зазначена у договорі. [PERSON] проводила заміри, договір заповнювала при ній. В міліцію її ніхто не викликав і дома не опитував. [PERSON] працювала у [PERSON], тому він повинен повернути їй гроші. [PERSON] позов не визнав та пояснив, що з [PERSON] у 2012 році познайомився в квітні, домовились працювати , вона займалась вікнами, і він займався дверми. Орендували офіс в [ADDRESS], він платить за оренду офісу, а вона робить рекламу і віддає йому замовлення на двері. На початку липня 2012 року закази різко впали. Він дізнався, що вона стала займатися і його продукцією і своєю. Ним було вирішено закрити цю точку, бо не було вигоди. На початку вересня він здав це приміщення, а весь серпень воно простояло пусте. Десь у січні до нього звернулась [PERSON] , яка твердила, що заказала у нього три вікна, а він не виконав свої обов'язки. Сказала, що до неї приїздила [PERSON], укладала договір. Ще сказала, що є його працівницею. Він відповідав, що укладати договір вона не мала ніякого права і у нього не працювала. 28.03 13 йому зателефонували зі Стахановського суду і сказали, що [PERSON] звернулась з заявою до суду з приводу невиконання договірних зобов'язань. В цей же день він приїхав у Стахановський суд, ознайомився зі справою, упевнився що договір укладений не ним, поїхав до Стахановської міліції для подання заяви. Було кілька засідань у Стаханові, потім у Брянці. [PERSON] заявила, що слідчий, яка займається по її заяві, зв'язалась з [PERSON] і та їй віддала 1000 грн. і пообіцяла відшкодувати і решту суми. [PERSON] написала відмову від своєї заяви. 11.11.13 він отримав лист з Первомайського суду і 15.11.13 поїхав знову у міськвідділ, щоб віддати матеріал про другій заяві на нього. Він був опитаний, викликали [PERSON] у міліцію. Вона наполягала, що всі гроші віддавала йому, у той час як з вересня 2012 він її не бачив. Слідчий і взагалі хотів закрити кримінальне провадження, казала що це цивільно- правові відносини, вони наполягали на розслідуванні кримінального провадження. Він коли здав приміщення у Стаханові, прибрав адресу з договору. Він орендував приміщення, чисті бланки договорів нікому не давав, він не знає, як у [PERSON] опинились бланки договору. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що перший раз вона замовила три вікна у жовтні чи вересні 2012 року, а другий раз заказала 4 дверей. Коли привезли двері, заказала, ще три вікна. [PERSON] витягла вже підписаний договір. Своєю рукою записала, яку суму вона їй віддала, але третій договір вона так і не виконала. Вона заплатила 2500 грн., передоплати. [PERSON] не відзивалась, вона стала її шукати через знайомих, і тітка [PERSON] в листопаді пообіцяла, що [PERSON] гроші віддасть, але нічого не віддала. Вона подала на неї у міліцію, але вона обманює слідчого і не являється. Вона подавала на [PERSON] до суду у Брянці, але закрила справу, бо вони не брали грошей. Договір був від імені [PERSON], але він з [PERSON] вже не працював у той час. На виклики приїздила тільки [PERSON], вона брала гроші. [PERSON] обіцяла ці вікна встановити протягом тижня, але коли 5-6 листопада прийшла СМС, що захворіли її робітник, вона каже, що захворіла, щоб вона почекала, пройшов час, вона знов зателефонувала, та сказала, що зараз сильні морози, потім сказала, що дорога погана поб'ють вікна, але після нового року точно. Після нового року вона перестала відповідати на дзвінки. При цьому вона ще додатково забрала у неї 1,5 тис. грн. Одну тисячу грн. їй повернула сестра колишньої свекрухи [PERSON]. До міліції вона звернулась 07.05.2013, а [PERSON] на початку квітня. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, свідка, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через відсутність доказів того, що [PERSON] був стороною договору та договір не виконаний з його вини. В суді встановлено: 15.11.2012 року [PERSON] підписала договір № 1, у якому зазначено, що суб'єкт підприємницької діяльності [PERSON], в подальшому продавець, продає, а покупець [PERSON] бере на себе обов'язок по купівлі металевого виробу. Найменування виробу - двері вартістю 1500 грн., сплачено передоплати 1000 грн. Обов'язок продавця доставити товар протягом 21 робочого дня з дня укладання цього договору. При зазначенні реквізитів продавця зазначено номер мобільного телефону та ім'я «[PERSON]». Також стоїть штамп «[PERSON], ИН № [NUMBER] ДСТВ ОТ 29.06.10» /а.с. 3-4/ Свій підпис у цьому договорі [PERSON] заперечував. При огляді у суді оригіналу договору, який знаходиться у [PERSON], виявлено, що штамп ЧП на ньому не проставлявся, а є ксерокопією. [PERSON] надала суду письмові пояснення про те, що вона працювала у [PERSON], мала роботу з клієнтами, їздила по замовлення, укладала договори, брала передоплати, заміряла отвори. Договори їй давав [PERSON] або передавала їх автобусом Алчевськ- Стаханов. Договори підписувала вона, тому що брала передоплату, а штампи ставив [PERSON]. Після оформлення договорів гроші передавались [PERSON] або особисто в руки, або автобусом Стаханов- Алчевськ, після чого він замовляв двері в Луганську. [PERSON] закрив свій офіс у Стаханові після конфлікту з клієнтом по електроопаленню. І в Первомайську по вул. Совєтскій він так і не поставив електроопалення, його встановила вона за свої особисті кошти. /а.с.44/ Згідно з довідкою свідчого Стахановського МВ ГУМВС [PERSON] 28.03.2013 року звернувся з заявою про те, що невідома особа від його імені складала підроблені договори від імені [PERSON] на встановлення вікон у будинках громадян, після чого заволоділа коштами громадян. Відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 15.11.2013 року [PERSON] звернувся знову та просив долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву [PERSON] /а.с.18 12.03.2014 року кримінальне провадження за фактом шахрайства відносно [PERSON] та [PERSON] закрито за відсутністю у діях [PERSON]. складу злочину, передбаченого ст. 190 КК, оскільки мають місце цивільно-правові відносини з приводу укладення та виконання договорів. Судження по факту заволодіння грошима [PERSON] у зазначеній постанові відсутні. Орган досудового слідства обставини отримання грошей від замовників не дослідив, чи отримав ці гроші [PERSON], не встановив. За обставинами даної цивільної справи, за відсутності достовірних свідчень про те, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з [PERSON], зокрема станом на 15.11.2012 року, позов не можна визнати доведеним, зокрема, не доведено, що зазначений вище договір фактично був укладений з [PERSON], та що він отримав передоплату за цим договором. Так, [PERSON] не зустрічалась з [PERSON], не бачила його при підписанні договору та не передавала йому грошей. Договір не містить відбитку штампу підприємця, на ньому тільки копія відбитку. При цьому [PERSON] не заперечувала, що при отриманні передоплати договори підписувала вона. Сторона відповідача надала письмові підтвердження про розірвання договору оренди приміщення в [ADDRESS], 15.08.2012 року, за три місяці до укладення договору з [PERSON] Ця обставина додатково свідчить про те, що у договорі містяться недостовірні дані. Доказів отримання грошей [PERSON] від [PERSON]. суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed