Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовної заяви зазначає, що житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17 червня 2020 року. У вказаному будинку зареєстрована відповідач [PERSON] , [INFO] , та її неповнолітній син [PERSON] , [INFO] . Продавці будинку [PERSON] та [PERSON] не зняли з реєстраційного обліку відповідача та її сина, що порушує право позивача на вільне розпорядження власністю.Відповідно до рішення Мереф`янської міської ради Харківського району від 11.06.2020 року надано дозвіл [PERSON] та [PERSON] на відчуження належному їм житла, будинку [ADDRESS] . Відповідач та її син зареєстровані у житловому будинку, але з квітня 2020 року не проживають, особистий речей не мають. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2020 року провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяви просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову.Розгляд справи просила проводити без її участі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав заяву, в якій розгляд справи просив проводити без його участі. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Рішенням виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області від 11.06.2020 №283 надано дозвіл [PERSON] та [PERSON] на відчуження належного їм житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , право користування яким має малолітня дитина, за умови одночасного придбання будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Жовтнір В.П., [PERSON] придбала у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Право власності позивача на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.06.2020. За інформацією виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 02.11.2020 за адресою: [ADDRESS] ,зареєстровані: - [PERSON] , [INFO] ; - [PERSON] , 1993 р.н.; - [PERSON] ,2015; - [PERSON] , 2002 р.н.; - [PERSON] ,2012 р.н.; Відповідно до акта депутата Мереф`янської міської ради Гребенюк В.В. , за адресою: [ADDRESS] , хоча зареєстровані [PERSON] та [PERSON] , але останні з квітня 2020 року за адресою реєстрації не мешкають. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] та її син [PERSON] понад 6 місяців не проживають за адресою: [ADDRESS] , перешкод у її проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачами свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідачів за вищевказаною адресою суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Органом опіки та піклування Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області надано висновок від 28.01.2021 вих.№393, в якому зазначається, що визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] ,не порушує права останнього. [PERSON] на даний час фактично мешкає разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] , в будинку [PERSON] , матері [PERSON] . Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно із частиною першою статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.71 ЖК України якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] та її син [PERSON] не є членами сім`ї позивача, жодних домовленостей з позивачем щодо користування відповідачами житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , сторонами не укладалось. Крім того [PERSON] та її син [PERSON] фактично мешкають за адресою [ADDRESS] . Судом отримано висновок Мереф`янської міської ради, за яким комісія дійшла висновку про відсутність порушень прав дитини в разі визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи викладене, оскільки відповідач [PERSON] та її син [PERSON] не проживають у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , більше 6 місяців, з реєстрації не знялись, хоча фактично мешкають за адресою [ADDRESS] , крім того, [PERSON] позов визнала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Оскільки при пред`явленні позову позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, суд вважає стягнути з останнього 0,80 коп. на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved