Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору позики від 04 липня 2013 року недійсним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивачка позов підтримали і пояснили, що розписку від 04 липня 2013 року про отримання в позику коштів від [PERSON] написала внаслідок психологічного тиску зі сторони [PERSON] який показував позивачці копію позовної заяви і повідомив, що звернеться до суду та внаслідок обману колишнього чоловіка [PERSON], який повідомив їй що нібито отримував кошти в позику від [PERSON]. Коштів в позику від [PERSON] позивачка не отримувала. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що [PERSON] з [PERSON] вирішили заволодіти коштами позивачки і тому [PERSON] підтвердив позивачці про наявність неіснуючого боргу перед [PERSON] Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що [PERSON] позичав [PERSON] суму. Еквівалентну 71189 доларам США про що було розписку від 14 травня 2013 року. [PERSON] частину коштів за договором позики повернули і 04 липня 2013 року [PERSON] написали нову розписку про повернення коштів в сумі, еквівалентній 68000 доларів США. Написання розписки від 04 липня 2013 року є новацією попереднього зобовязання. Факт отримання коштів в позику позивачкою та відповідачем [PERSON] підтверджується рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року. Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Посилання представника позивача на ті обставини , що розписку від 04 липня 2013 року про отримання в позику коштів від [PERSON] позивачка написала внаслідок психологічного тиску зі сторони [PERSON], який показував позивачці копію позовної заяви і повідомив, що звернеться до суду та внаслідок обману колишнього чоловіка [PERSON], який повідомив їй що нібито отримував кошти в позику від [PERSON], на те , що позивачка не отримувала коштів в позику від [PERSON] спростовуються рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року Так. рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року змінено рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року\~ в частині розміру суми . яка підлягала стягненню за договором позики та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 544000 грн. позики, 40412 грн. 48 коп. процентів від суми позики, 74532 грн. 57 коп. індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання, 13413 грн. 70 коп. 3% річних від простроченої суми, всього - 672358 грн. 75 коп. рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року\~ в частині відмови в задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору позики відмовлено. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області було встановлено, що 04 липня 2013 року було укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] передав [PERSON] та [PERSON] строком на чотири місяці грошові кошти в сумі 644\~000 гривень. Заперечуючи проти стягнення коштів за договором позики [PERSON] вказували, що між ними та [PERSON] було укладено договір поставки і кошти вони отримували в рахунок поставки товару. Відповідно до ч. 3 ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, то з відповідачів в рівних частинах не підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір в сумі по 121 гривні 60 коп. з кожного відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed