Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зняти арешт з квартири, що належить відповідачу, та яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що накладений постановою державного виконавця № 56181721 від 17.04.2018 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 квітня 2018 року Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біляєва Бориса Євгеновича №56181721 було накладено арешт на майно боржника [PERSON] , а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформації з АСВП виконавче провадження №53181721 завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувану, однак арешт з нерухомого майна знято не було. Крім того зазначила, що 22 січня 2020 року відповідно до умов Договору факторингу №22/01/20 від 22.01.2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передав ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» право вимоги виконання боржником - [PERSON] , боргових зобов`язань за кредитним договором №РML-705/220/2008, укладеним 13 червня 2008 в розмірі 940 422,73 гривень. Надалі відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги (цесія) від 22.01.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» передала [PERSON] право вимоги виконання боржником боргових зобов`язань за вказаним кредитним договором. У зв`язку з укладенням сторонами 22.01.2020 року Договору відступлення прав вимоги (цесія) за кредитним договором №РML-705/220/2008, виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою - квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно Договору іпотеки №PML 705/220/2008, посвідченого 13 червня 2008 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша А. О., зареєстрованого в реєстрі за номером № 1361, ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» передало та відступило [PERSON] всю сукупність прав, належних ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» за договором іпотеки №PML 705/220/2008. 25 лютого 2020 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, на примусовому виконанні якого знаходився виконавчий лист №641/10735/13-ц, виданий Комінтернівським районним судом міста Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №РML-705/220/2008 від 13.06.2008, виконавчий документ повернуто стягувачеві. Припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. 10 квітня 2020 року [PERSON] звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту з майна, а саме спірної квартири. 17 квітня 2020 року [PERSON] відмовлено в знятті арешту зі спірної квартири, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №59326277 від 25.02.2020 року не є підставою для зняття арешту з майна боржника. Оскільки наявність зареєстрованих обтяжень у виді арешту державного виконавця, які було зареєстровані після укладення договору іпотеки, є такими що порушують права позивача як іпотекодержателя, тому позивач звертається до суду із даною позовною заявою. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України в судове засідання представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 13.06.2008 року квартира [ADDRESS] , передана у власність [PERSON] . Між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 13.06.2021 року укладено договір іпотеки № РML-705/220/2008, предметом іпотеки стала квартира [ADDRESS] . 17 квітня 2018 року постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біляєва Бориса Євгеновича №56181721 накладено арешт на майно боржника [PERSON] , а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40676299 від 17.04.2018 року, номер запису про обтяження в ЄДРП: 25761318). 22 січня 2020 року відповідно до умов Договору факторингу №22/01/20 від 22.01.2020 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» право вимоги виконання боржником - [PERSON] , боргових зобов`язань за кредитним договором №РML-705/220/2008, укладеним 13 червня 2008 в розмірі 940 422,73 гривень. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги (цесія) від 22.01.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» передала [PERSON] право вимоги виконання Боржником боргових зобов`язань за кредитним договором №РML-705/220/2008, укладеним 13 червня 2008 року в розмірі 940 422,73 гривень, а також право вимоги щодо сплати пені, штрафних санкцій та інших сум за несвоєчасне погашення заборгованості відповідно до Кредитного договору та/або чинного законодавства України. У зв`язку з укладенням сторонами 22.01.2020 року Договору відступлення прав вимоги (цесія) за кредитним договором №РML-705/220/2008, укладеним 13 червня 2008 року, виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою - квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно Договору іпотеки №PML 705/220/2008, посвідченого 13 червня 2008 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша А. О., зареєстрованого в реєстрі за номером № 1361, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» передало та відступило [PERSON] всю сукупність прав, належних ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» за договором іпотеки №PML 705/220/2008. 25 лютого 2020 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, на примусовому виконанні якого знаходився виконавчий лист №641/10735/13-ц, виданий Комінтернівським районним судом міста Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №РML-705/220/2008 від 13.06.2008 в розмірі 940 422,73 гривень, виконавчий документ повернуто стягувачеві. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником квартири [ADDRESS] , є [PERSON] . Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Враховуючи, що наявність обтяження предмету іпотеки, позбавляє [PERSON] можливості реалізувати наявний у неї обсяг прав іпотекодержателя, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved