Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, уточнивши який, замінила первісного відповідача - Малиновський РВ УМВС України в Одеській області на належного - Перший Малиновський ВДВС ОМУ, в якому просить виключити з-під арешту, накладеного постановою б/н державного виконавця Малиновського районного відділу державної виконавчої служби ОМУЮ від 24.01.2002 року, квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яку вона отримала в дар від свого чоловіка - [PERSON] 25.02.1999 року. В своєму позові [PERSON] вказує, що 25.02.1999 року отримала в дар від [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка належала дарувальнику на підставі договору міни, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою 070.09.1994 року за реєстровим № 2-3164. Договір дарування ААР № 688721 від 25.02.1999 року був зареєстрований відповідно до ст. 227 ЦК України в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 25.02.1999 року в кн. 7допк стр 195р. №407. 09.12.2013 року вона звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] з наміром зареєструвати договір дарування на користь свого сина, однак у вчиненні правочину їй було відмовлено, на підставі того, що на зазначену квартиру у 2002 році був накладений арешт з метою виконання виконавчих листів, якими звернуто стягнення з [PERSON]. Оскільки, виносячи постанову б/н від 24.01.2002 року держаним виконавцем не було враховано, що на час прийняття рішення та внесення даних до реєстру обтяжень, право власності на квартиру від боржника - [PERSON], перейшло до неї, цей факт не був врахований і при внесені даних про арешт Першою одеською державною нотаріальною конторою 11.11.2008 року за № 817719, а наявність обтяження не дозволяє позивачці належним чином розпоряджатися та користуватися належним їй майном, позивачка звернулася з наступним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Малиновського районного відділу державної виконавчої служби ОМУЮ Гончаровим В.П. № б/н від 24.01.2002 року, належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Представник Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ Охременко Ю.О. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, з врахуванням письмових пояснень. У письмових поясненнях вказується, що виконавчі документи по справі № 1-401/99 про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] неодноразово пред'являлись на виконання до відділу. Востаннє (28.09.2012 року) на виконання до відділу надійшов дублікат виконавчого листа. Виданого Малиновським районним судом м. Одеси 13.06.209 року по справі № 1-401/1999 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 10969,83 гривень. Згідно з заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження залишок нестягнутої суми боргу складав 5505,62 гривень. Виконавче провадження відкрито 02.10.2012 року та стягнення коштів проводилося щомісячно із пенсії боржника та було припинено у зв'язку зі смертю боржника (актовий запис № 1200 від 31.01.2014 року), залишок нестягнутих коштів складає 1789,39 гривень на користь [PERSON] та 179 гривень виконавчого збору на користь держави. Станом на теперішній час виконавче провадження зупинено на підставі пункту 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» до визначення правонаступників померлого боржника. Одночасно представник відповідача в своїй заяві повідомив, що згідно з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки, таким чином, у зв'язку з завершенням строків зберігання виконавчих проваджень за 2002-2010 року, надати до суду інформацію з питань проведення виконавчих дій, у тому числі з питань накладення арешту на квартиру [ADDRESS] у 2002 році, не виявляється можливим. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 25.02.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], квартира [ADDRESS] передана в дар [PERSON] [PERSON]. Зазначена квартира належала дарувальнику на підставі договору міни № 297, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою 07.09.1994 року за реєстровим № 2-3164, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною контрою 07.09.1994 року за реєстром № 2-3164, зареєстрованого в ОМБТІ в книзі № 16к, на сторінці № 48 за № 407. Вказаний договір зареєстрований в Одеському міському бюро інвентаризації 25.02.1999 року за № 407 стр. 195 кн. 7допк. З цих підстав суд робить висновок про те, що позивачці [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]. В ході розгляду справи також встановлено, що 01.02.2000 року державним виконавцем Малиновського відділу ДВС Єрьоменко В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню вироку суду (ст. 215 КК України) згідно виконавчого листа № 1-401/99 від 25.01.2000 року про стягнення з [PERSON] збитків у розмірі 10969 гривень на користь [PERSON] та 97,65 гривень на користь інституту експертиз, виконавчий збір становить 553,33 гривні. Як вбачається з постанови державного виконавця Малиновського районного відділу державної виконавчої служби ОМУЮ Гончарова В.П. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № б/н від 24.01.2002 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-40/99, виданого 25.12.2000 року Малиновським районним судом м. Одеси, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованого 13.05.2014 року, з вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна знайдено: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер: 8177190; зареєстровано: 11.11.2008 року 17:16:54 за № 8177190 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н, 24.01.2002 Малиновського РВУ МВС України в Одеській області; об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]; власник: [PERSON], причина відсутності коду: архівний запис; додаткові данні: архівний номер: 2846241ODESSA1, архівна дата: 26.01.2002 14:36, дата виконання: 26.01.2002, № реєстру: 112-2002. В ході розгляду даної справи судом, за клопотанням, із Першої одеської державної нотаріальної контори витребувана постанова державного виконавця Малиновського районного відділу державної виконавчої служби ОМУЮ Гончаровим В.П. № б/н від 24.01.2002 року, згідно з якою арешт на квартиру накладений з метою виконання виконавчого листа № 1-401/99, виданого 25.12.2000 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 10962 гривень та виконавчого збору у сумі 543 гривні, тому просить суд ухвалити рішення про звільнення її майна з-під арешту. За цих підстав суд робить висновок про те, що при внесені відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виконавцем була допущена помилка, а саме: замість Малиновського ВДВС вказано Малиновський РВУ МВС України в Одеській області. Крім того, при винесені постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 24.01.2002 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-40/99, виданого 25.12.2000 року Малиновським районним судом м. Одеси, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS] державним виконавцем Малиновського районного відділу державної виконавчої служби ОМУЮ Гончаровим В.П. не було з'ясовано, що квартира належала не [PERSON], а [PERSON]. Досліджені правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] підтверджують право власності [PERSON]. Договір дарування від 25.02.1999 року згідно якого [PERSON] отримала в дар квартиру [ADDRESS] не скасований, її право власності ніким навіть не оспорюється. Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно до ч.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що квартира [ADDRESS] належить позивачці, суд вважає можливим захистити її право власності, задовольнити позовні вимоги, виключивши з-під арешту спірне нерухоме майно.

Outcome: approved