overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про скасування судового рішення про оголошення її померлою. Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.03.2005 року її оголошено померлою, у звязку з тим, що була відсутня за місцем проживання сімї. Вважає, що підстав для постановлення рішення не було, оскільки вона у 2001 році виїхала з країни на заробітки в Росію, а коли повернулась дізналась про вказане рішення суду. Тому просить суд скасувати судове рішення про оголошення її померлою. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, у вирішенні справи поклався на розсуд суду. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2005 року Суворовським районним судом м. Херсона оголошено [PERSON], [INFO], померлою. На підставі вказаного рішення суду 30.06.2005 року було видано свідоцтво про смерть заявника (актовий запис № 1). 09.02.2016 року [PERSON] звернулась до суду про скасування вищевказаного рішення, оскільки воно є недійсним, вона не померла, а з 2001 року перебувала за кордоном в Російській Федерації на заробітках і у 2014 році повернулась, про що свідчить посвідчення особи на повернення в Україну. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що заявник є - [PERSON]. Відповідно\~ст.45 ЦК України\~передбачено, що якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть. Враховуючи вищевикладене, оскільки [PERSON], яку було визнано померлою рішенням суду від 28.03.2005 року, зявилась, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаного рішення суду за заявою останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України. В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду даного питання. Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. 07.09.2017р. було винесено рішення за позовом [PERSON] до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту (а.с.26). У позовній заяві [PERSON] ставила питання про стягнення судового збору з відповідача (а.с.3-4). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення 07.09.2017р. не вирішено питання про стягнення з відповідача за на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що 19.12.2017 року Синельниківським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,03835 га., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Михайла Коцюбинського (Куйбишева), буд. 80, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. При задоволенні вимог, суд в резолютивній частині рішення зазначив площу земельної ділянки яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Михайла Коцюбинського (Куйбишева), буд. 80 0,03835 га, але через надання заявницею невірної інформації в позовній заяві, щодо площі земельної ділянки, суд, в рішенні невірно зазначив площу земельної ділянки. Сторони в судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що на підставі Договору дарування частини житлового будинку [PERSON] належить ? частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов та споруд, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Куйбишева, 80, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0767 га. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення додаткового рішення. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що 23.10.2017 року Новоайдарським районним судом ухвалено рішення про задоволення вимог [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області. При задоволенні вимог, суд в резолютивній частині рішення встановив факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], померлий [INFO] року, з 16 серпня 1997 року перебували у шлюбі та були подружжям, але через надання заявницею недостовірної інформації щодо правильності написання прізвища померлого чоловіка, суд, в рішенні невірно зазначив прізвище померлого [PERSON] Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх участь при розгляді цієї заяви не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення додаткового рішення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій зазначила, що 25.01.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення по справі № 127/25240/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, однак при ухвалені рішення судом не було виконано вимоги щодо розподілу судових витрат, а саме: суд не вирішив питання про стягнення з відповідача витрат за розміщення оголошення в пресі в розмірі 180 грн. в силу чого, заявник просить ухвалити додаткове рішення у вище зазначеній справі та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати за розміщення оголошення в пресі. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ч 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позивачем були здійсненні судові витрати в розмірі 180 грн. 00 коп. щодо розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача (а.с. 19, 20), то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 180 грн. 00 коп. понесених судових витрат, за розміщення оголошення в пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що 29.11.2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення про задоволення вимог [PERSON] до [PERSON] про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини. При задоволенні вимог, суд в абзаці третьому резолютивної частини рішення зобов'язав виконкомом Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області внести зміни до актового запису про народження [PERSON] 29 квітня 2017 року, актовий запис № 02 від 23.05.2017 року, виключивши відомості про батька. Зазначену частину рішення суду не можливо виконати тому, що відповідно до правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року за №96/5, внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними в містах, міськими, міськрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у випадках, передбачених законодавством, тому внести зміни до актового запису по зазначеному рішенню суду уповноважений Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх участь при розгляді цієї заяви не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення додаткового рішення. Згідно п.1 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення 17.09.2019 року судом не було вирішено одну з позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі ј частини від усіх видів доходів за період починаючи з 01.01.2015 року по дату подання позову. Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснив, що здійснював періодичні платежі за минулий період, але письмових доказів не надав, не заперечував проти ухвалення додаткового рішення. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] задоволений. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON] , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.08.2019 року та до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки позовна вимога щодо стягнення аліментів за період з 01.01.2015 року по 13.08.2019 року не була вирішена судом. Згідно ч.2 ст.191 СК України, аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років. Оскільки відповідач повністю визнав позовні вимоги, суд вважає за доцільне задовольнити позовну вимогу [PERSON] щодо стягнення аліментів за період з 01.01.2015 року по 13.08.2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 127/27631/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу щодо позовної вимоги про відновлення дошлюбного прізвища Коноверська, зазначивши, що суд не ухвалив рішення по заявленій позовній вимозі щодо зміни дошлюбного прізвища. Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, проте суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 220 ЦПК України про необовязкову присутність сторін, вважає за можливим розглянути дане питання за відсутності сторін, та, з огляду на норму ч. 2 ст. 197 ЦПК України, провести судове засідання без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дослідив відповідні докази: 28.12.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати відповідний шлюб та повернути їй дошлюбне прізвище Коноверська. 14.03.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення по справі № 127/27631/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким даний шлюб було розірвано, при цьому не вирішено позовної вимоги щодо відновлення дошлюбного прізвища позивача (а.с. 25). Матеріали справи № 127/27631/16-ц вказують, що під час реєстрації шлюбу [PERSON] змінила своє дошлюбне прізвище Коноверська на Цимбал. (а.с. 5). Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За даних обставин, враховуючи, що стосовно позовної вимоги про відновлення дошлюбного прізвища позивача суд не ухвалив рішення, при цьому позивачем було надано доказ зміни її дошлюбного прізвища саме у звязку з реєстрацією шлюбу, суд вважає, що дана вимога є обґрунтованою та підлягає до задоволення, з відновленням позивачу по справі після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища Коноверська. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 127/3991/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу щодо позовної вимоги про відновлення дошлюбного прізвища «[PERSON]», зазначивши, що суд не ухвалив рішення по заявленій позовній вимозі щодо зміни дошлюбного прізвища. Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, проте суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 220 ЦПК України про необов'язкову присутність сторін, вважає за можливим розглянути дане питання за відсутності сторін, та, з огляду на норму ч. 2 ст. 197 ЦПК України, провести судове засідання без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дослідив відповідні докази: 03.03.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати відповідний шлюб та повернути їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». 10.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення по справі № 127/3991/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким даний шлюб було розірвано, при цьому не вирішено позовної вимоги щодо відновлення дошлюбного прізвища позивача (а.с. 21). Матеріали справи № 127/3991/14-ц вказують, що під час реєстрації шлюбу [PERSON] змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». (а.с. 3). Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За даних обставин, враховуючи, що стосовно позовної вимоги про відновлення дошлюбного прізвища позивача суд не ухвалив рішення, при цьому позивачем було надано доказ зміни її дошлюбного прізвища саме у зв'язку з реєстрацією шлюбу, суд вважає, що дана вимога є обґрунтованою та підлягає до задоволення, з відновленням позивачу по справі після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища «[PERSON]». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 127/4741/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу щодо позовної вимоги про відновлення дошлюбного прізвища\~Козак, зазначивши, що суд не ухвалив рішення по заявленій позовній вимозі щодо зміни дошлюбного прізвища. Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, проте суд, враховуючи вимоги ч. 3\~ст. 220 ЦПК України\~про необовязкову присутність сторін, вважає за можливим розглянути дане питання за відсутності сторін.. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дослідив відповідні докази: 03.03.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 13.04.2017 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Козак) М.А., зареєстрований 28.04.2012 року Вінницьким міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 576, судові витрати залишено за позивачем, при цьому не вирішено позовної вимоги щодо відновлення дошлюбного прізвища відповідача, яка остання просила в судовому засіданні. Матеріали справи № 127/4741/17 вказують, що під час реєстрації шлюбу [PERSON] змінила своє дошлюбне прізвище\~«Козак»\~на\~«Глушко». Відповідно до вимог\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За даних обставин, враховуючи, що стосовно позовної вимоги про відновлення дошлюбного прізвища відповідача суд не ухвалив рішення, при цьому відповідачем було надано доказ зміни її дошлюбного прізвища саме у звязку з реєстрацією шлюбу, суд вважає, що дана вимога є обґрунтованою та підлягає до задоволення, з відновленням відповідачу по справі після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища\~Козак. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 404/4853/17 за заявою [PERSON], заінтересована особа Фортечний районний у м. Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту народження дитини в певний час, в якому необхідно зазначити відомості про батька дитини, а саме: встановити факт народження \~[PERSON], [INFO], м. Саки, Автономна Республіка Крим у батька [PERSON], дата народження 27 липня 1986 року, місце народження - м. Саки, Україна, громадянство - Україна. Сторони в судове засіданні не з'явились, повідомлялись належним чином, заявниця надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Судом встановлено, що в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2017 року по справі № 404/4853/17 за заявою [PERSON], заінтересована особа Фортечний районний у м. Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту народження дитини в певний час, суд не ухвалив рішення щодо відомостей про батька дитини. Завниця просить ухвалити додаткове рішення та зазначити відомості про батька дитини, а саме: встановити факт народження \~[PERSON], [INFO], м. Саки, Автономна Республіка Крим у батька [PERSON], дата народження 27 липня 1986 року, місце народження - м. Саки, Україна, громадянство - Україна. Проте з поданої копії свідоцтва про шлюб(а.с.28) вбачається, що місцем народження батька дитини, [PERSON], є с. Журавлі, Сакський район, Автономна Республіка Крим, Україна. Інших документів, з яких можливо встановити місце народження батька дитини, [PERSON], до суду не надано. Згідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення суд, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає за необхідне третім абзацем резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2017 року по справі № 404/4853/17 за заявою [PERSON], заінтересована особа Фортечний районний у м. Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту народження дитини в певний час вказати «Встановити факт народження \~[PERSON], [INFO], м. Саки, Автономна Республіка Крим у батька [PERSON], дата народження 27 липня 1986 року, місце народження - с. Журавлі, Сакський район, Автономна Республіка Крим, Україна, громадянство Україна.»

Outcome: approved