overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON]; третя особа: Служба у справах дітей Бериславської РДА Херсонської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та [PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Бериславської РДА Херсонської області, Служба у справах дітей Генічеської РДА Херсонської області, Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації в м.Київі про визначення місця проживання дитини. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 19.10.2015 року позови об'єднані у одне провадження. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON], Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Бериславського нотаріального округу Херсонської області [PERSON], про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності у порядку спадкування. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Високівської сільської ради, третя особа: [PERSON], приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі ст. 1216, 1218, 1268, 1270 ЦК України, Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до територіальної громади в особі Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі ст.ст. 1216, 1218, 1268, 1270, 1272 ЦК України, Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що 02.09.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, і проживала разом з ним до серпня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Спору про визначення місця проживання дитини немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. У звязку з чим, просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 02.09.2000 року Новорайською сільською радою Бериславського району Херсонської області, запис за №13, та після розірвання шлюбу її прізвище залишити «Остапюк». Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов, розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 02.09.2000 року, про що зроблено відповідний запис за №13, та Новорайською сільською радою Бериславського району Херсонської області видано свідоцтво про одруження (а.с. 6). Від шлюбу, сторони по справі, мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що дитина знаходяться на утриманні позивача, спору про місце визначення проживання дитини немає, а тому враховуючи викладені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що 03.09.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та втрати почуття кохання. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв'язку з цим, просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 03.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис за №65, та після розірвання шлюбу її прізвище залишити без змін «[PERSON]». Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов, розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 03.09.2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №65, та видано відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області свідоцтво про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 8, 9). Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя сторін не склалося, через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги те, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що 20.05.1980 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, і проживала разом з ним до 10.05.1986 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. У зв'язку з чим, просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 20.05.1980 року Одрадокам'янською сільською радою Бериславського району Херсонської області, запис №12. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов, розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 20.05.1980 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №12, та видано Одрадокам'янською сільською радою Бериславського району Херсонської області свідоцтво про укладення шлюбу, серії [NUMBER] (а.с. 4). Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що 27.04.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, і проживала разом з ним до теперішнього часу. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Спору про визначення місця проживання дітей немає. Діти знаходяться на її утриманні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. У зв'язку з чим, просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 27.04.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №34, після розірвання шлюбу її прізвище залишити «[PERSON]». Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов, розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 27.04.2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №34, та видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] (а.с. 5). Позивач та відповідач, мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 6, 7). Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що діти знаходяться на утриманні позивача, спору про місце визначення проживання дітей немає, а тому враховуючи викладені обставини та приймаючі до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 25 лютого 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала разом з ним до жовтня 2013 року. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Дитина знаходиться на її утриманні. Спору про визначення місця проживання дитини немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. У звязку з чим просить, розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 25 лютого 2005 року Козацькою селищною радою Бериславського району Херсонської області, запис №4, та після розірвання шлюбу, її прізвище залишити «Романенко». Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов, розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його інтереси в судовому засіданні за довіреністю представляла [PERSON]. Представник відповідача в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 2005 року, про що зроблено запис за №4, та Козацькою селищною радою Бериславського району Херсонської області, видано свідоцтво про шлюб серії 1-КГ №073278 (а.с. 7). Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що діти знаходяться на утриманні позивача, спору про місце визначення проживання дитини немає, а тому враховуючи викладені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, представник відповідача не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між сторонами припинено. В добровільному порядку відповідач дитину не утримує, хоча працює та має постійний заробіток, тому в змозі сплачувати аліменти. У звязку з цим, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, аліменти на утримання дитини платити згоден. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 27.01.2017 року (а.с.2). [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 22.06.2005 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції (а.с.3). Згідно довідки від 07.02.2017 року №955, виданої Львівською сільською радою Бериславського району Херсонської області, разом з [PERSON], проживає її син [PERSON], [INFO] та знаходиться на її утриманні (а.с.4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач працює, дітей від інших шлюбів немає, та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до Новорайської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів, а саме: безпідставно набуті грошові кошти в сумі 3240-00 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000-00 грн. В судовому засіданні позивачка збільшила розмір позовних вимог, просить окрім вищезазначеного стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на її користь за період часу з 12.03.2015 року по 12.04.2016 року: індекс інфляції в сумі 4496-68 грн.; 3% річних в сумі 3745-34 грн.; пеню в сумі 1329-31 грн. Крім цього просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на її користь понесені судові витрати у вигляді сплати послуг експерта в сумі 3745-80 грн. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі ст. ст. 1212 ЦК України,

Outcome: dismissed