Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 19 вересня 2012р. Жовтневим районним судом м.Маріуполя по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу винесено заочне рішення, відповідно до якого на користь [PERSON] стягнуто заборгованість у розмірі 8\~000грн. та судовий збір 214,00грн., а усього 8\~214,00грн. Однак рішення суду від 19.09.2012р. не виконано у звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь за період з вересня 2012р. по 01.06.2015р. індексацію в розмірі 4\~895,89грн., 3% річних за період з вересня 2012р. по 01.06.2015р. в розмірі 737,93грн. та судовий збір. У судовому засіданні позивачка присутня не була, надала суду заяву у якій зазначила, що просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні присутня не була з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачки чи про відкладення розгляду справи від відповідачки до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 19.09.2015р. Жовтневим районним судом м.Маріуполя ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу задоволено, на користь [PERSON] стягнуто суму авансу за угодою про завдаток у розмірі 8\~000грн. та судовий збір 214,00 грн., а усього 8\~214,00 грн. (а.с.11). 16.07.2015р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми відкрите виконавче провадження (а.с.13). Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Згідно з розрахунками позивачки (а.с.8-10) сума заборгованості 8\~214,60 грн. з інфляцією та 3% річних становить 5\~633,82 грн. Однак позивачкою не вірно розрахована сума, яку необхідно стягнути з відповідачки, оскільки сума судового збору 21460 грн., яка була стягнута на користь позивачки, не є грошовим зобовязанням і не підлягає індексації, тому розраховувати суму заборгованості необхідно з 8\~000,00грн., з яких сума інфляції за період з вересня 2012р. по 01.06.2015р. складає 4\~608, 00грн., 3% річних за період з вересня 2012р. по 01.06.2015р. складає 718,97 грн., а усього 5\~326,68 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідачки на її користь суми інфляції та 3% річних підлягають частковому задоволенню. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачені нею судові витрати в сумі 487,20 грн.

Outcome: partial