Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, у якій просить стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 99 000 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.08.2017 р. на 239 км + 100 м. а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя відбулась ДТП за участю ТЗ Fiat Scudo, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ Renault Koleos, р/н [NUMBER] , який належить на праві приватної власності позивачу. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 р. винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV, була застрахована за Полісом ОСЦПВВНТЗ АК/0491712 виданим ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Позивач, у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулась до Відповідача, з метою отримання страхового відшкодування. Листом від 06.02.2018 року Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування Позивачеві, оскільки водій [PERSON] на час настання ДТП не був законним володільцем та правомірним користувачем транспортного засобу Fiat Scudo, р/н [NUMBER] , у зв`язку з чим не є особою, відповідальність якої застрахована згідно полісу ОСЦППВНТЗ № АК/0491712. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01.07.2019 року у справі №758/7198/18 було відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином Відповідачем було подано Відзив на позовну заяву у якій останній виклав свої заперечення проти задоволення позову та просив суд відмовити у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 20.08.2017 року на 239 км + 100 м. а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя відбулась ДТП за участю ТЗ Fiat Scudo, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ Renault Koleos, р/н [NUMBER] , що підтверджено Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 року. (а.с. 5) В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Renault Koleos, р/н [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . (а.с. 36) Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на 20.08.2017 року була застрахована у ПрАТ «Українська-пожежно-страхова компанія» за Полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/0491712 з лімітом відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000,00 грн., франшиза за полісом. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 120 від 06.09.2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Koleos, р/н [NUMBER] складає величину 140 809,53 грн, з яких 131 775,54 грн - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу; 9 033,99 грн. - втрата товарної вартості. (а.с. 9-12) Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Позивач,

Outcome: approved