Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, по якій просить визнати за нею право власності на підвальне приміщення, загальною площею 38,91 кв.м, що розташоване під квартирою [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником квартири [ADDRESS]. Частину підвального приміщення загальною площею 38,91 кв.м., що розміщене під квартирою довгий час ніхто не використовував і внаслідок бездіяльності щодо утримання її в належному стані призвело її до часткової руйнації, тому існує загроза для квартири позивача. Спірну частину підвального приміщення ніхто крім позивача не використовує, через неї не проходять жодні комунікації будинку. На даний час виникла необхідність проведення капітального ремонту підвального приміщення одночасно з квартирою позивача, із зміною всіх конструктивних елементів що прийшли в негідність внаслідок тривалої бездіяльності в проведенні ремонтних робіт, заміною підлоги та ремонту інших елементів конструкції квартири. В судове засідання позивач не з»явилась, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, представник позивача надав до суду заяву, якою просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просив розглядати справу за його відсутності, надав до суду заперечення, якими позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вказавши, що власники приватизованих квартир водночас є і співвласниками допоміжних приміщень багатоквартирного будинку (підвалів, горищ, сходів, колясочних тощо). Таке право у власників квартир виникає з моменту приватизації житла, а тому без їхньої згоди не можна здійснювати будь-які юридичні дії щодо допоміжних приміщень. Вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання права власності на допоміжне підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є незаконними, необгрунтованими та порушують права інших співвласників цього будинку. Одночасно вказує, що повноваження щодо контролю за станом експлуатації та утримання житлового фонду та об'єктів комунального господарства покладено Кіровоградською міською радою на Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. за реєстровим №2477; копією Витягу з Державного реєстру правочинів №8710678 від 30.06.2010 року та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26662196 від 09.07.2010 року /а.с. 9-12/. Як вбачається з матеріалів справи, під вказаною квартирою знаходиться нежитлове підвальне приміщення площею 38,9 кв.м., яке тривалий час перебуває в аварійному стані. Позивач бажає здійснити ремонт квартири [ADDRESS], та підвального приміщення, що знаходиться під вказаною квартирою. Крім неї, ніхто дане підвальне приміщення не використовує. Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004, допоміжні приміщення (підвали, сараї, горища, колясочні та ін. приміщення) передаються безплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах багатоквартирних будинків). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежилих приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 1-2/2004 від 02 березня 2004 року момент виникнення права власності на квартиру є й моментом виникнення права спільної власності на допоміжні приміщення. Підтвердженням вищевикладеного є вимоги ст. 328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 41 Конституції України право власності набувається у порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За вказаного, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved