Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13 червня 2006 року її чоловік - [PERSON] видав [PERSON] та [PERSON] довіреність на право керування, володіння та розпорядження автомобілем ВАЗ 21063,1985 року випуску, № [NUMBER] . Даний автомобіль належав довірителю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого Городоцьким МРЕВ ДАІ Хмельницької області 31.04 2004 року. 21.08.2011 р. [PERSON] помер. 15.03.2011 р. позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на означений автомобіль. [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути їй автомобіль, але її звернення результатів не дали, він продовжував ним користуватися, не зважаючи на те, що дія довіреності припинена зі смертю довірителя 21.08.2011 р. Таким чином, вона позбавлена права користуватися належним їй майном. 10 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд виніс рішення, яким позов [PERSON] було задоволено, витребувано автомашину у [PERSON] з його володіння. 2 червня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2017 р. про примусове виконання було виконано і автомашина передана позивачу. Однак, машина була несправною, її перевезли у м. Городок, за місцем проживання позивача, за допомогою евакуатора, на що було потрачено 1100 грн. При технічному огляді автомашини було виявлено непридатність для використання переднього бампера ціною 1100 грн.; двох підкрильників - 450 грн; правого дзеркала - 270 грн; радіатора тосола - 580 грн; акумулятора - 1130 грн; бензинового шлангу - 80 грн; стартера - 600 грн; тосола - 180 грн; фільтра - 120 грн; килимки в салоні - 450 грн; магнітола - 460 грн. Позивач посилається на те, що для виконання робіт по ремонту автомобіля необхідно: замінити передній бампер 190 грн; замінити два підкрильника 150 грн; встановити праве дзеркало 70 грн; замінити радіатор тосола - 120 грн; замінити бензошланг - 30 грн; замінити задні фари - 160 грн; здійснити монтаж та облаштування коліс (чотири) - 170 грн; замінити запобіжники та ремені 50 грн; замінити акумулятор - 80 грн; здійснити ремонт електровузлів 250 грн. Витрати та придбання запчастин, їх влаштування на автомашину та транспортування автомашини становлять 7720 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Позивач просить також стягнути з [PERSON] і моральну шкода, яку вона оцінює у 20000 грн. У подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6640 грн. (вартість слюсарних робіт 1270 грн., вартість запчастин 5370 грн.), що підтверджено висновком судової авто-товарознавчої експертизи , вартість судової\~ авто-товарознавчої експертизи 3432 грн. та моральну шкоду у сумі 25000 грн. Відповідач направив на адресу суду відзив на позовну заяву, вказавши, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо завдання ним матеріальної шкоди пошкодженням автомобіля ВАЗ 21063, 1985 року випуску, № [NUMBER] , яким користувався він та його колишня дружина [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві,просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засіданні просила відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, направила до суду відзив на позовну заяву. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] у судовому засіданні просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 червня 2006 року чоловік позивача - [PERSON] видав [PERSON] та [PERSON] , як подружжю, довіреність на право керування, володіння та розпорядження автомобілем ВАЗ 21063, 1985 року випуску, № [NUMBER] . Даний автомобіль належав довірителю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого Городоцьким МРЕВ ДАІ Хмельницької області 31.04 2004 року. 21.08.2011 р. [PERSON] помер. 15.03.2011 р. позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом як спадкоємець першої черги на означений автомобіль. [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути їй автомобіль, але її звернення результатів не дали, він продовжував ним користуватися, не зважаючи на те, що дія довіреності припинена зі смертю довірителя 21.08.2011 р. Таким чином, вона позбавлена права користуватися належним їй майном. При звернені до [PERSON] з вимогою повернути автомашину він відмовився її повернути. 10 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд виніс рішення, яким позов [PERSON] було задоволено, витребувано автомашину у [PERSON] з його володіння. Згідно звіту № 74-17 про оцінку майна транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21063, 1985 року випуску, № [NUMBER] X1 ринкова вартість означеного автомобіля станом 14.06.2017 р. становила 9239 грн. 2 червня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2017 р. про примусове виконання було виконано і автомашина передана позивачу. Однак, машина була несправною. При технічному огляді автомашини було виявлено непридатність для використання переднього бампера, двох підкрильників, правого дзеркала, радіатора тосола; акумулятора, бензинового шлангу, стартера, тосола, фільтра, килимки в салоні, магнітола. Згідно висновку експерта № 5105/510/18 за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи від 21.12.2018 року ринкова вартість означеного автомобіля складає 14557,07 грн. (на момент проведення дослідження ) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля - ВАЗ 21063, 1985 року випуску, № [NUMBER] X1на дату проведення експертизи складає 6004,17 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п. п. 8.9. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України для покладення відповідальності на заподіювана майнової та моральної і шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) І наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина з заподіянні шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Відповідно до вимог ч. 1ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приходить до висновку, що позивач не надала належні та допустимі докази щодо заподіяння їй шкоди у сумі 6004,17 грн., відсутній також причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності. [PERSON] на підставі довіреності від 13 червня 2006 року передав означений автомобіль [PERSON] та [PERSON] , як подружжю, без встановлення терміну її дії до її припинення. [PERSON] не надала доказів того, у якому стані був переданий 13 червня 2006 року відповідачу автомобіль ВАЗ 21063, 1985 року випуску, тому суд критично оцінює висновок експерта № 5105/510/18 за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи від 21.12.2018 року, де вказано, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля - ВАЗ 21063, 1985 року випуску, № [NUMBER] X1на дату проведення експертизи складає 6004,17 грн. Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: dismissed