Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділення частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вона та відповідач є співвласниками житлового будинку. У зв'язку з тим, що не виділені в натурі частини даного будинку та не розділена в натурі земельна ділянка, на якій розташований будинок, вона не має можливості розпоряджатись належною їй частиною житлового будинку та частиною земельної ділянки. Просить у судовому порядку виділити їй в натурі частку житлового будинку відповідно до висновку експертизи по І-му варіанту розподілу та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експертизи по І-му варіанту розподілу земельної ділянки. Також просить не стягувати з відповідача на її користь судові витрати, про що подала письмову заяву. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача. В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти виділу їй в натурі частки житлового будинку відповідно до висновку експертизи по І-му варіанту розподілу та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експертизи по І-му варіанту розподілу земельної ділянки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 2/5 частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], а [PERSON] - 3/5 частини даного будинку. Даний будинок розташований на земельній ділянці 1489 кв.м. У зв'язку з тим, що сторонам не виділені в натурі частини даного будинку та не розділена в натурі земельна ділянка, вони не мають можливості розпоряджатись належними їм частинами житлового будинку та земельної ділянки. Житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 1489 кв.м., земля не приватизована. Між сторонами не досягнуто згоди з приводу користування і володіння будинком та земельною ділянкою. Відповідно до І варіанту розділу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 0171 від 12.05.2014 року виділ в натурі часток співвласників є технічно можливим. Експертом також прийнято до уваги, що співвласники протягом тривалого часу користуються будинком з окремими входами до своїх квартир, а тому переобладнання не потребується. Претензій по користуванню будинком сторони не мають. Відповідно до положень ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох і або більше осіб із визначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно частками осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Таким чином, суд вважає за необхідне поділити житловий будинок, що є об'єктом права спільної часткової власності. Судом при реальному виділі приймається запропонований експертом варіант відповідно до будівельно-технічної експертизи за № 0171 від 12.05.2014 року, проти якого учасники судового розгляду по суті не заперечили. Судові витрати на користь позивача з відповідача не стягувати згідно заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved