Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовують тим, що вона з 16 вересня 1989 року по 03 червня 2014 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Знаходячись у зареєстрованому шлюбу 08 липня 2008 року вони купили кімнати 6-12 загальною площею 71,4 кв.м, в будинку [ADDRESS], які складається з: кухні 6 площею 13,5 кв.м, комори 7 площею 2 кв.м, вбиральні 8 площею 5,3 кв.м, ванної кімнати 9 площею 4,3 кв.м, коридору 10 площею 11,6 кв.м, житлової кімнати 11 площею 16,2 кв.м, житлової кімнати 12 площею 18,5 кв.м. Зазначене майно належить їм на праві спільної часткової власності кожному по 1/2 частині. Позивачка, уточнивши свої вимоги, просить провести поділ вказаних приміщень в натурі відповідно до варіанту І висновку БТІ від 09 квітня 2014 року, виділивши позивачці приміщення, що складаються з: житлової кімнати 11 площею 16,2 кв.м, частини коридору 10 площею 4,8 кв.м, туалету 8 площею 5,3 кв.м, ванної кімнати 9 площею 4,3 кв.м; відповідачу виділити приміщення, що складаються з: житлової кімнати 12 площею 18,58 кв.м, частини коридору 10 площею 6,8 кв.м, кухні 6 площею 13,5 кв.м, комори 7 площею 2 кв.м. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, який просив провести поділ квартири відповідно до варіанту І висновку БТІ, відповідача, який позов визнав та згоден провести поділ за варіантом І зазначеного висновку, третю особу, яка проти задоволення позову не заперечувала, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] з 16 вересня 1989 року по 03 червня 2014 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] та рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 23 травня 2014 року(а.с.7, 29). Відповідно до договору купівлі продажу від 08 липня 2008 року [PERSON] придбав у Путивльського районного кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» приміщення в гуртожитку за номером 6-12 (шість, сім, вісім, дев'ять, десять, одинадцять, дванадцять), загальною площею 71,4 кв.м, які знаходяться в будинку [ADDRESS] (а.с.11). Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 липня 2008 року [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 08 липня 2008 року є власником кімнат 6-12 в будинку [ADDRESS] (а.с.13). Як вбачається зі звіту про оцінку майна, вартість двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], станом на 01 квітня 2014 року складає 103800 грн. (а.с.18-21). Відповідно до технічного паспорту на кімнати 6-12 у житловому будинку (гуртожитку) [ADDRESS], [PERSON] є власником кімнат 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 загальною площею 71,4 кв.м, житловою площею 34,7 кв.м (а.с. 22-24). Згідно з висновком Путивльського бюро технічної інвентаризації і проектування від 09 квітня 2014 року кімнати № 6-12 в будинку [ADDRESS] можливо поділити по варіанту І або по варіанту ІІ (комунальному) (а.с.27-28). Відповідно до листа Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської районної державної адміністрації №60 від 13 травня 2014 року, листа Путивльського районного сектору управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області №170 від 30 травня 2014 року та листа Глухівського міськрайонного управління Держсанепідслужби у Сумській області №323 від 11 червня 2014 року, повідомлено, що заперечень проти варіанту розподілу житлових кімнат №6-12 по [ADDRESS] немає (а.с.25, 26, 30). Спірна власність складається із кімнат загальною площею 71,4 кв.м до яких входять: кімната 6 (кухня площею 13,5 кв.м), кімната 7 (комора площею 2 кв.м), кімната 8 (вбиральня площею 5,3 кв.м), кімната 9 (ванна кімната площею 4,3 кв.м), кімната 10 (коридор площею 11,6 кв.м), кімната 11 (житлова кімната площею 16,2 кв.м), кімната 12 (житлова кімната площею 18,5 кв.м). Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на це майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За змістом ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками, при цьому право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з варіантом І поділу спірних кімнат, запропонованим у вказаному висновку БТІ, на якому наполягає позивачка, передбачено поділ кімнат на першу частину, яка складається з житлової кімнати 11 площею 16,2 кв.м, частини коридору 10 площею 4,8 кв.м, вбиральні 8 площею 5,3 кв.м, ванної кімнати 9 площею 4,3 кв.м., що складає 43/100 частини квартири, вартістю 44486 грн.; та другу частину, яка складається з житлової кімнати 12 площею 18,5 кв.м, частини коридору 10 площею 6,8 кв.м, кухні 6 площею 13,5 кв.м, комори 7 площею 2, що складає 57/100 частини квартири, вартістю 59314 грн. Крім того даним варіантом передбачено облаштування перегородки в приміщенні коридору 10 та облаштування дверного пройому з приміщення коридору 10 на двір (а.с.27-28). Зважаючи на те, що сторони наполягали на поділі кімнат за варіантом І висновку БТІ, суд дійшов висновку, що найменш затратним і найбільш прийнятним з точки зору кількості переобладнань для обох сторін є варіант І поділу спірного майна, згідно з яким позивачу у власність слід виділити кімнату 11 (житлову кімнату площею 16,2 кв.м), частину кімнати 10 (коридору) площею 4,8 кв.м, кімнату 8 (туалет площею 5,3 кв.м), кімнату 9 (ванну кімнату площею 4,3 кв.м); а відповідачу - кімнату 12 (житлову кімнату площею 18,5 кв.м), частину кімнати 10 (коридору) площею 6,8 кв.м, кімнату 6 (кухню площею 13,5 кв.м), кімнату 7 (комору площею 2 кв.м). При цьому згідно з висновком БТІ необхідно провести наступні переобладнання: улаштувати проріз та встановити дверний блок з приміщення коридору 10 у двір; улаштувати у приміщенні коридору 10 перегородку з утворенням приміщень площею 4,8 кв.м та 6,8 кв.м. Як представник позивача, так і відповідач, наполягали на покладенні вартості вказаних переобладнань на обидві сторони в рівних частинах, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати сторони провести необхідні переобладнання. Зважаючи на те, що вартість майна, виділеного відповідачу, становить 59314 грн., а позивачці - 44486 грн., з відповідача на користь позивачки слід стягнути 7414 грн. як компенсацію різниці у вартості майна. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає вирішенню питання розподілу судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено судовий збір в сумі 519 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1300 грн. (а.с.1, 36). На підставі викладеного,

Outcome: approved