Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , третя особа: Перший відділ Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зняття арешту з майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 9-ЖК, відповідно до якого останній отримав грошові кошти. В якості виконання зобов`язань по кредитному договору між Банком та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки від 07.12.2007 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] . 11.09.2019 року між позивачем [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» укладено договір № 9-ЖК купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за вищевказаним кредитним договором № 9-ЖК від 07.12.2007 року, відповідно до якого позивач [PERSON] набула права вимоги до відповідача [PERSON] . В цей же день, між позивачем [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за умовами якого вона набула належні Первісному іпотекодержателю права на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] . Під час підготовки до продажу предмету іпотеки позивачу [PERSON] стало відомо, що на вищевказану квартиру накладено арешти, зокрема: обтяження № 9031761, зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2009 року, винесеної державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Манькутом Т.В.; обтяження № 9428307, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 655697 від 28.12.2009 року, винесеної старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Войтовичем О.В.; обтяження № 9428325, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 655710 від 28.12.2009 року, винесеної старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Войтовичем О.В.; обтяження № 12007560, зареєстроване на підставі постанови про накладення арешту від 22.12.2011 року, винесеної державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шевчук О.Ю.; обтяження № 12008298, зареєстроване на підставі постанови про накладення арешту від 22.12.2011 року, винесеної державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шевчук О.Ю.; обтяження № 12325332, зареєстроване на підставі постанови про накладення арешту від 27.03.2012 року, винесеної державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шевчук О.Ю. Відповідно до листа Першого відділу державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції за вих. №30546 від 16.10.2019 року, позивачу [PERSON] відмовлено в задоволенні заяви про зняття арешту з предмету іпотеки. Просить суд зняти арешти з нерухомого майна, а саме: об`єкту нерухомого майна, квартири [ADDRESS] , які накладені: постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2009 року, винесеної державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Манькутом Т.В. (обтяження № 9031761); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 655697 від 28.12.2009 року, винесеної старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Войтовичем О.В. (обтяження № 9428307); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 655710 від 28.12.2009 року, винесеної старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Войтовичем О.В. (обтяження № 9428325); постановою про накладення арешту від 22.12.2011 року, винесеної державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шевчук О.Ю. (обтяження № 12007560); постановою про накладення арешту від 22.12.2011 року, винесеної державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шевчук О.Ю. (обтяження № 12008298); постановою про накладення арешту від 27.03.2012 року, винесеної державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шевчук О.Ю. (обтяження № 12325332) та судові витрати у вигляді судового збору. Ухвалою суду від 08.07.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «КБ «Надра». Представник позивача Солтисюк А.П. в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позовні вимоги визнав повністю. Представник Першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Представник співвідповідача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між співвідповідачем ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] 07.12.2007 року укладено договір іпотеки на нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.4-6). За цим Договором Іпотекодавець (відповідач [PERSON] ) з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає із Кредитного договору № 9-ЖК від 07.12.2007 року передає в іпотеку, а Іпотекодержатель (ВАТ КБ «Надра») приймає в іпотеку предмет іпотеки (п.1.1). Разом з тим, до виконання зобов`язання у повному обсязі Іпотекодавець (відповідач [PERSON] ) не має права, без згоди Іпотекодержателя, розпоряджатися будь-яким чином предметом іпотеки в цілому або окремим майном, що входить до його складу, а саме відчужувати у будь-який спосіб (продавати, дарувати, обмінювати), знищувати, передавати у володіння і користування (оренду, лізинг) третім особам, а також укладати відносно предмету іпотеки або його частини будь-які інші угоди без згоди Іпотекодержателя (п.3.1.11. Договору). Водночас, Іпотекодавець (відповідач [PERSON] ) має право володіти та користуватися предметом іпотеки відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей (якщо предметом іпотеки є будівля чи споруда, чи їх частини), а також відповідно до цільового призначення, якщо предметом іпотеки виступає земельна ділянка (п.3.2.1 Договору). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» (Первісним кредитором) та [PERSON] (Новим кредитором) був укладений договір № 9-ЖК купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA-ЕА-2019-08-09-000095-b від 02.09.2019 року, складеного ТОВ «Закупки.Пром.УА», первісний кредитор передав у власність Новому кредитору, а Новий Кредитор прийняв у власність права вимоги до позичальника, за кредитним договором №9-ЖК від 07.12.2007 року з Додатковими угодами/договорами (за наявності) зазначеними у додатку №1 до цього Договору…Новий Кредитор сплачує Первісному Кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договором (п.2.1 Договору) (а.с.7). За цим Договором Новий Кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основним договором…(п.2.2.Договору) (а.с.7-8). Із п.2 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 11.09.2019 року вбачається, що Первісним Кредитором передано Новому Кредитору всі наявні у Первісного Кредитора документи кредитних справ № 9-ЖК (копії та оригінали документів), про що сторони один до одного жодних претензій не мають (а.с.9). В порядку та на умовах визначених Договором про відступлення прав вимог за договором іпотеки від 11.09.2019 року ПАТ «КБ «Надра» (Первісний Іпотекодержатель), а [PERSON] (Новий Іпотекодержатель) набуває (приймає) належні Первісному Іпотекодержателю права за Договором іпотеки (далі - Відчужені права), включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки (п.1.1. Договору) (а.с.10). Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру [ADDRESS] , накладено обтяження № 9031761, підставою якого є постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н від 07.09.2009 року, винесена державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Манькутом Т.В.; обтяження № 9428307, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 655697 (ВП №1/590/09) від 28.12.2009 року, винесеної старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Войтовичем О.В.; обтяження № 9428325, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 655710 (ВП №1/590/09) від 28.12.2009 року, винесеної старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Войтовичем О.В.; обтяження № 12007560, зареєстроване на підставі постанови про накладення арешту, 30497646 від 22.12.2011 року, винесеної державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шевчук О.Ю.; обтяження № 12008298, зареєстроване на підставі постанови про накладення арешту, 30497896 від 22.12.2011 року, винесеної державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шевчук О.Ю.; обтяження № 12325332, зареєстроване на підставі постанови про накладення арешту, 31881349, від 27.03.2012 року, винесеної державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шевчук О.Ю. (а.с.12-14). Крім того, із листа Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції за вих.№30546 від 16.10.2019 року вбачається, що у нього відсутні підстави, передбачені законом, для зняття арешту із вищевказаної трьохкімнатної квартири №23 , яка належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] , що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до позивача [PERSON] перейшли всі права ПАТ «КБ «Надра» щодо права вимоги до відповідача за вищезазначеним договором іпотеки, укладеними між банком та відповідачем [PERSON] . Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 18 ЦПК України). За змістом п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції). Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції), відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції). У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, щопозов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що права позивача [PERSON] як власника спірного майна порушені, тому остання має право звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Наявність арешту на спірне майно перешкоджає позивачу реалізувати своє право, оскільки обтяжене майно не підлягає відчуженню. В інший спосіб, крім предявлення до суду вимоги про звільнення майна з-під арешту, позивач не може захистити своє право на продаж спірного майна. За таких обставин вимоги позивача про звільнення з-під арешту спірного майна, є обґрунтованими.

Outcome: approved