Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповітів, мотивуючи позов тим, що позивачка є племінницею [PERSON], що підтверджується актом про встановлення факту родинних відносин. [PERSON] померла 08.11.2014р. Позивачка є єдиним спадкоємцем за законом. Після своєї тітки позивачка звернулась до нотконтори та дізналась, що [PERSON] оформила заповіт на інших осіб, а саме заповіт від 07.09.2010р. на імя [PERSON], та заповіт від 25.09.2014р. на імя [PERSON], [PERSON]. У нотконторі позивачці відмовили у ознайомленні із спадковою справою мотивуючи тим, що [PERSON] не надала нотаріусу документів, які б підтверджували її родинні відносини із спадкодавцем [PERSON] Позивачка вказала, що за життя [PERSON] хворіла і мала проблеми із здоровям, які вплинули на її рішення по складенню заповіту. Даний факт підтверджується довідкою амбулаторії сімейної медицини с.Худяки від 10.07.2015р. про те, що [PERSON] хворіла на гіпертонічну хворобу, залишкові прояви ішемічного інсульту з порушенням мови та ходи, цукровий діабет, поліартрит, ожиріння. Тому, позивачка вважає за доцільне призначити посмертну судово-психіатричну експертизу для встановлення факту усвідомлення [PERSON] значення своїх дій в момент складення заповіту. А оскільки [PERSON] склала оспорюваний заповіт не усвідомлюючи значення своїх дій, тому це є підставою для визнання заповіту недійсним. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує положеннями ст.ст.203, 215, 225 ЦК України. У судовому засіданні позивачка [PERSON] через свого представника [PERSON] подала письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просила суд: визнати недійсним заповіт, складений [PERSON] 07.09.2010р. на імя [PERSON], та заповіт, складений [PERSON] 25.09.2014р. на імя [PERSON], [PERSON]. Вказані позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, щодо задоволення позовних вимог заперечили, та пояснили суду, що позивачка на даний час є неналежним позивачем і не довела своє право на звернення до суду з даним позовом, оскільки позивачкою не доведено та не надано суду документів, які б підтверджували факт родинних відносин, а саме що позивачка є племінницею померлої [PERSON] Тому, до встановлення такого факту, вирішення інших питань є недоцільним і передчасним. Також [PERSON] пояснила, що ніяких психічних відхилень у [PERSON] за життя не було, психічно вона була здорова і немає ніяких доказів, які б підтверджували наявність у [PERSON] психічних розладів. [PERSON] доглядала до смерті [PERSON] та її поховала, про що є письмові докази. Просила відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечив щодо позовних вимог [PERSON], вказав, що ніяких психічних розладів у [PERSON] він не помічав, тому доводи позивачки з даного приводу є безпідставними. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмову заяву від 22.09.2015р. про розгляд справи без його участі. Свою думку щодо предмету спору не висловив, фактично віднісши розгляд спору по суті на розсуд суду. Третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилась, однак надіслала до суду письмове клопотання від 11.09.2015р. про розгляд справи без представника нотаріальної контори. У вирішенні справи поклались на розсуд суду. Всі учасники процесу не заперечували щодо розгляду справи без участі відповідача [PERSON] та третьої особи. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, \~дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 08.11.2014р. померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.28). Згідно спадкової справи, що була надана Черкаською районною державною нотаріальною конторою на вимогу суду, встановлено, що [PERSON] склала два заповіти. Згідно заповіту від 07.09.2010р. усе своє майно [PERSON] заповідала [PERSON]. Заповіт посвідчений секретарем Худяківської сільської ради Черкаського району [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №184 (а.с.45). Згідно заповіту від 25.09.2014р. [PERSON] заповідала [PERSON] земельну ділянку, площею 0,3558га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чорнявської сільської ради. Також, [PERSON] заповідала [PERSON] земельну ділянку, площею 1,13га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Худяківської сільської ради. Заповіт посвідчений секретарем Худяківської сільської ради Черкаського району [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №56 (а.с.44). Згідно довідки амбулаторії сімейної медицини с.Худяки від 10.07.2015р. зазначено, що [PERSON] хворіла на гіпертонічну хворобу, залишкові прояви ішемічного інсульту з порушенням мови та ходи, цукровий діабет, поліартрит, ожиріння (а.с.12). Таким чином суд констатує, що будь-яких належних і допустимих доказів того, що [PERSON] мала психічні розлади здоровя, позивачкою до суду не надано. Разом з цим, згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд констатує, що позивачкою не доведено за захистом якого саме права вона звернулась до суду, чи є у позивачки право на звернення до суду саме з таким позовом, чи є позивачка дійсно племінницею померлої [PERSON] Згідно листа Черкаської районної державної нотаріальної контори було відмовлено заявнику [PERSON] у ознайомленні із спадковою справою мотивуючи тим, що [PERSON] не надала нотаріусу документів, які б підтверджували її родинні відносини із спадкодавцем [PERSON], не надала документів, згідно яких можна буде встановити, що [PERSON] є племінницею померлої [PERSON] (а.с.49). Згідно наявних доказів у справі судом встановлено, що позивачкою не доведено та не надано до суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт родинних відносин, а саме що позивачка є племінницею померлої [PERSON] Суд вважає неналежними доказами по справі надані позивачкою архівні довідки №С-75/05-08 від 25.06.2015р.(а.с.14) та №Д-33/05-08 від 25.06.2015р. (а.с.15), оскільки з інформації, що вказана у довідках, неможливо достовірно встановити, чи дійсно [PERSON] є племінницею [PERSON]. Суд вважає неналежним доказом по справі наданий позивачкою акт про встановлення факту родинних відносин, складений громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON][PERSON], [PERSON][PERSON] (а.с.13), оскільки родинні відносини підтверджуються належними письмовими документами, а факт родинних відносин встановлюється на підставі рішення суду в порядку ст.ст.256-259 ЦПК України. Позивачкою не надано до суду рішення суду про встановлення факту родинних відносин, а саме про те, що вона дійсно є племінницею [PERSON] Тому, до встановлення такого факту, вирішення інших питань по суті спору є недоцільним і передчасним. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, недоведеними позивачем, позивачка не довела те, що вона дійсно є племінницею померлої [PERSON] і як наслідок не довела про наявність порушення своїх прав, за захистом яких вона звернулась до суду, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Outcome: dismissed