overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що [INFO] помер її батько - [PERSON] За життя він склав заповіт, згідно з яким онуку [PERSON] заповів належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а сину [PERSON] - право на земельну частку (пай) і майновий пай, трактор Т-40. [PERSON] в січні 2014 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а [PERSON] ще в листопаді 2013 року відмовився від прийняття спадщини і по заповіту, і по закону. Вона має намір оформити спадщину, однак вчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, оскільки одразу після смерті батька різко погіршився стан її здоров'я, а згодом була надзвичайно заклопотана, так як дочка, яка знаходилась на лікуванні в Івано-Франківському онкологічному диспансері, потребувала допомоги. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив, що не заперечує, щоб судом було визначено позивачці додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] Спадщину після її смерті прийняв [PERSON] - батько [PERSON] Останній за життя склав заповіт, згідно з яким належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами заповів онуку [PERSON], а трактор Т-40, право на земельну частку (пай) і майновий пай - синові [PERSON] (а.с.7). [INFO] [PERSON] помер. 07 листопада 2013 року [PERSON] подав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], по заповіту та по закону (а.с.9). 16 січня 2014 року приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу [PERSON] видала [PERSON] свідоцтво про право спадщину за заповітом (а.с.10). Відповідно до ст.1261 ЦК, позивачка належить до першої черги спадкоємців за законом. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачкою строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропущено через проблеми зі здоров'ям у її дочки, яка тривалий час знаходилась на лікуванні в Івано-Франківському онкологічному диспансері. Суд вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини [PERSON] поважна, тому позивачці слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного, ст.ст.1261, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування 20 000 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди завданих їй відповідачем в результаті залиття водою 02.12.2014 року, 30.01.2015 року її квартири [ADDRESS] , та про відшкодування понесених судових витрат, оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати спричинені їй збитки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю із викладених у ньому підстав, а також подав заяву про подальший розгляд справи у його відсутності. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали повністю, при цьому не заперечували факту залиття квартири позивача. В подальшому представник відповідача подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності та просив відмовити у задоволені позову. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі. Судом встановлено, що 02.12.2014 року та 30.01.2015 року із халатності відповідача, що проживає в [INFO], сталось залиття водою квартири [ADDRESS], власником якої являється позивач, що стверджується актами ТОВ «КК КомЕнерго-Житомир» від 02.12.2014 року та 30.01.2015 року. В результаті залиття квартири позивача, останньому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 8173 грн., що стверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 195-06-2015 від 22.07.2015 року. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, то вона підлягають стягненню в примусовому порядку. Також відповідно до ст.1167 ЦК України, суд стягує із відповідача на користь позивача 2000 грн. спричиненої моральної шкоди, оскільки неправомірними діями відповідача були спричиненні моральні страждання позивачу, змушувало останнього застосовувати додаткові зусилля до організації свого життя та своєї родини. Відповідно до ст.ст.86,88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1500 грн. сплачених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 250 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло. Вказує, що їй на праві власності належить 1/2 частини житлового будинку з господарськими-побутовими спорудами за [ADDRESS]. Зазначає, що її донька [PERSON] перебувала у шлюбі із відповідачем, який був 03.02.1997 року зареєстрований в житловому будинку. Шлюб між донькою [PERSON] та відповідачем було розірвано у 2005 році. Відповідач не проживає в будинку більше року. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом - будинком за [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином через оголошення у газеті «Волинь-нова», від 15 травня 2014 року, № 52. Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з врахуванням наступного. У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Статтею 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], якому на праві власності належав житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] (а.с.5,7-8). Вказаний житловий будинок був набутий подружжям за час перебування у шлюбі, а тому позивачу належить 1/2 вказаного будинку. [INFO] року [PERSON] помер (а.с.4). Як вбачається із будинкової книги, відповідач [PERSON] зареєстрований у вищевказаному будинку 03.02.1997 року (а.с.10-11). Водночас із довідки № 208 від 21.02.2014 року, виданої Піддубцівською сільською радою встановлено, що відповідач не проживає у вищевказаному житловому будинку із 06.10.2005 року (а.с.12). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, позивач [PERSON] як власник однієї другої житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS], має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, що стягуються по рішенню Корольовського районного суду м.Житомира від 12.10.2012 року, а саме з 330 грн. до 1000 грн., оскільки внаслідок економічної кризи в Україні значно подорожчали продукти харчування та одяг і вона не здатна належно утримувати неповнолітню дитину за отримані аліменти, а відповідач працює та має стабільних заробіток. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали повністю, з тих підстав, що відповідач в даний час не працює приватним підприємцем та не в змозі сплачувати аліменти у розмірі, що визначив позивач. Суд, заслухавши пояснення у часників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст.192 СК України, розмір аліментів який був присуджений судом може бути змінений за позовом платника або стягувача. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 17.05.2008 року по 12.10.2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. По рішенню Корольовського районного суду м.Житомира від 07.12.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дочки, в розмірі 330 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму громадян на дитину відповідного віку. Також судом встановлено, що відповідач в даний час працює та має заробіток і здатний сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дочки [PERSON] в більшому розмірі ніж це було визначено по вказаному рішення суду, оскільки внаслідок економічної кризи в Україні значно подорожчали продукти харчування та одяг. З урахуванням викладено на думку суду відповідач має сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 750 грн. щомісячно. починаючи з 14.04.2015 року і до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно рішення Богородчанського районного суду від 31 серпня 2011 року відповідач повинен сплачувати аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі - по 500 грн. щомісячно. На даний час її матеріальне становище складне, ніде не працює. Прожитковий мінімум для дитини відповідного віку на 2017 року збільшився. Просить ухвалити рішення про збільшення розміру аліментів, визначених вищевказаним рішенням Богородчанського районного суду, стягувати з [PERSON] в її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила: проситьзбільшити розмір аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], та стягувати їх в твердій грошовій сумі в розмірі 950 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що працює сезонно, згідний сплачувати аліменти в мінімальному розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Богородчанського районного суду від 31 серпня 2011 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утриманнядочки [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, приймаючи до уваги те, що прожитковий мінімум для дитини відповідного віку в 2017 році збільшився, вважає, що розмір аліментів, встановлених рішенням Богородчанського районного суду від 31 серпня 2011 року, слід збільшити до суми 930 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, що стягуються з відповідача на утримання їх неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що після розлучення із [PERSON] їх син [PERSON], [INFO] залишився проживати із нею. Оскільки питання утримання дитини в добровільному порядку врегулювати не вдалось, то відповідач, згідно рішення Богородчанського районного суду від 25 вересня 2006 року, сплачує аліменти. Від початку цього року їх сума - 400 грн. щомісячно. Зазначений розмір аліментів на даний час не дозволяє належним чином утримувати дитину, оскільки витрати на одяг, харчування та інші потреби суттєво зросли. До того ж син відвідує спортивні секції, заняття в яких є платним. Наскільки їй відомо, [PERSON] постійного місця праці не має, однак регулярно виїжджає на заробітки до Російської Федерації, отримує досить високий дохід. За таких обставин просила збільшити розмір аліментів, визначивши їх надалі у твердій грошовій сумі: стягувати з відповідача по 900 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Позивачка не заперечила проти ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 25 вересня 2006 року ухвалено стягувати з відповідача аліменти в користь позивачки на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки від всіх видів заробітку [PERSON], але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення [PERSON] повноліття (а.с.4). Дитина на даний час проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою Богородчанської селищної ради №1210 від 28 липня 2014 року (а.с.6). Як вбачається із довідки відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції №04-27/298 від 25 липня 2014 року, [PERSON] з січня по червень 2014 року отримувала аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] в сумі 400 грн. щомісячно (а.с.5). У відповідності до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення стану здоров'я когось із них. [PERSON] обґрунтовано необхідність збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів. Оскільки відповідач не має постійного місця роботи, отримує нерегулярний, мінливий дохід, то відповідно до ст.184 СК України, доцільно визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір. На підставі наведеного, ст.ст.182, 184, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що з 19.09.1987 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі ними була набута квартира [ADDRESS], яка була зареєстрована на ім'я її чоловіка. ЇЇ чоловік згоди на добровільний розподіл квартири не надає. На даний час шлюб не розірвано, вона з дітьми проживає у спірній квартирі, чоловік зловживає спиртними напоями, погрожує прожати квартиру після її смерті, яку вона бажає зберегти для дітей. Просить суд здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя та визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд, позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З поданої до суду заяви вбачається, що між сторонами по справі був укладений шлюб 19 вересня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). В період шлюбу [PERSON] та [PERSON] набули у власність квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру та технічним паспортом на об'єкт нерухомого майна (а.с. 7-9). Згідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), а кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, квартиру набуто сторонами під час шлюбу, в інтересах сім'ї і вона є об'єктом права спільної сумісної власності. Статтею 69 СК України передбачено право дружини і чоловіка на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Судом встановлено і власне на таких вимогах ґрунтується позиція позивача, та вартість спірного майна на момент поділу становить 977 500 грн. Згідно частин 1, 3 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи те, що квартира придбана в період шлюбу та те, що позивач [PERSON] наполягає на її розподілі, відповідач [PERSON] не заперечує щодо розподілу спірного житлового приміщення, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги позовної заяви мотивує тим, що з 06 квітня 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. За час перебування в шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось. Основною причиною через що розладились їхні стосунки стало те, що відповідач почав зловживати спиртним. На всі її прохання відповідач жодним чином не реагував та продовжував жити у своє задоволення. Біля двох з половиною років відповідач перейшов проживати до своїх родичів, де проживає і до цього часу. Саме відтоді вони припинили спільне проживання. Відповідач не намагається відновлювати сімейне життя, щлюб носить формальний характер. Зазначає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, тому наполягає на його розірванні . В судове засідання позивачка не зявилась, подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без повідомлення причин, відзив не подав. В звязку з цим було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає\~задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №291 (а.с.3). У шлюбі народжено сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сімейне життя не склалося і подружжя припинило спільне проживання та ведення сільного господарства. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між сторонами, свідчать про те, що шлюб існує формально, тому його слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104; 110; 112; 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги позовної заяви мотивує тим, що з 19 травня 2015 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружнє життя не склалось, вони з [PERSON] припинили спільне проживання, примирення не можливе. Спільних дітей у них немає. Зазначає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, тому наполягає на його розірванні та просить відновити їй дошлюбне прізвище «Матияш». В судове засідання позивачка не зявилась, подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без повідомлення причин, відзив не подав. В звязку з цим було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає\~задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19 травня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №32 (а.с.3). Дітей у подружжя немає. Встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між сторонами, свідчать про те, що шлюб існує формально, тому його слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104; 110; 112; 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved