Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 16 квітня 2015 року помер чоловік позивача - [PERSON]. Після смерті чоловіка позивач звернулась до Вільнянської нотаріальної контори для оформлення спадщини останнього. Проте у нотаріуса вона дізналась, що на житловий будинок № 5-а по вул. Молодіжній в с. Кірово Вільнянського орайонру Запорізької області, який входить до складу спадщини, - накладено заборону на відчуження. Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ ВП № 450902 від 25.02.2005 року на вказаний будинок був накладений арешт в звязку з перебуванням на виконанні виконавчого листа щодо стягнення з її чоловіка на користь ВАТ «Металург» збитків в сумі 812083, 10 грн. Проте, в звязку з тим, що стягувача ВАТ «Металург» визнано банкрутом, - вказане виконавче провадження було закрито. Після цього позивач звернулась до ДВС Вільнянського району Запорізької області для вирішення питання щодо зняття арешту з будинку, але їй було відмовлено з тих причин, що всі матеріали відносно зазначеного арешту вже знищено в звязку зі спливом строку зберігання документів і рекомендовано вирішити це питання в судовому порядку. Отже [PERSON] прохає суд зняти арешт з майна її померлого чоловіка [PERSON], який був накладений в ході примусового виконання провадження, відкритого на підставі постанови ДВС у Вільнянському районі Запорізької області від 25.02.2005 року ( ВП № 450902). В судове засідання представник позивача адвокат [PERSON] надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні, при цьому прохає розглянути позов без своєї участі, а також у відсутності позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] державної виконавчої служби Вільнянського районного управління Запорізької області надав суду заяву, в якій прохає розглянути справу без участі їх представника на розсуд суду. При цьому в своїх письмових поясненнях відповідач зазначив, що дійсно з 25.02.2005 року на виконанні у ВДВС Вільнянського РУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-123 від 21.02.2005 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Металург» збитків у розмірі 812083, 10 грн. 13.03.2009 року на адресу ВДВС надійшла ухвала Господарського суду від 02.03.2009 року про ліквідацію банкрута ВАТ «Металург», після чого 27.03.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначив відповідач, станом на 16.11.2015 року згідно перевірки Реєстру виконавчих проваджень у ВДВС Вільнянського РУЮ - відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON]. Отже, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши письмові пояснення відповідача, всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 25.02.2005 року державним виконавцем ВДВАС Вільнянського РУЮ [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1-123, виданого 21.02.2005 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Металург» збитків в сумі 812083,10 грн. 12.03.2007 року державним виконавцем ДВС у Вільнянському районі [PERSON]В при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа, був накладений арешт на належний боржнику будинок № 5-а по вул. Молодіжній в с. Кірово Вільнянського району Запорізької області. Вказаний факт підтверджено долученою до матеріалів справи копією Акта опису й арешту майна серії АА № 862289. 11.04.2007 року рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області був розглянутий позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: ВДВС Вільнянського рую Запорізької області про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з опису; за результатами розгляду якого позовні вимоги були задоволені та звільнено з під арешту ? частину житлового будинку № 5-а по вул. Молодіжній в с. Кірово Вільнянського району Запорізької області. Потім, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2009 року було прийнято рішення щодо ліквідування банкрута ВАТ «Металург». 27.03.2009 року державним виконавцем ДВС у Вільнянському районі [PERSON] на підставі п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-123. 16.04.2015 року [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 312204. Таким чином, предметом заявленого позову є зняття арешту з майна боржника, який помер. За приписами ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника, і тільки у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Наслідки завершення виконавчого провадження встановлені ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями якої передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. В судовому засіданні встановлено, що арешт на належний боржнику житловий будинок № 5-а по вул. Молодіжній в с. Кірово Вільнянського району Запорізької області був накладений державним виконавцем в ході виконавчого провадження, яке зараз вже закінчено в звязку із ліквідуванням стягувача. При цьому, відповідно до Наказу «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» зі змінами від 22.06.2012 р. № 928/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавчі провадження, строки виконання яких закінчились, підлягають знищенню. Отже, суд дійшов висновку, що через знищення матеріалів виконавчого провадження зі спливом строку їх зберігання, позивач [PERSON], яка претендує на спадщину свого чоловіка [PERSON], дійсно позбавлена можливості позасудового вирішення вказаного спору. Тому з врахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим, права позивача підлягають захисту. Проте, враховуючи, що 1/2 частину спірного будинку вже було звільнено з під-арешту згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.04.2007 року, - позовні вимоги слід задовольнити лише в частині зняття арешту з іншої 1/2 частини будинку, яка належить померлому чоловіку позивача.

Outcome: partial