Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила: - скасувати арешт з квартири, 1/3 частини, за адресою: [ADDRESS], накладеного на підставі постанови аа 016461 від 06.06.2005 року Кіровським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.06.2005 року за № 2084702; - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14.06.2005 року за № 2084702 про арешт квартири, 1/3 частини за адресою: [ADDRESS]. На обґрунтування позову зазначено, що позивачу на праві спільної часткової власності разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. 25.02.2000 року згідно договору купівлі-продажу [PERSON] продав ? частину вище вказаної квартири [PERSON]. В червні 2015 року позивач маючи намір продати належну їй частину квартири під час оформлення документів у нотаріуса стало відомо, що на її 1/3 частину накладено арешт на підставі постанови Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ. Звернувшись до начальника Фортечного відділу ДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області 19.07.2016 року з заявою про надання копії постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборон на його відчуження. В зв'язку з вище викладеним для захисту свого порушеного права позивач звернулася до суду з даним позовом. Представник позивача надала до суду заяву відповідно до якої просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.10.1996 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (а.с. 4). 25.02.2000 року згідно договору купівлі-продажу [PERSON] продав ? частину квартири [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 5). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 62734651 від 05.07.2016 року на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі постанови аа 016461 від 06.06.2005 року Кіровським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ накладене нерухомого майна арешт за реєстраційним номер обтяження: 2084702 (а.с. 6). Відповідно до повідомлення Фортечного відділу ДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області зняти обтяження № аа 016461 від 06.06.2005 року з квартири [ADDRESS], неможливо, оскільки перевіркою книг обліку виконавчих проваджень та ЄДРВП за останні 3 роки виконавчі провадження щодо позивача в відділі на виконанні не перебували. надати більш детальну інформацію не можливо у зв'язку з тим, що відповідно до розділу 9 п.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, передані державним виконавцем виконавчі провадження за 2005 рік до архіву знищено у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення (а.с. 22). Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог щодо зняття арешту з 1/3 частини квартири [ADDRESS], а в частині вимог щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про арешт 1/3 частини квартири [ADDRESS], відмовити, оскільки саме позивач у справі має пред'явити відповідне рішення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Така вимога є передчасною. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Outcome: partial