Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк», [PERSON] про визнання припиненим договору майнової поруки № SR/200-001/085/2006 від 15.05.2006 року укладений між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та [PERSON], договору іпотеки (майнової поруки) №PCNL-001/085/2006 від 15.05.2006 року укладений між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та [PERSON], додаткового договору №1 від 09.04.2010 року до договору іпотеки (майнової поруки) №PCNL-001/085/2006 від 15.05.2006 року укладеного між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та [PERSON] за кредитним договором №CNL-001/085/2006 від 15.05.2006 року укладений між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та [PERSON], про визнання припиненим договору майнової поруки №SR-SME010/031/2007 від 11.12.2007 року укладеного між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та [PERSON], договору іпотеки (майнової поруки) № PM-SME010/042/2007 від 11.12.2007 року укладений між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та [PERSON], додатковий договір №1 від 16.05.2011 року до договору іпотеки (майнової поруки) № PM-SME010/042/2007 від 11.12.2007 року укладеного між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та [PERSON] за договором про надання кредитної лінії CrL-SME010/031/2007 від 11.12.2007 року укладеного між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та [PERSON], про скасування заборони на відчуження на житлового будинку, який знаходиться за адресою:м.Житомир, вул.Марянівська, 11 та земельну ділянку площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Марянівська, 11, які належить [PERSON], що знаходяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: заборона за №6205368 на будинок, № 6205402 на земельну ділянку від 11.12.2007 року та вилучити запис з Державного реєстру іпотек по реєстраційному номеру іпотеки № 3209857 від 16.05.2006 року та за № 6205622 від 11.12.2007 року, так як після закінчення дії кредитних договорів будь яких вимог до [PERSON] не предявлялось. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у позові підстав. Відповідач ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи судом повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає рішення відсутності не зявившогося відповідача. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.05.2006 року між [PERSON] та АКБ „Райффайзен Банк правонаступником якого відповідно до Статуту є ЗАТ (ПАТ) „ОТП Банк було укладено кредитний договір №CNL-001/085/2006 від 15.05.2006 року, по умовах вказаного договору банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення грошові кошти в сумі 95000 доларів США зі сплатою відсотків річних. Також 15.05.2006 року між [PERSON] та АКБ „Райффайзен Банк правонаступником якого відповідно до Статуту є ЗАТ (ПАТ) „ОТП Банк було укладено договір іпотеки (майнової поруки) №PCNL-001/085/2006 від 15.05.2006 року та додатковий договір №1 від 09.04.2010 року до договору іпотеки (майнової поруки) №PCNL-001/085/2006 від 15.05.2006 року, по умовах яких «Поручитель» зобов`язується перед «Кредитором» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання «Позичальником» зобов`язань, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотки за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором №CNL-001/085/2006 від 15.05.2006 року. Згідно п.2 вказаного кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту до 15.05.2012 року. В судовому засіданні також встановлено, що 11.12.2007 року між [PERSON] та ЗАТ (ПАТ) „ОТП Банк було укладено кредитний договір CrL-SME010/031/2007 від 11.12.2007 року, по умовах вказаного договору банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення грошові кошти в сумі 139000 доларів США зі сплатою відсотків річних. Також 11.12.2007 року між [PERSON] та ЗАТ (ПАТ) „ОТП Банк було укладено договір поруки №SR-SME010/031/2007 від 11.12.2007 року, договір іпотеки (майнової поруки) № PM-SME010/042/2007 від 11.12.2007 року та додатковий договір №1 від 16.05.2011 року до договору іпотеки (майнової поруки) № PM-SME010/042/2007 від 11.12.2007 року, по умовах яких «Поручитель» зобов`язується перед «Кредитором» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання «Позичальником» зобов`язань, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотки за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором CrL-SME010/031/2007 від 11.12.2007 року. Згідно кредитного договору CrL-SME010/031/2007 від 11.12.2007 року кінцевий термін повернення кредиту до 11.12.2010 року. По умовах вищевказаних договорів іпотеки (майнової поруки) виконання кредитних зобовязань [PERSON] перед «Кредитором» забезпечувалось майном: житловим будинком, який знаходиться за адресою:м.Житомир, вул.Марянівська, 11 та земельною ділянкою площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Марянівська, 11, які належить [PERSON] та накладалась заборона на їх відчуження, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: заборона за № 6205368 на будинок, № 6205402 на земельну ділянку від 11.12.2007 року. Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, а якщо строк основного забовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. В судовому засіданні встановлено, що ЗАТ (ПАТ) „ОТП Банк після 11.12.2010 року та після 15.05.2012 року будь яких вимог до [PERSON] не предявлялось. Відповідно до ст.316 ЦК України - право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Виходячи з вищевикладених підстав накладення заборони відчуження на вищевказане майно порушує права позивача, як власника вищевказаного майна , яке гарантоване ст.41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Outcome: approved