Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] (в ході розгляду справи уточнено, що вірним є прізвище «Черноморець»), в якому просила стягнути з останньої вартість витрат на ремонтно-будівельні роботи, проведені у належній відповідачу 25/100 частці в будинку № 2 по вул. Короленка в м. Волочиську Хмельницької області, в сумі 162385 грн. 00 коп., що складається з вартості будівельних матеріалів 112385 грн. 00\~коп. та вартості будівельних робіт 50000 грн. \~ \~ \~ \~В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 02 серпня 1996 року вона на прохання тітки (по матері) [PERSON] переїхала з Казахстану в м.\~Волочиськ доглядати свою хвору бабусю [PERSON] (матір [PERSON]І.). [PERSON] на праві власності належала зазначена частина будинку. \~ \~ \~ \~Як зазначено в позові, на той момент [PERSON] проживала у будинку сама, а її донька- Черноморець В.І. проживала окремо у своїй квартирі [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Зі слів позивача, вона погодилась переїхати в м. Волочиськ з огляду на те, що її матір (донька [PERSON]В.) залишилась проживати у Казахстані, а інша донька [PERSON]- [PERSON] уже з 1995 року була інвалідом 2 групи довічно, тому не могла доглядати хвору матір. \~ \~ \~ \~Як вказує позивач, вона з 14 серпня 1996 року по даний час зареєстрована та проживає у вищевказаному будинку, разом з нею зареєстровані та проживають її чоловік та донька. \~ \~ \~ \~28 вересня 1996 року [PERSON] померла, та право власності на 25/100 будинку за заповітом перейшло до [PERSON], яка надала згоду позивачу на проживання її та її сімї у будинку. \~ \~ \~ \~Зі слів позивача, сторони перебували між собою у гарних стосунках та [PERSON], яка з 1996 року ніколи не проживала у спірному будинку, пообіцяла [PERSON], що будинок перейде до неї в порядку спадкування за заповітом. \~ \~ \~ \~Як зазначено в позові, будинок знаходився в аварійному стані та потребував значного ремонту, робити який, зі слів позивача, відповідач дозволила [PERSON] та її сімї, посилаючись на те, що будинок буде належати позивачу. Ніяких дій проти цього [PERSON] не вчиняла та не висловлювалась проти проведення ремонту. \~ \~ \~ \~Таким чином, як вказує [PERSON], нею було здійснено суттєві ремонтно-будівельні роботи, проведені комунікації тощо, загальна вартість яких становить вказану вище суму, яку вона і просила стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~В подальшому позивач збільшила позовні вимоги до 241240 грн. 00 коп., подавши про це відповідну заяву, посилаючись на висновок експерта від 01 березня 2018 року №\~09/18, яким було встановлено вартість проведених робіт, та просила стягнути судові витрати у справі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги з викладених у позові підстав, зазначивши, що позивач звернулась до суду у звязку з тим, що [PERSON], в свою чергу, звернулась в суд з позовом до [PERSON] та її сімї про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутності, проти позову заперечила, зазначивши, що згоду на проведення ремонту не надавала. \~ \~ \~ \~Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (кожен окремо) в суді підтвердили той факт, що з 1996 року [PERSON] проживає в [INFO], куди вона переїхала з Казахстану доглядати за хворою бабусею- Курською М.В. (матірю [PERSON]І.) та після смерті останньої залишилась проживати у її будинку (з дозволу [PERSON]І.), де згодом разом із своєю сімєю зробила ремонт, оскільки стан будинку та подвіря потребував цього. Підтвердили, що до 2017 року у сторін були хороші взаємовідносини та [PERSON] з 1996 року за вказаною адресою не проживала та не виявляла бажання там проживати. Вказали, що ремонтні роботи проводились відкрито і [PERSON] проти цього не заперечувала. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Судом встановлено, що власником 25/100 частки будинку № 2 по вул. Короленка в м. Волочиську Хмельницької області є відповідач у справі, зазначену частку вона успадкувала після смерті своєї матері- Курської М.В., яка померла 28 вересня 1996 року, що підтверджується даними спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] та не заперечується сторонами. За вказаною адресою відповідач з 1996 року не проживає, що також не заперечується сторонами у справі та підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. За життя [PERSON] її онука та племінниця відповідача- Мацишина І.В. вселилась у будинок № 2 по вул. Короленка в м. Волочиську та була зареєстрована у ньому 14 серпня 1996 року. До смерті [PERSON] [PERSON] доглядала за нею та проживала разом з нею, що підтвердили в судовому засіданні свідки. [PERSON] (чоловік [PERSON]В.) проживає у вказаному будинку та зареєстрований у ньому з 02 квітня 2005 року, а [PERSON] (донька [PERSON] та [PERSON]В.) зареєстрована з 10 жовтня 2014 року. В період проживання [PERSON] та її сімї за цією адресою позивачем було здійснено ремонтно-будівельні роботи у вказаному будинку, що підтверджується показаннями свідків в судовому засіданні, даними долучених до матеріалів справи накладних та чеків щодо понесених витрат, а також даними висновку експерта від 01\~березня 2018 року № 09/18. Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01\~березня 2018 року № 09/18, кошторисна вартість витрат на час проведення експертизи, понесених [PERSON] на ремонтно-будівельні роботи та поліпшення у 25/100 частці будинку №\~2, належних до неї господарських спорудах (гараж, хлів), паркану, прилеглої території (включаючи матеріали та виконані роботи) по вул. Короленка у м. Волочиську Хмельницької області становить 241240 грн. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з того, що позивачем (з урахуванням посилання у позові на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України) не доведено, що [PERSON] безпідставно набула майно, про відшкодування вартості якого просить позивач, адже вказаним будинком, в якому були проведені ремонтно-будівельні роботи, на законних підставах користується саме позивач та її сімя. Крім цього, відсутні докази того, що між сторонами існували якісь домовленості чи договір про проведення ремонтно-будівельних робіт і що оплату таких робіт здійснить саме [PERSON], а той факт, що остання не заперечувала проти здійснення таких робіт, не свідчить про існування конкретних домовленостей чи договору (з певними умовами щодо проведення та оплати ремонтних робіт), а також про те, що [PERSON] безпідставно набула майно, яке підлягає поверненню; і сам по собі факт, що відповідач не заперечувала проти проведення ремонту, не може слугувати підставою для стягнення з неї суми понесених [PERSON] витрат на ремонтно-будівельні роботи. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено того, що [PERSON] безпідставно набула майно, про відшкодування якого (у вигляді відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт) просить позивач, а тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. З урахуванням відмови у задоволенні позову, слід скасувати заходи його забезпечення, вжиті ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 15\~серпня 2018 року, якою накладено арешт на 25/100 частин домоволодіння по вул.\~Короленка, 2 в м. Волочиську Хмельницької області.

Outcome: dismissed