Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]., ПАТ «Універсал банк», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Цетрального відділу ДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна. Позовна заява мотивована тим, що 25.06.2007 року [PERSON]. та ПАТ «Універсал банк» уклали кредитний договір №15/04/515к-07, згідно якого [PERSON]. був наданий кредит у сумі 15000 гривень. Позивач виступив поручителем [PERSON]. перед ПАТ «Універсал банк» згідно договорів поруки від 25.06.2007р. З того моменту Позивач з відповідачем [PERSON]. не бачились і не спілкувались. У вересні 2016 року Позивач приватизував квартиру за адресою, [ADDRESS]. 21.10.2016р. Позивач вирішив продати зазначену квартиру. При оформленні договору купівлі-продажу в нотаріуса Позивач дізнався, що на усе рухоме та нерухоме майна Позивача був накладений арешт та заборона відчуження на майно [PERSON], а тому строк позовної давності не пропущений. На майно Позивача було накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9294984, який зареєстрований 30.11.2009р. Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ відповідно виконавчого листа 2-1375 від 16.09.2009 р Староміського районного суду, заявником був Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції (код 34983201), а також накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9295250, який зареєстрований 30.11.2009р. Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ відповідно виконавчого листа 2-1375 від 16.09.2009 р Староміського районного суду, заявником був Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції (код 34983201). Позивачу не було достеменно відомо про підстави накладання арешту на майно. 21.10.2016р. Позивач усно звернувся до третьої особи, щодо інформації про накладений арешт. Від Центрального ВДВС Вінницького МУЮ Позивач дізнався, що арешт було накладено - під час виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1375, виданим у справі №2-1375/09 за позовом ПАТ «Універсал банк» до Позивача [PERSON] про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, позичальником за яким був [PERSON]. Вищезгадане виконавче провадження у 2013 році було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю майна боржника. 21.10.2016р. Позивачу стало відомо, що станом на 21.10.2016р. борг за вищезгаданим судовим рішенням та кредитним договором погашений повністю [PERSON]. добровільно ще у 2012 році, це також підтверджується листом ПАТ «Універсал банк» № 28907 від 28.10.2016 р. Таким чином, станом на сьогоднішній день рішення Староміського районного суду Вінницької області виконане повністю, а отже немає підстав для подальшого арешту майна Позивача. Водночас, Центральний ВДВС Вінницького МУЮ не може зняти арешт, тому що в нього на виконанні не має відкритого виконавчого провадження по даній справі. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Представник ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Цетрального відділу ДВС Вінницького МУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд вирішив справу розглянуто у його відсутність. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.06.2007 року [PERSON]. та ПАТ «Універсал банк» уклали кредитний договір №15/04/515к-07, згідно якого [PERSON]. був наданий кредит у сумі 15000 гривень. Позивач виступив поручителем [PERSON]. перед ПАТ «Універсал банк» згідно договорів поруки від 25.06.2007р. При оформленні договору купівлі-продажу в нотаріуса [PERSON] дізналась, що на її майно було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 9294984, який зареєстрований 30.11.2009р. Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ згідно виконавчого листа 2-1375 від 16.09.2009 р Староміського районного суду, заявником був Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції (код 34983201), а також накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 9295250, який зареєстрований 30.11.2009р. Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ згідно виконавчого листа 2-1375 від 16.09.2009 р Староміського районного суду, заявником був Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції (код 34983201). Даний арешт було накладено під час виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1375, виданим у справі №2-1375/09 за позовом ПАТ «Універсал банк» до [PERSON] про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, позичальником за яким був [PERSON]. Вищезгадане виконавче провадження у 2013 році було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю майна боржника. Згідно листа ПАТ «Універсал банк» № 28907 від 28.10.2016 р. станом на 21.10.2016р. борг за вищезгаданим судовим рішенням та кредитним договором повністю погашений [PERSON]. добровільно у 2012 році. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і звільнення з - під арешту. Згідно п.4. Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами по справі, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити в зв'язку з обґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: approved