Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В позові зазначає, що з 22.03.2007 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрованим у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 029705. За час перебування в шлюбі вона з чоловіком набули майно, перелік якого зазначено в позові, вартість якого позивач оцінює в розмірі 8978 гривень, яке просить поділити шляхом зобов'язання відповідача у справі [PERSON] внести на депозитний рахунок суду грошову компенсацію за її частку у спільному майні подружжя визнавши за [PERSON] право власності на все майно. В подальшому [PERSON] уточнила свої позовні вимоги і просила визнати майно, яке подружжя придбало у шлюбі спільною сумісною власністю подружжя і провести розподіл майна визнавши право власності кожного по ? частці. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали і первісний позов, і уточнення до позову вказуючи, що потреба у розподілі майна і одержання за нього грошової компенсації викликана тим, що зазначене майно перебуває в користуванні відповідача, а позивач не має реальної можливості ним користуватись. На виплату грошової компенсації [PERSON] за належну йому частку спільного майна подружжя позивач не погоджується. Представник відповідача в судовому засіданні визнаючи перелік спільної сумісної власності і його вартість, визначену в заключенні експертизи не погоджується з вимогою про внесення [PERSON] грошової компенсації і просить відмовити в позові, про що подав письмові заперечення. Заслухавши пояснення сторін і їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в уточненій редакції, враховуючи наступне. По справі встановлено, що період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі в період з 22.03.2007 року сторони придбали за спільні кошти автомобіль KIA Rio, реєстраційний номер [NUMBER] 2008 року, плиту газову Liberton LB - 560W, м'які меблі: куток та 2 крісла, кухонну стінку. В зв'язку з необхідністю визначити вартість спільно нажитого майна ухвалою суду від 27.06.2014 року по справі призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницької Торгово-промислової палати. Витрати по оплаті експертизи покладені в рівних частках на сторони. Висновком експертів комісійної судової товарознавчої експертизи № ОС - 17 від 25.05.2014 року визначена ринкова вартість майна станом на час проведення експертизи плити газової Liberton LB - 560W, м'якого кутка, двох крісел та кухонної стінки які знаходяться за адресою [ADDRESS] розмірі 4699 гривень і автомобіля KIA Rio, 1,4 5 МТ2, 2008 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 93 931,91 грн. З даним висновком експертів по оцінці вартості майна сторони згодні і з цим погоджується суд. В первісному позові позивач просить суд зобов'язати відповідача [PERSON] внести на депозитний рахунок суду грошову компенсацію за її частку в праві спільної сумісної власності майна подружжя. Дана вимога при обставинах які встановлені в ході розгляду зазначеної справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до положення ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності допускається лише за його згодою, крім випадків передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової компенсації. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майна без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. По справі ні позивач , ні відповідач не бажають внести кошти на депозитний рахунок суду за визнанням за ними права власності на все майно, а отже дана вимога позивача по цивільному позові не може бути задоволена, так як суперечить вимогам ч. 4,5 ст. 71 СК України. З врахуванням наведеного задоволенню підлягає вимога позивача в уточненій позовній заяві про визнання ідеальних часток подружжя в спільно нажитому майні без його реального поділу і залишення майна у спільній частковій власності. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ст.. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні , на користь ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору і витрати пов'язані з проведенням судової експертизи. Враховуючи наведене та

Outcome: approved