Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до [PERSON] в якому просила визначити частково недійсним в частині збільшення суми позики договір про внесення змін від 20.12.2013 до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 26.12.2008 за реєстраційним номером 16923; визнати припиненими права іпотеки, які виникли на квартиру №23 за адресою: м.Кременчук, вул.І.Сердюка, 31/16 на підставі договору іпотеки від 26.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №16921. В свою чергу [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на його користь 2006350,94 грн, з яких 729582,16 грн борг по позиці, 1276768,78 грн проценти. І. ПОЗИЦІЯ СТОРІН Свої вимоги [PERSON] обґрунтовувала тим, що 26.12.2008 вона уклала з [PERSON] договір позики, відповідно до умов якого отримала кошти в борг в сумі 65000 грн зі строком повернення до 26.12.2009. Виконання її зобов'язань за договором позики було забезпечено іпотекою, предметом якої є квартира 23 в буд.31/16 по вул.І.Сердюка /колишня назва Жовтнева/ в м.Кременчуці. . В подальшому між ними було укладено додаткові угоди до договору позики, якими змінювались суми боргу та процента ставка. 20.12.2013 між нею та [PERSON] було укладено додаткову угоду, відповідно до якої сума боргу була визначена в сумі 228000 грн із сплатою 5% щомісяця та з вимогою повернути борг в розмірі 28500 дол.США. З огляду на те, що під час укладення додаткових угод грошові кошти реально не передавались, вказані угоди є безгрошовими, а тому і недійсними в частині визначення суми позики. У зв'язку із тим, що станом на 22.01.2013 нею було погашено заборгованість відповідно до умов договору в редакції 26.12.2008, що свідчить про виконання зобов'язанні, іпотека також вважається припиненою. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Наполягав на тому, що під час укладення додаткової угоди від 20.12.2013 кошти [PERSON] не отримувала, що свідчить про безгрошовість угоди. Заперечував проти задоволення позову [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] в 2013 році виконала своє зобов'язання, що підтверджується висновком експерта № 2 від 12.01.2018. [PERSON] обґрунтовував свої вимоги тим, що [PERSON] відповідно до умов договору позики, останні зміни до якого були внесені 20.12.2013, коштів не сплатила, у зв'язку із чим її заборгованість складає 28500 дол.США. Також, за умовами договору [PERSON] повинна сплатити відсотки за період з 22.01.2014 в сумі 1276768,78 грн. Добровільно повертати кошти відповідач не бажає. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] позов [PERSON] підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Позов [PERSON] вважав необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, [PERSON] СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН 26 грудня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір позики, укладений між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] передав у власність, а [PERSON] прийняла грошові кошти в сумі 65000 грн та зобов'язалась повернути кошти в строк до 26.12.2009. В п.4 Договору визначено, що позичальник зобов'язується сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі 3% щомісячно від суми позики, які виплачуються до останнього дня поточного місяця. Також 26 грудня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір іпотеки , укладений між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає із договору позики, укладеного між сторонами 26.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], згідно з яким іпотекодавець отримав від іпотекодержателя позику в розмірі 65000 грн терміном до 26.12.2009зі сплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі 3% щомісяця. Предметом іпотеки було нерухоме майно, а саме квартира 23 в буд.31/16 по вул.І.Сердюка /колишня назва Жовтнева/ в м.Кременчуці. Протягом 2009 2013 років між сторонами неодноразово укладались договори про внесення змін до договору позики від 26 грудня 2008 року. Останній договір про внесення змін до договору позики від 26 грудня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] було укладено 20.12.2013. Відповідно до умов вказаного договору, [PERSON] та [PERSON] погодили викласти п.1 договору позики в наступній редакції: «позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 228000 грн, що за згодою сторін є еквівалентом 28500 дол.США. Сума позики отримана повністю позичальником до підписання цього договору. В разі девальвації протягом строку дії цього договору національної грошової одиниці України позичальник зобовязується повернути суму грошових коштів у гривнях, еквівалентну 28500 дол.США за офіційним курсом Національного банку на день платежу.» Пункт 2 викладено в наступній редакції: «позичальник зобовязується повернути таку ж суму грошових коштів в повній сумі і в строк до 22 грудня 2015 року включно.». Також договором про внесення змін до договору позики від 26.12.2008 викладено в новій редакції пункт 4 договору, а саме: «Позичальник зобовязується сплатити проценти за користування грошовими коштами в розмірі 5% щомісячно від суми позики, які виплачуються починаючи з 22 січня 2014 року до останнього дня сплати позики.». Укладення договору позики передбачає виникнення у його сторін кредитора та боржника, певних взаємних прав та обовязків. Зокрема, обовязок кредитора надати кошти та кореспондуючий обовязок боржника повернути отримані кошти кредитору та право боржника отримати кошти за договором і право кредитора вимагати повернення наданих ним коштів. Матеріали справи, зокрема нотаріально посвідчена заява [PERSON] від 15.01.2013 підтверджує те, що станом на 15.01.2013 [PERSON] здійснила частковий розрахунок згідно договору позики в сумі 100\~000 грн. Також, долучені до матеріалів справи копії договорів про внесення змін до договору позики, підтверджують сплату [PERSON] відсотків за договором позики. З наданого [PERSON] висновку експерта №2 від 12.01.2018 вбачається, що станом на 22.01.2013 борг погашений в повному обсязі. Загальна сплата станом на 22.05.2013 340360 грн. IV. [PERSON] Відповідно до ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України визначено, що в тому разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. В ст.625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 1051 ЦК України передбачає, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Відповідно до ст.4,5 ЗУ «Про іпотеку» Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних обєктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Предметом\~іпотеки можуть\~бути один\~або декілька\~обєктів нерухомого\~майна за\~таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно\~може бути\~відчужене іпотекодавцем\~і на\~нього відповідно\~до законодавства\~може бути\~звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі обєкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. В ст.17 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного\~зобовязання або\~закінчення строку\~дії іпотечного\~договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем\~права власності\~на предмет\~іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати)\~переданої в\~іпотеку будівлі\~(споруди),\~якщо іпотекодавець\~не відновив\~її.\~Якщо предметом\~іпотечного договору\~є земельна\~ділянка і\~розташована на\~ній будівля\~(споруда),\~в разі\~знищення (втрати)\~будівлі (споруди)\~іпотека земельної\~ділянки не\~припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. V.ОЦІНКА СУДУ Вирішальне значення для вирішення справи є встановлення факту отримання чи не отримання [PERSON] грошових коштів під час укладення договору про внесення змін від 20.12.2013 до договору позики від 26 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON]. Суд враховує те, що вищевказаний договір містить положення про те, що сума позики отримана повністю позичальником до підписання цього договору (пункт 1 договору). Доказів, які б спростовували викладене, відповідачем [PERSON] надано не було. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] не було спростовано факту одержання грошових коштів в сумі 228\~000 грн, у зв'язку із чим її вимоги про визнання частково недійсним в частині збільшення суми позики договору про внесення змін від 20.12.2013 до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 26.12.2008 за реєстраційним номером 16923, є недоведеними та у зв'язку із чим задоволенню не підлягають. Вирішуючи вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості, суд враховує те, що в судовому засіданні представниками сторін не заперечувалось те, що після грудня 2013 року [PERSON] грошові кошти за договором позики [PERSON] не повертала. Вказана обставина також підтверджується висновком судового експерта №2 від 12.01.2018. Враховуючи те, що свій обовязок щодо повернення коштів [PERSON] не виконала, суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] щодо стягнення суми боргу з урахуванням відсотків, визначених договором. Також, з огляду на невиконання позичальником [PERSON] зобовязань за договором позики, суд не вбачає підстав для визнання припиненою іпотеки, яка забезпечує виконання даного зобовязання та приходить до висновку про відмову [PERSON] у задоволенні вказаної вимоги. Згідно наданого [PERSON] розрахунку, станом на 30.11.2016 сума заборгованості [PERSON] становить 2006350,94 грн з них: 729582, 16 грн борг та 1276768,78 грн відсотки). Судом було здійснено розрахунок заборгованості [PERSON] за договором позики та встановлено, що сума боргу з урахування відсотків станом на листопад 2016 року становить 1704165,70 грн(729582,90 грн сума боргу + 974582,80 грн відсотки за договором)[Відсотки за договором = Сума позики в гривні(з урахуванням курсу валют, встановленого НБУ) * кількість днів * відсоткову ставку(річна) / 365 днів] періодСума позики(дол.США)Курс дол.СШАСума позики в гривніВідсоткова ставка(місячна)Кількість днівВідсотки за договором 22.01.201428500 дол.США7,9930227800,5 грн5%103744,66 грн 02.201428500 дол.США8,8380251883 грн5%2811593,51 грн 03.201428500 дол.США10,1965290600,25 грн5%3114808,67 грн 04.201428500 дол.США11,2475320553,75 грн5%3015808,13 грн 05.201428500 дол.США11,7305334319,25 грн5%3117036,54 грн 06.201428500 дол.США11,8546337856,1 грн5%3016661,39 грн 07.201428500 дол.США11,6491331999,35 грн5%3116918,32 грн 08.201428500 дол.США13,0733372589,05 грн5%3118986,72 грн 09.201428500 дол.США13,4250382612,5 грн5%3018868,56 грн 10.201428500 дол.США12,9512369109,2 грн5%3118809,40 грн 11.201428500 дол.США15,3356437064,6 грн5%3021553,87 грн 12.201428500 дол.США15,8544451850,4 грн5%3123025,80 грн 01.201528500 дол.США15,7676449376,6 грн5%3122899,73 грн 02.201528500 дол.США27,8585793967,25 грн5%2836544,24 грн 03.201528500 дол.США23,1906660932,1 грн5%3133680,37 грн 04.201528500 дол.США21,0577600144,45 грн5%3029596,16 грн 05.201528500 дол.США21,2526605699,1 грн5%3130865,76 грн 06.201528500 дол.США21,3292607882,2 грн5%3029977,75 грн 07.201528500 дол.США21,9867626620,95 грн5%3131931,91 грн 08.201528500 дол.США21,7577620094,45 грн5%3131599,33 грн 09.201528500 дол.США21,8226621944,1 грн5%3030671,21 грн 10.201528500 дол.США21,6906618182,1 грн5%3131501,88 грн 11.201528500 дол.США23,0598657204,3 грн5%3032410,07 грн 12.201528500 дол.США23,4513668362,05 грн5%3134058,99 грн 01.201628500 дол.США24,5217698868,45 грн5%3135613,57 грн 02.201628500 дол.США26,8558765390,3 грн5%2936487,09 грн 03.201628500 дол.США26,6007758119,95 грн5%3138632,96 грн 04.201628500 дол.США25,3737723150,45 грн5%3035662,21 грн 05.201628500 дол.США25,2596719898,6 грн5%3136685,24 грн 06.201628500 дол.США24,8926709439,1 грн5%3034986,03 грн 07.201628500 дол.США24,8161707258,85 грн5%3136041,13 грн 08.201628500 дол.США25,2624719978,4 грн5%3136689,31 грн 09.201628500 дол.США25,9746740276,1 грн5%3036506,76 грн 10.201628500 дол.США25,7036732552,6 грн5%3137330,07 грн 11.201628500 дол.США25,8953738016,05 грн5%3036395,31 грн За таких обставин, суд частково задовольняє позов [PERSON] та стягує з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики в сумі 1704165,70 грн. В задоволенні позову [PERSON] суд відмовляє. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 551,20 грн, сплачені [PERSON] слід віднести на її рахунок . Враховуючи часткове задоволення позову [PERSON], суд стягує з [PERSON] на його користь судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 5852,37 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial