Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить визнати за нею право власності на 1/2 грошових коштів, які були зароблені за час спільного проживання у шлюбі із [PERSON] у розмірі 28250,00 дол. США та стягнути із [PERSON] на її користь половину вартості автомобіля «Мазда 5 МТ ACTIVE», легковий седан - В, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 77650,00 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що 14.04.1999р. уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Під час перебування у шлюбі в 2007р. ними придбано автомобіль марки «Мазда 5», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER], за 155300,00 грн. Даний автомобіль в ДАІ оформлено лише на відповідача, автомобілем відповідач користується одноособово, хоча він придбаний за спільні кошти подружжя, тому вважає, що відповідач зобов'язаний компенсувати їй половину вартості вказано автомобіля у розмірі 77650,00 грн. Оскільки в ході розгляду справи було з'ясовано, що відповідачем [PERSON] під час перебування у шлюбі на депозитних рахунках банківських установ було розміщено 56500,00 дол. США, від так їй належить половина із вказаної суми у розмірі 28250,00 дол. США, які слід стягнути із відповідача [PERSON]. на її користь. Відповідач [PERSON] подав зустрічний позов, яким після у уточнення позовних вимог просить визнати за ним право власності на грошові кошти набуті за час спільного подружжя із [PERSON] у розмірі 7630 дол. США та 18917,00 грн., визнати за ним право власності на 1/2 автомобіля «KIA RIO», д.н.з. [NUMBER], стягнути із [PERSON] на його користь 38100,00 грн. в рахунок компенсації 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно, стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати в розмірі 304,70 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що за час перебування у шлюбі із [PERSON], ними спільно було придбано предмети побутового користування та меблі загалом на суму 76200,00 грн., відповідно із відповідачки [PERSON] слід стягнути компенсацію на його користь 1/2 частки вказаного майна у розмірі 38100,00 грн. Оскільки в ході розгляду справи було з'ясовано, що [PERSON] під час перебування у шлюбі на депозитних рахунках банківських установ було розміщено 15260,00 дол. США та 37835,79 грн., від так йому належить половина із вказаної суми у розмірі 7630,00 дол. США та 18917,00 грн., які слід стягнути із відповідачки [PERSON] на його користь. Також [PERSON] за час перебування у шлюбі із ним за рахунок кредитних коштів було придбано автомобіль марки «KIA RIO», д.н.з. [NUMBER], який було оформлено на батька [PERSON] - [PERSON], оскільки вказаний автомобіль було придбано за його згоди на отримання кредиту і під час перебування сторін у шлюбі, тому вважає, що він також має право на 1/2 вказаного автомобіля. В судовому засіданні представник позивача та позивач [PERSON] вимоги за основним позовом підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просили позов задоволити. Проти зустрічного позову заперечили та пояснили, що подружжя проживало у орендованій квартирі, що належить батькам [PERSON] і в якому були всі необхідні предмети побутового користування та меблі, відтак вимоги [PERSON] щодо відшкодування компенсації за придбане за час шлюбу майно вважають необґрунтованими, автомобіль «KIA RIO», д.н.з. [NUMBER], було придбано у кредит батьком [PERSON] - [PERSON], при цьому [PERSON] виступала лише поручителем вказаного кредитного договору. На даний час кредит погашено та власником вказаного автомобіля є [PERSON], відтак вказаний транспортний засіб не може вважатися спільним майном подружжя. Щодо грошових коштів знятих [PERSON] із депозитного рахунку, то такі не можуть бути предметом розгляду судового спору, оскільки такі зняті для утриманні двох дітей, які залишились на утриманні [PERSON] Основний позов просили задоволити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити за безпідставністю. Відповідач [PERSON] основний позов заперечив та пояснив, що автомобіль марки «Мазда 5», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], придбано у кредит, оскільки кошти по кредиту не поверталися, тому за рішенням суду в погашення заборгованості вказаний автомобіль передано банку. Щодо коштів, які розміщено ним на депозитних рахунках, то такі були позичені ним у [PERSON] для купівлі житла, так як житло не було придбано, тому кошти було розміщено на депозитному рахунку, для погашення позики за розпискою вказані кошти було знято із депозиту та повернуто [PERSON], відповідно вказані кошти також не можуть бути предметом спору. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні до змісту зустрічного позову та заяви про уточнення позовних вимог, просив зустрічний позов задоволити у повному обсязі, у задоволенні основного позову просив відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши оставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги як за основним позовом, так і за зустрічним позовом слід задоволити часткового з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про одруження від 14.04.1999р. № 118179 виданого Відділом РАЦС Залізничного району м.Львова, 14 квітня 1999р. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище якої після одруження змінено на «[PERSON]» (Т.1 а.с.4). Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Спір про розірвання шлюбу на даний час знаходиться у провадженні суду, справа № 464/2676/13-ц і рішення у даній справі не вступило у законну силу. [PERSON] просить визнати майном, що є спільною сумісною власністю подружжя: - автомобіль марки Мазда 5 МТ ACTIVE, легковий седан - В, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] вартістю 155300,00 грн., який було придбано 13.08.2007 р.; - грошові кошти у розмірі 56500,00 доларів США, які були розміщені [PERSON] на депозитних рахунках у банківських установах, а саме у АТ «Брокбізнесбанк» в період 21.07.2008 р. по 17.09.2009 р. - 9000,00 доларів США, в період 10.09.2008 р. по 17.09.2009 р. - 6500,00 доларів США, в період 10.09.2008 р. по 17.09.2009 р. - 8500,00 доларів США, у ПАТ «Ощадбанк» 32500,00 доларів США. [PERSON] просить визнати спільним майном подружжя: - предмети побутового користування та меблі придбані за час шлюбу загалом на суму 76200,00 грн.; - автомобіль марки KIA RIO, д.н.з. [NUMBER], придбаний у 2010 р. [PERSON] у виді поручителя за кредитним договором, оскільки кредит погашався саме [PERSON], а не боржником - її батьком [PERSON] - грошові кошти у розмірі 15260,00 доларів США та 37835,79 гривень, які були розміщені [PERSON] на депозитних рахунках банківських установ, а саме у АТ «Ощадьбанк» в період з 27.02.2012 р. по 11.09.2012 р. - 10260,00 доларів США, по 10.09.2012 р. - 37835,79 грн., у ПАТ КБ «Надра» - 5000,00 доларів США. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя, поділ спільного майна подружжя» здійснюється за правилами, встановленими ст.69-72 СК та ст.372 ЦК. Пунктами 23, 24 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. В судовому засіданні встановлено та не заперечено жодною із сторін, що шлюбні відносини між сторонами припинилися у вересні 2012 р., відповідно поділу підлягає майно набуте за час шлюбу і наявне у [PERSON] та [PERSON] на момент припинення спільного ведення господарства. У відповідності до ч. 3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір. Виходячи із договорів позички від 01.08.2004 р., 28.07.2007 р., 27.07.2010 р., [PERSON] передано [PERSON] у безоплатне користування квартиру за адресою [ADDRESS]. Для фіксування майна, що знаходиться у квартирі, яка передається у користування, між сторонами було укладено акти прийому -передачі, як додаток до Договорів позички, із яких вбачається, що квартира було укомплектована предметами побутового користування, меблями, дверима, світильниками, посудом. / т. 1 а.с.75-86/. Доказів придбання майна для побутового користування, меблів та іншого майна за час перебування сторін у шлюбі на суму 76200,00 грн., [PERSON] не представлено, відтак позовні вимоги щодо відшкодування компенсації половини вартості вказано майна задоволенню не підлягають за необґрунтованістю. Як вбачається із кредитного договору № 2203-1995 від 18.10.2010 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 45000,00 грн. на оплату вартості автомобіля марки «КІА» моделі «RIO» згідно до договору купівлі-продажу № 812723-F00327 від 09.10.2010 р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «Фалькон-Авто». / Т.2 а.с. 105-107/ Поручителем по вказаному кредитному договору було залучено [PERSON], що підтверджується Договором поруки № 2203-1995 від 18.10.2010 р. /т. 2 а.с. 109-110/. Із виписок ПАТ «Ощадбанк» по кредитних рахунках відкритих згідно кредитного договору від 18.10.2010 р. № 2203-1995 вбачається, що кошти по кредиту поверталися [PERSON] / т. 2 а.с. 91-96/. Із відзиву [PERSON] вбачається, що автомобіль марки «КІА» моделі «RIO», він придбав за власні кошти та вказаний автомобіль зареєстровано за ним/т. 2 а.с. 73-74/. Оскільки, відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права та обмежений у його здійсненні, відтак автомобіль марки «КІА» моделі «RIO», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], не може бути визнаний спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2013р. /т.2 а.с.128-130/ встановлено, що 14.08.2007 р. між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2203-1536, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 139000,00 грн. під 9.5 % річних з кінцевим терміном повернення 14.08.2014 р. Банк виконав свої обов'язки за кредитним договором, а саме надав кредит [PERSON] шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару для здійснення оплати за автомобіль марки «MAZDA 5», д.н.з. [NUMBER], за договором купівлі-продажу №08-205 від 13.08.2007 року, укладеним між [PERSON] та МПП ВКФ «Гелікон». Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору [PERSON] на підставі договору застави від 14.08.2007 року передав у заставу банку вказаний транспортний засіб, однак починаючи з вересня 2012 року порушував умови кредитного договору, а саме прострочував сплату чергових платежів за кредитом та процентів. За наслідками розгляду справи, вказаним рішенням суду звернено стягнення на транспортний засіб марки «MAZDA» модель « 5 MT ACTIVE», 2007 року випуску, номер державний реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], та переданий в заставу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» за договором застави механічного транспортного засобу №Д-1342 від 14.08.2007 року. Оскільки автомобіль марки «MAZDA 5», д.н.з. [NUMBER], на момент припинення ведення спільного господарства вилучений у [PERSON] за рішення суду та переданий ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідно вказаний транспортний засіб не може бут визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Із листа ПАТ «Державний ощадний банк України» № 11-005/5464 від 29.07.2013 р. /т.1 а.с. 206-207/ вбачається, що [PERSON] у АТ «Ощадбанк» було вкладено кошти на наступні депозитні рахунки: - «Динамічний» № 24 період 11.09.2009 - 11.03.2010 р. на суму 24000,00 дол. США; - «Динамічний» № 64 період 11.03.2010 - 10.06.2010 на суму 24000,00 дол. США; - «Депозитний» № 45 період 03.09.2010 - 07.02.2011 на суму 8000,00 дол. США; - «Накорпичувальний» № 17 період 09.12.2010 - 07.02.2011 на суму 25000,00 дол. США; - «Комбінований» № 11 період 08.08.2011 - 09.11.2011 на суму 32500,00 дол. США; - «Комбінований» № 34 період 09.11.2011 - 10.02.2012 на суму 32500,00 дол. США; - «Комбінований» № 51 період 10.02.2012 - 10.09.2012 на суму 32500,00 дол. США. Враховуючи, що кошти неодноразове перекладалися із одного депозиту на інший і на момент припинення ведення спільного господарства у [PERSON] знаходились кошти на депозитному рахунку в розмірі 32500,00 дол. США, які слід визнати спільним майном подружжя. Із листа ПАТ «Державний ощадний банк України» № 11-05/6015 від 29.08.2013 р. та виписки історій операцій /т. 2 а.с. 12-33/ вбачається, що [PERSON] було вкладено кошти на наступні депозитні рахунки: - № 1000004236-3 період 21.02.2011 - 22.08.2011 р. на суму 31503,52 грн.: - № 1000004236-8 період 22.08.2011 - 22.08.2012 на суму 33362,81 грн.; - № 1000004236-7 період 22.08.2011 - 18.02.2012 на суму 8850,74 дол. США; - № 717613 період 22.08.2012 - 10.09.2012 на суму 37835,79 грн.; - № 15662 період 27.02.2012 - 11.09.2012 - на суму 10260,00 дол. США. Враховуючи, що кошти неодноразове перекладалися із одного депозиту на інший і на момент припинення ведення спільного господарства у [PERSON] знаходились кошти на депозитних рахунках в розмірі 37835,79 грн. та 10260,00 дол. США, які слід визнати спільним майном подружжя. У відповідності до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо поділу майна набутого під час шлюбу, зокрема грошових коштів розміщених на депозитних рахунках, які були зняті за день або в день подання позову про поділ майна подружжя, відтак поділу підлягають кошти в розмірі 32500,00 дол. США, що були зняті із депозитного рахунку [PERSON], та кошти в розмірі 37835,79 грн. та 10260,00 дол. США, які були зняті із депозитного рахунку [PERSON] Враховуючи наведене із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 129886,25 грн. компенсації 1/2 вартості коштів у розмірі 32500,00 дол. США (еквівалентно сумі 259772,50 грн.) та із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 59917,90 грн. компенсації 1/2 коштів у розмірі 37835,79 грн. та 10260,00 дол. США (еквівалентно сумі 82000,02 грн.). На підставі ст.ст. 57, 60, 65, 69-72 СК України, Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» та

Outcome: approved