Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить виділити в її володіння і користування 1\\2 частку квартири [ADDRESS], виділити у володіння і користування [PERSON] 1\\2 частку квартири [ADDRESS], 1/2 частку огорожі 1-3 залишити у загальному користуванні та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2013 між нею та відповідачем було укладено шлюб, в період якого 06 грудня 2013 року ними придбано у власність за 125498 грн. по 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року шлюб між нею та відповідачем розірвано та їй повернуто дошлюбне прізвище «Нікітенко». Після розлучення, вона звернулася до відповідача для вирішення питання поділу квартири в натурі, оскільки вважає, що їм можливо виділити ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися, як окремі квартири, проте відповідач не погодився на такий поділ і в свою чергу іншого варіанту не представив, що і стало підставою звернення до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала уточнені вимоги позивачки та суду пояснила, що 15 листопада 2013 між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року розірвано. В період шлюбу 06 грудня 2013 року позивачкою та відповідачем було придбано у власність за 125498 грн. по 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Після розлучення, позивачка звернулася до відповідача для вирішення за взаємною згодою питанням поділу квартири в натурі, та просила його залишити їй перший поверх та підвал, а саме: 1-коридору площею 5.5 кв.м., вхід в підвал 2 -площею 1.9 кв.м., 3 - житлової кімнати площею 22,2 кв.м., 4 - коридору площею 1,8 кв.м., 5 -кладової площею 4.2 кв.м., 6 - коридору площею 11.6 кв.м., 7 - санвузла площею 5,0 кв.м., 8 -санвузла площею 1.7 кв.м., 9 - кухні площею 16.0 кв.м, а також господарську будівлю: підвал кам'яний А-2 площею 12,1 кв.м. Відповідачу за його рахунок зробити вхід на 2 поверх та залишити йому 2 поверх, який складається: 10 - коридор площею 12,9 кв.м., 11 - кладову площею 5,1 кв.м., 12 - кладової площею 0,7 кв.м., 13 - житлової кімнати площею 15,1 кв.м., 14 - житлової кімнати площею 12.8 кв.м., 15 - житлової кімнати площею 8,4 кв.м., та господарські будівлі: 1/2 частку літньої кухні цегляної - Б-1, 1/2 частку вбиральні цегляної - Д-1, 1/2 частку огорожі 1 -3 залишити у загальному користуванні. Однак відповідач не погодився на такий поділ. Під час судового розгляду справи було призначено у справі судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи для визначення можливості розподілу вищезазначеної квартири та встановлення дійсної вартості даної квартири в цілому, із зазначенням вартості кожного з приміщень на 1 і 2 поверхах та інших приміщень, які знаходяться у власності сторін, та надано варіанти розподілу даної квартири. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, сторонам запропоновано два варіанта розподілу квартири із виплатою грошової компенсації. Позивачка, беручи до уваги висновок експертизи, уточнила позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] двічі в судове засідання не зявились, причини їх неявки поважними суд не визнав, а тому розглянув справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника позивачки [PERSON], всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з частинами 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою і кожен із співвласник мас право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з роз'ясненнями, що надані в пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 р. з наступними змінами «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та Інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Так, 06 грудня 2013 р. між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в с-щі Братське Миколаївської області. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 грудня 2013 р. слідує, що [PERSON] належить 1/2 частка квартири [ADDRESS] в с-щі Братське Миколаївської області. Відповідно до даних технічного паспорта квартири №2 житлового будинку № 15 по вул.Шевченка в с-щі Братське Миколаївської області, за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано по 1/2 квартири №2 житлового будинку № 15 по вул.Шевченка в с-щі Братське Миколаївської області. Згідно рішення Братського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 р., шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Дружині після розірвання шлюбу повернуто дошлюбне прізвище «Нікітенко». Відповідно до висновку № 619-620 судової будівельно-технічної експертизи від 09 червня 2015 р., розділ квартири [ADDRESS] в с-щі Братське Миколаївської області відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва між співвласниками відповідно до 1/2 частки кожного можливий з незначним відхиленням від ідеальних часток. Пропонується два варіанта розділу квартири [ADDRESS] в с-щі Братське Миколаївської області. Грошова компенсація першого співвласника - другому співвласнику по варіанту 1 складає: 245164 - 180375 = 647 89 / 2 = 32394,50грн. Грошова компенсація першого співвласника - другому співвласнику по варіанту №2 складає: 236531 - 189466 = 47065 / 2 = 23532,50грн. Дослідженням об'єкта в натурі а також технічної документації на квартиру [ADDRESS] в с-щі Братське Миколаївської області, з урахуванням наявності підвалу, надвірних будівель та споруд належних до квартири встановлено, що розділ квартири [ADDRESS] в с-щі Братське Миколаївської області: - по варіанту 2, який запропонований позивачкою, відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва між співвласниками відповідно до 1/2 частки кожного не можливий і не доцільний. Оскільки для влаштування входу на другий поверх необхідно побудувати, за межами площі забудови будинку, капітальну сходову клітину зі східцевим майданчиком, з розробкою проектно-кошторисної документації на реконструкцію житлового будинку і затвердженням її в установленому порядку, що передбачає невиправдані, значні витрати матеріальних коштів. Крім того даний варіант, запропонований позивачкою не передбачає влаштування кухні, санвузлів та мереж інженерного облаштування; - по варіанту 3, який запропонований позивачкою, відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва між співвласниками відповідно до 1/2 частки кожного не можливий і не доцільний. Оскільки даний варіант передбачає влаштування приміщень господарського призначення, кухні, санвузлів, а також мереж інженерного облаштування. Таким чином, суд вважає достатніми підстави для виділення в користування і володіння: позивачці 1/2 частку квартири [ADDRESS], до складу якої входить: 1 коридор площею 5,50 кв.м, 2 вхід в підвал площею 1,90 кв.м, 3 житлова кімната площею 22,20 кв.м, 6' частина коридору площею 1,60 кв.м, 7 санвузол площею 5,00 кв.м, 8 санвузол площею 1,70 кв.м, 9 кухня площею 16 кв.м, А- 2 підвал площею 12,1 кв.м, а також 1/2 частку літньої кухні цегляної Б-1, 1/2 частки вбиральні цегляної Д-1, 1/2 частки огорожі 1-3., та відповідачу 1/2 частку квартири [ADDRESS], до складу якої входить: 4 коридор площею 1,80 кв.м, 5 кладова площею 4,20 кв.м, 6 частина коридору площею 10,00 кв.м, 10 коридор площею 12,90 кв.м, 11 кладова площею 5,10 кв.м, 12 кладова площею 0,70 кв.м, 13 житлова кімната площею 15,10 кв.м, 14 житлова кімната площею 12,80 кв.м, 15 житлова кімната площею 8,40 кв.м,16 лоджія площею 3,80 кв.м, 17 лоджія площею 4,40 кв.м. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 23532 гривні 50 копійок. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки на відшкодування понесених нею судових витрат: 2125 грн. 44 коп. - повязаних зі оплатою судової будівельно-технічної експертизи та 627 грн. 49 коп. - пов'язаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved