Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів [PERSON] міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру. Позов мотивований тим, що [PERSON] та відповідачам в справі, які є членами її сімї, на праві спільної часткової власності належить в рівних частках (кожному по 1/4) квартири №5 загальною площею 30,1 кв.м на другому поверсі в будинку №15 по вулиці Залізничній у м.Вінниці на підставі свідоцтва про право власності на житло серія ССА №368952 від 27.01.2005 року, виданого згідно з рішенням виконкому [PERSON] міської ради від 27.01.2005 року №53. Оскільки сторони проживали разом у одній кімнаті, то для покращення житлових умов своєї сімї, за згодою її членів (які є співвласниками квартири) та за погодженням із мешканцями квартир будинку №15, у тому числі й квартири №1, що знаходиться під квартирою сторін на першому поверсі позивач та відповідачі здійснили перепланування приватизованої квартири та здійснили прибудову до неї. ВАТ «[PERSON] насіннєвий завод», який на початок проведення робіт з будівництва прибудови був балансоутримувачем будинку №15 своїм листом №360 від 26.06.2001 року надало позивачу та її сімї згоду на прибудову до квартири. Відповідно до рішення виконкому [PERSON] міської ради від 28.07.2006 року №1760 будинок №15 по вул. Залізничній у м. Вінниці прийнято у комунальну власність вже з існуючою прибудовою, а ЖЕК-23 відкрито особовий рахунок №0065. Зазначене підтверджує, що виконком міської ради не заперечував проти самочинно збудованої прибудови, тому позивач та члени сімї вважали, що прибудову проведено з дотримання законодавства. При проведенні технічної інвентаризації квартири [ADDRESS] комунальним підприємством «ВМБТІ» 25.09.2015 року у технічному паспорті було зроблено відмітку про самочинну прибудову. Після цього у сторін виникли непорозуміння щодо часток власності в квартирі, зокрема відповідач [PERSON] вважає, що кошти на проведення добудови він вкладав особисто, тому частки у спільній власності не можуть бути рівними. Добровільно сторони не можуть досягти згоди про рівність часток, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав. Інші співвідповідачі надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів [PERSON] міської ради при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] та відповідачам у справі, які є членами її сімї, на праві спільної часткової власності належить в рівних частках (кожному по 1/4) квартири №5 загальною площею 30,1 кв.м на другому поверсі в будинку №15 по вулиці Залізничній у м.Вінниці на підставі свідоцтва про право власності на житло серія ССА №368952 від 27.01.2005 року, виданого згідно з рішенням виконкому [PERSON] міської ради від 27.01.2005 року №53. Оскільки сторони проживали разом у одній кімнаті, то для покращення житлових умов своєї сімї, за згодою її членів (які є співвласниками квартири) та за погодженням із мешканцями квартир будинку №15, у тому числі й квартири №1, що знаходиться на першому поверсі під квартирою №5, сторони здійснили перепланування приватизованої квартири та здійснили прибудову до неї. ВАТ «[PERSON] насіннєвий завод», який на початок проведення робіт з будівництва прибудови був балансоутримувачем будинку №15 відповідно до листа №360 від 26.06.2001 року надав позивачу та її сімї згоду на прибудову до квартири. Відповідно до рішення виконкому [PERSON] міської ради від 28.07.2006 року №1760 будинок №15 по вул. Залізничній прийнято у комунальну власність вже з існуючою прибудовою, а в МКП «ЖЕК №23» відкрито особовий рахунок №0065. Після цього у сторін виникли непорозуміння щодо часток власності в квартирі, зокрема відповідач [PERSON] вважає, що кошти на проведення добудови він вкладав особисто, тому частки у спільній власності не можуть бути рівними. Але при судовому розгляді справи сторони дійшли згоди щодо їх часток у квартирі. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно зі ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєтом права спільної сумісної власності подружжя. Законодавством України на теперішній час не визначено порядок прийняття в експлуатацію самочинних прибудов до багатоквартирних житлових приміщень. При здійсненні прибудови позивачем були дотримані норми ст. 13 Конституції України про те, що власність не повинна використовуватися на шкоду людини і суспільству, а також дотримано усі санітарно-епідеміологічні, протипожежні та архітектурно-будівельні норми. На замовлення позивача було проведено технічне обстеження квартири разом з добудовою, за результатами якого отримано «Звіт про проведення технічного обстеження» №09-09/15-ТЗ від 30.09.2015 року, відповідно до якого встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації квартири №5 по вулиці Залізничній у м.Вінниці. При переплануванні квартири та добудови до неї конструктивна схема будівлі не змінена, надійність і міцність несучих елементів будівлі не зменшена. Положеннями ст. 376 ЦК України передбачена можливість набуття права власності на самовільно збудоване нерухоме майно за рішенням суду за особою, що здійснила самовільну забудову.

Outcome: approved