Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення цивільної дієздатності її брату [PERSON] , [INFO] . Заявник посилається на те, що на протязі тривалого часу її брат [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , страждав психічним захворюванням, у зв`язку з чим 21.05.2008 року Приморський районний суд м. Одеси визнав його недієздатним. На підставі вище означеного рішення від 21.05.2008 року,\~ суд призначив заявницю його опікуном. За призначенням лікаря, вживаючи ліки стан його психіки поліпшився. 29.10.2014 року у відділенні стаціонарної хірургії,\~яка знаходиться\~за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 5 КУ МКЛ № 11, [PERSON] була ампутована ліва нога. У зв`язку з цим він не має змоги спускатися з 3-го поверху, та купувати і вживати алкоголь. Це позитивно відобразилося на його психічному здоров`ї, про що свідчить відсутність емоційних нападів. Заявниця вважає, що дієздатність [PERSON] , [INFO] відновилась, психічний стан здоров`я брата поліпшився, що свідчить про його одужання, адекватну поведінку, розуміння значення своїх дій та те, що його дієздатність може бути поновлена, а опіка припинена. Провадження у справі відкрито 09 липня 2018 року. Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року призначено судову-психіатричну експертизу. В судовому засіданні заявник та її представник [PERSON] вимоги підтримали, просили винести рішення на розсуд суду та пояснила, що стан психічного здоров`я її брата поліпшився, що свідчить про його одужання. Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомлено. Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, експерта Толмачева О.А. доходить наступних висновків. [PERSON] , [INFO] , мешкає в комунальній квартирі за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2008 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним, та встановлено опіку над [PERSON] , [INFO] , визнавши його опікуном його сестру [PERSON] . Звертаючись до суду, заявниця зазначила, що на її погляд дієздатність [PERSON] , [INFO] відновилась, психічний стан здоров`я її брата поліпшився, що свідчить про його одужання, адекватну поведінку, розуміння значення своїх дій та те, що її дієздатність може бути поновлена, а опіка припинена. Відповідно до ст. 42ЦК України, за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.\~\~Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється\~Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.4\~ст. 300 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сімї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Суд встановив, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 413 від 24.10.2019 року Комкнального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» [PERSON] , [INFO] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Біполярного афективного розладу органічної природи» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «Р06.31» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) і за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Доводи експерта під час судового засідання, що ніяких даних про покращення стану здоров`я [PERSON] у справі відсутні, та що зокрема у нього наявна інвалідність, встановлена саме за психічним захворюванням, заявником спростовано не була. Оскільки, інших підстав для встановлення психічного стану особи в даному випадку не передбачено законом, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення дієздатності повнолітньої [PERSON] , [INFO] , та припинення опіки на нею.

Outcome: dismissed