Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 08.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. відкрито виконавче провадження №65722636. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни від 11.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 666, про стягнення звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та задовольнити вимоги АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк», в розмірі 629 744,86 грн. Позивач вказує, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено ст.88 Закону України «Про нотаріат», враховуючи те, що між сторонами існував спір про право, що підтверджується рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2018 року по справі № 357/14328/17, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Крім того, відповідачем не було надано жодних документів, відповідно до яких нотаріус мав законні підстави здійснити виконавчий напис. А тому, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною від 11.05.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за №666, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , для задоволення вимог стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості загальною сумою 629 744,86 грн. та сумою плати у розмірі 100,00 грн за вчинення виконавчого напису та стягнути судові витрати по справі. Ухвалою суду від 30 липня 2021 рокучастково задоволено заяву позиваки про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №666, від 11 травня 2021 року, яким запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , для задоволення вимог стягувача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості загальною сумою 629 744,86 грн. та 100,00 грн. за вчинення виконавчого напису, в рамках виконавчого провадження №65722636, відкритого 08 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко Арсеном Мохаммедом. Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни належним чином завірену копію нотаріальної справи, на підставі якої 11.05.2021 року було вчинено виконавчий напис №666, яким запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , для задоволення вимог стягувача - АТ «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості загальною сумою 629 744,86 грн., яка не була виконана. Відповідач АТ «Альфа-Банк», у встановлений судом строк скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає позов безпідставним, просив відмовити у його задоволенні, оскільки подання позовної заяви спрямоване на ухилення від взятих на себе позивачем зобов`язань. Заперечуючи щодо задоволення позову, представник відповідача зазначив про відсутність належних та допустимих доказів, наданих позивачем в обґрунтування позову. Вказав, що для вчинення зазначеного виконавчого напису нотаріусом, стягувачем були надані всі необхідні документи та в строк, передбачений чинним законодавством. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві. Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Приписами ст. ст.12,81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 14.02.2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/16/08-Пі. Наведене підтверджено копією кредитного договору (а.с.50-54). Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах максимального ліміту, який на дату укладення цього договору встановлюється в розмірі 229 775,00 грн. зі сплатою 14,5 % річних, повернення якого має здійснюватись на 20 число кожного місяця не пізніше 14.02.2018 року згідно з графіком погашення кредиту. За змістом пункту 2.4 Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом також здійснюється у валюті кредиту на фактичну суму заборгованості за кредитом за фактичну кількість днів користування кредитом у період (28-29-30-31/3060), щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повному обсязі в день такого повернення. При розрахунку процентів за користування кредитом враховується день надання та не враховується день повернення кредиту. Підпунктами 3.3.4 та 3.3.5 Кредитного договору визначено обов`язок Позичальника сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом та комісії в порядку, визначеному пунктами 2.5, 2.6 Кредитного договору та своєчасно та в повному обсязі повертати кредит в порядку, визначеному в пункті 1.1 Кредитного договору. Згідно з пунктом 4.4 Кредитного договору у випадку невиконання позичальником зобов`язань, визначених підпунктами 3.3.4 та 3.3.5 Кредитного договору протягом більше шестидесяти календарних днів підряд термін надання кредиту вважається таким, що закінчився і, відповідно, позичальник зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня після закінчення вказаних у цьому пункті строків повернути в повному обсязі заборгованість за Кредитним договором (строкову та прострочену) та погасити вимоги Кредитора, що випливають з Кредитного Договору. Встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем 14.02.2018 року було укладено іпотечний договір №04/1-66, відповідно до якого банком прийнято від [PERSON] в заставу нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею - 37,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Наведене підтверджується копією договору іпотеки (а.с.57-60). Відповідно до п. 4.1 у разі порушення іпотекодавцем основного зобов`язання, а також в інших випадках передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України, іпотекодержатель мас право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Встановленим є те, що за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» 17.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис №4369 відповідно до якого було звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру [PERSON] в рахунок погашення всієї суми кредиту /а.с. 60/. Оскільки, всупереч умов Кредитного договору [PERSON] не здійснювала платежів для погашення суми заборгованості по кредиту у встановлені Договором строки та в розмірі, мала заборгованість зі сплати нарахованих процентів, чим порушила взяті на себе договірні зобов`язання, 15.11.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] , яка діє також, в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [PERSON] , третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 41-44) Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2018 року у справі №357/14328/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , яка діє також, в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [PERSON] , третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності (а.с. 61-67). З мотивувальної частини рішення встановлено, що 17.12.2010 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк», скориставшись правом дострокового повернення кредиту та отримавши у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. виконавчий напис № 4369 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок дострокового погашення суми кредиту в повному обсязі, змінив строк виконання основного зобов`язання. Оскільки у виконавчому написі від 17.12.2010 року № 4369 встановлено, що строк платежу за кредитним договором настав 01.12.2010 року. Вищевказані обставини свідчать про зміну строку виконання основного зобов`язання. А звернувся позивач до суду з даним позовом 28.11.2017 року. Крім того судом зауважено, що банк, звертаючись із вищевказаним позовом, не обґрунтував необхідність подвійного притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності в різні способи. Також встановлено, що 11.05.2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. був вчинений виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №666, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , для задоволення вимог стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості загальною сумою 629 744,86 грн. та сумою плати у розмірі 100,00 грн за вчинення виконавчого напису. /а.с. 26/. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. від 08.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65722636 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. №666 від 11.05.2021 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , для задоволення вимог стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості загальною сумою 629 744,86 грн. та сумою плати у розмірі 100,00 грн за вчинення виконавчого напису./а.с. 17/. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. від 08.06.2021 року стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду в сумі 62 984,49 грн. /а.с. 18/ Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. від 08.06.2021 року визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269 грн. /а.с. 19/ Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. від 08.06.2021 року накладено арешт на кошти боржника [PERSON] /а.с. 21/ Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. від 25.06.2021 року описано та накладено арешт на квартиру, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с. 23/ 21.07.2021 року приватним виконавцем Бурко А.М. складено заявку про реалізацію житлової нерухомості в ДП «Сетам» в рамках виконавчого провадження №65722636, трикімнатної квартири загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником та іпотекодавцем якої є [PERSON] ./а.с.80/ Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом п.п. 2.1, 2.2 гл. 16 цього Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача За вимогами п.п. 3.1, 3.2 гл. 16 зазначеного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком № 1172. Зазначеним Переліком № 1172, зокрема п. 2, передбачено, що для одержання виконавчого напису за Кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/293/15. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі потрібно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (Постанова Верховного Суду по справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018). Також, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 04.03.2015 у справі № 6-27цс15, згідно з якою та обставина, що на час вчинення виконавчого напису вже існував спір щодо розміру заборгованості за значеним кредитним договором, спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника. Дослідженням змісту спірного виконавчого напису встановлено, що приватним нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення виконавчих написів. Після вчинення 17.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу виконавчого напису №4369, відповідно до якого було звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру відповідача [PERSON] в рахунок погашення всієї суми кредиту, а також ухвалення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/14328/17 та набрання ним законної сили, у АТ «Альфа-Банк» відпали правові підстави для звернення до нотаріуса для отримання виконавчого напису. Більше того наявні у нотаріуса документи на час вчинення ним виконавчого напису не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також виконавчий напис було вчинено поза межами встановленого законом трирічного строку з дня виникнення права вимоги. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про скасування виконавчого напису нотаріуса, оскільки на час його вчинення існували виконавчий напис № 4369 та рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, котре набуло законної сили. При цьому, суд бере до уваги, що метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Разом з тим, станом на час вчинення ним виконавчого напису вже існував вирішений судом по суті спір щодо даної заборгованості, яким ПАТ «Укрсоцбанк» - було відмовлено. Також нотаріус при видачі виконавчого напису не врахував пропуск банком строку позовної давності. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. На час звернення банку до нотаріуса про вчинення виконавчого напису сплив строк позовної давності. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/14328/17 (провадження № 357/529/18) від 26 лютого 2018 року, останньою датою повернення позичальником грошових коштів є 21.05.2009 року, отже, з 20.06.2009 року у позивача виникло право звернення до суду за захистом своїх прав. Та крім того, 17.12.2010 року позивач, скориставшись правом дострокового повернення кредиту та отримавши у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. виконавчий напис № 4369 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок дострокового погашення суми кредиту в повному обсязі, змінив строк виконання основного зобов`язання. Оскільки у виконавчому написі від 17.12.2010 року № 4369 встановлено, що строк платежу за кредитним договором настав 01.12.2010 року. Вищевказані обставини свідчать про зміну строку виконання основного зобов`язання. А звернувся позивач до суду з даним позовом 28.11.2017 року. Тому суд, застосував строк позовної давності у три роки, відмовив в задоволенні позову у звязку з його пропуском банком. Вищезазначені обставини укладення договору також встановлені даним судовим рішенням, а тому є такими, що не потребують доказування в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Таким чином, в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис було вчинено з урахуванням заборгованості за межами трьох років з дня виникнення права вимоги в банку, що свідчить про спірність розміру кредитної заборгованості. Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вказані обставини справи, те що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, позовні вимоги [PERSON] щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1362,00 грн (908,00 грн. за подання позовної заяви + 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову), а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved