Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , в якому просить: - стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача грошову суму по договору позики у розмірі 25000 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01.10.2012 року позивач дала у боргу [PERSON] 25000 грн. Відповідач зобов'язалася повернути грошові кошти в строк до 01.04.2013 року, що підтверджується власноруч написаною [PERSON] розпискою. Однак, у зазначений у розписці строк [PERSON] борг не повернула. На неодноразові прохання [PERSON] повернути борг, відповідач посилалася на відсутність грошових коштів. В зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. За обліками адресного бюро Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеський області,[PERSON], [INFO], зареєстрованою по місту Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі не значиться. В судове засідання, призначене на 15.06.2017 року о 09:00 годині, [PERSON] викликалася через оголошення, яке поміщено в газеті «Одеські вісті» від 23.05.2017р. №36 (4962). Про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. (а.с.160-161) Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи зазначене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 01.10.2012 року позивач за договором позики, який було викладено у формі письмової розписки між [PERSON] та [PERSON], остання надала у борг відповідачу кошти у розмірі 25000,00 грн. з кінцевою датою повернення боргу до 01.04.2013 року . (а.с.4) Статтею 626 ЦК України обумовлюється, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору». Згідно до вимог ч. 2 ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 25000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved