Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання недійсними заповітів, які складено [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] складено заповіти на користь відповідачів, однак за шість місяців до смерті спадкодавця позивачку було призначено її опікуном, оскільки спадкодавець не усвідомлювала своїх дій та не могла розумно ними керувати, а тому складені заповіти не відповідають волевиявленню спадкодавця, оскільки вона не розуміла значення своїх дій. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі заперечили проти задоволення позову та пояснили, що заповіти складено відповідно до чинного законодавства та задовго до появи психічних розладів у спадкодавця, яка усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними на момент посвідчення заповітів, а її волевиявлення було вільним. Свідок [PERSON] пояснила суду, що доглядала разом із [PERSON] за [PERSON], яка не мала змоги пересуватися самостійно, пенсію за [PERSON] отримував її син [PERSON], а щодо складених [PERSON] заповітів їй не відомо нічого. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона бачила, як [PERSON] зі своєю дружиною доглядали [PERSON], яка проживала сама. Також, [PERSON] приходила до [PERSON] Працівник сільської ради ходила до [PERSON] додому щоб посвідчити заповіт, однак зміст заповіту їй не відомо. Сільською радою було встановлено опіку над [PERSON], однак обставини з даного приводу свідку не відомі. Свідок [PERSON] пояснила суду, що її мати приходила протягом тривалого часу до [PERSON] для надання допомоги та бачила, як [PERSON] та [PERSON] ходили до [PERSON] їй допомагати. Свідок була присутня при складанні заповіту, згідно якого [PERSON] своє майно заповідала [PERSON] Крім цього, пояснила, що [PERSON] перебувала у нормальному, адекватному стані та розуміла свої дії. Свідок [PERSON] пояснив суду, що його дружина [PERSON] доглядала [PERSON], а решта спадкоємців не приймали в цьому будь-якої участі. Крім цього, [PERSON] останні роки перед смертю виявляла ознаки психічних розладів. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.1257 ч.2 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Згідно вимог ст.225 ч.1 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Судом встановлено, що 01.10.1997 року [PERSON] складено заповіт, який посвідчено Бережинською сільською радою, Кіровоградського району та області, згідно якого все своє майно спадкодавець заповіла [PERSON] (а.с.39). 23.10.2000 року [PERSON] складено заповіт, який посвідчено Бережинською сільською радою, Кіровоградського району та області, згідно якого право на земельну частку (пай) згідно сертифікату РН №395715 спадкодавець заповіла [PERSON] (а.с.40). 23.10.2000 року [PERSON] складено заповіт, який посвідчено Бережинською сільською радою, Кіровоградського району та області, згідно якого право на земельну частку (пай) згідно сертифікату КР №0059247 спадкодавець заповіла у рівних частинах онукам [PERSON] та [PERSON] (а.с.41). Довідка №499 від 25.05.2009 року, видана виконкомом Бережинської сільської ради, Кіровоградського району та області, свідчить, що [PERSON] до дня смерті 22.05.2009 року постійно проживала за адресою: Кіровоградська область та район, с. Бережинка, вул. 50 років Жовтня, 64, разом із сином [PERSON] із яким вели спільне господарство, син здійснив обряд поховання (а.с.23). Рішенням виконавчого комітету Бережинської сільської ради «Про призначення опікуна над пенсіонеркою [PERSON]» №133 від 27.11.2008 року призначено опікуном над недієздатною [PERSON] її доньку [PERSON] (а.с.8). На запит суду Бережинською сільською радою, Кіровоградського району та області, надано лист №160 від 15.09.2015 року про те, що виконкомом сільської ради було прийнято рішення про призначення опікуном [PERSON] її доньку [PERSON] у звязку із тим, що до сільської ради надходили усні повідомлення від сусідів про неадекватну поведінку [PERSON], а саме: у холодну пору року вона виходила з будинку легко одягнена, розповідала нісенітницю, працівники пошти не могли надавати їй пенсію, проте крім заяви [PERSON] інші документи на підставі яких встановлено опіку відсутні (а.с.75). 22.05.2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ОЛ №103573, виданим повторно 18.11.2009 року відділом РАЦС Кіровоградського РУЮ, актовий запис №09 (а.с.6). На запит суду Кіровоградською районною державною нотаріальною конторою надано лист №644/01-09 від 07.09.2015 року, яким повідомлено, що після смерті [PERSON], яка померла 22.05.2009 року, заведено спадкову справу №378/2009 від 18.11.2009 року та видано свідоцтва про право на спадщину, а також зареєстровані вищевказані заповіти (а.с.70-73). [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ОЛ №083060, виданим повторно 24.09.2009 року відділом РАЦС Кіровоградського РУЮ, актовий запис №06, а також рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2009 року (а.с.5,7). [PERSON] зареєструвала 12.10.2013 року шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ОЛ №073736, виданим 12.10.2013 року Бережинською сільською радою, Кіровоградського району та області, актовий запис №9, а тому подружжя отримало прізвище «Рибчак» (а.с.42). Статтями 11, 60, 212 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, що надані сторонами по справі, вбачається, що за життя [PERSON] було складено заповіти, які оскаржено позивачем, однак останнім не надано суду жодного доказу наявності у померлої [PERSON] на момент складання заповітів фізичних чи психічних розладів, які унеможливлювали усвідомлення значення своїх дій та позбавляли можливості розумно керувати ними, а також відсутні рішення про визнання [PERSON] недієздатною чи обмежено дієздатною. Крім цього, судом розяснено позивачу, що для зясування психічного стану [PERSON] на момент складення заповітів є необхідним призначення та проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, проте відповідне клопотання позивачем у ході судового розгляду не заявлялось. Викладені обставини свідчать, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки не доведені належними та достатніми доказами. Крім цього, померлою [PERSON] складено заповіт на користь [PERSON] та [PERSON], проте вказані особи не залучені позивачем у позові в якості відповідачів, а також у ході судового розгляду позивачем не заявлено клопотання про залучення вказаних осіб у якості співвідповідачів, а тому суд вважає, що позов предявлено не до всіх осіб, які підлягають залученню для правильного вирішення справи по суті.

Outcome: dismissed