Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту технічної помилки в правовстановлюючому документі, визнання правильного прізвища [PERSON]. Свою заяву обґрунтувала тим, що її прізвище у протоколі №12 засідання правління спілки селян «Струтинська» від 28 грудня 1994 року зазначено невірно як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». В даний час для вирішення питання про призначення пенсії їй необхідно підтвердити період роботи в СС «Струтинська» для включення в стаж для призначення та нарахування пенсії. Тому заявник просила суд встановити факт технічної помилки в прізвищі «[PERSON]» в правовстановлюючому документі, а саме в протоколі №12 засідання правління спілки селян «Струтинська» від 28 грудня 1994 року та визнати правильне прізвище «[PERSON]». В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, уповноваживши [PERSON] представляти її інтереси в суді. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені у заяві [PERSON] Представник заінтересованої особи Батрак Є.П. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] з 01 грудня 1988 року працювала на посаді швачки-мотористки у колгоспі «Ленінським шляхом», який згодом перейменований на колгосп «Струтинський», а потім - на спілку селян «Струтинська» (а.с.9, зворот). 06 листопада 1994 року [PERSON] звільнена з роботи за власним бажанням відповідно до наказу №11 від 06 листопада 1994 року. Також, як вбачається з даних протоколу №12 засідання правління спілки селян «Струтинська» від 28 грудня 1994 року, питання звільнення заявника було предметом розгляду правління СС «Струтинська» (а.с.7, зворот). При цьому згідно вказаного протоколу прийнято рішення звільнити [PERSON] з роботи з 06 листопада 1994 року. У протоколі прізвище заявника зазначено невірно - як [PERSON]. Але вказаний протокол не є правовстановлюючим документом, оскільки його складення не тягне за собою виникнення, припинення або зміни правовідносин. Як зазначено у трудовій книжці [PERSON], вона звільнена з роботи 06 листопада 1994 року на підставі наказу №11 від 06 листопада 1994 року, а не на підставі протоколу №12 засідання правління спілки селян «Струтинська» від 28 грудня 1994 року. Тому заявник невірно обрала спосіб захисту свого права, та маючи на меті встановити факт перебування в трудових відносинах з СС «Струтинська», замість цього просила суд встановити факт належності їй документу, що не є правовстановлюючим. Крім того, заявник просила суд встановити факт технічної помилки у вказаному вище протоколі, що в силу вимог ст.256 ЦПК України не може бути предметом розгляду у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Тому в порядку, встановленому главою 6 ЦПК України факти, які просить встановити заявник, встановлені бути не можуть. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви [PERSON]

Outcome: dismissed