Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] За час спільного проживання у шлюбі вони придбали автомобіль марки ВАЗ 211040, 2009 року випуску, сірого кольору, вартістю 67430, грн. Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2012 року шлюб між нею і відповідачем розірвано. Після розірвання шлюбу вказаний автомобіль залишився в користуванні у відповідача. Оскільки автомобіль відноситься до неподільних речей, тому вона просить суд зобов'язати відповідача виплатити їй грошову компенсацію, яка становить половину вартості автомобіля, в сумі 33 715 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Представник позивача також повністю підтримав позов та пояснив, що оскільки автомобіль придбаний за час шлюбу, він являється спільною сумісною власністю подружжя. На даний час цей автомобіль відчужений відповідачем іншій особі, що дає підстави ставити питання про стягнення з нього половини вартості автомобіля. Надані відповідачем та приєднані до матеріалів справи квитанції про сплату кредиту не мають жодного значення для правильного вирішення даного спору, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. До початку судового засідання відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник перебуває на лікарняному. Причину своєї неявки до суду відповідач не повідомив. З врахуванням думки позивача та його представника суд дійшов висновку, що причини неявки представника відповідача до суду є неповажними, розгляд справи кілька разів відкладався за клопотанням відповідача та його представника, що свідчить тільки про їх намагання затягувати розгляд справи та прийняття рішення. З врахуванням вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, а саме неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, неповідомлення ним про причини своєї неявки та визнання неповажними причини неявки його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення позивача та її представника, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24 жовтня 2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 562. 30 червня 2012 року шлюб між подружжям розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим відділом РАЦСу по м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області. Під час шлюбу, а саме 31.12.2009 року, сторонами було придбано автомобіль марки ВАЗ 211040, 2009 року випуску. Факт купівлі автомобіля в період шлюбу підтверджується довідкою рахунком № 084170 від 31.12.2009 року, виданою ПП «ХустАвтоТрейд» та обліковою карткою на транспортний засіб Мукачівського МРЕМ УДАІ УМВС України в Закарпатській області. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч.1 ст.69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 4 ст.71 СК України передбачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за його згодою. В даному випадку об'єктом спільної сумісної власності подружжя є автомобіль марки ВАЗ 211040, 2009 року випуску, сірого кольору, дана річ є не подільною, З матеріалів справи вбачається, що після розірвання шлюбу відповідач здійснив відчуження автомобіля марки ВАЗ 211040, 2009 року випуску, що належав сторонам на праві спільної сумісної власності. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (п. 30) у випадку, коли при розгляді справи про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження, вартість цього майна враховується при поділі. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач вправі отримати грошову компенсацію замість частки в спільному сумісному майні, а тому вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до довідки-рахунку № 084170 від 31.12.2009 року, виданої ПП «ХустАвтоТрейд», вартість автомобіля складала 67430, грн. На таку вартість майна, що підлягає поділу, вказує позивач у позовній заяві, яких-небудь заперечень від відповідача щодо цього не поступало, тому саме таку вартість суд приймає при вирішенні даного спору. При цьому суд не приймає до уваги надані відповідачем копії квитанцій про оплату кредиту, оскільки факт часткового погашення кредиту відповідачем після розірвання шлюбу не змінює правового статусу спільного сумісного майна, це не являється тією обставиною, що дає суду підстави відступити від засад рівності часток подружжя. Правові відносини, що виникли, регулюються Сімейним кодексом України.

Outcome: approved