Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ТОВ «КТ ГРУП» про розірвання трудового договору. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 18 жовтня 2013 року вона була прийнята на посаду провізора аптеки №1 м. Кременчука ТОВ «КТ ГРУП». В даний час вона бажає припинити трудові відносини з ТОВ «КТ ГРУП». Вона двічі зверталася із заявами про звільнення з роботи на підставах ст.38 КЗпП України, однак її заяви відповідачем не розглядалися, а листи поверталися через їх невручення відповідачу та/або через його відсутність за юридичною адресою. Посилаючись на вказані обставини, просила суд розірвати трудовий договір між ТОВ «КТ ГРУП» та [PERSON] на підставі ст.38 КЗпП України, зобов'язавши ТОВ «КТ ГРУП» внести відповідний запис про звільнення працівника до її трудової книжки. В судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, ТОВ «КТ ГРУП», про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. На підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Судом встановлено, що 18.10.2013 на підставі наказу №71 [PERSON] було прийнято на посаду провізора аптеки №1 ТОВ «КТ ГРУП», що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору також є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Згідно ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу у зв`язку із переїздом на нове місце проживання, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Позивач неодноразово письмово зверталась до відповідача із заявами про розірвання трудового договору на підставі ст.38 КЗпП України, однак вказані заяви залишені ТОВ «КТ ГРУП» без розгляду. Вказані обставини підтверджуються долученими до справи конвертами із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На думку суду, бездіяльність ТОВ «КТ ГРУП» щодо припинення трудових відносин з [PERSON] порушує трудові права позивача як працівника. За таких обставин, суд вважає вимоги [PERSON] в частині розірвання трудового договору обґрунтованими. Відповідно до ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Враховуючи вищевикладене, з метою захисту трудових прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі. З огляду на те, що судом було відстрочено позивачу сплату судового збору, враховуючи те, що позов [PERSON] було задоволено, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved