Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про вселення та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що являється власником квартири [ADDRESS], про що свідчить свідоцтво про право власності. У 1993 році її син [PERSON] одружився з відповідачкою [PERSON], після чого вони оселились у спірній квартирі, а у 2000 році вона зареєструвала невістку та онуку [PERSON] у ній. Зазначає, що за життя сина мала вільний доступ до квартири, могла безперешкодно потрапити до неї, а з часу смерті сина - [INFO], між нею та відповідачкою почались сварки, як наслідок, остання почала чинити їй перешкоди у користуванні власністю - спірною квартирою. Оскльки у січні 2012 року вона продала квартиру [ADDRESS], іншого житла не має, мала намір заселитись у спірне житло, де вона зареєстрована, однак відповідачка в категоричній формі відмовила їй. У зв»язку з протиправними діями [PERSON] вона не має можливості потрапити та проживати у вказаній квартирі, яка є її власністю. Оскільки остання проживає у спірному житлі без договору найму, просить суд вселити її, позивачку, у спірне житло та зобов»язати [PERSON] укласти з нею договір найму спірної квартир из визначенням істотних умов договору. Відповідачка позов не визнала, подала заперечення, в обґрунтування якого покликається на те, що жодних перешкод [PERSON] у користуванні її власністю - квартирою [ADDRESS] не чинить, остання має ключі від такої. З часу проживання у спірному житлі та реєстрації, потреби у укладенні договору найму житла з [PERSON] не виникало, оскільки остання, разом з колишнім чоловіком запевняли її покійного чоловіка [PERSON], що дану квартиру вони перепишуть на нього, у зв'язку з чим її сім'я постійно несла затрати на поліпшення умов проживання у спірному житлі, покращувала таке, крім того, оплачувала комунальні послуги і за [PERSON], яка у такому не проживала. Зазначає, що конфлікт у них виник, коли позивачка прийшла до спірної квартири з незнайомим чоловіком та заявила, що їй з донькою необхідно виселитись, оскільки являється єдиною власницею квартири та має намір там проживати. Крім того, затрати по утриманню квартири, покращення благоустрою такої повністю перекривають оплату за проживання у спірному житлі. Просить у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили, дали аналогічні пояснення, що й в запереченні. Просять у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши сторони, опитавши свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 043342 власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON] (а.с.5), про що свідчить і свідоцтво про реєстрацію прав на нерухоме майно (а.с.6). Згідно довідки № 44 від 30 січня 2013 року в квартирі [ADDRESS] прописана [PERSON], а також прописані і проживають [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпоряджатися своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами існує тривалий конфлікт з приводу вселення в квартиру позивача і цей факт підтвердили свідки в судовому засіданні а також представник позивача та сама відповідачка [PERSON] Таким чином, судом встановлений факт вчинення позивачці [PERSON] перешкоди в користуванні її правом власності, а саме, у вселенні у спірну квартиру [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] в частині її вселення у спірну квартиру підлягає задоволенню. Разом з тим, у задоволенні позову щодо зобов'язання [PERSON] укладення договір найму житлового приміщення слід відмовити за необгрунтовністю. На підставі викладеного і

Outcome: partial