Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, [PERSON] [PERSON] державної нотаріальної контори про зняття арешту та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить позивачу, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Новозаводського районного управління юстиції, від 29.08.2003. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло та 1/3 частини садового будинку та земельної ділянки в садовому товаристві «Буревісник» на підставі свідоцва про право на спадщину за законом. При оформленні спадкових прав їй сталові відомо, що на все належне їй нерухоме майно накладено арешт, підстава виникнення обтяження: постанова АА 560235, видана 29.08.2003р., видавник: Новозаводське районне управління юстиції, реєстратор: [PERSON] державна нотаріальна контора. Вказує, що повідомлень про арешт майна вона ніколи не отримувала, однак в 2002 та в 2005 році були судові рішення про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання на користь КЕП «[PERSON] ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова». Але уже багато років, як заборгованість погашена. Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області повідомило її про відсутність виконавчих проваджень відносно неї, інформації стосовно них та про неможливість відновлення виконавчих проваджень. В Державному нотаріальному архіві їй надали копію постанови серії АА № 560235 від 29.08.2003, яка зазначена як підстава виникення обтяження. Відповідно до даної постанови арешт та зоборона відчуження накладено тільки на [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача вказала, що арешт було накладено станом на 2003 рік правомірно, вини державної виконавчої служби немає. При винесенні рішення просила не стягувати судовий збір з відповідача. Представник відповідача [PERSON] чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Представник третьої особи Комунального енергогенеруючого підрозділу «[PERSON] теплоелектроцентраль» ТОВ фірма «Технова» в судове зсідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1994 ( а.с. 12) та 1/3 частини садового будинку № 1, що знаходить в с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, садівниче товариство «Буревісник» та земельної ділянки на підставі свідоцва про право на спадщину за законом від 23.05.2017 ( а.с. 15). Відповідно до постанови серії АА 560235 Новозаводського районного управління юстиції від 29.08.2003 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь КЕП «[PERSON] ТЕЦ», на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], накладено арешт ( а.с. 17). Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на все належне [PERSON] нерухоме майно накладено арешт (номер запису про обтяження: 20533234; дата реєстрації: 18.09.2006; державний реєстратор: [PERSON] державна нотаріальна контора ( а.с. 9-11). Як вбачається з листів Новозаводського ВДВС м. Чернігові № 20656 від 29.05.2017 та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 01.1-57/1752/2.2 від 08.08.2017 згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON], станом на 29.05.2017 та 08.08.2017 відсутні. Виконавче провадження, у якому накладено арешт відповідно до постанови серії АА 560235 Новозаводського районного управління юстиції від 29.08.2003 відсутнє; виконавчі провадження, завершені в період 2003-2013 роки знищені у звязку з спливом терміну зберігання ( а.с. 14, 15). Згідно з листом Комунального енергогенеруючого підрозділу «[PERSON] теплоелектроцентраль» ТОВ фірма «Технова» № 01/2037 від 09.08.2017, з [PERSON] стягувалась заборгованість за теплопостачання рішеннями Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2002 та від 26.04.2005, однак копії рішень та постанови ДВС не збереглись за давністю. На даний час заборгованість за адресою: м. Чернігів, вул.. В.Чорновола (Войкова), 17 кв. 73 станом на 01.08.2017 відсутня ( а.с. 16). Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень частин першої та другої ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підставі для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною пятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Таким чином, судом встановлено, що на даний час в Новозаводському ВДВС м. Чернігів відсутнє виконавче провадження, у якому було винесено постанову про накладення арешту, відсутня заборгованость [PERSON] перед КЕП «[PERSON] теплоелектроцентраль» ТОВ фірма «Технова», яка була причиною накладення арешту на її майно, а також те, що обтяження було накладенно державним реєстратором на все нерухоме майно [PERSON], в той час як в постанові державного виконавця від 29.08.2003 арешт накладено тільки на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене, наявність обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження всього нерухомого майна порушує право власності позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved