Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просила солідарно стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, яка завдана пошкодженням їй автомобіля (а.с. 2-3). В подальшому відповідач [PERSON] за заявою представника позивача був замінений на [PERSON] (а.с. 47). Після уточнення позовних вимог [PERSON] просить стягнути на її користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну їй внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER] в розмірі 55312 гривень (а.с. 140-141). Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є власником автомобіля [NUMBER]. 8 березня 2014 року о 05 годині 05 хвилин [PERSON], керуючи по вул. Московській у м. Ніжин автомобілем марки «VOLVO S-80» реєстраційний номер 69719КН, власником якого є [PERSON], не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечного бокового інтервалу і внаслідок цього зіткнувся в автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Після цього [PERSON] продовжив рух і невдовзі зіткнувся з придорожним деревом. Внаслідок зіткнення автомобілі, в тому числі і «ЗАЗ-SENS», отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди завданий пошкодженням автомобіля становить 55312 гривень. Оскільки недбалість власника автомобіля [PERSON] сприяла [PERSON] у заволодінні даним автомобілем, то вважає, що шкода повинна бути відшкодована солідарно. У зв?язку з цим просить позов задовольнити. Позивач і її представник в судове засідання не з?явились. Надали заяви про розгляд справи без їх участі та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Представники відповідача [PERSON] позов не визнали та пояснили, що [PERSON] є власником автомобіля «VOLVO S-80» реєстраційний номер 69719КН, але на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди на законній підставі даним автомобілем володів та користувався [PERSON], оскільки йому був виданий тимчасовий реєстраційний талон на право керування даним автомобілем. У зв?язку з цим [PERSON] не міг сприяти [PERSON] у заволодінні автомобілем. За таких підстав просить в задоволенні позову до [PERSON] відмовити за безпідставністю. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов до [PERSON] підлягає повному задоволенню, а в позові до [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 березня 2014 року відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 961699. В протоколі зазначено, що [PERSON] 08 березня 2014 року о 05 годині 05 хвилин на вул. Московській в м. Ніжин керував автомобілем «VOLVO S-80» реєстраційний номер 69719КН в темну пору доби. Під час керування він не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER]. Після цього продовжив рух і скоїв наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль «VOLVO S-80» реєстраційний номер 69719КН належить [PERSON] (а.с. 92), а згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль [NUMBER] належить позивачу [PERSON] (а.с. 5-6). Однак на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «VOLVO S-80» реєстраційний номер 69719КН перебував у користуванні [PERSON] на підставі тимчасового реєстраційного талону, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України (а.с. 201). Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2014 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди і притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 гривні (а.с. 103). Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Також згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. В даному випадку позивачу завдана шкода автомобілем «VOLVO S-80» реєстраційний номер 69719КН, який відповідно до ст. 1187 ЦК України є джерелом підвищеної небезпеки. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди на законній правовій підставі даним автомобілем володів [PERSON], оскільки [PERSON] передав йому в користуванні даний автомобіль на підставі тимчасового реєстраційного талону. Отже за загальним правилом відповідальним може бути [PERSON] Однак з пояснень осіб, які додаються до постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності вбачається, що [PERSON] без дозволу [PERSON] з кишені його одежі взяв ключ від замка запалювання автомобіля «VOLVO S-80». Таким чином [PERSON] неправомірно заволодів автомобілем «VOLVO S-80» і тому зобов'язаний відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду, тим більше що він визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 3765/15-24 від 25 лютого 2016 року розмір матеріального збитку, який завданий позивачу внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER] становить 55312 гривень 69 копійок. Однак суд діє в межах позовних вимог, а тому стягує з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 55312 гривень. Оскільки [PERSON] не сприяв та й не міг сприяти [PERSON] в заволодінні транспортним засобом, то суд відмовляє в задоволенні позову до [PERSON] повністю за безпідставністю. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 553 гривні 12 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 1107 гривень. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved