overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 25.02.2016 між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, проживають окремо, не мають відносин, які притаманні подружжю. Збереження сімї не можливе. Посилаючись на вказані обставини, позивач, [PERSON], просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач і її представник, [PERSON], надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні позову. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що позов визнає і просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]./дошлюбне прізвище Хижняк/ з 25.02.2016 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БК № 307836, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 164. У шлюбі сторони мають доньку, [PERSON], [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №253978 виданого Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , актовий запис № 1183. Шлюбні відносини сторони припинили у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, проживають окремо. Відновити сімейні стосунки вони не бажають. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання\~шлюбу сторін\~суд вважає\~за можливе\~залишити позивачу\~прізвище -Троян, оскільки відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 28.04.2007 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У даному шлюбі вони мають малолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили в жовтні 2016 року. Сімя фактично розпалась. Посилаючись на вказані обставини, позивач, [PERSON], просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON]., про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надсилав. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]А./ дошлюбне прізвище Троцька/ з 28.04.2007 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 028732, виданим Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №140. У шлюбі сторони мають малолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 058487, виданого Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 642 та серії І-КЕ № 171420, виданого Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 137. Шлюбні відносини сторони припинили по причині різних поглядів на життя, шлюб, права та обовязки подружжя, проживають окремо. Відновити сімейні стосунки позивач не бажає. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 29.12.1995 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У даному шлюбі вони дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з відповідачем в 1996 році через різні погляди на подружнє життя, права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння. Сім'я фактично розпалась. Посилаючись на вказані обставини, позивач, [PERSON], просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача, адвокат [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON], про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 29.12.1995 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Палацом шлюбів м.Кременчука виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів, актовий запис №1884. У шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили по причині різних поглядів на життя, шлюб, права та обов'язки подружжя, тривалий час проживають окремо. Відновити сімейні стосунки позивач не бажає. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона і відповідач є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просила суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання доньки, [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно. Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд дослідивши матеріали справи та надані суду докази приходить до таких висновків. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, серії [NUMBER], виданого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 22.02.2013 року, за актовим записом №198. Сторони проживають окремо. Їх малолітня донька, [PERSON], проживає разом з матір'ю - [PERSON]. Відповідач [PERSON], свій обов'язок по утриманню малолітньої дитини не виконує. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.ч.1,2 ст.80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошові сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач не виконує батьківський обов'язок по утриманню малолітньої дитини, суд на підставі встановлених фактів приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів судом враховані ті обставини, що відповідач працездатний, не має на своєму утриманні інших осіб, визнав позовні вимоги і не надав суду доказів, які б свідчили про необхідність звільнення його від сплати аліментів. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на утримання малолітньої доньки у виді 1/4 частки з усіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі 88 ЦПК України з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 1992 року по 2002 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Після розірвання шлюбу у 2002 році сімейні відносини вони не припинили, продовжували проживати разом та разом вели спільне господарство. За спільні кошти 01.12.2006 року вони придбали житловий будинок з господарськими будівлями на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку. 01.12.2007 року вони з відповідачем повторно зареєстрували шлюб. Посилаючись на вказані обставини, просила суд встановити факт спільного проживання як чоловіка та дружини, її та [PERSON], в період з 10.12.2012 року до 01.12.2007 року без реєстрації шлюбу; визнати житловий будинок з господарськими будівлями об'єктом спільної сумісної власності; визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями. В судовому засіданні, зменшивши розмір позовних вимог, позивач, [PERSON], просила суд встановити факт спільного проживання як чоловіка та дружини, її та [PERSON], в період з 10.12.2012 року до 01.12.2007 року без реєстрації шлюбу. Позивач та її представник, [PERSON], в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач, [PERSON], проти задоволення позову не заперечував. Третя особа - ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, вислухавши учасників процесу та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 2\~ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією\~сім'єю\~чоловіка та жінки без шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.05.1992 року по 10.12.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії ІІ-КЕ №328931, від 23.05.1992 року та свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії 1-КЕ №101357 від 10.12.2002 року. 01.12.2007 року [PERSON] та [PERSON] повторно уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого 01.12.2007 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. В судовому засіданні сторони повідомили, що після розірвання шлюбу вони продовжували проживати однією сім'єю, як чоловік та жінка, вели спільне господарство, піклувались один про одного. Вказані обставини підтвердили допитані судом свідки, [PERSON] і [PERSON]О, яка є донькою сторін. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вказаний факт сумісного проживання позивача і відповідача у період з 10.12.2002 року до 01.12.2007 року знайшов своє підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки [PERSON] не наполягала на стягненні судових витрат з відповідача, суд покладає вказані витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 21.10.2006р. перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем вони припинили через різні погляди на життя. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач в заяві зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] /дошлюбне прізвище Власенко/ Т.С. 21.10.2006 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №019970 виданим Бугаївською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис №8. Сторони є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КЕ №097030 від 18.08.2009 року, виданого Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №986. Сторони проживають окремо, відновити сімейні стосунки та зберегти сімю - не бажають. Встановлені обставини дають підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Місце проживання [PERSON], 11.08.2009р.н. суд визначає з матір'ю. Після розірвання шлюбу сторін, відповідно до ст.113 СК України, суд вважає за можливе відновити дошлюбне прізвище позивача - Власенко. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 551,20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 10.08.1990 року уклала шлюб з [PERSON] З березня 2012 року вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння та несумісність характерів. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судове засідання позивач, [PERSON], не з'явилась, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.08.1990 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, [NUMBER], виданим Кременчуцьким Палацом шлюбів, за актовим записом №1352. Шлюбні відносини сторони припинили по причині різних поглядів на життя, шлюб, права та обов'язки подружжя, проживають окремо, малолітніх дітей не мають. Відновити сімейні стосунки позивач не бажає. Розірвати шлюб в порядку ст. 106 СК України відповідач не погоджується. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 12.11.2011 року уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені через відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння та несумісність характерів. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судове засідання позивач, [PERSON], не з'явилась, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, [PERSON], повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], виданим Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №556. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 07.05.2012 року, серії [NUMBER], виданим Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом №484. Шлюбні відносини сторони припинили по причині різних поглядів на життя, шлюб, права та обов'язки подружжя, проживають окремо. Відновити сімейні стосунки позивач не бажає. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Місце проживання малолітньої доньки сторін, [PERSON], після розірвання шлюбу сторін суд визначає з матір'ю, [PERSON]. Після розірвання шлюбу, враховуючи бажання позивача, суд вважає за можливе залишити їй прізвище - [PERSON], оскільки відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст.88 з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved