Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що уклала з ТОВ «[PERSON] (далі Товариство) договір на придбання автомобілю за системою «АвтоТак», який складається з угоди № 0319296 від 29.06.2010 (далі - Угода) та кількох додатків, переповнених складними для розуміння термінологією і дефініціями, відсильними нормами, які, до того ж, не містять остаточної вартості послуг Товариства, що свідчить про порушення відповідачем як умов Угоди, так і норм закону. Так, предметом Угоди є надання фінансових послуг учаснику системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля у групах, згідно з додатками до якої позивач отримав право на придбання автомобіля марки «CHERY», моделі QQ. На виконання Угоди та відповідно до рахунку-фактури, видаткової накладної та акту передачі-прийняття автомобіля від 19.04.2013 ПАТ «ХАРКІВ-АВТО» отримало від ТОВ «АВТО ПРОСТО» кошти за автомобіль марки «CHERY», моделі QQ, шасі № LVVDB12D6CD285709, 2012 року випуску у розмірі 61900 грн., який переданий [PERSON] Не дивлячись на те, що ціна автомобіля була визначеною, зрозумілою та закріпленою у багатьох документах на момент його отримання позивачем, як і вартість послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО», відповідач, в порушення умов договору постійно та безпідставно, посилаючись на скрутну економічну ситуацію в країні, збільшує ціну своїх послуг та ціну автомобіля, внаслідок чого позивач змушений сплачувати за автомобіль суму, що втричі перевищує його початкову вартість. На момент звернення до суду позивачем сплачено на користь відповідача 150200 грн., тобто у повному обсязі виконані свої зобовязання за Угодою. Враховуючи, що Угода та додатки до неї переповнені складними для розуміння термінологією і дефініціями, умови про оплату та терміни мають відсильний характер, що не дає можливість простежити зміст відповідних пунктів, позивач вважає умови договору, закріплені у ст. 5 Угоди та п.п. 2.1., 2.2., 2.3. додатку № 2 до Угоди несправедливими, в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», та просить визнати їх недійсними та розтлумачити, а також зняти заборону відчуження придбаного нею автомобіля. В суді позивач та представник останнього на задоволенні позову наполягли та дали пояснення відповідно до викладених в ньому обставин. Представник відповідача до суду не зявився, проте надіслав заяву про слухання справи у свою відсутність та відзив на позов в якому просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що Угода, яка складається з її основного тексту та додатків №№ 1-4 підписані сторонами добровільно після досягнення згоди з усіх істотних умов договору та їх розяснення позивачеві. Протягом 7 днів після підписання позивач, в разі виявлення бажання, відповідно до п. 13.8. додатку № 2 до Угоди міг розірвати її, проте не скористався даним правом. Механізм визначення ціни автомобіля, сплати внесків прописані в Угоді та додатках і не суперечать діючому законодавству, відповідні умови не є недобросовісними, такими що призводять до дисбалансу договірних прав та обовязків чи завдають шкоди споживачеві, отже їх не можна вважати несправедливими у розумінні ст. 18 Закону України «Про захисти прав споживачів». Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 29.06.2010 між [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО», укладено Угоду № 0319296, невідємною частиною якої є додатки №№ 1, 2. Предметом Угоди є надання [PERSON] послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля (а.с. 14, 15, 136-141). Позивач, згідно ст.ст. 5, 10 Угоди, зобовязався виконувати зобовязання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені Угодою та засвідчив своїм підписом факт ознайомлення, розуміння та згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї, отримав усі коректно викладені пояснення від представника Товариства, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї (а.с. 14). Факт отримання позивачем автомобіля марки «CHERY», моделі QQ, шасі № LVVDB12D6CD285709, 2012 року випуску сторонами не заперечується та підтверджується відповідними доказами (а.с. 16, 23-26, 155-157). Посилання позивача на невідповідність окремих положень укладеної між сторонами Угоди та додатків діючому законодавству не можна вважати вірним з погляду на наступне: ст. 5 Угоди перелічує загальні зобовязання учасника системи «АвтоТак», які розкриваються у відповідних пунктах додатку № 2 до Угоди. Всі терміни, що використовуються в Угоді, визначені та розкриті у розділі 1 додатку № 2 до Угоди. Згідно п. 1.2. додатку № 2 учасник уповноважує [PERSON] на організацію та адміністрування системи. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок чистого фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобовязання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобовязання за угодою. Поточна ціна автомобіля, відповідно до п. 2.1. додатку № 2, є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється [PERSON] виробником та/або імпортером та/або дистрибютором. Як вбачається з розділу 1, п. 2.2. ст. 2 розділу 2 Додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля, це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Аналіз як вказаних, так і інших (п.п. 3.2.5.2., 5.3. додатку № 2) положень Угоди та додатку № 2 до неї дає підстави стверджувати, що виникнення права на придбання автомобіля через систему «АвтоТак» цілком залежить від розміру внесків її учасників та накопиченого у такий спосіб відповідного фонду. При цьому в умовах загального дорожчання цін, інфляції та інших економічних показників є цілком зрозумілим факт збільшення поточної ціни автомобіля, для придбання якого внесків, накопичених у попередній період, може не вистачити, що, як наслідок, тягне збільшення розміру обовязкових для сплати чергових внесків чи їх складових. Викладене вище свідчить, що твердження позивача про збільшення поточної ціни автомобіля, чергових внесків всупереч умов договору та закону є безпідставним, як і посилання на несправедливість окремих положень Угоди та додатків до неї. Про підстави недійсності правочину йдеться в ч. 1 ст. 215 ЦК України, де зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Жодної невідповідності Угоди чи її окремих частин вимогам, що закріплені в ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» судом не встановлено і зворотне позивачем не доведено. З погляду на викладене, враховуючи положення ст.ст. 12, 81 ЦПК України, підстав для визнання Угоди, додатків чи окремих їх положень недійсними суд не вбачає. Як вбачається з ч. 2 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Тлумачення змісту правочину - це зясування автентичності волі і волевиявлення осіб, які вчинили правочин. Згідно положень ч.ч. 3, 4 вказаної статті, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Вивчивши пункти договорів, зміст яких позивач просить розтлумачити, суд дійшов висновку про їх зрозумілість, однаковість та відповідність як іншим частинам договору, так і волевиявленню учасників правочину, тому не вбачає підстав для тлумачення змісту пунктів правочину. Таким чином, позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed