overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що 30 вересня 2000 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований у сільській раді с. В. Береги Берегівського району, про що складено відповідний актовий запис № 14. Від шлюбу мають спільних доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб бажає розірвати по тій причині, що вони не розуміють одне одного, разом жити не можуть, у них виявились різні характери та погляди на життя і їх шлюб існує тільки формально, проживають вони окремо. Діти за спільною згодою сторін проживають разом з позивачкою. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, підтримав розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України містить положення про те, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Ст. 112 СК України передбачено, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, шлюб є добровільним союзом чоловіка та жінки, і так як сторони більше не бажають бути у шлюбі, вони за час спільного проживання не змогли створити міцної сімї, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітніх дітей, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб 15.01.2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Берегівського рай управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 04. Під час шлюбу у них народилася донька, - [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем бажає розірвати по тій причині, що за останні роки їх шлюб носить формальний характер, відповідач не забезпечує матеріально сім'ю, на протязі декількох років вона одна працює і утримую сім'ю. Окрім цього, відповідач живе своїм життям, не звертає увагу на сім'ю, ігнорує позивачку, як дружину. Нею були прийняті всі можливі міри для збереження сім'ї, однак вони віддалилися один від одного, втратили почуття взаємоповаги. Шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, їх шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили припинили шлюбні стосунки, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що з відповідачем [PERSON] Йосифовичем вони уклали шлюб 16 лютого 2008 року у виконкомі Бадалівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про що зроблений актовий запис №1, свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ФМ №036761. 03 травня 2008 року у них народився син - [PERSON] Сілардович, свідоцтво про народження серії 1-ФМ №096318, видане 08 травня 2008 року. Шлюб з відповідачем бажає розірвати у звязку з тим, що вони уже 7 років проживають окремо, жити разом не можуть, у них різні характери та погляди на життя. Спільне господарство не ведуть, позивачка разом із сином проживають окремо від чоловіка. Примиритися з відповідачем не бажає. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу, який на даний момент існує лише формально, суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, тому просила не надавати строк для примирення, майнового спору не заявляє. При розірванні шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне «Товт». Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, підтвердила, що після наданого для примирення терміну не примирились. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, підтримав розірвання шлюбу, підтвердив, що після наданого терміну для примирення вони не помирились. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України містить положення про те, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Ст. 112 СК України передбачено, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з приписами норми ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, шлюб є добровільним союзом чоловіка та жінки, і так як сторони більше не бажають бути у шлюбі, вони за час спільного проживання не змогли створити міцної сімї, шлюб їх існує формально, за наданий судом строк не примирились, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітнього сина, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 09.07.2008 року у Митищенському управлінні ЗАГСу Головного управління ЗАГС Московської області, актовий запис № 733, однак останнім часом у них в сім'ї постійні непорозуміння, сварки, причиною яких є зловживання відповідачем алкогольними напоями. Майновий спір не заявлено. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, спільних дітей та майнового спору немає, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Берегівського районного управління юстиції, актовий запис № 62, однак наразі сім'я фактично розпалася, проживають вони окремо, у них різні характери та погляди на життя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітнього сина. Майновий спір не заявлено. За період їхнього шлюбу народився син - [PERSON], [INFO], який наразі проживає разом з позивачкою, перебуває на її повному утриманні. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітнього сина, а майнового спору немає, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 березня 1995 року у Запсоньській сільській раді Берегівського району, актовий запис № 1, однак не змогли створити міцної сім'ї, спільне життя у них не склалося, останні п'ять років відносини сильно погіршилися, в основному, із-за безпідставної агресії відповідача по відношенню до позивачки. Майновий спір не заявлено. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивачка просила розірвати шлюб та залишити їй після його розірвання прізвище «[PERSON]». Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, ствердила, що примирення між ними неможливе. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що він вживав заходів для примирення, однак у нього нічого не вдалося, вирішення позову залишив на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили шлюбно-сімейні відносини, їх шлюб існує формально, за термін, наданий судом для примирення, їм примиритися не вдалося, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 вересня 2013 року у виконкомі Гечанської сільради, актовий запис № 03, однак наразі сім'я фактично розпалася, проживають вони окремо, відповідач зраджував їй у подружній вірності, для нього дружина та сім'я були на останньому місці, а також позивачці не подобалося те, що всю її зарплату він витрачав на розваги, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Майновий спір не заявлено. Дітей від шлюбу не мають. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25 травня 1986 року у виконавчому комітеті Мужіївської сільської ради Берегівського району, актовий запис № 4, однак в останній час їхні шлюбні стосунки зовсім погіршились, у них виявились зовсім різні погляди на життя, сварки стали майже щоденними. Такий стан речей негативно впливає на розвиток їх дітей. Майновий спір не заявлено. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили припинили шлюбні стосунки, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28.10.1994 року у виконкомі Батрадівської сільської ради, Берегівського району, актовий запис № 16, однак не змогли створити міцної сім'ї, і вже тривалий час, більше 15 років, проживають окремо. Позивачка має іншу сім'ю, живе із співмешканцем, від якого народила чотирьох дітей. Майновий спір не заявлено. До шлюбу у позивачки з відповідачем народився спільний син, [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та вихованні. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивачка. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітнього сина, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб [INFO] у сільській раді села Косонь, актовий запис № 23, однак наразі сім'я фактично розпалася, проживають вони хоч і в одному будинку, але окремо, відповідач безпідставно ревнує відповідачку та на підставі цього у них постійно виникають сварки, подальше збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Бажала залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. Майновий спір не заявлено. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Позов мотивував тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11 червня 2011 року у виконкомі Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району, Закарпатської області, актовий запис № 4, однак наразі сім'я фактично розпалася, проживають вони окремо, у них різні характери та погляди на життя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітньої доньки. Майновий спір не заявлено. За період їхнього шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO], яка наразі продовжує проживати разом з відповідачем, залишається на його повному утриманні. Між сторонами досягнуто угоди щодо того, що дитина і надалі буде проживати разом з [PERSON] Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітніх дітей, а майнового спору немає, тому шлюб слід розірвати. І так як сторони домовилися щодо подальшого місця проживання малолітньої доньки з відповідачем, тому цю вимогу також слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відновлення дошлюбного прізвища. Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23.12.2004 року у виконкомі Мочолянської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області, актовий запис №5, однак не змогли створити міцної сім'ї. Прожили разом до шлюбу близько року. Однак їх шлюб виявився невдалим, більше 10 років прожили у постійних сварках і за цей час неодноразово розходилися, відповідач неодноразово бив позивачку. Примирення між ними неможливе, тому і просила шлюб розірвати. Подружжя має трьох спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні та вихованні. І так як позивачка не в змозі сама утримувати дитину, а відповідач у добровільному порядку коштів на її утримання не надає, тому вона також просила стягувати аліменти на утримання спільних з відповідачем дітей, у розмірі по 500 гривень щомісячно в її користь. Позивачка просила також відновити її дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов визнає. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітньої доньки, тому його слід розірвати. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Тому слід також стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітніх дітей, так як утримання дітей є обов'язком батьків, згідно ст. 180 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20 листопада 1999 року у виконавчому комітеті Великодоброньської сільської ради Ужгородського району, актовий запис № 34. Від шлюбу в них народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Шлюб бажає розірвати тому, що однак подружнє життя у них не склалося, відповідач по характеру агресивний, можливо навіть має певні психічні розлади здоров'я, адже неодноразово, безпідставно, спричиняв їй та своїм батькам тілесні ушкодження. Не маючи змоги терпіти знущання зі сторони відповідача, з квітня 2014 року позивачка з дітьми переїхала, і на даний момент проживає в [ADDRESS]. І так як позивачка не в змозі сама утримувати дітей, а відповідач у добровільному порядку коштів на її утримання не надає, тому вона також просила стягувати аліменти на утримання спільних з відповідачем дітей. Згідно змінених позовних вимог, позивачка просила стягувати з відповідача аліменти у мінімальному розмірі, при цьому, не стягувати з нього на її користь судові витрати. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Представинк позивачки адвокат [PERSON] у судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за їх відсутності, стягувати з відповідача аліменти у мінімальному розмірі, і не стягувати з нього на користь позивачки судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, і подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, підтримав розірвання шлюбу, погодився на сплату аліментів у мінімальному розмірі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітньої дитини, за час, наданий судом для примирення, сторонам примиритися не вдалося, тому шлюб слід розірвати. Слід також стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітніх дітей, так як утримання дітей є обов'язком батьків, згідно ст. 180 СК України.

Outcome: approved