Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Алієвої Аїди Фіруддін-Кизи про припинення права на частку у спільному майні, а саме на 1/4 частину квартири [ADDRESS] з тих підстав, що їй [PERSON] належить 3/4 частини вказаної квартири, а відповідачка проживає за межами України та не користується вказаною частиною квартири, спірна квартира знаходиться на другому поверсі багатоквартирного будинку і їх частки не можуть бути виділені в натурі кожному із співвласників. Алієва Аїди Фіруддін-Кизи звернулись в суд з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування 3/4 частини квартири [ADDRESS], який був укладений 15.05.2013 року між [PERSON] та [PERSON] і посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], оскільки в момент укладання вказаного договору [PERSON] не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними в силу свого захворювання. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов свого довірителя повністю із викладених у позові підстав, а позов Алієва Аїди Фіруддін-Кизи не визнав повністю так як [PERSON] подарувала частину своєї квартири [PERSON] свідомо та в здоровому умі, оскільки була з останньою у гарних стосунках, однак в подальшому під впливом своєї племінниці Алієвої Аїди Фіруддін-Кизи змінила своє ставлення до раніш укладеного договору дарування. Представник Алієвої Аїди Фіруддін-Кизи в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав повністю із викладених у ньому підстав, а позов [PERSON] не визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення, а позов Алієвої Аїди Фіруддін-Кизи таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може курувати ними. Згідно ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечить вимогам цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам. Особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ст.226 ЦК України, правочин вчинений недієздатною особою є нікчемним. Судом встановлено, що 15.05.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування, за яким [PERSON] подарувала [PERSON] 3/4 частини квартири [ADDRESS], який був посвідчений 15.05.2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №2098. [PERSON] померла 19.01.2014 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 229376. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] укладаючи 15.05.2013 року договір дарування 3/4 частини квартири [ADDRESS] усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними. Волевиявлення [PERSON] при укладанні вказаного договору дарування було вільним і відповідало її внутрішній волі, оскільки вона перебувала у гарних стосунках із [PERSON], яка фактично про неї турбувалась та доглядала, так як племінниця проживала за межами України. Вказана обставина стверджується висновком посмертної судово - психіатричної експертизи № 234-2015 від 26.05.2015 року Житомирської обласної психіатричної лікарні, згідно якої [PERSON] укладаючи договір купівлі продажу частини своєї квартири на [PERSON] усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними (а.с.111-113). Також згідно показів допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] соціального працівника [PERSON], [PERSON] знайомого [PERSON], [PERSON] знайомої [PERSON], які підтвердили в судовому засіданні, що [PERSON] до дня смерті розмовляла з ними на різни теми, обговорювали свої життєві відносини та віддавала звіт своїм діям, а також спілкувалась з [PERSON] Враховуючи вищевикладені в сукупності обставини позовні вимоги Алієвої Аїди Фіруддін-Кизи про визнання договору дарування частини квартири недійсним не підлягають до задоволення. В судовому засіданні також встановлено, що Алієва Аїда Фіруддін-Кизи являється громадянкою [PERSON] Республіки і не проживає в [INFO], що стверджується свідоцтвом про на спадщину за законом від 21.09.2006 року, згідно якого остання зареєстрована та мешкає в м.Гянджа, ДОС-102 д.87 Республіки Азербайджан. Квартира [ADDRESS], має жилу площу 24,10 кв.м. і складається із двох ізольованих кімнат площею 13,3 кв.м. та 10,8 кв.м. та знаходиться на другому поверсі в багатоквартирному житловому будинку, тому частки її співвласників не можуть бути виділені їм в натурі. Частка Алієвої Аїди Фіруддін-Кизи в квартирі [ADDRESS] є незначною і становить 1/4 частину в порівняно із [PERSON] в 3/4 частини. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. З урахуванням викладеного можливо припинити право власності Алієвої Аїди Фіруддін-Кизи на 1/4 частину квартири [ADDRESS], що належить останній на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 21.09.2006 року, виданого державним нотаріусом Першої Житомирської державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі права власності на нерухоме майно 30.10.2006 року за № 15445724 та визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник Алієвої Аїди Фіруддін-Кизи визнав вартість компенсації частки, що підлягає припиненню в сумі 9519 грн. і відповідно до вимог ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доведенню. Оскільки за [PERSON] визнається право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS], то [PERSON] має бути зобовязана сплатити Алієвій Аїді Фіруддін-Кизи компенсацію в сумі 9519,90 грн. за припинену частку (частину) у вказаній квартирі.

Outcome: approved