Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування, укладеного 09 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Волочиського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3509, за яким [PERSON] подарувала [PERSON] ? частини житлового будинку [ADDRESS]. У своїй позовній заяві, з урахуванням доповнення до позову (а.с. 3-4, 10-12), [PERSON] посилається на те, що вказаний договір між сторонами було укладено на вкрай невигідних для позивача умовах, під впливом тяжкої для неї обставини, внаслідок психологічного тиску на [PERSON] з боку [PERSON] Зокрема, як вказує позивач, укладення оспорюваного договору було обумовлено тим, що вона- [PERSON] є непрацездатною особою 85-літнього віку, пересувається тільки за допомогою інвалідного візка, за віком та станом здоров'я потребує догляду та матеріальної допомоги, обходити сама себе не в змозі, іншого житла не має. Як зазначено в позовній заяві, через відсутність поблизу позивача її дочок, на будь-яку іншу безкоштовну допомогу вона не могла розраховувати, а тому намірів щодо безоплатного відчуження частини житлового будинку в неї не було. [PERSON] вказує, що при укладенні договору дарування частини будинку [PERSON] обіцяла їй довічний догляд, забезпечення продуктами харчування тощо. Також, зі слів позивача, між сторонами була домовленість про те, що відповідач буде займатись домашнім господарством, а позивач до кінця свого життя буде мати право безперешкодно користуватись своєю часткою житлового будинку. Таким чином, [PERSON] зазначає, що перебувала у безпорадному стані, тому вважала, що для неї укладення оспорюваного договору є єдиним виходом. Зі слів позивача, після укладення договору ставлення відповідача до неї змінилось, [PERSON] повністю ігнорує домовленості, не забезпечує продуктами харчування, необхідними ліками, внаслідок чого погіршується стан здоров'я [PERSON] Крім цього, як вказала позивач, останнім часом відповідач разом зі своїм чоловіком лякають її, що завезуть в будинок престарілих, а в листопаді 2013 року відповідач натравила на неї- [PERSON] собаку, яка збила її з інвалідного візка, внаслідок чого позивач отримала тілесні ушкодження. Після вказаних подій позивач зрозуміла, що відповідач використовує її безпорадний стан та залежність від [PERSON] Зазначила, що якби була здоровою людиною, ні за яких обставин не подарувала б власне житло. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позов з викладених у ньому підстав. Позивач [PERSON] пояснила, що уклала договір з [PERSON] під впливом тяжких для неї обставин, оскільки у зв'язку із своїм похилим віком та станом здоров'я потребувала постійного стороннього догляду, на той час проживала одиноко, періодично отримувала допомогу від сусідів та соціального працівника, власні діти з нею не проживали та відносини з ними були на той час не дуже добрі, тому, укладаючи договір, розраховувала на допомогу з боку [PERSON], з якою познайомилась через сина останньої, який квартирував у [PERSON] Пояснила, що не бажає дарувати свою частину будинку [PERSON], іншого житла не має та бажає, щоб після її смерті спадкоємці отримали спадщину відповідно до закону. Відповідач та її представник [PERSON] в суді проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим. Відповідач [PERSON] пояснила, що на добровільних засадах допомагала [PERSON] у догляді за нею та домашнім господарством, посилання позивача про погане ставлення її та її чоловіка до неї- позивача не відповідають дійсності, договір дарування був укладений з волі [PERSON], без будь-якого примусу чи обману. Свідок [PERSON] в суді показав, що проживає по сусідству з [PERSON], яка вже вісім років пересувається на інвалідному візку, бачив [PERSON] та її чоловіка на подвір'ї [PERSON] Був випадок, коли чоловік [PERSON] виганяв дружину [PERSON]- [PERSON] від [PERSON] До появи [PERSON] дружина свідка у разі потреби приносила їжу [PERSON] Щодо укладення договору дарування свідок пояснив, що від його дружини йому відомо, що позивач розповідала про те, що «підписувала чисті бумаги». Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є сусідкою [PERSON], чула від неї, що та підписала «чисті бумажки», плакала та шкодувала. З донькою [PERSON] [PERSON] перебувала в сварці на момент укладення договору. В [PERSON] квартирував син [PERSON] з невісткою. Свідок [PERSON] в суді показала, що від позивача їй відомо про те, що [PERSON] обіцяла їй довічне утримання, а приходила раз в три дні. Від сусідки- [PERSON] їй відомо про розповідь [PERSON] щодо підписання нею «чистих листків». Після укладення договору дарування [PERSON] хвилювалась та плакала. Свідок [PERSON] в суді показала, що є знайомою [PERSON], яку періодично відвідує у зв'язку з її віком та станом здоров'я. Від [PERSON] їй відомо, що вона шкодувала про укладення договору дарування з [PERSON], яка приходила до позивача пару разів на тиждень. Як показала свідок, [PERSON] належним чином доглянута не була. Свідок [PERSON] - лікар швидкої медичної допомоги в суді показав, що два чи два з половиною років тому викликали до [PERSON] швидку медичну допомогу, в неї був підвищений тиск, самостійно пересуватись вона не могла, зі своєю донькою перебувала в сварці. Допитана в суді у якості свідка приватний нотаріус [PERSON] показала, що при укладенні оспорюваного договору дарування були дотримані всі вимоги чинного законодавства та були роз'яснені наслідки укладення договору, зміст договору сторонам був зрозумілий та договір був вчинений добровільно. Свідок [PERSON] в суді показала, що є соціальним працівником, з 2010 року обслуговує [PERSON], яка проживає одиноко та потребує догляду у зв'язку із своїм станом. Свідок [PERSON] в суді показала, що є сусідкою [PERSON] та перебуває з нею в дружніх відносинах, заходить до неї часто, три-чотири рази на день. Свідку відомо зі слів позивача, що [PERSON] та її чоловік обіцяли доглядати за [PERSON], однак цього не робили, приносили періодично їжу. Щодо договору дарування - свідку відомо зі слів позивача, що вона шкодувала про його укладення. [PERSON] проживала одиноко, допомагали їй вона- [PERSON], соціальний працівник, двоюрідна сестра тощо, в повній мірі допомоги не вистачало в такому вигляді. Свідок [PERSON]- донька позивача в суді показала, що певний період в неї з матір'ю був конфлікт, тому відвідували [PERSON] племінниця та сусідка- [PERSON] Показала, що [PERSON] з чоловіком не пускали її- [PERSON] до матері, погрожували, у зв'язку з чим вона зверталась до правоохоронних органів. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Судом встановлено, що згідно з договором дарування, укладеним 09 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем, посвідченим приватним нотаріусом Волочиського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 3509, [PERSON] безоплатно передала у власність [PERSON] ? частини житлового будинку [ADDRESS], а [PERSON] прийняла вказаний дар. 25 жовтня 2013 року та 28 січня 2014 року дочка [PERSON] - [PERSON] зверталась до Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області з приводу того, що [PERSON] [PERSON] не пускають її до будинку по [ADDRESS], а також з приводу погроз з боку [PERSON] в адресу [PERSON] За результатами проведених перевірок за цими зверненнями ознак кримінальних правопорушень встановлено не було, що підтверджується відповідними висновками від 27 жовтня 2013 року та від 30 жовтня 2014 року. На думку суду, позивачем та його представником в судовому засіданні доведено факт укладення позивачем оспорюваного договору під впливом тяжких для [PERSON] обставин і на вкрай невигідних для неї умовах. При цьому суд враховує вік позивача (1929 року народження), її стан здоров'я, який підтверджується наявною в матеріалах справи медичною документацією (а.с. 134-146), а також те, що [PERSON] на момент укладення договору дарування частини будинку проживала одиноко, потребувала постійного догляду, не могла самостійно пересуватись без інвалідного візка, належним доглядом в повній мірі забезпечена не була, що підтверджується показаннями свідків, описаними вище. Вказані обставини в сукупності суд вважає тяжкими для позивача, які призвели до укладення нею договору дарування з [PERSON] на вкрай невигідних для [PERSON] умовах, які полягають у переході від неї- позивача права власності на частину житлового будинку до іншої особи. При цьому іншим житлом [PERSON] не забезпечена. Також на підставі досліджених судом доказів суд вважає доведеним той факт, що за відсутності вищевказаних тяжких обставин правочин позивачем не було б вчинено взагалі або було б вчинено не на таких умовах. Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та слід визнати недійсним договір дарування ? частини житлового будинку [ADDRESS], укладений 09 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Волочиського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3509.

Outcome: approved