Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заяво, мотивуючи свої вимоги тим, що по сусідству з нею\~ в с.Бистрик Кролевецького району Сумської області проживає [PERSON], [INFO], яка є інвалідом з дитинства, має\~ другу групу інвалідності, діагноз: помірна розумова відсталість, вона значно залежна від постійного стороннього догляду. Внаслідок ураження нервової системи [PERSON] має розумову відсталість, вона не вміє читати, писати, рахувати, не може самостійно піклуватись про себе, погано розмовляє, її важко зрозуміти. Тобто за станом психічного здоровя [PERSON] потребує постійного піклування зі сторони іншої особи.. Оскільки [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, заявник просить встановити опіку над недієздатною [PERSON], [INFO], та призначити її, [PERSON], опікуном над [PERSON] Заявник в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі\~ (а.с.23). Заінтересована особа орган опіки та піклування Бистрицька сільська рада Кролевецького району в судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, із заявою [PERSON] згодні (а.с.22). Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання заявника та заінтересованої особи, суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 05.09.2017 року [PERSON], [INFO], визнана інвалідом з дитинства другої групи інвалідності, інвалідність встановлена безтерміново, вона непрацездатна (а.с.9). Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 14 березня 2018 року заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною задоволено, визнано [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], недієздатною, встановлено над нею опіку (а.с.8). У вказаній справі проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу і за висновком експерта від 01.02.2018 року №55 [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості (імбецильність). За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання органу опіки та піклування Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області [PERSON] здійснює догляд за своєю сусідкою [PERSON], яка є інвалідом з дитинства другої групи інвалідності, оскільки рідних та близьких у [PERSON] немає. Умови проживання, які для [PERSON] створює [PERSON]О, задовільні: у будинку, де проживає [PERSON], проведено ремонт, будинок обладнаний пічним опаленням та придатний для постійного проживання, облаштований меблями, є запаси твердого палива. [PERSON] забезпечена одягом, консервацією та продуктами харчування. Серед жителів с.Бистрик [PERSON] характеризується як спокійна, врівноважена, турботлива, вона постійно доглядає за [PERSON], залучає її до домашніх робіт, якими вона цікавиться і які їй під силу. Орган опіки та піклування Бистрицька сільська рада Кролевецького району Сумської області вважає, що [PERSON] може бути опікуном над [PERSON], [INFO] (а.с.13). Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України, для призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] судом не встановлено. Враховуючи, що [PERSON] може бути опікуном і бажає виконувати опікунські обовязки по відношенню до [PERSON] та має для цього можливості, суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Суд вважає, що призначення заявника опікуном відповідає інтересам недієздатної особи. Оскільки рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 14 березня 2018 року встановлено опіку над недієздатною [PERSON], [INFO], тому заява [PERSON] в частині встановлення над недієздатною [PERSON] опіки задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 60 ЦК України,

Outcome: partial