Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м.. Ухвалою судді від 27 серпня 2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 10 січня 2019 року замінено неналежного відповідача - Мощенську сільську раду Городнянського району Чернігівської області на належного відповідача - Городнянську міську раду Чернігівської області. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, 10.01.2019 року надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 55-57 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Міський голова Городнянської міської ради Чернігівської області Богдан А.І. надав до суду письмове клопотання від 18.02.2019 року за вих. № 03-09/130 з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти задоволення позову не заперечують ( а.с. 71 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 69). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином. 04 жовтня 2010 року надала до суду письмову заяву від 02 жовтня 2018 року з проханням провести судове засідання за наявними матеріалами справи за її відсутності ( а.с. 46 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позов обґрунтовується тим, що [INFO] року в с. Мощенка, Городнянського району, Чернігівської області померла мати позивача [PERSON]. Протягом всього літнього життя матері саме позивач утримувала та допомагала їй. Після смерті [PERSON] позивач організувала поховання та понесла всі витрати, пов'язані з цим. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина. До складу спадщини, яка відкрилась після смерті матері позивача, увійшло домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS]. Нерухоме майно не було зареєстровано за життя спадкодавця у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа. Крім того, [PERSON] за життя склала заповіт, яким заповіла все належне майно позивачу. Позивач, як спадкоємець за заповітом, звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. із заявою про відкриття спадщини після смерті матері, а також із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вказане домоволодіння. Проте, нотаріус повідомила, що видати свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння не можливо, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Відсутність правовстановлюючого документа на будинок є перепоною для оформлення позивачем спадкових прав на цей будинок у нотаріуса. Викладене спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Дослідженням свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року у віці 76 років у м. Городня, Чернігівської області ( а.с. 5 ). Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно. Згідно заповіту від 26 червня 2000 року, посвідченого секретарем Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 21, [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все належне майно [PERSON] ( а.с. 16 ). Отже, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Після смерті [PERSON] - [PERSON], як спадкоємець за заповітом, 17 листопада 2016 року звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А. з відповідною заявою про прийняття спадщини померлої. 17 листопада 2016 року була заведена спадкова справа № 127/2016 до майна [PERSON], яка померла [INFO] року. Крім позивача, спадкоємців за заповітом та за законом у померлої немає ( а.с. 85-95 ). У 1983 році на земельній ділянці було побудовано будинок [ADDRESS] Дослідженням довідки Мощенського старостинського округу Городнянської міської ради Чернігівської області від 25.02.2019 року за вих № 13 встановлено, що згідно запису в погосподарській книзі № 3 1986-1990 років та № 5 1991-1996 років по [ADDRESS] мало статус двору службовців. Станом на 01.07.1990 року були зареєстровані та постійно проживали : [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - зняті з реєстрації в 1991 році. [PERSON] зареєстрована 03.09.1991 року ( а.с. 81 ). Ці дані підтверджуються копією погосподарської книги по Мощенській сільській раді Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 17-18, 82-83 ). Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Відповідно до Закону УРСР «Про сільську Раду народних депутатів трудящих УРСР» ( від 02.06.1968 р. ) кожна сільська рада вела погосподарські книги. В заглавній частині особистого рахунку записувались прізвище, ім'я по батькові глави сім'ї, на ім'я якого відкрито особовий рахунок, він і був власником будинку, іншим чином реєстрація власності в сільській місцевості передбачена не була за виключенням договорів дарування, міни, купівлі-продажу, пожиттєвого утримання, спадкування. З введенням в дію Закону України «Про власність» 1991 року та ЦК України 2003 року будь-якого іншого порядку реєстрації збудованих до 15.04.1991 року в сільській місцевості домоволодінь або їх перереєстрації не передбачається, самовільно збудованими вони також не являються так як будувалися і реєструвались згідно діючого на той час законодавства. Суд також бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1983 році та він має статус «службовці». Зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов : якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. З інформаційної довідки, виготовленої Городнянським РГ БТІ від 29.02.2018 року № 1127, встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по 4 провулку Покровський ( в минулому 4 пров. Леніна ) в с. Мощенка, Городнянського району, Чернігівської області не зареєстровано, будинок побудований в 1983 році, процент готовності житла 100%. Самочинного будівництва та перепланувань не виявлено ( а.с. 14 ). Вказані дані підтверджені матеріалами інвентаризаційної справ № 114. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, станом до прийняття 15.04.1991 року Закону України «Про власність», [PERSON] мала у власності спірне домоволодіння в цілому. Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову, самочинно збудованим майном суд не вбачає. Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт. З виготовленого експертом Городнянським РГ БТІ технічного паспорта на житловий будинок за адресою : [ADDRESS] встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : «А-1» - житловий будинок з «а-1» - сіньми, загальною площею 66,6 кв.м., в т.ч. житловою площею 24,5 кв.м., «Б-1» - сарай, «б-1» - сарай, «б1-1» - сарай, «В» - погріб, № 1 - ворота, № 2 - хвіртка, № 3 - огорожа ( а.с. 8-10 ). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по будинку [ADDRESS] відсутні ( а.с. 66-67 ). Враховуючи, що за життя спадкодавець не зареєструвала своє право власності на нерухоме майно, це унеможливлює реалізацію позивачем своїх спадкових прав через нотаріальну контору. Підсумовуючи викладене, суд дійшов об'єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи наведене,

Outcome: approved