Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що при зверненні до Покровського відділу з питань призначення, перерахунку пенсії Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з метою оформлення пенсії, в призначенні пенсії останній було відмовлено, оскільки неможливо встановити факт належності трудової книжки серії БТ-І № 0116974 [PERSON], через виправлення її дати народження «23 января 1960». Наведеним заявник не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення та змушена звернутись до суду для встановлення того факту, що трудова книжка БТ-І № 0116974 належить саме їй. Представник заявника [PERSON] та заявник [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась 23.01.1960 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України, виданим 02.10.2017 року на імя [PERSON], [INFO] (а.с.5). 05.12.2009р. Одинцовським управлінням ЗАЦС Головного управління ЗАЦС Московської області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб та заявниці змінено прізвище на «Зотова», про що зроблено відповідний актовий запис №1433, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-ИК №867213 (а.с.8). Як встановлено в судовому засіданні, на титульній сторінці (арк.1) трудової книжки серії БТ-І № 0116974 є виправлення дати народження заявника «23 января 1960». Згідно копії паспорта на імя [PERSON], картки платника податків, свідоцтва про укладення шлюбу, Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання дата народження [PERSON] чітко вказана «23 січня 1960 року». Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, враховуючи вищевикладене, сумнівів у належності трудової книжки серії БТ-І № 0116974 саме [PERSON], [INFO] у суду не виникає, а тому заявлені вимоги заявника підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved