Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником будинковолодіння № 121 по вул. В. Чорновола, в м. Сміла. Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 86 від 13 березня 2014 року житловому будинку позивача призначено нову адресу, з № 113 на № 121. А будинковолодінню відповідача з № 121 на № 131. Наразі позивач має намір продати будинковолодіння, але під час підготовки документації було встановлено, що на будинковолодіння № 121\~ по вул. В. Чорновола (колишня Дзержинського) в м. Сміла, яке раніше належало [PERSON] було накладено заборону відчуження. Посилаючись на те, що заборона на будинковолодіння № 121 по вул. В. Чорновола в м. Сміла була накладена коли його власником була [PERSON], а після перенумерації вказаний номер будинку став належати позивачу, просила зняти цю заборону в судовому порядку. В судове засідання позивач не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що на позові наполягає, просить його задовільнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та оголошенням на офіційному\~\~ веб сайті суду. Заяв про розгляд справи за її відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, але до суду надійшла заява в якій вказано, що вони просять провести розгляд справи у відсутність першої Черкаської державної нотаріальної контори, при винесенні рішення вказали, що покладаються на компетентність суду. Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 березня 2014 року власником будинковолодіння № 121 по вул. Дзержинського (нова назва вул. [PERSON]) в м. Сміла, Черкаської області є [PERSON] позивач у справі. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 27 вересня 2017 року (а.с.5), Першою черкаською державною нотаріальною конторою 24 травня 2007 року зареєстровано обтяження у вигляді заборони на будинок позивача за реєстраційним номером обтяження № 5010137. Підставою обтяження стала угода б/н, Смілянської державної нотаріальної контори, власник майна [PERSON], архівний номер: 566394 CHERKASY1, архівна дата: 18 січня 1999 року, дата виникнення: 17 травня 1986 року, № реєстра: 16538 182, внутр.. № Е901В63322F03E2C423E, коментарій: все майно. Згідно з постановою ВССУ № 5 від 3 червня 2016 року належними відповідачами у справах за позовом про звільнення майна з-під арешту є особа в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, котрій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Враховуючи, що нотаріус є лише особою, яка виконала рішення про накладення арешту, його статус правомірно визначено як третя особа. З копії рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 86 від 13 березня 2014 року (а.с.6) вбачається, що відповідно до чергового адресного плану міста та проведення впорядкування адресної нумерації, житловому будинку на вул. Дзержинського, що мав адресу вул. Дзержинського № 113 призначено адресу вул. Дзержинського № 121. Копією рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 12-20/VІІ від 18 лютого 2016 року (а.с.7) підтверджується твердження відповідача і про перейменування вулиці Дзержинського на вулицю [PERSON]. Вказані рішення підтверджують посилання позивача на помилкове накладення заборони саме на належне їй будинковолодіння № 121 по вул. В. Чорновола, оскільки така заборона була накладена на вказаний номер будинку до проведення чергового адресного плану міста та проведення впорядкування адресної нумерації, а на той час власником будинку із вказаним номером була [PERSON] відповідач у справі. Вказана заборона була внесена Першою черкаською державною нотаріальною конторою на підставі архівного запису на будинковолодіння № 121 по вул. Дзержинського в м. Сміла, власником якого вказано саме [PERSON] (а.с.5). Тому суд приходить до висновку, що наявна на даний час заборона на будинковолодіння належне позивачу виникла саме через впорядкування нумерації та зміни номерів будинку та вона повинна бути скасована судом. Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.\~ Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність заборони позбавлена можливості це зробити. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність даної заборони порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження належним їй майном, які підлягають судовому захисту, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити шляхом скасування існуючої заборони на нерухоме майна.

Outcome: approved