Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про стягнення витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивувала тим, що 15.12.2015р. між нею та [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги щодо представництва її інтересів у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. 14.04.2016р. рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.05.2016р., [PERSON] було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Згідно умов договору про надання правової допомоги розрахунок здійснюється виключно після набранням судовим рішенням законної сили.. 07.06.2016р. на виконання умов договору між нею та адвокатом [PERSON] було підписано акт виконаних робіт і нею було сплачено адвокату грошові кошти в сумі 6583,89 грн.. Її звернення щодо повернення їй сплачених адвокату коштів [PERSON] залишає поза увагою. Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 6583,89 грн.. В судовому засіданні представник [PERSON], [PERSON], заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній. [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи №524/7843/16-ц та матеріали справи №524/8472/15-ц, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 14.04.2016р. Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено рішення у справі № 524/8472/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, яким в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.05.2016р. вказане рішення було залишено без змін. 15.12.2015р між [PERSON] та адвокатом [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги на представництво інтересів відповідача у цивільній справі про розподіл спільного майна подружжя. Згідно п.6 додатку №1 до договору, розрахунок за договором здійснюється виключно після набрання судовим рішенням законної сили. 07.06.2016р. [PERSON] та адвокатом [PERSON] було підписано акт №1 виконаних робіт, згідно якого розмір гонорару [PERSON] становив 6583,89 грн.. Вказана сума була сплачена [PERSON] 07.06.2016р., що підтверджується копією квитанції №1/6. Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Статті 88-89 ЦПК України визначають порядок розподілу судових витрати між сторонами. Зокрема в ч.1 ст. 88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» зазначено, що у резолютивній частині рішення має бути зазначено, зокрема розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України. Аналіз вказаних положень Закону та Актів вищих судів дає підстави вважати, що судові витрати, як вид витрат, які несуть сторони у зв'язку з розглядом та вирішенням справи, мають бути понесені ними саме під час розгляду справи судом, а вимоги про їх відшкодування повинні бути заявлені до постановлення рішення судом і саме в такому випадку, суд має право під час постановлення рішення вирішити питання про судові витрати. В судовому засіданні представником заявника були надані суду копії документів, що підтверджували факт надання адвокатом [PERSON] правової допомоги [PERSON] по цивільній справі №524/8472/15-ц. Так, представником заявника були надані суду копії документів: заяви про ознайомлення з матеріалами справи, від 04.01.2016р., клопотання про витребування доказів від 28.01.2016р., адвокатського запиту від 30.12.2015р., заяви про залучення третьої особи, заяви про виклик свідків від 28.01.2016, тез у дебатах, заяви про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення від 18.04.2016. Суд відмічає, що факт надання адвокатом [PERSON] правової допомоги [PERSON] по цивільній справі №524/8472/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, знайшов своє підтвердження та не був оспорений. Однак,, зважаючи на те, що витрати на оплату гонорару адвокату [PERSON] були понесені [PERSON] після постановлення рішення суду,- суд не може вважати такі витрати саме судовими витратами в розумінні ст.79 ЦПК України За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу.

Outcome: dismissed