Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] . Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що вони з відповідачем з 11.08.2007 знаходяться в шлюбі, який зареєстрований Софіївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис №2. Від подружнього життя вони мають сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось. Протягом тривалого часу відносини між сторонами стали погіршуватись через різні погляди на життя та сімейні цінності. Спроби налагодити сімейні відносини не дали позитивних результатів, а тому на даний час спільне проживання і ведення спільного господарства між сторонами припинено. За час окремого проживання у них налагодилось особисте життя. Від нових стосунків позивач має малолітню дитину. Вважає, що їх шлюб з відповідачем існує формально та суперечить їх з відповідачем інтересам, а тому підлягає розірванню. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але її представник - адвокат Перемот О.Г, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а справу слухати без її та позивачки у часті. Відповідач у судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення, справу просив слухати без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 11.08.2007 Софіївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис №2 (а.с.6). Від подружнього життя вони мають сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.,8,9). Подружні стосунки між сторонами припинені, примирення позивачка не бажає. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Враховуючи викладене, те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що він існує лише формально і примирення з відповідачем не можливе, а відповідач не заперечує щодо його розірвання, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов необхідно задовольнити. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З доданих до позовної заяви квитанцій вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.00 коп. Враховуючи вимоги ч.1 ст.141 та ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в сумі 454 грн. 00 коп. Також, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 50% сплаченого нею судового збору в сумі 454 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved