Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Заявлені позовні вимоги змінювала та уточнювала. Остаточно просить суд визнати її та [PERSON] право спільної сумісної власності на будівельні матеріали, з яких побудований садовий будинок на садовій ділянці [NUMBER] садівницького товариства « Росинка»; визнати за нею право власності на ? частину цих будівельних матеріалів. Обґрунтовуючи заявлені вимоги посилалась на те, що з [PERSON] проживала однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу у період з квітня 1999 року до моменту його смерті [INFO]. За цей час ними спільно було збудовано садовий будинок у садівницькому товаристві «Росинка», який в експлуатацію не зданий. З підстав ст. 74 СК України заявляє про своє право власності на половину будівельних матеріалів, які були використані під час будівництва цього будинку. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали. Відповідач в ході розгляду справи з позовом не погодився, свої заперечення ґрунтував на тому, що після смерті батька [PERSON] він є його спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину. Садову ділянку батько отримав у користування приблизно у 1989-1990 році, коли перебував у шлюбі з його матір'ю. В той час було розпочате будівництво садового будинку та здійснено закупівлю необхідних для цього будівельних матеріалів. Проте через фінансову нестабільність будівництво не було завершене, збудовано було лише фундамент, погріб та відмостку. Лише в 2004 році цей садовий будинок був зведений. Під час будівництва використовувались власні будівельні матеріали батька, що були заготовлені ним ще з 90-х років. Позивач для будівництва надала лише 3 пачки цегли та декілька плит перекриття. Вважає, що [PERSON] не може претендувати на садовий будинок, він має перейти йому, як спадкоємцеві. Представник Садівницького товариства «Росинка» в судове засідання не з'явився, пояснень з приводу позовних вимог не надав. Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] , враховуючи таке. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]. (а.с. 6) Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] встановлено факт спільного проживання позивачки та [PERSON] з листопада 1999 року по [INFO] однією сім'єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу. (а.с. 29-30) З підстав ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені вказаним судовим рішенням повторно доказуванню не підлягають. [PERSON] в грудні 1989 року був прийнятий у члени садівницького товариства «Росинка» та отримав у користування садову ділянку [NUMBER], що підтверджується копією членської книжки. (а.с. 8) В судовому засіданні встановлено, що в період часу з 2004 році на садовій ділянці [NUMBER] у садівницькому товаристві «Росинка» позивачем та [PERSON] було зведено садовий будинок. Відповідач, як син [PERSON], допомагав у зведені будинку своєю працею, матеріального вкладу з його боку не було. Вказані обставини судом встановлені на підставі пояснень сторін, а також свідчень свідків. Свідок [PERSON] повідомив суду, що допомагав своєму братові [PERSON] будувати дачу. Підвал копали, коли тільки брат отримав ділянку, а основне будівництво було вже пізніше. [PERSON] також працювала на будівництві, за її пропозицією у будівництві були використані будівельні матеріали з її старої дачі, яку вони розібрали, а саме цеглу та плити перекриття. Свідок [PERSON] засвідчив, що був другом [PERSON] З його слів йому відомо, що він разом з [PERSON] будували дачу, використовували для цього цеглу з дачного будинку [PERSON]. Свідок [PERSON] повідомила суду, що перебувала у дружніх відносинах з сім'єю [PERSON] та [PERSON]. В зв'язку з цим їй відомо, що у 2004 році вони разом розпочали будівництво дачі. Спочатку на ділянці будинку не було, але вони розібрали другий поверх дачі [PERSON] , а будівельні матеріали використали в будівництві. Свідок [PERSON] сповістив суду, що знає [PERSON] , бо її чоловік [PERSON] наймав його для допомоги у будівництві дачі. Він клав стіни з цегли, яка вже була раніше у використанні. З ксерокопії акту, складеного позивачем та затвердженого головою правління садівницького товариства «Автомобіліст» В.А. Локтіоновим вбачається, що [PERSON] мала дачну ділянку з будинком у садовому товаристві «Автомобіліст» з 1995 року. У 2004 році [PERSON] розібрав на будівельні матеріали другий поверх будинку ( цегла, плити) і перевіз на дачну ділянку у садовому товаристві «Росинка» для будівництва будинку. (а.с. 105) Висновком судової будівельно - технічної експертизи № П-128 від 31 грудня 2015 року підтверджується, що на садовій ділянці [NUMBER] садівницького товариства «Росинка», що розташоване у м. Світловодську Кіровоградської області за Ревівською дамбою знаходиться садовий цегляний будинок розміром 6,70 м х 6, 70 м, з гаражем, літнім душем - вбиральнею, огорожею та бетонною доріжкою. Вартість використаних будівельних матеріалів та робіт при будівництві будівель та споруд, розташованих на садовій ділянці [NUMBER] садівницького товариства «Росинка», станом на 31 грудня 2015 року складає 67761 грн. (а.с. 118-127) Ст. 74 СК України визначено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ч. 1 ст. 61 СК України визначено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як встановлено судом, садовий будинок в експлуатацію не зданий, право власності на нього не зареєстроване. Разом з цим, зазначений садовий будинок, будучи сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей матеріального світу, є майном, набутим за час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON], відтак об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, яке може підлягати поділу між ними. Висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною при розгляді справи № 6-2017 цс15. З огляду на викладене суд вважає наявними підстави для визнання сукупності будівельних матеріалів, з яких побудований садовий будинок на садовій ділянці [NUMBER] садівницького товариства « Росинка» спільною сумісною власністю позивачки та [PERSON] та визнання за [PERSON] права власності на 1/ 2 частину цих матеріалів. Згідно ч. 1 ст. 1226 ЦК України, частка [PERSON] у цьому майні є об'єктом спадкування на загальних підставах. Судові витрати у справі суд розподіляє відповідно до правил ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved