overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області. Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідно до паспорта громадянина України, вона є - [PERSON], [INFO]. В її трудовій книжці серії [NUMBER], заповненій на російській мові вказано «[PERSON], [INFO]». На даний час вона має намір оформити пенсію. У зв'язку з вказаною помилкою в трудовій книжці, у неї виникли ускладнення у оформленні на пенсію. У зв'язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища, у неї виникли ускладнення при оформленні на пенсію за віком. Внести зміни в трудову книжку не має можливості в зв'язку з тим, що організація, в якій вона оформлялася вже не існують. У зв'язку з вищевикладеним, для встановлення факту, що трудова книжка серії [NUMBER] від 5 січня 1982 року, заповнена на російській мові на «[PERSON], [INFO]», належить їй, [PERSON], [INFO], вона вимушена звернутися до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася проте надала на адресу суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, в судове засідання не з'явився проте надав на адресу суду заяву в якій з'явленні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорта громадянина України є [PERSON], [INFO]. 15 січня 1982 року заповнено трудову книжку серії [NUMBER] на російській мові на «[PERSON]». На даний час вона має намір оформити пенсію. У зв'язку з вказаною помилкою в трудовій книжці, у неї виникли ускладнення у оформленні на пенсію. Внести зміни в трудову книжку не має можливості в зв'язку з тим, що організація, в якій вона оформлялася вже не існують. Вищезазначене стверджується копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.3-4), копією трудової книжки серії [NUMBER] від 5 січня 1982 року (а.с.6), копією свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.7). У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що [INFO] народилась [PERSON] 17.06.2014 року заявник звернулась до Пенсійного фонду України в м. Вінниці для оформлення пенсії по інвалідності, однак їй було відмовлено, оскільки запис в трудовій книжці на російській мові та в дипломі про отримання освіти вказано прізвище ім'я та по - батькові як «[PERSON]». 05.04.1983 року заявник уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка «[PERSON]». Просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] та диплом про здобуття освіти серії [NUMBER] від 06.07.1981 року належить [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, мотивуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи думку заявника, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника зацікавленої особи. Заслухавши пояснення заявника дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження заявника, серія [NUMBER] виданого 18.01.1962року Дашківською сільською радою Літинського району прізвище заявника «[PERSON]»(а.с.9). 06.07.1981 року виданий диплом [NUMBER] на українській мові - «[PERSON]», на російській мові «[PERSON]» (а.с.10). Згідно трудової книжки серія [NUMBER] виданої 01.08.1981року прізвище заявника зазначено на російській мові, як «Слободисская» (а.с.4-7). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 05.04.1983 року зареєстрували шлюб, на російській мові «[PERSON]» та « [PERSON]», прізвище після реєстрації шлюбу дружини - «[PERSON]» (а.с.8). Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факти, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, вона не має можливості укласти новий шлюб, у зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні її прізвища в паспорті « [PERSON] » та інших правовстановлюючих документах, де її прізвище зазначено як - « [PERSON] ». Заявник в судове засідання не з`явилась, її представник подала заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримала, справу просила розглянути за відсутності сторони заявника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України, прізвище заявника вказано як « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] , виданим Михайлівською сільською радою Саратського району Одеської області 27 квітня 1996 року, свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] , виданим Приморським відділом ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25 червня 2021 року, рішення Малиновського районного суду міста Одеси у справі №2-3791/2010 від 03.02.2010 року про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної адміністрації виконкому Одеської міської ради 06 листопада 1998 року, прізвище заявника вказано як - « [PERSON] ». Через зазначені обставини заявник не має можливості укласти новий шлюб через відсутність у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відмітки про розірвання шлюбу з колишнім чоловіком - [PERSON] , виникають складності у взаємодії з державними органами, оскільки в свідоцтві про народження доньки [PERSON] неправильно вказано прізвище заявника. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась\~до суду\~з заявою\~про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючих документів,\~посилаючись на\~те,\~що вона є власником земельної ділянки, що розташована у с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області, яка передана для обслуговування підсобного господарства, площею 2839 кв.м., та земельної ділянки, що розташована у с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області, яка передана для обслуговування житлового будинку, площею 2520 кв.м. При видачі державних актів, що підтверджують право власності на ці ділянки, її прізвище помилково записано як « [PERSON] », замість правильного - « [PERSON] ». Оскільки існують розбіжності у написанні її прізвища в правовстановлюючих документах та паспорті, вона не має можливості повністю володіти, користуватись та розпоряджатись земельними ділянками, у зв`язку з чим вимушена звернутись до суду. Заявник в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, відповідно до якої підтримала заявлені вимоги, справу просила розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі двох державних актів на право приватної власності на землю від 12.12.1994 року, виданих на підставі рішення виконкому Кудрявцівської селищної ради від 11.11.1994 року, заявнику передано у власність земельну ділянку, що розташована у с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області, яка передана для обслуговування підсобного господарства, площею 2839 кв.м., та земельну ділянку, що розташована у с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області, яка передана для обслуговування житлового будинку, площею 2520 кв.м., відповідно. При видачі зазначених державних актів, що підтверджують право власності заявника на ці ділянки, її прізвище в тексті помилково записано як « [PERSON] », замість правильного - « [PERSON] ». Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, пославшись на те, що на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації від 17 лютого 2003 року №50 вона отримала державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЧН 112648, площею 2,39 га для ведення особистого селянського господарства ділянка №0770 та серії ЧН 181876 площею 1,02 га для ведення особистого селянського господарства, ділянка №1590. При оформленні вказаних актів була допущена помилка у написанні прізвища, замість вірно «Сербін» було написано «Сербин». Від заявниці до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області за викликом в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якому просить справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Представник заінтересованої особи Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області до суду надіслали заяву, в якій просять суд задовольнити заяву, справу розглядати за відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. В матеріалах справи є копія паспорту заявниці, в якій її прізвище зазначене «Сербін» (а.с.5). Як вбачається з копій державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЧН 112648, площею 2,39 га для ведення особистого селянського господарства, ділянка №0770 (а.с.6) та серії ЧН 181876 площею 1,02 га для ведення особистого селянського господарства, ділянка №1590 (а.с.7) прізвище заявниці було помилково вказане «Сербин». Ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заявлені заявницею вимоги, відповідно до ст.256 ЦПК України, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначено, що [PERSON] в період з 1971 по 1976 роки навчалась у Вінницькому політехнічному інституті за спеціальністю «Електронні обчислювальні машини». Рішенням державної екзаменаційної комісії від 08.06.1976 року їй присвоєно кваліфікацію інженера-електрика. 30.06.1976 року заявнику було видано диплом серії [NUMBER], реєстраційний номер №1365. В даному дипломі невірно зазначено по-батькові заявника, а саме замість «[PERSON]», як вказано у паспорті, зазначено «[PERSON]». Дана помилка була виявлена працівниками управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області при визначенні заявнику загального трудового стажу для перерахунку пенсії. Заявник звернулась до ректорату Вінницького національного технічного університету, що є правонаступником Вінницького політехнічного інституту, з питання виправлення помилки в дипломі, де їй повідомили про те, що виправлення даної помилки є неможливим, оскільки документи, на підставі яких було видано диплом, складені російською мовою, де вказано по-батькові заявника «[PERSON]», що в перекладі на українську мову є «[PERSON]», що і стало підставою звернення до суду з даною заявою. Заявник надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. В період з 1971 по 1976 роки [PERSON] навчалась у Вінницькому політехнічному інституті за спеціальністю «Електронні обчислювальні машини». Рішенням державної екзаменаційної комісії від 08.06.1976 року їй було присвоєно кваліфікацію інженера-електрика. 30.06.1976 року заявнику було видано диплом серії [NUMBER], реєстраційний номер №1365. В даному дипломі невірно зазначено по-батькові заявника, а саме замість вірного «[PERSON]», як вказано у паспорті, зазначено «[PERSON]». Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що [PERSON], яка померла [INFO] року, спадкоємцем якої вона є згідно закону, була власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Росошанської сільської ради, проте оформити спадщину даної ділянки не має можливості, так як в Державному акті про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 811147, невірно вказано її прізвище [PERSON], в той час як її прізвище [PERSON]. При зверненні до державного нотаріуса було виявлено дану розбіжність, і так як Теплицька РДА, яка видала Державний акт, не має можливості внести до нього виправлення, їй було рекомендовано звернутись до суду. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] - [PERSON] підтримала заяву, вказує, що внаслідок допущеної помилки, при видачі державного акту [PERSON], [PERSON] не може оформити спадщину через помилки у написанні прізвища померлої. Спір по даному питанню відсутній. Від Росошанської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] дійсно була власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Росошанської сільської ради, онука померлої [PERSON] не має можливості оформити спадщину через помилку у державному акті. Судом встановлено, що [INFO] року в с.Росоша померла [PERSON] (а.с. 8). Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Росошанської сільської ради, та підтверджується державним актом серія ЯА № 811147 (а.с. 9). Позивач [PERSON] є онукою померлої та її спадкоємцем згідно закону, що підтверджується свідоцтвом про її народження, де її батьком вказаний [PERSON], (а.с. 6), свідоцтвом про народження батька заявниці [PERSON], де його мамою вказана [PERSON] (а.с.6) та свідоцтвом про одруження заявниці [PERSON], яке підтверджує, що її дошлюбне прізвище [PERSON] (а.с.7). Проте оформити спадщину даної земельної ділянки не має можливості, в зв'язку з помилкою у Державному акті, в яких невірно вказано прізвище померлої [PERSON]. Теплицька РДА відмовила заявнику у внесенні виправлення ( а.с.10) Судом оглянуто: паспорт заявника [PERSON], державний акт про право власності [PERSON] на земельну ділянку серії ЯА № 811147 (а.с.9). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 811147 виданого Теплицькою районною державною адміністрацією 28.09.2005 року, в якому невірно записано її прізвище [PERSON]. Теплицька РДА не має можливості внести виправлення до даного акту. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що [PERSON], яка померла [INFO] року, спадкоємцем якої вона є згідно заповіту, була власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Тополівської сільської ради, проте оформити спадщину даної ділянки не має можливості, так як в Державному акті про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 105463, невірно вказано її по батькові [PERSON], в той час як вона по батькові [PERSON]. При зверненні до державного нотаріуса було виявлено дану розбіжність, і так як Теплицька РДА, яка видала Державний акт, не має можливості внести до нього виправлення, їй було рекомендовано звернутись до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву, так як внаслідок допущеної помилки, при видачі державного акту [PERSON], вона не може оформити спадщину через помилки у написанні її по батькові. Спір по даному питанню відсутній. Від Тополівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] дійсно була власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Тополівської сільської ради, та заповіла її [PERSON] Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 8). Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Тополівської сільської ради, та підтверджується державним актом серія ЯА № 105463 (а.с. 7). Позивач [PERSON] є спадкоємцем після [PERSON] згідно заповіту від 27.04.2010 року (а.с. 9). Проте оформити спадщину даної земельної ділянки не має можливості, в зв'язку з помилкою у Державному акті, в яких невірно вказано її по батькові. Теплицька РДА відмовила заявнику у внесенні виправлення ( а.с.10) Судом оглянуто: паспорт заявника [PERSON], державний акт про право власності [PERSON] на земельну ділянку серії ЯА № 105463 (а.с.7) заповіт [PERSON] (а.с. 9). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 105463 виданого Теплицькою районною державною адміністрацією 05.05.2005 року, в якому невірно записано її по батькові [PERSON]. Теплицька РДА не має можливості внести виправлення до даного акту. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Теплицької селищної ради та підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія [NUMBER]. На даний час вона не може укласти договір оренди, так як в Державному акті її прізвище вказане [PERSON], це її прізвище яке вона прийняла після реєстрації шлюбу з [PERSON], і після розірвання шлюбу 06.05.1995 року вона обрала своє дошлюбне прізвище [PERSON], проте паспорт своєчасно не поміняла, а зробила це тільки в 2012 році. В зв'язку з невідповідністю прізвища в Державному акті та її паспорті, вона не має можливості укласти договір оренди, і Теплицька РДА, яка видала їй Державний акт, відмовила їй у виправленні помилки та рекомендував звернутись до суду. В судовому засіданні заявника [PERSON], підтримали вимоги заяви, пояснивши, що внаслідок допущеної помилки, вона не може зареєструвати договір оренди на належну їй земельну ділянку. Спір про право власності на дану земельну ділянку відсутній. Від Теплицької селищної ради поступила заява про розгляд позовної заяви без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Свідок [PERSON] пояснив суду, що дійсно [PERSON] після укладення шлюбу прийняла прізвище чоловіка, а після його розірвання отримала своє дошлюбне прізвище, проте своєчасно не поміняла паспорт, через те Державний акт на право власності на земельну ділянку виписаний на прізвище [PERSON]. Судом оглянуто: паспорт серія [NUMBER] виданий Теплицьким РВ УМВС 06 вересня 2012 року заявниці [PERSON], свідоцтво про народження серія [NUMBER] [PERSON] (а.с. 6), свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], від 25.03.1996 року, згідно якого після розірвання шлюбу позивачу присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 7), Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] (а.с.8), довідку Теплицької РДА про те, що внести виправлення прізвища з [PERSON] на [PERSON] в Державному акті серії [NUMBER] на даний час не має можливості (а.с.9). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] - Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого Теплицькою РДА 21 червня 2002 року, на ім'я [PERSON].. Теплицька РДА відмовила заявниці у внесенні виправлення. Встановлення даного факту необхідно заявнику для укладення договору оренди земельної ділянки.

Outcome: approved