Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №28, з надвірними спорудами по вул. П.Осипенко в м. Бахмут (колишній Артемівськ) Донецької області від 10 вересня 2015 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1359. Мотивуючи це тим, що їй 78 років, вона є пенсіонеркою за віком, ветеран праці, має слабке здоровя, перенесла операцію та не може самостійно пересуватись без сторонньої допомоги і лише в межах свого будинку, часто хворіє, малозабезпечена, потребує матеріальної допомоги, мешкає зараз одна в житловому будинку №28 по вул. П. Осипенко в м. Бахмут (колишній Артемівськ). Раніше вона мешкала в цьому будинку із своїм чоловіком [PERSON], який помер 12 березня 2016 року. Втрата чоловіка стала для неї тяжкою втратою. У серпні-вересні 2015 року вона дуже погано себе почувала, тяжко хворіла, перенесла операцію, лежала в ліжку, потребувала сторонньої допомоги, матеріальної допомоги на ліки та сторонній догляд. Їй потрібні були кошти на ліки та операцію. 10 вересня 2015 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу її будинку №28 по вул. П.Осипенко в м. Бахмут (колишній Артемівськ) Донецької області. За договором купівлі-продажу вона продала відповідачу свій житловий будинок за 100 грн. Відповідач обіцяв надавати їй матеріальну допомогу, але цього не виконав. Просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, надав суду через канцелярію заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін та у відповідності до\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. Суд встановив, що [PERSON] зареєстрована (а.с.4) за адресою: м. Бахмут, вул. П.Осипенко, 28, згідно домової книги за вищевказаною адресою проживає лише одна людина. Відповідно до копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) жилий будинок (а.с.7-8) власником будинку №28 по вул. П.Осипенко у м. Бахмут (раніше м. Артемівськ), Донецької області є [PERSON], загальною площею 534 кв.м. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-НО №936338 (а.с.10) [PERSON] помер 12 березня 2016 року у віці 75 років. З копії епікризу за №3367/890 (а.с.11) вбачається, що [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні з 16 серпня 2015 року по 02 вересня 2015 року, також 16 серпня 2015 року вона перенесла операцію, рекомендації лікаря після стаціонару: ходьба з ходунками, контроль через 2 місяці після операції, огляд через 2 місяці після операції, до якого надані копії квитанцій про сплату ліків під час лікування (а.с.12-14) на різні суми. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 10 вересня 2015 року (а.с.6) укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] продала [PERSON] жилий будинок з усіма будівлями та спорудами на вул. П.Осипенко, 28, в місті Артемівську, Донецької області за 100 (сто) гривень. Статтею 203 ЦК України\~передбачені загальні вимоги, додержання яких необхідно для чинності правочину. Тобто, правочин є недійсним, якщо він укладений із порушенням вимог закону. Згідно\~ст. 233 ЦК України\~правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Відповідно до з роз'яснень п. 23\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~вбачається, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі\~ст. 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втрати житла чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Відповідно до п. 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~вимога про застосування наслідків недійсності правочин може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Частиною 1\~ст. 216 ЦК України\~передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 п. 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки суд прийшов до переконання в необхідності визнати недійсним укладений договір між сторонами, який вчинено позивачем під впливом тяжкої для неї обставини, а саме хвороби, (із операційним втручанням у організм позивача), і на вкрай невигідних для неї умовах, що однозначно знайшло своє підтвердження із представлених суду доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved