Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про зняття арешту, вказуючи що вона на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 22 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кривоозерського районного нотаріального округу Миколаївської області є власником 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 66,4 м2, розташованого за адресою: смт. Криве Озеро, вулиця Фестивальна, 2 Кривоозерського району Миколаївської області. На підставі повідомлення Кривоозерського АТП № 31531 від 25 квітня 1986 року, 22 червня 2006 року нотаріусом Кривоозерської державної нотаріальної контори накладена заборона на вказаний житловий будинок. Крім того, рішенням суду від 23 грудня 2015 року звільнено з-під арешту належне [PERSON] на праві приватної власності нерухоме майно: 1/2 частка житлового будинку, загальною площею 66,4 м2, розташованого за адресою: смт. Криве Озеро вулиця Фестивальна, буд. 2 Кривоозерського району, Миколаївської області, на який накладено обтяження Кривоозерською державною нотаріальною конторою реєстраційний номер 3368673 від 22 червня 2006 року за повідомленням Кривоозерського АТП № 31531, виданого 25 квітня 1986 року. На даний час АТП № 31531 ліквідовано, в звязку з чим неможливо зняти арешт. Посилаючись, що заборона накладена на нерухоме майно, належне попередньому власнику, до якого вона жодного відношення не має, просила звільнити з-під арешту нерухомість . Позивач в судове засідання не зявився, її представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представники відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку 1337 від 22 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кривоозерського районного нотаріального округу Миколаївської області, що [PERSON] є власником 1/2 частки житлового будинку № 2, розташованого по вулиці Фестивальній в смт. Криве Озеро Миколаївської області. Вказана обставина підтверджується рішенням суду від 23 грудня 2015 року, згідно якого звільнено з-під арешту належне [PERSON] на праві приватної власності нерухоме майно: 1/2 частка житлового будинку, загальною площею 66,4 м2, розташованого за адресою: смт. Криве Озеро вулиця Фестивальна, буд. 2 Кривоозерського району, Миколаївської області, на який накладено обтяження Кривоозерською державною нотаріальною конторою реєстраційний номер 3368673 від 22 червня 2006 року за повідомленням Кривоозерського АТП № 31531, виданого 25 квітня 1986 року. Відповідно до даних копії рішення № 12 від 25 вересня 2007 року «Про надання у власність земельних ділянок громадянам» Кривоозерської селищної ради, [PERSON] передано у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 0,029 га за адресою: смт. Криве Озеро вул.. Фестивальна, буд. 2 Кривоозерського району. Згідно матеріалів справи: ухвалою Кривоозерського районного суду від 20 травня 1994 року [PERSON] виділяється в житловому будинку за вищевказаною адресою ? частина будинку з визнанням за нею права власності. Вказана обставина підтверджується копією реєстраційного посвідчення Первомайського бюро технічної інвентаризації від 22 червня 1994 року, наявного в матеріалах справи. Даними копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ФП № 460413, виданого Кривоозерським районним відділом РАЦСу Миколаївської області 15 квітня 1992 року встановлено, що [PERSON] 15 квітня 1992 року розлучилась з [PERSON] та змінила прізвище на «Манова», актовий запис № 22. Відповідно до даних довідки АТ «Ощадбанк» Філія Миколаївське обласне управління № 17 від 28 лютого 2017 року, [PERSON] не має ніякої заборгованості по кредитам. Згідно даних довідки № 1751 від 16 березня 2017 року Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району [PERSON] не має будь-якого відношення до житлового будинку в смт. Криве Озеро вул.. Фестивальна, 2 Кривоозерського району, за вказаною адресою не зареєстрований та не проживав. Даними довідки Кривоозерської районної державної адміністрації № 1029/02-33 від 03 січня 2017 року підтверджується, що юридичну особу АТП 31531 ліквідовано. Статею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Звідповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5, правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові № 6-26цс13 від 15.05.2013 року зазначено, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Виходячи із встановлених судом фактичних обставин справи, зібраних доказів та з урахуванням наведених вище норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, що позивач стала власником 1/2 частки житлового будинку № 2, розташованого по вул. Фестивальній в смт. Криве Озеро, Миколаївської області 12 вересня 2007 року, обтяження на будинок внесено 22 червня 2006 року за повідомленням підприємства, яке ліквідовано, із зазначенням, що вказана нерухомість належала іншій особі, до якої позивач жодного відношення не має, тому суд вважає, що позов є обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved