Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 31 березня 2015 року між позивачем та [PERSON] в судовому засіданні у справі №761/14939/14-ц було укладено Мирову угоду, згідно якої здійснено розподіл спільного майна подружжя, зокрема автомобіль марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER] переходив мені на праві особистої приватної власності. Позивач стала законним та єдиним власником автомобіля марки CADILLAC, моделі ESCALADE 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER], що підтверджується належним доказом, а саме - Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 20.01.2016 року. 26 вересня 2014 року державним виконавцем Кролевецького районного управління юстиції, Власюком Р.О., в рамках здійснення виконавчого провадження № 42240170 було накладено арешт та здійснено опис майна, а саме: автомобіля марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER], який належав на праві приватної власності [PERSON] до укладання мирової угоди, визнаної судом. Транспортний засіб відповідно до Акту опису й арешту майна від 26.09.2014 року було передано на відповідальне збереження уповноваженому представнику ПАТ «ВіЕс Банк», Большакову Денису Костянтиновичу, що являвся стягувачем у виконавчому провадженні №42240170. Враховуючи той факт, що із ПАТ «ВіЕс Банк» позивач не перебувала у жодних зобов'язальних правовідносинах, з метою захисту своїх прав власника 22.01.2016 року вона звернулася до державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, Нідзельської А.В., із заявою про вилучення та передання належного мені автомобіля. 26 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, Нідзельською А.В., було направлено Большакову Денису Костянтиновичу вимогу, якою зобов'язано представника ПАТ «ВіЕс Банк» передати та не чинити перешкод у вільному доступі державному виконавцю та власнику до автомобіля марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER]. Дану вимогу було вручено представнику ПАТ «ВіЕс Банк», однак не виконано. Після чого 29.01.2016 року державним виконавцем повторно було направлено вимогу, якою зобов'язано Большакова Дениса Костянтиновича передати автомобіль марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER] законному власнику, однак і повторна вимога державного виконавця виконаною не була. Враховуючи той факт, що транспортний засіб на законні вимоги державного виконавця представником ПАТ «ВіЕс Банк» не надавався, від зустрічей та переговорів щодо виконання законних вимог власника та представника органу виконавчої служби він постійно уникав, тому 22.03.2016 року було здійснено спробу із доступу до належного позивачу на праві власності автомобіля, однак представник ПАТ «ВіЕс Банк» протиправно перешкоджав реалізації права [PERSON], пошкодив належний позивачу транспортний засіб, незаконно зірвав із нього номерні знаки і відмовлявся вести будь-які переговори. У зв'язку із цим довелося залучити до даної процедури співробітників Шевченківського управління поліції ГУ НП України у м. Києві, куди й було перенаправлено автомобіль та накладено арешт. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року було знято арешт на автомобіль та передано позивачу, як законному та повноправному власнику. 10 березня 2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно п.1 якого я, як продавець, зобов'язалася до 15 травня 2016 року укласти із покупцем договір купівлі-продажу належного позивачу автомобіля марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], а покупець зобов'язався придбати зазначений вище автомобіль на визначених попереднім договором умовах за суму у розмірі 245 000, 00 грн. Однак після повернення автомобіля із відповідального зберігання від працівника ПАТ «ВіЕс Банк», Большакова Дениса Костянтиновича, були виявленні численні механічні ушкодження та несправності, яких не існувало до передачі його на зберігання. Покупцем було здійснено огляд транспортного засобу і у зв'язку із значним погіршенням технічного стану автомобіля зроблено ряд зауважень, в результаті чого 07 квітня 2016 року укладено додаток №1 до попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.03.2016 року, відповідно до якого погоджено внести зміни до попереднього договору в частині ціни транспортного засобу, а саме - визначити ціну транспортного засобу після проведення оцінки автомобіля, а всі витрати по організації та оплати процедури оцінки було покладено на позивача. Звітом №5328/04/16 про оцінку визначено, що в результаті неналежного зберігання транспортного засобу позивачу були завдані наступні збитки: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі - 157 124, 17 грн.; вартість матеріального збитку - 76 212, 73 гривень 73 копійки. Також за проведення експертизи позивач понесла втрати у розмірі 1 200,00 гривень. Після того, як [PERSON], ознайомився із звітом про оцінку та розміром витрат, які необхідно понести для ремонту автомобіля, між ним та позивачем 14 квітня 2016 року було укладено додаток №2 до попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.03.2016, згідно якого ціна автомобіля змінилася та була встановлена у розмірі 120 000, 00 грн. 16 квітня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, на попередньо обумовлених умовах за ціною, що визначена у додатку №3 до попереднього договору та становила 120 000, 00 грн. Таким чином, в результаті неналежного зберігання транспортного засобу уповноваженим представником ПАТ «ВіЕс Банк», Большаковим Денисом Костянтиновичем, позивачу було завдано шкоду: реальні збитки (розмір яких визначено висновком експертизи) та упущену вигоду ( ціна транспортного засобу після його повернення від зберігача зменшилась на 125 000,00 грн.. Зважаючи на викладене, відповідно до положень ст.ст. 15, 16, 22, 942, 949, 950, 951 Цивільного кодексу України, ст. 3, 10, Цивільного процесуального кодексу України, п.37 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115 позивач просить суд стягнути із ПАТ «ВіЕс Банк» завдані мені збитки (упущену вигоду), завдану внаслідок що спричинені внаслідок неналежного зберігання автомобіля марки CADILLAC, моделі ESCALADE, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER] у розмірі 125 000, 00 грн.; стягнути з ПАТ «ВіЕс Банк» витрати, понесені у зв'язку із проведенням комплексної оцінки транспортного засобу у розмірі 1 200, 00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved