Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до Камянського комунального підприємства теплових мереж м. Камянка, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Сміла Черкаської області, третя особа [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що останній, працюючи з 1.07.2006 р. начальником виробництва Камянського комунального підприємства теплових мереж, будучи службовою особою, яка відноситься до категорії керівників підприємства, на якого відповідно до п.3.6 посадової інструкції від 12.07.2010 р. затвердженої директором Камянського комунального підприємства теплових мереж покладено обовязок здійснювати контроль за додержанням технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, техніки безпеки на підприємстві, в порушення вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці, а саме: ст. ст.\~6,\~13 ЗУ «Про охорону праці», відповідно до яких умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства, а роботодавець в свою чергу зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділ: умови праці відповідно до нормативно правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, проявив злочинну недбалість, а саме: знаючи, що в орендованій Камянським комунальним підприємством теплових мереж в приміщенні котельні ТОВ «Камянський машинобудівний завод» в ніч з 24.10.2012 р. на 25.10.2012 р. відбулася розгерметизація деаераторної ємності, в результаті чого на залізобетонне перекриття котельні відбувся витік хімічно-очищеної води, що зумовило його замокання, просочування вологи в монолітні залізобетонні балки і плиту, що зумовило додаткове навантаження та спричинило руйнування арматурної сітки консолі та випадання бетону, не вжив заходів щодо своєчасного усунення наслідків аварійної ситуації, не вжив заходів щодо припинення виробничого процесу, обмеження перебування працівників Камянського комунального підприємства теплових мереж в районі розташування деаеробної установки, не огородив місце розташування вказаної установки, в результаті чого 26.10.2012 р, близько 08-00 год., уламками залізобетонного перекриття котельні було травмовано її чоловіка оператора газових котлів Камянського комунального підприємства теплових мереж [PERSON], [INFO], а саме : останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи і склепіння черепа, епідуральної гематоми тім'яної області голови, субарахноїдальних крововиливів на півкулях головного мозку, крововиливу на внутрішній поверхні м'яких тканин тім'яної області голови, забитої рани тім'яної області голови, синців обличчя, скалкового перелому тіла 3-го шийного хребця із забиттям спинного мозку та крововиливом у м'які тканини, скалкові переломи тіл 3 і 7-го грудних хребців із забиттям спинного мозку та крововиливами у м'які тканини, переломів 3-4 ребер зліва по лопатковій лінії із крововиливами у м'які тканини, забиття лівої легені, крововиливів у коренях обох легень та нирок, поодиноких крововиливів в товщі м'яких тканин передньої поверхні грудей, які несуть в собі ознаку тяжкого тілесного ушкодження-небезпека для життя, закритого перелому верхньої третини великогомілкової кістки зліва, яке несе ознаку середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, синців та садна верхніх та нижніх кінцівок, які несуть в собі ознаку легкого тілесного ушкодження. 4.11.2012 р. від отриманих тілесних ушкоджень її чоловік [PERSON] помер в реанімаційному відділенні Камянської ЦРЛ. [PERSON] висновку судово-медичної експертизи № 55 від 8.02.2013 р. смерть [PERSON] настала від травми шиї та тулуба, яка супроводжувалася переломами тіл 3-го шийного і 3 та 7-го грудних хребців із забиттям спинного мозку, яке отяготилося його некрозом (місцевою смертю). [PERSON] спеціального розслідування, затвердженого 12.12.2012 р. начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області, нещасний випадок з [PERSON] визнано таким, що повязаний з виробництвом. Обвинувачений [PERSON] у судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у предявленому йому обвинуваченні за ч. 2\~ст. 271 КК України, факт і обставини скоєння кримінального правопорушення підтвердив, в скоєному щиро розкаявся. Дії обвинуваченого [PERSON] суд кваліфікував за ч. 2\~ст. 271 КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо вони спричинили загибель людей. На лікування [PERSON] та його похорони нею було затрачено кошти у сумі 22147,98 грн., а саме на лікування\~3143 грн. 78 коп.; 30.10.2012 р. КТ головного мозку та органів грудної клітки\~960,00 грн.; 26.10.2012 р. витрати на знімки 275 грн.; 06.11.2012 р. розтин трупа, одягнення, туалет, макіяж 1594 грн. 06 коп.; 30.10.2012 р. заправка автомобіля в ТОВ «Скен Лайф» - 284,93 грн.; 07.11.2012 р. після похоронний поминальний обід 3494 грн.; 13.12.2012 р. поминальний обід сорок днів 1193,00 грн.; 02.11.2013 р. поминальний обід рік після смерті 1388,00 грн.; закупка продуктів в магазинах «Все до столу» та «Нептун» 970,11 грн.; встановлення пам'ятника 7100 грн.; облаштування місця поховання столиком і лавкою 775 грн.; витрати на катафалк, духовий оркестр 500 грн.; виготовлення ксерокопій документів 60,00 грн.; томографія головного мозку і органів грудної клітки, некролог в місцевій газеті «поминаємо» - 160 грн. Рішенням Камянського районного суду від 16 лютого 2015 року з відповідача на її користь стягнуто моральні збитки в розмірі 180000 грн. Рішення набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2015 р. Під час розгляду вищевказаної кримінальної справи (кримінального провадження) її цивільний про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином, залишений без розгляду. Відповідач має відшкодувати понесені нею матеріальні витрати на лікування і поховання чоловіка, які вона понесла від дій (бездіяльності) їх працівника. У судових засіданнях позивачка [PERSON] позовні вимоги зменшила на суму 4621 грн. 78 коп. подавши 04.01.2016 р. та 05.01.2016 р. письмові заяви, де вказала, що одержала від Камянського КПТМ компенсацію за поминальний обід після поховання і сумі 728 грн.; компенсацію на ліки в сумі 1100 грн.; 500 грн.\~матеріальної допомоги; 250 грн.\~компенсацію за катафалк та не має належним чином оформлених документів про витрати на ліки в сумі\~2043,78 грн. Просила стягнути з Камянського КПТМ 17526 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. Представник Камянського КПТМ поклався на розсуд суду, подав до суду відповідну заяву. Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Сміла Черкаської області заперечила проти задоволення позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] в судові засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. 26.10.2012 року уламками залізобетонного перекриття котельні було травмовано оператора газових котлів Камянського КПТМ [PERSON], який перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою. А саме, [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, від яких він 04.11.2012 р. помер. Відповідно до вироку Камянського районного суду Черкаської області від 27.11.2014 р. [PERSON], який є третьою особою по даній справі, був визнаний винним та засуджений за ч. 2\~ст. 271 КК України\~і останньому призначено покарання у виді двох років обмеження волі із застосуванням\~ст. 75 КК України\~з іспитовим строком один рік та обмеженнями згідно\~ст. 76 КК України. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON]\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1\~ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. [PERSON]\~ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується. Відповідно до п. 1-2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~уся заборгованість із відшкодування зазначеної матеріальної та моральної шкоди виплачується потерпілим на виробництві та членам їхніх сімей (утриманцям) роботодавцями, а в разі їх ліквідації без створення правонаступника - Фондом. Спори, що виникають із приводу заборгованості, повинні вирішуватись на підставі законодавства, яке було чинним на момент виникнення в потерпілого права на відшкодування шкоди.». Позивачка в судових засіданнях зменшила позовні вимоги на суму 4621 грн. 78 коп., просила стягнути з Камянського КПТМ 17526 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. Суд знаходить, що ряд документів, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги ( документи щодо придбання медикаментів на лікування [PERSON], довідки про оплату рентгенівських знімків (у наданій копії не зазначено хто її підписав та не має чека (квитанції) на сплату 275 грн.); фіскальні чеки та накладні на придбання продуктів у магазинах «Все до столу» та «Нептун», щодо розміщення чотирьох некрологів в місцеву газету «Трудова слава») є неякісними і читаються частково, а тому не можуть вважатися допустимими доказам на обґрунтування частини позовних вимог. Суд вважає, що обґрунтованими є вимоги позивачки щодо стягнення витрат з Камянського КПТМ щодо стягнення вартості проведених 06.11.2012 р. розтин трупа, одягнення, туалет, макіяж померлого [PERSON] на суму 1594 грн. 06 коп. (1144 грн. 06 коп.+450 грн.) та встановлення памятника та облаштування місця поховання столиком і лавкою\~на суму 7875 грн. (7100 грн.+775 грн). Так як, Камянським КПТМ надано позивачці матеріальну допомогу на поховання на суму 500 грн. та благодійну допомогу на суму 1750 грн., що вона підтвердила в судовому засіданні, то від заявлених зменшених позовних вимог на суму 17526 грн. 20 коп. необхідно вирахувати 2250 грн. (зазначеної допомоги) Також, було встановлено, що відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Сміла Черкаської області було відшкодовано частину вартості витрат на поховання чоловіка та організацію поминального обіду на загальну суму 2823 грн., між тим вирахуванню з заявлених позовних вимог підлягають лише компенсація витрат на поховання на суму 2055 грн. (а.с. 78 т.1), так як витрати на поминальний обід (сума 728 грн.) згідно статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» до витрат поховання не відносяться. З урахуванням вказаних положень судової практики та спеціального законодавства суд знаходить, що не є обґрунтованими заявлені вимоги на суму 7359 грн. 93 коп. щодо стягнення витрачених коштів на томографію органів [PERSON], заправлення автомобіля лікарні на поїздку хворого [PERSON] до міста Черкаси, після похоронний обід, поминальні обіди на 40 днів та 1 рік після смерті [PERSON], так як ці витрати не відносяться до похоронних витрат, тобто таких які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. З матеріалів справи вбачається (покази свідка [PERSON]С.), що позивачем було реально сплачено 200 грн. на духовий оркестр, а тому і розписка про сплату 250 грн. є підтвердженою тільки на суму 200 грн. Крім цього, суд вважає, що витрати на виготовлення ксерокопій документів для позивача на суму 172 грн. 50 коп. не відносяться до суми майнових збитків, а сума їх відшкодування має вирішуватись по правилам ЦПК України в питання розподілу витрат. У звязку з вказаним, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення на суму 4596 грн. 06 коп., у звязку з чим судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід присудити Відповідачу 1 пропорційно до задоволених позовних вимог (які складають 26,22% при встановленій ставці судового збору на час подачі позову у сумі 243 грн. 60 коп.). Вимоги до Відповідача 2 не предявлялись, їх участь у справі забезпечена тільки залученням, а оскільки з їх вини шкоду не було спричинено, а ними вжито всіх передбачених законодавством виплат, то витрати має нести тільки Відповідач 1. На підставі\~ст. 128 КПК України, ст. ст.\~1166,\~1172,\~1195,\~1201 ЦК України,

Outcome: partial