Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту її спільного проживання з чоловіком [PERSON] , [INFO] по день його смерті - [INFO] . На обґрунтування заяви зазначає, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] з 25.01.1985 по день його смерті. В лютому місяці 2016 вона разом з чоловіком переїхали з непідконтрольної території України м. Горлівки до м. Києва. В Києві мешкає їх донька, вони орендували квартиру. Заявниця зареєструвалась як тимчасово переміщена особа з м. Горлівка Донецької обл. за адресою: [ADDRESS] та проживала там разом зі своїм чоловіком, вела з ним спільне господарством. [INFO] чоловік заявниці раптово помер. За життя він працював у шахті, займав різні посади, а 22.04.2012 був звільнений згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України, був інвалідом третьої групи внаслідок професійного захворювання. Він отримував пенсію більше 13 000,00 грн, яка набагато перевищувала пенсію заявниці. Звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо переведення її на пенсію в разі втрати годувальника, отримала відмову у зв`язку з тим, що адреси реєстрації місць проживання та чоловіка є різними. В судовому засіданні заявниця просила задовольнити заяву про встановлення факту перебування на утриманні, пояснила також, що вона проживала разом зі своїм чоловіком, вони разом відвідували санаторії, декілька разів їздили на непідконтрольну територію України з метою подивитись стан їх квартири, займалися переведення пенсійної справи чоловіка до м. Києва, шукали лікарню, до якої була передана медична документація її чоловіка. У вересні 2020 року вона з чоловіком поїхали в м. Судак, АР Крим, Україна. Однак там її чоловіку стало погано та він раптово помер. За життя чоловік отримував пенсію в розмірі 13 000,00 грн, а тому утримував її, оскільки в неї пенсія значно менша. В судовому засіданні представник заявника просила задовольнити заяву про встановлення факту перебування на утриманні з підстав, які викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В пункті 8 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Суд, заслухавши заявницю, її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини. [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою /а.с.44/. [PERSON] та [PERSON] з 25.01.1986 перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] /а.с.8/. Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] з 12.06.1979 по 22.04.2012 працював у шахті, займав різні посади, був звільнений згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України в наслідок виявленої невідповідності працівника займаній або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи /а.с.38-40/. [PERSON] був інвалідом третьої групи внаслідок професійного захворювання, що підтверджується медичними довідками /а.с.46-48/. [PERSON] та [PERSON] мешкали разом в орендованому житлі за адресою: [ADDRESS] /а.с.15-17/. З 31.10.2019 по 04.09.2021 [PERSON] разом з [PERSON] відвідували Донецьку область /а.с.24-31/. Згідно договору № 18/08/20 на туристичне обслуговування [PERSON] разом з [PERSON] відвідували готель в Закарпатській області DERENIVSKA KUPIL 5* /а.с.9-13/. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 22.10.2020 серії [NUMBER] /а.с.41/. Згідно довідки про доходи № 0180 1910 6235 0142 розмір пенсії за період з 01.04.2020 по 31.03.2021, яку отримала [PERSON] , складає 23 200,00 грн /а.с.34/. Згідно довідки № 19.10.2021 вих. № 10193, виданою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області [PERSON] за період з 01.02.2015 по вересень 2020 року отримав пенсію в загальній сумі 789 674,30 грн /а.с.99/. Крім того, в судовому засіданні, за клопотанням заявниці були допитані як свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою [PERSON] та померлого [PERSON] . Батько мав третю групу інвалідності внаслідок професійного захворювання, отримував пенсію в значно більшому розмірі, ніж матір, а тому він утримував матір. Батьки мешкали за адресою: [ADDRESS] . Вказане житло вона орендувала разом зі своїм чоловіком, останній є іноземцем, а тому вони часто були відсутні вдома. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком [PERSON] , зятем заявниці. З 2016 року він разом з дружиною та її батьками по день його смерті мешкали разом в орендованому житлі за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] утримував свою дружину,оскільки отримував пенсію в значно більшому розмірі, ніж дружина. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була сусідкою заявниці, в них склались дружні відносини. Останнім часом вона проживала в м. Бровари. Свідку відомо, що заявниця разом зі своїм чоловіком мешкали у м. Києві у своєї доньки. У них були дуже добрі відносини з чоловіком,вони завжди були разом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона з 2010 року працює консьєржем в буд. [ADDRESS] . Заявниця разом зі своїм чоловіком мешкали в кв. [ADDRESS] з 2016 року по день його смерті. Таким чином, судом встановлено, що з 2016 року [PERSON] проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] та перебувала на його утриманні по день смерті годувальника - 14.09.2020, оскільки саме його пенсія була основним джерелом її існування. Враховуючи, що встановлення факту, який має юридичне значення - перебування заявниці на утриманні померлого чоловіка по день його смерті необхідне для переведення заявниці на пенсію у разі втрати годувальника, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви та встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved