Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідача, в якому просить про відшкодування шкоди, спричинену залиттям. В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано про те, що з 2014 року відповідачем систематично допускались залиття квартири позивача, останні мали місце 03.04.2017 та 05.05.2017 року. Причина залиття, згідно актів КП «Жилкомсервіс» № 5, є несправність санвузлів. Загальний розмір збитків, які понесено позивачем у звязку із усуненням наслідків залиття, складає 5500 гривень. Вказаними подіями позивачу, згідно позовної заяви, спричинено матеріальну шкоду, розмір якої позивачем оцінено на рівні 1000 гривень. У судовому засіданні позовні вимоги позивачем підтримано на визначених у позовній заяві підставах. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву або заперечення не подавав. Зі згоди позивача та з урахуванням наявності умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, а також допитавши експерта, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог у звязку із наступним. Конституцією України та іншим чинним законодавством України, зокрема ст.4 ЦПК України, кожній особі надано право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона, згідно приписів ч.1 ст.80 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази мають володіти такими ознаками як належність, допустимість, достовірність та достатність. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.06.1998 року, позивач є співвласником квартири [ADDRESS]. Згідно акту дільниці № 5 КП «Жилкомсервіс» від 06 квітня 2017 року, 03.04.2017 року мав місце залив квартири № [ADDRESS] з розташованої вище квартири № 43 з причини течі бачка унітазу. Заявка виклику аварійної служби № 6648541. Згідно акту дільниці № 5 КП «Жилкомсервіс» від 13 травня 2017 року, 05.05.2017 року мав місце залив квартири № [ADDRESS] з розташованої вище квартири № 43 з причини течі примикання ванної до стіни. Заявка виклику аварійної служби № 6720136. Згідно акту дільниці № 5 КП «Жилкомсервіс» від 17 травня 2017 року, 05.05.2017 року мав місце залив квартири № [ADDRESS] з розташованої вище квартири № 43 з причини течі примикання ванної до стіни. Заявка виклику аварійної служби № 6720136. Акт складено у звязку із допуском у квартиру 43 для обстеження. Згідно актів виконаних робіт від 03.04.2017 та 17.05.2017 року, ФОП [PERSON] проводився злив води з натяжної стелі, вартість робіт склала 1300 гривень, по 650 гривень за один раз. Згідно договору підряду від 08.07.2017 року, здійснено заміну натяжної стелі та кошторису до нього, вартість робіт склала 5679,00 гривень. Разом із тим, судом за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновків якої, розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири за адресою [ADDRESS] внаслідок залиття, які мали місце 03 квітня 2017 року та 05 травня 2017 року, станом на час складання цього висновку (08.11.2017 року), становить 4526,50 грн., у звязку із чим позовні вимоги в цій частині суд вважає доведеними у розмірі, визначеному за названою експертизою. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До складу збитків включаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.3 ст.156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року (зі змінами й доповненнями) утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їхніх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Згідно ч.2 ст.151 ЖК України безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення спричиненої матеріальної шкоди із відповідача, оскільки залиття мали місце через неналежне утримання майна відповідача. Особа, за ч.1 ст.23 ЦК України, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Суд, враховуючи ступінь важкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача, викликаних пошкодженням її майна, вважає, що з відповідача [PERSON], як власника квартири, належить стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., що буде, на думку суду, відповідати принципам розумності та справедливості. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial