Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя. Просила визнати за нею право власності на ? частину трикімнатної квартири [ADDRESS] «Б» в м. Христинівці та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилалась на такі обставини. Вона з [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2005 р. Під час перебування у шлюбі за спільні подружні кошти на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 20.03.2008 р., в реєстрі за №1782, приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу [PERSON], на імя [PERSON] було придбано для спільного проживання трикімнатну квартиру [ADDRESS] «Б» в м. Христинівці дійсною вартістю 40170 грн. Рішенням Христинівського районного суду від 24.10.2012 р. шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. Вона з дітьми тимчасово поселилась у своїх батьків. Проживання в квартирі за станом на кінець 2013 р. було унеможливлено в звязку з підпалом квартири [PERSON], що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 20.01.2014 р., винесеною слідчим СВ Христинівського РВ УМВС. Вона з дітьми потребує житла. Майно між нею та [PERSON] не поділено. Врегулювати майнове питання в позасудовому порядку не можливо в звязку з конфліктними стосунками між ними. Ухвалою суду від 11.03.2016 р. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра», оскільки спірна квартира [ADDRESS] «Б» в м. Христинівці, яка є предметом спору, є також предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.03.2008 р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, хоча третя особа належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» та ухвалити у справі заочне рішення, оскільки позивач [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та їїпредставника [PERSON], дослідивши письмові докази: копії договору купівлі продажу квартири [ADDRESS] «Б» в м. Христинівці від 20.03.2008 р. на імя [PERSON], витягу з Державного реєстру правочинів від 20.03.2008 р., рішення Христинівського районного суду від 24.10.2012 р. про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] «Б» в м. Христинівці, постанови слідчого СВ Христинівського РВ УМВС про закриття кримінального провадження від 20.01.2014 р., висновку про вартість квартири [ADDRESS] «Б» в м. Христинівці від 21.07.2015 р., кредитного договору № 82п/13/2008-840 та договору іпотеки від 28.03.2008 р., укладених між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 25.05.2016 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 09.07.2005 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб. 24.10.2012 р. шлюб між сторонами було розірвано за рішенням Христинівського районного суду. За договором купівлі продажу квартири, посвідченим 20.03.2008 р. приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за №1782, відповідач [PERSON] придбав трикімнатну квартиру [ADDRESS] «Б» в м. Христинівці, загальною площею 60 кв. м, житловою площею 36,2 кв. м, загальною вартістю 40170 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Спірна квартира [ADDRESS] «Б» в м. Христинівці набута подружжям за час шлюбу, а тому належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Згідно з ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. За ч.1\~ст. 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що майно, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а саме трикімнатна квартира [ADDRESS] «Б» в м. Христинівці, підлягає поділу в рівних частках, а тому за позивачем [PERSON] необхідно визнати право власності на ? частину вказаної квартири. Спірна квартира [ADDRESS] «Б» в м. Христинівці, яка є предметом спору, є також предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.03.2008 р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] Однак, це не створює перешкод для визнання за позивачем [PERSON] права власності на ? частину вказаної квартири. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Тому позивач [PERSON], до якої перейшло право власності на предмет іпотеки (на ? його частину), набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно також стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved