Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Григорян Б.А., треті особи - [PERSON], [PERSON], в якій просила звільнити з-під арешту належне їй майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер 6310136600:16:017:0031 за адресою м. Харків, пров. Лейпунського (пров. Університетський), 8; земельну ділянку, кадастровий номер 6325185000:03:001:0064 за адресою Харківська область, Харківський район, Циркунівська сільрада; земельну ділянку, кадастровий номер 6325185000:03:001:0062 за адресою Харківська область, Харківський район, Циркунівська сільрада; земельну ділянку, кадастровий номер 6325185000:03:001:0063 за адресою Харківська область, Харківський район, Циркунівська сільрада; житловий будинок літ. А-1 з господарськими спорудами за адресою Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вулиця Садова, будинок 11/1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що на примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження за номером ВП № 54174734 з примусового виконання виконавчого листа № 640/9410/16-ц, виданого 15.06.2017 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] основну заборгованість за розпискою від 02.04.2015 року у розмірі 200 000 грн., три відсотки річних у розмірі 6131 грн. 51 коп., основну заборгованість за розпискою від 22.04.2015 року у розмірі 275 000 грн., три відсотки річних у розмірі 7978 грн. 77 коп. Постановою державного виконавця Григорян Б.А. від 23.06.2017 року по виконавчому провадженню № 40062154 був накладений арешт на автомобіль боржника [PERSON] На будь-яке інше майно, належне боржнику [PERSON], постанова про накладення арешту державним виконавцем не виносилася. Позивачці стало відомо, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] було накладено обтяження у вигляді арешту належного мені нерухомого майна, а саме: 1) на земельну ділянку, кадастровий номер 6310136600:16:017:0031 за адресою м.Харків, пров. Лейпунського (пров. Університетський), 8; 2) на земельну ділянку, кадастровий номер 6325185000:03:001:0064 за адресою Харківська область, Харківський район, Циркунівська сільрада; 3) на земельну ділянку, кадастровий номер 6325185000:03:001:0062 за адресою Харківська область, Харківський район, Циркунівська сільрада; 4) на земельну ділянку, кадастровий номер 6325185000:03:001:0063 за адресою Харківська область, Харківський район, Циркунівська сільрада; 5) житловий будинок літ. А-1 з господарськими спорудами за адресою Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вулиця Садова, будинок 11/1. Позивач зазначила, що вищевказане майно було придбано нею особисто за власні кошти. [PERSON] не мав жодного відношення до вказаного майна, а вона в свою чергу, не мала жодного відношення до виконавчого провадження за номером ВП № 54174734. Шлюб між позивачем та [PERSON] розірваний, вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, практично не спілкуються. Право власності на вищевказане майно зареєстровано на імя позивачки. Наявність приведених вище арештів за стягненнями з [PERSON] на належне виключно позивачу майно, грубо порушує законне право власності позивача, тоді як арешт з майна згідно\~ст.60\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» може бути знятий за рішенням суду. Отже, наявність в державному реєстрі арешту на належне позивачу майно порушує законне право власності позивача на вищевказане майно. Враховуючи викладене позивач просила її вимоги задовольнити та звільнити майно з-під арешту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року позов залишено без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року провадження у справі відкрито. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 року справа передана в провадження судді Назаренко О.В. В судове засідання позивач не з'явилась, її представник надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги позивача підтримує та просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач - державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON], був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, повторно в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - [PERSON], в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Третя особа - [PERSON], був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України. Відповідно до пункту 9 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтями 12,11,81 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Згідно з частини другої\~статті 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК). Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження за номером ВП № 54174734 з примусового виконання виконавчого листа № 640/9410/16-ц, виданого 15.06.2017 року Київським районним судом міста Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] основну заборгованість за розпискою від 02.04.2015 року у розмірі 200 000 грн., три відсотки річних у розмірі 6131 грн. 51 коп., основну заборгованість за розпискою від 22.04.2015 року у розмірі 275 000 грн., три відсотки річних у розмірі 7978 грн. 77 коп. Згідно договору купівлі-продажу від 13 вересня 2007 року позивач [PERSON] стала власником земельної ділянки площею 1,5200 га, кадастровий номер 6325185000:03:001:0004, що розташована на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області. 09 жовтня 2007 року на імя [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,5200 га, що розташована на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області. На день отримання у власність вищевказаної земельної ділянки позивачка в шлюбі не перебувала. На підставі заяви позивачки від 16 липня 2014 року вказана земельна ділянка була поділена на три земельні ділянки і видані відповідні свідоцтва на право власності на нерухоме майно на імя позивачки [PERSON]: 1) на земельну ділянку площею 0,5804 га, кадастровий номер 6325185000:03:001:0064 за адресою Харківська область, Харківський район, Циркунівська сільрада, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.01.2015 року; 2) на земельну ділянку площею 0,3433 га, кадастровий номер 6325185000:03:001:0062 за адресою Харківська область, Харківський район, Циркунівська сільрада, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.01.2015 року; 3) на земельну ділянку площею 0,5963 га, кадастровий номер 6325185000:03:001:0063 за адресою Харківська область, Харківський район, Циркунівська сільрада, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.01.2015 року. Згідно договору купівлі-продажу від 03 червня 2016 року (далі-Договір) позивачка стала власником земельної ділянки площею 0,1512 га за адресою м.Харків, пров. Лейпунського (пров. Університетський), 8, кадастровий номер 6310136600:16:017:0031. В п.3.2 Договору було зазначено, що «вказаний договір купівлі-продажу укладається Покупцем не в інтересах сімї. Зазначена земельна ділянка не є обєктом спільної сумісної власності. Ніяких заперечень проти самостійного розпорядження вищевказаним майном Покупцем на підставі будь-яких цивільно-правових договорів чоловік [PERSON] не має, про що свідчить його заява». Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.04.2014 року позивачка стала власником житлового будинку літ. А-1 з господарськими спорудами за адресою Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вулиця Садова, будинок 11/1. Згідно нотаріальної заяви колишнього чоловіка позивачки [PERSON], вказаний будинок не є обєктом спільної сумісної власності, належить позивачці на праві особистої приватної власності. Разом з тим, у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої стосовно вищевказаного майна, встановлено, що у реєстрі на відповідне майно міститься ряд обтяжень, а саме: - запис про обтяження № 21477757 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON], де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]; - запис про обтяження № 21478841 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON], де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]; - запис про обтяження № 21479540 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. ГТУЮ у Харківській області, де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]; - запис про обтяження № 21478374 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON], де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]; - запис про обтяження № 21480026 від 20.07.2017р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника № 54174734, виданої 20.07.2017р. Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON], де обтяжувачем зазначено Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]. У зв'язку з викладеним вище, наявність\~не знятих арештів та обтяжень на майно, яке на день розгляду справи перебуває у власності виключно позивача [PERSON], порушує законне право власності позивача на вищевказане майно. Так,\~статтею 317 ЦК України\~визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Частиною першою\~статті 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до\~ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За правилами\~ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві власності. Суду не було надано доказів належності вищевказаного майна боржнику [PERSON], а тому звернення стягнення на вказане майно державним виконавцем є безпідставним. В свою чергу, згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, оскільки наявність не скасованих арештів та чинних обтяжень на вищевказане нерухоме майно, яке належить позивачці [PERSON], позбавляє її права володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що є порушенням статті 319, 321\~ЦК України та статті 41 Конституції України, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позовної заяви [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved