Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві власності належить транспортний засіб - автобус пасажирський, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 1995 року випуску, марка ІVЕСО, модель 370Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] 29 серпня 2013 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Ярехою П.В. було відкрито виконавче провадження № 39548870 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/381/13, виданого 22.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу. 06 вересня 2013 року Відповідачем було винесено постанову про арешт всього майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. В межах здійснення виконавчого провадження, вищевказаний транспортний засіб не було примусово реалізовано, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Листом від 06.01.2015 року № 40/3 Відповідачем у відповідності до ч. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» було запропоновано Стягувачу [PERSON] залишити за собою вказане нереалізоване майно. Листом від 03.02.2015 року [PERSON] повідомив Відповідача про небажання залишати за собою непродане майно - спірний автомобіль. На запит адвоката Чумаченка І.М. Центром № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Запоріжжя ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, відповідним листом від 24.09.2015 року було підтверджено, що вищевказаний транспортний засіб знаходиться під арештом, згідно постанови Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя від 06.09.2013 року ВП № 39548870. Транспортний засіб позивачці було повернуто, але арешт знято не було, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з відповідним позовом. Позивачка просить суд зобов'язати старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Яреху П.В. зняти арешт з транспортного засобу - автобус пасажирський, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 1995 року випуску, марка ІVЕСО, модель 370Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], накладений, згідно постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 06.09.2013 року ВП № 39548870. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав на підставах, зазначених у позові. Відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб - автобус пасажирський, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 1995 року випуску, марка ІVЕСО, модель 370Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] 29 серпня 2013 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Ярехою П.В. було відкрито виконавче провадження № 39548870 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/381/13, виданого 22.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу. 06 вересня 2013 року Відповідачем було винесено постанову про арешт всього майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. В межах здійснення виконавчого провадження, вищевказаний транспортний засіб не було примусово реалізовано, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Згідно ч. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Листом від 06.01.2015 року № 40/3 Відповідачем у відповідності до ч. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» було запропоновано Стягувачу [PERSON] залишити за собою вказане нереалізоване майно. Листом від 03.02.2015 року, [PERSON] повідомив Відповідача про небажання залишати за собою непродане майно - автобус пасажирський, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 1995 року випуску, марка ІVЕСО, модель 370Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] Центром № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Запоріжжя ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відповідним листом від 24.09.2015 року було підтверджено, що вищевказаний транспортний засіб, який належить [PERSON] на праві власності, знаходиться під арештом, згідно постанови Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя від 06.09,2013 року, ВП № 39548870. Статтею ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, він має право вчиняти будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном. Перебування транспортного засобу під арештом порушує право власності [PERSON], оскільки транспортний засіб пройшов процедуру реалізації, та як вже зазначалося вище, не був реалізований, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Стягувач, в свою чергу, заявив про небажання залишати за собою не продане майно. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону Украйни «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 7 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо стягувач у п»тнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. Транспортний засіб [PERSON] було повернуто, але арешт знято не було. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається зі статті 1 протоколу №1 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved