overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 2,95 га, кадастровий номер 3524683600:02:000:0269, укладений 01.04.2010 року нею з відповідачем, зобов?язати відповідача повернути їй зазначену земельну ділянку, посилаючись на наступне. Відповідно до пункту 7 зазначеного договору відповідач зобов?язаний за кожний рік використання землі виплачувати їй орендну плату. Згідно з пунктом 9 договору орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 31 грудня року, за який вноситься орендна плата. Орендна плата, починаючи з 2012 року, їй не виплачувалась, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, п. 35 зазначеного договору та ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» є підставою для розірвання договору. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала, пославшись на обставини, викладені у позові. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але його представник до суду не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки, показання свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 2 Судом встановлено, що [PERSON] 01.04.2010 року уклала з ПП «СТД АГРО» договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого передала ПП «СТД АГРО» в оренду строком на 10 років належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 2,95 га, кадастровий номер 3524683600:02:000:0269, що знаходиться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Відповідно до пункту 7 зазначеного договору відповідач зобов?язаний за кожний рік використання землі виплачувати позивачці орендну плату. Виплата орендної плати оформляється письмово і за бажанням орендодавця може виплачуватись як у грошовій формі, так і у натуральному або відробітковому вираженні. Згідно з пунктом 9 договору орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 31 грудня року, за який вноситься орендна плата. Із пояснень представника позивачки, показань свідків [PERSON], [PERSON] видно, що [PERSON] орендну плату, починаючи з 2012 року, від відповідача не отримувала. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, починаючи з 2012 року, не виконував обов?язки, передбачені пунктом 29 зазначеного вище договору, що відповідно до пункту 35 цього ж договору, ст.ст.24,25,32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки. На підставі ст.ст.24,25,32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 611,651 ЦК України, пунктів 7,9,10,35 договору оренди землі, укладеного 01.04.2010 року між [PERSON] та приватним підприємством «СТД АГРО»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 2,95 га, кадастровий номер 3524683600:02:000:0271, укладений 01.04.2010 року нею з відповідачем, зобов?язати відповідача повернути їй зазначену земельну ділянку, посилаючись на наступне. Відповідно до пункту 7 зазначеного договору відповідач зобов?язаний за кожний рік використання землі виплачувати їй орендну плату. Згідно з пунктом 9 договору орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 31 грудня року, за який вноситься орендна плата. Орендна плата, починаючи з 2012 року, їй не виплачувалась, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, п. 35 зазначеного договору та ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» є підставою для розірвання договору. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала, пославшись на обставини, викладені у позові. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але його представник до суду не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки, показання свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 2 Судом встановлено, що [PERSON] 01.04.2010 року уклала з ПП «СТД АГРО» договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого передала ПП «СТД АГРО» в оренду строком на 10 років належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 2,95 га, кадастровий номер 3524683600:02:000:0271, що знаходиться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Відповідно до пункту 7 зазначеного договору відповідач зобов?язаний за кожний рік використання землі виплачувати позивачці орендну плату. Виплата орендної плати оформляється письмово і за бажанням орендодавця може виплачуватись як у грошовій формі, так і у натуральному або відробітковому вираженні. Згідно з пунктом 9 договору орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 31 грудня року, за який вноситься орендна плата. Із пояснень представника позивачки, показань свідків [PERSON], [PERSON] видно, що [PERSON] орендну плату, починаючи з 2012 року, від відповідача не отримувала. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, починаючи з 2012 року, не виконував обов?язки, передбачені пунктом 29 зазначеного вище договору, що відповідно до пункту 35 цього ж договору, ст.ст.24,25,32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки. На підставі ст.ст.24,25,32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 611,651 ЦК України, пунктів 7,9,10,35 договору оренди землі, укладеного 01.04.2010 року між [PERSON] та приватним підприємством «СТД АГРО»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 3,06 га, кадастровий номер 3524683600:02:000:0276, укладений 01.04.2010 року нею з відповідачем, зобов?язати відповідача повернути їй зазначену земельну ділянку, посилаючись на наступне. Відповідно до пункту 7 зазначеного договору відповідач зобов?язаний за кожний рік використання землі виплачувати їй орендну плату. Згідно з пунктом 9 договору орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 31 грудня року, за який вноситься орендна плата. Орендна плата, починаючи з 2012 року, їй не виплачувалась, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, п. 35 зазначеного договору та ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» є підставою для розірвання договору. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала, пославшись на обставини, викладені у позові. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але його представник до суду не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки, показання свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 2 Судом встановлено, що [PERSON] 01.04.2010 року уклала з ПП «СТД АГРО» договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого передала ПП «СТД АГРО» в оренду строком на 10 років належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 3.06 га, кадастровий номер 3524683600:02:000:0276, що знаходиться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Відповідно до пункту 7 зазначеного договору відповідач зобов?язаний за кожний рік використання землі виплачувати позивачці орендну плату. Виплата орендної плати оформляється письмово і за бажанням орендодавця може виплачуватись як у грошовій формі, так і у натуральному або відробітковому вираженні. Згідно з пунктом 9 договору орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 31 грудня року, за який вноситься орендна плата. Із пояснень представника позивачки, показань свідків [PERSON], [PERSON] видно, що [PERSON] орендну плату, починаючи з 2012 року, від відповідача не отримувала. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, починаючи з 2012 року, не виконував обов?язки, передбачені пунктом 29 зазначеного вище договору, що відповідно до пункту 35 цього ж договору, ст.ст.24,25,32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки. На підставі ст.ст.24,25,32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 611,651 ЦК України, пунктів 7,9,10,35 договору оренди землі, укладеного 01.04.2010 року між [PERSON] та приватним підприємством «СТД АГРО»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 3,68 га, кадастровий номер 3524683600:02:000:0275, укладений 01.04.2010 року нею з відповідачем, зобов?язати відповідача повернути їй зазначену земельну ділянку, посилаючись на наступне. Відповідно до пункту 7 зазначеного договору відповідач зобов?язаний за кожний рік використання землі виплачувати їй орендну плату. Згідно з пунктом 9 договору орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 31 грудня року, за який вноситься орендна плата. Орендна плата за 2012-2015 роки їй не виплачена, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, п. 35 зазначеного договору та ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» є підставою для розірвання договору. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала, пославшись на обставини, викладені у позові. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але його представник до суду не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки, показання свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 2 Судом встановлено, що [PERSON] 01.04.2010 року уклала з ПП «СТД АГРО» договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого передала ПП «СТД АГРО» в оренду строком на 10 років належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 3,68 га, кадастровий номер 3524683600:02:000:0275, що знаходиться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Відповідно до пункту 7 зазначеного договору відповідач зобов?язаний за кожний рік використання землі виплачувати позивачці орендну плату. Виплата орендної плати оформляється письмово і за бажанням орендодавця може виплачуватись як у грошовій формі, так і у натуральному або відробітковому вираженні. Згідно з пунктом 9 договору орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 31 грудня року, за який вноситься орендна плата. Із пояснень представника позивачки, показань свідків [PERSON], [PERSON] видно, що [PERSON] орендну плату за 2012-2015 роки від відповідача не отримувала. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач у 2012-2015 роках не виконав обов?язки, передбачені пунктом 29 зазначеного вище договору, що відповідно до пункту 35 цього ж договору, ст.ст.24,25,32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки. На підставі ст.ст.24,25,32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 611,651 ЦК України, пунктів 7,9,10,35 договору оренди землі, укладеного 01.04.2010 року між [PERSON] та приватним підприємством «СТД АГРО»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником 3/4 частини квартири по вул. Слобідській (Жовтневій), 13/16 у м. Путивль Сумської області. Іншим співвласником 1/4 частини даної квартири є її дочка [PERSON] В даній квартирі крім [PERSON] та членів її сімї, також зареєстровані її племінники [PERSON] та [PERSON] Оскільки [PERSON] та [PERSON] з жовтня 2012 року не проживають у вказаній квартирі, не несуть витрат по її утриманню, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №16 у\~будинку №13 по вул. Слобідській (Жовтневій) у м. Путивль Сумської області. Позивач у судове засідання не зявилась, подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не зявились у судове засідання, про причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] (Жовтневій) у м. Путивль є [PERSON] 3/4 частина, та її дочка [PERSON] 1/4 частина, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БП №26 1091 від 05 липня 1994 року, свідоцтвом про право власності на житло від 15 грудня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №2132, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06 листопада 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №1052 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №914 (а.с.6,7,8,9). Як вбачається з будинкової книги та довідки Виконавчого комітету Путивльської міської ради №4261 від 03 листопада 2015 року, за адресою вул. Жовтнева, 13/16 у м. Путивль Сумської області зареєстровані: [PERSON], її син [PERSON], племінники [PERSON], [PERSON] (а.с.10-12,13). Згідно з актом від 11 лютого 2016 року [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою [INFO], але з жовтня 2012 року і по теперішній час фактично не проживають (а.с.14). Відповідно до рішення Путивльської міської ради від 29 жовтня 2015 року «Про перейменування вулиць» вул. Жовтневу перейменовано на вул. Слобідську (а.с.15). Згідно зі ст.405 ЦК України члени сімї власника, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону і втрачають таке право у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю з власником житла або законом. Зважаючи на те, що відповідачі понад установлений законом строк не проживають у [INFO] (Жовтневій) у м. Путивль Сумської області без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання їх такими, що втратили право користування зазначеним житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку садибного типу по вул. Висоцького, 34 у с. Ширяєве Путивльського району Сумської області, в якому, крім неї, також зареєстрований \~племінник її чоловіка [PERSON] Оскільки [PERSON] з 2010 року не проживає у вказаному житловому будинку, не несе витрат по його утриманню, позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування \~будинком №34 по вул. Висоцького у с. Ширяєве Путивльського району Сумської області. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що власником будинку №34 по вул. Висоцького у с. Ширяєве путивльського району Сумської області є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ №714327 від 11 березня 2009 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 березня 2009 року (а.с.5,6). Відповідно до довідки Князівської сільської ради №437 від 25 вересня 2015 року у будинку №34 по вул. Висоцького, у с. Ширяєве Путивльського району зареєстровані та проживаються [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім того, в даному будинку зареєстрований, але не проживає з 2000 року [PERSON] (а.с.7). Згідно з актом від 25 вересня 2015 року, [PERSON] зареєстрований [INFO], але з 2000 року і по теперішній час фактично не проживає (а.с.8). Згідно зі ст.405 ЦК України члени сімї власника, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону і втрачають таке право у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю з власником житла або законом. Відповідно до ст.156 ЖК України якщо особи, зазначені у ч.2 ст.64 ЖК України, перестали бути членами сімї власника житла, це не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що відповідач понад встановлений законодавством строк не проживає у [INFO] без поважних причин, у звязку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS], в якому, крім неї та членів її сім'ї, також зареєстрований її колишній чоловік - [PERSON] Оскільки [PERSON] з 2012 року не проживає у вказаному житловому приміщенні, не несе витрат по його утриманню, позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору дарування квартири ВВК №405706 від 27 липня 2004 року (а.с.12, 13) Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 08 грудня 2011 року (а.с.7). Відповідно до довідки Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області № 73 від 06 березня 2014 року [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] разом з матір'ю - [PERSON], синами - [PERSON] та [PERSON], а також колишнім чоловіком - [PERSON] (а.с.15). Згідно з довідкою Мазівської сільської ради Путивльського району №75 від 06 березня 2014 року [PERSON] за місцем реєстрації по [ADDRESS] на даний час не проживає (а.с.14). Згідно зі ст.405 ЦК України члени сім'ї власника, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону і втрачають таке право у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю з власником житла або законом. Відповідно до ст.156 ЖК України якщо особи, зазначені у ч.2 ст.64 ЖК України, перестали бути членами сім'ї власника житла, це не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, відповідач після розірвання шлюбу забрав речі і переїхав до своєї матері у м. Путивль, і з того часу, тобто з грудня 2011 року, за місцем реєстрації не проживає. Відповідач заперечень на позов не подав. Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що відповідач понад встановлений законодавством строк не проживає у квартирі [ADDRESS] без поважних причин, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житлом. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є співласником домоволодіння [ADDRESS] у м. Путивль Сумської області, в якому, крім неї, також зареєстрований її колишній чоловік - [PERSON] Оскільки [PERSON] з 2007 року не проживає у вказаному житловому будинку, не несе витрат по його утриманню, позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що співвласниками будинку [ADDRESS] Сумської області є [PERSON] та [PERSON] по 53/200 частині кожний на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Путивльською державною нотаріальною конторою 26 серпня 2014 року за реєстрами №1556 та №1560 (а.с.6) Як вбачається з довідки виконавчого комітету Путивльської міської ради №3213 від 12 листопада 2014 року [PERSON] є співвласницею житлового будинку по [ADDRESS] у м. Путивль, де зареєстрований [PERSON] (а.с.7). Відповідно до рішення Путивльського районного суду Сумської області від 30 листопада 2011 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 14 травня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Путивльського району Сумської області, актовий запис №39 (а.с.8). 12 жовтня 2012 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], і остання взяла собі шлюбне прізвище [PERSON] (а.с.9). Згідно зі ст.405 ЦК України члени сім'ї власника, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону і втрачають таке право у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю з власником житла або законом. Відповідно до ст.156 ЖК України якщо особи, зазначені у ч.2 ст.64 ЖК України, перестали бути членами сім'ї власника житла, це не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що відповідач понад встановлений законодавством строк не проживає у [ADDRESS] без поважних причин, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житлом. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved