overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 10 березня 2014 року помер її чоловік [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с. Городище, Коропського району, Чернігівської області, вул. Центральна, 18. Це домоволодіння належало її чоловіку на підставі рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17.07.2009 року. Однак вище вказане домоволодіння не було зареєстроване в БТІ, з цієї причини нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. А тому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с. Городище, Коропського району, Чернігівської області, вул. Центральна, 18. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник Городищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Городищенська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в с. Городище, Коропського району, Чернігівської області, вул. Центральна, 18, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 10 березня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про одруження померлий [PERSON] являвся чоловіком позивачки [PERSON] Згідно копії рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17.07.2009 року, [PERSON] належало домоволодіння, розташоване в с. Городище, Коропського району, Чернігівської області, вул. Центральна, 18, але воно не було зареєстроване в БТІ. За повідомленням Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його дружина [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с. Городище, Коропського району, Чернігівської області, вул. Центральна, 18, що належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 10 березня 2014 року помер її чоловік [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна чоловіка за законом у першу чергу і прийняла спадщину. До складу спадщини, крім іншого майна, входять три земельні ділянки, на підставі Державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЧН № 058906. Однак у Державному акті кадастрові номери земельних ділянок дописані кульковою ручкою. Саме з цієї причини вона не може нотаріально оформити на себе право власності на ці земельні ділянки. А тому просить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 1,1950 га., кадастровий номер 7422283300:03:000:1205; площею 0,4560 га., кадастровий номер 7422283300:03:000:1206; площею 0,4450 га., кадастровий номер 7422283300:03:000:1207, які розташовані на території Городищенської сільської ради, Коропського району. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Представник Городищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Городищенська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на земельні ділянки, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 10 березня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про одруження померлий [PERSON] являвся чоловіком позивачки [PERSON] Згідно копії Державного акту серії ЧН № 058906, [PERSON] належали земельні ділянки кадастрові номери 7422283300:03:000:1205, 7422283300:03:000:1206, 7422283300:03:000:1207, однак останні цифри кадастрових номерів дописані кульковою ручкою. За повідомленням Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його дружина [PERSON]. Оскільки відсутні документи на земельні ділянки, розташовані на території Городищенської сільської ради, кадастрові номери 7422283300:03:000:1205, 7422283300:03:000:1206, 7422283300:03:000:1207, які належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на земельні ділянки за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 10 березня 2014 року помер її чоловік [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна чоловіка за законом у першу чергу і прийняла спадщину. До складу спадщини, крім іншого майна, входять три земельні ділянки, на підставі Державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЧН № 058907. Однак у Державному акті кадастрові номери земельних ділянок дописані кульковою ручкою. Саме з цієї причини вона не може нотаріально оформити на себе право власності на ці земельні ділянки. А тому просить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 1,1950 га., кадастровий номер 7422283300:03:000:1208; площею 0,4560 га., кадастровий номер 7422283300:03:000:1209; площею 0,4450 га., кадастровий номер 7422283300:03:000:1210, які розташовані на території Городищенської сільської ради, Коропського району. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Представник Городищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Городищенська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на земельні ділянки, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 10 березня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про одруження померлий [PERSON] являвся чоловіком позивачки [PERSON] Згідно копії Державного акту серії ЧН № 058907, [PERSON] належали земельні ділянки кадастрові номери 7422283300:03:000:1208, 7422283300:03:000:1209, 7422283300:03:000:1210, однак останні цифри кадастрових номерів дописані кульковою ручкою. За повідомленням Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його дружина [PERSON]. Оскільки відсутні документи на земельні ділянки, розташовані на території Городищенської сільської ради, кадастрові номери 7422283300:03:000:1208, 7422283300:03:000:1209, 7422283300:03:000:1210, які належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на земельні ділянки за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 10 лютого 2011 року померла [PERSON], в зв’язку з чим відкрилась спадщина. Заповітом посвідченим 30 жовтня 2009 року [PERSON] заповіла їй земельну ділянку площею 8.5162 га. При посвідченні заповіту секретарем Вільненської сільської ради [PERSON] помилково в тексті заповіту записано, що [PERSON] заповіла їй не земельні ділянки, а державний акт на право власності на цю земельну ділянку. В зв‘язку з цим нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на земельні ділянки, оскільки зміст заповіту має суперечливий характер, неточності, що ускладнює розуміння даного заповіту. А тому позивачка просить суд здійснити тлумачення заповіту, зробленого [PERSON] 30.10.2009 року, посвідченого 30 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 19, щодо предмету заповіту. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. В судовому засіданні представник відповідача – Коропської районної державної адміністрації – [PERSON] позовні вимоги позивачки визнає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з‘явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та про визнання позову. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] показала, що раніше працювала секретарем Вільненської сільської ради. Саме вона 30.10.2009 року посвідчувала спірний заповіт. Стверджує, що дійсною волею [PERSON] була передача у спадщину позивачці земельних ділянок, а не документа про право власності на них. Те, що предметом заповіту вказано державний акт на право власності на землю, є її особистою помилкою. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно державного акту на право власності на землю Серії ЯБ № 928485 від 03.04.2006 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 8,5162 га. Заповітом, посвідченим 30.10.2009 року [PERSON] заповіла державний акт на право власності на землю Серії ЯБ № 928485 від 03.04.2006 року [PERSON]. 10.02.2011 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач звернулася до нотаріуса за отриманням свідоцтва на спадщину, але їй було відмовлено, що підтверджується постановою нотаріуса. Причиною відмови стала неможливість встановлення нотаріусом дійсної волі заповідача. Відповідно до ст. 1256 ЦК України: Тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Згідно ст. 213 ЦК України: Зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Враховуючи, що зазначення в якості предмету заповіту правовстановлюючого документа, а не самого об‘єкта права власності, не тягне юридичних наслідків для спадкоємця, суд вважає за необхідне розтлумачити зміст заповіту, виходячи з дійсної волі заповідача, встановленої в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 11 квітня 2014 року померла її мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона прийняла спадщину майна матері. До складу спадщини, крім іншого майна, входять ? земельної ділянки, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 253964. Однак в державному акті не міститься підпису голови Коропської райдержадміністрації, відсутня печатка відповідного органу, також її прізвище як співвласника земельної ділянки, зазначено Концеляренко. Саме з цих причин вона не може нотаріально оформити на себе право власності на ці земельну ділянку. А тому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 3,2084 га., кадастровий номер 7422284000:04:000:0709, яка розташована на території Крисківської сільської ради, Коропського району за межами населеного пункту. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Представник Крисківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Крисківська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 11 квітня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 03.10.2014 року померла [PERSON] являлась матір»ю [PERSON] Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 253964, виданого [PERSON], у полі «список співвласників земельної ділянки» не міститься підпису голови Коропської райдержадміністрації, відсутня печатка відповідного органу, також прізвище як співвласника земельної ділянки, зазначено Концеляренко, а не [PERSON]. За повідомленням Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є її дочка [PERSON]. Оскільки в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 253964, на земельну ділянку, розташовану на території Крисківської сільської ради, кадастровий номер 7422284000:04:000:0709, яка належала [PERSON] на день її смерті, відсутній підпис голови Коропської райдержадміністрації, відсутня печатка відповідного органу, також прізвище як співвласника земельної ділянки, зазначено Концеляренко, а не [PERSON], то необхідно визнати право власності на земельну ділянку за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду\~ з\~ даною позовною заявою,\~ вказуючи\~ на\~ те,\~ що 11 травня\~ 2017 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Гагаріна, 13. Даний будинок був куплений [PERSON] у 2002 році. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, оскільки договір купівлі-продажу від 08.06.2002 року не зареєстрований у компетентних органах. А тому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані смт.Короп, Чернігівської області, вул. Гагаріна, 13.\~ В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та\~ не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської\~ селищної\~ ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розглянути без участі їхнього представника та на заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Даний позов зареєстровано в суді 06.07.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 09.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Як встановлено в судовому засіданні, 11 травня 2017 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та шлюб, померлий [PERSON] являвся батьком позивачки [PERSON] Згідно копії договору купівлі-продажу від 08.06.2002 року [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований\~ в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Гагаріна, 13. За повідомленням приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу [PERSON],\~ спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його дочка [PERSON].\~\~ Оскільки не зареєстрований у компетентних органах договір купівлі-продажу від 08.06.2002 року\~ на житловий будинок з\~ надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Гагаріна, 13, що належали [PERSON] на день його смерті,\~ то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з\~ надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON]\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 13.03.2015 року помер її чоловік [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона прийняла спадщину майна чоловіка. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 57. Даний будинок належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Однак, у договорі купівлі-продажу не зазначена загальна площа житлового будинку, з цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину. А тому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 57. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 57, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України селищній раді відомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 13 березня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, померлий являвся чоловіком позивачки [PERSON] Згідно копії договору купівлі-продажу від 26.09.1985 року [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 57. За повідомленням Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] Оскільки в правовстановлюючому документі на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 57, що належали [PERSON] на день його смерті, не зазначено загальної площі житлового будинку, що позбавляє нотаріуса права видати свідоцтво на спадщину, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 13 листопада 2004 року померла [PERSON], в звязку з чим відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 13.03.2002 року секретарем виконкому Атюшівської сільської ради, [PERSON] все своє майно заповіла їй. До складу спадщини, крім іншого майна, входять дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер № 7422280500:06:000:2064 площею 1,2097 га. та кадастровий номер № 7422286500:06:000:5431 площею 0,6459 га., що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 095468 виданим на підставі розпорядження Коропської районної державної адміністрації № 233 від 14.10.2004 р. Однак нотаріус не видав свідоцтво про право на спадщину, оскільки Державний акт на право власності на земельні ділянки виданий після смерті спадкодавця. А тому позивач просить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер № 7422280500:06:000:2064 площею 1,2097 га. та кадастровий номер № 7422286500:06:000:5431 площею 0,6459 га. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов [PERSON] про визнання права власності на земельні ділянки, визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 13 листопада 2004 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченого 13.03.2002 року секретарем виконкому Атюшівської сільської ради, [PERSON] все своє майно заповіла позивачці [PERSON] Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 095468 на підставі розпорядження Коропської районної державної адміністрації від 14 жовтня 2004 р. № 233, власником земельних ділянок кадастровий номер № 7422280500:06:000:2064 площею 1,2097 га. та кадастровий номер № 7422286500:06:000:5431 площею 0,6459 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є [PERSON]. Однак державний акт виданий після смерті його власника. За повідомленням приватного нотаріуса [PERSON], спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON]. Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 095468, від 10.01.2006 року, він виданий на підставі розпорядження Коропської районної державної адміністрації від 14.10.2004 року. Отже [PERSON] набула право власності на спірні земельні ділянки за життя. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved