Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до приватного нотаріуса Серкізовської Тетяни Леонідівни, третя особа - Тернопільське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про зобов»язання зняти обтяження з предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], повернення свідоцтва про право власності та технічного паспорта на квартиру. В обґрунтування позову зазначає, що 03 грудня 2012року між приватним підприємцем [PERSON] та Тернопільським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів укладено договір№ЦП-Ш-1 про надання цільової позики (на поворотній основі) на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, з терміном повернення до 03 грудня 2015року. В забезпечення виконання умов договору позики, приватним нотаріусом Серкізовською Т.Л. між нею та відповідачем посвідчено договір іпотеки нерухомого майна -квартири [ADDRESS], при цьому нотаріус залишила в себе свідоцтво про право власності на квартиру та технічний паспорт. На даний час умови договору позики виконані, однак нотаріус не знімає обтяження з квартири та відмовляється повернути документи на житло. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви від 25.01.2017р. просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, просить задоволити їх в повному обсязі. Відповідач приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовська Тетяна Леонідівна в судове засідання не з»явилась, надавши суду лист за вих.№105/01-16 від 21.12.2016р. в якому зазначила, що після надання необхідних документів для зняття заборони відчуження нерухомого майна або відповідного рішення суду, згідно чинного законодавства України нею буде знято заборону відчуження належного нерухомого майна та повернуті належні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Представник третьої особи - Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечив. При розгляді справи судом встановлено наступне. 03 грудня 2012року між Тернопільським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та СПД ФО [PERSON] укладено договір про надання цільової позики на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів №ЦП-Ш-1, згідно умов якого останній отримав грошові кошти на безвідсотковій основі в розмірі 292700грн. зі строком повернення до трьох років з дати отримання коштів. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за договором про надання цільової позики, між Тернопільським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів та [PERSON] 06 грудня 2012року укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, Серкізовською Т.Л., відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Суд, дослідивши надані докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позивач умови договору про надання цільової позики на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів №ЦП-Ш-1 виконав, про що свідчить лист Головного управління державної казначейської служби України у Тернопільській області за №09-08/523-2780 від 13.06.2016р. з якого вбачається, що від платника [PERSON], за період 2014-2015р.р. поступили кошти в загальній сумі 292700грн. З наведеного слідує, що [PERSON] кошти, згідно договору повернув у встановлені строки. Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовська Т.Л. у листі за вих.№105/01-16 від 21.12.2016р. роз»яснила, що відповідно до Глави 13 п. 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки. Оскільки не було жодних повідомлень від кредитора про погашення позики, тому на прохання [PERSON] вона не зняла заборону відчуження. Договір іпотеки (застави) належного [PERSON] нерухомого майна був посвідчений 06 грудня 2012 року, і оскільки на той час підпункт 5.13 пункту 5 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України був чинним \згідно з Наказом Мінюсту від 26.12.2012 року № 1951/5 виключений), нею було вилучено належні правовстановлюючі документи на предмет іпотеки. Після надання необхідних документів для зняття заборони відчуження нерухомого майна або відповідного рішення суду, згідно чинного законодавства України нею буде знято заборону відчуження належного нерухомого майна та повернуті належні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Згідно ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. За даних обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем, а тому позов [PERSON] підлягає до задоволення шляхом зобов»язання приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовської Тетяни Леонідівни зняти обтяження з предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], повернути свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру. Згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1102,40грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved