overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, де визначена заінтересованою особою Головне управління пенсійного фонду України Відділу з питань призначення та перерахування пенсій про встановлення факту, що має юридичне значення. В поданій заяві вона вказала на те, що працювала з 22.12.1980 року по 31.12.1991 року на підприємстві СУ «Авиаспецмонтажналадка» і трудовій книжці було допущено помилку, вказано її ім`я замість « [PERSON] » - « [PERSON] ». Вважає, що це є помилкою і трудова книжка належить саме їй. Просила встановити факт належності їй трудової книжки та довідки. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, спираючись на доводи поданої заяви, просила її задовольнити. Заінтересована особа свого представника не направила, просила вирішити спір на розсуд суду, надали письмові пояснення в яких вказали, що [PERSON] відмовлено в отриманні пенсії на підставі ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що дійсно [PERSON] працювала в м. Москва на підприємстві «Авіаспецналадка» приблизно з 1980 по 1990 роки. Він її знає як [PERSON] , але не бачить різниці між іменами [PERSON] та [PERSON] . Суд, заслухавши заявницю та свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено матеріалами справи, в трудовій книжці [PERSON] допущено помилку в написанні її імені і вказано « [PERSON] ». Після цього вчинене виправлення в самій трудовій книжці. Але даний документ не визнається державними органами. Як вбачається з копії паспорта заявниці, її вірне ім`я є « [PERSON] ». Свідок [PERSON] в повній мере підтвердив, що дійсно [PERSON] та [PERSON] є однією та тією ж самою особою, та вона працювала вСУ «Авиаспецмонтажналадка» в період, що вказує заявниця в поданій заяві. Тому суд вважає, що факт належності трудової книжки [PERSON] є доведеним та встановленим в ході розгляду справи судом. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином слід встановити факт належності документа трудової книжки [PERSON] . Однак, у вимозі про встановлення факту приналежності [PERSON] довідки слід відмовити, оскільки самою завницею до суду не подано такої довідки, через що суд позбавлений можливості пересвідчитись, в якій саме довідці і яка саме помилка допущена, та чи відповідають дані про особу, викладені в цій довідці особі, що вказана в паспорті заявниці.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про встановлення факту проживання у гуртожитку. В обґрунтування заяви посилається на те, що з 1988 року проживала у кімнаті 20 будинку 13 по вул.Гладкова в м.Дніпрі на підставі виданого профспілковим комітетом Дніпропетровського шинного заводу ордеру. В 1994 році їх сімя отримала інший ордер на вселення до кімнати 104 будинку 22 по вул.Козака Мамая в м.Дніпрі та переїхала до вказаної кімнати, де мешкають і по сьогоднішній день. Після переобладнання гуртожитку по вул.Гладкова, 13 у житловий будинок, архів щодо мешканців гуртожитку не зберігся, тому вона не може отримати довідку про проживання та не має можливості подати до Департаменту пакет документів для впорядкування місця свого проживання. В судове засідання заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши і оцінивши докази в справі в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 14.01.1965 року народилась заявниця [PERSON], що підтверджується паспортом серії АМ №602164. Згідно витягу з журналу прописки, [PERSON], [INFO], була зареєстрована на постійній основі з 04.11.1991 року за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гладкова, 13, гуртожиток, працюючи стикувальником ПМШ. Відповідно довідки №851 КП «Жилсервіс-5» ДМР, [PERSON] з 08.07.1994 року зареєстрована за адресою: [INFO] кімн.104, гуртожиток. Факт проживання [PERSON], [INFO], у кімнаті №20 гуртожитку по вул.Гладкова, 13 у м.Дніпрі підтверджується показами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які свідчать про те, що заявниця проживала у вказаній кімнаті з 1988 року по 1994 рік. Відповідно до ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заяви [PERSON], оскільки обставини, на які вона посилається в своїй заяві, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Балтського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, посилаючись на те, що з [PERSON] проживали разом та вели спільне господарство з 1996 року і до моменту його смерті, під час спільного проживання був куплений автомобіль марки «ВАЗ-2107» який є об'єктом права сумісної власності на який заявлено вимоги позивача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала та просить винести рішення. Заперечень проти позову не має. Про що надала до суду відповідну заяву. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи судом встановлено слідуюче. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки № 52 від 07.02.2014., виданої виконавчим комітетом Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області [PERSON] не зареєстрована але проживала в с. Крижовлін Балтського району Одеської області, однією сім'єю з [PERSON] з 1996 року та вели спільне господарство. Проти даного факту не заперечують сторони, як і не заперечують проти тієї обставини що [PERSON] є батьком [PERSON] Крім того сторонами визнано, що [PERSON] разом з [PERSON] за час сумісного проживання було придбано автомобіль ВАЗ 21074, д/з [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2010 року випуску, що не підлягає доказуванню згідно ст. 61 ЦПК України За умовами ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Балтського районного суду Одеської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як в судовому рішенні Балтського районного суду Одеської області від 30.06.2015. задоволено позов [PERSON] до Обжилянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання за позивачем право власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування, але не вказано щодо визнання права власності на сарай літ. «Б». Крім того, 15.09.2015. було ухвалено додаткове рішення, в я кому вказана загальна площа житлового будинку 60,2 кв.м., а потрібно 50,7 кв.м. Оскільки вищевказані недоліки позбавляють можливості зареєструвати право власності на житловий будинок, позивач змушена звернутися до суду. В судове засідання [PERSON] не зявилася, неявка якої не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30.06.2015. по справі № 493/1082/15-ц задоволено позовні вимоги [PERSON] до Обжилянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку у спадковому майні, але не вказано щодо визнання права власності на сарай літ. «Б. Відповідно до додаткового рішення Балтського районного суду Одеської області від 15.09.2015. по справі № 493/1082/15-ц загальна площа житлового будинку становить 60,2 кв.м., а відповідно до заяви заявник просить вказати загальну площу 50,7 кв. м. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Балтського районного суду Одеської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як в судовому рішенні від 30.06.2015. не вказана загальна та житлова площа житлового будинку, а також кадастровий номер присадибної земельної ділянки, що унеможливлює зареєструвати право власності на зазначене вище нерухоме майно. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, неявка якої не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30.06.2015. по справі № 493/1082/15-ц задоволено позовні вимоги [PERSON] до Обжилянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку у спадковому майні, але не вказана загальна та житлова площа житлового будинку, а також кадастровий номер присадибної земельної ділянки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 02.06.2005 р. між нею та відповідачем у Чернеченській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 01. Від цього шлюбу мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO].. Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Спору щодо проживання малолітніх дітей між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 03.10.2010 р. між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 107. Від цього шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 07.10.2006 р. між нею та відповідачем у Кармалюківській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2. Від цього шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 14.10.2003 р. між нею та відповідачем у Виконкомі Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 09. Від цього шлюбу мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Спору щодо проживання малолітніх дітей між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 24.02.2007 року між нею та відповідачем у Пужайківській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 4. Від цього шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем сімейні відносини не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. Дитина проживає з позивачем. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 25.11.2003 р. між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 150. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Спору щодо проживання малолітньої дитини між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 28.02.2009 р. між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 20. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Позивач з відповідачем з січня 2013 року разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав телефонограму, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 28.08.2010 р. між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 81. Від цього шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не зявилась, в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, про що написала відповідну заяву з посиланням про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнавав, просив надати строк для примирення, в судове засідання в судові засідання 22.01.2016 року, 01.02.2016 року та 10.02.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Ухвалою суду від 22.12.2015 року сторонам було надано строк для примирення до 22.01.2016 року, однак вони ним не скористалися, сімейні відносини не налагодили. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved