Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року за ними визнано право власності на спадкове майно: по 1/2 частині без поділу у натурі після смерті [PERSON], що розташоване в [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0,3405 га - та по 1/2 частині кожному з сторін. Оцінено: житловий будинок літ. «А» на 292793 грн., літня кухня літ. «Б» на 26700 грн., веранда літ. «б» на 9051 грн., сарай літ. «В» на 26247 грн., убиральня літ. «Г» на 3169 грн., сарай літ. «Д» на 3168 грн., сарай літ. «Е» на 4073 грн., сарай літ. «Ж» на 20364 грн., підвал літ. «Пд» на 13576 грн., колодязь літ. «К» на 4525 грн., огорожа №1 /ворота/ на 7693 грн., огорожа №2 на 31225 грн., огорожа №3 на 6336 грн., вигрібна яма на 3620 грн., всього будинковолодіння 42 на суму 452540 грн. та земельна ділянка площею 0,3405 га на суму 39400 грн. - разом на суму 491940 грн. За нею 30 січня 2012 року зареєстровано право спільної часткової власності на дане будинковолодіння в розмірі 1/2 частки. Просила провести поділ будинковолодіння в натурі по першому варіанту поділу відповідно до висновку експертизи №1,2 та виділити їй: коридор 1 - 1 площею на 6,60кв.м, ванну 1 - 1 площею 3,40кв.м, на суму 20889 грн., вбиральню 1 - 1 площею 1,40кв.м, кладочку - кухню 1 - 2 площею 15,20кв.м, на суму 26354 грн., гараж 1 - 7 площею 20,80кв.м на суму 37059 грн., кімнату 1-10 площею 10,20кв.м на суму 17819 грн., кімнату 1-11 площею 9,30кв.м на суму 16247 грн., кімнату 1 - 12 площею 8,10кв.м на суму 14150 грн., кімнату 1-13 площею 19,20кв.м на суму 33542 грн., всього на суму 166060 грн. та господарські будівлі: сарай літ. «В» на суму 26247 грн., вбиральню літ. «Г» на суму 3169 грн., сарай літ. «Д» на суму 3168 грн., сарай літ. «Е» на суму 4073 грн., ? колодязя літ. «К» на суму 2262,50 грн., 1/2 огорожі №1 на суму 3846,50 грн., 1/2 огорожі №2 на суму 15612,50 грн., ? огорожі №3 на суму 3168 грн., ? вигрібної ями на суму 1810 грн., разом на суму 63356,50 грн., а всього на суму 229516,50 грн., що складає 51/100 ідеальної долі та земельні ділянки: 1 - 0,0400 га для обслуговування житлового будинку; 2 - 0,1203 га, вартістю 3719 грн., для ведення особистого селянського господарства, та у спільному користуванні співвласників залишити земельну ділянку 0,0200 га. Відповідачці [PERSON] виділити по першому варіанту поділу відповідно до висновку експертизи №1,2: 1-3 кладову-кухню площею 9,70кв.м на суму 16946 грн., 1 - 4 суміщений санвузол площею 3,00кв.м на суму 6813 грн., 1 - 5 котельню площею 3,80кв.м на суму 6639 грн., 1-6 сходову клітку площею 8,10кв.м на суму 14150 грн., 1 - 7 гараж - 1-7-2, П-7-2 комору, коридор площею 5,90кв.м 3,90кв.м на суму 17443 грн., 1 - 8 сходову клітку площею 8,20кв.м на суму 14305 грн., 1 - 9 кімнату площею 9,60кв.м на суму 16771 грн., 1-14 кухню кімнату площею 19,20кв.м на суму 33542 грн., всього по будинку 72,30кв.м на суму 126633 грн., та господарські будівлі і споруди: літню кухню літ. «Б» на суму 26700 грн., веранду літ. «Б» на суму 9051 грн., сарай літ. «Ж» на суму 20364 грн., підвал літ. «Пд» на суму 13576 грн., ? колодязя літ. «К» на суму 2262,50 грн., 1/2 огорожі №1 на суму 3846,50 грн., 1/2 огорожі №2 на суму 15612,50 грн., 1/2 огорожі №3 на суму 3168 грн., 1/2 вигрібної ями на суму 1810 грн., разом на суму 96300,50 грн., а всього на суму 223023,50 грн., що складає 49/100 ідеальної долі та земельні ділянки: для обслуговування житлового будинку - площею 0,0271 га та площею 0,0129 га разом 0,0400 га; для ведення особистого селянського господарства 0,1202 га вартістю 3716 грн.; у спільному користуванні залишити земельну ділянку площею 0,0200 га. Вона зобов'язується повернути відповідачці 1623 грн. різниці в частках поділу. Просила також зобов'язати сторони провести будівельні роботи по переобладнанню в будинковолодінні відповідно до висновків експертизи по 1 варіанту розподілу. Стягнути з відповідачки 3356 грн. за проведення експертно-будівельної та земельно-технічної експертиз та судовий збір в сумі 2460 грн., разом 5816 грн. Представник позивача підтримав заявлені вимоги з наведених підстав, погодився на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, будучи відсутньою за місцем реєстрації, що вважається належним повідомленням про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, і що є підставою для заочного розгляду справи за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22.12.2010 року визнано за [PERSON] право власності на ? частини житлового будинку літ. А вартістю 114 968 грн., літньої кухні літ. Б - 14 727 грн., сараїв літ.В,Д,Е,Ж - 22 812 грн., підвалу літ.Пд - 5 583грн., вбиральні літ.Г - 1 380 грн., огорожі № 1-3 - 3 438 грн., криниці літ. К - 2 321 грн., що знаходиться по [ADDRESS], та на ? частини земельної ділянки згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧВ № 007237, що розташована на території м. Кіцмань Чернівецької області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства, розміром 0,3405 га, вартістю 26 202 грн. Визнано за [PERSON] право власності на ? частини житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ.В,Д,Е,Ж, підвалу літ.Пд, вбиральні літ.Г, огорожі № 1-3, криниці літ. К, що знаходиться по [ADDRESS]. Рішенням Кіцманського районного суду від 27.03.2012 року за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно - ? частину земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧВ № 007237, що розташована на території м. Кіцмань Чернівецької області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства, розміром 0,3405 га, вартістю 26 202 грн. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласникам у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до вимог ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється. Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Висновком № 729 експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження запропоновано 2 варіанти розподілу будинковолодіння по [ADDRESS]. Суд приходить до висновку, що запропонований експертним дослідженням 1 варіант поділу є найбільш оптимальним та доцільним, оскільки при такому розподілі визначена найменша різниця у частках у грошовому виразі та найменший обсяг будівельно-ремонтних робіт для реалізації такого варіанту поділу. За наведених вимог законодавства та встановлених судом обставин заявлені вимоги є обґрунтованими. Враховуючи наведене, ст.ст. 355, 356, 364, 367, 377 ЦК України,

Outcome: approved