Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з житлового будинку, загальною площею 47,2 кв.м та земельної ділянки, площею 0,07 га, кадастровий номер [NUMBER] , які розташовані за адресою: [ADDRESS] , виключивши відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 323470 від 26.03.2018 року ДП «Сетам», вона придбала у власність житловий будинок, загальною площею 47,2 кв.м та земельну ділянку, площею 0,07 га, кадастровий номер [NUMBER] , які розташовані за адресою: [ADDRESS] , про що 16.04.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області складено відповідний акт. На підставі вказаного Акту державного виконавця, 21.11.2018 року приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаницею А.І. було видано свідоцтво, якім посвідчено належність їй житлового будинку, загальною площею 47,2 кв.м та земельної ділянки, площею 0,07 га, кадастровий номер [NUMBER] , які розташовані за адресою: [ADDRESS] , після чого, за її відповідною заявою державним реєстратором було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В подальшому, позивачці стало відомо про арешт вказаного нерухомого майна, суб`єктом обтяження є відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника [PERSON] від 21.01.2016 року. За твердженням позивачки, вона двічі зверталась до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявами про зняття арешту з належного їй нерухомого майна, але відповіді на них не отримала. Позивачка вказує, що наявність обтяження порушує її права як власника, у зв`язку із чим вона змушена звернутись до суду. У судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та задовольнити позов. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відзиву на позов до суду від нього не надходило. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 323470 від 26.03.2018 року ДП «Сетам» [PERSON] визнано переможцем торгів з реалізації житлового будинку (А-1), загальною площею 47,2 кв м та земельної ділянки, площею 0,07 га, кадастровий номер [NUMBER] , які розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-6). Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року. Згідно п. 4 розділу Х Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Встановлено, що про проведені електронні торги державним виконавцем 16.04.2018 року складено відповідний акт, який затверджено начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області (а.с.7). Приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаницею А.І. 21.11.2018 року на підставі акту про проведені електронні торги було видано свідоцтво, якім посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок, загальною площею 47,2 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] , разом з господарськими будівлями та спорудами, та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,0700 гектара, що знаходиться в місті Устилуг, Володимир-Волинського району, Волинської області, кадастровий номер [NUMBER] . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.11.2018 року індексний № 146248563, право власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, А-1, загальною площею 47,2 кв.м, житловою площею 26,1 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: В-погріб окремо збудований; б-хлів; Б-1-хлів-гараж; б1-навіс; Г-вбиральня; Д-1-літня кухня; а-ганок; д-ганок; Ж-дворовий водогін, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] область, [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] (а.с.9). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.11.2018 року індексний № 146252781, право власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,07 га, кадастровий номер [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] (а.с.10). Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.05.2019 року (№ інформаційної довідки 166576393), на підставі постанови, винесеної 21.01.2016 року відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зареєстровано обтяження на нерухоме майно боржника [PERSON] , зокрема на житловий будинок, загальною площею 47,2 кв.м та земельну ділянку, площею 0,07 га, кадастровий номер [NUMBER] , які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] двічі зверталась до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявами про зняття арешту з належного їй майна, які відповідач залишив без відповіді (а.с.12-15). Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пункт 33 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які належали боржнику, виникло у позивачки на законних підставах, а саме шляхом придбання зазначеного майна на електронних торгах у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», накладений арешт на вказане нерухоме майно порушує право приватної власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд.

Outcome: approved