Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири [ADDRESS], які почались 29 червня 2016 року о 09:00 годині та завершились 01 липня 2016 року о 22:05 годині, результати яких оформлені протоколом №180205 проведення електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири [ADDRESS], сформований 01 липня 2016 року о 22:07:02 годині, згідно з яким переможцем торгів є [PERSON]. В обґрунтування позову зазначила, 01 липня 2016 року їй стало відомо про реалізацію належної їй квартири з електронних прилюдних торгів 01 липня 2016 року. Просить визнати вказані торги недійсними, оскільки вона була позбавлена можливості оскаржувати результати оцінки майна від 15 жовтня 2015 року, а також, що торги було проведено за заниженою вартістю, на підставі звіту, який втратив чинність, що грубо порушує як вимоги законодавства, так і її права і законні інтереси. До суду представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справу за його відсутності, та задоволення позову в повному обсязі. Представник ПАТ КБ «Надра» [PERSON] надала суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позову. Справу просила розглянути без її присутності. Представник Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ЗМУЮ ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] надав суд заперечення, в яких посилаючись на сплив строку чинності звіту про оцінку майна після передачі майна на реалізацію, просить залишити позов без задоволення. Відповідач [PERSON] надав суду заперечення, в яких не вважає себе належним відповідачем у справі. При цьому, відповідачі та третя особа до суду в черговий раз не зявились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності (окрім представника ПАТ КБ «Надра»), чи про відкладення розгляду з поважних причин суду не надали. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. У звязку із кредитними правовідносинами, що виникли між ПАТ КБ «Надра» (на той час ВАТ КБ «Надра») і позичальником [PERSON], поручителем та іпотекодавцем [PERSON], поручителем та заставодавцем [PERSON] (а.с.70-83, 60-63), рішенням Хортицького районного суд міста Запоріжжя від 01 лютого 2010 року у справі №2-55/2010р. (а.с.67-69): позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 2927512,82 (два мільйони девятсот двадцять сім тисяч пятсот дванадцять) гривень 82 копійки; стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» витрати на оплату державного мита у розмірі 1700 гривень, тобто по 566,67 гривень з кожного та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 250 гривень, тобто по 83,33 гривень з кожного; у задоволенні позову [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договорів його забезпечення недійсним відмовлено. Рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2010 року у справі №22-1390/2010р. (а.с.64-66) та набрало законної сили. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, між ПАТ КБ «Надра» (на той час ВАТ КБ «Надра») і [PERSON] 08 листопада 2007 року укладався нотаріально посвідчений договір іпотеки №18/2007/840/0393/ЮМК (а.с.73-74), за яким [PERSON] поручилась належними їй квартирами №138 в будинку №4 по вулиці Гудименка у місті Запоріжжя (а.с.13-15, 31-32), та №49 в будинку №9а по вулиці Лахтінській у місті Запоріжжя, щодо належного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №18/2007/840/0393/ЮМК. Виконавчий лист за рішенням Хортицького районного суд міста Запоріжжя від 01 лютого 2010 року видано 06 грудня 2010 року (а.с.39). 15 жовтня 2015 року на замовлення Хортицького ВДВС ЗМУЮ, субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] виконано звіт про оцінку майна (а.с.17-18, 45), за яким квартира [ADDRESS] оцінена в 202476 гривень, що на той час було еквівалентно 9231,66 доларів США. Лист щодо результатів оцінки майна від 19 листопада 2015 року (а.с.40), направлявся [PERSON] 09 грудня 2015 року (а.с.41, 42, 43), однак відомостей щодо отримання нею цього листа, суду надано не було. 03 лютого 2016 року до ЗФ ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна (а.с.44). 28 березня 2016 року торги із реалізації вказаної квартири не відбулись (а.с.46). Відомостей щодо уцінки державним виконавцем нереалізованого майна в порядку передбаченому ч.5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. що діяла на той час), п.7.1 Тимчасового положення, суду не надано. Як вбачається з копії протоколу №180205 проведення електронних торгів, сформованого 01 липня 2016 року о 22:07:02 годині (а.с.16), в період часу з 09:00 години 29 червня 2016 року по 22:05 годину 01 липня 2016 року відбулись електронні торги з реалізації однокімнатної квартири [ADDRESS], за ціною 200333 гривень. Переможець [PERSON]. З урахуванням норм ч.1 ст. 3 ЦПК України, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із ч.2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. Ч.3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. що діяла на той час) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Згідно із ч.1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. що діяла на той час) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Частинами 2 та 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. що діяла на той час) закріплювалось право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна. Відповідно до ч.5 ст. 58 вказаного Закону (в ред. що діяла на той час) звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Після збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», п.п.3.2, 3.4 Тимчасового положення. З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними з урахуванням порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі №6-124цс14, від 25 листопада 2015 року у справі №6-1749цс15 та від 29 червня 2016 року у справі № 6-547цс16, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України. В даному випадку, суд вважає встановленим порушення прав і законних інтересів [PERSON] на оскарження результатів оцінки майна, а також оскільки реалізація квартири відбулась за меншою ціною, ніж визначена вже недійсним на той час звітом про оцінку майна, та крім того, за значно меншою ціною, від реально існуючої на той час. Так, згідно проведених на замовлення [PERSON], субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] звітів про ретроспективну оцінку майна квартири [ADDRESS] (Героїв 93-ї Бригади) у м. Запоріжжя, станом на 15 жовтня 2015 року квартира коштувала 292150 гривень, що було еквівалентно 13320 доларів США (а.с.97-99), а станом на 29 червня 2016 року, ринкова вартість квартири вже складала 364680 гривень, що було еквівалентно 14661 доларів США (а.с.100-102), і більш ніж на 60 відсотків перевищувало вартість, встановлену вже недійсним звітом. Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Доводи [PERSON], щодо виключення його зі справи як неналежного відповідача, суд не знаходить такими, що заслуговують на увагу, оскільки відповідачем є особа, до якої позивачем предявлено позов, а в даному випадку, оскільки в результаті оспорених електронних торгів квартира була придбана [PERSON], то у справі він є належним співвідповідачем, і повинен мати відповідні процесуальні права. Крім того, заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача належним, є виключним правом позивача, і не може бути заявлено іншими учасниками процесу. Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, одночасно з ухваленням судового рішення вирішується питання про скасування заходів забезпечення позову. Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позовах не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Outcome: approved