Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою. Мотивувала тим, що вона є власницею 52/100, а відповідач, який є її батьком, власником 48/100 часток квартири [ADDRESS]. Дана квартира є двокімнатною, має всі зручності. З 29.07.2012 року позивачка є дружиною [PERSON], з яким проживають у спірній квартирі і користуються меншою кімнатою, площею 12,2 кв.м., хоча частка позивачки, як власниці у спільному частковому майні, є більшою. Відповідач займає більшу кімнату, площею 17 кв.м., з балконом. Сторони не можуть домовитись щодо порядку користування належною їм квартирою, конфліктують із цього приводу, що спонукало позивачку звернутись до суду з даним позовом. Уточнивши позовні вимоги позивачка просила встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] згідно 2-го варіанту (додаток №2) висновку № 72 судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2014 року, виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно якого виділити їй, як співвласнику 52/100 частки квартири в користування житлову кімнату 7, площею 17 кв.м., балкон; співвласнику 48/100 часток [PERSON] виділити в користування кімнату 6, площею 12,2 кв.м., а приміщення коридору 1, площею 4,6 кв.м., коридору 2, площею 3,2 кв.м., ванної кімнати 3, площею 2,6 кв.м., вбиральні 4, площею 1,2 кв.м., кухні 5, площею 8,3 кв.м., вбудованої шафи 8, площею 0,7 кв.м. - залишити у їх спільному користуванні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали. Пояснили, що оскільки частка позивачки у спільній власності більша, просили встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] згідно 2-го варіанту (додаток №2) висновку № 72 судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2014 року, виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз», виділивши позивачці більшу за площею кімнату із балконом, а відповідачеві - меншу, а всі інші приміщення квартири - залишити у їх спільному користуванні. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача і ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.09.2009 року, додаткового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2009 року та ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.04.2010 року (а.с. 8) [PERSON] на праві власності з урахуванням свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.1997 року, виданого Першою Вінницькою держнотконторою 14.07.1997 року зареєстрованого в реєстрі за №1-3035, договору дарування часток квартири належить 52/100 частки квартири [ADDRESS] [PERSON] на праві власності з урахуванням свідоцтва про право власності, виданого Першою Вінницькою держнотконторою 14.07.1997 року зареєстрованого в реєстрі за №1-3038, свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.07.1997 року, виданого Першою Вінницькою держнотконторою 14.07.1997 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3035 належить 48/100 частки квартири [ADDRESS] 29.07.2012 року позивачка зареєструвала шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, а/з1429, і змінила своє дошлюбне прізвище - [PERSON] на прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с. 12). Право власності [PERSON] на 52/100 частки квартири [ADDRESS] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що 10.01.2014 р. сформовано відповідний витяг (а.с. 11). Інформації про наявність арештів, будь-яких інших заборон щодо спірної квартири станом на день розгляду справи суд не має. Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], виданого Вінницьким міським бюро технічної інвентаризації 20.11.2013 року (а.с. 9-10) дана квартира має 49,8 кв.м. загальної площі, складається з двох кімнат житловою площею 29,2 кв.м., площею 12.2 кв.м. та 17.0 кв.м., кухні площею 8,3 кв.м., вбиральні - 1,2 кв.м., ванни - 2,6 кв.м., коридору - 4,6 кв.м., вбудованої шафи - 0,7 кв.м., коридору - 3,2 кв.м., балкону. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками зі їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Між сторонами фактично склався порядок користування спірною квартирою, відповідно до якого позивачка користується меншою за площею кімнатою, а відповідач - більшою, із балконом, проте такий порядок не відповідає їх часткам у спільній власності і між сторонами у справі відбуваються конфлікти з приводу порядку користування квартирою (а.с. 14-16, 34-38). Згідно повідомлення КП ВОНД «Соціотерапія» [PERSON], [INFO], проживаючий в [ADDRESS], перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 08.04.2009 року (а.с. 17). Відповідно до другого варіанту висновку № 72 судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2014 року, складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» співвласнику 52/100 частки квартири - [PERSON] пропонується виділити в користування житлову кімнату 7, площею 17 кв.м., балкон; співвласнику 48/100 часток [PERSON] кімнату 6, площею 12,2 кв.м., а приміщення коридору 1, площею 4,6 кв.м., коридору 2, площею 3,2 кв.м., ванної кімнати 3, площею 2,6 кв.м., вбиральні 4, площею 1,2 кв.м., кухні 5, площею 8,3 кв.м., вбудованої шафи 8, площею 0,7 кв.м. - залишити у їх спільному користуванні. При цьому відбувається найменше відхилення від ідеальної частки позивача і відповідача «+ - 1,4 кв.м.» (а.с. 49-56). За таких обставин суд вважає необхідним задоволити позов і встановити порядок користування квартирою відповідно до другого варіанта експертизи. При подачі позову до суду позивачка сплатила 244 грн. судового збору (а.с. 1) та 1500 грн. (квитанція №37 від 10.04.2014 року) за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Суд вважає, що на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача судові витрати в загальній сумі 1743,60 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved