Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила визнати недійсним договір купівлі продажу від 28 листопада 2013 житлового приміщення: двокімнатної квартири, розташованої в Харкові, [ADDRESS]. укладений між неї та відповідачкою [PERSON], посвідченого нотаріусом м. Харкова [PERSON], повернути сторони в первісне положення: визнавши за позивачкою право власності на спірну квартиру, в частині повернення вартості квартири у сумі 150000 грн. відмовити, стягнути з відповідачки [PERSON] завдану моральну шкоду у сумі 20000 гривень. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що вона є пенсіонеркою, проживаю в спірній квартирі, яка належала їй на праві особистої власності. Разом з неї мною проживав племінник, який раптово в квітні місяці 2013 року помер. До позивачки періодично приїжджала в гості громадянка Росії двоюрідна внучка [PERSON] з чоловіком [PERSON]. Вони приїжджали на ринок «Барабашова» та носили до неї в квартиру речі, які потім забирали. [PERSON] поскаржилася їм, що після смерті племінника виникли юридичні моменти про зняття племінника з реєстраційного обліку і попросила відповідачку повезти її до ЖЕК з метою зняти його з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю. В черговий раз [PERSON] з чоловіком повезли [PERSON] до ЖЕК, де позивачка підписала документи про зняття з обліку племінника. [PERSON] повністю сліпа, одне око не бачить нічого, а другим оком вона бачить не більше 30%, не може сама пересуватися, не бачить жодних документів. Відповідачка цим скористувалася. У січні 2014 року до позивачки стали приходити квитанції про оплату на квартиру в повному обсязі, без пільг. Вона вирішила з'ясувати причину цього і подзвонила до ЖЕК, де їй пропонували з'явитися з документами на квартиру, але позивачка не змогла знайти документи на квартиру в тому місці, де вони завжди знаходилися в квартирі. Після цього позивачка зателефонувала [PERSON], т.к. вона її возила до ЖЕКу з цими документами. Відповідачка не заперечує, що вона забрала документи, і сказала, що у зв'язку з тим, що позивачка особа похилого віку, всього не пам'ятає, нехай документи знаходяться у відповідачки. З цього приводу, позивачка зверталася до правоохоронних органів. [PERSON] вважає, що вона ніякої угоди купівлі-продажу не укладала, ніяких грошей не отримувала, вона ставила підпис за знаття племінника з обліку, а не у договорі з продажу квартири. Позивачка вважає, що її обманула відповідачка з чоловіком, що відносно неї були ними скоєні шахрайські дії. В судовому засіданні [PERSON] та її представники за довіреністю [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, інших уточнених позовних вимог суду не заявляли. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] проти позовних вимог заперечував, вказав, що договір був укладений на підставі діючого законодавства. В судовому засіданні 3 - я особа Нотаріус Харківської області [PERSON] проти позовних вимог заперечувала, вказала, проте, що вона пам'ятає в найдрібніших деталях процес укладання договору купівлі - продажу квартири між [PERSON] та [PERSON], коли [PERSON] сама знаходилась у нотаріуса, підписувала договір купівлі - продажу, при цьому їй були роз'яснені усі права, ніяких заперечень зі сторони [PERSON] не надійшло. Суд вислухав, позивача, її представників, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. На підставі договору купівлі - продажу квартири від 28 листопада 2013 року [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла у власність двокімнатну квартиру [ADDRESS] Дана квартира належала [PERSON] на праві власності. / а. с. 7 / Вищевказаний договір посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] На підставі договору купівлі продажу продаж квартири здійснено за 148000 грн. Згідно п. 4 вказаного договору [PERSON] посвідчила що продаж здійснюється без будь - яких погроз, примусу та насильства, як фізичного, так і морального. Опитаний в судовому засіданні нотаріус [PERSON] вказала, що [PERSON] була присутня при укладанні договору купівлі - продажу квартири, їй були роз'яснені права, ніяких заперечень при укладанні договору не висловлювала, самостійно підписувала договір. В порядку ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона / продавець / передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п.7 роз'яснень Постанови ПВСУ « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за № 9 від 06.11.2009 року правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачені Законом. В порядку ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обманом є навмисне цілеспрямоване введення особи в оману щодо обставин, які мають істотне значення для вчинення правочину. Обман набуває юридичного значення тоді, коли його використовують як засіб «схилити» сторону вчинити правочин. Згідно п.20 абз.2 вищевказаного ПВСУ факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. В порядку ст. 203 п.3 волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В судовому засіданні не встановлено при укладанні договору купівлі - продажу у [PERSON] невідповідності між дійсним її бажанням / волею / та його зовнішнім проявом / волевиявленням /, тобто відсутні підстави для визнання судом правочину недійсним, а тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 23, 203 ч.3, 215 ч.1, 216, 230 ЦК України, суд, -

Outcome: dismissed