Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] власності та приватизації комунального майна [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON] відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», по якій просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на ? частку квартири, розташованої на території [ADDRESS] після смерті чоловіка [PERSON], який помер 15 серпня 2007 року; скасувати арешт з ? частки квартири, розташованої на території [ADDRESS], накладеного на підставі постанови (аа045861) від 25 лютого 2005 року Кіровський відділ ДВС [PERSON] міського управління юстиції та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 1763674; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 1763674 про арешт ? частини квартири, розташованої на території [ADDRESS]; скасувати заборону з квартири, розташованої на території [ADDRESS], накладеного на підставі договору застави б/н, 24.07.1998 року, приватний нотаріус [PERSON] вх. 319 та зареєстрованого у єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8001547; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна № 8001547 про арешт квартири, адреса: [ADDRESS]. [PERSON] власності та приватизації комунального майна [PERSON] міської ради змінило назву на [PERSON] комунальної власності Міської ради м. Кропивницького. В обґрунтування позову зазначено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 26.02.1996 року [PERSON] міською Радою народних депутатів за № 16243 та зареєстрованого в [PERSON] бюро технічної інвентаризації 26.02.1996 року під №19167/80, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 21 червня 1998 року укладено договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] за згодою батька [PERSON] продав ? частку квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], [PERSON]. 24 липня 1998 року [PERSON] укладено кредитний договір №61-Ф з Акціонерно-комерційним банком «Правекс-Банк». Відповідно до договору застави, укладеного між Акціонерно-комерційним банком «Правекс-Банк» та [PERSON], останньому надано кредит під заставу квартири, яка знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Калініна у будинку 32, корпус 1, під номером 17. Після накладення арешту на квартиру [PERSON] була погашена заборгованість перед Акціонерно-комерційним банком «Правекс-Банк», але арешт не був знятий. На даний час відсутня заборгованість за кредитним договором №61 Ф від 24.07.1998 року, але зняти арешт не є можливим, у звязку зі знищенням матеріалів. 15.08.2007 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщини, до складу якої, зокрема, увійшла частка вищевказаного нерухомого майна. [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, проте останньою винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що накладено арешт на майно, а тому на даний час є неможливим оформлення права власності на спадщину. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2017 року залучено по справі за даним позовом в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 206). Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, представник позивача надала заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] комунальної власності Міської ради м. Кропивницького в судове засідання не зявився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» в судове засідання не зявився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник Відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, серії І-АБ № 234549, виданого 10.10.1970 року Міським бюро ЗАГСу м. Кіровограда, [PERSON] та [PERSON] з 10.10.1970 року перебували в зареєстрованому шлюбі /а.с. 187/. Від вищевказаного шлюбу подружжя має двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 26.02.1996 року [PERSON] міською Радою народних депутатів за № 16243 та зареєстрованого в [PERSON] бюро технічної інвентаризації 26.02.1996 року під №19167/80, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 7/. 21 червня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] за згодою батька [PERSON] продав ? частку квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], [PERSON]. Договір посвідчено в.о. державного нотаріуса Другої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстровим № 4-1074 /а.с. 10/. 24 липня 1998 року між Акціонерно-комерційним банком «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №61 Ф, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 6 500 грн. на 12 місяців з 24 травня 1998 року по 24 липня 1999 року з відсотковою ставкою 95% річних /а.с. 12/. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 24.07.1998 року між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір застави, згідно якого останні визнають себе майновими поручителями і заставодавцями боржника [PERSON] і передають у заставу банку квартиру, що знаходиться в м. Кіровограді, по вулиці Калініна, у будинку №32, корпус 1, номер 17 /а.с. 13-14/. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 590 від 15 грудня 2014 року, вулицю Калініна перейменовано на вулицю Шульгіних /а.с. 19/. 15 серпня 2007 року [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії 1-ОЛ №058198, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 16 серпня 2007 року /а.с. 23/. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. [PERSON] 18.02.2016 року звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] (а.с. 105-106). Проте, постановою приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] від 18.02.2016 року було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до майна чоловіка [PERSON], померлого 15 серпня 2007 року /а.с. 178-179/. Постанова мотивована тим, що на ? частину квартири №17 [ADDRESS], що належить [PERSON] накладено арешт, реєстраційний номер 1763674, підстава: постанова (аа045861) від 25 лютого 2005 року Кіровський відділ ДВС [PERSON] міського управління юстиції та заборона, реєстраційний номер обтяження 8001547, підстава: договір застави б/н від 24.07.1998 року, приватний нотаріус [PERSON], вх. 319, обєкт обтяження квартира, за адресою: [ADDRESS], власник: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З матеріалів спадкової справи № 7/2016, заведеної приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] до майна [PERSON], померлого 15.06.2007 року, вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого, окрім [PERSON], ніхто не звертався /а.с. 104-115/. За довідкою № 175 від 17.02.2016 року, виданою КП «ЖЕО № 1» КМР», [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO] з 27.07.1983 року по день смерті 15.08.2007 року. На день смерті разом з ним проживала та була зареєстрована його дружина [PERSON]. На протязі 6-ти місяців склад сімї не змінювався /а.с. 24/. Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі. Ст. 55 Конституції України гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина. Тобто, будь-які цивільні права та інтереси, які охороняються законом, можуть заслуговувати на судовий захист. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно зі ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Стаття 1273 ЦК України зазначає, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Суд враховуючи неможливість оформлення позивача у спадкових правах у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу [PERSON], що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а також ст. 16 ЦК України, яка передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам закону, вважає за можливе визнати право власності в порядку спадкування за законом за [PERSON] на 1/4 частку квартири, що розташована за адресою м. Кіровоград, вул. Шульгіних (Калініна), 32[ADDRESS]. Водночас, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 53549098 від 18.02.2016 року на вищевказану квартиру накладено: арешт на підставі постанови (аа045861) від 25.02.2005 року Кіровським відділом ДВС [PERSON] міського управління юстиції, який зареєстровано в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 1763674; заборона на підставі договору застави, б/н, 24.07.1998 року, приватний нотаріус [PERSON] вх. 319, який зареєстровано в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8001547 /а.с. 115/. [PERSON] звернулася до Фортечного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою щодо зняття арешту з 1/4 частки квартири № 17 по вул. Шульгіних, 32, корп. 1 в м. Кіровограді, яке належало [PERSON], який накладено 25.05.2005 року Кіровським ВДВС. На вищевказану заяву Відділом ДВС повідомлено /а.с. 203/, що в ході перевірки відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що арешт на майно боржника накладався за виконавчим провадженням, яке закінчено. Надати змогу ознайомитись з виконавчим провадженням не має можливості в звязку з тим, що згідно розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.06.2012 року № 928/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік (п. 9.9). Згідно довідки № 06/531 від 01.12.2017 року, виданої ПАТ КБ «Правексбанк», станом на 01.12.2017 року зобовязання за кредитним договором № 61 Ф від 24.07.1998 року виконані у повному обсязі. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог щодо звільнення з-під арешту квартири, яка є спадковим майном.

Outcome: approved