overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просила усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] у 1996 році зібрала всі свої речі та виїхала з квартири та по сьогоднішній день жилим приміщенням не користується та не проживає в ньому. В судове засідання позивачі надали заяву, в якій підтримали позовні вимоги в повному обсязі, та просили їх задовольнити, розглянувши справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне З боку третьої особи представники не з»явились, що на думку суду не перешкоджає розглянути справу по суті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить позивачу згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕАІ № 266568 виданого 02.08.2013р. та згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.08.2013р. № 1-783. Згідно довідки форми № 3 від 30.10.2013 року, виданої ЖБК «Печерський-5», відповідач зареєстрована за адресою квартири позивача з 1965р., однак виходячи з відповідних актів, складених комісією у складі начальника ЖБК «Печерський-5», що [PERSON] з 1996 року там не проживає. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином судом встановлено, що відповідач зареєстрована в квартирі позивачів, що фактично чинить їм перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, але не проживає відповідно до актів від 30.10.2013 року, та від 26.03.2008 року. Доказів в обґрунтування зворотнього відповідачем надано не було. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає, задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі 1/4 частину житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами в [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний будинок відповідно до її частки у праві власності на нерухоме майно. [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, звернулись до суду із зустрічними позовами, в яких просять виділити кожна собі в натурі 1/4 частину житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами в [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний будинок. Ухвалою суду зустрічні позови [PERSON], [PERSON] та [PERSON], об'єднані в одне провадження з первісним позовом [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив судовому порядку виділити позивачеві в натурі 1/4 частку житлового будинку відповідно до висновку експертизи по І-му варіанту розподілу. Проти задоволення зустрічних позовних вимог не заперечує. Від представника відповідачів надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути без їх присутності та задовольнити позови відповідачів, виділивши кожному по 1/4 частки житлового будинку відповідно до висновку експертизи по І-му варіанту розподілу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить по 1/4 частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Даний будинок розташований на земельній ділянці 3256,0 кв.м., але рішення про виділ земельно ділянки за даною адресою відсутні. Право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], підтверджується відповідними свідоцтвами. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно частками осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Таким чином, суд вважає за необхідне поділити житловий будинок, що є об'єктом права спільної часткової власності. В частині позовних вимог, що стосується встановлення порядку користування земельною ділянкою, то і вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суду не надані документи, що посвідчують право власності позивачів на земельну ділянку або право користування нею. Судом при реальному виділі приймається запропонований експертом варіант відповідно до будівельно-технічної експертизи за № 17/14 від 30.05.2014 року, проти якого учасники судового розгляду по суті не заперечили. Судові витрати за заявою сторін суд не стягнує. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Широка б.124. В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що вона є власницею будинку за адресою: вул. Широка б.124, с. Піщанка Красноградського району Харківської області. Разом з нею в будинку зареєстрована її онука [PERSON], яка з дитинства проживала разом з нею і в якої вона була опікуном. У вересні 2015 року відповідачка забрала свої речі і пішла з будинку у невідомому напрямку. З тих пір вона не з'являється в будинку і зв'язку з нею немає. Позивачка має намір оформити субсидію на сплату комунальних послуг і реєстрація відповідачки в її будинку створює певні перешкоди при її оформленні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зазначивши обставини, викладені в позові, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідачка [PERSON] більше року, з вересня 2015 року, в будинку позивачки не проживає. Так, як відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок за адресою: вул. Жовтнева 124 (наразі перейменована на Широка) належить [PERSON] (а.с. 4-5). Відповідно до довідки Піщанської сільської ради разом з позивачем в даному будинку зареєстрована її онука [PERSON] [INFO] (а.с. 6). Згідно акту обстеження житлового будинку депутатом Піщанської сільської ради від 10.10.2016 року за підписами сусідів [PERSON]та [PERSON] встановлено, що [PERSON] [INFO] з вересня 2015 року не проживає за адресою: [INFO] (а.с. 7). Ст. 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Згідно ст. 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Враховуючи надані позивачем докази, пояснення свідків, суд вважає за доцільне визнати [PERSON] [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Широка б.124, с. Піщанка Красноградського району Харківської області. На підставі ст.ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони з вересня 2016 року за адресою: [ADDRESS] не проживають. В письмовому клопотанні представник позивача [PERSON] просив справу розглядати у його та позивача відсутність, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлені про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі - продажу житлового будинку від 13 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М., зареєстрованого в реєстрі за №767. Як вбачається з копій актів від 16 травня 2019 року, 10 січня 2020 року, 10 серпня 2020 року, 20 березня 2021 року та копій довідок виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради від 11 серпня 2020 року №980, від 29 березня 2021 року №378, відповідачі по [ADDRESS] не проживають з вересня 2016 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідачі втратили право користування житловим будинком [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] та її неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], оскільки відповідачка з донькою з 2003 р. не проживає за місцем реєстрації, також просить зобов'язати Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та її неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Зацікавлені особи: [PERSON], [PERSON] з позовними вимогами згодні. Представник третьої особи Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, просить слухати справу за його відсутністю, самостійних вимог не заявляє. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Крім того, неодноразово відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу не з'явився , тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно зі ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що квартиру [ADDRESS] було надано у постійне користування дідусю [PERSON] - [PERSON] В квартирі [ADDRESS] постійно зареєстровані та проживають [PERSON], її донька [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також в спірній квартирі зареєстровані, але не проживають [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. У травні 2003 році [PERSON] зі своєю донькою виїхала з квартири [ADDRESS], у червні 2003 р. батьки відповідачка приїхали та забрали речі [PERSON] та її доньки. Комунальні платежі відповідачка не сплачує, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей [PERSON] та її доньки в квартирі не має. Вищевказане підтверджується, як поясненням позивача, зацікавлених осіб, свідків [PERSON], [PERSON], так і матеріалами справи: актом обстеження ЦОП № 6 ГКП «Основаніє» щодо не проживання від 17.07.2013 р., довідкою місця проживання ЦОП № 6 ГКП «Основаніє», копією ордеру на квартиру [ADDRESS]. Згідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що витратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на з'явився, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Представник третьої особи - Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області Н.П. Зінченко до початку судового засідання надала заяву, просить слухати справу за її відсутністю, заперечень проти позову не надала, самостійних вимог не заявляє. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Позивач [PERSON] не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 05.08.2000 р. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2012 р. шлюб між сторонами було розірвано. Згідно свідоцтва на спадщину за заповітом [PERSON] отримала у спадщину квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У вищезазначеній квартирі був зареєстрований її колишній чоловік - відповідач [PERSON] Право власності на дану квартиру було належним чином зареєстровано в органах БТІ, що підтверджується витягом про право власності на нерухоме майно. Фактично відповідач [PERSON] в квартирі не проживає з 30.11.2014 р., на теперішній час місце його проживання не відоме. [PERSON] квартплату та комунальні послуги не сплачує, станом квартири не цікавиться. На теперішній час, окрім реєстрації відповідача за вказаною адресою, будь-якого відношення до квартири він не має. Факт реєстрації відповідача у квартирі [ADDRESS] тягне за собою надмірні витрати з боку позивачки на утримання будинку, водопостачання, газ та інше. Згідно ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном та вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Вищевказане підтверджується поясненнями позивача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], даними суду, матеріалами справи: копією рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2012 р.( а.с. 5); копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 6); довідкою ЖБК «Строітель-13» № 84 від 07.12.2015 р. щодо не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 8). На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він з 2009 року за адресою: вул.Лисова 13 в м.Сміла Черкаської області не проживає.\~ В підготовче судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву в якій просив\~ справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Відповідач в підготовче судове засідання також не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі. Вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в підготовче судове засідання не зявились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу від 16 лютого 1996 року, що посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міськрайонного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №748, позивач є власником будинку №13 по вул. Лисова в м.Сміла Черкаської області. Як вбачається з копії актів від 20 вересня 2016 року, 20 вересня 2017 року, 13 липня 2018 року (а.с.8, 9, 10) відповідач за адресою: вул.Лисова 13 в м.Сміла Черкаської області не проживає з 2009 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України\~ член сім'ї\~ власника\~ житла втрачає\~ право користування\~ цим житлом у разі відсутності члена сімї\~ без поважних причин\~ понад один рік, якщо\~ інше не встановлено домовленістю\~ між ним і власником\~ житла\~ або законом. Згідно ст.319 ЦК України,\~ власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням будинком №13 по вул.Лисова в м.Сміла Черкаської області. Витрати, пов'язані з розглядом справи, слід покласти на позивача, за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він з жовтня 2016 року за адресою: [ADDRESS] не проживає. В підготовче судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Відповідач в підготовче судове засідання також не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі. Вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 червня 2013 року посвідченого державним нотаріусом Смілянської міської нотаріальної контори Компанієць О.Г., зареєстрованого в реєсті за №586 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 червня 2013 року, позивач є власником квартири [ADDRESS]. Як вбачається з актів від 10 жовтня 2016 року, 05 травня 2017 року, 06 червня 2018 року (а.с.9, 10, 11) відповідач за адресою: [ADDRESS] не проживає з жовтня 2016 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Витрати, пов'язані з розглядом справи, слід покласти на позивача, за його згодою.

Outcome: approved