Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], третя особа - Новомосковська міська рада, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд: - виділити їй в натурі 4/9 частки жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS], що складаються з: сіней-1, кімнат - 2,3 та кухні - 4, загальною площею 37,9 кв.м., сараю-літньої кухні - «Б», вбиральні - «Е»; - виділити [PERSON] в натурі 5/9 частки жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, без урахування самовільних побудов, розташованих по [ADDRESS], що складається з тамбура - «І», сіней - 1, кухні - 2, кімнат - 3, 4, 5, передньої - 6, загальною площею 52,2 кв.м., сараю - «Г»; - визначити порядок користування земельною ділянкою площею 760 кв.м., розташованої по [ADDRESS] з урахуванням 4/9 та 5/9 частин відповідно до часток визначених за кожним із співвласників в нерухомості; - стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати та витрати на правову допомогу В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що вона являється власницею 4/9 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору довічного утримання від 18 квітня 1995 року, укладеного між нею та її матір'ю [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, у зв'язку з чим 13.09.2011 року державним нотаріусом [PERSON] знято заборону відчуження вищезазначеного жилого будинку. Власником інших 5/9 частин домоволодіння по [ADDRESS], на підставі договору дарування від 16.11.2004 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] є [PERSON]. Даний будинок був розподілений між [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку на дві квартири та ними одержані свідоцтва про право власності: [PERSON] на 4/9 частини будинку, а [PERSON] - на 5/9 частини будинку. Однак, господарські будівлі та споруди - сарай-літня кухня «Б», сарай «Г», вбиральня «Е», колодязь «И», тамбур «І», та гараж «Д», а також земельна ділянка загальною площею 760 кв.м. перебувають у загальному користуванні співвласників. Позивачка вважає, що оскільки між співвласниками цього майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження його і добровільно вирішити це питання неможливо, тому вона вимушена звернутись з позовом до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, сторонами було надано заяви про розгляд справи за їх відсутності, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що згідно договору довічного утримання від 18 квітня 1995 року [PERSON] передала у власність [PERSON] 4/9 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Дана частина будинку належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право приватної власності, виданого 08 квітня 1985 року Новомосковською міськрадою. [INFO] [PERSON] померла. Як вбачається з відповіді КП «НМБТІ» право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано за: у розмірі 4/9 частини будинку за [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 18 квітня 1995 року, посвідченого Новомосковською державною нотаріальною конторою, а у розмірі 5/9 частин будинку за [PERSON] на підставі договору дарування від 16 листопада 2004 року, посвідченого Новомосковською державною нотаріальною конторою. Як вбачається з технічного паспорту на вказане домоволодіння (а.с. 59-61) він складається з: житлового будинку літ. А, тамбуру літ. а, сараю-літньої кухні літ. Б, гаражу літ. Д, вбиральні літ. Ж, споруджень літ. я, к № 6-8. Як вбачається з висновку № 3130/3131/3132-13 судової будівельно-технічної експертизи від 10 червня 2014 року оптимально можливий варіант розподілу домоволодіння по [ADDRESS] на дві кватири з урахуванням фактично влаштованих квартир домоволодіння з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами з урахуванням фактичного користування між співвласниками 4/9 та 5/9 частин домоволодіння на момент проведення дослідження є: [PERSON] з урахуванням фактичного користування 4/9 частини жилого будинку виділяється квартира № 1 загальною площею 37,9 кв.м. в ж/будинку літ. «А-1ж» з приміщеннями: приміщення 1-1 (9,7 кв.м.) - сіни; приміщення 1-2 (4,5 кв.м.) - кімната; приміщення 1-3 (17,9 кв.м) - кімната; приміщення 1-8 (3,8 кв.м.) - кухня. Також співвласнику квартири № 1 виділяються надвірні побудови та споруди: ганок, літня кухня літ. «Б» (частина площею 14,4 кв.м.), ? частина вбиральні літ. «Ж», ? частина від ? частини колодязя літ. «И», ? частина огорожі № 6, ? частина замощення, ? частина хвіртки № 7, ? частина паркану № 8. [PERSON] з урахуванням фактичного користування 5/9 частини жилого будинку виділяється квартира № 2 загальною площею 52,8 кв.м. в ж/будинку літ. «А-1ж» з приміщеннями: тамбур літ. «а», приміщення 2-1 (2,3 кв.м) - тамбур, в житловому будинку літ. «А-1ж»: приміщення 2-1 (7,8 кв.м.) - сіни; приміщення 2-2 (5,2 кв.м.) - кухня; приміщення 2-3 (17,2 кв.м.) - кімната; приміщення 2-4 (8,0 кв.м.) - кімната; приміщення 2-5 (9,3 кв.м.) - кімната; приміщення 2-6 (5,3 кв.м.) - передня. Також співвласнику квартири № 2 виділяються надвірні побудови та споруди: літня кухня літ. «Б» (частина площею 27,0 кв.м.), гараж літ. «Д»; зливна яма - з/я; ? частина вбиральні літ. «Ж», ? частина від ? частини колодязя літ. «И», ? частина огорожі № 6, ? частина замощення, ? частина хвіртки № 7, ? частина паркану № 8. Висновком № 3130/3131/3132-13 судової будівельно-технічної експертизи від 10 червня 2014 року встановити можливий порядок користування земельною ділянкою неможливо, в зв'язку з ненаданням сторонами геодезичної зйомки земельної ділянки. Відповідно до ст. 10, 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи виключно на підставі доказів наданих сторонами, то ненадання доказів може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Судом роз'яснювалось сторонам їх право надати експерту геодезичну зйомку земельної ділянки для встановити можливий порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS], однак геодезична зйомка експерту надана не була, тому суд приходить до висновку про неможливість задоволення даних позовних вимог позивача в зв'язку з не доведенням ним своїх позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати на ІТЗ (а.с. 1-4) в розмірі 171 гривень, та витрати за проведення експертизи в розмірі 4700 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial