Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказавши, що вона працює прибиральницею у КП «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Атлетик» та прибирає приміщення плавального басейну «Нептун». 14.02.2015 року приблизно об 11:20 годині, виходячи з чоловічої вбиральні на першому поверсі, вона спіткнулась об злив каналізації та впала, внаслідок чого отримала закритий перелам зовнішньої кісточки правої голені зі зміщенням та розривом синдесмозу, тому перебувала на лікуванні по 12.06.2015 року. 10 березня 2015 року комісією був складений акт форми Н-5 та вказаний нещасний випадок не визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом. Вважає такий висновок необґрунтованим, тому просить визнати недійсним акт за формою Н-5 та зобовязати скласти акт за формою Н-1. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. [PERSON] додатково пояснила, що 14 лютого 2015 вона виконувала свої обовязки прибиральниці службових приміщень. Вона хворіє на гіпертонію, знаходиться на обліку у лікарні, їй прописано кожний день приймати ліки. Перед роботою вона випила ліки для нормалізації артеріального тиску, а саме пів таблетки «лазіноприл 10 мг». Потім пішла до чоловічого туалету, де зберігала миючі засоби, коли поверталась, то впала, почула хруст у нозі, перед падінням голова не паморочилась. Співробітники відвели її до медпункту, де поміряли тиск, він був низький. Їй дали ліки, а коли приїхала швидка, то тиск був у нормі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, в звязку з тим, що травма [PERSON] не повязана з виробництвом. Позивачка прийшла на роботу о 10:00 годині ранку, погано себе почувала, коли вона виходила з туалету, то зустріла іншу прибиральницю, якій розповіла, що випила дві таблетки від тиску, їй стало погано і вона впала. Медсестра поміряла тиск позивачці, він був низький, викликали швидку. В туалеті завжди суха підлога, там є злив посередині, його можна обійти. У прибиральниць немає спеціального взуття. Представники третьої особи позов не визнали. Зазначили, що пояснення позивачки не узгоджуються з поясненнями інших працівників закладу про те, що того дня вона прийняла більшу дозу ліків. Вважають, що вона травмувалась у звязку зі зниженим тиском, тобто через загальне захворювання. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] перебувала у трудових відносинах з КП «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Атлетик» на посаді прибиральника службових приміщень. 14 лютого 2015 року з [PERSON] під час виконання покладених на неї КП «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Атлетик» трудових обов'язків у плав басейні «Нептун», розташованому за адресою: Донецька область, вулиця Менжинського, 2а, стався нещасний випадок, який призвів до тимчасової втрати працездатності з діагнозом: закритий перелам зовнішньої кісточки правої гомілки з розривом дистального міжребрового слендезмоза S86, ступень тяжкості - тяжкий. Згідно з випискою із медичної карти №2494/244 стаціонарного хворого травматологічного відділення МЛ №2 міста Маріуполя [PERSON] перебувала на лікуванні з 23.02.2015 року по 04.03.2015 року з діагнозом: закритий перелам зовнішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням та розривом синдесмозу. За наслідками розслідування вказаного нещасного випадку комісією з розслідування нещасного випадку 10.03.2015 року складено акт за формою Н-5, у висновках якого вказано, що нещасний випадок з [PERSON] не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки остання через незадовільний стан здоровя, що виразилося в зниженні артеріального тиску, яке привело до падіння під час пересування, порушила п.1.7.2 Інструкції з охорони праці №10 для прибиральника службових приміщень, затвердженої наказом КП «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Атлетик» №1/8 від 04.01.2012 р. За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За змістом ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як правило, особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні правовідносини. Одним із таких способів відповідно до ст.16 ЦК України є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно із п.33 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку. З урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст.124 Конституції України), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Свідок [PERSON] пояснила суду, що з 02.02.2014 року вона працює в КЗ «Атлетик», знає позивачку близько 3 років. 14.02.2015 року близько 11:15 годині позивачка попросила миючий засіб, зайшла в чоловічий туалет, приблизно через 5 хвилин вийшла, кульгаючи, сказала, що у неї тиск, поросила таблетку, шкіра її обличчя була червоною, позіхала. Відвели її до медсестри, зміряли тиск, який був низький. Медсестра сказала, що необхідно викликати швидку. Допитана свідок [PERSON] пояснила, що в школі «Атлетик» працює з 02.02.2014 року, має нормальні стосунки з позивачкою. 14.02.2015 року о 10:00 годині прийшла на роботу позивачка, на той час вона вже себе погано почувала, сказала, що болить голова та що випила таблетку, пішла прибирати, впала в чоловічому туалеті, де злив, втратила свідомість, вони з [PERSON] відвели її до медсестри. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з [PERSON] знайома близько 2 років, стосунки нормальні. 14.02.2016 року о 10:00 годині позивачка прийшла на роботу, переодяглась та пішла прибирати до чоловічої роздягальні. Коли вона спустилась з другого поверху, то погано виглядала, на її питання сказала, що нормально себе почувала, оскільки випила дві таблетки. Потім вона пішла до чоловічого туалету віднести миючий засіб, повернулась звідти через 7 хвилин, виглядала вона погано, ледве йшла. Вони відвели її до медпункту. [PERSON] викликала швидку. У [PERSON] був дуже низький тиск. Коли приїхала швидка, то забрала її до лікарні. Через 2 години їй зателефонувала позивачка, сказала, що у неї тріщина кістки і через днів 10 вона вийде на роботу. Свідок [PERSON] пояснила, що позивачка працювала прибиральницею в басейні, цей випадок стався в лютому 2015 року. Вона зателефонувала того дня [PERSON], остання повідомила про те, що сталось. Вона прийшла одразу до медпункту, медсестра сказала їй, що у позивачки низький тиск. [PERSON] ж сказала, що вона перечепилась через злив, впала в душі та вдарилась та сказала, що їй погано. В медпункті допомогу не надали. Потім на «швидкій» вони поїхали до лікарні, де зробили рентген, наклали гіпс. [PERSON] залишилась в лікарні, у неї був шок від того, що вона впала, тому тиск й знизився. Допитана в суді свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала медсестрою в басейні «Нептун». 14.02.2015 р. до неї в кабінет дві прибиральниці привели під руки [PERSON]. Вона поміряла їй тиск, який був 63/40, дала їй серцеві краплі, знову виміряла тиск, він був ще нижче. Потім викликали «швидку», доки [PERSON] лежала на кушетці, то була в напівсвідомості. Відповідно до записів у картці виїзду швидкої медичної допомоги №1578 від 14.02.2015 року у [PERSON] артеріальний тиск становив 140/90 мм.рт.ст., а згідно записам амбулаторного журналу плавбасейну «Нептун» - 62/38. З наданої суду фотографії вбачається, що у чоловічому туалеті плавбасейну «Нептун» дійсно мається зливний трап для стоку води. Згідно пояснень лікаря-невропатолога [PERSON] та лікаря-ординатора травматологічного відділення [PERSON] медичні препарати, що приймає позивачка [PERSON], діють плавно впродовж години и не можуть викликати різке пониження артеріального тиску, навіть у разі приймання 2 таблеток одночасно. [PERSON] пониження тиску у позивачки було повязано саме з больовим шоком внаслідок травми. Окрім того, при наданні їй першої медичної допомоги були допущені деякі помилки. Проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до переконання, що висновки, викладені в акті форми Н-5 від 10.03.2015 року є необґрунтованими, оскільки нещасний випадок, що стався з [PERSON], не був викликаний її незадовільним станом здоровя до події, а тому він є таким, що пов'язаний з виробництвом. Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоровю або настала смерть. Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади. Зокрема, обставиною, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу (пп.2 п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року). Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, то згідно ст.88 ЦПК України суд стягує його з відповідача у дохід держави.

Outcome: approved