Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що досягнувши пенсійного віку звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі Управління) за призначенням пенсії, де було виявлено, що моє ім'я в трудовій книжці - «[PERSON]», не відповідає імені, вказаному в свідоцтві про народження - «[PERSON]». Зазначений факт не дозволяє оформити пенсію, отже заявник просить встановити, що вона, [PERSON] за паспортом та [PERSON], за свідоцтвом про народження є однією і тією ж особою, а також встановити, що трудова книжка, видана на ім'я [PERSON] належить їй - [PERSON]. До суду [PERSON] подала заяву про слухання справи за її відсутності, просила задовольнити заяву в повному обсязі. Від заінтересованої особи надійшла заява про слухання справи за відсутності її представника, проти встановлення фактів, про які просить заявник, не заперечували. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне: згідно свідоцтва про народження позивачка народилась [INFO] в сім'ї [PERSON] і [PERSON] та зареєстрована під іменем [PERSON]. Її свідоцтво про восьмирічну освіту видано 10.06.1976 на теж ім'я (а.с. 8, 9). 03.01.1981 на позивачку заведено трудову книжка, проте на ім'я [PERSON], прізвище якої в наступному змінено у встановленому законом порядку в зв'язку з укладенням шлюбу на [PERSON] і відповідні зміни внесено до трудової книжки (а.с. 3-5, 8). Відмінності в написанні імені позивачки проглядаються і в свідоцтвах про народження дітей останньої: так, [INFO] у позивачки народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого в графі мати записано [PERSON], тоді як в свідоцтві про народження другого сина, [PERSON], матір записана під ім'ям [PERSON] (а.с. 10, 11). Паспорт громадянина України та картку фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний номер) позивачка отримала на ім'я [PERSON] (а.с. 7, 12). З погляду на вищевикладене, аналізуючи докази в їх сукупності та окремо, суд вважає, що підстави ставити під сумнів факт належності позивачці трудової книжки, виданої 03.01.1981, відсутні, як відсутні й докази, які б спростовували обставини, на які посилається заявник. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пункт 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. З погляду на вищевикладене суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, проте частково, так як вимога про встановлення, що [PERSON] за паспортом та [PERSON] за свідоцтвом про народження є однією і тією ж особою задоволена бути не може, так як дана вимога стосується встановлення тотожності осіб, а відповідно до абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 з наступними змінами судами тотожність особи не встановлюється. На підставі викладеного,

Outcome: partial