Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] борг у сумі 1000 доларів США в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення. \~\~В обґрунтування позову зазначено, що 13.11.2003 року в результаті ДТП загинула [PERSON] мати, на той час, пятирічної [PERSON] За життя померла займалась торгівлею та на момент смерті частина нереалізованого майна була передана [PERSON] (рідному брату) як особі, що також займалась підприємницькою діяльністю, для його продажу та повернення грошових коштів доньці померлої. Згодом відповідачем у справі було повідомлено, що він реалізував вказане майно на суму 700 доларів США. За домовленістю з опікуном дитини - [PERSON], вказані грошові кошти нібито були занесені на депозит банку, який дитина повинна була забрати після досягнення повноліття. У травні 2015 року відповідач в ході розмови повідомив, що сума, яка підлягає поверненню складає 1000 доларів США. В той же час, на неодноразові звернення [PERSON] та її родичів до відповідача, грошові кошти не були повернуті позивачеві як спадкоємцю майна після смерті [PERSON] навіть після досягнення нею повноліття. В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про неможливість прибути до суду у звязку з навчанням. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Шостківської міської ради від 26.06.2014 року № 160, [PERSON], [INFO], було надано статус дитини, позбавленої батьківських прав у звязку зі смертю матері та позбавлення батька батьківських прав. [PERSON] було призначено піклувальником над неповнолітньою онукою [PERSON]. Витягом з рішення виконавчого комітету Шостківської міської ради від 26.06.2014 року № 161 встановлено опіку над житлом, що належить дитині [PERSON], [INFO]. 03.07.2017 року [PERSON] в інтересах [PERSON] на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 1000 доларів США. Статтею 11 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.\~\~\~\~ Статтею 509 ЦК України\~передбачено, що зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно п.1 ч.2\~ст.11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В той же час, позивачем не обґрунтовано позов та не зазначено, яке саме майно було передано [PERSON] для реалізації з зазначенням його індивідуальних характеристик та вартість. Відсутні дані щодо належності вказаного майна саме [PERSON] Більше того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження реалізації вказаних речей саме [PERSON] та внесення суми у розмірі 700 доларів США на депозитний рахунок у банку. Вищевказане свідчить про відсутність доказів у справі на підтвердження наявності у [PERSON] зобовязання перед [PERSON] щодо повернення вказаних грошових коштів. Лист направлений на адресу [PERSON] 03.07.2017 року не є таким достатнім доказом. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у звязку з його недоведеністю. На підставі викладеного, ст.ст.\~526,\~610,\~625\~ЦК України, ст. ст.\~6,\~10,\~11,\~60,\~88,\~208,\~209,\~212\~215,\~223-226 ЦПК України,

Outcome: dismissed