Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-1 № 0499745 від 20 жовтня 1975 року та трудової книжки АТ-ІІІ № 8821839 від 30 серпня 1983 року, виданої на імя [PERSON]. З поданої заяви виходить, що заявник у липні 2017 року звернулась до Городнянського відділу Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії, але їй було відмовлено у призначенні пенсії у звязку з тим, що в її трудовій книжці не можливо встановити прізвище, на яке було видано трудову книжку. Інформація, що міститься в трудовій книжці підтверджує трудовий стаж працівника, а також є документом на підставі якого призначається пенсія працівникові відповідно до норм чинного законодавства. При працевлаштування на перше робоче місце заявнику була видана установою трудова книжка серії БТ № 0499745 від 20 жовтня 1975 року на прізвище «Петруш», це дівоче прізвище заявника. А також була видана трудова книжка серії АТ-ІІІ № 8821839 від 30 серпня 1983 року на прізвище «Кальонова». Після того, як заявник вийшла заміж до трудової книжки внесли запис про зміну прізвища з «Петруш» на «Кальонова», але документів на підтвердження зміни прізвища не збереглося. В подальшому 16 серпня 194 року при укладенні другого шлюбу з громадянином [PERSON] прізвище заявника з «Кальонова» було змінено на «Ніщенко». Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. У звязку з цим, [PERSON] змушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Ухвалою судді від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 28.09.2017 року з проханням розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити ( а.с. 26 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. Неявка в судове засідання представника заінтересованої особи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 24 ). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно трудової книжки серії БТ-1 № 0499745, виданої 20.10.1975 року, встановлено, що її видано на імя [PERSON], [INFO]. В даній книжці мається запис про зміну прізвища її власника з «Петруш» на «Кальонову» ( а.с. 7, 33 ). Згідно трудової книжки серії ІТ-ІІІ № 8821839, виданої 30.08.1983 року, встановлено, що її видано на імя [PERSON], [INFO]. З повторного свідоцтва про народження серії VІІ-УР № 1076617 вбачається, що [PERSON] народилась 05 липня 1959 року в м. Городня Чернігівської області ( а.с. 8 ). Згідно повідомлення начальника Городнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області від 20.09.2017 року за вих. № 2211/33.6-29/15.5, встановлено, що актовий запис про шлюб [PERSON] з [PERSON] № 239 від 03.03.1979 року, складений Чернігівським міським відділом ДРАЦС Головного ТУЮ в Чернігівській області, а актовий запис про шлюб [PERSON] та [PERSON] № 8 від 09.04.1983 року, складений виконкомом Горностаївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області ( а.с. 25 ). 18 вересня 1981 року народний суд Городнянського району розірвав шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований 03.03.1979 року, актовий запис № 239, що підтверджується випискою з рішення від 18.09.1981 року по справі № 2-301/1981 р. ( а.с. 29 ). 05 лютого 1981 року рішенням народного суду Городнянського району стягнуто аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] ( а.с. 31 ). Згідно рішення Городнянського районного народного суду від 04 березня 1983 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 17.101981 року в Городнянському райвідділі РАЦС, актовий запис №101 розірвано ( а.с. 30 ). Згідно рішення народного суду Городнянського району від 04 березня 1986 року, справа № 2-66/1986 р., шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 09.04.1983 року у Горностаївській сільській раді Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 8 розірвано ( а.с.32 ). Зі свідоцтв про укладення шлюбу серії І-КЕ № 261471 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклади шлюб 16 серпня 1996 року у Решетилівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Полтавської області, актовий запис № 44. Після укладення шлюбу прізвища подружжя : [PERSON], [PERSON] ( а.с.6 ). Згідно довідки Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 16.08.2017 року № 15/6-75, встановлено, що [PERSON] ( [PERSON], [PERSON] ) [PERSON] працювала в Городнянському районному вузлі звязку з 29 січня 1981 року по 14 грудня 1981 року та з 01.12.1984 року по 06.05.1986 року , та з 22.07.1987 року по 26.08.1990 року ( а.с. 28 ). Згідно довідки Решетилівської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості від 25.07.2017 року № 166, [PERSON] перебувала на обліку в Решетилівському районному центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю за такі періоди : з 18.10.1996 року по 16.12.1996 року; з 17.01.197 року по 19.05.1997 року; з 20.10.1997 року по 31.10.1997 року; з 02.12.1997 року по 15.09.1998 року та з 10.07.1998 року по 05.01.1999 року ( а.с.27 ). Відповідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] при одруженні змінила прізвище на «Реветнева», в послідуючому з «Реветнева» на «Ніколайчук», з «Ніколайчук» на «Кальонова», та з «Кальонова» на «Ніщенко». Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та встановлення факту, що трудова книжка серії БТ-І № 0499745, заповнена 20.10.1975 року, та трудова книжка серії АТ-ІІІ № 8821839, заповнена 30.08.1983 року і видана на імя «Кальонова Тетяна Іванівна», належать [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати соє право на пенсію. На підставі викладеного,

Outcome: approved