Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про зобов`язання вчинити певні дії. Позов мотивовано тим, що 08 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем було відкрито виконавче провадження № 57645655 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 141/569/15-ц від 06.06.2018року про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». В ході виконання виконавчого провадження, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та було заблоковано зарплатну банківську карту [PERSON] . 07 жовтня 2019 року боржник звернулась до приватного виконавця Турського О.В. із заявою з проханням розблокувати її зарплатний картковий рахунок та стягувати кошти у відповідності до законодавства України. У відповіді приватного виконавця Турського О.В., від 09 жовтня 2019 року, надійшла наступна інформація: «відсутні правові підстави для зняття арешту з рахунку № [NUMBER] в АТ «Державний ощадний банк України», що належить боржнику [PERSON] ». Також, приватним виконавцем було зазначено, що в законодавстві України, в переліку заборонених до накладення арешту/або стягнення коштів з рахунків, відсутня підстава зняття арешту у зв`язку з її значним ускладненням матеріального становища. Підтверджуючим доказом того, що рахунок № [NUMBER] в АТ «Державний ощадний банк України», який заблоковано є таким, на який нараховується заробітна плата, є Довідка про доходи №157 від 29.07.2019 року, видана МОУ ЦБ Відділом освіти Оратівської районної державної адміністрації Оратівського району Вінницької області, а також виписки по картковому рахунку [PERSON] № [NUMBER] в АТ «Державний ощадний банк України» за період з 01.04.2019 рік по 30.06.2019 рік та за період з 29.06.2019 рік по 29.07.2019 рік. 26 лютого 2020 року [PERSON] було направлено до Державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області скаргу на дії приватного виконавця. У відповіді Державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 03.03.2020 року за №4-16/405 зазначено: статтею 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів» встановлено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Тому, розгляд скарги на дії приватного виконавця Турського О.В. належить до компетенції Міністерства юстиції України. 23 березня 2020 року [PERSON] було направлено до Міністерства юстиції України скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. 15 травня 2020 року [PERSON] отримала відповідь Міністерства юстиції України на вищевказану скаргу У відповіді Міністерства юстиції України від 24.04.2020 року за №3644/В-9231/20.5.1 зазначено, що на підставі вищезазначеної скарги проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця Турського О.В. щодо здійснення виконавчого провадження №57645655. Також, з відповіддю Міністерства юстиції України надійшла Довідка за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 17.04.2020 року. Згідно пояснення приватного виконавця, жодних повідомлень про те, що на кошти, які знаходяться на рахунках [PERSON] , заборонено звертати стягнення, від банківських установ, в тому числі і від АТ «Державний ощадний банк України», на адресу приватного виконавця не надходило. [PERSON] зазнала порушення свого права на вільне розпорядження своєю власністю, на вільне використання грошовими коштами, які вона отримує за свою працю. На картковий рахунок № [NUMBER] в АТ «Державний ощадний банк України» нараховуються виключно зарплатні кошти, і вже протягом шести місяців [PERSON] не має змоги їх отримати і розпоряджатись ними. Накладення арешту на зарплатний картковий рахунок боржника прямо порушує конституційні права і ставить її у скрутне матеріальне становище, оскільки заробітна плата являється єдиним джерелом її існування, а також немає можливості оплачувати комунальні платежі та далі виплачувати борг, який виплачувати вона не заперечує. Просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, в рамках виконавчого провадження № 57645655 від 08.11.2018 року, зняти арешт з рахунку № [NUMBER] в АТ «Державний ощадний банк України», на який нараховуються зарплатні кошти боржника - [PERSON] [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] . Ухвалою суду від 04.06.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, заперечував щодо його задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови приватного виконавця Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2018 року відкрито виконавче провадження № 57645655 з виконання виконавчого листа № 141/569/15-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.06.2018року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості, що станом на 29.04.2015 року становить 38 515 доларів США, 95 центи США, з яких: -прострочена заборгованість по кредиту - 367 доларів США, 70 центи США; -сума дострокового стягнення кредиту - 33 881 долар США, 18 центів США; -несплачені відсотки - 4 232 долари США, 11 центи США; -підвищені відсотки - 34 долари США 96 центи США. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 3 654 грн. судового збору. Постановою приватного виконавця Турським О.В. від 03.07.2019року накладено арешт у ВП № 57645655 на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - [PERSON] у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, 1 207 507,66грн. Згідно листа АТ «Державний ощадний банк України» від 17.09.2019року № 46-07/8575/15757БТ, АТ «Державний ощадний банк України» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку [NUMBER] (використовується у тому числі для зарахування заробітної плати) та належать [PERSON] . Відповідно до довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 17.04.2020року щодо здійснення виконавчого провадження № 57645655, яка проводилась на підставі скарги [PERSON] та в межах предмету цієї скарги, порушень вимог законодавства не виявлено. Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно частини першої статті 48 Закону звернення, стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації, Про* звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Відповідного частини другої статті 48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Відповідно до пункту 1.2 Наказу Міністерства фінансів України 22.06.2012 № 758 «Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України» рахунки із спеціальним режимом використання - рахунки, які відкриваються в Казначействі та його органах підприємствам, установам, організаціям для проведення розрахунків з надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, з погашення заборгованості перед державним бюджетом, з повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів (позик), у тому числі залучених державою (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними радами, міськими радами) або під державні (місцеві) гарантії, з електронного адміністрування податків, для сплати заборгованості за електроенергію, для зарахування депозитних коштів та небюджетні рахунки розпорядників бюджетних коштів. Також, статтею. 73 Закону передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомог) у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим Доглядом, трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у 'зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання. Відповідно до частини третьої статті 52 Закону, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом, використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Згідно ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Абзацом другим, частини другої статті 59 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. Пунктом першим частини четвертої статті 59 Закону передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є - отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. З викладених норм законодавства вбачається обмеження права виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення на які заборонено законом. Водночас, визначено обов`язок Банку повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання. Однак, жодних повідомлень про те, що на кошти, які знаходяться на рахунках [PERSON] , заборонено звертати стягнення, від АТ «Державний ощадний банк», на адресу приватного виконавця не надходило, зворотнього позивач та її представник суду не надали, а у приватного виконавця відсутня можливість перевірити режим використання банківських рахунків боржника при винесенні постанови про арешт коштів боржника в автоматизованій системі виконавчого провадження. Крім того, відповідно до «Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 89 від 11.09.2017, рахунки «2620» відносяться до класу 2 «Операції з клієнтами» («кошти на вимогу фізичної особи»). Планом, рахунків не обмежено використання рахунків «2620» виключно для отримання виплат заробітної плати, пенсії та інших соціальних виплат. Враховуючи викладене, та те що АТ «Державний ощадний банк» не повідомило приватного виконавця, що кошти які знаходяться на рахунку відносяться до спеціального режиму використання, суд приходить до висновку, що приватний виконавець Турський О.В. діям з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень, а тому в задоволені позову слід відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України суд залишає за позивачем понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed