Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення. В обґрунтування позову позивачка вказує, що вона на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Смілянського цукрового заводу 27 травня 1994 року і свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу [PERSON] 12 вересня 2012 року за реєстровим № 720, є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Інші 2/3 частки вказаної квартири належать [PERSON] Відповідач змінив вхідні двері та не допускає позивачку до спірної квартири, в якій знаходяться її особисті речі, будь-яких домовленостей щодо порядку користування квартирою № 55 в будинку № 8 по вул. Маяковського в м. Сміла Черкаської області між сторонами не досягнуто. Посилаючись на викладені обставини, позивачка просить суд встановити порядок користування квартирою № 55 в будинку № 8 по вул. Маяковського в м. Сміла Черкаської області, виділивши їй кімнату площею 12,4 кв.м, нежилі приміщення квартири залишити в спільному користуванні співвласників, усунути перешкоди у здійсненні права користування вказаною квартирою шляхом вселення [PERSON] у вказану квартиру, зобовязати [PERSON] не чинити перешкод у доступі та проживанні у вказаній квартирі, надавши їй ключі від квартири та стягнути з [PERSON] понесені судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 243 грн. 60коп. та за надання правової допомоги в сумі 400 грн., а всього 643 грн. 60 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та суду пояснив, що дійсно не допускав позивачку до квартири [ADDRESS], оскільки нещодавно провів ремонт у квартирі, витрати по його проведенню ніс самостійно, [PERSON] коштів на ремонт квартири, що знаходиться у їх спільній власності, не витрачала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації Смілянського цукрового заводу 27 травня 1994 року і свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу [PERSON] 12 вересня 2012 року за реєстровим № 720, [PERSON] є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Інші 2/3 частки вказаної квартири належать [PERSON] Згідно технічної документації квартира [ADDRESS], загальною площею 64,7 кв. м, житловою площею 37,7 кв.м складається з трьох кімнат площами 15,8 кв.м, 12,4 кв.м і 9,5 кв. м, кухні площею 9,4 кв.м, ванної кімнати площею 2,6 кв.м, вбиральні площею 1,4 кв.м, коридору площею 5,1 кв.м, передпокою площею 4,2 кв.м, вбудованої шафи площею 0,8 кв.м. Кімнати площею 15,8 кв.м і 12,4 кв.м мають лоджії. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження. Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи із зазначених норм матеріального права позивачка має право на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], що фактично не заперечував і сам відповідач. Відповідач змінив вхідні двері та не допускає позивачку до спірної квартири. В квартирі знаходяться особисті речі [PERSON], в звязку з цим остання зверталася до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, що підтверджується висновками про результати розгляду звернення громадянина від 06 липня 2015 року та 17 липня 2015 року, погоджених начальником ВДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області. Вказані обставини свідчать про те, що [PERSON] порушує право власності [PERSON] на 1/3 частку спірної квартири та створює перешкоди у здійсненні права користування майном. Оскільки ж відповідач позбавив позивачку права користування належним їй житлом її необхідно вселити в зазначену квартиру в судовому порядку. Оскільки відповідач згоден із запропонованим позивачкою порядком користування житловими кімнатами в квартирі [ADDRESS], слід виділивши в користування [PERSON] житлову кімнату площею 12,4 кв.м, а нежитлові приміщення в квартирі залишити в спільному користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та 400 грн. за надання юридичної допомоги адвоката, а всього 643 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст. 358, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved