Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить суд: -стягнути з [PERSON] та [PERSON] на її користь завдану малолітнім сином [PERSON] шкоду в розмірі 4\~000 грн. -стягнути з [PERSON] на її користь завдану малолітнім підопічним [PERSON] шкоду в розмірі 4\~000 грн. Вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що 19 червня 2015 року виявила пропажу заощаджень в розмірі 8\~000 грн., які зберігала в будинку по місцю проживання. При зясуванні обставин зникнення коштів, зясувала, що її онук [PERSON], [INFO] протягом двох тижнів частинами брав зі схованки гроші та передавав такі сусіду малолітньому [PERSON], [INFO], опікуном якого є відповідач [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Зазначила, що окрім її коштів зникли також заощадження відповідача її дочки [PERSON], а саме 400 грн. та 100 доларів США. Зазначає, що протягом перших двох декад червня [PERSON] регулярно приходив до них та проводив час з внуком [PERSON]. Вважає, що такий, враховуючи старший вік, спонукав внука [PERSON] до даних дій. Їй відомо, що у [PERSON] в першій декаді червня були в розпорядженні значні суми коштів, які він витрачав на купівлю солодощів в магазинах села, а також молодняка качок з відома опікуна [PERSON] для ведення особистого селянського господарства. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Відповідач [PERSON] позов заперечила. Заперечуючи позов покликалась на те, що немає можливості повернути зазначені кошти враховуючи наявність незначних доходів. В розпорядженні підопічного внука [PERSON] були кошти, однак такі ним зароблені самостійно та були надані матірю при їх зустрічі в червні 2015 року на дні народженні старшої сестри [PERSON]. Цього ж дня за наявні у внука кошти ними придбано в м. Івано-Франківську 25 голів молодняка качки. Свідок малолітній [PERSON], допитаний в присутності педагога та представника Служби у справах дітей Галицької РДА в Івано-Франківській області в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] заплатив йому 400 грн. за машинку та 500 грн. за годинник. Окрім цього, [PERSON] приносив з будинку гроші, які вони протягом літа використовували на придбання в магазинах с. Сапогів ласощів, зокрема цукерок, соків, тощо. При зустрічі з матірю на дні народження сестри, такою подаровано йому 200 грн. Цього ж дня з бабою придбали качок в м. Івано-Франківську. Свідок малолітній [PERSON], в присутності педагога та представника Служби у справах дітей Галицької РДА в Івано-Франківській області в судовому засіданні пояснив, що літом грався в з [PERSON] та замастив такому болотом куртку. Андрій зазначив, що подасть заяву в міліцію і його «посадять». Тому, він взяв з бабиної схованки 50 грн. та дав такі [PERSON]. В інші дні [PERSON] казав, що потрібно гроші заплатити міліції бо «посадять» всю його сімю та все село, оскільки він вкрав в баби гроші. Він брав гроші з бабиної схованки та передавав [PERSON]. Також платив гроші за машинки, годинник та ремонт такого. Він та Андрій ходили в магазин, де [PERSON] купував солодощі за кошти взяті ним з бабиної схованки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює продавцем в магазині с. Сапогів. На початку літа в магазин приходив [PERSON], придбавав солодощі, інші смаколики. В розпорядженні мав значні суми коштів, як для дитини по декілька сотень. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що протягом двох перших декад червня 2015 року малолітній [PERSON] під впливом старшого за себе [PERSON] частинами брав зі схованки, належні позивачу [PERSON] заощадження, які частково дав [PERSON] на його вимоги, а частково за передані речі (машинки, годинник). Частково кошти витрачені ними спільно на купівлю солодощів у сільських крамницях. [PERSON] спільними діями малолітніх завдано позивачу шкоди в розмірі 8\~000 грн. Дані обставини суд вважає доведеними зібраними доказами, зокрема, поясненнями позивача, показаннями допитаних, в т.ч. і малолітніх свідків. Відповідно до п 1 ст. 1178 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Відповідно до ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду. Відтак, батьки [PERSON] [PERSON] та [PERSON], а також опікун [PERSON] (дитини позбавленої батьківського піклування) [PERSON] зобовязані відшкодувати позивачу завдану спільними діями малолітніх шкоду. Визначені позивачем частки, по 4\~000 грн. на відшкодування завданої шкоди з батьками [PERSON] та опікунома [PERSON] на переконання суду є справедливими. На переконання суду, завданню шкоди сприяла винна поведінка опікуна [PERSON] [PERSON], та батьків [PERSON], проявом якої є неналежний контроль за дітьми щодо набуття та використання коштів, недостатній контроль за дітьми в канікулярний період, в період відпочинку. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. По справі слід провести розподіл судових витрат між сторонами в порядку визначеному ст. 88 ЦПК України, зокрема, стягнути пропорційно задоволеним вимогам з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Outcome: approved