Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа без права заявляти самостійні вимоги: Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Просить виділити в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1206,20 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] в натурі у відповідності до долів у праві власності кожного із співвласників з можливим відходом від ідеальних часток у праві власності кожного із співвласників між [PERSON], якій належить 17/50 ч. домоволодіння, [PERSON], якій належить 2/5 ч. домоволодіння та [PERSON], якій належить 13/50 ч. домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Вказує, що вона є власницею 17/50 ч. будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 02.041999 р., який зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-контракт» 28.04.1999 р. за реєстраційним № 250. Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2008 р. договір купівлі-продажу 17/50 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк- контракт» 28.04.1999 р. за реєстраційним № 250, визнано дійсним. Власниками інших частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно довідки про належність нерухомого майна № 22407 є [PERSON] - 2/5 ч., [PERSON] - 13/50 ч. В зв'язку з тим, що вона придбала 17/50 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель [ADDRESS] до неї перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщена відповідна ій частка домоволодіння, та земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування відповідної частини її домоволодіння. Однак, земельна ділянка, яка знаходиться під домоволодінням не була поділена між позивачем та відповідачами в порядку передбаченому чинним законодавством України, а також між цими особами не був встановлений порядок користування нею. Таким чином, не зважаючи на те, що домоволодіння належить позивачу та відповідачам на праві спільної власності, із визначенням часток, а також встановлено порядок його користування, земельна ділянка фактично знаходиться у спільному користуванні вказаних осіб. Між власниками будинку склався певний порядок щодо користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просять визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту будівельно-технічної експертизи від 16.12.2013 р. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечили щодо встановленні порядку користування земельною ділянкою. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту будівельно-технічної експертизи від 16.12.2013 р. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час розгляду справи в законному порядку. Причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зі змісту вимог статті 88 Земельного кодексу України та абзацу 3 пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» вбачається, що порядок користування земельною ділянкою може бути визначений між учасниками спільної власності на землю або між співвласниками житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні. При встановленні порядку користування земельною ділянкою суд з'ясовує можливість нормального користування будинком, здійснення догляду за ним, враховує розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу на вулицю, на подвір'я, тощо. Суд не може відмовити в позові, або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою, з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору, суд установить, що співвласники визначили порядок і розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення саме такого порядку. У резолютивній частині рішення в такій справі, суд залежно від її обставин, повинен вказати розміри і межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю (п.п.21, 22 Пленуму). Судом встановлено, що відповідно до довідки про належність нерухомого майна № 96877 від 03.07.2013 р., виданої ОКП «Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації», житловий будинок за адресою [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить: [PERSON] - 13/50 ч., договір дарування від 20.07.2000 р. № 2167 посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]; [PERSON] - 17/50 ч., договір купівлі-продажу від 28.04.1999 р. № 250, Універсальна товарна біржа «Інкопмарк-контракт»; [PERSON] - 2/5 ч., договір дарування від 22.09.2012 р. № 883 посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON](а.с.10). По справі за клопотанням представника позивача було проведено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 82-95). Згідно висновку № 158 судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2013 р. Науково-дослідної лабораторії судових експертиз площа земельної ділянки, якою фактично користуються співвласники домоволодіння № [ADDRESS] складає 1206,2 кв.м. Ідеально співвласникам по належним їм часткам належать земельні ділянки площею: [PERSON] з часткою 17/50 - 410,1кв.м. (1206.2 х 17/50); [PERSON] з часткою 13/50 - 313,6 кв. м. (1206,2 х 13/50). [PERSON] з часткою 2/5 - 482,5кв. м. (1206,2 х 2/5). Порядок фактичного користування земельною ділянкою, який існує на момент дослідження не відповідає встановленим часткам в нерухомості. Судовим експертом було запропоновано два варіанта порядку користування земельною ділянкою з урахуванням технічних норм та з урахуванням належності співвласникам приміщень в житловому будинку і надвірних будівель та споруд та розташування їх на земельній ділянці, які відповідають порядку користування земельною ділянкою, який фактично склався між сторонами. В судовому засіданні позивач та відповідач [PERSON] просили визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту будівельно-технічної експертизи від 16.12.2013 р. Суд, оцінивши надані пояснення сторін щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, враховуючи те, що сторони надали заперечення проти першого варіанту порядку користування земельною ділянкою, визначеною експертизою, вважає, що вирішивши спір визначивши порядок користування по другому варіанту експертизи, інтереси сторін не будуть порушені. Відповідно до варіанту 2 (графічний додаток № 4): [PERSON] з часткою 17/50 пропонується виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 410,1 кв.м, обмежену лініями 9-В-12-11-8-9, що примикає до житлового будинку літ. «Ббб12» який належить їй, уздовж правої бокової та задньої межі зі зберіганням існуючого входу з боку вул. Севастопольська (в графічному додатку зображено жовтим кольором), що відповідає її ідеальній частці. [PERSON] з часткою 2/5 пропонується виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 482,0 кв.м, обмежену лініями А-Г-1-2-5-4-6-7-8-11-12-Б-А,що примикає до житлового будинку літ. «А^а1» в частині що належить їй уздовж фасадної, лівої бокової та задньої межі зі зберіганням існуючого входу з боку вул. Колгоспна (в графічному додатку зображено зеленим кольором), та частка в дворі загального користування [PERSON] та [PERSON] площею 0,5 кв.м. обмежену лініями 2-3-4-5-2 (в графічному додатку зображено рожевим кольором). Загальна площа 482,5кв.м. що відповідає її ідеальній частці. [PERSON] з часткою 13/50 пропонується виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 313,1 кв.м, обмежену лініями 1-2-3-4-6-7-8-9-10-1,що примикає до житлового будинку літ. «А,а,а'» в частині що належить їй уздовж правої бокової межі зі зберіганням існуючого входу з боку вул. Севастопольська (в графічному додатку зображено синім кольором), та частка в дворі загального користування [PERSON] та [PERSON] площею 0,5 кв.м. обмежену лініями 2-3-4-5-2 (в графічному додатку зображено рожевим кольором). Загальна площа 313,6кв.м. що відповідає її ідеальній частці. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожної. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved