Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , Фізичної особи-підприємця [PERSON] , Фірми «Кімс» (Приватне підприємство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] про захист прав споживачів, в якому просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 24718,50 гривень, з яких 4500 - збитки за псування куртки; 2518,50 грн. - пеня, 10000 грн. - моральна шкода, 7700 грн. - послуги адвоката. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 14.01.2017 року [PERSON] придбала для свого чоловіка [PERSON] пухову куртку бренду Columbia Gold TurboDown по ціні 4500 грн. 28.09.2017 року позивач передала куртку на чистку та ремонт до хімчистки «Кімс», однак після повернення куртки 11.10.2017 року з`ясувалося, що остання була зіпсована неналежним ремонтом пориву на правому рукаві куртки, на який було пристрочено латку діаметром 5 на 10 см, що позивач вважає істотними порушеннями умов договору між сторонами. Наразі, як зазначає позивач, істотні недоліки ремонту куртки не усунуто, куртка є зіпсованою, всі вимоги позивача з приводу належного ремонту куртки відповідачами проігноровано, що [PERSON] вважає порушенням її прав споживача, яким спричинено їй матеріальні збитки в сумі 4500 грн. (вартості куртки), 10000 грн. моральної шкоди та 2518,50 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання тривалістю в один рік в розмірі 3% від вартості роботи, яка складала 230 грн. Ухвалою суду від 14.01.2020 року відкрито спрощене провадження для розгляду справи. 10.02.2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи - [PERSON] , в яких він просить позов [PERSON] задовольнити, посилаючись на його обгрунтованість та доведеність. 14.02.2020 року до суду надійшов відзив від ФОП [PERSON] в якому відповідач просить відмовити у задоволені позову повністю посилаючись на те, що позивачем не доведено як суму за яку було придбано куртку бренду Columbia Gold TurboDown, так і сам факт придбання куртки взагалі. Крім того, позивач здала в хімчистку куртку, яка вже була зіпсована (прорив рукава) та мала ступінь зносу 50%, а відтак не має підстав для стягнення повної суми грошових коштів, які були сплачені за куртку. Також, умовами договору про хімчистку куртки і її відновлення, не було визначено методу такого відновлення, а отже підстави вважати не виконаними зобов`язання відповідачів щодо ремонту куртки, підстав не має, так як зазначений порив рукава куртки був виправлений накладенням латки. Що стосується стягнення пені, то її вартість не правильно розрахована позивачем виходячи з суми 230 грн, що складає вартість хімчистки куртки, в той час як вартість ремонту визначена в розмірі 0,01 грн. В свою чергу, будь-яких доказів спричинення [PERSON] моральної шкоди, як і доказів понесення витрат на отримання правової допомоги, позивачем не надано. Ухвалою суду від 16.06.2020 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо відповідності ремонту куртки встановленим стандартам, причин втрати курткою товарного вигляду та ступеню зносу даної куртки. Провадження у справі зупинено. 26.06.2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи [PERSON] щодо відзиву, в яких [PERSON] просив задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на наявність тих обставин, якими позивач обгрунтувала свої вимоги. 22 липня 2020 року на адресу суду повернуто матеріали справи разом із клопотанням експерта про витребування додаткових матеріалів та посиланням на те, що поставлені в ухвалі питання не відповідають «Науково-методичним рекомендаціям з питань призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та експерту не зрозумілі. Провадження у справі відновлене ухвалою суду від 23.07.2020 року. У судовому засіданні 24.09.2020 року третя особа [PERSON] просив задовольнити позов [PERSON] , представник відповідача ФОП [PERSON] - [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову повністю, представник відповідача фірми «Кімс» - Негляд О.О. просив відмовити у задоволенні позову повністю. Від позивача раніше подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримані. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно Квитанції-договору № 11470-52 від 28.09.2017 року клієнт [PERSON] звернулась до виконавця фірми «Кімс» та замовила чистку Куртки пухової жіночої бренду Columbia чорного кольору зі зносом 50%, а також швейний ремонт пориву на правому рукаві даної куртки. Вартість чистки куртки зазначена у розмірі 230 грн., а вартість швейного ремонту зазначена в сумі 0,01 грн. Дата видачі замовлення встановлена - 04.10.2017 року. Дана квитанція-договір містить посилання на те, що клієнт підтверджує свою згоду на умови договору підписанням (оформленням) Квитанції-договору. Зазначена Квитанція-договір від 28.09.2017 року містить підпис [PERSON] . Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч.1 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Отже, суд вважає, що між [PERSON] (замовником) та Фірмою «Кімс» (виконавцем) виникли правовідносини на підставі укладеного договору (квитанція-договір № 11470-52 від 28.09.2017 року) про надання послуг з чистки куртки пухової жіночої бренду Columbia чорного кольору зі зносом 50%, а також швейного ремонт пориву на правому рукаві даної куртки. Вказані правовідносини регламентовані як загальними положеннями ЦК України про договір та і спеціальними нормами Закону України «Про захист прав споживачів», стаття 1-1 якого вказує, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. [PERSON] посилається на те, що 11.10.2017 року під час отримання куртки після чистки та ремонту, нею були виявлено факт зіпсування куртки, яке полягало в тому, що на порив рукава діаметром 0,5 см була пристрочена латка діаметром 5 на 10 см. Також, позивач посилається на те, що відповідачі не реагують на її численні звернення щодо відновлення куртки чи виплати компенсації за спричинену шкоду в сумі 4500 грн., на підтвердження чого надає заяву [PERSON] до відділу захисту прав споживачів Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 02.11.2017 року; заяву №8 [PERSON] в книзі відгуків і пропозицій ФОП [PERSON] від 16.12.2017 року; вимогу [PERSON] до ФОП [PERSON] від 11.11.2017 року; вимогу [PERSON] до ФОП [PERSON] від 03.01.2018 року; вимогу [PERSON] до фірми «Кімс» (приватне підприємство) від 03.01.2018 року. На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач надає товарний чек від 14.01.2017 року про придбання у ФОП [PERSON] куртки пухової Columbia Gold Turbo Down у кількості одна одиниця по ціні 4500 грн. Крім того, позивач посилається на спричинення їй діями відповідачів моральної шкоди, яку оцінює в 10000 грн., та просить стягнути неустойку в розмірі 2518,50 грн., яка становить 3 % від загальної вартості замовлення, яке по договору складало 230 грн. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. Згідно ч.1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Згідно ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Згідно ч.9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Тобто, законом визначено право [PERSON] як споживача вимагати від виконавця відшкодування збитків, у разі виявлення недоліків наданої виконавцем послуги, зокрема, послуги з швейного ремонту пориву на правому рукаві куртки. При цьому, згідно п.15 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Крім того, пункт 12 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає істотний недолік, як недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Також, відповідно до положень ст. 651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. З квитанції-договору № 11470-52 від 28.09.2017 року вбачається, що [PERSON] замовила у виконавця фірми «Кімс» - «03. Інший швейний ремонт: текстильні вироби» у кількості одна одиниця вартістю 0,01 грн. Додатково: відремонтувати порив на правому рукаві. Пункт 17 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає послугу, як діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Позивач посилається на те, що при отриманні куртки з чистки та ремонту нею було виявлено латку, яка закривала порив, з метою ремонту якого, позивач зверталась до виконавця - фірми «Кімс». Отже, сама позивач підтвердила факт надання виконавцем визначеного договором матеріального блага у вигляді відремонтованого рукава куртки. При цьому, умови квитанції-договору № 11470-52 від 28.09.2017 року не містять певних застережень щодо того, в якій формі має бути виконаний ремонт куртки, як має виглядати відремонтований порив рукава куртки, та не містить переліку умов та методів за якими має відбуватися цей ремонт. Відтак, на переконання суду, відсутні підстави вважати, проведений фірмою «Кімс» ремонт пориву рукава куртки позивача у вигляді пристрочення латки діаметром 5 на 10 см, недоліком наданої виконавцем послуги. Також, враховуючи виконання послуг фірмою «Кімс» з чистки та ремонту куртки замовника [PERSON] , відсутні підстави для стягнення на користь останньої неустойки за прострочення надання відповідної послуги (виконаної роботи). Крім того, підписавши квитанцію-договір № 11470-52 від 28.09.2017 року, [PERSON] погодилась з тим, що знос наданої в чистку та ремонт куртки складає 50 %, а відтак, вимоги позивача про стягнення на її користь повної суми вартості цієї куртки через не належне виконання виконавцем своїх зобов`язань, є необгрунтованими. Також, суд критично оцінює наданий позивачем на підтвердження вартості куртки Columbia Gold Turbo Down товарний чек від 14.01.2017 року на суму 4500 грн., який не містить даних покупця даного товару та виданий ФОП [PERSON] , серед видів діяльності якого, згідно відкритих даних ЄДР, не значиться торгівля одягом. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оскільки порушення прав [PERSON] під час виконання зобов`язань виконавцем по квитанції-договору № 11470-52 від 28.09.2017 року судом не встановлено, то і підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. За таких обставин, суд оцінивши встановлені обставини в їх сукупності та перевіривши їх належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, доходить висновку про необгрунтованість позову [PERSON] та відмовляє у його задоволенні. Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Тобто, наразі відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача, понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: dismissed