Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частину будинку.В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину вона є власницею ? частини житлового будинку [ADDRESS]. Власником іншої ? частини вказаного будинку на підставі свідоцтва про спадщину є [PERSON] 29.11.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., відповідно до якого [PERSON] зобов'язується в строк до 31.12.2013р. укласти з [PERSON] договір купівлі-продажу належної йому частки вказаного будинку та продати його за 107509 грн. Вказані грошові кошти позивачка передала відповідачу в той же день 29.11.2013р., але [PERSON] відмовляється виконувати нотаріально посвідчену угоду, що порушує права позивачки. Просить в позові визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу та визнати за нею право власності на вищезазначену ? частку вказаного будинку. Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, про що були подані відповідні письмові заяви, відповідач проти позову не заперечував. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем [PERSON] зареєстровано право власності на ? частку будинку [ADDRESS], відомості про державну реєстрацію обтяжень та іпотеки відсутні, що підтверджується витягом з реєстру - інформаційною довідкою № 46801610 від 03.11.2015р. Згідно цієї ж довідки право власності на іншу ? частину вказаного будинку зареєстровано за позивачкою [PERSON] 29.11.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., відповідно до якого [PERSON] зобов'язався в строк до 31.12.2013р. укласти з [PERSON] договір купівлі-продажу належної йому ? частки вказаного будинку та продати його за 107509 грн. Вказані грошові кошти позивачка передала відповідачу, але [PERSON] відмовляється виконувати нотаріально посвідчену угоду, що не оспорюється сторонами та визнається відповідачем у його заяві про визнання позову, тому в силу ст.61 ЦПК України зазначені обставини вважаються встановленими та доказуванню не підлягають. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Окрім того, відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що відмова відповідача укладати з позивачкою нотаріальний договір купівлі-продажу ? частину будинку [ADDRESS], за який відповідач вже отримав грошові кошти, і продаж якого обумовлені нотаріально посвідченим попереднім договором від 29.11.2013р., порушує права позивачки, а тому вона потребує судового захисту. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved