Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, а саме : незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS]. В ході судового розгляду позивачка уточнила позовні і просить визнати незакінчених будівництвом 19/50 частин житлового будинку по [ADDRESS] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], провести поділ в рівних частинах між [PERSON] та [PERSON] незакінчених будівництвом 19/50 частин житлового будинку по [ADDRESS] таким чином щоб у власності [PERSON] залишилось незакінчених будівництвом 19/50 частин житлового будинку по [ADDRESS] та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації вартості 1/2 частки від незакінчених будівництвом 19/50 частин житлового будинку по [ADDRESS] в сумі 138876 гривень 65 коп. В судовому засіданні судового розгляду позивач та представник позивача - [PERSON] позов підтримали і пояснили, що відповідачу його мати подарувала 19/50 частин домоволодіння по [ADDRESS]. Позивачка з відповідачем сплатили [PERSON] 5000 доларів США за його 11/50 частин домоволодіння. Покупцем в договорі купівлі - продажу частини будинку [PERSON] є [PERSON], оскільки житловий будинок по [ADDRESS] мав бути знесений і на його місці [PERSON] - син [PERSON] мав збудувати новий будинок за рахунок власних коштів. Домовленість була про те, що [PERSON] надавали [PERSON] дозвіл на здійснення добудови до їх частини житлового будинку і дозвіл на забудову присадибної земельної ділянки , а він здійснить будівництво частини їх будинку. [PERSON] здійснив будівництво житлового будинку і частина житлового будинку , яка збудована взамін 19/50 частин будинку по [ADDRESS] і належала на праві власності чоловікові - [PERSON] є новоствореним майном, яке було набуте під час подружжя. В зв'язку з тим, що частки подружжя в новоствореному майні є рівними, просять визнати незавершене будівництво спільною сумісною власністю , провести поділ незавершеного будівництва таким чином щоб у власності відповідача залишилось незавершене будівництво, а на користь позивачки з відповідача стягнути компенсацію вартості 1 / 2 від вартості незавершеного будівництва. Позивачка згідна отримати компенсацію вартості 1/2 частини незавершеного будівництва. [PERSON] свою частину домоволодіння по [ADDRESS] вже відчужила. Відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON] в ході судового розгляду позов не визнали і пояснили, що 19/50 частин домоволодіння по [ADDRESS] подарувала йому мати і це майно відноситься до спільного майна подружжя. Подружжя [PERSON] не купувало 11/50 частин домоволодіння по [ADDRESS] в [PERSON]. Раніше було порушено кримінальну справу відносно відповідача щодо спричинення ним тілесних ушкоджень [PERSON]. В рахунок забезпечення відшкодування завданих збитків мати відповідача відчужила [PERSON] частину домоволодіння. Мати [PERSON] відшкодувала [PERSON] заподіяні збитки і після цього було укладено договір купівлі - продажу частини домоволодіння з [PERSON] син якої здійснив будівництво житлового будинку. Будівництво велось за кошти [PERSON] В задоволенні позову просять відмовити в зв'язку з тим, що 19/50 частин домоволодіння по [ADDRESS] належало відповідачу на підставі договору дарування і відносились до його приватної власності, будівництво частини житлового будинку, яка збудована на місці попереднього будинку здійснювалось за кошти [PERSON] Подружжям кошти на будівництво будинку кошти не вносились. [PERSON] , представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що між ним та [PERSON] була домовленість про те, що [PERSON] надає йому право на здійснення добудови до його житлового будинку і передає в користування певну частину земельної ділянки біля житлового будинку , а [PERSON] здійснює реконструкцію житлового будинку за власні кошти. Для того, щоб було краще оформити будівництво то частина житлового будинку , що належала [PERSON] , була оформлена на [PERSON] Питання про виплату [PERSON] вартості 11/50 частин домоволодіння по [ADDRESS] вирішували [PERSON]. [PERSON] виконав всі роботи по реконструкції частини житлового будинку [PERSON] і виконав усі домовленості , тобто збудував стіни і перекрив дах . На будівельні роботи з матеріалом по реконструкції частини будинку [PERSON] він витратив до 100000 гривень. 11/50 частин домоволодіння по [ADDRESS], що належить [PERSON] . прийнята в експлуатацію. Заслухавши сторони, представника третьої особи , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 15 серпня 2008 року [PERSON] подарувала сину [PERSON] 19/50 частин домоволодіння по [ADDRESS]. Згідно договору купівлі - продажу від 07 травня 2008 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбала 11/50 частин домоволодіння по [ADDRESS]. Суд не бере до уваги пояснення позивача про передачу [PERSON] грошових коштів в сумі 5000 гривень , оскільки відповідно до ст.. 218 ЦКК України , сторонами не надано письмових доказів на підтвердження даної обставини. Крім того в договорі від 07 травня 2008 року купівлі - продажу 11/50 частин домоволодіння , посвідченому нотаріально, вказано, що кошти були сплачені [PERSON] позивачці, яка вказана в договорі представником [PERSON] В ході проведення реконструкції частини житлового будинку було знесено 19/50 частин домоволодіння , що належали [PERSON] і складались з частини будинку і сараю та 11/50 частин домоволодіння , що належали [PERSON] Дана обставина сторонами в судовому засіданні визнана і не оспорюється. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що в зв'язку з тим що 19/50 частин будинку були збудовані під час перебування сторін в шлюбі, дозвільні документи на проведення будівництва були оформленні на відповідача , то вважається, що незавершенні будівництвом 19/50 частин домоволодіння відносяться до спільного майна подружжя і підлягають поділу в рівних частинах. В зв'язку з тим, що згідно висновку експертизи провести поділ спірного майна неможливо, просить стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію вартості 1/2 частини від вартості 19/50 частин незавершеного будівництва. Відповідачем не було надано ніяких доказів здійснення будівництва [PERSON]. Відповідно до ст.. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивачка не надала суду доказів, що будівництво 19/50 частин житлового будинку по [ADDRESS] здійснювалось за рахунок спільних коштів подружжя. [PERSON] , представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що між ним та [PERSON] була домовленість про те, що [PERSON] надає йому право на здійснення добудови до його житлового будинку і передає в користування певну частину земельної ділянки біля житлового будинку , а [PERSON] здійснює реконструкцію житлового будинку за власні кошти. Для того, щоб було краще оформити будівництво то частина житлового будинку , що належала [PERSON] , була оформлена на [PERSON] [PERSON] виконав всі роботи по реконструкції частини житлового будинку [PERSON] і виконав усі домовленості , тобто збудував стіни і перекрив дах . На будівельні роботи з матеріалом по реконструкції частини будинку [PERSON] він витратив до 100000 гривень. З висновку будівельно - технічної експертизи № 07/14 від 30 вересня 2014 року вбачається, що готовність незавершених будівництвом 19/50 частин житлового будинку по [ADDRESS] становить 63 %. , вартість незавершених будівництвом 19/50 частин житлового будинку по [ADDRESS] становить 277753 гривні . Визначити варіанти розподілу спірного незавершеного будівництва не представляється можливим. Враховуючи, що 19/50 частин домоволодіння по [ADDRESS] були подаровані відповідачу, реконструкція частини житлового будинку здійснювалась за кошти [PERSON] суд вважає, що ці 19/50 частин домоволодіння по вул.Госпітальній 12 не відносяться до спільного майна подружжя і не підлягають поділу. З цих підстав суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, то з відповідача не підлягають стягненню, понесені позивачем , судові витрати в сумі 229 гривень 40 коп. по сплаті судового збору та 3200 гривень - по сплаті проведення будівельно - технічної експертизи. Враховуючи, що на утриманні позивачки позивачки знаходиться двоє неповнолітніх дітей, одне з яких є інвалідом дитинства , суд вважає, що позивача слід звільнити від сплати недоплаченої суми судового збору в сумі 1159 гривень 36 коп. Вартість 1/2 від 19/50 частин становить згідно висновку експертизи 138876 гривень 65 коп. ((138876 гривень 65 коп. х 100% - 249 гривень 40 коп.) = 1159 гривень 36 коп. ) На підставі викладеного,

Outcome: dismissed