Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, згідно якого зазначила, що 10.10.2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1466, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав [PERSON] кредит у розмірі 4100,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання [PERSON] кредиту та діє до повного виконання зобов`язань. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 1466/1, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з кредитного договору № 1466 від 10.10.2011 року. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов`язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобов`язання, [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 03.01.2019 року сума заборгованості за кредитним договором № 1466 від 10.10.2011 року становить 1439,01 грн., в т.ч. основний борг 553,93 грн. та заборгованість зі сплати відсотків 885,08 грн. Крім того, 15.05.2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2135, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав [PERSON] кредит у розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання [PERSON] кредиту та діє до повного виконання зобов`язань. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2135/1, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з кредитного договору № 2135 від 15.05.2012 року. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2135/2, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з кредитного договору № 2135 від 15.05.2012 року. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2135/3, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з кредитного договору № 2135 від 15.05.2012 року. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2135/4, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з кредитного договору № 2135 від 15.05.2012 року. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов`язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобов`язання, [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 03.01.2019 року сума заборгованості за кредитним договором № 2135 від 15.05.2012 року становить 2663,39 грн., в т.ч. основний борг 844,55 грн. та заборгованість зі сплати відсотків 1818,84 грн. 03.01.2019 р., між КС «Імперіал ЛТД» (надалі Цедент) та [PERSON] (надалі Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (далі договір Цесії), згідно якого Цедент в порядку та на умовах, визначених цим Договором передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за кредитним договором № 1466 від 10.10.2011 р. та за кредитним договором № 2135 від 15.05.2012 р., укладений між Цедентом і [PERSON] . Таким чином, позивач за даною позовною заявою є [PERSON] . Тому просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на її користь заборгованість за кредитним договором № 1466 від 10.10.2011 року у розмірі 1439,01 грн. та стягнути з [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на її користь заборгованість за кредитним договором № 2135 від 15.05.2012 року у розмірі 2663,39 грн. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзиви на позов від відповідачів також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. На підставі ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 03 грудня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема договорів. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 10.10.2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1466, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав [PERSON] кредит у розмірі 4100,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання [PERSON] кредиту та діє до повного виконання зобов`язань. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 1466/1, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з кредитного договору № 1466 від 10.10.2011 року. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов`язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобов`язання, [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 03.01.2019 року сума заборгованості за кредитним договором № 1466 від 10.10.2011 року становить 1439,01 грн., в т.ч. основний борг 553,93 грн. та заборгованість зі сплати відсотків 885,08 грн. Крім того, 15.05.2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2135, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав [PERSON] кредит у розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання [PERSON] кредиту та діє до повного виконання зобов`язань. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2135/1, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з кредитного договору № 2135 від 15.05.2012 року. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2135/2, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з кредитного договору № 2135 від 15.05.2012 року. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2135/3, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з кредитного договору № 2135 від 15.05.2012 року. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2135/4, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з кредитного договору № 2135 від 15.05.2012 року. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов`язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобов`язання, [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 03.01.2019 року сума заборгованості за кредитним договором № 2135 від 15.05.2012 року становить 2663,39 грн., в т.ч. основний борг 844,55 грн. та заборгованість зі сплати відсотків 1818,84 грн. У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III, кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Згідно ч.2 ст.1 вказаного Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III, кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Згідно ч.1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні зберігається зобов`язання повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Це банк або інша фінансова установа і цей перелік є вичерпним. З наведених норм права вбачається, що фізична особа не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа. Враховуючи вищевикладене, а також те, що договір відступлення права вимоги №1 від 03.01.2019 року, укладений між КС «Імперіал ЛТД» та позивачем [PERSON] , не може бути підставою для правонаступництва позивачем [PERSON] прав кредитора у зобов`язаннях щодо відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] перед КС «Імперіал ЛТД» за кредитним договором № 1466 від 10.10.2011 року та за кредитним договором № 2135 від 15.05.2012 року, як такий що суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за необґрунтованістю. На підставі ст.ст.509,510,512,526,1054 ЦК України, Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст.11-13, 263-265,268, 280, 281 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed