Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області із вказаним позовом у якому просила суд стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 42 797 гривень 95 копійок у тому числі 4 429 гривень 49 копійок. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 19.12.2007 року вона була прийнята на посаду продавця непродовольчих товарів до ФОП [PERSON], трудові відносини між позивачем та відповідачем були оформлені договором, який зареєстрований у Котовському міськрайонному центрі зайнятості Одеської області за №4120/20071219001 від 19.12.2007 року. Із займаної посади відповідач [PERSON] звільнена 25.12.2012 року. Позивач стверджує, що заробітну плату за період роботи за період роботи з 19.12.2007 року по 01.07.2012 року відповідач ФОП «Флемер» не сплачувала та відмовляється сплатити. Також позивач стверджує, що їй не надавалися відпустки та грошові компенсації, у відомостях про отримання вказаних коштів вона не розписувалась. Позивач надала до суду розрахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 19.12.2007 року по 01.07.2012 року, згідно якого сума нарахованої, але не виплаченої зарплати, у т.ч. грошової компенсації за відпустки складає 38368 гривень 46 копійок. Також позивач вказує, що в разі затримки виплати заробітної платина один та більше календарних місяців, роботодавець зобов'язаний нарахувати та виплатити працівнику компенсацію втрати частини заробітної плати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Фізична особа - підприємець [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність, необґрунтованість та недоведеність. Вислухавши доводи позивача, пояснення відповідача та її представника, та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Ухвалою суду від 07.10.2013 року у вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза підпису [PERSON] у зарплатних відомостях ФОП «Флемер Інни Дмитрівни», проведення якої було доручено Одеському НДІСЕ. 28.02.2014 року від Одеського НДІСЕ надійшов висновок про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №505/3996/13-ц. 19 грудня 2007 року між ФОП «[PERSON]» та [PERSON] було укладено трудовий договір, згідно умов якого [PERSON] була прийнята на посаду у якості продавця непродовольчих товарів. Із займаної посади, [PERSON] була звільнена 25.12.2012 року. Згідно відомостей про отримання загробної плати за період з грудня 2008 року по грудень 2012 року, [PERSON] регулярно отримувала заробітну плату про що розписувалась у відомостях про її отримання (а.с. 53-106). Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошову виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Виходячи з ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день його звільнення. Згідно листа територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, за дорученням Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області була проведена перевірка додержання законодавства про працю та сплату праці ФОП «[PERSON]», згідно результатів якої встановлено наступне: заробітна плата [PERSON] виплачувалась 1 раз на місяць; тривалість відпусток наданих [PERSON] за 2007-2012 року складала 24 календарні дні у листопаді 2008 року, 24 календарні дні у березні 2010 року та 24 календарні дні у червні 2011 року; заяви про надання щорічних оплачуваних відпусток за інші періоди роботи [PERSON] у ФОП «[PERSON]» - відсутні; згідно табелів робочого часу, [PERSON] працювала по 8 годин з вихідними днями субота та неділя (без надурочних часів); заяви [PERSON] щодо нарахування та виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у ФОП «[PERSON]» - відсутні; Таким чином згідно п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 212 ЦПК України передбачено: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивачка не довела своєї позовної вимоги, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснював позивачці її права та обов'язки. Доводи відповідача ФОП «[PERSON]» та її представником [PERSON] щодо виплати позивачу заробітної плати згідно відомостей позивачем [PERSON] не спростовано, рівно так само як не доведено не виплату їй сум коштів про якій йдеться у позовній заяві

Outcome: dismissed