Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що з 01 липня 2004 року вона є власником земельної ділянки площею 0,04 га. в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Чернігівська, 1а та нежитлового приміщення магазину, який знаходиться на вказаній земельній ділянці. У 2010 році вона на своїй земельній ділянці побудувала нежитлове приміщення загальною площею 216 кв.м. Вона неодноразово зверталась в різні органи з метою введення даного приміщення в експлуатацію, однак їй було відмовлено. А тому позивачка, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю загальною площею 216 кв.м., що розташована в смт. Короп, Чернігівської області, вул. Чернігівська, 1а. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з вище викладених мотивів і просить його задовольнити. Пояснив, що позивачка є власником приміщення магазину за адресою: смт. Короп, вул. Чернігівська, 1а, а також, земельної ділянки під вказаним магазином. У 2010 році позивачка здійснила реконструкцію даного магазину, самочинно прибудувавши приміщення загальною площею 216 кв. м. Після реконструкції намагалися провести її реєстрацію у встановленому законом порядку, але це виявилося неможливим. У державній архітектурно-будівельній інспекції позивачці пояснили, що єдиним виходом є звернення до суду. Реконструйована нежитлова будівля відповідає вимогам будівельних, санітарних, землевпорядних, протипожежних правил, що підтверджується висновками фахівців та не порушує права інших осіб. Крім того, державна архітектурно-будівельна інспекція надала позивачці припис про усунення порушень у сфері містобудівного законодавства, в якому вказала про необхідність подати декларацію про готовність обєкта після рішення суду про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва. У разі задоволення позову зобовязується у найкоротший термін ввести спірну будівлю в експлуатацію та зареєструвати право власності у встановленому законом порядку у найкоротший строк. В судовому засіданні представник відповідача Коропської селищної ради заступник голови ради [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що Коропська селищна рада згодна на визнання за позивачем права власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю загальною площею 216 кв.м., що розташована в смт. Короп, вул. Чернігівська, 1а. В судовому засіданні представник третьої особи КП Коропське РБТІ [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Пояснила, що на замовлення позивача здійснила технічну інвентаризацію нежитлового приміщення за адресою: смт. Короп, вул. Чернігівська, 1а, за результатами якої склала технічний паспорт. Під час інвентаризації встановила, що у 2010 році замовник провів самочинну реконструкцію належного на праві власності магазину, на земельній ділянці, відведеній для цієї мети, шляхом здійснення добудови приміщень загальною площею 216 кв.м. Під час інвентаризації порушення будівельних та землевпорядних норм не виявила. В судове засідання представник третьої особи Коропської райдержадміністрації не з»явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі та винесення рішення на розсуд суду. В судове засідання представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, про причини неявки не повідомив. Заслухавши представників сторін, представника третьої особи, суд приходить до наступного висновку. Позивач є власником земельної ділянки площею 0,04 га за адресою: смт. Короп, вул. Чернігівська, 1а з цільовим призначенням: «для розміщення магазину», що підтверджується державним актом серії ЧН № 017486 від 21.08.2004 року. Також, позивач є власником приміщення магазину загальною площею 137,4 кв.м, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці та підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.04.2009 року. У 2010 році позивач здійснила самочинну реконструкцію приміщення належного їй магазину, прибудувавши до неї нежитлове приміщення загальною площею 216 кв.м, що підтверджується технічним паспортом на нежитлову будівлю, а також визнається стороною позивача та стороною відповідача. Вказане самочинне будівництво було предметом перевірки з боку Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Так, у листі від 22.05.2017 року № 40-202-12/4144 перший заступник голови інспекції вказує, що 13.05.2017 року проведено позапланову перевірку самочинного будівництва за адресою: смт. Короп, вул. Чернігівська, 1а. Враховуючи, що будівництво здійснено у 2010 році, штраф за самочинне будівництво не накладається, так як минули строки притягнення до відповідальності. Разом з тим, за результатами перевірки складено акт, протокол та припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. Приписом № 19 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2017 року за адресою: смт. Короп, вул. Чернігівська, 1а, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області зобовязало позивача: «усунути порушення у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: подати декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до 13.12.2017 року». Згідно висновку № 97 від 07.04.2017 року архітектора [PERSON], існуюче розташування спірної самочинної будівлі відповідає санітарним нормам та вимогам щодо забезпечення пожежної безпеки. На день обстеження конструкції знаходяться в задовільному стані. Аварійна ситуація відсутня. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2017 року: нежитлова будівля за адресою: смт. Короп, вул. Чернігівська, 1а загальною площею 216 кв.м (самочинно збудована) відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; відповідає санітарно-епідеміологічним, землевпорядним нормам та правилам пожежної безпеки. Відповідно до п.«д» ч.1 ст.90, п.«ѓ» ч.1 ст.95 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Оскільки спірна реконструкція проведена без відповідного дозволу, то вона є самочинним будівництвом. За змістом ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить тільки власникові (стаття 317 ЦК України). Відповідно до роз»яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК). Відповідно до п. 22 Постанови: під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» у випадку визнання права власності на самочинно збудований обєкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об»єкта. Отже, визнання у судовому порядку права власності на об»єкт будівництва не позбавляє обов»язку введення його в експлуатацію. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини додержання позивачем архітектурних, будівельних, санітарних, землевпорядних, протипожежних та інших вимог і правил; відсутність порушення прав інших осіб; вимогу, обовязкову до виконання позивачем, Державної архітектурно-будівельної інспекції подати декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта після визнання права власності на нього за рішенням суду суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved