Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому вимагала розірвати договір оренди земельної ділянки по [ADDRESS] площею 1,0057 га від 21.08.08 року № 540867100064 укладений між Харківської міською радою та ТОВ «Сучасний модерн» за тих підстав що вона мешкає в квартирі [ADDRESS] який знаходиться поруч з будівництвом супермаркету «РОСТ» розпочатому ТОВ «Сучасний модерн» на орендованій земельній ділянці. Зазначене будівництво завдає позивачці великих незручностей з огляду на те що її будинок почав руйнуватись і будівництво заважає їй користуватись житлом. Зазначила що будівництво порушує умови Договору оренди оскільки повністю нехтує встановленими обмеженнями зокрема під будівлею зник провулок Соціалістичний. Прохає розірвати договір оренди та забов*язати ТОВ «Сучасний модерн» звільнити земельну ділянку населеного пункту загального користування провулок Соціалістичний у м. Харкові та її санітарно-захисні зони загальною площею 0,2716 га на яку встановлено обмеження 9обтяження) договором оренди земельної ділянки від 03.11.2008 року № 540867100064 поклавши на відповідачів судові витрати. 3-я особа [PERSON] звернувся до суду з аналогічним позовом в якому вказав що власником квартири [ADDRESS] є він, отже позовні вимоги його дружини є обґрунтованими. В судове засідання позивачі з'явились. Свої позови підтримали посилаючись на підстави в них викладені. Представник Харківської міської ради до судового засідання не з'явився, про час розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За згодою сторін суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. Представник ТОВ «Сучасний модерн» до судового засідання з'явилась. Позов не визнала зазначивши що позивачі в справі не є належними позивачами оскільки договір оренди укладався між ТОВ «Сучасний модерн» та Харківською міською радою. Крім того зазначила що позивачами не доведено належними доказами факт порушення відповідачем правил добросусідства. Представник Управління Держземагенства у м. Харкові до судового засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник Харківського міського управління юстиції до судового засідання 09.01.14 року з'явилась, позов не визнала зазначивши що позовні вимоги є необґрунтованими. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з прохання розглядати справу за її відсутність. Позовні вимоги родини [PERSON] підтримала в повному обсязі посилаючись на порушення ТОВ «Сучасний модерн» правил добросусідства. Залучені до участі в справі в якості зацікавленої особи Державне агентство автомобільних доріг України та його територіального підрозділу Служби автомобільних доріг у Харківській області в судове засідання не з'явились. Надіслали суду письмову заяву в якій заперечували проти залучення їх до участі в справі посилаючись на те що вони не здійснюють управління функціонуванням автомобільною дорогою по пров. Соціалістичному в м. Харкові оскільки ця дорога а автомобільною дорогою комунальної власності і на балансі Служби автомобільних доріг у Харківській області не знаходиться (с.с.56). Залучені до участі в справі в якості зацікавленої особи Державна інспекція сільського господарства України в особі ї територіального органу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в судове засідання не з'явились. Свого ставлення до позовних вимог не висловили. Прокуратура Ленінського району м. Харкова що вступила до справи в їх інтересах позовні вимоги підтримала в повному обсязі зазначивши на порушення ТОВ «Сучасний модерн» обтяжень встановлених договором оренди. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають за наступним: судом встановлено що рішенням 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.06 року № 51/06 та рішення 17 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.12.07 року № 289/07 ТОВ «Сучасний модерн» надано в оренду для будівництва житлового комплексу з вбудованим паркінгом та об'єктами торгово-побутового призначення земельну ділянку площею 1,0057 га за адресою [ADDRESS]. 21.08.08 року між Харківською міською радою та ТОВ «Сучасний модерн» укладено договір оренди землі, який зареєстрований 03.11.2008 року за № 540867100064. Рішенням 6 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 220/11 від 06.04.11 року зі змінами ТОВ «Сучасний модерн» надано в оренду для будівництва торгівельного центру з урахуванням знесення існуючих будівель по [ADDRESS] земельну ділянку площею 1,0057 га в межах договору оренди землі від 21.08.2008 року строком до 01.06.12 р. Суд погоджується з запереченнями представника ТОВ «Сучасний модерн» щодо подання позовів неналежними позивачами, оскільки згідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. [PERSON] не є сторонами в оспорюваному договорі оренди отже є неналежними позивачами в справі. На думку суду позивачі обрали неналежний спосіб захисту своїх прав шляхом подачі позовних заяв про розірвання договору оренди землі сторонами якого вони не були. Більш правомірним був би позов про оскарження відмови однієї з сторін розірвати спірний договір. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed