Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням , мотивуючи свої вимоги тим , що вона є власницею будинку за № 21 , розташованого по вулиці Первомайська , м. Середина Буда , Сумської області. У зазначеному будинку на теперішній час зареєстрований , крім неї , ще і її рідний син [PERSON] , [INFO] , який хоч і був зареєстрований у вищенаведеному будинку з 12 березня 2008 року, але тривалий час в будинку не мешкав . З січня 2014 року син взагалі за місцем своєї реєстрації не мешкав , виїхав з м. Середина Буда , Сумської області в невідомому їй напрямку , припинив спілкуватися зі своїми рідними, участі в утриманні будинку не приймає. В зв»язку з вищенаведеним вона і просить визнати [PERSON] таким , що втратив право користування будинком за № 21 , по вулиці Первомайська , м. С-Буда , Сумської області. В подальшому [PERSON] змінила свої вимоги і просить суд визнати [PERSON] не тільки таким , що втратив право користування вищенаведеним житловим приміщенням , але і зняти останнього з реєстраційного обліку у спірному будинку, зобов»язав Середино Будський районний сектор державної міграційної служби України зняти останнього з реєстраційного обліку. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд зазначеної справи не з»явився. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомив. Позивачка [PERSON] надавала суду заяву від імені [PERSON], відповідно до якої останній погоджувався зі зняттям його з місця реєстрації по вулиці Первомайська , 21 . Однак , зазначена заява на адресу суду від імені відповідача датована 11 березня 2015 року , належним чином ні завірена відповідно до вимог діючого законодавства. З урахуванням вищенаведеного , [PERSON], про час і місце розгляду зазначеної цивільної справи повідомлений своєчасно та належним чином , через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр»/ за № 92 від 26 травня 2015 року/. - 2 - До цього ж , в зв»язку з вищенаведеним , суд вважає за можливе у відповідності до діючого законодавства України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухав пояснення позивачки , свідків , дослідив докази , надані сторонами , суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивачки з наступних підстав : Відповідно до наданої копії договору дарування від 28 серпня 1996 року , посвідченого державним нотаріусом С - Будської державної нотаріальної контори 28 серпня 1996 року , реєстровий № 1300 , житловий будинок за № 21 , розташований по вулиці Первомайська , м.Середина - Буда , Сумської області , належить [PERSON] / Ворсобіної/ [PERSON]. Прізвище позивачки [PERSON] змінювалось в зв»язку з укладенням останньою шлюбу із [PERSON] 17 грудня 2002 року , що стверджується наданою копією свідоцтва про одруження серії 1-БП , за № 065858 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану , Середино Будського районного управління юстиції , Сумської області / актовий запис за № 46 від 17 грудня 2002 року/. У вищевказаному будинку на теперішній час зареєстрований , крім власниці будинку , і її син [PERSON] , з 12 березня 2008 року, що стверджується відповідним витягом з будинкової книги . Після реєстрації у спірному житловому приміщенні відповідач [PERSON] мешкав не тривалий час , а на сьогодні останній вже більш року не мешкає в будинку за № 21 , по вулиці Первомайська , м. Середина Буда, Сумської області , без поважних на те причин. Зі слів позивачки [PERSON] вбачається , що її син тривалий час вживав спиртні напої , працевлаштовуватися не бажав . Хоч , у спірному будинку він і був зареєстрований з 12 березня 2008 року , але фактично в зазначеному будинку мешкав не тривалий час. Постійно знаходився у своїх друзів або у своїх знайомих , де і вживав спиртні напої. Взаєморозуміння з рідними не знаходив в зв»язку із зловживанням ним спиртних напоїв. Більше рік по тому / десь три зими підряд , тобто десь два роки потому / останній взагалі залишив місце своєї реєстрації і виїхав у невідомому їй напрямку , спілкуватися з нею і іншими рідними припинив , не пояснюючи причин розриву. Останній раз її син , [PERSON], приїздив у м. С-Буда , Сумської області десь в березні 2014 року на один два дні , але за місцем своєї реєстрації не з»являвся , побув декілька днів у своїх знайомих , пиячив і знов виїхав , про себе рідним не давав знати. Нещодавно їй стало відомо про те , що син знаходився в лікарні м.Києві з 8 січня 2015 року по квітень місяць 2015 року, але до цього часу де він знаходився нікому не відомо. На сьогодні приміщення лікарні останній покинув , про себе знати ні дає , відмовляється з нею спілкуватися навіть по телефону , за місцем реєстрації знов не з»являється. Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні ствердили пояснення позивачки [PERSON] і суду пояснили , що дійсно її син [PERSON] зловживав спиртними напоями , в сім»ї виникали сварки з цього приводу . У спірному будинку відповідач вже більше року не мешкає , про себе рідним не дає знати. В будинку ж за № 21 , по вул. Первомайська , м. С-Буда , Сумської області , останній мешкав взагалі не значний час, пиячив, в будинку з його вини виникала пожежа . Відповідно ж до листа головного лікаря Київської міської клінічної лікарні за № 3 за вих. № 699 від 22 квітня 2015 року , дійсно хворий [PERSON] , [INFO] , знаходився на стаціонарному лікуванні у відділення гнійної хірургії КМКЛ № 3 з 8 січня 2015 року по 20 квітня 2015 року. На теперішній час даних щодо місця перебування [PERSON] не має. Вищенаведене свідчить про те , що більше року , по січень 2015 року , відповідач [PERSON] - 3 - Вікторович за місцем своєї реєстрації не перебував без поважних причин. Після ж закінчення лікування в лікарні , розпочатого 8 січня 2015 року , з 20 квітня 2015 року приміщення лікарні покинув і за місцем своєї реєстрації до теперішнього часу знов не з»явився. З рідними спілкуватися відмовляється . Відповідно ж до вимог ст. 405 ЦК України члени сім»ї власника житла , які проживають разом з ним , мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення , яке вони мають право займати , визначається його власником. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином , з урахуванням досліджених доказів , суд вважає , що відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України в даному випадку відповідач втратив право користування спірним житловим приміщенням , а тому вимоги позивачки в зазначеній частині підлягають задоволенню. Стосовно ж вимог позивачки щодо зобов»язання зняти відповідача з реєстраційного обліку , суд визнає , що визнання відповідача таким , що втратив право користування спірним житловим приміщенням і є усуненням перешкод у користуванні власністю , і в даному випадку тому не є потреби у додатковому зобов»язанні знімати відповідача з реєстраційного обліку , оскільки рішення суду про визнання особи , такою що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку у вищезазначеному житловому приміщенні , а тому і відсутні визначені законом підстави для задоволенню позову в цій частині. На основі вищевикладеного ,

Outcome: partial