Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Краснокутського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом. Мотивує його тим, що 07 січня 2015 помер її син [PERSON], який до дня смерті проживав разом з нею в б. № 74 по вул. Леніна в с. Козіївка. В травні 2014 року за згодою сина , на прохання [PERSON] , передала останньому мотокосу моделі GT 4350 вартістю 1900 гривень. [PERSON] обіцяв повернути її через 2-3 дні, однак, обіцянку не виконав, мотокосу не повернув. У відкритому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував , зауважив на те, що відповідач є власником декількох мотокос та в зв`язку з цим не потребує користування іншими. Згідно положень норм Цивільного Процесуального Кодексу України , щодо обов`язку суду розглядати справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, пред`явлений позов розглядається виключно в межах заявлених вимог. Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного Процесуального Кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.ст. 58, 59 Цивільного Процесуального Кодексу України належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування . Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку. Факт того, що [PERSON] дійсно помер 07 січня 2015 року підтверджується свідоцтвом про смерть серії І ВЛ № 477758 , виданим Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області. Факт його спільного проживання з матір`ю [PERSON] підтверджується довідкою № 1398 від 23 липня 2015 року, виданою Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області. На підтвердження факту перебування у власності позивачем надано копію гарантійного талону на мотокосу ІЖ МАШ моделі GT 4350. Одночасно з цим суду надано товариний чек на придбання мотокоси ІL-4350. В ходы судового засідання позивач не змогла пояснити коса якої саме моделї у власностї її сина перебувала. Будучи допитаними в якості свідків [PERSON], [PERSON], та [PERSON] надали суду протилежні свідчення з приводу обставин справи. Свідок [PERSON] пояснила, що вона до дня смерті мешкала разом з [PERSON], який помер 07.01.2015 року. Відповідач [PERSON] доводився померлому сином. На час подій він знаходився на виробничій практиці в іншому районі, що підтверджується довідкою Краснокутського ПАЛ № 47 від 22 грудня 2015 року. Підтверджує, що власності [PERSON] перебувало дві мотокоси, придбані ще за життя [PERSON] з яким проживали однією родиною. Одна моток оса згодом була проданою. Одна залишилась в господарстві. Факт того, що мотокоса перебувала в домогосподарстві [PERSON] заперечує. Свідок [PERSON] повідомив суду, що в його присутності [PERSON] передавала мотокосу [PERSON] , однак, будь яких подробиць, щодо її моделі суду не повідомив. Свідок [PERSON] повідомив суду, що до нього звертався [PERSON] за послугою по ремонту мотокоси, однак, якої саме моделі він не пам`ятає. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. Враховуючи вище наведене,

Outcome: dismissed