Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 23.02.2013 р. приблизно о 15 годині 30 хвилин по вул. Заозерній, у напрямку пл. Левченка в м.Маріуполі водій [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер [NUMBER], не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-11193, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.06.2013 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивачка, зменшивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 20 363,81 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] присутня не була - надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, уточнений позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні. Представник відповідача ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судовому засіданні присутня не була, надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Третя особа [PERSON] до залу судового засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що уточнений позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.02.2013 р. приблизно о 15 годині 30 хвилин по вул. Заозерній, у напрямку пл. Левченка в м.Маріуполі водій [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер [NUMBER], не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-11193, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження. Обставини ДТП підтверджуються постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.06.2013 р., згідно з якою [PERSON] визнаний винним, на підставі ст. 38 КУоАП провадження по справі закрито (а.с.8). Внаслідок ДТП був технічно пошкоджений автомобіль позивачки [PERSON], сума відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу колісного транспортного засобу ВАЗ 11193, державний номерний знак [NUMBER], згідно з висновком судової авто технічної експертизи №007 від 07.02.2014 року становить 20363,81 грн. Згідно зі ст.61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин суд вважає, що вина [PERSON] у пошкодженні транспортного засобу є доведеною та доказуванню не підлягає. Відповідно до договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ №4205194 від 27.07.2012 року цивільна відповідальність [PERSON] застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» з 31.07.2012 року по 30.07.2013 рік. З полісу №АВ/4205194 вбачається, що розмір франшизи складає 510 грн. Згідно з ч.2,3 п.16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, в тому числі, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає вимоги позивачки стосовно стягнення з відповідача майнової шкоди такими, що підлягають задоволенню. Також суд бере до уваги, що на час розгляду справи і ухвалення рішення ВАТ НАСК «Оранта» не виплатила позивачці страхове відшкодування. Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума в розмірі 19 853,81 грн. (шкода відповідно до висновку судової авто технічної експертизи 20 363,81 грн. -510 грн. франшизи = 19 853,81 грн.) Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сума, сплачена за проведення судової авто технічної експертизи в розмірі 986,00 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved