Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову вказала, що вона є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . У квітні 2018 року, вона вирішила продати квартиру, але при перевірці в реєстрі обтяжень з`ясувала, що на все її майно, накладено арешти та оголошено заборону на його відчуження постановою АЕ 966130 та АА 941900 від 16.01.2008 року. Постанова винесена державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ємельяновим Д.М. та 21.01.2008 року внесена в реєстр реєстратором Четвертою державною нотаріальною конторою. За інформацією відповідача всі виконавчі провадження, в яких вона була боржником на цей час вже закриті, або знищені за спливом строку зберігання. Однак, заходи забезпечення виконання не були скасовані, а тому позивач вважає, що відповідач не виконав вимоги законодавства, не скасував заходи примусу після закриття виконавчого провадження, порушуючи діючий на той час Закон. Просить звільнити з-під арешту та скасувати заборону на відчуження. Ухвалою Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року цивільну справу № 212/2177/18 за позовом [PERSON] до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідно\~ автоматизованої системи документообігу від 18.07.2018 року, цивільна справа\~\~ передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В.\~ Ухвалою від 19.07.2018р. цивільна справа прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою від 17.09.2018р., проведено підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 17.10.2018р. Ухвалою від 17.10.2019р. з зв`язку з неявкою учасників процесу, судовий розгляд по справі вкладеного на 12.11.2018р.. Розпорядженням від 07.11.2018р., щодо повторного автоматизованого розподілу справи, справу передано для подальшого розгляду судді Козлову Ю.В. Ухвалою від 12.11.2018р. цивільна справа прийняття до провадження та призначено до судового розгляду на 12.12.2018р. Ухвалою від 05.02.2019р. судом витребувані докази по справі. Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити в повному обсязі. Начальник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білоус І.В., надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Згідно\~ст.158 ЦПК України\~особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог\~ст. 81 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченому 27.06.2017 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С.М. Відповідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, на вищезазначене нерухоме майно накладений арешт 21.01.2008 року за №6429188 реєстратором: Четверта криворізька державна нотаріальна контора на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 960131, АА №941900 від 16.01.2008 року, затвердженої заступником начальника управління юстиції Начальником Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ. виконавець Ємельяновим Д.М. Згідно повідомлення від 10.05.2018 року №17371/9 Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області будь-яких відкритих виконавчих проваджень на боржника [PERSON] немає. На теперішній час не вдалось встановити, стосовно якого виконавчого провадження було накладено арешт. Відповідно до вимог п.9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25.12.2008 року за №2274/5 (який був чинним в момент створення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 960131, АА №941900 від 16.01.2008 року), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, потім вони підлягають знищеннюяк такі, що не повинні зберігатися після закінчення строку зберігання. Відповідно інформації Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного правління ДФС у Дніпропетровській області по фізичній особі [PERSON] РНОКПП - 2319416124, заборгованість перед бюджетом відсутня. Обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 1962528 припинило термін дії 11.05.2010 року. Відповідно до ч.4\~ст.41 Конституції України\~визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1\~ст.317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1,2\~ст.319 Цивільного кодексу України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1\~ст.321 Цивільного кодексу України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спору), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. На підставі\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше знаходження під арештом нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізовувати своє конституційне право на власність, у зв`язку з чим, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зняти арешт на заборону відчуження з нерухомого майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки будь-яке виконавче провадження відносно позивача в провадженні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутнє.

Outcome: approved