Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказувала, що вона, згідно наказу по відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 12 лютого 2008 року № 41-К працювала на посаді директора центральної бібліотеки (Централізованої бібліотечної системи) відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області. Наказом відповідача від 18 жовтня 2011 року № 166-к її звільнено з посади на підставі пункту 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України за допущені прогули, зроблено відповідний запис у трудовій книжці та здійснено розрахунок. Вважала своє звільнення незаконним, а наказ таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначала, що і до моменту її прийняття на роботу у лютому 2008 року і після прийняття працівники центральної районної бібліотеки для дітей працювали на п'ятиденному робочому тижні з двома вихідними днями, що підтверджується Правилами внутрішнього трудового розпорядку Централізованої бібліотечної системи від 02.10.2002 року № 40, затвердженими начальником районного відділу культури 16.10. 2002 року. При цьому методико-бібліографічний відділ, відділ комплектування та обробки літератури, завгосп, заступник директора по роботі з дітьми та директор бібліотеки мали робочими днями понеділок-п'ятницю, а вихідними - суботу і неділю. У свою чергу в межах п'ятиденного робочого тижня для зручності відвідувачів бібліотеки співробітники відділу обслуговування (абонементу, читального залу і дитячої бібліотеки) мали робочими днями понеділок-четвер і неділю, а вихідними днями були п'ятниця і субота (субота - загальний вихідний день для всіх, коли бібліотека не працювала. Стверджувала, що з урахуванням цього здійснювався облік робочого часу, щомісячно нею складалися та передавалися на затвердження начальнику відділу культури і туризму відповідні табелі, за якими нараховувалася та оплачувалася праця співробітників бібліотек централізованою бухгалтерією відповідача. 20 січня 2011 року начальником відділу культури і туризму Цюрупинської РДА Іванушкіною І.В. був виданий наказ № 8 про затвердження графіку роботи працівників Цюрупинської центральної бібліотеки та Цюрупинської районної бібліотеки для дітей з 01 лютого 2011 року, з яким під розпис ознайомлено усіх бібліотечних працівників. Стверджувала, що перш ніж вводити в дію новий графік роботи, який відповідає шестиденній тривалості робочого тижня з одним вихідним днем і зобов'язувати працівників бібліотеки його виконувати, власник, яким є районна рада або відповідач повинен був спочатку, у встановленому ст. 52 КЗпП України порядку, встановити спільно з профспілковим комітетом за погодженням з місцевою радою замість п'ятиденного робочого тижня з двома вихідними днями шестиденний з одним вихідним днем, після чого ознайомити з цим рішенням трудовий колектив бібліотек не пізніше ніж за два місяці до його введення в дію. І лише після цього можливо було видавати наказ про затвердження графіку роботи, що відповідав би шестиденній тривалості робочого тижня з одним вихідним днем. Вважала, що враховуючи наведене та зважаючи на зусилля, необхідні для відновлення порушених відповідачем її законних прав, нормальних життєвих зв'язків у ситуації, що склалася, їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 30 000 грн. Просила суд визнати незаконним та скасувати наказ відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 18 жовтня 2011 року № 166-к; поновити її на посаді директора Централізованої бібліотечної системи відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області; стягнути на її користь з відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та завдану моральну шкоду у сумі 30 000 грн. В ході судового розгляду справи представник позивача за довіреністю [PERSON] надав розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який, на його думку становить суму в розмірі 54 167,75 грн. Остаточну суму розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу представник позивача за довіреністю [PERSON] вважав в розмірі 40 000,80 грн, розрахунок надав у судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що наказом начальника відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації від 18 жовтня 2011 року №166-к на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України [PERSON] було звільнено з посади директора Централізованої бібліотечної системи за прогули, допущені нею 11,18 та 25 вересня 2011 року через відмову виконувати накази від 20 січня 2011 року № 8 та 27 січня 2011 року № 11/1. Зазначив, що вказаними наказами начальника відділу культури і туризму від 20 січня 2011 року № 8 та 27 січня 2011 року № 11/1 не було запроваджено шестиденний робочий тиждень для працівників центральної бібліотеки та районної бібліотеки для дітей. Вважав, що цими наказами лише було змінено їх режим роботи і запроваджено новий шестиденний графік роботи, що дослівно підтверджувалось текстами цих наказів. Відповідальність за виконання наказів була покладена на директора Централізованої бібліотечної системи [PERSON] Вказував, що відповідно до ч.3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці, в тому числі - режиму роботи працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Інших вимог при зміні графіку роботи ч.3 ст. 32 КЗпП України не передбачає. Про зміну графіку роботи усі працівники бібліотек, в т ч. [PERSON], були попереджені 20 січня 2011 року, а перехід на новий графік роботи було здійснено з 01 квітня 2011 року, тобто вимоги закону були дотримані. Просив позов [PERSON] до відділу культури залишити без задоволення. Представник Третьої особи - начальника відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Іванушкіної І.В. з доводами позивача не погодився. Вважав, що відповідно до ч.3 ст. 32 КЗпП України допускається зміна істотних умов праці в організації виробництва за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці, зокрема - режиму роботи, працівник повинен бути повідомлений не пізніше, ніж за два місяці. Наявними у справі матеріалами підтверджується, що [PERSON] була належним чином (за два місяці) повідомлена про зміну істотних умов праці як режим роботи, що і вимагає ч.3 ст. 32 КЗпП України. Стверджував, що на цих підставах апеляційний суд Херсонської області дійшов висновку, що відповідачем було дотримано передбачену ч.3 ст. 32 КЗпП України процедуру зміни такої істотної умови праці як режим роботи. Вважав, що своєю відсутністю на роботі [PERSON] порушила діючі на той час і ніким не скасовані накази. Тому на цих підставах апеляційний суд Херсонської області 03 жовтня 2012 року скасував рішення Цюрупинського районного суду від 02 листопада 2011 року і ухвалив нове рішення, яким відмовив [PERSON] у задоволенні її позовних вимог. Зазначив, що [PERSON] була звільнена з роботи на тих самих підставах, на яких до неї були застосовані дисциплінарні стягнення - за невиконання вимог наказів начальника відділу культури і туризму від 20 січня 2011 року № 8 та 27 січня 2011 року № 11/1 щодо затвердження і введення в дію нового графіка роботи та невихід на роботу (прогули). Вважав, що на цих підставах [PERSON] у цій справі не може заперечувати проти законності рішення відповідача про її звільнення, що надає суду достатні підстави для відмови у задоволенні її позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Судом встановлено, що наказом відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 12 лютого 2008 року № 41-К позивача [PERSON] було призначено на посаду директора центральної бібліотеки відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації. Наказом від 20 січня 2011 року № 8 начальник відділу культури затвердив графік роботи працівників Цюрупинської центральної бібліотеки та Цюрупинської районної бібліотеки для дітей з 01 лютого 2011 року. З даним наказом [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її підпис. Наказом № 11/1 від 27 січня 2011 року наказ № 8 від 20 січня 2011 року введено в дію з 01 квітня 2011 року. Наказом відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 18 жовтня 2011 року № 166-К позивача [PERSON] було звільнено з посади директора центральної бібліотеки відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації за допущені нею 11, 18 та 25 вересня 2011 року прогули відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 кодексу законів про працю України. В даному Наказі зазначено, що профспілковий комітет Центральної бібліотеки та районної бібліотеки для дітей (ЦБС) та Цюрупинська районна державна адміністрація погодили звільнення [PERSON] з посади директора Центральної бібліотеки (ЦБС) за допущені нею прогули. [PERSON] звернулась до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2011 року позов було задоволено. Визнано незаконними та скасовано наказ № 55 від 24 травня 2011 року «Про винесення догани директору центральної бібліотеки [PERSON].» та наказ № 64 від 10 червня 2011 року «Про заходи реагування щодо директора центральної бібліотеки [PERSON].». Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2011 року позов було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року було скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2012 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2011 року було скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено за необґрунтованістю. В рішенні апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2012 року було вказано, що наказом відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 12 лютого 2008 року № 41-К позивача [PERSON] було призначено на посаду директора центральної бібліотеки відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації. З часу призначення на посаду [PERSON] працювала на п'ятиденному тижні з двома вихідними днями, а саме: робочими днями були дні з понеділка по п'ятницю, а вихідними - субота та неділя. Наказом від 20 січня 2011 року № 8 начальник відділу культури затвердив графік роботи працівників Цюрупинської центральної бібліотеки та Цюрупинської районної бібліотеки для дітей з 01 лютого 2011 року. Згідно графіку працівники бібліотеки переходять на шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. З даним наказом [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її підпис. Наказом № 11/1 від 27 січня 2011 року наказ № 8 від 20 січня 2011 року введено в дію з 01 квітня 2011 року. Наказом № 48/1 від 29 квітня 2011 року затверджено графік роботи працівники бібліотеки під час травневих свят, а саме: 1-2 травня - вихідні дні; 3-6 та 8 травня - робочі дні; 7 травня та 9 травня - вихідні дні. З даним наказом [PERSON] ознайомлена. Наказом № 55 від 24 травня 2011 року [PERSON] було винесено догану за невиконання вимог наказів № 8 від 20 січня 2011 року, № 11/1 від 27 січня 2011 року, № 48/1 від 29 квітня 2011 року та невихід на роботу 03 та 08 травня 2011 року. 04 травня та 10 травня 2011 року [PERSON] дала пояснення причин своєї відсутності на роботі 03 та 08 травня 2011 року, якими є неприйняття рішення про перехід з п'ятиденного на шестиденний робочий тиждень у встановленому законом порядку. Наказом № 64 від 10 червня 2011 року [PERSON] попереджено, що за невиконання вимог наказів начальника про перехід на шестиденний графік роботи, що потягло за собою невихід її на роботу 15 травня 2011 року, вона заслуговує на дисциплінарне стягнення. Враховуючи догану, винесену наказом № 55 від 24 травня 2011 року, обмежитись раніше застосованим дисциплінарним стягненням. Підставою видання даного наказу зазначено п.4.8. Посадової інструкції директора центральної бібліотечної системи, п.п. 8.1, 8.2 Положення про відділ культури і туризму райдержадміністрації, ст. 32, п.2 ч.1 ст.36, ст.ст. 147-149 КЗпП України. В своїх поясненнях [PERSON] визнала факт своєї відсутності на роботі 15 травня 2011 року з посиланням на незаконність її переведення на шестиденний робочий тиждень. З адміністративним позовом про визнання не чинними наказів № 8 від 20 січня 2011 року та № 11/1 від 27 січня 2011 року [PERSON] звернулась до суду в липні 2011 року. Наказ № 48/1 - п від 29 квітня 2011 року [PERSON] не оскаржено. Відповідно до ч.3 ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Як свідчать матеріали справи, звернувшись до суду з позовом про захист порушених трудових прав, [PERSON] посилалась на незаконне переведення її на шестиденний робочий тиждень і з цих підстав вважала незаконними накази про застосування дисциплінарних стягнень. Оскільки наявними у справі доказами підтверджується, що з наказом № 8 від 20 січня 2011 року [PERSON] була ознайомлена 20 січня 2011 року, даний наказ адміністрацією відділу культури було введено в дію з 01 квітня 2011 року наказом № 11/1 від 27 січня 2011 року і виконувався всіма працівниками бібліотеки, що підтверджується табелями обліку робочого часу, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області вважає, що відповідачем було дотримано передбачену ст. 32 КЗпП України процедуру щодо зміни такої істотної умови праці як режим роботи. З наказом № 48/1 - п від 29 квітня 2011 року про затвердження графіку роботи під час травневих свят [PERSON] також була ознайомлена, від підпису не відмовлялась, проте 3-го, 8-го та 15-го травня 2011 року на роботі була відсутня, чим порушила діючі на той час і ніким не скасовані накази. Колегія суддів також вважає, що наказ № 64 від 10 червня 2011 року було видано начальником відділу культури в межах повноважень і підстав для його скасування не вбачає. Крім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року про задоволення позову [PERSON] про визнання не чинними наказів відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 20.01.2011 року № 8 та від 27.01.2011 року № 11/1 скасована. Провадження у справі за адміністративним позовом [PERSON] до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області Іванушкіної І.В. про визнання не чинними наказів та протиправними дій - закрито. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2011 року за позовом [PERSON] до Цюрупинської районної ради Херсонської області, третя особа - відділ культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації визнано не чинним рішення L сесії Цюрупинської районної ради Херсонської області від 15 жовтня 2010 року № 777 «Про затвердження графіку роботи». Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2011 року залишено без змін. Суд вважає, що постанова Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2011 року , яка набрала законної сили, не стосується предмету розгляду цієї справи, а обставини, встановлені цим судовим рішенням не мають визначального значення для вирішення цього трудового спору у цій справі. З огляду на викладені обставини, враховуючи, що не має підстав скасовувати Наказ від 18 жовтня 2011 року № 166-к відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed