overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою і просить встановити факт належності їй трудової книжки № 63, виданої 21.03.1988 року на імя [PERSON] (на рос. мові «Юшкиной Екатерины Павловны»), [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що у 1981 року вона була зарахована в колгосп «Батьківщина» Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області і 21.03.1988 року їй була видана трудова книжка на імя [PERSON] (на рос. мові «Юшкиной») [PERSON], при заповненні трудової книжки було невірно зазначено її прізвище «Юшкіна» замість вірного «Юшкін». Рішенням Управління Пенсійного фонду Біляївського району Одеської області № 101 від 30.12.2016 року комісія при управлінні, розглянувши її пенсійну справу і особовий рахунок № 168962 встановила, що в бухгалтерських документах, а саме стажевій книзі її прізвище вказано «Юшкіна», що не відповідає даним паспорту, у звязку з чим їй була припинена виплата пенсії. У звязку з викладеним вона звернулася до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що на задоволенні заяви наполягає і просить справу розглянути без її участі. Представник Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що у 1981 року заявниця була зарахована в колгосп «Батьківщина» Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області і 21.03.1988 року їй була видана трудова книжка на імя [PERSON] (на рос. мові «Юшкиной Екатерины Павловны») (а.с.10). Але при заповненні трудової книжки було невірно зазначено її прізвище «Юшкіна» замість вірного «Юшкін». Рішенням Управління Пенсійного фонду Біляївського району Одеської області № 101 від 30.12.2016 року комісія при управлінні, розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок заявниці № 168962 встановила, що в бухгалтерських документах, а саме стажевій книзі її прізвище вказано «Юшкіна», що не відповідає даним паспорту, у звязку з чим їй була припинена виплата пенсії (а.с.9). Той факт, що прізвище заявниці «Юшкін» підтверджується копією її паспорта серії КМ № 818528, виданого Любашівським РС ГУДМС України в Одеській обл. 08.02.2013 року (а.с.6), копією картки платника податків від 26.02.2013 року (а.с.7), а також свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-БМ № 334969 (а.с.8). Згідно статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки при видачі трудової книжки було допущено помилку в написанні прізвища заявниці,наявні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою і просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], виданої 12 листопада 1986 року, в якій на першій сторінці відсутня печатка підприємства, що оформило цю книжкуна ім'я [PERSON]» При цьому посилається на те, що з-за цієї обставини вона не може оформити пенсію. В судовому засіданні заявниця заяву підримала, посилаючись на обставини, викладені в ній. Представник Управління пенсійного фонду України в Біляївському районі в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши заявницю, приймаючи до уваги заяву заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні заявниці 12.11.1986 року було видано трудову книжку на ім'я «[PERSON] , [INFO]» 4 червня 1991 року вона уклала шлюб з [PERSON] та їй присвоєне прізвище - «[PERSON]» і в подальшому документи їй видавались на це прізвище . Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому засіданні може бути визнано належність правовстановлюючого документу особі, якщо прізвище, ім'я, по-батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження чи в паспорті. Згідно з Інструкцією ведення трудових книжок робітників, затвердженої наказом № 110 Міністерства юстиції України від 17.08.1993 року, зміна запису у трудових книжках прізвища, по батькові і дати народження проводиться адміністрацією за останнім місцем роботи на підставі документів (свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про розірвання шлюбу і т.п.) із посиланням на номер та дату цих документів. Зміни записів у трудовій книжці при зміні прізвища посвідчується підписом керівника підприємства або начальника відділу кадрів і посвідчується печаткою. Згідно з п. 2.11 вказаної Інструкції першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після того ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалась трудова книжка. В порушення цих вимог на титульному аркуші трудової книжки заявниці відсутня печатка підприємства, на якому їй вона була видана, відсутня відмітка хто зробив запис при зміні прізвища та печатка підприємства, що є перешкодою в призначенні їй пенсії, а тому права заявниці підлягають захисту. Враховуючи викладене суд вважає заяву обґрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою по встановлення факту прийняття спадщини. В своїй заяві вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 7/50 частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належало померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 11.02.1998 року державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори №6-201. Заявниця є єдиною спадкоємицею за законом. Коли заявниця звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, то їй було відмолено в оформленні права на спадщину через порушення строку, встановленого для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину відповідно до ст. 549 ЦК України, який діяв на момент відкриття спадщини, заявниця просить встановити факт прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька. Представником заявниці до суду подано заяву по розгляд справи за його відсутності. Заінтересованою особою до суду подано заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позову заінтересована особа не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що заявниця є дочкою [PERSON], по що свідчить свідоцтво про народження, про одруження. Факт смерті спадкодавця підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міністерством внутрішніх справ держави Ізраїль, з якого видно, що [PERSON] помер [INFO] у лікарні. Факт своєчасного прийняття заявницею спадщини підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, зібраними заявницею для нотаріального оформлення спадщини. Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька, тому має для неї юридичне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], 0812.1971 року народження, недієздатною та призначення над нею опіки. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що [PERSON] ,[INFO],є донькою.Вона тривалий час сильно хворіє на психічні захворювання, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра в комунальному закладі «Павлоградська міська лікарня №1 ДОР», страждає на хронічне, стійке захворювання психіки, внаслідок чого вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом третьої групи. Також зазначає, що може надавати постійну допомогу у веденні господарства та догляді, тому просить призначити її опікуном над [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник та її представник [PERSON] підтримала заяву, просили задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просив розглянути заяву без участі представника. Суд, вислухавши заявника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 241 ЦПК України , ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути оголошена судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно приписів ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 38 від 15.03.2016 року - [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноідної, за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(а.с.25-27). Згідно подання орган опіки та піклування Павлоградської міської ради просить встановити опіку над психічно хворою - [PERSON], [INFO], з боку - [PERSON] (а.с.7). За таких обставин, суд вважає необхідним визнати недієздатною - [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO] та призначити над нею опікуна - [PERSON],[INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. В обґрунтування заявлених вимог заявниця вказала, що перебувала з [PERSON] у шлюбі з 27.04.2001 року по 12.02.2004 року. Від шлюбу вони мають дитину- Гранкіна [PERSON], [INFO]. З [PERSON] вона не проживає з 2003 року. Наприкінці 2012 року він виїхав за межі м.Дзержинська, з кінця 2013 року звязок з ним обірвався та місцезнаходження не відоме. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім заявниці дозволить заявниці вирішити питання про встановлення правового статусу дитини та стягнення засобів на її утримання. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи- УПФУ в м.Дзержинську, проти задоволення заяви заперечував. Свідок [PERSON] суду появснив, що він є рідним братом [PERSON], останій раз його бачив наприкінці 2012 року, на теперішній час його місцеперебування не відоме. Свідок [PERSON] суду появснила, що [PERSON] є її пленінником, з кінця 2012 року його місцеперебування їй не відоме. Вислухавши пояснення заявника, заінтересований осіб, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявниця перебувала з [PERSON] у шлюбі з 27.04.2001 року по 12.02.2004 року. Від шлюбу вони мають дитину- Гранкіна [PERSON], [INFO]. З [PERSON] вона не проживає з 2003 року. Наприкінці 2012 року він виїхав за межі м.Дзержинська, з кінця 2013 року звязок з ним обірвався та місцезнаходження не відоме. Відповідно до наданих відповідей на запит, у виконавчого органу Дзержинської міської ради, відділення ФСС у м.Дзержинську, відділу УПФУ в м.Дзержинську, Департамента соціального захисту населення Дзержинської міської ради, Дзержинського міського центру зайнятості відомостей про [PERSON] не має (а.с.31-34). Відповідно до акту вуличного комітету від 24.12.2015 року, [PERSON] за адресою проживання: [INFO], не зявлявся з 2012 року (а.с.17). Відповідно до ч.1\~ст. 46 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її мерлою, обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставин, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу пропускати її загибель від певного нещасного випадку. Згідно\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім, мотивуючи тим , що вона проживала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] з 2002 року по 2007 рік , з яким мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. З 2011 року [PERSON] повністю припинив спілкування з нею та сином, з того часу ніяких стосунків з ним не підтримувались, відомостей про місце його проживання, перебування до немає, місцезнаходження [PERSON] встановити не вдалось . Згідно довідки Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS] , але на території селищної ради не проживає на теперішній час. При зверненні її до Лубенського МВ із заявою про розшук [PERSON], встановити місце його знаходження не вдалось. Внаслідок того, що місцезнаходження [PERSON] невідоме, аліменти на утримання дитини не сплачуються, в управлінні праці та соціального захисту неможливо отримувати допомогу на дитину , як малозабезпеченій сім'ї. Оскільки знаходження [PERSON] невідоме, в ході розшуку не встановлено і на протязі року немає відомостей про місце його перебування заявниця прохає суд визнати його безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, прохає її задовольнити. Зацікавлена особа - районне управління праці та соціального захисту населення не заперечує проти задоволення заяви, прохає розглянути справу без участі свого представника, надавши суду письмову заяву. З'ясувавши обставин справи , заслухавши учасників судового засідання, суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини . З початку 2011 року [PERSON] повністю припинив спілкування з заявницею та їх спільним сином і з цього часу відомостей про нього немає. Згідно довідки Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS] , але на території селищної ради не проживає на теперішній час , що підтверджується даною довідкою. Пошуковими заходами встановити місцезнаходження [PERSON] на даний час не вдалося, що підтверджується повідомленням з Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 21.03.2014 року . Свідок [PERSON] підтвердила суду, що відносно [PERSON] протягом двох років ніяких відомостей не немає. Також їм відомо, що заявниця зверталась в органи міліції про розшук [PERSON], однак позитивних результатів це не дало. Заявнику необхідно визнати [PERSON] безвісно відсутньою особою для оформлення соціальної допомоги на дитину. Враховуючи те що місцезнаходження [PERSON] невідоме, прийнятими заходами встановити місце його знаходження не вдалось, оскільки понад один рік в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування., що матеріальна допомога на утримання дитини не отримується , інтереси заявниці суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] являється заявниці рідним батьком. Після перенесеного у 2004 році гострого порушення мозкового кровообігу, стан психічного здоровя [PERSON] значно погіршився, і він не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними і потребує опіки, постійного нагляду та контролю іншою особою. Після вирішення питання про визнання батька заявниці недієздатним вона має намір стати опікуном. У судове засідання заявник не зявилась, надавши заяву, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність та задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи, Новозаводської районної ради в м. Чернігові у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність. Суд визнав за можливим справу розглянути у відсутності сторін на підставі доказів наявних у матеріалах справи. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з свідоцтва про народження серії І-ЯК № 240638, батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON] ( а.с. 6). Згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-ЕЛ № 252188 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Черненька» ( а.с. 6). Відповідно до довідки ЖЕК-13 Чернігівської міської ради № 627 від 17.02.2016 в [ADDRESS] проживають та зареєстровані: [PERSON], [INFO], його дружина [PERSON],[INFO], донька [PERSON], [INFO], батько дружини [PERSON] ( а.с 6). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 201 від 29.03.2016 у [PERSON], [INFO], має місце деменція при хворобі Альцгеймера (F 00 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.33-35). За вказаних обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення над ним опіки. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровського району у м. Кіровограді ради не заперечила проти задоволення даної заяви, надала суду письмове подання щодо погодження органом опіки кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, \~дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає \~задоволенню. Судом встановлено, що \~[PERSON], [INFO] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдальної шизофренії, безперервний тип перебігу, параноїний синдром, з наростанням емоційно-вольового дефекту. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно курувати ними. Потребує накладення опіки. Вказані обставини підтверджуються висновком судово психіатричного експерта № 536 від 05.11.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. \~Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення над ним опіки. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви, надала суду подання щодо погодження кандидатури заявника щодо призначення її опікуном [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] в даний час страждає глибоко розумовою відсталістю, являється інвалідом 2-ї групи з дитинства безстроково. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки. Вказані обставини підтверджуються висновком судово - психологічного експерта № 428 від 22.08.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення над ним опіки. Заявник просила заяву задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені. Зазначала, що її чоловік [PERSON] є інвалідом першої групи та за станом свого здоров'я не може опікуватись собою, розумно керувати своїми діями. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради не заперечила проти задоволення заяви, надала суду подання щодо погодження кандидатури заявника щодо призначення її опікуном [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, [PERSON], [INFO] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі судинної деменції. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки. Вказані обставини підтверджуються висновком судово - психіатричного експерта № 527 від 25.11.2016 року (а.с. 55-56). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. За пунктом 1 статті 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до подання орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, вона погоджує кандидатуру опікуна - [PERSON]. З урахуванням викладеного вище суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved