overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, вказавши, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого старшим державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори 16 вересня 1992 року та виписки з по господарської книги №3 за 2016-2020 роки села Танське Уманського району Черкаської області, належить будинковолодіння та домогосподарство по вул. Шевченка,93, вказаного населеного пункту. На прохання доньки у квітні 2006 року вона прописала у своєму будинку, який їй належить на праві власності, свого зятя [PERSON], відповідача по справі. Однак у вказаному будинковолодінні відповідач постійно не проживав ні одного дня. Будь-які його особисті речі у будинку відсутні. Добровільно знятися з реєстрації [PERSON] не бажає. Так як зять зареєстрований у її будинку, то вона вимушена платити значно більші комунальні послуги, що робити матеріально важко. На її законні вимоги знятися з реєстрації у будинковолодінні по вул. Шевченка,93, с. Танське, Уманського району, Черкаської області, відповідач [PERSON] не реагує та не дає можливості їй користуватися та розпоряджатися своєю ж власністю у повному обсязі, так як відповідач в цьому перешкоджає. Вказані обставини підтверджуються актом Танської сільської ради від 14 грудня 2016 року. Тому просить прийняти рішення, яким позбавити [PERSON], [INFO], права користування житловим приміщенням по вул. Шевченка,93, с. Танське, Уманського району, Черкаської області, яке належить на праві власності [PERSON] Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір 551,20 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] просив позовні вимоги задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON]М призначені на 26 квітня 2017 року о 10.30 год., на 13 червня 2017 року о 09.00 год. та на 17 липня 2017 року о 09.00 год. не зявився, причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останнього батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки відповідача [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що [PERSON] є її онукою, донька [PERSON] [PERSON] померла [INFO] , а відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до [PERSON] , а саме: не цікавиться життям та здоров`ям дитини, ухиляється від її утримання та виховання, не бере участі у духовному та фізичному розвитку дитини. Зазначила, що на даний час дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Учасники справи в судове засідання не з`явились. До судового засідання позивач подала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав, просила справу слухати у її відсутності. Судом в ході розгляду справи було замінено третю особу Волочиську районну державну адміністрацію Хмельницької області на службу у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області. Представник третьої особи - служби у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області до судового засідання подала суду заяву, в якій підтримала наданий попередньо висновок Волочиської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] . Від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позову, просить справу слухати у його відсутності. Дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про її народження. [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ). Батько дитини- [PERSON] ухиляється від її виховання та утримання, не виявляє стосовно неї турботи, не піклується про створення належних умов для фізичного і духовного розвитку дитини, не цікавиться її життям та здоров`ям, про дитину ( [PERSON] ) піклується її бабуся [PERSON] , що підтверджуються: висновком органу опіки та піклування №\~15-28-1338/2020 від 31 липня 2020 року про доцільність та можливість позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] ; довідкою директора Новоселицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 від 02 вересня 2020 року; довідками старости Новоселицького старостинського округу Полонської міської ради Полонського району Хмельницької області № 233 від 02 вересня 2020 року та № 679 від 02 вересня 2020 року; довідкою директора Грицівського ВПУ № 38 від 21 вересня 2020 року № 742. За таких обставин, суд вважає, що позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , є доцільним та відповідає інтересам дитини. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 164 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останньої батьківських прав. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається її (позивачки) вихованням і утриманням, не проявляє інтересу до неї, тому вважає за необхідне позбавити її батьківських прав. Виконкомом Городоцької міської ради прийнято рішення №19 від 25 січня 2013 року про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дитини у зв'язку із невиконанням батьківських обов'язків. 31 жовтня 2013 року комісія з питань захисту прав дитини при Городоцькій районній державній адміністрації вирішила за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, дала пояснення про те, що дійсно не займається вихованням та утриманням дочки. Представник у справах дітей в судовому засіданні Городоцької РДА вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав. Сільський голова Великокарабчиївської сільської ради вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], оскільки відповідачка не виконує свої батьківські обов'язки, фактично позивачка проживає з бабусею, котра займається її вихованням і утриманням. Заслухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що вона (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON], [INFO]. На даний час відповідачка вихованням дитини не займається, не цікавиться її життям, з дитиною не спілкується. З висновку органу опіки та піклування Городоцької РДА від 07 листопада 2013 року вбачається, що комісія з питань захисту прав дитини вирішила вважати за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON] Згідно рішення виконавчого комітету Великокарабчиївської сільської ради № 18 від 10 жовтня 2013 року вирішено визнати за доцільне позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки. Як видно з характеристики [PERSON], наданої Чемеровецьким медичним коледжом, де навчається позивачка, відповідач за період навчання дочки [PERSON] жодного разу не була присутньою на батьківських зборах, не цікавилась студентським життям доньки . З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню [PERSON], її слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по справі - судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням- кімнатою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог вказує, що є співвласником ? частки кімнати [ADDRESS], іншим співвласником ? частки є [PERSON] Відповідач протягом тривалого часу у квартирі не проживає та не несе витратпов'язаних з утриманням житла. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшила, просила усунути перешкоди в користування власністю шляхом зняття з реєстрації - кімнати [ADDRESS]. В решті позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач, будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, свідків з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності [NUMBER] від 15.04.2011 виданого Управлінням житлово-комунального господарства ВК РМР, кімната [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності по ? [PERSON], [PERSON] Відповідно до довідки про склад сім'ї ЖКП «Промислове» від 10.11.2010 р. та відповіді адресо-довідкового підрозділу ГУДМС України в Рівненській області від 15.07.2015 року вбачається реєстрація відповідача у вказаній квартирі з 19.06.96 р. Згідно з актом від 15.06.2015 року ЖКП «Перспективне», [PERSON] у кімнаті [ADDRESS] не проживає протягом десяти років. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт тривалого не проживання [PERSON] у кімнаті [ADDRESS]. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. На підставі ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Посилання на положення ч.2 ст. 405 ЦК України позивачем, як на підставу позовних вимог не відповідає обставинам справи, оскільки відповідач не відноситься до членів сім'ї позивача, а сам є власником частини спірної квартири. Відповідач, як співвласник спірного житлового приміщення, не може бути позбавлений законодавчо закріпленого права користування своїм майном (у вигляді частки кімнати, тому позовна вимога про позбавлення права користування житловим приміщенням- кімнатою [ADDRESS] до задоволення не підлягає. Однак враховуючи те, що позивач змушена нести витрати пов'язані з утриманням житла, суд вважає за можливим задовольнити позовну вимогу про зняття з реєстрації [PERSON] в кімнаті [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач [PERSON] мотивує тим, що є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований у м. Золотоноша Черкаської області по вул. Благовіщенській, 111, в якій не проживає, але перебуває на реєстраційному обліку до теперішнього часу відповідач [PERSON], який є онуком власника будинку. Оскільки з травня 2014 року [PERSON] не проживає за вказаною адресою, але і не знімається із реєстраційного обліку добровільно, то позивач, з метою усунення перешкод у користуванні своїм житлом, звернувся до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача [PERSON] направив до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив суд повністю їх задовольнити, справу розглядати за їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чоном. Так як у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін суд розглядає цивільну справу у відсутність позивача та представника за його клопотанням та відповідача заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської нотаріальної контори 27.01.2015 року за реєстровим № 23, та свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської нотаріальної контори 27.01.2015 року за реєстровим № 26, позивач [PERSON]. є власником власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований у м. Золотоноша Черкаської області по вул. Благовіщенській, 111. Як вбачається з довідки, виданої головою квартального комітету № 9 м. Золотоноші від 16.06.2015 року, [PERSON], що зареєстрований у [INFO], не проживає за вказаною адресою з травня 2014 року. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 107 ЖК України наймач або член його сім`ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про призначення розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони мають доньку [PERSON] , [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає регулярної матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки, але має таку можливість. Позивачка потребує матеріальної допомоги від відповідача на утримання дитини. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути щомісячно аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання доньки, до її повноліття, на користь позивачки, починаючи стягненя з моменту звернення стягнення з позовом до суду. В судове засідання не з,явилась, надала заяву в якій позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з,явився, надав заяву в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі. Просив розглядати справу за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Сторони проживають за різними адресами, що вбачається з позову. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов,язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини / аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач в своїй заяві до суду позов визнав в повному обсязі. Враховуючи відсутність взаємної домовленості між сторонами про участь у утриманні їх неповнолітньої доньки, суд вважає справедливим щомісячне стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, до повноліття дитини, на користь позивачки, починаючи стягненя з 09.12.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про припинення його права на 2/25 частки будинку №12/1, що по провул. Шкільному в м. Хмельницькому, та визнання за нею права власності на вказану частку, посилаючись на те, що їй належить 23/25 частки, а відповідачу 2/25 частки спірного будинку. [PERSON] у вказаному будинку ніколи не проживав, його частка є незначною та не підлягає виділенню в натурі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що, окрім того, що частка [PERSON] в спірному будинку є незначною і не може бути виділена в натурі, інших підстав для припинення його права на частку у спільному майні, передбачених ст. 365 ЦК України, немає. Крім того, зазначає, що іншого житла на праві власності у нього також немає. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як з»ясовано судом, позивачу належить 23/25 частки, а відповідачу 2/25 частки будинку №12/1, що по провул. Шкільному в м. Хмельницькому, тобто частка [PERSON] є незначною. Згідно висновку судової будівельно-оціночної експертизи №08/16 від 22 червня 2016 року виділити в натурі частки співвласників спірного будинку неможливо. Вартість 2/25 частки вказаного будинку становить 31845 грн. Судом також встановлено, що спільне володіння і користування спірним будинком є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки він за вказаною адресою ніколи не проживав. Крім того, [PERSON] внесла на депозитний рахунок суду вартість 2/25 частки вказаного будинку в сумі 31845 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

[PERSON]\~ звернулась до суду\~ з позовом до\~ [PERSON] про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників, а саме, на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, 1-й пер. Свердлова, 2. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про припинення часткової сумісної власності, вказавши, що в 2014 році вона уклала договір про спільну діяльність з відповідачем. За умовами договору сторони погодили спільне внесення вкладів для розвитку бізнесу кафе шашличної, що розташована на [ADDRESS]. До даної події також було укладено ряд угод по викупу приміщення шашличної з власності орендодавця. Протягом 2015-2017 років нею унесено в спільний бізнес розбудовано кафетерій з 86 кв.м. - добудовано 65 кв.м., унесені значні кошти. Таким чином частка відповідача в нежитловому приміщенні кафе (шашлична) зменшилась відповідно складає 43 кв.м. по відношенню до загальної частки - 151 кв.м., що складає ? частка. Відповідач відмовився документально оформити зміну часток, також відмовляється їй компенсувати вартість частини проведених ремонтів та добудови в сумі 56 000 грн. Вирішити спір в досудовому порядку не є можливим. Тому просить винести рішення суду яким припинити право власності на ? частину нежитлової будівлі (шашличної), що розташована на [ADDRESS]. в [PERSON] замість якої присудити компенсацію вартості в сумі 56 000 грн.; визнати за нею право власності на ? частину нежитлової будівлі (шашличної), що розташована на [ADDRESS]. 19.01.2018 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про уточнення предмету позову, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину нежитлової будівлі (шашличної), що розташована на [ADDRESS]. в складі Шашличної «А-1», Прибудови «А-1-1», вбиральні «Б», навіс «В». навіс «Г», ганок № 1, вигрібна яма №2, огорожа №3; припинити право власності на ? частину нежитлової будівлі (шашличної), що розташована на [ADDRESS]. в [PERSON]; присудити [PERSON] грошову компенсацію в сумі 257 600 грн. за його частку в майні. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, письмово подала заяву за вх. № 1062 від 22.01.2018 року, в якій просить проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує на просить задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово подав заяву за вх. № 1063 від 22.01.2018 року, в якій вказав, що уточнені позовні вимоги [PERSON] до нього визнає повністю, просить проводити судовий розгляд у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, сподоби чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про продовження стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач сплачував аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] до досягнення нею 18 років згідно рішення Кіцманського районного суду. Дочка на даний час являється студенткою 1 курсу економічного факультету напрям підготовки фінанси і кредит Чернівецького національного університету денної форми навчання. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча має таку можливість, оскільки є військовим пенсіонером по лінії Міністерства Оборони України і одержує пенсію, а також одночасно працює у відділі охорони Лубенського водоканалу і одержує заробітну плату. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до закінчення навчання дитини. Позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідач заявлені вимоги визнав повністю, що вбачається із змісту журналу судового засідання Любенського міськрайонного суду Полтавської області. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved