Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування свого позову позивач вказала, що 26 квітня 2010 року між нею та ФОП [PERSON], було укладено безстроковий трудовий договір №2, який був зареєстрований у Чугуївському міськрайонному центрі зайнятості за номером №20371000177. За даним трудовим договором її прийнято на посаду менеджера зі збуту. За період роботи жодних претензій щодо порушення трудової дисципліни чи виконання посадових обов'язків з боку роботодавця до неї не було. [INFO] у неї народилася донька, [PERSON]. У зв'язку із народженням дитини, позивач була змушена взяти відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами, а також відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У вересні 2014 року, коли закінчилася відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона намагалася вийти на зв'язок зі своїм роботодавцем для продовження роботи, однак на телефонні дзвінки ФО-П [PERSON] не відповідала, за місцем її проживання позивачу повідомили, що вона тривалий час не з'являється за адресою проживання. Роботодавець ФО-П [PERSON] її про це попередньо не повідомляла, інформацію про подальше її місце роботи та трудову діяльність не надала. Трудовий договір на час звернення до суду не розірвано. ФО-П [PERSON] ухиляється від розірвання трудових відносин та зняття укладеного трудового договору з реєстрації у Чугуївському міськрайонному центрі зайнятості. У зв'язку з тим, що місце знаходження фізичної особи-підприємця [PERSON] є невідомим, діяльності на даний час вона не здійснює, роботою її не забезпечує, вона неодноразово зверталась до Чугуївського міськрайонного центру зайнятості з проханням зняти з державної реєстрації трудовий договір, укладений між мною та ФО-П [PERSON], проте, їй було відмовлено, мотивуючи це тим, що розірвання трудового договору можливе за наявності обох сторін або в судовому порядку. Через відсутність ФО-П [PERSON] позивач не має можливості звільнитися у встановленому законодавством порядку і працевлаштуватися на законних підставах, а отже вимушена звернутись до суду. Позивача надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проводити розгляд справи у її відсутність, не заперчувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами. Судом встановлено, що 26 квітня 2010 року між нею та ФОП [PERSON], було укладено безстроковий трудовий договір №2, який був зареєстрований у Чугуївському міськрайонному центрі зайнятості за номером №20371000177 (а.с. 7-8). За даним трудовим договором [PERSON] прийнято на посаду менеджера зі збуту. За період роботи жодних претензій щодо порушення трудової дисципліни чи виконання посадових обов'язків з боку роботодавця до неї не було. [INFO] у неї народилася донька, [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області 22 вересня 2011 року (а.с. 9). У зв'язку із народженням дитини, позивач була змушена взяти відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами, а також відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У вересні 2014 року, коли закінчилася відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, [PERSON] намагалася вийти на зв'язок зі своїм роботодавцем для продовження роботи, однак на телефонні дзвінки ФО-П [PERSON] не відповідала, за місцем її проживання позивачу повідомили, що вона тривалий час не з'являється за адресою проживання. Роботодавець ФО-П [PERSON] позивача про це попередньо не повідомляла, інформацію про подальше її місце роботи та трудову діяльність не надала. Трудовий договір на час звернення до суду не розірвано. ФО-П [PERSON] ухиляється від розірвання трудових відносин та зняття укладеного трудового договору з реєстрації у Чугуївському міськрайонному центрі зайнятості. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. За ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Згідно частини 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Статтею 232 Кодексу законів про працю України передбачено, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються. У зв'язку з відсутністю фізичної особи - підприємця [PERSON], у мене немає можливості звільнитися у встановленому законодавством порядку (ст. 38 КЗпП України), ані працевлаштуватися на законних підставах, ані отримувати допомогу на випадок безробіття. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved