Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі між нею та колишнім чоловіком [PERSON] домоволодіння по [ADDRESS] в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, в якому за мировою угодою, затвердженою судом її частка становить 2/3, а частка відповідача - 1/3. Крім цього позивачка просить поділити між ними рухоме майно, яке було набуте за час проживання в шлюбі на загальну суму 311500 гривень. При цьому просить виділити їй майна на суму 153950 грн., а відповідачу на суму 170050 грн. збільшивши його частку на суму майна, яке він реалізував на власні потреби та стягнути з відповідача компенсацію різниці у вартості часток. Уточнивши позовні вимоги позивачка просить поділити домоволодіння відповідно до часток у праві власності кожного (2/3 та 1/3) за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Також просить виділити їй певне рухоме майно на суму 53950 гривень, а відповідачу виділити майна на суму 257550 гривень в тому числі всі транспортні засоби, та стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості майна в сумі 101800 гривень. Також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у виді судового збору - 2739,50 та витрат, пов'язаних з оплатою послуг експерта - 1742,66 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник уточнений позов підтримали та пояснили, що після розірвання шлюбу, з грудня 2013 року, сторони ніяк не можуть дійти порозуміння в майнових та житлових питаннях. У січні 2015 року в судовому порядку вони мировою угодою поділили між собою житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, в якому частка позивачки склала 2/3, а частка відповідача - 1/3. Однак, відповідач поводить себе зухвало, не обмежується частиною своєї території в будинку, користується всіма приміщеннями та речами, які є не лише в домі, а й на подвір'ї та в господарських будівлях. Одноосібно користується автомобілями, які зареєстровані на нього, виносить речі з дому та збуває їх, а виручені кошти витрачає на власні потреби. З цих причин між ними відбуваються постійні сварки, а тому у березні 2015 року в присутності депутата міської ради, дільничного інспектора міліції та двох сусідів вони з колишнім чоловіком описали все наявне рухоме майно придбане під час шлюбу, визначили вартість кожної речі, а також вказали майно, яке відповідач виніс з дому та вказали вартість таких речей. Відповідач в судове засідання не з'явився жодного разу, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не надав. За таких умов, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи та ухвалити рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 10.01.1997, який було розірвано рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.2013 (а.с.4). 27 січня 2015 року Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 373/3295/15-ц визнана мирова угода між [PERSON] та [PERSON], за умовами якої за [PERSON] визнано право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, а за [PERSON] визнано право власності на 1/3 частину цього домоволодіння (а.с.6). 05 лютого 2015 року [PERSON] зареєструвала своє право власності на належну їй частину житлового будинку , який перебуває у спільній частковій власності (а.с.15). 31 березня 2015 року рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 92-07 сторонам за заявою [PERSON] надано дозвіл на переобладнання одноквартирного будинку на двоквартирний шляхом облаштування окремих входів та з присвоєнням їм окремих поштових адрес (а.с.13). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14-15 від 30.08.2015, що проведена за ухвалою суду в даній справі, дійсна вартість домоволодіння складає 614611 грн.. На розгляд суду експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель (а.с.48-62). З урахуванням висновку експертизи та за пропозицією позивача суд вважає за можливе виділити [PERSON] приміщення за першим варіантом поділу будинку, а саме: веранда (1-1) площею 2,80 кв.м., сіни (1-2) площею 10,60 кв. м., служебна (1-3) площею 7,60 кв. м. жила ( 1-4) площею 8.00 кв. м., коридор (1-5) площею 5,40 кв.м., жила (1-8) площею 17,20 кв. м., кухня (1-9) площею 8,80 кв. м. Крім цього виділити їй наступні господарські будівлі та споруди: Літню кухню «Б», Погріб «Ж», 2/3 Огорожі «1» 2/3 Огорожі «2», 2/3 Колодязя «3» [PERSON] виділити наступні приміщення за першим варіантом поділу будинку: жила (1-6) площею 10,60 кв. м., жила (1-7) площею 10.60 кв.м. Крім цього виділити йому: Саж «В» «Вбиральню «г», 1/3 Огорожі «1» 1/3 Огорожі «2», 1/3 Колодязя «3». Згідно висновку експерта при такому варіанті поділу відступ від ідеальних часток в праві власності становить 2%, а в грошовому еквіваленті: першому співвласнику (2/3) на 11707 грн. більше, другому співвласнику (1/3) на 11707 грн. менше. Згідно Акту опису майна колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] від 12.03.2015, під час спільного проживання ними було набуто у власність рухомі речі на загальну суму 311 500 гривень, в тому числі транспортні засоби. З придбаного у спільну власність майна [PERSON] продано для особистих потреб майно на суму 63 600 гривень. Цей Ант складений та підписаний комісією з участю депутата міської ради Конченка В.Д., сусідів [PERSON] та [PERSON], дільничного інспектора МРВВС Соловей А.В. та колишнього подружжя: [PERSON] та [PERSON] (а.с.7-8). Підстав недовіряти цьому Акту опису майна у суду немає, а тому суд бере його за основу при вирішенні спору сторін. Згідно листа Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району при У ДАІ ГУМВС України в Київській області №106 від 16.04.2015, за [PERSON] зареєстровані слідуючі транспортні засоби: 27.06.2007 - ВАЗ 21101, держномер [NUMBER]; 04.09.2008 - [PERSON], держномер [NUMBER]; 13.08.2010 ПФ 01 Фермер, держномер [NUMBER]. За [PERSON] 12.08.1999 зареєстровано мотоцикл ІЖ 7108, держномер [NUMBER] (а.с.9). Вищевказані транспортні засоби включені до Акту опису рухомого майна, що придбане сторонами під час шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч.1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За правилами ч.4, ч.5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України та за умови внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Отже, поділу підлягають рухомі речі на загальну суму 311 500 гривень в тому числі транспортні засоби, придбані [PERSON] та [PERSON], під час спільного проживання, які зазначені в Акті опису майна, підписаного обома сторонами та з врахуванням інформації Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району при У ДАІ ГУМВС України в Київській області. Суд вважає, що позивачка безпідставно просить при поділі рухомого майна в натурі відступити від рівності часток у праві власності та виділити відповідачу більшу частину цього майна з тим, щоб стягнути з відповідача на її користь вартість того майна, що збільшує його частку. В такий спосіб позивачка намагається збути відповідачу за плату більшу частину майна, яке припадає на її 1/2 частину у спільній сумісній власності. Вказане є неприпустимим, оскільки суперечить положенням ст. 71 СК України та є порушенням прав особи на волевиявлення при купівлі того чи іншого майна. Таким чином, дотримуючись загального правила рівності часток у спільному майні подружжя, позивачу та відповідачу слід виділити рухоме майно на суму по 155 750 гривень кожному (по 1/2 частині від 311500 грн.). При поділі транспортних засобів, суд враховує пояснення позивача, що вона не має прав на керування автомобілем, відповідач використовує їх на власний розсуд та вже частково пошкодив. До того ж обидва легкові автомобілі та причіп зареєстровані на відповідача, а мотоцикл ІЖ - на позивача. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд,

Outcome: partial