Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «Екко» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування за договором страхування життя. Позов мотивовано тим, що 07.02.2006 року між позивачкою та закритим акціонерним товариством «Екко» було укладено договір добровільного страхування життя № Р0008 0602, згідно умов якого, відповідач прийняв на себе зобовязання, за умови дожиття позивачки до закінчення строку дії договору, тобто до 29.02.2016 року виплатити страхову суму розмір якої складає гривневий еквівалент 3799 доларів США, що підтверджується п. 6.1. вказаного договору та п.2 параграфу 2, параграфом 19 Полісу страхування життя та здоровя Програма «Екко Лайф - Плюс» № Р0008 0602. Параграфом 17 Полісу страхування життя та здоровя програма «Екко Лайф - Плюс» № Р0008 0602, визначено, що страховик проводить виплату страхової суми застрахованій особі протягом 60 днів з моменту визнання страховиком страхового зобовязання. 04.03.2016 року позивачка звернулась до відповідача з заявою, в якій просила виплатити належну їй суму страхового відшкодування в звязку із закінченням терміну дії договору та перерахувати її на рахунок. Всі необхідні документи були подані позивачкою 04.03.2016 року, через що страхове відшкодування мало бути не пізніше 04.05.2016 року, враховуючи положення параграфу 17 Полісу страхування життя та здоровя програма «Екко Лайф - Плюс» № Р0008 0602, однак вказана заява залишена без відповіді. 16.05.2016 року прибувши до м. Київ позивачка безпосередньо звернулась до відповідача з повторною письмовою заявою про виплату суми страхового відшкодування, яка також залишена відповідачем без жодного реагування та відповіді. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконав з 29.02.2016 року і до сьогодні, незважаючи на закінчення строку дії договору, страхову суму на випадок дожиття не виплачено, в звязку з чим станом на 23.06.2016 року заборгованість відповідача складає 3799 доларів США, що еквівалентно 94\~587, 79 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на її користь. В судове засідання позивачка не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача ЗАТ «Екко» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (поштовими повідомленнями). Враховуючи вимоги ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобовязань, а саме з договору страхування життя, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.02.2006 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Екко» було укладено договір добровільного страхування життя № Р0008 0602, згідно умов якого, ЗАТ «Екко» прийняв на себе зобовязання, за умови дожиття [PERSON] до закінчення строку дії договору, тобто до 29.02.2016 року виплатити страхову суму розмір якої складає гривневий еквівалент 3799 доларів США, що підтверджується п. 6.1. вказаного договору та п.2 параграфу 2, параграфом 19 Полісу страхування життя та здоровя Програма «Екко Лайф - Плюс» № Р0008 0602 (а.с.3-9). 04.03.2016 року позивачка звернулась до відповідача з заявою, в якій просила виплатити належну їй суму страхового відшкодування в звязку із закінченням терміну дії договору та перерахувати її на рахунок. Всі необхідні документи були подані позивачкою 04.03.2016 року, через що страхове відшкодування мало бути не пізніше 04.05.2016 року, враховуючи положення параграфу 17 Полісу страхування життя та здоровя програма «Екко Лайф - Плюс» № Р0008 0602, однак вказана заява залишена без відповіді (а.с.10). 16.05.2016 року прибувши до м. Київ позивачка безпосередньо звернулась до відповідача з повторною письмовою заявою про виплату суми страхового відшкодування, яка також залишена відповідачем без жодного реагування та відповіді (а. с. 11). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином підприємцем, які виготовлюють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Згідно з п. 22 ст.1 цього Закону, споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2. ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ч. 2 ст. 653 ЦК України зазначено, що у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Судом встановлено, що право позивача порушено невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь [PERSON] 94587, 79 грн. невиплаченого страхового відшкодування. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 1378,00грн.

Outcome: approved