overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 070909, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,7365 гектарів в межах згідно з планом діл. [NUMBER] - 0,1827 зрош., яка розташована на території Утконосівської сільської ради, колишнє КСП «Вікторія», частка (пай) № 1367, 1728а, виданого Ізмаїльською райдержадміністрацією 28.12.2005 року на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що у зазначеному вище документі помилково вказано її прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», тобто вказана помилка заважає їй реалізувати своє право власності на належну земельну ділянку, тому вона звернулась до суду. Представник заявниці [PERSON], за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Представник Ізмаїльської районної державної адміністрації Кавалерова С.С., у судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення вимог заяви. Вислухавши пояснення представника заявниці, представника зацікавленої особи, також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; В судовому засіданні встановлено, що відповідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 12.06.2002 року, прізвище ім'я по батькові заявниці вказано: «[PERSON]». Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданої Ізмаїльською державною податковою інспекцією від 04.01.2002 року, прізвище заявниці вказано: «[PERSON]». Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 070909, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,7365 гектарів, в межах згідно з планом діл. [NUMBER] - 0,1827 зрош., яка розташована на території Утконосівської сільської ради, колишнє КСП «Вікторія», частка (пай) № 1367, 1728а, виданого Ізмаїльською райдержадміністрацією 28.12.2005 року, на ім'я «[PERSON]». Аналіз зібраних по справі доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим факт, належності [PERSON], державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 070909, виданого Ізмаїльською райдержадміністрацією 28.12.2005 року на ім'я «[PERSON]», в якому помилково вказано її прізвище, а саме: замість «[PERSON]» записано: «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серія ЗП №07502589 від 22.11.1994 року про право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,055 га, яка розташована на території с.Бабурка Долинської сільської ради в садівничому товариства «Запорожець». У судове засідання заявниця не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, заяву підтримала. Представники заінтересованих осіб Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти вимог заявниці не заперечують, просять заяву задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено: 22.11.1994 року Долинською сільською радою народних депутатів, на підставі рішення виконкому Долинської сільської ради народних депутатів від 22.04.1994року за №99, 28, видано державний акт на право приватної власності на землю, згідно якої [PERSON] передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,055 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Долинської сільської Ради с.Бабурка с/т Запорожець». Землю передано для ведення садівництва. Однак в державному акті допущена помилка в написанні по-батькові заявниці, а саме помилково зазначено «Олексіївна» замість «Олександрівна». Факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗП №07502589 від 22.11.1994 року підтверджений матеріалами справи, а саме: ➢Копією паспорту; ➢Членською книжкою садового товариства «Запорожець» №29 від 16.11.1992 року з зазначенням щорічної сплати [PERSON] членських внесків; ➢Довідкою голови правління с.т. «Запорожець» про належність [PERSON] земельної ділянки; Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - державного акту серії ХР1000057071 виданого 10.10.1997 року [PERSON] на підставі рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 08.08.1995 року за №295 на земельну ділянку розміром 0,10 га, що знаходиться на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області СОТ «Світанок». В заяві зазначає, що вона народилась 15.12.1943 року. На підставі рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 08.08.1995 року за №295 їй 10.10.1997 року був виданий державний акт про право приватної власності серії ХР-1000057071 на земельну ділянку розміром 0,10 га що знаходиться на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області СОТ «Світанок». У звязку з тим, що в її прізвищі в даному акті допущено виправлення, вона не може оформити кадастровий номер на зазначену земельну ділянку. В судове засідання заявник не зявилась, подала до суду заяву в якій вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника заінтересованої особи. \~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно \~\~п. 5 ч. 3 ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Матеріали справи свідчать, що заявник [PERSON] народилась 15.12.1943 року в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області (а.с.4, 5). Як вбачається з пояснень [PERSON] та не заперечується письмовими поясненнями відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області 10.10.1997 року заявнику [PERSON] виданий державний акт про право приватної власності серії ХР-1000057071 на земельну ділянку розміром 0,10 га на підставі рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 08.08.1995 року за №295. Зазначена земельна ділянка знаходиться на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області СОТ «Світанок» (а.с.3). В зазначеному акті допущені виправлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником доводи є обґрунтованими і достовірними, обставини підтверджуються наданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло, виданого 11.11.1997 р. Хортицькою районною радою м. Запоріжжя. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, просить заяву задовольнити, пояснила, що встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло необхідно для можливості розпоряджатися своїм майном. Представник зацікавленої особи Районної адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району - [PERSON] в судовому засіданні просить розглядати заяву [PERSON] на розсуд суду. Судом встановлено, що 11.11.1997 р. Хортицькою районною радою м. Запоріжжя було видано свідоцтво [NUMBER] про право власності на житло, згідно якого зазначено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності громадянам: [PERSON], [PERSON]. 15.12.2010 р. помер чоловік заявника [PERSON] - [PERSON] Після його смерті [PERSON] прийняла спадщину. Таким чином, у свідоцтва на теперішній час 1/2 частина квартири [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло, виданого 11.11.1997 р. Хортицькою районною радою м. Запоріжжя, а 1/2 частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.11.2011 р. Восьмою Запорізькою державною нотаріальною конторою. На теперішній час [PERSON] має намір розпорядитися належною їй власністю, але, як з'ясувалося, у свідоцтві [NUMBER] про право власності на житло, виданого 11.11.1997 р. Хортицькою районною радою м. Запоріжжя невірно написано її по батькові - [PERSON]. На час оформлення документів про приватизацію житла у [PERSON] був паспорт громадянина СРСР. Новий паспорт громадянина України [PERSON] отримала 16.03.1999 р. У всіх належних [PERSON] документах, а саме у свідоцтві про народження [NUMBER] від 1954 р., у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 14.12.1974 р., у дипломі серії [NUMBER] від 30.06.1959 р. по батькові заявниці зазначено правильно [PERSON]. Тобто у паспорті громадянина СРСР також по батькові заявниці правильно було зазначити [PERSON]. Вищевказані обставини підтверджуються як поясненнями заявниці [PERSON], даними суду в судовому засіданні, так і матеріалами справи: копією паспорту громадянина України [PERSON]; копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 14.12.1974 р.; копією диплома серії [NUMBER] від 30.06.1959 р.; виягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 78930276 та № 78930360 від 26.01.2017 р. Таким чином, на підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що заява законна і обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS], видане на ім*я [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що 25.07.1994 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради їй було видано свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS]. Згодом вона помітила помилку зроблену у зазначеному свідоцтві, а саме замість « [PERSON]» в ньому зазначено « [PERSON]». Для уникнення труднощів при оформленні документів, вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності даного документу. Заявник в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, доводи заяви підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд заяви в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 256 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину спадкоємицею після померлої [PERSON], померлої [INFO] є її донька [PERSON] Паспорт серії [NUMBER], виданий на імґя [PERSON], [INFO], 30 липня 1998 року Червонозаводським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області. Місце прописки: [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] 20.04.1974 року укладено шлюб, після якого чоловікові та дружині присвоєно прізвища « [PERSON]». Пенсійне посвідчення за номером пенсійної справи [NUMBER] видане на ім*я [PERSON], [INFO] Суд, дослідивши надані заявником докази вважає, що факти, викладені в заяві знайшли підтвердження в судовому засіданні і тому заява підлягає задоволенню. На підставі віщевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] виданої 20.09.1981 року та трудової книжки [NUMBER] виданої 10.03.2001 року з виправленим прізвищем з [PERSON] на [PERSON] На даний момент вона має намір оформити пенсію, але в звґязку з допущенною помилкою в трудовій книжці їй було відмовлено в оформленні пенсії .Оскільки для отримання пенсії їй необхідно підтвердити, що зазначені вище документи належать саме їй, вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності даних документів. Заявник в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, доводи заяви підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Зі годи заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 256 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що відповідно до паспорту серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] року в м. Харкові, зареєстрована за адресою : [ADDRESS]. Як вбачається зі свідоцтва серії [NUMBER] після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], останній присвоєно прізвище « [PERSON]». Згідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] року. Трудові книжки: [NUMBER] від 20.09.1981 року, [NUMBER] від 10.03.2001 року видані на ім*я « [PERSON]»,з виправленим прізвищем з [PERSON] на [PERSON] Таким чином, суд вважає, що факти, викладені в заяві знайшли підтвердження в судовому засіданні і тому заява підлягає задоволенню. На підставі віщевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження доньки [PERSON], [INFO], свідоцтва про народження сина [PERSON], [INFO], диплому Севастопольського приладобудівного інституту від [INFO], оскільки у вказаних документах її зазначено по батькові як [PERSON] (російською мовою [PERSON]), а в паспорті громадянина України [PERSON] (російською мовою [PERSON]). Встановлення даних фактів заявнику необхідно для можливості оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та дату слухання справи судом була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Зі свідоцтва про народження, яке викладено російською мовою, вбачається, що [INFO] року народилась «[PERSON]». [PERSON], [INFO] 18.10.2002 року був виданий паспорт громадянина України, де по батькові російською мовою її зазначено як «[PERSON]». В трудовій книжці від 06.09.1974 року, в свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER], свідоцтві про народження [PERSON], свідоцтві про народження [PERSON], дипломі Севастопольського приладобудівного інституту [NUMBER], реєстраційний номер 774 по батькові [PERSON] російською мовою зазначено як «[PERSON]». З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вищезазначені документи належать [PERSON] (російською мовою [PERSON]), [INFO]. Встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для можливості оформлення пенсії. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] виданої 28 березня 1978 року Комсомольським відділенням Далекосхідної залізної дороги, Російської Федерації, посилаючись на те, що при оформленні пенсії виникли труднощі, оскільки у зазначеній трудовій книжці допущено помилку, а саме прізвище записане [PERSON] з однією літерою «л». В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у заяві, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З довідки про укладення шлюбу №27-С від 29 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 25 серпня 1978 року та після укладення шлюбу прізвище дружині присвоєно [PERSON]. Даний шлюб розірваний. В свідоцтві про укладення шлюбу від 30.06.1989 року [NUMBER] прізвище заявниці зазначено [PERSON], та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. Паспорт громадянина України [NUMBER] виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 24.03.1998 року [PERSON]. В трудовій книжці [NUMBER] прізвища заявниці зазначені [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З вищевикладеного вбачається, що факт належності заявниці трудової книжки серії [NUMBER] виданої 28 березня 1978 року Комсомольським відділенням Далекосхідної залізної дороги, Російської Федерації знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки та вкладишу до неї, виданої на ім'я [PERSON], [INFO], дата заповнення трудової книжки 29.12.1977 року. В заяві зазначає, що при видачі 19.08.2014 року повторного свідоцтва про народження, у зв'язку з помилкою в зазначенні дати її народження, нею був також змінений паспорт, який був отриманий 23.09.2014 року в Дергачівському РВ ГУДМС України в Харківській області на ім'я [PERSON], [INFO], місце народження: с. Михайлове Котелевського району Харківської області. За своє життя вона була двічі одружена з [PERSON] та [PERSON] Про кожну зміну прізвища є відповідні записи у трудовій книжці. У зв'язку з тим, що в трудовій книжці помилково зазначена дата її народження [INFO], замість правильної [INFO], вона не може оформити пенсію. Через вказані помилки змушена звернутись до суду. Заявник в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій заяву про встановлення факту підтримала, просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що відповідно до повторного свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 19.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області [PERSON] народилась [INFO] (а.с.5). З державних реєстрів актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що [PERSON] змінювала прізвище спочатку на «[PERSON]», а потім на «[PERSON]» (а.с.6, 7). Відповідно до паспорту серія [NUMBER], виданого 23.09.2014 року на ім'я [PERSON] вбачається, що її дата народження [INFO] (а.с.4). Згідно п. 5 ч. 3 ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З трудової книжки, виданої 29.12.1977 року на ім'я [PERSON] вбачається, що дата народження вказана неправильно - [INFO] (а.с. 8-12), що утруднює заявниці оформлення необхідних документів для отримання пенсії в Управлінні пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, вказує, що відповідно договору дарування від 19 серпня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-831. 08 червня 2004 року право власності на житловий будинок було зареєстровано за нею в електронному Реєстрі прав власності. При цьому, як в договорі дарування так і в реєстрі прав власності її ім'я внесено як «Кристина». Зазначене відбулось через те, що право власності вона набула будучи малолітньою, тоді як в паспорті громадянина України серії [NUMBER] її ім'я зазначено [PERSON] Просить встановити факт, що правовстановлюючий документ - договір дарування від 19 серпня 2000 року житлового будинку за адресою : [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-831 належить [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу в їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно паспорту паспорті громадянина України серії [NUMBER], свідоцтва про народження серії [NUMBER], копії яких долучені до матеріалів справи, прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано [PERSON] (а.с. 5) Однак, у договорі дарування від 19 серпня 2000 року житлового будинку за адресою: [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-831 прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано [PERSON] (а.с.?) Згідно з вимогами ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином суд встановив факт, що має юридичне значення, що договір дарування від 19 серпня 2000 року житлового будинку за адресою : [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-831виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Встановлений факт необхідний заявнику з метою упорядкування документів на право власності. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved