overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державного акту про право приватної власності на землю серії ВН №063170, виданого 27.06.2002 року на підставі розпорядження Теплицької районної державної адміністрації від 20.03.2002 року № 81. Вона не може зареєструвати договір оренди земельної ділянки, оскільки у Державному акті на право приватної власності на землю її по-батькові помилково записано «Кіндратівна» замість «Кіндратіївна». [PERSON] звернулась до Теплицької районної державної адміністрації з заявою про виправлення даної помилки, проте їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити. Від заінтересованої особи виконкому Шиманівської сільської ради Теплицького району Вінницької області надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснив, що є сином заявниці, та підтвердив, що її по-батькові «Кіндратіївна», а не «Кіндратівна». Судом оглянуто:; паспорт заявниці(а.с.4); свідоцтво про народження серії ЯК №574397 (а.с.6), свідоцтво про одруження серія ЯР № 771776 (а.с.6); Державний акт про право приватної власності на землю серії ВН №063170 (а.с.7), лист Теплицької районної державної адміністрації № 01-1-26-4079 від 29.09.2016 року (а.с.8). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що Державний акт про право приватної власності на землю серії ВН № 063170 - належить [PERSON], запис в ньому не збігається з записом її по-батькові, вказаним в паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження. В звязку з неможливістю Теплицької районної державної адміністрації видати новий Державний акт про право приватної власності на землю з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права заявниці зареєструвати договір оренди земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту серії ХМ 01120, виданого на підставі рішення Устянської сільської ради народних депутатів від 11.03.1994 року за № 8, в зв»язку з тим, що в державному акті записано її прізвище [PERSON] замість [PERSON] та по-батькові [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт належності їй [PERSON] державного акту серії ХМ 01120 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,111 га. на території с. Велика Слобідка садове товариство «Магістраль» Устянської сільської ради. В суді заявник заяву підтримала, просить задовольнити. Представник державної реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. В судове засідання представник Устянської сільської ради не з»явився, подав суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, заяву визнає. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, згідно рішення Устянської сільської ради № 8п від 11.03.1994 року [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0,11 га. для ведення садівництва в СТ «Магістраль на території Устянської сільської ради Кам»янець-Подільсокого району Хмельницької області. Згідно свідоцтва про народження, паспорта громадянина України, свідоцтва про розірванні шлюбу прізвище, ім.»я по батькові заявниці [PERSON] . У виданому державному акті серія ХМ № 01120 від 03.02.1996 року на право власності на земельну ділянку площею 0,111 га. на території с. Велика Слобідка садове товариство «Магістраль» Устянської сільської ради, прізвище заявника помилково зазначено « Коростильова» замість правильного «[PERSON]» та по-батькові помилково зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]», що перешкоджає їй як власнику земельної ділянки розпоряджатися нею на власний розсуд. Оцінюючи зібрані у справі письмові докази, суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України На підставі ст. ст. 256, 257, 259 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй диплому виданого Державним комітетом Ради Міністрів Української [NUMBER] від 22 липня 1976 року про те що [PERSON] закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища № 43, що у м. Авдєєвка, Донецької області та здобула професію маляра. У даному дипломі допущено в її імені помилку, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]». Вона має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернулась до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим їй рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свою заяву. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі надійшла заява про розгляд справи без їх представника. Заявлені вимоги підтримують. Свідок [PERSON] пояснив суду, що добре знає заявницю, підтверджує, що [PERSON] навчалась в професійно-технічному училищі № 43, що у м. Авдєєвка, Донецької області так як він є її сином. Судом оглянуто: паспорт заявниці, де вона значиться як [PERSON], її свідоцтво про народження; свідоцтво про укладення шлюбу; диплом № [NUMBER]; копія книги № 1 наказів про зарахування та відрахування учнів; копія поіменної книги № 2; копія довідки № 428 від 06.12.2013 року ПТУ № 43; Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що диплом виданий ПТУ № 43, м. Авдєєвка, Донецької області, № [NUMBER] від 22 липня 1976 року, реєстраційний номер [NUMBER] - належить [PERSON]. В зв'язку з відмовою навчального закладу внести виправлення у диплом, вона не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй диплому, в обґрунтування заяви зазначила, що вона народилась [INFO] і її дівоче прізвище [PERSON]. 01.09.1984 року вона поступила на навчання до Шахтарського педагогічного училища. 26.04.1986 року вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. 14.05.1986 року вона отримала новий паспорт на прізвище «[PERSON]». 28.06.1986 року вона закінчила навчання в Шахтарському педагогічному училищі по спеціальності «викладання в початкових класах загальноосвітньої школи» та отримала диплом [NUMBER]. Однак диплом був виданий на її дошлюбне прізвище [PERSON]. На теперішній час вона досягла пенсійного віку, але працівниками пенсійного фонду їй було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності їй диплому. Виправити прізвище в дипломі в іншому порядку, ніж в судовому, вона не має можливості. Просить встановити факт належності їй диплому про освіту серія [NUMBER], який було видано 28.06.1986 року Шахтарськім педагогічним училищем на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги і просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно до ст. 256 ч.3 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Судом встановлено те, що згідно із свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 02.03.1967 року Часіво - Ярським відділом РАЦС Донецької області, [INFO] в м. Часів - Яр, Донецької області, народилась [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 26.04.1986 року, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]». 28.06.1986 року Шахтарським педагогічним училищем був виданий диплом серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] Згідно із паспортом громадянина України [NUMBER], виданого 20 березня 2002 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, правильне написання прізвища, імені та по-батькові заявника - [PERSON]. Суд заслухавши заявника, враховуючи думки заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку, що диплом про освіту серія [NUMBER] виданий 28.06.1986 року, Шахтарськім педагогічним училищем на ім'я [PERSON], в дійсності належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй довідки № 267 виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі відомостей про нарахування заробітної плати по Удицькому цукровому заводу с.Удич Теплицького району, де вона значиться як [PERSON], а згідно паспорту вона [PERSON]. Маючи право виходу на пенсію, вона звернулась до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідці є недоліки, в зв'язку з чим їй рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримує, вказує, що вона працювала в Удицькому цукровому заводу, в селі іншої [PERSON] чи [PERSON] не має. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працювала разом з [PERSON] в Удицькому цукровому заводі, іншої працівниці [PERSON] на заводі не було. Судом оглянуто: паспорт заявника, де вона значиться як [PERSON], її трудову книжку, яка підтверджує, що заявник працювала в Удицькому цукровому заводі (а.с.7-9), довідку № 267 від 17.10.2013 року виданою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі відомостей про нарахування заробітної плати по Удицькому цукровому заводі за 1994 - 1998 роки, заявнику на ім'я [PERSON]( а.с. 11) Відомості про роботу в трудовій книжці та довідці співпадають. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідка про заробітну плату [PERSON] - належать [PERSON], і запис в ній не збігаються з записом її імені та по батькові, вказаним в паспорті. В зв'язку з ліквідацією заводу, заявник не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй довідки виданої архівним відділом Теплицької РДА на підставі архівних документів по колгоспу «Росія» с.Соболівка, де вона значиться як [PERSON] Ник. та [PERSON] Никифор. тобто в довідці не вказано її повністю по батькові. Вона має право виходу на пенсію, в звязку з чим звернулась до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідках виданих архівним відділом Теплицької РДА, є недоліки, в звязку з чим їй рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свою заяву, вказавши, що вона була прийнята в члени колгоспу та працювала в колгоспі «Росія» с.Соболівка, проте через недоліки у довідці, вона не має можливості оформити пенсію. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують проти встановлення факту, та просять справу розглянути без їх участі. Свідок [PERSON] пояснив суду, що є чоловіком заявниці, підтверджує, що [PERSON] була прийнята в члени колгоспу та працювала в колгоспі «Росія» с.Соболівка, іншої [PERSON] в селі не має. Судом оглянуто: паспорт заявника, де вона значиться як [PERSON], її свідоцтво про народження, де вона значиться як [PERSON] (а.с. 6), свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу 20.07.1986 року дружина прийняла прізвище чоловіка [PERSON] (а.с. 8), трудову книжку [PERSON], яка підтверджує, що заявник працювала в колгоспі «Росія» с.Соболівка (а.с.7), довідку № 03-172 від 07.09.2015 року, виданою архівним відділом Теплицької РДА на підставі документів колгоспу «Росія» с.Соболівка заявнику на імя [PERSON] Ник. та [PERSON] Никифор. про прийом в члени колгоспу (а.с. 10), довідку за № 262 від 09.10.2015 року видану районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книги обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Росія» та КСП «Росія» с.Соболівка [PERSON] за 1982, 1989-1994, 1999 роки (а.с. 11). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідка № 03-172 від 07.09.2015 року, виданою архівним відділом Теплицької РДА - належать [PERSON], і запис в ній не збігаються з записом її по батькові, вказаним в її паспорті. В звязку з реорганізацією колгоспу «Росія» в КСП «Нива», потім в ТОВ «Нива» та ПСП Агрофірма «Алтей-2» та ліквідацією останнього, вона не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй довідок № 353 та № 354 виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами КСП «Україна» с.Росоша Теплицького району, де вона значиться як [PERSON]., та [PERSON]., а згідно паспорту вона [PERSON]. Маючи право виходу на пенсію, вона звернулась до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідці є недоліки, в зв'язку з чим їй рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] просить заяву задовольнити, вказавши, що вона працювала в КСП «Україна» с.Росоша дояркою, підтвердженням цього є її трудова книжка, в селі іншої [PERSON] чи [PERSON] не має. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працювала в КСП «Україна» с.Росоша, підтверджує, що [PERSON] працювала дояркою в КСП «Україна» с.Росоша іншої працівниці [PERSON] в КСП не було. Судом оглянуто: свідоцтво про народження заявниці [PERSON] (а.с. 6), свідоцтво про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу дружина прийняла прізвище чоловіка [PERSON] (а.с.7), паспорт заявника, де вона значиться як [PERSON], її трудову книжку (а.с.9-12), яка підтверджує, що заявник працювала в КСП «Україна» с.Росоша, довідки, від 20.11.2014 року, видані районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами КСП «Україна» с.Росоша за № 353 за 1994 - 1998 роки (а.с.13), та за № 354 за 1999-2000 роки (а.с.14) заявнику на ім'я відповідно [PERSON]., та [PERSON]. Відомості про роботу в трудовій книжці та довідці співпадають. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідки про заробітну плату [PERSON]., та [PERSON].,. - належать [PERSON], і запис в них не збігаються з записом її прізвища та по батькові, вказаним в паспорті. В зв'язку з реорганізацією КСП «Україна» в СВК «Україна» та ліквідацією останнього (а.с. 16), заявник не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі - продажу квартири № 93 розташованої в будинку №217 по вул..Шевченко в м.Нікополі, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] 03.06.1998 р. [PERSON], оскільки в цьому договрі прізвище заявниці вказано «Слесаренко» замість потрібного «Слєсаренко». Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на доводах заяви наполягає. Зацікавлена особа подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.06.1998 року заявниця за договором купівлі продажу придбала квартиру № 93 розташовану в будинку №217 по вул..Шевченко в м.Нікополі, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.5), в якому прізвище заявниці вказано «Слесаренко» замість потрібного «Слєсаренко». Правильне написання прізвища заявниці підтверджується її паспортом громадянина України серії АЕ 558666 виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 06 травня 1997 року де її\~прізвище зазначено як «Слєсаренко» (а.с. 4), листом КП «НМБТІ» № 372 від 20.04.2017 року, також пенсійним посвідченням № 166958 де її прізвище зазначено як «Слєсаренко» (а.с.7). Тому у суду не викладає сумніву той факт, що договір купівлі - продажу квартири № 93 розташованої в будинку №217 по вул..Шевченко в м.Нікополі, дійсно належить [PERSON]. З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити заяву [PERSON] та встановити факт належності їй договору купівлі - продажу квартири № 93 розташованої в будинку №217 по вул..Шевченко в м.Нікополі, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] 03.06.1998 р., на імя [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви зазначила, що її повне ім'я «[PERSON]», що підтверджується її особистими документами - паспортом, свідоцтвами про народження, про одруження, посвідченням потерпілої від аварії на ЧАЕС. Разом з тим, в Державному акті на право власності на земельну ділянку її ім'я помилково вказано як «[PERSON]», що створює складнощі при оформленні спадщини. В даний час необхідно встановити належність їй вказаних документів, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо, оскільки КСП, яке здійснювало підготовку та видачу державних актів, ліквідоване. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. У відповідності до паспорту [NUMBER], свідоцтва про народження серія [NUMBER], свідоцтва про одруження [NUMBER], довідки №1164 від 22.09.2014 року виданої Біленською сільською радою, посвідчення громадянина який потерпів від Чорнобильської катастрофи серія [NUMBER], прізвище ім'я та по-батькові заявниці «[PERSON]». Разом з тим, в Державному акті серії ЯГ №377379 на право власності на земельну ділянку розташовану на території Біленської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, ім'я [PERSON] помилково вказано як «[PERSON]». На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] вказаного вище Державного акта, що підтверджує її право власності на земельну ділянку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів Державних актів на право приватної власності на землею. В обґрунтування заяви суду зазначила, що під час розпаювання колективних сільськогосподарських земель вона отримала у власність земельні ділянки, право власності на які підтверджується Державними актами. Разом з тим, при видачі Державних актів допущено помилку в написанні її імені та вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». В даний час для належної реалізації їй необхідно встановити належність вказаних документів, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. \~ \~ Заявник в судове засідання подала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просив розглянути справу у його відсутності. Представник зацікавленої особи Біленської сільської ради проти задоволення вимог [PERSON] \~не заперечив, про що надав суду письмову заяву, просив провести розгляд справи без участі представника. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.ст.293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; У відповідності до паспорту [NUMBER] , виданого 15.10.2002 року Володимирецьким РВ УМВСУ у Рівненській області, ім`я заявниці « [PERSON] ». Аналогічне ім`я заявниці зазначено в інших її особистих документах посвідчені громадянки, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи серія Б №537240 від 10.03.1994 року, довідці про присвоєння РНОКПП, пенсійному посвідчені. Разом з тим, в Державних актах серії ЯГ №375704 виданого 16.05.2006 року, ЯГ №372163 виданого 29.05.2006 року, вказано ім`я особи « [PERSON] », і внести виправлення до Державного акту в даний час неможливо. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] Державних актів, що підтверджує її право власності. Враховуючи викладене,

Outcome: approved