overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні свого чоловіка, [PERSON], на день його смерті ([INFO] року). В обґрунтування заяви вказує, що з 08.10.1977 року перебувала у шлюбі з [PERSON] та проживала з ним за адресою: [ADDRESS]. [INFO] року її чоловік помер. За час сумісного проживання вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Померлий, будучи пенсіонером та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, інвалідом ІІ групи, в 2013 році отримував пенсію у розмірі 4663, 09 грн. (грудень 2013 року - 4707,09 грн.) Розмір пенсії (за віком) заявника був значно меншим - 1050,04 грн. (грудень 2013 року - 1105, 05 коп.) За життя чоловіка, [PERSON] фактично перебувала на утриманні чоловіка, оскільки щомісячно у зв'язку з рядом захворювань постійно приймала медикаменти, вартість яких складає 1164,00 грн. щомісячно. На даний час вона також потребує прийому вказаних ліків, однак не має можливості їх придбати. Крім того, після смерті [PERSON] анульована 100% пільга по сплаті комунальних платежів та заявник має сплачувати значні суми за користування комунальними послугами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем [PERSON], яка померла 13.04.2009 року, на час відкриття спадщини за адресою с. Козацьке Конотопського району Сумської області, вул. Шевченка, 31. На обгрунтування вимог у заяві зазначила, що [PERSON] була її матір»ю. Внаслідок похилого віку потребувала стороннього догляду, а тому у 2002 році вона забрала матір, яка значилась зареєстрованою у [INFO] до себе в с. Козацьке, де остання мешкала по день смерті. За життя [PERSON] залишила заповіт на ім»я заявниці, проте вступити у спадкові права не може, тому як пропустила шестимісячний строк подачі заяви вважаючи, що спільне проживання зі спадкодавцем є підставою для фактичного прийняття спадщини. У судове засідання [PERSON] не з»явилася. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує. Заінтересовані особи: - Козацька сільська рада Конотопського району правом надання письмових пояснень не скористалась, представник у судове засідання не з»явився, що не є перешкодою для прийняття судового рішення; - Конотопська районна державна нотаріальна контора подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог. Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України. Згідно ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Факт проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто на день смерті останньої 13.04.2009 року, повністю підтверджується свідоцтвом про смерть, у якому зазначено місце смерті с. Козацьке (а.с.7), довідкою сільської ради (а.с.9, 10) тощо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], заповіту від 06 листопада 2009 року посвідченого секретарем Куцівської сільської ради, Смілянського району, Черкаської області, зареєстрованого в реєстрі за №223 та заповіту від 26 листопада 2009 року посвідченого секретарем Куцівської сільської ради, Смілянського району, Черкаської області, зареєстрованого в реєстрі за №238, посилаючись на те, що після її смерті виникли труднощі при оформленні спадщини, оскільки у вказаних заповітах помилково зазначена дата народження померлої [PERSON] [INFO]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В заповіті від 06 листопада 2009 року посвідченого секретарем Куцівської сільської ради, Смілянського району, Черкаської області, зареєстрованого в реєстрі за №223 та заповіті від 26 листопада 2009 року посвідченого секретарем Куцівської сільської ради, Смілянського району, Черкаської області, зареєстрованого в реєстрі за №238 дата народження [PERSON] записана [INFO]. Свідоцтво про народження [NUMBER] видане на [PERSON] та дата її народження зазначена [INFO]. Паспорт громадянина України [NUMBER] виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 10липня 2008 року [PERSON] де дата її народження вказана [INFO]. З вищевикладеного вбачається, що в заповіті від 06 листопада 2009 року посвідченого секретарем Куцівської сільської ради, Смілянського району, Черкаської області, зареєстрованого в реєстрі за №223 та заповіті від 26 листопада 2009 року посвідченого секретарем Куцівської сільської ради, Смілянського району, Черкаської області, зареєстрованого в реєстрі за №238 допущена помилка, а саме неправильно зазначена дата народження [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: сертифікату на земельну частку (пай) серія ВЛ № 0267357, виданого Володимир-Волинською районною державною адміністрацією Волинської області 07 листопада 1998 року на ім'я [PERSON]. Встановлення даного факту їй необхідне для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] В судове засідання заявник [PERSON]Ф не зявилась, подала суду письмову заяву згідно якої заяву підтримала повністю, просить її задовольнити з підстав, викладених у ній та розгляд справи проводити у її відсутності. Представник заінтересованої особи Оваднівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як стверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЕГ № 016311, 07 листопада 2005 року померла [PERSON]. З копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0267357 вбачається, що [PERSON] належала земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СС «Воля» площею 3,66 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району. 26.04.1993 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений заступником голови Оваднівської сільської ради [PERSON] і на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження про те, що усе її майно, яке належало їй на праві приватної власності, на день її смерті, заповідає Хомік наталії Феодосіївні. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно, в тому числі і вищевказану земельну частку (пай). Оформити в установленому законом порядку спадщину заявник немає змоги, оскільки в правовстановлюючому документі по батькові покійної вказано «Самаілівна» замість правильного «Самуілівна». Оскільки дані по батькові в правовстановлюючому документі не збігаються з даними зазначеними в свідоцтві про смерть, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO]., державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого 30.09.1998 року на ім'я [PERSON] про право власності на земельну ділянку, площею 0,0820 га, яка розташована на території Долинської сільської ради [ADDRESS]. У судове засідання заявниця не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, заяву підтримала. Представники заінтересованих осіб Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти вимог заявниці не заперечують, просять заяву задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено: 30.09.1998 року Долинською сільською радою народних депутатів, на підставі рішення виконкому Долинської сільської ради народних депутатів від 11.04.1996 року за №100, видано державний акт на право приватної власності на землю, згідно якої [PERSON] передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,0820 га, яка розташована на території Долинської сільської ради [ADDRESS]. Однак в державному акті, у зв'язку з невірним перекладом прізвища на українську мову, допущена помилка в написанні прізвища, а саме помилково зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». [INFO]. [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис №6556 від 16.07.2007р. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. За життя [PERSON] заповіт не склав. Заявниця [PERSON], донька спадкодавця, є спадкоємцем першої черги по закону відповідно до ст. 1261 ЦК України. Ступінь родинного зв'язку підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5), свідоцтвом про одруження (а.с.5). Факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 30.09.1998 року підтверджений матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності заявнику, правовстановлюючого документу - архівної довідки Міністрества Оборони Російської Федерації від 06.09.2018 року №4/91553. В обґрунтування заяви посилається на те, що заявник звернувся до Корюківського об`єднаного управління ПФУ з питанням приначення пенсії\~\~при досягненні 55 річного віку, однак в архівній довідці Міністрества Оборони Російської Федерації від 06.09.2018 року №4/91553 існує невідповідність, а саме вказано 1964 рік, який не співпадає з роком народження заявника, який народився в 1963 році. У судовому засіданні заявник та його представник відсутні. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. У судовому засіданні представник [INFO] відсутній, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. У судовому засіданні представник Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно записів військового квитка серії [NUMBER] від 21.04.1983 року [PERSON] , [INFO] , призваний Щорським районним воєнним комісаріатом Чернігівської області на військову службу 22.04.1983 року, в період з 03.11.1983 року по 06.05.1985 року проходив військову службу в військовій частині [NUMBER] польова пошта [NUMBER] , звільнений в запас 14.05.1985 року (а.с.10, 13, 16). Військове звання молодший сержант (а.с.11). Згідно довідки військового комісаріату №110 від 24.10.2018 року [PERSON] [INFO] дійсно проходив строкову військову службу в період з 22.04.1983 року по 15.05.1985 року. Згідно довідки Міністрества Оборони Російської Федерації від 06.09.2018 року №4/91553 [PERSON] 1964 року народження призваний Щорським районним воєнним комісаріатом Чернігівської області на військову службу 22.04.1983 року. Проходив військову службу в військовій частині польова пошта [NUMBER] з 03.11.1983 року по 15.05.1985 року. Військове звання молодший сержант. Отже, військове звання та періоди проходження служби, що вказані в архівній довідці \~та військовому квитку, співпадають За таких обставин у суду не виникає жодного сумніву відносно належності заявнику вказаних довідок. Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить, встановити факт належності її матері - [PERSON] правовстановлюючого документу , а саме Свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1995 року , виданого на ім »я [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року її мати - [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1995 року. Вона, позивач, являється єдиним спадкоємцем після смерті матері як за законом так і за заповітом. У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через розбіжності у написанні прізвища спадкодавця у правовстановлюючому документі та у документах, що посвідчують особу матері. Тому з даною заявою вимушена була звернутись до суду. В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги за заявою і просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Ульянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградській області в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи без участі представника, заперечень проти задоволення заяви не має. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника , показання свідків [PERSON] та [PERSON], суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів передбачено п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. В судовому засіданні встановлено, що Свідоцтво про право власності на житло від 24.02.1995 року , видане на ім »я [PERSON], дійсно належить [PERSON], яка померла [INFO] року, що підтверджується наступними доказами : довідкою Ульянівської сільської ради від 16.08.2016 року № 536, відповідно якої, [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована до дня смерті в [ADDRESS]; розрахунковими книжками по оплаті комунальних послуг та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], відповідно яким вони тривалий час знали [PERSON], яка постійно проживала [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності її матері державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 149865 від 30.04.2003 року та ЖТ № 149866 від 30.04.2003 року виданих Народицькою районною державною адміністрацією Житомирської області. Встановлення цього факту необхідне їй для оформлення спадщини після смерті матері. Заявник подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання вимог. Заінтересована особа подала заперечення проти встановлення факту. Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник народилась 22.12.1955 року в с. Броднік Народицького району Житомирської області і її матір?ю записана [PERSON] (а.с. 4-6). 04.05.2007 року [PERSON] померла (а.с. 10). Належні їй державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 149865 та ЖТ № 149866 вона заповідала заявниці (а.с. 9). Однак при оформленні спадщини з?ясувалось, що у вищевказані державні акти оформлені на ім?я [PERSON] (а.с. 11, 12). При дослідженні доказів з?ясувалось, що згідно погосподарських книг [PERSON] була записана як [PERSON] і на це ім?я видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 149865 та ЖТ № 149866 (а.с. 31-34). Отже, державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 149865 від 30.04.2003 року та ЖТ № 149866 від 30.04.2003 року видані Народицькою районною державною адміністрацією Житомирської області на ім?я [PERSON] належать [PERSON], яка померла 04.05.2007 року в м. Малині Житомирської області. Оскільки від встановлення вищевказаного факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], німецької національності. \~ В обґрунтування своєї заяви заявник пояснила, що відповідно до її свідоцтва про народження вона народилась 05 листопада 1954 року в місті Углеуральську Молотовської області РРФСР. При народженні і до реєстрації шлюбу заявник мала прізвище «Файт». 27 ківтня 1974 року у відділі ЗАГС Індустріального району міста Дніпропетровська вона зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище «Маковенко». У свідоцтві про народження [PERSON] батьками вказано [PERSON] та [PERSON]. Національність батька зазначена німець. В судове засідання заявник не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Перевіривши матеріали справи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, [PERSON] звязку з тим, що виникла необхідність вирішення питань, повязаних із виїздом за кордон України на місце постійного проживання, вимушена звернутись до суду з даною заявою, оскільки на даний час не має можливості внести виправлення до документів, за допомогою яких необхідно встановити факт її національності. Факт належності заявника до німецької національності, підтверджується наступними фактами. Батько заявниці, [PERSON] мав національність німець, про що свідчить свідоцтво про народження [PERSON], серії ЯБ №096858, актовий запис « 1754, видане Углеуральським міським РАЦС Молотовської області. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю від 20.05.2002 р., площею 4,45 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, який був виданий на імя «Медведь Лідії Єгорівни»; це необхідно для оформлення документів на земельну ділянку, виготовлення технічної документації, отримання кадастрового номеру та подальшої реєстрації в новому реєстрі. Заявник [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, просить розглядати справу за її відсутністю, вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити. Представник Кирилівської селищної ради в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти заяви [PERSON] не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON], на підставі державного акту на право власності на землю від 20.05.2002 р., належить земельна ділянка площею 4,45 га, яка розташована на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. При заміні державного земельного акту на право власності на землю старого зразка виявились невідповідності, які не дають можливості оформити документацію на земельну ділянку, а саме: у паспорті громадянина України зазначено прізвище «Медвідь» ( українською мовою); а у державному акті на право власності на землю прізвище заявниці зазначено «Медведь» ( українською мовою). Зазначені невідповідності виникли через помилки при написанні прізвища заявниці, внаслідок чого в державному акті містяться невідповідність, яка унеможливлює оформлення документів на земельну ділянку у відповідності до вимог чинного законодавства. Вищевказані обставини підтверджуються копією паспорту [PERSON] (а.с.5); копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІЖ № 391002 ( а.с.7);копією державного акту на право приватної власності на землю від 20.05.2002 р. ( а.с. 9). Таким чином, на підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що заява законна і обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved