Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з заявою, у якій з урахуванням уточнених вимог просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів на квартиру № 37 у будинку № 2, розташовану на площі Дзержинського у м.\~Дніпропетровську, а саме договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічного паспорту на вказану квартиру. Заява мотивована тим, що відповідно до вказаного договору купівлі-продажу [PERSON] продала, а заявник купила квартиру № 37 у будинку № 2, розташовану на площі Дзержинського у м.\~Дніпропетровську, проте на думку заявника у договорі купівлі-продажу її по прізвище вказано не вірно, а саме замість «Цекова» вказано «Цєкова», що перешкоджає їй у встановленому законом порядку розпоряджатись своїм майном. Заявник у судове засідання не зявилась, натомість звернулась до суду із заявою, у якій заявлені вимоги підтримує та просить розглядати справу без її участі. [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши викладені у заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 07.12.2004р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2988, [PERSON] продала, а заявник купила квартиру № 37 у будинку № 2, розташовану на площі Дзержинського у м.\~Дніпропетровську (а.с.9). Згідно з копією паспорту, виданого 21.05.1998р. прізвище заявника вказано як «Цєкова» (а.с.3). З заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник отримала новий паспорт 09.08.2007р. внаслідок його заміни, оскільки в написанні її прізвища була допущення помилка, а саме замість «Цекова» помилково вказано «Цєкова». Таким чином, розбіжність в написанні прізвища у договорі купівлі-продажу та подальшому в технічному паспорті, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру № 37 у будинку № 2, розташовану на площі Дзержинського у м.\~Дніпропетровськ, виникла внаслідок заміни заявником свого паспорту. Встановлення факту належності договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно необхідно заявнику для безперешкодного розпорядження своєю квартирою. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Беручи до уваги вищевказане, суд доходить висновку, що вимоги заявника в частині належності їй договору купівлі-продажу та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, вимога заявника про встановлення факту належності їй технічного паспорта на квартиру задоволенню не підлягає, оскільки за своєю суттю технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, а ст.256 ЦПК України не дає суду повноважень встановлювати факт належності не правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: partial