Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до [PERSON] та [PERSON] , третя особа: ПрАТ «СК «ARX», в якому просить: стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] компенсацію за завдану майнову шкоду у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 56 334, 93 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що є власником автомобіля Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] . 22 січня 2020 року о 08:55 год. відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом Fiat Qubo д.н.з. [NUMBER] в м. Харкові по вул. Ахсарова 9 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року [PERSON] визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб Fiat Qubo д.н.з. [NUMBER] на момент скоєння ДТП належав [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «ARX». Страховою компанією [PERSON] було перераховано позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 27923,4 грн. Однак, згідно рахунку-фактури №КН00000251 від 31 січня 2020 року ПрАТ «Харків-Авто» вартість ремонтних робіт Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] складає 84258, 34 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 56 334, 93 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 202 року провадження по справі відкрито. 09 лютого 2021 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив в якому вона зазначає, що згідно страхового полісу ЕР 131619340 за шкоду заподіяну майну одному потерпілому складає 130000 грн. Позивачем згідно рахунку-фактури понесенні витрати на ремонтні роботи автомобіля Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] в розмірі 84258,34 грн. у зв`язку з чим, вказана сума повністю покривається лімітом страхового відшкодування. Крім того зазначає, що позивач має право звернутися із позовом про отримання в рахунок страхового відшкодування шкоду у розмірі 84258,34 до страхової компанії, оскільки випадок визнано страховим, та частина коштів в рахунок відшкодування шкоди виплачена страховою компанією. Також, 09 лютого 2021 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив в якому вона зазначає що не має нести цивільну відповідальність, оскільки ніяких дій стосовно завдання шкоди позивачу не вчиняла. Крім того солідарна цивільна відповідальність водія транспортного засобу за заподіяну внаслідок дій водія шкоду чинним законодавством не передбачена. Також зазначає, що ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну одного потерпілого складає 130000 грн., що значно перевищує суму яку бажає отримати позивач. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року клопотання представника відповідача [PERSON] задоволено. Витребувано з ПрАТ «СК «ARX» матеріали зі страхової справи за договором добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист», Оферта 3225 від 11 листопада 2019 року, а саме заяву на виплату страхового відшкодування за страховим полісом №ЕР131619340 від 11 грудня 2019 року, акт огляду та оцінки розміру збитків завданих внаслідок ДТП власнику автомобіля Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] (за наявності); угоду про виплату страхового відшкодування потерпілій (за наявності). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечували та просили у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, просила розглядати справу за її відсутності. Представник третьої особи ПрАТ «СК «ARX» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що 22 січня 2020 року о 08:55 год. відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом Fiat Qubo д.н.з. [NUMBER] в м. Харкові по вул. Ахсарова 9 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Fiat Qubo д.н.з. [NUMBER] який належить [PERSON] згідно полісу №ЕР131619340 була застрахована в ПрАТ «СК «ARX». З копії виписки по картковому рахунку [PERSON] вбачається, що ПрАТ «СК «ARX» позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 27923,41 грн. (а.с.8). Згідно з рахунком-фактури ПрАТ «Харків-авто» №КН00000251 від 31 січня 2020 року наданим позивачем вбачається, що вартість ремонту Skoda Fabia 1,4 д.н.з. [NUMBER] становить 84258,34 грн. Позивач зазначає, що саме сума зазначена в рахунку-фактурі є сумою шкоди спричиненої ДТП її автомобілю. З урахуванням сплаченої їй суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «ARX» з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню сума 56333,93 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. До матеріалів справи долучено звіт №104 по визначенню вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля від 12 лютого 2020 року, який було надано на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року. З вказаного звіту убачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин транспортного засобу Skoda Fabia Classic д.н.з. [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП 22 січня 2020 року становить 33508,08 грн. Звіт було погоджено з позивачем про що свідчить її підпис на звіті. Не заперечувала вона даного факту і в судовому засіданні. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням сплаченої позивачу суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «ARX» з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума у розмірі 5584 67 коп. (33508,08 грн. -27923,41) грн. Між тим, з наданого позивачем рахунку-фактури №КН00000251 від 31.01.2020 року не вбачається, що розрахунок здійснено саме в зв`язку з ДТП, що сталась 22.01.2020 року. Термін оплати в рахунку-фактурі вказано до 31.01.2020 року. В судовому засіданні позивачем було підтверджено, що нею до цього часу не проведено оплату по вказаному рахунку-фактурі. Таких доказів не надано і суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не доведено, що розмір фактичних витрат на проведення відновлювального ремонту складає суму 84258,34 грн., що вказана в рахунку-фактурі. Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача [PERSON] суми відшкодування шкоди завданого ДТП у розмірі 5584 67 коп. Щодо вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] як власника автомобілю суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Оскільки судовим розглядом встановлено, що саме відповідач [PERSON] керувала автомобілем Fiat Qubo д.н.з. [NUMBER] та була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке призвело до пошкодження автомобіля позивача, тому обов`язок по відшкодуванню шкоди, завданої ДТП покладений саме на відповідача [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині позовних до відповідача [PERSON] . Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial