overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2000 року про оголошення померлою [PERSON] [INFO]. Направити копію рішення суду до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області для аналювання актового запису про смерть №37 у книзі реєстрів актів про смерть від 22.09.2000 року. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2000 року її оголошено померлою, про що видано свідоцтво про смерть, зроблено актовий запис №37 в книзі реєстрації актів про смерть у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області. Зазначає, що під час розгляду справи про оголошення її померлою вона дійсно була відсутня за місцем свого мешкання, у зв'язку з тим, що з 11.12.1999 року по 18.12.2000 року утримувалась в Харківському слідчому ізоляторі, 09.08.2000 року була засуджена Московським районним судом м. Харкова та у період з 18.12.2000 року по 28.07.2001 рік відбувала покарання в Качанівській виправній колонії №54. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно. Суд, вислухавши заявника, представника заявника, допитавши в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал кримінальної справи № 1-663/01 за обвинуваченням [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2000 року № 2-2563/2000 [PERSON] оголошено померлою (а.с. 4-6). Вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2000 року [PERSON] засуджено за ст.. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Запобіжний захід відносно [PERSON] залишено тримання під вартою (а.с. 36-57). В судовому засіданні були оглянуті оригінал кримінальної справи № 1-663/00, т.1 а.с. 258 в яких міститься належним чином завірена Ф.1, на підставі якої було встановлено особу заявника [PERSON] В судовому засіданні були допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що заявник є їх матір'ю і дійсно є [PERSON] Відповідно до ст. 48 ЦК України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. Як вбачається з довідки, виданої КП «Благоустрій», [PERSON], [INFO] мешкає з 2006 року без реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с. 35) Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що особа заявника встановлена, а тому рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2000 року про оголошення [PERSON] померлою підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатним [PERSON], [INFO], встановити опіку над ним та призначити її опікуном над ним. Свої вимоги заявник мотивує тим, що [PERSON], [INFO] є її сином, інвалідом ІІ групи з дитинства. Вона проживає разом з сином та чоловіком [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та є пенсіонером за віком. [PERSON] вважає, що вона може бути опікуном над її сином [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила суд визнати її сина недієздатним та призначити її опікуном. Представник заінтересованої особи - В.Дальницької сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій заяву [PERSON] визнав в повному обсязі та просив суд розглядати справу без його участі (а.с.59). Прокурор в судовому засіданні також підтримав заяву та просив суд її задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, прокурора, врахувавши позицію представника заінтересованої особи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що слід задовольнити заяву з огляду на таке. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO] (а.с.5) є сином заявниці [PERSON], що підтверджується його свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданим повторно В.Дальницькою сільської ради Біляївського району Одеської області 27.04.1987 року, а/з 89 (а.с.9). [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства, розумово відсталим, потребує нагляду, що підтверджується довідкою МСЕК серії МСЕ №029446 (а.с.6). Згідно рішення виконавчого комітету В.Дальницької сільської ради № 381 від 01.11.2013 року було вирішено вважати за доцільне призначити [PERSON], [INFO] опікуном [PERSON], [INFO], інваліда психічного захворювання ІІ групи. Залишити місце проживання [PERSON], [INFO], разом з матір'ю за адресою [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно до акту №321 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.06.2014 року (а.с.61-64) щодо дослідного [PERSON], [INFO], яка була призначена ухвалою суду від 04.06.2014 року (а.с.57), комісія прийшла до висновку, що [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості на резідуально-органічній основі, у зв'язку з чим не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки. Частиною 1 статті 39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин суд вважає, що [PERSON], [INFO], має бути визнаний недієздатним, над ним слід встановити опіку та призначити опікуна. На підставі ст.ст.39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про встановлення того факту, що державний акт на право власності на земельну частку (пай) серії ЧН№003021, оформлений з іншим написанням власника по батькові як «Четверус Тетяна Яківна», на відміну від запису у її паспорті як «Четверус Тетяна Яковлівна», належить їй - [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] в своїх доводах посилається на те, що в листопаді 2004 року вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,95 га на території Шаповалівської сільської ради серії ЧН №003021 з визначенням її особистих даних з помилкою, а саме по батькові не як «Яковлівна», а з іншим написанням - як «Яківна». Виявлена нещодавно різниця у написанні її даних по батькові стала причиною відмови заінтересованої особи від укладання з нею договору оренди земельної ділянки. Тому з метою усунення вказаної перешкоди вона вирішила звернутись з даною заявою до суду. Наведені нею факти підтверджуються особистими документами. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, і в своїй заяві, повідомивши про відсутність заперечень на вимогу заявника, просив провести розгляд справи без його участі в судовому засіданні. З`ясувавши обставини, якими обґрунтовується звернення заявника до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши їх долученими до заяви письмовими доказами, прийнявши до уваги думку представника заінтересованої особи, суд встановив такі фактичні обставини, що свідчать про обґрунтованість доводів заявника. Під час судового слідства встановлено, що в листопаді 2004 року [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,95 га на території Шаповалівської сільської ради серії ЧН № 003021 з визначенням її особистих даних з помилкою, а саме по батькові не як «Яковлівна», а з іншим написанням - як «Яківна». Виявлена різниця у написанні її даних по батькові стала причиною відмови заінтересованої особи від укладання з нею договору оренди земельної ділянки. Тому, з метою усунення вказаної перешкоди вона вирішила звернутись з заявою до суду. Наведені нею факти підтверджуються особистими документами. Відповідно до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до висновків постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», наведений у ст. 256 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Тому вимога заявника є правомірною і підлягає задоволенню з урахуванням наданих ним доказів. На підставі встановлених судом фактів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що вона є рідною донькою [PERSON], яка померла 09 квітня 2014 року. Зазначала, що 09 квітня 2014 року померла рідна мати заявниці [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, після померлої матері, однак у видічі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, так як згідно із записами у реєстрі прав власності, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], а не [PERSON]. Заявниця є рідною донькою померлої [PERSON], однак не всі документи, що підтверджують їхню родинність, збереглися, так як, мати [PERSON] після розірвання шлюбу з її батьком, перебувала у шлюбі ще два рази та отримувала прізвище чоловіків: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин необхідний [PERSON] для подальшого оформлення спадкових справ, зокрема отримання свідоцтва про право на спадщину. Представник заявниці [PERSON] - [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявниці, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд заяву задовольнити. Приватний нотаріус [PERSON] про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Судом під час судового засідання встановлено, що: - згідно копії свідоцтва про народження заявниці, серія І-ТН № 379302, [PERSON] є матір'ю [PERSON]; - згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу заявниці, серія ІІ-ОЛ № 313068, дошлюбне прізвище [PERSON] - [PERSON]; - згідно копії довідки про укладення шлюбу № 400 від 29 квітня 2008 року, [PERSON] після укладення шлюбу змінила своє прізвище на [PERSON]; - [PERSON] після розірвання шлюбу, уклала шлюб з [PERSON], який згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, серія І-ОЛ № 061205, 14 березня 2002 року був розірваний, після розірвання шлюбу залишила прізвище [PERSON]; - згідно копії свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ № 190814, [PERSON] померла 09 квітня 2014 року. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявниця [PERSON] є рідною донькою [PERSON], яка померла 09 квітня 2014 року, отже є доведеним факт, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту, родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить суд надати їй право на шлюб. В обгрунтування вимоги заявниця посилається на те, що у 2017 році вона познайомилась з [PERSON], [INFO]. Між ними склалися взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Маючи близькі відносини та довіряючи останньому, вона завагітніла, і ними обома вирішено укласти шлюб і народити дитину. Однак, реалізуючи свої наміри, коли вони звернулися з цього питання до відділу реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції, їй було відмовлено у реєстрації шлюбу у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, а саме 18-ти років, встановленого ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України, а тому укласти шлюб можливо лише після звернення до суду з метою вирішення у судовому порядку всіх питань, пов`язаних з даним цивільним актом. У відповідності з ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає її інтересам, оскільки вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. ЇЇ батьки і батьки майбутнього чоловіка не заперечують проти їх планів щодо укладення шлюбу. Заявниця в судовому засіданні, підтримавши вимоги, вказані в заяві, просила їх задовольнити. Представники заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просила розглянути заяву без її участі з урахуванням відсутності заперечень. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Борзнянської районної державної адміністрації в судовому засіданні заперечень проти задоволення заяви не висловлювала. Батьки заявниці: [PERSON], [PERSON], а також батьки обранця заявниці: [PERSON], [PERSON], залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб, в своїх поясненнях повідомили про обізнаність з планами своїх дітей щодо укладення шлюбу та народження дитини, та про те, що не мають проти таких планів заперечень. Заслухавши пояснення заявниці та її законного представника, з`ясувавши міркування заінтересованих осіб, суд дійшов висновку про достатність встановлених в судовому засіданні фактів на користь задоволення вимоги заявниці. Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Так, [PERSON], [INFO], досягла 16 річного віку, що надає їй право на звернення до суду з даною заявою, оскільки відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Об`єктивність посилань заявника про те, що надання права на шлюб буде відповідати її інтересам, грунтується на поясненнях обранця заявниці [PERSON], батьків останнього та заявниці, а також органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить суд про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме встановити факт смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] у м.Краснодон, Луганської області, Україна. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися. Представник заявника [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи Московський районний відділ у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків до суду не з`явився. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у м.Краснодон, Луганської області, Україна. Ці обставини підтверджуються копією паспорту заявника, копією паспорту померлого [PERSON] , копією свідоцтва про народження, копією лікарняного свідоцтва про смерть [PERSON] №77, копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , відмовою у проведенні державної реєстрації смерті Московського районного у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.04.2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить суд про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме встановити факт смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO] у м.Свердловськ, м.Червонопартизанськ, Луганської області, Україна. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися. Заявник подала заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи Московського районного у м.Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Харкова до суду не з`явився. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у м.Свердловськ, м.Червонопартизанськ, Луганської області, Україна. Ці обставини підтверджуються копією паспорту заявника, копією свідоцтва про шлюб [PERSON] , копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , копією лікарняного свідоцтва про смерть №783, відмовою у проведенні державної реєстрації смерті Московського районного у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Харкова від 28.01.2020 року На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить суд про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме встановити факт смерті її сестри [PERSON] , яка померла [INFO] у м.Стаханов, Луганської області, Україна. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися. Заявник подала заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи Московського районного у м.Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області до суду не з`явився. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у м.Стаханов, Луганської області, Україна. Ці обставини підтверджуються копією паспорту заявника, копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , копією паспорту [PERSON] , копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , копією лікарняного свідоцтва про смерть №460, відмовою у проведенні державної реєстрації смерті Московського районного у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.01.2020 року На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою, в якій просить суд своїм рішенням встановити той факт, що диплом [NUMBER], виданий 23.06.1979 року Ніжинським ордена Трудового Червого Прапора державним педагогічним інститутом імені М.В.Гоголя на ім`я [PERSON], належить [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця, підтримавши заяву, пояснила, що причиною, з якої вона змушена звернутись до суду з даним позовом, є необхідність підтвердження належності їй диплома, виданого 23.06.1979 року Ніжинським державним педагогічним інститутом, оскільки співробітники пенсійного фонду під час оформлення пенсії виявили суперечність у записі імені власника диплома. Так, в дипломі вказано такі відомості про особу: [PERSON], тобто допущена помилка, оскільки в належному їй дипломі невірно вказано її ім`я. Під час працевлаштування у навчальних закладах вона завжди займалась педагогічною діяльністю, що безпосередньо пов`язана з отриманою нею освітою та спеціальністю «англійська мова». Ці обставини підтверджуються записами у трудовій книжці, а також їх можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні, дали аналогічні за змістом показання, стосовно того, що вони знайомі з [PERSON]. як колегою по роботі, близько десяти років, і що вона займається навчанням дітей. У побуті іноді до неї звертались, вказуючи ім`я [PERSON], але згідно документів її ім`я [PERSON]. Представниця заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України у Борзнянському районі в письмовій заяві просила провести розгляд справи без її участі та з урахуванням того, що вона не має заперечень по суті заяви. Заслухавши пояснення заявника та показання свідків, перевіривши доводи заявниці наданими нею документами, суд дійшов висновку, що заява подана до суду правомірно та підлягає задоволенню. Так, підтвердженням доводів заявника стосовно помилковості написання її імені як «[PERSON]» у дипломі [NUMBER], виданого 23.06.1979 року Ніжинським ордена Трудового Червого Прапора державним педагогічним інститутом імені М.В.Гоголя, є сукупність встановлених в судовому засіданні фактів, які містяться в наданих суду для огляду письмових матеріалах, і які узгоджуються з показаннями заявниці і свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Розгляд цивільних справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, здійснюється у відповідності до ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України Водночас, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема про встановлення факту належності документа, судом розглядаються також в порядку окремого провадження. Отже, перевіривши зазначені докази, суд дійшов висновку щодо правомірності прохання заявника і наявності підстав для задоволення її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved