Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із цивільним позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслдок пошкодження майна. Позов мотивований тим, що [PERSON] надала у користування [PERSON] належний їй на праві власності автомобіль марки «LEXUS GX 470», індивідуальний номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 10.10.2013 року [PERSON] повідомив позивачку про те, що належний їй автомобіль, що було припарковано на проїзній частині дороги, поруч із будинком [ADDRESS] було пошкоджено [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS]. Остання, шляхом нанесення на кузов автомобіля написів невідомою речовино, пошкодила його лакофарбове покриття. Характер та обсяг завданих пошкоджень зафіксовані протоколом огляду транспортного засобу від 14.10.2013 року, складеному експертом автотоварознавцем приватного підприємства ЕНДЦ «Експертиза» за заявою [PERSON] Згідно висновку експерта, матеріальні збитки, заподіяні власнику автомобіля марки «LEXUS GX 470», індивідуальний номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], складають 2 705,95 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за договором про надання юридичних послуг фізична особа - підприємець [PERSON], позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на пояснення заслуханих у судовому засіданні свідків та обставини, викладені у позовній заяві. Просив суд ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином. Відповідно до положень статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, [PERSON] є власником автомобіля марки «LEXUS GX 470», індивідуальний номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 14.10.2013 року, складеного експертом автотоварознавцем ПП ЕНДЦ «Експертиза», експертом було оглянуто автомобіль марки «LEXUS GX 470», індивідуальний номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору. Під час огляду експертом встановлено, що по периметру кузова автомобіля лакофарбове покриття містить залишкові сліди від напису невідомим предметом та речовиною, зокрема напис вчинено на кришці капоту, передньому правому крилі, передніх правих дверцятах, задніх правих дверцятах, панель задньої правої боковини, двері багажнику, панель задньої лівої боковини, задні ліві двері, передні ліві двері. Внаслідок пошкодження лакофарбового покриття автомобіля, вказані деталі потребують полірування. 15.10.2013 року ПП ЕНДЦ «Експертиза», за замовленням [PERSON], складено висновок автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «LEXUS GX 470», індивідуальний номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], заподіяного внаслідок дій третіх осіб, складає 2 705,95 грн. Згідно Акту здачі-приймання робіт № 1222 від 10.10.2013 року, складеного між ПП ЕНДЦ «Експертиза» як виконавцем, а також [PERSON] як замовником, вартість наданих експертних послуг склала 350,00 грн. Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру № 1091 від 10.10.2013 року та № 1100 від 11.10.2013 року, [PERSON] сплачено на користь ПП ЕНДЦ «Експертиза» всього 350,00 грн. Листом заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області № 84066 від 29.10.2013 року надано відповідь громадянину [PERSON] за результатами перевірки заяви останнього від 10.10.2013 року № ЖЄО 33644 по факту пошкодження автомобіля марки «LEXUS GX 470», індивідуальний номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору. Згідно даного листа, хоча в діях громадянки [PERSON] формально і вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України, але її дії не заподіяли шкоди у великих розмірах, а відтак інформація введенню в ЄРДР не підлягає. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що 10.10.2013 року він проводив роботи по облаштуванню газонів на території приватної садиби громадянина [PERSON], який того дня залишив автомобіль марки «LEXUS GX 470», державний реєстраційний номер [NUMBER], на якому він приїхав, на узбіччі поблизу воріт. Приблизно о 09.00. год. він побачив, як із сусіднього домоволодіння вийшла жінка, яка підійшла до автомобіля, на якому приїхав [PERSON], і почала на ньому робити якісь написи. Коли свідок покликав [PERSON] і вони разом підбігли до автомобіля, жінка вже відійшла на кілька метрів, а на кузові автомобіля по всьому периметру, було нанесено червоною фарбою написи. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він на даний час проводить ремонт свого будинку по [ADDRESS] 10.10.2013 року зранку він під'їхав до свого будинку на автомобілі, належному позивачці, й беручи до уваги невелику ширину проїзної частини, залишив його припаркованим поблизу будинку [ADDRESS]. В даному будинку проживає відповідачка [PERSON], з якою у нього раніше виникали суперечки з приводу паркування автомобіля. Робітник [PERSON], який на той час працював у нього, покликав його та повідомив, що невідома жінка робить написи на кузові автомобіля. Коли вони разом підбігли до автомобіля, він побачив на відстані кількох метрів [PERSON], яка швидко відходила від автомобіля, а також написи червоною речовиною на кузові автомобіля. Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно положень частини 3 статті 386 Цивільного кодексу України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Заслухавши пояснення представника позивача та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка є власником автомобіля марки «LEXUS GX 470», індивідуальний номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], надала його у тимчасове користування [PERSON] Останній, 10.10.2013 року залишив даний автомобіль припаркованим поблизу будинку [ADDRESS], де проживає [PERSON] Приблизно між 09.00. год. та 09.30. год. 10.10.2013 року свідок [PERSON] побачив жінку, яка вийшла із подвір'я будинку [ADDRESS], підійшла до автомобіля та почала наносити на нього написи червоного кольору. Покликавши [PERSON], вони разом підбігли до автомобіля та побачили написи по всьому кузову автомобіля, а також на відстані кількох метрів жінку, яка їх наносила. Як пояснив [PERSON] водій автомобіля [PERSON], ця жінка є його сусідкою [PERSON], з якою раніше у нього виникали суперечки з приводу паркування автомобіля. Перевіркою, яка була проведена правоохоронними органами за зверненням [PERSON], було встановлено формальну наявність у діях громадянки [PERSON] ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 194 КК України, однак за відсутністю завданої шкоди у великих розмірах, дане звернення не було внесено до ЄРДР. Згідно експертного автотоварознавчого висновку ПП ЕНДЦ «Експертиза» від 15.10.2013 року, розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «LEXUS GX 470», індивідуальний номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, складає 2 705,95 грн. Крім того, вартість самого експертного дослідження складає 350,00 грн. Відтак, на переконання суду, існує причинно-наслідковий зв'язок між діями [PERSON], коли вона вранці 10.10.2013 року нанесла написи речовиною червоного кольору на кузов даного автомобіля, чим пошкодила його лакофарбове покриття, та шкодою, завданою [PERSON] як власнику автомобіля. У відповідності до положень статті 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат та підлягають розподілу відповідно до статті 88 ЦПК України. Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до переконання про необхідність стягнення із [PERSON] на користь позивачки 229,40 грн. в рахунок сплаченого судового збору при подачі позову, а також у відшкодування витрат на правову допомогу згідно позовних вимог 916,00 грн., сплата яких підтверджується квитанцією № 102511.53.1 від 17.12.2013 року. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved