Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] де третя особа [PERSON] про визнання обєктом спільної сумісної власності грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона та відповідач [PERSON] постійно проживають однією сім'єю як жінка та чоловік з 1997 року по теперішній час. На протязі 20 років мешкають разом у фактичних шлюбних відносинах будинку № 14 по вул. Мала в селі Сокирниця Хустського району, ведуть спільно господарство, мають загальний заробіток та загальний грошовий бюджет. Відповідно до довідки Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області від 22.11.2016 року №4372 відповідач не проживає за адресою [INFO] (Котовського) буд. 11. Житловий будинок за адресою Виноградівський район смт. Королево вул. Героїв Небесної Сотні (Котовського) буд. 11 належить на праві власності його батькові [PERSON] - 1942 р. н. Відповідач з 1997 року проживає [INFO] За час спільного проживання відповідачем 05.12.2011 року була придбана в результаті спільної праці на спільні грошові кошти квартира [ADDRESS] на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого нотаріусом Тячівського районного нотаріального округ [PERSON] від 05 грудня 2011 року за реєстровим номером 735, укладений між відповідачем та [PERSON] в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Квартира була зареєстрована в Тячівському міському бюро технічної інвентаризації за номером запису 896 в книзі 9, реєстраційний номер 35374526 від 06.12.2011 року, а згодом зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Стверджує, що вказана квартира придбана за спільні сумісні кошти сторін у розмірі 13 000 дол. США. Тому, посилаючись на ч. 1,2 ст. 60 , ч. 1 ст. 63, ч.1 ст.69, ч.1 ст. 70 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України, просить суд визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя її, [PERSON], та [PERSON] грошові кошти в сумі 13\~000 ( тринадцять тисяч) доларів США, за які була куплена квартира [ADDRESS]. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнала та просить позов задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні відмовилась давати будь які пояснення щодо позову та відповідати на запитання скориставшись ст. 63 Конституції України. Представник [PERSON] третьої особи [PERSON] в судовому засіданні відносно заявленого позову заперечив, свої заперечення обґрунтовує тим, що суду не надано належних та допустимих доказів які б стверджували, що спірна квартира придбана за грошові кошти сторін в сумі 13\~000 доларів США. Звертає увагу суду на те, що у п. 7 Договору купівлі продажу спірної квартири зазначено, що витрачені кошти покупцем не є спільною сумісною власністю. Тому просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 1997 року по теперішній час проживають у фактичних шлюбних відносинах, проживають у [INFO] та ведуть спільно господарство, мають загальний заробіток та грошовий бюджет. Цей факт визнано в судовому засіданні представниками, як позивача, так відповідача, а також підтверджено довідкою Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області від 22.11.2016 року №4372, де зазначено, відповідач з 1997 року проживає [INFO] Разом з цим, судом встановлено, що за час спільного проживання відповідачем 05.12.2011 року була придбана квартира [ADDRESS] на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого нотаріусом Тячівського районного нотаріального округ [PERSON] від 05 грудня 2011 року за реєстровим номером 735, укладений між відповідачем та [PERSON] в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 74 Сімейного кодексу України, на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу (тобто поширюються положення, що регулюють право спільної сумісної власності подружжя). Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 61 Сімейного кодексу України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Обєктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Представником відповідача у судовому засіданні визнано, що вказана вище квартира придбана за спільні сумісні кошти сторін у розмірі 13 000 дол. США. Доказів щоб спростовували цей факт суду не надано, так третя особа взагалі відмовилась давати будь які пояснення суду, пославшись на ст. 63 Конституції України, а твердженні її представника спростовані представником відповідача який визнав, що квартира придбана за спільні кошти позивача та відповідача. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме, слід визнати спільним сумісним майном подружжя вищезазначене майно, а саме: грошові кошти в сумі 13\~000 ( тринадцять тисяч) доларів США, за які була куплена квартира [ADDRESS]. Відповідно,

Outcome: approved