Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 25.02.2019 р. позивачу стало відомо про те, що належний їй автомобіль марки «Міцубісі аутлендер XL» д.н.з. [NUMBER] було вилучено невідомими особами зі стоянки. Після звернення до поліції стало відомо, що транспортний засіб було вилучено приватним виконавцем Яцишиним А. М. на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Як виявилось, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження 19.02.2019 р. за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. 05.02.2019 р. на суму 453 968,96 грн., яка зазначена нотаріусом як безспірна. З`ясувалось, що ТОВ «Вердикт Капітал» викупив у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» право вимоги за кредитним договором № 34-339/07-А від 06.11.2007 р. Щодо належності виконання договору укладеного з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» спір розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, а отже заборгованість не є безспірною. Крім того, строк дії договору закінчився у 2014 р. Також не зрозуміло з яких підстав приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу вчиняє дії в м. Києві. Не дивлячись на це приватний виконавець продовжує вчиняти дії по виконанню виконавчого напису і стягнення з позивача на користь ТОВ Вердикт Капітал» суми у розмірі 453 968,96 грн. За таких обставин позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 05.02.2019 р. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором № 34-339/07-А від 06.11.2007 р. укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанову приватного виконавця округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича від 19.02.2019 р. № 58430224 за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» згідно виконавчого напису нотаріуса Кондратюка В.С. від 05.02.2019 р. про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника від 19.02.2019 р. , постанову про розшук майна боржника від 19.02.2019 р., постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 19.02.2019 р., постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.02.2019 р. 15.03.2019 р. у даній цивільній справі відкрито провадження та з огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» направив в адресу суду відзив на позов від 14.05.2019 р. та 24.06.2019 р. де зазначив наступне. Вчинення нотаріусом виконавчої дії відбувається за фактом подання стягувачем документів, які передбачені законом. Так, 06.11.2007 р. між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір № 34-339/07-А та в якості забезпечення виконання зобов`язань за зазначеною угодою [PERSON] передала в заставу автомобіль «Міцубісі аутлендер XL» д.н.з. [NUMBER] . Кредитні кошти надавались у розмірі 179 028,00 грн. 15.11.2019 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «/Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором, укладеним банком з позивачем. На момент звернення до нотаріуса у відповідача існувало реальне право на стягнення заборгованості. Оскаржуваний напис було вчинено нотаріусом в межах і з дотриманням вимог чинного законодавства України - як то Закону України «Про нотаріат». В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» скористалось правом, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» та направило заяву про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого напису приватному виконавцю з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення. У відповідь на відзив ТОВ «Вердикт Капітал» [PERSON] зазначила, що в розпорядження нотаріуса н було надано всіх необхідних документів для вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, у виконавчому листі зазначено, що стягнення проводиться за період з 15.11.2018 р. по 17.01.2019 р., у розмірі 452 268,96 грн. в той час, як заборгованість виникла у 2014 р., т.я. останній платіж за договором було здійснено саме у цей період. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, будучи повідомлений про таку можливість належним чином не направляв в адресу суду відзив на позовну заяву. Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області не скористався правом направити пояснення суду та учасникам процесу. Натомість просив суд розглянути справу у його відсутності. Представник ДП «Сетам» у письмових поясненнях повідомив про те, що автомобіль належний позивачу, відповідно до акту приймання - передавання майна від 25.02.2019 р. знаходиться у ДП «Сетам». Підприємство відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Мінюсту України від 29.09.2016 р., є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів , забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком. ДП «Сетам» у даному випадку ніяким чином не порушило права позивача та не вчинило жодних дій, які б свідчили про порушення будь - яких прав та свобод [PERSON] . Позивач надала відповідь на письмові пояснення третьої особи, вказавши що акт приймання - передачі майна від 25.02.2019 р. не відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Мінюсту України від 29.09.2016 р. Вказане свідчить про недотримання ДП «Сетам» порядку прийняття та оформлення документів щодо арештованого майна. В судовому засіданні позивач [PERSON] , її представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити в повному обсязі. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до приписів ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті. Вислухавши пояснення [PERSON] , її представника, представника ТОВ «Вердикт Капітал», дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Встановлено, і не заперечується сторонами, що 05 лютого 2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 201, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 34-339/07-А від 06.11.2007р., укладеним із Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», перейменованим на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» , правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 15.11.2018 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Як зазначено в оскаржуваному виконавчому напису, строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 15.11.2018 р. по 17.01.2019 р. Сума заборгованості складає 452268,96 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису, за відповідною заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» , приватним виконавцем виконавчого округу Яцишиним Андрієм Миколайовичем 19.02.2019 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] суми боргу у розмірі 452268,96 грн. на користь відповідача. Приватним виконавцем 19.02.2019 р. в межах виконавчого провадження про винесено постанови про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди та 25.02.2019 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника. Також встановлено, що25.02.2019 р. на підставі Акту приймання - передавання належний [PERSON] на праві власності автомобіль «Міцубісі аутлендер XL» д.н.з. [NUMBER] - описане та арештоване майно, передано на зберігання ПД «Сетам». Позивач, її представник вказують, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинення відбулось з порушенням вимог чинного законодавства України. Також мають бути скасовані і постанови приватного виконавця, винесені в межах виконання виконавчого напису. В свою чергу представник ТОВ «Вердикт Капітал» наголошує на тому, що виконавчий напис було вчинено з повним дотриманням вимог норм, які регулюють можливість звернення з такою заявою та вчинення нотаріусом такої нотаріальної дії. Приймаючи рішення по суті справи суд має наголосити на наступному. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). У цій постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, як встановлено в судовому засіданні ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до [PERSON] щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, що був укладений банком з позивачем 06.11.2007 р. За приписами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно до положень ст. 514 ЦК України. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, на день розгляду даної справи, між сторонами договору № 34-339/07-А від 06.11.2007р. існує спір щодо належності виконання з боку боржника [PERSON] взятих на себе зобов`язань щодо повернення грошових коштів та розміру заборгованості, який перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/25083/15-ц). Так, як вбачається з довідки наданої на запит позивача Шевченківським районним судом м. Києва 05.03.2019 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним (справа № 761/25083/15-ц) постановлено ухвалу про призначення додаткової судово=-економічної експертизи та станом на надання відповіді її матеріали до суду не повертались. Не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що вищезазначений спір вирішено по суті. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що на час вчинення виконавчого напису підстави вважати заборгованість за кредитним договором безспірною відсутні. За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Разом з тим ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з наведеного, з огляду на не, що позивача доведено наявність обставин, з якими законотворець передбачає можливість визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню . Разом з тим, вимоги [PERSON] в частині скасування постанов приватного виконавця не можуть бути задоволені, з огляду на наступне Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, за приписами ст. 1 Закону України «Про виконаче провадження».. Разом з тим, позивачем, її представником не було надано доказів, які б свідчили про порушення відповідачем норм спеціального закону - Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно - правових актів, якими в своїй діяльності керуються приватні виконавці. Також не підлягає задоволенню і вимога позивача в частині зобов`язання ДП «Сетам» повернути автомобіль «Міцубісі аутлендер XL» д.н.з. [NUMBER] , арештований в межах примусового виконання виконавчого напису, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливість зобов`язати вчинити дії особу, яка не була залучена до участі у справі в якості відповідача. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial