Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 4а[ADDRESS] по 1 провулку Горького у місті Городня Чернігівської області. Позивач у позовній заяві зазначила, що вони з відповідачем прожили 20 років разом у її власному будинку та мають двох спільних дітей. З 01 квітня 2016 року відповідач виїхав від неї та з того часу у її будинку не проживає та ніяких відносин з нею не має. З огляду на викладене, посилаючись на ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що відповідач може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом. Ухвалою судді від 07 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні [PERSON]І заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, в обгрунтування заявлених нею позовних вимог. Вказала, що з відповідачем вона співмешкала з 1993 року по 2016 рік. 01 квітня 2016 року вона попросила [PERSON] залишити її квартиру і той зібрав речі та пішов. З того часу в її будинку відповідач не проживає, його речей в будинку теж немає. Наскільки їй відомо, відповідач зараз живе з іншою жінкою, але його адреси вона не знає. Вказала, що 1/2 частина будинку належить їй на підставі рішення суду. Будинок вона збудувала з колишнім чоловіком, а потім вони його поділили через суд. У звязку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином та йому направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду. За відомостями Городнянської міської ради Чернігівської області відповідач з 25.11.1999 року зареєстрований проживаючим в [INFO] по 1 [ADDRESS]. Згідно відмітки поштового відділення судова повістка про виклик до суду повернута без вручення [PERSON] у звязку з закінченням терміну зберігання через відсутність останнього за вказаною адресою ( а.с. 32 ). Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу [PERSON] належним чином вручено судовий виклик і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Міський голова Городнянської міської ради Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву від 06.09.2017 року за вих. № 03-22/379 з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим будинком без участі представника міської ради ( а.с. 33 ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. Суд, зясувавши позицію позивача по суті заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженого в судовому засіданні рішення Городнянського районного народного суду Чернігівської області від 02.03.1993 року справа № 2-61/93 р., встановлено, що за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння по 1 провулку Горького, № 4а в м. Городня Чернігівської області. Рішення набрало законної сили 13 березня 1993 року ( а.с. 12 ). Вказане рішення зареєстровано в Чернігівському міжміському БТІ 13.08.1993 року за реєстровим № 2872, записано в реєстрову книгу № 24 ( а.с.13 ). Згідно домової книги на [ADDRESS] в м. Городня за даною адресою з 25.11.1999 року зареєстрований проживаючим [PERSON] ( а.с. 5-11 ). З довідки виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області від 12.06.2017 року за № 4002, встановлено, що [ADDRESS] в м. Городня Чернігівської області серед зареєстрованих осіб значиться також [PERSON] ( а.с. 15 ). За інформацією депутата Городнянської міської ради [PERSON] від 12.06.2017 року в будинку за адресою : Чернігівська область м. Городня 1 [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], але останній тривалий час там не проживає ( а.с. 14 ). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] дали пояснення, що вони живуть по сусідству з позивачем та підтвердили, що [PERSON] та позивач прожили разом майже 20 років, мають двох спільних дітей. Відповідач вживав спиртні напої, ніде не працював. Близько півтора року як він вже з позивачем не живе, пішов з її будинку і з того часу відповідач взагалі не зявляється. Свідок [PERSON] зазначила, що бачила [PERSON] декілька разів на ринку брудного та не охайного, а також хтось їй казав, як бачили відповідача на центральному сміттєзвалищі. Згідно статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України. Згідно статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сімї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вже більше року не проживає в квартирі № 2 будинку № 4а по 1 провулку Горького в м. Городня Чернігівської області. Згідно вимог статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі № 2 будинку № 4а по 1 провулку Горького в м. Городня Чернігівської області. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на корись якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved