Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , КП «Комунальник - 2011» про виділення в натурі частки в праві спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування позову посилається на те, що 07 серпня 2008 року вона набула у приватну власність квартиру за адресою [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування посвідченого приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Динько Г.А. і зареєстрований в реєстрі за №2340.Зазначена квартира знаходиться на першому поверсі одноповерхового будинку. ЇЇ загальна площа становить 57,3 кв.м. За цією адресою знаходиться: квартира, літня кухня, веранда, сарай.Дана квартира перебувала на балансі КП «Комунальник-2011». Рішенням Ярмолинецької селищної ради від 25.07.2019р. № 11 було дозволено зняти вказану квартиру збалансу КП «Комунальник-2011», про що є відповідний акт. На даний час належна [PERSON] квартира [ADDRESS] використовується нею як окремий об`єкт нерухомого майна, має окремий вхід та всі необхідні комунікації, а тому позивач хоче виділити свою частку в натурі та припинити право спільної часткової власності, щоб мати можливість незалежно від інших співвласників, самостійно володіти, користуватися, розпоряджатися своєю частиною будинку. Ухвалою суду від 28.07.2020 року до участі в справі залучено [PERSON] як правонаступника померлого [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з підстав, вказаних у ньому. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заперечує проти позову та просить розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти позову заперечують. Відповідач [PERSON] також подала відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач самовільно здійснила перебудову, збільшивши розмір свого житлового приміщення. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача КП «Комунальник-2011» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що будинковолодіння за адресою [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності позивачу [PERSON] та відповідачам по справі [PERSON] (правонаступнику [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зокрема, [PERSON] є власником 29/100 частки будинку [ADDRESS] . Відповідачам [PERSON] (правонаступник [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить 71/100 частки вказаного будинку. Квартиру [ADDRESS] знято збалансу КПК «Комунальник-2011». Судом також встановлено, що належна [PERSON] 29/100 частки будинку [ADDRESS] вказаного будинку загальною площею 57,3 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, складається з приміщень: коридору 1-1 - площею 10,9 кв.м, кухні 1-2 - площею 6,8 кв.м, кладової 1-3 площею 6,9 кв.м., житлової кімнати 1-4 - площею 8,8 кв.м, житлової кімнати 1-5 - площею 23,9 кв.м, літньої кухні літ. «Б», веранди літ. «Б1», сараю літ. «Б2». Зазначені приміщення перебувають у фактичному користуванні [PERSON] . Дані обставини підтверджуються: договором дарування від 07.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Динько Г.А., зареєстрованим в реєстрі за №2340; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №186372564 від 28.10.2019р.; довідкою Хмельницького БТІ №405/01-14 від 23.10.2019 року; довідкою Хмельницького БТІ №235/01-14 від 05.06.2019 року; рішенням Ярмолинецької селищної ради №11 від 25.07.2019 року; актом про списання будинку з балансу від 06.06.2019 року; актом приймання-передачі частки житлового будинку від 08.06.2019 року; технічним паспортом на будинок за адресою [ADDRESS] . Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до роз`яснень, даних у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно висновку № 69/19 від 29.10.2019 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна та технічного паспорту на житловий будинок, виготовленими суб`єктом підприємницької діяльності, 29/100 часток житлового будинку за адресою [ADDRESS] , а саме, коридор 1-1 - площею 10,9 кв.м, кухня 1-2 - площею 6,8 кв.м, кладова 1-3 площею 6,9 кв.м., житлова кімната 1-4 - площею 8,8 кв.м, житлова кімната 1-5 - площею 23,9 кв.м, літня кухня літ. «Б», веранда літ. «Б1», сарай літ. «Б2», можуть бути виділені в натурі як окремий об`єкт нерухомості. При цьому суд не бере до уваги заперечення проти позову відповідачів [PERSON] та [PERSON] з огляду на таке. Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Згідно висновку експерта № 72/18 від 03.10.2018 року здійснені будівельні роботи у квартирі [ADDRESS] відповідно до постанови КМУ № 406 від 07.06.2017 року не відносяться до робіт, які потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Будівельні роботи, які проведені у квартирі [ADDRESS] , не відносяться до категорії самочинних. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2018 року визнано незаконним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.06.2018 року щодо [PERSON] . Визнано незаконною та скасовано постанову №123/1022-3/2122-18 від 11.07.2018 року про накладення на [PERSON] штрафу за правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП в розмірі 10 200 грн. Крім того, судом не встановлено порушення прав відповідачів [PERSON] та [PERSON] у разі задоволення позову. Оскільки виділ належної [PERSON] частки із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна є технічно можливим, відповідає фактичному користуванню, тому позов підлягає задоволенню. Вимог про стягнення судових витрат позивач не заявляв. На підставі викладеного,

Outcome: approved