Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ЖЕО», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - [PERSON] , про визнання недійсним рішень співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Свої вимоги мотивувала тим, що їй з 1994 року на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Одночасно в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є цивільна справа №127/9033/19 за позовом ТОВ «ЖЕО» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг. З документів долучених до зазначеної позовної заяви їй стало відомо про існування договору про надання послуг з управління будинком від 01 грудня 2018 року №92, укладеного від імені співвласників будинку з ТОВ «ЖЕО», із змісту якого слідує, що на зборах співвласників багатоквартирного будинку обрано уповноважених осіб, а саме [PERSON] та [PERSON] для підписання договору з ТОВ «ЖЕО» про надання послуг з управління будинком. Позивачка зазначає, що її як співвласника, не повідомляли про дату, час та місце проведення вищезазначених зборів. Вважає, що збори фактично не проводились, носили формальний характер та не було визначено списку співвласників із вказівкою на правовстановлюючий документ щодо права власності на житлові приміщення. На запит позивачки, ТОВ «ЖЕО» 21 червня 2019 року надало копії протоколів від 27 лютого та 19 жовтня 2018 року зборів співвласників багатоквартирного будинку. На звернення від 16 травня 2019 року, виконавчий комітет Вінницької міської ради повідомив, що протоколи про обрання уповноважених осіб від співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] не надходили на зберігання Департаменту житлового господарства, що в свою чергу є порушенням Порядку зберігання протоколів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 109. Позивач вказує, що їй в порушення ч.10 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не повідомили про рішення, прийняті зборами співвласників, чим порушено її право на участь у вирішенні питання з утримання багатоквартирного будинку. Крім того, вказує, що відповідач ТОВ «ЖЕО» як управитель, не надіслав позивачці у місячний термін примірник договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». За наведених обставин, з посиланням на положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.203, 215 ЦК України позивачка просить визнати недійсними рішення співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] «Про визначення управителя багатоквартирного будинку та уповноваженого на подання протоколу до виконавчого комітету Вінницької міської ради, визначення уповноваженої особи та затвердження умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 27 лютого 2018 року № б/н та рішення «Про визначення і затвердження переліку та розміру витрат на послугу з управління багатоквартирним будинком, ціни (вартості) послуг та умов її зміни, затвердження умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, обрання уповноваженої особи, а також визначення повноважень уповноваженої особи для реалізації договірних умов» від 19 жовтня 2018 року № б/н, визнати недійсним договір №92 від 01 грудня 2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеним між ТОВ «ЖЕО» та співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] в особі уповноважених осіб [PERSON] , [PERSON]., а також вирішити питання про розподіл судових витрат (а. с. 31-37, т. 1). Відповідач ТОВ «ЖЕО» скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та 26 липня 2019 року його представником до суду надано відзив, в якому останній зазначив, що позовна заява є безпідставною та не підлягає задоволенню. Відповідач звертає увагу на те, що 10 грудня 2017 року набрав чинності новий Закон України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до якого введено в дію нова послуга «послуга з управління багатоквартирним будинком» ( закон в повному об`ємі введений в дію 1 травня 2019 року). Нормами зазначеного Закону передбачена процедура обрання саме співвласниками будинку форми управління останнім (управитель або ОСББ), збори співвласників скликаються ініціативною групою (не менше трьох співвласників) або управителем. Повідомлення про дату та місце проведення зборів стосується лише ініціативної групи. Визначення, збирання та проведення зборів проводилось ініціативною групою та збори співвласників прийняли оскаржувані рішення. Відповідно до протоколу зборів від 27 лютого 2018 року «за» проголосувало 36 співвласників із 70, що становить 52,64391 %. Відповідно до протоколу зборів від 19 жовтня 2018 року «за» проголосувало 54 співвласників із 70, що становить 75,1991 %. Отже співвласники багатоквартирного будинку [ADDRESS] виявили бажання та реалізували своє право щодо визначення управителя багатоквартирним будинком. 01 грудня 2018 року між ТОВ «ЖЕО» та співвласниками будинку укладеного договір №92 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Крім того зазначають, що позивач отримує послуги по квартирі [ADDRESS] , однак жодного разу не сплатила за отримані послуги. Також вказують, що відповідач передав на зберігання виконавчому комітету Вінницької міської ради протоколи зборів по багатоквартирному будинку [ADDRESS] . За наведеного просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] (а. с. 67-70, т. 1). Відповідачка [PERSON] , користуючись своїм правом, 30 жовтня 2019 року подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позовна заява є безпідставною та не підлягає задоволенню. Одночасно зазначила, що ТОВ «ЖЕО» близько 5 років надає послуги по багатоквартирному будинку, якими вона задоволена. В 2018 році, ознайомившись з оголошеннями щодо необхідності визначення форми управління будинком (управитель або ОСББ), разом із [PERSON] та [PERSON] (ініціативна група) звернулись до ТОВ «ЖЕО» за роз`ясненнями норм законодавства. Повідомлення співвласників про збори відбувалось протягом 2-4 тижнів під розписку. Під час перших зборів було прийняте рішення про визначення управителя будинку. На других зборах визначили та затвердили розмір витрат на послуги з управління багатоквартирними будинком, затвердили умови договору та обради уповноважену особу для підписання договору. При прийняті рішень як 27 лютого, так 29 жовтня 2018 року було дотримано необхідна кількість голосів, а рішення засвідчені підписами співвласників. Відповідачка звертає увагу на те, що законодавством не визначено обов`язку щодо зберігання ініціативною групою повідомлень про дату і місце проведення зборів, у зв`язку із цим письмові повідомлення не збереглися. Просить відмовити у задоволенні позову (а. с. 123-127, т. 1). Інші сторони по справі (відповідачі та третя особа) своїм правом на подання відзиву та пояснення не скористались. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження (а. с. 59, т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про витребування доказів та за ініціативою суду до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів залучено співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] (а. с. 181-182, т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року витребувані додаткові докази, заява в частині витребування доказів залишена без розгляду та підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті (а. с. 66, т. 2). В одному із судових засідань позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Представники відповідача ТОВ «ЖЕО» в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав викладених у відзиві. Крім того наголошували, що саме співвласники визначають управителя будинку, що і було в даному випадку. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] заперечували щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що збори співвласників проведені в установленому порядку та співвласники будинку необхідною кількістю голосів приймали рішення та визначили управителя. Третя особа [PERSON] вказував, що він підписав протокол, оскільки підтримав пропозицію про визначення управителем ТОВ «ЖЕО», а саме рішення йому не було потрібне, як і договір, а про збори він дізнався з оголошень. Інший відповідач [PERSON] та треті особи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись в порядку, визначеному чинним законодавством. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надали клопотання та просили розгляд справи проводити у їх відсутність, одночасно вказували, що про проведення зборів як перший, так і другий раз їх було повідомлено та рішення про вибір управителя прийняті на зборах співвласників відповідно до чинного законодавства. При цьому [PERSON] в своїх пояснення вказувала, що мешканці будинку визнають ТОВ «ЖЕО» як управителя, належно сплачуючи послуги з управління будинку на відміну від позивача. Надалі позивач в судові засідання не з`явилася та, будучи обізнаною про наявність справи ініційованої нею, жодних заяв та клопотань не подала. Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомленим про судові засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Суд звертає увагу на повернення повісток, направлених позивачу, із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», однак також відмічає, що неотримання попередньо таким чином направлених позивачу повісток не перешкоджало останній прибути в судові засідання чи подавати заяви або клопотання. Суд враховує, що на території України запроваджені карантинні обмеження, разом із тим, у суді дотримуються усі протикарантинні заходи та забезпечено можливість проведення судових засідань, а позивач не позбавлена можливості реалізувати усі процесуальні дії, передбачені ЦПК України, у будь-який спосіб. Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Позивач, будучи ініціатором справи, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі і засобами електронного зв`язку, від неї не надходило, а тому суд, врахувавши думку представника відповідача, дійшов висновку про наявність підстави для розгляду справи за відсутності позивача. При цьому судом врахована необхідність дотримання розумного строку розгляду даної справи, гарантована учасникам справи, Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Судом установлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (копія договору купівлі-продажу від 02 лютого 1994 року, а. с. 6-7, т. 1). Право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване 17 березня 1994 року (а. с. 7, зворот, т. 1). Відповідно до протоколу №б/н від 27 лютого 2018 року зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] участь в останніх взяли 36 співвласників із 70, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення будинку загальною площею 1774,1 кв.м. Відповідно до п. 1 порядку денного зборів вирішили визначити ТОВ «ЖЕО» управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] та уповноваженим зборами на подання протоколу до виконавчого комітету Вінницької міської ради. За вказане рішення проголосувало «за» - 36 осіб. Протокол підписаний [PERSON] та [PERSON] та містить підписи 36 осіб (а. с. 46-48, т. 1). Відповідно до протоколу №б/н від 19 жовтня 2018 року зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] участь в останніх взяли 54 співвласника із 70, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 2534,21 кв.м. Відповідно до протоколу збори вирішили визначити та затвердити по будинку [ADDRESS] розмір витрат на послугу з управління багатоквартирним будинком з урахуванням винагороди управителю, визначивши при цьому ціну послуг на місяць у розрахунку на 1 кв. м. в розмірі 3,72 грн. («за» проголосувало 54 особи). Вирішили затвердити умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком разом із додатками до нього згідно запропонованого проекту («за» проголосовало 54 особи). Також вирішили обрати уповноваженими особами [PERSON] та [PERSON] та надати їм повноваження на укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, умови якого затверджені цим протоколом, здійснення контролю за виконанням договору («за» проголосувало 54 особи). Протокол підписаний [PERSON] та [PERSON] та мітить підписи 54 осіб (а. с. 49-53, т. 1). 01 грудня 2018 року між ТОВ «ЖЕО» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] (уповноважені особи [PERSON] , [PERSON] ) укладено договір №92 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. За умовами зазначеного договору управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу згідно вимог законодавства та умов договору. Список співвласників зазначено у додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною. Договір від співвласників підписаний уповноваженими особами [PERSON] та [PERSON] (а. с. 8-13, т. 1). 16 травня 2019 року позивачка звернулась із заявою до виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо надання копії протоколу обрання уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] (а. с. 14, т. 1). Листом від 21 травня 2019 року № К-01-44034/01-20 Департамент житлового господарства Вінницької міської ради повідомив позивачку про те, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] щодо обрання уповноважених осіб до департаменту не надходив (а. с. 15, т. 1). 24 липня 2019 року Департамент житлового господарства Вінницької міської ради повідомив ТОВ «ЖЕО» про те, що поданий 11 червня 2019 року протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , від 19 жовтня 2018 року прийнято на зберігання департаментом житлового господарства Вінницької міської ради (а. с. 73, т. 1). Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Із змісту ст. 51 ЦПК України вбачається, що право визначити відповідача (співвідповідача) за пред`явленим позовом належить виключно позивачеві, та лише за клопотанням останнього до участі в цивільній справі ухвалою суду може бути залучено співвідповідача. Цивільно-правові відносини - це особисті немайнові та майнові відносини, врегульовані нормами цивільного права, які складаються між майново та організаційно відокремленими, юридично рівними учасниками, що є носіями суб`єктивних цивільних прав та обов`язків, які виникають, змінюються та припиняються на підставі юридичних фактів і забезпечуються можливістю застосування засобів державного примусу. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. За змістом норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладений обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18) зроблений правовий висновок про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Предметом спору у даній цивільній справі є рішення співвласників будинку про визначення управителя багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком, укладення якого приймалося зборами співвласників цього будинку. Внаслідок оскаржуваного рішення та оспорюваного договору співвласниками багатоквартирного будинку визначений управитель, який забезпечує утримання спільного майна співвласників будинку (купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна та поточний ремонт спільного майна), а тому вирішення спору між позивачкою та відповідачами шляхом ухвалення рішення порушують не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі як відповідачів, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Такими особами суд вважає всіх співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] та зокрема тих, хто приймав рішення. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками та саме за їх рішенням, прийнятим на зборах, функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку. Позивач, не зважаючи на специфіку спірних правовідносин, клопотань про залучення інших співвласників багатоквартирного будинку до участі у справі як співвідповідачів не заявляла, зазначені особи залучені за ініціативою суду як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, що не відповідає їх процесуальному статусу, як учасників спірних матеріальних правовідносин, виходячи із змісту заявлених позовних вимог. Як зазначалось, суд в силу покладених на нього процесуальним законом повноважень позбавлений можливості визначити суб`єктний склад учасників справи та самостійно залучити до участі в справі всіх співвідповідачів, які мають відповідати за позовом в межах заявлених позовних вимог, а тому не вдається до оцінки та встановлення обставин справи, зокрема щодо законності чи протиправності оскаржуваних рішень від 27 лютого та 19 жовтня 2018 року та недійсності договору від 01 грудня 2018 року, що в свою чергу не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом з правильно визначеним суб`єктним складом учасників справи відповідно до сформульованих позовних вимог, що відповідатимуть передбаченому законом способу захисту відповідного права або законного інтересу. Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed