Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області, у якій просить виселити з житлової квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником житлової квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 12 вересня 2003 року. У квартирі за вище вказаною адресою зареєстрований співмешканець [PERSON] Позивач зазначає, що відповідач в утриманні квартири, її ремонті та в оплаті комунальних послуг участі не приймає. Крім того, [PERSON] систематично зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного спяніння постійно погрожує позивачу та членам її сімї фізичною розправою. Проживання з відповідачем є нестерпним та [PERSON], як власник, не може вільно користуватись житлом та вимушена орендувати житло та проживати за іншою адресою. На неодноразові прохання переїхати проживати в інше житло, відповідач відмовляється, у звязку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила позовні вимоги задовольнити. Пояснила, що вона є єдиним власником квартири, у якій з її дозволу також зареєстровані її брат, донька та співмешканець [PERSON] Зазначила, що сосунки з відповідачем припинила та не спілкується з ним. На даний час у вказаній квартирі ніхто не проживає. Квартира замкнена та ключі від неї є тільки у позивачки. Зазначила, що відповідач в будь-який час може зявитися до квартири та зламати замки. Не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позов та заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник третьої особи Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти позову не заперечує. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Заходи забезпечення позову не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. Суд, заслухавши вступне слово позивача, дослідивши і оцінивши докази у справі, приходить до такого. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 1, розташованої за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пров. Лісний, буд. 7, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 12.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за № 959 /а.с. 5/, що також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно у КП «Богодухівське БТІ» номер запису 279 в книзі № 2 від 21.10.2003 року /а.с. 6/. Згідно з копією домової книги для прописки громадян, проживаючих за адресою: [INFO], зареєстрованими значаться: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 9-10/, що також підтверджується довідкою виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області від 10.10.2018 року № 6068 /а.с. 7/. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] вселився та зареєстрований у вказаній квартирі зі згоди власника, тобто позивача [PERSON], отже у встановленому законом порядку набув право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 157 Житлового Кодексу Української РСР, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно ч. 1 ст. 116 Житлового Кодексу\~УРСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. На підтвердження позовних вимог [PERSON] не надано суду доказів, які б підтверджували порушення з боку відповідача правил співжиття, систематичного руйнування чи псування жилого приміщення, або використовування його не за призначенням, або систематичного порушення правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ним в одному будинку, а вживання заходів запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом саме порушеного права. При цьому сама позивач пояснила, що відповідач у вказаній квартирі не проживає, ключі від квартири є лише у неї, отже порушення відповідачем її права у майбутньому є лише припущенням позивача. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України справу розглянуто в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності передбачених законом підстав для виселення відповідача, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed