Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений 30 липня 2009 року за № 3352 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зупинити виконавче провадження № В-10/814, відкритого на підставі виконавчого напису, скасувати постанову, про розшук майна, прийняту державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Жоян - Ткач Р.В. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те що, 25 травня 2007 року між Банком ПАТ «Фінанси та Кредит» в філії «Одеське регіональне управління «Банк Фінанси та Кредит» та позивачкою був укладений кредитний договір № 4к-93 щодо надання в тимчасове користування на умовах забезпечності, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів у сумі 57 833 гривні з оплатою по процентній ставці 12,1 % річних. Кредитні ресурси, отримані [PERSON] були використані за цільовим призначенням - для придбання автомобіля DAEWOOLANOS, 2007 року випуску. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором став зазначений автомобіль та порука фізичної особи [PERSON] за договором поруки № 996/07 від 25 травня 2007 року. З 10.01.2009р по 10.06.2009 рік у [PERSON], у зв'язку із скрутним матеріальним становищем внаслідок світової фінансової кризи та погіршення справ у підприємницькій діяльності, виникла заборгованість по кредиту. 30.07 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотарільного округу [PERSON] був виданий виконавчий напис щодо звернення стягнення на автомобіль марки DAEWOOLANOS, 2007 року випуску, що належить [PERSON] за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, приватний нотаріус запропонував задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом за період з 05.05.2007 року по 30.07.2009 р у розмірі: 51 690,96 грн. Не надаючи позивачки строку та можливості на добровільне виконання вимог виконавчого документа, постановою від 23.09.2009 р. державний виконавець накладає арешт на майно позивачки та оголошує заборону на його відчуження, а також оголошує розшук арештованого майна, який доручає ВДАЇ ОМУ УМВС України в Одеській області із вилученням номерних знаків та постановкою автомобіля на штрафмайданчик. Також позивачка вважає що сума заборгованості розрахована не вірно. [PERSON] вважає, якщо уважно розглянути кредитний договір № 4 к-93, укладений між Банком та нею, то можливо побачити, що він укладений у простій письмовій формі, однак, стягнення заборгованості у безспірному порядку за простою письмовою угодою не передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, а тому приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] видавши за простою письмовою угодою виконавчий напис № 3352 від 30.07.2009р., порушила норми Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та норми Постанови Кабінету Міністрів України, що визначає перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. А отже, виконавчий напис № 3352 від 30.07.2009р. є таким, що виданий із порушенням норм законодавства та виданий приватним нотаріусом помилково. Позивачка у судове засідання не з'явилась, про дату час та місце судового засідання сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача до судового засідання з'явився, заперечував проти задоволення позовних вимог, та пояснив суду, що умови Кредитного договору з боку позивачки були порушені, а саме виникла заборгованість по сплаті щомісячних платежів, процентів за користування кредитними коштами та по сплаті комісійної винагороди, Банк був змушений 30.07.2009 року звернутись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] для вчинення виконавчого напису на договорі застави автомобіля DAEWOOLANOS, 2007 року випуску. Виникла заборгованість по договору підтверджується копією Розрахунку заборгованості, який був складений на день вчинення виконавчого напису, тобто на 30.07.2009р. Згідно до п. 2 Постанови № В-10/814 про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2009р. державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Жоян - Ткач Р.В. позивачу був наданий строк до 28.08.2009 року для добровільного виконання вимог виконавчого документу. Як вбачається з позовної заяви Постанову про відкриття виконавчого провадження [PERSON] отримала своєчасно. Також представник відповідача зазначив, що відповідно до умов Кредитного договору та з урахуванням вимог діючого законодавства України, Банк скористався своїм правом на вчинення виконавчого напису, за яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого рухомого майна запропоновано дострокове повернення усіх кредитних коштів за кредитним договором та стягнення виниклої заборгованості по сплаті щомісячних платежів, процентів та комісійної винагороди. Представник відповідача вважає, що виконавчий напис є таким що відповідає розміру заборгованості [PERSON], за кредитним договором станом на 16.10.2009р. оскільки, виконавчий напис було зроблено 30.07.2007р., коли існувала прострочена заборгованість по сплаті щомісячних платежів, процентів за користування кредитними ресурсами та по сплаті комісійної винагороди. Представник відповідача зазначив, що з дати вчинення виконавчого напису, тобто з 30.07.2009р. нарахування відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором Банком було призупинено. Представник відповідача не погодився з твердженням у позовній заяві позивачки, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог Інструкції про вчинення нотаріальних дій, оскільки Кредитний договір укладений в простій письмовій формі, але відповідно до п. 282 Наказу Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р. «Про затвердження Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється КМ України. У відповідності до п. 284 зазначеної Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визначається безпірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою КМ України. Перелік документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку затверджений Постановою КМ України № 1172 від 29.06.1999р. та передбачає стягнення заборгованості зокрема за нотаріально посвідченими угодами. На теперішній час Банку не відомо про наявність та стан заставного автомобіля, оскільки автомобіль для огляду та складання відповідного акту огляду позивачкою не надається, що порушує умови п.5.6. Кредитного договору. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового засідання сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили клопотання та заяви до суду не надавали. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що рішення у справі необхідно ухвалити із відмовою у задоволенні позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів та пояснень представників сторін. Судом встановлено, що 25.05.2007 року, між позивачкою та Банком, було укладено Кредитний договір № 4к -93, згідно якого банк надав [PERSON] в тимчасове користування на умовах повернення, забезпеченості, строковості та платності - грошові кошти, в сумі 57 833 гривень з оплатою процентної ставки 12,1% річних, які позивачка, відповідно до п.2.1.та ч.2,п.3.2. вказаного договору була зобов'язана повернути в строк до 25.03.2012 року. Згідно п.п.3.3. та 4.3. кредитного договору [PERSON] повинна щомісяця в строк із 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості. Також пунктом 4.7. Кредитного договору позивачка зобов'язана щомісячно в термін 1 по 10 число кожного місяця, сплачувати Банку щомісячну комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів в розмірі 144,58 гривень. В забезпеченні повернення коштів, отриманих за кредитним договором, між [PERSON] та Банком 25.05.2007р. було укладено нотаріально посвідчений договір застави автомобіля за яким позивачка надала в заставу банку автомобіль DAEWOOLANOS, 2007 року випуску. З огляду матеріалів справи було визначено, що позивачка несвоєчасно сплачувала кошти та відсотки по кредиту по затвердженому графіку погашення заборгованості, про що позивачка також зазначила в позовній заяві. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За нормою ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов - не допускається. Якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст. 589 ЦК України - у разі не виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставедоржатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За нормою ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус вичиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують без спірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш трьох років, а у відносних між підприємствами та організаціями - не більше одного року. За своїм змістом, виконавчий напис відповідає пунктам 1-6 ч. 89 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до пункту 284 Наказу Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 «Про затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Оскаржений виконавчий напис від 30.07.2009 рок, вчинений в межах передбаченого законом строку, враховуючи що право вимоги Банку фактично виникло із вересня 2008 року. Отже доводи позивача про те, що виконавчий напис було вчинено неправомірно є безпідставними. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що нотаріус вчинив виконавчий напис відповідно до вищевказаних вимог закону, оскільки підстав відмовляти банку у вчиненні виконавчого напису не було. Також суд вважає, що і оскаржена [PERSON] постанова за № В-10/814 від 21.08.2009р. про відкриття виконавчого провадження - є законною, що у відповідності п.5 ч.1 ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчими документами, зокрема є виконавчі написи нотаріусом. З огляду на наведене позовні вимоги є безпідставними та таким, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed