Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Аланур Білдінг» з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію майнової шкоди в сумі 16654,19 гривень завданої пошкодженням належного їй транспортного засобу: легкового універсалу марки «AUDI Q5» , державний реєстраційний № [NUMBER] , та компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку із суттєвим пошкодженням належного позивачці транспортного засобу легкового універсала марки «AUDI Q5» , державний реєстраційний № [NUMBER] , та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що в ніч на 1 червня 2013 року сильними поривами вітру з об'єкту будівництва, що обслуговується ТОВ «Аланур Білдінг», знесло декілька незакріплених листів металевого профнастилу, які залетіли до двору № 25 по вул. Катерининській у м. Одесі, один з яких впав на належний їй транспортний засіб легковий універсал марки «AUDI Q5», державний реєстраційний № [NUMBER] , та суттєво пошкодив його. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі необхідно ухвалити із відмовою у задоволенні позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Судом встановлено, що 31 травня 2013 року о 23 год. 00 хв. в результаті сильних поривів вітру з одного з будинків, що будуються було зірвано лист жесті (профнастилу), якій у подальшому впав на транспортний засіб легковий універсал марки «AUDI Q5» державний реєстраційний № [NUMBER], який належить позивачці. Даний факт підтверджується матеріалами ЖЄО № 10007 від 31 травня 2013 року Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] В результаті падіння листа жесті (профнастилу) автомобіль позивачки зазнав механічних ушкоджень. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю внаслідок його пошкодження склав 16564,19 гривень, що підтверджується висновком № 3113 від 8 серпня 2013 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу, складеним експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно листа № 438/07 від 27 червня 2013 року Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, 31 травня 2013 року у м. Одесі спостерігались складні погодні умови. Увечері через територію Одеської області проходив холодний атмосферний фронт. В зоні фронту спостерігалась активна грозова діяльність, шквалисте посилення віту 26-31 м/с (стихійне гідрометеорологічне явище) з 22 год. 07 хв. до 22 год 28 хв, дощ, кількість опадів - 12 мм. Вітер, швидкістю 25 м/с та більше відноситься до стихійних гідрометеорологічних явищ, які можуть спричинити чи спричинили шкоду національній економіці та населенню. Судом також встановлено, що у відповідності до дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 82412518444 від 26 грудня 2012 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю генеральним підрядником будівництва торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27 є ТОВ «Аланур Білдінг». Відповідно до ч. 1, п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Відповідно до абз. 3 п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази, які б прямо, чи опосередковано підтверджували те, що факт завдання шкоди майну позивачки стався за участю відповідача та те, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Так, жодним доказом позивачкою не підтверджено того факту, що листи жесті (профнастилу), якими було пошкоджено її автомобіль зірвало вітром саме з будівництва, яке здійснює відповідач. Допитаний у судовому засіданні свідок даного факту прямо підтвердити не зміг, висловивши лише припущення про те, що дане будівництво могло бути єдиним місцем, звідки могло зірвати такі листи. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Більш того, з наявних у матеріалах справи пояснень, складених зі слів позивачки співробітником Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що 1 червня 2013 року вона пояснила, що шкода була спричинена їй внаслідок падіння листів жесті з будівництва будинку по вул. Катерининській, 25 а не Катерининській, 27. За таких обставин, оскільки позивачкою не доведено обставин, які є підставою для покладення на відповідача відповідальності за заподіяну шкоду, суд доходить до висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення. Суд також зазначає, що оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника, позивачка, вважаючи, що шкоду їй було спричинено діями чи бездіяльністю співробітників ТОВ «Аланур Білдінг», мала визначити у якості відповідача за таким позовом не ТОВ «Аланур Білдінг», а ТОВ «Рузана-Плюс», яке є замовником даного будівництва відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт.

Outcome: dismissed