overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського РУЮ у Чернігівській області 28.01.2014 року актовим записом №06. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя між нею та чоловіком втрачено взаємопорозуміння. Вона не вбачає будь яких можливостей для досягнення доброзичливого відношення до себе з боку чоловіка. Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила замінити її прізвище «Ярошенко» на дошлюбне «Бондаренко». Позивач в судовому засіданні позов підтримала. [PERSON], який перебуває в місцях позбавлення волі, звернувся до суду з заявою, в якій просив задовольнити позов у повному обсязі вимог. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позову та міркування відповідача, перевіривши долучені до позову письмові докази, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе продовжувати сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд вважає вимогу позивачки правомірною і задовольняє позов в межах заявлених вимог. На підставі ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції 05.11.2005 року актовим записом № 515. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час проживають окремо і вона вважає, що втрачена можливість відновити довіру та повагу один до одного. Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить його розірвати. Своє прізвище вона хоче залишити незмінним. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про правові позиції сторін та їх взаємовідносини, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивач. З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не бажає відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Стаття 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, з`ясувавши думку позивача, вирішив зазначити в рішенні що її прізвище залишається незмінним. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Сквірського районного управління юстиції 09.11.2012 року актовим записом №82. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час перебувають в конфліктних стосунках і відсутня можливість відновити довіру та повагу один до одного. Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила залишити незмінним її прізвище «[PERSON]». Відповідач, повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, оскільки це узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України і проти чого не заперечує позивач. Заслухавши доводи позивача, перевіривши надане суду свідоцтво про шлюб, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про залишення без зміни прізвища відповідача. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Відділом РАГС Борзнянського районного виконавчого комітету Чернігівської області 27.10.1995 року актовим записом № 93. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час перебувають в конфліктних стосунках і відсутня можливість відновити довіру та повагу один до одного. Чоловік проживає окремо. Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Просила повернути їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Він пояснив, що дійсно з дружиною вони перебувають у конфліктних стосунках тривалий час. Він хоче зберегти їх шлюб, але змушений погодитись з вимогою дружини. З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача, а також вислухавши міркування відповідача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, то відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд вирішив, що вимога позивача про повернення їй дошлюбного прізвища є правомірними і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області 23.10.1998 року актовим записом № 68. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після її перебування на стаціонарному лікуванні влітку 2015 року чоловік повідомив їй про те, що він має намір залишити сім`ю, оскільки зустрічається з іншою жінкою. Після цього спілкування між ними припинилося. Вона не вбачає можливості для відновлення сімейних стосунків і вимушена звернутися до суду з даним позовом. Також просила у випадку задоволення позову залишити її прізвище без зміни. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Просила зобов`язати відповідача відшкодувати сплачений нею судовий збір в сумі 487,20 грн., посилаючись на скрутне майнове становище і на те, що на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання позову і просив провести розгляд справи без його участі в судовому засіданні. З`ясувавши доводи сторін в обґрунтування їх ставлення до позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, який проживає з іншою жінкою, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а відповідач позов визнав, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про залишення без зміни її прізвища «Жула» . На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області 22.09.2007 року актовим записом № 74. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що з причини залишення її чоловіком сім`ї відразу після народження їхньої другої дочки у 2014 році, що супроводжувалось його переїздом до м.Києва і створенням іншої сім`ї, шлюб набув формального характеру. Можливості відновлення сімейних стосунків вона не знаходить. Оскільки, шлюб з [PERSON] перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить винести рішення про його розірвання. Також просила залишити без зміни її прізвище «Хоменко». Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи згідно з ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. З`ясувавши доводи позивачки в обґрунтування позову, перевіривши долучені до позову письмові докази, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не вбачає можливості примирення з відповідачем з метою продовжування сімейних стосунків з ним, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а відповідач з заявою із запереченням на позов до суду не звертався, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про залишення без зміни її прізвища «Хоменко» . На підставі ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області 22.06.2010 року актовим записом № 32. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона та відповідач після укладення шлюбу проживали сім`єю незначний час, і її чоловік, без будьякого попередження, забравши свої речі, залишив її . Останні кілька років він не повідомляє про місце свого перебування. Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. З`ясувавши доводи позивачки в обґрунтування позову, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше проживання у шлюбі з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також, враховуючи, що відповідач із запереченнями проти задоволення позову не звертався, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області 27.02.1999 року актовим записом № 15. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час перебувають в конфліктних стосунках, оскільки мають несумісні погляди на життєві цінності, якими кожний з них не може поступитися, а тому відсутня можливість відновити довіру та повагу один до одного. Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила залишити без зміни її прізвище «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з`явилася, звернувшись з заявою, в якій просила провести розгляд справи без її участі, а також задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою, в якій просив провести розгляд справи без його участі, а також задовольнити позов, оскільки повністю його визнає. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. З`ясувавши міркування сторін у справі, що викладені ними у заявах, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, що визнається також і відповідачем, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про залишення без зміни її прізвища «[PERSON]». На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 17.01.2008 року актовим записом № 31. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя між нею та чоловіком втрачене взаєморозуміння. Вони з 2011 року припинили спільне сімейне проживання. Відновлення сімейних стосунків вона вважає неможливим. Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила замінити її прізвище «Циганок» на дошлюбне «Бахарєва». Позивач в судове засідання не з`явилась, звернувшись з заявою, в якій просила провести розгляд справи без її участі, а також задовольнити позов, оскільки вважає недоречним визначати строк на примирення між нею та чоловіком. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позову, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статтею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про заміну її прізвища «Циганок» на дошлюбне «Бахарєва». На підставі ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Гусинською сільською радою Куп`янського району Харківської області 19.11.1983 року актовим записом № 26. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя між нею та чоловіком втрачені взаєморозуміння. Вони тривалий час проживають кожний окремо і не підтримують стосунків. Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила залишити без зміни її прізвище «Мідянка». Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позову, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, то відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Комарівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області 12.01.2013 року актовим записом № 01. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час перебувають в конфліктних стосунках, оскільки мають несумісні погляди на життєві цінності, якими кожний з них не може поступитися, а тому відсутня можливість відновити довіру та повагу один до одного. Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила замінити її прізвище «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]» . Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. З доводами позивача на обґрунтування позову погодився частково. З`ясувавши доводи позивача про розірвання шлюбу, а також міркування відповідача, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку: оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі, й не знаходить за можливе продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, що визнається також і відповідачем, то відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про заміну прізвища позивача на дошлюбне «[PERSON]». На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 20.10.2011 року актовим записом № 823. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що під час шлюбу між нею та чоловіком не склалися належні гармонійні відносини. Він відсторонився від сімейних обов`язків і зловживав алкогольними напоями. Вона змушена була переїхати в іншу місцевісць і останній рік вони проживають окремо. Відновлення сімейних стосунків вона вважає неможливим. Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила після розірвання шлюбу замінити прізвище з «Ковальової» на дошлюбне «Черненко». В судове засідання позивачка не з`явилася, звернувшись з проханням розглянути позов без її участі в судовому засіданні. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, оскільки це узгоджується з положеннями\~ст.224 ЦПК України і проти чого не заперечує позивач. З`ясувавши доводи позивача, перевіривши надані нею документи, зокрема свідоцтво про шлюб, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не бажає відновити сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статтею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про заміну прізвища «Ковальова» на дошлюбне «Черненко». На підставі ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved