Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна архітектурно-будівельна інспекція України у Вінницькій області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири № 5, загальною площею 36,9 кв.м, яка розташована на вул. Полтавській, 73 А-1 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області. Протягом 2012 року позивач вчинила реконструкцію та добудову до даної квартири, а саме: кухні площею 6,2 кв.м та коридору площею 7,8 кв.м. Дотримання будівельних норм і правил під час здійснення такого будівництва підтверджується висновками технічного звіту, висновками державної служби України з надзвичайних ситуацій Могилів-Подільського районного сектора та звітом про оцінку прибудови. Разом з тим, при зверненні до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області у жовтні 2017 року із заявою про визнання права власності на вказане самочинне будівництво позивачу було відмовлено. Земельна ділянка під уже збудованим нерухомим майном позивачу передана у власність рішенням Могилів-Подільської міської ради № 676 від 20.06.2018, а саме земельна ділянка на вул. Полтавській, 73, площею 0,002 га, кадастровий номер 0510400000:00:002:0427, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку. 09.07.2018 вказане право власності на земельну ділянку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За таких підстав відповідно до ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України позивач просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житлову прибудову загальною площею 16,2 кв.м., яка складається з кухні площею 6,2 кв.м. та коридора площею 7,8 кв.м., що розташована по вулиці Полтавській, 73 А-1 кв. 5 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області на земельній ділянці площею 0,002 га, кадастровий номер 0510400000:00:002:0427. \~ \~ \~ \~Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 10.01.2019 та наданий відповідачу строк для подання відзиву. \~ \~ \~ \~10.01.2019 судове засідання за клопотанням представника відповідача відкладене на 06.02.2019. \~ \~ \~ \~11.01.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що позивач здійснила самочинне будівництво без згоди мешканців інших квартир у будинку та без надання згоди на добудову інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. \~ \~ \~ \~Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.02.2019 за заявою позивача до участі у справі залучена Державна архітектурно-будівельна інспекція України у Вінницькій області як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. За цих підстав судовий розгляд відкладений на 13.03.2019. \~ \~ \~ \~13.03.2019 судове засідання відкладене на 16.04.2019 у звязку з неявкою сторін. \~ \~ \~ \~16.04.2019 судове засідання зняте з розгляду у звязку з наданням головуючому судді іншого дня відпочинку відповідно до наказу № 67 по Могилів-Подільському міськрайонному суду. Судовий розгляд призначений на 17.04.2019. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала суду клопотання про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України у Вінницькій області, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, явку уповноваженого представника до суду не забезпечила, заяв та клопотань від неї не надходило. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив,\~що [PERSON]\~є власником\~квартири №\~5,\~загальною площею\~36,9\~кв.м,\~яка розташована\~за адресою:\~вул.\~Полтавська,\~73\~А-1\~у м.\~Могилеві-Подільському\~Вінницької області. Вказане підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло від 02.10.2012, виданого виконкомом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (а.с. 8). Згідно з копією довідки комунального підприємства Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації № 733 від 08.08.2017 дане нерухоме майно зареєстроване в Могилів-Подільському КПМБТІ 08.11.2012 за № 180 (а.с. 11). Вказане також підтверджується копією Витягу про державну реєстрацію прав № 36167354 від 08.11.2012 (а.с. 59). В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що відсутність дверного проходу, незадовільний стан квартири становив небезпечність її подальшої експлуатації та вимагав капітального ремонту, а фактично перебудови належного позивачу нерухомого майна. За таких підстав [PERSON] протягом 2012 року провела реконструкцію даної квартири та здійснила добудову, яка складається з кухні площею 6,2 кв.м та коридору площею 7,8 кв.м. Вказані обставини визнаються сторонами, а відтак згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до копії звіту № 051-17-ТЗ від 28.08.2017 за результатами проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири № 5 у житловому будинку № 73 А-1 по вул. Полтавській у м. Могилеві-Подільському Вінницької області встановлено її відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації будівель та споруд. Однак технічний стан обстежених приміщень непридатний до нормальної експлуатації і відновлення такого стану до задовільного можливе за умови усунення виявлених недоліків (а.с. 19-46). Згідно з копією Акту обстеження будівельних конструкцій вказаної вище квартири зауваження, зазначені у звіті № 051-17-ТЗ від 28.08.2017, усунуті і технічний стан будівельних конструкцій задовільний. А квартира придатна для подальшої надійної та безпечної експлуатації за призначенням (а.с. 47-48). Відповідно до копії висновку Могилів-Подільського районного сектору Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області № 487 від 19.10.2017 прибудова до квартири № 5 будинку по вул. Полтавській, 73 А-1 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області відповідає вимогам пожежної безпеки за умови введення в експлуатацію відповідно до чинного законодавства (а.с. 49). Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. За змістом\~Закону України «Про місцеве самоврядування»\~до повноважень органів місцевого самоврядування віднесено питання про прийняття до експлуатації обєктів будівництва. При розгляді справ, пов'язаних із самочинним будівництвом, слід мати на увазі, що відповідно до\~статті 26\~\~Закону України «Про основи містобудування»\~спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. Звернення до суду з позовом з приводу самочинного будівництва має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право (пункт 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»). Якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону. Така правова позиція визначена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 127/18746/15-ц. Суд встановив, що 19.10.2017 [PERSON] звернулась до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області із заявою про визнання за нею права власності на новостворене нерухоме майно по квартирі № 5 в будинку 73 А-1 по вул. Полтавській у м. Могилеві-Подільському Вінницької області загальною площею 50,9 кв.м, яка складається: 1-а кімната 18,7 кв.м, 2-а кімната 11,3 кв.м, кухня 6,2 кв.м, ванна кімната 4 кв.м, 2 коридори 2,9 кв.м та 7,8 кв.м (а.с. 12-13). За наслідками розгляду даної заяви виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради листом № 11-07/467 від 06.11.2017 повідомив [PERSON] про неможливість задоволення її заяви у звязку з відсутністю документа, що посвідчує готовність обєкта до експлуатації, та документа, що посвідчує речове право на земельну ділянку (а.с.14). Рішенням Могилів-Подільської міської ради № 676 від 20.06.2018 [PERSON] за рахунок земель територіальної громади міста Могилева-Подільського передана у власність земельна ділянка по вул. Полтавській, 73 площею 0,0020 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510400000:00:002:0427 (а.с. 87). Вказане також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 130097223 від 09.07.2018 (а.с. 18). Саме на цій земельній ділянці позивачем здійснено самочинне будівництво. 01.03.2019 та 21.03.2019 [PERSON] зверталась до [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області із заявами про прийняття в експлуатацію обєкта, а саме прибудови до квартири № 5 житлового будинку по вул. Полтавській, 73 А-1 в м. Могилеві-Подільському, побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 103, 105). [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 12.03.2019 заява [PERSON] повернута останній для доопрацювання з підстав відсутності у копії технічного паспорта відмітки про проведення технічного обстеження (а.с. 104). Відповідно до копії листа [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 27.03.2019 [PERSON] відмовлено у прийнятті в експлуатацію обєкта самочинного будівництва і повідомлено, що такий обєкт приймається за рішенням суду про визнання права власності на самочинно збудований обєкт (а.с. 102). Вказане свідчить, що позивач зверталась до компетентних органів із питання введення в експлуатацію самочинно побудованого нерухомого майна, однак їй було відмовлено. Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. При цьому за положеннями частини четвертої цієї статті якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Особи, які вважають, що вимоги про визнання права власності на самочинне будівництво порушують їхні права, мають право заперечувати проти таких вимог, якщо вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 цього Кодексу). Із контексту норм частин третьої та четвертої статті 376 ЦК України випливає, що частина третя цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо цільового призначення земель, а й до випадків, коли такого порушення немає, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить. Аналіз норми частини третьої статті 376 ЦК України дає підстави для висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки такій особі власником та користувачем, якщо такий є і не являється забудовником. Це єдина умова для визнання права власності на об'єкт нерухомості за такою особою. Частина третя статті 376 ЦК України, на відміну від частини сьомої цієї статті, набуття права власності особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, не ставить у залежність від того, чи відповідають виконані роботи державним будівельним нормам і правилам і чи не порушують права третіх осіб та не суперечать суспільним інтересам. Така правова позиція визначена в постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 2-3660/090. Посилання відповідача про те, що для здійснення самочинного будівництва позивач мала отримати згоду від власників інших квартир у даному будинку, спростовується тим, що квартира позивача належить їй на праві приватної, а не спільної сумісної чи спільної часткової власності, і земельна ділянка, на якій здійснене самочинне будівництво, належить позивачу також на праві приватної власності. Враховуючи, що позивач у 2012 році здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці площею 0,002 га, кадастровий номер 0510400000:00:002:0427, яка їй не належала та не була їй відведена для цієї мети, та що 20.06.2018 така земельна ділянка передана їй у власність, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved