overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, які мають юридичне значення. В своїй заяві посилалась на те, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 02 квітня 2012 року. В заяві зазначила, що встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини після смерті матері. Її звернення з заявою до суду зумовлено тим, що в документах, які підтверджують факт її народження та смерті її матері, по-різному вказано прізвище її матері як «Овраменко» та як «Авраменко», а імя як «Ксенія» та як «Оксана». Зазначена обставина є перешкодою для прийняття спадщини. Тому заявник просила суд встановити факт її родинних стосунків з [PERSON] як матері та дочки. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили задовольнити. Заінтересована особа Пирятинска державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника. Зважаючи на належне повідомлення заінтересованої особи про час та місце розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її представника. Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 15 серпня 1950 року. Згідно свідоцтва про народження серії ЯХ №404309, виданого 22 серпня 1950 року, її матірю є [PERSON] (а.с.5). У звязку з одруженням [PERSON] змінила прізвище на «Драчук» (а.с.6, 7). В інших офіційних документах, в тому числі у свідоцтві про одруження, імя матері заявника зазначено як «Оксана» (а.с.9, 22). 02 квітня 2012 року померла [PERSON] (а.с.8). Та як встановлено судом, померла [PERSON] є матірю заявника, але її прізвище на час смерті у паспорті серії КО №310896, виданого Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 22 січня 2002 року, було вказано як «Авраменко» замість «Овраменко». Відповідно, у свідоцтві про смерть її прізвище, імя та по батькові зазначено як [PERSON] У звязку з прийняттям спадщини після матері у [PERSON] виникла необхідність у встановленні факту родинних стосунків зі спадкодавцем, оскільки різне написання прізвища та імені матері перешкоджає їй в реалізації своїх спадкових справ. Факт родинних стосунків [PERSON] та [PERSON] як матері та дочки підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності: показаннями свідка [PERSON] та письмовими доказами. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів, які підтверджують факт, що [PERSON], [INFO], уродженка с.Крячківка Пирятинського району Полтавської області, є дочкою [PERSON], яка померла 02 квітня 2012 року. Тому заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, в якій просить встановити факт того, що 09 червня 1941 року Київським міським бюро РАЦС було зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], а також факт зміни прізвища [PERSON] після розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище - [PERSON]. Даний факт заявниця просить встановити у зв'язку з наміром здійснення перепоховання її померлого чоловіка [PERSON] на Байковому цвинтарі в м. Києві. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримали заяву за викладеними в ній обставинами та просила суд задовольнити. Заінтересована особа належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник в судове засідання не з'явився також не повідомив причини своєї неявки. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 1964 року, відповідно до копії свідоцтва про одруження (а.с.5). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданим ВДРАЦС Деснянського РУЮ в м. Києві (а.с.6). Згідно копії посвідки про народження, [PERSON] народився [INFO], батьками якого були [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Згідно посвідки про припинення шлюбу №291 виданої 09 червня 1941 року Київським міським бюро Відділу актів громадянського стану, 09 червня 1941 року було зареєстровано розірвання шлюбу між громадянином [PERSON] та [PERSON], яка змінила прізвище після припинення шлюбу на «[PERSON]» (а.с.8) Відповідно п.4 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення. Відповідно до п. 10 Постанови Поленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, суди можуть встановлювати факти реєстрації розрівання шлюбу, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановленні факту реєстрації акту громадянського стану. При цьому слід мати на увазі, що суддя не вправі відмовити у прийнятті заяви, а суд - закрити провадження у справі з тиз підстав, що органами реєстрації актів громадянського стану відмовлено у відновленні запису про реєстрацію акту у зв'язку з відсутністю даного запису у книгах реєстрації відповідних записів, що збереглись. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], що померла 04 січня 2010 року, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 вересня 2004 року серії САА №169099, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення м.Полтава на імя [PERSON]. Свою заяву обґрунтувала тим, що у вказаному свідоцтві вказано дошлюбне прізвище її матері [PERSON] - [PERSON]. Ця помилка перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про право на спадщину. Тому заявник просила суд встановити факт належності [PERSON] зазначеного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Заінтересована особа Перша полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 09 вересня 2004 року Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення м.Полтава видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №169099, згідно якого [PERSON] є власником 1/7 частини будинку, розташованого за адресою: м.Полтава, узвіз Воскресенський, буд.4 (а.с.13). Але на час видачі вказаного свідоцтва прізвище власника було [PERSON], а не [PERSON], оскільки 12 серпня 1967 року було зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON], дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.15). Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 вересня 2004 року серії САА №169099, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення м.Полтава на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту серії ХС № 072157 на право приватної власності на земельну ділянку площею 12,16 га, що розташована на території Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, виданий на імя «Синкевич Олени Вікторівни». В заяві вказано, що на підставі розпорядження голови Цюрупинської РДА їй видано державний акт, в якому невірно вказано її прізвище. Через вказану помилку вона не має можливості реалізувати своє право на землю, тому вимушена звернутись до суду. Від заявника надійшла заява, в якій просить задовольнити її заяву та розгляд справи провести за її відсутністю. Від заінтересованої особи голови Щасливської сільської ради надійшла заява, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить розгляд справи провести за відсутністю представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 травня 2003 року Щасливською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області на підставі розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 05.03.2003р. № 102 заявникові видано державний акт серії ХС № 072157 на право приватної власності на земельну ділянку площею 12,16 га, що знаходиться на території Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 681.В даному державному акті прізвище заявника помилково вказано як «Синкевич», тоді як в інших належних їй документах її прізвище вказано як [PERSON]», що підтверджується довідкою сільради. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення і повязане з можливістю реалізації свого права на землю. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту серії ЯД № 749716 на право власності на земельну ділянку площею 4,31 га, що розташована на території Подо-Калинівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, виданий на імя «Бєлобородько Віри Федорівни». В позові вказано, що на підставі розпорядження голови Цюрупинської РДА заявникові видано державний акт, в якому невірно вказано прізвище заявника. Через вказану помилку заявник не має можливості реалізувати своє право на землю, тому вимушена звернутись до суду. Від заявника надійшла заява, в якій просить задовольнити її заяву та розгляд справи провести за її відсутністю. Належним чином повідомлений представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 березня 2008 року на підставі розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 18.10.2007р. № 844 заявникові видано державний акт серії ЯД № 749716 на право власності на земельну ділянку площею 4,31 га, що знаходиться на території Подо-Калинівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю.В даному державному акті прізвище заявника помилково вказано як «Бєлобородько», тоді як в інших належних їй документах її прізвище вказано як «Білобородько». Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення і повязане з можливістю реалізації свого права на землю. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви, оскільки вбачається неправильне написання прізвища заявника у правовстановлюючому документі. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності довідки № 45 від 09.02.2016 року виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», на підставі книг обліку трудового стажу та заробітку працівників колгоспу ім. Леніна с. Степанівка Теплицького району Вінницької області, її батькові [PERSON], де він значиться як [PERSON] Мик. тобто не вказано його повністю по батькові. [PERSON] помер 13.10.2007 року, вона як інвалід дитинства 3-ї групи має право на пенсію по втраті годувальника. В звязку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідці виданій районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», є недоліки, в звязку з чим їй рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свою заяву. Вказує на те, що через відсутність повного запису по батькові її батька у довідці, вона не має можливості оформити пенсію. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснила суду, що добре знають заявницю, підтверджують, що [PERSON], її батько, працював шофером в колгоспі ім. Леніна с. Степанівка, вони також працювали в той час у колгоспі. Судом оглянуто: паспорт заявниці та її свідоцтво про народження, де вона значиться як [PERSON] (а.с. 4,7), свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу дружина прийняла прізвище чоловіка [PERSON] ( а.с. 8), свідоцтво про смерть [PERSON] ( а.с. 9), довідку видану районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» № 45 на підставі книг обліку трудового стажу та заробітку працівників колгоспу ім. Леніна с.Степанівка Теплицького району Вінницької області про трудову участь [PERSON] Мик. (а.с.10), довідку архівного відділу Теплицької РДА № 03-11 від 09.02.2016 року про реорганізацію колгоспу ім. Леніна с. Степанівка в КСП «Урожай» та ліквідацією останнього (а.с. 11). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 45 від 09.02.2016 року про трудову участь та відпрацьовані людино-дні - належать [PERSON], і запис у ній не збігається з записом його по батькові, вказаним в його паспорті, на підставі якого було видане свідоцтво про смерть. В звязку з реорганізацією колгоспу та ліквідацією правонаступникаЄ вона не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документу обґрунтовуючи тим, що 07.07.2017р. померла її бабуся - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,1489 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Подільської сільської ради Київської області. В нотаріальній конторі у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, оскільки в державному акті на земельну ділянку зазначено прізвище бабусі «Дубровіна», а в свідоцтві про смерть - «Дубровін». На даний час виникла необхідність встановлення факту належності документу для отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, в обґрунтування вимог послалася на обставини, викладені в заяві. Представник зацікавленої особи - Подільської сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій справу просить слухати в його відсутності. Представник Баришівської РДА в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.07.2017р. померла бабуся заявниці -[PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,1489 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Подільської сільської ради Київської області. В шестимісячний термін заявниця звернулась до Баришівської районної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримала витяг із спадкового реєстру. Крім заявниці спадкоємцем першої черги є її мати [PERSON], яка звернулась до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини. Постановою Баришівської районної державної нотаріальної контори від 11.01.2018 року у видачі свідоцтва про право на спадщину заявниці було відмовлено, оскільки в державному акті на земельну ділянку зазначено прізвище «[PERSON]М.», а в свідоцтві про смерть - «[PERSON]М». В судовому засіданні встановлено, що державний акт серії ЯБ №770256 від 03.01.2006р. виданий на імя - [PERSON], на земельну ділянку площею 3,1489 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, кадастровий номер 3220286400:18:005:0290 належить [PERSON], яка померла 07.07.2017 року. Встановлене судом доводиться копіями: -Паспорта на імя [PERSON]; -Свідоцтва про смерть І-ОК №407116 на імя [PERSON]; -[PERSON] з Спадкового реєстру №48413082 від 14.07.2017р.; -Державного акту ЯБ №770256 на імя [PERSON]; -Довідки №70 від 12.01.2018р., виданої виконкомом Подільської сільської ради Баришівського р-ну Київської обл..; -Спадкової справи №238/2017 на імя [PERSON] Відповідно до ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її батьку [PERSON] довідки № 120 виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами КСП «Авангард» с.Тополівка Теплицького району, де він значиться як [PERSON]., Вказує на те, що вона є інвалідом 2-ї групи з дитинства і має право на пенсію по втраті годувальника, проте підтвердити факт належності даної довідки її батькові не має можливості так як [PERSON] помер [INFO]. При її зверненні до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, було виявлено, що в довідці є недоліки, в зв'язку з чим їй рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Від представника заявника [PERSON] - [PERSON] поступила заява про розгляд справи без його участі. Просить заяву задовольнити, вказавши, що спір по даному питанню відсутній. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Судом оглянуто: свідоцтво про народження заявниці [PERSON] (а.с. 6), свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу дружина прийняла прізвище чоловіка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7), паспорт заявниці, де вона значиться як [PERSON], довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, що підтверджує, що [PERSON] є інвалідом 2 -ї групи (а.с. 14). Свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 5) свідоцтво про смерть [PERSON], який помер [INFO] в с.Тополівка (а.с. 8), довідку № 120 від 10.03.2015 року, видану районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі документів КСП «Авангард» с.Тополівка у книгах обліку трудового стажу та заробітку працівників за 1969 - 1986 роки про трудову діяльність [PERSON]., водночас за 1987-1988 роки він значиться як [PERSON] ( а.с. 10-11) Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідка про заробітну плату та кількість відпрацьованих людино-днів за 1969-1986 роки видана [PERSON] - належать [PERSON], і запис в ній не збігаються з записом його по батькові, вказаним в свідоцтві про народженні та в свідоцтві про його смерть, яке видано на підставі його паспорту. В зв'язку з реорганізацією КСП «Авангард» в ТОВ «Агрофірма «Авангард» та ліквідацією останнього, заявник не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її державного акту про право власності на земельну ділянку. Заінтересована особа повідомлялась належним чином про день та час судового розгляду, з Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району надійшов лист про розгляд справи без участі її представника. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Статтею 294 ч. 3 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка заінтересованої особи, за наявності даних про належне повідомлення, не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши лист Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району від 04.04.2019 року за №43, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. З листа заінтересованої особи вбачається, що зазначені [PERSON] в заяві обставини не оспорюються. В державному акті серії [NUMBER] від 20.11.2001 року на право приватної власності на землю зазначено, що власником земельної ділянки площею 3,27 га. на території Новоєлизаветівської сільської ради є [PERSON] , яка проживае в с. Новопетрівка. Згідно довідки та паспорту [PERSON] зареєстрована в селі Новопетрівка. Викладене в сукупності дає можливість встановити, що вказаний державний акт на право приватної власності на землю належить та був виданий [PERSON] . В свою чергу, розбіжності в написанні у документах прізвища [PERSON] пов`язанні з помилкою при її внесені у державний акт. Встановлення даного факту необхідно для реалізації заявницею своїх прав щодо свого майна. У зв`язку з викладеним, заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Outcome: approved