Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна, в якому просить стягнути з [PERSON] 50% вартості майна, яке було придбане під час знаходження в шлюбі, а саме в сумі 33050,00 грн., мотивуючи вимоги наступним. Позивачка одружилась з відповідачем 26 серпня 2000р., актовий запис № 1030. Під час шлюбу сторонами було спільно придбано автомобіль «Додж», державний номер [NUMBER], правовстановлюючі документи на зазначений транспортний засіб оформлював відповідач, документи знаходяться у нього. Також, під час знаходження в шлюбі було придбано: в 2010р. - комп'ютер, вартістю 5 000,00 грн.; в 2004 р. - диван, вартістю 1 000,00 грн.; в 2008р. - стіл комп'ютерний, вартістю 1 000,00 грн.; в 2005 р. - телевізор «Самсунг», вартістю 2 000,00 грн.; в 2005 р. - відеомагнітофон «Самсунг», вартістю 500,00 грн.; в 2009 р. - кухонні стіл та стільці, вартістю 700,00 грн.; в 2005р. - холодильник «Самсунг», вартістю 1 500,00 грн.; в 2011р. - морозильна камера «Самсунг», вартістю 4 500,00 грн., оформлена за кредитною програмою «Приватбанк» на позивачку; в 2012р. - мікрохвильова піч «Гореньє», вартістю 1 500,00 грн.; в 2009р. - пральна машина «LG», вартістю 3 000,00 грн.; в 2008р. - пилосос «Самсунг», вартістю 1 500,00 грн.; в 2008р. - стілець комп'ютерний, вартістю 500,00 грн.; в 2011 р. - тумби кухонні, вартістю 800,00 грн.; в 2011р. - електрозварювальний апарат, вартістю 500,00 грн.; в 2011 р. - скутер, вартістю 2 000,00 грн.; в 2011р. - міжкімнатні двері 3 шт., вартістю 2 500,00 грн.; в 2010р. - велосипеди 2 шт., вартістю 1 300,00 грн.; в 2007 р. - обігрівач, вартістю 300,00 грн.; в 2012р. - електролобзик, вартістю 350,00 грн.; в 2007р - палас та коврові доріжки, вартістю 1 500,00 грн.; в 2013р. - мийка, вартістю 300,00 грн.; в 2013р. - бетонозмішувач, вартістю 1 500,00 грн.; в 2008р. - золотий ланцюжок, вагою 7 грам; в 2013р. - 2 металеві стільця, вартістю 320,00 грн.; в 2013р. - супутникова антена, вартістю 700,00 грн. Загальна вартість перерахованого майна становить 66 100,00 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги зменшили, просили виключити з переліку майна, що підлягає розподілу, автомобіль «Додж», державний номер [NUMBER]; міжкімнатні двері 3 шт., вартістю 2 500,00 грн. Інші позовні вимоги залишити в силі. Загальна вартість майна, що підлягає розподілу становить 34 702,00 грн. Сума стягнення з відповідача становить 50% від загальної, а саме 17 351,00 грн. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково. Погодились, що під час шлюбу було придбано майно: диван вартістю 950 грн., стіл комп'ютерний вартістю 1000 грн., відеомагнітофон «Самсунг» вартістю 500 грн., кухонний стіл вартістю 100 грн., морозильна камера «Самсунг» вартістю 4500 грн., стул комп'ютерний вартістю 450 грн., 2 велосипеди загальною вартістю 800 грн., палас та коврові доріжки вартістю 800 грн., 2 металеві стільці вартістю 240 грн., супутникова антена вартістю 700 грн. Частина майна, а саме: мікрохвильова піч «Гореньє», тумби кухонні, обігрівач, електролобзик, кухонні стільці - відсутнє. Комп'ютер, телевізор «Самсунг», холодильник «Самсунг», пральна машина «LG», пилосос «Самсунг», електрозварювальний апарат, бетонозмішувач, мийка не є спільним майном, а належить батькам відповідача. Скутер знаходиться на штрафмайданчику близько 3 років, відповідачу не належав, документів на нього немає. Золотий ланцюжок, вартістю 1300 грн. був подарований відповідачем позивачці, після розлучення залишився у неї. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є власником будинку по [ADDRESS], де проживали сім'єю позивачка з відповідачем, вона з чоловіком та її молодший син. Позивачка стала проживати разом з ними з 1999 року, в 2000 році вони з сином одружилися. З лютого 2003 року по грудень 2007 року позивачка та відповідач жили окремо - знімали квартиру, а з січня 2008 року стали знову жити всі разом в будинку. Позивачка в утриманні будинку участі не приймала і в дім нічого не купувала. Комп'ютер покупала вона за свої гроші разом з сином - відповідачем по справі. Комп'ютером зараз користується відповідач. Пральну машину покупала за свої гроші, нею користуються всі члени сім'ї. Холодильник, телевізор та пилосос покупала вона за свої гроші. Покупала для сина з невісткою і вважала ці речі своїми. Мікрохвильова піч «Гореньє» згоріла і її по гарантії замінили на іншу, потім і та також зламалася і на даний час мікрохвильової печі немає. Тумбочки кухонні були куплені нею ще в 95-96 році, потім вивезли старі речі у село, а на кухню вона купила мийку. Електрозварювальний апарат покупав її чоловік - батько відповідача. Покупав б/у, потім сам перемотку робив і на даний час їм користується. Скутер ніколи сину не належав і документів на нього немає, син скутер декілька разів брав проїхати, у кого саме - не знає. На даний час скутер знаходиться на штраф майданчику після ДТП. Обігрівач був старий, на даний час не працює і де він знаходиться, не знає. Електролобзик купувала вона за свою пенсію для домашнього господарства. Їм користується вся сім'я. Бетонозмішувач придбав молодший син, який зараз займається будівництвом прибудови. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 26.08.2000 р. по 06.11.2013 року перебували у шлюбі. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку(доходу). Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] спільно придбали наступне майно: диван вартістю 950 грн., стіл комп'ютерний вартістю 1000 грн., відеомагнітофон «Самсунг» вартістю 500 грн., кухонний стіл вартістю 100 грн., морозильна камера «Самсунг» вартістю 4500 грн., стул комп'ютерний вартістю 450 грн., 2 велосипеди загальною вартістю 800 грн., палас та коврові доріжки вартістю 800 грн., 2 металеві стільці вартістю 240 грн., супутникова антена вартістю 700 грн., а всього на суму 10040 грн. Сторони погодили факт придбання зазначеного майна та його вартість. Крім того, суд приходить до висновку, що спільним майном є також комп'ютер вартістю 5000 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1626 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 1500 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 557 грн., а всього на загальну суму 8685 грн. В судовому засіданні відповідач не довів, що це майно не є спільним. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що давала гроші на придбання зазначеного майна для користування [PERSON] та [PERSON] і на даний час ці речі знаходяться у відповідача в користуванні. В судовому засіданні сторони погодили вартість зазначеного майна. Таким чином, сторонами під час шлюбу було нажито спільне майно на загальну суму 18723 грн. Суд приходить до висновку, що пральна машина «LG», електрозварювальний апарат, бетонозмішувач, мийка, електролобзик, тумби кухонні, кухонні стільці, мікрохвильова піч «Гореньє», обігрівач, скутер не є спільним майном подружжя. В судовому засіданні позивачкою та її представником не доведено, що ці речі були придбані за спільні кошти і для спільного користування та на даний час знаходяться в користуванні відповідача. Згідно наданого суду гарантійного талону на пральну машину «LG», покупцем є [PERSON] - мати відповідача (а.с.23). Мікрохвильова піч, обігрівач, кухонні стільці вийшли з ладу і на даний час це майно відсутнє. Також, в судовому засіданні позивачка не довела, що подарований їй відповідачем золотий ланцюжок, вартістю 1300 грн. у себе залишив відповідач. В судовому засіданні сторони погодили вартість майна, проти призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення наявності та вартості спірного майна заперечували. При вирішенні питання про розподіл спільного майна, суд враховує, що вказані речі є неподільними, враховується вартість майна. Позивачка відмовилась від виділення їй частини майна та наполягала на відшкодуванні половини вартості спільного майна. Відповідач проти компенсації половини вартості спільного майна не заперечував. У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна потрібно задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за переотриману частку в спільному майні в розмірі 9 361,50 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 178,46 грн. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: partial