Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить 2/5 частини житлового будинку, розташований по вул. Козацька (Суворова), 39, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. У вказаному будинку зареєстрована колишня дружина її сина [PERSON]. Однак за вказаною адресою відповідач не проживає з листопада 2002 року, а на даний час проживає в Республіці Молдова. В добровільному порядку відповідач знятися з реєстрації не бажає, що перешкоджає позивачу оформити субсидію та взагалі розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. За таких підстав, з урахуванням положень ст.ст. 319 ч. 1, 321 ч. 1, 391, 406 ч. 2 ЦК України, [PERSON] просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. Ухвалою суду від 31.10.2018 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті. Позивач у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримує повністю, не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення. У судовому засіданні уповноважений представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON],\~належним чином\~повідомлена про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання,\~правом подання\~відзиву на\~позовну заяву\~не скористалась,\~ у\~судове засідання\~не зявилась без повідомлення причин своєї неявки. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 06 квітня 1976 року, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 7 та зареєстрований у Могилів-Подільському МБТІ 12 квітня 1971 року за № 1640, належить 2/5 частини житлового будинку, розташованого по вул. Суворова, 20 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області (а.с.6-7). Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради народних депутатів Вінницької області № 382 від 25.12.1997 року нумерація домоволодіння № 20 по вул. Суворова, змінена на домоволодіння № 39. Також, відповідно до рішення Могилів-Подільської міської ради 8 сесії 7 скликання № 174 від 26.04.2016 назву вулиці Суворова перейменовано на вулицю Козацька. Згідно з довідкою відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради № 9479 від 26.09.2018 за адресою: вул. Козацька, 39, м. Могилів-Подільський, Вінницька область зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та інші (а.с. 10). Вказане також підтверджується копією довідки Голови квартального комітету № 4 від 08.10.2018, у вказаній довідки також зазначено, що [PERSON] з листопада 2002 року за вказаною вище адресою не проживає (а.с. 5). Судом також не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачем житлом, що належить позивачу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи\~положення\~статті 391 ЦК\~України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.\~Згідно положень статей 391,\~396 ЦК\~України\~позов про усунення порушень права, не\~пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Зважаючи,\~на те,\~що\~будинок №\~39\~по вул.\~Козацькій в\~м.\~Могилеві-Подільському Вінницької\~областіналежить на праві власності [PERSON] і право власності позивача порушено ухиленням відповідача від добровільного зняття з реєстрації у вказаному будинку та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне їй нерухоме майно та право на оформлення субсидії, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved