Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги наступним. 5 травня 2006 року вона уклала шлюб з [PERSON]. в шлюбі сторони народили доньку [PERSON] [INFO]. 26 січня 20015 року шлюб було розірвано, відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва . Під час шлюбу сторони придбали ряд рухомого та нерухомого майна та з врахуванням уточненої позовної заяви позивач [PERSON] просить суд: визнати квартиру [ADDRESS], автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» 2008 року випуску номер шасі [NUMBER] та автомобіль ВАЗ 2121 1987 року випуску номер шасі [NUMBER] спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] ІПН [NUMBER] на користь [PERSON] ІПН [NUMBER] грошову компенсацію за автомобілі «VOLKSWAGEN POLO» 2008 року випуску номер шасі [NUMBER] в розмірі 6250 доларів США та автомобіль ВАЗ 2121 1987 року випуску номер шасі [NUMBER] в розмірі 1350 доларів США. Встановити порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши в користування [PERSON] житлову кімнату 17.3 кв.м. а [PERSON] житлову кімнату 10.4 кв.м. , а місця загального користування залишити в загальному користуванні. Під час судового розгляду представник відповідача [PERSON] в інтересах свого доручителя [PERSON] звернувся з зустрічним позовом про поділ майна подружжя та відповідно до позовних вимог представник позивача просить розділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити [PERSON] ? частину вкладу на розрахунковому рахунку [NUMBER] відкритого на ім.»я [PERSON] у ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» на підставі договору банківського строкового вкладу зі сплатою відсотків після закінчення строку вкладу «Класичний» №114928-65055 від 09.08.2013 р., що складає 2500 доларів США,що є еквівалентом по курсу НБУ 55369, 35 грн., розділивши майно , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , виділивши [PERSON] ? частину вкладу на разрахунковому рахунку [NUMBER] відкритого на ім.»я [PERSON] у ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» на підставі договору банківського строкового вкладу зі сплатою відсотків після закінчення строку вкладу «Класичний» №114928-65055 від 09.08.2013 р., що складає 2500 доларів США,що є еквівалентом по курсу НБУ 55369, 35 грн.; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 55369, 35 грн.,; Стягнути з [PERSON] 363, 82 грн. заборгованість за договором позики від 22.02.2014р. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з обставин викладених в позовній заяві, а саме зазначаючи те, що спірне майно, що зазначено в позові було набуто подружжям [PERSON] під час шлюбу та вказане майно, а саме машини та квартира, вказані вище є спільною сумісною власністю подружжя та саме дане майно підлягає поділу. Щодо встановлення порядку користування квартирою то на думку представника позивача, саме такий порядок користування квартирою. Зазначений в позовній заяві відповідає інтересам позивача [PERSON] Також в судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення зустрічного позову, мотивуючи це тим, що дійсно на ім'я позивача було відкрито депозитний рахунок в банківський установі, але кошти з даного рахунку були зняті знаходження сторін в шлюбі та вказані кошти були витрачені на потреби сім»ї , що стосується договору позики, то дійсно між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, який також було укладено в період шлюбу , так - як відповідач не надавав кошти позивачу, та зазначені кошти були витрачені позивачем на своє лікування, що також підтверджується відповідними чеками та квитанціями, що долучені до матеріалів справи. Представник відповідача - позивача за зустрічним позовом [PERSON] в ході судового розгляду позов [PERSON] визнав частково, визнавши те, що квартира [ADDRESS], автомобілі «VOLKSWAGEN POLO» 2008 року випуску номер шасі [NUMBER] та ВАЗ 2121 1987 року випуску номер шасі [NUMBER] є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ним та [PERSON] право власності по ? частини на зазначену вище квартиру [ADDRESS] в інших позовних вимогах просив відмовити та просив задовольнити зустрічний позов, зазначаючи, при цьому, що на даний час встановлений порядок користування спірної квартирою між позивачем та відповідачем та даний порядок суперечить вимогам, що зазначені в позовній заяві [PERSON], крім того на ім.»я позивача [PERSON] було відкрито депозитний рахунок та вказані кошти були зняті [PERSON] та використані на свої власні потреби, крім того між позивачем та відповідачем було укладено договір позики по якому [PERSON] взяла в борг у [PERSON] грошові кошти в розмірі 16 тис. доларів США, які зобов'язалась повернути останньому при поділі майна подружжя. Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступного: З 5 травня 2006 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 січня 2015 р. В шлюбі сторони народили доньку [PERSON] [INFO] . Як було встановлено в ході судового засідання та не оспорювалось учасниками судового процесу під час шлюбу подружжям [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS], автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» 2008 року випуску номер шасі [NUMBER] та автомобіль ВАЗ 2121 1987 року випуску номер шасі [NUMBER] в зв»язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] щодо визнання вказаного майна спільною сумісною власністю подружжя обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 СК України також зазначено, що майно , яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Вартість транспортних засобів VOLKSWAGEN POLO» 2008 року випуску та ВАЗ 2121 1987 року випуску, що була зазначена під час судового розгляду позивачем не оспорювалась відповідачем по справі та відповідно до матеріалів цивільної справи вартість даних автомобілів на момент розгляду справи в суді складала 6250 доларів США та 1350 доларів США відповідно. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з вимог ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Ст.386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Виходячи з вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Що стосується позовних вимог [PERSON] за зустрічним позовом, то як вбачається , що 9 серпня 2013 р. між ПАТ «Державний експертно - імпортним банком України» та [PERSON] було укладено договір строкового банківського вкладу строком до 24.09.2013 р. та на який було перераховано 5 тис. доларів США, але в послідуючому вказані кошти були зняті з зазначеного рахунку в період перебування сторін у шлюбі. Суд також не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за борговою розпискою (договором позики) ( а.с. 113), так -як вказані правовідносини виникли між сторонами в період перебування їх в шлюбі та зазначені кошти були спільним майном подружжя та як було зазначено в судовому засіданні та не спростовано позивачем за зустрічним позовом вказані кошти були спрямовані на лікування [PERSON] П.30 ППВС України від 21.12.2012 р. №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя зазначено, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. З огляду на викладена позивачем за зустрічним позовом [PERSON] та його представником не надано в судовому засідання доказів, що відповідач [PERSON] здійснила відчуження грошових коштів, на які посилається [PERSON], без його згоди та дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням підлягає частковому, а позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволенню не підлягає в повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до.вимог ст.. 88 ЦПК України. У відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову, встановлені відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 р.

Outcome: partial