overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з письмовою заявою про винесення додаткового рішення по справі № 591/451/17, оскільки при винесенні рішення не було зазначено з якої дати необхідно стягувати аліменти. [PERSON] в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу розглядати у її відсутність, заяву про винесення додаткового рішення підтримує повністю. \~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа : [PERSON] в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу розглядати у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~ В зв'язку з неявкою в судове засідання \~\~осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою \~звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, \~що ухвалив рішення, \~може за заявою осіб, які беруть участь \~у \~справі, \~чи \~з \~власної \~ініціативи \~ухвалити додаткове \~рішення, якщо: \~стосовно \~якої-небудь \~позовної \~вимоги, \~з \~приводу \~якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; \~суд, \~вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, \~які підлягають стягненню, \~майно, \~яке \~підлягає передачі, або які дії треба виконати; \~суд \~не \~допустив \~негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; \~судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, \~дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає \~задоволенню виходячи з наступного. \~Судом встановлено, що по цивільній справі № \~591/451/17, провадження № 2/591/1032/17 за позовом \~[PERSON] до [PERSON] , третя особа : [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, Зарічним районним судом м.Суми 27.03.2017 року постановлене рішення, яким позовні \~вимоги [PERSON] задоволено. \~Стягнуто з [PERSON], [INFO],\~ аліменти на утримання\~\~доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісяця, до\~ 30.06.2018\~\~ року,\~ аліменти виплачувати матері дитини [PERSON]. (а.с. 38-39), однак в резолютивній частині рішення не зазначено з якого терміну необхідно стягувати аліменти. \~ \~Тому \~необхідно винести додаткове рішення суду та зазначити, що стягувати \~з [PERSON], [INFO],\~ аліменти на утримання\~\~доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи стягнення з 26.01.2017 року, до\~ 30.06.2018\~\~ року,\~ аліменти виплачувати матері дитини [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] В заяві [PERSON] посилається на те, що рішенням Красноградського районного суду від 04.04.2018 року [PERSON] визнано недієздатним. Він проживає разом з матір'ю [PERSON], яка здійснює догляд за ним, так як [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, самостійно не взмозі забезпечити собі умови для проживання та не може себе обслуговувати. На підставі подання виконавчого комітету Наталинської сільської ради та відповідних документів наданих [PERSON] вважають за доцільне звернутися призначити опікуном над недієздатним [PERSON] його матері [PERSON] Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи в її відстуності, заяву підтримує в повному обсязі. Від Наталинської об'єднаної територіальної громади Красноградського району Харківської області, надійшла письмова заява, в якій заяву підтримують та просять розглянути справу за відсутності їх представника. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та призначити опіку над недієздатним [PERSON], враховуючи наступне. Рішенням Красноградського районного суду від 04.04.2018 року [PERSON] [INFO] визнано недієздатним, рішення набрало законної сили (а.с. 5). Згідно подання виконавчого комітету Наталинської сільської ради ( а.с.6) [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON], яка здійснює догляд за ним, так як він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, і самостійно не взмозі забезпечити собі умови для проживання та не може себе обслуговувати. [PERSON] має бажання бути опікуном над своїм недієздатним дідусем, внаслідок чого звернулась до Красноградського районного суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно зі ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.2 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Таким чином, суд вважає, що немає перешкод для встановлення опіки над недієздатним [PERSON] та призначення його опікуном [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позов до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 17 серпня 2009 року перебуває в шлюбі з [PERSON] Шлюб зареєстрований в Ярмолинецькому районному відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №58. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON] [INFO] Відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в сумі 400 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з натсупних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує свою дитину, що проживає з матір'ю, а відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Юринецької сільської ради від 27.02.2014 року №177 та сторонами в судовому засіданні не оспорюється. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Щодо визначення аліментів у твердій грошовій сумі та їх розміру суд виходить із наступного. Згідно ч.3 ст.181 СК України, визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вимоги ст.184 СК України, а саме, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги вищевикладені обставини, а також те, що відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30% від прожиткового мінімуму для дитини даного віку, суд вважає за можливе позов задовольнити та визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача в сумі - 400 грн. щомісячно. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовм до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує, просила задовольнити, справу слухати у її відсутність та без фіксації технічними засобами. В судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позову, з позовними вимогами згоден, просив справу слухати у його відсутність та без фіксації технічними засобами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 1995 року у виконавчому комітеті Старокозацької сільської Ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №35, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖД №032081 від 22.10.1995 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідач не заперечує проти задоволення позову. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства. Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав матері дитини [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] являється її донькою і одночасно матір'ю [PERSON], [INFO], відносно якого не виконує батьківські обов'язки. Крім того вона просила суд призначити її піклувальником неповнолітнього та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідачка зареєстрована в [INFO], але фактично проживає невідомо де, неналежним чином виконує батьківські обов'язки, ніде офіційно не працює, веде аморальний спосіб життя, вихованням дитини не займається протягом останніх девяти років, дитина фактично перебуває на вихованні бабусі, постійно перебуваючи у неї у періоди канікул, оскільки дитина у теперішній час знаходиться у Новокиївській спеціальній загальноосвітній школі інтернаті Каланчацького району Херсонської області. Позивачка [PERSON] просить суд в інтересах неповнолітнього онука позбавити батьківських прав [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] представник Чаплинської РДА наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась повторно, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи шляхом публікації оголошення у газеті «Радянська Таврія» № 23 від 04.06.2015 року. За таких умов суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача [PERSON], постановивши заочне рішення суду. Дослідивши надані у справу докази, заслухавши пояснення представника Чаплинської РДА Херсонської області, прокурора, який висловив думку про необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Суд прийшов до висновку, що за своїми моральними якостями відповідач по справі є такою особою, яка не надає відповідного забезпечення для утримання і виховання неповнолітньої дитини, не навідує дитину у навчальному закладі, не турбується за свою дитину як мати, та не має взагалі з ним психо емоційного звязку. Згідно висновку спеціального органу, в обовязки якого входить належний захист прав дитини - органу опіки і піклування, встановлена доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її неповнолітнього сина. При цьому суд враховує, що батько неповнолітнього [PERSON] [PERSON], 25.03.2011 року помер у м. Донецьк. Таким чином, дослідивши всі обставин справи, суд в інтересах неповнолітнього [PERSON] має підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] про визнання квартири [ADDRESS] сумісною власністю та визнання за нею права власності на 1/2 частини цієї квартири (а.с. 3-4). Посилається на те, що квартира набута за час шлюбу на ім'я відповідача згідно свідоцтву про право власності від 12.10.2007 р., є спільною сумісною власністю сторін, частки при поділі в якій є рівними, що не визнається відповідачем. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач визнав позов частково, оскільки вважає, що позивачка має право лише на 1/3 частину вказаної квартири, оскільки його батьками надавалась фінансова допомога при придбанні спірної квартири і він мав би віддати їм кошти, однак вони відмовились від його пропозиції повернення коштів. Вказує також на те, що йому на праві особистої власності належала однокімнатна квартира, однак повну сплату за спірну квартиру він здійснив до продажу належної йому однокімнатної квартири. Після роз'яснення судом відповідачу в порядку ст. ст. 10, 60 ЦПК України його прав та обов'язків по наданню доказів на підтвердження його заперечень, попередження про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, відповідач зазначив про відсутність у нього додаткових доказів та неможливість їх надання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в шлюбі з 10.08.1996 р. (а.с. 10). Мають спільного сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 17). 12.10.2004 р. відповідачем було укладено з ТОВ «Укржилстрой плюс» договір інвестування, за умовами якого відповідач сплатив 137020 грн. в обмін на отримання у власність спірної квартири (а.с. 36-41, 51-55). Зазначені у договорі кошти за поясненнями сторін були сплачені за час шлюбу. Доказів того, що сплачені за квартиру кошти належали особисто одному із подружжя суду не надано. 12.10.2007 р. на ім'я [PERSON] видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 42, 43, 49). Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, частки в якій є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], а частки їх у праві власності на вказану квартиру при поділі є рівними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 02.02.2013 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Зазначає, що їх сімя з відповідачем фактично розпалась та вони не проживають разом з листопада 2015 року. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і заперечував проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що на час розгляду справи сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач вважає неможливим збереження сімї, бажає шлюб розірвати. Наданий судом строк на примирення не дав позитивного результату. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин позов слід задовольнити. У відповідності до ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 08.08.2014 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. На даний час подружні стосунки між ними припинені, їх сім`я з відповідачем фактично розпалась, збереження сім`ї є неможливим, тому позивач просить розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, але представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, але представник відповідача надав заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що на час розгляду справи сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач вважає неможливим збереження сім`ї, бажає шлюб розірвати. Наданий судом строк на примирення не дав позитивного результату. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин позов слід задовольнити. У відповідності до ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Мотивує вимоги тим, що 3.06.2013 року відповідач позичив в неї грошові кошти в розмірі 90000 доларів США, що за курсом НБУ складає 1386000 гривень. Договір позики підтверджується розпискою, відповідно умов якого відповідач зобов'язався повернути грошові кошти 3.06.2014 року. Проте, до теперішнього часу та в порушення умов договору відповідач не повернув грошові кошти, в зв'язку з чим просить стягнути суму боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви та надала пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просить задовольнити повністю. Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно позичив грошові кошти в розмірі 90000 доларів США, однак не має можливості повернути кошти. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, вислухавши пояснення сторін, оглянувши оригінал розписки, копія якої приєднана до матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 3 червня 2013 року між [PERSON] (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) був укладений договір позики в простій письмовій формі. За умовами якого відповідач позичив у позивача грошові кошти в сумі 90000 доларів США. Позичальник прийняв на себе зобов'язання повернути кошти 3 червня 2014 року. До теперішнього часу відповідач не повернув суму боргу, що підтвердили сторони в судовому засіданні.Станом на час звернення до суду сума боргу в розмірі 90000 доларів, по курсу НБУ складає 1386000 гривень. Спірні правовідносини регулюються ст.1046 ЦК України, відповідно якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. В порядку ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що до теперішнього часу відповідач не повернув Позикодавцю суму боргу в розмірі 90000 доларів США, тому підлягають задоволенню вимоги про стягнення боргу що за курсом НБУ станом на час звернення до суду з позовом складає 1386000 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що 05.03.2008 уклала з [PERSON] договір позики, за яким передала останньому 8000 доларів США, що підтверджується розпискою, а відповідач зобов'язався повернути позику протягом 4-х місяців. В період з 2011 року по лютий 2013 року відповідач частково, в сумі 1200 доларів США, погасив заборгованість, проте повністю борг не повернув, від виконання свого зобов'язання ухиляється. Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача 6800 доларів США основного боргу, 3% річних та судові витрати. До суду позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполіг та просив ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача. Відповідач про день та час слухання справи був належним чином сповіщений, однак у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд, враховуючи заяву позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: згідно розписки від 05.03.2008 [PERSON] позичив у [PERSON] 8000 доларів США на чотири місяці, проте повернув, як зазначає позивач, лише 1200 доларів США (а.с. 6). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються. Відповідно до ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленими договором. Як вбачається з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок трьох відсотків річних, приведений позивачем, є вірним. З погляду на вищевикладене позов має бути задоволений в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved