Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк на прийняття спадщини, визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], в частині 1/4 частини трикімнатної квартири №61 по вул.Фрітаун, буд. 74/28, корпус 2, в м. Херсоні та визнати право власності на 1/4 частину трикімнатної квартири №61 по вул.Фрітаун, буд. 74/28, корпус 2, в м. Херсоні на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.06.1994р., а разом визнати право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири №61 по вул. Фрітаун, буд. 74/28, корпус 2, в м. Херсоні. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2017р. позовні вимоги в частині поновлення строку на прийняття спадщини залишені без розгляду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності від 23 червня 1994 року виданого Акціонерною проектно-будівельною фірмою «Херсонбуд», членам її родини [PERSON] (батьку), [PERSON] (матері), [PERSON] (сестрі) та позивачу [PERSON], на праві приватної спільної сумісної власності по 1/4 частки квартири кожному, належала трикімнатна квартира загальною площею 69,4 кв.м., житловою 39,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, буд.74/28[ADDRESS]. 03.02.2005 року [PERSON], помер. Після його смерті спадкоємцями першої черги є його доньки відповідач [PERSON] та позивач [PERSON]. 17.07.2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі № 2-9214/05, за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про припинення спільної дольової власності на квартиру №61 по вул. Фрітаун, буд. 74/28, корпус 2, в м. Херсоні, та на підставі цього рішення її сестра [PERSON], стала єдиним власником вказаної квартири. 16 жовтня 2013 року Апеляційним судом Херсонської області по справі №22ц/2190/3215//13 ухвалено рішення яким рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 липня 2005 року, скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову [PERSON] відмовлено. Таким чином після ухвалення рішення Апеляційним судом Херсонської області, фактично право власності на спірну квартиру повернуте в попередній порядок. Але попередню реєстрацію права власності не можливо відновити у звязку з тим, що для цього необхідно подати в БТІ особисто від всіх співвласників відповідні заяви, що не можливо здійснити так як один з співвласників помер. Крім того, вважає, що вона прийняла фактично в спадок належну [PERSON], 1/4 частку трикімнатної квартири №61 по вул.Фрітаун, б.74/28, корпус 2, в м.Херсоні. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просять суд відновити державну реєстрацію їх права приватної спільної сумісної власності по 1/4 частині трикімнатної квартири №61 по вул.Фрітаун, буд. 74/28, корпус 2, в м. Херсоні та визнати право власності на 1/4 частину трикімнатної квартири №61 по вул.Фрітаун, буд. 74/28, корпус 2, в м. Херсоні. Представник [PERSON] в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову не заперечував. Представник [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] в судове засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідно якої позовні вимоги зустрічної заяви підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити у повному обсязі, проти задоволення первісного позову не заперечували. Представники третіх в судове засідання не зявились та надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 23.06.1994 року виданого Акціонерною проектно-будівельною фірмою «Херсонбуд», [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на праві приватної спільної сумісної власності належить по 1/4 частки квартири кожному, трикімнатна квартира загальною площею 69,4 кв.м., житловою 39,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, буд.74/28[ADDRESS]. 03.02.2005 року [PERSON], помер. Після його смерті спадкоємцями першої черги є його доньки та дружина. 17.07.2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі № 2-9214/05, за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про припинення спільної дольової власності на квартиру №61 по вул. Фрітаун, буд. 74/28, корпус 2, в м. Херсоні, та на підставі цього рішення відповідач [PERSON], стала єдиним власником вказаної квартири. 16 жовтня 2013 року Апеляційним судом Херсонської області по справі №22ц/2190/3215/13 ухвалено рішення яким рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 липня 2005 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову [PERSON] відмовлено. Таким чином після ухвалення рішення Апеляційним судом Херсонської області, фактично право власності на спірну квартиру повернуте в попередній порядок. Але попередню реєстрацію права власності не можливо відновити у звязку з тим, що для цього необхідно подати особисто від всіх співвласників відповідні заяви, що не можливо здійснити так як один з співвласників помер. Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до Закону України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Обєктом права власності може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира, як то передбачено ст.ст. 379, 382 ЦК України. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, оскільки на даний час один із співвласників спірної квартири [PERSON] помер і відновити реєстрацію права власності на вказану квартиру на підставі свідоцтва про право власності від 23.06.1994року виданого Акціонерною проектно-будівельною фірмою «Херсонбуд», неможливо, суд вважає, що позовні вимоги по первісному позову в частині визнання права власності на 1/4 частину квартири та вимоги по зустрічному позову є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, судом встановлено, що 03.02.2005 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.02.2005р. Після його смерті, відкрилась спадщина, яка складається з 1/4 частини квартири №61 по вул. Фрітаун, буд. 74/28, корпус 2, в м. Херсоні. Спадкоємцями першої черги в порядку ст. 1261 ЦК України є його доньки та дружина. Згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив протягом встановленого ст. 1270 ЦК України про відмову від неї. У звязку з тим, що інші спадкоємці визнали позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги по первісному позову в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved