Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт з квартири №23, що в будинку № 6 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 07.02.2009 року АЕ № 337352. На обґрунтування позову зазначено, що відповідно до договору дарування квартири від 06.10.2006 року [PERSON] подарував позивачу квартиру № 23, що в будинку № 6 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді. Згідно до п. 1.4 договору дарування квартири під забороною відчуження (арештом), податкової заставою вказана квартира не перебуває, згідно з витягами з ДРЗОНМ та ДРОРМ від 06.10.2006 року. Таким чином на момент придбання позивачем квартири під обтяженням вона не перебувала. На початку листопада 2009 року позивачу стало відомо про те, що на належну їй квартиру на праві власності накладено обтяження, у вигляді арешту. Підставою для накладення арешту стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 07.02.2009 року. Відповідно до даної постанови накладено арешт на все майно, що належить гр. [PERSON], а саме на квартиру №23, що в будинку № 6 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді. Винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження обмежує та унеможливлює здійснення її суб'єктивного права, як власника майна на розпорядження належного її майна. До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не надавали. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 06.10.2006 року подарував [PERSON] квартиру №23, що в будинку № 6 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, що також підтверджується витягом з державного реєстру правочинів від 06.10.2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.10.2006 року (а.с. 6, 8, 9). Згідно витягу з єдиного реєстру заборон і відчуження обєктів нерухомого майна № 25299452 від 12.11.2009 року зареєстровано 27.02.2009 року 12:45 за № 8503920 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про накладення арешту (д.в. [PERSON]В.), АЕ №337352, 07.02.2009, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об'єкт обтяження: квартира, [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-4252/2006 за позовом прокурорам кіровського району м. Кіровограда в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, накладено арешт шляхом заборони відчуження майна та житла неповнолітніх квартири [ADDRESS]. Як вбачається із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.02.2009 року, серії АЕ № 337352, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме на квартиру №23, що в будинку № 6 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді (а.с. 7). Начальником Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції повідомлено, що на виконанні перебувала ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2-4252 від 18.09.2006 року про заборону відчуження майна та житла неповнолітніх: [PERSON], [PERSON], яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено до Кіровського районного суду з відміткою про повне фактичне виконання, станом на червень 2015 року виконавче провадження знищено відповідно до актів знищення виконавчих проваджень, у звязку з чим підстав для зняття арешту не має (а.с. 32-33, 35). Згідно розяснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог щодо зняття арешту з квартири №23, що в будинку № 6 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Outcome: approved