Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просить визнати в діях відповідача [PERSON] склад адміністративного правопорушення, що призвело до зіткнення транспортних засобів і через що їй спричинена матеріальна та моральна шкода, стягнути з відповідачів [PERSON] та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна [PERSON]» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 84077,57 грн., витрати повязані з проведенням судової автотехнічної експертизи у розмірі 1107 грн., витрати на послуги адвоката 7000 грн., судові витрати 1107,80 грн., стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду на лікування в сумі 1234,12 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 липня 2015 року о 07 годині 35 хвилин в місті Харкові на перехресті пр.Л.Свободи з вул.Ахсарова мала місце дорожньо-транспортна пригода з її участю та відповідача [PERSON] 25.03.2016 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 30.11.2016 року постановою Апеляційного суду Харківської області постанову суду першої інстанції від 25.03.2016 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї за ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях порушень п.16.5 Правил дорожнього руху України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Таким чином, на її думку, водій [PERSON] під час проїзду перехрестя своїми діями допустив порушення Правил дорожнього руху України, які спричинили виникнення ДТП. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди їй нанесена матеріальна шкода, а саме пошкоджено належний їй автомобіль КіаСеrato, номерний знак [NUMBER], на суму 84077,57 грн., за проведення експертизи сплачено 1107 грн. Вважає, що саме [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати їй витрати повязані з відновленням первинного стану автомобіля КіаСеrato, номерний знак [NUMBER]. Крім того, на момент дорожньо транспортної пригоди автомобіль відповідача застраховано в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна [PERSON]», у звязку з чим страхова компанія повинна нести солідарну з [PERSON] відповідальність за завдану шкоду. Також, внаслідок ДТП їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що під час зіткнення автомобілів вона отримала гостру закриту черепно мозкову травму, струс головного мозку, забої мяких тканин голови та інші тілесні ушкодження, в період з 15.07.2015 року по 08.08.2015 рік знаходилась на лікуванні, на яке витрачені кошти в розмірі 1234,12 грн. Пошкодження автомобіля спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого вона почала до всього нервово відноситися, втратила спокій та сон, її близьким довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, їй довелося відкласти, а від деяких з них і взагалі змушена була відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінений в 15000 грн. Позивач [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на необґрунтованість та надуманість. Вказав про те, що [PERSON] дійсно був учасником дорожньо транспортної пригоди 15.07.2015 року, однак його вина не встановлена належним чином, відсутні належні та допустимі докази про причинно наслідковий зв'язок між діями відповідача та завданням позивачу матеріальної та моральної шкоди. Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна [PERSON]» в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення на позов, згідно яких просив відмовити у задоволенні вимог [PERSON], розглядати справу за його відсутності з урахуванням поданих письмових заперечень. Заперечення обґрунтовані відсутністю доказів, які б вказували на вину [PERSON] у скоєнні ДТП, у звязку з чим відсутній причинно наслідковий зв'язок між діями останнього та завданням будь якої шкоди позивачу. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.07.2015 року о 07 годині 35 хвилин, [PERSON], керуючи\~ транспортним засобом КІА, державний номер АХ 7389ВХ, в місті Харкові на перехресті пр. [PERSON] з вул. Ахсарова не надала дорогу автомобілю MINI COOPER, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який завершував свій рух, та допустила з ним зіткнення. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Дзержинського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~25.03.2016\~року [PERSON], [INFO], визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі\~ст.38 КУпАП\~провадження по\~адміністративній справі\~закрито у\~звязку з\~закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою апеляційного суду Харківської області від 30.11.2016 року скасовано вказану вище постанову суду першої інстанції від 25.03.2016 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях порушень п.16.5 Правил дорожнього руху України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, належних та допустимих доказів вини [PERSON] у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано. Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі, якщо вона не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відтак існує необхідність у встановленні безпосереднього причинного завязку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони. Враховуючи викладене, відсутність доказів про вину [PERSON] у дорожньо транспортній пригоді, що сталася 15.07.2017 року, причинно наслідковий звязок між діями (бездіяльністю) останнього та завданням шкоди позивачу [PERSON], не надання учасниками процесу клопотань про призначення автотехнічної експертизи з метою визначення вини учасників ДТП, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed