Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою та просить встановити факт, що вона, [PERSON], [INFO], згідно запису № 11 в трудовій книзі [NUMBER] звільнена на підставі протоколу № 30 від 29.11.1991 року. З поданої заяви виходить, що [INFO] [PERSON], [INFO], виповнюється 55 років. Як особа яка має відповідний загальний трудовий та спеціальний стаж заявниця має право на пенсію на пільгових умовах. Але при підготовці документів та перевірці їх відповідності в управлінні Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області було встановлено наявність виправлення в трудовій книжці номеру протоколу з № 20 на № 30. По місцю роботи, а саме на заводі «Агат»›, протокол не зберігся. Зазначені обставини стали причиною необхідності встановлення факту, який має юридичне значення, а саме того, що заявницю було звільнено на підставі протоколу № 30. Факт того, що заявницю було звільнено саме на підставі протоколу № 30 підтверджується розрахунковим ордером № 326 від 29.11.1991 року. Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені нею вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені нею в поданій заяві. Вказала, що вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області для отримання консультації з приводу призначення їй пенсії на пільгових умовах. При ознайомленні з її трудовою книжкою було виявлено виправлення та запропоновано встановити на підставі якого саме протокол № 20 чи № 30 вона була звільнена. При зверненні до ПАТ «Агат» їй повідомили, що папки з протоколами не знайшли, а знайшли лише видатковий касовий ордер про видачу їй грошей згідно рішення профкому протоколу № 30 від 29.11.1991 року. Зазначила, що встановлення даного факту має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на отримання пенсії на пільгових умовах. Вказала, що вона була звільнена саме згідно протоколу № 30 від 29.11.1991 року. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином. В.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області Гончар О.В. надала до суду письмову заяву від 20.08.2014 року за вих. № 1310/07 з проханням розглянути справу без участі їх представника, не заперечують в задоволенні заявлених [PERSON] вимог ( а.с. 10 ). Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Агат» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином. Від заінтересованої особи до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за відсутності представника ПАТ «Агат», не заперечують проти задоволення заявлених [PERSON] вимог ( а.с. 18 ). Суд, заслухавши пояснення заявниці, з'ясувавши позицію заінтересованих осіб по суті заявлених [PERSON] вимог, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженої в судовому засіданні трудової книжки серії [NUMBER] встановлено, що вона заповнена 30.07.1984 року на [PERSON], [INFO]. У трудовій книжці у записі № 11 від 01.12.1991 року про звільнення [PERSON] згідно ст. 40 п. 1 КЗпП УРСР ( скорочення штатів ) у графі про підстави внесення запису мається виправлення номеру протоколу з № 20 на №30 від 29.11.1991 року ( а.с. 4-5 ). З видаткового касового ордера № 326 від 29.11.1991 року, виданого профкомом заводу «Агат», встановлено, що на підставі рішення профкому протоколу № 30 від 29.11.1991 року [PERSON] 29.11.1991 року було видано 517 крб. 32 коп. ( а.с. 6, 19 ). З довідки Публічного акціонерного товариства ‹‹Агат›› від 14.08.2014 року № 61 встановлено, що кадрові документи профспілки ( особові рахунки, протоколи, накази ) в архіві ПАТ «Агат» відсутні, а тому немає можливості підтвердити правильність записів у трудовій книжці ( а.с. 12 ). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка обіймає посаду бухгалтера ПАТ «Агат», показала, що [PERSON] дійсно зверталась до неї з проханням знайти протокол № 30 від 29.11.1991 року і дати їй завірену копію цього протоколу. В архіві ПАТ «Агат» ні відповідного наказу, ні цього протоколу знайдено не було. В приміщенні, де розміщувався профком, вони знайшли папку, де знаходився видатковий касовий ордер від 29.11.1991 року № 326, на видачу коштів [PERSON] згідно рішення профкому протоколу № 30 від 29.11.1991 року. Зазначила, що факт звільнення [PERSON] згідно протоколу № 30 від 29.11.1991 року відповідає дійсності та підтверджується відповідним видатковим касовим ордером від 29.11.991 року № 326. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при заповненні трудової книжки [PERSON] та здійсненні запису під № 11 було допущено помилку в номері протоколу на підставі якого остання була звільнена з заводу «Агат», та в послідуючому внесено виправлення номеру протоколу з № 20 на № 30 від 29.11.1991 року. Враховуючи вищевикладене, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та встановлення факту, що [PERSON], [INFO], згідно запису № 11 в трудовій книжці серії [NUMBER] звільнена на підставі протоколу № 30 від 29.11.1991 року. Встановлення даного факту має для заявниці [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на оформлення пенсії на пільгових умовах. На підставі викладеного,

Outcome: approved