Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить надати їй дозвіл без згоди батька дитини - [PERSON] на вчинення правочину з продажу належної неповнолітній дитині [PERSON], [INFO], квартири [ADDRESS], та з одночасним вчиненням правочину з обдарування неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], 1/2 частиною житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначала, що вона із [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2000 з 03.12.2010, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] В грудні 2011 року вона разом із донькою, в інтересах якої діяв також і [PERSON], продали квартиру [ADDRESS] в якій малолітній доньці належало 1/4 частка. За половину вартості реалізованої квартири позивач із [PERSON], діючи від імені своєї доньки, придбали на її ім'я однокімнатну квартиру [ADDRESS]. У вересні 2015 року позивач придбала 1/2 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], інша частина житлового будинку перебуває у власності її теперішнього чоловіка [PERSON], з яким вона створила сім'ю та має спільну дитину - [PERSON], [INFO] Після придбання вказаного будинку уся сім'я разом із [PERSON] переїхала на постійне місце мешкання, яке зареєстровано у встановленому порядку. В силу свого віку, не маючи самостійного заробітку, [PERSON] не може проживати окремо від батьків, а квартира, власницею якої вона є, непридатна для проживання. Позивач прийняла рішення про реалізацію цієї однокімнатної квартири та передачі доньці у дар належної їй частки житлового будинку, вважаючи, що це в інтересах дитини, однак батько дитини [PERSON] категорично відмовляється надавати згоди на укладення цих правочинів, що змусило позивача звернутися із відповідним позовом до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала доводи заяви, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що цей обмін не є рівнозначним, оскільки квартира в межах міста Харкова краще, ніж частина житлового будинку в Харківській області. Він пропонував позивачці свою допомогу в ремонті однокімнатної квартири, однак вона відмовилась. В подальшому донька може вирішити навчатися у навчальних закладах в межах міста Харкова, а тому їй буде зручніше мешкати в цій квартирі, а не селищі Солоницівка Харківської області. Від третьої особи - Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування із зазначенням щодо підтримання позовних вимог [PERSON] Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони у справі перебували з 30.09.2000 у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2010 у справі № 2-12707/10 розірвано. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом із матір'ю. 28.12.2011 батьки неповнолітньої [PERSON], [INFO], діючи від її імені продали належну доньці 1/4 ідеальну частку квартири [ADDRESS] та придбали на її ім'я квартиру [ADDRESS], яка розташована на першому поверсі п'ятиповерхового цегляного будинку готельного типу (перекриття - комбіновані) та складається з однієї житлової кімнати житловою площею 16,5 м2, загальною площею 29,7 м2. На теперішній час позивач [PERSON] мешкає із своєю донькою [PERSON], [INFO], в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] та її чоловіку [PERSON] по 1/2 частки кожному згідно договору купівлі-продажу від 17.08.2015; разом із ними також мешкає чоловік позивачки [PERSON] та їх спільний син [PERSON], [INFO] Позивач [PERSON]., враховуючи незадовільний стан та непридатність до проживання однокімнатної квартири, власницею якої є її неповнолітня донька, а також той факт, що доньці на теперішній час повних 15 років, вона не має самостійного заробітку, не може проживати окремо від батьків, прийняла рішення про реалізацію цієї квартири, а натомість передати доньці у власність належну їй частку житлового будинку. Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 ЦК України неповнолітня особа вчиняє правочини за згодою батьків. На вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків. Батько дитини [PERSON] відмовляється надати згоду на вчинення правочинів щодо відчуження та придбання на ім'я неповнолітньої [PERSON] нерухомого майна. Відповідно до положень ст.. 177 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна в її інтересах . Позивач [PERSON] вважає, що в інтересах дитини необхідно реалізувати однокімнатну квартиру, а замість неї передати у власність частину житлового будинку. Згідно акту обстеження матеріально-житлових умов, складеного 01.02.2016 головою опікунської ради при виконкомі Солоницівської селищної ради [PERSON] та секретарем Солоницівської селищної ради [PERSON], щодо обстеження умов проживання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за адресою [ADDRESS], встановлено, що одноповерховий будинок складається з трьох кімнат та службових приміщень, зроблено капітальний ремонт покрівлі, ведеться капітальний ремонт кімнат, санітарно-гігієнічні умови дотримуються, для виховання, розвитку та проживання дитини створено усіх умови, діти мають окремі кімнати, що обладнані відповідними меблями для сну, зберігання одягу, шкільних та ігрових приладь. В будинку мешкають [PERSON], [INFO], , її співмешканець [PERSON], [INFO], її донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 3 ст. 177 СК України батьки мають право дати згоду на вчинення неповнолітньою дитиною правочинів, в тому числі і тих, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, лише з дозволу органів опіки та піклування. [PERSON] звернулась до Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради із заявою щодо надання дозволу на укладення правочинів з купівлі та продажу об'єктів нерухомого майна на ім'я неповнолітньої доньки, однак їй було відмовлено у зв'язку із відсутністю згоди батька дитини [PERSON] та запропоновано звернутися до суду для вирішення цього питання. При цьому було зазначено, що Управління вважає, що житлові права неповнолітньої [PERSON]., не будуть порушені в наслідок укладання даної угоди. Службою у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області [PERSON] було надано роз'яснення, що в разі дарування належної їй частки житлового будинку, житлові права малолітнього [PERSON], [INFO], не будуть порушені. Частиною 5 ст. 177 СК України встановлено, що батьки вирішують питання про управління майном дитини спільно. Спори, які виникають між батьками щодо управління майном дитини, можуть вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Враховуючи позицію позивача [PERSON], доводи її вимог, а також висновки Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, що правочини не порушують житлові права неповнолітньої [PERSON] та малолітнього [PERSON], [INFO], суд вважає за можливе вимоги [PERSON] задовольнити. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Статтею 79 ЦПК України визначено, що до судових витрат відноситься судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані із явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем не надано жодних документальних підтверджень їх понесення. На підставі викладеного та

Outcome: approved