Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину. Просила стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на її користь матеріальну шкоду на загальну суму 13085 грн. та упущену вигоду в сумі 11685 грн. внаслідок вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилалась на такі обставини. Відповідно до вироку Христинівського районного суду від 23.10.2015 р. у справі № 706/833/15-к [PERSON] та [PERSON] 20.03.2015 р. близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Христинівці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проникли до приміщення торгівельного ларька підприємця [PERSON], який розташований по вул. Гагаріна, 17, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності: костюм дитячий рожевого кольору вартістю 100 грн.; костюм дитячий білого кольору вартістю 200 грн.; три костюми дитячі в комплекті вартістю 200 грн. за один на загальну суму 600 грн.; костюм дитячий помаранчевого кольору вартістю 200 грн.; сарафан рожевого кольору вартістю 100 грн.; сарафан синього кольору вартістю 150 грн.; конверт для новонародженого зеленого кольору вартістю 170 грн.; комбінезон рожевого кольору вартістю 200 грн.; комбінезон рожевого кольору вартістю 220 грн.; комбінезон синього кольору вартістю 150 грн.; дитяча сорочка-куртка в клітинку вартістю 150 грн.; 30 дитячих різнокольорових колгот вартістю 36 грн. за одні колготи на загальну суму 1080 грн.; 4 дитячих різнокольорових колгот вартістю 45 грн. за одні колготи на загальну суму 180 грн.; 2 дитячих різнокольорових колгот вартістю 55 грн. за одні колготи на загальну суму 110 грн.; 1 дитячі різнокольорові колготи вартістю 65 грн.; жилетку дитячу вартістю 280 грн.; кофту дитячу синього кольору вартістю 100 грн.; 4 дитячих капронових колгот вартістю 40 грн. за одні колготи на загальну суму 160 грн.; 300 штук лазерних дисків без запису вартістю 6 грн. за один диск на загальну суму 1800 грн.; 6 бокалів для пива із надписом «Чернігівське» вартістю 20 грн. за один бокал на загальну суму 120 грн.; одне жіноче плаття-туніка вартістю 350 грн.; 30 мотків ниток для в'язання різних кольорів вартістю 50 грн. за один моток на загальну суму 1500 грн.; 70 мотків ниток для вязання крюком різних кольорів вартістю 25 грн. за один моток на загальну суму 1750 грн.; 10 мотків ниток для вязання різних кольорів вартістю 50 грн. за один моток на загальну суму 500 грн.; 15 пар в'язаних шкарпеток вартістю 25 грн. за одну пару на загальну суму 375 грн.; 35 шапок дитячих вартістю 55 грн. за одну шапочку на загальну суму 1925 грн.; 10 пар шкарпеток вартістю 15 грн. за пару на загальну суму 150 грн.; 10 пар спортивних шкарпеток вартістю 15 грн. за одну пару на загальну суму 150 грн.; футболку чоловічу в синю та сіру полоску 52-54 розміру вартістю 150 грн.; штани джинсові дитячі для дівчинки вартістю 200 грн., чим спричинили підприємцю [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 13085 грн. Вказаним вироком Христинівського районного суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених: ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення, ч.1 ст. 304 КК України, тобто, за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, та ч.2 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а [PERSON] - за ч.3 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.Цивільний позов у кримінальному провадженні нею не заявлявся. Внаслідок протиправних дій [PERSON] та [PERSON] їй було завдано крім реальних збитків, встановлених судом, також упущена вигода в сумі 11685 грн., оскільки у вироку суду зазначена закупівельна вартість викраденого товару для майбутнього перепродажу, а роздрібна його ціна значно вища.На момент звернення до суду [PERSON] та [PERSON] не відшкодували їй майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, додатково пояснила, що у вироку суду зазначена роздрібна вартість викрадених речей. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Черкаській виправній колонії № 62. за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України відповідно до вироку Христинівського районного суду від 23.10.2015 р. Однак від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він зазначив, що з позовом [PERSON] не згоден, оскільки вже відбуває покарання за даний злочин. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні покладався на думку суду при вирішенні справи та пояснив, що частина майна, зазначеного у позові, у нього та у [PERSON] вилучена працівниками поліції та повернута [PERSON], а також підтвердив ціни, які назвала позивач [PERSON] у судовому засіданні щодо того чи іншого виду майна. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії вироку Христинівського районного суду від 23.10.2015 р., акта проведення ревізії в торгівельному ларьку по вул. Гагаріна, 17 в м. Христинівці від 21.03.2015 р., розрахунок упущеної вигоди, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України, [PERSON] - за ч. 3 ст. 185 КК України, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до вироку Христинівського районного суду від 23.10.2015 р. у справі № 706/833/15-к відповідачі [PERSON] та [PERSON] 20.03.2015 р. близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Христинівці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проникли до приміщення торгівельного ларька підприємця [PERSON], який розташований по вул. Гагаріна, 17, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності: костюм дитячий рожевого кольору вартістю 100 грн.; костюм дитячий білого кольору вартістю 200 грн.; три костюми дитячі в комплекті вартістю 200 грн. за один на загальну суму 600 грн.; костюм дитячий помаранчевого кольору вартістю 200 грн.; сарафан рожевого кольору вартістю 100 грн.; сарафан синього кольору вартістю 150 грн.; конверт для новонародженого зеленого кольору вартістю 170 грн.; комбінезон рожевого кольору вартістю 200 грн.; комбінезон рожевого кольору вартістю 220 грн.; комбінезон синього кольору вартістю 150 грн.; дитяча сорочка-куртка в клітинку вартістю 150 грн.; 30 дитячих різнокольорових колгот вартістю 36 грн. за одні колготи на загальну суму 1080 грн.; 4 дитячих різнокольорових колгот вартістю 45 грн. за одні колготи на загальну суму 180 грн.; 2 дитячих різнокольорових колгот вартістю 55 грн. за одні колготи на загальну суму 110 грн.; 1 дитячі різнокольорові колготи вартістю 65 грн.; жилетку дитячу вартістю 280 грн.; кофту дитячу синього кольору вартістю 100 грн.; 4 дитячих капронових колгот вартістю 40 грн. за одні колготи на загальну суму 160 грн.; 300 штук лазерних дисків без запису вартістю 6 грн. за один диск на загальну суму 1800 грн.; 6 бокалів для пива із надписом «Чернігівське» вартістю 20 грн. за один бокал на загальну суму 120 грн.; одне жіноче плаття-туніка вартістю 350 грн.; 30 мотків ниток для в'язання різних кольорів вартістю 50 грн. за один моток на загальну суму 1500 грн.; 70 мотків ниток для вязання крюком різних кольорів вартістю 25 грн. за один моток на загальну суму 1750 грн.; 10 мотків ниток для вязання різних кольорів вартістю 50 грн. за один моток на загальну суму 500 грн.; 15 пар в'язаних шкарпеток вартістю 25 грн. за одну пару на загальну суму 375 грн.; 35 шапок дитячих вартістю 55 грн. за одну шапочку на загальну суму 1925 грн.; 10 пар шкарпеток вартістю 15 грн. за пару на загальну суму 150 грн.; 10 пар спортивних шкарпеток вартістю 15 грн. за одну пару на загальну суму 150 грн.; футболку чоловічу в синю та сіру полоску 52-54 розміру вартістю 150 грн.; штани джинсові дитячі для дівчинки вартістю 200 грн., чим спричинили підприємцю [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 13085 грн. Вказаним вироком Христинівського районного суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених: ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення, ч.1 ст. 304 КК України, тобто, за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, та ч.2 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а [PERSON] - за ч.3 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення. Цивільний позов у кримінальному провадженні позивачем [PERSON] не заявлявся. Згідно\~з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Відповідач [PERSON] завдав шкоду позивачу [PERSON], будучи неповнолітнім, тому відповідає за завдану ним шкоду самостійно на загальних підставах. Згідно з ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] 20.03.2015 р. викрали з торгівельного ларька позивача [PERSON], який розташований по вул. Гагаріна, 17 в м. Христинівці, матеріальні цінності на загальну суму 13085 грн. Вказана обставина встановлена вироком Христинівського районного суду від 23.10.2015 р., який набрав законної сили. Тому відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. Частина речей, зазначених у вироку суду, зокрема, дитячі колготки 15 шт., шапка 8 шт., комбінезон 1 шт., сорочка дитяча тепла 1 шт., костюми дитячі вязані 2 шт., футболка чоловіча 1 шт., плаття жіноче 1 шт., шкарпетки вязані 5 пар, труси 2 шт., повязка 1 шт., шкарпетки 7 пар, диски 48 шт., на загальну суму 2748 грн. відповідно до розписки позивача [PERSON] у кримінальному провадженні від 03.04.2015 р. повернуті позивачу [PERSON] З урахуванням цієї обставини з відповідачів [PERSON], та [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 10337 грн. (13085 грн. 10337 грн.) на відшкодування матеріальнї шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину. Заперечення відповідача [PERSON] про те, що він вже відбуває покарання за скоєний злочин, суд відхиляє, оскільки відповідно до чинного законодавства особа за скоєне може нести різні види відповідальності, як кримінальну, так і цивільну. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України\~одним із видів збитків, які можуть бути завдані особі внаслідок порушення її цивільного права, є упущена вигода, тобто ті доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. У задоволенні позовної вимоги про стягнення упущеної вигоди необхідно відмовити з таких підстав. Як підставу для задоволення цієї вимоги позивач [PERSON] у позовній заяві вказала те, що у вироку суду зазначена закупівельна вартість викраденого товару для майбутнього перепродажу, а роздрібна його ціна значно вища. Однак, в ході судового розгляду позивач [PERSON] пояснила, що у вироку суду зазначена саме роздрібна вартість викрадених речей. Розрахунок упущеної вигоди є необгрунтованим. У розрахунку упущеної вигоди, долученим позивачем [PERSON] до позовної заяви, вказано закупівельну ціну однієї одиниці викраденого товару, однак доказів на підтвердження закупівельної ціни позивачем [PERSON] не надано. Розрахунок упущеної вигоди складений комісією в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] У розрахунку не зазначено, хто уповноважував цих осіб складати цей розрахунок. Таким чином, позивач [PERSON] не довела розміру збитків (упущеної вигоди). А згідно з вимогами частин 1, 4\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь держави також в рівних частках необхідно стягнути судовий збір в розмірі 231,50 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: partial