Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 27.07.2017 між нею та [PERSON] був укладений договір про надання послуг по виготовленню та монтажу шафи-купе, шафи з кутовим столом, жіночого столику з дзеркалом на загальну суму 22700 грн. Відповідно до умов договору вона сплатила 16000 грн, як передплату. Відповідач не виконав умови договору, авансовий внесок не повернув, уникає спілкування. Також, для оплати замовлення вона була вимушена використати кредитні кошти, у зв'язку і чим з її рахунку було списано комісію в сумі 640 грн. В зв'язку із відмовою відповідача виконувати умови договору вона бажає розірвати укладений з ним договір та стягнути сплачені нею кошти з урахуванням комісії банку. Крім того, відповідно до ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» з відповідача необхідно стягнути пеню, яка станом на 08.11.2017 становить 46989 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач, [PERSON], просила суд розірвати договір про надання послуг, укладений 27 липня 2017 року між нею та фоп [PERSON]; стягнути з відповідача на її користь 16000 грн сплаченої передплати в розмірі 70% за надання послуг; стягнути з відповідача на її користь 46989 грн пені за прострочення виконання замовлення; стягнути з відповідача на її користь 640 грн компенсації за втрачені під час перерахування коштів банківську комісію. Позивач, [PERSON], в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не насилав. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 липня 2017 року між [PERSON] та фоп [PERSON] укладено договір про надання послуг, предметом якого було виготовлення та монтаж шафи-купе, виготовлення та монтаж шафи з «вугловим» столом; виготовлення та монтаж жіночого столику з дзеркалом. У вказаному договорі виконавцем послуг визначено ПП «Фарт-прогрес» в особі ФОП [PERSON] та [PERSON]. Разом із тим, суд вважає, що договір про надання послуг укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON], оскільки в графі «виконавець» зазначено фоп [PERSON] із вказанням реєстраційного номеру облікової картки платника податку і крім того, товарний чек на суму 16000 грн виданий саме фоп [PERSON]. На підтвердження тієї обставини, що виконавцем за договором є фоп [PERSON] свідчить також те, що домовленість щодо укладення договору і подальші перемовини з приводу його розірвання проводились між позивачем та фоп [PERSON]. Відповідно до п.2.1 Договору про надання послуг виконавець зобов'язаний за письмовим замовленням замовника особисто надати визначені цим Договором послуги в строк не пізніше 35 днів з дня отримання замовлення. В п.2.5 Договору про надання послуг визначено, що замовник виплачує виконавцю 70% від суми 22700 грн, що становить 16000 грн, а також залишок суми в день закінчення надання послуг вказаних в цьому Договорі у розмірі 6700 грн. Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Статтею 866 ЦК України встановлено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відповідно до ст.872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості або розірвання договору та відшкодування збитків. На виконання умов договору позивачем було сплачено 16000 грн, що підтверджується копією товарного чека від 27.07.2017. Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом із тим, станом на день розгляду справи відповідачем не виконано своїх зобов'язань не встановлено меблі. Доказів, які б спростовували вимоги позивача, відповідачем надано не було. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги [PERSON] про розірвання договору про надання послуг та стягнення з відповідача на її користь 16000 грн, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Згідно п.3.3. Договору про надання послуг, у випадку порушення строку надання послуг виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 2% від суми 22700 грн. Відповідно до ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Отже пеня становить 22700 *3%*69(днів прострочення)/100 = 46989 грн. За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь 640 грн комісії, суд відзначає наступне. Відповідно до ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На думку суду, позивачем не було доведено те, що нею було понесено збитки в сумі 640 грн, а також те, що вказана сума є витратами, яких вона зазнала у зв'язку із порушенням її прав. Відтак, суд приходить до висновку що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за 3 задоволені позовні вимоги(майнового - стягнення коштів та пені(16000 + 46989 =62989*1% відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 640 грн) та немайнового характеру) в сумі 1280 грн.

Outcome: partial