Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить визнати земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6325156400:00:008:0049 предметом іпотеки за іпотечним договором №681/Zфквіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.Н. 05 листопада 2007 року, зареєстрованим за реєстровим №5837, з внесенням відповідних відомостей про іпотеку та заборону відчуження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у2007 році [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» кредитний договір №681/ФКВ-07 від 05.11.2007р., істотними умовами якого стали отримання кредиту на придбання нерухомості у розмірі 26000,00 доларів США, із строком повернення кредиту 04 листопада 2038 року та сплатою процентів за користування у розмірі 11,4%. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач уклав з ТОВ «Український промисловий банк» іпотечний договір №681/Zфквіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.Н. 05 листопада 2007 року, зареєстрований за реєстровим №5837. Предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями, а саме житловий будинок літ. «А-1» житловою площею 32.5 кв.м, загальною площею 54,6 кв.м, сарай літ. «В», літня кухня літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «Е, огорожа №1,2, колонка №3, що розташовані за адресою [ADDRESS] . У 2010 році ТОВ «Український промисловий банк» відступило право вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 30.06.2010р., посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2258. У 2019 році [PERSON] уклала з АТ «Дельта банк» Договір купівлі-продажу прав вимоги №1579/К від 16.07.2019р., за яким придбала право вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за наступними договорами: Кредитний договір №681/ФКВ-07 від 05.11,2007р.; Іпотечний договір №681/фквіп-07 від 05.11.2007р.; Договір поруки №681/2фпор-07 від 05.11.2007р. Додатково 16.07.2019р. позивач уклала з АТ «Дельта Банк» нотаріально посвідчений Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №681/Zфквіп-07, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.Н. 05 листопада 2007 року, зареєстрованим за реєстровим №5837, зареєстрований в реєстрі за №540 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. Станом на дату подання позову позивач фактично є кредитором за Кредитним договором та іпотекодержателем за Іпотечним договором, а Відповідач залишається боржником за Кредитним договором та іпотекодавцем за Іпотечним договором. Пунктом 3.1. Іпотечного договору визначено, що відповідач як іпотекодавець взяв на себе певні зобов`язання. Зокрема, пунктом 3.1.13 Іпотечного договору встановлено, що іпотекодавець зобов`язаний оформити право власності (користування) на земельну ділянку за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд під предметом іпотеки в строк до 12 місяців та надати її в іпотеку Іпотекодержателю. Відповідач в частині оформлення права власності на земельну ділянку зобов`язання виконав. Відповідач не виконав зобов`язання в частини надання вказаної земельної ділянки в іпотеку Іпотекодержателю, що стало підставою звернення позивача до суду. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву в якій позов визнав, розгляд справи просив проводити без його участі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.05.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.08.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05.11.2007 році [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» кредитний договір №681/ФКВ-07. Предметом договору стало отримання [PERSON] кредиту на придбання нерухомості у розмірі 26000,00 доларів США, із строком повернення кредиту 04 листопада 2038 року та сплатою процентів за користування у розмірі 11,4%. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач уклав з ТОВ «Український промисловий банк» іпотечний договір №681/Zфквіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.Н. 05 листопада 2007 року, зареєстрований за реєстровим №5837. Предметом іпотеки став житловий будинок з надвірними будівлями, а саме житловий будинок літ. «А-1» житловою площею 32.5 кв.м, загальною площею 54,6 кв.м, сарай літ. «В», літня кухня літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «Е, огорожа №1,2, колонка №3, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . ТОВ «Український промисловий банк» відступило право вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 30.06.2010р., посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №2258. [PERSON] уклала з АТ «Дельта банк» Договір купівлі-продажу прав вимоги №1579/К від 16.07.2019р., за яким придбала право вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за наступними договорами: Кредитний договір №681/ФКВ-07 від 05.11,2007р.; Іпотечний договір №681/фквіп-07 від 05.11.2007р.; Договір поруки №681/Zфпор-07 від 05.11.2007р. 16.07.2019 р. позивач уклала з АТ «Дельта Банк» договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №681/Zфквіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.08.2021, іпотекодержателем житлового будинку за адрсеою: [ADDRESS] , є [PERSON] , іпотекодавцем [PERSON] . Згідно з копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії АК №574759 власником земельної ділянки за адрсеою: [ADDRESS] , зазначається [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. Згідно з частиною 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Загальні умови виконання зобов`язань врегульовано статтею 526 ЦК України, частиною 1 якої визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом, позивач є іпотекодержателем, а відповідач іпотекодавцем за Іпотечним договором від 05.11.2007, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до пункту 3.1.13. даного Договору, іпотекодавець зобов`язаний оформити право власності (користування) на земельну ділянку за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд під Предметом іпотеки в строк до 12 місяців та надати її в іпотеку Іпотекодержателю. Однак цього обов`язку відповідач не дотримався і земельну ділянку в іпотеку позивачеві не передав, що стало підставою для звернення останньої до суду з цим позовом. Наслідки порушення іпотекодавцем своїх зобов`язань за іпотечним договором врегульовано пунктом 4.2. цього договору, згідно з яким у випадку порушення Іпотекодавцем обов`язків за цим та/або Кредитним договором Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки. Згідно з пунктом 4.3. договору, звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з порядком задоволення вимог Іпотекодержателя, передбаченим п. 4.4. цього Договору. Отже, укладеним між сторонами іпотечним договором врегульовано наслідки невиконання зобов`язань іпотекодателем, а саме, передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на користь іпотекодержателя. У той же час ані іпотечним договором від 05.11.2007, ані чинним законодавством не передбачено можливості визнання спірної земельної ділянки предметом іпотеки в даному випадку, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за рахунок позивача.

Outcome: dismissed