overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить зняти з реєстраційного обліку за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі окрім позивачки зареєстровані [PERSON] - донька позивачки та [PERSON] - чоловік позивачки. Наразі, [PERSON] з 2000 року проживає на території Російської Федерації та не мешкає за місцем своєї реєстрації. Однак, реєстрація відповідача по вказаній квартирі накладає на позивачку додаткові зобов'язання по сплаті комунальних послуг, що порушує законні права та інтереси [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та закінчити розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву, якою позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив закінчити розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі окрім позивачки зареєстровані [PERSON] - донька позивачки та [PERSON] - чоловік позивачки. Наразі, [PERSON] з 2000 року проживає на території Російської Федерації та не мешкає за місцем своєї реєстрації. Суд знаходить, що реєстрація відповідача по вказаній квартирі накладає на позивачку додаткові зобов'язання по сплаті комунальних послуг, що порушує законні права та інтереси [PERSON] Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Звернення до суду із даною позовною заявою - є однією із форм захисту власником своїх прав. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 386 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають права власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік. Факт непроживання відповідача по справі за спірною адресою понад один рік без поважних причин підтверджується матеріалами справи, також суд бере до уваги той факт, що сам відповідач не заперечує проти зняття його з реєстраційного обліки, розуміючи при цьому наслідки таких дій. З огляду на вищенаведене та з урахуванням вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, які виникли між сторонами, позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить зобовязати ПАТ КБ «ПриваБанк» письмово офіційно вибачитись перед позивачкою щодо допущеного порушення таємниці банківського рахунку, встановити місячний строк виконання рішення. При цьому [PERSON] посилається на те, що відповідачем порушені її права споживача, а саме: допущено незаконне розголошення банківської таємниці щодо банківського рахунку, стану та руху коштів на ньому клієнта вказаного банку шляхом її передачі громадянці [PERSON] (місце роботи: м. Одеса, вул. Варненська, ЗБ) у письмовій формі Виписки з банківського рахунку №5168757213318985 за період 03.02.14-30.04.14. Згоди на зазначені дії позивачкою не надавалось, відповідної вимоги, як того вимагає закон, компетентних органів з цього приводу також не було, а тому [PERSON] вимушена звернутись до суду з даним позовом. Представник відповідача надав до суду заперечення на позов та просив у задоволені відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, при розгляді Київським райсудом м.Одеси (головуючий суддя Васильків О.В.) цивільної справи (№520/6155/14-ц) за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» на обґрунтування своїх заперечень, відповідно до ч.1 ст.58, ч.2 ст.59, ч.1 ст.60 ЦПК України, до суду було надано виписку з банківського рахунку №5168 7572 1331 8985 за період з 03 лютого 2014 року по 30 квітня 2014 року. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по справі №520/6155/14-ц, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2015 року, в задоволенні позовної заяви [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» такими, що порушують права [PERSON] та стягнення на її користь 1451,02 гривень - відмовлено у повному обсязі. Порядок розкриття банками банківської таємниці третім особам, врегульовано приписами ст. 62 Закону України «Про банки та Банківську діяльність». При цьому, законодавець згідно вищевказаного закону не відносить суд, що розглядає спір між банком та особою, яку він обслуговує до категорії осіб, якому інформація, що має ознаки банківської таємниці при вирішенні ним спору між вказаними особами, повинна надаватись виключно в порядку передбаченому ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не здійснював розголошення банківської таємниці щодо рахунку позивача третім особам, а лише з метою захисту своїх прав, на підставі ч.1 ст.58, ч.2 ст.59, ч.1 ст.60 ЦПК України, та в обґрунтування своїх заперечень по справі, надав не громадянці [PERSON], а до суду який вирішував спір між позивачкою та відповідачем, виписку з банківського рахунку№5168 7572 1331 8985 за період з 03 лютого 2014 року по 30 квітня 2014 року. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. 1)

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить (з урахуванням змін та уточнень в остаточній редакції) стягувати з відповідача [PERSON] аліменти на період навчання в розмірі 400,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач приходиться їй рідним батьком, а вона навчається на другому курсі Іллічівського морського коледжу Одеського національного морського університету. Оскільки навчання проходить на денній формі, позивач самостійно не може заробляти кошти на своє утримання та навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги від батька. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дочці, яка продовжує навчання, тому позивач вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом (а.с.2, 16). В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги (в уточненій редакції) в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов в частині стягнення з нього 400,00 грн. на утримання дочки на період її навчання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] приходиться рідним батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №113247, виданим 13 травня 1997 року відділом РАЦС м.Іллічівська Одеської області, актовий запис №195 (а.с.5). Згідно довідки №233 від 05 травня 2015 року [PERSON] є студенткою другого курсу Іллічівського морського коледжу Одеського національного морського університету, відділення «Комерційна діяльність», форма навчання денна, строк закінчення навчання до 30 червня 2016 року (а.с.7). Відповідно до положень ст.198 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно зі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, однією з основних умов виникнення у батька (батьків) обовязку утримувати повнолітню дитину, яка навчається, є наявність можливості надання такої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що [PERSON] продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги з боку батька, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить надати їй два місяця додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що після смерті матері - [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори з відповідною заявою, у видачі свідоцтва про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просила визнати причину пропуску строку поважною, оскільки вона тривалий час перебувала на лікуванні. У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позовної заяви підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, просить прийняти рішення згідно чинного законодавства. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено. Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с. 7), [INFO] померла [PERSON] - мати позивача. Свідоцтво про смерть видане Жовтневим відділом ДРАЦС РС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис про смерть № 1821 від 07 листопада 2013 року. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS], яка належала померлій на праві власності (Свідоцтво про право власності № 3644 від 08 липня 1999 року, а.с. 11). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Як вбачається з Постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, 14 травня 2014 року [PERSON] відмовлено у оформленні Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало її матері [PERSON], померлій [INFO], і яка на день смерті померлої не була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], оскільки з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня смерті [PERSON], [PERSON] до нотаріальної контори не подала, тобто пропустила строк прийняття спадщини. Даний факт підтверджено у матеріалах справи (а.с. 8). Згідно зі ст. 1272 Цивільного Кодексу України, суд має право за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини у зв'язку з поважною причиною, визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Як встановлено у судовому засіданні, причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини стало те, що [PERSON] тривалий час знаходилась на лікарняному, надавши на підтвердження виписку з історії хвороби (а.с. 10). За таких обставин, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в сукупності, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В позовній заяві покликається на ту обставину, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] та з 2011 року ухиляється від обов»язку щодо виховання дитини. Не цікавився його життям, матеріальної допомоги не надає, не виконує належним чином своїх батьківських обов»язків, не турбується про стан здоров»я дитини, не цікавиться її життям. Відповідач не відвідував сина вдома, не приходив до школи поцікавитися його навчанням, досягненнями та успіхами. Син повністю перебуває на її утриманні, його вихованням займається лише вона сама. У попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Представник органу опіки та піклування Сидорук Л.М. підтримала висновок про доцільність позбавлення відповідача [PERSON] та просить позов задовольнити, оскільки це буде доцільним та в інтересах дитини. Прокурор також вважає даний позов підставним та таким, що підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення сторін, роз»яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], у відношенні сина [PERSON], [INFO]; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони від їх шлюбу мають сина - [PERSON], який народився [INFO]. Після розірвання 19.11.2015 року шлюбу батьків, дитина залишилася проживати разом з позивачем. На протязі тривало періоду відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні сина та ухиляється від його виховання. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за її відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, в суд не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явився та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Представник відділу опіки та піклування Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради повідомлений належним чином, в суд не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] від свого шлюбу мають сина - [PERSON], який народився [INFO]. Після розірвання 19.11.2015 року шлюбу батьків, дитина залишилася проживати разом з позивачем. Судом встановлено, що на протязі тривало періоду [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні сина та ухиляється від його виховання. Відповідно до висновку Суворівської районної адміністрації ОМР як органу опіки та піклування № 01-05-3/11вх від 30.10.2017 року встановлено доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], у відношенні сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по виконанню дитини. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє їх. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача [PERSON], відносно неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] та неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON], є батьком неповнолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] та будь - якої участі у вихованні та утримані своєї дитини не приймає, не цікавиться її життям, не забезпечує матеріально, позивач вважає за доцільне позбавити його батьківських прав відносно останніх. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явися але надав суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, без її участі. Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, в судове засідання не з»явився але надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд враховуючи наявні в справі матеріали, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного; Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] [INFO] є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] та неповнолітньої [PERSON] [INFO] Відповідач вихованням, матеріальним забезпеченням та розвитком дитини не займається, не бере участь у фізичному, моральному, духовному розвитку не цікавиться його здоров»ям, що також підтверджується висновком комісії з питань захисту прав дитини при Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації від 06.10.2015 року, за яким було вирішено за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Виходячи з вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вимогами ст.164 СК України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1.) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров»я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2.) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3.) жорстко поводяться з дитиною; 4.) є хронічними алкоголіками чи наркоманами; 5.) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6.) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. 2. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав з підстав, встановлених пунктами 2,4,5 частини першої цієї статті, лише у разі досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] щодо малолітньої [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти в розмірі 1286 грн. щомісяця, до повноліття дитини. В ході розгляду справи позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів залишені без розгляду за клопотанням позивача. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що вона є матір'ю малолітньої [PERSON], батько якої - [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання, утримання дитини, долею доньки, станом її здоров'я, умовами виховання, утримання не цікавиться, матеріально дитину не підтримує. Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою про визнання позову про позбавлення його батьківських прав в повному обсязі. Представник третьої особи - відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Куркова К.В., позовні вимоги підтримує, надала до суду висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Горщиківської сільської ради Коростенського району в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала, просить задовольнити позов в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 25.12.2003 року. Батько дитини - [PERSON], не виявляє до малолітньої дитини ніякої уваги та турботи, від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання, утримання дитини, її долею, станом її здоров'я, умовами виховання, утримання не цікавиться, матеріально дитину не підтримує, з 2012 року мешкає за адресою: [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються, письмовими поясненнями малолітньої [PERSON], наданими в судовому засіданні у відповідності до ст. 171 СК України, актом обстеження житлово-побутових умов, висновком про доцільність позбавлення батьківських прав, письмовими поясненнями відповідача. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі викладеного та враховуючи думку малолітньої дитини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітньої доньки законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved