Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 19.05.2016 року, близько 9.00 год. відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Хмельницькому, виїжджаючи з вул.Плоска, порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda СХ-5 під її керуванням. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2016 р., якою відповідач визнаний винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, належний позивачу автомобіль Mazda СХ-5, 2012 року випуску, VIN: JMZKE897800136334 було пошкоджено. За висновком експертного дослідження за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження №159/16 від 01.06.2016р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda СХ-5 складає 97415,45 грн., а вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля становить 66972,61 грн. Фактично на відновлювальний ремонт автомобіля, який проводився ПП автоцентр «ЛИГА-II», нею витрачено 91836,44 грн. згідно акту №РН-0005039 здачі-прийняття робіт від 03.08.2016р. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована AT «СГ «ТАС» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 8598361 від 20.01.2016 р. в сумі 50000 грн. AT «СГ «ТАС» 01.08.2016 р. перерахувало ПП автоцентр «ЛИГА-ІІ» належне позивачу страхове відшкодування в сумі 50 000 грн. для часткової оплати послуг по проведенню відновлювального ремонту автомобіля. Різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту і страховим відшкодуванням становить 41836,44 грн. (із розрахунку 91836,44 - 50000), яку [PERSON] самостійно сплатила ПП автоцентр «ЛИГА-ІІ». Внаслідок винних дій відповідача позивач перенесла глибокі душевні переживання пов'язані з пережитим шоком внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкодженням автомобіля та втратою його ринкової вартості, необхідністю докладати зусилля для ремонту автомобіля, що потягло подолання бюрократичної тяганини, пов'язану із збиранням відповідних документів для страхової компанії. В результаті дорожньо-транспортної пригодою, що сталася з вини відповідача, позивач втратила можливість користуватися автомобілем за призначенням, що призвело до порушення її нормальних життєвих зв'язків та істотності вимушених змін, що вимагало додаткових зусиль для відновлення морального стану, крім того вона перенесла емоційні та душевні страждання, хвилювання, що змусило її звертатися за допомогою до лікаря. Моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 грн. Позивач просить стягнути на її користь з [PERSON] на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 41836,44 грн., на відшкодування заподіяної моральної шкоди - 10 000 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач, представник відповідача позов не визнали, пояснивши, що підстави для задоволенню позову про стягнення шкоди відсутні, оскільки позивач не надав доказів, що виконані роботи та заміна деталей автомобіля повязані саме з пошкодженням у ДТП. Від пропозиції суду щодо проведення експертизи, яка б мала підтвердити це судження, відмовився. Експерт [PERSON], допитаний у судовому засіданні, пояснив, що ним був проведений огляд автомобіля [NUMBER]. Пошкодження автомобіля було зафіксовано у протоколі огляду від 19.05.2016 р. Було проведено розрахунок щодо визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля, вартості відновлювального ремонту та визначена вартість матеріального збитку за відповідною методикою, зазначеною у висновку. Акт виконаних робіт по ремонту автомобіля [NUMBER] відповідає переліку пошкоджених деталей автомобіля, які перераховані у протоколі огляду транспортного засобу від 19.05.2016 р. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 14, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 19 травня 2016 року біля 09 год. 00 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н. ВХ 0156ВТ у м. Хмельницькому, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Плоска га головну дорогу вул. Подільська, не надав переваги в русі автомобілю «Мазда», д.н. ВХ 3888МІ, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що згідно з висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №159/16 від 01.06.2016р., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 97415,45 грн., а вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля становить 66972,61 грн. Згідно акту здачі-прийняття робіт №РН-0005039 від 03.08.2016р. та наявних в матеріалах справи копій квитанцій (а.с. 13, зворот) на відновлювальний ремонт автомобіля, який проводився ПП автоцентр «ЛИГА-II», [PERSON] було сплачено 41836,44 грн. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 8598361 від 20.01.2016 р. цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована AT «СГ «ТАС» в сумі 50000 грн. Згідно платіжного доручення № 98147 від 01.08.2016 р. AT «СГ «ТАС» 01.08.2016 р. перерахувало ПП автоцентр «ЛИГА-ІІ» страхове відшкодування в сумі 50 000 грн. Судом встановлено, що різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту і страховим відшкодуванням становить 41836,44 грн. (91836,44 - 50000), яку [PERSON] самостійно сплатила ПП автоцентр «ЛИГА-ІІ» і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно із ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд приходить до висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON]було заподіяну моральну шкоду, яка виникла з вини відповідача, виходячи з вимог розумності і справедливості на її користь з відповідача підлягає стягненню 1000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд приходить до висновку, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 551,20 грн. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позов в частині стягнення моральної шкоди. Позов, з урахуванням уточнень, в частині стягнення моральної шкоди заявлено з ціною 10000,00 грн. та задоволено на суму 1000,00 грн., тобто на 10 % (1000,00х100:10000,00). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, понесений ним за оплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди у сумі 55,12 грн. (551,20х10:100), повернувши надміру сплачений судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди у сумі 826,80 грн.

Outcome: partial