Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу , яку мотивувала тим , що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.01.2004р.. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO].. З травня 2014р. ведення між сторонами спільного господарства та шлюбні відносини припинено, сторони мешкають окремо. Позивачка посилається на те , що спільне життя з відповідачем не склалося з причини втрати почуття любові та поваги один до одного, відповідно до чого, подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе , тому просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 243,60грн. та витрати за юридичну допомогу у розмірі 300грн... Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.112 СК України , суд виясняє фактичні взаємини подружжя, реальні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. З матеріалів справи видно , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.01.2004р.. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO].. З травня 2014р. ведення між сторонами спільного господарства та шлюбні відносини припинено, сторони мешкають окремо. Позивачка посилається на те , що спільне життя з відповідачем не склалося з причини втрати почуття любові та поваги один до одного, відповідно до чого, подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Сторони не бажають збереження сім'ї , оскільки подальше їх сумісне життя неможливе у зв'язку з психологічною несумісністю , тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином , матеріалами справи підтверджено , що сім'я фактично розпалася , сторони примиритися не бажають і подальше сумісне життя і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін. Згоду про місце мешкання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу між сторонами знайдено , у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції №4 на отримання грошових коштів від 16.02.2015р., [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 300грн. адвокату Костеву Ю.Ф. за складання позовної заяви. Відповідно до квитанції №0.0.349531565.2 [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 243,60грн., а тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON].

Outcome: approved