overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власницею домоволодіння [ADDRESS], на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31.08.2012 року. Разом з нею у вказаному будинку були зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які з 30 листопада 2012 року не проживають у вказаному будинку, що підтверджується актом від 14.11.2014 року, виданим КСН «Перспектива». На підставі цього позивачка просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Представник позивачки [PERSON], яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв'язку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст..224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є власницею жилого [ADDRESS] на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31.08.2012 року №0520/8554/2012, 2/0520/2179/2012. Крім того, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS], що підтверджується домовою книгою на домоволодіння. Відповідно до акту обстеження №73 від 14 листопада 2014 року, виданого Коміетом самоорганізації населення «Перспектива» встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в домоволодінні [ADDRESS], але з 30 листопада 2012 року у вказаному будинку не проживають та їх майно в даному будинку не зберігається. Статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується та розпоряджується своїм майном на свій власний розсуд. Право власності є нерухомим. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним його права на володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Згідно положень ст. ст. 71, 72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у разі її відсутності більше шести місяців за місцем проживання без поважних причин. Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі заяви особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користуванням житловим приміщенням. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки підтверджується наданими суду доказами, тому [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням у домоволодінні [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: земельні ділянки, розташовані на території Ставчанської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, цільове призначення яких для ведення особистого селянського господарства, після смерті [INFO] [PERSON]. Вказує, що вона є спадкоємиця за законом, інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі на спадкове майно не претендують та відмовляються від спадкового майна в її користь. Оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі їй перешкоджає втрата оригіналів Державних актів, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи відділу Держгеокадастру в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права на спадкове майно: земельну частку (пай), площею 1,43 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності колгоспу «Іскра» згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0064967, виданого на ім.»я [PERSON], який помер 21.03.2015 року. Вказує, що є спадкоємцем за законом, спадкоємцями за законом є відповідачі по справі, які на спадкове майно не претендують. Вона оформити свої спадкові права не може через відсутність оригіналу сертифіката, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи - Миколаївської Універсальної Товарно-сировинної біржі про визнання дійсним договір купівлі-продажу укладений між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншої сторони на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою суду до участі у справу в якості співвідповідача залучено [PERSON] В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надали до суду заяву, просила слухати справу за їхньою відсутністю, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, надали згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвали заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 10.11.1995 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діяв від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу [ADDRESS], який зареєстрований Миколаївською Універсальною Товарно-сировинною біржею та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №18406 від 10.11.1995 року. На теперішній час позивач не має можливості розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 10.11.1995 року нотаріально не посвідчений, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи - Універсальної товарної біржі «Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу №1293 від 22.07.1998 року, квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], від імені якої діяла [PERSON] дійсним. Ухвалою суду від 27.09.2016 року було закрито провадження в частині позовних вимог до [PERSON], [PERSON], звязку з їх смертю. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 22.07.1998 року між [PERSON] з однією сторони та [PERSON], яка померла 08.11.2004 року, згідно свідоцтва про смерть, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного правління юстиції, актовий запис №5329, [PERSON],який помер 14.10.2012 року, згідно свідоцтва про смерть, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №4127, [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу змінено прізвище на «Бордюжа», згідно свідоцтва про шлюб, виданого 10.08.2012 року Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції), від імені якої діяла [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який зареєстрований Універсальною товарною біржею «Віконт-Т» за №1293 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №18419 від 19.08.1998 року. На теперішній час позивач не має можливості розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 22.07.1998 року нотаріально не посвідчений. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року. Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати у її відсутність. В судове засідання відповідачі не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду н відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] являється власником 29/50 частин домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується договором від 17.05.1983 року, посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №2-767 та технічним паспортом. В вказаних частинах домоволодіння крім позивачки зареєстровані відповідачі, які тривалий час в вказаній частині домоволодіння не проживають. Реєстрація відповідачів створює суттєві перешкоди для здійсненням позивачкою своїх прав як власника, позивачка змушена сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних в частині домоволодіння, включаючи відповідачів. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2019 позов задоволений на користь позивача та визнано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , такими, що втратили право користування 1/2 часткою житлового будинку за адресою по [ADDRESS] . Представником позивача [PERSON] - [PERSON] 11.11.2019 подана заява про стягнення судового збору з відповідачів. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Не прибуття сторін, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сплачений судовий збір позивачем підтверджується наявною в матеріалах справи квитанціє, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку по [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив , що позивач є власником будинку по [ADDRESS] . Відповідачі в будинку позивача не проживають на протязі трьох років. Позивачка не створювала відповідачам перешкод в проживанні в житловому будинку. Між позивачем та відповідачами не було домовленості про те, що відповідачі залишиться бути зареєстрованими по постійному місцю проживання в будинку позивачки. Відповідачі в судове засідання повторно не з'вились, про день слухання справи повідомленні своєчасно , приччини неяявки суду не повідомили. Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником будинку по [ADDRESS] , підтверджується копією свідоцтва про право ввласностіі на домоволодінняя. Видане Виконкомом Кам'янець - Подільської районної ради від 06 січня 1989 року . Відповідно до ст.. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житловим приміщенням у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив , що позивач є власником будинку по [ADDRESS] . Відповідачі в будинку позивача не проживають на протязі трьох років. Позивачка не створювала відповідачам перешкод в проживанні в житловому будинку. Між позивачем та відповідачами не було домовленості про те, що відповідачі залишиться бути зареєстрованими по постійному місцю проживання в будинку позивачки. Враховуючи. що відповідачі без поважних причин більше трьох років не проживають в будинку позивача, між ними не було домовленості про те, що відповідачі не будуть проживати в будинку по [ADDRESS], однак залишаться зареєстрованими в даному будинку по постійному місцю проживання, відповідачів слід визнати таким , що втратили право на проживання в даному житловому приміщенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначається, що [PERSON] належить будинок [ADDRESS] . Відповідачі є членами сім`ї колишнього власника та фактично в будинку не проживають більше року. Кожен відповідач має окреме місце проживання та не мають наміру повертатись до місця реєстрації. Реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу у вільному користуванні та володінні належним йому майном. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в позові. В засідання призначене на 11 листопада 2021 року звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності. [PERSON] знявся з реєстрації під час розгляду справи судом добровільно, чим фактично визнав позов. [PERSON] знято з реєстрації під час розгляду справи, чим фактично визнано позов. [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання позову та проханням розглянути справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача та заяви відповідачів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] .. Так, судом встановлено, що [PERSON] за договором дарування отримала у власність будиноку [ADDRESS] . Відповідачі є членами сім`ї колишнього власника [PERSON] , у зв`язку з чим були зареєстровані в будинку. Відповідачі в будинку не проживають з 2016 року. Відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. ст. 321 та 391 ЦК України). Як встановлено матеріалами справи, позивач є власником будинку. Відповідачі позов визнали та не заперечують щодо втрати ними права користування житловим приміщенням. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] , як нового власника будинку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved