Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (і як законних представників неповнолітньої [PERSON]) про усунення перешкод в користуванні майном, мотивуючи його тим, що вона є власником кімнати [NUMBER] по [ADDRESS], власниками кімнати [NUMBER] по [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], неповнолітня [PERSON] Відповідачі зайняли її кладову, яка значиться як умивальник, виставили її речі, зачинили і користуються самі. Крім того, в туалеті, що перебуває у спільному користуванні, відповідачі влаштували бойлер (нагрівач води) без її згоди. Просить зобов»язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні туалетом, зобов»язавши відповідачів зняти бойлер, душовою, балконом, шляхом зобов»язання відповідачів не перешкоджати в користуванні даними приміщеннями, частиною умивальника шляхом виділення частини приміщення під особисте користування, зняття дверей в дане приміщення, кухнею, шляхом встановлення кухонних меблів та газової плити так, щоб не було перешкод в користуванні. (а.с. 54) В судовому засіданні позивачка [PERSON] і її представник [PERSON] позов підтримали за обставин, викладених у позовній заяві, просять його задоволити. Додатково суду пояснили, що доступу до приміщення умивальника позивачка не має, оскільки приміщення зайняли відповідачі, на дверях поставили свій замок. До балкону, душової, туалету позивачка має доступ і ними користується. Але в туалеті відповідачі облаштували вгорі бойлер без згоди позивачки, бойлер не перешкоджає їй користуватись туалетом, але його слід зняти, оскільки його використання може бути небезпечним для її життя. Кухнею вона може користуватись, але відповідачі поставили її стола-тумбу таким чином, що не можливо відчиняти дверцята тумби. Відповідачі [PERSON], [PERSON] (і як законні представники неповнолітньої [PERSON]), представник відповідачки [PERSON] - адвокат [PERSON] позов не визнали, суду пояснили, що, дійсно, зайняли приміщення умивальника, замкнули на замок, оскільки там знаходиться пральна машина. Позивачка користується умивальником, що знаходиться на кухні. В користуванні іншими приміщеннями, що перебувають в спільному користуванні, перешкод позивачці не чинять. В приміщенні туалету облаштовано бойлера для нагрівання води, але в користуванні туалетом він не заважає. Вони не будуть заперечувати, якщо позивачка для себе облаштує бойлера в зручному для неї місці. Щодо використання приміщення кухні, то в позивачки досить об»ємний стіл-тумба і газова плита. Площа кухні - мала, якщо розвернути стіл-тумбу позивачки, як вона того бажає, то не буде проходу на кухню. Їй варто зменшити розмір стола-тумби (чи придбати новий, меншого розміру). Крім того, зазначили, що позивачкою не надано доказів про те, що відповідачами чиняться їй перешкоди в користуванні душовою, балконом, туалетом чи кухнею. Просять в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є власником кімнати [NUMBER] по [ADDRESS] (19/100 частки квартири [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]). (а.с. 2) Власниками кімнати [NUMBER] по [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], неповнолітня [PERSON] (3/10 частки квартири [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]). (а.с. 38) В спільному користуванні сторін знаходяться підсобні приміщення: балкон, кухня, душова, коридор, туалет, умивальник (копія технічних паспортів на а.с. 36-37, 3). Відповідачі зайняли приміщення умивальника 8, площею 0,7 кв. м, зачинили його на замок і користуються ним самі (про зазначене пояснила позивачка і, цього не заперечили відповідачі). Згідно ст. 369 ч. 1 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Таким чином, вимога позивачки про усунення перешкод в користуванні приміщенням умивальника 8, площею 0,7 кв. м, яке знаходиться в помешканні по [ADDRESS], що перебуває в спільному користуванні [PERSON] (власника кімнати [NUMBER]), [PERSON], [PERSON], [PERSON] (власників кімнати [NUMBER]), шляхом надання доступу до умивальника підлягає задоволенню. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачкою не надано суду доказів того, що відповідачами чиняться їй перешкоди в користуванні балконом, туалетом, кухнею і душовою. Навпаки, даючи пояснення в судовому засіданні, позивачка зазначила, що перешкод в користуванні туалетом, душовою, балконом чи кухнею немає. Вона вважає, що оскільки бойлер встановлено без її згоди, то він має бути знятий. Вважає можливим розвернути свого стола-тумбу так, що не буде проходу до кухні, зазначаючи, що якось будуть заходити. Оскільки позивачкою не надано доказів про те, що їй чиняться відповідачами перешкоди в користуванні балконом, душовою, туалетом, кухнею, суд не вбачає можливості зобов»язати відповідачів зняти бойлер і розвернути досить об»ємного стола-тумбу позивачки, що спричинить перешкоджання у вході до приміщення кухні (зазначене вбачається з фотознімків - а.с. 40-42, 44-46, 57 і схематичного плану приміщення - а.с. 36), тому в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути солідарно на користь [PERSON] 57,35 грн. судового збору.

Outcome: dismissed