Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дитини - [PERSON], [INFO], разом з матірю за адресою м. Запоріжжя, Хортицьке шосе[ADDRESS]. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею. Ухвалою суду від 21.09.2015 року зустрічну позовну заяву обєднано у одне провадження з первісним позовом [PERSON]. Ухвалою суду від 21.09.2015 року до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському (Орджонікідзевському) району. Ухвалою суду від 06.11.2015 року до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району. Листом від 21.12.2015 року [PERSON] повідомила суд про зміну місця проживання, відповідно до якого вона разом з дитиною проживає за адресою [INFO]. Відповідно до ухвали суду від 19.02.2016 року, у звязку з наданням позивачем за первісним позовом відомостей про зміну прізвища, прізвище позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, вважати вірним [PERSON]. Ухвалою суду від 19.02.2016 року до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено службу у справах дітей та сімї Броварської міської ради. Ухвалою суду від 23.11.2016 року позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду. Провадження за зустрічним позовом [PERSON] продовжено. У позовній заяві [PERSON] вказану, що він перебував у зареєстрованому шлюбу із [PERSON] з 05.10.2012 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З лютого 2015 року між ними фактично припинені шлюбні відносини та вони стали проживати окремо. 30.04.2015 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя шлюб було розірвано. З лютого 2015 року його син став проживати разом з відповідачкою та його колишніми родичами, які керують їх родиною, чинять тиск та мають негативний вплив не тільки на його колишню дружину, а й на його сина. На теперішній час він проживає окремо за адресою: [ADDRESS] разом зі своїми батьками. Його син зареєстрований за цією ж адресою. Після того, як вони з відповідачкою вирішили розлучитися вона усілякими способами перешкоджає його спілкуванню з дитиною. Проявляється це в тому, що останні 5 місяців він майже кожного для телефонував до відповідачки із метою домовитися про час, коли він може спілкуватися з дитиною, але відповідачка відмовляє без наведення причин та мотивів такої відмови. На підставі викладеного, з урахуванням уточненою позовної заяви від 05.07.2016 року позивач просить: 1. Зобовязати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з сином [PERSON], [INFO]; 2. Визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: - кожної пятниці з 17-00 год. до 19-30 год. неділі; - спільний відпочинок: липень дитина проводить з батьком; - необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; - в день його побачення з сином, він має право забирати сина з дому особисто. 3. Зобовязати відповідача за два дні до його зустрічі з сином надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомляти про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставини. В судове засідання [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи. Представник третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідевському району в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник третьої особи служби у справах дітей та сімї Броварської міської ради в судове засідання також не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та представників третіх осіб, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] 30.04.2015 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу малолітній [PERSON] мешкав з матірю у м. Запоріжжі в Хортицькому районі, зареєстрований у Вознесенівському районі за місцем проживання батька [PERSON]. На час розгляду справи малолітній [PERSON] разом з матірю [PERSON] мешкає у м. Бровари Київської області. Відповідно до ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Відповідно до ст.153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безпосереднє спілкування між собою, крім випадків коли таке право обмежено законом. Відповідно до ч.ч.1 -3 ст.157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до змісту ч.2 ст.15 Закону України „Про охорону дитинства, батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. З наданих суду доказів вбачається, що [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КУ „Обласна клінічна психіатрична лікарня, КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер не перебуває. Мешкає разом з працездатними батьками, які також характеризуються позитивно. Право на спілкування з дитиною належить до особистих немайнових прав батьків, про що прямо зазначає закон. Разом з тим, враховуючи вік дитини, а також доводи відповідача, викладені у письмових запереченнях на позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] а саме: 1. Зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні позивача з сином [PERSON], [INFO]. 2. Визначити наступний порядок участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини: два рази на місяць з пятниці з 17-00 год. до 19-30 год. неділі, спільний відпочинок з дитиною у липні місяці, за попередньою домовленістю з матірю дитини, з дотриманням режиму дня та харчування дитини, а також необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином. 3. Зобовязати відповідача за два дні до зустрічі позивача з сином надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомляти про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставини. Суд вважає, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 487,20 грн..

Outcome: partial