Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за договором внеску. Позов мотивовано тим, що 27.12.2013 року між позивачкою та Кредитною спілкою «Злагода» укладено договір про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 6950д. Згідно зазначеного договору позивачем внесено до спілки грошові кошти у розмірі 149 000 грн., відповідач в свою чергу зобовязався сплачувати 28,9 % річних за фіксованою ставкою за договором. Термін дії договору визначено до 27.12.2015 року. Крім того, 28.12.2013 року між позивачкою та Кредитною спілкою «Злагода» укладено договір про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 6951д. Згідно зазначеного договору позивачем внесено до спілки грошові кошти у розмірі 149 000 грн., відповідач в свою чергу зобовязався сплачувати 28,9 % річних за фіксованою ставкою за договором. Термін дії договору визначено до 28.12.2015 року. Однак, у встановлений термін грошові кошти позивачка не отримала. Загальна сума заборгованості за договором № 6950д від 27.12.2013 року становить 163\~962,37грн., за договором №6951д від 28.12.2013 року становить 163\~564, 78грн. Просила суд стягнути з Кредитної спілки «Злагода» 327\~527,15 грн. заборгованості та 3275, 27 грн. судового збору. В судове засідання представник позивачки [PERSON] не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала за обставин викладених в справі, просила суд позов задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобовязань, а саме з договору про депозитний вклад, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.12.2013 року між позивачкою та Кредитною спілкою «Злагода» укладено договір про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 6950д. Згідно зазначеного договору позивачем внесено до спілки грошові кошти у розмірі 149 000 грн., відповідач в свою чергу зобовязався сплачувати 28,9 % річних за фіксованою ставкою за договором. Термін дії договору визначено до 27.12.2015 року (а.с.6-9). Крім того, 28.12.2013 року між позивачкою та Кредитною спілкою «Злагода» укладено договір про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 6951д. Згідно зазначеного договору позивачем внесено до спілки грошові кошти у розмірі 149 000 грн., відповідач в свою чергу зобовязався сплачувати 28,9 % річних за фіксованою ставкою за договором. Термін дії договору визначено до 28.12.2015 року (а.с.11-14). Однак у встановлений термін грошові кошти позивачка не отримала. Загальна сума заборгованості за договорами становить 327 527,15 грн. (а.с.16). На день розгляду справи, відповідач не виконав вимоги позивачки щодо повернення депозитних коштів та нарахованих відсотків за депозитом. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договорами, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договорами № 6950д та № 6951д складає 327 527,15 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» вклади (внески)членів кредитної спілки на депозитні рахунки належать членам кредитної спілки на правах приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право отримати належні йому вказані кошти в порядку і в термін, які встановлені у відповідності з ч. 7 ст. 10 даного Закону. Повернення вкладів проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором, статутом кредитної спілки. Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 1070 ЦК України за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором, а якщо такі строки не встановлені договором, - зі спливом кожного кварталу. Проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що зазвичай сплачується банком за вкладом на вимогу. Отже, за користування грошовими коштами, що знаходились на рахунку позивача, кредитна спілка повинна сплатити проценти в розмірі, встановленому цим договором. Вище викладена позиція узгоджується із правовою позицією висловленою Верховним Судом України 17.06.2015 року у справі № 6-36цс15. Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення 327 527,15 грн. підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки 3275,27 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1058, 1060, 1061 ЦК України та

Outcome: approved