Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON], [PERSON], Урсулян (в даний час прізвище «Хапатівська») [PERSON], Урсулян (в даний час прізвище «Болокан») Авріка [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули у спільну сумісну власність домоволодіння, що згідно технічного паспорта складається з житлового будинку літ.«А-І», мансарди літ.«Мс», ганку з козирком літ.«а», ганку літ.«а1», тераси літ.«а2», літньої кухні літ.«Б», прибудови літ.«б», підвалу літ.«Пд», входу в підвал літ.«Вх/пд», сарая літ.«В», гаража літ.«Г», сарая літ.«Д», сарая літ.«Е», сарая літ.«Є», сарая літ.«Ж», сарая літ.«З», воріт з хвірткою під № 1, воріт під № 2, огорожі під № 3 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Верхні Петрівці, вулиця Сторожинецька, 120, оскільки зазначене домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15 квітня 1991 року зазначені особи були його членами, внаслідок чого кожен з вказаних осіб набув право власності на 1/6 частину домоволодіння. 28 травня 1996 року помер [PERSON], і після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/6 частки вищевказаного житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. Позивач [PERSON] будучи сестрою спадкодавця, тобто спадкоємцем за законом другої черги, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Право на спадкове майно через органи нотаріату [PERSON] не оформляла. 21 червня 1999 року помер [PERSON], і після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/6 частки вищевказаного житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. Позивач [PERSON] будучи дружиною спадкодавця, тобто спадкоємцем за законом першої черги, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину [PERSON] не може у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене домоволодіння, оскільки [PERSON] та [PERSON] при житті не оформили право власності на належні їм частини домоволодіння за собою та не зареєстрували це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. [PERSON], Болокан Авріка [PERSON] та [PERSON] відмовились від належних їм часток у майні колишнього колгоспного двору на користь [PERSON], про що свідчать додані до позову належним чином засвідчені заяви. Взагалом, вважає позивач, вона набула право на все домоволодіння, зокрема, 1/6 як спадщина за законом після смерті [PERSON], 1/6 як спадщина за законом після смерті [PERSON], 1/6 як її частка у майні колишнього колгоспного двору та 3/6 як частки у майні колишнього колгоспного двору, від яких відмовились [PERSON], Болокан Авріка [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.«А-І», мансарди літ.«Мс», ганку з козирком літ.«а», ганку літ.«а1», тераси літ.«а2», літньої кухні літ.«Б», прибудови літ.«б», підвалу літ.«Пд», входу в підвал літ.«Вх/пд», сарая літ.«В», гаража літ.«Г», сарая літ.«Д», сарая літ.«Е», сарая літ.«Є», сарая літ.«Ж», сарая літ.«З», воріт з хвірткою під № 1, воріт під № 2, огорожі під № 3 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Верхні Петрівці, вулиця Сторожинецька, 120. Позивач в судове засідання не зявився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Відповідачі в судове засідання не з'явились, представивши суду заяви, в яких позов визнали повністю та просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що\~\~відповідачі позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved