Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд фінанс», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував, що 07 жовтня 2021 року отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. про відкриття 29 вересня 2021 року щодо неї виконавчого провадження № 66982477 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 54728 від 21.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дакорд Фінанс» заборгованості в розмірі 7795,33 грн., а також основну винагороду приватного виконавця у розмірі 779,53 грн. Позивач вважає, що спірний виконавчий напис виданий нотаріусом з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що діяв на момент його видачі, виданий за відсутності доказів безспірності заявленої вимоги. Також, виконавчий напис повинен бути вчинений на відповідному правочині (договорі), векселі, аграрній розписці, а не на окремому нотаріальному бланку, який нотаріус оформляє стягуючи заборгованість за договором кредиту. Окрім цього, діюче законодавство не дозволяє вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які укладені у простій письмовій формі, а тільки на нотаріально посвідчених договорах. Враховуючи наведене просить задовольнити позовні вимоги. 21 жовтня 2021 року на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вжито заходи по забезпеченню позову. Ухвалою судді від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. Відповідач ТОВ «Дакорд фінанс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав, тому суд постановив проводити заочний розгляд справи. Треті особи\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович та\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Тернопільської області\~Мелих Анатолій\~Іванович в судове засідання не з`явились, не повідомили про причину неявки. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 54728, за яким стягнуто з [PERSON] не виплачені в строк грошові кошти на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право грошової вимоги на підставі Договору факторингу № 240621-ФК від 30 квітня 2021 року, якому у свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимагати на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/01/20-1/2 від 20 січня 2020 року, якому ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, відступило право вимоги за Кредитним договором № 3809/350CLРТ2 від 23 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , за період з 30.04.2021 року по 20.05.2021 року включно, суму у розмірі 2073,36 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 935,29 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, комісіями; 4736,68 грн. заборгованість за пенею; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума 7795,33 грн. На підставі оспорюваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем 29 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66982477. 01 жовтня 2021 року у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно постанови Тернопільського апеляційного суду № 607/7593/16-ц від 16 липня 2019 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2019 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 3809/350СLРТ2 від 23 грудня 2011 року скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги відмовлено, а в частині вирішення вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4587/350СLВРТ від 17 січня 2013 року змінено зменшивши суму стягнення з 4399,00 грн. до 2481,29 грн. суми заборгованості та зменшено суму судового збору з 1378,00 грн. до 165,36 грн. Згідно вказаної постанови колегія суддів прийшла до висновку про відсутність у [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 3809/350СLРТ2 від 23 грудня 2011 року. Позивач звертаючись до суду з позовом зазначала, що виконавчий напис виданий за відсутності доказів безспірності заявленої вимоги та вчинено з порушенням процедури його вчинення. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Разом з тим, відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року (справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21) кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки у судовому порядку\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині. Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідачем не надано до суду доказів, що укладений між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» кредитний договір № 3809/350СLРТ2 від 23 грудня 2011 року, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Крім того, суд зауважує, що як слідує з постанови Тернопільського апеляційного суду №607/7593/16-ц від 16 липня 2019 року у [PERSON] відсутня заборгованості за кредитним договором № 3809/350СLРТ2 від 23 грудня 2011 року. За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису позов [PERSON] є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 908,00 грн. за подання позову немайнового характеру та в сумі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а тому враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1 362,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved