Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал»Вараської міської ради, в якій просить визнати незаконним та скасувати виданий відносно неї наказ директора Кузнецовського міського комунального підприємства №128 від 11.05.2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани». Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 01.08.2019 року наказом №67-к її переведено на посаду начальника абонентської служби Кузнецовського міського комунального підприємства (надалі - КМКП). Відповідно до наказу директора КМКП №128 від 11.05.2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Позивач вказує на те, що зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що в її діях відсутнє порушення трудової дисципліни, а їй, як начальнику абонентської служби, ставиться у провину бездіяльність, яка, на думку директора підприємства, проявилась у відсутності контролю за підлеглими їй працівниками, і, як наслідок, порушення підпорядкованими їй працівниками трудової дисципліни та завдання матеріальних збитків. [PERSON] також зазначає, що бездіяльності по відношенню до підпорядкованих працівників вона не допускала, оскільки ставила до відома керівника підприємства про порушення підпорядкованими їй працівниками трудової дисципліни, що свідчить про виконання нею розділу 2 Посадової інструкції начальника абонентської служби №194 (1) від 12.08.2019 року (надалі - посадова інструкція). При цьому, звертає увагу на те, що посадова інструкція не передбачає обов`язку перевірки начальником абонентської служби змісту актів майстра абонентської служби. Крім того вказує, що зі змісту оскаржуваного наказу не зрозуміло за які саме порушення її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також коли саме ці порушення було вчинено та якими документами це підтверджується. Позивач стверджує, що такі дії відповідача щодо неї є упередженими, свідомо вчиненими з метою притягнути її до дисциплінарної відповідальності та за будь-яких обставин звільнити з посади начальника абонентської служби, що в подальшому і було вчинено. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи про наявність бездіяльності позивача, оскільки згідно з п.1 розділу 2 Посадової інструкції начальник абонентської служби зобов`язаний організовувати та контролювати виконання завдань та обов`язків підпорядкованих по структурі абонентської служби працівників. Вказує на те, що факти порушень трудових обов`язків підпорядкованими позивачу працівниками та її триваючу бездіяльність викладені у «Висновку за результатами службового розслідування» згідно з наказом №87 від 06.04.2021 року (надалі - висновок). Зазначеним висновком встановлено неправомірне взяття готівкових коштів від споживача [PERSON] та порушення процедури заповнення/видачі акту про прийняття вузла розподільного обліку/приладу - розподілювача теплової енергії на абонентський облік, а також інші порушення, вчинені підпорядкованими позивачу працівниками (майстром та слюсарями-сантехніками). Окрім того зазначає, що відповідно до Положення про абонентську службу повну відповідальність за якісне та своєчасне виконання поставлених перед службою завдань і функцій несе начальник абонентської служби. Вказує, що порушення трудової дисципліни позивачем та працівниками, що підпорядковуються позивачу, встановлені висновком, підтверджені позивачем, її службовими записками, і самими працівниками, яких притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а факт подання позивачем службової записки від 08.04.2021 року та листа від 12.04.2021 року не свідчить про відсутність її бездіяльності, оскільки вони подані після ініціювання на підприємстві службового розслідування на підставі наказу №87 від 06.04.2021 року. Від представника позивача [PERSON] - адвоката Процун О.О. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник зазначає, що аргументи, наведені відповідачем у відзиві на позов, спотворюють обставини справи. При цьому зауважила, що в оскаржуваному наказі зазначається про порушення трудової дисципліни працівниками абонентської служби, а позивачу, як начальнику, ставиться у провину виключно бездіяльність, що виразилась у відсутності контролю за підлеглими працівниками. Також вказує, що факт бездіяльності позивача спростовується тим, що після отримання заяви [PERSON] від 17.03.2021 року, позивач звернулась до керівника підприємства з службовою запискою від 08.04.2021 року та листом від 12.04.2021 року, у яких повідомила керівника про порушення трудової дисципліни підлеглими їй працівниками, а тому вчинила усі необхідні дії щодо виконання посадової інструкції. Окрім того звертає увагу, що наказом №110 від 21.04.2021 року до дисциплінарної відповідальності притягнуто слюсаря-сантехніка [PERSON] , однак менш ніж за місяць зазначене дисциплінарне стягнення було зняте, а до майстра [PERSON] взагалі не застосовувалось дисциплінарне стягнення в розумінні ст.147 КЗпП. Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що зміст заяви [PERSON] свідчить про те, що остання просила КМКП надати дозвіл на розпломбування і подальше опломбування та реєстрацію приладів розподільного обліку гарячої води в кількості 1 шт., після заміни, за адресою [ADDRESS] . При цьому зауважує, що службова записка позивача від 12.04.2021 року містить опис порушень і дій, які вчинялись майстром [PERSON] в листопаді 2020 року, що не стосується заяви [PERSON] , та лише, на думку відповідача, підтверджує триваючу бездіяльність позивача. Також вказує, що зняття дисциплінарного стягнення з слюсаря-сантехніка [PERSON] є правом роботодавця, щодо майстра [PERSON] , то останнього було переведено на нижчу посаду, а згодом звільнено. Крім того зазначає, що позивач, знаючи про триваючі порушення своїх посадових обов`язків майстром [PERSON] , у вересні 2020 року, будучи в.о. директора, зробила лише вказаному працівнику усне попередження. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, надавши пояснення, які відповідають змісту позовної заяви та відповіді на відзив на позов. Представник відповідача [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому надав пояснення, які за своїм змістом відповідають відзиву на позовну заяву та запереченням на відповідь на відзив. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків. Згідно із записом №24 трудової книжки на ім`я [PERSON] , позивач 01.08.2019 року переведена на посаду начальника абонентської служби КМКП. Відповідно до наказу директора КМКП №128 від 11.05.2021 року, за порушення посадових обов`язків передбачених п.1 розділу 2 Посадової інструкції начальника абонентської служби №194 (1) від 12.08.2019 року, яке виявилось у неефективній організації та відсутності належного контролю виконання завдань та обов`язків працівників (підпорядкованих за структурою абонентської служби її начальнику), зокрема у бездіяльності керівника цього підрозділу, що призвело до порушення трудової дисципліни, завдання матеріальних збитків, порушення порядку оплати споживачами послуг підприємства з отриманням неправомірної вигоди працівниками абонентської служби КМКП, систематичного неналежного виконання обов`язків підлеглими (що встановлено комісією у «Висновку за результатами службового розслідування» згідно наказу №87 від 06.04.2021 року); разом з цим за порушення п.7 розпорядження начальника абонентської служби №1 від 31.03.2020 року, що виявилось у відсутності контролю (бездіяльності) з боку начальника абонентської служби, - начальнику абонентської служби [PERSON] оголошено догану; зобов`язано начальника планово-економічного відділу [PERSON] , при нарахуванні винагороди за вислугу років [PERSON] за 2021 рік, зменшити її розмір на 50 % у відповідності до п.3.6 додатку №6 Колективного договору; зобов`язано головного бухгалтера [PERSON] не нараховувати поточну премію за квітень 2021 року начальнику АС [PERSON] у відповідності до п.1.3 додатку №4 Колективного договору; зобов`язано діловода [PERSON] ознайомити [PERSON] з цим наказом під підпис; контроль за виконанням цього наказу директор КМКП залишив за собою. Підставами наказу №128 від 11.05.2021 року зазначені «Висновок за результатами службового розслідування» згідно наказу №87 від 06.04.2021 року, заява громадянки [PERSON] , пояснення слюсаря-сантехніка АС [PERSON] , пояснення майстра АС [PERSON], розпорядження начальника АС №1 від 31.03.2020 року; службова записка юрисконсульта 2-ї категорії Р.Нікітчука, розпорядження заступника директора [PERSON] №7 від 12.04.2021 року, пояснення начальника АС [PERSON] №203 від 12.04.2021 року, службова записка начальника АС [PERSON] №189 від 08.04.2021 року, пояснення начальника АС [PERSON] №219 від 20.04.2021 року. Рішенням Вараської міської ради від 25.06.2021 року №524 змінено назву Кузнецовського міського комунального підприємства на комунальне підприємство «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради. З оскаржуваного наказу встановлено, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача [PERSON] стало порушення останньою посадових обов`язків передбачених п.1 розділу 2 Посадової інструкції начальника абонентської служби №194 (1) від 12.08.2019 року, яке виявилось у неефективній організації та відсутності належного контролю виконання завдань та обов`язків працівників (підпорядкованих за структурою абонентської служби її начальнику), зокрема у бездіяльності керівника цього підрозділу, що призвело до порушення трудової дисципліни, завдання матеріальних збитків, порушення порядку оплати споживачами послуг підприємства з отриманням неправомірної вигоди працівниками абонентської служби КМКП, систематичного неналежного виконання обов`язків підлеглими, порушення п.7 розпорядження начальника абонентської служби №1 від 31.03.2020 року, що виявилось у відсутності контролю (бездіяльності) з боку начальника абонентської служби. Так, п.1 розділу 2 Посадової інструкції начальника абонентської служби №194 (1) від 12.08.2019 року передбачає, що начальник абонентської служби зобов`язаний організовувати та контролювати виконання завдань та обов`язків підпорядкованих по структурі абонентської служби працівників, зокрема: контролювати укладення договорів оренди та договорів про надання комунальних послуг і їх облік працівниками служби, які згідно посадових інструкцій зобов`язані їх оформляти; забезпечити відповідність укладених договорів на надання комунальних послуг, оренди - типовим, що затверджені уповноваженими органами на державному чи місцевому рівні; контролювати за своєчасним внесенням в базу даних нарахувань до оплати абонентами за надані комунальні послуги підприємством та орендної плати; здійснювати переговори, листування з Орендарями та Споживачами комунальних послуг щодо усунення порушень договірних зобов`язань: - по предмету своєчасності оформлення договірних документів (додаткових угод); - з оплати наданих послуг, орендної плати; контролювати наявність необхідного пакету документів при укладенні договорів оренди та договорів надання комунальних послуг з усіма категоріями Споживачів; здійснювати контроль за обліком приладів комерційного обліку з метою своєчасної їх повірки, забезпечити своєчасну доставку рахунків Споживачам (абонентам), Орендарям; організовувати обстеження об`єктів на предмет правомірного приєднання до інженерних мереж, виявлення не облікових абонентів (споживачів), виявлення витоків води та інших причин втрат по об`ємах комунальних послуг; кожного місяця здійснювати аналіз реалізації послуг, з визначенням причин їх зменшення чи збільшення; укладати договори з споживачами - фізичними особами по реструктуризації заборгованості; забезпечення своєчасного подання інформації, об`ємів, копій документів тощо, що є компетенцією обов`язками абонентської служби для розрахунків тарифу, звітів, планів або інших виробничих потреб; забезпечити абонентську службу нормативними документами відповідно до вимог чинного законодавства; вчасно подавати документи, необхідну інформацію, які потребують вирішення питання директором підприємства. Зазначений перелік завдань та обов`язків начальника абонентської служби є вичерпним. Цією ж інструкцією передбачена відповідальність начальника абонентської служби, яка може настати у разі: невідповідності вимогам законодавства документів, які візує; завдання підприємству матеріальної шкоди; неналежного виконання або не виконання обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією; порушення основних вимог з охорони праці, пожежної безпеки, положень, допущення використання інформації працівниками служби в не службових цілях; порушення внутрішнього трудового розпорядку. Окрім того, відповідно до п.2 розділу V Положення про абонентську службу від 12.08.2019 року №194, на начальника абонентської служби покладається персональна відповідальність у випадку: невідповідності вимогам законодавства документів, що ним візуються; несвоєчасного, а також неякісного виконання документів і доручень керівника підприємства; недотримання трудового розпорядку працівниками абонентської служби; допущення використання інформації працівниками служби в не службових цілях; недотримання основних вимог з охорони праці, протипожежного стану службових приміщень. Ступінь відповідальності інших працівників підприємства встановлюється посадовими інструкціями працівників. Відповідно до «Висновку за результатами службового розслідування»згідно наказу №87 від 06.04.2021 року, на який містить посилання оскаржуваний наказ, встановлені порушення працівниками абонентської служби КМКП (майстром [PERSON] , слюсарями-сантехніками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) процедури прийняття на облік вузлів розподільного обліку, а саме заповнення актів про прийняття вузла розподільного обліку на абонентський облік. У висновку зазначається, що за фактами виявлених порушень у діях працівників абонентської служби, [PERSON] не здійснила адміністративного реагування з метою подальшого недопущення таких порушень, хоча знала про такі порушення, що свідчить про систематичну бездіяльність керівника абонентської служби [PERSON] , та, на думку комісії, є підставою для заходів негайного дисциплінарного впливу. Із службової записки юрисконсульта ІІ категорії [PERSON] від 25.11.2020 року на ім`я в.о. директора КМКП [PERSON] встановлено, що в службовій записці наведено ряд порушень майстром [PERSON] посадових обов`язків, а саме неналежного заповнення актів про взяття вузла розподільного обліку/приладу - розподілювача теплової енергії на абонентський облік та ненадання таких актів на підпис власникам будівель. Зі змісту пояснюючої записки майстра [PERSON] на ім`я [PERSON] вбачається, що майстру [PERSON] повідомлено про виявлені порушення в його діяльності, а той, у свою чергу, вказав, що такого більше не повториться та просив не притягати його до відповідальності. Таким чином, з службової записки юрисконсульта ІІ категорії [PERSON] від 25.11.2020 року на ім`я в.о. директора КМКП [PERSON] та пояснюючої записки майстра [PERSON] на ім`я [PERSON] вбачається порушення майстром [PERSON] своїх посадових обов`язків. 05.04.2021 року КМКП отримало письмову заяву від громадянки [PERSON] . Як слідує зі змісту даної заяви, після встановлення та опломбування лічильника гарячої води, яке було здійснено 17.03.2021 року [PERSON] , останній не було вручено примірника акту від 17.03.2021 року про прийняття вузла розподільного обліку на абонентський облік (який обіцяли надіслати поштою, однак акт так і не був надісланий). Крім того, як вбачається із заяви [PERSON] , працівником КМКП на ім`я [PERSON] було надано їй для підписання чистий і незаповнений бланк акту, який той вимагав від неї підписати. У випадку ж її відмови у його підписанні, останній заявив, що, у такому разі, встановлення лічильника та його подальше опломбування здійснюватися не буде. Разом з тим, [PERSON] у своїй заяві окремо вказала й проте, що нею було оплачено грошові кошти в розмірі 100 грн., у готівковій формі, які, як з`ясувалося, сам [PERSON] мав передати майстру абонентської служби КМКП [PERSON] - безпосередньому начальнику цього слюсаря-сантехніка. Зі змісту пояснень від 05.04.2021 року слюсаря-сантехніка абонентської служби КМКП [PERSON] встановлено, що 17.03.2021 року до нього зателефонував майстер абонентської служби [PERSON] та повідомив йому адресу, за якою він пішов здійснювати заміну лічильника гарячої води - [ADDRESS] . [PERSON] пояснив, що, знаходячись у квартирі, виявив, що лічильник не працює належним чином, тому повідомив господаря про необхідність його заміни. Далі, споживач послуг [PERSON] надала йому новий лічильник для його встановлення, після чого він передав їй заяву для заповнення та акт, який вона підписала. В подальшому він зняв старий лічильник гарячої води і поставив новий. Перевіривши, що все працює у нормальному режимі, покликав [PERSON] аби вона особисто переконалася у якісно виконаній роботі. Після того як лічильник був перевірений [PERSON] , він його опломбував. На запитання [PERSON] щодо вартості робіт, він їй відповів, що у випадку оплати нею через бухгалтерію КМКП (через банк), їй це обійдеться дорожче. У відповідь [PERSON] запитала про вартість робіт, на що він відповів, що вартість складає 45 грн. за опломбування лічильника, 5 грн. за прокладку та 50 грн. за усю роботу, яку він їй виконав. Таким чином, від [PERSON] він загалом отримав кошти в розмірі 100 грн. Зранку наступного дня він передав заяву [PERSON] та чистий акт про прийняття вузла розподільного обліку для майстра абонентської служби [PERSON] разом із коштами в сумі 45 грн. за опломбування лічильника. Як вбачається із пояснень майстра [PERSON] від 06.04.2021 року, 17.03.2021 року [PERSON] зателефонувала безпосередньо до нього та повідомила, що у неї в квартирі неправильно показує лічильник гарячої води та попросила надіслати до неї слюсаря, з метою його перевірки. Ним за адресою: [ADDRESS] було направлено слюсаря-сантехніка абонентської служби [PERSON] . Після візиту за заявкою, [PERSON] повідомив йому про те, що лічильник у зазначеній квартирі дійсно був несправний, у зв`язку з чим він запропонував [PERSON] його замінити. Про розмір коштів, які були отримані слюсарем-сантехніком абонентської служби [PERSON] йому не відомо. Одночасно [PERSON] зазначив, що [PERSON] дійсно йому було передано кошти в розмірі 45 грн. для оплати послуги з опломбування лічильника гарячої води. З цих коштів, за словами [PERSON] , було проведено через систему Приват-24 платіж у сумі 35,74 грн. із зняттям за банківський переказ суми в розмірі 2 грн. Майстер абонентської служби [PERSON] також вказав, що після отримання від [PERSON] чистого бланку акту про прийняття вузла розподільного обліку на абонентський облік, даний акт було ним заповнено відразу та передано обліковцям абонентської служби. Із службової записки від 08.04.2021 року слідує, що [PERSON] просить директора КМКП притягнути майстра [PERSON] та слюсаря-сантехніка [PERSON] до дисциплінарної відповідальності з огляду на неправові та вкрай недопустимі дії останніх при заміні приладу обліку споживання гарячої води у заявника-споживача комунальних послуг [PERSON] (внесення пропозицій про притягнення працівників абонентської служби до відповідальності є правом, а не обов`язком начальника абонентської служби - розділ 3 Посадової інструкції начальника абонентської служби). Тобто, саме вищевказане стало підставою для притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Отже, судом встановлено, що підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , як начальника абонентської служби КМКП, стали порушення працівниками абонентської служби КМКП (майстром та слюсарями-сантехніками) посадових обов`язків при оформленні приймання на абонентський облік приладів обліку вузла розподільчого обліку холодної та гарячої води, які відбулись, як на думку відповідача, внаслідок неефективної організації та відсутності належного контролю виконання завдань та обов`язків працівників, зокрема у бездіяльності керівника цього підрозділу, що призвело до порушення трудової дисципліни, завдання матеріальних збитків, порушення порядку оплати споживачами послуг підприємства з отриманням неправомірної вигоди працівниками абонентської служби КМКП, систематичного неналежного виконання обов`язків підлеглими. Разом з тим, судом встановлено, що посадова інструкція начальника абонентської служби не передбачає обов`язку начальника абонентської служби контролювати процедуру оформлення (перевірку актів) приймання на абонентський облік приладів обліку вузла розподільчого обліку холодної та гарячої води, а тому нездійснення [PERSON] зазначених дій не може бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки, оформлення приймання на абонентський облік приладів обліку вузла розподільчого обліку холодної та гарячої води, відповідно до вимог законодавчих та нормативних актів, відповідно до Посадової інструкції майстра абонентської служби від 12.08.2019 року №194 (3) та Розпорядження начальника абонентської служби №1 від 31.03.2020 року, відноситься до завдань та обов`язків майстра абонентської служби, за невиконання яких передбачена його персональна відповідальність. Крім того, встановлена відповідальність майстра за завдання ним підприємству матеріальної шкоди. Окрім того, зі змісту оскаржуваного наказу неможливо встановити, які з підпунктів завдань та обов`язків, передбачених п.1 розділу 2 Посадової інструкції начальника абонентської служби, на думку відповідача, не виконала [PERSON] , а лише здійснено посилання на сам пункт, який містить перелік завдань та обов`язків начальника абонентської служби. Також не зазначено в оскаржуваному наказі дати (чи певного проміжку часу) порушення [PERSON] посадових обов`язків. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доказів на підтвердження невиконання [PERSON] посадових обов`язків, передбачених п.1 розділу 2 Посадової інструкції начальника абонентської служби суду не надано. Щодо порушення, як на думку відповідача, позивачем [PERSON] п.7 розпорядження начальника абонентської служби №1 від 31.03.2020 року, суд зазначає, що вказане розпорядження видане самою [PERSON] та стосується посадових обов`язків підлеглих їй працівників. Виключний перелік підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника абонентської служби наведений у Положенні про абонентську службу та Посадовій інструкції начальника абонентської служби. Відтак, невиконання [PERSON] розпорядження №1 від 31.03.2020 року не може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Суд також звертає увагу, що в оскаржуваному наказі не зазначено коли саме мало місце порушення [PERSON] трудових обов`язків. Аналізуючи посадову інструкцію начальника абонентської служби та положення про абонентську службу, суд дійшов висновку, що підстави для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відсутні. Враховуючи викладене вище, позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу директора Кузнецовського міського комунального підприємства №128 від 11.05.2021 року підлягає задоволенню. За правилами ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved