Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради у якій просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради № 144 від 15 травня 2021 року; стягнути з Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради моральну шкоду на її користь у розмірі 10 000 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що з 01 серпня 2019 року наказом № 67-к від 31 липня 2019 року її переведено на посаду начальника абонентської служби Кузнецовського міського комунального підприємства (далі - КМКП). Відповідно до наказу директора КМКП № 144 від 14 травня 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Стосовно невиконання посадових обов`язків передбачених п.1.10 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року, зазначає, що у відповідача відсутні будь які документи, які підтверджували б порушення позивачем п. 1.10 посадової інструкції. Положеннями посадової інструкції начальника абонентської служби та положення про абонентську службу не передбачено взаємодії з заступником директора при виконанні завдань і функцій працівниками та начальником абонентської служби. Стосовно невиконання посадових обов`язків передбачених п.1.12 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року зазначає, що у вказаній посадовій інструкції відсутній п.1.12. Стосовно невиконання посадових обов`язків передбачених п.1.1 розділу 2 посадової інструкції начальника абонентської служби № 194 від 12 серпня 2019 року зазначає, що нею було відпрацьовано проекти договорів на надання комунальних послуг у відповідності до типових та погоджено їх керівниками служб та підрозділів підприємства. Додаток до службової записки № 280 від 13 травня 2021 року, що є відповіддю на доручення директора № 03 від 12 травня 2021 року підтверджує напрацювання договору, який є зразком для укладення договору, зокрема № 26 «Т»/23 від 22 лютого 2021 року, який завізований позивачем як такий, що відповідає типовому. Невиконання посадових обов`язків, передбачених п.8 розділу ІІ положення про абонентську службу, яке виявилося у відмові підготовки проектів відповідей на листи не відповідає дійсності, оскільки даний пункт стосується роботи з абонентами. Заступник директора не є споживачем в реєстрі абонентів. Вхідні документи, які було розписано на позивача директором підприємства, виконувались в повному обсязі. Позивач стверджує, що такі діє керівника відповідача щодо неї є упередженими, свідомо вчиненими з метою притягнути її вдруге до дисциплінарної відповідальності та за будь яких обставин звільнити її з посади начальника абонентської служби, що в подальшому і було вчинено. Також позивач зазначає, що дії директора КП «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради зумовили загострення у неї серцево-судинних хвороб, які потребували амбулаторного та стаціонарного лікування та непередбачуваних витрат, порушення її психологічного стану через мобінг зі сторони керівника відповідача. Вказує, що їй завдано моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Враховуючи викладене позивач вважає, що наказ № 144 від 14 травня 2021 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні законні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що завданням та обов`язками саме начальника абонентської служби є забезпечення своєчасного подання інформації, об`ємів, копій документів тощо, що є компетенцією, обов`язками абонентської служби для розрахунків тарифу, звітів, планів або інших виробничих потреб. Згідно з п.1 розділу ІІ посадової інструкції начальник абонентської служби зобов`язаний організовувати та контролювати виконання завдань та обов`язків підпорядкованих по структурі абонентської служби працівників. Щодо невиконання посадових обов`язків, передбачених п.1.12 розділу 2 посадової інструкції відповідач зазначає, що було допущено арифметичну помилку так як одним номером (1.11) двічі пронумеровано два абзаци, які передбачають різні завдання та обов`язки. Саме другим абзацом після п. 1.11 розділу 2 посадової інструкції передбачено, що начальник абонентської служби зобов`язаний вчасно подавати документи, необхідну інформацію, які потребують вирішення питання директором підприємства. Вказані положення посадової інструкції не містять вимог щодо надання документів та необхідної інформації лише директору підприємства. Вказує, що відповідно до наказу КМКП № 59 від 11 березня 2021 року «Про внесення змін до штатного розпису та структури підприємства» до штатного розпису було введено посаду заступника директора для уточнення та деталізації завдань по структурним підрозділам підприємства та внесено зміни до структури підприємства. Наказом КМКП № 60 від 11 березня 2021 року «Про затвердження структури підприємства» затверджено нову структуру підприємства, відповідно до якої абонентська служба, в тому числі начальник абонентської служби, підпорядковуються заступнику директора. Зазначає, що з урахуванням п.6 розділу 1 посадової інструкції, п.10 розділу 1 положення про абонентську службу в своїй роботі начальник абонентської служби керується не лише посадовою інструкцією, а й наказами по підприємству. Вважає, оскільки накази № 59 та № 60 прийняті після затвердження посадової інструкції по положення про абонентську службу вони регулюють спірні правовідносини сторін та підлягають застосуванню. Стверджує, що начальник абонентської служби не надала на усні та письмові запити заступника директора інформацію, необхідну для вирішення виробничих потреб підприємства. Щодо невиконання посадових обов`язків, передбачених п.1.1 розділу 2 посадової інструкції, а саме контролю за укладенням договорів про надання комунальних послуг, відповідач зазначає, що начальник абонентської служби зобов`язаний організувати та контролювати виконання завдань та обов`язків підпорядкованих по структурі абонентської служби працівників контролювати укладення договорів на надання комунальних послуг і їх облік працівниками служби, які згідно посадових інструкцій зобов`язані їх оформляти. Невиконання позивачем обов`язків та наказів по підприємству підтверджується листом голови правління ОСББ «Затишок-11» № 15/21 від 10 травня 2021 року. Щодо невиконання посадових обов`язків, передбачених п.8 розділу 2 положення про абонентську службу відповідач зазначає, що із змісту листа № 462 від 11 травня 2021 року вбачається, що він стосується питання укладення договорів на надання комунальних послуг, що належить до завдань та функцій абонентської служби. Стверджує, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності правомірно, оскільки для цього існували вагомі підстави. Стосовно позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди відповідач зазначає, що позивач не вказала в чому саме полягає моральна шкода та з яких саме міркувань позивач виходила визначаючи розмір моральної шкоди. У відповіді на відзив позивач зазначила, що відповідно до п.3 розділу 1 посадової інструкції начальника абонентської служби начальник абонентської служби підпорядковується безпосередньо директору підприємства. Внесенням змін до структури підприємства за наказом № 60 від 11 березня 2021 року, яким змінено підпорядкування абонентської служби, та штатного розпису (наказ № 59 від 11 березня 2021 року) фактично змінено істотні умови праці усіх працівників абонентської служби, включаючи начальника абонентської служби [PERSON] . Про зміну істотних умов праці не повідомляли працівників абонентської служби та не було внесено змін щодо підпорядкованості до положення про абонентську службу та до посадових інструкцій. Зазначає, що порушено строки подання відзиву та відзив підписано неналежною особою - заступником директора Дембовською О.В., просить не долучати відзив до матеріалів справи та не враховувати аргументи наведені у відзиві при розгляді справи. Відповідно до статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Статтею 178 ЦПК України передбачено, що відзив підписується відповідачем або його представником. Підписання та/або подання відзиву є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва. У ст. 58 ЦПК України зазначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Частиною 8 ст.62 ЦПК України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом» (рішення у справі «Walchli v. France»; «ТОВ «Фріда» проти України). Відповідачем надано копію наказу директора КМКП№ 316 від 30 серпня 2021 року відповідно до якого на період хвороби з 30 серпня 2021 року покладено обов`язки директора з правом підпису всіх оранізаційних, господарських, управлінських та розпорядчих документів на заступника директора Дембовську О.В. до фактичного виходу директора підприємства. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у заступника директора Дембовської О.В. повноважень на підписання відзиву. Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено призначено судове засідання та встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 3440304052342 від 11 серпня 2021 року вбачається, що копію ухвали від 10 серпня 2021 року відповідач отримав 13 серпня 2021 року. Відзив відповідач подав до суду 30 серпня 2021 року. Відповідачем надано копію пояснень діловода [PERSON] та копію витягу з журналу реєстрації вхідної документації з яких убачається, що відзив на підприємстві зареєстровано 16 серпня 2021 року.

Outcome: partial