Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Орджонікідзевського міського суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосел» про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона і її чоловік, будучи членами ЖБК «Новосел», повністю сплатили пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] , таким чином придбали право власності на вказану квартиру. Однак позивач своєчасно не отримала свідоцтво про право власності на вказану квартиру, тому змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивач у судове засіданні не з`явилась, однак в позовній заяві просить розглянути справу у її відсутність в зв`язку зі станом здоров`я та позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У свою чергу, приписами ст.206 ЦПК України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що в 1980 році позивач [PERSON] з чоловіком вступили в ЖБК «Новосел» в м. Покров (м. Орджонікідзе), створення якого було затверджено рішенням виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №155 від 16.04.1980 року. На той час вона з чоловіком перебували в зареєстрованому шлюбі і квартиру, таким чином, вирішили придбати в спільну сумісну власність подружжя. Чоловік позивача - [PERSON] був прийнятий в члени ЖБК «Новосел» і на його ім`я був виданий ордер від 13.08.1981 року на квартиру [ADDRESS] . Таку адресу мала їхня квартира на той час. В грудні 1991 року позивач з чоловіком сплатили повністю усю суму пайового внеску за квартиру. Але позивач з чоловіком своєчасно за час існування вказаного ЖБК «Новосел» не звернулися до виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області і не отримали свідоцтво про право власності на вказану квартиру, як це передбачено діючим на той час законодавством. В 2003 році ЖБК «Новосел» був реорганізований в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосел» (ОСББ «Новосел»), що підтверджується протоколом загальних зборів ЖБК «Новосел» № 1 від 20.03.2003 року, рішенням виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області № 95/1 від року «Про державну реєстрацію статуту ОСББ «Новосел», випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Внаслідок чого мій чоловік став членом ОСББ « Новосел». 04 березня 2017 року чоловік позивача - [PERSON] помер. Після його смерті замість нього членом ОСББ «Новосел» стала вона [PERSON] , що підтверджуються довідкою, виданою Головою правління ОСББ «Новосел» [PERSON] І [PERSON] від 16.07.2019 року. Після смерті чоловіка стан здоров`я позивача суттєво погіршився, вона перенесла інсульт, і на даний час за станом свого здоров`я я потребує постійного стороннього догляду. В зв`язку з чим позивач разом з донькою вирішили, що вона переїде на постійне місце проживання до неї в інше місто, а квартиру вирішили продати. Однак, як виявилося, у [PERSON] до сих пір немає ніякого правовстановлюючого документу на зазначену квартиру, окрім довідки про те, що пайові внески нею сплачені повністю. Не маючи правовстановлюючого документу на квартиру, вона не може розпорядитися нею на свій розсуд, крім того для укладання відповідних договорів комунальними підприємствами міни також необхідно надати копію правовстановлюючого документу на квартиру. Тому 30.07.2019 року позивач звернулася з відповідною заявою про проведення державної реєстрації права власності на вказану вище квартиру на своє ім`я до державного реєстратору прав на нерухоме майно виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області Нестреляй О.М. та надала їй усі необхідні документи. Однак Державний реєстратор прав на нерухоме майно рішенням від 22.08.2019 року відмовила [PERSON] у державній реєстрації її права власності на вказану квартиру, посилаючись на те, що відомості, зазначені в довідці, яку видав Голова ОСББ « Новосел» щодо реорганізації ЖБК «Новосел» в ОСББ «Новосел» з правонаступництвом, не найшли свого підтвердження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Згідно наданої довідки ОСББ «Новосел» №20 від 16.07.2019р., позивач [PERSON] повністю сплатила суму внесків за квартиру [ADDRESS] розмірі 6951,79 грн. в грудні 1991 року (а.с.11). Рішенням від 28.02.2005р. за №95/1 «Про державну реєстрацію статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосел» за адресою: вул.. [ADDRESS] , буд.№61» зареєстровано статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосел» за адресою: вул..Калініна, буд.№61 (а.с.9). Згідно наданого Технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] та довідки ФОП « [PERSON] » №156/01/19 від 26.07.2019 року, загальна площа квартири змінилася з 50,9 кв. м на 54,5 кв. м, житлова площа - з 27,55 кв. м на 27,9 кв. м за рахунок уточнення лінійних розмірів та врахування знижувального коефіцієнта при підрахунку площ засклених лоджій, балконів (п. 25 р.6 Інструкції про порядок проведення Технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України «№ 127 від 24.05.2001 року) (а.с.13-16). Відповідно до\~ст.328\~ЦК України\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про власність», норми якого діяли на час виникнення спірних правовідносин, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником (ч.3 ст.384 ЦК України). Повноважний представник відповідача, згідно наданої до суду заяви, позовні вимоги визнав в повному обсязі. З огляду на наведене, а також враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та визнані у повному обсязі повноважним представником відповідача, наслідки вказаної процесуальної дії йому роз`яснені та відомі, судом встановлено наявність законних підстав для їх задоволення у повному обсязі. У відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У той же час, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved