overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, де зазначає, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/351/14-ц від 26 березня 2014 року відповідачку позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області № 231 від 24 червня 2014 року її було призначено опікуном неповнолітніх дітей. Діти проживають разом з нею та перебувають на її повному утримані. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідчки аліменти в твердій грошовій сумі по 386 гривень щомісячно на кожну дитину і до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/351/14-ц від 26 березня 2014 року відповідачку позбавлено батьківських прав щодо її дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області № 231 від 24 червня 2014 року позивачку було призначено опікуном неповнолітніх дітей. Діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її повному утримані. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з неї не проводяться. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, де зазначає, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/690/15-ц від 09 червня 2015 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку. У теперішній час грошових коштів, які надає відповідач, не вистачає на утримання дочки. Просить збільшити розмір аліментів до 850 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/690/15-ц від 09 червня 2015 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку. У звязку з погіршенням фінансового становища позивачки, аліментів, які сплачує відповідач на утримання дочки, не вистачає. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3-ї особи - Універсальної біржі «Південь» про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, поважність причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 23.01.2001 року між [PERSON] і [PERSON], який помер [INFO], згідно актового запису про смерть №2 від 01.01.2003 року, виданого виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрований Універсальною біржею «Південь» за № 2027. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2008 року договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрований Універсальною біржею «Південь» за № 2027, визнано дійсним, рішення набрало законної сили. На теперішній час позивач бажає розпорядитися своєю власністю - квартирою [ADDRESS], проте нею було втрачено правовстановлюючі документи на вказану вище квартиру. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3-тьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права на спадкове майно: земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0066287, розміром 0,95 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності колгоспу»Южинецький» с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області, вартістю 9525 гривень, що належав на праві [PERSON], яка померла [INFO]; про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та її мамою [PERSON]. Вказує, що являється спадкоємицею у відповідності до ст. 1265 ЦК України, спадкоємицею за законом є відповідачка по справі, яка спадкове майно не прийняла та відмовляється від нього в її користь. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила померлу та розпорядилась її речами, але оформити право на спадщину перешкоджає розбіжність в імені спадкодавця, вказаного в свідоцтві про народження її мами «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть «[PERSON]», тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідач [PERSON] та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1228, 1258, 1261, 1268, 1270, 1271 ЦК України, ст.ст. 31, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3- я особа по справі - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про встановлення місця мешкання дитини - [PERSON], [INFO] з нею. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 21.07.2001 року по 03 березня 2009 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі. Після розірвання шлюбу, їх спільна донька - [PERSON], [INFO] постійна мешкала разом з нею та зареєстрована також разом з нею. На теперішній час їй необхідно знятися з реєстрації та зареєструвати себе та дитину по фактичному місту мешкання. Відповідач не може написати заяву про дозвіл на зняття з реєстрації дитини, та заяву про дозвіл реєстрації за іншою адресою. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та послалася на обставини, викладені в позові, окрім того пояснила, що відповідач взагалі не цікавиться дитиною, не спілкується з нею білля шести років. Відповідач у судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Представник органу опіки та піклування, Коробко В.Ю., у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши [PERSON], [INFO], яка пояснила, що вона мешкає зі своєю матір'ю, позивачкою по справі. Свого батька - [PERSON] вона декілька років не бачила, оскільки він не навідує її, та не спілкується з нею. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно до свідоцтва про народження [PERSON], 2002 року народження, її матір'ю є [PERSON], батьком - [PERSON] Відповідно до запису в домової книжці позивачка [PERSON] разом з дитиною зареєстровані за адресою :[ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.160 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ч.1 ст.161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Таким чином, враховуючи думку самої дитини, яка бажає мешкати з позивачкою, ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, а також відсутність перешкод щодо визначення місця проживання дитини саме з матір'ю, суд вважає за необхідним визначити місце проживання дитини із матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-тьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], яка розташована на території Боровецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,60 га, кадастровий номер [NUMBER], вартістю 35140 гривень, що належала на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що є спадкоємицею за законом, інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі на спадкове майно не претендують і відмовляються від нього в її користь. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила померлу та розпорядилась її речами, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі перешкоджає відсутність оригіналу Державного акту, тому просила позов задовольнити . Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-тьої особи - відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку, що розташована в с. Стрілецький Кут, Кіцманського району, Чернівецької області, площею 0,08 га, цільове призначення якої для обслуговування жилого будинку та на земельну ділянку, що розташована в с. Стрілецький Кут, Кіцманського району, Чернівецької області, загальною площею 0,51 га, з них ділянка [NUMBER] площею 0,31 га, ділянка [NUMBER] площею 0,20 га, цільове призначення якої для ведення особистого підсобного господарства, що належали на праві приватної власності на землю згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 000809 від 09.11.1995 року [PERSON], який помер [INFO]. Вказує, що вона є спадкоємиця за законом, також спадкоємцями за законом є відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Вона в управління спадковим майном вступила своєчасно, поховала померлого, розпорядилась його речами, однак оформити своє право на спадщину їй перешкоджає відсутність оригінала Державного акту, тому просила позов задовольнити. Позивачка підтримала позовні вимоги, відповідачі та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-ї особи - Універсальної Товарної біржі «Нікольський град» про визнання договору купівлі-продажу № 10/25/02ПК від 02.02.2002 року квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], [PERSON] з однієї сторони і [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Універсальною Товарною біржею «Нікольський град» м. Миколаєва - дійсним та визнання права власності на вищевказану квартиру. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 02.02.2002 року між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], договір був зареєстрований Універсальною Товарною біржею «Нікольський град» м. Миколаєва за № 10/25/02ПК. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Таким чином, позовна вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягають задоволенню. Що стосується вимоги позивача про визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS], то в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю, оскільки право власності позивача за договором купівлі-продажу від 02.02.2002 року було зареєстровано 12.03.2002 року за реєстровим № 20459 в ММБТІ, що також підтверджується довідкою ММБТІ від 24.04.2014 р. №2-1474 та ніким не оспорюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] Звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-ї особи - Товарної біржі «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу від 05.09.1998 року зареєстрованого в реєстрі за №1-62 квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] з однієї сторони і [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Товарною біржею «Нерухомість-Миколаїв - дійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 05.09.1998 року між [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] з однієї сторони і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], договір був зареєстрований Товарною біржею «Нерухомість-Миколаїв» зареєстрованого в реєстрі №1-62. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Таким чином, суд вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, що по вул. Подільській, 129 в м. Хмельницькому, шляхом виділення зі складу спільної часткової власності часток співвласників в натурі відповідно до висновку експерта №16/17 від 10 травня 2017 року, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 7/50 частки, а іншим відповідачам - 43/50 частки спірного майна. Однак, домовитись в позасудовому порядку провести поділ майна в натурі сторони не в змозі. Крім того, позивач просить суд припинити її право спільної часткової власності на даний житловий будинок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ст. 367 ч. ч. 1 та 2 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 7/50 частки, а іншим відповідачам - 43/50 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що по вул. Подільській, 129 в м. Хмельницькому. Відповідно до висновку експерта №16/17 від 10 травня 2017 року 7/50 частки спірного майна, яка складається з коридору 1-1 площею 3,9 кв.м., кухні 1-2 площею 5,2 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 10,8 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 16,1 кв.м., може бути виділено в натурі як окремий самостійний обєкт. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved