Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Залізничного районного суду м. Сімферополя із заявою, в якій просила відстрочити виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14 вересня 2012 року у справі №2-0107/2100/2012 за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вона не погоджується з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого на виконання вищевказаного рішення суду, крім того, вона звернулась до суду касаційної інстанції із заявою про скасування зазначеного рішення суду. У судовому засіданні представник [PERSON] надав судові письмову заяву, в якій просив розглядати дану заяву [PERSON] у порядку ст.373 ЦПК України, також пояснив, що в заяві допущена описка в даті ухвалення судом рішення, про відстрочку якого просить заявник, а саме зазначено, що рішення ухвалено 14 вересня 2012 року, тоді як за матеріалами справи рішення ухвалено 14 листопада 2012 року, у зв'язку з чим, з підстав, зазначених у заяві, а також у зв'язку з тим, що [PERSON] є особою похилого віку, пенсіонерка та інвалід 2 групи, просив відстрочити виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14 листопада 2012 року у справі №2-0107/2100/2012 за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, при цьому строк відстрочення просив визначити на розсуд суду. Представник Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Представник Залізничного ВДВС СМУЮ в АР Крим у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14 листопада 2012р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23 вересня 2013 року, позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволені, з [PERSON] на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» стягнута заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 1475 грн. 90 коп. [PERSON] є пенсіонером за віком, інвалідом 2 групи (а.с.16,18). Визначаючи наявність передбачених статтею 373 ЦПК України підстав, за яких можна відстрочити виконання судового рішення, суд повинен, зокрема, враховувати, що таке відстрочення можливе лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). На думку суду, інвалідність, пенсійний вік [PERSON], а також те, що вона не згодна з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в даному випадку не є обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, в розумінні ст.373 ЦПК України, оскільки стороною заявника не надано судові належних та допустимих доказів на підтвердження того, що за станом здоров'я вона не має можливості виконати рішення суду про присудження грошових коштів, яке ухвалено більше ніж рік тому. Оскарження судового рішення в касаційному порядку також не є підставою для прийняття судом першої інстанції рішення про відстрочку виконання рішення суду, оскільки особа, яка подала касаційну скаргу на рішення суду має право звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання рішення суду, яке, відповідно до вимог ст.328 ЦПК України, розглядається судом касаційної інстанції.

Outcome: dismissed