Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] про визнання недійсними та скасування електронних торгів. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2018 р. відкрито провадження у справі та призначена справа до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Другий міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області направив на адресу суду відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. Державне підприємство «Сетам» направило на адресу суду відзив на позовну заяву, просило відмовити у задоволенні позову через його безпідставність та розглянути справу у відсутність представника. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3.10.2018 р. за клопотанням позивача залучено як третю особу без самостійних вимог [PERSON]. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2018 р. задоволена заява [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на господарське підвальне приміщення 3-го підїзду в будинку № 2/3 «В», по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, що належить на праві приватної власності [PERSON] Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2019 р. замінено третю особу без самостійних вимог [PERSON] на відповідача. [PERSON] у позовній заяві посилається на те, що 15.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № РМ- SМЕМ00/063/2008 від 15.08.2008 р., та [PERSON], де іпотекою виступило майно позивача. Предметом іпотеки є нерухоме майно господарське підвальне приміщення 3-го підїзду в будинку № 2/3 «В», по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, що належить на праві приватної власності [PERSON] 24.12.2010 р. право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ПАТ «ОТП Банк» передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору про відступлення права вимоги. 4.08.2011 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі вказаного виконавчого напису 29.08.2011 р. Другим відділом ДВС у місті Хмельницькому Головного територіального управління у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження\~ № 28710972. Господарське підвальне приміщення 3-го підїзду в будинку № 2/3 «В», по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому загальною площею 100,7 кв. м передано державному підприємству «Сетам» для реалізації на електронних торгах, які відбулись 15.08.2018 р. Позивач посилається на те, що електронні торги відбулись з порушенням встановленої процедури, без належного та завчасного повідомлення боржника про їх проведення, без ознайомлення позивача про їх проведення та експертною оцінкою виставленого на торги майна, вартість якого не відображала ринкову вартість майна, оскільки була заниженою, позивач була позбавлена можливості оскаржити оцінку вартості майна. [PERSON] посилається на те, що її права було порушено, просить визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, належного [PERSON] на праві власності господарське підвальне приміщення 3-го підїзду в будинку № 2/3 «В», по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому загальною площею 100,7 кв. м., які проведені державним підприємством «Сетам». У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача - Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. Представник відповідача - [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. Представник відповідача - державного підприємства\~ «Сетам» у судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №РМ-SМЕМ00/063/2008 від 15.08.2008 р., та [PERSON], де іпотекою виступило майно позивача. Предметом іпотеки є нерухоме майно господарське підвальне приміщення 3-го підїзду в будинку № 2/3 «В», по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, що належить на праві приватної власності [PERSON] 24.12.2010 р. право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ПАТ «ОТП Банк» передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору про відступлення права вимоги. 4.08.2011 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки - господарське підвальне приміщення 3-го підїзду в будинку № 2/3 «В», по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, що належить на праві приватної власності [PERSON] Постанову про відкриття виконавчого провадження № 28710972від 29.08.2011 р. , відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» надіслано сторонам. Боржнику надіслано за місцем реєстрації за адресою м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 2/3 «В». кв. 26, повідомлення було повернуто у звязку із закінченням терміну зберігання. 2.11.2011 р. нерухоме майно господарське підвальне приміщення 3-го підїзду в будинку № 2/3 «В», по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, що належить на праві приватної власності [PERSON] було описано\~ у присутності власника приміщення, про що складено акт опису та арешту майна. 20.09.2017 р. нерухоме майно господарське підвальне приміщення 3-го підїзду в будинку № 2/3, по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, що належить на праві приватної власності [PERSON], було повторно описано, про що складено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника. Державному виконавцю надано доступ до означеного приміщення, про що свідчать відповідні фотоматеріали. 11.04.2018 р. сторонам виконавчого провадження рекомендованим повідомленням про вручення направлено повідомлення про вартість майна визначеного експертом. Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Судом встановлено, що станом на 3.10.2018 р. заяви про зміну місця проживання боржника на адресу Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області не надходили. Відповідно до ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.201 р. затверджено Порядок реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення прилюдних торгів. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення прилюдних торгів, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і провадять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення вимог Порядку під час проведення електронних торгів та порушення прав позивача у результаті проведення означених торгів. Державним підприємством «Сетам» було направлено позивачу повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна за лотом № 292115 листом від 1.07.2018 р. за № 6496/18-18-18. Публікації про реалізацію предмету іпотеки за лотом № 292115 публікувались державним підприємством «Сетам» у двох місцевих засобах масової інформації, зокрема, у газеті «Пропозиція тижня» № 28, газеті «Є» від 18.07.2018 р. Суд приходить до висновку, що державним підприємством «Сетам» було здійснено усі необхідні дії, передбачені законодавством щодо проведення торгів, тому слід відмовити в задоволенні позову [PERSON] до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] про визнання недійсними та скасування електронних торгів.

Outcome: dismissed