Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із приватизованої квартири за [ADDRESS]. Вона звернулась до державного нотаріуса Першої павлоградської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] року [PERSON] як спадкоємниця четвертої черги. Але нотаріус відмовила їй у прийнятті заяви та видачі свідоцтва про право на спадщину, винісши при цьому постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи відмову неможливістю встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем, пропуском строку для прийняття спадщини, відсутністю родинних стосунків із померлим. В усній формі порекомендувала звернутись до суду для встановлення факту проживання із спадкодавцем, адже вони хоча і фактично проживали однією сім'єю за однією адресою, але мали різні реєстрації місця проживання. Її мати [PERSON] разом з позивачкою та [PERSON] проживали однією сім'єю з 1985 року в місті Першотравенську. При тому, мати та її вітчим проживали як подружжя, але без укладення шлюбу. В 1989 році її матері на підставі рішення виконкому Першотравенської міської ради народних депутатів був виданий ордер на вселення до квартири за [ADDRESS]. Позивачка разом з матір'ю, вітчимом, її дітьми проживали разом в квартирі, були членами однієї сім'ї, вели спільне господарство. [PERSON] через певну сукупність об'єктивних обставин не зареєстрував місце проживання за адресою свого фактичного місця проживання з матір'ю та нею. В травні 2010 року вітчим переніс складну операцію на серці в лікарні м.Дніпро. Мати [PERSON] померла [INFO] року. Вітчим, [PERSON] залишився проживати разом з нею та членами сім'ї у квартирі [ADDRESS]. Вона допомагала вітчиму адаптуватися після його операції та лікування, покупала ліки, готувала їжу і прибирала в кімнаті, тобто взяла на себе всі побутові клопоти та таке інше. Її вітчим у той час, коли вона була на роботі, допомагав їй у догляді за її неповнолітніми дітьми. Тобто, вони разом із вітчимом проживали однією сім'єю, при тому мали спільний побут, взаємні права та обов'язки. В січні 2013 року вітчим помер у лікарні. Вона здійснила організацію та оплатила поховання вітчима та його поминки. В 2015 році нею був оплачений пам'ятник, що встановлений на кладовищі. Просить суд встановити факт постійного проживання однією сім'єю [PERSON], [INFO] року народження, зі спадкодавцем, [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року у квартирі [ADDRESS] з 1989 року і до часу відкриття спадщини - [INFO] року. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача, надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що у зв'язку з тим, що [INFO] року помер [PERSON], і після його смерті згідно ст.257 ЦК сплив строк позовної давності у три роки. Першотравенською міською радою Дніпропетровської області до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області подано заяву про визнання спадщини відумерлою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], після смерті [PERSON], [INFO]. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року зупинено розгляд справи до розгляду Першотравенським міським судом розгляду справи про встановлення факту про постійне місце проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини. Згідно документів наданих Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством, а саме взаєморозрахунків по абоненту о/р [NUMBER] за адресою [ADDRESS] на ім'я [PERSON] станом на 01 січня 2018 року існує заборгованість за комунальні послуги в сумі 3045,26 гривень. [PERSON] в своїй заяві стверджує той факт, що вона здійснила організацію та оплатила поховання вітчима, але в матеріалах справи існують документи, а саме Договір - замовлення про надання похоронних послуг та реалізацію предметів ритуальної належності на ім'я [PERSON]. і той факт, що ця особа організувала і оплатила за її проханням не доведено в судовому засіданні. Також, згідно протоколу КЗ «Першотравенської центральної міської лікарні» засідання ЛКК від 29 січня 2013 року стан хворого [PERSON] вкрай тяжкий і доводи [PERSON], щодо піклування про нього весь час до його смерті нікчемні і не мають місце. Просить суд в позовних вимогах відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала з підстав зазначених у відзиві, просила в задоволені позову відмовити. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона проживає в квартирі [ADDRESS]. Вона працювала разом з матір'ю позивачки - [PERSON] на шахті «Дніпровська». В 1985 році вона та [PERSON] заселилися (отримали від підприємства квартири) в будинку [ADDRESS] у [PERSON] [ADDRESS], у неї [ADDRESS]. Приблизно в 1986 році Оля познайомилась з [PERSON], та вони почали разом мешкати як чоловік та дружина в квартирі [ADDRESS] як раз [PERSON] /позивачка/ пішла до першого класу. Трохи згодом /роки через 4/ [PERSON] дали іншу квартиру по [ADDRESS], Дніпропетровської області, а [PERSON] стояв на черзі та йому віддали квартиру [PERSON]. Вони мешкали разом як сім'я, разом відпочивали. Коли [PERSON] /позивачка/ стала дорослою вона деякий час з чоловіком проживала по [ADDRESS]. Померлий [PERSON] відносився до неї як до рідної доньки, а до її дітей як до рідних онуків. З 2007 року по день смерті [PERSON] жив разом з позивачкою та її дітьми по [ADDRESS]. [PERSON] це сестра [PERSON] вона допомагала [PERSON] з похоронами матері та [PERSON]. У [PERSON] та вітчима [PERSON] був спільний бюджет, позивачка його доглядала. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працював разом з Наймушиним на шахті «Дніпровська», та вони товаришували, він неодноразово бував у нього вдома. Він мешкав по [ADDRESS], другий під'їзд 3 поверх пряма квартира, він мешкав там разом з [PERSON], вона була йому як дружина /він навіть не знав що вони не були розписані/ та позивачкою. Пізніше позивачка [PERSON] одружилась та народила [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] сприймав їх як рідних. За останні 5 років перед смертю [PERSON] він там бував та не раз. Він носив гроші [PERSON] для підтримки дітей, що знаходились на [ADDRESS], а сам мешкав на дві хати. Їсти ходив до позивачки. Йому стало погано в його квартирі. [PERSON] його знайшла, коли той не прийшов їсти. [PERSON] сестра [PERSON], допомагала з похованням [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04 травня 1978 року матір'ю [PERSON] /позивачки/, [INFO] року народження, є [PERSON], яка померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 11 червня 2010 року. Згідно ордеру від 26 січня 1989 року встановлено, що померлій матері позивачки - [PERSON] видана квартира за адресою: [ADDRESS] для проживання разом з донькою - позивачкою. Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 15 грудня 1998 року встановлено, що позивачка змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року. Згідно акту №1444 від 16 травня 2017 року виданого ПП «Комунальщик -4» встановлено, що [PERSON] спільно проживала за адресою: [ADDRESS] з [PERSON], з 1989 року до моменту його смерті. Відповідно до талону до супровідного листка №236 встановлено, що [PERSON] було доставлено до лікарні з [ADDRESS]. З досліджених в судовому засіданні світлин встановлено, що на них зображені померлий [PERSON] разом з позивачкою її дітьми та померлою матір'ю та тіткою [PERSON] Згідно договору - замовлення серії СК №3 про надання похоронних послуг та реалізацію предметів ритуальної належності від 08 січня 2013 року, товарного чеку №54 від 08 січня 2013 року та чеку Свято-Введенського храму встановлено, що всі вони виписані на ім'я [PERSON] /тітки позивачки/. Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 14 травня 2010 року [PERSON] уповноважував [PERSON] представляти його інтереси з питань приватизації квартири [ADDRESS]. Свідоцтвом [NUMBER] від 08 червня 2010 року та витягом № 26342569 встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Постановою державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 15 липня 2017 року [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Листом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори №5923/02-14 від 20 грудня 2017 року встановлено, що після смерті [PERSON] була відкрита спадкова справа №550/2017 від 04 липня 2017 року на підставі заяви №1366 [PERSON] та станом на 20 грудня 2017 року свідоцтво про право на спадщину після померлого не видавалось. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. До спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права. За змістом частин другої-четвертої статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Права члена сім'ї має одинока особа. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо. Враховуючи наведене, до спадкоємців четвертої черги можуть належати не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу і не перебували у зареєстрованому шлюбі з іншою особою, а і інші особи, які не перебували зі спадкодавцем у безпосередніх родинних зв'язках. Обов'язковою умовою для визнання їх членами сім'ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення з спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Зазначений правовий висновок висловив Верховний Суд в своїй постанові від 07 лютого 2018 року, справа № 127/1765/16-ц. Судом встановлено що позивач [PERSON] проживала разом з Наймушиним однією сім'єю з 1989 року, тобто не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Встановлено, що позивачем пред'явлено даний позов з метою захисту її права на спадкування майна померлого вітчима [PERSON], оскільки нотаріусом відмовлено у вчиненні відповідної нотаріальної дії через відсутність кровного споріднення померлого та позивача. До позовної заяви [PERSON] додано копію ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року про залишення без розгляду заяви [PERSON] про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, поданої в порядку окремого провадження, з тих підстав, що наявний спір про право між [PERSON] та Першотравенською міською радою, яка поставила перед судом питання про визнання відумерлою спадщини [PERSON] у вигляді квартири за адресою [ADDRESS]. Посилання відповідача на пропуск позивачем загального трьох річного строку позовної давності суд вважає не обґрунтованим, оскільки позивачка дізналася про порушення свого права 15 липня 2017 року з постанови державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори якою [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Встановивши наведені обставини, дослідивши підстави позову і його правове обґрунтування, подані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача у обраний нею спосіб.

Outcome: approved