Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам’янського райсуду з позовом до Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл., Кам’янської районної державної адміністрації Черкаської обл. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що [INFO] р. померла її тітка [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 2,44 га., яка знаходиться в адмінмежах Райгородської сільради Кам'янського району Черкаської обл. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] по заповіту, посвідченого секретарем Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області від 24.04.2001 р.. Вона прийняла спадщину після смерті [PERSON], подавши відповідну заяву до нотаріуса. Постановою нотаріуса від 11.06.2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку (пай), оскільки [PERSON] заповіла лише право на земельну ділянку, проте рішенням Кам'янського районного суду від 27.02.2014 року, було здійснено тлумачення заповіту, та встановлено волевиявлення померлої заповісти мені вищезазначену земельну ділянку. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. 30.09.2014 р. представник позивача подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Райгородської сільради Кам'янського району в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 22.09.2014 р. від сільського голови В.П. Дяченко надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають, не заперечують проти його задоволення. Представник відповідача Кам’янської райдержадмінвістрації в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 30.09.2014 р. від представника Кам’янської РДА Таванець В. П надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] р. померла в м. Сімферополь АРК, [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від [INFO] р. центрального відділу ДРАЦС Сімферопольського МУЮ АРК). Із заповіту від 24.04.2001 р. посвідченого секретарем Райгородської сільської ради Кам'янського району, зареєстрованого в реєстрі за номером № 22 вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла [PERSON] належне їй право на земельну частку (пай) розміром 2,74 кадастрових га. (без визначення цієї частки в натурі) на місцевості, що знаходиться в СТОВ «Райгород» с. Райгород Кам'янського району Черкаської області. Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 531679 підтверджується, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,44 га, що розташована на території Райгородської сільради Кам'янського району Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Копією довідки № 179 від 08.07.2013 р. Райгородської сільради Кам'янського району Черкаської обл. підтверджується, що згідно по господарських книг сільради [PERSON], 1926 р. н., дійсно проживала і була зареєстрована в с. Ярове Кам’янського району Черкаської обл., з 1955 р. по 1988 р.З витягу Держземагенства у Кам’янському районі від 02.08.2013 р. № 1510 з техдокументації із землеустрою про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на території Райгородської сільради вбачається, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 2,44 га, в адмінмежах Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, вартість якої 79522 грн. 92 коп. Рішенням Кам’янського райсуду Черкаської обл. № 696/201/14-ц від 27.02.2014 р. здійснено тлумачення змісту заповіту [PERSON] від 24.04.2001 р. посвідченого Райгородською сільською радою Кам'янського району Черкаської області, як волевиявлення волі [PERSON] заповідати [PERSON] земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 531679 площею - 2,44 га., розташованої на території Райгородської сільради Кам'янського району Черкаської області, виданого на підставі розпорядження голови Кам’янської райдержадміністрації від 25.08.2004 р. № 205. Постановою нотаріуса від 11.06.2013 р. № 3876/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії державним нотаріусом третьої Сімферопольської державної нотаріально контори відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку (пай) після померлої [PERSON], оскільки у заповіті, який був посвідчений від імені спадкодавця записано, що земельна ділянка знаходиться в СТОВ «Райгород» с. Райгород і площа цього паю складає 2,74 га., а в державному акті на право власності на земельну ділянку зазначено 2,44 га. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 38496074 від 30.09.2014 р. вбачається, що після смерті [PERSON], померлої [INFO] р. заведено спадкову справу 13.03.2013 р., третьою Сімферопольською державною нотаріальною конторою, проте свідоцтво на спадщину не видавалося. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто, передбачено ст. 1234 цього кодексу. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Враховуючи викладене, зокрема, що відповідачі визнають даний позов, суд вважає, що позовну заяву [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі ст. ст. 328, 392, 1234-1236, 1261-1262, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved