Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому вказала, що 20 грудня 2007 року, Уманським міськрайонним судом у справі №1-203, було видано виконавчий лист про стягнення з її сина [PERSON] на користь Уманської міської лікарні Черкаської області боргу в розмірі 418 грн. 55 коп. Даний виконавчий лист стягувачем 29 грудня 2007 року, було предявлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області. У цей же день відділом ДВС Христинівського РУЮ, було винесено постанову серії ВП №5826824 про відкриття виконавчого провадження. Згідно цієї Постанови ДВС, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна. Накладене арешт на все його майно, а копію цієї постанови направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ, та сторонам виконавчого провадження. 23 грудня 2015 року її син [PERSON] помер в республіці Польща. Після його смерті відкрилась спадщина, до спадкового майна, окрім іншого належить також і житлова квартира [ADDRESS] «В» м. Христинівка Черкаської області. Вона, являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги за законом після смерті сина [PERSON]. Для прийняття спадщини за законом після його смерті, із відповідною заявою, вона звернулася до Христинівської районної нотаріальної контори, про що є виданий їй приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26.01.2016 №42752551. Однак, в процесі збору інформації про спадкове майно, було виявлено, що на належну сину вищезазначену квартиру накладено арешт та заборонено її відчуження, згідно Постанови ДВС. Відтак, нотаріусом відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Постановою відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області від 12.06.2012, було повернуто Стягувачеві виконавчий лист Уманського міськрайонного суду виданий 20.12.2007 у справі №1-203, без виконання. Згідно цієї постанови, у її сина не було майна, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Після, цього повернення, виконавчий лист Уманського міськрайонного суду виданий 20.12.2007 у справі №1-203, Стягувачем до примусового виконання більше не предявлявся. Як, їй достеменно відомо, термін його предявлення до виконання уже давно закінчився. За повідомленням їй у відділі ДВС Христинівського РУЮ, зазначене вище виконавче провадження, знищено за строком збігу терміну його зберігання Позивач в судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином була повідомлена. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 20 грудня 2007 року, Уманським міськрайонним судом у справі №1-203, було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Уманської міської лікарні Черкаської області боргу в розмірі 418 грн. 55 коп. Даний виконавчий лист Стягувачем 29 грудня 2007 року, було предявлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області. У цей же день відділом ДВС Христинівського РУЮ, було винесено постанову серії ВП №5826824 про відкриття виконавчого провадження. Згідно цієї Постанови ДВС, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна. Накладене арешт на все його майно, а копію цієї постанови направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ, та сторонам виконавчого провадження. 23 грудня 2015 року її син [PERSON] помер в республіці Польща. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Положеннями статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач звернулася до звернулася до Христинівської районної нотаріальної контори, про що є виданий їй приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26.01.2016 №42752551. Однак, в процесі збору інформації про спадкове майно, було виявлено, що на належну сину вищезазначену квартиру накладено арешт та заборонено її відчуження, згідно Постанови ДВС. Відтак, нотаріусом відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Судом не встановлено порушень прав третіх осіб, у разі звільнення з-під арешту майна, що належить спадкодавцю [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved