Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою та просить призначити її опікуном над її матір'ю [PERSON], [INFO]. У поданій до суду заяві заявниця зазначила, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.04.2015 року ( справа № 732/288/15-ц ) її матір [PERSON], [INFO], яка проживає в [ADDRESS], визнано недієздатною, та встановлено над нею опіку і призначено опікуном директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Миколу Іванович. Ухвалою судді від 27 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та наполягала на їх задоволенні. Підтвердила обставини, викладені в поданій до суду заяві. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Ященко С.П. надала до суду письмову заяву від 15.06.2015 року за вих. № 02-16/361 з проханням розглянути справу без участі представника заінтересованої особи, орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області не заперечує проти задоволення вимог [PERSON]. ( а.с. 26 ). Представник заінтересованої особи - Городнянського психоневрологічного інтернату в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином. Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М.І. 17.06.2015 року надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити ( а.с. 29 ). Прокурор в судовому засіданні вважала, що вимоги заявниці слід задовольнити та призначити опікуном недієздатної [PERSON] її дочку [PERSON], звільнивши від обов'язків опікуна директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича М.І.. Суд, заслухавши пояснення заявниці та прокурора, з'ясувавши позицію заінтересованих осіб по суті заявлених заявницею вимог, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З дослідженого в судовому засіданні рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.04.2015 року встановлено, що суд, розглянувши цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання підопічної [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, визнав [PERSON] недієздатною, встановив над нею опіку і призначив її опікуном Редьковича Михайла Івановича - директора Городнянського психоневрологічного інтернату. Рішення набрало законної сили 27.04.2015 року ( а.с. 8 ). Відповідно до довідки Городнянського психоневрологічного інтернату від 25.05.2015 року № 128 встановлено, що [PERSON], [INFO], дійсно перебуває на повному державному забезпеченні з 25.11.2014 року і по даний час прописана за адресою : м. Городня, вул. Шевченка, буд. 108-А, Городнянський психоневрологічний інтернат ( а.с. 3 ). Як вбачається з довідки Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії [PERSON], [INFO], мешканка [ADDRESS], будучи інвалідом другої групи, причина інвалідності - загальне захворювання, оглядалась 31.10.2014 року психоневрологічною МСЕК та зроблено висновок, що [PERSON] за станом здоров'я може знаходитися в будинку - інтернаті для психохроніків, потребує стороннього догляду та нагляду ( а.с. 7 ). Частиною 1 ст. 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом 1 місяця. Частина 2 ст. 75 ЦК України передбачає, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна. Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. В своєму листі від 25.05.2015 року за вих. № 129 Городнянський психоневрологічний інтернат не заперечує щодо призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON], [INFO]. При цьому директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М.І. просить звільнити його від обов'язків опікуна [PERSON] ( а.с. 9 ). Згідно подання органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області № 02-16/365 від 15.06.2015 року, орган опіки і піклування просить призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. Заперечень у теперішнього опікуна директора Городнянського психоневрологічного інтернату щодо призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] не має ( а.с. 27 ). Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення заявниці, та прокурора, з'ясувавши позицію заінтересованих осіб по суті заявлених заявником вимог, враховуючи, що заявниця являється рідною донькою [PERSON] та даний факт не оспорюється учасниками справи, з'ясувавши можливість заявниці виконувати обов'язки опікуна та відповідність інтересам [PERSON] призначення її опікуном заявниці, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved