Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2015 року у справі №672/824/15ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначеним рішенням суду їй було відмовлено у задоволенні позову. Між тим при ухваленні даного рішення судом не були встановлені істотні для справи обставини та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Так однією з підстав для відмови [PERSON] у позові була неналежна технічна документація на земельну ділянку по вул.Збручанській,39 в с.Кринцілів Городоцького району Хмельницької області і позивач вважала, що без внесення змін до технічної документації неможливо захистити своє порушене право. \~ \~ \~ \~Між тим, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, з аналогічними вимогами до суду звернувся чоловік позивача [PERSON] і постановою апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.20018 року у справі №672/1542/16-ц його позов задоволено та зобовязано [PERSON], [PERSON] звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0038 га, розташовану по вул.Збручанській, 39 у с.Кринцілів Городоцького району Хмельницької області, шляхом перенесення металевої огорожі та зелених насаджень. Ухвалення даного рішення стало можливе після проведення земельно-технічної експертизи №54/17 від 16.01.2018 року, де було встановлено факт неправомірного користування відповідачами 0,0050 га земельною ділянкою, розташованою за вищевказаною адресою. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного [PERSON] просить задовольнити її заяву. \~ \~ \~ \~Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Так постановою апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.20018 року у справі №672/1542/16-ц задоволено позов [PERSON] та зобовязано [PERSON], [PERSON] звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0038 га, розташовану по вул.Збручанській, 39 у с.Кринцілів Городоцького району Хмельницької області, шляхом перенесення металевої огорожі та зелених насаджень, тобто рішення прийнято з приводу тієї самої земельної ділянки з приводу якої між сторонами існує спір. \~ \~ \~ \~У своєму рішенні суд зазначив, що згідно висновку експерта від 16 січня 2018 року № 54/17 площа земельних ділянок, що знаходяться у фактичному користуванні [PERSON], [PERSON] (по існуючій огорожі) становить 0,4083 га, а площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні [PERSON], [PERSON] (по існуючій огорожі) - 0,2000 га; фактичне землекористування сторін не відповідає даним державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих на їх імя, зокрема [PERSON], [PERSON] користуються земельними ділянками, загальна площа яких є меншою на 0,0116 га від площі, зазначеної у державних актах серії ЯБ № 373923 і № 373924 від 27 лютого 2006 року, а [PERSON], [PERSON] користуються земельною ділянкою, площа якої є більшою на 0,0010 га від площі, зазначеної у державному акті серія ХМ № 041738 від 23 вересня 2005 року; за результатами проведеного дослідження та співставленням отриманих результатів виявлено невідповідність просторових значень координат поворотних точок земельних ділянок, зазначених у технічній документації, з координатами поворотних точок земельних ділянок сторін, однак, ураховуючи координати поворотних точок земельних ділянок, які закріплені будівлями та спорудами, має місце накладення земельної ділянки по вул.Збручанській, 42 ([PERSON], [PERSON]М.) на земельну ділянку по вул.Збручанській, 39 ([PERSON], [PERSON]Ф.) площею 0,0050 га. Таким чином порушення прав [PERSON] мають бути усунуті, разом із тим, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) на відповідачів може бути покладений обовязок лише із звільнення 0,0038 га спірної земельної ділянки, як зазначено у позовних вимогах. Також з відповідачів, солідарно, на користь [PERSON] слід стягнути 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.23 ЦК України. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені, з відповідачів на її користь слід стягнути всі понесені нею судові витрати, що становлять 9179,96 грн. і складаються з наступного: 243,60 грн. судовий збір; \~ \~ \~ \~ 9,60 грн. + 6,10 грн. направлення відповідачам претензій; 140 грн. + 931,84 грн. збір при подачі апеляції; 187,8 грн. відрив від роботи за 3 дня; 826,89 грн. добові за 3 дня; 5,50 грн. + 5 грн. поштові відправлення; 247,54 грн. + 274,20 грн. + 327,07 грн. білети на поїзд Маріуполь-Хмельницький; 4000 грн. - оплата за проведення експертизи; 2 грн. поштове відправлення; 187,89 грн. відрив від роботи на 3 дня 826,80 грн. добові за 3 дня; 8 грн. поштове відправлення; 584,64 грн. збір при подачі касації; 365,40 грн. збір при подачі заяви про перегляд судового рішення. Не підлягають\~до відшкодування\~витрати позивача\~в сумі\~1011,07\~грн.,\~сплачені нею\~ДП «Центр\~державного земельного\~кадастру» Хмельницької\~регіональної філії\~Городоцький РВВ\~за проведення\~геодезичних робіт,\~оскільки відповідно\~до ст.133\~ЦПК України судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. \~ \~ \~ \~До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: \~ \~ \~ \~1) на професійну правничу допомогу; \~ \~ \~ \~2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; \~ \~ \~ \~3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; \~ \~ \~ \~4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. \~ \~ \~ \~Отже витрати\~позивача в сумі 1011,07 грн. не підпадають під пункти витрат зазначених у ч.3 ст.133 ЦПК України, тому вони не підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved