Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» виключити із суми заборгованості, що рахується по особовому рахунку № [NUMBER], відкритого на квартиру [ADDRESS], суми послуг попередніх споживачів у розмірі 6127 (шість тисяч сто двадцять сім) гривень 68 копійок та не пред'являти їй таку суму в майбутньому, а також зобов'язати відповідача внести в систему МЕРЦ достовірні дані про нарахування наданих послуг [PERSON] та вилучити з системи нарахування попередніх власників/споживачів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 березня 2013 року нею з прилюдних торгів була придбана квартира за адресою: [ADDRESS], яка раніше належала на праві приватної власності [PERSON] Проте вселитись до придбаної квартири позивач не мала можливості через проживання там колишнього власника - [PERSON], що змусило позивача звернутись до суду з позовом про виселення останньої. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2013 по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виселення та зняття з реєстраційного обліку, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2014 [PERSON] була виселена з квартири [ADDRESS]. Після виселення колишнього власника, [PERSON] звернулась на адресу КП «ЖКС «Чорноморський» з метою переоформлення на себе особового рахунку по квартирі, але дізналась, що у системі МЕРЦ за попередніми споживачами житлово-комунальних послуг рахується заборгованість в розмірі 6127,68 грн. У зв'язку з цим, позивач звернулась на адресу відповідача з заявою про виключення заборгованості, яка утворилась до 24.06.2014 року - дати набрання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2013 законної сили, але отримала відмову. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував через його недоведеність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд приходить до наступного. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2013 по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виселення та зняття з реєстраційного обліку, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2014 встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва, виданого 05 березня 2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр № 713. Квартиру позивач придбала на прилюдних торгах та зареєструвала своє право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Вказаними судовими рішеннями також встановлено факт перешкоджання [PERSON] у користуванні придбаною нею квартирою [ADDRESS] у місті Одесі з боку колишнього власника - [PERSON], що власне і стало наслідком ухвалення рішення про виселення останньої. Вказані обставини не потребують доказування в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено в судовому засіданні, після виселення колишнього власника [PERSON] звернулась на адресу КП «ЖКС «Чорноморський» з метою переоформлення на себе особового рахунку № [NUMBER], відкритого по квартирі [ADDRESS], але дізналась, що у системі МЕРЦ за попередніми споживачами житлово-комунальних послуг на період 01.06.2014 - 30.06.2014 рахується заборгованість в розмірі 6127,68 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 4). При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до виписки по особовому рахунку № [NUMBER] за період 01.01.2013-31.01.2013 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги становила 4624,23 грн. (а.с. 6), тобто зобов'язання щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги виникли у зв'язку із користуванням квартирою попереднім власником/власниками. У зв'язку з цим, позивач звернулась на адресу відповідача з заявою про виключення заборгованості по особовому рахунку № [NUMBER], яка утворилась до 24.06.2014 року - дати набрання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2013 законної сили Проте листом КП «ЖКС «Чорноморський» від 29.12.2014 № 2241 позивачу було повідомлено, що законні підставі для списання боргу з особового рахунку по квартирі [ADDRESS] відсутні. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Суд вважає, що лише з 24.06.2014 року - дати набрання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2013 законної сили, яким було виселено колишнього власника квартири - [PERSON], позивач отримала змогу користуватися своєю власністю, а від так і споживати житлово-комунальні послуги. Слід також зазначити, що оскільки зобов'язання щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги виникли у зв'язку із користуванням квартирою попереднім власником/власниками, позивач не є правонаступником попереднього власника/власників, а тому зобов'язана згідно із вищенаведеними нормами законодавства сплачувати лише послуги, які були надані особисто їй. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 212 ЦК України). Стосовно вимоги щодо непред'явлення суми у розмірі 6127,68 грн. позивачу у майбутньому суд зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України). Від так вимоги про захист ще непорушеного права у майбутньому є незаконними, оскільки законодавством не надано позивачу права вимагати захисту своїх прав на майбутнє. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial