Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна, по якій просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди позивачу в оформленні спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] року шляхом надання оригіналу договору дарування від 19.06.2001 року № 2645, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О., свідоцтва про реєстрацію та технічного паспорту на транспортні засоби: Ford Explorer 4.0 ЗНГ, державний номерний знак [NUMBER]; КАМАЗ 5320, державний номерний знак [NUMBER]; ГКБ 8350, державний номерний знак [NUMBER]; ГКБ 8350, державний номерний знак [NUMBER]; ГКБ 8350, державний номерний знак [NUMBER]; КАМАЗ 5320, державний номерний знак [NUMBER]; КАМАЗ 5320, державний номерний знак [NUMBER]; SSANG YONG Rexton RX270XDi, державний номерний знак [NUMBER] для залучення до матеріалів спадкової справи приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілоні Володимирівні. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], заповіту на випадок своєї смерті він не склав. Спадкоємцями першої черги є позивач, дружина померлого [PERSON] та мати померлого [PERSON]. Після смерті батька позивача відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] транспортних засобів, проте усі правовстановлюючі документи залишились у відповідача. Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілоною Володимирівною була винесена постанова №112/02-31 від 22.07.2014 року про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину. За вказаних обставин, змушена звернутись до суду для захисту своїх спадкових прав, так як відповідач навмисно не надає правовстановлюючих документів, чим перешкоджає позивачу в оформленні спадщини. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна про зобов»язання вчинити дії в частині позовних вимог про надання свідоцтва про реєстрацію та технічного паспорту на транспортні засоби: Ford Explorer 4.0 ЗНГ, державний номерний знак [NUMBER]; КАМАЗ 5320, державний номерний знак [NUMBER]; ГКБ 8350, державний номерний знак [NUMBER] залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказали що відповідачем не чиниться будь-яких перешкод позивачу в оформленні спадщини. Вказує, що право установчі документи у неї відсутні, так як справами займався спадкодавець, крім того деякі транспортні засоби померлим продана, та є інші власники. Стосовно будинку [ADDRESS] то він має самочинну добудову та збільшувався нею з [PERSON] за спільну кошти. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна в судове засідання не з»явилась, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, надала до суду заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.12.2013 року, виданого повторно Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції /а.с. 8/. Після його смерті відрилась спадщина на спадкове майно. Згідно архівної довідки №108642 від 09.07.2014 року, [PERSON] на праві приватної власності належав будинок [ADDRESS] на підставі договору дарування від 19.06.2001 року №2645, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О. /а.с. 9/. Як вбачається з наданих Центром надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ за вих. №1814 від 15.05.2014 року за [PERSON] зареєстровані 8 транспортних засобів: Ford Explorer 4.0 ЗНГ, державний номерний знак [NUMBER]; КАМАЗ 5320, державний номерний знак [NUMBER]; ГКБ 8350, державний номерний знак [NUMBER]; ГКБ 8350, державний номерний знак [NUMBER]; ГКБ 8350, державний номерний знак [NUMBER]; КАМАЗ 5320, державний номерний знак [NUMBER]; КАМАЗ 5320, державний номерний знак [NUMBER]; SSANG YONG Rexton RX270XDi, державний номерний знак [NUMBER] /а.с. 48-56/. Як видно з копії спадкової справи №24/2013 року до майна померлого 10.12.2013 року [PERSON], заведеної приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко І.В., із заявами про прийняття спадщини звернулись: 22.12.2013 року донька померлого [PERSON], 26.03.2014 року - дружина померлого [PERSON] та 26.02.2014 року - мати померлого [PERSON]. Постановою приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко І.В. №112/02-31 від 22 липня 2014 року [PERSON], [INFO], у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року відмовлено /а.с. 11/. Постанова мотивована тим, що нотаріусу не надано правовстановлюючий документ на будинок, а саме договір дарування від 19.06.2001 року №2645, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О. Також нотаріусом було надано роз»яснення, що видати свідоцтва про право на спадщину на транспортні засоби теж не вбачається можливим через відсутність документів, які підтверджують факт належності транспортних засобів спадкодавцю /а.с. 12/. Так, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач вказує на наявність оригіналів правовстановлюючих документів у відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частинами 1 та 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. У ході судового розгляду справи, судом не встановлено, що оригінал договору дарування від 19.06.2001 року №2645, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тютртюбек О.О., та свідоцтва про реєстрацію та технічного паспорту на транспортні засоби: ГКБ 8350, державний номерний знак [NUMBER]; ГКБ 8350, державний номерний знак [NUMBER]; КАМАЗ 5320, державний номерний знак [NUMBER]; КАМАЗ 5320, державний номерний знак [NUMBER]; SSANG YONG Rexton RX270XDi, державний номерний знак [NUMBER], необхідні позивачці для реалізації спадкових прав, витребування яких є предметом спору у даній цивільній справі, знаходяться у відповідача. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed