overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із вказаною заявою, в якій просила встановити факт постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO], на час відкриття спадщини в домоволодінні за адресою: в [ADDRESS] Встановлення даного факту заявник обгруновує, необхідністю оформлення спадщини за законом. В судове засідання заявник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, покликаючись на наведені у ній обставини. Представник заінтересованої особи Великоомелянської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Подано до суду заяву про розглядсправи у відсутності представника сільської ради та відсутність заперечень проти заяви [PERSON] Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, з'ясувавши обставини, дослідивши письмові докази по справі, cуд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], його батьками є [PERSON] та [PERSON] (заявник). 05.05.1993 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище обох після укладення шлюбу - [PERSON]. [INFO] помер [PERSON], [INFO] померла [PERSON] Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 04.09.2014 року, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.09.2014 року, зареєстрованим місцем проживання [PERSON] вказано [ADDRESS] Із довідок Великоомелянської сільської ради № 1394 та № 1394 від 24.11.2015 р. вбачається, що [PERSON] постійно проживає [ADDRESS] разом з нею у вказаному будинку проживали її син [PERSON], який помер [INFO], та невістка [PERSON], яка померла [INFO]. Із паспорта [PERSON] [NUMBER], вбачається що зареєстровано її (заявника) місце проживання в [ADDRESS]. Із акту обстеження матеріально-побутових умов від 24.11.2015 р. вбачається, що [PERSON] проживає у будинку за вказаною адресою. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] своїми показаннями підтвердили обставини наведені у заяві щодо спільного проживання [PERSON] та [PERSON], на час смерті останньої. Спростувань наведеному, а також обставинам зазначеним у заяві [PERSON] судом не встановлено. Встановлення факту належності заявнику вказаного документу необхідне для оформлення спадщину. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із даним позовом, вказуючи, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем по справі. За період шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO], який проживає із позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Сім'я розпалась, сторони не проживають разом і відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка перебуває в скрутному матеріальному становищі, так як ніде не працює у зв'язку із відпусткою по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідач офіційно працює та має регулярний заробіток і тому вона просить стягнути аліменти із відповідача на її утримання в розмірі 1/3 заробітку щомісячно та до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала свої вимоги з тих підстав, що наведено у позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав частково та повідомив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дружини, однак в меншому розмірі, оскільки заявлений розмір аліментів є для нього непомірно великим, оскільки він уже сплачує аліменти на утримання їх спільної дитини в розмірі 1/3 його доходу. Його заробітна плата становить в середньому 1300 гривень. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи те, що дитина, яка проживає з позивачем, не досягла трирічного віку, та те, що згідно ч. ч.1, 2 ст. 85 СК України: право дружини на утримання, передбачене статтею 84 цього Кодексу, може бути припинено виключно в разі якщо дитина передана на виховання іншій особі, у разі смерті дитини, або якщо за рішенням суду виключено відомості про чоловіка як батька з актового запису про народження дитини, та те, що відповідач згоден надавати таку матеріальну допомогу дружині, однак в меншому розмірі, ніж зазначено позивачем у позовній заяві, а отже ним визнано те, що він може надавати таку матеріальну допомогу, з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дружини до досягнення їх спільною дитиною трирічного віку аліменти у розмірі 1/6 від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно і до досягнення дитиною 3-х років, тобто до 05.12.2014 року. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із даним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що з жовтня 2010 року [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дочки [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та пояснила, що з відповідачем розірвали шлюб 21 жовтня 2011 року, хоча фактично шлюбні відносини припинили в жовтні 2010 року. З того часу їх дочка [PERSON], [INFO], проживає з нею. [PERSON] з часу фактичного припинення шлюбних відносин життям дочки не цікавиться, не спілкується з нею, не приймає участі в її вихованні. Дитина не памятає батька, ніколи не питає про нього, оскільки за останні 3,5 роки жодного разу його не бачила. Просила позов задовольнити. Представник служби у справах дітей Богородчанської РДА вважає, що є підстави для задоволення позову. В судовому засіданні вона пояснила, що під час підготовки даного питання на розгляд комісії з питань захисту прав дитини та під час її засідання підтверджено факт ухилення [PERSON] від виконання обовязків по вихованню дочки. З жовтня 2010 року батько не бере участі у вихованні дитини, матеріально не утримує дочку, не цікавиться її навчанням та дозвіллям. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2008 року. 22 квітня 2010 року у них народилась дочка [PERSON]. Сторони припинили спільне проживання в жовтні 2010 року, а рішенням Богородчанського районного суду від 21 жовтня 2011 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу дочка [PERSON] проживає з матірю та виховується нею. Про те, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дочки, свідчать пояснення односельчан позивачки [PERSON] та [PERSON], з яких вбачається, шо відповідач не цікавиться життям дитини, не спілкується з нею (а.с.17; 18). Згідно з довідкою Старобогородчанського ДНЗ «Джерельце» № 159 від 10 липня 2015 року, [PERSON] життям дочки [PERSON] не цікавився, не приводить дитину до садка та не забирає з нього, не відвідує виховні заходи (а.с.13). Той факт, що відповідачеві байдужа доля дочки і він самоусунувся від її виховання, підтверджується також нотаріально посвідченою заявою [PERSON] про відмову від батьківських прав щодо малолітньої дочки [PERSON], [INFO] (а.с.19). Орган опіки й піклування вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав. Такий висновок підтриманий в судовому засіданні представником Богородчанської РДА. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Вищенаведені докази свідчать про те, що [PERSON] не спілкується з дочкою, не проявляє відносно неї щонайменший батьківської турботи, хоча має таку можливість. Отже є підстави для позбавлення його батьківських прав. На підставі п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із даним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що з осені 2010 року [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дочки [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та пояснила, що з відповідачем розірвали шлюб 05 липня 2013 року, хоча фактично шлюбні відносини припинили в лютому 2010 року. З того часу вона з дочкою проживає в м. Івано-Франківську, а відповідач в селищі Богородчани. Спочатку [PERSON] кілька разів відвідував дитину, а з осені 2010 року він з дочкою не спілкується, не цікавиться її побутом та навчанням. Ухиляється відповідач також від утримання дитини. Аліменти сплачує нерегулярно та не в повному обсязі. Станом на 21 квітня 2015 року заборгованість по сплаті аліментів становить 10529 гривень Їй також відомо, що ці аліменти сплачує не [PERSON], а його мати. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2008 року по 05 липня 2013 року. 10 квітня 2009 року них народилась дочка [PERSON]. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що з 2010 року [PERSON] з дочкою проживає в м. Івано-Франківську. З того часу [PERSON] до дитини не приїжджає, її вихованням не займається. Їм також відомо, що аліменти відповідач сплачує нерегулярно та не в повному обсязі. Згідно з рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2013 року, [PERSON] повинен сплачувати аліменти в користь [PERSON] в розмірі 600 грн. щомісячно (а.с.10-11). З довідки відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції від 21 квітня 2015 року видно, що відповідач сплачує аліменти не в повному обсязі. Станом на 21 квітня 2015 року заборгованість становить 10529 грн. (а.с.15). Згідно з інформацією ДНЗ №23 м. Івано-Франківська, в якому виховується [PERSON], батько дитини жодного разу не цікавився життям дочки, батьківські збори та виховні заходи не відвідує (а.с.18). Орган опіки й піклування Івано-Франківський міськвиконком дійшов до висновку, що [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав щодо малолітньої дочки [PERSON] Розгляд справи просив проводити за його відсутності (а.с. 71; 74-75). Вищенаведене свідчить про ухилення [PERSON] від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, що, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу, дає підстави для позбавлення його батьківських прав. На підставі п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що 28.09.2014 р. померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, на яку вона, як спадкоємець за заповітом, має право. Крім неї, спадкоємцем на майно померлої за законом є її сестра, [PERSON] В установлений законом шестимісячний строк вона не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, у звязку з хворобою, а тому просила визнати причини пропуску строку поважними та призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. До суду позивачка надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що [INFO] р. померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, на яку вона, як спадкоємець за заповітом, має право. Крім неї, спадкоємцями на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], є її діти - [PERSON] та [PERSON], які не претендують на свою долю в спадщині. З другої половини квітня 2013 року вона перебувала за межами України, а коли повернулася в кінці листопада 2013 року їй стало відомо, що [PERSON] померла. Звернувшись до Чутівської державної нотаріальної контори по прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині пропущення строку подання заяви про прийняття спадщини. Просила визнати причини пропуску строку поважними та призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачами позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачами позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що [INFO] р. померла її мати - [PERSON], а [INFO] р. помер батько - [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина, на яку вона, як спадкоємець за законом, має право. Інших спадкоємців на майно померлої немає. В установлений законом шестимісячний строк вона не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що в матері у власності була земельна ділянка (пай). Тривалий час до смерті мати хворіла на психічні розлади. Вони проживали окремо. Серед її документів вона ніколи не бачила державного акту на право приватної власності на землю. Нещодавно їй повідомили в Скибівській сільській раді , що Державний акт був виданий матері в 2003 році, а земельна ділянка виділена в натурі і ніким не успадкована, а тому просила визнати причини пропуску строку поважними та призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просила її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання до приватного нотаріуса Лугинського районного нотаріального округу заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла 19 листопада 2009 року. Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 19 листопада 2009 року померла її мати [PERSON], яка була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді, житлового будинку, земельної ділянки та іншого спадкового майна. Однак, у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Лугинського районного нотаріального округу вона не подала, так як хворіла. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглянути без її участі; позовні вимоги підтримує. Представник Степанівської сільської ради Лугинського району Житомирської області в судове засідання не зявився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути без участі представника сільської ради; позовні вимоги визнають. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом померлої [PERSON], яка померла 19 листопада 2009 року; спадковим майном є житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: с. Старі Новаки Лугинського району Житомирської області, що належали померлій на праві приватної власності. Зазначене стверджується доказами, які є в матеріалах справи: - копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5); - копією паспорту [PERSON] (а.с.8,9); - копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6); - копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7); - копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЖТ № 20116714 (а.с. 14). На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мала подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустила цей строк, так як хворіла, що підтверджується довідкою виданою Лугинським районним центром первинної медико-санітарної допомоги (а.с. 13). Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Лугинської державної нотаріальної контри заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] в с. Липники Лугинського району Житомирської області. Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], який був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок та іншого спадкового майна. Однак, у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору вона не подала, так як хворіла. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглянути без її участі; позовні вимоги підтримує. Представник Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області в судове засідання не з'явився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути без участі представника сільської ради. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом померлого [PERSON], який помер [INFO]; спадковим майном є земельні ділянки, які розташовані за адресою: Житомирська область, Лугинський район Липниківська сільська рада, що належали померлому на праві приватної власності. Зазначене стверджується доказами, які є в матеріалах справи: - копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5); - копією паспорту [PERSON] (а.с.7); - копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6); - копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6); - копіями державних актів на право власності на земельні ділянки серія [NUMBER], серія [NUMBER], серія [NUMBER] (а.с. 21-23). На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мала подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустила цей строк, так як хворіла, що підтверджується довідкою від 15.04.2016 року, виданою Лугинським районним центром первинної медико-санітарної допомоги, (а.с. 12). Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved