overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам, вказуючи, що рішенням суду було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей, але відповідачем не сплачуються аліменти, внаслідок чого створилась заборгованість по аліментам, яка станом на 31.10.2016 року складає 40\~887,60 грн. Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався. Причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2010 року по справі № 2-4614 було вирішено стягувати з [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 23.12.3003 року народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 01.12.2009 р. Відповідачем не в повному обсязі сплачувались аліменти, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості від 31.10.2016 р., наданого старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області станом на 31.10.2016 року сума заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], становить 40\~887,60 грн. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно до \~ч. 4 ст.194 СК України, \~заборгованість за аліментами стягується, незалежно від досягнення дитиною повноліття. Згідно до ч.1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки ( пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення.\~\~ Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги[PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання дружини, вказуючи, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2014 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає. Позивач просить стягнути з відповідача кошти на її утримання у розмірі 800 грн. щомісяця. Позивач у судовому засідання пояснила, що перебуває у декретній відпустці, просить стягувати кошти на її утримання у розмірі 800 грн. щомісяця. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що працює у ТОВ «Белста», позовні вимоги підтримав, згоден сплачувати кошти на утримання дружини у розмірі 800 грн. щомісяця. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка № 170 від 19.02.2016 року, яка видана виконавчим комітетом Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Позивачка не працює, про що свідчить трудова книжка, серії [NUMBER]. У відповідності до ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов'язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини. Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач згоден сплачувати кошти на утримання дружини у розмірі 800 грн. щомісяця, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів на утримання дружини є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти на її утримання у розмірі 800 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить винести рішення про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області 28.07.1984 року актовим записом №54. На обґрунтування позовних вимог, позивач в позовній заяві посилається на те, що між нею та чоловіком втрачено бажання підтримувати шлюбні стосунки. Вони тривалий час проживають окремо і вона не вбачає за можливе подальше перебування в шлюбі за відсутності бажання відновити сімейні відносини. Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам вона просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач, в судовому засіданні позов визнав. З доводами позивача на обґрунтування позову погодився. З`ясувавши наведені у позові доводи позивача про розірвання шлюбу, а також міркування відповідача, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку: оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше перебування в шлюбі з відповідачем та не вбачає можливості відновити сімейні стосунки з ним і такий погляд на сімейні стосунки поділяє відповідач, є підстави вважати що шлюб перешкоджає їх життєвим інтересам, а тому, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, тому, суд, враховуючи прохання позивача [PERSON] стосовно залишення без зміни її прізвища на дошлюбне, задовольняє його. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить винести рішення про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого Відділом РАЦС Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області 16.09.2006 року актовим записом № 66. На обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що між нею та чоловіком після вступу в шлюб стосунки погіршились і втрачено взаємопорозуміння. Вони тривалий час проживають окремо, і вона не вбачає за можливе подальше перебування в шлюбі за відсутності кохання та взаємоповаги. Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. З доводами позивача на обґрунтування позову погодився частково. З`ясувавши наведені у позові доводи позивача про розірвання шлюбу, а також міркування відповідача, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку: оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше перебування в шлюбі з відповідачем та не вбачає можливості відновити сімейні стосунки з ним, і такий погляд на сімейні стосунки частково поділяє відповідач, є підстави вважати, що шлюб перешкоджає їх життєвим інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, тому суд, враховуючи прохання позивача [PERSON] стосовно залишення без зміни її прізвища на дошлюбне, задовольняє його. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить винести рішення про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого Відділом РАЦС Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області 26.11.2010 року актовим записом № 92. На обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що між нею та чоловіком з часу вступу в шлюбні стосунки не склались належні відносини взаємопорозуміння. Вони тривалий час проживають окремо, і вона не вбачає за можливе подальше перебування в такому шлюбі. Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам вона просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. З доводами позивача на обґрунтування позову погодився. З`ясувавши наведені у позові доводи позивача про розірвання шлюбу, а також міркування відповідача, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку: оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше перебування в шлюбі з відповідачем і не вбачає можливості відновити сімейні стосунки з відповідачем, і такий же погляд на сімейні стосунки має відповідач, що шлюб перешкоджає їх життєвим інтересам, то відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд, враховуючи прохання позивача [PERSON] стосовно заміни прізвища на дошлюбне [PERSON], зважаючи на те що таке прохання є правомірним, задовольняє його. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 01.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м.Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області актовим записом № 233, залишивши без зміни прізвище позивача «Гісцева». В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаєморозуміння та бажання підтримувати сімейні стосунки. Вони проживають окремо. Зареєстрований між ними шлюб носить формальний характер. Оскільки шлюбні стосунки не можуть бути відновлені, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, тому вона просить винести рішення, яким розірвати шлюб. Також просила залишити без зміни її прізвище «Гісцева». Сторони у справі в судове засідання не з`явились і в письмових заявах просили провести розгляд справи без їх участі й наполягали на розірванні шлюбу. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовної вимоги та міркування відповідача, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не має бажання проживати у шлюбі з відповідачем й не вбачає можливостей продовжувати з ним сімейні стосунки, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також те, що відповідач погодився з позовом, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу\~ підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 02.09.2011 року Виконкомом Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 01. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час проживають окремо і вона вважає, що втрачена можливість відновити довіру та повагу один до одного. Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам вона просить його розірвати. Своє прізвище вона хоче залишити незмінним. Позивач в судове засідання не з`явилась звернувшись з заявою про розгляд справи без її участі в судовому засіданні. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про правові позиції сторін та їх взаємовідносини, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивач. З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не бажає відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Стаття 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, з`ясувавши думку позивача, вважає що в рішенні слід зазначити що прізвище позивачки залишається незмінним. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] , в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 03.11.2009 року Миколаївською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 03, задовольнивши прохання позивача про залишення без зміни її прізвища - [PERSON] . В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 03.11.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На даний час між нею та чоловіком втрачені почуття взаєморозуміння, взаємоповаги та бажання підтримувати сімейні стосунки внаслідок зловживання ним спиртними напоями та небажанням працювати. Вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Їх шлюб носить формальний характер. Оскільки шлюбні стосунки не можуть бути відновлені, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, подальше спільне проживання є неможливим, вона просить винести рішення, яким розірвати шлюб. Відповідач, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ч.11 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовної вимоги, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не має бажання проживати у шлюбі з відповідачем й не вбачає можливостей продовжувати з ним сімейні стосунки, що шлюб не відповідає її життєвим інтересам, а також те, що відповідач не надав суду відзив на позов, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 05.06.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції актовим записом № 25, задовольнивши прохання позивача про залишення без зміни прізвища [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 05.06.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На даний час між нею та чоловіком втрачені почуття взаєморозуміння, взаємоповаги та бажання підтримувати сімейні стосунки. В подальшому їх спільне проживання є неможливим, їх шлюб носить формальний характер. Оскільки шлюбні стосунки не можуть бути відновлені, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, подальше спільне проживання є неможливим, вона просить винести рішення, яким розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилась, надіславши на адресу суду клопотання, в якому просила розгляд справи провести без її участі у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання; повідомила про підтримання своїх позовних вимог; просила не надавати строк для примирення та не заперечувала проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, що згідно ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши доводи позивача в обґрунтування позовної вимоги, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не має бажання проживати у шлюбі з відповідачем й не вбачає можливостей продовжувати з ним сімейні стосунки, що шлюб не відповідає її життєвим інтересам, а також те, що відповідач не надав суду відзив на позов, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу\~ підлягає задоволенню. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 05.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області актовим записом № 77, задовольнивши прохання позивача про залишення без зміни прізвища [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 05.09.2015 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час між нею та чоловіком втрачені почуття взаєморозуміння та взаємоповаги та бажання підтримувати сімейні стосунки. Вони проживають разом, проте не ведуть спільного господарства. Їх шлюб носить формальний характер. Оскільки шлюбні стосунки не можуть бути відновлені, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, подальше спільне проживання є неможливим, вона просить винести рішення, яким розірвати шлюб. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, що згідно ч.1 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовної вимоги, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не має бажання проживати у шлюбі з відповідачем й не вбачає можливостей продовжувати з ним сімейні стосунки, що шлюб не відповідає її життєвим інтересам, а також те, що відповідач не надав суду відзив на позов, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу\~ підлягає задоволенню. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 05.12.1996 року Виконкомом Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 08. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час проживають окремо і вона вважає, що втрачена можливість відновити довіру та повагу один до одного. Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить його розірвати. Своє прізвище вона хоче залишити незмінним. Позивач в судове засідання не з`явилась, звернувшись з заявою про розгляд справи без її участі в судовому засіданні. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про правові позиції сторін та їх взаємовідносини, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивач. З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не бажає відновити сімейні стосунки з відповідачем, а також, враховуючи, що шлюб перешкоджає життєвим інтересам позивачки то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Стаття 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. З огляду на те, що позивач просить суд залишити прізвище незмінним, таке прохання є правомірним і підлягає задоволенню. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 06.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції актовим записом № 1654, задовольнивши прохання позивача про залишення без зміни прізвища [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаєморозуміння та бажання підтримувати сімейні стосунки. Відповідальність за те, що сім`я не склалась, вона покладає на чоловіка, який схильний до непередбачуваних вчинків у відносинах, які нею, як дружиною, сприймаються негативно, оскільки ним ігнорується до неї як особистості. Чоловік часто залишає сім`ю, і вона підозрює його в зрадах. З березня 2017 року вони проживають окремо. Оскільки шлюбні стосунки не можуть бути відновлені, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить винести рішення, яким розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і частково погодився з доводами в обґрунтування позовних вимог. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовної вимоги, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не має бажання проживати у шлюбі з відповідачем й не вбачає можливостей продовжувати з ним сімейні стосунки, що шлюб не відповідає її життєвим інтересам, а також те, що відповідач погодився з позовом, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved