Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», в якому просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 300000 гривень та матеріальну шкоду в розмірі 7000 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що в липні 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода в якій загинув чоловік позивача [PERSON] . В даній дорожньо-транспортній пригоді винен [PERSON] , який є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП», як і загиблий [PERSON] . Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання [PERSON] своїх трудових обов?язків, що встановлено вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19.02.2019 року, то відповідальність за його дії несе Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП». За таких обставин просить позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що дійсно [PERSON] є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП», але під час дорожньо-транспортної пригоди він перебував у відпустці і керував транспортним засобом, який не належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП». Відповідно він не виконував свої трудові обов?язки Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП» не повинно нести відповідальність за його дії. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з?явився, хоча страхова компанія належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Стаття 1188 регламентує порядок відшкодування шкоди при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. В ній зокрема зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Крім того,\~відповідно до\~частини 1\~статті 1172\~ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 46-47). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 48). Смерть його настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019 року у справі № 283/1838/17 (а.с. 49-51). Даним вироком встановлено, що 17 липня 2017 року близько 07-ї години, [PERSON] , під час керування автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак [NUMBER] , в салоні якого знаходився пасажир [PERSON] , рухаючись на 123км + 89 м автодороги Київ-Ковель-Яготин в напрямку м. Ковель поблизу с. Шевченкове Малинського району з перевищенням допустимої швидкості руху - 120 км/год., в порушення вимог п. 13.1, 12.1, 12.6г Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості та дистанції для руху, вчасно не помітив автомобіль «ISUZU NQR 71B», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, будучи об`єктивно спроможним виявити вказану перешкоду для руху, не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на задню частину автомобіля «ISUZU NQR 71B», д.н.з. [NUMBER] та після зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «MAN TGL 12.210», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в напрямку м. Києва. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vivaro» [PERSON] отримав тілесні ушкодження тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з його смертю, а саме внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась переломами кісток основи та склепіння черепа, ребер, правої рук, розривами легень та печінки та ускладнилась травматичним шоком. Невідповідність дій [PERSON] технічним вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також цим же вироком суд вирішив цивільний позов потерпілого [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Біт Груп» про стягнення матеріальної шкоди. Суд встановив, що [PERSON] заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду під час виконання трудових обов?язків в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП», а тому позов задовольнив повністю. Однак Житомирський апеляційний суд своєю ухвалою від 04.06.2019 року вищевказаний вирок Малинського районного суду Житомирської області в частині вирішення цивільного позову скасував та призначив новий розгляд цивільного позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, не погодившись, крім всього іншого, і з підставами його задоволення. З наданих позивачем та її представником доказів вбачається, що позивач понесла витрати на поховання свого чоловіка (а.с. 53) і внаслідок його смерті позивачу задана моральна шкода (а.с. 52). Однак вони не надали докази, які б свідчили що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП» повинно нести відповідальність за смерть [PERSON] . Натомість з\~доказів,\~наданих відповідачем\~та його\~представником вбачається,\~що згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль «Opel\~Vivaro»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] ,\~належить не Товариству\~з обмеженою\~відповідальністю «ТРАНС\~БІТ ГРУПП»,\~а [PERSON] \~(а.с.\~39).\~Під час\~дорожньо-транспортної\~пригоди працівник\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ТРАНС БІТ\~ГРУПП» [PERSON] , відповідно до наказу № 12-к від 12.07.2017 року, перебував у відпустці (а.с. 37-38). Дана відпустка була надана за заявою самого [PERSON] (а.с. 36). З досліджених судом доказів не вбачається, що [PERSON] вчинив дорожньо-транспорту пригоду під час виконання трудових обов?язків в Товаристві з\~обмеженою відповідальністю\~«ТРАНС БІТ\~ГРУПП» і що саме воно повинно нести відповідальність за його дії, а тому відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Outcome: dismissed