Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначає, що 20.05.2014 року вона звернулась до ТОВ «Фірма Радіо», яка надає сервісні послуги з ремонту побутової техніки щодо ремонту холодильника «ATLANT». Вказує, що при прийнятті холодильника на ремонт їй була надана квитанція № 000803. Після першого ремонту Відповідачем була заявлена гарантія на 12 місяців. Стверджує, що проте, внаслідок зазначених дій з ремонту проблема несправності фактично не була усунена та в подальшому, внаслідок таких дій, холодильник почав систематично виходити з ладу - ще тричі, що на її думку підтверджується квитанціями № 000803 та б/н від 07.07.2014 року. На сьогоднішній день холодильник не працює, проблему не вирішено. Нею неодноразово були заявлені вимоги, а саме: заява від 04.08.2014 року, претензії від 16.07.2014 року та 26.08.2014 року з відмітками Відповідача про отримання про усунення недоліків у гарантійний термін. Відповідач на зазначені вимоги не відреагував, письмової відповіді або будь-яких пояснень з цього питання не надав. Вважає, що в результаті ситуації, що склалась та внаслідок психологічних та душевних переживань загострилась її хронічна хвороба. З 07.08.2014 року по 23.08.2014 року вона перебувала в КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського та проходила багато вартісне лікування. Окрім цього, вважає, що діями Відповідача їй також завдано моральну шкоду, що полягає у загостренні її хвороби, в переживаннях з приводу товару, надання послуги неналежної якості, у неможливості користуватися холодильником, а також неможливості реалізувати свої права споживача, передбачені чинним законодавством України. Просила суд зобов'язати ТОВ «Фірма Радіо» безоплатно усунути недоліки у наданій послузі у розумний строк та стягнути з Відповідача в якості відшкодування завданої їй моральної шкоди 4 000 грн. В судовому засіданні представник Позивача підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Наголошував на тому, що в судовому засіданні представник Відповідача стверджував, що поломка холодильника є наслідком неналежного транспортування холодильника. Пояснив, що згідно квитанції, наявної в матеріалах справи, холодильник транспортувався саме Відповідачем і був самостійно Відповідачем повернутий позивачу після ремонту. Крім того, наголошував, що представник Відповідача не надав пояснення чому жодного разу не зреагував на письмові звернення Позивача щодо ремонту холодильника. Представник Відповідача позов не визнав і пояснив, що 19.05.2014 року по телефону до ТОВ «Фірма Радіо» звернулась [PERSON] стосовно не гарантійного ремонту холодильника «ATLANT», якому більше 10 років. В той же день на адресу замовника виїхав сервіс інженер, який за результатами візуального огляду виявив відшарування пластику від випарника у холодильному відділенні. За результатами огляду було оговорено суму винагороди за проведення ремонтних робіт з урахуванням запчастин. 20.05.2014 року холодильник було забрано до майстерні. Під час лабораторного дослідження у майстерні було виявлено розгерметизацію заводських швів по випарнику холодильного відділення (витік хладогента) у наслідку механічного ушкодження, та було встановлено, що компресор холодильника у справному стані. В телефонному режимі було повідомлено власника холодильника про виявлені ушкодження та ним дана згода на проведення ремонтних робіт. 29.05.2014 року холодильник було повернуто [PERSON], яка претензій до Відповідача з приводу ремонту не мала. 11.06.2014 року [PERSON] зателефонувала сервіс інженеру і повідомила, що в холодильнику виникає крижана шуба. По приїзду сервіс інженера на виклик було виявлено, що холодильник експлуатується в умовах завищеної температури навколишньої середи, задня стінка холодильника не має достатньої циркуляції повітря, ручка режимів роботи холодильника знаходиться на максимальній відмітці, що допускається короткочасно. 04.07.2014 року від [PERSON] поступило аналогічне звернення, їй були роз'яснені правила експлуатації холодильника, оплата за виїзд не проводилась. 07.07.2014 року холодильник було взято на дослідження у майстерню, про що виписана квитанція. При лабораторному дослідженні холодильника була приділена особа увага місцям виконання ремонтних робіт. Усі агрегати працювали в заданих параметрах. 21.07.2014 року холодильник було повернуто власнику. 31.07.2014 року [PERSON] зателефонувала сервіс інженеру і повідомила, що холодильник не працює. По приїзду сервіс інженера на виклик було виявлено: тріщина на трубі нагнітання виходу компресора холодильної камери, ознаки механічного ушкодження та втручання. Також виявлено механічне руйнування задніх катків (задніх коліс). На підлозі (ламінаті) в місці розташування холодильника були свіжі подряпини, які співпадали з розташуванням задніх катків (задніх коліс) та передніх опор холодильника, тому могли виникнути в результаті неправильного транспортування холодильника. Сервіс інженером було зроблено відмітку в квитанції про виявлені ушкодження та роз'яснено, що гарантійні зобов'язання не поширюються на механічні ушкодження, які виникли в процесі експлуатації холодильника. Позивачу було запропоновано провести оплатний ремонт або провести утилізацію даного холодильника. Позивачем дані пропозиції були відхилені. Просив суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити за необґрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд не знаходить підстав до задоволення позову, враховуючи наступне. Судом встановлено, що ТОВ «Фірма Радіо» є сервісним центром по ремонту побутової радіоапаратури, виконує гарантійне та післягарантійне обслуговування. Післягарантійне обслуговування ТОВ «Фірма Радіо» проводить на оплатних умовах. Суд вважає, що оскільки відсутній технічний паспорт на належний [PERSON] холодильник «ATLANT», якому більше 10 років, на даний час важко судити про справну роботу холодильника протягом гарантійного строку експлуатації та протягом останніх років, оскільки про всі неполадки холодильника та його колишній ремонт мали бути відповідні відмітки саме у технічному паспорті на холодильник. Судом також встановлено і ці обставини визнані сторонами, що 20.05.2014 року [PERSON] зверталася до Відповідача з приводу ремонту свого холодильника «ATLANT». Їй було надана квитанція № 000803, яка підтверджує приймання холодильника в сервісний центр. В квитанції було зазначено причину поломки - нема холоду. 29.05.2014 року з іншого боку квитанції було зазначено: ремонт холодильника (заміна випарника). Ремонт коштував Позивачу 1 000 грн. [PERSON] була надана гарантія в межах виконаних ремонтних робіт, а саме: на проведені зварювальні роботи, про що було зроблено відмітку з іншого боку квитанції: «Гарантія на пайки 12 міс.». Позивач претензій до зовнішнього вигляду холодильника не мала. 11.06.2014 року [PERSON] зателефонувала сервіс інженеру і повідомила, що в холодильнику виникає крижана шуба, про що 11.06. 2014 року в квитанції № 000803 було зроблено запис представником сервісного центру: виїзд на місце заяви, поломка - намерзає шуба. 04.07.2014 року [PERSON] знову зателефонувала сервіс інженеру і повідомила, що в холодильнику виникає крижана шуба., їй на місці були роз'яснені правила експлуатації холодильника, оплата за виїзд не проводилась. 07.07.2014 року холодильник було взято на дослідження у майстерню, про що виписана квитанція, в якій зазначено причину поломки - нема холоду в холодильній камері. При лабораторному дослідженні холодильника була виявлена несправність - витік струму в пусковому конденсаторі компресора, про що було записано з іншого боку квитанції. 21.07.2014 року холодильник було повернуто власнику - [PERSON] Остання претензій до зовнішнього вигляду холодильника не мала, про що свідчить її підпис з іншого боку у квитанції. 31.07.2014 року [PERSON] зателефонувала сервіс інженеру і повідомила, що холодильник не працює. По приїзду сервіс інженера на виклик було виявлено: тріщина на трубі нагнітання виходу компресора холодильної камери, холодильник не морозить, про що з іншого боку у квитанції сервіс інженером зроблено відповідний запис. Від оплатного ремонту холодильника [PERSON] відмовилась, вважала поломку холодильника ідентичною попереднім - відсутність холоду у холодильній камері. Разом з тим, суд вважає, що сервісним центром було виявлено причину відсутності холоду у холодильній камері, а саме: тріщина на трубі нагнітання виходу компресора холодильної камери, холодильник не морозить. Тобто, в холодильнику виникла нова поломка, не пов'язана з раніше проведеним його ремонтом. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] повинна була погодитись на оплатний ремонт свого холодильника у зв'язку з виявленою поломкою, не пов'язаною з попереднім ремонтом. З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав до задоволення позову.

Outcome: dismissed