Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4885 вчинений 31.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 2778672,04 грн. В обґрунтування вимог позову стороною позивача зазначено, що 06.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту №31208А131-К, згідно з яким [PERSON] були надані грошові кошти в сумі 44580,00 доларів США, зі сплатою 13,00 процентів річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 05.08.2015 року. 06.08.2008 року Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений договір застави №31208А131-3, за яким [PERSON] передала Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в заставу транспортний засіб. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.12.2017 року договір кредиту №31208А131-К від 06.08.2008 року визнаний недійсним. Незважаючи на це, 17.10.2019 року реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Петренко-Левченко І.В. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені зміни обтяження. Повідомлення про відступлення (передачу) прав вимоги за договором кредиту та договором застави позичальнику (застоводавцю) не надходило. 31.10.2020 року, за заявою АТ «Альфа-Банк» приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. видав виконавчий напис №4885 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 2778672,04 грн. Повідомлення про подання заяви про видачу виконавчого напису за договором кредиту та договором застави позичальнику (застоводавцю) не надходило. На підставі виконавчого напису №4885, вчиненого 31.10.2020 року приватним виконавцем Хохловим К.К. було відкрито виконавче провадження ВП №64048431. Сторона позивача вважає, що діями відповідача були порушені її права та інтереси, виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону та порядку його вчинення, оскільки заборгованість не є безспірною, навпаки, є спірною, оскільки доказом на підтвердження безспірності вимог може бути лише документ, яким боржник визнає заборгованості перед кредитором, однак нотаріус цього не перевірив, а надані відповідачем нотаріусу документи не свідчили про безспірність боргу. Крім того, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом за договором кредиту, не був посвідчений нотаріально, письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором боржнику не надсилалась, неправильно розраховані проценти за кредитним договором, відсутні докази правонаступництва відповідача у вказаних правовідносинах, та взагалі, цей договір кредиту визнаний судом недійсним. Сторона позивача вважає, що діями відповідача були порушені її права та інтереси, нотаріусом також не було дотримано вимог законодавства щодо перевірки безспірності вимог кредитора, тому вона вимушена була звернутися за захистом своїх прав до суду з даним позовом. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.01.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.52). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.01.2021 року за наслідками розгляду заяви [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64048431 відкритого приватним виконавцем Хохловим К.К. на підставі виконавчого напису №48885 від 31.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. (а.с.54). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.05.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті (а.с.89). В судове засідання позивач [PERSON] та його представник Дьяченко В.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, не з`явились. В судове засідання представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» для розгляду справи по суті не з`явився, будь-яких заяв або клопотань, відзиву на позов, заперечень проти позову чи письмових пояснень до суду не надавав. Про розгляд справи судом відповідач повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.61, 94). В судове засідання відповідач приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., для розгляду справи по суті не з`явився, будь-яких заяв або клопотань, заперечень проти позову, відзиву на позов, не надав. Про розгляд справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових викликів рекомендованою поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», однак, до суду повернулися поштові конверти судового відправлення з відповідними відмітками відділення поштового зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень ст.128 ЦПК України свідчить про належність повідомлення відповідача про розгляд справи судом (а.с.61а). В судове засідання третя особа приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, для розгляду справи по суті не з`явився, будь-яких заяв або клопотань, заперечень проти позову чи письмових пояснень не надав. Про розгляд справи судом третя особа повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.60, 93). Підстав визначених ч.2 ст.223 ЦПК України для відкладення слухання справи суд не вбачає. Враховуючи зазначене, положення ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив: провести розгляд справи за відсутності учасників справи, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що 06.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Енергодарського відділення Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Коробейченка О.О. та [PERSON] був укладений договір кредиту №31208А131-К на купівлю транспортних засобів, згідно з яким [PERSON] були надані у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 44580,00 доларів США, зі сплатою 13,00 (тринадцять цілих) процентів річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 05.08.2015 року (а.с.19-21). 06.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Енергодарського відділення Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Коробейченка О.О. та [PERSON] був укладений договір застави №31208А131-3 транспортного засобу марки HONDA, марки CR V, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.23). 15.06.2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Енергодарського відділення Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Коробейченка О.О. та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до договору застави №№31208А131-3 від 06.08.2008 року (а.с.24). Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.12.2017 року у справі №316/2702/15-ц визнано недійсним кредитний договір №31208А131-К від 06.08.2008 року укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Енергодарського відділення Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Коробейченка О.О. та [PERSON] (а.с.11-18). Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території Украйни. 17.10.2019 року реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Петренко-Левченко І.В. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені зміни обтяження (а.с.46). Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичембуло вчинено 31.10.2020 року виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №4885 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 2778672,04 грн. Зобов`язання боржника перед кредитором за договором кредиту були припинені відповідно до рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.12.2017 року, тобто на дату вчинення нотаріального напису. 05.01.2021 року на підставі зазначеного спірного виконавчого напису приватним виконавцем Хохловим Кирило Костянтиновичем було відкрито виконавче провадження №6404831 (а.с.47). Постановою від 05.01.2021 року приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, накладено арешт на грошові кошти [PERSON] , що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника,крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику (а.с.48). Відповідно до позовної заяви, позивач зазначає, що заборгованість не є безспірною, навпаки, є спірною, надані відповідачем нотаріусу документи не свідчили про безспірність боргу, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом за договором кредиту, укладеним в простій письмовій формі, в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі договору кредиту, який нотаріально не посвідчений. Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Відповідно до приписів ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені «Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (далі - Порядок». Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.2 «Переліку документів для одержання виконавчого напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п.п.3.5 п.3 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Вчинення виконавчого напису в разі порушення, у тому числі, основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання і боржнику відповідного повідомлення, яке вважається надісланим, якщо є відмітка на такому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 Порядку). При цьому, у разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, він вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Порядку). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до положень ст.ст.15, 16, 18 ЦК України та приписів ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018 р. у справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Слід зазначити, що зі спірного виконавчого напису неможливо достеменно встановити, що не було порушено і строк протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, оскільки як зазначалось вище, момент його виникнення обчислюється з дня коли у стягувача виникло право стягнення боргу. Матеріали справи не містять доказів, які свідчать на те, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи, у тому числі, щодо здійснення платежів за ним (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), чи звертався до стягувача за їх витребуванням, як то не міститься і доказів надіслання нотаріусом відповідного повідомлення боржнику. Доказів зворотного, а також того, що позивач повідомлявся про вимогу кредитора та документів які свідчать про безспірність заборгованості позивача, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надано. З зазначеного вбачається, що нотаріусом, який вчинив виконавчий напис не було перевірено безспірності заборгованості чи відповідальності боржника перед стягувачем АТ «Альфа-Банк», існування якої, фактично заперечується стороною позивача, про що свідчить і звернення сторони позивача з даним позовом до суду. Крім того, відповідно до наказу Міністерства Юстиції України, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерства Юстиції України 13.8.2012 року за №8832 на ім`я [PERSON] (а.с.65). На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вищезазначеного,

Outcome: approved