Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні. У заяві зазначила, що з 21\~серпня 2019\~року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , який помер [INFO] . З чоловіком вони постійно проживали разом за адресою: [ADDRESS] , вели спільне господарство, мали єдиний бюджет. При цьому розмір її пенсії складає 1564 грн. А її чоловік [PERSON] отримував пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 11200 грн., яку вони сумісно витрачали на оплату житла, придбання продуктів харчування, одягу та ліків. [PERSON] був інвалідом 2 групи і переміщувався виключно на інвалідному візку. Оскільки пенсія чоловіка безпосередньо витрачалась на її утримання, позаяк розмір її пенсії не може забезпечити життєві потреби, з метою переходу на розмір пенсії померлого чоловіка, у якого вона перебувала на утриманні, [PERSON] звернулася 20.11.2019 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за призначенням пенсії в разі втрати годувальника. Спеціалісти органу Пенсійного фонду прийняли документи для розгляду, проте роз`яснили, що для призначення даного виду пенсії до заяви в тому числі має бути доданий документ про перебування на повному утриманні померлого годувальника, наприклад, рішення суду про встановлення факту перебування на утриманні. [PERSON] звернулася до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про надання довідки про сумісне проживання з [PERSON] та перебуванні на його утриманні, але листом від 18.11.2019 року КП «ЖЕО №2» їй відмовлено у наданні довідки. За таких обставин у неї існують перешкоди по реалізації права на отримання пенсії по втраті годувальника. Тому заявник [PERSON] просила суд встановити факт перебування [PERSON] на утриманні її померлого чоловіка [PERSON] на час його смерті [INFO] . Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2019 року відкрито провадження у справі. Одночасно з поданням до суду заяви про встановлення факту перебування на утриманні [PERSON] звернулась до суду з клопотанням, яке по своїй суті є заявою про забезпечення доказів. У зв`язку з тим, що заявником до заяви про забезпечення доказів не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України ухвалою суду від 03 грудня 2019 року заява про забезпечення доказів повернута заявнику (а.с. 23). Ухвалою суду від 15 січня 2020 року задоволено клопотання заявника про витребування доказів, витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області докази, а саме: довідку з інформацією про вид, розмір і дати отримання пенсії [PERSON] за період серпень-вересень 2019 року (а.с. 48). Також протокольною ухвалою суду від 15 січня 2020 року задоволено клопотання заявника [PERSON] про допит в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.49). Інші заяви або клопотання від учасників справи суду не надходили. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву також підтримала та просила задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Сиромятнікова Т.О. в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника третьої особи, що в засідання не з`явилась. Заслухавши заявника [PERSON] , її представника [PERSON] , дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 21 серпня 2019 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 21 серпня 2019 року Київським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с. 8). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 30 вересня 2019 року Київським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с. 10). На час смерті [PERSON] він проживав з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Проте, перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] будь-якими доказами у справі не підтверджено. Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає за адресою: [ADDRESS] та є сусідкою [PERSON] . Свідок зазначила, що [PERSON] з чоловіком проживала у квартирі №80 близько року. Свідок з заявником їздила на ринок. [PERSON] скуплялась. Але чиї були гроші свідок не знає. Вона не так близько знала чоловіка [PERSON] , тому які у них були доходи - свідок не знає. На 1600 грн. пенсії важко прожити, тому свідок думає, що кошти у заявника з чоловіком були спільні. Свідок [PERSON] , проживаюча за адресою: [ADDRESS] , суду пояснила, що є сусідкою [PERSON] , також перебуває з нею в дружніх стосунках. Останній рік до смерті [PERSON] проживала з чоловіком у п`ятому під`їзді. Зі слів [PERSON] продукти, та все необхідне вона купляла за пенсію чоловіка. Чи купляла [PERSON] за його кошти щось для себе свідок не знає. Свідок думає, що бюджет у них був спільний, хоча фінансові питання вони обговорювали не дуже часто. Без його пенсії, яка складала близько 10000 грн., за ним не міг бути здійснений такий гарний догляд. Свідок [PERSON] , проживаюча за адресою: [ADDRESS] , суду пояснила, що [PERSON] проживала з чоловіком, якого свідок називала « [PERSON] », останні півроку, може менше. Які у них були доходи, чи спільний бюджет свідок не знає. [PERSON] казала свідкові, що у неї дуже мала пенсія, а яка свідок не знає. [PERSON] великі носила в п`ятий під`їзд до [PERSON] . Чи разом вони харчувались свідок не знає. Таким чином встановлено, що жоден з допитаних свідків не знав чи спільний бюджет був у [PERSON] та [PERSON] та, відповідно, чи перебувала вона на його утриманні. Про розмір пенсії заявника та [PERSON] свідки знають зі слів [PERSON] . Факт спільного проживання [PERSON] з [PERSON] на день його смерті не свідчить про перебування заявника на його утриманні. Як вбачається з довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 26 лютого 2020 року №242/02.22-10, розмір пенсії [PERSON] у серпні та у вересні 2019 року становив 11707,05 грн. (а.с.69). Згідно довідки про доходи №6585 5355 5857 1597 від 25 листопада 2019 року, виданої Полтавським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, [PERSON] одержує пенсію за віком, розмір якої у листопаді 2019 року склав 1564 грн. (а.с.11). Із зазначених вище показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що одержана [PERSON] пенсія витрачалась на його утримання, але жоден із свідків не підтвердив факт перебування [PERSON] на утриманні у померлого чоловіка. Свідки висловлювали лише припущення про це, які ґрунтувались на інформації, одержаній від заявника. Факт одержання [PERSON] пенсії у більшому розмірі порівняно з пенсією [PERSON] також не свідчить з необхідністю про перебування її на утриманні у [PERSON] . Будь-які інші докази, які б підтверджували б факт перебування [PERSON] на утриманні у [PERSON] учасниками справи суду не надані. Також суд звертає увагу на наступне. Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні у [PERSON] , [PERSON] посилається на необхідність переоформлення пенсії по втраті годувальника. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія по втраті годувальника. Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у\~частині другій\~статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому частиною 3 ст. 36 вказаного Закону чітко визначено коло осіб, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що до членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Оскільки [PERSON] є пенсіонером за віком, вона згідно ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є непрацездатною особою. Враховуючи,\~що вона\~отримувала пенсію\~за віком,\~що підтверджується даними довідки про доходи №6585 5355 5857 1597 від 25 листопада 2019 року, виданої Полтавським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, відсутні підстави для встановлення її перебування на повному утриманні [PERSON] (п.1 ч.3 ст. 36 вказаного вище Закону). Згідно п.2 ч.3 ст. 36 Закону [PERSON] могла вважатися такою, що була на утриманні у [PERSON] , якщо вона одержувала від нього допомогу, що буда для неї постійним і основним джерелом до існування. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди (п.2 ст.273 ЦПК ( 1502-06 )), якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі лише 39 днів (з 21 серпня 2019 року до смерті чоловіка [INFO] ), і за цей період померлий одержав пенсію лише одного разу 04 вересня 2019 року (що підтверджується довідкою ГУПФУ в Полтавській області від 26 лютого 2020 року №242/02.22-10), такий дохід її померлого чоловіка не є її постійним джерелом засобів до існування. За відсутності такої ознаки допомоги від чоловіка як її постійне отримання (згідно Закону постійне і основне джерело до існування), згідно ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» [PERSON] не може вважатися такою, що перебувала на утриманні [PERSON] . Посилання заявника на ту обставину, що вона проживала з [PERSON] протягом тривалого часу до реєстрації шлюбу, суд до уваги не бере, оскільки згідно ч.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи, що не перебували в зареєстрованому шлюбі з годувальником, не включаються до членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника. З наведеного вбачається, що встановлення факту перебування на утриманні у [PERSON] на час його смерті [INFO] за відсутності даних щодо постійного перебування на утриманні, не потягне за собою виникнення, припинення або зміни правовідносин для [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного судом встановлено, що докази постійного перебування [PERSON] на утриманні у [PERSON] відсутні у зв`язку з нетривалим перебуванням їх у зареєстрованому шлюбі. Встановлення факту перебування заявника на утриманні у [PERSON] не постійно, а лише станом на час його смерті [INFO] не потягне за собою виникнення, припинення або зміни правовідносин для [PERSON] . Факти, від яких не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, судом не встановлюються. Тому в\~задоволенні заяви [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed