overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, казуючи на те, що вона була членом КСП «Правда» с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області з 01.06.1995 року по 31.08.1997 року і на той час працювала робітницею. Але сертифікат на право на земельну частку пай на її ім`я видано не було, також не виготовлявся державний акт на право власності на земельні ділянки. А тому позивач просить суд визнати за нею право на земельну частку (пай), площею 2,603 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), колишнього КСП «Правда», с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 24.03.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 26.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 08.08.1995року № 720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»: «Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю». Згідно довідки СВК «Правда», позивач [PERSON] , яка згідно копії свідоцтва про шлюб на той час мала прізвище [PERSON] , працювала в КСП «Правда» с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області з 01.06.1995 року по 31.08.1997 року. Відповідно до Списку працюючих членів колективного с/г підприємства «Правда» Коропського району, Чернігівської області, до вказаного списку включена позивач [PERSON] , але помилково не було їй видано сертифікат на земельну частку (пай). Отже [PERSON] набула право на земельну частку (пай). За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, казуючи на те, що вона була членом КСП «Правда» с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області з 1986 року по 2009 року і на той час працювала на різних роботах. Але сертифікат на право на земельну частку пай на її ім`я видано не було, також не виготовлявся державний акт на право власності на земельні ділянки. А тому позивач просить суд визнати за нею право на земельну частку (пай), площею 2,603 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), колишнього КСП «Правда», с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 10.04.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 13.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»: «Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю». Згідно копії трудової книжки, позивач [PERSON] працювала в КСП «Правда» с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області з 1986 року по 2009 рік і працювала на різних посадах. Відповідно до Списку працюючих членів колективного с/г підприємства «Правда» Коропського району, Чернігівської області, до вказаного списку включена позивач [PERSON] , але помилково не було їй видано сертифікат на земельну частку (пай). Отже [PERSON] набула право на земельну частку (пай). За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 01 квітня 2005 року померла її мати [PERSON], у звязку з чим, була відкрита спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки лише нещодавно виявила сертифікат на право на земельну частку (пай). А тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Розльотівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Розльотівська сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. З наслідками, передбаченими ст. 174 ЦПК України, щодо визнання позову, ознайомлені. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 01 квітня 2005 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження позивачка [PERSON] являється дочкою померлої [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки лише нещодавно виявила сертифікат на право на земельну частку (пай), який належав її матері, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. Згідно довідки Коропської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої 01 квітня 2005 року [PERSON] не заводилася. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 01 липня 2003 року померла її мати [PERSON], у звязку з чим, була відкрита спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. Однак у визначений законом в строк вона спадщину не прийняла, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини і у неї не було коштів для оформлення спадщини. А тому просить суд продовжити їй додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] просить продовжити [PERSON] строк для прийняття спадщини. Представник Карильської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Карильська сільська рада позов [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. З наслідками, передбаченими ст. 174 ЦПК України, щодо визнання позову, ознайомлені. [PERSON], в якості третьої особи, в судове засідання не з»явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. [PERSON], в якості третьої особи, в судове засідання не з»явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 01 липня 2003 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження, померла являлась матір»ю позивачки [PERSON] Згідно з вимогами ч. 1 ст. 550 ЦК України (в ред. 1963 року), строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини і у неї не було коштів для оформлення спадщини, тобто вона пропустила строк подачі заяви з незалежних від неї причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити позивачці строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 01 лютого 2008 року помер її батько [PERSON], у звязку з чим відкрилась спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки являється багатодітною матірю, діти якої часто хворіють. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не викликалась, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, 01 лютого 2008 року помер [PERSON], батько позивачки. Згідно довідки про склад сім*ї, [PERSON] має пять дітей. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Згідно довідки № 1268/01-16 від 24.05.2016 р. Коропської районної державної нотаріальної контори за підписом державного нотаріуса [PERSON], згідно перевірених алфавітних книг обліку спадкових справ за 2012-2016 роки, після смерті [PERSON], померлого 01 лютого 2012 року, Коропською районною державною нотаріальною конторою спадкова справа не заводилась. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 01 січня 2009 року померла його двоюрідна баба [PERSON], у звязку з чим, була відкрита спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки вважала, що успадкування речей померлої, організація похорону є підтвердженням прийняття спадщини. Також на той час у спадкодавця було відсутнє майно, яке необхідно було оформляти нотаріально, а державний акт на право власності на земельну ділянку вважала втраченим і лише нещодавно виявила його. А тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Крисківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Крисківська сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Наслідки ст. 206 ЦПК України сільські раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 01 січня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтв про народження, одруження та архівних довідок, померла [PERSON] являвся двоюрідною бабою позивачки [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки вважала, що успадкування речей померлої, організація похорону є підтвердженням прийняття спадщини. Також на той час у спадкодавця було відсутнє майно, яке необхідно було оформляти нотаріально, а державний акт на право власності на земельну ділянку вважала втраченим і лише нещодавно виявила його, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. Згідно довідки Коропської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої 01 січня 2009 року [PERSON] не заводилася. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 02 квітня 2013 року помер її племінник [PERSON], у звязку з чим відкрилась спадщина. На час смерті [PERSON] був постійним жителем [INFO] і проживав один. [PERSON]Д має право на спадкування майна померлого за законом у третю чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки часто хворіє та перебуває на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не викликалась, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, 02 квітня 2013 року помер [PERSON], племінник позивачки. Згідно довідки виданої Комунальним закладом охорони здоровя «Понорницька амбулаторія загальної практики сімейної медицини» [PERSON], [INFO] періодично хворіє та перебуває на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлого [PERSON] Згідно повідомлення № 711/01-16 від 25.07.2016 р. приватного нотаріуса [PERSON], спадкова справа після померлого 02.04.2013 року [PERSON], не заводилась. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 02 липня 2010 року помер її батько [PERSON], у звязку з чим, була відкрита спадщина. Вона має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки лише в квітні 2016 року виявила Державний акт на право власності на земельну ділянку. А тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Карильської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Карильська сільська рада позов [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. З наслідками, передбаченими ст. 174 ЦПК України, щодо визнання позову, ознайомлені. В судове засідання, в якості третьої особи, [PERSON] не з»явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 02 липня 2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження позивачка [PERSON] являється дочкою померлого [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки лише в квітні 2016 року виявила Державний акт на право власності на земельну ділянку, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. Згідно довідки Коропської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого 02 липня 2010 року [PERSON] не заводилася. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 02 листопада 2013 року помер її батько [PERSON], у звязку з чим відкрилась спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки часто хворіє та перебуває на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не викликалась, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, 02 листопада 2013 року помер [PERSON], батько позивачки. Згідно довідок установ охорони здоровя [PERSON], [INFO] періодично хворіє та перебуває на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлого [PERSON] Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 46129805 від 13.12.2016 року, сформованої державним нотаріусом [PERSON], спадкова справа після померлого 02 листопада 2013 року [PERSON] не заводилась. На підставі викладеного,

Outcome: approved