Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області в інтересах [PERSON] та [PERSON] до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на переобладнану квартиру. В обґрунтування позову представником позивачів зазначено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.12.1999 [NUMBER], а [PERSON] ще також на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. У зазначеній квартирі [PERSON] та [PERSON] прибудували балкон. Коли [PERSON] помер виявилось, що будь-яких документів на реконструкцію належної їм квартири, а саме прибудови балкону, він не отримував. 15.01.2018 у відношенні позивача [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, а 07.02.2018 постанову № 1-2/18-п по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Крім того, винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким до 15.03.2018 позивача [PERSON] зобов'язано: оформити документи, що дають право на виконання будівельних робіт; забезпечити розробку та затвердження проектної документації та будівництво; забезпечити здійснення технічного нагляду за будівництвом; забезпечити здійснення авторського нагляду за будівництвом. Позивач [PERSON] двічі звертався до Сєвєродонецької міської ради, як регулятора, з передбаченими законом документами, з метою виконання припису Відділу державного архітектурно-будівельного контролю, однак отримав відмову через порушення порядку проведення реконструкції житла, та рекомендовано звернутись з цим питанням до суду в порядку позовного провадження. У зв'язку з викладеним представник позивачів [PERSON] просить визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частки, а за [PERSON] право власності на 1/3 частку переобладнаної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою від 17.08.2018 провадження у справі № 428/9544/18 було відкрито та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.09.2018, а також запропоновано відповідачу надати заперечення на позов. На виконання ухвали від 17.08.2018 відповідачем заперечення на позов надано не було, натомість представником позивачів до суду подана заява про долучення до матеріалів цивільної справи копії домової книги, копії довіреності та копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.07.2017 у справі № 428/6732/18. У судове засідання представник позивачів [PERSON] не з'явилась, подала до суду заяву, в якій підтримує позов та просить розглянути справу у її та позивачів відсутність. Представник відповідача Сєвєродонецької міської ради Луганської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а розгляд справи просить провести на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 06.12.1999 належіть [PERSON], [PERSON], а також [PERSON]. При цьому, згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.06.2018 серії № [NUMBER], [PERSON] успадкував 1/2 частку квартири [ADDRESS], яка належала померлому [PERSON]. Згідно з копією технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки» 18.07.2018, при проведенні технічної інвентаризації встановлено, що дана квартира була самочинно переобладнана, а саме змінилась загальна та житлова площа квартири, а також прибудовано балкон. Зі звіту про проведення технічного обстеження квартири [ADDRESS], виготовленого ЧПП «Промреконструкція» 09.02.2018 вбачається, що після реконструкції квартири з улаштуванням навісного балкону змінилися техніко-економічні показники квартири. Однак встановлено, що внаслідок реконструкції можлива безпечна експлуатація після оформлення дозвільних документів згідно з діючим законодавством України. Актом № 23 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонеької міської ради за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, було встановлено, що будівельні роботи з реконструкції квартири ([ADDRESS]) з улаштування балкону замовник виконує без реєстрації документів, що дають право на виконання таких робот; замовник не забезпечив здійснення технічного нагляду під час проведення будівельних робіт; замовник здійснює будівництво об'єкту: без належним чином розробленої проектної документації; замовник не забезпечив здійснення авторського нагляду під час проведення будівельних робіт. При цьому, в акті особою, яка здійснила реконструкцію зазначено позивача [PERSON] 15.01.2018 у відношенні позивача [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, а 07.02.2018 постанову № 1-2/18-п про справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Як свідчить надана копія квитанції від 08.02.2018 даний штраф позивачем [PERSON] було сплачено. Також 15.01.2018 винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким до 15.03.2018 позивача [PERSON] зобов'язано: оформити документи, що дають право на виконання будівельних робіт; забезпечити розробку та затвердження проектної документації та будівництво; забезпечити здійснення технічного нагляду за будівництвом; забезпечити здійснення авторського нагляду за будівництвом. При цьому, позивачами надано копію повторного припису, винесеного 05.06.2018, яким [PERSON] знов зобов'язано, але вже в строк до 05.08.2018, вирішити питання щодо оформлення документів, що дають прав на виконання будівельних робіт. Як свідчить надана копія листа від 26.07.2018, позивач [PERSON] звернувся до Сєвєродонецької міської ради з метою виконання припису Відділу державного архітектурно-будівельного контролю від 15.01.2018. Однак до позовної заяви не надано рішення Сєвєродонецької міської ради з цього питання, як і не надано суду такого рішення відповідачем, а також його заперечення проти позову. Отже, позивач звернувся до відповідача Сєвєродонецької міської ради, але відмови чи будь-якої якої іншої відповіді не отримав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Відповідно до Узагальнення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2012 також судам слід брати до уваги, що умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Судам слід мати на увазі, що якщо спір про визнання права власності на переобладнання та перепланування пов'язаний з облаштуванням балкону на фундаменті, то такі роботи не може бути визнано переплануванням, оскільки вони мають ознаки самочинного будівництва, а тому слід керуватися нормами статті 376 ЦК. Відповідно до пункту 1, а також 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Цими ж правилами надається визначення таких понять, як переобладнання і перепланування. Разом із тим облаштування балкону, не пов'язане з використанням земельної ділянки, підпадає під ознаки перепланування, тому при вирішенні таких спорів судам слід керуватися нормами статті 383 ЦК. При цьому, судам слід враховувати наявність технічного висновку про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, висновку про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, наявність даних про непорушення прав власників інших квартир та правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналіз правової природи перепланування житлового приміщення свідчить про те, що власник може здійснювати зміни у квартирі за умов, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. При цьому, такі роботи повинні бути проведені без втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, у випадку чого узгодження таких робіт не потребує отримання дозвільних документів. Хоча в той же час, існує вказівка на те, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Отже, існує неузгодженість між нормами права, де право особи на перепланування квартири дозволено положеннями Цивільного кодексу, без обов'язку отримання дозволу, а з іншого, обов'язок отримання такого дозволу вставлений Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Крім того, суд також враховує, що необхідність в отриманні дозволу у позивачів виникла через акт органу державної влади - припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонеької міської ради, який носить індивідуальний зобов'язувальний характер по відношенню до позивача [PERSON] При проведенні розгляду даної цивільної справи, як вже було наведено вище, було встановлено, що позивачами не надано рішення Сєвєродонецької міської ради, як регулятора, в розумінні зазначених вище норм закону, щодо дозволу чи відмови на проведення переобладнання, якою є за своєю суттю реконструкція, як і не надано будь-яких рішень чи заперечень самим відповідачем з цих підстав. Таким чином, суд погоджується з тим, що відсутність рішення відповідача є порушенням права позивачів, оскільки останні обмежені в своїх правах, а також позбавлені права переоформлення правовстановлюючих документів належну їм переобладнану квартиру відповідно до вимог закону, при наявності колізій закону, маючи щодо себе документи зобов'язального характеру - припис, який не може бути виконаним через відсутність рішення відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку права позивачів мають бути захищені, оскільки в іншому випадку відбудеться невиправдане втручання в право мирного володіння позивачами своїм майном. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на переобладнану квартиру підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що даний спір виник виключно внаслідок дій позивачів, якими судових витрат до відшкодування заявлено не було. Отже, стягнення судових витрат з відповідача на користь позивачів в даному випадку буде несправедливим.

Outcome: approved