Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 7 635 грн., вказуючи на те, що вона уклала з відповідачкою письмові договори позики, згідно них та розписок [PERSON] позичила в неї грошові кошти: 24 грудня 2011 року в розмірі 2 000 грн. строком на один місяць, 29 грудня 2011 року в сумі 1\~500 грн. строком до 29 січня 2012 року та 25 квітня 2012 року 250 доларів США, що еквівалентно 4\~135 грн. строком на два місяці. Станом на день подачі позову до суду відповідачка борг не повернула, чим порушила взяті на себе зобовязання, тому позивач просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судові засідання відповідач починаючи з 26 січня 2015 року не зявлялась, оскільки хворіла, тому ухвалою суду від 2 березня 2015 року суд зупинив провадження по справі на час хвороби відповідача. Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року провадження по справі відновлено. Відповідачка в судові засідання 14 грудня та 21 грудня 2015 року не зявилась, про час та місце розгляду справи відповідачка повідомлена вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечення до суду не надала. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 2011 року [PERSON] уклала з [PERSON] письмовий договір позики, відповідно до якого, позивач передала відповідачу грошову суму в розмірі 2\~000 грн., що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, згідно якої [PERSON] зобовязувалась через місяць повернути грошові кошти. За аналогічною розпискою 29 грудня 2011 року позивач позичила відповідачу 1\~500 грн. строком до 29 січня 2012 року, та 25 квітня 2012 року також між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики на суму 250 доларів США, що еквівалентно на той час 4\~135 грн., що також підтверджується розписками, що знаходяться в матеріалами справи строком на два місяці. Згідно даних довідки Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 23 грудня 2014 року, курс долара відносно гривні станом на 22 грудня 2014 року у відділенні банку складає 16 грн. 54 коп. за 1 долар США. Вимогами ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладений в письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики та його умов позивач представив розписки позичальника, які посвідчують передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Отже, письмова форма договору внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Така правова позиція Верховного Суду України зазначена в рішенні від 18 вересня 2013 року по справі № 6-63цс13. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Будь-яких заперечень проти факту укладання договорів позики 24 грудня 2011 року, 29 грудня 2011 року та 25 квітня 2012 року та заперечення на позов відповідач суду не надала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] заборгованості за договорами позики є законними і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по оплаті правової допомоги та судового збору , тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 350 грн. за правому допомогу та 229 грн. 40 коп. судовий збір. На підставі ст.ст. 202, 207, 526, 530, 610, 625, 640 1046, 1047,1049 ЦК України,

Outcome: approved