Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, Вільнянської Державної нотаріальної контори Запорізької області, [PERSON] про зняття арешту з майна. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач після смерті свого батька [PERSON], [INFO] звернулась до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, б. 63-а, кв. 25, власником якої був померлий. При вчиненні нотаріальних дій, нотаріусом встановлено заборону відчуження вказаної квартири у звязку з арештом, накладеним постановою ДВС у Вільнянському районі Запорізької області АМ\~№\~194184 від 11.05.2007 р. Пізніше було встановлено, що вказаний арешт накладено у межах виконавчого провадження про стягнення з [PERSON], [INFO] на користь відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Тобто боржник мав таке ж прізвище, імя та по-батькові, як і батько позивача. На теперішній час відповідач - Відділ Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області позбавлений можливості самостійно зняти арешт з нерухомого майна, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені через сплив строку їх зберігання. Враховуючи викладене, позивач просить суд постановити рішення, яким зняти арешт з квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, б. 63-а, кв. 25. Позивач [PERSON], повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, надала письмову заяви про підтримку заявлених нею позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не зявився. До суду надійшли письмові пояснення на позов [PERSON] та клопотання про розгляд справи у відсутності представника цієї установи. Представник відповідача - Вільнянської Державної нотаріальної контори Запорізької області також до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності представника нотаріальної контори. Відповідач [PERSON], повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, до суду не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності та пояснення з приводу заявлених [PERSON] вимог та копії постанов державного виконавця про зняття арешту з квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул.\~Республіканська, б. 63-а, кв. 25. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії договору міни, посвідченого Державним нотаріусом Восьмої Запорізької Державної нотаріальної контори 18.12.1998 р., квартира за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, б. 63-а, кв. 25 належить [PERSON]. Право власності зареєстровано у БТІ 18.01.1999 року (а.с. 11-12). [PERSON] помер 09.04.2014 р. у віці 79 років, про що Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області зроблено актовий запис № 283 (а.с. 9). Під час розгляду справи було встановлено, що позивач є донькою померлого [PERSON] (а.с. 7,8). Зі змісту заповіту, копія якого надана позивачем, вбачається, що [PERSON] заповів належну йому квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, б. 63-а, кв. 25 своїй донці [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається наявність обтяження нерухомого майна - квартири за адресою: м.\~Запоріжжя, вул.\~Республіканська, б. 63-а, кв. 25 у виді арешту, накладеного постановою ДВС у Вільнянському районі Запорізької області АМ\~№\~194184 від 11.05.2007 р. (а.с. 5). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №\~606-XIV в редакції, діючий на час розгляду справи (надалі Закон №\~606-XIV). Предметом заявленого позову є зняття арешту майна боржників та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). За приписами ст. 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». Згідно з ч. 1 ст.11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. За приписами ст. 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.\~Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Як вже зазначалось, протягом здійснення виконавчого провадження постановою державного виконавця було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та оголошено заборону відчуження вказаної квартири. Наслідки завершення виконавчого провадження встановлені ст. 50 Закону № 606-XIV. Частиною 1 вказаної статті Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до копії постанови головного Державного виконавця Заводського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції від 16.05.2007 р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-1811 від 22.05.2005 р. було закінчено на підставі п. 10 ст.\~37 Закону України «Про виконавче провадження» та знято арешт з квартири [ADDRESS]. З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що необхідність зняття арешту викликана тим. що вказане нерухоме майно належить [PERSON], [INFO], а не боржнику [PERSON], [INFO] (а.с.\~61). За таких обставин, судом достовірно встановлено, що арешт на квартиру за адресою: м.\~Запоріжжя, вул.\~Республіканська, б. 63-а, кв. 25, власником якої був [PERSON], [INFO] було накладено державним виконавцем помилково через збіг даних щодо прізвища, імя та по-батькові боржника у зазначеному вище виконавчому проваджені з цими ж даними батька позивача. Але, через знищення матеріалів виконавчого провадження зі спливом строку зберігання, позивач позбавлена можливості позасудового вирішення вказаного спору, тому її права підлягають захисту. Враховуючи викладене, позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved