overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку, призначити її опікуном [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON] її тітка. Перебуває на обліку у лікаря психіатра в Дергачівській ЦРЛ як психічно неврівноважена особа, має другу групу інвалідності інвалід дитинства. Вона та члени її родини піклуються про [PERSON] Внаслідок психічних захворювань [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно листа Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 24.12.214 року №02-19/897, Русько-Лозівська сільська рада клопоче про призначення [PERSON] опікуном над психічно хворою [PERSON] В результаті зазначених фактів вона змушена звернутися з даною заявою позовом до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій вимоги своєї заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи опікунська рада Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про можливість задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра в КЗОЗ РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня» як психічно неурівноважена особа. Інвалід дитинства ІІ групи. Згідно сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 17.12.2014 року у [PERSON] наркологічних захворювань не виявлено. Як вбачається з листа Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 24.12.214 року №02-19/897, Русько-Лозівська сільська рада клопоче про призначення [PERSON] опікуном над психічно хворою [PERSON] Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №224 від 10.03.2015 року [PERSON], [INFO], на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом на даний час [PERSON], [INFO], не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вважає за доцільне визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити опіку над нею і призначити опікуном [PERSON] Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити її опікуном над [PERSON] В обґрунтування своєї заяви заявниця посилалась на те, що [PERSON], [INFO] є її матірю та остання страждає на церебральний атеросклероз, глюцинаторно-пароїдний синдром на фоні зниженого слуху. У період з 30.06.2012 року по 26.07.2012 року [PERSON] перебувала на лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3. Через психічний розлад вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, також вона потребує допомоги та догляду. Заявниця здійснює належний догляд , піклування та лікування над своєю матір»ю. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свою заяву про підтримала в повному обсязі та просила її задовольноти. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення , відповідно до яких не заперечував проти задоволення заяви про призначення [PERSON] опікуном над її матірю [PERSON], [INFO]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно медичної довідки від 28.10.2014 року, вбачається що [PERSON], [INFO] перебувала на стаціонарному лікуванні в Харківській обласній клінічній лікарні № 3 в період часу з 30.06.2012 року по 26.07.2012 року ( а.с.11). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 532 від 17.06.2015 року, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі судинної деменції та на теперішній час за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч.4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних , родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. З наданих суду документів, а саме : свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, свідоцтв про розірвання шлюбу та з копії витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвища, вбачається ,що заявниця є донькою [PERSON] ( а.с.15-10) Згідно подання опікунської ради адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради від 28.01.2015 року, опікунська рада в особі Голови [PERSON] вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над своєю матір»ю [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного и

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати її брата [PERSON] недієздатним Заявниця вказувала, що її брат [PERSON] , [INFO] з дитинства є інвалідом І групи довічно, внаслідок психічного розладу, не може керувати своїми діями, не придатний до роботи внаслідок психічного розладу, потребує постійного стороннього догляду. Брта проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Визнання брата недієздатним їй потрібно для встановлення над ним опіки та отримання допомоги на утримання. Покликаючись на викладене [PERSON] просила суд визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку і призначити її опікуном. [PERSON] в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій сулу, проти задоволення заяви не заперечував. Враховуючи неявку всіх учасників судового розгляду, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 21 квітня 2021 року, [PERSON] , [INFO] , який проживає в [ADDRESS] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад - Важку розумову відсталість внаслідок фенілкетонурії (F72-за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). [PERSON] не можу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що внаслідок психічного розладу [PERSON] , не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, а тому потребує стороннього догляд та нагляду.. На підставі наведеного суд вважає, що є правові підстави про визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно подання органу опіки і піклування Зарічненської селищної ради, орган опіки і піклування просить призначити опікуном [PERSON] , 2000 року народження, який зареєстрований в [ADDRESS] , його сестру [PERSON] , оскільки остання повністю здійснює догляд за братом, створює всі необхідні умови для проживання. Орган опіки і піклування вважає, що призначення [PERSON] опікуном над братом [PERSON] , відповідає інтересам хворого. Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне встановити над [PERSON] опіку та призначити заявницю по справі [PERSON] його опікуном. На підставі викладеного ст.39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати її дочку [PERSON] недієздатною. Заявник вказувала, що її дочка [PERSON] , [INFO] з дитинства є інвалідом дитинства І групи за хворобою, пов`язаною з наслідками на ЧАЕС з ураженням центральної нервової системи опорного рухового апарату та психіки. Внаслідок перенесеної з народження черепно-мозкової травми, дочка не може самостійно пересуватись, в контакт не вступає через глибоке недоумство. Дочка має діагноз генералізована епілепсія, синдром Леннокса-Гасто із частими припадками. Хвора дочка перебуває на її утриманні. Визнання дочки недієздатною їй потрібно для встановлення над нею опіки та отримання допомоги на утримання дочки. Покликаючись на викладене [PERSON] просила суд визнати дочку [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку і призначити її опікуном. Заявник [PERSON] в судовому засіданні, яке проведено 19 січня 2021 року, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити. В судове засідання, призначене на 29 січня 2021 року [PERSON] не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій сулу, проти задоволення заяви не заперечував. Враховуючи неявку всіх учасників судового розгляду, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 09 жовтня 2020 року, [PERSON] , [INFO] , яка проживає в [ADDRESS] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад Недоумство вираженого ступеню (F02-за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). Судом встановлено, що внаслідок психічного розладу [PERSON] , не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення. На підставі наведеного суд вважає, що є правові підстави про визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно подання органу опіки і піклування Зарічненської селищної ради, орган опіки і піклування просить призначити опікуном [PERSON] , 2001 року народження, яка зареєстрована в [ADDRESS] , її матір [PERSON] , оскільки остання повністю здійснює догляд за дочкою, створює всі необхідні умови для проживання. Орган опіки і піклування вважає, що призначення [PERSON] опікуном над дочкою [PERSON] , відповідає інтересам недієздатної. Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне встановити над [PERSON] опіку та призначити заявника по справі [PERSON] її опікуном. На підставі викладеного ст.39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати її дочку [PERSON] недієздатною Заявниця вказувала, що її дочка [PERSON] , [INFO] з дитинства є інвалідом дитинства І групи безтерміново, внаслідок психічного розладу, не може керувати своїми діями, непрацездатна за станом здоров`я, потребує постійного стороннього догляду. Дочка [PERSON] проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Визнання дочки недієздатною їй потрібно для встановлення над нею опіки та отримання допомоги на утримання дочки. Покликаючись на викладене [PERSON] просила суд визнати дочку [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку і призначити її опікуном. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій сулу, проти задоволення заяви не заперечував. Враховуючи неявку всіх учасників судового розгляду, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 21 квітня 2021 року, [PERSON] , [INFO] , яка проживає в [ADDRESS] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад - Важку розумову відсталість (F72-за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). [PERSON] не можу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що внаслідок психічного розладу [PERSON] , не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, а тому потребує стороннього догляд та нагляду.. На підставі наведеного суд вважає, що є правові підстави про визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно подання органу опіки і піклування Зарічненської селищної ради, орган опіки і піклування просить призначити опікуном [PERSON] , 2002 року народження, яка зареєстрована в [ADDRESS] , її матір [PERSON] , оскільки остання повністю здійснює догляд за дочкою, створює всі необхідні умови для проживання. Орган опіки і піклування вважає, що призначення [PERSON] опікуном над дочкою [PERSON] , відповідає інтересам хворої. Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне встановити над [PERSON] опіку та призначити заявника по справі [PERSON] її опікуном. На підставі викладеного ст.39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати її дочку [PERSON] недієздатною з дитинства. Заявник вказував, що її дочка [PERSON] з дитинства є психічно-хворою, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання дочки недієздатною їй потрібно для встановлення над нею опіки. \~ \~ \~ \~Покликаючись на викладене [PERSON] просила суд визнати [PERSON] недієздатною. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Предстаник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. В заяві, адресованій сулу, проти задоволення заяви не заперечував. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричнї експертизи від 28 липня 2018 року [PERSON], страждає стійким хронічним психічним захворюванням деменцією внаслідок епілепсії (F02/8-за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). Судом встановлено, що внаслідок психічного розладу [PERSON]А, не здатна усвідомлювати значення своїх дій. На підставі наведеного суд вважає, що є правові підстави про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного ст.39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила винести додаткове рішення по справі №295/10207/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, щодо вимоги про залишення дитини на виховання матері. Сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2018 року вирішено розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 07.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, про що складено відповідний актовий запис № 803; після розірвання шлюбу [PERSON] відновити дошлюбне прізвище [PERSON] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 704,80 грн. Проте, дослідивши вимоги, викладені у позовній заяві встановлено, що судом не вирішено вимоги щодо визначення місця проживання дитини [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З урахуванням викладеного, виходячи з інтересів дитини, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення про визначення місця проживання неповнолітньої доньки [PERSON] разом з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

[PERSON] , звернулась до суду з заявою, в якій просила винести додаткове рішення по справі № 295/15227/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки судом не вирішено питання щодо позовної вимоги щодо залишення малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] . Сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2018 року ухвалено позов задовольнити, а саме розірвати шлюб, укладений між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 12.09.2009 року виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 98; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягувати з 14.11.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Проте, дослідивши вимоги, викладені у позовній заяві встановлено, що судом не вирішено вимоги щодо залишення проживання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] . Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З урахуванням викладеного, виходячи з інтересів дитини, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення про визначення місця проживання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила винести додаткове рішення по справі № 295/608/18 за позовом [PERSON] до\~\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу та\~стягнення аліментів, оскільки судом не вирішено питання щодо позовної вимоги щодо залишення малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] . Сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2018 року ухвалено позов задовольнити частково. Проте, дослідивши вимоги, викладені у позовній заяві встановлено, що судом не вирішено вимоги щодо залишення проживання\~ малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] . Стаття 270 ЦПК України передбачає, що\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З урахуванням викладеного, виходячи з інтересів дитини, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення про визначення місця проживання\~ малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] .

Outcome: approved