Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Дем'яніської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та просить суд: - визнати нечинним та скасувати рішення 17-ї сесії 6-го скликання Дем'янівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області від 14 серпня 2012 року «Про затвердження акту земельної комісії від 05 квітня 2012 року»; - зобов'язати сільського голову Комарницького В.В. комісією сільської ради з участю [PERSON] визначити площу пошкодженого межового знаку та спосіб його пошкодження. Ухвалою суду до участі у справі третіми особами залучено ПП «ЛЕНД», відділ Держземагенства у Галицькому районі Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що проживає за адресою: [ADDRESS] По сусідству, [ADDRESS], наявне будинковолодіння третьої особи [PERSON] Її земельна ділянка та земельна ділянка [PERSON] межують між собою та такі розмежовує природно складена межа похилої конфігурації висотою від 2 до 4 метрів загальною площею 0, 0125 га. Зазначена спірна земельна ділянка належить їй. Її земельна ділянка розташована зверху і її цілісність забезпечується за рахунок схилу. Однак, сусід [PERSON] підкопує схил зменшуючи площу її земельної ділянки. Площа схилу, який є межовим знаком відноситься до її земельної ділянки. У зв'язку з вчиненням даних дій сусідом звернулась до сільського голови Дем'янова з заявою про визначення площі земельної ділянки захопленої [PERSON] шляхом підкопу. Сільський голова ухиляється від вирішення даного питання, натомість земельною комісією на місці визначено, що площа схилу відноситься до земель запасу сільради, про що складено акт земельної комісії, який затверджено оскаржуваним рішенням. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Додатково пояснила, що між її земельною ділянкою та земельною ділянкою [PERSON] немає земель запасу сільради, проведені обміри не відповідають дійсності. Просила позов задовольнити. Представник позивача позов підтримав. Зазначив, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2005 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та за зустрічним позовом [PERSON] до Дем'янівської сільської ради Галицького р-ну, Івано-Франківської області, [PERSON], [PERSON] про скасування рішення сільради, запису в книзі записів на право приватної власності на земельні ділянки, Державних актів про право власності на земельні ділянки, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями, позов [PERSON] задоволено, зобов'язано [PERSON] зокрема ліквідувати дерева посаджені на спільній межі, визначено належність схилу до земельної ділянки [PERSON] Відтак, оскаржуване рішення відповідача є неправомірним. Представник відповідача - Дем'янівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області Бандоліш М.М. позов заперечила. Зазначила, що земельною комісією Дем'янівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області в межах повноважень з залученням спеціалізованої землевпорядної організації ПП «Ленд» здійснено відновлення межових знаків ділянок позивача та третьої особи [PERSON] В результаті обмірів встановлено площу земельної ділянки земель запасу Дем'янівської сільскою ради між ділянками [PERSON] та [PERSON] Дана земельна ділянка є площею схилу, який по суті виконує захисну функцію і неможе бути переданий у власність громадян. Цим же актом комісія попередила землекористувачів про недопустимість руйнування схилу. Просила в задоволенні позову відмовити. Третя особа - [PERSON] позов заперечив. Зазначив, що проведені земельною комісією Дем'янівської сільської ради обміри відповідають дійсності. Він не претендує на площу схилу, однак вважає, що такий повинен бути віднесений до земель запасу сільради та не використовуватись ніким з землекористувачів. В разі зсуву ґрунту зі схилу змушений прибирати такий ґрунт, оскільки ним завалюється його будова. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат [PERSON] позов заперечила. Заперечуючи позов покликалась на те, що спірна площа, яка є площею схилу не може перебувати у власності позивача або її довірителя, оскільки даний схил виконує природоохоронну функцію захисту ґрунтової тераси. Використання такого для сільського господарських чи інших потреб недопустиме, такий повинен перебувати у комунальній власності. Відповідач, а саме земельна комісія в межах повноважень провела відновлення меж земельних ділянок позивача та третьої особи та склала відповідний акт. Схил не слід розглядати як межовий елемент, оскільки в технічній документації з землеустрою позивача та її довірителя схил не визначений як такий. Щодо вимоги про зобов'язання зобов'язати сільського голову [PERSON] комісією сільської ради з участю [PERSON] визначити площу пошкодженого межового знаку та спосіб його пошкодження, то така вимога не ґрунтується на законі, оскільки вирішення даного питання не відноситься до компетенції голови чи сільської ради. Представник третьої особи відділу Держземагенства у Галицькому районі Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області Васильчук М.В. позов заперечив. Зазначив, що площа схилу не може перебувати у власності позивача або третьої особи [PERSON], оскільки даний схил виконує природоохоронну функцію ґрунтозахисної тераси. Представник третьої особи ПП «Ленд» в судове засідання не з'явився. Судом ухвалено розглянути справу у його відсутність. Заслухавши сторін та інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановлює наступні факти, події та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач за договором купівлі-продажу від 19 лютого 2003 року укладеного з продавцями [PERSON] та [PERSON] придбала будинок з господарськими спорудами та земельну з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 5 295 м.кв. по [ADDRESS] (а.с. 13-14). На право власності на придбану земельну ділянку [PERSON] видано державні акти на частину такою площею 0,2010 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з зазначенням адреси: [ADDRESS], на іншу частину площею 0,3285 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з зазначенням адреси: [ADDRESS] (а.с. 15,16). Земельна ділянка площею 0,3285 га на плані меж зазначених в державному акті на право власності на земельну ділянку відрізком В-Г довжиною 92, 35 м. межує з земельною ділянкою [PERSON] (а.с.16). Згідно наданого третьою особою [PERSON] відеозапису створеного не пізніше 10 липня 2011 року з зображенням земельних ділянок останнього та позивача, який переглядався в судовому засіданні, між земельною ділянкою [PERSON] та рівною частиною земельної ділянки [PERSON] площею 0,3285 га наявний схил, який протяжний далі в обох напрямках. Підніжжя та хребет схилу є переважно паралельними один одному. Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2005 року та ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2006 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом [PERSON] до Дем'янівської сільської ради Галицького р-ну, Івано-Франківської області, [PERSON], [PERSON] про скасування рішення сільради, запису в книзі записів на право приватної власності на земельні ділянки, Державних актів про право власності на земельні ділянки встановлено факт належності даного схилу до земельної ділянки [PERSON] та зобов'язано [PERSON] ліквідувати дерева посаджені на спільній межі. Згідно згаданого вище відеозапису, пні зрізаних дерев знаходяться поблизу підніжжя схилу. Таким чином схил належить до земельної ділянки [PERSON] Згідно схеми земельних ділянок - додатку до оскаржуваного акту (а.с. 7) між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] відображена клиноподібна земельна ділянка площею 0,0125 га., в основі 2,87 м. по ребру 92,1 м., яка згідно пояснень представника Дем'яніської сільради та представника відділу Держземагенства у Галицькому районі Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області є схилом та відноситься до земель запасу сільради. Дана схема є невідповідною державному акту на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] площею 0,3285 га, зазначеним вище рішенням судів. Схил немає клиноподібної форми, підніжжя та хребет такого є переважно паралельними один одному. Відтак, суд критично оцінює та не бере до уваги твердження представника Дем'яніської сільради, представника відділу Держземагенства у Галицькому районі Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, представника третьої особи [PERSON] - адвоката [PERSON] про те, що площа схилу не може перебувати у власності позивача або третьої особи [PERSON], оскільки згідно схеми частина такого віднесена до земельної ділянки [PERSON] Відповідно до п.п. 1.3, 4.1, Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 N 376, відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок. Виконавець - юридична або фізична особа, яка отримала ліцензії на проведення робіт із землеустрою; Замовник - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, власник (користувач) земельної ділянки, який замовляє роботи із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Оскаржуваним рішенням затверджено акт земельної комісії від 05 квітня 2012 року по відновленню межових знаків між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Згідно акту від 05 квітня 2012 року предметом дослідження земельної комісії було встановлення площі земельної ділянки земель запасу сільради між суміжними землекористувачами [PERSON] та [PERSON] за заявами останніх. Відповідно комісією встановлено, що по діагоналі схилу є земля сільради (а.с. 6). Відновлення меж земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] не було предметом дослідження комісії. Оскаржуваним рішення затверджено акт по відновленню межових знаків між [PERSON] та [PERSON], предметно чого здійснено не було, відтак дане рішення слід визнати протиправним та скасувати. В даному випадку, враховуючи те, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, при встановленні відповідності такого фактичним обставинам справи та законодавству, слід застосувати термін «протиправним» взамін зазначеного в позовній заяві терміну «нечинним». Щодо вимоги зобов'язати сільського голову [PERSON] комісією сільської ради з участю [PERSON] визначити площу пошкодженого межового знаку та спосіб його пошкодження, то така заява не була предметом розгляду відповідача, відтак відсутній спір з даного приводу. Беручи до уваги роз'яснення викладені в п.п. 6,7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3, Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, даний спір підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такий пред'явлено з метою захисту прав власника земельних ділянок і по суті є приватноправовим. По справі слід провести розподіл судових витрат між сторонами в порядку визначеному ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути на користь позивача з місцевого бюджету Дем'янівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Outcome: partial