overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №431/3462/19. В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 05.07.2019 року задоволено її позовні вимоги до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Під час винесення рішення від 05.07.2019 року суд не вирішив питання про розмір заборгованості із заробітної плати за один місяць, яку слід допустити до негайного виконання, що унеможливлює виконання рішення. Просила суд ухвалити додаткове рішення по цій справі та вказати розмір заробітної плати, який підлягає негайному виконанню. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали додані до неї, дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 05.07.2019 року, задоволено позовні вимоги [PERSON] до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнуто 12400 грн. Стягнення з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання. (а.с. 13). Як встановлено, сума , яка підлягає до негайного виконання не вказана. Відсутність у рішенні Старобільського районного суду Луганської області суми, яку необхідно стягнути з відповідача негайно унеможливлює його виконання. За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України ухвалити у даній справі додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбуз питання відновлення дошлюбного прізвище позивача. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін, повідомлених про розгляд заяви, не є обов`язковою. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2019 року позов [PERSON] задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що зареєстрований 02 березня 2016 року Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №302. Проте, при ухваленні рішення суд не вирішив вимогу щодо зміни прізвища позивача Таким чином, оскільки в рішенні суду не вирішено вимоги щодо зміни прізвища позивача, слід винести додаткове рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності, в якій просить зазначити кадастровий номер земельної ділянки, на частину якої за нею визнано право власності. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін, повідомлених про розгляд заяви, не є обов`язковою. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2013 позов [PERSON] до Чернігівської міської ради про визнання права власності. Визнано за [PERSON] , 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0649 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 16.10.2002 року серії Р1 № 953302. Відповідно копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.07.2013, кадастровий номер земельної ділянки площею 0,\~0649\~га,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~ 7410100000:02:026:5964\~(а.с.\~18). Проте, в рішенні суду не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, відомості про який були надані позивачем і містяться в матеріалах справи. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що рішення суду пов`язане з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, оскільки вирішивши питання про право суд не зазначив кадастровий номер земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поновлення строку для пред'явлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно. При задоволенні вимог, суд не вирішив питання про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON], хоча ця вимога була предметом розгляду у суді, через що [PERSON] вимушена звернутись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх участь при розгляді цієї заяви не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини. При розгляді справи позивач просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька [PERSON], у тому числі і на самочинно збудований житловий будинок [ADDRESS] (загальна площа - 44,10 кв.м., житлова площа - 37,70 кв.м.). Відповідна вимога була предметом розгляду справи, проте судом ухвалено рішення, відповідно до якого за позивачем визнано право власності після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] (загальна площа - 44,10 кв.м., житлова площа - 37,70 кв.м.). Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У зв'язку з тим, що позивач не може реалізувати своє право на власність, [PERSON] вимушена звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поновлення строку для пред'явлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно. При задоволенні вимог, суд не вирішив питання про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON], хоча ця вимога була предметом розгляду у суді, через що [PERSON] вимушена звернутись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх участь при розгляді цієї заяви не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини. При розгляді справи позивач просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька [PERSON], у тому числі і на самочинно збудований житловий будинок В1ж, розташований за адресою: [ADDRESS] (загальна площа - 44,10 кв.м., житлова площа - 37,70 кв.м.). Відповідна вимога була предметом розгляду справи, проте судом ухвалено рішення, відповідно до якого за позивачем визнано право власності після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] (загальна площа - 44,10 кв.м., житлова площа - 37,70 кв.м.). Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У зв'язку з тим, що позивач не може реалізувати своє право на власність, [PERSON] вимушена звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про зняття арешту з нерухомого майна, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, так як судом при ухвалені рішення 21 січня 2020 року не вирішено зазначене питання. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися. У відповідності з вимогою ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою, позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., відповідно до квитанції № 2 від 16 серпня 2019 року.. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року, позовні вимоги [PERSON] до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про зняття арешту з нерухомого майна задоволені у повному обсязі. Однак судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з вимог п. 1 ч 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп. Отже, у зв`язку з тим, що при ухвалені рішення судом не вирішено питання про судові витрати, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути на її користь з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.. Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як встановлено судом, ухваливши 17.02.2015 року рішення про задоволення позову, не було вирішено питання стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн., з приводу яких були подані докази, що у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою та просить встановити факт належності її чоловіку [PERSON], який помер 09.10.2016 року у м. Чернігові свідоцтва про шлюб, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи від 13.08.2004 року, вкладки до посвідчення, оскільки в даних документах неоднаково записано його прізвище. Встановлення даного факту їй необхідно для отримання одноразової компенсації сімї, яка втратила годувальника із числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Заявниця в судове засідання не зявилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, від представника Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти прийняття рішення не має та покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.10.2016 року помер чоловік заявниці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради з метою отримання одноразової компенсації сімї, яка втратила годувальника із числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та надала свідоцтво про смерть, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, свідоцтво про шлюб. 17.01.2017 року Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради листом надало відповідь про неможливість виплати одноразової компенсації сімї, яка втратила годувальника із числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС через неоднакове написання прізвища чоловіка [PERSON] в поданих документах. В копії свідоцтва про шлюб прізвище чоловіка заявниці зазначено російською мовою «Дмитрьєв», в копії посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи від 13.08.2004 року та вкладки до посвідчення його прізвище зазначено на українській мові «Дмитрієв». З матеріалів справи, а саме: з копії свідоцтва про смерть, копії паспорту вбачається прізвище чоловіка заявниці «Дмітрієв». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем,місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті . Таким чином судом достовірно встановлено, що свідоцтва про шлюб належить [PERSON], який помер 09.10.2016 року де його прізвище зазначено на російській мові як «Дмитрьєв», посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи від 13.08.2004 року та вкладка до посвідчення належать [PERSON], який помер 09.10.2016 року, де його прізвище вказано на українській мові як «Дмитрієв».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою та просить встановити факт належності факт належності її чоловіку [PERSON], який помер 17.10.2016 року у м. Чернігові свідоцтва про право власності на житло №349 від 28.02.1994 року, встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб та свідоцтва про право власності на житло від 28.02.1994 року, оскільки в даних документах неоднаково записані їх прізвища. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини. Заявник в судове засідання не зявилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, від представника Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти прийняття рішення не має та покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.02.1959 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], про що видано свідоцтво про шлюб серії I-ФЮ №454033, де їх прізвища зазначено на російській мові «Дмитрьев та Дмитрьева». 17.10.2016 року помер чоловік заявника [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. 28.02.1994 року заявник та її чоловік отримали свідоцтво про право власності на житло за адресою : [ADDRESS]. В свідоцтві про право власності на житло їх прізвища вказані «Дмитриів та Дмитрієва». З матеріалів справи, а саме: з копії свідоцтва про смерть, копії паспорту вбачається прізвище чоловіка заявниці «Дмітрієв», з копії паспорта заявника вбачається її прізвище «Дмітрієва». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, судом достовірно встановлено, що свідоцтво про шлюб серії І-ЮФ №454033 належить [PERSON], [INFO], де її прізвище вказано на російській мові як «Дмитрьева», свідоцтво про право власності на житло належить [PERSON], [INFO], де її прізвище вказано на українській мові «Дмитрієва», свідоцтво про право власності на житло належить [PERSON], який помер 17.10.2016 року, де його прізвище вказано на українській мові як «Дмитриів».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] , являється її тіткою. Заявник зазначає, що її мати та [PERSON] були рідними сестрами, але документи про народження під час війни не збереглись. Перед смертю вона доглядала тітку, проживала разом з нею. Після смерті тітки відкрилась спадщина на майно житловий будинок в с.Корма Коростенського району. Для реалізації спадкових прав і необхідно встановити даний факт. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю, просила її задовольнити, пояснила, що за життя всі знали, що її мати та [PERSON] рідні сестри, однак під час війни документи про їх народження не збереглись. Встановити цей факт в інший спосіб ніж через суд можливості не має. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти встановлення факту родинних відносин. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони за життя знали і матір і тітку заявниці. Все своє життя тітка вважала заявника своєю племінницею. Перед смертю заявник проживала із [PERSON] разом, доглядала за нею та поховала її. Всі жителі села знають, що [PERSON] є тіткою заявника. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] , 1930 р.н.. у віці 80 років померла [INFO] в с.Каленське, Коростенського району. Державний архів Житомирської області листом від 14.02.2019 року повідомив, що актові записи про народження по с.Каленська за 1930-1933 роки на зберігання не надходили. Коростенська районна державна нотаріальна контора відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність родинних відносин між заявником та [PERSON] . Згідно довідки Каленської сільської ради [PERSON] після смерті поховала свою тітку [PERSON] , які проживали разом, вели спільне господарство. Від встановлення вказаного в заяві факту залежить виникнення спадкових прав заявника після смерті [PERSON] . Суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні судом. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] , являється його бабою. Заявник зазначає, що [PERSON] до дня смерті проживала разом з його матірю [PERSON] . Рішенням суду встановлено, що [PERSON] є його матірю.В 2017 році його мати померла. Після смерті матері та баби відкрилась спадщина на нерухоме майно в с.Хотинівка Коростенського району. Для реалізації спадкових прав і необхідно встановити даний факт. Заявник заяву підтримав повністю, просив її задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] , у віці 90 років померла [INFO] в с.Хотинівка, Коростенського району. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] , 1930 р.н., померла07. [INFO] в с.Хотинівка, Коростенського району. Згідно свідоцтва про народження заявника та Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2019 року, [PERSON] є його матір`ю. Державний архів Житомирської області листом від 06.02.2019 року повідомив, що актові записи про народження по с.Хотинівка за 1930 рік на зберігання не надходили. Хотинівська сільська рада Коростенського району своєю довідкою вказує на те, що [PERSON] , [INFO] , постійно була зареєстрована та проживала по [ADDRESS] разом з дочкою [PERSON] . Коростенська районна державна нотаріальна контора відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність родинних відносин. Також нотаріус повідомив, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті своєї матері - [PERSON] , на підставі ст.549 ЦК УРСР 1963р. Від встановлення вказаного в заяві факту залежить виникнення спадкових прав заявника після смерті [PERSON] . Суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні судом. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved