overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.11.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області актовим записом № 66, з залишенням без зміни прізвища. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачено почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Вона повністю розчарована сімейним життям з чоловіком, оскільки по-іншому уявляла собі сімейне життя. Вона переконана в правильності свого звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу, пояснивши, що дане питання ним з дружиною обговорювалось, але щось змінити в своєму житті він не може. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що відповідач позов визнає, що шлюб перешкоджає життєвим інтересам позивача, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.03.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 12, а також про заміну прізвища на дошлюбне. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком припинені шлюбні стосунки і кілька місяців вони проживають окремо. Вона зустріла іншого чоловіка і на даний час проживає спільно з ним, що виключає можливість відновлення сімейного життя з [PERSON] Тому вона вважає, що шлюб з відповідачем слід розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не бажає продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що її бажанню створити іншу сім`ю перешкоджають певні юридичні формальності, а також враховуючи, що відповідач погодився з вимогою позивача, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.09.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 02. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вони з чоловіком втратили взаємопорозуміння й він не реагує на її прохання працевлаштуватись і добросовісно займатись домашніми справами. Вона не вбачає можливості для відновлення сімейних стосунків з [PERSON] і вимушена звернутися до суду з даним позовом. Також просила у випадку задоволення позову залишити її прізвище без зміни. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав і просив відкласти розгляд позову на строк до одного місяця. Повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи згідно з ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. З`ясувавши доводи сторін в обґрунтування їх ставлення до позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не побажала продовження проживання у шлюбі з [PERSON], що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також враховуючи, що відповідач на час розгляду справи з запереченнями проти задоволення позову не звертався, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статтею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про залишення без зміни її прізвища «[PERSON]». На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції актовим записом № 104, а також про залишення без зміни її прізвища - Мирна. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком останнім часом почали виникати спори матеріального характеру, пов`язані з веденням кожним з подружжя бізнес-проектів. Кожний з них має суттєві надходження. Проте, вона дізналась про існування у чоловіка фінансових зобов`язань перед невідомими їй особами. Тобто, у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на грошові кошти кожного з них, отриманих від прибутку в бізнес-проектах кожного, також виявилось існування зобов'язання у вигляді повернення коштів по зобов`язаннях чоловіка, виконання якого подружжя повинно здійснювати як солідарні боржники. Оскільки її чоловік пояснив їй, що не може припинити стосунки з невідомими їй особами, вона дійшла висновку, що, виходячи з її особистих уявлень про шлюб та переконання, що за вказаних умов перебування в шлюбних стосунках з чоловіком є неможливим, тому слід розірвати цей шлюб без надання строку на примирення. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, з заявами до суду не звертався. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові докази, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, який не проявляє порозуміння у вирішенні важливих для неї проблем, що нею сприймається як загроза її життєвим інтересам, а також, враховуючи, що відповідач з запереченнями на позов не звертався, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно до ст.106 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, якою передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Водночас, суд роз`яснює, що за заявою заінтересованої особи розірвання шлюбу, здійснене відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, може бути визнане судом фіктивним, якщо буде встановлено, що жінка та чоловік продовжували проживати однією сім'єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини. На підставі рішення суду актовий запис про розірвання шлюбу та свідоцтво про розірвання шлюбу анулюються органом державної реєстрації актів цивільного стану. На підставі ст.ст.106, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області актовим записом № 23, залишивши без зміни прізвище позивача «Йовенко». В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проживання в шлюбі з відповідачем сімейні стосунки між ними не склались, і вони не змогли знайти взаємопорозуміння. Після укладення шлюбу вони проживали сім`єю незначний час і змушені були припинити сімейні стосунки до того, як [PERSON] був засуджений за вчинення злочину і був направлений в місця відбування покарання. Вона не вбачає можливості для відновлення сімейних стосунків з [PERSON] і вимушена звернутися до суду з даним позовом. Також просила у випадку задоволення позову залишити без зміни її прізвище. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила суд задовольнити його. Відповідач в судове засідання не з`явився, попросивши в заяві розглянути справу без його участі. Також повідомив, що не має заперечень проти задоволення позову. З`ясувавши міркування сторін в обґрунтування їх ставлення до позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає, що подальше проживання в шлюбі з відповідачем неможливе, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також враховуючи, що відповідач позов визнав, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статтею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені судом факти, враховуючи звернення позивача стосовно залишення без зміни її прізвища, суд задовольняє зазначене прохання позивача. На підставі ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.04.1990 року актовим записом № 24 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем сімейні стосунки не склались і вони не змогли знайти взаємопорозуміння. Вона не вбачає можливості для продовження сімейних стосунків і вимушена звернутися до суду з даним позовом. Також просила у випадку задоволення позову змінити її прізвище з «Стрижак» на інше «Мартиненко». Позивач в судове засідання не з`явилась, звернувшись з заявою про розгляд справи без її участі, й просила задовольнити позов. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи згідно з ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. З`ясувавши міркування сторін в обґрунтування їх ставлення до позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач наполягала на задоволенні позову, не вбачаючи можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також враховуючи, що відповідач з запереченнями проти задоволення позову не звертався,- відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статтею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Проте, прохання позивача про заміну її прізвища на «Мартиненко» не підлягає вирішенню у судовому порядку, оскільки її дошлюбне прізвище «»Драбинога». На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.11.1990 року актовим записом № 316 Авдіївською міськрадою м.Ясинувата Донецької області, залишивши без зміни прізвище позивача «Євстратенко». В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проживання в шлюбі з відповідачем сімейні стосунки між ними не склались і вони не змогли знайти взаємопорозуміння. [PERSON] тривалий час проживає окремо в іншій місцевосці. Вона не вбачає можливості для відновлення сімейних стосунків з [PERSON] і вимушена звернутися до суду з даним позовом. Також просила у випадку задоволення позову залишити без зміни її прізвище. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила суд задовольнити його. Відповідач в судове засідання не з`явився, попросивши в заяві розглянути справу без його участі. Також повідомив, що не має заперечень проти задоволення позову. З`ясувавши міркування сторін в обґрунтування їх ставлення до позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання у шлюбі й не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також враховуючи, що відповідач позов визнав то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статтею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені судом факти, враховуючи звернення позивача стосовно залишення без зміни її прізвища, суд задовольняє зазначене прохання позивача. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.02.1999 року Заньківською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області актовим записом № 03. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком постійно виникали конфлікти, що призвело до повної втрати почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Вони почали проживати окремо, а згодом вона зустріла іншого чоловіка, з яким проживає сім`єю та народила дитину. Тому вона вважає шлюб формальним, таким, що слід розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, який не проявив в шлюбі належної поведінки, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також враховуючи, що відповідач погодився з вимогою позивача, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.11.2007 року актовим записом № 117 відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем сімейні стосунки не склались і вони не змогли знайти взаємопорозуміння з причини розбіжностей у поглядах на життя. Вони проживають окремо три роки. Вона не вбачає можливості для відновлення сімейних стосунків з [PERSON] і вимушена звернутися до суду з даним позовом. Також просила у випадку задоволення позову залишити без зміни її прізвище. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи згідно з ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. З`ясувавши міркування сторін в обґрунтування їх ставлення до позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач наполягала на задоволенні позову, оскільки не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, який проживає окремо, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також враховуючи, що відповідач з запереченнями проти задоволення позову не звертався, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статтею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені судом факти, враховуючи прохання позивача, суд задовольняє її прохання щодо залишення без зміни прізвища. На підставі ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.05.2005 року Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 01. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком постійно виникають конфлікти, що призвело до повної втрати почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Вона не може миритись з постійним зловживанням чоловіком алкогольними напоями та його небажанням поводитись з повагою щодо неї. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти задоволення позову. Водночас, він заперечив проти тверджень позивачки про те, що він зловживає алкогольними напоями. Він стверджував, що дружина допустила декілька проявів сімейної зради, а тому він втратив щодо неї довіру. Представник відповідача пропонував суду критично поставитись до доводів позивача в обґрунтування позову, які лише частково відповідають дійсності. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, заслухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, який не проявляє в шлюбі належної поведінки, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також враховуючи, що відповідач погодився з вимогою позивача, заперечивши лише проти необ`єктивних доводів в його обґрунтування, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 648. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що упродовж останнього року вони з чоловіком проживають окремо: вона у м.Ніжині , а він у м.Києві. За цей час між ними був втрачений сімейний зв`язок. Згодом вона дізналась про те, що чоловік співмешкає з іншою жінкою і не бажає відновлювати з нею шлюбні стосунки. Після цього вона познайомилась з іншим чоловіком і останні три місяці вони проживають разом, оскільки вирішили створити сім`ю і народити дитину. Вона не вбачає можливості для відновлення сімейних стосунків з [PERSON] і вимушена звернутися до суду з даним позовом. Також просила у випадку задоволення позову залишити її прізвище без зміни. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи згідно з ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні в своїх показаннях пояснив, що він познайомився з [PERSON] два роки назад і обізнаний про те, що вона заміжня. Однак за обопільним бажанням вони проживають останні три місяці спільно, оскільки вирішили створити сім`ю і мати дітей. Він визнає той факт, що [PERSON] небезпідставно вважає, що може перебувати на ранній стадії вагітності, й повідомив, що не буде заперечувати у майбутньому при народженні дитини факту свого батьківства. З`ясувавши доводи сторін в обґрунтування їх ставлення до позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання у шлюбі й не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, який проживає окремо, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також враховуючи, що відповідач з запереченнями на позов не звертався, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статтею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про залишення без зміни її прізвища «Дудка» . На підставі ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] Еркана, в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.08.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві актовим записом № 1796. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком не склались сімейні стосунки, оскільки він постійно відсутній вдома, пояснюючи це різними причинами. Поступово він перестав з нею спілкуватись, і він тривалий час з нею не спілкується, що вона сприймає як небажання мати сім`ю та виконувати сімейні обов`язки. Пошуки чоловіка через знайомих не дали результату, і вона вважає, що така поведінка відповідача унеможливлює їх подальше перебування в шлюбі. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач, [PERSON] Еркан, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи згідно з ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку, - оскільки встановлено, що позивач не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, який проживає окремо, приховуючи місце свого перебування, що є свідченням того, що шлюб перешкоджає життєвим інтересам обох сторін, а також враховуючи, що відповідач з запереченнями на позов не звертався, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved