Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила зобовязати Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області повернути вилучену 18 березня 2015 року працівниками Сарненського РВ [PERSON] та [PERSON] без складання необхідних документів належну позивачу мотопомпу на базі бензинового двигуна від автомобіля марки «SUZUKI SWIFT», водозабірний рукав, пожежний рукав діаметром 150 см., акумулятор марки «Іста», двадцять літрів бензину марки АІ-92, пластикову каністру білого кольору та набір слюсарських інструментів (ключів), зобовязавши відповідача у випадку втрати вказаного майна, відшкодувати завдану позивачу шкоду у розмірі 60 000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Представник ГУ НП в Рівненській області [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала в повному обсязі. Представник Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області та голова ліквідаційної комісії Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Позивач [PERSON] в обґрунтування заявлених вимог пояснила, що спірне майно саморобну помпу позивач із чоловіком виготовили із запчастин, які замовляли окремо, через що будь-яких документів стосовно належності позивачу вказаної у позові мотопомпи не збереглось. Вказану мотопомпу позивач утримувала у власному господарстві, в звязку із тим, що її будинковолодіння систематично підтоплювали грунтові води, які вона відкачувала за допомогою вказаного пристрою. Вважає, що спірне майно, серед якого була мотопомпа, водозабірний та пожежний рукав, акумулятор, набір слюсарських інструментів, каністру та 20 літрів бензину працівниками Сарненського РВ УМВС України було вилучено безпідставно, так як видобуванням бурштину позивач не займається, а на полі в лісовому масиві вона перебувала в звязку із відкачуванням грунтових вод з земельної ділянки, належної позивачу. Представник відповідача в суді пояснила, що із наявних в Сарненському ВП документів вбачається, що 18 березня 2015 року до чергової частини Сарненського РВ УМВС України надійшло повідомлення працівника вказаного відділу [PERSON] про виявлену в урочищі поблизу с.Селище безгосподарську мотопомпу, яку було вилучено та доставлено до Сарненського РВ УМВС як безгосподарське майно. На наступний день до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області із письмовою заявою звернулась [PERSON], яка вимагала повернення їй виявленої напередодні в урочищі «Ставки» мотопомпи, яка, зі слів останньої, належить їй та використовується позивачем у господарстві. В звязку з тим, що мотопомпу було вилучено не у господарстві [PERSON], а в полі, будь якого документального підтвердження належності вилученої мотопомпи позивачу останньою надано не було у задоволенні її заяви Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області було відмовлено. В звязку із наведеним представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Сторонами визнано та не заперечується, що 18 березня 2015 року в урочищі поблизу с.Селище працівниками Сарненського РВ УМВС України вилучено саморобну мотопомпу на базі бензинового двигуна від автомобіля марки «SUZUKI SWIFT». Вказані обставини підтверджуються, також, повідомленням № 67/14710 від 25 серпня 2015 року за підписом начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області (а.с.9). Однак, згідно із вимогами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Із наведеної вище норми закону вбачається, що вимагати повернення майна у особи, яка безпідставно заволоділа таким майном, має право лише власник майна. Із наданої позивачем копії довідки № 2100, виданої 25 травня 2015 року за підписом сільського голови Селищенської сільської ради [PERSON], встановлено, що житловий будинок [PERSON] дійсно знаходиться в зоні підтоплення, в звязку з чим, з метою уникнення підтоплення будинку остання утримує в господарстві мотопомпу (а.с.6), факт підтоплення господарства позивача грунтовими водами підтверджується, крім цього, висновком Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області по повідомленню [PERSON] від 4 жовтня 2013 року (а.с.7). В ході розгляду даного позову судом встановлено, що спірну саморобну мотопомпу працівники Сарненського РВ УМВС України вилучили не у господарстві [PERSON], а в урочищі поблизу с.Селище Сарненського району Рівненської області. На підтвердження тієї обставини, що вилучена поблизу с.Селище Сарненського району Рівненської області мотопомпа належить саме позивачу, судом, за клопотанням [PERSON] допитані свідки [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] в суді пояснив, що дійсно у березні минулого року відвіз на власному тракторі на прохання [PERSON] належну останній саморобну мотопомпу в урочище «Липки», де позивач мала намір відкачувати грунтові води, що затопили її земельну ділянку. Зі слів свідка після проведення вказаних робіт мотопомпу, шланги, акумулятор завантажили на трактор, яким свідок попрямував на власну земельну ділянку, по дорозі на яку його затримали працівники міліції, якими і було вилучено спірне майно. Допитана судом свідок [PERSON] пояснила, що приблизно рік тому вона перебувала на земельній ділянці, розташованій поблизу с.Селище Сарненського району Рівненської області, належній [PERSON], в той час як остання за допомогою належної їй мотопомпи відкачувала з вказаної ділянки грунтові води. Свідок підтвердила, що цього ж дня належну [PERSON] мотопомпу затримали та вилучили працівники міліції. Суд критично оцінює покази вказаних свідків та вважає ці покази такими, що не відповідають дійсності, оскільки пояснення свідків містять суттєві суперечності. Так, свідок [PERSON] повідомив, що мотопомпу вилучили під час того, як він їхав в напрямку до своєї земельної ділянки, при чому вилучалась помпа особами, які не були у форменому одязі працівників міліції. Крім цього, свідок показав, що на земельній ділянці під час відкачування за допомогою мотопомпи грунтових вод перебували лише позивач та її син [PERSON], які приїхали гужовою повозкою. В той час як свідок [PERSON] вказувала, що вона також перебувала на полі разом із позивачем та її сином, однак, яким чином останні прибули на поле їй невідомо. Також, згідно із поясненнями цього свідка мотопомпа вилучалась працівникми міліції, які були одягнуті у формений одяг та у присутності [PERSON] та її сина [PERSON], які поїхали з поля разом із [PERSON] Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказів того, що позивачу на праві власності належить майно, що є предметом спору у даній справі, надано не було. Зазначені обставини додатково підтверджуються наданим позивачем повідомленням № 77-15 від 12 травня 2015 року, відповідно до якого під час звернення [PERSON] до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, остання жодних документів на підтвердження прав власника стосовно вилученого майна не надала (а.с.8). Крім цього, позивачем в позові заявлено вимогу про повернення їй, окрім мотопомпи на базі бензинового двигуна від автомобіля марки «SUZUKI SWIFT», інших, на думку позивача, безпідставно вилучених у неї речей, а саме : водозабірного рукава, пожежного рукава діаметром 150 см., акумулятору марки «Іста», двадцяти літрів бензину марки АІ-92, пластикової каністри білого кольору та набору слюсарських інструментів (ключів). В обгрунтування заявленої вимоги позивачем надані довідки та витяги стосовно вартості таких речей : бензинового двигуна від автомобіля марки «SUZUKI SWIFT», акумулятору марки «Іста», водозабірного та пожежного рукава (а.с.10-14, 35,36). Однак, позивачем взагалі не доведено вилучення цих предметів 18 березня 2015 року, крім цього, не надано доказів права власності [PERSON] на ці речі, оскільки надані довідки та витяги не підтверджують факт придбання позивачем речей, вказаних у позові. З огляду на те, що позивачем не наведено доказів належності їй на праві власності спірного майна позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та не підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.ст.387, 392 ЦК України,

Outcome: approved