Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому з урахуванням уточнень від 19.02.2018р., просить суд зобовязати КП «Жилсервіс-2» замінити каналізаційний стояк, який знаходиться в квартирі № 16 та № 6; поновити витяжну вентиляцію в квартирі № 16; встановити фіксований термін усунення заміни каналізаційного стояка в квартирах № 16, № 6 після винесення рішення суду. Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальний збиток у розмірі 22450 грн.; вартість судового збору 650 грн.; вартість будівельно-технічного експертного дослідження 1800 грн., яке підтвердило факт пошкодження каналізаційного стояка та відсутність витяжної вентиляції в квартирі № 16 та моральну шкоду в розмірі 20\~000 грн. В обґрунтування заявленого позивач посилається на те, що в квартирі [ADDRESS], в якій проживає позивач, вийшов з ладу відвід каналізаційного стояка. Каналізаційний стояк проходить в квартирах №№ 16, 6 не змінювався з 1957 року. Стояк чавунний, термін його використання (40 років) вичерпано, у звязку з чим скрізь нього у квартиру № 16 потрапляють каналізаційні води. Позивач намагалась замінити каналізаційний стояк самотужки в лютому 2006 року, коли робила капітальний ремонт в своїй квартирі. За для цього позивач звернулась з цією пропозицією до сусідів з квартир № 18 та № 6. З власниками квартири № 18, які мешкають поверхом вище було замінено частину стояка, а з власником квартири № 6, [PERSON], домовитися не вийшло, оскільки остання зробила ремонт у своїй квартирі, який руйнувати не схотіла. 01.12.2014р. позивач звернулась до начальника ЖЖЕП-4 та в квартиру № 6 з проханням вирішити існуючу проблему сумісними зусиллями та замінити каналізаційний стояк у квартирах. 03.12.2014р. було проведено обстеження квартири № 16, зі складанням відповідного акту, в якому було зафіксовано, що в квартирі через зруйнований стояк відбувається підтоплення каналізаційними водами квартири № 16, через це стеля в туалеті і ванній кімнаті мають покриття пліснявого нальоту. Такий наліт має місце і на кахлі в ванній кімнаті. Крім цього, як зазначає позивач, в квартирі практично не працює витяжна вентиляція у ванній кімнаті. Через потрапляння каналізаційних вод та плісняви до квартири № 16 у позивачки в 2016 році погіршився стан здоровя та вона тривалий час знаходилась в лікарні № 7 та клінічній лікарні м. Солотвіно з приступами задухи, через загострення бронхіальної астми. 18.04.2018р. позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. У попередніх судових засіданнях позивач також позовні вимоги підтримувала та наполягала на їх задоволенні, згідно обґрунтування, викладеного в позові та доказів, наявних в матеріалах справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, при цьому пояснював наступне. Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1069 від 28.12.2017р. «Про призначення управителів багатоквартирних будинків», КП «Жилсервіс-2» ДМР було призначено управителем у багатоквартирних будинках Соборного району, в тому числі у будинку №17 по вулиці Гоголя. На виконання вказаного рішення, виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, від імені та в інтересах співвласників багатоквартирних будинків, 29.12.2017р. було укладено з КП «Жилсервіс-2» ДМР договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками що розташовані в Соборному районі. Враховуючи наведене, КП «Жилсервіс-2» ДМР надає послуги з управління багатоквартирними будинками №17 по вулиці Гоголя з 01.01.2018р. Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], скаржиться на те, що з 2004 року відбувається підтоплення її квартири. 06.01.2015р. та 07.10.2016р. складено акти №129 та №511 відповідно до яких встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] відбувається через несправність каналізаційного відводу в санвузлі від суміжного стояка в квартирі №6. Власник вказаної квартири доступ до комунікацій не надає. Відповідач вважає, що саме [PERSON], як власник квартири [ADDRESS], є особою, відповідальною за належне використання, експлуатацію та схоронність системи холодного водопостачання та каналізації, що знаходиться в її квартирі. 23.03.2018р. на адресу КП «Жилсервіс-2» ДМР надійшла заява [PERSON] про заміну каналізаційного стояка, який знаходиться в квартирі №16 та №6 по вул. Гоголя, 17 та відновлення витяжної вентиляції в квартирі №16. 28.03.2018р. з виходом на місце було обстежено квартиру [ADDRESS]. При обстеженні стояка водовідведення були виявлені сліди старого залиття. На момент обстеження протікання стояка водовідведення в квартирі не виявлено, стояк знаходиться в робочому стані, про що складено акт. Також, пічником під час планового огляду згідно графіку були обстежені вентиляційні канали у квартирі № 16 та встановлено, вентиляційні канали знаходяться у робочому стані, тяга є. Відповідач зазначає, що оскільки залиття квартири позивачки сталося в період з 2004 по 2016 рік, а КП «Жилсервіс-2» ДМР обслуговує будинок №17 по вул. Гоголя лише з 01.01.2018р., тому у КП «Жилсервіс-2» ДМР відсутній обов'язок відповідати за шкоду, спричинену внаслідок несправність каналізаційного відводу в санвузлі всередині квартири [ADDRESS]. Крім того, відповідач у поданому до суду відзиві просив залучити у якості співвідповідачів [PERSON] та ТОВ «Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство». Вирішуючи заявлене клопотання, суд відмовляє у задоволенні останнього,

Outcome: partial