overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Нововороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 09.09.2011 року в с. Рудня-Вороб?ївська Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 17 по вул. Лісова в с. Рудня-Вороб?ївська Малинського району Житомирської області. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Представник відповідача в судове засідання не з?явився. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є дочкою [PERSON] (а.с. 6-7), яка померла 09.09.2011 року в с. Рудня-Вороб?ївська Малинського району Житомирської області (а.с. 5). Після її смерті залишилась спадщина у вигляді будинку № 17 по вул. Лісова в с. Рудня-Вороб?ївська Малинського району Житомирської області, що підтверджується технічним паспортом на будинок (а.с. 10-13), випискою з погосподарських книг (а.с. 15-18) та довідкою сільської ради (а.с. 19). Відповідно до довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації № 12938 від 28.04.2017 року право власності на вищевказаний будинок не зареєстроване (а.с. 8). Оскільки позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини (а.с. 31), то вона стала власником будинку № 17 по вул. Лісова в с. Рудня-Вороб?ївська Малинського району Житомирської області. Однак [PERSON] не може оформити право власності на вищевказаний будинок, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи (а.с. 14). Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право власності позивача на будинок іншими особами не визнається, а підтвердити це право власності документально вона не може, то суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на будинок № 17 по вул. Лісова в с. Рудня-Вороб?ївська Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Нововороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Ватутіна № 91 в с. Нові Вороб?ї Малинського району Житомирської області, після смерті [PERSON], яка померла 07 травня 2012 року в м. Буча Київської області. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Нововороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в с. Юрівка Малинського району Житомирської області, на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Нововороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Нововороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року в м. Києві, на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Представник відповідача в судове засідання не з?явився. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-227 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року в м. Києві померла [PERSON] (а.с. 8). Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] (а.с. 14). Все своє майно [PERSON] заповідача своєму сину [PERSON] (а.с. 11). [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON], подавши до нотаріуса заяву про її прийняття (а.с. 31). Таким чином він став власником житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. 24 червня 2012 року помер і [PERSON] (а.с. 9). Спадщину після його смерті прийняла дружина [PERSON] (а.с. 34, 38). Отже тепер власником житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] стала [PERSON] Однак вона не може оформити право власності на вищевказане домоволодіння, оскільки право власності на нього за померлими [PERSON] та [PERSON] не було зареєстроване у зв?язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с. 19). Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право власності [PERSON] на домоволодіння іншими особами не визнається, а підтвердити документально вона не може, то суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Нововороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить: -встановити факт, що вона постійно проживала із спадкодавцями на час відкриття спадщини матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Нові Вороб?ї Малинського району Житомирської області, та дядьком [PERSON] , який помер [INFO] в с. Нові Вороб?ї Малинського району Житомирської області; -визнати за нею в порядку спадкування, після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Нові Вороб?ї Малинського району Житомирської області, та після смерті дядька [PERSON] , який помер [INFO] в с. Нові Вороб?ї Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] . Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає,\~що визнання\~позову відповідачем\~не суперечить\~закону та\~не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Новоселицької сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Тячівського рай управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В позовній заяві зазначила, що її мати [PERSON] при житті була власником дворогосподарства, що розташоване в с. Новоселиця по вулиці Підгора, №37, Тячівського району, Закарпатської області, України. 31 травня 2015 року її мати [PERSON] померла, залишивши заповіт, за яким все своє майно заповіла їй. Після смерті матері вона прийняла спадщину подавши в установлений строк заяву нотаріусу про прийняття спадщини, однак відсутність державної реєстрації нерухомого майна перешкоджає їй в оформленні спадщини в нотаріальному порядку. А тому просить визнати за нею право власності на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Новоселиця по вулиці Підгора, №37, Тячівського району, Закарпатської області, України. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задовольнити. Представники Новоселицької сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Тячівського рай управління юстиції в судове засідання не зявився, так як згідно до поданих письмових заяв просять розглянути справу у їх відсутності, проти позову не заперечують, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що мати позивачки [PERSON] при житті була власником дворогосподарства, що розташоване в с. Новоселиця по вулиці Підгора, №37, Тячівського району, Закарпатської області, України. 31 травня 2015 року [PERSON] померла, що стверджується даними її свідоцтва про смерть. Згідно до заповіту від 28 жовтня 2009 року при житті [PERSON] заповіла все своє майно позивачці [PERSON]. Після смерті матері позивачка подала в установлений строк заяву нотаріусу про прийняття спадщини, однак відсутність державної реєстрації нерухомого майна перешкоджає їй в оформленні спадщини в нотаріальному порядку. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважають набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Беручи до уваги наведене, з врахуванням вимог ст.ст. 1222 , 1223, 1268 ЦК України, суд вважає , що невизнане право позивачки підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на спадкове майно. Судові витрати слід покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Облапської сільської ради Ковельського району, [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок №8/2 з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в селі Мислина Ковельського району по вулиці Вишнева в порядку спадкування після смерті [INFO] бабусі - [PERSON]. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла бабуся позивача, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS]. За життя спадкодавцем заповіт складений не був. Спадкоємцями за законом є син, [PERSON]-відповідач по справі, та позивач, як онука спадкодавця. Відповідач. [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь позивача. Остання зазначає, що спадкодавець [PERSON] 02.07.1992 року уклала договір купівлі-продажу з радгоспом ім. Дзержинського та придбала цілий житловий будинок , житловою площею 25 кв.м. з господарськими та побутовими будівлями -один хлів, що знаходились за адресою: с. Мислина Ковельського району Волинської області. Разом з тим, зазначений договір купівлі-продажу від 02.07.1992 року , укладений між [PERSON] та радгоспом ім. Дзержинського, не був зареєстрований у Облапській сільській раді народних депутатів, а тому позивач позбавлена можливості отримати правовстановлюючі документи на будинковолодіння в нотаріуса. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [INFO] бабусі-[PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача -Облапської сільської ради Ковельського району в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що з метою реалізації свого права на житло, за рахунок власних коштів, здійснила відбудову квартири № 3А в будинку № 12 по вулиці Генерала Ватутіна в місті Одесі. Відбудова вказаної квартири проведена позивачем з дотримання будівельних норм та правил, приміщення новоутвореної квартири придатні до експлуатації, у звязку з чим позивач вважає, що набула право власності на квартиру відповідно до ст. 328 ЦК України та вимушена звернутись з позовом до суду. Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій справу просить слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з метою реалізації свого права на житло, за рахунок власних коштів, здійснила відбудову квартири № 3А в будинку № 12 по вулиці Генерала Ватутіна в місті Одесі. Відповідно технічного паспорту, до складу приміщень квартири № 3А в будинку № 12 по вулиці Генерала Ватутіна в місті Одесі, входять: кухня площею 24,5 кв.м.; санвузол площею 3,2 кв.м.; житлова кімната площею 36,7 кв.м.; загальна площа квартири складає 64,4 кв.м., житлова площа 36,7 кв.м. Згідно Технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість подальшої експлуатації квартири № 3А в будинку № 12 по вулиці Генерала Ватутіна в місті Одесі досліджуємі приміщення після виконаного переобладнання та ремонту за планом та складом відповідають вимогам ДБН В.2.2.-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення. Умови експлуатації двоповерхової будівлі, в зоні розташування досліджуємих приміщень самостійної квартири задовільні та відповідають вимогам ВСН 58-88 (р) та СниП 2.08.01-89 та 2.01.02-85. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законм, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно технічного висновку будівельна готовність квартири складає 100%. Порушень прав власників суміжних квартир в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на квартиру № 3А в будинку № 12 по вулиці Генерала Ватутіна в місті Одесі, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 9 жовтня 1995 року, [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 06 грудня 2009 року помер [PERSON]. В теперішній час позивач позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті свого чоловіка, оскільки в свідоцтві про право власності на житло, не вказані частки власників в праві власності на квартиру [ADDRESS], у звязку з чим вимушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд встановити факт належності [PERSON] та [PERSON], по 1/2 частині кожному, квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 9 жовтня 1995 року та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 06.12.2009 року, з урахуванням її частки у праві власності на зазначену квартиру. Представник відповідача Одеської міської ради в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву в якої просить суд розглянути справу в його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 9 жовтня 1995 року, [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. За спільною згодою між ними був встановлений порядок користування вказаною квартирою, а також рівність часток кожного з власників в квартирі. Відповідно ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] та [PERSON], по 1/2 частині кожному, квартири [ADDRESS]. 06 грудня 2009 року [PERSON] помер. Після його смерті спадщину у вигляді належної йому 1/2 частини квартири [ADDRESS], фактично прийняла його дружина - [PERSON], оскільки постійно мешкала в зазначеній квартирі на час смерті чоловіка. Прийняв фактично спадщину, вона продовжує мешкати в квартирі, вносить комунальні платежі, виконує поточний ремонт. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. За таких обставин, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 06.12.2009 року, з урахуванням її частки у праві власності на зазначену квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в с.Ожидів Буського району Львівської області по вул.Зелена,14, який належав її бабці [PERSON], померлій 30.04.2011 року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові права. Просить про задоволення позовних вимог, оскільки інших спадкоємців немає. В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач є спадкоємцем четвертої черги до даної спадщини. згідно ст.1264 ЦК України. Крім неї спадкоємцями до даної спадщини були: син померлої [PERSON], який помер 18 лютого 2008 року, батько позивача [PERSON], який помер 29 жовтня 2015 року та мама позивача [PERSON], яка померла 28 травня 2016 року. Відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що стверджується повідомленням Буської державної нотаріальної контори Львівської області № 771/01-16 від 27.09.2016 року, із змісту якого вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 30 квітня 2011 року спадкова справа не заведена.. Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 11.05.2016 р. даний житловий будинок побудований в 1925 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Outcome: approved