Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, після уточнення позовних вимог, остаточно просила: - Скасувати постанову серії аа, номер 020307 від 08.07.2005 року, винесену Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ про накладення арешту на квартиру [ADDRESS]; - Зняти арешт та заборону відчуження з належного позивачу нерухомого майна, а саме з вищевказаної квартири та виключити її з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2005 року позов КП «Теплоенергетик» про стягнення з [PERSON] заборгованості за тепло було задоволено та стягнуто з неї суму боргу та 51 грн. державного мита на користь держави. Державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження по двом виконавчим листа, які надійшли з Кіровського районного суду м. Кіровограда. Для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Борг за тепло, а також державне мито погашено, виконавчі провадження закриті. Проте, постанову про закінчення виконавчого провадження позивач не отримала, а у приватного нотаріуса дізналася, що закриваючи виконавче провадження, державний виконавець не зняв арешт з вищевказаної квартири. На письмове звернення позивача до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ повідомлено, що на сьогоднішній день виконавче провадження знищено через закінчення строку його зберігання, а також про те, що на сьогоднішній день виконавчий лист № 2-2144 від 04.05.2005 року про стягнення з позивача боргу в Кіровському ВДВС відсутній. Позивач має намір подарувати свою квартиру дочці, проте позбавлена такої можливості з вищевикладених підстав. Представник позивача до початку судового засідання подала заяву про підтримання заявлених вимог та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача КП «Теплоенергетик» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно та вчасно. Подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, проти зняття арешту не заперечує. Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно та вчасно, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що згідно довідки № 33 від 27.07.2013 року, виданої КП «Теплоенергетик», станом на 01.07.2013 року у [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], заборгованість по теплопостачанню та гарячому водопостачанню відсутня. Відповідно до архівної довідки № 99027 від 16.09.2013 року, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.1997 року № 82. Згідно відповіді Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ на заяву [PERSON] повідомлено, що надати детальну інформацію по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2-2144 від 04.05.2005 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплоенергетик» неможливо у зв'язку з його знищенням, а також перевірити по книгам обліку переданих виконавчих проваджень державному виконавцеві по дільниці В-9 неможливо, оскільки відповідно до Наказу Міністерства України № 2274/15 від 25.11.2008 року книги обліку переданих виконавчих проваджень державному виконавцеві зберігаються терміном п'ять року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.02.2014 року, наданого Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, арешт накладено на квартиру [ADDRESS] на підставі постанови, серії та номер: аа 020307, виданої 08.07.2005 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ. Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10616655 від 04.02.2014 року. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилюється, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а відповідно до ч. 1 ст. 50 цього Закону, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається. Відповідно до ч. 2 цієї Статті цього Закону, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 цього Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття рішення судом про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки на даний час виконавче провадження знищено і державний виконавець не може зняти арешт з майна позивача в межах даного виконавчого провадження, то з метою захисту прав та інтересів позивача постанову про накладення арешту серії аа, номер 020307 від 08.07.2005 року, винесену Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ слід скасувати та зняти арешт з майна позивача. Порядок внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регламентовано Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. за №31/5 та Інструкцією про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року за № 85/5, зареєстрованим в цьому ж міністерстві за № 1021/9620. Матеріали справи не містять доказів відмови Реєстратора в вилученні з Єдиного реєстру заборон відомостей про обтяження квартири [ADDRESS], а тому суд вважає такі позовні вимоги передчасними, тому у задоволення позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. За клопотанням представника позивача судові витрати по справі не розподіляються. На підставі викладеного та

Outcome: partial