Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходься за адресою: вул. М.Гудзія, 20, м. Могилів-Подільський Вінницької області. Право приватної власності позивача на вказаний будинок підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданого 02.02.1968 року нотаріусом Могилів-Подільської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованим 19.02.1968 року у Могилів-Подільському МБТІ за № 2815. Крім позивача у будинку зареєстрований [PERSON]. Однак за вказаною адресою відповідач [PERSON] з жовтня 2016 року не проживає. Будь-якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі за період його відсутності між сторонами не існує. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у належному їй будинку порушує її право власності, гарантоване їй ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких підстав відповідно до вимог ст. 391 ЦК України позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування належним їй на праві власності будинком. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2018 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 17.10.2018 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 13.11.2018. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримує повністю, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання відповідач не зявився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом Могилів-Подільської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстроване 19.02.1968 року у Могилів-Подільському МБТІ за № 2815 належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по 3-му провулку Комсомольському, 20, м. Могилів-Подільський Вінницької області (а.с. 5). Вказане також підтверджується довідкою Комунального підприємства «Могилів-Подільського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» № 1748 від 02.10.2018, у вказаній довідки також зазначено, що згідно книги нумерації складеної в 1976 року назва вулиці змінилась з 3-го провулка Комсомольського на вулицю Строкача, а на підставі рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради 7 сесії 7 скликання № 117 від 29.02.2016 «Про перейменування вулиць міста Могилева-Подільського» на вулицю [PERSON] (а.с. 12). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-АМ № 037667, позивач змінила прізвище з «Цимбалюк» на «Козлова» (а.с. 15). Згідно з довідкою відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради № 9476 від 29.09.2018 за адресою: вул. М. Гудзія, 20, м. Могилів-Подільський зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та інші (а.с. 7). Відповідно до довідки голови квартального комітету №2 «Вокзальний» від 27.09.2018 відповідач [PERSON] з жовтня 2016 року за місцем реєстрації не проживає. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи\~положення\~статті 391 ЦК\~України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.\~Згідно положень статей 391,\~396 ЦК\~України\~позов про усунення порушень права, не\~пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Зважаючи, на те, що\~будинок № 20 по вул. М. Гудзія в м. Могилеві-Подільському Вінницької області належить на праві власності [PERSON] і право власності позивача порушено ухиленням відповідача від добровільного зняття з реєстрації у вказаному будинку та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне їй нерухоме майно, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved