Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа - територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням. В своїй заяві зазначає, що вона зареєстрована та проживає в гуртожитку по [ADDRESS]. За даною адресою зареєстровані також її колишній чоловік [PERSON] - відповідач по справі та їх неповнолітня донька - [PERSON]. Вказані житлові приміщення в гуртожитку є комунальною власністю і знаходяться на балансі (в оперативному управлінні) МКП «Основаніє» та складаються з двох кімнат: [NUMBER] - площею 11,7 кв.м., та [NUMBER] - площею 16,4 кв.м. Вони проживають у вказаному житловому приміщенні на підставі ордеру № 148 серія «Г» від 28.01.2015 р., виданого на підставі рішення міськвиконкому № 472/7 від 28.11.2014 р. за фактом проживання. До передачі гуртожитку по [ADDRESS] в комунальну власність вони проживали в кімнатах [NUMBER] та [NUMBER] цього гуртожитку на підставі рішення засідання житлової комісії ЗГП «Кремнійполімер». 16.02.2015 р. з відповідачем МКП «Основаніє» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, предметом якого є надання послуг з утримання будинків у гуртожитку [ADDRESS] у кімн. [NUMBER], [NUMBER]. Позивачка з відповідачем [PERSON] вже не є членами сім'ї, так як їх шлюб розірвано, сумісне проживання з ним не можливе оскільки він влаштовує сварки, виганяє їх з донькою з житла, виламав двері. Тому останні 3 роки вона займає кімнату [NUMBER] пл. 16,4 кв.м. де мешкає з донькою, але відповідач не визнає їх право на проживання. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд встановити порядок користування кімнатами [NUMBER] та [NUMBER] буд. [ADDRESS] та виділити їй в користування разом з неповнолітньою донькою кімнату [NUMBER] площею 16,4 кв.м., відповідачу [PERSON] - кімнату [NUMBER] пл. 11,7 кв.м. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, підтвердили обставини зазначені в ньому, просили його задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечували. Представник відповідача МКП «Основаніє» в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що МКП «Основаніє» не є власником будинку, де знаходяться спірне житло. Власником приміщення є Запорізька міська рада. У задоволенні позову просила відмовити. Представник третьої особи - територіальної громади в особі Запорізької міської ради в судове засіданні не з'явився, був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень або пояснень не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивачки, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідачки на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що гуртожиток за адресою: [ADDRESS] є власністю територіальної громади в особі Запорізької міської ради та знаходиться на балансі Міського комунального підприємства «Основаніє». На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради відповідачу [PERSON] та на склад родини: [PERSON], [PERSON] був виданий ордер № 148 серія «Г» на дві кімнати в зазначеному гуртожитку а саме [NUMBER] пл. 11, 7 кв.м. та [NUMBER] пл. 16,40 кв.м. Рішенням Шевченківського районного суду від 12.12.2013 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. В судовому засіданні встановлено, що позивачка разом з дитиною займають кімнату [NUMBER], але відповідач [PERSON] чинить опір їм у користуванні вказаним житлом. Згідно ст. 103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця. Відповідно до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки законні та правомірні, а тому позов підлягає заколенню. У порядку ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача [PERSON] підлягає судовий збір.

Outcome: approved