Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01.08.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1520. В шлюбі в них 15.12.2012 року народився син [PERSON]. Одруження виявилось невдалим у звязку з постійним виникненням сварок та непорозумінь стосовно поглядів на шлюб та сім`ю. В червні 2014 року вони стали проживати окремо та припинили подружні відносини. Тому звернулась з даним позовом до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, попередньо через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно (09.06.2015 року та 02.07.2015 року) не зявився без поважних причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на вищезазначене, за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думку та позицію позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами по справі укладено 01.08.2010 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1520, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 089335 від 01.08.2010 року (а.с. 3). В шлюбі в сторін 15.12.2012 року народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ № 246195 від 26.12.2012 року (а.с. 4). Причинами розпаду сімї, згідно позовної заяви, є постійне виникнення сварок та суперечок стосовно поглядів на шлюб та сім`ю. Згідно позовної заяви сторони по справі з червня 2014 року разом не проживають та не підтримують подружні відносини. Стаття 4 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сімю. Згідно ст.110 СК України подружжя має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи обставини по даній справі постійне виникнення сварок та суперечок у сторін протягом подружнього життя через різні погляди на сімейне життя, фактичне припинення шлюбних відносин з червня 2014 року, спільне проживання сторін у шлюбі буде негативно впливати на виховання та розвиток їхнього неповнолітнього сина. Позивач примиритися не бажає. Зазначене дає суду законні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище «Дудник», що відповідає вимогам закону. В поданій письмовій заяві позивач просила судові витрати залишити за нею. На підставі викладеного та

Outcome: approved