Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] у дворі загального користування. Відповідач є власником квартири № 8 у вищевказаному будинку. В червні 2015 року [PERSON] побудував паркан, який погіршив користування загальною земельною ділянкою для [PERSON] Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування, зобовязавши [PERSON] перенести залізний паркан. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, пояснила, що через паркан їх не видно коли приїздить швидка допомога або таксі, так як вона хворіє і часто викликає додому швидку допомогу. Крім того паркан позбавив можливості підїзді автомобіля або мопеду до її квартири. Відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що позов є необгрунтованим і безпідставним. Треті особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, але в матеріалах справи наявні заяви, в яких вони просять розглядати справу без їх участі, претензій до позивача та відповідача не мають, покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у дворі загального користування на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.1992 року. Земельна ділянка по вулиці Володарського,9 у місті Генічеськ знаходиться у спільному користуванні. Документів на право власності або на право користування земельною ділянкою по вулиці Володарського, 9 суду надано не було. Також, не було надано схем встановлення порядку конкретного користування земельною ділянкою або схем розподілу вищевказаної земельної ділянки. Громадянин [PERSON], який проживає [INFO], розпочав роботи по перенесенню огорожі біля своєї частини житла в цьому дворі. Місце можливого встановлення огорож на території земельної ділянки по вул. Володарського,9 документами не підтверджується. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 22 липня 2015 року, громадянина [PERSON] було попереджено не встановлювати огорожу у цьому дворі, якщо це не визначено правовими документами. Був складений відповідний акт комісії від 02 липня 2015року. Громадянину [PERSON] надано листа з рекомендаціями від 03 липня 2015 року № 478. На цей час огорожа перенесена та встановлена на новому місці на відстані 1,40 м від свого старого місця, впритул до тротуарної доріжки. Орієнтовно на відстані 0,80 м від цієї огорожі знаходиться зливовий колодязь позивачки. Огорожа виконана з листового профільованого металу висотою 2 м, на бетонній основі. Відповідно до ст.. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням. Таким чином, судом встановлено, що в діях [PERSON], а саме будування ним вищевказаного паркану, не вбачається порушення користування земельною ділянкою [PERSON] Крім того суду не надано відповідних документів, на підставі яких можна зробити висновок про порушення користування земельною ділянкою загального користування. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень... , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: dismissed