overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] селищної ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 березня 2016 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема на: -земельну ділянку розміром 1,7523 га, розташовану на території [PERSON] селищної ради Галицького району Івано-Франківської області, цільове призначення якої ведення особистого селянського гоподарства, кадастровий номер: 2621255300:02:001:0024, нормативно-грошова оцінка якої 49\~572, 72 грн. За життя батько склав заповіт, яким все своє майно заповів їй. Після смерті батька прийняла спадщину, оскільки звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на дану земельну ділянку. В судове засідання позивач не зявилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позову, не заперечила щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] селищна рада Галицького району Івано-Франківської області належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання представника не скерувала. Судом ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши здобуті докази, зясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що внаслідок смерті [PERSON], який помер 12 березня 2016 року, відкрилась спадщина. За життя померлий залишив заповіт, яким все своє майно заповів позивачу. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем за заповітом та прийняла спадщину, суд приходить до висновку, що право власності на спадкове майно перейшло у порядку спадкування до позивача, а тому є всі підстави для визнання за нею права власності на спадкове майно, зокрема на вищезазначену земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] , третя особа- орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивувала тим, що 05.01.2004р. між нею та [PERSON] було укладено шлюб від якого у сторін народилось двоє дітей: донька [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. На сьогоднішній день, відповідач перебуває у Чернівецькому слідчому ізоляторі та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Всі питання щодо виховання та утримання дітей, вирішувались останньою самостійно, без участі та підтримки батька дітей, [PERSON] . Діти знаходяться на повному утриманні матері, тому 11.09.2019р. нею подано позовну заяву до суду про розірвання шлюбу. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: доньки [PERSON] та сина [PERSON] . Представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо позбавлення його батьківських прав відносно дітей. Представник третьої особи - органу опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації подала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Просили позов задоволити, підтримали висновок органу опіки та піклування у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, належить земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по [ADDRESS]. Зазначає, що нею в період з 2009 по 2010 роки без належного дозволу відповідних органів та без оформлення технічної документації в даному господарстві було самочинно зведено житловий будинок загальною площею 192,00 кв. м.. Вказує, що після завершення будівництва Кіцманським районним бюро технічної інвентаризації 31 липня 2014 року був виготовлений технічний паспорт, також зазначає, що з отриманням технічного паспорта вона звернулась до Брусницької сільської ради про введення будинку в експлутацію та оформлення права власності, однак отримала роз'яснення, що немає правових підстав для отримання питання введення в експлуатацію самочинно збудованого будинку, а тому просила задовольнити позов. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на будівлю, визнає повністю та просив справу розглянути без їх участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 16, 331, 376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, народженої у шлюбі з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. В 2011 році вона та [PERSON] розірвали шлюб. Син [PERSON], [INFO], перебуває на її утриманні. Відповідач не надавав належної матеріальної допомоги дитині навіть в той час, коли вони проживали разом, а після розлучення взагалі не бере участі у вихованні сини, не дбає про його забезпечення. [PERSON] не має постійного місця роботи та не бажає офіційно працевлаштуватись, а гроші, зароблені на тимчасових роботах, витрачає на власні потреби. Оскільки в добровільному порядку коштів на утримання їх малолітньої дитини відповідач не надає, то ставить питання про стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно. В судове засідання [PERSON] не з'явилась. Її представник подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачки, в якій зазначила, що остання позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позов визнає частково. При ухваленні рішення просить суд звернути увагу на те, що він бере участь у вихованні та утримання сина [PERSON], купував та передавав дитині всі необхідні речі. Окрім того зазначив, що на даний час перебуває в шлюбі з [PERSON], [INFO] у них народилась дочка [PERSON], яка також знаходиться на його утримання. Не відмовляється сплачувати аліменти на утримання сина, однак вважає, що вимоги позивачки щодо їх розміру є завищеними. Дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком народженого у шлюбі з позивачкою сина [PERSON], [INFO] Сторони не можуть дійти згоди щодо участі батькав утриманні дитини. Син перебуває на матеріальному утриманні позивачки. Допомога відповідача є епізодичною. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з поданої [PERSON] заяви, він офіційно не працевлаштований. За таких обставин відповідач отримує доходи, рівень яких при виконанні судового рішення з'ясувати буде складно, його дохід може бути мінливим. Тому, у відповідності до ст.184 СК України, доцільно визначити аліменти в твердій грошовій сумі. Виходячи з наведених позивачкою доводів, величини прожиткового мінімуму, встановленого законодавчо, потреб дитини, враховуючи ту обставину, що відповідач має на утриманні дочку [PERSON], [INFO], народжену в другому шлюбі, суд вважає, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з [PERSON] слід визначити в сумі 850 грн. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 180; 181;182; 184; 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши що з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 травня 2011 року по 5 липня 2013 року. [INFO] у них народився син [PERSON]; [INFO] народився син [PERSON]. Станом на сьогоднішній день сторони мешкають окремо друг від друга. Малолітні діти мешкають з позивачкою та знаходяться у неї на утриманні. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Тому [PERSON] вимушена звернутися із позовом в суд. В судове засідання позивач не з`явилась, надавши суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, наполягаючи на задоволені позову. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки, суд не повідомив. В силу ст.169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі доказів які маються в матеріалах справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов належить задоволенню із наступних підстав. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 травня 2011 року по 5 липня 2013 року (а.с.3). Рішенням суду від 5 липня 2013 року шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано (а.с.4). В період перебування у шлюбних відносинах, у подружжя [PERSON] на родились двоє дітей: [INFO] син [PERSON]; [INFO] син [PERSON] (а.с.6,7). Батьком неповнолітніх дітей, у свідоцтві про народження записано відповідача. Рішенням суду від 13 серпня 2013 року з відповідача на користь [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу на утримання сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). На даний момент позивач звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини зі всіх видів доходу (заробітку). Відповідач не надав суду заперечень з приводу заявленого позову, та не спростував доводів позивача викладених у позовній заяві. Також відповідачем не надано суду доказів, що він не працездатний та в силу цього неспроможний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає що позов обґрунтованим і таким, що належить задоволенню. На підставі ст.ст. 180-182, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до Галицької міської ради Галицького району, Івано-Франківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS]. в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї баби [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] року померла її баба - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема на ? частину житлового будинку загальною площею - 78,9 кв.м., житловою - 41,8 кв.м. з господарськими спорудами: двома сараями, вбиральнею, воротами, огорожею за адресою: [ADDRESS]. За життя баба склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. Після смерті баби прийняла спадщину, оскільки звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину в Галицькій нотаріальній конторі на будинок є відсутність оригіналу правовстановлюючого документу. З огляду на наведене, позивач просить суд винести рішення, яким визнати за собою право власності на ? частину житлового будинку загальною площею - 78,9 кв.м., житловою - 41,8 кв.м. з господарськими спорудами: двома сараями, вбиральнею, воротами, огорожею за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] позов визнала. Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що внаслідок смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилась спадщина. До маси спадкового майна, що належало спадкодавцю входить, зокрема: ? частину житлового будинку загальною площею - 78,9 кв.м., житловою - 41,8 кв.м. з господарськими спорудами: двома сараями, вбиральнею, воротами, огорожею за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За життя померла залишила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач є такою, що прийняла спадщину, оскільки протягом шести місяців з часу відкриття спадщини звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем за заповітом та прийняла спадщину, суд приходить до висновку, що право власності на спадкове майно перейшло у порядку спадкування до позивача, а тому є всі підстави для визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку загальною площею - 78,9 кв.м., житловою - 41,8 кв.м. з господарськими спорудами: двома сараями, вбиральнею, воротами, огорожею за адресою: [ADDRESS]. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує, права свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до Нараївської сільради Галицького району, Івано-Франківської області та просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: двома коморами, стодолою, підвалом, стайнею, убиральнею, криницею за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема на зазначене вище. За життя мати залишила заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Після смерті матері прийняв спадщину, оскільки на час смерті такої проживав разом з нею. Однак, перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину в нотаріуса є відсутність правовстановлюючого документу на спірний будинок. З огляду на наведене, позивач просить суд винести рішення, яким визнати за собою право власності на спірний будинок з господарськими спорудами. Позивачем та сільським головою с. Нараївка Галицького р-ну Івано-Франківської обл. скеровано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відсутності представника сільради. Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що внаслідок смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина. До маси спадкового майна, що належало спадкодавцю входить, зокрема, житловий будинок загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: двома коморами, стодолою, підвалом, стайнею, убиральнею, криницею за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За життя, 26 жовтня 2001 року померла залишила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. В подальшому заповіт не скасовувався та не змінювався. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивач є таким, що прийняв спадщину, оскільки на час смерті проживав зі спадкодавцем. Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину, суд приходить до висновку, що право власності на спадкове майно перейшло у порядку спадкування до позивача, а тому є всі підстави для визнання за ним права власності на спірне майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до об'єднаної територіальної громади Старобогородчанської сільської ради у якому поставила питання про визначення їй додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Заявлені вимоги представники позивача мотивували тим, що [INFO] року в с.Лисівка Богородчанського району Івано-Франківської області померла мати позивачки [PERSON]. Позивачка, як донька покійної, являється спадкоємцем першої черги на спадкове майно. Однак, знаючи про наявність заповіту матері на користь онука [PERSON], вона не звернулась з заявою до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Лише влітку 2016 року [PERSON] повідомив позивачку про те, що не має наміру реалізовувати свої спадкові права та оформляти спадщину. У зв'язку з цим [PERSON] звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак постановою приватного нотаріуса Острогляд Я.В. від 15.07.2016 року їй було відмовлено у оформленні спадкових прав через пропуск шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважають, що причина пропуску строку може бути визнана поважною, тому просили суд поновити пропущений строк. Представник Старобогородчанської сільської ради в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву у якій заявлений позов визнала. Ухвалою суду від 03.08.2016 року було повідомлено [PERSON] та [PERSON] про розгляд справи за позовом [PERSON] та запропоновано вступити у розгляд справи. В результаті, обоє подали до суду нотаріально засвідчені заяви, що на спадщину не претендують, наміру приймати спадкове майно після смерті [PERSON] не мають. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов може бути задоволений. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] відповідно до ст.1261 ЦК України являється спадкоємцем першої черги за законом на майно покійної матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Спадкоємець за заповітом [PERSON] з приводу оформлення спадкових прав до нотаріальної контори не звертався. Позивачці в липні 2016 року стало відомо про відмову спадкоємця за заповітом від прийняття спадщини, тому вона виявила бажання прийняти спадкове майно. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що спадщина після смерті [PERSON] залишилась неприйнятою, ніхто із спадкоємців не подав у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини, орган місцевого самоврядування на спадкове майно претензій не пред'явив, виходячи з досліджених обставин справи, суд вважає, що причина пропуску строку для оформлення прийняття спадщини наведена позивачем може бути визнана судом поважною, а тому їй слід встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного, ст. 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], видане 01.11.2012 року виконавчим комітетом Світязької сільської ради Шацького району Волинської області. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй нерухоме майно, в тому числі на житловий будинок із господарськими спорудами та будівлями за адресою: [ADDRESS]. Належність їй даного будинку підтверджується витягом з погосподарської книги № 3 села Світязь на 2011-2015 роки, виданим Світязькою сільською радою Шацького району Волинської області № 1025 від 13.10.2014 року. За життя [PERSON] заповіт не склала, що підтверджується довідкою Світязької сільської ради Волинської області № 460 та спадковою справою спадкодавця № 25/13. [PERSON], як спадкоємець за законом, прийняла спадщину, шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що підтверджується спадковою справою спадкодавця. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, не має, що також підтверджується спадковою справою спадкодавця. Але нотаріальна контора не видала спадкоємцеві свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно, у зв'язку з тим, що на нього відсутні правовстановлюючі документи та відповідно право власності не зареєстровано за спадкодавцем, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Шацької державної нотаріальної контори Волинської області Голядинець Л.П. № 17602-31 від 05.06.2014 року. Тому, [PERSON] просила визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок із господарськими спорудами та будівлями за адресою: [ADDRESS]. Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, проте подала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов задовольнити. Представник відповідача Світязької сільської ради Волинської області в попереднє судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1220, 1223, 1261, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved