Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визначення порядку користування земельною ділянкою, який згодом уточнила, а саме просить визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні по [ADDRESS], виділивши їй у конкретне користування частину земельної ділянки площею 0,0124 га по наступним точкам координат 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1 згідно схеми ділянки складеної спеціалістом [PERSON]/ФОП [PERSON] [PERSON], звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визначення порядку користування земельною ділянкою, який згодом уточнив, а саме просить визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні по [ADDRESS], виділивши йому у конкретне користування частину земельної ділянки площею 0,0119 га по наступним точкам координат 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-1 згідно схеми земельної ділянки складеної спеціалістом [PERSON]/ФОП [PERSON] У судовому засіданні позивачка [PERSON], та представник позивача [PERSON], уточненні позовні вимоги підтримали, та пояснили що вони між собою дійшли згоди щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, та щодо виділу у користування згідно схеми спеціаліста [PERSON] заперечує проти задоволення уточнених вимог зустрічного позову. Відповідач [PERSON], та його представник [PERSON], уточненні позовні вимоги визнали, не заперечують проти задоволення, уточненні вимоги свого зустрічного позову підтримали, та пояснили що вони дійсно між собою дійшли згоди щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, та виділу у користування згідно схеми спеціаліста [PERSON] Відповідачі [PERSON], та [PERSON], у судове засідання не з'явились викликались, заяв чи клопотань по справі не надали. Представник третьої особи Ізмаїльської міської ради, не заперечувала проти задоволення позовних вимог позовів. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON], та зустрічний позов [PERSON], підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 18.05.1988 року [PERSON], являється власником 59/180 частин домоволодіння по [ADDRESS], що також підтверджується довідкою від 11.07.2012 року № 522 виданої КП «Ізмаїльське МБТІ» [PERSON], належить 2/9 частин [PERSON], 3/20 частин, [PERSON], 3/10 частин вказаного домоволодіння. Земельна ділянка перебуває у їхньому спільному користуванні. По справі на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2013 року проведено судову будівельно - технічний експертизу та експертом складено висновок експерта № 39/34-2013 від 26.02.2014 року. Також по справі на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2014 року проведено додаткове дослідження площі земельної ділянки та спеціалістом [PERSON], складено схему земельної ділянки по [ADDRESS], та на підставі вказаної схеми сторонами у справі досягнуто згоди щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. Згідно ч.1 ст. 88 ЦК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Таким чином, суд задовольняє уточнені позовні вимоги [PERSON], та уточненні позовні вимоги зустрічного позову [PERSON], оскільки між ними досягнуто згоди щодо визначення порядку користування земельною діяльною за вищевказаною адресою, на підставі схеми земельної ділянки складеної спеціалістом [PERSON]/ФОП [PERSON], по зазначеним в схемі точкам координат. На підставі викладеного,

Outcome: approved