Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ»Правекс Банк» про відновлення прав споживача та визнання зобов»язання за договором поруки припиненим. Посилається на те, що 3.04.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір поруки № 2039-01808Р, згідно якого вона несе солідарну відповідальність за виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором № 2039-018/08Р від 3.04.2008року по сплаті кредиту, процентів, неустойки у розмірі 9415 дол. США до 3.04.2015 року. Відповідно до п. 2.3 договору поруки кредитор має право без згоди поручителя в односторонньому порядку змінити або доповнити умови договору та направити на адресу поручителя офіційний лист з викладенням змін та доповнень. Отримавши у 2014 році копію позовної заяви банку до позичальника [PERSON] та до неї, як поручителя про стягнення заборгованості за кредитом та додатків до неї, вона дізналась, що у 2009 році банком в односторонньому порядку було збільшено відсоткову ставку за кредитним договором з 11.99% річних до 12.99% річних, Договором поруки не передбачено право банку збільшувати відсоткову ставку без згоди поручителя. П. 4.3 договору поруки визначено, що зміни і доповнення до цього договору вносяться в порядку, передбаченому чинним законодавством та цим договором. Згідно положень ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту, а згідно ст. 559 ч. 1 цього ж Кодексу порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його зобов»язання. Враховуючи те, що банк не повідомив її про зміну умов кредитного договору, а також те, що вона не давала згоди на збільшення відсоткової ставки за кредитним договором і розраховувала відповідати за той обсяг зобов»язань, що визначений графіком погашення заборгованості до договору від 3.04.2008 року, з розрахунку сплати погоджених сторонами 11.99% річних за користування кредитними коштами. Збільшення обсягу її відповідальності без погодження з нею є підставою для припинення її зобов»язань за договором поруки. Після подання позову [PERSON] надала суду письмову заяву про збільшення позовних вимог і просить також визнати неправомірними дії відповідача щодо одностороннього збільшення обсягу зобов»язань за кредитним договором. Ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог був залучений позичальник [PERSON] У судове засідання сторони не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Позивачка надала суду письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність за участю її представника [PERSON], який позов підтримав, просить визнати неправомірними дії відповідача щодо одностороннього збільшення обсягу зобов»язань за кредитним договором та договором поруки, визнати припиненими зобов»язання [PERSON] за договором поруки. Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову , у яких посилається на те, що відсоткова ставка змінилася у відповідності до укладеного з позичальником додаткового договору від 2.02.2009 року, а згідно п.п.1.1,1.2 договору поруки поручитель в порядку та на умовах, передбачених договором поруки зобов»язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов»язань [PERSON] за кредитним договором та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, повного і своєчасного погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 3.04.2015 року в розмірі 9415 дол. США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене договором. Згідно п. 1. 3 договору поруки поручитель дає свою згоду на збільшення забезпеченого порукою зобов»язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору. Просить в позові відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.Причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Пунктом 1.3 договору поруки, що укладений 3.04.2008 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та [PERSON]як поручителем, визначено, що поручитель дає свою згоду на збільшення забезпеченого порукою та договором поруки зобов»язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору,змін до кредитного договору та/або до договору поруки в односторонньому порядку. Згідно п. 2.3 договору поруки кредитор має право без згоди поручителя в односторонньому порядку змінити або доповнити умови даного договору та направити на адресу поручителя офіційний лист з викладенням змін або доповнень. Факт здачі до установи зв»язку відповідного листа може бути підтверджено квитанцією установи зв»язку про направлення офіційного листа поручителю. Зміни та доповнення до договору поруки вносяться в порядку, передбаченому чинним законодавством та цим договором. Договором про внесення змін до кредитного договору від 3.04.2008 року , що укладений між відповідачем та позичальником [PERSON] 2.02.2009 року, п. 1. 2 кредитного договору був викладений в новій редакції, а саме:» .. кредит надається позичальникові терміном з 3 квітня 2008 року до 10 жовтня 2008 року зі сплатою 11.99% річних та з 11 жовтня 2008 року до 3 квітня 2015 року зі сплатою 12.99% річних». Тобто банком в односторонньому порядку було збільшено відсоткову ставку за кредитним договором на 1%. (а.с.34). Додаткова угода між банком та поручителем у зв»язку із зміною умов кредитного договору, а саме збільшенням відсоткової ставки, укладена не була. Повідомлення про збільшенння відсоткової ставки банк поручителю [PERSON] не направляв. На вимогу суду доказу(почтової квитанції) про це не надав, посилаючись у письмових запереченнях на п.п. 1.1, 1.2. 1.3 договору поруки. Однак, згідно з висновком Верховного Суду України, зробленим в ухвалі по справі 6-100/цс/ 12, за позовом цього ж банку до інших осіб,твердження банку про достатність попередньої згоди поручителя на зміну умов основного договору є безпідставними, оскільки положення зазначеного договору не містять інформації про те, що така зміна та доповнення умов основного договору повинні були здійснюватися без повідомлення поручителя, і не свідчать про відмову поручителя від узгодження можливих змін. Такий же висновок міститься у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10.09.2014 року по справі 6-70 цс14, де зазначено, що в разі встановлення, що кредитним договором, з умовами якого погодився поручитель, були передбачені порядок та підстави збільшення процентної ставки за користування кредитом, а додатковою угодою до кредитного договору, укладеною без згоди поручителя, встановлено нові умови щодо збільшення процентної ставки шляхом визначення конкретних(збільшених) процентних ставок, що застосовуються у зв»язку порушенням позичальником кредитної дисципліни тощо, тобто змінено зобов»язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, є правові підстави для визнання поруки такою, що припинена. Крім того, слід взяти до уваги і те, що додатковий договір про зміну процентної ставки з 11.10.2008 року укладений 2.02.2009 року. За таких обставин та з врахуванням збільшення обсягу відповідальності позивачки внаслідок укладення додаткової угоди до кредитного договору , вимоги [PERSON] щодо припинення дії договору поруки є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ст.. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також в разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Також підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо визнання неправомірними дій ПАТ КБ «Правекс Банк» щодо збільшення обсягу зобов»язань поручителя внаслідок підвищення відсоткової ставки за кредитним договором. Разом з тим, відсутні підстави для визнання неправомірними дій банку щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, оскільки таке підвищення було узгоджено банком та позичальником додатковою угодою і саме позичальник вправі її оспорювати.

Outcome: approved