Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], вартістю 63558 грн. 50 коп., без виділення в натурі; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки [ADDRESS], вартістю 23500 грн. без виділення в натурі та право власності на 1/2 частину автомобіля Фольксваген Т-4, державний номер [NUMBER], вартістю 56000 грн. Визнати за відповідачем [PERSON] право власності на 1/2 частину вищевказаного майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 30 липня 2005 року у відділі РАЦС Звенигородського РУЮ, актовий запис № 90. Від шлюбу у них двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання ними було побудовано житловий будинок [ADDRESS], приватизовано земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташовану по [ADDRESS] та придбано автомобіль Фольксваген Т-4, державний номер [NUMBER], які є спільним сумісним майном подружжя. Добровільно вирішити питання про поділ спільного відповідач відмовляється, що змусило її звернутись до суду. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд виділити йому у власність частину житлового будинку [ADDRESS] Черкаської області з надвірними спорудами тачастину земельної ділянки за цією ж адресою згідно варіанту розподілу № 1 висновку судово-будівельної експертизи; виділити йому у власність автомобіль «VOLKSVAGEN-T4» 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], припинивши право спільної сумісної власності. Стягнути із [PERSON] різницю у розмірі компенсації вартості за частину житлового будинку та вартості частини автомобіля в сумі 28500 грн. та 4 160 грн. в рахунок відшкодування половини вартості проведення будівельно- технічної експертизи В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали первісний позов та не заперечували проти задоволення зустрічного позову. Просили не стягувати витрати на проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки вона була проведена за клопотанням відповідача. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] визнали первісний позов та просили задовольнити зустрічний позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом вставнолено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2005 року, який розірвано рішенням Звенигродського районного суду від 28 жовтня 2014 року (а.с. 6, 125). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу проживають разом з позивачем [PERSON] (а.с. 7,8). В період подружнього життя сторони побудували житловий будинок по [ADDRESS], власником якого згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.09.2007 року є [PERSON] (а.с.11). З технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] вбачається, що він складається з житлового будинку «А» площею 118,2 кв.м., прибудови «а» площею 51,8 кв.м., а також надвірних споруд: гаража «Б» площею 42,5 кв.м., літньої кухні «В» площею 25,2 кв.м., погреба «Г» площею 20 кв.м., вбиральні «Д» площею 1,3 кв.м., бані «Е» площею 43,6 кв.м., навісу (вол'єра) «Ж» площею 6,3 кв.м., навісу «З» площею 30,30 кв.м., навісу «К» площею 28,4 кв.м., свердловини № 1, бетонної площадки № 2 площею 16,7 кв.м., ганку № 3 площею 14,7 кв.м., ганку № 4 площею 10,4 кв.м., огорожі № 5 площею 6,7 кв.м., огорожі № 6 площею 59,4 кв.м., огорожі № 7 площею 38,1 кв.м., огорожі № 8 площею 26,5 кв.м., воріт з хвірткою № 9 площею 7,3 кв.м. (а.с. 59). Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами від 27.08.2014 року загальна ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] складає 127117 грн. (а.с.12). З Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 03.05.2007 року вбачається, що власником земельної ділянки площею 1000 кв.м., розташованої по [ADDRESS] також є [PERSON] (а.с.13). Згідно витягу № 709 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виданого відділом Держземагенства у Звенигородському районі Черкаської області від 05.09.2014 року грошова оцінка земельної ділянку площею 1000 кв.м. становить 47000 грн. (а.с.24). Також сторони придбали автомобіль «VOLKSVAGEN-T4» 2003 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано 20.04.2011 року на ім'я відповідача [PERSON] ( а.с. 144). Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене домовленістю між ними. Зі змісту ч. 1 ст. 70 СК України вбачається, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 71 СК України майно присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Згідно роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Враховуючи те, що будинок [ADDRESS], земельна ділянка площею 1000 кв.м. за цією ж адресою та автомобіль «VOLKSVAGEN-T4» 2003 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], були придбані сторонами в період подружнього життя, це майно є їхньою спільною сумісною власністю, а їхні частки в цьому майні є рівними. Для визначення можливості поділу спільного нерухомого майна в натурі ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.07.2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.63). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.12.2015 року № 15/15 поділ в натурі житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників (по ? частині) можливий. В дослідницькій частині до першого питання експертом розроблено три варіанти поділу даного будинковолодіння в частках 1/2 до 1/2 та наведені пропозиції щодо переобладнання об'єктів експертизи, а також визначена грошова компенсація співвласнику, частка якого після поділу стала меншою. Графічне зображення даного поділу наведено в додатках № 1,1а, 2, 2а, 3, 3а. В дослідницькій частині до другого питання експертом розроблено три варіанти поділу земельної ділянки, площею 1000 кв.м. по [ADDRESS], Черкаської області в частках 1/2 до 1/2 та в додатках № 1б, 2б, 3б до даного Висновку наведено графічне зображення даного розподілу. Ринкова вартість будинковолодіння [ADDRESS] станом на час проведення експертизи з земельною компонентою складає 992 100 грн., а ринкова вартість земельної ділянки, площею 1000 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] складає 36 830 грн. (а.с. 76-93). Відповідач [PERSON] просить поділити нерухоме майно відповідно до першого варіанту будівельно-технічної експертизи, а позовач [PERSON] погоджується на такий варіант розподілу. При цьому [PERSON], ідеальна частка якої в натурі після поділу стане більшою в грошовому виразі, має сплатити [PERSON] компенсацію в сумі 130506, 87 грн. Також відповідач [PERSON] просить поділити автомобіль, який є неподільною річчю, та позивач погоджується на виділення автомобіля в натурі відповідачу і присудження їй грошової компенсації згідно до вартості автомобіля, визначеної експертом. Згідно висновку експертного дослідження від 04.02.2016 року № Ж6-ПП ринкова вартість автомобіля «VOLKSVAGEN-T4», державний номерний знак [NUMBER], станом на 04.02.2016 року становить 204047 грн. (1/2 становить 102023 грн.)(а.с.131-133). Враховуючи те, що при поділі житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки згідно першого варіанту розподілу з позивача [PERSON] необхідно стягнути компенсацію на користь відповідача [PERSON] в сумі 130506 грн., а з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 102023 грн. в рахунок компенсації вартості частини автомобіля, суд вважає за доцільне зарахувати зустрічні вимоги сторін та стягнути з позивача [PERSON] на користь [PERSON] 28483 грн. Крім того, з позивача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 4541 грн. 56 коп., який було недоплачено нею при зверненні до суду в звязку з невірним визначенням вартості майна. Витрати на проведення будівельно-технічної експертизи на користь [PERSON] в сумі 4 160 грн. судом не стягуються, оскільки експертиза була проведена за клопотанням відповідача, а на утриманні позивача перебувають неповнолітні діти сторін. На підставі ст.ст. 60, 61, 63, 68, 69, 70, 71 СК України,

Outcome: approved