Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], Грозинецької сільської ради про визнання заповіту нікчемним Свої вимоги позивач пояснює тим, [INFO] року померла її рідна сестра [PERSON] , яка до дня смерті проживала [ADDRESS] смерті [PERSON] відкрилася спадщина не нерухоме майно, яке знаходиться по [ADDRESS]. Вказала, так, як вона її рідна сестра, вона являється спадкоємцем за законом на підставі ст. 1262 ЦК України.Інших спадкоємців у неї немає. Зазначила, що після її похорону вона звернулася до приватного нотаріуса Хотинського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини і від неї вона дізналася, що за два дні до смерті її сестра заповіла все майно відповідачці по справі [PERSON], який посвідчила Грозинецька сільська рада 01 березня 2013 року та зареєструвала в реєстрі за № 16 після смерті [PERSON] 17 липня 2013 року Грозинецька сільська рада видала дублікат заповіту замість втраченого та зареєструвала в реєстрі за №111. Також вказала, що заповіт на ім'я [PERSON] був посвідчений 01 березня 2013 року Грозинецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області , і вона вважаю його нікчемним. Вказала, що 15 жовтня 2013 року був зроблений відповідний адвокатський запит до Грозинецької сільської ради про надання копії заповіту та дублікату посвідченого від імені [PERSON], на користь [PERSON], 21 жовтня 2013 року Грозинецькою сільською радою надійшла відповідь в якій відмовлено в наданні вищезгаданих заповітів з посиланням на ст. 8 закону України « Про нотаріат». Також вказала, що на час складання заповіту її сестра хворіла на злоякісну пухлину правої легені.В останній тиждень до смерті, вона перебувала у важкому стані і у зв'язку з чим почастішали випадки неприйняття дійсних подій, втрата свідомості, больовий шок , а через два дні після посвідчення заповіту вона від нескінченого болю померла. Зазначила, що згідно рішення Грозинецької сільської ради в якому зазначено, що обов'язки по вчиненню нотаріальних дій покладаються на сільського голову на період відпуски або хвороби секретаря Грозинецької сільської ради, однак з'ясовано, що секретар на лікарняному не знаходився, а відтак голова Грозинецької сільської ради не мав права посвідчувати заповіт. Посилаючись на викладене просила визнати нікчемним та не дійсним заповіт який посвідчений 01 березня 2013 року виконавчим комітетом Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за №16 та дублікат заповіту від 17 липня 2013 року, який виданий Грозинецькою сільською радою замість втраченого та зареєстрований в реєстрі за №111 від імені [PERSON] на користь [PERSON]. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.03.2014 року позовні заява залишена без розгляду в частині визнання заповіту недійсним. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просив про задоволення позову в повному обсязі, посилався на обставини викладенні в позовній заяві. Представник відповідача - в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Від представника Грозинецької сільської ради до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності стосовно позовних вимог просили відмовити в повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона секретар Грозинецької сільської ради, та вказала що заповіт вона надрукувала в приміщенні Грозинецької сільської ради за вказівкою [PERSON] голови Грозинецької сільської ради на якому зробила посвідчувальний напис на заповіті, що заповіт посвідчений секретарем Кухтар Тетяною Василівною, заповіт складений в сільській раді в присутності заповідача та підписала даний заповіт, після чого [PERSON] голова Грозинецької сільської ради поїхав до заповідача додому де заповідач поклала свій підпис на заповіті, при цьому вона вказала, що заповідачки вона не бачила, та її волю на складання заповіту її переказав [PERSON] голова Грозинецької сільської ради, та дописку на заповіті яка зроблена вручну (на екземплярі який зберігається в сільській раді), вона зробила після спілкування з нотаріусом, який вказав, щоб вони так зробили. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він голова Грозинецької сільської ради, вказав що під час складання заповіту в кімнаті були присутні сторонні особи, це сестра Надя покійної, племінниця [PERSON] яка є відповідачем у справі, лікар який приїхав на виклик, медсестра [PERSON], та вказав, що він їздив до заповідачки сам особисто, запитав в неї коли остання отримувала медичну допомогу на на кого скласти запові, остання сказала, що на [PERSON] він після цього поїхав в сільську раду де секретар сільської ради, яка не хворіла і прцювала згідно наявних в сільській раді документів виготовила та посвідчувала заповіт [PERSON] секретар Грозинецької сільської ради, яка не бачила заповідачки та знала її волю тільки з його слів, та він заповіту не підписував. [PERSON] показав, що з посвідченим заповітом він поїхав до [PERSON] та остання підписала заповіт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона надавала медичну допомогу [PERSON] 1 березня 2013 року в неї дома бачила, коли [PERSON] капали систему, приїхав голова сільської ради і з'ясував, що [PERSON] хоче скласти заповіт на [PERSON], після чого поїхав та через деякий час повернувся із виготовленим заповітом, який [PERSON] підписала рукою в яку капали систему, секретар судового засідання не приїздила до [PERSON] Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть виданого 03 березня 2013 року. Також судом встановлено, за життя [PERSON] склала заповіт на ім'я [PERSON], який був посвідчений 01 березня 2013 року Грозинецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області. Згідно довідки приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області від 31.10.2013 року за № 640-02-14 вбачається, що до майна померлої [INFO] року, [PERSON], по спадковій справі подано заяви про прийняття спадщини: за законом [PERSON] у відповідності до ст. 1262 Цивільного кодексу України, за заповітом, на все майно, [PERSON] у відповідності до ст. 1223 Цивільного кодексу України на підставі дублікату заповіту №111, виданого 17 липня 2013 року Грозинецькою сільською радою, виданого замість втраченого заповіту посвідченого Грозинецькою сільською радою 01 березня 2013 року за № 16. Крім того судом встановлено, що на час складання заповіту [PERSON] хворіла на злоякісну пухлину правої легені, та з липня 2011 року перебувала на диспансерному обліку у лікаря онколога Хотинської центральної районної лікарні, що вбачається з довідки Хотинської ЦРЛ від 25.11.2013 року за № 1029. Під час допиту в судовому засіданні свідків [PERSON] голову Грозинецької сільської ради, [PERSON] секретаря Грозинецької сільської ради, [PERSON] медсестру Грозинецької медичної амбулаторії, судом були встановлені факти. а саме:дані свідки зазначили, що під час складання заповіту були в кімнаті присутні сторонні особи, це сестра Надя покійної, племінниця [PERSON] яка є відповідачем по справі, лікар який приїхав на виклик, медсестра [PERSON], чим було порушено ст. 8 закону України «Про Нотаріат» таємниця вчинення нотаріальної дії. Також під час с допиту свідка [PERSON] секретаря Грозинецької сільської ради, яка повідомила, що заповіт вона надрукувала в приміщенні Грозинецької сільської ради за вказівкою [PERSON] голови Грозинецької сільської ради на якому зробила посвідчувальний напис на заповіті, що заповіт посвідчений секретарем Кухтар Тетяною Василівною, заповіт складений в сільській раді в присутності заповідача та підписала даний заповіт, після чого [PERSON] голова Грозинецької сільської ради поїхав до заповідача додому де був посвідчений заповіт, при цьому вона вказала, що заповідачки вона не бачила, та її волю на складання заповіту її переказав [PERSON] голова Грозинецької сільської ради, та дописку на заповіті яка зроблена вручну (на екземплярі який зберігається в сільській раді), вона зробила після спілкування з нотаріусом, який вказав, щоб вони так зробили. За правилами ст. ст. 1247, 1248, 1253, 207 ЦК України та п.п. 8, 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад України заповіт має бути особисто підписаний заповідачем у присутності посадової особи, яка вчиняє нотаріальну дію. Якщо громадянин внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших причин не може власноручно підписати заповіт, або вказаний громадянин є неписьменним чи сліпим, за його заявою і в його присутності та в присутності особи, яка вчиняє нотаріальні дії, заповіт може підписати інший громадянин. Якщо заповідач неписьменний, посадова особа виконавчого комітету зобов'язана прочитати йому текст документа і зробити про це на документі відмітку. Нотаріальні дії вчиняються у приміщенні виконавчого комітету відповідної ради. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитись у зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть вчинятись поза вказаним приміщенням. Якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням виконавчого комітету, то в посвідчувальному написі і в реєстрі нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причини цього. Відповідно до ч. 1 ст. 1247 ЦК України - заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Відповідно до ч.2 ст.1247 ЦК України - заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Відповідно до ч.2 ст.1248 ЦК України - нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Відповідно до ч. 1 ст.1257 ЦК України: - заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За таких обставин, судом встановлено факт , що заповіт який посвідчений 01 березня 2013 року виконавчим комітетом Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за № 16 від імені [PERSON] на користь [PERSON] є нікчемним. На підставі вищевикладеного суд вважає ,що в задоволенні позову в іншій частині слід відмовити, оскільки такий заповіт є нікчемним в силу закону. Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial