Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що [INFO] вона народила доньку - [PERSON]. 15.04.2014 між нею та [PERSON] було укладено шлюб, він визнав батьківство щодо її доньки. Після реєстрації шлюбу відповідач почав вимагати, щоб вона відмовилась від доньки на його користь. Шлюбні відносини між ними не склались, і вони припинили спільне проживання. Відповідач забрав доньку проживати себе і відмовляється її повертати. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], а місце проживання доньки, [PERSON], [INFO], визначити разом із нею. Не погодившись із вимогами [PERSON] щодо визначення місця проживання доньки, [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що у липні 2015 року [PERSON] виїхала з квартири, де вони спільно проживали, а дитину залишила на його утримання. Він, [PERSON], працює, має стабільний матеріальний дохід, створив всі належні умови для виховання та розвитку дитини. Його батьки постійно допомагають у вихованні та утриманні [PERSON]. [PERSON] бачилась з дитиною рідко, матеріальної допомоги на її утримання не надавала. Після останнього побачення із донькою,02.06.2017 відповідач за зустрічним позовом її не повертає і не дає йому можливості спілкуватись із донькою, приймати участь у її житті. [PERSON] не працює, професійних знань та досвіду не має, живе за рахунок соціальних виплат на утримання малолітнього сина [PERSON]. Дані факти унеможливлюють гідне забезпечення двох малолітніх дітей. Вважає, що перебування доньки в сім'ї [PERSON] негативно впливає на її виховання і здоров'я. Він здатен надати усе необхідне для повноцінного розвитку [PERSON]. Посилаючись на вказані обставини, відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом просив суд визначити місце проживання [PERSON], [INFO] разом із ним, проти розірвання шлюбу із [PERSON] не заперечував. В судовому засіданні [PERSON] та її представник, [PERSON], первісний позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Проти задоволення зустрічного позову заперечували. [PERSON] зазначила, що у [INFO] вона народила сина [PERSON] і у даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Її цивільний чоловік, [PERSON] працевлаштований і вона має можливість забезпечити доньку усім необхідним. У [PERSON] є брат [PERSON], тому визначення місця проживання доньки з нею буде відповідати інтересам дітей. [PERSON] та його представник [PERSON] проти задоволення первісного позову в частині визначення місця проживання дитини заперечували та просили задовольнити зустрічний позов. Проти розірвання шлюбу не [PERSON] не заперечував. [PERSON] звертав увагу суду на те, що з 2 років дитина проживала разом із батьком, а тому останній довів можливість виховувати її самостійно. [PERSON] дитину відвідувала рідко, матеріально не допомагала. В червні 2017 року вона самовільно забрала дитину до себе, хоча [PERSON] ніколи не перешкоджав їй у спілкуванні з донькою. В даний час [PERSON] знову проживає з батьком, умови проживання і рівень матеріального забезпечення якого набагато кращі ніж у її матері. Крім того, [PERSON] приділятиме доньці більше уваги і часу для її виховання і розвитку, оскільки [PERSON] зобов'язана також піклуватись про свого малолітнього сина [PERSON]. Представник орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, [PERSON], при вирішенні справи просила врахувати інтереси малолітньої [PERSON] і висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, затверджений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 818 від 14.08.2017, відповідно до якого орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої [PERSON] разом з батьком, [PERSON] Третя особа, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 15.04.2014 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №76. Сторони є батьками малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], повторно виданого 23.09.2016 Світловодським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Сторони проживають окремо і відновити сімейні відносини не бажають. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу сторін суд вважає за можливе залишити позивачу за первісним позовом прізвище - [PERSON], оскільки відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. За ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Між сторонами не досягнуто згоди щодо місці проживання їх дитини, [PERSON], [INFO] Частинами 1 та 2 ст. 161 СК України визначено, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Вирішуючи спір між сторонами щодо місця проживання їх малолітньої доньки [PERSON], судом оцінено надані [PERSON] довідки про заробіток її співмешканця, [PERSON], довідку УСЗН Автозаводського району Департаменту соціального захисту та питань АТО про отримання [PERSON] щомісячної одноразової допомоги при народженні 1-єї дитини в сумі 860 грн в місяць; акт обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання [PERSON], відповідно до якого спеціалістами служби у справах дітей Автозаводського районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] разом із малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] проживають в однокімнатній квартирі, загальною площею 35 кв.м.; для дітей придбано двоповерхове ліжко, в наявності одяг , іграшки, книжки та речі особистої гігієни; довідка про влаштування [PERSON], [INFO] в середню групу дошкільного навчального закладу(ясла-садок) №79 Кременчуцької міської ради Полтавської області з 01.09.2017. Також, судом досліджено та надано оцінку доказам, які надав [PERSON], а саме: довідці КП «Житлосвіт - 2012» про склад сім'ї та зареєстрованих осіб від 07.07.2017, копії акту обстеження умов проживання від 29.06.2017, відповідно до якого службою у справах дітей Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області було обстежено квартиру [ADDRESS] за місцем реєстрації [PERSON] та встановлено, що у вказаній квартирі для дитини облаштована окрема кімната, в якій є велике ліжко, шафа для одягу, письмовий стіл, багато іграшок. Дитина забезпечена одягом та взуттям по сезону, предметами особистої гігієни, повноцінним здоровим харчуванням. Також службою у справах дітей Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області було обстежено [ADDRESS], в якому на момент розгляду справи фактично проживає [PERSON] разом із донькою [PERSON]. В будинку для дитини облаштована окрема кімната, у якій є ліжко, диван, шафа для одягу. У великій кімнаті є письмовий стіл, іграшки. На подвір'ї облаштований дитячий майданчик, басейн, пісочниця, наявний живий куточок із звірами та птахами. Судом також враховано довідку ДНЗ(ясла-садок) №21 Комбінованого типу «Казка» Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 29.09.2017, відповідно до якої [PERSON], [INFO] відвідувала дошкільний навчальний заклад №21 «Казка» м.Світловодська з 13.05.2015. Дитина ходить до садочку охайною, розвиток дитини відповідає вікові. Останнім часом дитину приводили і забирали батько [PERSON] та бабуся [PERSON]. Батько завжди відвідує батьківськи збори, свята та розваги в дошкільному навчальному закладі. Прийнято до уваги довідку про доходи [PERSON], відповідно до якої за період з січня 2017 по червень 2017 року він отримав дохід в сумі 23160 грн. Служба у справах дітей Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області за результатами звернення [PERSON] щодо визначення місця проживання доньки з ним, дійшла висновку, що [PERSON] може забезпечити утримання, виховання та розвиток малолітньої доньки, [PERSON], [INFO] Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 818 від 14.08.2017 затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідно до якого орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої [PERSON], [INFO] разом з батьком, [PERSON] та малолітнього [PERSON], [INFO] разом з матір'ю, [PERSON] Проаналізувавши вищевказані докази, суд вважає, що відповідачем за первісним -позивачем за зустрічним позовом, [PERSON], створені більш комфортні умови для проживання та розвитку малолітньої доньки. Крім того, суд приймає до уваги наявність у нього самостійного заробітку, і те, що рівень матеріального забезпечення на одну особу у нього перевищує рівень матеріального забезпечення на одну особу у сім'ї [PERSON] Також, судом враховано, що від часу свого народження малолітня [PERSON] тривалий час проживала із батьком, який забезпечував її матеріальне утримання, займався вихованням і розвитком дитини. Мати, [PERSON] рідко відвідувала доньку. Вказані обставини, на думку суду свідчать про більшу прихильність дитини до батька. За таких обставин, співставивши надані докази, суд приходить до висновку, що визначення місця проживання [PERSON], [INFO] разом із батьком, буде відповідати її інтересам. Відтак, суд задовольняє позовні вимог [PERSON] і відмовляє у задоволення позову [PERSON] в частині визначення місця проживання дитини з нею. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 640 грн за задоволену вимогу про розірвання шлюбу. Також, врахувавши матеріальний стан [PERSON] суд вважає за можливе судові витрати за зустрічним позовом покласти на [PERSON].

Outcome: partial