Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів. Позивач позовні вимоги мотивувала тим, що 07 жовтня 2014 року між позивачем та кредитною спілкою «Злагода» було укладено договір №8037д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору договір укладено строком на 13 (тринадцять) місяців. Днем початку строку дії Договору е 07 жовтня 2014 року. Днем закінчення строку дії Договору є 07 листопада 2015 року. Згідно з п. 2.1.1 Договору №8037д Вкладник вносить грошові кошти до Спілки у розмірі 7000 гривень. Відповідно до п. 2.2.1 Договору №8036д процентна ставка за Внеском встановлюється у розмірі 28% (двадцять вісім) процентів річних. Процентна ставка фіксована. П. 6.4 Договору №8036д визначено, що Спілка має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку з дотриманням таких правил: 1) Спілка зобов'язана повідомити Вкладника про намір розірвати цей Договір не менше ніж за 10 (десять) робочих днів до дня планового розірвання цього Договору: 2) Спілка сплачує проценти за Внеском згідно ставки, вставленої п. 2.2.1 цього Договору: 3) Спілка зобов'язана повернути Вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього Договору упродовж 7 (семи) робочих днів з дати, вказаної Спілкою як день планового розірвання цього Договору. 30 червня 2015 року з ініціативи Спілки розірвано Договір №8037д. 08 липня 2015 року позивачем та Спілкою підписано акт звірки розрахунку за депозитом при наявності договорів, відповідно до якого станом на 30 червня 2015 року основна сума та відсотки згідно депозитного договору становить: основна сума 7000 грн., відсотки 765,36 грн., зафіксована сума виплати всього 7765,36 грн. Всупереч умовам договору, сума, зафіксована в акті звірки розрахунку за депозитом не повернута позивачу по даний час. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилась надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд позовні вимоги задоволити. Представник відповідача Кредитної спілки «Злагода» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи в порядку письмового провадження. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07 жовтня 2014 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Злагода» було укладено договір № 8037д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору договір укладено строком на 13 (тринадцять) місяців. Днем початку строку дії Договору е 07 жовтня 2014 року. Днем закінчення строку дії Договору є 07 листопада 2015 року. Згідно з п. 2.1.1 Договору №8037д Вкладник вносить грошові кошти до Спілки у розмірі 7000 гривень. Відповідно до п. 2.2.1 Договору №8036д процентна ставка за Внеском встановлюється у розмірі 28% (двадцять вісім) процентів річних. Процентна ставка фіксована. Згідно п. 6.4 Договору №8036д визначено, що Спілка має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку з дотриманням таких правил: 1) Спілка зобов'язана повідомити Вкладника про намір розірвати цей Договір не менше ніж за 10 (десять) робочих днів до дня планового розірвання цього Договору: 2) Спілка сплачує проценти за Внеском згідно ставки, вставленої п. 2.2.1 цього Договору: 3) Спілка зобов'язана повернути Вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього Договору упродовж 7 (семи) робочих днів з дати, вказаної Спілкою як день планового розірвання цього Договору. 30 червня 2015 року з ініціативи відповідача було розірвано Договір №8037д та 08 липня 2015 року позивачем та Спілкою підписано акт звірки розрахунку за депозитом при наявності договорів, відповідно до якого станом на 30 червня 2015 року основна сума та відсотки згідно депозитного договору становить основна сума 7000 грн., відсотки 765,36 грн., зафіксована сума виплати всього 7765,36 грн. Згідно ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій так і в безготівковій формі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку та строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 даного закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. За умовами ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про кредитні спілки» повернення вкладу проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Таким чином, Закон України «Про кредитні спілки» як спеціальний закон який регулює діяльність кредитної спілки не передбачено право кредитної спілки не повертати вклади після закінчення строку розміщення вкладу та не надає право кредитній спілки в односторонньому порядку продовжувати строк розміщення вкладу. Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до п. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання припиняються. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості 7765,36 гривень в по договору № 8037 д від 07.10.2014 року. Згідно ст. 88 ч.3 ЦПК України якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відмовлено частини вимог. Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволено частини позовних вимог. Враховуючи вищевикладене ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 - 218, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved