Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання за нею права особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,149 га. кадастровий номер 6822487400:03:001:0223. В судовому засіданні позивачка та ї представник позов підтримали і пояснили, що батькові позивачки - [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. Після продажу даної квартири батько позивачки подарував їй одержані за квартиру кошти і за рахунок даних коштів було придбано позивачкою житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,149 га. по [ADDRESS] для обслуговування даного житлового будинку і господарських споруд. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що відповідач з позивачкою мають двоє неповнолітніх дітей, менший з яких [INFO] та батько позивачки - [PERSON] проживали в двокімнатній квартирі квартира [ADDRESS]. Умови проживання були нестерпними . оскільки батько позивачки проживав в одній з кімнат і за станом здоров'я не здатний був сам себе обслуговувати. Меншій дитині виповнився тільки один рік. На початку 2006 року було вирішено продати дану квартиру. Продаж квартири батька позивачки було здійснено за 52437 гривень , а будинок в селі Жовтневве було придбано за 50 тисяч доларів США. Для придбання житлового будинку відповдач доклав кошти від продажу квартири, яка належала йому і батькам. Також він зняв кошт из депозиту, продав гараж, позичив кошти. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали показанння, що батько позивачки говорив, що за кошти від продажу квартири батька придбають позивачці житловий будинок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що позичала відповідачу 2000 євро на придбання спірного будинку, оскіільки квартира бтька позивачки довго продавалась і за цей час ціна на будинок збільшилась з 48 тисяч доларів до 50 тисяч доларів США. Свідок [PERSON]. батько відповідача в судовому засіданні дав показання, що після продажу в 2005 році квартири [ADDRESS] відповідачу дали його третю частку від вартості квартири в сумі 6 тисяч доларів США та ще 10 тисяч доларів США на будинок. Також в 2008 році свідок продав дачу і дав відповідачу щое 2000 доларів США, які були витрачені на ремонт будинку. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 1989 року по 2010 рік перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року. З копії договору купівлі - продажу від 12 вересня 2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського районного округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1133 вбачається, що позивачкою було придбано житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. З копії договору купівлі - продажу земельної ділянки від 12 вересня 2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського районного округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1137 вбачається, що позивачкою було придбано земельну ділянку площею 0,149 га. кадастровий номер 6822487400:03:001:0223. Пленум Верховного суду у Постанові від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937, частина третя статті 949 ЦК). Відповідно до ч. 1 ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи, що позивачем не надано суду письмового договору дарування грошових коштів, показання свідків про дарування батьком позивачки самій позивачці грошових коштів , отриманих від продажу квартири в сумі 151 500 гривень , не є належними доказами, які можуть підтверджувати дарування їй грошових коштів, в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивачки не підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 1188 гривень 02 коп. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed