Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з позовною заявою щодо визнання договору неукладеним, відносно надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2013 р. між нею та відповідачем відбулися переговори щодо укладення договору відносно споживання послуг, в зв'язку з чим розглядався проект договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 37, який погоджено сторонами. Його додатково було ознайомлено з правами, визначеними типовим договором. Даний проект договору не містить всіх істотних умов, не відповідає типовому договору та не виконувався. Позивачка вважає, що її права, як споживача, порушені та в зв'язку із відсутністю згоди між сторонами з умов, що належать до істотних, і є підставою для визнання договору неукладеним. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак до початку судового засідання надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надав до суду заяву, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу у його відсутність. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно вимог п.2 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Із договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 37, укладеного 02 вересня 2013 р. між [PERSON] та КП «Братський водоканал» слідує, що він не містить всіх істотних умов та не відповідає типовому договору. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, оскільки між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 37, його слід визнати неукладеним. Судові витрати підлягають розподілу за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved