Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] про поновлення порушеного права та вселення в квартиру № 51 по пр.. Московському, 304-а в м. Харкові. При цьому посилається на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 28 грудня 2001 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Рішенням Орджоникідзевського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано. Вони втрьох проживали в вищезазначеній квартирі. Раніше їй на праві спільної сумісної власності належала квартира, яку вона продала і гроші, отримані від продажу своєї частки вона частково витратила на утримання і ремонт квартири, а частку грошей віддала матері і сестрі відповідача. Після розірвання шлюбу з відповідачем вона поїхала з дочкою на відпочинок, а коли повернулась не змогла потрапити в квартиру, оскільки на вхідних дверях був поміняний замок. Пояснила в судовому засіданні, що деякий час вона з дитиною проживала у свої знайомої, а з січня 2014 року проживає на найманій квартирі, всі речі залишились в спірній квартирі, вона неодноразово зверталась до органів міліції с завами про порушення її і її дочки житлових прав, але відповідач не реагує, просила поновити порушене право і вселити її з дочкою в квартиру № 51 по пр.. Московському, 304-а в м. Харкові. Відповідач [PERSON] частково заперечував проти позовних вимог , визнав право користування квартирою неповнолітньою [PERSON], проти вселення [PERSON] заперечував, звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання [PERSON]Є такою, що втратила право користування житловим приміщенням. При цьому посилався на те, що [PERSON] добровільно залишила спірну квартиру в травні 2013 року, залишила з ним проживати їх неповнолітню доньку. 23 листопада 2013 року с [PERSON], народила дитину в другому шлюбі. Пояснив, що на вхідних дверях зламався замок і тому він його змінив, ключі від квартири своїй колишній дружині не дав, тому що ключі були у дочки і [PERSON] могла їх взяти. Вважає, що [PERSON] не проживає в квартирі більш ніж шість місяців без поважних причин і тому втратила право користування спірною квартирою, просив зустрічний позов задовольнити. Представник 3-ї особи- Харківської міської Ради в судове засідання не зявився, був повідомлений про день слухання справи належним чином. Надав суду письмовий відзив на позов [PERSON]. Предствник 3-ї особи управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у відсутність представника, в якій просив позов [PERSON]Є задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивачів, відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Наймачем квартири № 51 по пр.. Московському, 304-а в м. Харкові є відповідач [PERSON] В квартирі також зареєстровані позивач [PERSON] і неповнолітня дитина сторін [PERSON], [INFO].. Шлюб сторін розірваний рішенням Орджоникідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року. Відповідно до ст.. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами. До членів сімї наймача відносяться подружжя наймача, діти, батьки. [PERSON]Є поселилася в спірній квартирі як дружина наймача , зареєструвала своє місце проживання і місце проживання неповнолітньої [PERSON] і тому вони мають право користуватись житловим приміщенням квартирою № 51 по пр.. Московському, 304-а в м. Харкові на законних підстава. Право на житло є непорушним. Відповідач [PERSON] змінив замок на вхідних дверях спірної квартири, ключ від нового замка не дав позивачу, це визнає відповідач, тому [PERSON]Є не змогла потрапити до квартири. Своїми діями [PERSON] порушив право позивач на проживання в спірній квартирі. Доводи відповідача про те, що [PERSON]Є добровільно залишила спірну квартиру в травні 2013 року і до цього часу не зявлялась в квартирі, не сплачувала комунальні послуги спростовуються письмовими доказами висновками службових осіб Орджоникідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.03.2013 року, 12.08.2013 року, 29.10.2013 року14.02.2014 року які свідчать про звернення [PERSON]Є до органів міліції с заявами про порушення її житлових прав. Також позивачем надану квитанції про сплату квартирної плати за період жовтень 2013 року лютий 2014 року, що не свідчить про те, що вона добровільно залишила квартиру і нею не цікавилась. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщення, за умови, що вони не проживають в ньому без поважних причин понад шість місяців. На підставі ст. 71 ч.2 ЖК України «якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом». Допитані, зі сторони відповідача, свідки у судовому засіданні стверджували, що [PERSON]Є не проживає в спірній квартирі з травня 2013 року без поважних причин, однак ці обставини не узгоджуються з іншими матеріалами справи. Пояснення свідків зі сторони позивача суд вважає об»єктивними, бо їх ствердження відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються іншими матеріалами і наданими відповідачем доказами. На підставі ст. 10 ч.3, ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів відсутності [PERSON] на спірній жилплощі без поважних причин понад шість місяців з травня 2013 року відповідач не надав. Більш того з пояснень позивачки, які не спростовується відповідачем, вбачається, що всі її речі залишались в спірній квартирі і нею не забирались. Таким чином, в задоволенні зустрічного позову треба відмовити, первісний позов задовольнити, як обґрунтований та доказаний. На підставі викладеного та

Outcome: approved