Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

[PERSON] , звернулась в суд із заявою про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя. В заяві зазначила, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2020 року у цивільній справі №713/1406/19 було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 5092,80 грн. [PERSON] у зв`язку з розглядом даної справи були понесені витрати на правничу допомогу, що підтверджується розрахунком витрат часу з детальним описом наданих послуг, в сумі 6000,00 гривень, квитанцією до прибуткового касового ордеру №08/2020 від 07.08.2020 року та проведено оплату експертизи №55-07-20 щодо визначення ринкової вартості автомобіля, що підтверджується розрахунковою квитанцією АСГ №969399 від 14 липня 2020 року про оплату послуг експерта в розмірі 4400,00 гривень. Просить ухвалити додаткове рішення у справі №713/1406/19, за позовом [PERSON] до [PERSON] , про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 гривень та витрати, пов`язані із проведенням експертизи №55-07-20 щодо визначення ринкової вартості автомобіля в сумі 4400,00 гривень. В судове засідання [PERSON] та її представник Дороган І.Г. не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника позивача Дороган І.Г. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та у відсутність [PERSON] , просить заяву задовольнити. В судове засідання [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просять заяву [PERSON] задовольнити частково, оскільки витрати за проведення експертизи дещо завищені, експертом не надано розрахунок виконаних робіт по експертизі. Окрім того, як вбачається із матеріалів справи [PERSON] перебуває за кордоном, адвокатом Дороган І. не надано доказів того, що Дороган І. отримала від [PERSON] будь-які кошти за надання правничої допомоги, також просить врахувати, що за проведення товарознавчої експертизи [PERSON] було оплачено експертизу в сумі 1200,00 гривень. А експерт Павлишин Я.Д. вказав суму за висновок експерта за транспортний засіб, який він не оглядав, сума 4400,00 гривень - викликає сумнів в достовірності вартості експертизи. Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №713/1406/19, прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що витрати на правничу допомогу у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Стаття 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно п.3 ч.1, ч.2-5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2020 року позовні вимоги [PERSON] - задоволено. Визнано житловий будинок, з надвірними будівлями і господарськими спорудами, загальною площею 123,00 кв.м., житловою площею 70,80 кв.м., що розташований в [ADDRESS] , та транспортний засіб марки Volkswagen, модель Transporter, 2009 року випуску, колір сірий, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] . Визнано в порядку поділу за [PERSON] , право власності на 1/2 ідеальну частку у житловому будинку, з надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Визнано в порядку поділу за [PERSON] , право власності на 1/2 ідеальну частку у житловому будинку, з надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Припинено право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок, з надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Визнано в порядку поділу за [PERSON] , право власності на 1/2 ідеальну частку транспортного засобу марки Volkswagen, модель Transporter, 2009 року випуску, колір сірий, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Визнано в порядку поділу за [PERSON] , право власності на 1/2 ідеальну частку транспортного засобу марки Volkswagen, модель Transporter, 2009 року випуску, колір сірий, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Припинено право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Transporter, 2009 року випуску, колір сірий, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Повернуто [PERSON] , з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 2546 (Дві тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 30 (Тридцять) копійок, сплаченого нею при поданні позову відповідно квитанції №0.0.1428379043.1 від 06.08.2019 року в сумі 5092,60 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 2546 (Дві тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 30 (Тридцять) копійок. Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням експертизи, однак представник позивача Дороган І. до закінчення судових дебатів заявила клопотання про вирішення зазначеного питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, обов`язок щодо доведення підстав зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката покладається саме на сторони. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Позивачкою [PERSON] та її представником Дороган І. визначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат в сумі 10000,00 грн. На підтвердження понесених позивачкою судових витрат за надання правничої допомоги, представником позивача надано розрахунок витрат часу від 06.06.2019 року відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт становить 6000,00 гривень, яка складається з наступного: підготовка позовної заяви з додатками до неї: 3 год. х 1000,00 грн., що становить 3000,00 гривень; підготовка адвокатських запитів, заяв, клопотань: 0,30 год. х 500,00 грн., що становить 500,00 гривень; підготовка клопотання про відновлення провадження у справі: 0,30 год. х 500,00 грн., що становить 500,00 гривень; підготовка заяви про зміну предмету позову: 0,30 год. х 500,00 грн., що становить 500,00 гривень; консультація клієнта: 1 год. х 1000,00 гривень, що становить 1000,00 гривень; узгодження правової позиції з клієнтом: 0,30 год. х 500,00 грн., що становить 500,00 грн. З квитанції до прибуткового касового ордера №08/2020 від 07 серпня 2020 року вбачається, що адвокатом Дороган І.Г. прийнято від [PERSON] 6000,00 гривень в рахунок оплати послуг адвоката за надання професійної правничої допомоги згідно довіреності №3651 від 06.06.2019 року, ордер. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] частково заперечували щодо заявленого позивачем розміру судових витрат. Таким чином, визначаючи розмір до стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] , суд враховує, категорію складності справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) і в такому випадку вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. З розрахункової квитанції Серія АСГК №969399 від 14.07.2020 року вбачається, що [PERSON] оплатила за висновок експерта №55-07-20 від 14.07.2020 року складений експертом Павлишиним Я.Д. суму в розмірі 4400,00 гривень. Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. У зв`язку з викладеним, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] понесені нею і документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 4400,00 грн.

Outcome: partial