Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В позові зазначила, що наказом № 10/0 від 01.11.2011р. її було прийнято на посаду заступника начальника обласних курсів з навчальної роботи підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області. Наказом МНС України від 07.06.2012р. №883 підтверджена відповідність раніше присвоєної їй кваліфікаційній категорії «Спеціаліст вищої категорії» та присвоєне педагогічне звання «Викладач-методист». В подальшому, в звязку з організаційно штатними заходами, наказом від 08.05.2015р. №66, в межах цієї установи, позивачка була переведена на посаду методиста вищої категорії обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів УКК І категорії, де і працювала до 24.04.2017р. Наказом МВС України від 29.05.2014р. №523 затверджено «Типові положення про територіальні курсі, навчально-методичні центри цивільного захисту та безпеки життєдіяльності». Згідно до п.1.6. Положення територіальні курси, Центри є юридичними\~особами публічного\~права, мають самостійний баланс, рахунки в установах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного [PERSON] України і своїм найменуванням та діють на підставі статутів, що затверджуються їхніми засновниками. Відповідно до постанови КМ України від 01.03.2013р. №3 посада методист відноситься до посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, тобто її посада не відноситься до публічної служби, на неї не розповсюджуються положення Закону «Про Державку службу». Наказом по Навчально-методичному центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізькій області від 21.01.2017р. №12 за невиконання своїх посадових обовязків, передбачених посадовою інструкцією вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Позивачка вважає, що при застосуванні до неї заходів дисциплінарного стягнення відповідачем було порушено вимоги статей 147 та 149 КЗпП України, оскільки її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неповним зясуванням обставин, за відсутності провини, та без наявності шкоди інтересам установи, а висновки службового розслідування, які стали підставою для оголошення їй догани, не відповідають дійсності, оскільки, її функціональні обовязки, як методиста обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії, передбачені Посадовою інструкцією, затвердженою наказом по установі від 09.12.2015р. №192, та згідно пунктів 2.1, 2.2.,2.3. 2.8, 2.9, 2.15 на методиста покладено обовязки: організовувати методичну роботу, готувати проекти планів методичної роботи і представляти їх на затвердження, здійснювати комплексне навчально-методичне забезпечення навчального процесу за відповідними програмами, розробляти та подавати пропозиції щодо удосконалення навчального процесу, проводити навчально-методичне консультування та координацію роботи педагогічних працівників курсів, організовувати та проводити інструктивно-методичні заняття, формувати бібліотечний фонд курсів та електрону базу навчальної, довідкової, наукової, методичної літератури, власних розробок і фахових періодичних видань. За текстом оскаржуваного наказу, саме зазначені пункти були нібито порушені позивачкою, що надало відповідачу підстави для застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення, однак, позивач зазначає, що відповідачем не було враховано те, що вона з 01.12.2016 року по 09.12.2016 року була на лікарняному з діагнозом - ГРВІ, гострий трахеїт, та стала до роботи лише 12.12.2016 року, та згідно законодавства, невиконання працівником трудових обов'язків через незалежні від нього причини не може розглядатися як порушення трудової дисципліни, в тому числі за станом здоровя. Позивач зазначає, що згідно плану роботи нею у повному обсязі було виконано наступні посадові обовязки, а саме: надано методичну допомогу майстрам виробничого навчання (пункт 3 та пункт 4 плану роботи на грудень 2016 року), використовуючи методичні рекомендації «Алгоритм дій керівника субєкту господарювання при підготовці та проведенні спеціальних обєктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту» (затверджені в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖ Запорізької області [PERSON], обговорені та\~схвалені методичною комісією обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів І категорії 26.01.2016 року протокол №1), рецензентом яких є позивач. У період з січня 2017 року по квітень 2017 року було надано 17 консультацій педагогічним працівникам курсів, про що свідчать підписи в Обліку щодо надання методичної допомоги МВН у грудні 2016 року, записи та підписи у Журналі обліку консультативно-методичної допомоги методиста педагогічним працівникам у 2017 році; надано методичну допомогу педагогічним працівникам з питань опрацювання Єдиної науково-методичної проблеми Центру, складений звіт про відпрацювання підтеми обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів І категорії за 2016 рік згідно плану роботи з відпрацювання обласними та міста Запоріжжя курсами УКК І категорії підтеми Єдиної науково-методичної проблеми НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області у 2017 році, затвердженого 30.12.2016 року в.о. начальника Центру [PERSON] Педагогічним працівникам надані зразки з оформлення звіту з відпрацювання індивідуальних тем за 2016 рік та плану на 2017 рік, а також складений особистий звіт за 2016 рік та розроблено план на 2017 рік; здійснено підготовку та затвердження плану інструктивно-методичного заняття за темою «Використання педагогіки співробітництва». 15.12.2016 року позивачкою особисто було направлено електронною поштою до Центру план та план-конспект проведення занять, а 19.12.2016 року та 20.12.2016 року особисто надані матеріали в.о. начальнику Центру для затвердження, які він відмовився, також і у січні, лютому, березні та квітні 2017 року. Станом на 24.04.2017 року ці матеріали були не підписані. Згідно наказу НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області від 05.10.2016 №50 «Про організацію підготовки до проведення занять», який був наданий позивачці для ознайомлення лише 22.12.2016 року, проводити заняття можна, якщо затверджено план та план-конспект заняття. Позивачкою були підготовлені всі документи (план, план-конспект, презентація), однак проводити заняття 20.12.2016 року заступник начальника центру з навчальної та виробничої роботи майор служби цивільного захисту [PERSON] позивачці заборонив з причин не затвердження в.о. начальником Центру плану та плану-конспекту проведення заняття. На занятті був присутні тільки викладач [PERSON] Керівництвом курсів педагогічні працівники не були інформовані про проведення заняття; здійснено підготовку\~та затвердження\~плану інструктивно-методичного\~заняття за\~темою «Методи\~самоконтролю та\~взаємоконтролю слухачів»,\~заплановане на\~16.12.2016\~року.\~Позивачкою 16.12.2016\~року було\~надіслано електронною\~поштою до\~Центру план\~та план-конспект\~проведення та\~телефоном 15.12.2016\~року та\~16.12.2016\~року було\~повідомлено діловода\~про надання\~матеріалів,\~а також,\~особисто в.о.\~начальника Центру.\~15.12.2016\~р.\~за телефоном\~в.о.\~начальника Центру\~[PERSON]\~дозволив їй\~16.12.2016 року працювати\~на Циклі\~практичної підготовки,\~який розташовано\~за адресою:\~м.\~Запоріжжя,\~вул.\~Дудикіна 11,\~та надав\~розпорядження представити\~19.12.2016\~року або\~20.12.2016\~року план\~та план-конспект\~заняття йому\~на затвердження. 20.12.2016 року в.о. начальника Центру, завідувач обласних та міста Запоріжжя курсів УКК І категорії [PERSON] без будь яких підстав відмовився затверджувати план та план-конспект заняття, а також відмовився підписувати ці матеріали у січні, лютому, березні та квітні 2017 року. Станом на 24.04.2017 року ці матеріали не підписані. На 21.12.2016 року о 14.00 було заплановано проведення методичної комісії, на якій розглядалося 8 питань. Також на 21.12.2016 року на 14.00 було заплановано проведення інструктивно-методичного заняття з теми «Методи самоконтролю та взаємоконтролю слухачів». Всі педагогічні працівники були присутні на занятті, однак проводити заняття позивачці заступник начальника центру з навчальної та виробничої роботи майор служби цивільного захисту [PERSON] заборонив по причині не затвердження в.о. начальником Центру [PERSON] плану та плану-конспекту проведення заняття. При цьому, позивачка зазначає, що Порядок денний засідання методичної комісії обласних та міста Запоріжжя курсів УКК І категорії був наданий електронною поштою 19.12.2016 року де було сказано, що позивачка повинна була на 21.12.2016 року підготовити матеріали виступу та розробити методичні рекомендації, які у місячному плані відсутні. Тобто в такий спосіб було незаконно покладено на неї додаткові обовязки, які не були передбачені у місячному плані, та з якими її не було ознайомлено належним чином, чим грубо порушено законні права; відпрацьовані та\~надані методичній\~комісії на\~розгляд:\~1)\~методичні рекомендації\~за навчальними\~програмами ПДС\~з підготовки\~осіб,\~які залучаються\~до організації\~та проведення\~робіт з\~дегазації,\~дезактивації територій\~і обєктів,\~інших видів\~спеціальної обробки,\~дозиметричного контролю\~та радіаційно-хімічної\~розвідки;\~осіб,\~які очолюють\~обєктові та\~територіальні формування\~цивільного захисту\~та їх\~структурні підрозділи\~-\~аварійно-відновлювальні;\~осіб,\~які очолюють\~і обєктові\~та територіальні\~формування цивільного\~захисту та\~їх структурні\~підрозділи -\~рятувальні з\~теми:\~«Засоби індивідуального\~та колективного\~захисту»;\~2)\~методичні рекомендації\~за навчальними\~програмами ПДС\~з підготовки\~осіб,\~які залучаються\~до організації\~та проведення\~робіт з\~дегазації,\~дезактивації територій\~і обєктів,\~інших видів\~спеціальної обробки,\~дозиметричного контролю\~та радіаційно-хімічної\~розвідки з\~теми 4.12:\~«Робота з\~приладами радіаційної,\~хімічної розвідки\~та дозиметричного\~контролю.\~Визначення ступеню\~зараження місцевості,\~техніки,\~споруд, продуктів харчування та поверхні тіла людини»; 3) методичні рекомендації за робочими програмами для підготовки слухачів з числа керівників місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх заступників, керівників структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з теми 3.6: «Організація і порядок проведення спеціальної обробки». Вказані матеріали були розглянуті на засіданні комісії, але за пропозицією заступника начальника центру з навчальної та виробничої роботи майора служби цивільного захисту [PERSON] вони безпідставно були не прийнятті, хоча дана посадова особа не була членом методичної комісії курсів, але він приходив на засідання і давав вказівки, які саме роботи схвалювати, а які ні, що є недопустимим; здійснена розробка методичних рекомендацій «Розрахунок норм часу для розрахунку та обліку навчальної роботи та переліків основних видів методичної та організаційної роботи викладачів курсів» було заплановано на грудень 2016 року. Остаточно відпрацьовано 10.01.2017 року. Гриф центру присвоюється розробкам, які були надані методичній комісії Центру після затвердження методичною комісією обласних та міста Запоріжжя курсі УКК І категорії. Але, завідувач обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів І категорії, [PERSON] не бажав затверджувати навіть розглянуті та схвалені методичною комісією матеріали, тому матеріали до комісії Центру не направлялися, а гриф у грудні 2016 року не присвоювався; здійснена підготовка проекту плану методичної роботи курсів на 2017 рік та затверджено 05.01.2017 року завідувачем обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів І категорії [PERSON] Позивачка, посилаючись на всі перелічені аргументи, зазначає, що вони не можуть бути поставлені їй в провину як невиконання своїх обовязків, визначених трудовим договором, а повне та всебічне їх виконання за короткотривалий час - 15 робочих днів грудня 2016р., повністю спростовують доводи відповідача щодо неналежного їх виконання. Також, [PERSON] у позові зазначила, що загальна поведінка працівника - працювати чесно й сумлінно, своєчасно й точно виконувати розпорядження роботодавця, визначена у ст. 139 КЗпП України. Проте, при вирішені питання про застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення відповідачем не було прийнято до уваги її сумлінне та добросовісне ставлення до своїх посадових обовязків, факт попередньої роботи, її заслуги при проведені науково-дослідної роботи в складі творчої групи, результатом якої стало написання 22 матеріалів, в тому числі і методичного посібника «Кадровий потенціал субєктів забезпечення цивільного захисту: регіональний аспект», матеріали якого широко використовуються керівним складом відповідача та іншими фахівцями у сфері цивільного захисту. Натомість, листом голови комісії [PERSON] від 12 січня 2017р. їй було запропоновано до 13 січня 2017р. надати письмові пояснення по викладеним питанням з наданням підтверджуючих документів, які 12.01.2017р. були надані позивачкою, за змістом яких нею були зазначені всі обґрунтовані аргументи на поставлені питання, які з невідомих підстав до уваги комісією прийняті не були, та позивачка взагалі не була ознайомлена з висновками комісії. Позивачка зауважує, що всупереч вимогам ч.4 ст. 149 КЗпП України, у наказі про накладення дисциплінарного стягнення не було зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, відсутня вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Текст оспорюваного наказу не містить фактичних обставин, не ясно в чому полягає порушення позивача, які настали негативні наслідки для установи, все вищезазначене не відповідає нормам чинного законодавства про працю. Позивачка посилається на Протокол № 2 від 18.04.2017р. апеляційна комісії Державної Служби України з надзвичайних ситуацій м. Київ, яким було одноголосно прийнято рішення про визнання її такою, що відповідає займаній посаді методиста обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрі 1 категорії та підтверджено раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії», що на думку позивачки підтверджує факт сумлінного та добросовісного виконання нею своїх посадових обовязків, та спростовує доводи Відповідача щодо невиконання нею своїх посадових обовязків. Також, позивачка в своєму позові зазначає, що для реалізації свого права, передбаченого ст.. 225 КЗпП України, вона своєчасно - 21.04.2017р. звернулась до Комісії з трудових спорів, сподіваючись на повний та всебічний розгляд свого питання. Проте згідно відповіді [PERSON] КТС від 24.04.2017р., яку позивачка отримала поштою 27.04.2017р., їй було тільки розяснено, що питання застосування та скасування дисциплінарних стягнень не належать до компетенції Комісії, тому за відсутності прийнятого рішення, яке у відповідності приписів статті 228 КЗпП України вона змогла б оскаржити до суду, нею пропущено встановлений статтею 233 КЗпП України строк звернення до суду, а тому [PERSON] вважає, що пропуск встановленого законом строку відбувся із поважних причин. З огляду на все вищезазначене, з метою захисту своїх порушених прав, позивачка була вимушена звернутись до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати поважною причиною пропуску строку та поновити строк на звернення до суду із даним позовом. Визнати незаконним та скасувати наказ Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області від 24.01.2017р. № 12 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Стягнути з Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області на свою користь понесені витрати на сплату судового збору. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивачка та її представник, адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на позові наполягали, просили їх задовольнити. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] проти позову заперечували у повному обсязі, надали суду письмові заперечення, в яких зазначили, що позивачкою без поважних причин,\~пропущено процесуальний\~строк на\~оскарження дисциплінарного\~стягнення,\~передбачений ч.\~1\~ст.\~233\~Кодексу законів\~про працю\~України,\~її посилання\~на відсутність\~у відповіді\~комісії по\~трудовим спорам\~ознаків прийнятого\~рішення є\~хибним і\~не може\~бути підставою\~для поновлення\~пропущеного строку\~на оскарження\~дисциплінарного стягнення\~у суді,\~оскільки не\~є поважною\~причиною.\~Також,\~позивач зазначила,\~що її\~було притягнуто\~до дисциплінарної\~відповідальною наказом\~від 21.01.2017\~р.\~№12,\~але насправді\~її було\~притягнуто до дисциплінарної відповідальності\~наказом від\~24.01.2017\~року,\~та це\~не перше\~дисциплінарне стягнення,\~якому вона\~була піддана. Відповідачем в повній мірі дотримано вимоги законодавства України про працю, зокрема ст.. 147 та 149 КЗпП України. Відповідно оспорюваного наказу начальника Центру від 24.01.2017 рої №12, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що в повній мірі відповідає вимогам ст.. 147 КЗпП України. Згідно Протоколу засідання педагогічної ради Центру від 22.12.2016\~р. №6 було подано клопотання перед керівництвом щодо створення комісії з перевірки виконання посадових обовязків та виконання планів роботи за 2016 рік, методиста обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів І категорії [PERSON] Наказом начальні Центру від 26.12.2016 року №61 «Про реалізацію рішень педагогічної ради» була призначена комісія з перевірки вищезазначених проблем у термін подачі висновку до 10.01.2017 року. Комісія перевірила виконання планів роботи методиста\~[PERSON]\~за 2016\~навчальний рік\~про що\~був складений\~[PERSON] від 10.01.2017року. З даним актом позивача було ознайомлено під підпис. 20.01.2017 року комісією по проведенню службового розслідування Центру, призначеною наказом начальника Центру від 11.01.2017 року №5 «Про проведення службового розслідування», було складено висновок службового розслідування за фактом порушення трудової дисципліни, який того ж дня було затверджено головою даної комісії та подано на розгляд керівництву. Свою провину в даному порушенні трудової дисципліни [PERSON] не визнала, факти, викладені в даному висновку вважає недостовірними. Але, її позиція спростовується [PERSON] перевірки виконання посадових обовязків та відповідних планів роботи за 2016 рік. Згідно Висновку службового розслідування за фактом порушення трудової дисципліни, дане порушення трудової дисципліни носило системний характер, відбувалося на протязі тривалого проміжку часу та полягало у невиконанні посадової інструкції та плану роботи методиста, що призвело до зниження показників роботи, та все викладене є єдиним порушенням трудової дисципліни, за яке було застосовано оспорюване дисциплінарне стягнення - догана, оголошена наказом начальника Центру від 24.01.2017 року №12. При накладенні оспорюваного стягнення керівником нашого Центру було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, а також те, що позивач намагалася ввести в оману керівництво Центру та своїх колег, невизнання нею своєї провини, відсутність щиросердного каяття щодо сподіяного, систематичні порушення етичної поведінки педагогічного працівника, її психологічну несумісність з працівниками Центру, негативні наслідки, які полягають у відсутності надання нею методичної допомоги педагогічним працівникам та підбурювання колег до надання неправдивих відомостей керівництву, а також те, що раніше [PERSON] неодноразово притягувалася до дисциплінарної відповідальності. Тому, представник вважає дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на [PERSON], законним, позов позивачки необґрунтованим, а викладені в ньому аргументи надуманими. Просить у позові відмовити у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що 01.11.2011р.\~Наказом №10/0\~позивач [PERSON]\~була прийнята\~на посаду\~заступника начальника\~обласних курсів\~з навчальної\~роботи підвищення\~кваліфікації керівник\~кадрів Навчально-методичного\~центру цивільного\~захисту та\~безпеки життєдіяльності\~Запорізької області (а.с.7-оберт). Наказом МНС\~України №883\~від 07.06.2012р.\~позивачці [PERSON]\~підтверджена відповідність\~раніше присвоєній\~кваліфікаційній категорії\~«Спеціаліст вищої\~категорії» та\~присвоєне педагогічне\~звання «Викладач-методист» (а.с.7-оберт). Наказом №66 від 08.05.2015р., у звязку з організаційно-штатними заходами, в межах цієї установи, позивачка [PERSON] була переведена на посаду методиста вищої категорії обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів УКК І категорії (а.с.7-оберт). Згідно посадової інструкції методиста обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення кадрів 1 категорії НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, затвердженої наказом Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області від 09.12.2015р. №192, закріплені наступні посадові обовязки позивача: організовувати методичну роботу на обласних та м. Запоріжжя курсах удосконалення керівних кадрів 1 категорії та несе персональну відповідальність за її результати, готувати проекти планів методичної роботи і представляти їх на затвердження, здійснювати комплексне навчально-методичне забезпечення навчального процесу за відповідними програмами, розробляти та подавати пропозиції щодо удосконалення навчального процесу, проводити навчально-методичне консультування та координацію роботи педагогічних працівників курсів, організовувати та проводити інструктивно-методичні заняття, формувати бібліотечний фонд курсів та електрону базу навчальної, довідкової, наукової, методичної літератури, власних розробок і фахових періодичних видань, виконувати окремі службові доручення у межах своєї компетенції, з якими [PERSON] була ознайомлена під особистий підпис 19.02.2016 р. (а.с.9-10, 175-176). Відповідно до протоколу №6 засідання педагогічної ради НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області від 22.12.2016р. внесено клопотання про створення комісії з перевірки виконання посадових обовязків та відповідних планів роботи за 2016 рік методистом обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії [PERSON] (а.с.126-128). 26.12.2016 р. в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, [PERSON] видано наказ №61 про реалізацію рішень педагогічної ради, яким призначено комісію з перевірки виконання посадових обовязків та відповідних планів роботи за 2016 рік методистом обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії [PERSON] [PERSON] комісії [PERSON], члени комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Висновок подати до 10.01.2017 року. (а.с.125). 10.01.2017 р. в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, [PERSON] затверджено [PERSON] перевірки виконання посадових обовязків та відповідних планів роботи за 2016 рік методистом обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії [PERSON] В акті зазначено, що у ході перевірки було виявлено, що методист обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії [PERSON] на протязі 2016 навчального року не займалась відпрацюванням методичних рекомендацій і методичних вказівок для якісного відпрацювання лекцій та методичних розробок викладачами і майстрами виробничого навчання обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії для підготовки до занять за переробленими робочими навчальними програмами і навчальними програмами постійно-діючих семінарів. Відсутність методичних рекомендацій і методичних вказівок не дало змогу педагогічним працівникам обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії якісно організувати підготовку до занять. Також методист [PERSON].В. не вивчила вимоги наказу МВС України від 05.11.2014 р. №1113 «Про затвердження Вимог до структури та змісту програм функціонального навчання» і вважає, що робочі навчальні програми структурно входять до програми функціонального навчання. Своєю низькою професійною підготовкою вона суттєво впливає на всю роботу обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів І категорії і значно знижує її результати. Комісія вважає визнати роботу методиста обласних та міста Запоріжжя і удосконалення керівних кадрів І категорії [PERSON] за 2016 навчальний рік «незадовільною» і заслухати її на наступному засіданні педагогічної ради НМЦ БЖД Запорізької області у січні 2017 року, а також притягнути її до дисципліна відповідальності. В термін до 12.01.2017 року зобовязати методиста [PERSON] Св.В. надати на затвердження заступнику завідувача обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії план усунення недоліків. (а.с.120-121). 11.01.2017 р. в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, [PERSON] видано Наказ №5 про проведення службового розслідування, яким було призначено комісію для проведення службового розслідування фактів, викладених у висновку комісії та встановлено термін розслідування до 20.01.2017. З даним наказом [PERSON] було ознайомлено під розпис (а.с.122-124). [PERSON] комісії [PERSON] від 12.01.2017р. методиста [PERSON], на виконання Наказу НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області «Про проведення службового розслідування» від 11.01.2017р., було зобовязано в строк до 13.01.2016 р. надати письмові пояснення за вказаним у листі переліком питань із обовязковим наданням підтверджуючих документів. З даним листом [PERSON] було ознайомлено під розпис. (а.с.118-119). 12.01.2017 [PERSON] надала письмові пояснення, в яких зазначила, що у грудні 2016 року вона перебувала на лікарняному та за 15 робочих днів виконала роботу, яка складається з 20 пунктів, перелічених у поясненнях. (а.с.115-117). 20.01.2017 року комісією по проведенню службового розслідування Центру, яку було призначено наказом начальника Центру від 11.01.2017 року № 5 «Про проведення службового розслідування», було складено висновок службового розслідування за фактом порушення трудової дисципліни, який був затверджено головою комісії та подано на розгляд керівництву. Комісією станом на 13.01.2017 року встановлено факт невиконання [PERSON] посадової інструкції та плану роботи методиста обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення кадрів 1 категорії на грудень 2016 року. Під час роботи комісії виявлено факт надання неправдивої інформації методистом [PERSON] з питання надання методичної допомоги майстрам виробничого навчання циклу практичної підготовки обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення кадрів 1 категорії [PERSON], [PERSON], [PERSON] та комісією запропоновано застосувати до неї дисциплінарне стягнення відповідно до ст.. 147 КЗпП України. З даним висновком [PERSON] було ознайомлено під підпис, де вона написала, що факти наведені у висновку недостовірні. (а.с. 94) До матеріалів службового розслідування було надано Облік щодо надання методичної допомоги МВН у грудні 2016 р. за період з 13.12.2016р. по 27.12.2016 р. з підписами осіб, яким надавалась консультація (а.с.100). Згідно письмової заяви [PERSON] від 13.01.2017 р., [PERSON] зверталась до нього із проханням поставити свій підпис про надання методичної допомоги за грудень 2016 р. минулими датами, фактично якої не надавалося. (а.с.101). Згідно письмової заяви [PERSON] від 13.01.2017 р., [PERSON] зверталась до нього із проханням поставити свій підпис про надання методичної допомоги за грудень 2016 р. минулими датами, фактично якої не надавалося (а.с.102). Згідно письмової заяви [PERSON] від 13.01.2017 р., [PERSON] зверталась до нього із проханням поставити свій підпис про надання методичної допомоги за грудень 2016 р. минулими датами, фактично якої не надавалося (а.с.103). Згідно письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методична допомога з боку методиста [PERSON] йому не надавалась (.а.с.104). Згідно письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методичні заняття методистом [PERSON] не проводились (а.с.105). Згідно письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методичні заняття методистом [PERSON] не проводились (а.с.106). Згідно письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методичні заняття методистом [PERSON] не проводились (а.с.107). Згідно письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методична допомога з боку методиста [PERSON] йому не надавалась (а.с.108). Згідно письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методичні заняття методистом [PERSON] не проводились (а.с.109). Згідно письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., доповіді від методиста [PERSON], як секретар педагогічної ради НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області не отримувала (а.с.110). Згідно письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методична допомога з боку методиста [PERSON] йому не надавалась (а.с.111). Згідно письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методичні заняття методистом [PERSON] не проводились (а.с.112). Згідно письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методичні заняття методистом [PERSON] не проводились (а.с.113). Згідно письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методична допомога методистом [PERSON] не надавалась, її доповідь на засідання педагогічної ради НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області станом на 19.12.2016 р. була не готова, на засіданні ради вона доповідати відмовилась, методичні матеріали і плани проведення занять з методичним розробками занять на грудень 2016 р. надані не були, інструктивно-методичні заняття не проводились, методичні вказівки та рекомендації за робочими навчальним програмами та навчальними програмами методичного супроводу практичної підготовки до дій в грудні 2016 року надані не були. (а.с.114). Згідно письмових пояснень [PERSON] від 12.01.2017 р., у грудні 2016 року вона перебувала на лікарняному та за 15 робочих днів виконала роботу, яка складається з 20 пунктів, перелічених у поясненнях (а.с.115-117) Наказом №12 від 24.01.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за висновками комісії за результатами службового розслідування, з метою подальшого недопущення невиконання посадової інструкції, а саме пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.9 та 2.15 цієї інструкції, [PERSON] оголошено догану. (а.с.79). 21.04.2017 року [PERSON] звернулася із заявою до голови комісії з трудових спорів [PERSON] щодо скасування наказу від 24.01.2017 року №12 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». (а.с. 13) 24.04.2017 року [PERSON] було надіслано лист за №359/1, в якому комісія по трудових спорах трудового колективу НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області повідомила, що питання застосування та скасування дисциплінарних стягнень не належить до її компетенції. (а.с.74) Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обовязки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обовязків. Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обовязки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до ст.. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2)\~звільнення. Статтею 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Відповідно до ст.. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, в силу ст. ст.147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обовязків. Постановою Пленуму ВСУ від 06 грудня 1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно зясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником трудових обовязків, причому характер цього порушення визначає вид дисциплінарного стягнення. Судом встановлено, що [PERSON] була ознайомлена з Наказом №5 про проведення службового розслідування, яким було призначено комісію для проведення службового розслідування фактів, викладених у висновку комісії, їй було запропоновано надати письмові пояснення, і вона скористалася своїм правом та надала пояснення щодо фактів виявлених під час проведення службового розслідування. Відповідач дотримав порядок та строки застосування дисциплінарного стягнення, так 26.12.2016 р. видано наказ №61 яким призначено комісію з перевірки виконання посадових обовязків та відповідних планів роботи за 2016 рік методистом обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії [PERSON] та 10.01.2017 р. в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, [PERSON] затверджено [PERSON] перевірки виконання посадових обовязків та відповідних планів роботи за 2016 рік методистом обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії [PERSON] Посилання представника позивача, що [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за пропуском строку та повної відсутності підстав для цього не знайшло свого підтвердження. Оскільки зазначені порушення були виявлені в результаті роботи комісії, та з моменту виявлення порушень не пройшов місячний термін. Також, позивачка посилається, що відповідач не зазначив, в чому полягає саме порушення трудової дисципліни, та не надав оцінки тяжкості вчиненого проступку, яка ж матеріальна шкода була заподіяна для установи, однак у наказі №12 від 24.01.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», чітко зазначено, які саме порушення були допущені [PERSON], це невиконання посадової інструкції, а саме пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.9 та 2.15 цієї інструкції., а саме п.2.1 організовувати методичну роботу на обласних та міста Запоріжжя курсах удосконалення керівних кадрів 1 категорії та несе персональну відповідальність за її результати; п. 2.2 готувати проекти планів методичної роботи курсів і представляти їх завідувачу обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії на затвердження; п.2.3 здійснювати комплексне навчально-методичне забезпечення навчального процесу за програмами підготовки до дій у надзвичайних ситуаціях, з організації і проведення на підприємствах, в установах та організаціях спеціальних об'єктових навчань та тренувань, обєктових тренувань та протиаварійних тренувань з відпрацювання заходів за планами ліквідації аварійних ситуацій; п.2.8 проводити навчально-методичне консультування та координацію роботи педагогічних працівників курсів з питань організації розробки, апробації та поширення навчально-методичних і інформаційно-довідкових матеріалів, посібників, памяток для потреб підприємств, установ та організацій з навчання; п.2.9 організовувати та проводити інструктивно-методичні заняття; п. 2.15 формувати бібліотечний фонд курсів та електронну базу навчальної, довідкової, наукової, методичної літератури, власних розробок і фахових періодичних видань. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], також пояснили, що навчально-методичні заняття не проводилися, методичну допомогу майстрам не надавала, однак на прохання [PERSON] вони поставили свої підписи у журналі на її прохання, що цей журнал тільки для її особистого обліку, згодом вияснили, що цей журнал був наданий керівництву, тому відкликали свої підписи. Отже, позивачка не виконувала свою посадову інструкцію, з якою ознайомлена під підпис, а саме не виконала пункти 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.9 та 2.15 посадової інструкції, які потягли негативні наслідки, які полягають у відсутності надання нею методичної допомоги педагогічним працівникам. Згідно витягу з наказу № 214 від 22.04.2015р. обовязки начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області покладено на [PERSON] (а.с.93). Таким чином дисциплінарне стягнення на позивачку накладено наказом в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області [PERSON] до виключної компетенції якого належить наймати та звільняти працівників, вживати до них заходи заохочення та накласти дисциплінарні стягнення. За дане порушення трудової дисципліни до [PERSON] застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, та відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності [PERSON] врахував ступінь тяжкості проступку та настання шкоди від вчиненого проступку. До [PERSON] застосовано найменш суворе дисциплінарне стягнення з дотриманням процедури та строків застосування. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани стосовно [PERSON] було обрано відповідачем з дотримання вимог ст.147 КЗпП України, а тому відсутні правові підстави для скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. 22.03.2017 року Державною службою України з надзвичайних ситуацій надано відповідь № 02-4336/285 на звернення позивачки щодо незаконних дій керівництва НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, згідно якої, порушень у роботі Центру в цілому, та конкретно під час накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення та зменшення розміру її преміювання, ДСУНС не встановлено. (а.с.92) Крім того, було встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовувалося до [PERSON] і раніше, так Наказом №165 від 06.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] було оголошено догану за систематичне невиконання пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.9 та 2.15 посадової інструкції. (а.с.95) На даний час дане дисциплінарне стягнення також оскаржується у Ленінському районному суді. Наказом №191 від 20.10.2016 р. в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області [PERSON] з [PERSON] достроково знято догани, оголошені наказами №117 від 01.07.2016р. та №124 від 11.07.2016 р., з яким вона ознайомлена під особистий підпис 20.10.2016р. (а.с.72). 10.11.2016 р. Протоколом №11 загальних зборів працівників НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, за систематичне порушення правил педагогічної етики та професійної деонтології, позивачці [PERSON] було оголошено громадський осуд. (а.с.96-97). Посилання [PERSON] як на доказ не правомірності застосування відповідачем до неї дисциплінарного стягнення у виді догани від 24.01.2017 року, на Протокол №2 засідання атестаційної комісії ДСНС України з атестації педагогічних працівників навчальних закладів, навчально-методичних центрів сфери цивільного захисту від 18.04.2017 р., яким її, [PERSON], визнано такою, що відповідає займаній посаді та скасовано рішення атестаційної комісії НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, суд оцінює критично, оскільки встановлена атестаційною комісією відповідність [PERSON] займаній посаді, не виключає в той же час не виконання [PERSON] посадової інструкції, за що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. (а.с.12-13). 24.04.2017 р. Наказом №63 (по особовому складу) «Про звільнення [PERSON]В.», за систематичне невиконання посадових обовязків без поважних причин, методиста обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області [PERSON], до якої раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнень, притягнути до дисциплінарної відповідальності - звільнити із займаної посади згідно, п. 3 ст. 40 КЗпП України з 24 квітня 2017 року. (а.с.8, 90). Відповідно до\~ст.\~150\~КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Згідно з ч. 1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як вбачається з матеріалів справи, з наказом №12 від 24.01.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким [PERSON] оголошено догану, [PERSON] була ознайомлена, і на ньому є підпис позивача. В той же час [PERSON] звернулася до суду тільки 05.05.2017 року, тобто з пропуском тримісячного терміну. Посилання позивачки, що вона з поважних причин пропустила тримісячний термін, оскільки зверталася до комісії по трудовим спорам, судом не приймається, оскільки і до комісії по трудовим спорам, позивачка звернулася тільки 21.04.2017 року, за 3 дні до закінчення тримісячного терміну. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк звернення до суду із вимогою про скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Враховуючи вищевикладене,\~оцінивши зібрані\~по справі\~докази в\~їх сукупності,\~суд дійшов\~висновку,\~що у задоволенні позову [PERSON] до Навчально-методичного центра цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності слід відмовити.

Outcome: dismissed