Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] та просить суд усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою за адресою: вул. Караїмська, 7, м. Галич Івано-Франківської обл. в спосіб зобовязання відповідача звільнити таку від вольєру для собаки та інших особистих речей (ящиків від помідорів). В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона проживає за адресою: [INFO] та є власником земельної ділянки за адресою: вул. Караїмська, 7, м. Галич Івано-Франківської обл. площею 0, 0125 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства. Відповідач є її сусідом, проживає за адресою: [INFO] Відповідач розмістив на належній їй земельній ділянці вольєр для собаки, склав інші особисті речі, чим перешкоджає їй в користуванні земельною ділянкою. Відповідач [PERSON], як спосіб захисту щодо первісного позову, предявив зустрічний позов до [PERSON], Галицької міської ради Івано-Франківської обл. про скасування виданого [PERSON] свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку за адресою: вул. Караїмська, 7, м. Галич Івано-Франківської області площею 0.0125 га. В обґрунтування позову покликається на те, що земельна ділянка, передана у власність [PERSON] фактично є частиною прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Караїмська, 7 м. Галич і така використовувалась всіма мешканцями будинку. При виділенні земельної ділянки у власність [PERSON] Галицькою міською радою Івано-Франківської обл. не погоджено розподіл прибудинкової території з усіма мешканцями будинку. Відтак, було допущено порушення законодавства при виділенні земельної ділянки [PERSON], а саме не погоджено межі з сусідніми землекористувачами іншими мешканцями будинку. В судовому засіданні [PERSON] її представник адвокат [PERSON] первісний позов підтримали, зустрічний заперечили, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON], його представник адвокат [PERSON] первісний позов заперечили, зустрічний підтримали. Додатково в судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що згаданий вольєр для собаки розташований на прибудинковій території понад 20 років тому. Вольєр розташований за межами огорожі спірної земельної ділянки і не перебуває на такій. Окрім цього, виділена земельна ділянка є частиною земельної ділянки, призначення якої обслуговування їх багатоквартирного житлового будинку. Представник відповідача за зустрічним позовом Галицької міської ради Івано-Франківської області [PERSON] позов заперечила з огляду на дотримання Закону під час здійснення процедури виділення земельної ділянки [PERSON] Зазначила, що земельна ділянка виділена з числа земель комунальної власності відповідно до цільового призначення. Заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, їх представників, дослідивши здобуті докази, приймаючи рішення по суті спору, суд враховує наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] Відповідач проживає в цьому ж будинку в квартирі № 5. Відповідно до генерального плану присадибної ділянки по вул. Щорса (Караїмська), 7 в м. Галичі, Івано-Франківської обл. 50-х років 20 століття, площа такої 0, 22274 га, з якої під будовою зайнято 0,02909 га, двором 0,02646 га, фруктовим садом 0,11345 га, городом 0,05374 га (а.с. 92). Відповідно до схеми земельних ділянок по вул. Караїмській, 7 в м. Галичі, Івано-Франківської обл. на даний час, за житловим будинком та господарськими спорудами закріплено 0,1006 га. (а.с. 92). В порядку витребування доказів, відділом Держземагенства в галицькому районі Івано-Франківської області повідомлено суд про вид цільового призначення земельної ділянки площею 0,0125 га, облікованої за [PERSON] для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до п. 6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Позивач [PERSON] скористалась даним правом, відтак їй правомірно було надано у власність бажану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Суд критично оцінює доводи відповідача, його представника щодо накладення спірної земельної ділянки на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: вул. Караїмська, 7, м. Галич Івано-Франківської обл., оскільки такі спростовуються здобутими доказами, зокрема висновком проведеної судової земельно-технічної експертизи № 01/08-15 від 05 серпня 2016 року, відповідно до якого спірна земельна ділянка площею 0,0125 га., належна [PERSON] не накладається на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: вул. Караїмська, 7, м. Галич Івано-Франківської обл. Відтак, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що вольєр розташований за межами огорожі спірної земельної ділянки і не перебуває на такій, оскільки такі спростовуються здобутими доказами, зокрема висновком проведеної судової земельно-технічної експертизи № 01/08-15 від 05 серпня 2016 року. Відповідно до такого (дослідницька частина), межа спірної земельної ділянки площею 0,0125 га., що перебуває у власності [PERSON] на 1,87 м. далі огорожі в напрямку будинку і примикає до існуючого навісу. Вольєр для собаки знаходиться на ділянці [PERSON] Відповідно до ст. 52 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відтак первісний позов підлягає до задоволення. Правову допомогу позивачу, беручи участь у судових засіданнях надавав адвокат [PERSON] Тривалість участі - 2 год. 09 хв. Відтак, з урахування розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати у 2014 2016 роках, граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, визначений ст. 1 Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 150 грн. понесених витрат на правову допомогу. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору - 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved