Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначила, що 21.10.2013р. вона уклала договір з ФОМ [PERSON] про заміну побутової техніки на нову з доплатою. Однак, фактично, договір був укладений з АТ «Банк Ренесанс Капітал». Умови вказаного договору позивачці несправедливі та обмежують її права. Позивачка звернулась до відповідачів з відмовою виконати договір, але її прохання було відхилено, банк відмовився розірвати договір кредитування. Вважає, що порушені її права, як споживача. В позові просить визнати недійсним договір, укладений з ФОП [PERSON] та розірвати договір, укладений нею з АТ «Банк Ренесанс Капітал». В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що 21.10.2013. вона уклала з ФОП [PERSON] договір купівлі-продажу морозильної камери та телевізора, сплата товару здійснювалась шляхом кредитування угоди банком «Банк Ренесанс Капітал». На наступний день вона вирішила, що цей товар вона не зможе сплатити, оскільки виникли труднощі у сім'ї, пов'язані із взаємовідносинами із чоловіком, тому звернулась до ФОП [PERSON] з проханням розірвати угоду. Товар був належної якості. З вимогою про обмін товару вона не зверталась. На адресу ФОП [PERSON] надсилала заяву з вимогою порушити відносно неї кримінальне провадження, копію цієї заяви додала до позову. Просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] надав суду аналогічні пояснення. Представник ФОП [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 21.10.2013р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] була укладена угода купівлі-продажу морозильної камери «ВЕКО» за 3950 грн. та телевізора «Самсунг» за 8000 грн. Оплата за товар була здійснення кредитними коштами банку «Банк Ренесанс Капітал», з яким позивачка уклала кредитний договір. Окремо в письмовій формі договір-купівлі продажу не оформлювався, менеджер ФОМ [PERSON] надав позивачці чек та необхідні документи. Передача товару була оформлена відповідним актом прийому-передачі побутової техніки від 21.10.2013р. Додатково [PERSON] були надані послуги з вивозу старої побутової техніки з метою утилізації. В подальшому, наприкінці жовтня того ж року, [PERSON] звернулась до ФОП [PERSON] із заявою про відкриття кримінального провадження. Вважав позовні вимоги [PERSON] незаконними, оскільки одностороння відмови від виконання своїх зобов'язань не допускається. Надав суду письмові заперечення (а.с.53-55). Просив в позові відмовити. Представник ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення на позов, в яких зазначено, що 21.10.2013р. між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 85018589515 про надання споживчого кредиту для купівлі побутової техніки на загальну суму 11950 грн. Перед укладанням кредитного договору [PERSON] були надані для ознайомлення у письмовій формі всі умови договору, які відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. [PERSON] не були дотримані вимоги законодавства та умови кредитного договору щодо його розірвання. [PERSON] грошові кошти банку не повернула, а пред'явлення позову слід розцінювати як ухилення від виконання своїх обов'язків за кредитним договором. Просили в позові відмовити та справу розглянути без представника банку (а.с.48-49). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.10.2013р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] була укладена угода купівлі-продажу морозильної камери «ВЕКО» за 3950 грн. та телевізора «Самсунг» за 8000 грн. Оплата за товар була здійснення кредитними коштами банку «Банк Ренесанс Капітал», з яким позивачка уклала кредитний договір. Окремо в письмовій формі договір-купівлі продажу не оформлювався, менеджер ФОМ [PERSON] надав позивачці чек та необхідні документи. Передача товару була оформлена відповідним актом прийому-передачі побутової техніки від 21.10.2013р. Додатково [PERSON] були надані послуги з вивозу старої побутової техніки з метою утилізації. Зазначені обставини підтверджуються листом-гарантією про придбання побутової техніки та її оплату банком ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» (а.с.47), кредитним договором № 85018589515 (Пропозиція укласти договори (оферта), укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» про надання споживчого кредиту для купівлі побутової техніки та загальну суму 11950 грн. (а.с.36-41), актом прийому-передачі побутової техніки від 21.10.2013р. (а.с.57), заявою [PERSON] на ім'я ФОП [PERSON] з проханням вивезти старі речі: холодильник, телевізор та морозильну камеру, з метою утилізації (а.с.58). 23.10.2013р. [PERSON] направила поштою листа до ФОП [PERSON] з проханням відкрити кримінальне провадження, оскільки з нею обманним шляхом уклали кредитний договір, що підтверджується копією цієї заяви та копією поштового повідомлення (а.с.56, 14). Згідно ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не враховуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Отже, зазначена норма закону регламентує порядок обміну товарів належної якості. За вказаною нормою закону, передбачена заміна товару на аналогічний товар, а не повернення грошей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що придбані нею речі є якісними та будь-яких дефектів не мають. Вимог про обмін товару належної якості позивачка на адресу ФОП [PERSON] не заявляла. Слід також зазначити, що підстави для визнання угод недійсними визначені ст.ст.203, 215 ЦК України, але жодна з підстав, визначених у вказаних нормах закону, судом встановлена не була. Враховуючі зазначені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ФОП [PERSON] про визнання договору недійсним та до ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» не засновані на законі, а тому задоволенню не підлягають. Позивачкою в судовому засіданні була надана заява від 23.10.2013р. від імені [PERSON], якою позивачка обґрунтовує свої вимоги. Однак, зазначена заява містить вимоги про розірвання кредитного договору № 85018589515, який був укладений з банком, а не з ФОП [PERSON] Окрім того, позивачка не надала суду будь-яких доказів, що вказана заява фактично була відправлена адресату. Оскільки суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні основних вимог позову, в силу ст.88 ЦПК України також відсутні правові підстави для стягнення судових витрат з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed