Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодиякий протягом розгляду справи неодноразово уточнювала. В позові зазначила, що наказом № 10/О від 01.11.2011р. її було прийнято на посаду заступника начальника обласних курсів з навчальної роботи підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області. Наказом МНС України від 07.06.2012р. №883 підтверджена відповідність раніше присвоєної їй кваліфікаційній категорії «Спеціаліст вищої категорії» та присвоєне педагогічне звання «Викладач-методист». В подальшому, в звязку з організаційно штатними заходами, наказом від 08.05.2015р. №66, в межах цієї установи, позивачка була переведена на посаду методиста вищої категорії обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів УКК І категорії, де і працювала до 24.04.2017р. Наказом по Навчально-методичному центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізькій області від 24.04.2017р. №63 її було звільнено з посади методиста обласних та міста Запоріжжя курсі удосконалення керівних кадрів І категорії з підстав п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання нею без поважних причин посадових обовязків. Позивачка вважає, що при її звільненні відповідачем було порушено вимоги статей 147 та 149 КЗпП України, оскільки у звязку ізвакансією посади начальника Центру на час її звільнення за наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій офіційно виконуючим обовязки було призначено завідувача обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів І категорії [PERSON], проте як, наказ про її звільнення було підписано заступником начальника центру з навчальної та виробничої роботи [PERSON], який тимчасово виконував обовязки (т.в.о.) [PERSON] [PERSON], будь яке заміщення керівника Центру в жодному разі повинно відбуватись виключно за наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, який містить чіткий перелік повноважень на час його виконання обовязків, тому вважає, що у тимчасово виконуючого обовязки Центру [PERSON] були відсутні повноваження для її звільнення, які закріплені положенням статті 147-1 КЗпП України. [PERSON] вважає, що при застосуванні до неї заходів дисциплінарного стягнення відповідачем було порушено вимоги статті 149 КЗпП України, оскільки її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неповним зясуванням обставин, за відсутності її провини, та без наявності шкоди інтересам установи, а висновки службового розслідування, які стали підставою для оголошення їй догани, не відповідають дійсності, а тому, прийнятий наказ про її звільнення є незаконнимта таким, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного. Позивачка [PERSON] зазначає, що її функціональні обовязки, як методиста обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії, передбачені Посадовою інструкцією, затвердженою наказом по установі від 09.12.2015р. №192. Так, п.2.9 Інструкції зобовязує її, як методиста, організовувати та проводити інструктивно-методичні заняття, та саме невиконання цього пункту зазначено у оспорюваному наказі. Проте вона вважаю,що всі свої посадові обовязки виконувала сумлінно та у повному обсязі. Позивач зазначає, що за період часу з 03.04.2017р. по 24.04.2017р., згідно плану роботи та особистих вказівок в.о. начальника Центру, заступника завідувача обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів І категорії [PERSON] нею у повному обсязі було виконано наступні посадові обовязки. Також, позивачка зазначає, що нею було проведено розробку плану-конспекту інструктивно-методичного заняття з теми «[PERSON] розробки відео та індивідуального тренінгу за навчальними програмами ПДС», яке згідно наказу НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області від 05.10.2016 №50 «Про організацію підготовки до проведення занять», повинно бути затверджено за три дні до проведення. Проведення було заплановано на 21.04.2017 року, отже затвердження повинно було відбутися 18.04.2017 року саме в.о. Центру [PERSON], який несподівано з 18.04.2017 року по 07.05.2017 року пішов у відпустку, а заступник завідувача [PERSON] не була призначена т.в.о. завідувача курсів, тому відмовилася затверджувати план-конспект. В період часу з 17.04.2017 року по 19.04.2017 року позивачка знаходилася у відрядженні у м. Києві на апеляційній комісії при ДСНС України, з 26.04.2017 року по 28.04.2017 року було заплановано її відрядження на атестаційну комісію при ДСНС України для підтвердження кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії», про яке 21.04.2017 року її особисто повідомив т.в.о. начальника Центру [PERSON]. Позивачка стверджує, що згідно її функціональних обовязків, вона не має права давати вказівки майстрам виробничого навчання щодо організації інструктивно-методичних занять, оскільки вони не знаходяться у її підпорядкуванні. Такі вказівки і позивачка і майстри виробничого навчання отримували від завідувача [PERSON] або заступника завідувача [PERSON] у письмовому вигляді з реєстрацією. Однак, з приводу проведення інструктивно-методичного заняття 21.04.2017 року письмових вказівок від в.о. начальника Центру, завідувача курсів [PERSON], т.в.о. начальника Центру [PERSON] та заступника завідувача курсів [PERSON] ні позивачка, ні майстри виробничого навчання не отримували. Тому, 24.04.2017 року позивачкою повторно було направлено на електронну пошту Центру супровідний лист, план та план-конспект проведення заняття з теми «[PERSON] розробки відео та індивідуального тренінгу за навчальними програмами ПДС» на 16 сторінках. В той же день вона особисто надала [PERSON] ці матеріали на затвердження, однак вона відмовилася їх розглядати. Позивачка, посилаючись на всі перелічені аргументи, зазначає, що вони не можуть бути поставлені їй в провину як невиконання своїх обовязків, визначених трудовим договором, а повне та всебічне їх виконання з повідомленням про це посадових осіб Центру, які не були ними прийняті до уваги, повністю спростовують доводи відповідача щодо неналежного їх виконання. Також, [PERSON] у позові зазначила, що загальна поведінка працівника - працювати чесно й сумлінно, своєчасно й точно виконувати розпорядження роботодавця, визначена у ст. 139 КЗпП України. Проте, при вирішені питання про застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення відповідачем не було прийнято до уваги її сумлінне та добросовісне ставлення до своїх посадових обовязків, факт попередньої роботи, її заслуги при проведені науково-дослідної роботи в складі творчої групи, результатом якої стало написання 22 матеріалів. Позивачка зауважує, що підставою для розірвання з нею трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України є систематичне невиконання працівником трудових обов'язків. Такими підставами відповідачем визначені накази про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності № 165 від 06.09.2016р. та № 12 від 24.01.2017р., які були нею оскаржені до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Позивачка на підтвердження належного виконання своїх посадових обовязків зазначає, що кожного місяця їй нараховувались та виплачувались суми премії, як різновиду винагороди понад заробітну плату, що підтверджує належне та сумлінне виконання нею своїх посадових обовязків, та виключає правові підстави для застосування до неї таких заходів дисциплінарного стягнення, як звільнення. Позивачка посилається на положення ст.. 235 КЗпП України, що у разі незаконного звільнення з роботи працівник, повинен бути поновлений на попередній роботі. Одночасно з цим повинно бути вирішено питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, згідно до положень статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000р. № 2050 ( зі змінами та доповненнями) та ч.4 ст. 95 КЗпП України індексації підлягають грошові доходи громадян, одержаних ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, у тому числі оплата праці (грошове забезпечення). [PERSON] до постанови КМ України № 100 від 08.02.1995р. розрахунок середнього заробітку обчисляється за останніх два місяці, що передують події, з якої повязана відповідна плата, та згідно її розрахунків, станом на 22.02.2019 р. сума компенсації складає 164\~962,87 грн. До того ж, на думку [PERSON], відповідач незаконно позбавив її гарантованого Конституцією України права на працю, можливість заробляти собі на життя. Вказані незаконні дії відповідача призвели до її моральних страждань та переживань, вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя собі та своїй родині. Душевні страждання позивача повязані з перенесеним відчуттям незахищеності. Всі зазначені моральні страждання нанесені позивачці незаконними діями відповідача негативно впливають на стан її здоровя, що виражається в нервозності, підвищенні тиску, постійно пригніченому стані, нездоровому сні, які, враховуючи тяжкість та глибину заподіяних їй моральних переживань та їх тривалість, [PERSON] оцінює в суму 140\~000,0 грн. Позивачка просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області від 24.04.2017р. № 63 про звільнення [PERSON], поновити її на посаді методиста. Стягнути з Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу,що станом на 22.02.2019 р. складає 164\~962,87 грн.,та заподіяну їй моральну шкоду в сумі 140\~000,00 грн. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. [PERSON] п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судовому засіданні позивачка та її представник, адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на позові наполягали, просили їх задовольнити. Крім того пояснили, що під час проведення процедури звільнення Відповідачем не було дотримано норм чинного матеріального права, в частині надання згоди некомпетентним органом. Так Наказ МВС України №523 від 29.05.2014р. визначає структуру територіальних курсів, навчально-методичних центрів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, яким визначено, що органом громадського самоврядування Територіальних курсів, Центрів є загальні збори колективу, які розглядають у межах своїх повноважень питання навчально-методичної, економічної та фінансово-господарської діяльності. З цих підстав зазначений орган діє тільки в межах своєї компетенції. Втім як наказ МНС України від 06.03.2008 року №177 чітко визначає компетенцію органу громадського самоврядування, яким виступають загальні збори та встановлює повноваження ради загальних зборів колективу, які і за Статутом установи, і за Типовим положенням (додаток № 6 до цього наказу) є обмеженими та не встановлюють право ради загальних зборів надавати згоду на звільнення працівників, та розглядати подання посадових осіб установи з цього питання. Факт того, що вказаний нормативний акт використовується у діяльності установи та організацій сфери управляння ДСНС підтверджено листом останнього від 14.01.2019р. Крім того відсутня винапозивачки у не проведенні інструктивно-методичного заняття із-за перешкод з боку посадових осіб Відповідача, які не затвердили план та план-конспект,а також не здійснили організаційно-розпорядчі дії для зібрання майстрів виробничого навчання на заняття, що виключало право позивача провести заняття. Також зазначили, про відсутність системності порушень, оскільки на сьогодні нею у судовому порядку оскаржуються накази, які прийняті Відповідачем як підстава для її звільнення. А застосування до неї такого тяжкого заходу як звільнення є неправомірним, оскільки єдиним порушенням визначено невиконання нею п.2.9 її Посадової інструкції, яким передбачено організацію та проведення інструктивно-методичних занять методистом обласних курсів працівникам обласних курсів. Щодо проведення інструктивно-методичних занять для майстрів виробничого навчання, то це є основним завданням методистів обласного методичного кабінету Центру, в штат якого методист [PERSON] ніколи не входила. Тобто позивач виконувала необумовлену трудовим договором роботу, за що й була притягнута до дисциплінарної відповідальності, оскільки за штатним розкладом вона не входила до штату працівників Циклу практичної підготовки, де працювали майстри виробничого навчання і вони їй не підпорядковувалися. Відповідно штатного розкладу методист [PERSON] перебувала в штаті обласних курсах обласних та м. Запоріжжя курсів УКК І категорії і відповідала, згідно посадової інструкції, за надання допомоги та проведення інструктивно-методичних занять працівникам обласних курсів. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] та [PERSON]проти позову заперечували у повному обсязі, надали суду письмові заперечення, в яких зазначили, що припущення позивачки, що її було звільнено з роботи особою, яка, на її думку не мала на це відповідних повноважень - [PERSON] не має під собою ніяких підстав, оскільки [PERSON] є штатним заступником начальника Центру і за відсутності начальника, згідно Статуту користується повним обсягом його прав та повноважень. Також, відповідно до [PERSON] із наказу ДСНС від 29.03.2017р. № 91-В «Про відкликання та надання відпустки», а саме в спірний проміжок часу, виконання обовязків начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області були покладені на заступника начальника з навчальної та виробничої роботи майора служби цивільного захисту, [PERSON]. [PERSON] п.4.4. Статуту Центру «у разі відсутності начальника Центру його обов'язки виконує заступник начальника Центру або інша особа, призначена в установленому порядку». Представник відповідача вказав, що позивачка в своєму позові пише, що вона виконала цілу низку методичних матеріалів та планів-конспектів проведення інструктивно-методичних занять, які вона направила на адресу Центру електронною поштою, при цьому не поцікавилась чи працювала електронна пошта в Центрі на той момент а також чи були отримані та зареєстровані належним чином її матеріали відповідно до Інструкції з діловодства, тому для неї було несподіванкою те, що керівник Центру пішов у відпустку, не затвердивши її матеріали. При цьому, затвердження методичних матеріалів та план-конспектів не входить до посадових обовязків заступника завідувача курсів [PERSON], вона може тільки визначити їх правильність та належний методичний рівень їх оформлення, а вже за наслідками перевірки наданих матеріалів, надати пропозиції керівництву Центру щодо можливості їх затвердження. Та на період відпустки начальника, наказом [PERSON] ДСНС України було призначено тимчасово виконуючого обовязки, який мав право затверджувати вказані матеріали, до якого [PERSON] так і не звернулась з невідомих причин. Також, Відповідачем в повній мірі дотримано вимоги законодавства України про працю, а саме ч.3 ст. 149 КЗпП України, з якої вбачається, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, а також, ч. 1 ст. 147 КЗпП України, згідно якої за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення. При накладенні оспорюваного позивачкою стягнення, керівником Центру було враховано ступінь тяжкості вчиненого позивачкою проступку, а також те, що позивач намагалася ввести в оману керівництво Центру та своїх колег, невизнання нею своєї провини, відсутність щиросердного каяття щодо заподіяного, систематичні порушення трудової дисципліни, її психологічну несумісність з працівниками Центру, негативні наслідки, які полягають у систематичному невиконані планів роботи, у відсутності надання нею методичної допомоги педагогічним працівникам та підбурювання колег до надання завідомо неправдивих відомостей керівництву, а також те, що раніше [PERSON] неодноразово притягувалася до дисциплінарної відповідальності. Все викладене в висновку службового розслідування та в оспорюваному позивачкою наказі, є єдиним порушенням трудової дисципліни, за яке було застосовано одне дисциплінарне стягнення - звільнення, оголошене наказом начальника Центру від 24.04.2017 року №63 «Про звільнення [PERSON], тому, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення до позивачки було застосоване у суворій відповідності до Закону, відповідно до ст. 148 КЗпП України, якою передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. При цьому посилання позивачки на упереджене ставлення до неї з боку керівництва Центру, відповідач вважає лише її припущенням, яке не відповідає дійсності, оскільки будь-яких доказів цієї упередженості сторона позивача не надала. При цьому, за період з вересня 2016 року по квітень 2017 рік середня премія працівника Центру склала 45,06 % від посадового окладу, премія Позивачки за цей же період склала лише 13,13 %, що є показником низької якості роботи та малим внеском в загальні результати роботи Центру. Відповідно до п.3.15 Наказу МОН України від 06.10.2010 року №930«Про затвердження Типового положення про атестацію педагогічних працівників», а саме рішення атестаційної комісії повідомляється педагогічному працівникуодразу після її засідання під підпис. На кожного педагогічного працівника,який, атестується, оформлюється атестаційний лист у двох примірниках за формою згідно з додатком, один з яких зберігається в особовій справіпедагогічного працівника, а другий не пізніше трьох днів після атестаціївидається йому під підпис. Однак, станом на 13.11.2017 року до Центру не надійшло жодних документів стосовно атестації [PERSON], що містять рішення атестаційної комісії ДСНС України III рівня у м. Києві. Натомість, 24.04.17р. було проведено засідання по розгляду матеріалів службового розслідування про невиконання плану роботи за квітень 2017р. позивачкою [PERSON], яке мало систематичний характер. Тому, Рада загальних зборів склала відповіднийПротокол та надала свої рекомендації керівництву Центру. Також, систематичне невиконання своїх посадових обовязків та спробивведення в оману керівництва Центру стосовно буцімто надання методичноїдопомоги працівникам Навчально-методичного центру цивільного захистута безпеки життєдіяльності Запорізькій області з боку позивача можуть підтвердити працівники Центру. Щодо заподіяння [PERSON] моральної шкоди, то вона не надала будь-яких доказів заподіяння їй цієї шкоди. Крім того представник відповідача зазначив, що додаток 6 наказу МНС від 06.03.2008р. № 177 та сам наказ, яким затверджена Настанова з організації соціально-гуманітарної роботи особами рядового та начальницького складу та працівниками органів та підрозділів цивільного захисту, використовується у діяльності установ та організацій сфери управління ДСНС, оскільки така діяльність врегульовано наказом МВС від 29.05.2014р. №523 та постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року №819. Підтвердив, що повноваження загальних зборів колективу та членів ради загальних зборів чітко визначені у Колективному договорі та Положенні про загальні збори, якими і передбачено право ради надавати згоду на звільнення осіб, які допустили порушення, та розглядати всі подання посадових осіб установи щодо кадрових питань. Пояснив, що Загальні збори колективу, а також обрана рада зборів відповідно до законодавства є вищими колегіальними органами громадського самоврядування Центру та мають дорадчий характер. Тому, представник вважає дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, накладене на [PERSON], законним, позов позивачки необґрунтованим, а викладені в ньому аргументи надуманими та не підтвердженими доказами. Просить у позові відмовити у повному обсязі. В судовому засіданні третя особа - заступник начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізький області з навчальної та виробничої роботи [PERSON] підтримав пояснення представників Відповідача, вважає поданий позов [PERSON] незаконним та необґрунтованим, та просив суд відмовити у задоволені її позову у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків. [PERSON] ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів [PERSON] до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. [PERSON] до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Судом встановлено, що 01.11.2011р.\~Наказом №10/0\~позивач [PERSON]\~була прийнята\~на посаду\~заступника начальника\~обласних курсів\~з навчальної\~роботи підвищення\~кваліфікації керівник\~кадрів Навчально-методичного\~центру цивільного\~захисту та\~безпеки життєдіяльності\~Запорізької області(т.1 а.с.116-оберт). Наказом МНС\~України №883\~від 07.06.2012р.\~позивачці [PERSON]\~підтверджена відповідність\~раніше присвоєній\~кваліфікаційній категорії\~«Спеціаліст вищої\~категорії» та\~присвоєне педагогічне\~звання «Викладач-методист»(т.1 а.с.116-оберт). Наказом №66 від 08.05.2015р., у звязку з організаційно-штатними заходами, в межах цієї установи, позивачка [PERSON] була переведена на посаду методиста вищої категорії обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів УКК І категорії (т.1 а.с.116-оберт). Наказом №63 від 24.04.2017р., за систематичне посадових обовязків без поважних причин, методиста обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів І категорії Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області [PERSON], до якої раніше застосовувались заходи дисциплінарного та громадського стягнень, притягнути до дисциплінарної відповідальності звільнити із займаної посади, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України з 24.04.2017р. (т.1 а.с.118, т.2 а.с. 63). [PERSON] посадової інструкції методиста обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення кадрів 1 категорії НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, затвердженої наказом Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області від 09.12.2015р. №192, закріплені наступні посадові обовязки позивача: організовувати методичну роботу на обласних та м. Запоріжжя курсах удосконалення керівних кадрів 1 категорії та несе персональну відповідальність за її результати, готувати проекти планів методичної роботи і представляти їх на затвердження, здійснювати комплексне навчально-методичне забезпечення навчального процесу за відповідними програмами, розробляти та подавати пропозиції щодо удосконалення навчального процесу, проводити навчально-методичне консультування та координацію роботи педагогічних працівників курсів, організовувати та проводити інструктивно-методичні заняття, формувати бібліотечний фонд курсів та електрону базу навчальної, довідкової, наукової, методичної літератури, власних розробок і фахових періодичних видань, виконувати окремі службові доручення у межах своєї компетенції, з якими [PERSON] була ознайомлена під особистий підпис 19.02.2016 р. (т.1 а.с.212-214). [PERSON] п. 4.4 Статуту Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області, у разі відсутності начальника Центру його обовязки виконує заступник начальник Центру або інша особа, призначена в установленому порядку (т.4 а.с. 79-87) [PERSON] із наказу №14 від 22.04.2015р. Про кадрові питання, виконання обовязків начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області покладено на [PERSON], заступника начальника центру (з навчальної та виробничої роботи) (т.1 а.с.206). [PERSON] Наказу (по особовому складу) №180 від 06.11.2017р., у звязку із перебуванням на лікарняному [PERSON], тимчасово виконуючим обовязки начальника Центру з 06.11.2017р. призначено підполковника служби цивільного захисту [PERSON] (т.1 а.с.210). [PERSON] із наказу (по особовому складу) № 91-В від 29.03.2017р., в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, [PERSON] було надано частину щорічної відпустки в кількості 19 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку в кількості 3 календарних дні. Виконання обовязків начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області на цей період покласти на заступника начальника цього ж центру [PERSON] (т.1 а.с.211). [PERSON] Наказу (з основної діяльності) № 41 від 21.07.2016р. т.в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, [PERSON], було затверджено план усунення недоліків з організації та проведення методичної роботи обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, виконання якого покладено на методиста обласних та м. Запоріжжя курсів УКК 1 категорії [PERSON] (т.1 а.с.216-218). [PERSON] Наказу (з основної діяльності) № 41 від 06.09.2016р., було затверджено комісію та призначено службове розслідування щодо фактів, викладених у доповідній записці [PERSON] та виконання плану усунення недоліків НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області (т.1 а.с.219). [PERSON] від 06.09.2016р. перевірки стану розробки методичних матеріалів методиста обласних та міста Запоріжжя курсів УКК 1 категорії, [PERSON], комісія перевірила методичні матеріали, які були відпрацьовані у термін з січня по серпень 2016 року та запропонувала провести службове розслідування з приводу невиконання функціональних обовязків та плану усунення недоліків з організації та проведення методичної роботи, методистом [PERSON] (т.1 а.с.220-221). [PERSON] Висновку про проведення службового розслідування від 06.09.2016р., комісією було встановлено факт тривалого невиконання методистом [PERSON] трудових обовязків та посадової інструкції, план усунення недоліків з організації та проведення методичної роботи обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, затверджений Наказом № 41 від 11.07.2016р. не виконаний, а також підтверджуються інші факти, зазначені у доповідній записці завідувача обласного методичного кабінету НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області [PERSON] (т.1 а.с.222). [PERSON] Доповідних записок завідувача ОМК Центру, [PERSON] від 01.04.2016р., 16.06.2016р., 01.07.2016р., 06.07.2016р., 04.08.2016р. та 06.09.2016р., ним були виявлені численні порушення в оформленні методичних матеріалів методистом [PERSON], та надані рекомендації по їх усуненню (т.1 а.с.223-245). [PERSON] доповідної записки від 23.06.2016р. т.в.о. заступника завідувача обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії, [PERSON], матеріали для систематизації документації НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, згідно з вимогами НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області від 21.06.2016р. № 01/4/501,які повинна була надати методист обласних та м. Запоріжжя курсів УКК 1 категорії [PERSON]В, надані не в повному обсязі, чим порушені п. 2.19, 2.1, 2.2, 2.13 розділу «Функціональні обовязки» її посадової інструкції. Крім того, з наданих 6 протоколів засідань методичної комісії, секретарем якої є [PERSON], два з них оформлені з порушеннями, два з них не підписані, а засідання комісії 25.05.2016р. взагалі не проводилось, однак, [PERSON] було складено протокол № 6 за цю дату. Усунути вказані недоліки [PERSON] відмовилась (т.1 а.с.246-247). [PERSON] № 01/02/610 від 05.09.2016р. в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області [PERSON], було зобовязано [PERSON] зявитись до нього 06.09.2016р. з розробленими особисто нею з 01.01.2016р. методичними матеріалами, зазначеними в плані усунення недоліків в організації та провадженні методичної роботи, з метою аналізу його виконання (т.1 а.с.248). Актами від 06.09.2016р., складеним в присутності заступника начальника Центру, [PERSON] підтверджено відмову [PERSON] надати пояснення щодо питань, поставлених Комісією в межах службового розслідування а також відмовилась виконати розпорядження заступника начальника Центру, [PERSON] про відбуття на робоче місце за адресою вул. Дудикіна, 11(т.1 а.с.250). [PERSON] наказу (по особовому складу) №165 від 06.09.2016р., затвердженого в.о. начальника [PERSON], за невиконання плану усунення недоліків, затвердженого наказом Центру № 41 від 11.07.2016р. та за систематичне невиконання пунктів 2.1, 2.2, 2.9, 2.12, 2.13, 2.15, та 2.19 посадової інструкції [PERSON], на підставі ст. 147-149 КЗпП України, їй оголошено догану (т.2 а.с.1). Актом від 27.09.2016р., складеним в присутності заступника начальника Центру, [PERSON] підтверджено відмову [PERSON] виконувати його розпорядження про відбуття до її робочого місця за адресою вул. Дудикіна, 11 (т.2 а.с.21). Наказом (з основної діяльності) № 25 від 25.04.2016 р. т.в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, [PERSON] закріпив з 04.05.2016р. робоче місце методиста [PERSON] територіально на циклі практичної підготовки за адресою м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 11, з метою виконання вищезазначених завдань та для надання методичної допомоги майстрам виробничого навчального циклу практичної підготовки та яким [PERSON] зобовязано з 04.05.2016р. приступити до роботи за зазначеним місцем роботи та вжити необхідні заходи до усунення виявлених недоліків у методичній роботі, з яким [PERSON] ознайомлена 25.04.2016 р. під особистий підпис (т.3 а.с.97-98) Відповідно до Наказу (по особовому складу) № 191 від 20.10.2016р., з методиста [PERSON] достроково було знято догани, оголошені наказами НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області від 01.07.2016р. № 117 та від 11.07.2016р. № 124 (т.2 а.с.234, т.3 ст. 94) [PERSON] доповідної записки від 28.09.2016р. завідувача обласного методичного кабінету, [PERSON], згідно якої при перевірці методичного матеріалу, наданого [PERSON] за 8 місяців 2016 року, були виявлені недоліки в їх оформленні та їй були доведені до відома вимоги про необхідність їх усунення. Однак вимоги не виконані, недоліки не усунуті, що свідчить про недбале ставлення [PERSON] до своїх функціональних обовязків (т.2 а.с.3). [PERSON] доповідних записок від 04.10.2016р. та 12.10.2016р. методиста обласного методичного кабінету, [PERSON], згідно яких при повторному аналізі методичної розробки інструктивно-методичного заняття за темою «[PERSON] активізації пізнавальної діяльності слухачів за заняттях виробничого навчання», наданих [PERSON], виявлено, що попередні зауваження до матеріалів не усунуті, матеріал носить загальний характер, тема заняття та зміст матеріалу не відповідають одне одному тощо, а також згідно матеріалів заняття на тему «Пізнавальна активність слухачів на заняттях» тема заняття не розкрита, не надає жодних практичних рекомендацій, фактичний зміст наданого матеріалу повністю не відповідає заявленій темі, та є точною копією викладеного в інтернеті матеріалу (т.2 а.с.4, 5б). [PERSON] доповідних записок від 14.11.2016р. та 20.12.2016р. заступника завідувача обласних та м. Запоріжжя курсів УКК, [PERSON], згідно якої [PERSON] станом на 14.11.2016р. не провела інструктивно-методичне заняття «[PERSON] самоконтролю та взаємоконтролю», чим не виконала вимоги особистого плану роботи за листопад 2016 року, а також протягом грудня2016 р. неякісно та несвоєчасно виконувала інші свої посадові обовязки (т.2 а.с.5а, 5в). [PERSON] Наказу (з основної діяльності) № 61 від 26.12.2016р., на виконання вимог рішень педагогічної ради НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, затверджених протоколом №6 від 22.12.2016р., а саме п.6, призначено комісію з перевірки виконання посадових обовязків та відповідних планів роботи за 2016 рік методистом обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів [PERSON] [PERSON] комісії [PERSON], члени комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Висновок за результатами роботи комісії подати до 10.01.2017 року (т.2 а.с.6-12). [PERSON] Довідки начальника відділу психологічного забезпечення та соціально-гуманітарної роботи ЦЗД ГУ ДСНС України в Запорізької області, [PERSON], щодо дослідження соціально-психологічного клімату в Центрі в 2016 році, Керівник центру [PERSON] є формальним лідером у колективі та користується авторитетом за своїми особистими та діловими якостями. За результатами анкетування не користується повагою серед опитаних на роботі та в побуті, та у більшості випадків є ініціатором конфліктів-методист центру [PERSON]В, на що вказують більшість опитаних респондентів колективу (т.2 а.с. 13-17). [PERSON] протоколів №1-13 засідання методичної комісії обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, щодо якості виконання методистом [PERSON] своїх посадових обовязків, повязаних зі складанням методичних рекомендацій та методичних вказівок із подальшим її зобовязанням більш якісно та у встановлені строки розробляти вказані матеріали (т.2 а.с.17-60). Актом перевірки виконання посадових обовязків та відповідних планів роботи за 2016 рік методистом [PERSON], від 10.01.2017р., затвердженого в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, [PERSON], комісія встановила, що у звіті про видавничу діяльність методист [PERSON] надала неправдиву інформацію, яка не відповідає реальному стану справ, також встановлено, що на протязі 2016 р. вона не займалась відпрацюванням методичних рекомендацій і методичних вказівок для якісного відпрацювання лекцій та методичних розробок викладачами і майстрами виробничого навчання, що не дало змоги педагогічним працівникам якісно організувати підготовку для занять. Також, методист [PERSON] не вивчила вимоги наказу МВС України від 05.11.2014р. №1113, своєю низькою професійною підготовкою суттєво впливає на якість роботи курсів, значно занижуючи її результати. Комісія вважає роботу методиста [PERSON] за 2016 рік «незадовільною» та притягнути її до дисциплінарної відповідальності (т.2 а.с.61-63). [PERSON] комісії [PERSON] від 12.01.2017р. методиста [PERSON], на виконання Наказу НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області «Про проведення службового розслідування» від 11.01.2017р., було зобовязано в строк до 13.01.2016 р. надати письмові пояснення за вказаним у листі переліком питань із обовязковим наданням підтверджуючих документів. З даним листом [PERSON] було ознайомлено під розпис. (т.2 а.с.64-65). 20.01.2017 року комісією по проведенню службового розслідування Центру, яку було призначено наказом начальника Центру від 11.01.2017 року № 5 «Про проведення службового розслідування», було складено висновок службового розслідування за фактом порушення трудової дисципліни, який був затверджено головою комісії та подано на розгляд керівництву. Комісією станом на 13.01.2017 року встановлено факт невиконання [PERSON] посадової інструкції та плану роботи методиста обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення кадрів 1 категорії на грудень 2016 року. Під час роботи комісії виявлено факт надання неправдивої інформації методистом [PERSON] з питання надання методичної допомоги майстрам виробничого навчання циклу практичної підготовки обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення кадрів 1 категорії [PERSON], [PERSON], [PERSON] та комісією запропоновано застосувати до неї дисциплінарне стягнення відповідно до ст.. 147 КЗпП України. З даним висновком [PERSON] було ознайомлено під підпис, де вона написала, що факти наведені у висновку недостовірні. (т.2 а.с. 66-67). 12.01.2017 [PERSON] надала письмові пояснення, в яких зазначила, що у грудні 2016 року вона перебувала на лікарняному та за 15 робочих днів виконала роботу, яка складається з 20 пунктів, перелічених у поясненнях та надала Облік щодо надання методичної допомоги МВН у грудні 2016 р. за період з 13.12.2016р. по 27.12.2016 р. з підписами осіб, яким нею надавалась консультація. (т.2 а.с. 68-71). [PERSON] письмової заяви [PERSON] від 13.01.2017 р., [PERSON] зверталась до нього із проханням поставити свій підпис про надання методичної допомоги за грудень 2016 р. минулими датами, фактично якої не надавалося (т.2 а.с.72). [PERSON] письмової заяви [PERSON] від 13.01.2017 р., [PERSON] зверталась до нього із проханням поставити свій підпис про надання методичної допомоги за грудень 2016 р. минулими датами, фактично якої не надавалося. (т.2 а.с.73). [PERSON] письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методична допомога з боку методиста [PERSON] йому не надавалась (т.2 а.с.74). [PERSON] письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методичні заняття методистом [PERSON] не проводились (т.2 а.с.75) [PERSON] письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методичні заняття методистом [PERSON] не проводились (т.2 а.с.76). [PERSON] письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методичні заняття методистом [PERSON] не проводились (т.2 а.с.77). [PERSON] письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методична допомога з боку методиста [PERSON] йому не надавалась (т.2 а.с.78). [PERSON] письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методичні заняття методистом [PERSON] не проводились (т.2 а.с.79). [PERSON] письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., доповіді від методиста [PERSON], як секретар педагогічної ради НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області не отримувала (т.2 а.с.80). [PERSON] письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методична допомога з боку методиста [PERSON] йому не надавалась (т.2 а.с.81). [PERSON] письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методичні заняття методистом [PERSON] не проводились (т.2 а.с.82, 83). [PERSON] письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методичні заняття методистом [PERSON] не проводились (т.2 а.с.84). [PERSON] письмових пояснень [PERSON] від 13.01.2017 р., у грудні 2016 року методична допомога методистом [PERSON] не надавалась, її доповідь на засідання педагогічної ради НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області станом на 19.12.2016 р. була не готова, на засіданні ради вона доповідати відмовилась, методичні матеріали і плани проведення занять з методичним розробками занять на грудень 2016 р. надані не були, інструктивно-методичні заняття не проводились, методичні вказівки та рекомендації за робочими навчальним програмами та навчальними програмами методичного супроводу практичної підготовки до дій в грудні 2016 року надані не були. (т.2 а.с.85). [PERSON] письмової заяви [PERSON] від 13.01.2017 р., [PERSON] зверталась до нього із проханням поставити свій підпис про надання методичної допомоги за грудень 2016 р. минулими датами, фактично якої не надавалося (т.2 а.с.86). [PERSON] Рецензії доктора педагогічних наук [PERSON] на інструктивно-методичне заняття на тему «[PERSON] самоконтролю та взаємоконтролю слухачів» методиста [PERSON], за результатами проведеного аналізу плану-конспекту заняття, зроблено висновок, що у матеріалі не конкретизовано обєкти та субєкти за якими повинні контролювати слухачі, зазначена тема не відповідає напрямку підвищення кваліфікації майстрів виробничого навчання та викладачів, навчальна тема не відповідає дидактичним цілям інструктивно-методичного заняття, некоректно сформульована мета і завдання, план-конспект не відповідає вимогам до таких ви дів занять, зміст лекційного матеріалу має загально-описовий характер, який не відповідає понятійно-категоріальному апарату окресленої проблематики, тема та зміст заняття не узгоджені між собою і мають реферативний характер (т.2 а.с.87-88) Листом № 01/01/51/1 від 18.01.2016р. в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області [PERSON] звернувся до Начальника НМЦ мережі освітніх установ ЦЗ Інституту державного управління у сфері цивільного захисту [PERSON], з вимогою виключення методиста [PERSON] зі складу науково-аналітичної групи Інституту у звязку із неможливістю якісного надання нею методичної допомоги майстрам виробничого навчання циклу практичної підготовки згідно своїх функціональних обовязків через те, що вона більшу частину часу приділяє роботі з розробки документів науково-аналітичної групи (т.2 а.с.89). Заступником завідувача обласних та м. Запоріжжя курсів УКК 1 категорії, [PERSON] було складено План роботи обласних та м. Запоріжжя курсів УКК 1 категорії на квітень 2017р., в тому числі і [PERSON] (т.2 а.с. 90-94). Відповідно до плану роботи обласних та м. Запоріжжя курсів УКК 1 категорії на квітень 2017 рокубуло заплановано проведення інструктивно-методичного заняття на тему «[PERSON] розробки відео та індивідуального тренінгу за навчальними програмами постійно діючих семінарів», методистом [PERSON] 21.04.2017 року о 14-00 на Циклі практичної підготовки. (т.2 а.с. 90-94) [PERSON] витягу з протоколу засідання комісії з трудових спорів НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області від 04.10.2016р. було розглянуто заяви [PERSON] про відвід члена комісії [PERSON] та про скасування Наказів № 117 від 01.07.2016р., № 124 від 11.07.2016р. та № 165 від 06.09.2016р. НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області, які за відсутності обґрунтованих підстав відхилені (т.2 а.с.95). 10.11.2016 року Протоколом №11 загальних зборів працівників НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області було постановлено, згідно п. 7.1 Положення про Загальні збори трудового колективу НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області за систематичне порушення правил педагогічної етики та професійної деонтології оголосити громадський осуд методисту обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів 1 категорії [PERSON] (т.2 а.с.96-98). 21.04.2017р. Наказом (з основної діяльності) № 20 з додатками, т.в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області [PERSON] призначено комісію для проведення службового розслідування на підставі доповідної записки [PERSON] за фактом невиконання посадових обовязків методистом обласних та м. Запоріжжя курсів УКК 1 категорії [PERSON], щодо не проведення нею 21.04.2017р. інструктивно-методичного заняття на тему «[PERSON] розробки відео та індивідуального тренінгу за навчальними програмами постійно діючих семінарів», визначеного планом роботи курсів та планом роботи особисто [PERSON] (т.2 а.с. 100-107). [PERSON] Висновку службового розслідування від 24.04.2017р., на підставі встановлених, вивчених, перевірених та підтверджених фактів, враховуючи неодноразове невиконання методистом обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів І категорії [PERSON] своїх посадових обовязків без поважних причин, відсутність з її сторони будь-яких заходів для усунення недоліків у своїй роботі, наявність діючих дисциплінарних стягнень, накладених на [PERSON] (накази НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 06.09.2016 № 165 та від 24.01.2017 № 12, оголошений загальними зборами трудового колективу Центру громадський осуд, протокол від 10.11.2016 №11), комісія рекомендує начальнику Центру притягнути методиста обласних та м. Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів І категорії [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст. 147 КЗпП України шляхом звільнення її із займаної посади, згідно п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов'язків (т.2 а.с.108-110). Актом працівників циклу практичної підготовки від 14.04.2017р. № 290 підтверджено факт відмови методистом [PERSON] виконати вимоги наказу № 19 від 13.04.20107р. «Про посилення безпеки у період святкування Великодня» та перешкоджання перевірці з боку [PERSON] щодо виконання [PERSON] п. 3.3 вищезазначеного наказу (т.2 а.с.112). [PERSON] службової записки [PERSON] від 14.04.2017р. методист [PERSON] відмовилась надати документи (журнал методиста по консультаціях) для перевірки на вимогу заступника завідувача курсів [PERSON], мотивуючи його відсутність відправкою в м. Київ (т.2 а.с.113). [PERSON] службової записки майстра виробничого навчання циклу практичної підготовки, [PERSON] від 14.04.2017р. методист [PERSON] відмовилась надати документи (журнал методиста по консультаціях) для перевірки на вимогу заступника завідувача курсів [PERSON], мотивуючи його відсутність відправкою в м. Київ (т.2 а.с.114). [PERSON] службової записки майстра виробничого навчання циклу практичної підготовки, [PERSON] від 14.04.2017р. методист [PERSON] відмовилась надати документи (журнал методиста по консультаціях) для перевірки на вимогу заступника завідувача курсів [PERSON], мотивуючи його відсутність відправкою в м. Київ (т.2 а.с.115). [PERSON] службової записки майстра виробничого навчання циклу практичної підготовки, [PERSON] від 14.04.2017р. методист [PERSON] відмовилась надати документи (журнал методиста по консультаціях) для перевірки на вимогу заступника завідувача курсів [PERSON], мотивуючи його відсутність відправкою в м. Київ (т.2 а.с.116). [PERSON] службової записки майстра виробничого навчання циклу практичної підготовки, [PERSON] від 14.04.2017р. методист [PERSON] відмовилась надати документи (журнал методиста по консультаціях) для перевірки на вимогу заступника завідувача курсів [PERSON], мотивуючи його відсутність відправкою в м. Київ (т.2 а.с.117). [PERSON] службової записки майстра виробничого навчання циклу практичної підготовки, [PERSON] від 14.04.2017р. методист [PERSON] відмовилась надати документи (журнал методиста по консультаціях) для перевірки на вимогу заступника завідувача курсів [PERSON], мотивуючи його відсутність відправкою в м. Київ (т.2 а.с.118). [PERSON] письмових пояснень майстра виробничого навчання циклу практичної підготовки, [PERSON] від 21.04.2017р. інструктивно-методичне заняття 21.04.2017р. методистом [PERSON] не проводились (т.2 а.с.119). [PERSON] письмових пояснень майстра виробничого навчання циклу практичної підготовки, [PERSON] від 21.04.2017р., інструктивно-методичне заняття 21.04.2017р. методистом [PERSON] не проводились (т.2 а.с.120). [PERSON] письмових пояснень майстра виробничого навчання циклу практичної підготовки, [PERSON] від 21.04.2017р., інструктивно-методичне заняття 21.04.2017р. методистом [PERSON] не проводились (т.2 а.с.121). [PERSON] письмових пояснень начальника циклу практичної підготовки, [PERSON] від 21.04.2017р., з приводу не проведення інструктивно-методичного заняття 21.04.2017р., відповідальним за виконання (проведення ІМЗ) на підставі затвердженого плану, визначено методиста [PERSON], а він на підставі посадової інструкції не має права контролю за роботою методиста [PERSON]. (т.2 а.с.122). [PERSON] письмових пояснень майстра виробничого навчання циклу практичної підготовки, [PERSON] від 21.04.2017р., інструктивно-методичне заняття 21.04.2017р. методистом [PERSON] не проводились (т.2 а.с.123). [PERSON] письмових пояснень майстра виробничого навчання циклу практичної підготовки, [PERSON] від 21.04.2017р., інструктивно-методичне заняття 21.04.2017р. методистом [PERSON] не проводились (т.2 а.с.124). [PERSON] письмових пояснень методиста обласних та міста Запоріжжя курсів УКК 1 категорії, [PERSON] від 21.04.2017р., вона не змогла вчасно підписати план проведення інструктивно-методичного заняття з теми «[PERSON] розробки відео та індивідуального тренінгу за навчальними програмами ПДС», призначений на 21.04.2017р., оскільки 07.04.2017 отримала позапланове завдання від в.о. начальника центру [PERSON] щодо розробки формалізованих документів для пункту видачі ЗІЗ, з 17.04.2017р. по 19.04.2017р. вона перебувала у відрядженні в м. Києві, а також підготувала та 20.04.2017р. надала на узгодження відпрацьовані методичні рекомендації щодо підготовки та проведення командно-штабних навчань органів управління ЦЗ територіальної підсистеми ЄДС ЦЗ Запорізької області та її ланок (т.2 а.с.125). Актом від 21.04.2017р., складеним майстром [PERSON], майстром [PERSON] та фахівцем [PERSON] в присутності [PERSON], підтверджений факт не проведення нею 21.04.2017р. інструктивно-методичного заняття з теми «[PERSON] розробки відео та індивідуального тренінгу за навчальними програмами ПДС» (т.2 а.с.126) Актом від 21.04.2017р., складеним старшим майстром [PERSON], майстром [PERSON] та майстром [PERSON] в присутності [PERSON], підтверджений факт не проведення нею 21.04.2017р. інструктивно-методичного заняття з теми «[PERSON] розробки відео та індивідуального тренінгу за навчальними програмами ПДС» (т.2 а.с.127). 24.04.2017 т.в.о. начальник НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області [PERSON] звернувся з поданням про розгляд на засіданні Ради загальних зборів Центру чергового факту невиконання [PERSON] своїх посадових обовязків та вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення ї займаної посади (т.3 а.с.165) [PERSON] з протоколу №1 позачергового засідання ради загальних зборів колективу НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області від 24.04.2017р., на підставі висновків службового розслідування та враховуючи попередні випадки порушення трудової дисципліни (оголошений [PERSON] громадський осуд, протокол загальних зборів колективу Навчально- методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Запорізької області №11 від 10.11.2016 року), безвідповідальне ставлення та невиконання методистом обласних та м.Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів І категорії [PERSON] своїх посадових обовязків (накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.09.2016 року №165 та 24.01.2017 року №12) було ухвалено звільнити з займаної посади за систематичне невиконання посадових обовязків методиста обласних та міста Запоріжжя курсів удосконалення керівних кадрів І категорії [PERSON] (т.2 а.с.131-132). Відповідно до [PERSON] слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області №8905/46/-/04-2014 від 14.07.2017р., надісланого на імя [PERSON], 09.11.2017р. надійшла заява [PERSON] про те, що невстановлена особа таємно викрала документи з приміщення кабінету КМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області. Відомості про злочин внесені до ЄРДР за ч. 1 ст.357 КК України. Досудовим розслідуванням не підтверджено факти, які б вказували на вчинення злочину [PERSON], тому Постановою від 11.11.2016р. кримінальне провадження закрито (т.2 а.с.163). В судовому засіданні 11.11.2017 р. позивачка додатково надаладокументи, а саме [PERSON] [PERSON] від 24.04.2017 р. на імя заступника завідувача обласних курсів УКК 1 категорії [PERSON] про направлення нею електронною поштою матеріалів (Плану проведення та методичної розробки плану-конспекту інструктивно-методичного заняття) з додатками, однак підтвердження, що вони були отримані відповідачем відсутні. (т.2 а.с.180-191). Також надана Службова записка [PERSON] від 24.04.2017р., на імя заступника завідувача [PERSON], про надання формалізованих матеріалів змісту питань (завдань) для проведення вхідного тестування, поточного та підсумкового контролю, а також тем для індивідуальних завдань слухачів за робочими навчальними програмами з відповідних категорій,однак підтвердження, що вони були отримані відповідачем відсутні. (т.2 а.с. 229). На адвокатський запит був надісланий [PERSON] ДСНС України №28-17718/285 від 11.12.2017р., яким [PERSON] повідомлено,що її атестаційний лист зберігається у НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області згідно п. 3.15 Типового положення про атестацію педагогічних працівників (т.3 а.с.84). [PERSON] Департаменту персоналу № 28-172/01 від 12.04.2017р. про прийняття участі у засіданні атестаційної комісії ДСНС було запрошено в.о. начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області [PERSON] та методиста обласних та м. Запоріжжя курсів УКК 1 категорії [PERSON]В, яка відбудеться 18.04.20107р. на базі Інституту державного управління у сфері цивільного захисту (т.3 а.с.85). Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; Звільнення за систематичне\~невиконання працівником\~без поважних\~причин обовязків,\~покладених на\~нього трудовим\~договором або\~правилами внутрішнього\~трудового розпорядку,\~якщо до\~працівника раніше\~застосовувалися заходи\~дисциплінарного чи\~громадського стягнення являється дисциплінарним стягненням і має здійснюватися з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно до ст.. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Статтею 147-1КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Відповідно до ст.. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, в силу ст. ст.147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обовязків. Постановою Пленуму ВСУ від 06 грудня 1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно зясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником трудових обовязків, причому характер цього порушення визначає вид дисциплінарного стягнення. Так в судовому засіданні було встановлено, що наказами від 06.09.2016р. № 165 та від 21.04.2017р № 12до [PERSON] були застосовані заходи дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани за неналежне виконання покладених на неї трудових обовязків покладених Посадовою інструкцією, які на день винесення Наказу №63 від 24.04.2017р., за систематичне порушення посадових обовязків без поважних причин, та і на даний час не скасовані. Отже доводи Відповідача щодо системності порушень з боку позивача найшли своє підтвердження в судовому засіданні. На виконання вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник зобовязаний зажадати від працівника письмових пояснень. Власник при обранні стягнення зобовязаний врахувати: ступінь тяжкості скоєного проступку (ступінь тяжкості включає форму вини); заподіяну порушенням шкоду; обставини, за яких вчинено проступок; попередню роботу працівника. Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Досліджені судом докази дають підстави для висновку про те, що відповідачем було встановлено, що [PERSON] систематично порушувала посадові обовязки, та при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідач врахував обставини, передбачені ст..149 КЗпП України. Посилання позивача та її представника, що її звільнення відбулося з грубим порушенням процедури, оскільки згоди на її звільнення надано некомпетентним органом, а саме радою трудового\~колективу,у якої, за зазначеним нормативнимдокументом, таке право відсутнє, не знайшло свого підтвердження, оскільки відповідно до законодавства, обовязкову згоду на звільнення надає саме профспілкова організація. Так, пунктом 5.1 - 5.3 Статуту визначено, що органом громадського самоврядування є загальні збори трудового колективу, які розглядають та приймають відповідне рішення щодо погодження проекту Статуту Центру, а також змін та доповнень до нього; розглядають та схвалюють колективний договір, заслуховують інформацію щодо його виконання; заслуховують щороку звіт начальника Центру та дають оцінку його діяльності; обирають раду трудового колективу, комісію з трудових спорів та комісію охорони праці; обирають виборних представників до педагогічної ради Центру; ухвалюють Правила внутрішнього трудового розпорядку Центру; розглядають, відповідно до чинного законодавства та колективного договору, інші питання діяльності Центру. Представницьким органом\~трудового колективу\~Центру є\~рада трудового\~колективу,\~що визначено\~пунктом 5.4\~Статуту.\~Члени ради\~трудового колективу\~обираються на\~загальних зборах\~трудового колективу\~терміном на\~3\~роки та\~виконують свої\~функції на\~громадських засадах.\~Засідання ради\~трудового колективу\~проводяться за\~необхідністю.(т1 а.с.198-205). Відповідно до ст..43.КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7\~статті 40 і пунктами 2 і 3\~статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Як регламентує ч.1 ст.43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках, зокрема, звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації; чи звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації. Сторонами не заперечувався факт відсутності в Навчально-методичному центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій областіпервинної профспілкової організації. Таким чином, оскільки у НМЦ ЦЗ та БЖД Запорізької області немає первинної профспілкової організації, тому і відсутня згода профспілкової організації на звільнення позивача. З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідні дії НМЦ ЦЗ\~та БЖД\~Запорізької області щодо звільнення [PERSON] на підставіп.3 ч.1 ст. 40 КЗпП Українивідповідають положенням трудового законодавства, підтверджено факти неодноразового притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно із відповідними наказами, аобставини на які посилається позивач в позові, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні відповідними доказами. Враховуючи правомірність звільнення позивача з займаної посади в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене,\~оцінивши зібрані\~по справі\~докази в\~їх сукупності,\~суд дійшов\~висновку,\~що у задоволенні позову [PERSON] до Навчально-методичного центра цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: dismissed