Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просить зняти арешт, накладений на підставі ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.10.2013 року на автомобіль марки CHEVROLET, моделі AVEO SF68Y, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № Y6DSF69YE8BO63595. KL 1SF69YE8BO063595, тип легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером САК № 821286, виданого та зареєстрованого 20 червня 2012 року Пирятинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області. У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог, підтримала, просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає повністю. Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, просили справу розглянути на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером САК № 821286, виданого та зареєстрованого 20 червня 2012 року Пирятинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області, автомобіль марки CHEVROLET, моделі AVEO SF68Y, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № Y6DSF69YE8BO63595. KL 1SF69YE8BO063595, тип легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER]. 05 вересня 2017 року у Територіальному сервісному центрі МВС в Полтавській області № 5437 [PERSON] стало відомо, що на вказаний належний їй автомобіль ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області у справі № 528/1381/13-ц , до вирішення справи в суді, накладено арешт. 22 липня 2014 року суддею Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. прийнято рішення у справі № 528/1381/13-ц, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено повністю та стягнуто заборгованість за договором позики у сумі 25000грн. та грошові кошти у повернення витрат по сплаті судового збору. Рішення щодо зняття арешту з автомобіля марки CHEVROLET, моделі AVEO SF68Y, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № Y6DSF69YE8BO63595. KL 1SF69YE8BO063595, тип легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER]., що належить [PERSON] не приймалося і позивачу нічого невідомо не було відомо про прийняте рішення щодо накладення арешту, так як вона не була учасником вказаного цивільного процесу і рішення щодо накладення арешту приймалося без участі [PERSON] 30.06.2017 року Заступником начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області [PERSON] виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 528/1381/13-ц , виданого 07.10.2014 року закінчено у звязку з сплатою в повному обсязі коштів [PERSON] на користь стягувача [PERSON] Порядок зняття арешту з майна передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підстав ч. 2 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Оскільки існування арешту на майно позивача порушує конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст.41 Конституції України), суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно позивача. Відповідно до статті 321 Цивільного Кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного Кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved