Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до житлово-комунального підприємства «Галицьке» із позовом про виконаня зобов»язання. В ході судового розгляду представник позивача [PERSON] змінила предмет позову в порядку ст. 31 ЦПК України подавши позовну заяву від свого імені (відповідно до нотаріальної довіреності від 15.08.2013р.) до названого вище відповідача в інтересах своєї матері [PERSON] про захист прав споживача. Просить суд стягнути з житлово комунального підприємства «Галицьке» на користь [PERSON] 2009,10 грн. на відшкодування матеріальних збитків і 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала. Надала суду заперечення на позовну заяву. Вважає, що відсутні підстави задоволення позову, оскільки ЖКП «Галицьке» свої зобов»язання по утриманню будинку виконало в повному обсязі. Послуги надавалися належним чином та своєчасно. Відсутня вина підприємства у завданні шкоди та причинний зв»язок між подією, що настала і завданими збитками позивачу. Заслухавши сторін в судовому засіданні дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, позивач [PERSON] відповідно до нотаріально посвідченої довіреності в інтересах своєї матері [PERSON] подала позовну заяву в порядку ст. 31 ЦПК України про захист прав споживача. Матері позивача [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що стверджується дослідженим в судовому засіданні Свідоцтвом про право власності на житло. Згідно Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підписаного [PERSON] і начальником ЖКП «Галицьке» як виконавець зобов»язане забезпечувати надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів. Статтею 21 Закону України «Про житлово комунальні послуги» наведений перелік обов»язків житлово комунального підприємства на балансі якого знаходиться будинок, зокрема виконавець житлово комунальних послуг зобов»язаний: - забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; - здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир приміщень; - підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; - утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та /або законодавством; - своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов»язаних з отриманням житлово комунальних послуг, що виникли з його вини. Тобто, [PERSON] є споживачем послуг які надає ЖКП «Галицьке». Як встановлено судом в певний період часу відповідач надавав послуги не якісно, що стверджується дослідженими неодноразовими зверненнями позивача та іншими мешканцями будинку №21 по вул. Марка Вовчка в 2010 - 2014 роках, щодо встановлення водо стокової труби оскільки вода стікає в підвальне приміщення., заяви про затоплення квартири нечистотами( 06.04.2005р., акт претензія від 4.11.2010р., заява позивача від 05.11.2010р., 08.11.2010р, 21.12.2010, 28.11.2011р., 05.08.2013р.. адресована позивачу). 03.04.2012р. [PERSON] зверталась до відповідача листом, в якому зазначала, що в її квартирі, а саме в кухні та ванній кімнаті не працює вентиляція. 02.06.2014р. [PERSON] та інші мешканці будинку зверталась до начальника ЖКП «Галицьке» з приводу ремонту та встановлення труби від зовнішніх мереж каналізаційної системи до підвального приміщення буд.21 по вул.. М.Вовчка. Звернення позивача не заперечуються представником відповідача. Із наряду завдання №7 від 10.06.2014р. слідує, що відповідачем в квартирі [PERSON] проводились роботи з усунення засмічень в каналізаційній мережі. Стороною позивача надані письмові докази, які вказують на неодноразові затоплення квартири позивача, зокрема, міською санітарно епідеміологічною станцією встановлені факти, викладені в заяві позивача, що в наслідок аварії на каналізаційній мережі, стіни в квартирі позивача, вкриті плямами вологості, цілістю. Штукатурка в санвузлі місцями відпала, цегла на стіні розрушилась. На думку суду, стороною позивача не надано належних доказів, які б підтверджували всієї суми понесених матеріальних збитків в розмірі 2009 грн.,10 коп., щодо проведеного ремонту квартири після наслідків затоплень нечистотами. Суд не може взяти до уваги поданий доказ позивачем Акт виконаних робіт Домовою службою від 3.11.2007р. про оплату вартості робіт в сумі 892 грн. в квартирі позивача, цією службою, оскільки такі витрати позивач понесла ще 2007 році та відповідно сплинули строки загальної позовної давності у три роки, визначених ст. 256,257 ЦК України. Позовну заяву [PERSON] подано до суду 29.04.2015р., що свідчить про пропуск позивачем позовної давності, щодо стягнення названої вище суми із відповідача на її користь. Із наданою позивачем [PERSON] №40351 від 30.07.2013р. Домової служби слідує, що позивач, самостійно за власний рахунок на суму 80 грн. провів ремонт вентиляції у власній квартирі, тобто була виконана робота у квартирі позивача даною службою за ЖКП «Галицьке» як надавача послуг. Даний доказ є належним, який містить інформацію щодо предмета доказування. Суд вважає, що відмова відповідача компенсувати понесені дані витрати позивача є безпідставною. Встановлені судом обставини вказують на необхідність відхилення покликання представника відповідача, про відсутність причинного зв»язку між подією, що настала і завданими збитками позивачу. Пунктом 19 ст.1 Закону України про захист прав споживачів, терміни вважаються у такому значенні, продукція будь-які виріб (товар) робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Відповідно до п.2, 5 названого вище Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ст. 22 ЦК України , особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Отже, суд дійшов висновку, що неодноразове затоплення квартири. відбулось в наслідок пошкодження каналізаційного стояка, який відноситься до внутрішньо будинкових мереж. Відсутність в тривалий час водо стокової труби в наслідок чого вода потрапляла в підвал, як наслідок відбувалось пошкодження стін квартири позивача яка розміщена на першому поверсі будинку. Тому, названі вище події відбулась з вини відповідача який неналежним чином виконував свої зобов»язання з обслуговування внутрішньо будинкової мережі багатоквартирного будинку . Суд вважає, що заявлена позивачем вимога в частині стягнення моральної шкоди із відповідача в сумі 10000 грн. підлягає частковому задоволенню. Наведена сума моральної шкоди позивачем є досить значною. Як встановлено дії відповідача по заподіянню шкоди були ненавмисними . Відповідно до п. 3 ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав моральна шкода полягає, у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, достатнім відшкодуванням моральної шкоди [PERSON] враховуючи обставини справи, буде стягнення із відповідача 3000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної(немайнової) шкоди неодноразовим затопленням квартири в наслідок пошкодження каналізаційного стояка, підвалу будинку та несвоєчасного проведеного ремонту . Стягуючи вказаний розмір відшкодування моральної(немайнової ) шкоди, суд враховує характер та обсяг душевних страждань їх тривалість та можливість відновлення. Позивач по справі як особа похилого віку в наслідок значного пошкодження її квартири затопленням, сирістю, зазнала душевних страждань. Вони постійно проживає у цій квартирі в якій після неодноразового затоплення нечистотами, погіршились умови проживання . Знадобилось прикладати всім членам сім»ї, додаткових зусиль для приведення квартири до належних умов в ній проживання. Також несвоєчасне реагування відповідача до наслідків які настали, додало додаткових страждань, як наслідок позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні в 2014 році, лікуючи ряд хронічних захворювань які могли виникнути через події які мали місце в її квартирі тривалий час, що стверджується епікризом №12719 та витягом поліклініки №4173 від 08.07.14р.. Отже , судом встановлено наявність заподіяної шкоди відповідачем та вини його в заподіянні такої шкоди . Із відповідача на користь позивача підлягає також стягненню сплачений останнім судовий збір при поданні позову до суду в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: partial