Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 16599 грн. 67 коп., три процента річних у розмірі 912 грн. 98 коп. та встановлений індекс інфляції у розмірі 3299 грн. 08 коп. Позов обґрунтований\~такими обставинами.\~15.11.2016\~року \~відбулась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю водіїв\~[PERSON]\~та [PERSON]\~Постановою Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~20\~грудня 2016\~року [PERSON]\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КупАП.\~Цивільно-правова\~відповідальність [PERSON]\~була застрахована\~у ПрАТ\~«Європейський страховий\~союз».\~Відповідно до\~Звіту №\~0686,\~складеному суб'єктом\~оціночної діяльності\~[PERSON]\~на замовлення\~ПрАТ «Європейський\~страховий союз»\~вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням зносу\~автомобіля позивача\~Daewoo\~Tico,\~державний номер\~[NUMBER],\~пошкодженого при\~ДТП,\~становить 20399\~грн.\~21\~коп.\~Заочним рішенням\~Малиновського районного\~суду м.\~Одеси від\~20\~грудня 2017\~року з\~ПрАТ «Європейський\~страховий союз»\~на користь\~[PERSON]\~стягнуто страхове\~відшкодування в\~розмірі 20399\~грн.\~21\~коп.\~та пеню\~у розмірі\~2170\~грн.\~46\~коп.\~Страхова компанія\~добровільно не\~виконала рішення\~суду,\~страхове відшкодування\~позивачу не\~виплатила.\~Рішенням Президії\~МТСБУ від\~22\~березня 2018\~року,\~в зв'язку\~із позбавленням\~ПрАТ «Європейський\~страховий союз»\~ліцензії на\~страхову діяльність,\~а зобов'язаннями\~останньої затверджено\~граничну суму\~виплати позивачу\~у розмірі\~5970\~грн.,\~яку позивач\~ отримала\~13\~серпня 2018\~року.\~Таким чином,\~розмір заподіяної\~шкоди,\~в зв'язку\~із недостатністю\~страхової виплати,\~на думку\~позивача,\~ становить\~16599\~грн.\~67\~коп.\~ Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача, як відповідальної за збитки особи. У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, в частині стягнення з нього відшкодування майнової шкоди в розмірі 16599 грн. 97 коп. В іншій частині позову просив відмовити. Відзиву на позов до суду не подав. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року, 15.11.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW» 320, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Daewoo Tico», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обовязковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Із матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз», поліс № АК/0712008. Звітом № 0686 від 24 квітня 2017 року, який складено суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення ПрАТ «Європейський страховий союз» встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля Daewoo Tico, державний номер [NUMBER], пошкодженого при ДТП, становить 20399 грн. 21 коп. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь [PERSON] стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 20399 грн. 21 коп., та пеню у розмірі 2170 грн. 46 коп. Як вбачається із матеріалів справи, Моторне (транспортне) страхове бюро України за зобов'язаннями ПрАТ «Європейський страховий союз» затвердило граничну\~суму виплати\~страхового відшкодування\~у розмірі\~6000\~грн.,\~яку виплатило [PERSON] 13 серпня 2018 року, що підтверджується копією платіжного доручення (а. с. 31). В зв'язку із тим, що суми страхового відшкодування недостатньо для погашення майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, позивач звернулась до відповідача з відповідним позовом щодо стягнення Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання у зв'язку із завданням майнової шкоди, які регулюються Главою 82 ЦК України. Ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про те, що з вини відповідача, яка встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси, позивачу дійсно спричинено майнову шкоду, розмір якої визначено звітом суб'єкта оціночної діяльності. При цьому, сума відшкодування в розмірі 6000 грн., яку позивачеві виплатило МТСБУ, є недостатньою, а тому у відповідача виникло зобов'язання щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди ( 20399 грн. 21 коп.) і страховою виплатою (6000 грн. 30 грн. комісії за банківські послуги =5970 грн.). Така різниця складає 14429 грн. 22 коп. Суд зауважує на тому, що позивач помилково вважає, що страхове відшкодування, яке було їй сплачено МТСБУ включає в себе і 2170 грн. 46 коп. пені, яку стягнуто за заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року з ПрАТ «Європейський страховий союз». МТСБУ на умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду, спричинену внаслідок ДТП, у разі її заподіяння у випадку недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, МТСБУ виконало зобов'язання ПрАТ «Європейський страховий союз» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а пеня, нарахована страховику на підставі ст. 992 ЦК України, є мірою відповідальності за невиконання страховиком зобов'язання належним чином. Відмовляючи позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в порядку ст. 625 ЦК України, суд керується наступним. Стаття 625 ЦК України регулює зобов'язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань. Крім того, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність. Також слід зазначити, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial