Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про скасування арешту, в якому просить скасувати вжиті державними виконавцями Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Бурлакова С.В., Волошина А.А. заходи примусового виконання рішення в ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні в-18/338, а саме: зняти накладений постановою про відкриття виконавчого провадження в-18/338 від 18.03.2010 року арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження №9642737, зареєстрованого 22.03.2010 року, про арешт всього нерухомого майна, невизначеного майна, власника - [PERSON] , [INFO] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] . Позов обґрунтований такими обставинами. В 2009-2012 роках на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського МУЮ перебували виконавчі листи: №6-1970/09, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова 30.11.2009 року, про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 264429,98 грн., та №6-2227, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова 16.09.2009 року, про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 395873,94 грн. В ході проведення виконавчих дій постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ Татару Д.Д. про відкриття виконавчого провадження В-18/966 від 28.09.2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа №6-2227 від 16.09.2009 року виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, було накладено арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Також в ході проведення виконавчих дій постановою державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ Татару Д.Д. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження 21675383, В-18/66 від 25.08.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа №6-2227 від 16.09.2009 року виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, було накладено арешт на 3/5 частини квартири за адресою [ADDRESS] , належну на праві власності [PERSON] та оголошено заборону на її відчуження. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року по справі №521/16511/15-ц вищевказані арешти було знято. Позивач зазначає, що з метою перевірки зняття арештів, 02 липня 2020 року звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тиранської А.М., яка повідомила про відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вищезазначених арештів. Разом із цим повідомила про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна іншого обтяження №9642737, зареєстрованого 22.03.2010 року. Підставою обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження в-18/338 від 18.03.2010 року державних виконавців Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Бурлакова С.В., Волошина А.А. про арешт всього нерухомого майна невизначеного майна власника - [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] , [ADDRESS] . Позивач вказує, що в даних про наявне в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №9642737, зареєстрованого 22.03.2010 року, її прізвище зазначено з помилкою - « [PERSON] », через що раніше, в 2015 році, коли вона зверталась до Малиновського районного суду, здійснюючи пошук в реєстрі обтяжень, щодо її майна за параметрами «Прізвище та РНОКПП», дане обтяження нею не було виявлено, та вимога про його зняття не увійшла до позовної заяви. При цьому, в даних про обтяження №9642737, зареєстрованого 22.03.2010 року, вірно зазначено ім`я та по-батькові, дата народження, податковий номер, та адреса реєстрації місця проживання, що дає підстави вважати, що дане обтяження стосується саме її нерухомого майна. 03.07.2020 року позивач звернулась із заявою до Другого Малиновського відділу державно виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації стосовно виконавчого провадження в-18/338, в рамках якого було накладено вищезазначене обтяження, на що отримала лист-відповідь №32826 від 08.07.2020 року, з якої вбачається, що виконавче провадження завершено та було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, позивач вважає, що наявність вказаного арешту порушує її цивільні права та інтереси як власника майна, тому вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач та її представник, у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили, заперечень щодо заочного розгляду справи не подавали. Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача та її представника, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження». Як встановлено в судовому засіданні, в 2009-2012 роках на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського МУЮ перебували виконавчі листи: №6-1970/09, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова 30.11.2009 року, про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 264429,98 грн., та №6-2227, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова 16.09.2009 року, про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 395873,94 грн. В ході проведення виконавчих дій постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ Татару Д.Д. про відкриття виконавчого провадження В-18/966 від 28.09.2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа №6-2227 від 16.09.2009 року виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, було накладено арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Також в ході проведення виконавчих дій постановою державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ Татару Д.Д. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження 21675383, В-18/66 від 25.08.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа №6-2227 від 16.09.2009 року виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, було накладено арешт на 3/5 частини квартири за адресою [ADDRESS] , належну на праві власності [PERSON] та оголошено заборону на її відчуження. Вказані обставини встановленні рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року по справі №521/16511/15-ц, та згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягають. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року по справі №521/16511/15-ц знято арешт та заборону на відчуження з всього нерухомого майна, що належить [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ Татару Д.Д. про відкриття виконавчого провадження В-18/966 від 28.09.2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа №6-2227 від 16.09.2009 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова; Знято арешт та заборону на відчуження з 3/5 частини квартири за адресою; [ADDRESS] , належну на праві власності [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ Татару Д.Д. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження 21675383, В-18/66 від 25.08.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа №6-2227 від 16.09.2009 року виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова (а.с. 7-8). Позивач зазначає, що 02 липня 2020 року їй стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна іншого обтяження №9642737, зареєстрованого 22.03.2010 року, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження в-18/338 від 18.03.2010 року державних виконавців Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Бурлакова С.В., Волошина А.А. про арешт всього нерухомого майна, невизначеного майна власника - [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] , [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що прізвище власника об`єкта обтяження зазначено як « [PERSON] ». На думку позивача, в даних про наявне в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №9642737, зареєстрованого 22.03.2010 року, її прізвище зазначено з помилкою - « [PERSON] », через що раніше, в 2015 році, коли вона зверталась до Малиновського районного суду, здійснюючи пошук в реєстрі обтяжень, щодо її майна за параметрами «Прізвище та РНОКПП», дане обтяження нею не було виявлено, та вимога про його зняття не увійшла до позовної заяви. При цьому, в даних про обтяження №9642737, зареєстрованого 22.03.2010 року, вірно зазначено ім`я та по-батькові, дата народження, податковий номер, та адресе реєстрації місця проживання, що дає підстави вважати, що дане обтяження стосується саме її нерухомого майна. 03.07.2020 року позивач звернулась із заявою до Другого Малиновського відділу державно виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації стосовно виконавчого провадження в-18/338, в рамках якого було накладено вищезазначене обтяження, на що отримала лист-відповідь №32826 від 08.07.2020 року, з якої вбачається, що виконавче провадження завершено та було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є рішення суду. В зв`язку із тим, що виконавче провадження, при примусовому виконанні якого постановою про відкриття виконавчого провадження в-18/338 від 18.03.2010 року державними виконавцями Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Бурлакова С.В., Волошина А.А. накладено арешт закінчено, а матеріали виконавчого провадження знищено за завершенням строку зберігання, суд вважає, що наявність арешту на все нерухоме майно, невизначене майно порушує право власності позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так як виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, знищено, позивач не має можливості здійснити дії щодо зняття арешту з майна, тому арешт підлягає зняттю за рішенням суду.

Outcome: approved