Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: [PERSON] , в якій просить встановити факт належності заявнику договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 06.12.2007 р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Проценко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №116 на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначає, що 06.12.2007 батько заявника [PERSON] подаровав заявнику будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 06.12.2007 р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Проценко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №116. В договорі дарування прізвище заявника зазначено з помилкою « [PERSON] ». Розбіжності в написанні прізвища заявника не дають змоги останньому вільно розпоряджатись майном. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку окремого позовного провадження. Заявник у судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, представник заявника надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Інших заяв та клопотань не надійшло. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору дарування від 06.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Проценко А.В., [PERSON] подарував своїй дочці [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно з свідоцтвом про шлюб від 03.10.1992, після реєстрації шлюбу « [PERSON] » отримала прізвище російською мовою « [PERSON] ». За інформацією виконавчого комітету Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 28.09.2021 вих.№02-18/608, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено у п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні за договором дарування від 06.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Проценко А.В., [PERSON] подарував своїй дочці [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Наявність розбіжностей у договорі дарування житлового будинку порушує право позивача на реалізацію права власності своїм майном. Аналізуючи надані суду документи у сукупності, суд вважає, що під час складання договору дарування житлового будинку від 06.12.2007 за адресою: [ADDRESS] , допущено описку в написанні прізвища обдарованого, що пояснюється порушенням правил транслітерації в документах, під час перекладу з російської мови.Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved