Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позивач при зверненні до суду мотивувала свої вимоги тим, що 23. 09. 2013 року по вул. Протасів Яр в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля Міцубісі д.н. [NUMBER], під керування [PERSON] та автомобіля Мазда д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 11. 2013 року винним у вчиненні вищезазначеного ДТП було визнано [PERSON] Позивач зазначає, що в після зазначеного ДТП, в зв'язку з поганим самопочуттям, яке щохвилини погіршувалось, позивачу було викликано швидку медичну допомогу та терміново госпіталізовано. Через декілька днів, перебуваючи в лікарні, стан позивача погіршився і вона потрапила до реанімації. В подальшому позивачем було з'ясовано, що вона перебувала в діабетичній комі, яка виникла в результаті пережитого стресу, що пов'язаний з ДТП, а також те, що в подальшому життя позивача залежить від введення інсуліну. Позивач дізнавшись, що через перенесений нею стрес та нервовий зрив, вона захворіла на тяжку хворобу - діабет, у неї почалась депресія, а також вона втратила інтерес до життя. Позивач зазначає, що лікарі їй запропонували поїхати на лікування до Ізраїлю, зі слів лікарів там хороша медицина, а також лікарі там в змозі допомогти позивачу пройти гарну, новітню діагностику, а також встановити інсулінову помпу, яка допоможе полегшити самопочуття позивача, однак позивач не може собі дозволити поїздку до Ізраїлю з підстав відсутності фінансів. Окрім того, позивач в позові посилалась на те, що вона витратила власні кошти на купівлю медикаментів та інших медичних засобів для лікування цукрового діабету на загальну суму 9267,49 грн. Зважаючи на особливості вказаної ситуації, яка сталася в житті позивача, а саме отримання травми та виникнення особливо тяжкої хвороби, яка унеможливила протягом тривалого часу займати активну життєву позицію, психологічного руйнівного переживання та душевного страждання, позивач визначила суму завданої їй моральної шкоди в розмірі 346920,00 грн. В зв'язку із зазначеним позивач просила суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 9267,49 грн. та моральну шкоду в сумі 346920,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також відсутність позивача в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши докази, які містяться в справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23. 09. 2013 року по вул. Протасів Яр в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля Міцубісі д.н. [NUMBER], під керування [PERSON] та автомобіля Мазда д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 11. 2013 року винним у вчиненні вищезазначеного ДТП було визнано [PERSON], при цьому водій [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав (а.с. 5-7.) Позивач при зверненні до суду стверджувала, що після зазначеного ДТП, в зв'язку з поганим самопочуттям, яке щохвилини погіршувалось, позивачу було викликано швидку медичну допомогу та терміново її госпіталізовано. Через декілька днів, перебуваючи в лікарні, стан позивача погіршився і вона потрапила до реанімації. В подальшому позивачем було з'ясовано, що вона перебувала в діабетичній комі, яка виникла в результаті пережитого стресу, що пов'язаний з ДТП, а також те, що в подальшому життя позивача залежить від введення інсуліну. Позивач дізнавшись, що через перенесений нею стрес та нервовий зрив, вона захворіла на тяжку хворобу - діабет, у неї почалась депресія, а також вона втратила інтерес до життя. Також позивач зазначала, що лікарі їй запропонували поїхати на лікування до Ізраїлю, зі слів лікарів там хороша медицина, а також лікарі там в змозі допомогти позивачу пройти гарну, новітню діагностику, а також встановити інсулінову помпу, яка допоможе полегшити самопочуття позивача, однак позивач не може собі дозволити поїздку до Ізраїлю з підстав відсутності фінансів. В зв'язку із зазначеним позивач просила суд про задоволення позову, на що слід зазначити наступне. Судом встановлено, що в результаті ДТП, яке відбулось 23. 09. 2013 року по вул. Протасів Яр в м. Києві за участю автомобіля Міцубісі д.н. [NUMBER], під керування [PERSON] та автомобіля Мазда д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], винним у вчиненні якого було визнано [PERSON], позивачу [PERSON] було завдано значну моральну та матеріальну шкоду. Так, згідно консультативного висновку від 22. 09. 2014 року вбачається, що [PERSON], 1989 року народження в результаті ДТП, яке відбулось 23. 09. 2013 року діагностовано сахарний діабет І типу (а.с. 17), також діагноз позивача підтверджується копією медичної картки стаціонарного хворого (а.с. 31-115). Вбачається, що на своє лікування, [PERSON], витратила власні кошти, а саме на купівлю медикаментів та інших медичних засобів для лікування цукрового діабету, що підтверджується копіями чеків на загальну суму 9267,49 грн. (а.с. 14-16). Також судом встановлено, що позивачем було понесено значні моральні страждання, а саме отримання травми та виникнення особливо тяжкої хвороби, яка унеможливила протягом тривалого часу займати активну життєву позицію, психологічного руйнівного переживання та душевного страждання. Позивач визначила суму завданої їй моральної шкоди в розмірі 346920,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволення в повному обсязі. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved