Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення плати за житло в сумі 1750,0 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору найму житла від 01.06.2015 року позивач здала в найм належну їй на праві власності частину житлового будинку по [ADDRESS], загальною площею 101,2 кв. м з надвірними спорудами строком по 01.01.2016 року [PERSON] та членам його сімї: [PERSON] та її дочці [PERSON] Щомісячна плата складає 500 грн. та комунальні платежі. Станом на 31.08.2015 року відповідачі мали заборгованість по сплаті за житло в сумі 2500,0 грн., що складалась із: 1000,0 грн. комунальні послуги та 1500,0 грн. щомісячна плата за червень, липень, серпень 2015 року, на підтвердження цього [PERSON] власноручно написав розписку 31.08.2015 року про повернення зазначеної суми протягом 1,5 місяці. Проте до теперішнього часу повна сума заборгованості не виплачена, до сплати залишилось 1750,0 грн., що складається із щомісячної плати за червень, липень, серпень 2015 року в сумі 1500,0 грн. та плати за проживання 15 днів у вересні 2015 року в сумі 250,0 грн., що і змусило [PERSON] звернутись до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] повністю ствердили позовні вимоги, посилаючись на укладений договір від 01.06.2015 року, розписку [PERSON] від 31.08.2015 року та чинне законодавство. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно наймала житло у позивачки, коли проживала однією сім`єю з [PERSON], і дійсно він укладав договір найму житла. Проживали по 15.09.2015 року. Дійсно у них був борг у сумі 2500,0 грн., проте вона домовилась з [PERSON], що вона сплатить комунальні платежі, а плату за житло в сумі 1500,0 грн. нехай та стягує з [PERSON] Проте [PERSON] умови укладеного усного договору не виконує, а тому позовні вимоги [PERSON] не визнає. Надалі відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи ставилась до відому належним чином. Суд, заслухавши думку позивача та його представника про можливість закінчення справи розглядом за відсутності відповідачів, та враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, закінчує розгляд справи за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] Суд заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживали за адресою: [ADDRESS] на підставі договору від 01.06.2015 року, укладеного [PERSON] та [PERSON], у частині будинку, загальною площею 101,2 кв. м, що належала позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державною нотаріальною конторою 28.08.2011 року за реєстровим № 1050. Згідно із ч. 3 ст. 815 ЦК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Відповідно до ч. 1 ст. 816 ЦК України у договорі найму житла мають бути вказані особи, які проживатимуть разом з наймачем. Ці особи набувають рівних з наймачем прав та обов`язків щодо користування житлом. Згідно з розпискою [PERSON] від 31.08.2015 року борг за проживання складав 2500,0 грн., який він зобов`язувався повернути протягом 1,5 місяців. Як вбачається з пояснень [PERSON] та [PERSON], даних ними у судовому засіданні, дійсно відповідачі проживали за вищезазначеною адресою по 15.09.2015 року і відповідачкою [PERSON] сплачені комунальні платежі на суму близько 1000,0 грн. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що в порушення умов укладеного договору [PERSON] винний [PERSON] плату за користування житлом у сумі 1750,0 грн. (1500,0 грн. - плата за за червень, липень, серпень 2015 року та плата за проживання 15 днів у вересні 2015 року в сумі 250,0 грн.). Враховуючи, що [PERSON], як член сім`ї [PERSON], має рівні з наймачем права та обов`язки щодо користування житлом, то суд стягує в солідарному порядку заборгованість по платі за житло з [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому суд також приходить до висновку про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача судового збору в сумі 551,2 грн., що стверджується квитанцією № 16161920 від 22.04.2016 року та витрат на правову допомогу в сумі 1400,0 грн., що стверджуються квитанціями № 0305 від 12.03.2016 року та № 0629 від 15.08.2016 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved