Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності на будівлю магазину з підсобним приміщенням (літера «А»), загальною площею 116,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], після смерті померлого [PERSON]. Позивач та її представник позов підтримали і пояснили, що [PERSON] був чоловіком позивача. У своїй власності він мав земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,1000 га. Ця ділянка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Виконавчий комітет надав йому дозвіл на спорудження на цій земельній ділянці магазину продовольчих товарів. [PERSON] отримав містобудівні умови і обмеження забудови цієї ділянки, робочий проект та інші необхідні дозволи і погодження відповідних органів. Після цього на вищевказаній земельній ділянці він побудував магазин площею 116,5 кв.м. та подав декларацію про готовність його до експлуатації. Однак виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області відмовився видати свідоцтво про право власності на будівлю магазину, зазначивши [PERSON] самовільно захопив тротуарну частину по [ADDRESS] площею 12 кв.м. [INFO] [PERSON] помер, не встигнувши оформити право власності на магазин. Спадщину після нього прийняла дружина [PERSON] Тепер вона є власником вищевказаного магазину і просить визнати на нього право власності, оскільки спадкодавець вчинив всі необхідні дії для прийняття магазину в експлуатацію та оформлення на нього права власності. Представник відповідача заперечив проти позову та пояснив, що магазин, на який позивач просить визнати право власності розміщений на земельній ділянці по [ADDRESS]. Частина цієї земельної ділянки в розмірі 15,2 кв.м. виходить за межі червоної лінії вулиці і належать до земель комунальної власності Малинської міської ради. Таким чином магазин побудований на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, а тому на нього не може бути визнане право власності. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, яка розташована по [ADDRESS] (Т.1, а.с. 10, 11). Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради № 242 від 13 жовтня 2010 року (Т.1, а.с. 15) [PERSON] надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по [ADDRESS] на розроблення проектно-кошторисної документації магазину продовольчих товарів (Т.1, а.с. 16-17). Законодавством не заборонено здійснювати на вищевказаній ділянці будівництво магазину, оскільки дана ділянка, відповідно до ст. 38 Земельного кодексу України, відноситься до земель житлової та громадської забудови. Містобудівні умови і обмеження були надані на підставі: - технічних умов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на приєднання магазину до електромереж (Т.1, а.с. 35-38); - висновку Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо попереднього погодження місця розташування земельної ділянки; - висновку Малинської районної санітарно-епідеміологічної служби щодо вибору земельної ділянки під забудову (Т.1, 41-42); - висновку Житомирської обласної інспекції з охорони культурної спадщини на матеріали вибору земельної ділянки (Т.1, а.с. 43); - та висновку відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Малинського РВ ГУ МНС України в Житомирській області (Т.1, а.с. 46-47). Надання містобудівних умов було передбачено діючою на той час постановою КМУ № 489 від 20.05.2009 року «Про затвердження Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування» Також був розроблений робочий проект на магазин продовольчих товарів по [ADDRESS] (Т.1, а.с. 18-54). Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та висновку відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Малинського РВ ГУ МНС України в Житомирській області робочий проект на магазин відповідає встановленим законодавством вимогам (а.с. 70-72). Після цього [PERSON] була подана декларація про початок виконання будівельних робіт по будівництву магазину, яка 18.02.2011 року затверджена інспекцією з державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (Т.1, а.с. 58-60). Надання декларації передбачено «Порядком виконання будівельних робіт», затвердженим постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року. Після завершення будівництва магазину 18.07.2011 року до інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області була подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації (Т.1, а.с. 61-63). Однак виконавчий комітет Малинської міської ради відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на будівлю магазину, обґрунтовуючи своє рішення тим, що він незаконно захопив частину земельної ділянки Малинської міської ради (тротуарну частину [ADDRESS]) (Т.1, а.с. 64-68). Для з?ясування цієї обставини суд призначив земельно-технічну експертизу. Однак вона оплачена не була, а тому встановити вищевказаний факт не вдалося. [INFO] [PERSON] помер (Т.1, а.с. 7). Спадщину після його смерті прийняли: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (Т.2, а.с. 1-14). Згодом [PERSON] та [PERSON] також померли і єдиним спадкоємцем залишилась [PERSON] до якої, відповідно до ст. 1218 ЦК України, перейшли усі права та обов?язки, що належали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на момент відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] ще за життя вчинив всі необхідні дії для оформлення права власності на належну йому будівлю магазину, то суд вважає, зо можливе визнати за [PERSON] право власності на це магазин.

Outcome: approved