Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Мартівської сільської ради Харківської області, Борщівської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області. Позивачка в позові вказує, що вона є донькою [PERSON], який помер [INFO]. Інших спадкоємців крім неї після смерті батька не має. Після його смерті залишилось майно, яке йому належало на праві власності та складається з: Земельної ділянки площею 2,93 га, яка розташована на території Мартівської сільської ради Харківської області - землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; · Земельної ділянки площею 0,23 га, яка розташована на території Мартівської сільської ради Харківської області - землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; · Земельної ділянки площею 0,24 га, яка розташована на території Борщівської сільської ради Харківської області - землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; Ніхто після смерті батька не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивачка вказує, що вона не зверталась до нотаріуса і не подала вчасно заяву про прийняття спадщини за законом в зв'язку з тим, що не знала про наявність спадкового майна у померлого батька, а дізналась про це лише в лютому 2015 року перебираючи речі та переглядаючи всі наявні документи, та випадково знайшла належні батькові державні акти на право власності на землю. Після її звернення до нотаріальної контори, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про прийняття спадщини, в зв'язку з пропуском встановленого законом 6-ти місячного терміну для подання даної заяви. Позивачка просить суд визначити [PERSON], [INFO]. додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після померлого [INFO]. [PERSON], строком три місяці після набрання рішенням суду законної сили. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Представник відповідача- Мартівської сільської ради Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності їх представника. Проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача- Борщівської сільської ради Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності їх представника. Проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані позивачами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 15.11.1991 р. - « [PERSON]» ( на рос. мові) народилась [INFO], її батьками є «[PERSON] та [PERSON]» ( на рос. мові), актовий запис № 27 від 15.11.1991 р.( а.с.5). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], зареєстрованого Мартівською сільською радою Печенізького району Харківської області - [PERSON] помер [INFO], актовий запис № 33 від [INFO] ( а.с.6). Згідно державних актів на право приватної власності на землю, серія [NUMBER] від 30.12.2002 р. , серія [NUMBER] від 30.12.2002 р., серія [NUMBER] від 30.12.2002 р.,- [PERSON] передано у приватну власність земельні ділянки площею 2,93 га, 0,23 га, 0,24 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , які розташовані на території Мартівської сільської ради та на території Борщівської сільської ради.( а.с.7-9). Згідно відповіді Печенізької державної нотаріальної контори № 65/01-09 від 16.04.2015 р., та інформаційної довідки зі спадкового реєстру- після смерті [PERSON] спадкова справа після зазначеного спадкодавця не заводилася. ( а.с. 18-19). Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER], виданого 30.01.2008 р. Печенізьким РВ ГУМВС У в Харківській області - [PERSON] значиться зареєстрованою проживаючою за адресою : [ADDRESS]. ( а.с.3). Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, з огляду на те, що позивачка [PERSON] не встигла подати вчасно заяву про прийняття спадщини, так як випадково дізналась про наявність спадщини у лютому місяці 2015 року, суд приходить до висновку, що вимоги позивача можливо задовольнити, визнавши причину пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини після смерті її батька - [PERSON] поважною. Суд не стягує судові витрати з відповідачів в зв'язку з заявою позивачки про покладення даних витрат на неї.

Outcome: approved