overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що 01 червня 2014 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів виконавчого комітету Копіївської сільської ради, актовий запис №2. В даному шлюбі є спільний син [PERSON], [INFO]. Спільне життя в позивача з відповідачем не склалося, на даний час сторони проживають окремо, тому позивач вважає, що шлюб між ними фактично розпався, існує лише формально, в звязку з чим звернулась до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, проте своєю заявою просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 02.10.2006 року в с.Вільськ, Черняхівського району помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований по вул.Житомирська (Леніна),30 в с.Вільськ, Черняхівського району, Житомирської області. Позивач постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, і відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Незважаючи на це, постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Позивач просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул.Житомирська (Леніна), 30 в с.Вільськ, Черняхівського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 02.10.2006 року. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, обставин, викладених у позовній заяві, не оспорював. Дослідивши матеріали справи та враховуючи факт визнання позову відповідачем, суд позов задовольняє та виносить рішення з попереднього судового засідання відповідно до ст.130 ЦПК України, оскільки для цього є всі законні підстави. Факт належності спірного будинку [PERSON] за його життя на праві приватної власності сторонами не оспорюється та підтверджується довідкою Вільської сільської ради Черняхівського району, про те, що власником вищевказаного житлового будинку значився [PERSON], який помер 02.10.2006 року. Побудова будинку на підставі встановленого дозволу, належного проекту, відсутність осіб, які претендували б на обовязкову частку в спадщині після смерті спадкодавця, теж сторонами не оспорюється та підтверджується іншими матеріалами справи. Суд прийшов до висновку про визнання цих фактів такими, що доказуванню не підлягають (а.с.9-10). За таких обставин, в силу ст.328 ЦК України суд визнає, що [PERSON] за свого життя правомірно набув права власності на спірний будинок, однак не зареєстрував своє право власності на нього, оскільки незаконність набуття права власності не випливає із закону та прямо не встановлена судом. 02.10.2006 року [PERSON] помер (а.с.3). Після його смерті право власності на будинок ввійшло до складу його спадщини. З довідки Вільської сільської ради від 30.08.2016 №804, свідоцтва про одруження, постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що [PERSON] являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON]С.(а.с.5-6,9). Відповідно до довідки Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» №480 інвентаризаційна вартість житлового будинку з надвірними будівлями складає 145 244 грн. (а.с.11). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 04.01.2008 року помер її батько [PERSON], який за життя заповів усе своє майно позивачці [PERSON]. Єдиною спадкоємицею після смерті батька за заповітом є позивачка. Заповіт посвідчено 04.12.2007 року секретарем Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області та зареєстровано в реєстрі за № 163. Заповіт не змінено та не скасовано, інших спадкоємців, на яких поширюється дія ст. 1241 ЦК України немає. До спадкового майна покійної належить: садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вул. Кірова 5, смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області. Як єдина спадкоємиця за законом в установлений законом шестимісячний строк позивачка звернулася до Іллінецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на зазначене спадкове майно нотаріус не видає, оскільки первинна реєстрація домоволодіння у встановленому порядку проведена не була, тому [PERSON] змушена звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Представник Дашівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, проте сільський голова надіслав листа, в якому просить справу розглянути без участі представника, позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть, серії І-АМ №096905 (а. с. 4); копією свідоцтва про розірвання шлюбу, серії І-АМ №034070 (а. с. 5); копією свідоцтва про шлюб, серії І-АМ №148331 (а. с. 6); копією паспорта громадянина України [PERSON] (а. с. 7); копією заповіту , зареєстрованого в реєстрі №163 (а. с. 8); копією технічного паспорту (а. с. 9-12). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що 04 липня 1994 року було укладено шлюб з відповідачем, про що Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис №1392. Спільне життя в позивача з відповідачем не склалося, з січня 2004 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх відносин, тому позивач вважає, що шлюб між ними фактично розпався, існує лише формально, в зв'язку з чим звернулась до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явилась, проте подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте своєю заявою просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 05.05.1998 року померла мати позивача [PERSON], яка за життя заповіла належне їй майно - [PERSON] . Заповіт посвідчено 10.10.1994 року секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області та зареєстровано в реєстрі за №24. Заповіт не змінено та не скасовано. Єдиною спадкоємицею після смерті матері в порядку спадкування за заповітом відповідно до ст. 1234 ЦК України є [PERSON]. Інших спадкоємців, які мали б право на обовязкову частку у спадщині немає. До спадкового майна покійної належить: земельна ділянка (пай) площею 4,1632 га, кадастровий номер 0521284300:01:000:0018, що розташована на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області (за межами с. Леухи), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, надану покійному відповідно до розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області від 07.05.2004 року за №155. Іллінецька державна нотаріальна контора не видає свідоцтво про право на спадщину після смерті матері в звязку із тим, що покійна не встигла виготовити правовстановлюючий документ на земельну ділянку (пай), тому позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, проте сільський голова надіслав листа, в якому просить справу розглянути без участі представника сільської ради, позов визнає повністю, просить його задовільнити. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачами письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4,5); копією заповіту [PERSON] (а.с.6); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копією кадастрового плану земельної ділянки (а.с.8); копією розпорядження, від 07 травня 2004 року № 155 (а. с. 9); копією додатку до розпорядження голови райдержадміністрації, від 07 травня 2004 року (а. с. 10). Позивач [PERSON] після смерті спадкодавиці [PERSON] у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, не заявляла про відмову від прийняття спадщини та зверталась за її прийняттям до приватного нотаріуса, тому за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка настала 05.05.1998 року, слід визнати право власності на вказане спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 10.12.2014 року в с.Андріївка, Черняхівського району помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований по вул.Щорса,2 в с.Андріївка, Черняхівського району, Житомирської області. Позивач постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, і відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Незважаючи на це, постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу та реєстрації права власності на будинок. Позивач просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул.Щорса,2 в с.Андріївка, Черняхівського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 10.12.2014 року. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, обставин, викладених у позовній заяві, не оспорював. Дослідивши матеріали справи та враховуючи факт визнання позову відповідачем, суд позов задовольняє та виносить рішення з попереднього судового засідання відповідно до ст.130 ЦПК України, оскільки для цього є всі законні підстави. Факт належності спірного будинку [PERSON] за його життя на праві приватної власності сторонами не оспорюється та підтверджується довідкою Андріївської сільської ради Черняхівського району, про те, що власником вищевказаного житлового будинку значився [PERSON], який помер 10.12.2014 року. Побудова будинку на підставі встановленого дозволу, належного проекту, відсутність осіб, які претендували б на обовязкову частку в спадщині після смерті спадкодавця, теж сторонами не оспорюється та підтверджується іншими матеріалами справи. Суд прийшов до висновку про визнання цих фактів такими, що доказуванню не підлягають (а.с.17-21). За таких обставин, в силу ст.328 ЦК України суд визнає, що [PERSON] за свого життя правомірно набув права власності на спірний будинок, однак не зареєстрував своє право власності на нього, оскільки незаконність набуття права власності не випливає із закону та прямо не встановлена судом. 10.12.2014 року [PERSON] помер (а.с.6). Після його смерті право власності на будинок ввійшло до складу його спадщини. З довідки Андріївської сільської ради від 27.04.2015 №165, свідоцтва про одруження, постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що [PERSON] являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] (а.с.5-7,17). Відповідно до довідки Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» №105 від 29.03.2016 року інвентаризаційна вартість житлового будинку з надвірними будівлями складає 53\~096 грн. (а.с.9). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 10 травня 2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області зроблено запис №29. Від даного шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя в позивача з відповідачем не склалося, тому позивач вважає, що шлюб між ними фактично розпався, існує лише формально, в зв'язку з чим звернулась до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, проте своєю заявою просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать пош8тові повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання не з'явився. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в порядку заочного розгляду, проти чого позивач не заперечує та задовольнити позовні вимоги позивача, так як вони доведені повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що 12.12.2009 року помер її чоловік [PERSON] (копія свідоцтва про смерть додається), який за життя заповіту не залишив. Відповідно до статті 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. На час відкриття спадщини [PERSON] проживала разом із спадкодавцем. Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини [PERSON] не заявила про свою відмову від прийняття спадщини, тому вважається такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON]. Єдиною спадкоємицею по закону 1 черги відповідно до ст. 1261 ЦК України є - [PERSON]. Інших спадкоємців немає. До спадкового майна покійного належить: садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Калашника, 46, с. Кальник Іллінецького району Вінницької області. Іллінецька нотаріальна контора не видає [PERSON] свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка, оскільки первинна реєстрація домоволодіння та господарських будівель у встановленому порядку проведена не була, тому позивачка змушена звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, проте своєю заявою просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги просить задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права, обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності зі ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається після смерті фізичної особи, або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Позивачка протягом шестимісячного строку встановленого ст. 1270 ЦК України не заявили про відмову від спадщини. Суд приходить до висновку, що за позивачами слід визнати право власності на спадкове майно, яке знаходиться на території [PERSON] сільської ради, Іллінецького району, Вінницької області в порядку спадкування за законом після [PERSON], який помер 12.12.2009 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що 12 жовтня 1996 року Вищебулатецькою сільською радою Лубенського району Полтавської області було зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис №5. Від даного шлюбу є син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя в позивача з відповідачем не склалося, з січня 2017 року сторони проживають окремо, тому позивач вважає, що шлюб між ними фактично розпався, існує лише формально, в зв'язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, проте подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте своєю заявою просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечує. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити. На підставі викладеного та

Outcome: approved