Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом до Підприємства «Ааз Трейдінг Ко», та просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 199, 55 грн., а також моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона являється інвалідом другої групи, і на підставі ст. 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» має право на 50-відсоткову знижку при перевезенні транспортом. 28 грудня 2015 року вона придбала проїзний документ у Підприємства «Ааз Трейдінг Ко» за перевезення її сполученням Одеса-Бориспіль. Однак, під час продажу квитка позивачці Підприємством «Ааз Трейдінг Ко» не було зроблено 50-відсоткову знижку, внаслідок чого вона була вимушена оплатити повну вартість квитка в розмірі 445, 00 грн. Такі дії відповідача вона вважає незаконними, та просить стягнути на її користь половину вартості квитка у розмірі 199, 55 коп. Також позивачка вказує, що незаконними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яку позивачка оцінює в розмірі 2\~000, 00 грн. Представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Підприємства «Ааз Трейдінг Ко» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшли заперечення представника відповідача на позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2\~000, 00 грн., оскільки вважає, що позивачкою не доведений факт завдання їй такої шкоди з вини відповідача. В той же час, представник відповідача визнав вимоги позивачки в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 199, 55 грн. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] 28 грудня 2015 року придбала проїзний документ у Підприємства «Ааз Трейдінг Ко» за перевезення її сполученням Одеса-Бориспіль 14 січня 2016 року, про що свідчить відповідний чек №111234. Відповідно до ст. 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» інваліди, діти-інваліди та особи, які супроводжують інвалідів першої групи або дітей-інвалідів (не більше однієї особи, яка супроводжує інваліда або дитину-інваліда), мають право на 50-відсоткову знижку вартості проїзду на внутрішніх лініях (маршрутах) повітряного, залізничного, річкового та автомобільного транспорту в період з 1 жовтня по 15 травня. Позивачка є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою-пенсійним посвідченням №1519 від 20 жовтня 2015 року. Пільгове перевезення інвалідів здійснюють усі підприємства транспорту незалежно від форми власності та підпорядкування відповідно до Закону України «Про транспорт». Звуження змісту та обсягу прав осіб з інвалідністю на пільговий проїзд транспортом не допускається. Однак, під час продажу квитка позивачці Підприємством «Ааз Трейдінг Ко» в порушення вимог вищевказаного Закону, не було зроблено 50-відсоткову знижку, внаслідок чого позивачка була вимушена оплатити повну вартість квитка в розмірі 445, 00 грн. Згідно ст. 12 Закону України «Про транспорт» підприємства транспорту зобовязані забезпечувати права на пільги громадян щодо користування транспортом. 23 лютого 2016 року позивачка надіслала лист на адресу Підприємства «Ааз Трейдінг Ко» з пропозицією відшкодування 50-відсоткової вартості проїзду сполученням Одеса-Бориспіль згідно чека №111234. Проте, вказана вимога позивачки залишилась без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому, суд вважає обґрунтованою вимогу [PERSON] щодо стягнення з Підприємства «Ааз Трейдінг Ко» на її користь матеріальної шкоди у розмірі 199, 55 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Доводи [PERSON], що діями відповідача їй була спричинена моральна шкода знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Тому, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, виходячи із принципу розумності та справедливості, та відшкодувати позивачці моральну шкоду в сумі 500, 00 грн. На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. У звязку зі звільненням позивачки від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе в порядку ст. 88 ЦПК України стягнути в з відповідача в дохід держави суму судового збору у розмірі 1\~102, 40 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: partial