Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 31.08.2013р. [PERSON], керуючи автомобілем Toyota Corona, д.н.[NUMBER], в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, по вул.Жовтнева, вчинив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.[NUMBER], який належить позивачу [PERSON] Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 04.09.2013р. у справі №707/2517/13-п визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчого дослідження №118 від 09.09.2013р. встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER], [PERSON], в наслідок ДТП станом на 03.09.2013р., становить 30365,60грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за номером АВ/9942155. Позивач не одноразово на адресу відповідача надсилала заяву та запит щодо виплати страхового відшкодування, однак страховик ніякої відповіді не надав. Позивач вважає, що внаслідок ДТП їй була завдана і моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 3000грн, що полягає у моральних стражданнях за пошкоджений автомобіль, втрату часу на відновлення автомобіля та яка повинна бути їй відшкодована згідно ст.23 ЦК України. Таким чином, позивач просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на її користь страхове відшкодування в сумі 30365,60грн., витрати на експертне дослідження в сумі 500грн., моральну шкоду в сумі 3000грн. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 582,25грн. В судове засідання позивач та її представник не з'явились, однак від представника позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи без участі позивача та представника, підтримання позовних вимог до ТДВ «СК «Провіта» в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» в судове засідання не з'явився, неповідомивши про причини неявки, хоча про час і місце його проведення повідомлялось в установленому законом порядку, про що є письмове підтвердження в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Враховуючи вказані обставини справи, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі в порядку ст.ст.224-226 ЦПК. Вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31.08.2013р. [PERSON], керуючи автомобілем Toyota Corona, д.н.[NUMBER], в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, по вул.Жовтнева, вчинив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.[NUMBER], який належить позивачу [PERSON] Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 04.09.2013р. у справі №707/2517/13-п визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчого дослідження №118 від 09.09.2013р. встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER] [PERSON], в наслідок ДТП станом на 03.09.2013р., становить 30365,60грн. З матеріалів справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за номером АВ/9942155. 09.09.2013р. представник позивача [PERSON] звертався до ТДВ «Страхова компанія «Провіта» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак страховик ніякої відповіді не надав. 10 січня 2014 року [PERSON] звертався із скаргою на бездіяльність ТДВ «СК»Провіта» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, проте відповідач в добровільному порядку не здійснив виплату страхового відшкодування. При вирішенні даного спору суд вважає необхідним керуватись наступним. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Обов'язок Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» виплатити страхове відшкодування позивачу передбачено умовами полісу АВ/9942155 та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, суд вважає доведеною та такою, що підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на її користь страхового відшкодування в сумі 30365,60грн. та витрат на експертне дослідження в сумі 500грн. Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає наступне. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. В даній справі, при визначенні наявності моральної шкоди та її розміру, суд враховує протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою, протиправним діянням заподіювача, а саме [PERSON] та виною останнього в її заподіянні, враховує понесені переживання позивачем за технічний стан свого пошкодженого автомобіля, неможливість його належного використання для вирішення власних питань до моменту відновлення технічного стану автомобіля, втрату особистого часу позивача, пов'язаних з ремонтом автомобіля, та вважає, що моральна шкода була завдана позивачу, а тому моральна шкода в розмірі 3000грн. є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь позивача судові витрати, а саме 582,25грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved