Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання заповіту недійсним, яка мотивована тим, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення на її користь моральної шкоди, витрат на юридичну допомогу та витрат на проведення почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву, з підстав викладених в ній. [PERSON] та [PERSON] заперечували проти задоволення заяви з підстав викладених в запереченнях. Представник Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно з ч. 2 ст. 220 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Положеннями ч. 1 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. 13 лютого 2015 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про поновлення строку звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки нею вже було в 2011 році подавалось аналогічне клопотання, однак останнє не було судом розглянуто. Згідно відповіді старшого секретаря Васильківського міськрайонного суду Київської області встановлено, що [PERSON] дійсно подавала заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-57/11 згідно реєстру вхідної кореспонденції КП «Д-3» 16.12.2011 року № В\\х 33824/11, про що свідчить копія листа з журналу реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.130-131, Т.2) Однак, з огляду матеріалів справи вбачається, що дана заява судом не розглядалась та відповідне рішення не приймалось. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року [PERSON] поновлено строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання заповіту недійсним Судом встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Іванковичівська сільська рада про визнання заповіту недійсним, в якому позивач просив суд визнати заповіт [PERSON], посвідчений 30.03.2007 року секретарем виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради на користь відповідача - [PERSON] - недійсним; стягнути з останньої моральну шкоду в сумі 10000 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 1708,50 гривень. 27 лютого 2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати заповіт [PERSON], посвідчений 30.03.2007 року секретарем виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради на користь відповідача - [PERSON] - недійсним; визнати недійсною довіреність, видану ним на ім'я відповідачки, якою останньою було надано повноваження щодо відновлення державного акта на право власності на земельну ділянку позивача, стягнути з останньої моральну шкоду в сумі 10000 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 гривень, витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7,50 грн а також зобов'язати відділ земельних ресурсів Васильківської райдержадміністрації зупинити дії щодо відновлення державного акта за заявою [PERSON], на підставі довіреностей від імені [PERSON], і [PERSON], а в разі його виготовлення - заборонити видавати відповідачці цей акт. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2008 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: Іванковичівська сільська рада про визнання недійсним заповіту [PERSON], посвідченого 30.03.2007 року секретарем виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради на користь [PERSON],про визнання недійсної довіреності від [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідченої 22.02.2007 року, про стягнення з [PERSON], на користь [PERSON], заподіяної моральної шкоди та зобов'язання відділу земельних ресурсів Державної адміністрації Васильківського району зупинити дії щодо відновлення державного акту серії [NUMBER] за заявою [PERSON], на підставі довіреностей [PERSON] і [PERSON], а у разі його виготовлення не проводити його видачу- відмовлено. (а.с.87-90, Т.1) Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.12.2008 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2008 року в частині позовних вимог про визнання заповіту недійсним та вимог про зобов'язання відділу земельних ресурсів Васильківської райдержадміністрації вчинити певні дії скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею; в решті рішення суду залишено без змін. (а.с.120-122 Т.1) Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Свінціцької О.П., від 15 січня 2009 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа -Іванковичівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання заповіту недійсним прийнято до провадження. (а.с.126, Т.1) Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2009 року в зв'язку зі смертю відповідача [PERSON] до участі у справі було залучено її правонаступників - [PERSON] і [PERSON].(а.с.155 Т.1) Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2009 року в якості співвідповідача залучено -Іванковичівську сільську раду Васильківського району Київської області. (а.с.156, Т.1) 31 серпня 2010 року та 16 грудня 2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним заповіту призначалась судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено було експертам Державного науково-дослідного експертно -криміналістичного центру МВС (а.с. 242,259, Т.1) Також в в зв'язку зі смертю позивача [PERSON] до участі у справі було залучено його правонаступника - [PERSON] Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2011 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання заповіту недійсним задоволено; визнано заповіт [PERSON] на ім'я [PERSON], який був посвідчений 30.03.2007 року секретарем виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області за реєстровим № 16 - недійсним. (а.с. 60-61, Т.2) Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2012 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2011 року залишено без змін.(а.с. 84-85, Т.2) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2011 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2012 року залишено без змін. (а.с. 105-106, Т.2) Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди суд з урахуванням того, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2008 року в частині стягнення моральної шкоди було відмовлено і в цій частині ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.12.2008 року Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2008 року залишено без змін, приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення в цій частині. (а.с. 84-85, Т.2) Відповідно до ч.1,3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Зокрема до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У відповідності до вимог п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки на підтвердження витрат на правову допомогу в матеріалах справи відсутні докази щодо їх сплати, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення і в цій частині. Разом з тим, встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2010 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, витрати на проведення якої були покладено на позивача. Згідно розрахунку № 19/7-202/314 від 28.01.2011 року ДНДЕКЦ МВС України вартість експертних робіт становить 1933,20 гривень. Факт оплати позивачем витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи стверджується квитанцією № 11244.433.1 від 16.02.2011 року. (а.с.25, Т.2) Таким чином, враховуючи, що при ухваленні рішення суду від 07.12.2011 року не було вирішено питання розподілу судових витрат за проведення експертизи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині та стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 1933,20 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: partial