overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Устинівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить: -встановити факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 21.06.2006 року в с. Тарасівка Малинського району Житомирської області; -встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 161021, виданий 05.10.2005 року на ім?я [PERSON], яка проживає в [INFO], належить [PERSON], яка померла 21.06.2006 року в с. Тарасівка Малинського району Житомирської області; -визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 21.06.2006 року в с. Тарасівка Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~звязку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд розяснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Устинівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить: - встановити юридичний факт, що [PERSON] є сином [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Тростяниця Малинського району Житомирської області; - встановити юридичний факт, що заповіт, складений [PERSON] 16.01.2007 року в с. Устинівка Малинського району Житомирської області та зареєстрований в реєстрі за № 3, на користь [PERSON] , належить [PERSON] ; - визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Тростяниця Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв`язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Федорівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після баби [PERSON], яка померла [INFO] в с. Федорівка Малинського району Житомирської області, на ? частину квартири [ADDRESS]. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Представник відповідача в судове засідання не з?явився. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-227 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Федорівка Малинського району Житомирської області померла [PERSON] (а.с. 6), яка була бабою позивача [PERSON] (а.с. 7-11). На випадок смерті все своє майно [PERSON] заповідала позивачу (а.с. 23). Згідно копії свідоцтва про право власності (а.с. 19), копії витягу про реєстрацію права власності (а.с. 20) та довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації (а.с. 21) [PERSON] належало право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], подавши до нотаріуса заяву про її прийняття, але вона не може оформили свідоцтво про право на спадщину, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на квартиру (а.с. 22). Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право власності [PERSON] на частину квартири іншими особами не визнається, а підтвердити документально вона не може, то суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що помилково перерахувала на картковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 2800,00 грн. Оскільки будь-які договірні відносини між ними відсутні, відповідачем дані кошти отримані без відповідної правової підстави. Відповідач в добровільному порядку не повернула дані кошти. Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] в її користь кошти в сумі 2800,00 грн. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з дублікатів квитанцій № 0.0.1681739196.1 від 18.04.2020 року та № 0.0.1689442219.1 від 27.04.2020 року, [PERSON] на картковий рахунок відповідача [PERSON] було перераховано грошові кошти в розмірі 2800,00 грн. (а.с. 11, 12). Судом встановлено, що будь-які договірні відносини між сторонами відсутні. 23.06.2020 року [PERSON] було надіслано на адресу відповідача письмову претензію про повернення безпідставно набутих коштів (а.с. 6, 7). Однак, в добровільному порядку [PERSON] не повернула коштів в сумі 2800,00 грн. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача 2800,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення 4722,37 грн. заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю з викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, з тих підстав, що відповідач заборгованості по заробітній платі перед позивачем не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що не підлягає до задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що 13.05.2014 року [PERSON] була прийнята на роботу до ФОП [PERSON] на посаду продавця продовольчих товарів згідно трудового договору. Згідно п.3 трудового договору ФОП [PERSON] виплачує [PERSON] заробітну плату у розмірі мінімальної заробітної плати, яка визначена діючим законодавством України. 13.10.2015 року [PERSON] була звільнений з роботи по угоді сторін відповідно до ч.1 ст.36 КЗпП України. За час роботи [PERSON] отримувала від ФОП [PERSON] заробітну плату, що стверджується платіжними відомостями на видачу заробітної плати. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні [PERSON] з роботи відповідачем був проведений розрахунок, що стверджується також платіжною відомістю на видачу заробітної плати. Оскільки на день звільнення ФОП [PERSON] не мала заборгованості перед [PERSON] по заробітній платі, тому вимоги останньої в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку також є безпідставними і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Харківської міської ради, треті особи: реєстраційна служба ХМУЮ, одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, в якому просила припинити дію договору довічного утримання укладеного 29.10.2001 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] посвідченого першою Харківською нотаріальною конторою, реєстраційний номер № 7-1875, скасувати реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], зняти заборону відчуження та визнати за нею право власності на вказану вище квартиру. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав вказаних в ньому. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд виносить рішення в порядку ст.. 224 ЦПК України, на підстав наявних в матеріалах справах доказів. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної власності належала [PERSON], [PERSON], [PERSON]М.( а.с7), 29.10.2001 року між позивачкою в справі [PERSON] іі покійним чоловіком [PERSON] та їх сином [PERSON] було укладено договір довічного утримання, відповідно до якого позивачка та її чоловік передали у власність, як відчужувачі, а [PERSON], як набувач, отримав у власність 2\\3 частини квартири [ADDRESS] (а.с. 6, 68). [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] (а.с. 10, 67)., [INFO] помер син позивачки [PERSON] ( а.с 11). Позивачка в встановлений строк звернулася до одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину після померлого сина [PERSON] однак ії було відмовлено у видачі свідоцтва, про що нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчинення нотаріальної дії, в зв'язку з тим, що набувач помер раніше відчужувача.( а.с.32-47) На даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [PERSON] знятий з реєстраційного обліку 21.05.2014 року, в зв'язку зі смертю( а.с63) За законом єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON], є позивачка, яка в встановлений строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак ії було відмовлено у видачі свідоцтва, про що нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчинення нотаріальної дії Відповідно до ч.2 ст.757 ЦК України, якщо у набувача немає спадкоємців або вони відмовились від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно. У цьому разі договір довічного утримання припиняється автоматично. Згідно п.2 ст. 755 Договір довічного утримання припиняється зі смертю відчужувача. За вказаних обставин, суд вважає, за необхідне задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в с.Чаниж Буського району Львівської області по вул.Зелена,157 який належав її батькові [PERSON], померлому 06.05.2014 року, її мама [PERSON] померла 04.05.2007 року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлими відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові права. Просить про задоволення позовних вимог, оскільки інших спадкоємців до даної спадщини немає. В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач є спадкоємцем до даної спадщини згідно заповіту посвідченого 24.06.2010 року Чанизькою сільською радою Буського району Львівської області від імені [PERSON] на користь [PERSON]. Відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищезазначений житловий будинок. Крім позивача спадкоємцями до даної спадщини були:мати позивачки [PERSON], яка померла 04.05.2007 року, брат позивачки [PERSON], який помер 02.10.2007 року та сестра позивачки [PERSON], яка померла 01.06.2010 року. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що стверджується спадковою справою приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу [PERSON] № 90/14, заведеною після смерті [PERSON], який помер 06.05.2014 року, в якій видано позивачці свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.11.2015 року за земельні ділянки, що належали [PERSON] Як видно з технічного паспорта виготовленого 09.12.2016 р. даний житловий будинок побудований в 1959 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Чемерпільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON]. Позов мотивовано тим, що 24.11.2012 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 2,17 га, що розташована на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] являється: позивач - [PERSON] як донька померлого. Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустила вказаний законом строк для прийняття спадщини. В звязку з цим подала суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяву в якій зазначили, що заявлений позов підтримують повністю, просять його задовольнити та розглянути справу у їх відсутності. Представник Чемерпільської сільської ради Гайворонського району в судове засідання не зявився, надіслали суду клопотання розглянути справу у відсутності їхнього представника, позов визнають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті батька у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подала з поважних причин в звязку з тим що на протязі листопада 2012 року вона знаходилась на обстеженні в Одеській обласній лікарні. В звязку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з обєктивної поважної причини, суд має можливість визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Червонослобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] помер батько позивача та спадкодавець - [PERSON], який постійно мешкав за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] залишив заповіт, яким заповів все своє майно, що буде належати на день смерті, де б воно не знаходилось та з чого не складалось позивачу по справі - [PERSON]. Проте, в оформленні спадкових прав позивачу нотаріусом відмовлено, так як його батько за життя належним чином не оформив правовстановлюючі документи. На даний час, позивачем виготовлено технічний паспорт на домоволодіння та отримано висновки про відсутність порушень забудови, відповідність конструкційних та планувальних особливостей таким, що не суперечать діючим архітектурно-будівельним нормам, відповідність санітарно-гігієнічним та протипожежним вимогам даного класу споруд. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Від Червонослобідської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], який постійно мешкав за адресою: [ADDRESS]. була власником: - домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до заповіту, складеного в Червонослобідській сільській раді 23.07.1999 року померлий [PERSON], заповів все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось - [PERSON]. Відтак позивач є спадкоємцем за заповітом. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі викладеного ст.ст. 1217,1218, 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Черкаської міської ради, третя особа [PERSON] в якому просить визнати за нею право власності на самовільно забудовані житлову прибудову «літ.А1-1» та житлову мансарду «літ.мс», що знаходиться за адресою [ADDRESS] мотивуючи свої вимоги тим, що вказане самочинне будівництво знаходяться на земельній ділянці, яка належить їй на праві приватної власності, воно не порушує права інших осіб та не має порушень вимог будівельних норм України. Представник позивачки за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав, та просив його задовольнити. Представник відповідача Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Третя особа до суду не з'явилася, в матеріалах справи є копія її нотаріально посвідченої заяви, якою вона надає згоду на визнання права власності зазначених у позові прибудов за позивачкою. Заслухавши представника позивача, врахувавши позицію представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно ст.376 ЦК України - на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом достовірно встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, відповідно до довідки виданої 07.02.2011 року ЧООБТІ, [PERSON], являється власником будинку з відповідними надвірними спорудами за адресою [ADDRESS]. Відповідно до Державного акту №010877500766 на право власності на земельну ділянку площею 606,0 м2, земельна ділянка за вказаною адресою, також належить [PERSON] На зазначеній земельній ділянці позивачка самочинно, тобто без всіх необхідних дозволів побудували житлову прибудову «літ.А1-1» та житлову мансарду «літ.мс». Вказане самочинне будівництво не має порушень ДБН України та не порушує прав та інтересів третіх осіб, що об'єктивно підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №341/БУД, та копією нотаріально завіреної заяви суміжної землевласниці, з якої вбачається, що вона не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинне будівництво. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Чоповицької об`єднаної територіальної громади Малинського району Житомирської області в якому просить: - визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в м. Києві; - встановити факт, що [PERSON] [INFO] є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] в м. Києві. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв`язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved