Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» в якому просила виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» (ідентифікаційний номер 39494203) з нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а саме: - нежитлових приміщень 293,4 кв.м., загальною площею 293,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1270064256101, що складаються з: підвал -1 сходова клітина площею 12,1 кв.м., 2 коридор площею 50,5 кв.м., 3 підсобна площею 13,5 кв.м., 4 туалет площею 1,5 кв.м., 5 підсобна площею 15,5 кв.м., 6 підсобна площею 45,7 кв.м., 7 підсобна площею 6,4 кв.м., 8 підсобна площею 7,4 кв.м., 9 сходова клітина площею 12,1 кв.м., 10 підсобна площею 2,1 кв.м., 11 коридор площею 3,4 кв.м., 12 підсобна площею 21,8 кв.м., 13 підсобна площею 11,5 кв.м., 14 коридор площею 2,4 кв.м., 15 підсобна площею 29,3 кв.м., 16 підсобна площею 5,2 кв.м., 17 підсобна площею 21.1 кв.м., 18 підсобна площею 37,5 кв.м., 19 підсобна площею 2.1 кв.м.; 1 поверх -1/5 26 тамбур площею 0,7 кв.м., 1/5 38 тамбур площею 0,6 кв.м.; - нежитлових приміщень 279,6 кв.м., загальною площею 279,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1270080456101, що складаються з: 1 поверх 20 тамбур площею 3,4 кв.м., 21 хол площею 49,1 кв.м., 22 коридор площею 48,0 кв.м., 23 кабінет площею 16,4 кв.м., 24 кабінет площею 24,7 кв.м., 1/4 25 сходова клітина площею 3,1 кв.м. 1/5 26 тамбур площею 0,6 кв.м., 27 кабінет площею 15,5 кв.м., 28 кабінет площею 14,0 кв.м., 29 кабінет площею 15,5 кв.м., 30 кабінет площею 17,3 кв.м., 31 кабінет площею 15,5 кв.м., 32 умивальня площею 5,0 кв.м., 33 коридор площею 4,4 кв.м., 34 туалет площею 1,3 кв.м., 35 туалет площею 1,3 кв.м., 36 туалет площею 1,3 кв.м., 1/4 37 сходова клітина площею 3,1 кв.м., 1/5 38 тамбур площею 0,6 кв.м., 39 кабінет площею 23,0 кв.м., 40 кабінет площею 16,5 кв.м.; - нежитлових приміщень 293,8 кв.м., загальною площею 293,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1270083956101, що складаються з: 1 поверх 1/4 25 сходова клітина площею 3,1 кв.м., 1/5 26 тамбур площею 0,6 кв.м., 1/4 37 сходова клітина площею 3,1 кв.м., 1/5 38 тамбур площею 0,6 кв.м., 2 поверх 1/3 41 сходова клітина площею 5,2 кв.м., 42 коридор площею 51,3 кв.м., 43 кабінет площею 16,8 кв.м., 44 кабінет площею 17,0 кв.м., 45 кабінет площею 14,2 кв.м., 46 кабінет площею 16,6 кв.м., 47 кабінет площею 16,2 кв.м., 48 умивальня площею 5,2 кв.м., 49 коридор площею 4,6 кв.м., 50 туалет площею 1,3 кв.м., 51 туалет площею 1,3 кв.м., 52 туалет площею 1,3 кв.м., 1/3 53 сходова клітина площею 5,2 кв.м., 54 кабінет площею 24,6 кв.м., 55 кабінет площею 15,7 кв.м., 56 кабінет площею 16,0 кв.м., 57 кабінет площею 49,7 кв.м., 58 кабінет площею 24,2 кв.м.; - нежитлових приміщень 303,6 кв.м., загальною площею 303,6 в.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1270084556101, що складаються з: 1 поверх 1/4 25 сходова клітина площею 3,1 кв.м., 1/5 26 тамбур площею 0,6 кв.м., 1/4 37 сходова клітина площею 3,1 кв.м., 1/5 38 тамбур площею 0,6 кв.м., 2 поверх 1/3 41 сходова клітина площею 5,2 кв.м., 1/3 53 сходова клітина площею 5,2 кв.м., 3 поверх 1/2 59 сходова клітина площею 7,8 кв.м., 60 коридор площею 14,1 кв.м., 61 кабінет площею 16,3 кв.м., 62 коридор площею 34,8 кв.м., 63 кабінет площею 16,0 кв.м., 64 кабінет площею 31.0 кв.м., 65 кабінет площею 6,4 кв.м., 66 підсобна площею 9,0 кв.м., 67 умивальня площею 5,2 кв.м., 68 коридор площею 4,5 кв.м., 69 туалет площею 1,3 кв.м., 70 туалет площею 1,3 кв.м., 71 туалет площею 1,3 кв.м., 72 тамбур площею 2,5 кв.м., 1/2 73 сходова клітина площею 6,5 кв.м., 74 кабінет площею 8,6 кв.м., 75 кабінет площею 15,7 кв.м., 76 кабінет площею 16,0 кв.м., 77 кабінет площею 15,2 кв.м., 78 кабінет площею 32,3 кв.м., 79 кабінет площею 16,2 кв.м., 80 кабінет площею 23,8 кв.м.; - нежитлових приміщень 341,6 кв.м., загальною площею 341,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1270086156101, що складаються з : 1 поверх 1/4 25 сходова клітина площею 3,1 кв.м., 1/5 26 тамбур площею 0,6 кв.м., 1/4 37 сходова клітина площею 3,1 кв.м., 1/5 38 тамбур площею 0,5 кв.м., 2 поверх 1/3 41 сходова клітина площею 5,3 кв.м., 1/3 53 сходова клітина площею 5,1 кв.м., 3 поверх 1/2 59 сходова клітина площею 7,9 кв.м., 1/2 73 сходова клітина площею 6,5 кв.м., 4 поверх 81 сходова клітина площею 15,7 кв.м., 82 коридор площею 50,6 кв.м., 83 кабінет площею 50,4 кв.м., 84 кабінет площею 31,5 кв.м., 85 кабінет площею 15,5 кв.м., 86 сходова клітина площею 15,6 кв.м., 87 кабінет площею 15,9 кв.м., 88 кабінет площею 24.1 кв.м., 89 кабінет площею 16,8 кв.м., 90 кабінет площею 14,3 кв.м., 91 кабінет площею 18,2 кв.м., 92 кабінет площею 15,9 кв.м., 93 кабінет площею 25,0 кв.м. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказує те, що 28 вересня 2016 року Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» за актом приймання-передачі та оцінки активів передала нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4), загальною площею 1512 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] для Білдінг Енд Файненс ЛТД (building and finance ltd), у зв`язку із чим державним реєстратором, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. 10.12.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №; 17944960 від 12.12.2016 року про державну реєстрацію права власності на вказане майно за Білдінг Енд Файненс ЛТД (building and finance ltd). 20 грудня 2016 року між Білдінг Енд Файненс ЛТД (building and finance ltd) (надалі - Установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд» (надалі - Управитель) укладено договір управляння майном, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., зареєстрований в реєстрі за №1570, за умовами якого Установник управління передав Управителю наступне нерухоме майно: будівля, нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ. А-4), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 353458856101 в управління на строк десять років, а Управитель здійснює управління цим майном виключно в інтересах Установника управління або названої ним особи (вигодонабувача). У подальшому внаслідок поділу та відчуження Білдінг Енд Файненс ЛТД (building and finance ltd) вищезазначеної будівлі по [ADDRESS] , її власником з червня 2017 року являлася Міжнародна господарська компанія Юнайтед Консалт ЛТД/united consult ltd. Вказані обставини підтверджуються витягами з речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності. 09 червня 2017 року між [PERSON] (Іпотекодержатель) та Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД (united consult ltd) (Іпотекодавець) укладено Договори іпотеки, зареєстровані в реєстрі за №№ 757, 751, 753, 755, 749 і посвідчені 09.06.2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., відповідно до яких з метою забезпечення зобов`язань, що виникли з договорів позики, в іпотеку було передано нежитлові приміщення по [ADDRESS] . Відповідні іпотеки зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно п. 1.5. Договору управління №1570 від 20.12.2016 року у разі переходу права власності на майно, що є предметом цього договору, від Установника управління до іншої особи договір про управління не припиняється, крім випадків коли право власності на майно переходить внаслідок звернення на нього стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 1032 ЦК України Установником управління є власних майна. У зв`язку із набуттям Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД (united consult ltd) у червні 2017 року права власності на нерухоме майко по [ADDRESS] , відповідна компанія стала замість Білдінг Енд Файненс ЛТД (building and finance ltd) Установником управління за Договором управління №1570 від 20.12.2016 року. 08 травня 2020 року між Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД (united consult ltd) (надалі - Установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд» (надалі - Управитель) укладено Договір про внесення змін до Договору управління майном, посвідченого 20 грудня 2016 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., за реєстровим №1570, відповідно до якого серед іншого внесено зміни до Договору управління, виклавши п. 5.1. в наступній редакції: «5.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом 41 (сорока одного) місяця до 20 (двадцятого) травня 2020 року.». Відповідні зміни щодо строку дії Договору управління № 1570 віл 2020.12.2016 року внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1044 ЦК України договір управління припиняється: у разі припинення договору за заявою однієї із сторін у зв`язку із закінченням його строку. 29 травня 2020 року Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД (united consult ltd) зроблено заяву про припинення Договору управління № 1570 від 20.12.2016 року у зв`язку із закінченням його строку, що стало підставою для його припинення (витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення управління додаються). Тобто, на сьогоднішній день ТОВ «Рівнеагробуд» не має 6удь-якого юридичного та фактичного відношення до нежитлових приміщень по [ADDRESS] , оскільки Договір управління № 1570 від 20.12.2016 року на підставі якого дане товариство було Управителем вказаного майна - припинений. Надалі з 30.06.2020 року згідно договорів іпотеки власником приміщень по [ADDRESS] стала [PERSON] , що підтверджуються витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. [PERSON] стало відомо, що між ПрАТ «Рівнообленерго» та ТОВ «Приват Євробуд» укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт: будівля по [ADDRESS] . Як на підставу для надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт за вказаною адресою, ТОВ «Приват Євробуд» нібито посилається на договір ореади, укладений 10.09.2018 року із ТОВ «Рівнеагробуд», як Управителем відповідного майна. Позивач зазначає про те, що такий договір оренди є нікчемний з наступних підстав. Згідно п.п. 4.2.3. Договорів іпотеки №757, 751, 753, 755, 749, що укладені 09.06.2017 року між [PERSON] » (Іпотекодержатель) та Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД (Іпотекодавець), Іпотекодавець має право виключно за згодою Іпотекодержателя відчужувати Предмет іпотеки, передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону України «Про іпотеку»). Позивач посилається на те, що ні попередній Іпотекодержатель ( [PERSON] ), ні позивач - ніколи не надавали згоди на передачу в оренду для ТОВ «Приват Євробуд» переданих в іпотеку приміщень по [ADDRESS] . Посилається на приписи ч. 2 статті 215 ЦК України, відповідно до якої недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Зазначає, що за змістом викладених норм укладення угод з відчуження майна (частини майна), переданого в іпотеку, без згоди іпотекодержателя зумовлює їх нікчемність та не створює інших юридичних наслідків, крім пов`язаних з їх нікчемністю. Робить висновок про те, що за таких обставин договір оренди, укладений між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд» за яким відбулася передача в оренду нежитлових приміщень по [ADDRESS] без згоди Іпотекодержателя є недійсним, оскільки його недійсність встановлена законом, та відповідно до положень статті 215 ЦК України - нікчемним. В обґрунтування правової позиції посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 910/72/17, від 29.05.2019 року у справі № 501/1703/16-ц та постанові Верховного Суду від 14.04.2020 року у справі № 308/290/19. 04.06.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області ТОВ «Приват Євробуд» подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, в задоволенні їх просить відмовити з наступних обставин. 10 вересня 2018 року між ТзОВ «Рівнеагробуд» (Орендодавець) та ТзОВ «Приват Євробуд» (Орендар) було укладено договір оренди за п. 1.1.якого Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується отримати в тимчасове платне користування без права викупу нерухоме майно, нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Відповідач посилається на приписи договору оренди від 10 вересня 2018 року, зокрема п. 1.8., відповідно до якого «Орендодавець гарантує, що діє добросовісно по відношенню до Орендаря, і що на момент укладення даного договору орендоване за цим договором приміщення нікому не продане, не подароване, не є предметом оренди, орендоване приміщення вільне від боргів у бюджет, та у Орендодавця є всі права та повноваження для укладення та виконання умов цього договору. Орендар ознайомлений з умовами договору управління майном від 20.12.2016 року, який укладений між Білдінг Енд Файненс ЛТД (building and finance ltd) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд», посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 1570. Зазначає про те, що договір оренди діє до 08 вересня 20121 року. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Із заяви про залучення третіх осіб від 07.06.2021 року, поданої ТОВ «Приват Євробуд» судом встановлено, що спірне приміщення на підставі договорів суборенди наразі фактично використовують: фізична особа-підприємець [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ); фізична особа-підприємець [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ); фізична особа-підприємець [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ); Приватне акціонерне товариство «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; код ЄДРПОУ 21673832); фізична особа [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ); фізична особа-підприємець [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ); фізична особа [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ); Релігійна громада духовного центру євангельських християн української християнської церкви «Асамблея Бога» (43000, Волинська обл., м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, 7, кв. 33; код ЄДРПОУ 36606474); народний депутат України Ковальчук Олександр Володимирович ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ); Адвокатське об`єднання «ФОРТ» (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул.16 Липня, 10, офіс 19; код ЄДРПОУ 44144871); Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошлях» (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 Липня, 10; код ЄДРПОУ 31299400); Приватне підприємство «Рівненський інженерний центр науково-інноваційних технологій» (33022, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Черняка, 18, кв. 91; код ЄДРПОУ 34781326); фізична особа [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, 3 поверх; код ЄДРПОУ 33103969); Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП» (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; код ЄДРПОУ 31720260); фізична особа-підприємець [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ); фізична особа [PERSON] ( [ADDRESS] ); Адвокатське бюро «Іващенко Ірини» ( [ADDRESS] ; код ЄДРПОУ 40370812); фізична особа-підприємець [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ); Приватне підприємство «Бюро перекладів «Акцент» (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 Липня, 10; код ЄДРПОУ 41668030); фізична особа [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ); фізична особа-підприємець [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ); фізична особа [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ); Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32А; код ЄДРПОУ 30859524). За умовами ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння. Негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування та розпорядження майном були результатом винних дій відповідача чи спричиняли позивачу збитки. Достатньо, щоб такі дії хоча б і не позбавляли власника володіння майном, але об`єктивно порушували його права і були протиправними. Як і віндикаційний, негаторний позов є речово-правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов`язальних відносин та бути поданим щодо індивідуально-визначеного майна. Відповідачем у негаторному позові є особа, яка власними протиправними діями перешкоджає позивачу здійснювати правомірність щодо користування чи розпорядження майном. Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, що перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин. Умовою задоволення негаторного позову позивача є встановлення судом факту протиправності дій відповідача, задоволення позовних вимог позивача не залежить від наявності вини відповідача. Захист прав і охоронюваних законом інтересів позивачів за негаторним позовом надається судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. У разі, коли відповідач доведе суду, що його дії щодо прав позивача є правомірними, або якщо правовідносини між позивачем та відповідачем є договірними, негаторний позов задоволенню не підлягає. Представник позивача адвокат Грабовський В.А. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши думку представника позивача адвоката Грабовського В.А., дослідивши додані до позовної заяви письмові докази судом встановлено наступне. Відповідно до приписів Договору управління майном укладеного між БІЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС ЛТД (building and finance ltd) та ТОВ «Рівнеагробуд» від 20.12.2016 року п. 2.4.4. ТОВ «Рівнеагробуд» мав право укладати будь-які договори, угоди та правочини, без попередньої згоди Установника управління, необхідні для управління майном, в тому числі але не обмежуючись, про передачу майна (його частини) в найм (оренду, позичку, користування, зберігання, а також будь-які інші, які будуть необхідні для виконання цього договору та вимог закону. Відповідно до п. 1.1. Договорів іпотеки від 09 червня 2017 року, укладених між [PERSON] (Іпотекодержатель) та Міжнародна господарська компанія юнайтед консалтинг ЛТД (Іпотекодавець) визначено, що цими договорами забезпечується виконання зобов`язання, що виникло з договору позики від 01 лютого 2017 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (Позичальник) у простій письмовій формі, за умовою якого Позичальник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю суму позики у розмірі 350000(триста п`ятдесят тисяч) гривень з обумовленим в договору позики строком боргу до першого липня 2017 року. При цьому, відповідно до п. 2.1.1 Договорів іпотеки від 09 червня 2017 року сторонами обумовлено, що на момент укладення даного Договору існують зобов`язання відповідно до умов договору управління майном, укладеного між БІЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС ЛТД (building and finance ltd) та ТОВ «Рівнеагробуд» від 20.12.2016 року. Пунктом 6.2. договорів іпотеки визначено, що Даний договір діє до повного виконання Іпотекодавцем (та/або позивальником) зобов`язань за Договором позики або до припинення іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством. У зв`язку з тим, що строк виконання основного зобов`язання сплив 01 липня 2017 року, та суду не надано відомостей про фактичне невиконання основного зобов`язання за договором позики від 01 лютого 2017 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (Позичальник) у простій письмовій формі, за умовою якого Позичальник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю суму позики у розмірі 350000 гривень, з урахуванням відсутності а матеріалах справи підтвердження визначених Розділом 3 Договорів Іпотеки наслідків невиконання основного зобов`язання, враховуючи презумпцію правомірності договору та добросовісність його виконання стороною, - суд приходить до висновку про імовірне можливе повне та вчасне виконання [PERSON] зобов`язання по поверненню невиконання основного зобов`язання за договором позики від 01 лютого 2017 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі та фактичного припинення договору Іпотеки 01 липня 2017 року. Відповідно і настання обумовлених п.1 ч.1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» наслідків у вигляді фактичного припинення іпотеки без державної реєстрації такого припинення. В даному випадку суд вважаю, що визначальним є чинність правовідносин з договору позики, іпотечні правовідносини є похідними, пов`язаними та підумовними. У зв`язку з таким припиненням іпотечних правовідносин за приписами п. 1 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до приписів Договору управління майном укладеного між БІЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС ЛТД та ТОВ «Рівнеагробуд» від 20.12.2016 року, ТОВ «Рівнеагробуд», діючи добросовісно, було вправі укладати з ТОВ «Приват Євробуд» Договір оренди від 10 вересня 2018 року без попередньої письмової згоди гр. [PERSON] . У зв`язку з чим суд приходить до внутрішнього переконання про відсутність підстав для застосування приписів ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» до договірних відносин між суб`єктами господарювання ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд», що склались під час укладення договору оренди приміщень по [ADDRESS] від 20.12.2016 року. Сам порядок укладення, наявності/відсутності повноважень чи інші обставини, які б ставили під сумнів дійсність Договору оренди від 10 вересня 2018 року між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд» позивачем не заявлено, сторонами самого правочину не висловлено, та з матеріалів справи не вбачається. Додану до\~матеріалів справи\~заву [PERSON] \~від 29.05.2021\~року про\~те,\~що остання\~не надавала\~згоди на\~передачу в\~оренду спірного\~майна ТОВ\~«Приват Євробуд»\~суд оцінює\~критично в\~частині врахування\~відомостей,\~що така\~заява містить\~до предмету\~доказування по\~цій справі.\~Вказана заява\~не є\~правочином чи\~підтвердженням виконання/невиконання\~належним чином\~будь-яких\~зобов`язань по\~будь-яких\~договорах,\~зокрема договору\~займу,\~як основного\~зобов`язання.\~Як вбачається\~з заяви,\~ [PERSON] \~зазначала відомості,\~якій їх\~відомі особисто,\~тобто остання\~підпадає під\~ознаки можливого\~свідка.\~Натомість,\~ [PERSON] ,\~як свідка\~сторони не\~заявляли та\~судом її\~допитано як\~свідка не\~було.\~Статтею 79,\~80\~ЦПК України\~визначено,\~що достовірними\~є докази,\~на підставі\~яких можна\~встановити дійсні\~обставини справи.\~Достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи відомості, які містяться у згаданій вище заяві - суд приходить до висновку про те, що така заява є достатньою підставою для виклику та допиту свідка, а не для встановлення обставин по цій справі. Суд наголошує, що у разі, якщо [PERSON] вважає, що її права порушенні, то остання не позбавлена можливості звернутись до суду за захистом порушених прав та законних інтересів. По цій справі таких вимог [PERSON] не заявляла, процесуального статусу не набула, допитана як свідок не була. Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Приват Євробуд» не порушувало порядок укладення договору оренди 10.09.2018 року та пов`язана договірними відносинами з позивачем; фактично не є користувачем об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . В свою чергу судом не встановлено обставин з якими закон пов`язує право та можливість задовольнити негаторний позов по цій справі. Зокрема не встановлено протиправної поведінки відповідача, не встановлено, що саме відповідач займає вказані приміщення, та, відповідно, перешкоджає позивачу здійснювати права користування та розпорядження спірним нерухомим майном (фактично встановлено договірне користування суборендарями), встановлено наявність чинних зобов`язальних відносин щодо оренди спірного майна відповідно до договору оренди від 10 вересня 2018 року. Вказані обставини у своїх сукупності свідчать про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог повністю.

Outcome: dismissed