Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту та просить: \~встановити факт того, що трудова книжка серії БТ-І №1945870, видана Вагонним депо Запоріжжя-І Придніпровської залізниці 29.09.1977 року на імя «Киселева Наталья Александровна», належить [PERSON], [INFO]; \~встановити факт того, що трудова книжка серія УКР №1449804, видана колгоспом «Радянська Україна» 09.09.1986 року на імя «Киселева Наталья Александровна», належить [PERSON], 30.08.1959 р.н Встановити факт того, що атестат навчання в Запорізькому технічному училищі №7117, виданий 26.08.1977 року [PERSON] належить [PERSON], [INFO] Вимоги мотивувала тим, що вона звернулась до Запорізького приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області для оформлення пенсії у звязку з досягненням пенсійного віку, однак їй було відмовлено у прийнятті документів з наступних підстав. 29.09.1977 року їй за місцем роботи (Вагонним депо ст. Запоріжжя-І Придніпровської залізниці) видано трудову книжку серія БТ-І №1945870. Трудова книжка видавалася на прізвище [PERSON], згодом прізвище виправлено на шлюбне [PERSON], потім виправлено на [PERSON]. У вказаній трудовій книжці невірно вказане її прізвище «Киселева», замість вірного [PERSON]. 09.09.1986 року їй за місцем роботи (колгоспом «Радянська Україна»), видано трудову книжку серія УКР №1449804, де також невірно вказане її прізвище «Киселева», замість вірного [PERSON]. Трудова книжка є документом, який встановлює право на оформлення пенсії. У звязку з тим що у Запорізького приміського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області викликає сумнів належності їй трудових книжок, вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Крім того, для зарахування до трудового стажу вона надала до Запорізького приміського обєднаного управління пенсійного фонду атестат про навчання в Запорізькому технічному училищі №7117, виданий 26.08.1977 року, де в її імені також допущено помилку. Атестат виданий на імя «Наталії» замість [PERSON]. Вказана помилка робить неможливим зарахування років навчання до загального трудового стажу. Заявник [PERSON] зявилась у судове засідання 31.08.2017 р., в подальшому участі у розгляді справи не брала, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Представник заявника [PERSON] зявилась у судове засідання 31.08.2017 р., в подальшому участі у розгляді справи не брала, через канцелярію подала заяву про підтримку заяви та проханням розглянути справу за відсутності заявника та його представника за наявними у справі доказами. Повідомлений належним чином представник заінтересованої особи Запорізького приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду не зявився. Від представника через канцелярію суду надійшли заперечення, з проханням розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. За змістом заперечень № 1656/09 від 21.07.2017 р. заінтересована особа вказує, що прізвище заявниці після розірвання шлюбу «Кісельова», тож не зрозуміло яким чином заявниці виданий паспорт на прізвище «Кисильова». Вважають, що підлягає виправлення прізвище у паспорті. Повідомлена належним чином заінтересована особа Комунальна установа «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради до суду не зявилась. Через канцелярію до суду надійшов лист, за змістом якого дана заінтересована особа підтримує доводи заяви та просить розглянути справу за відсутності Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне. Відповідно до копії атестату № 7117, виданого 26.08.1977 р. Технічним училищем №14 м. Запоріжжя, [PERSON] присвоєно кваліфікацію провідника пассаж. вагонів. Атестат складено двома мовами, при цьому у російськомовній версії атестату зазначено, що його видано «Вовченко Наталье Александровне». Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00018316456 від 06.06.2017 р. [PERSON] після реєстрації шлюбу 24.11.1979 р. змінила прізвище з «Вовченко» на «Ткаченко». Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖС № 446580 від 11.03.1985\~р., після розірвання шлюбу [PERSON] залишила прізвище «Ткаченко». Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС №335229, виданого Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 20.04.1985 р. [PERSON] після реєстрації шлюбу 20.04.1985 р. змінила прізвище «Ткаченко» на «Киселева» (рос. мов.). Водночас за змістом свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-ЖС №053230 від 10.04.1995 р., [PERSON] після розірвання шлюбу залишила прізвище «Кісельова». При цьому згідно відмітки Запорізького районного відділу УМВС України в Запорізькій області вона отримала паспорт серії СА №859082 від 13.10.1998 р. Наразі копія даного паспорту міститься у справі, але виданий він на імя [PERSON]. Відповідно до копії вказаного паспорту громадянина України серії СА № 859082, виданого 13.10.1998 р. Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області прізвище, імя та по-батькові заявника зазначено українською мовою «Кисильова Наталя Олександрівна», а російською мовою «Кисилева Наталья Александровна». Двадцять девятого вересня 1977 року на імя [PERSON], 30.08.1959 р. оформлено трудову книжку БТ-І № 1945870. За змістом відміток на трудовій книжці серії БТ-І №1945870, [PERSON], [INFO], спочатку змінила прізвище на «Ткаченко» (рос. мов.) на підставі нововиданого паспорта V-ЖС №694459, а потім прізвище змінено на «Киселева» (рос. мов.) згідно свідоцтва про укладання шлюбу ІІ-ЖС № 335229 від 20.04.1985 р. При цьому у даній трудовій книжці містить запис про навчання [PERSON] у ГПТУ-14 з 01.09.1976 р. по 26.08.1977 р. Девятого вересня 1986 року на імя «[PERSON]А.» (рос. мов.) видано трудову книжку колгоспника серії УКР № 1449804. Згідно довідки № 15 від 30.08.2017 р., що видана ПАТ «Українська залізниця», філія «Пасажирська компанія», виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1, [PERSON] дійсно працювала у вагонному депо Запоріжжя-1 провідником пасажирських вагонів резерву провідників з 29.09.1977 р. (наказ № 1302 від 29.09.1977 р.) до 26.06.1979 р. (наказ № 942 від 27.06.1979 р.). Згідно довідки № 14 від 30.08.2017 р., що видана ПАТ «Українська залізниця», філія «Пасажирська компанія», виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1, [PERSON] дійсно працювала у вагонному депо Запоріжжя-1 провідником пасажирських вагонів резерву провідників з 11.09.1979 р. (наказ № 1620 від 11.09.1979 р.) до 13.10.1982 р. (наказ № 1493 від 12.10.1982 р.) Відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №355 від 23.08.2017 р., виданої виробничим підрозділом пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1 [PERSON], заробітна плата нараховувалась за періоди: з жовтня 1977 року по червень 1979 року; з вересня 1979 року по травень 1981 року; з березня 1982 року по вересень 1982 року. Згідно архівної довідки № 392 від 03.12.2014 р., виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів», в книгах обліку розрахунків по заробітній платі працівників Приморського міжгосподарського підприємства по виробництву продукції птахівництва на промисловій основі с. Вячеславка Приморського району Запорізької області за 1988-1991 р. значиться [PERSON] та з листопада 1988 р. по грудень 1991 р. їй нараховувалась заробітна плата. У заяві № 5796 від 02.10.2017 р. Комунальна установа «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради підтверджує факт роботи [PERSON] за трудовою книжкою БТ-І № 1945870 від 29.09.1977 р. в Запорізькій обласній клінічній лікарні з 02.03.1983 р. по 23.04.1985 р. (прізвище при прийомі на роботу та звільненні з роботи мала «Ткаченко») та факт роботи з 15.11.2000 р. по 31.08.2017 р. (прізвище при прийомі на роботу та звільненні «Кисильова»). Оцінивши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні обставини на які посилається заявник знайшли своє сутнісне та доказове підтвердження. Документи, належність яких просить встановити заявник, дійсно саме їй належать, що встановлено судом поза розумним сумнівом. Записи у трудових книжках узгоджуються із наданими довідками та атестатом. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки встановлення факту належності документів має для заявника юридичне значення, адже дає змогу реалізувати у повній мірі її право на оформлення пенсії, враховуючи, що у трудових книжках та атестаті міститься імя, яке не є тотожним тому імені, що наразі зазначено у паспорті громадянина України заявника, заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved