Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус ХМНО Харківської області Хотенець Юлія Анатоліївна про розірвання спадкового договору та зняття заборони. В обґрунтування позову зазначила, що 21.05.2014 року між позивачем та відповідачем укладено спадковий договір №430, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хотенець Ю.А. Предметом зазначеного договору є квартира, однокімнатна, розташована за адресою: [ADDRESS] , житловою площею 10,4 кв.м. і загальною площею 27,1 кв.м. За умовами договору, набувач [PERSON] зобов`язалась виконувати розпорядження [PERSON] (відчужувач), що встановлені договором, і в разі смерті останньої набуває права власності на майно відчужувача, що є предметом даного договору. В результаті нотаріального посвідчення спадкового договору, нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири. Як зазначає позивач, вона познайомилась із [PERSON] у 2007 році, тобто на момент укладення договору вони були достатньо знайомі протягом тривалого часу. Однак після укладення договору [PERSON] деякий час частково виконувала покладені на неї обов`язки. А починаючи з 2016 року остаточно припинила піклуватись про [PERSON] . Як зазначає позивач, наразі за нею доглядають сторонні особи, які надають їй допомогу з придбання ліків, продуктів харчування, прибирання квартири, а тому вважає, що відповідач невиконанням особистих розпоряджень позивача, порушила умови спадкового договору №430 від 21.05.2014 року, що дає їй право звернутись до суду з вимогою про його розірвання. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. В судове засідання з`явився представник позивача [PERSON] , яка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. У судове засідання з`явилась відповідач, надала суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. У судове засідання третя особа не з`явилась, надала до суду письмові пояснення в яких підтвердила факт укладення спадкового договору №430 від 21.05.2014 року та його нотаріального посвідчення. Зазначила, що при укладенні договору було дотримано процедури, визначеної Законом України «Про нотаріат». Також просила розглядати справу за її відсутності. В п. 24 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~ Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України,\~ суд перевіряє чи визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207\~\~цього Кодексу. Отже, суд прийняв заяву відповідача про визнання позову, встановив, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає що необхідно ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved