Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про одержання спадкоємцем другої черги за законом права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, як особою, яка протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала допомогу померлому спадкодавцеві. В обґрунтування вимог посилається на те, що є рідною сестрою [PERSON] , який помер [INFO] , був зареєстрований та проживав за адресою [ADDRESS] . За життя спадкодавець [PERSON] мав сукупність захворювань, які із спливом часу прогресували і періодично загострювалися, внаслідок чого йому була встановлена 2- (друга) група інвалідності. Крім цього [PERSON] зловживав спиртними напоями, що разом із наявною сукупністю захворювань, призвели до встановлення інвалідності, негативно вплинули на його стан здоров`я, який істотно погіршився. Через такі скрутні обставини, як істотне погіршення стану здоров`я [PERSON] , виникла нагальна необхідність в постійному догляді; в забезпеченні матеріальному, медичними препаратами, продуктами харчування та іншими предметами першої необхідності; допомога в приготуванні їжі, прибиранні в оселі й підтриманні її в придатному для гідного проживання стані, прання білизни й наданні іншої допомоги. Вона проживає близько 450 метрів від будинку в якому проживав брат, що дозволяло у будь-який час опікуватися ним, надавати усіляку допомогу, передусім догляд, харчування і медикаменти. В кінці липня 2013 року [PERSON] захворів і був госпіталізований в поліклінічне відділення №4 КЗ «Поліклінічне об`єднання м. Кіровограда», де лікувався в строк з 31.07.2013 по 08.08.2013 з діагнозом хронічний панкреатит в стадії загострення. Кіста головки підшлункової залози. Больовий синдром. Медичні препарати, що написані в листку лікарських призначень до карти стаціонарного хворого придбавала вона на загальну суму 2 967,26 грн. Вона викликала швидку, перебувала з братом у лікарні, надавала матеріальну та моральну допомогу. В жовтні 2016 року [PERSON] перебував в наркодиспансері з діагнозом розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Стан відміни з делириєм. ДЕ змішаного генезу з когаітивними порушеннями і порушеннями функції руху. Алкогольна кардіоміопатія. Хронічний алкоголізм. Набряк мозку. Кома першого ступеня. З таким діагнозом [PERSON] направлений на лікування в КЗ «КМЛ ШМД» де в строк з 19.10.2016 по 08.11.2016 перебував на стаціонарному лікуванні. Медичні препарати, що написані в листку лікарських призначень до карти стаціонарного хворого придбавала вона на загальну суму 2 802,70 грн. [PERSON] продовжив лікування в КЗ «КМЛ ШМД» в строк з 08.11.2016 по 18.11.2016 на стаціонарному лікуванні, медичні препарати, що написані в листку лікарських призначень до карти стаціонарного хворого [PERSON] придбавала вона на загальну суму 4 081,95 грн. Під час перебування брата на лікуванні в наркодиспансері і КЗ «КМЛ ШМД» в строк з 15.10.2016 до 18.11.2016, крім лікарських препаратів призначених лікарями, вона витратила на придбання для нього інших медикаментів і виробів медичного призначення загальну суму 14450,31 гривень, що підтверджується фіскальними чеками за цей строк. В строк 21.11.2017 по 25.12.2017 [PERSON] був госпіталізований в КЗ «КМЛ ШМД» медикаменти і вироби медичного призначення придбавала вона на загальну суму 9 092,67 грн. крім цієї суми витрати на придбання для нього інших медикаментів і виробів медичного призначення загальну суму 16 450,02 грн. Вона за власний рахунок організувала поминальний обід, на який витратила 4 669,5 грн. Позивач зазначає, що протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу братові, інваліду другої групи, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані, тому просить суд надати їй як спадкоємиці другої черги за законом, яка протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу померлому [PERSON] , який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані, право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом [PERSON] та [PERSON] . Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Вишня-Чижова Г.В. надіслала відзив. В якому зазначила, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає. [INFO] помер батько відповідачів - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на 59/100 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Вони, як спадкоємці першої черги за законом, звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. [PERSON] їх рідна тітка - сестра брата. Вважають, що [PERSON] бажає одержати право на спадкування зі спадкоємцями першої черги з надуманих та незаконних підстав. Батько дійсно мав проблеми зі здоров`ям, адже він постійно вживав спиртні напої понад 30 років, перебував на обліку у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері. В період з 2009 по 2011 роки [PERSON] зі своєю сім`єю, чоловіком та сином, проживали разом із батьком. В цей період вона піклувалася про батька, дбала про будинок, провела воду з двору від колонки в будинок, зробила каналізацію. Після цього вона будучи вагітною, проживала зі своєю сім`єю в орендованій квартирі, оскільки батько постійно вживав алкогольні напої та сварився. По мірі своїх можливостей, вона, маючи двох малолітній дітей, допомагала батькові фінансово та по господарству, купувала йому ліки, прохала його більше не пити алкоголь. Незважаючи на сварки та негаразди, вони з батьком святкували разом свята, він приїжджав до неї в гості, спілкувався зі своїми онуками. У 2014 році у зв`язку із сімейними обставинами, [PERSON] була змушена звільнитися з роботи та переїхати у Львівську область та лікувати свою доньку, яка є інвалідом та потребує догляду, медичної реабілітації та відновлювальної терапії до 2029 року. Коли батько потрапив в лікарню, вона відразу ж приїхала до нього та піклувалася про нього, купувала йому медикаменти, готувала йому їжу. Після цього вона поїхала до себе додому, адже потрібно було займатися лікуванням своєї хворої доньки та вихованням свого сина, який є учнем ЗОШ №4 у м. Дрогобич. Влітку 2017 року [PERSON] разом зі своїми дітьми перебувала у батька в гостях. [PERSON] має інвалідність 3 групи, у 2015 році у зв`язку з погіршенням стану здоров`я він звільнився з роботи та займався своїм лікуванням. Його дохід складає лише пенсія по інвалідності і він є єдиним годувальником своєї сім`ї, має двох дітей, а дружина перебуває в декретній відпустці. [PERSON] з батьком мали теплі дружні відносини, адже вони постійно спілкувалися, святкували разом свята, він приїжджав до нього в гості, спілкувався зі своїми онуками. Син підтримував свого батька фінансово по мірі своїх можливостей, адже допомагав йому по господарству, оскільки він займався вирощуванням птиці, купував йому зерно, робив ремонт у його будинку, купував господарські товари, возив йому їжу, оплачував комунальні послуги, що підтверджується квитанціями про оплату. За життя батько також допомагав [PERSON] та його сім`ї, а саме він особисто надавав уже вирощену птицю для годування сім`ї. Коли батько знаходився у лікарні, син йому купував медикаменти. Після смерті батька відповідачі всі витрати на поховання взяли на себе. Посилаються на те, що судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. Позивач зазначає, що її брат був у безпорадному стані, вона опікувалася [PERSON] , надавала йому допомогу, здійснювала догляд, забезпечувала харчуванням і медикаментами, постійно відвідувала його, матеріально забезпечувала. Раніше [PERSON] зверталася до суду із позовом до них про усунення від права на спадкування. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2019 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Судом було встановлено, що померлий [PERSON] не перебував у безпорадному стані, не потребував допомоги відповідачів, і останні мали можливість її надати і не ухилялися від обов`язку щодо її надання. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що спадкодавець не перебував у безпорадному стані до останнього місяця свого життя. [PERSON] не перебував у безпорадному стані, оскільки він вирощував птицю та продавав її, на зароблені кошти він жив. Крім того, він також допомагав відповідачам, своїм дітям, зокрема передавав через інших людей м`ясо птиці для годування онуків, а також перебував на обліку у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний та отримував соціальну допомогу. Просять у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Данилюк Н. позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що [PERSON] - її рідний брат. Проживав по [ADDRESS] , разом з їх батьками, а після їх смерті у 2013 році, один. Відстань між будинком брата та її становила близько 500 метрів. Він потребував сторонньої допомоги, та спеціального харчування оскільки переніс резекцію шлунку та був інвалідом 2 групи. Продукти харчування, не харчові продукти, необхідні для життєдіяльності, комунальні послуги, ліки все придбавала за свої кошти та приносила братові, оскільки його пенсія складала 1560 грн. Під час перебування на стаціонарному лікуванні у лікарні оплачувала його, придбавала назначені лікарем медичні препарати. Вона замовила та оплатила поминальний обід, поставила пам`ятник [PERSON] , сплачує і зараз комунальні послуги за будинок. Діти брата за його життя йому не допомагали, приїжджали до нього не часто. У 2016 році [PERSON] потрапив до наркологічного диспансеру з психоемоційними розладами, перебував там у дуже важкому стані. По її домовленості з головним лікарем КЗ «КМЛ ШМД», оскільки вона працює в цьому закладі медичною сестрою у анестезіологічному відділенні, брата перевели для продовдення лікування до в зазначений медичний заклад. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Вишня-Чижова Г. позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що позивач не надала суду доказів перебування батька у безпорадному стані, крім того, позивачем не визначений період такого перебування. Безпорадний стан є лікарським критерієм, опікун [PERSON] не призначався у встановленому законом порядку, друга група інвалідності є робочою групою. [PERSON] працював охоронником та отримував пенсію по інвалідності, після перебував на обліку у центр зайнятості, що потребувало відвідування центру. В 2017 році [PERSON] розводив птицю - гусей, качок, приблизно у кількості 10 штук, доглядав за ними годував. Після чого забивав їх та передавав дітям та онукам. Він привозив корма батькові для птиці. Батько любив та ходив на рибалку. Всі ці дії, особа, яка перебуває у безпорадному стані виконувати не може. Коли [PERSON] перебував у комі 20 днів, ним опікувався лікувальний заклад. Надані позивачем квитанції не мають відношення до призначеного лікування. [PERSON] перебував на обліку в наркологічному диспансері з 2005 року, зловживав спиртними напоями. Мав діагноз алкоголізм, синдром залежності. [PERSON] чотири рази перебував в лікарні на стаціонарному лікуванні, він його провідував. [PERSON] приїжджала із м. Дрогобич та надавала грошові кошти в розмірі 3000 грн. він також надавав грошові кошти приблизно в такому ж розмірі. Надавав допомогу по мірі можливості, оскільки є інвалідом 3 групи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, в 2017 році батько його дружини хворів онкологічним захворюванням, та також потребував допомоги. Возив періодично батькові приготовлену їжу та продукти харчування, допомагав сплачувати комунальні платежі. Оскільки [PERSON] працює в медичному закладі, де лікувався батько, всю інформацію про його стан отримували від неї, гроші на придбання ліків передавали їй, будь-яких квитанцій не зберігав. Батько сам порався по господарству, прибирав, готував собі їжу, коли перебував у тверезому стані. Він та [PERSON] проводили поховання батька, [PERSON] взяла на себе замовлення поминального обіду, оскільки знайома із власниками закладу, де він проводився. Він з сестрою займались іншими організаційними питаннями поховання та оплачували їх. [PERSON] іноді допомагала батькові, але зазначена допомога не дає підстав, одержати їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги. На даний час будинок, де проживав батько, повністю відключений від комунальних послуг, оплачувати їх, як зазначає позивача, не має потреби. Він доглядає за будинком, відкидає сніг, збирає листя, тощо. Просив у задоволенні позову відмовити. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат Вишня-Чижова Г. позовні вимоги не визнали, посилаючись а обставини, викладені у відзиві. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає у будинку, який розташований навпроти будинку [PERSON] знає, що [PERSON] кожного дня вранці та вечором ходила до [PERSON] , носила їсти. Вона також ходила до нього. Не бачила, щоб хтось із дітей до нього приходив, в той час, коли була вона. Він їй говорив, що приходив син [PERSON] . [PERSON] міг прийти до неї, вона його кормила. Коли вона приходила до нього він міг зібрати виноград та пригостити її. Він утримував птицю та міг нею пригостити її. Зловживав спиртними напоями. В 2017 році птиця у нього в господарстві ще була. Свідок [PERSON] суду показала, що придбала будинок, поруч із будинком, де проживав [PERSON] останній зловживав спиртними напоями, потребував сторонньої допомоги, яку надавала [PERSON] . Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює лікарем анестезіологом в КЗ «КМЛ ШМД», де проходив лікування [PERSON] , який є братом [PERSON] , яка працює з нею у відділенні медичною сестрою анестезіологом. Лікування відбувається за рахунок родичів пацієнтів. Лікар виписує листи призначення з переліком ліків. Ліки призначаються кожного ранку на один день. [PERSON] перебував в 2017 році у лікарні у важкому стані, де і помер. Під час перебування його у 2017 році у лікарні нікого з інших родичів не бачила. Ліки для [PERSON] приносила [PERSON] . Якщо в аптеці відсутні призначені лікарем препарати, вони можуть бути замінені на аналогічні, тому назва медичних препаратів, зазначених у листі призначення можуть не співпадати із тими, що зазначені у чеку, наданому позивачем, оскільки являються аналогами. Свідок [PERSON] суду показала, що працює у КЗ «КМЛ ШМД». Кожного дня бачила, як [PERSON] передавала ліки для [PERSON] . Лікування пацієнтів відбувається за рахунок їх родичів. Лікар виписує листи призначення з переліком ліків, медсестри складають список ліків, які необхідно купити, передають його родичам хворого, родичі придбають їх та відносять медичним сестрам. Оскільки [PERSON] працює у лікарні, зв`язок тримали із нею. Вона приносила [PERSON] свою їжу, годувала його. Свідок [PERSON] суду показав, що є товаришем [PERSON] . Йому відомо, що [PERSON] за місяць до смерті перебував на лікуванні у лікарні. Він, разом із [PERSON] привозив їжу [PERSON] додому. Їздили втрьох на рибалку. [PERSON] вживав спиртні напої. [PERSON] позичив у нього кошти в розмірі 200 доларів США для лікування батька, коли останній перебував у лікарні. Оскільки працює разом із [PERSON] то багато часу проводить з ним. Тому і багато разів підвозив його до батька, перед цим заїжджали до супермаркету АТБ, придбавали батькові продукти харчування. Свідок [PERSON] суду показав, що є чоловіком [PERSON] , яка доглядала за [PERSON] , який вживав алкогольні напої протягом тривалого часу. Брат дружини міг йти по вулиці, впасти, його приходилось піднімати та вести додому, зачиняти, щоб він не ходив по вулиці. Пенсію свою він кудись дівав, приходив до [PERSON] та просив дати щось поїсти. [PERSON] витратила на все лікування брата приблизно 80 000 грн, з їхнього спільного бюджету. Свідок [PERSON] суду показали, що є матір`ю відповідачів та колишньою дружиною [PERSON] . Син їздив до батька, придбавав йому продукти, допомагав. [PERSON] в вересні 2017 приходив за їх місцем проживання, приносив онукам гостинці. Потім попросив допомогти забити та розібрати птицю, яку він тримав. Після цього надав її онукам. Під час перебування його на лікуванні, до лікарні не ходила, ходили діти. Коли він перебував в стані алкогольного сп`яніння то міг прийти та дебоширити. [PERSON] нічого не повідомляв за [PERSON] , тільки казав, що вона йому приносить їжу. Свідок [PERSON] суду показала, що є дружиною [PERSON] її чоловік дзвонив та їздив до свого батька сам, відвозив продукти та необхідні речі, які придбавав. Їздив за зерном, для годування домашньої птиці, яку розводив [PERSON] . Чоловік брав гроші з сімейного бюджету на лікування батька. Крім того, іноді вона готувала їжу, чоловік відвозив її батькові. Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Копією свідоцтва про одруження підтверджується факт зміни прізвища відповідача з [PERSON] на [PERSON] . [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Вона одружилась та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на 59/100 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Спадкодавець заповіт не залишив. [PERSON] зловживав спритними напоями понад 30 років, зазначений факт підтверджується сторонами та свідками. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2019 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення від права на спадкування. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.07.2019 прийнята відмова [PERSON] від позову до [PERSON] , [PERSON] про усунення від права на спадкування, рішення суду першої інстанції у даній справі визнано нечинним, провадження у справі закрито. З показів свідків вбачається, що [PERSON] вирощував домашню птицю, міг пригостити нею сина та онуків, [PERSON] , про що вона зазначила, будучі допитаною свідком. В період, коли перебував у тверезому стані порався по господарству, ходив по вулиці, на ринок, сплачував комунальні платежі, ходив в гості до [PERSON] . [PERSON] міг значний період перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а потім тривалий час не вживати алкогольні напої. В період з 31.07.2013 по 08.08.2013 [PERSON] проходив лікування в поліклінічному відділенні №4 КЗ «Поліклінічне об`єднання м. Кіровограда» з діагнозом хронічний панкреотіт в стадії загострення. Кіста головки підшлункової залози. Больовий синдром, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №6659. У переліку медикаментів та виробів медичного призначення, використаних для лікування [PERSON] зазначено, що придбані вони за власні кошти хворого. В жовтні 2016 року [PERSON] перебував в наркодиспансері з діагнозом розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Стан відміни з делириєм. ДЕ змішаного генезу з когаітивними порушеннями і порушеннями функції руху. Алкогольна кардіоміопатія. Хронічний алкоголізм. Набряк мозку. Кома першого ступеня. З наркологічного диспансеру [PERSON] направлений на лікування в КЗ «КМЛ ШМД» де в строк з 19.10.2016 по 08.11.2016 перебував на стаціонарному лікуванні. [PERSON] продовжив лікування в КЗ «КМЛ ШМД» в строк з 08.11.2016 по 18.11.2016. У період з 21.11.2017 по 25.12.2017 [PERSON] був госпіталізований в КЗ «КМЛ ШМД» [PERSON] зазначає, що все лікування [PERSON] проводила за власний кошт, на підтвердження чого надала копії квитанцій. Допитана в судовому засіданні лікар [PERSON] суду показала, що вона працює лікарем анестезіологом в КЗ «КМЛ ШМД» та якщо в аптеці відсутні призначені лікарем препарати, вони можуть бути замінені на аналогічні, тому медичні препарати зазначені у листі призначення можуть не співпадати із тими, що зазначені у чеку, наданому позивачем. [PERSON] зазначає, що батько отримував дохід, тому витрачав і власні кошти на лікування, крім того він допомагав йому, але квитанцій не зберіг. Наголошує на тому, що [PERSON] працює у КЗ «КМЛ ШМД», тому має можливість зібрати копії чеків в аптеці. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт надання допомоги [PERSON] як позивачем так і відповідачами. Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ч. 1 ст. 1258 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ч. 2 ст. 1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу (стаття 1258 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Застосування наведеної норми права з урахуванням вимог ст. ст. 12, 76-81 ЦПК України вимагає доведення позивачем факту опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу, а також перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, зумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч. 1 ст. 1259 ЦК), або на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК). Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. До аналогічної правової позиції прийшов Верховний Суд у постанові від 18.01.2018 у справі № 487/878/16-ц, крім того, зазначена позиція є сталою судовою практикою. Верховний суд України, надаючи тлумачення щодо поняття безпорадного стану у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування», вказав, що особа перебуває в безпорадному стані в тому разі, коли вона потребує постійного догляду, тобто потребує догляду завжди та в не залежності від обстановки та місця перебування. Позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що [PERSON] у певний період перебував у безпорадному стані, який позбавляв його можливості самостійно забезпечувати свої життєві потреби, потребував стороннього догляду та піклування, та матеріальної допомоги. Група інвалідності, встановлена [PERSON] та перебування на стаціонарному лікуванні у медичних закладах не свідчить про його безпорадний стан. Наявні в матеріалах справах докази свідчать про те, що спадкодавець хворів, мав групу інвалідності, але сам по собі факт наявності хронічних захворювань не може свідчити про його безпорадний стан, оскільки за медичними показаннями [PERSON] міг сам забезпечувати свої потреби, в безпорадному стані не перебував та постійного стороннього догляду не потребував. Також посилання позивача на те, що дітьми не здійснювалось піклування та утримання померлого, не свідчить про перебування [PERSON] у безпорадному стані, пов`язаного з похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, оскільки документів встановленого зразка про такий факт судам надано не було (висновок медицинської комісії, пенсійного посвідчення, тощо). За таких обставин позов задоволенню не підлягає. На підставі ст. 1259 ЦК України,

Outcome: dismissed