Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеною заявою (а.с. 2-4, 21-23), в якій просила: 1.встановити факт належності [PERSON], яка народилась [INFO] року, в селищі Ганнівка, Печенізького району, Харківської області, як одній і тій же особі, диплому серії [NUMBER], виданим 24 лютого 1971 року за реєстраційним № [NUMBER], на ім'я [PERSON]; 2.встановити факт належності [PERSON], яка народилась [INFO] року, в селищі Ганнівка, Печенізького району, Харківської області, як одній і тій же особі, свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого повторно 31 травня 1974 року, на ім'я [PERSON], [INFO], уродженки села Ганнівка, Чугуївського району, Харківської області; 3.встановити факт, що [PERSON], яка народилась [INFO] року в селі Ганнівка, Печенізького району, Харківської області, та [PERSON], [INFO], уродженка села Ганнівка, Чугуївського району, Харківської області, якій після реєстрації шлюбу присвоєне прізвище [PERSON], є однією і тією ж фізичною особою. До початку судового розгляду справи по суті заявниця відмовилась від другої та третьої вимоги (а.с. 27). В обґрунтування своєї позиції заявниця посилалась на те, що 12 лютого 1972 року вона уклала шлюб з «[PERSON]» (прізвище, ім'я, по-батькові, зазначено мовою документу) та змінила своє прізвище на «[PERSON]», проте, під час заміни паспорту її прізвище було помилково зазначено не «[PERSON]», а «[PERSON]». На теперішній час вона не може підтвердити свій трудовий стаж, який вона мала до укладення шлюбу, оскільки прізвище в паспорті не співпадає з прізвищем, вказаним у свідоцтві про одруження. Зазначала, що у зв'язку з розбіжностями в написанні її прізвища в різних документах вона позбавлена можливості на реалізацію права на пенсійне забезпечення. Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно (а.с. 14-15, 17-18, 24, 26, 28), через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, заперечень щодо встановлення факту не подавали (а.с. 16, 27). Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами від 25 травня 1998 року), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали. Суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, іншого документа про трудовий стаж. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 7 лютого 1952 року, виданим в селі Ганнівка, Печенізького району, Харківської області завідуючим бюро записів актів громадянського стану Печенізької селищної ради Харківської області, заявниця народилась [INFO] року, її прізвище, ім'я, по батькові зазначені як «[PERSON] (а.с. 7). 24 лютого 1971 року [PERSON] рішенням Державної кваліфікаційної комісії Харківського гідрометеорологічного технікуму ГУГМС за реєстраційним номером [NUMBER] видано диплом серії [NUMBER], про закінчення повного курсу названого технікуму за спеціальністю аерологія (а.с. 8). Свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 31 травня 1974 року, видане повторно завідуючим бюро записів актів громадянського стану виконкому Чугуївської районної Ради депутатів трудящих Харківської області, містить інформацію про те, що 12 лютого 1972 року «[PERSON], [INFO], уроженка села Анновка, Чугуевского района, Харьковской области», уклала шлюб із «[PERSON], [INFO]» (відомості зазначені мовою документа), про що в Книзі записів актів громадянського стану про шлюб 12 лютого 1972 року було зроблено актовий запис за № 11 (а.с. 9). Після укладання шлюбу заявниця змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Як убачається з паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Печенізьким РВ УМВС України в Харківській області 26 березня 2002 року, заявниця [PERSON] народилася [INFO] року в селищі Ганнівка, Печенізького району, Харківської області (а.с. 5), 12 лютого 1972 року Печенізькою селищною радою Харківської області було зареєстровано її шлюб з [PERSON] (а.с. 5 - зворотній бік). Крім того, у паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданому Печенізьким РВ УМВС України в Харківській області 28 січня 2002 року, на ім'я [PERSON], [INFO], на сторінці паспорту щодо сімейного стану стоїть відмітка про укладений 12 лютого 1972 року шлюбу з [PERSON], [INFO], який зареєстрований Печенізькою селищною радою Харківської області (а.с. 10 - зворотній бік). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеним факт належності правовстановлюючого документу - диплому серії [NUMBER] від 24 лютого 1971 року, заявниці, оскільки у паспорті внаслідок неправильного перекладу прізвища «[PERSON]» з російської мови на українську було помилково зазначено її прізвище «[PERSON]», тоді як всі інші відомості щодо неї, зокрема, ім'я, по-батькові, дата та місце народження, співпадають. Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами від 25 травня 1998 року), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбаченого іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції у Харківській області у висновку про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану від 5 серпня 2015 року (а.с. 19-20) пояснив, що згідно проведеного аналізу документів, прізвище нареченого до та після укладання шлюбу, а також нареченої після укладання шлюбу в актовому запису про шлюб № 11 від 12 лютого 1972 року складеного виконавчим комітетом Печенізької селищної ради, Печенізького району, Харківської області значиться як «[PERSON]». Відповідно до пункту 2.12 Глави 2 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року за № 96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за № 55/18793 (зі змінами), неможливо внести зміни до вищевказаного актового запису про шлюб. Таким чином, заявниця не має іншої можливості, ніж в судовому порядку встановити факт належності їй диплому, а підтвердження цього факту необхідне їй для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Outcome: approved