Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний капітал Рівне - 1» на її користь 310\~879, грн.. 80 коп. набутих без достатньої правової підстави та судовий збір в розмірі 3108 грн. 81 коп. Представник позивача [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, де вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав і позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд проводить розгляд справи на підставі\~ст.280 ЦПК України\~в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 вересня 2016 року між [PERSON] та ТОВ «Український будівельний капітал Рівне-1» укладено форвардний контракт № 52. Відповідно до предмету контракту ТОВ «Український будівельний капітал Рівне - 1» зобовязується передати у власність [PERSON], а остання зобовязується прийняти Базовий актив й сплатити за нього ціну на умовах Форвардного контракту. Ціна базового активу відповідно до п.6 форвардного контракту визначена на рівні чистої вартості права вимоги на квартиру та становить 125\~651 грн. 20 коп., що на дату укладення договору еквівалентна 4706 доларів США згідно з курсом долара США в АТ «УкрСиббанк». Пунктом 7 форвардного контракту сторонами визначено порядок та строки оплати ціни базового активу, відповідно до умов якого покупець сплачує продавцю ціну базового активу «Чисту вартість права вимоги на квартиру» в безготівковому порядку до 07 вересня 2016 року в розмірі 125651 грн. 20 коп. що на дату укладення договору еквівалентна 4706 доларів США згідно з курсом долара США в АТ «УкрСиббанк». 07 вересня 2016 року позивачем перераховано на рахунок ТОВ «Український будівельний капітал Рівне - 1» кошти в розмірі 436\~531, а не визначені договором 125\~651 грн. 20 коп. Факт перерахування коштів в розмірі 436\~531 грн. на рахунок відповідача підтверджується квитанцією № 17789640 від 07 вересня 2016 року (а.с.7). На виконання умов п. 8 форвардного контракту позивач уклала договір пайової участі з відповідачем. Так, 06 вересня 2016 року між ОК «ЖБК «Рівненська брама» в особі голови кооперативу [PERSON], що діяв на підставі Статуту кооперативу, та [PERSON], асоційованим членом кооперативу (далі\~пайовик), було укладено договір пайової участі в будівництві №23ф/8 (далідоговір), за умовами якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівне (далі - Обєкт) і реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 23, загальною проектною площею 46,4 м.кв., на четвертому поверсі у восьмій секції Обєкту (далі\~квартиру). Відповідно до п. 13 форвардного контракту усі спори та розбіжності, що виникають між продавцем і покупцем підлягають врегулюванню шляхом переговорів. З метою врегулювання ситуації 23 лютого 2018 року позивачем на зазначену у Форвардному контракті № 52 від 06 вересня 2016 року адресу : 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 26 цінним листом направлено ТОВ «Український будівельний капітал Рівне-1» письмову заяву про повернення безпідставно набутих коштів, яка згідно даних ПАТ «Укрпошта» була отримана 16 березня 2018 року. На вказану заяву відповідач не відреагував, кошти не повернув. 07 березня 2018 року позивачем повторно направлено заяву-претензію на адресу відповідача ТОВ «Український будівельний капітал Рівне-1», яка зазначена у форвардному контракті (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 26) та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (33024, м.Рівне, вул. 16-го Липня, буд. 24). Заява - претензія, що була направлена в м. Рівне, повернута позивачу у звязку з закінченням терміну зберігання, а заява-претензія, що направлена відповідачу на адресу в м. Хмельницький, отримана представником відповідача 12 березня 2018 року. Вказане підтверджується даними з сайту ПАТ «Укрпошта». Незважаючи на вжиті позивачем заходи для повернення коштів, відповідач ігнорує претензії [PERSON] та не повертає в добровільному порядку безпідставно отримані кошти. Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України\~регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Згідно із частиною першою\~статті 177 ЦК України\~об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті\~11, частини першої статті\~177, частини першої статті\~202, частин першої та другої статті\~205, частини першої статті\~207, частини першої статті\~1212 ЦК України\~дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося у не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою\~статті 11 ЦК України. Загальна умова частини першої\~статті 1212 ЦК України\~звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi\~статті 1212 ЦК України\~тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання. Перерахувавши на рахунок відповідача кошти в розмірі 436531 грн., позивач [PERSON] виконала умови форвардного контракту № 52 від 06 вересня 2016 року здійснити оплату ціни базового активу в розмірі 125651 грн. 20 коп., тому кошти в розмірі 310879 грн. 80 коп. перераховані відповідачу безпідставно. На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 3108 грн.81 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved