Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2007 року виданого КП «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки», вона є власником 4/10 частини нежитлового приміщення магазину [NUMBER] загальною площею 43,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Інша частина магазину належить [PERSON] Фактично у володінні та користуванні позивача [PERSON] знаходиться частина вбудованого нежитлового приміщення магазину [NUMBER], яка складається з торгівельного залу загальною площею 29,9 кв.м., підсобного приміщення загальною площею 5,5 кв.м., кабінету загальною площею 7,8 кв.м. Зазначені кімнати відокремлені відокремлені від кімнат, які знаходяться у користуванні та володінні [PERSON] Тобто фактично сторони реалізують свої права власників на дане нежитлове приміщення незалежно один від одного, однак відповідно до правовстановлюючих документів воно перебуває у спільній частковій власності. Відповідно висновку експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації № 07/24/12/13 від 05.12.2013 року, є технічна можливість виділу в натурі 4/10 часток вбудованого нежитлового приміщення магазину загальною площею 43,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS], належного [PERSON] Тому позивач [PERSON] просить припинити право спільної часткової власності [PERSON] на нежитлове приміщення магазину [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Виділити в натурі як самостійний об'єкт нерухомого майна та визнати за [PERSON] право власності на 4/10 частин вбудованого нежитлового приміщення магазину [NUMBER] загальною площею 43,2 кв.м., що складається з торгівельного залу загальною площею 29,9 кв.м., підсобного приміщення загальною площею - 5,5 кв.м., кабінету загальною площею 7,8 кв.м. та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.07.2007 року виданого КП «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки», вона є власником 6/10 частини нежитлового приміщення магазину [NUMBER] загальною площею 60,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Інша частина магазину належить [PERSON] Фактично у володінні та користуванні [PERSON] знаходиться частина вбудованого нежитлового приміщення магазину [NUMBER], яка складається з торгівельного залу загальною площею 5,9 кв.м., торгівельного залу загальною площею 30,8 кв.м., коридору загальною площею 3,10 кв.м., коридору загальною площею 7,60 кв.м., коридору загальною площею 2,80 кв.м., санвузлу загальною площею 1,60 кв.м., складу загальною площею 9,0 кв.м. Зазначені кімнати відокремлені відокремлені від кімнат, які знаходяться у користуванні та володінні [PERSON] Тобто фактично сторони реалізують свої права власників на дане нежитлове приміщення незалежно один від одного, однак відповідно до правовстановлюючих документів воно перебуває у спільній частковій власності. Відповідно висновку експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації ТОВ «Оцінка Нерухомість Фінанси», є технічна можливість виділу в натурі 6/10 часток вбудованого нежитлового приміщення магазину загальною площею 60,80 кв.м. за адресою: [ADDRESS], належного [PERSON] Тому відповідач [PERSON] у зустрічному позові просить припинити право спільної часткової власності [PERSON] на нежитлове приміщення магазину [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Виділити в натурі як самостійний об'єкт нерухомого майна та визнати за [PERSON] право власності на 6/10 частин вбудованого нежитлового приміщення магазину [NUMBER] загальною площею 60,80 кв.м., що складається з торгівельного залу загальною площею 5,9 кв.м., торгівельного залу загальною площею 30,8 кв.м., коридору загальною площею 3,10 кв.м., коридору загальною площею 7,60 кв.м., коридору загальною площею 2,80 кв.м., санвузлу загальною площею 1,60 кв.м., складу загальною площею 9,0 кв.м. та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. До судового засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, зустрічний позов [PERSON] визнає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає, зустрічний позов підтримує в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2007 року виданого КП «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки», належить 4/10 частини нежитлового приміщення магазину [NUMBER] загальною площею 43,20 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (арк.с. 10). Відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності виданого КП «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки» 25 липня 2007 року належить 6/10 частин нежитлового приміщення магазину [NUMBER] загальною площею 60,80 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Співвласнику надається право самостійно розпоряджатись належною йому часткою у праві спільної часткової власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки зі спільного майна. Судом встановлено, що відповідно висновку експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації № 07/24/12/13 від 05.12.2013 року, є технічна можливість виділу в натурі 4/10 часток вбудованого нежитлового приміщення магазину загальною площею 43,2 кв.м., яке складається з торгівельного залу загальною площею 29,9 кв.м., підсобного приміщення загальною площею 5,5 кв.м., кабінету загальною площею 7,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS], належного [PERSON] в 1/1 частку. Відповідно висновку експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації ТОВ «Оцінка Нерухомість Фінанси» від 14.03.2014 року, є технічна можливість виділу в натурі 6/10 часток вбудованого нежитлового приміщення магазину загальною площею 60,80 кв.м., яке складається з торгівельного залу загальною площею 5,9 кв.м., торгівельного залу загальною площею 30,8 кв.м., коридору загальною площею 3,10 кв.м., коридору загальною площею 7,60 кв.м., коридору загальною площею 2,80 кв.м., санвузлу загальною площею 1,60 кв.м., складу загальною площею 9,0 кв.м., за адресою: [ADDRESS], належного [PERSON] Згідно вимог ч.4 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, яке підлягає державної реєстрації. Аналізуючи досліджені по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що є обгрунтовані законом підстави для припинення спільної часткової власності між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] на належні ним відповідні частини будівлі магазину [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Крім того, судом встановлено, що сторонами правомірно набуто право власності на відповідні частини будівлі магазину [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], тому на підставах, передбачених ч.2 ст. 328, ст. 392 ЦК України суд вважає за можливе визнати за ними право власності на вказане майно як на окремий нерухомий об'єкт, задовольнивши як первісний, так і зустрічний позови. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 364, 392 ЦК України, та

Outcome: approved