Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07.08.1978 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду у квітні 2008 року і 10.07.2015 року вона отримала свідоцтво про розірвання шлюбу. За час спільного проживання з відповідачем вони побудували в кінці 1990 року літню кухню, в 1995 році - житловий будинок, а решта господарських будівель і споруд були побудовані в 2000 році. В 2005 році вони придбали автомашину марки Шевролет Ніва. Земельні ділянки: площею 0,10га, на якій розташовані будівлі та площею 0,15 га не приватизовані. Рухомим майном, придбаним за час спільного проживання з відповідачем вони розділимось в добровільному порядку. Будинковолоділня та автомашина являються спільною сумісною власністю подружжя, на яке вони мають право в рівних долях. З висновку № 15075 експертного будівельно-оціночного дослідження від 03 вересня 2015 року вбачається, що ринкова вартість будинковолодіння по [ADDRESS], становить 1289116 гривень, витратна вартість складає суму 802380 гривень. Технічна можливість розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд в ідеальних долях, а саме 1/2 :1/2 , або близьких до них з влаштуванням окремих входів відповідно до державних будівельних норм, - наявна. Технічна можливість розподілу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору д з ідеальних долях 1/2 : 1/2 також наявна. Мамаївська сільська рада не заперечує проти поділу житлового будинку на дві ізольовані квартири, що вбачається з довідки сільської ради від 18.09.2015р. № 513. До складу будинковолодіння входить: житловий будинок (літ. А) -539814грн., літня кухня (літ. Б) - 80044грн., сарай (літ. В) - 16332грн., підвал (літ. Пд) - 12510грн., гараж (літ.Г) - 108552грн.., вбиральня (літ. Д) - 13750грн.., сарай (літ. Е) - 3300 грн., хвіртка з воротам (№ 1) - 12524грн., огорожа (№ 2) - 11146грн.., огорожа (№ 3) - 3370грн., хвіртка (№ 4) - 1038грн, всього вартістю 802380 грн. Експертом пропонується три варіанти розподілу приміщень житлового будинку. Просить виділити їй приміщення в житловому будинку (літ. А-1) по III варіанту поділу, як співвласнику 1, таблиця № 3 /жовтий колір/, а саме: лазня 1-5 площею 6,90кв.м., вартістю 33138грн., кухня 1-6 - 13,20кв.м. - 63394грн., кімната 1-7 - 17,00кв.м - 81644грн., кімната 1-8 - 18,20кв.м. - 87408грн., всього загальною площею приміщень 55,3кв.м. вартістю 265584 грн., реальна частка складає 49/100, що у грошовому еквіваленті менше ідеальної частки на 4323грн.; а відповідачу, як співвласнику 2, таблиця № 3 /оранжевий колір/, зокрема: веранда 1-1 площею 3,40кв.м. вартістю 16329грн., коридор 1-2- 13,10кв. м - 62914грн., кімната 1-3 - 14,00кв.м. - 67237грн., кімната 1-4 - 12,50кв.м. - 60033 грн., нежитлова кімната 1 -9 - 14,10кв.м. - 67717грн., всього загальною площею приміщень 57,10кв.м. вартістю 274230грн., реальна частка відповідача складає 51/100, що у грошовому еквіваленті більше ідеальної частки на 4323 грн. Для реалізації варіанту ІІІ розподілу житлового будинку співвласникам необхідно: ліквідувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-6, 1-2 та 1-8; розділити енергоносії; 1 співвласнику необхідно: влаштувати дверний проріз для входу в приміщення 1-6 або 1-7 або 1-8 та дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-7; обладнати при вході з двору ганок/або тамбур або коридор/; 2 співвласнику: обладнати кухню в одному з виділених приміщень І поверху: обладнати санвузол і за рахунок частини одного з виділених приміщень І поверху. Експертом пропонується два варіанти поділу господарських буд.вель і споруд. Бажає, щоб їй було виділено господарські будівлі і споруди по варіанту поділу І, як співвласнику 2, таблиця № 4, рожевий колір, а відповідачу, як співвласник 1, таблиця № 4, жовтий колір. Їй, як співвласнику 2, виділити: гараж (літ. Г) - 108552грн., сарай (літ. Д) - 13750грн., сарай (літ. Е) - 3300грн., 1/ 2 хвіртки з воротами (№ 1) - 6262грн., 1 / 2 огорожі (№ 2) - 5573грн., 1 / 2 огорожі (№ 3) - 1685грн., 1 / 2 хвіртки (№ 4) - 519грн., всього на суму 139641грн.; реальна частка співвласника 2 становить 53/100, що на 8358грн. більше ідеальної частки. Відповідачу, як співвласнику 1, бажає виділити наступні будівлі: літню кухню (літ. Б -) - 80044грн., сарай (літ. В) - 16332грн., підвал (літ. Пд) - 12510грн., 1/ 2 хвіртки з воротами (№ 1) - 6262грн., 1 / 2 огорожі (№ 2) - 5573грн., 1 / 2 огорожі (№ 3) - 1685грн., 1 / 2 хвіртки (№ 4) - 519грн., всього на суму 122925грн.; реальна частка співвласника 1 становить 47/100, що на 8358грн. менше ідеальної частки. Таким чином, її частка в грошовому еквіваленті складає суму 405225грн., частка відповідача - 397155грн., різницю у частках в сумі 4035грн. згідна сплатити відповідачу. Спільно придбану автомашину марки Шевролет Ніва, модель 21230, № кузова [NUMBER], 2005 року в випуску, р.н. № [NUMBER], яка зареєстрована на відповідача і вартість якої складає 114540 грн. згідно Акту № 071 оцінки ТЗ від 23.07.2015 року бажає залишити у спільному користуванні. Також бажає визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне будинковолодіння і яку має намір приватизувати згідно запропонованого експертом варіанту поділу житлового будинку ІІІ та варіанту поділу господарських будівель і споруд І, таблиця № 17, співвласник 1 - зелений колір, - їй, та співвласник 2 - червоний колір, - відповідачу. Просить встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй частину земельної ділянки площею 0,0500 га (зелений колір) за наступними параметрами: 0,56, 6,36, 33, 57, 16,10, 6, 68, 16,10, 3,85, 9,20, 1, 10, 1, 58, 11,00, 3,58, 4,45, 2,54, 3,20, 5,21, 1,41, 10,28; відповідачу - частину земельної ділянки площею 0,0500 га (червоний колір) за слідуючими напаметрами: 1,61, 15,60, 31,18, 8,60, 17,29, 4,17, 16,10, 3,85, 9,20, 1,10, 1,58, 11,00, 3,58, 2,54, 3,20, 5,21, 1, 41, 10,28. Земельну ділянку в урочищі «За фермою» залишає у користуванні відповідача. Автомобіль марки Шевролет Ніва просила залишити у спільному користуванні. Також просила стягнути з відповідача 5000грн. у відшкодування вартості експертного будівельно-технічного дослідження, 4052грн. судового збору, 40,52 гривні банківських витрат та 1000грн. за надання юридичної допомоги. В подальшому позивач подала письмову заяву, в якій уточнила заявлені вимоги, просила визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки Шевролет Ніва, визнавши за кожним право власності на 1 / 2 частину вказаного автомобіля, припинивши право спільної сумісної власності на даний транспортний засіб. В судовому засіданні позивач та її представники підтримали заявлені вимоги з наведених підстав. Відповідач позову не визнав, не оспорюючи того факту, що зазначене позивачем майно є спільною сумісною власністю, але заперечуючи проти проведення його, оскільки він цього не бажає, з ним проживають діти і той варіант поділу, який бажає здійснити позивач, його не влаштовує. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 07 серпня 1978 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Кіцманського районного суду у квітні 2008 року шлюб поміж ними розірвано і позивач [PERSON] 10 липня 2015 року отримала в органах РАЦС свідоцтво про розірвання шлюбу. Під час шлюбу сторони спільно побудували в кінці 1990 року літню кухню, в 1995 році - житловий будинок, а решта господарських будівель і споруд були побудовані в 2000 році. В 2005 році вони придбали автомашину марки Шевролет Ніва. Наведене підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] На підставі рішенням виконкому Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 219/11 від 19.10.2005 року на ім`я відповідача [PERSON] оформлено право власності на житловий будинок в [ADDRESS], та 03.11.2005 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Згідно змісту копії довідки № 221 від 08.07.2015 року виконкому Мамаївської сільської ради за адресою [ADDRESS], по земельно-облікових документах рахуються дві земельні ділянки: площею 0,10 га по [ADDRESS], та 0,15 га в урочищі «За фермою». Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.61 Сімейного кодексу України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 63 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Як передбачено частиною першою статтею 68 Сімейного кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно ч.1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як встановлено частиною першою статті 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Згідно ч.4 ст.71 Сімейного кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у справі спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Згідно ч.1, 3 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Як визначено статтею 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру); виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до п. 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. № 55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. Позивачем надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 15076, відповідно до якого експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також порядок користування земельною ділянкою. Вказаний висновок відповідачем не спростований. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно висновку експертного будівельно-оціночного дослідження № 15076 ринкова вартість будинковолодіння по [ADDRESS], становить 1 289 116 гривень. Даним висновком запропоновано три варіанти поділу житлового будинку, два варіанти поділу господарських будівель та споруд та варіант розподілу земельної ділянки в ідеальних долях (1/ 2 та 1 / 2). Виконавчий комітет Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області не заперечує щодо розподілу житлового будинку по [ADDRESS], на дві ізольовані квартири. Суд приходить до висновку, що поділ житлового будинку слід провести по запропонованому висновку експертного будівельно-оціночного дослідження № 15076 варіанту ІІІ, оскільки при такому поділі найменша різниця у частках, що становить 4 323 гривень, тоді як при варіантах 1 та 2 різниця у частках становить відповідно 46 105 гривень та 31 698 гривень. Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, і не спростовано відповідачем, саме по даному варіанту (позивач як співвласник 1, а відповідач як співвласник 2) користуються відповідними приміщеннями на даний час. Доводи відповідач стосовно того, що з ним проживають діти, спростовуються змістом розпорядження Кіцманської РДА № 147 від 28.05.2015 року про те, що опікуном малолітніх [PERSON] та [PERSON] призначений [PERSON]. Поділ господарських будівель та споруд належить провести по варіанту ІІ, оскільки такий варіант більш зручний у використанні і іншого в судовому засіданні не доведено. Порядок користування земельною ділянкою визначений в ідеальних частках і іншого дослідженням не встановлено. Якщо на земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 3К, 377 ЦК. Право власності на автомобіль марки Шевролет Ніва, модель 21230, № кузова [NUMBER], 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровано за [PERSON]. Його дійсна вартість, згідно Акту № 071, станом на 23.07.2015 року становить 114 40 гривень. Автомобіль відноситься до категорії рухомого майна та є річчю неподільною, тому його слід визнати спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за кожним право власності на 1 / 2 частину вказаного автомобіля та припинивши право спільної сумісної власності на даний транспортний засіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. Згідно ст.79 ЦПК України будівельно-оціночне дослідження та банківські витрати не відноситься до судових витрат. Судом експертиза не призначалася, спеціаліст товарознавець до справи не залучався. Тому у відшкодуванні вказаних витрат відповідно у розмірі 5000 гривень та 40,52 гривень слід відмовити. Стосовно витрат на юридичну допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Судом не здобуто доказів стосовно прийняття виконаний робіт по наданню правової допомоги та проведення відповідної оплати згідно відповідної квитанції. Представник позивача приймала участь у розгляді даної справи в кількості 40 хвилин (8 та 24 грудня 2015 року) та 1 годину 10 хвилин (04 січня 2016 року). Мінімальна заробітна плата у 2015 році становила 1218 гривень, з 01.01.2016 року - 1378 гривень, тому відшкодування підлягають 324 гривень та 642 гривні відповідно, а всього 966 гривень. Враховуючи наведене, ст.ст.316, 317, 319, 321, 355, 364, 367, 370, 377 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 68, 69, 70, 71 СК України,

Outcome: approved