Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін», виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва», треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], про відшкодування моральної шкоди у розмірі 120000 гривень. Позивач посилається на те, що вироками Малиновського районного суду міста [PERSON] від 16.07.2008 року по кримінальній справі №1-478/08 громадяни [PERSON] і [PERSON] та по кримінальній справі №1-1260/07 від 30.11.2007 року громадянин [PERSON] були визнані винними в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 272 та ч.2 ст.271 КК України. Вироки набрали законної сили. Відповідно вказаних вироків суду, в результаті злочинних дій [PERSON] та [PERSON] (робітники ПП «Плавстройотряд» на теперішній час ТОВ «Плавбудзагін») та [PERSON] (працівник ВК «Управління механізації будівництва») 15 липня 2007 року було заподіяно смерть чоловіку позивача - [PERSON]. При розгляді кримінальних справ цивільні позови не предявлялися. Позивач зазначає, що з вини працівника ВК «Управління механізації будівництва» її було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 120000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін» в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений. причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, про що надав вмотивовані заперечення, вказуючи, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Плавбудзагін» та виконував свої трудові зобовязання згідно трудового договору на обєкті роботодавця та його порученням. Особа, яка загинула, в трудових відношеннях з ВК «УМС» не перебувала. Моральна шкода повязана з нещасним випадком на виробництві. Нещасний випадок стався на обєкті ПП «Плавбудзагін», з його працівником, при виконанні ним своїх трудових обовязків, та за моральну шкоду несе відповідальність сама роботодавець, оскільки нещасний випадок пов'язаний з порушенням працівниками законодавства про охорону праці та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, у звязку із чим були порушені кримінальні справи та притягнуті до кримінальної відповідальності два робітника ПП «Плавбудзагін». Крім того, позов необґрунтований, оскільки не вказано, які саме права позивача були порушені. Доказів про те що позивачка визнано потерпілою по нещасному випадку, в справі відсутні. Єдиним потерпілим в актах нещасного випадку та у вироках суду зазначено доньку [PERSON] [PERSON]. Шлюб між [PERSON] та позивачем - [PERSON] було розірвано, а як відомо, шлюб за життя між подружжям припиняється у звязку з відсутністю любові, почуттів, та втрати поваги оди до одного, у звязку із чим, на думку представника відповідача, предявлення позову про відшкодування моральної шкоду у звязку із загибеллю колишнього чоловіка, шлюб з яким було розірвано, є абсурдним. Крім того, на думку представника відповідача, проживання однією сімєю не є безспірною підставою для відшкодування моральної шкоди, та така шкода повинна бути підтверджена документально. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, у звязку із відбуттям покарання у місцях позбавлення волі. Третя особа по справі - [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи по справі [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та надані суду письмові докази, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21.02.2008 року встановлено факт, що [PERSON] та [PERSON] з травня 1981 року по 15 липня 2007 року проживали однією сімєю. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №112844, [PERSON] помер 15.07.2008 року. Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 15.07.2007 року об 11 годині в ПП «Плавбудзагін» не території будівельного майданчика обєкту - двухсекційного багатоповерхового житлового будинку по вул. Прохоровській, 39/41 в м. Одесі від 14.08.2007 року, причинами нещасного випадку стали невиконання посадових обовязків, невиконання вимог інструкцій по охороні праці, невиконання інструкцій з охорони праці. Вироками Малиновського районного суду міста [PERSON] від 16.07.2008 року по кримінальній справі №1-478/08 громадяни [PERSON] і [PERSON] та по кримінальній справі №1-1260/07 від 30.11.2007 року громадянин [PERSON] були визнані винними в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 272 та ч.2 ст. 271 КК України. Вироки набрали законної сили. Відповідно вказаних вироків суду, в результаті злочинних дій [PERSON] та [PERSON] (робітники ПП «Плавстройотряд» відтепер ТОВ «Плавстройотряд») та [PERSON] (працівник TOВ «Управління механізації будівництва») 15 липня 2007 року було заподіяно смерть [PERSON]. При розгляді кримінальних справ цивільні позови не предявлялися. Вказане підтверджується копією вказаних вироків, залучених до матеріалів цивільної справи. Нещасний випадок мав місце внаслідок: - порушення п. 4.2. Інструкції з охорони праці стропальника № 5/03 ТОВ «Плавбудзагін» працівником ТОВ «Плавбудзагін» [PERSON], який залишив місце проведення робіт не переконавшись, що вантаж надійно закріплений; - порушення п. п. 2.11., 10.5.15 та 10.5.27 Правил улаштування та безпеки експлуатації вантажних кранів НПАОП 0.00-1.03.02 працівником ТОВ «Управління механізації будівництва» та виконуючи обов'язки автокранівника при виконанні робіт підвищеної небезпеки не перевірив посвідчення у-стропальника на право провадження робіт, не ознайомився з проектом будівельно-монтажних робіт, здійснив підйом вантажу в той час, коли під ним знаходилися люди, внаслідок чого даний вантаж армокаркас впав на електрозварника [PERSON], чим йому було спричинено травми, несумісні із життям; - порушення п. 2.1.6 Інструкції № 16/06 ПП «Плавбудзагін» виконробом ТОВ «Плавбудзагін» [PERSON], який будучи відповідальним за безпечне переміщення вантажів на об'єкти будівництва не забезпечив належного контролю та особистого керівництва за проведенням робіт машиністом крану [PERSON] та стропальником [PERSON], що призвело до порушення ними правил охорони праці та безпеки при виконанні робіт та настанню нещасного випадку на виробництві, внаслідок якого загинув електрозварник [PERSON] Смерть працівника ТОВ «Плавбудзагін» [PERSON] відбулася внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався внаслідок порушення правил безпеки та охорони праці працівниками ТОВ «Плавбудзагін» та Виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва», що встановлено вироками судів, які набрали законної сили. Смерть чоловіка - [PERSON] призвела до сильних душевних, моральних та фізичних страждань. Порушився звичайний, нормальний уклад життя позивача у зв'язку з втратою чоловіка, з чим позивачу була спричинена моральна шкода. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд приймає заперечення з боку співвідповідача Виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва», мотивованих тим, що порушення були спричинені лише у звязку з нещасним випадком на виробництві з вини лише працівників [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін». Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 05.03.2014 року по аналогічній справі за позовом матері загиблого - [PERSON] підтвердив правильність доводів відповідача про необґрунтованість вимог позивачки в частині до виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва». В даній ухвалі чітко зазначено, що «установивши викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди з ТОВ «Плавбудзагін». Проте, вирішуючи питання про солідарне стягнення моральної шкоди з ТОВ «Плавбудзагін» та з виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва» суд невірно визначився з правовою нормою, на підставі якої «Управління механізації будівництва» повинно нести відповідальність за заподіяння моральної шкоди. На підставі наведеного, касаційну скаргу виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва» було задоволено та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2013 року скасовано. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 року по аналогічній цивільній справі за позовом матері загиблого - [PERSON], колегія суддів не погодилась з рішенням суду першої інстанції про солідарне стягнення з виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва» відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON], оскільки цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи. Під час виконання вантажних робіт електрозварювальником [PERSON] було смертельно травмовано. [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Плавбудзагін», виконував свої трудові обовязки згідно з трудових договором на обєкті ТОВ «Плавбудзагін» та за його дорученням. Факт нещасного випадку на виробництві підтверджується актом Н-1 від 15.08.2007 року та актом спеціального розслідування нещасного випадку від 14.08.2007 року форма Н-7. Особою, відповідальною за безпечне переміщення вантажні кранами був призначений працівник ТОВ «Плавбудзагін» виконроб [PERSON] Усі роботи, в тому числі, робота крана і стропальника повинна була проходити під його особистим контролем, що підтверджується кримінальними справами №1-487/08 і №1-1260/07, за яким Малиновським районним судом м. Одеси були винесені вироки. За вказані порушення, що спричинили за собою смерть працівника, виконроб ТОВ «Плавбудзагін» [PERSON]Д вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2007 року було засуджено за ст. 271 ч. 2 КК України. Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2008 року стропальника ТОВ «Плавбудзагін» [PERSON] було засуджено за ст. 272 ч. 2 КК України. У вироку суду від 30.11.2007 року вказується , що виконроб [PERSON] керував двома ланками. До складу ланки входить машиніст бурової установки, бетонник , електрозварник, стропальник і різноробочі. Також під його керівництвом працював кранівники [PERSON] Оскільки дані обставини встановлені вироками суду, що набрали законної сили, то згідно ст. 61 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню і є обовязковими для суду при розгляду цивільної справи. На підставі наведеного, колегія апеляційного суду Одеської області дійшла до висновку, що відповідальність перед позивачкою повинно нести тільки ТОВ, оскільки нещасний випадок стався з працівником ТОВ «Плавбудзагін», на його виробничому майданчику, при виконанні його ж завдання і з вини його ж працівників. Підстави для покладання відповідальності на виробничий кооператив в даному випадку відсутні. Колегія суддів при цьому враховує висновки. Викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014 року (ч. 4 ст. 338 ЦПК України). Рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2014 року по аналогічній цивільній справі за позовом доньки загиблого - [PERSON], колегія суддів прийшла до висновку, що відповідальність перед позивачкою несе ТОВ «Плавбудзагін», оскільки нещасний випадок стався з працівником ТОВ «Плавбудзагін», на його обєкті, при виконанні його ж завдання і по вині його ж працівників. Виробничий кооператив «Управління механізації будівництва» в даному випадку відповідальність не несе. Частиною 2 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 і року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (ст.ст. 130, 132-134 КЗпП України). Законом «Про внесення змін до Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків», що набрав чинності 30.03.2007 року виключено ч. 3 ст.34 зазначеного закону, яка передбачала право потерпілого на відшкодування моральних збитків Фондом соцстраху. Конституційний суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року у справі № 1-32/2008 зазначені зміни визнав конституційними з огляду на те, що право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу ( роботодавця). У добровільному порядку відповідачі (юридичні особи) не реагують на звернення добровільно компенсувати заподіяну моральну шкоду, а тому позивач була вимушена звернутися до суду з цим позовом. Проте суд вважає, що розмір моральної шкоди позивача слід оцінити в 30000 грн., так як заподіяння моральної шкоди у більшому розмірі позивачем доведено не було. Таким чином,

Outcome: partial