Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просила визнати [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що їй належить квартира [ADDRESS] в якій з 2005 року ніхто не проживає. У 2007-2008 році вона зареєструвала за зазначеною адресою свою доньку [PERSON] та її неповнолітніх дітей, які однак у вказаній квартирі жодного дня не проживали. Вказує, що реєстрація відповідача у належній їй квартирі, створює перешкоди у користуванні майном та призводить до зайвих нарахувань за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 27 січня 2014 року заперечувала проти задоволення позову, але пояснила, що квартира [ADDRESS] дійсно належить її матері [PERSON] Також відповідач підтвердила, що вона та її діти зареєстровані за зазначеною адресою з 2007-2008 року, але у квартирі не проживали і не проживають. З 2008 року по цей час вона разом із своїми дітьми проживає за адресою: [ADDRESS] В судове засідання 10 лютого 2014 року відповідач [PERSON] не з'явились. Про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с.107). Причин неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не заявила. Суд розцінює її неявку - без поважної причини. В судовому засіданні представник третьої особи відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Іванченко О.О., та представник третьої особи прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя Юзько Н.А. заперечували проти задоволення позову посилаючись на необхідність збереження житлових прав неповнолітніх дітей. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Грінченко В.В. надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.24). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він проживає в квартирі [ADDRESS] з 1977 року. У квартирі [ADDRESS] зазначеного будинку останні 5-7 років ніхто постійно не проживав. Періодично квартиру відвідувала [PERSON] Інших осіб, які б користувались квартирою - він не бачив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення сторін та свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 03 квітня 1998 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] (а.с.72). При цьому, даних про реєстрацію права власності на нерухоме майно судом не встановлено (а.с.71, 42, 43). Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7). При цьому, відповідно до акту обстеження квартири (а.с.8) [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON] за вказаною адресою не проживають, що також підтверджено поясненнями свідка [PERSON] та поясненнями відповідача [PERSON] в судовому засіданні 10 лютого 2014 року. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартирі понад 1 рік, а також фактів чинення їм перешкод зі сторони позивача чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved