overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] у якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Нова Маячка, провул. Кримський, 13. В позовній заяві вказано, що в належному позивачеві на праві власності житловому будинку зареєстровані відповідачі, які фактично в ньому не проживають понад два роки. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється знятись з реєстрації, позивач просить в судовому порядку визнати його таким, що втратив право користування належним їй на праві власності житловим будинком. В судове засідання позивач не зявилась, від неї надійшла заява, в якій просить задовольнити її позов, розгляд справи провести за її відсутністю та в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Крім того, за заявою позивача позовні вимоги до [PERSON] залишені без розгляду. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, причина неявки не відома. Відповідно до положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, суду показали, що проживають по сусідству з позивачем. Підтвердили, що відповідач понад два роки в належному позивачеві будинку не проживає, його місцезнаходження невідоме. Заслухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору міни житлових будинків, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського нотаріального округу від 12.05.2011р. та зареєстрованого в реєстрі за № 540, [PERSON] належить житловий будинок № 13, що розташований в смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області по провул. Кримському. За вказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично понад два роки в ньому не проживає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач понад один рік відсутній за місцем реєстрації без поважних на те причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Абдулраззак про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 23.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №1312. Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Проценко» на прізвище чоловіка «Аль-Малікі». Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дочки. Сімейне життя не склалося. Протягом останніх років подружнього життя відносини погіршились, постійні непорозуміння призвели до того, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Уже більше року сторони не проживають разом. Дитина проживає разом із матірю. Стійкий розлад подружніх стосунків фактично засвідчує розірвання шлюбу. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Абладкадіра про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 19.05.2017 року Деснянським районним у м. Києві відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №801. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось. Внаслідок різних характерів та побутових проблем між сторонами поступово зникли взаєморозуміння та почуття один до одного. Постійно виникали конфлікти. Сімя остаточно розпалась, шлюб існує лише формально, зберегти його не можливо. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Судові витрати складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн., на стягненні яких з відповідача позивач не наполягає. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]АК. в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON],[INFO] в розмірі 1\\4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Позивач в судове засіданні не зявилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] (а.с.1; 23) про надання дозволу на багаторазовий тимчасовий виїзд за кордон до Держави Ізраїль, країн Шенгенської угоди, Турецької Республіки, Арабської Республіки Єгипет, Об'єднаних Арабських Еміратів, Республіки Кіпр, Республіки Білорусь неповнолітньому [PERSON], [INFO], до досягнення ним 16-річного віку в супроводі його матері [PERSON] або бабусі [PERSON], без дозволу та супроводу батька - [PERSON]. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 15.07.2004 року по 25.01.2011 року з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] на утримання якого з відповідача на підставі рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова були стягнути ті аліменти в розмірі 800,00 грн. щомісячно. Зазначає, що її бабуся [PERSON] мешкає в Державі Ізраїль, запрошує правнука до себе на відпочинок та оздоровлення. Крім того є можливість їй та її матері [PERSON] вивозити дитину на відпочинок, оздоровлення, екскурсії в інші країни світу. Зазначає, що син займається спортом і періодично виникає необхідність виїжджати на змагання за межі України. Посилається, що в лютому 2016 року вона намагалась отримати від [PERSON] дозвіл на тимчасовий виїзд дитини до Держави Ізраїль на відпочинок, але на телефонні дзвінки він не відповідає, зв'язок з ним повністю втрачений, що унеможливлює отримання від відповідача дозволу на виїзд дитини за кордон. Вважає, що безпідставна відмова відповідача надати дозвіл на періодичні виїзди дитини за кордон порушує інтереси дитини. В обґрунтування вимог позовної заяви посилаються на вимог ст.ст. 150,155 Сімейного Кодексу України, ст. 313 Цивільного Кодексу України, Закон України «Про порядок виїзду з України і в»їзд в Україну громадян України». Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки було залучено [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від її представника, третьої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутність і відсутність позивачки, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи на стороні позивачки - Новозаводської районної у м.Чернігові ради (як органу опіки та піклування) в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду, проти заочного розгляду справи не заперечують, але просять врахувати інтереси дитини. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] (а.с.2-4) та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Чернігів, вул. Варзара, будинок № 49. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником 13/25 частин будинку з відповідними частинами надвірних та господарських споруд № 49 по вул. Варзара в м. Чернігові. У вказаному будинку крім неї зареєстрована племінниця [PERSON], яка з 2011 року у ньому не проживає. Тому, посилаючись на ст. 405 ЦК України, вважає, що вона втратила право користування даним житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України. Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач є власником 13/25 частин будинку № 49 по вулиці Варзара у м.Чернігові (а.с.7). Право власності зареєстровано в КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради, реєстраційний номер 36828861 (а.с.8). Відповідач зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.10, 12-15), однак у вказаному будинку остання не проживає з 2011 року, що підтверджується актом, складеного головою вуличного комітету від 05.08.2015 року (а.с.25). Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач за вказаною адресою відсутній більше року, поважність причин відсутності відповідача у вказаному житлі в судовому засіданні встановлено не було, а отже відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України він втратив право на користування цим будинком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання представник третьої особи не зявився, але надав заяву згідно якої зауважень, заперечень не має та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду н відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] згідно договору купівлі-продажу придбала квартиру [ADDRESS] та на даний час являється власником, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.01.2011 року, серії ВРЕ №312518, зареєстрований приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №169, витягом про державну реєстрацію прав від 11.02.2011 року. Після придбання вказаної квартирі, позивачці стало відомо, що крім позивачки в квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який після продажу квартири не проживає, що підтверджується довідкою про склад сімї ОСББ «Каштан-Тіра» №107 від 26.08.2014 року. Реєстрація відповідача створює суттєві перешкоди для здійсненням позивачкою своїх прав як власника, позивачка змушена сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних в житловому будинку, включаючи відповідача. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення витрат по оплаті судового збору та послуги адвоката. В судове засідання адвокат позивачки не з'явився, але надав заяву згідно якої уточнив позовні вимоги, в частині позовних вимог про стягнення витрат по оплаті судового збору та послуги адвоката відмовляється, уточнену позовну заяву підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення та просила справу слухати в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS] Білгород-Дністровського району, Одеської області, що підтверджується договором дарування житлового будинку від 08.04.2008 року, серії ВКК №314669, посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В., зареєстрований в реєстрі за №2979, витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 11.10.2011 року. В вказаному житловому будинку з 2004 року був прописаний відповідач [PERSON], але фактично в житловому будинку не мешкає, що підтверджується актом обстеження побутових умов проживання виконавчого комітету Шабівської сільської ради від 25 вересня 2014 року. Реєстрація відповідача створює суттєві перешкоди для здійсненням позивачкою своїх прав як власника, позивачка змушена сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних в житловому будинку, включаючи відповідача. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до\~\~\~ [PERSON] В,В.\~ про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала,\~ що 07 серпня 2004 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. За час подружнього життя у них народилась\~\~\~ донька Вікторія\~ [INFO] та син [PERSON] [INFO].\~ Спільне життя у них не склалося, тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Подружні відносини між ними припинилися з лютого 2018 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в\~ судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом обєктивно встановлено, що 07 серпня 2004 року між\~ [PERSON] та [PERSON]\~ було зареєстровано шлюб. За час подружнього життя у них народилась\~ донька Вікторія\~ [INFO] та син [PERSON] [INFO].\~ Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а\~\~ сторони\~\~ не бажають перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Великосевастянівської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO], посилаючись при цьому на те, що вона пропустила строк з поважної причини, а саме через те, що не знала про смерть брата [PERSON], тому що проживає в м. Одесі, мати [PERSON], яка ховала третього сина і в якої вона залишилась єдиною дитиною, оберігаючи її від стресу, не повідомила їй про смерть та поховання [PERSON] Про смерть брата вона дізналася лише в другій декаді серпня 2014 р., коли приїжджала в с. Велику Севастянівку Христинівського району для надання допомоги матері [PERSON] у зборі врожаю. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача Великосевастянівської сільської ради Христинівського району у судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача Великосевастянівської сільської ради Христинівського району. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтва про смерть, заповіту [PERSON], державного акта на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON], інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 22.09.2014 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк в два місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то їй необхідно визначити додатковий двомісячний строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: partial