overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Камянського райсуду із заявою, заінтересовані особи: Камянська міська рада Черкаської обл., [PERSON] про визнання фізичної особи її батька [PERSON], [INFO], недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що її батько являється інвалідом І групи, підгрупи А, безтерміново, не може самостійно піклуватись про себе, обмежений у здатності до самостійного пересування, у здатності до орієнтації та контролювати свою поведінку, та потребує постійного стороннього догляду. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задоволити. Представник заінтересованої особи Камянської міськради в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 27.04.2015 р. до суду надійшов лист міського голови [PERSON] про розгляд справи без участі представника, заяву визнають. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. 27.04.2015 р. до суду надійшла від неї заява про розгляд справи без її участі через стан здоровя та тяжкість пересування; заяву [PERSON] визнає в повному обсязі. Прокурор Сільченко Н. М. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акта судово-психіатричного експерта № 294 від 26.05.2015 р. КЗ «ЧОПЛ» АСПЕК, [PERSON], 06.03.1938 р. н., страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді вираженої судинної деменції набутої внаслідок хронічної атеросклеротичної дисциркуляторної енцефалопатії та перенесених транзиторних ішемічних атак, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. Суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку і призначити його дочку [PERSON] опікуном. На підставі наведеного, ст. ст. 39, 60 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янського райсуду із заявою, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Кам'янської РДА Черкаської обл., УПСЗН у Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що її дочка являється інвалідом І групи А, з дитинства, не може самостійно піклуватись про себе та потребує постійного стороннього догляду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задоволити. Представник органу опіки і піклування Кам'янської РДА Азаров П. В. заяву визнав, не заперечував проти її задоволення. Представник УПСЗН у Кам'янському районі Моца В. О. також проти задоволення заяви незаперечувала. Вислухавши пояснення заявниці, представників зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 138 від 25.03.2014 р., [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості (імбецильності), з помірно-вираженими емоційно-вольовими розладами і явищами тетрапарезу - через що на теперішній час вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керував ними. Відповідно до подання голови Кам'янської РДА Плєшкань А. від 8.05.2014 р. № 05-06/588 орган опіки і піклування просить встановити опіку над [PERSON], 1990 р. н. і призначити її матір [PERSON] опікуном. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. Суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку і призначити [PERSON] опікуном. На підставі наведеного, ст. ст. 39, 60 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Камянського райсуду із заявою, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Радиванівської сільради Камянського району Черкаської обл., УПСЗН у Камянському районі Черкаської обл. про визнання фізичної особи її брата [PERSON], [INFO], недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що її брат являється інвалідом ІІ групи з дитинства, безтерміново, не може самостійно піклуватись про себе, обмежений у здатності до самостійного пересування, у здатності до орієнтації та контролювати свою поведінку, та потребує постійного стороннього догляду. Рішенням виконавчого комітету Радиванівської сільради Камянського району № 23 від 26.05.2004 р. вона була призначена опікуном [PERSON] Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити. Представник зацікавленої особи Радиванівської сільради в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 26.10.2015 р. до суду надійшов факс від сільського голови [PERSON] про розгляд справи без участі представника, заяву визнають. Представник зацікавленої особи УПСЗН в Камянському районі [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. Прокурор Возний В. Ю. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи УПСЗН в Камянському районі, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акта судово-психіатричного експерта № 325 від 26.06.2015 р. КЗ «ЧОПЛ» АСПЕК, [PERSON], 01.06.1949 р. н., страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності, що набута внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи, з поліморфними пароксизмальними станами та дисфоріями, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. Суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку і призначити його сестру [PERSON] опікуном. На підставі наведеного, ст. ст. 39, 60 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янського райсуду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що не зійшлись характерами, внаслідок чого в сім'ї виникають сварки. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, просила стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.11.1995 р., від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що сторони не зійшлись характерами, внаслідок чого в сім'ї виникають сварки, позивачка наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони з листопада 2013 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати. Позивачці [PERSON] після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище ([PERSON]). Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. У зв'язку з цим [PERSON] у задоволенні вимоги щодо стягнення 100 грн. з відповідача за надання правової допомоги адвокатом при підготовці позовної заяви - необхідно відмовити. На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янського райсуду суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, на її користь, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дітей, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 19.03.2015 р., 25.03.2015 р. та 04.04.2015 р. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно довідки голови Кам'янської міськради Тірон В. І від 11.03.2015 р. № 456 на утриманні позивачки знаходяться її неповнолітні доньки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, те що він інших аліментів не сплачує. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 ч. 1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янського райсуду суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на її користь, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки, яка проживає з нею, не надає. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. 21.03.2014 р. позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, подала письмову заяву про подальший розгляд справи без її участі, так як має малолітню дитину і не має змоги з'являтись до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 21.03.2014 р., 27.03.2014 р. та 07.04.2014 р. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно довідки виконкому Лузанівської сільради Кам'янського району Черкаської обл. від 21.01.2014 р. № 19 на утриманні позивачки знаходиться її неповнолітній син [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, те що він інших аліментів не сплачує. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 ч. 1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янського райсуду суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на її користь, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина, яка проживає з нею, не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 06.06.2014 р. та 12.06.2014 р. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно довідки голови вуличному м. Кам'янка Черкаської обл. Лляного І. В. від 04.06.2014 р. на утриманні позивачки знаходиться її неповнолітній син [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, те що він інших аліментів не сплачує. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 ч. 1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янського райсуду суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на її користь, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з нею, не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 31.03.2015 р. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно довідки голови вуличкому м. Кам'янка від 10.03.2015 р. на утриманні позивачки знаходиться її неповнолітній син [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, те що він інших аліментів не сплачує. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 ч. 1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янського райсуду суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ?? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на її користь, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки, яка проживає з нею, не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 05.03.2015 р. та 18.03.2015 р. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно довідки голови Кам'янської міськради Тірон В. І від 02.03.2015 р. № 410 на утриманні позивачки знаходиться її неповнолітня донька [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, те що він інших аліментів не сплачує. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 ч. 1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Керченського міського суду із заявою, у якій просить суд визнати факт приналежності їй договору-дарування квартири [ADDRESS]. Заява мотивована тим, що вищевказаний договір був укладений 09.12.1992 року, але 22.10.1992 року вона уклала шлюб із [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON], однак своєчасно не поміняла паспорт, тому і у договорі було помилково вказано її прізвище, як - [PERSON]. Заявник, будучі належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, від її представника надійшла до суду заява, у якій просила розглядати справу за її відсутністю, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з явилась, надіслала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за їх відсутністю, не заперечувала проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Так, матеріалами справи встановлено, що прізвище, їм'я та по-батькові заявника є - [PERSON] (а.с.5). Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] - 02.10.1992 року, актовий запис №625 та остання присвоєно прізвище - [PERSON] (а.с.3). Однак, у договорі дарування квартири від 09.12.1992 року за реєстром №2-66/08 їм'я заявника вказано як - [PERSON](а.с.23). Суд погоджується з доводами заявника про те, що договір-дарування квартири [ADDRESS] за реєстром №2-66/08 дійсно належить [PERSON], оскільки це підтверджуються письмовими доказами, дослідженими судом. Отже, за таких обставин, та приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд вважає, що докази у їх сукупності, надають суду законні підстави для задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Керченського міського суду із заявою, у якій просить суд визнати факт приналежності їй договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 03.12.1999 року за реєстром №2-5115, укладений між нею та [PERSON], [PERSON]. Заява мотивована тим, що 03.12.1999 року вона придбала квартиру [ADDRESS], однак, у договорі купівлі-продажу вищевказаної квартири було допущено помилку у її прізвищі, як [PERSON]. Заявник, будучі належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутністю, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа, Перша Керченська державна нотаріальна контора у судове засідання не з явилась, надіслала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за відсутністю представника, не заперечувала проти задоволення заяви. Заінтересована особа, Керченська міська рада у судове засідання не з явилась, представник надіслав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Так, матеріалами справи підтверджено, прізвище заявника є [PERSON] (а.с.4). Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] 06.10.2000 року уклала шлюб з [PERSON], актовий запис №690 (а.с.5). Однак, у договорі купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 03.12.1999 року за реєстром №2-5115, укладеному між нею та [PERSON], [PERSON] (а.с.6) прізвище заявника вказано як - [PERSON], замість [PERSON]. Суд погоджується з доводами заявника про те, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 03.12.1999 року за реєстром №2-5115, укладений між нею та [PERSON], [PERSON] дійсно належить [PERSON]. Отже, за таких обставин, на приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб, суд вважає, що докази у їх сукупності, надають суду законні підстави для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Керченського міського суду із заявою, у якій просить суд визнати факт приналежності їй свідоцтва про права власності на житло,яке видане 20.12.1993 року на підставі розпорядження №233 від 20.12.1993 року на їм я [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Заява мотивована тим, що після смерті її доньки [PERSON], заявник звернулась до Першої Керченської державної нотаріальної контори, однак, державний нотаріус Артишевський І.Є. відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її доньки у зв язку з тим, що у вищевказаному свідоцтві було помилково зазначено її їм я як, [PERSON], замість [PERSON]. Заявник, будучі належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, від її представника надійшла до суду заява, у якій просила розглядати справу за її відсутністю та просила задовольнити заяву. Заінтересована особа у судове засідання не з явилась, про час та місце розгляду судової справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Так, матеріалами справи встановлено, що прізвище, їм'я та по-батькові заявника є - [PERSON], згідно із паспортом серії [NUMBER] (а.с.4). Також, встановлено, що 09.01.1994 року [PERSON] отримала реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] (а.с.4-зворотній бік). Пенсійним посвідченням серії [NUMBER] підтверджено, що прізвище їм я та по-батькові заявника є [PERSON] (а.с.5). Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] (рос. мов.) уклав шлюб з [PERSON] (рос.мов.) - 21.04.1993 року, актовий запис №185 (а.с.6). Також, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 20.04.1993 року встановлено, що [INFO] року народилась [PERSON], батьками якої записані - [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Згідно із довідкою про укладення шлюбу №1066 від 17.10.2012 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 22.05.1998 року, актовий запис про укладення шлюбу №245 та дружині після укладення шлюбу присвоєно прізвище - [PERSON] (а.с.7). Довідкою про розірвання шлюбу №971 від 18.09.2013 року встановлено, що 31.01.2001 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, актовий запис №53 (а.с.7). Однак, у свідоцтві про право власності на житло від 20.12.1993 року за реєстром №787 їм'я заявника вказано як - [PERSON] (рос.мова) (а.с.8). Суд погоджується з доводами заявника про те, що свідоцтво про право власності на житло від 20.12.1993 року за реєстром №787 дійсно належить [PERSON], оскільки це підтверджуються письмовими доказами, дослідженими судом. Отже, за таких обставин, та приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд вважає, що докази у їх сукупності, надають суду законні підстави для задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved