Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки [PERSON], яка померла 11 жовтня 2005 року у с. Кузничі, Городнянського району, Чернігівської області, терміном на три місяці. З позовної заяви виходить, що 11 жовтня 2005 року у селі Кузничі, Городнянського району, Чернігівської області померла тітка позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно, в тому числі на право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Більшовик», с. Кузничі, Городнянського району, Чернігівської області. Спадкоємців першої, другої, третьої та четвертої черги за законом немає. Спадкоємцем пятої черги за законом є тільки позивач. У липні 2018 року позивач звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області за консультацією щодо прийняття спадщини після смерті своєї тітки [PERSON]. Під час огляду представлених позивачем документів нотаріус повідомила позивачу, що отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку ( пай ) після смерті її тітки в даний час не можливо, оскільки нею пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини та не надано правовстановлюючого документу, що підтверджує таке право. У встановлений законом строк позивач не звернулась до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини через свою хворобу. Зазначені обставини стали причиною того, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса з питання щодо оформлення спадщини позивачу було розяснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено судом. У звязку з цим, позивач змушена звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді від 20 серпня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 18.11.2018 року з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 37 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, щодо задоволення позову не заперечують ( а.с. 28-29 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 36 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Частина 4 ст. 200 ЦПК України передбачає, що ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, зясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі та підтверджені доказами, зібраними по справі. Так, з дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 014025 встановлено, що [PERSON] померла 11 жовтня 2005 року у віці 74 років у с. Кузничі, Городнянського району, Чернігівської області ( а.с. 9 ). Відповідно до статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Таким чином, часом відкриття спадщини після смерті [PERSON] є день її смерті 11.10.2005 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно. Рішенням Городнянського районного суду від 13 червня 2018 року ( справа № 732/652/18, провадження № 2-о/732/76/18 ) встановлено факт того, що [PERSON], яка померла 11 жовтня 2005 року є рідною тіткою [PERSON], [INFO]. Рішення суду набрало законної сили 24.07.2018 року ( а.с. 7-8 ). Отже, позивач є племінницею померлої [PERSON] та спадкоємцем за законом пятої черги після смерті останньої. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) від 24.09.2018 року № 53413114, виданої Городянською районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області, встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про відкриття спадкової справи щодо майна померлої 11 жовтня 2005 року [PERSON] ( а.с. 31 ). Згідно довідки поліклінічного відділення Городнянської ЦРЛ від 15.02.2018 року [PERSON], [INFO], в період з 06.04.2006 року по 14.06.2006 року знаходилась під наглядом лікувального закладу ( а.с. 13 ). \~ \~ \~ \~Витягами з медичної карти амбулаторного хворого № 1420 підтверджено, що [PERSON] в період 06.03.2006 року по 10.03.2006 року та в період з 15.03.2006 року по 20.03.2006 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Городнянській ЦРЛ ( а.с. 14-15 ). З позовної заяви та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач не звернулась вчасно, а саме в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки в період з 06.03.2006 року по 10.03.2006 року, в період з 15.03.2006 року по 20.03.2006 року та в період з 06.04.2006 року по 14.04.2006 року знаходилась на лікуванні у лікувальному закладі. У послідуючому позивач звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини померлої тітки [PERSON], але визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, а також враховуючи той факт, що спадщина [PERSON] ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 11 жовтня 2005 року у с. Кузничі, Городнянського району, Чернігівської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved