Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь суму фінансової неустойки у розмірі 12837,08 грн. та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2014 року з відповідача на її користь стягнуто в рахунок відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та судових витрат 7678,31 грн. 16.09.2014 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження на виконання вказаного рішення суду, але на час звернення із цим позовом до суду борг не сплачено, рішення суду не виконано, в зв'язку із чим позивач, посилаючись на вимоги статей 612,614,625 ЦК України, звернулась до суду із цим позовом. В судовому засіданні позивач та її представник, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг, [PERSON], позовні вимоги повністю підтримали просили стягнути з відповідача на користь позивача фінансову неустойку та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала того факту, що дійсно не виплатила кошти за рішенням суду через скрутне матеріальне становища та перебування в неї на утриманні хворих дітей. В зв'язку зі скрутним матеріальним становищем відповідач просила суд при ухваленні рішення вирішити питання про відстрочку його виконання до квітня 2017 року. Суд, вислухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2014 року, з відповідача на користь позивача стягнуто в рахунок відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та судових витрат 7678,31 грн. 16.09.2014 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження (копія постанови від 16.09.2014 року наявна в матеріалах справи) на виконання вказаного рішення суду, відповідачу надано час для добровільного виконання рішення суду. Станом на день розгляду справи судом, як стверджують сторони, рішення суду не виконано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено, що станом на день розгляду справи в суді відповідач не повернув [PERSON] позичені кошти та ухиляється від виконання свого обовязку по поверненню грошей. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідач не довела під час розгляду справи відсутності своєї вини у невиконанні зобовязання, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, які складаються з судового збору та витрат на оплату правової допомоги в розмірі 5551,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Разом із тим, з урахуванням складного матеріального стану відповідача, суд вважає за можливе, відповідно до положень статті 217 ЦПК України, згідно якої суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні, за клопотанням відповідача відстрочити виконання рішення суду до 01.04.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved