Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], ПП „Корінтія про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якому зазначила наступне. Позивачка, [PERSON], 28.03.2015 року придбала в ПП „Корінтія автомобіль марки KIA CEED 2008 року випуску, кузов №U5YFF24128L120504, транзитний номерний знак 16ВЕ4552. Вказаний транспортний засіб належав відповідачу, [PERSON], який уклав з ПП „Корінтія договір комісії з продажу транспортного засобу. 02.04.2015 року позивачка, [PERSON], звернулась до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обвслуговування Бабушкінського, Жовтневого та Кіровського районів м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для реєстрації транспортного засобу, але їй було відмовлено в реєстрації транспортного засобу у звязку з тим, що поперечний підсилювач, на якому розташовано маркувальний майданчик з номером кузова №U5YFF24128L120504 було вварено до кузова автомобіля не в умовах заводу виробника. Оскільки вказані зміни перешкоджають реєстрації транспортного засобу та його подальшій експлуатації позивач просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу та стягнути солідарно з ПП „Корінтія і [PERSON] солідарно на її користь водій ну вартість автомобіля у розмірі 240\~000 грн. та судові витрати. Під час розгляду справи судом позивач відмовилася від позовних вимог до відповідача, ПП „Корінтія. Ухвалою суду від 22.02.2016 року провадження у справі, в частині позовних вимог до ПП „Корінтія, було закрито у звязку з відмовою позивача від позову. В уточненій позовній заяві позивач просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу KIA CEED 2008 року випуску, кузов №U5YFF24128L120504, транзитний номерний знак 16ВЕ4552, належного [PERSON], оформлений ПП „Корінтія довідкою-рахунком серії ААЕ №063100 від 28.03.2015 року, стягнути з [PERSON] на її користь суму подвійної вартості транспортного засобу у розмірі 240\~000 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач, [PERSON], не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено наступне. Відповідач, [PERSON] та третя особа, ПП „Корінтія уклали 28.03.2015 року договір комісії з продажу транспортного засобу. Згідно зазначеного договору комісії ПП „Корінтія, яке діяло в якості комісіонера, зобовязалось здійснити за дорученням комітента, [PERSON], в інтересах останнього, від свого імені угоду з продажу транспортного засобу: KIA CEED, номер кузова: U5YFF24128L120504, двигун: G4FA8Z045436, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію: CXX050893. Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає угоду купівлі-продажу з третьою особою (покупець). Зазначений транспортний засіб, KIA CEED кузов №U5YFF24128L120504, 2008 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію, належить [PERSON] (м. Одеса, вул. Тираспольська, 17/15). Згідно довідки-рахунку від 28.03.2015 року ПП „Корінтія легковий автомобіль марки KIA CEED, двигун №G4FA8Z045436, кузов №U5YFF24128L120504, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) CXX050893, вартістю 120\~000 грн., було продано позивачці, [PERSON]. [PERSON] звернулась до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Бабушкінського, Жовтневого та Кіровського районів м. Дніпропетровськ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про проведення реєстрації придбаного транспортного засобу, однак їй було відмовлено у реєстрації транспортного засобу і повідомлено, що поперечний підсилювач, на якому розташовано маркувальний майданчик з номером кузова № U5YFF24128L120504, вварено до кузову не в умовах заводу виробника, що підтверджується висновком експертного дослідження НДЕКЦ №4/32/47 від 02.04.2015 року. Транспортний засіб було вилучено. Згідно вимог абзаців 1-4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 „Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у звязку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвище, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засоів, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду. Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів. Експертне дослідження проводиться фахівцями експертної служби МВС або судовими експертами державних спеціалізованих установ, які мають присвоєну в установленому Законом України „Про судову експертизу порядку кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями. За результатами дослідження складається висновок експертного дослідження, який додається до документів, що подаються для державної реєстрації. Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається. Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 ЦК України: істотне значення мають обставини щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у звязку з вчиненням цього правочину. Позивачка, [PERSON] сплатила за придбання транспортного засобу грошові кошти у розмірі 120\~000грн. Але, у звязку з заміною маркувального майданчику, з ідентифікаційним номером кузову, транспортний засіб не можливо поставити на облік та використовувати за призначенням. Крім цього, транспортний засіб було вилучено у позивачки, [PERSON], про що свідчить лист Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Бабушкінського, Жовтневого та Кіровського районів м. Дніпропетровськ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Таким чином, позивачку було введено в оману щодо властивостей транспортного засобу, які мають істотне значення, оскільки зазначені обставини унеможливлюють використання транспортного засобу за його призначенням. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача, [PERSON], на корить [PERSON] підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2400 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved