Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить виділити їй, [PERSON], в натурі 11/18 часток з житлового будинку та надвірних будівель і споруд по [ADDRESS], як цілу ідеальну частку, а саме: коридор (1-1) площею 5,3 кв.м., коридор (1-2) площею 7,1 кв.м., житлове приміщення (1-3) площею 15,2 кв.м., житлове приміщення (1-6) площею 13,5 кв.м., кухня (1-7) площею 8,4 кв.м., підсобне приміщення (1-8) площею 2,0 кв.м., сходи (а1), сарай (Б), літню кухню-гараж (В), сарай (в1), сарай (Г), погріб (Пг/Г) (льох), вбиральню (Ж), огорожу (№ 1). Залишити у спільному користуванні між нею та [PERSON] криницю (З), що є невід»ємною частиною домоволодіння по [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на її користь 131 (сто тридцять одну) гривню 50 копійок грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток при поділі в натурі житлового будинку, надвірних будівель і споруд по [ADDRESS] та стягнути на її користь понесені нею судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що їй, [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить домоволодіння по [ADDRESS], а саме їй належить 11/18 частин вказаного домоволодіння, а відповідачу 7/8 частин домоволодіння. Вказане домоволодіння складається з житлового будинку позначеного в технічному паспорті літерою - «А1», загальною площею 96,0 кв.м., з прибудовою - «а», загальною площею 18,1 кв.м., сходів - «а1» та надвірних будівель: сарай «Б», сарай «Г» з погребом «Пг/Г», сарай «Е», літня кухня-гараж - «В» з прибудованим сараєм «в» та «в1», льох - «Д», колодязь - «З», огорожа №1, № 2, № 3. На даний час співвласниками частки у вказаному домоволодінні в натурі не виділені, тому неодноразово виникають спори про порядок реалізації права кожного із співвласників, щодо вказаного майна .В добровільному порядку досягти згоди щодо варіантів поділу не вдалося. За клопотанням відповідача у справі було призначено будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7706-7707 від 27.01.2015 року, вважає, що найприйнятніший спосіб поділу в натурі домоволодіння між співвласниками є варіант № 3, згідно якого позивачці пропонується виділити у домоволодінні по [ADDRESS]: коридор (1-1) площею 5,3 кв.м., коридор (1-2) площею 7,1 кв.м., житлове приміщення (1-3) площею 15,2 кв.м., житлове приміщення (1-6) площею 13,5 кв.м., кухня (1-7) площею 8,4 кв.м., підсобне приміщення (1-8) площею 2,0 кв.м.. Всього позивачці пропонується до виділення: частина приміщень загальною площею 35,8 кв.м. в житловому будинку (А-1) та прибудові (а) загальною площею 15,7 кв.м. Крім того, позивачці пропонується виділити: сходи (а1), сарай (Б), літню кухню-гараж (В), сарай (в1), сарай (Г), погріб (Пг/Г) (льох), вбиральню (Ж), огорожу (№ 1). Залишити у спільному користуванні між позивачкою та відповідачем криницю (З), що є невід»ємною частиною домоволодіння по [ADDRESS]. Під час розгляду справи в суді позивачка [PERSON] та її представники [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просять їх задовольнити. Представник позивачки [PERSON] додатково суду пояснила, що при такому варіанті поділу, який вони пропонують буде найбільше врахований фактичний порядок користування приміщеннями домоволодіння, який був встановлений сторонами вже протягом багатьох років та він є для сторін найбільш економічно вигідним. Крім того при такому розподілі кожний із сторін зможе мати окреме подвір'я, що дасть можливість сторонам найменше пересікатись між собою, оскільки відносини склалися упродовж останніх років надзвичайно напруженими і супроводжуються частими сварками. Також мама - [PERSON] є жінкою похилого віку, часто хворіє і в силу цього не зможе займатися добудовами приміщень, які потрібно буде здійснити при інших варіантах поділу. Також просить врахувати суд і ту обставину, що будинковолодіння у свій час будувалось за кошти позивачки [PERSON], відповідач коштів на будівництво не затрачав не раніше і не на даний час. Він отримав свою частку у спадок після смерті свого діда - чоловіка позивачки , з яким цей будинок вона і будувала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що на варіант поділу , що пропонується позивачкою не погоджується , оскільки по даному варіанту він позбавлений буде можливості користуватися кухнею, а також займатися добудовами , як передбачає експертиза, він не має можливості через відсутність коштів. Тому пропонує суду застосувати перший варіант поділу, відповідно до якого обидві сторони матимуть в користуванні кухні, одним відійде літня кухня, іншим кухня в будинку. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно із зазначеною нормою виділення частини спільного майна в натурі проводиться відповідно до частки особи у праві спільної часткової власності; розмір матеріальної компенсації за зменшення частки особи у власності визначається за угодою сторін або судом за дійсною вартістю майна на час розгляду справи. Згідно статті 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № [NUMBER] від 17.03.2015 року [PERSON] є власником 11/18 часток домоволодіння, що по [ADDRESS] /а.с.179 /. Власником 7/18 часток житлового будинку та надвірних будівель за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Витягом про Державну реєстрацію прав [NUMBER] від 14.12.2012 року- є відповідач [PERSON] /а.с180. /. Згоди щодо порядку користування будинком між сторонами не досягнуто. Як встановлено згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27 січня 2015 (а.с. 127-150) провести розподіл будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], з технічної точки зору (без переобладнань) неможливо. При проведенні переобладнання та добудов з дозволу місцевих органів виконавчої влади та за погодженням з відповідними органами, можливі такі варіанти з відступом від ідеальної частки: 1) першому співвласнику на 7/18 частку виділити: житлове приміщення (1-3) площею 15,2 кв.м.; житлове приміщення (1-4) площею 15,6 кв.м. та літню кухню-гараж (В), сарай (в), сарай (в1), льох «Д), сарай (Е), огорожа (№2), огорожу (№3). Другому співвласнику на 11/18 частку виділити: приміщення коридо (1-1) площею 5,3 кв.м.; коридор (-2) площею 7,1 кв.м.; житлове приміщення (1-5) площею 23,1 кв.м.; житлове приміщення (1-6) площею 13,5 кв.м.; кухня (1-7) площею 8,4 кв.м.; підсобне приміщення (1-8) площею 2,0 кв.м. та надвірні будівлі сходи (ай), сарай (Б), сарай (Г), погріб (льох) (ПГ/Г), вбиральню (Ж), огорожу (№ 1). В спільному користуванні залишається криниця (З). Компенсація другому співвласнику - 170,50 грн. В даному варіанті необхідно виконати такі роботи: закласти дверні прорізи між приміщеннями (1-2) і (1-3) та (1-4) і (1-5); влаштувати вхід в приміщення 1-4 з дозволу органів виконавчої влади; влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання, водопостачання); провести першому співвласнику добудову з влаштуванням: кухні, санвузла та коридору. Добудова проводиться за наявності необхідних дозволів та погоджень. 2) першому співвласнику виділити житлове приміщення (1-5) площею 13,5 кв.м.; житлове приміщення (1-6) площею 23,1 кв.м;, надвірні будівлі: 1/3 частини сараю (Б), сарай (в), льох (Д), сарай (Е), вбиральню (Ж), огорожу (№2), огорожу (№3). Другому співвласнику виділити: приміщення коридор (1-1) площею 5,3 кв.м.; коридор (1-2) площею 7,1 кв.м.; житлове приміщення (1-3) площею 15,2 кв.м; житлове приміщення (1-4) площею 15,6 кв.м.; кухня (1-7) площею 8,4 кв.м.; підсобне приміщення (1-8) площею 2,0 кв.м. Крім того, виділити: сходи (а1), 2/3 частину сараю (Б), літню кухню-гараж (В), сарай (в1), сарай (Г), погріб (Пг/Г), (льох), огорожу (№1), огорожу (№1). В спільному користуванні залишити криницю (З). Компенсація другому співвласнику - 5 607,50 грн. В даному варіанті необхідно виконати такі роботи: закласти дверні прорізи між приміщеннями (1-2) і (1-6), (1-2) і (1-5) та (1-4) і (1-5); влаштувати вхід в приміщення (1-5); закласти віконний проріз між приміщеннями (1-5) та 2. Для здійснення добудови та переобладнань житлового будинку необхідно розробити проектну документацію, погодити її з місцевими органами виконавчої влади та відповідними службами. Крім того, інженерні мережі електропостачання, водопостачання та опалення переобладнати на автономні для кожного співвласника; 3) першому співвласнику виділити приміщення житлове (1-4) площею 15,6 кв.м.; житлове (1-5) площею 23,1 кв.м. та сарай (в), льох (Д), сарай (Е), огорожу (№2), огорожу (№3). При цьому першому співвласнику провести добудову до будинку з влаштуванням: кухні, санвузла та коридору. Добудова проводиться за наяввності необхідних дозволів та погоджень Другому співвласнику виділити: коридор (1-1) площею 5,3 кв.м., коридор (1-2) площею 7,1 кв.м., житлове приміщення (1-3) площею 15,2 кв.м., житлове приміщення (1-6) площею 13,5 кв.м., кухня (1-7) площею 8,4 кв.м., підсобне приміщення (1-8) площею 2,0 кв.м., сходи (а1), сарай (Б), літню кухню-гараж (В), сарай (в1), сарай (Г), погріб (Пг/Г) (льох), вбиральню (Ж), огорожу (№ 1). Залишити у спільному користуванні між [PERSON] та [PERSON] криницю (З), що є невід»ємною частиною домоволодіння по [ADDRESS]. Компенсація другому співвласнику - 131,50 грн. В даному варіанті необхідно виконати такі роботи: закласти дверний проріз між приміщенням (1-2)-(1-5) та (1-3)-(1-4), влаштувати вхід у приміщення (1-5) та закласти віконний проріз між приміщеннями (1-5) та 2. Для здійснення добудови та переобладнань житлового будинку необхідно розробити проектну документацію, погодити її з місцевими органами виконавчої влади та відповідними службами. Крім того, інженерні мережі електропостачання, водопостачання та опалення переобладнати на автономні для кожного співвласника; Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови N 7 від 04.10.91 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК (1540-06) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Вивчивши доводи сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачки та про виділ позивачціі [PERSON] її 11/18 часток спірного житлового будинку згідно третього варіанту розподілу спірного будинковолодіння, запропонованого експертом у висновку від 27 січня 2015 року. При цьому, задовольняючи вимоги позивачки про виділ її частки житлового будинку та надвірних будівель за адресою: [ADDRESS], згідно третього варіанту виділу, запропонованого експертом (а.с.135-136), суд враховує, що вказаний варіант виділу частки нерухомого майна буде найбільш економічно вигідним для сторін, оскільки передбачає найменшу грошову компенсацію за відхилення від часток, він найбільше наближений до фактичного порядку користування приміщеннями домоволодіння, який склався на сьогодні між сторонами, про що вони підтвердили і в своїх поясненнях в суді. Крім того , суд враховує і ту обставину, що як і при першому варіанті розподілу , запропонованому відповідачем [PERSON], так і при третьому варіанті розподілу, запропонованому позивачкою, відповідно до висновку експертизи відповідачеві передбачено проведення добудов до будинку з влаштуванням: кухні, санвузла та коридору для влаштування повноцінної квартири , згідно вимог ДБН за наявності необхідних дозволів та погоджень. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір належить до стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] в розмірі 963,75 грн., оскільки понесення таких витрат підтверджено документально. Крім того, понесені відповідачем витрати за проведення експертизи в розмірі 1968 грн.(а.с186) суд вважає за необхідне розподілити між сторонами в рівних частках та при цьому враховує ту обставину , що дана експертиза була призначена за клопотанням відповідача, оскільки він не погодився з висновком будівельно-технічної експертизи проведеної за листом позивачки з метою добровільного вирішення спору, який вона подала спочатку до суду в обгрунтування своїх позовних вимог. Висновок даної експертизи відповідачем був поставлений під сумнів, оскільки експертиза була проведена не за ухвалою суду. Отже, з викладеного , суд робить висновок про те , що між сторонами існував спір і проведення даної експертизи відповідало інтересам як однієї , так і другої сторони. На підставі ст. 364 ЦК України,

Outcome: approved