Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Камянського районного суду із заявою, заінтересована особа Чигиринське обєднане Управління пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона народилася 11.02.1958 р. в с. Балківці Новоселецького району Чернівецької обл.. Трудову діяльність розпочала з 10.02.1977 р. на посаді маляра-штукатура в будівельній бригаді колгоспу ім. Шевченка Рожнятівського району Івано-Франківсько області. 18 лютого 1977 року на неї було виписано трудову книжку (без номера), яка виписана на [PERSON], [INFO]. 08 липня 1978 року вона звільнена з роботи за ст. 33 КЗпП УРСР за власним бажанням. В травні 2016 року, звернувшись до Чигиринського обєднаного Управіння пенсійного фонду України в Черкаській обасті з питанням попередньої перевірки її документів для виходу на пенсію, працівниками пенсійного фонду було виявлено розбіжності у записах в трудовій книжці по-батькові, з даними, зазначеними в паспорті громадянина України та у свідоцтві про її народження, а саме: «Ксинофантівна» і «Ксинофонтівна». Чигиринським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області їй було рекомендовано довести належність трудової книжки, оскільки там по-батькові вона записана як «Ксинофантівна». Насправді згідно з її особистими документами: паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження, довідкою Камянської міської ради про склад сімї та реєстрацію, договором купівлі-продажу будинку та іншими документами значиться як Ксинофонтівна, а не Ксинофантівна. Встановлення факту належності їй трудової книжки необхідно для призначення пенсії за віком та обрахування трудового стажу. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася. До суду подала заяву, про розгляд заяви у її відсутність. Заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] до суду подала заяву в якій просить розглянути заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.02.1977 р. [PERSON] була прийнята на роботу в будівельну бригаду колгоспу ім. Шевченка Рожнятівського району Івано-Франківсько області на посаду маляра-штукатура. 08 липня 1978 року звільнена з роботи за ст. 33 КЗпП УРСР за власним бажанням. Із свідоцтва про народження серії ІV-ЯР № 306146, виданого 27.12.1958 р виконкомом Балківецької сільської ради Новоселецького району Чернівецької області. вбачається, що [PERSON] народилася 11.12.1958 р., батьки: Ксинофонт та [PERSON]. 2 Як вбачається із свідоцтва про одруження серії І-НМ № 260933, виданого 19.07.1976 р. виконкомом Перегінської селищної Ради депутатів трудящих, [PERSON] та [PERSON] одружилися 19.07.1976 р., прізвище подружжя Моцар. Відповідно до довідки Камянської міської ради від 13.05.2016 р. за № 1336 [PERSON] проживає в [INFO], склад зареєстрованих (прописаних) за цією адресою: чоловік [PERSON], син [PERSON]. Про те, що [PERSON] значиться по батькові як «Ксинофонтівна» підтверджується паспортом громадянина України серії НС 497339, виданим 25.09.1998 р на ім'я [PERSON], 11.12.1958 р. н. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Враховуючи викладене, а також, що зібрано достатньо доказів, що при написанні по батькові заявниці в трудовій книжці, було помилково зазначено Ксинофантівна замість Ксинофонтівна, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі ст. 256 ЦК України,

Outcome: approved