Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила: поділити між нею та відповідачем квартиру за адресою: [ADDRESS] , шляхом визнання за нею права власності на Ѕ частину квартири та за відповідачем права власності на Ѕ частину квартири; поділити між нею та відповідачем садовий будинок за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , шляхом визнання за нею права власності на Ѕ частину цього будинку та за відповідачем права власності на Ѕ частину зазначеного будинку; поділити між нею та відповідачем спільні грошові кошти у загальній сумі 1443326,85 грн., які були внесені відповідачем на депозитні рахунки шляхом стягнення з відповідача на її користь половини зазначено суми у розмірі 721663,43 грн. В обґрунтування позовної заяви [PERSON] зазначила, що вона та відповідач [PERSON] з 22.11.1984 по 11.11.2014 року знаходились у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу ними була придбана двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , однак договір купівлі-продажу був укладений на ім`я відповідача. Крім того в період шлюбу за спільні кошти, спільними зусиллями на земельній ділянці № [NUMBER] у садівничому товаристві «Пейзаж» Слобожанської сільської ради Харківського району ними був збудований садовий будинок. Крім того незадовго до розірвання шлюбу, ними як подружжям було прийнято рішення про розміщення на депозитних банківських рахунках всіх наявних грошових заощаджень. У ПАТ КБ «Приват банк» на суму 50000,00 грн., 10000 доларів США, 40000,00 грн., 10000 доларів США, у ПАТ «ВТБ банк» на суму 10000 доларів США, у ПАТ «дочірній банк Сбербанку Росії» на суму 10000 доларів США, у ПАТ «ВіЕй Бі Банк» на суму 50000,00 грн. В зв`язку з тим, що між нею та відповідачем не досягнуто згоди щодо поділу зазначеного майна вона вимушена звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2018 року позовну заяву [PERSON] направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження. 15.06.2018 року відповідачем [PERSON] подана зустрічна позовна заява в якій він зазначив, що за період шлюбу в спільну власність було придбано наступне майно: квартира [ADDRESS] , яка придбана на його ім`я; Садовий будинок [ADDRESS] , ей будинок побудований на приватизованій ним земельній ділянки та зареєстрований за ним на праві власності; квартира [ADDRESS] , яка придбана на ім`я [PERSON] ; автомобіль NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , який придбаний на ім`я [PERSON] , однак знаходиться у його користуванні. Оскільки кожен із зазначених об`єктів являє собою відокремлену річ, у суду є можливість поділити майно в натурі, враховуючи його вартість та рівний розмір частки сторін в спільній власності. Вважає справедливим залишити за ним квартиру [ADDRESS] , садовий будинок [ADDRESS] в [ADDRESS] , автомобіль NISSAN X TRAIL. Ці об`єкти зареєстровані на праві власності за ним, крім автомобіля, знаходяться в його користуванні та здатні забезпечити його житлові права та право на відпочинок з урахуванням його особливого статусу за станом здоров`я як інваліда другої групи. Відповідачу за зустрічним позовом вважає справедливим виділити в натурі зі спільної власності квартиру [ADDRESS] . Цей об`єкт зареєстрований на праві власності за [PERSON] , має найвищу вартість серед об`єктів спільної власності та здатний забезпечити житлові права в повній мірі. Ухвалою суду від 22.06.2020 року зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовом. За клопотанням представника відповідача витребувані докази. Закрито підготовче провадження у справі. Ухвалами суду від 03.12.2018 року та від 19.11.2019 року за клопотанням представника позивача витребувані докази. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти зустрічного позову заперечував, просив поділити майно подружжя як зазначено в первісному позові. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти первісного позову заперечували, зазначили, що поділ майна запропонований позивачкою є недоцільним, крім того позивачкою не зазначено усе майно, яке було придбано подружжям у період шлюбу. Зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Крім того відповідач зазначив, що гроші з усіх депозитних рахунків були зняті ще в період шлюбу з [PERSON] та витрачені на потреби сім`ї. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.\~\~ [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 11.11.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.02.2018 року зазначено, що [PERSON] на праві власності належить садовий будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно державного акту на право приватної власності на землю від 31.10.2001 року, зазначено, що [PERSON] належить земельна ділянка 0,060 га. Земельна ділянка розташована на території Жовтневої сільської ради с/т «Пейзаж», ділянка № [NUMBER] . Згідно договору купівлі-продажу від 21.05.2013 року, [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] . Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Хаславською К.В., реєстровий номер № 1354. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3700225 від 21.05.2013 року за [PERSON] зареєстровано право власності на вищезазначену квартиру. Згідно договору купівлі-продажу від 06.07.1998 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] . Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю., реєстровий номер 4348. Договір зареєстрований у КП «ХМ БТІ» за № П-9-2617 13.07.1998 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС номер 113253 за [PERSON] на праві власності зареєстрований автомобіль NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір № 592336/2013 від 05.06.2013 року на суму 50000,00 грн. Згідно відповіді на ухвалу суду АТ «СБЕРБАНК» № 33/4/07-2-5-БТ від 02.01.2019 року вбачається, що договір банківського вкладу № 263/125/415636 від 22.04.2013 року між [PERSON] та банком не укладався. 22.04.2013 року в Банку [PERSON] було укладено договір банківського вкладу № 263/126/416636 від 22.04.2013 року. Період дії договору з 22.04.2013 по 24.10.2013 року. Згідно відповіді в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» № 368/1-2 від 16.01.2019 року зазначено, що станом на 11.01.2019 року на ім`я [PERSON] наявні закриті рахунки: картковий рахунок № [NUMBER] , картковий рахунок № [NUMBER] , депозитний рахунок № [NUMBER] , рахунок нарахованих процентів № [NUMBER] , залишок коштів відсутній. Згідно відповіді АТ КБ «Приват банк» зазначено, що [PERSON] укладав договори № SAMDN01000734551920 від 15.04.2013 року на суму 50000,00 грн., договір № SAMDN080000734551958 від 15.04.2013 року на суму 10000 доларів США, № SAMDN01000735025801 від 07.05.2013 року на суму 40000,00 грн., № SAMDN080000734551958 від 07.05.2013 року на суму 10000 доларів США, № SAMDNWFD0071695889601 від 09.09.2017 року на суму 4400,00 доларів США, № SAMDN01000734654727 від 17.04.2013 року на суму 150000,00 грн. За усіма договорами залишок 0,00. Згідно звіту про оцінку майна складеного ФОП [PERSON] вартість садового будинку за адресою: [ADDRESS] складає 182288,00 грн. Згідно звіту про оцінку майна складеного ФОП [PERSON] вартість садового будинку за адресою: [ADDRESS] складає 987638,00 грн. Згідно звіту про оцінку майна складеного ТОВ «ОЦІНКА24» вартість квартири [ADDRESS] складає 1997700,00 грн. Згідно звіту про оцінку майна складеного ТОВ «ОЦІНКА24» вартість автомобілю NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] складає 319500,00 грн. Змістом ст.\~60\~СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. В ч. 3 ст.\~368\~ЦК України зазначено, що майно, набуте подружжям за час їхнього шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України). Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17. Тлумачення норм сімейного законодавства свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті. Підпунктами 23-25постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~21\~грудня 2007\~року №\~11\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства при\~розгляді справ\~про право\~на шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя» судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Згідно із зазначеними нормами при вирішенні питання про визнання майна подружжя їх спільною сумісною власністю чи особистою приватною власністю з`ясуванню підлягають, як підстави й час набуття такого майна, так і джерела його придбання. Положеннями статті 57\~СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею у набутті майна. У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для надання такому майну статусу спільної сумісної власності подружжя. Сторонами не заперечується, що спірне майно придбано ними в період шлюбу за кошти спільні кошти подружжя. Відповідно до ст. 71 СК України майно,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~ділиться між\~ними в\~натурі. Якщо\~дружина та\~чоловік не\~домовилися про\~порядок поділу\~майна,\~спір може\~бути вирішений\~судом.\~При цьому\~суд бере\~до уваги\~інтереси дружини,\~чоловіка,\~дітей та\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Оскільки предметом поділу майна подружжя є три об`єкти нерухомого майна та автомобіль, суд вважає доцільним поділити майно між подружжям в натурі, виходячи з вартості майна. Так за позивачкою [PERSON] зареєстрована квартира [ADDRESS] вартість якої складає 1997700,00 грн., за відповідачем [PERSON] на праві власності зареєстрована квартира [ADDRESS] , вартість якої складає 987638,00 грн. та садовий будинок в садівничому товаристві «Пейзаж» вартість якого складає 182288,00 грн. також за позивачкою зареєстрований автомобіль NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску вартість якого складає 319500,00 грн., тому суд вважає справедливим виділити [PERSON] квартиру [ADDRESS] , а [PERSON] , квартиру [ADDRESS] , садовий будинок в садівничому товаристві «Пейзаж», автомобіль NISSAN X TRAIL, 2008 року випуску. Сторони не заперечували, що в такому порядку кожен з них фактично користується зазначеними об`єктами. Варіант поділу майна подружжя запропонований позивачкою [PERSON] суд вважає недоцільним та таким, що не буде в повній мірі відповідати інтересам сторін. Крім того в своєму позові [PERSON] просить поділити не все майно, яке є в спільній сумісній власності подружжя. Як пояснив в судовому засіданні відповідач та з наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що всі депозитні рахунки на час розірвання шлюбу були закриті, кошти на них відсутні, гроші з них були зняті в період шлюбу між сторонами та витрачені на спільні потреби сім`ї, таким чином позовна вимога [PERSON] в частині поділу грошових коштів задоволенню не підлягає. Суд прийшов до висновку, що зустрічний позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню, а в задоволенні первісного позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: approved