Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона та відповідачі є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. На даний час [PERSON] та [PERSON] не дають їй можливості в повній мірі користуватись її власністю, не допускають її до будинку і вона не має можливості проживати у ньому разом із донькою-інвалідом, вимушена постійно шукати інше місце для проживання.. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд, зобов'язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні житлом, шляхом вселення її разом із донькою, [PERSON], [INFO] до будинку [ADDRESS] та зобов'язати відповідачів передати ключі від житлового будинку. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомляли. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного. В ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 1/3 частка будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстровані та проживають відповідачі, [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідками Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області. В порядку ст.20 ЗУ «Про адвокатуру» представником позивача був опитаний [PERSON], який підтвердив те, що зі слів його колишньої дружини [PERSON] йому стало відомо про те, що її батьки, [PERSON] та [PERSON], починаючи з 2013 року не надають їй можливості проживати у належному їй будинку за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] попросила його бути присутнім при спробі потрапити до вказаного будинку, оскільки вона побоювалась того, що батьки знову її не впустять і можуть натравити собаку. В серпні та вересні 2017 року, коли вони разом із [PERSON] прийшли до [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] не пускали [PERSON] до будинку. Вона просила впустити її, повідомляючи про те, що їй не має де проживати, однак останні відмовились це зробити і сказали, щоб вона зверталась до суду. В ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.81 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На думку суду, викладені в позовній заяві [PERSON] доводи про те, що відповідачі чинять їй перешкоди у здійсненні права власності, підтверджуються поясненнями [PERSON] та не були спростовані відповідачами. За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON] та усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення [PERSON] разом із донькою - [PERSON] до будинку [ADDRESS] та зобов'язання відповідачів передати позивачу ключі від вказаного житлового будинку. Враховуючи те, що ухвалою суду від 10.01.2018 позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судом рішення, а також приймаючи до уваги те, що судом задоволено позов [PERSON], відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 320 грн з кожного.

Outcome: approved