Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, мотивуючи його тим, що з 01.09.2015 р. вона є власником магазину-кафе, площею 186,2 кв. м, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці. З метою оренди зазначеного приміщення до неї звернувся ФОП [PERSON], з яким були узгоджені умови майбутнього договору оренди. 10.09.2015 р. ФОП [PERSON] підготував проект договору оренди нежитлового приміщення по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, за яким вартість оренди одного квадратного метра приміщення становила 80,00 грн. Здати в оренду зазначене приміщення [PERSON] не могла ФОП [PERSON], оскільки з 2009 р. по 2018 р. приміщення кафе незаконно займала відповідач [PERSON] Вважає, що факт незаконного зайняття [PERSON] приміщення магазину-кафе, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, встановлений рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 р. та рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2017 р. (справа №127/25723/15-ц), якими усунуто [PERSON] перешкоди в користуванні магазином-кафе по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, зобов'язано [PERSON] та ФОП [PERSON] звільнити його від товарно-матеріальних цінностей, а саме барної стійки, столика, стільців, м'якого куточка, кухонного обладнання (електроплита, мийка, холодильник), виселено [PERSON] та ФОП [PERSON] з нежитлового приміщення магазину-кафе, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, належного на праві власності [PERSON] Враховуючи те, що [PERSON], як власник приміщення по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, не отримала дохід від здачі зазначеного майна в оренду ФОП [PERSON] внаслідок створених перешкод відповідачем [PERSON], просить стягнути з [PERSON] збитки (упущену вигоду) в розмірі 178752,00 грн за період з 10.09.2015 р. по 10.09.2016 р. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві, просить його задоволити. Подав відповідь на відзив. (а.с. 97-100) Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов не визнав, оскільки позивач не надала доказів на підтвердження можливого отримання реальних доходів за оренду приміщення по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці. Вважає, що договір оренди від 10.09.2015 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] не укладений, оскільки не підписаний сторонами. Висновок спеціаліста, яким визначено орієнтовний розмір орендної плати магазину-кафе, площею 186,2 кв. м, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, є неналежним доказом, оскільки відсутня методика визначення орендної плати приміщення, яке не є державною власністю. Додатково повідомив, що на розгляді в касаційній інстанції перебуває адміністративна справа №802/783/16-а щодо скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на магазин-кафе, площею 186,2 кв. м, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, за [PERSON] Подав відзив на позов. (а.с. 77-78) Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідка [PERSON], дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником магазину-кафе, площею 186,2 кв. м, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.09.2015 р. серії СТА 436586. (а.с. 11) Копія технічного паспорта на зазначене приміщення станом на 25.09.2013 р. - на а.с. 12-15. На а.с. 25-33 - копії вимог [PERSON] від 01.10.2015 р. та копії телеграм від 05.10.2015 р., направлених [PERSON], щодо звільнення магазину-кафе, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, які залишені [PERSON] без виконання. З акту від 06.10.2015 р., складеного власником магазину-кафе [PERSON], головою споживчого товариства Еліт [PERSON], головою ревізійної комісії Вінницької облспоживспілки [PERSON], представником громадськості [PERSON], вбачається, що [PERSON] самовільно займає і використовує для власних потреб приміщення магазину-кафе, площею 186,2 кв. м, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці. Зазначене підтверджується також копією акту від 24.05.2016 р. (а.с. 34, 35) В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/25723/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], ФОП [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON] товариство Еліт, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні магазином-кафе та зобов'язання звільнити його від товарно-матеріальних цінностей, шляхом виселення. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 р. позов задоволено частково, усунуто [PERSON] перешкоди в користуванні магазином-кафе по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, зобов'язано [PERSON] та ФОП [PERSON] звільнити його від товарно-матеріальних цінностей, а саме барної стійки, столик, стільців, м'якого куточка, кухонного обладнання (електроплита, мийка, холодильник). (а.с. 16-19) Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2017 р. зазначене рішення скасовано в частині відмови в позові про виселення, ухвалено нове, яким виселено [PERSON] та ФОП [PERSON] з нежитлового приміщення магазину-кафе, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, належного на праві власності [PERSON] В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 р. залишено без змін. (а.с. 20-22) Постановою Верховного Суду від 03.05.2018 р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 р., в не скасованій частині, та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2017 р. залишені без змін. (а.с. 23-24) 15.03.2017 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/25723/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 14.03.2017 р., про виселення [PERSON] та ФОП [PERSON] з нежитлового приміщення магазину-кафе, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, належного на праві власності [PERSON] Зазначене підтверджується письмовими доказами: копією постанови заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 15.03.2017 р., копією виконавчого листа №127/25723/15-ц. (а.с. 38, 41) З акта заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вбачається, що станом на 30.03.2017 р. рішення суду боржником [PERSON] не виконано. (а.с. 40) На а.с. 43 - копія проекту договору оренди нежитлового приміщення б/н від 10.09.2015 р. між [PERSON] (орендодавцем) та ФОП [PERSON] (орендарем). За цим договором (проектом) орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти у довгострокове користування нежитлове приміщення магазину-кафе, площею 186,2 кв. м, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці (п. 1.1 договору). Згідно п.п. 4.1 договору за приміщення орендарем сплачується договірна оренда плата із розрахунку 80,00 грн за 1 кв. м на місяць, що становить 14896,00 грн, з дня передачі приміщення орендарю за актом приймання-передачі. Договір діє з 10.09.2015 р. по 10.08.2018 р. (п.п. 6.1. договору). З висновку спеціаліста ТОВ Подільський експертний центр від 20.07.2018 р. вбачається, що орієнтовна вартість місячної оренди (плати) за приміщення, площею 186,2 кв. м, що по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, станом на 01.09.2015 р. становить 15343,00 грн, станом на 2016 р. - 26664,00 грн, станом на 2017 р. - 34376,00 грн, станом на 30.06.2018 р.- 45288,00 грн. (а.с. 106-111) Свідок [PERSON] суду пояснив, що від батька позивача - [PERSON] дізнався про приміщення по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці. Зазначене приміщення він мав намір орендувати, щоб відкрити магазин для запчастин до сільськогосподарської техніки. З [PERSON], як власником приміщення, було узгоджено ціну та термін оренди приміщення, він підготував проект договору оренди приміщення. Договір не було підписано з [PERSON], оскільки вона йому повідомила, що приміщення незаконно зайняте іншою особою. Якби приміщення по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці було вільним, то договір оренди приміщення з [PERSON] був би укладений, тому що вони домовились по усіх суттєвих умовах договору. \~ \~ \~ \~Показання свідка не суперечить письмовим доказам у справі і враховується судом разом з письмовими доказами відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 22 ч.1, 2 п. 2) ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В постанові Верховного Суду від 07.11.2018 р. (справа №127/16524/16-ц) зазначено, що тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який має довести, що він міг і повинен був отримати визначені ним доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Таким чином, незважаючи на те, що неодержаний прибуток - це результат, який не наступив, вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди також мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження реальної можливості отримання доходу від оренди приміщення по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці позивач надала проект договору оренди від 10.09.2015 р. з ФОП [PERSON], який в судовому засіданні підтвердив свої реальні наміри орендувати зазначене приміщення, висновок спеціаліста ТОВ Подільський експертний центр від 20.07.2018 р. про орієнтовну вартість місячної оренди приміщення. Договір оренди з ФОП [PERSON] не був укладений через те, що відповідач [PERSON] неправомірно займала приміщення магазину по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, що встановлено згаданим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 р. (справа №127/25723/15-ц). \~ \~ \~ \~Отже, дохід, який позивач [PERSON] могла б реально одержати від оренди приміщення по вул. Ватутіна, 31 м. Вінниці, є упущеною вигодою відповідно до ст. 22 ч. 2 п. 2 ЦК України. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення позову, стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] у відшкодування збитків (упущеної вигоди) 178752,00 грн (розрахунок наступний: 80 грн (вартість одного кв. м приміщення) х 186,2 кв. м (загальна площа приміщення) х 12 (місяців, з 10.09.2015 р. по 10.09.2016 р.). Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 1787,52 грн і 352,40 грн судового збору.

Outcome: approved