Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом, який в подальшому змінила, до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина яка складається з 22/75 частини будинковолодіння [ADDRESS] . 31 жовтня 2007 року [PERSON] заповіла належну їй частину будинковолодіння [PERSON] , яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась. Представник позивача, адвокат Геріх М.А. в підготовчому судовому засіданні позов підтримав у його зміненому викладі та просив визнати за позивачем право власності на 22/75 частини будинковолоління [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позов визнали та не заперечували щоб за [PERSON] було визнано право власності на 22/75 частини будинковолодіння [ADDRESS] , оскільки [PERSON] зробила таке розпорядження своїм майном перед смертю. Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,\~ виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14 березня 2011 року (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 22/75 частини будинковолодіння [ADDRESS] ,\~ яку прийняла [PERSON] , подавши заяву до нотаріальної контри. Згідно копії заповіту від 31 жовтня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 3101 [PERSON] заповіла належну їй частину будинку з надвірними спорудами по\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [ADDRESS] [PERSON] (а.с.15). Належність померлій [PERSON] майна, яке є предметом спору підтверджується копією рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 19 вересня 1985 року № 545, копією договору від 20 листопада 1985 року (а.с.10), довідкою КП «ЧООБТІ» № 908 о від 11 липня 2019 року (а.с.27) (зміна прізвища відбувалась внаслідок одруження, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.11), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу (а.с.12,13)). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] за життя розпорядилась належною їй частиною будинковолодіння [ADDRESS] , заповівши її [PERSON] позивачу у справі. Яка в свою чергу прийняла спадщину після смерті [PERSON] , шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не\~ прийняти її. З відповіді приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу, наданої на запит суду, № 572/01-16 від 11 вересня 2019 року вбачається, що після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.40). З огляду на ці обставини суд вважає, що у такий спосіб [PERSON] прийняла спадщину та набула право власності на спадкове майно, яке лишилось після смерті [INFO] [PERSON] , а саме на 22/75 частини будинковолодіння [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засідання встановлено, що правовстановлюючий документ на належну [PERSON] частину будинковолодіння відсутній, а тому нотаріус відмовляє позивачу у визнанні за нею права власності на спадкове майно. З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за [PERSON] належить визнати право власності на будинковолодіння [ADDRESS] . На підставі ст. 392, 1268, 1273 ЦК України,

Outcome: approved