Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання повернути їй транспортний засіб марки ВАЗ-211540, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про право власності на нього та комплект ключів запалювання, посилаючись на те, що вона передала відповідачу вказаний транспортний засіб, сплативши йому грошові кошти за домовленістю, для проведення ремонту після ДТП. Однак, відповідач відмовляється повернути їй транспортний засіб, оскільки вартість ремонту збільшилась. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Cудом встановлено, що [PERSON] згідно даних реєстраційного сервісного центру є власником автомобіля марки ВАЗ-211540, державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Остання передала відповідачу зазначений автомобіль, свідоцтво про право власності на нього та комплект ключів запалювання для проведення ремонту після ДТП. Однак, [PERSON] відмовляється повертати їй вказане майно, що підтверджується відповідним висновком дільничного інспектора Зарічанського відділу ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 21 серпня 2015 року. Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Згідно ст. 387 даного Кодексу, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Вимогами ст.371 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння на думку суду, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача враховуючи при цьому, що право власності на майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд рахує, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487,20 грн., підлягає , згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved