Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, розташований в [ADDRESS], їх частки є рівними по 1/2 частині. Відповідач чинить перешкоди у користуванні належною їй частиною житлового будинку, тому просила виділити їй в натурі частину будинку по варіанту 1 запропонованого висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 14174 та стягнути з відповідача різницю у частках. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з наведених підстав. Представник відповідача позову не визнав, заперечуючи тим, що позивач має право на виділ в натурі частки, але є порушення прав відповідача, оскільки при визначення варіантів поділу не враховано приміщення горища, перекриття, облаштування енергоносіїв. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, розташований в [ADDRESS], по 1/2 частині кожному. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч. 1,2,3 ст. 319 ЦК України). Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено що право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч. 3 ст. 364 ЦК України). Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру); виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до п. 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. № 55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. Позивачем [PERSON] надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 14174, відповідно до якого експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку. За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 09.02.2015 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу. Експертизу у справі не проведено у зв'язку з не проведення оплати відповідачем вартості експертизи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 14174 по варіанту 1 поділу першому співвласнику виділяються приміщення загальною площею 95,90м.кв. (52/100 частки), що на 4,25м.кв. більше ідеальної частки, другому співвласнику виділяються приміщення загальною площею 87,40м.кв. (48/100 частки), що на 4,25м.кв. менше ідеальної частки. При такому розподілі житлового будинку необхідно: ліквідувати проріз в перекритті між першим та другим поверхом; розділити енергоносії; другому співвласнику: влаштувати зовнішні сходи для входу в його частину будинку з балкону; приміщення № 1-11 (ванна) переобладнати під суміщений санвузол; в приміщенні № 1-12 (кімната) обладнати кухню. Поділ житлового будинку слід провести по запропонованому висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 14174 варіанту 1, оскільки при такому поділі найменша різниця у частках, тоді як при варіантах 2 та 3 різниця у частках становить відповідно 12,65м.кв. та 11,35м.кв. Середня ринкова вартість 1м.кв. житлового будинку становить 8 684 гривень, розмір компенсації, яку має отримати співвласник, якому виділяється менша частка, складає 36 907,34 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. Враховуючи наведене, ст.ст.316, 317, 319, 321, 364, 367 ЦК України,

Outcome: approved