overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області і просить визнати за нею право власності на гараж, розташований по [ADDRESS] загальною площею 25,0 м2, що залишився після померлої [INFO] р. [PERSON]. В обґрунтування позову зазначила, що вона є донькою померлої [PERSON].(а.с.10) . Після смерті матері відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі на нерухоме майно - гараж, що знаходиться за вищезазначеною адресою. 02.10.2014 року за її заявою було виготовлено технічний паспорт. Вона вирішила оформити право власності на вказаний гараж та звернулася до Світловодської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але у зв'язку з відсутністю у неї правовстановлюючого документу на вказаний спадковий гараж, оформити спадщину через нотаріуса не змогла. Тому вимушена звернутись до суду із даним позовом. Від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Від виконавчого комітету Світловодської міської ради надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти заявлених позовних вимог не заперечують. З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Світловодським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на гараж по [ADDRESS] на [PERSON], мати позивачки (а.с.4). [PERSON] є матір'ю позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 10) Відповідно до ст. 1217 ЦК України, - спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, - до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 3 ст.1269 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. У відповідності до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - сільські, селищні, міські ради є органом самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади. За правилами ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Сілецької сільської ради; третя особа: [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина, однак позивачка не звернулась своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Як встановлено в судовому засіданні, 03.101.2007 р. померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить: житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Терешкової, 61 с. Сілець Кам»янка-Бузького району Львівської області; земельна ділянка площею 0,6000 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення ОПГ розташована на території с. Сілець Сілецької сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області. [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і належало їй на день смерті заповіла [PERSON]; [PERSON] Позивачка є спадкоємцем, згідно заповіту, однак у зв»язку із юридичною необізнаністю у встановлений законом строк не звернулась до нотаріуса, оскільки вважала, що мати склала заповіт, а відтак вона вважала, що прийняла спадщину. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON] з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Шабівської сільської ради, виконавчого комітету Великомар'янівської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просила справу слухати в її відсутність. Представник відповідача виконавчого комітету Шабівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Представник відповідача виконавчого комітету Великомар'янівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Представник відповідача Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22.07.2014 року. Померлий батько позивачки мав у власності земельні ділянки, які розташовані на території виконавчого комітету Шабівської сільської ради, виконавчого комітету Великомар'янівської сільської ради, що підтверджується державними актами та сертифікатом на право на земельну частку (пай) ті особисті речі. Позивачка фактично прийняла спадщину, але у встановлений законом строку не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але рекомендовано звернутись до суду про поновлення строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття та визнання права власності. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив слухати справу в його відсутність, без фіксації технічними засобами, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив слухати справу в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 28 листопада 2007 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №127822 від 28.11.2007 року. За своє життя батько позивачки [PERSON] мешкав на правах власника в житловому будинку №8 по провул.Шкільному, с.Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м.; літ.«Б» - комора; літ.«В» - літня кухня; літ.«Г» - гараж; літ.«Є» - тамбур; літ.«Ж» - сарай; літ.«З» - сарай; літ.«І» - вбиральня/душ; №1-5 споруди; І - вимощення, який розташований на земельній ділянці площею 0,25 га., що підтверджується довідками Випасненської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, але за життя не оформив належним чином право власності,. Позивачка фактично прийняла спадщину після померлого батька, вели спільне господарство, доглядала, проводила поховання, здійснювала всі платежі, інші спадкоємці відсутні. Згідно відповіді Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 10.12.2016 року №2610/01-16 спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилась та не зареєстрована. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Випасненської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила слухати справу в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про розгляд справу в його відсутність та винести законне, обґрунтоване рішення. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 05 червня 2014 року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №379228 від 06.06.2014 року. Після смерті померлого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №2а по вул.Рудницького Філата, с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 121,3 кв.м., житловою площею 76,1 кв.м.; літ.«Б» - гараж; літ.«В» - лазня; літ.«Г» - вбиральня; літ.«Д» - сарай; літ.«Є» - літня кухня; літ.«Ж» - сарай; літ.«З» - сарай; №1-6 споруди. Позивачка фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка, вели спільне господарство, доглядала, проводила поховання, здійснювала всі платежі, крім позивачки, інші спадкоємці діти [PERSON], [PERSON], які відмовились від прийняття спадщини на користь позивачки. Згідно відповіді Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 10.09.2015 року №1776/01-16 спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилась. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Виспаненської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просила слухати справу в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає, просить прийняти рішення згідно чинного законодавства та просив слухати справу в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 12 червня 2013 року. За своє життя померлий [PERSON] мешкав на правах власника у житловому будинку [ADDRESS], який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 112,8 кв.м., житловою площею - 55,6 кв.м.; літ.«Б» - гараж; літ.«В» - сарай; літ.«Г» - сарай; літ.«Д» - сарай; літ.«Є» - вбиральня; №1- 6 - споруди, який розташований на земельній ділянці площею 0,15 га., але за життя належним чином не встиг оформити право власності. Довідка, видана виконавчим комітетом Виспаненської сільської ради №1531 від 12.11.2013 року, господарська книга та технічний паспорт підтверджують, що житловий будинок [ADDRESS], який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 112,8 кв.м., житловою площею - 55,6 кв.м.; літ.«Б» - гараж; літ.«В» - сарай; літ.«Г» - сарай; літ.«Д» - сарай; літ.«Є» - вбиральня; №1- 6 - споруди, який розташований на земельній ділянці площею 0,15 га., належав [PERSON], який помер [INFO]. Позивачка фактично прийняла спадщину після померлого, мешкали разом, вели спільне господарство, догладала, купувала ліки та продукти харчування, після смерті проводила поховання, проводила поточні рахунки та здійснювала всі платежі. В матеріалах справи є заява дружини померлого [PERSON], яка відмовляється від прийняття спадщини після померлого чоловіка на користь позивачки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 01 жовтня 2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Крупської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 4. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON]. Подружнє життя у сторін не склалося, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач у судове засідання не зявилась, але скерувала до суду заяву? в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Просила суд не стягувати судові витрати з відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-СР № 112465 від 01 жовтня 2014 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 жовтня 2014 року у виконавчому комітеті Крупської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 4, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 02 вересня 1979 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Шеківській сільській раді Лубенського району Полтавської області за актовим записом № 8. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з березня 2018 року. Позивач у судове засідання не зявилась, але скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на , позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається підтвердження. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але у судове засідання не зявилась без поважних причин, не подав відзив, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 363572 від 02 вересня 1979 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 вересня 1979 року у Шеківській сільській раді Лубенського району Полтавської області у Черкаській області, за актовим записом № 8. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає. Суд, у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 02 вересня 2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 156. Сторони мають дитину [PERSON], 26.08.2014р.н. Спільне подружнє життя у сторін не склалося через несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2015 року. Позивач у судове засідання не зявилась, але в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-СР № 111229 від 02 вересня 2014 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 156, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір 704,80 грн.

Outcome: approved