Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказала, що 11 грудня 1968 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та зміна своє дівоче прізвище «[PERSON]» на прізвище «[PERSON]», після розірвання шлюбу у 1972 році заявниці залишила прізвище «[PERSON]». З 1971 р. по 1977р. вона навчалася в Запорізькому Машинобудівному Інстітуті під прізвищем «[PERSON]». В 1992 році виїхала до Австралії де вийшла заміж за [PERSON] та зміна своє прізвище на «[PERSON]». [INFO] її чоловік помер і вона повернулася в Україну. Заявниця звернулась до консульства України в Австралії, де їй 15.09.2016 року видали паспорт на ім'я [PERSON]. Оскільки до 1992 року вона працювала в Україні і мала стаж більше тридцяти років, але пенсію не отримувала, звернулась до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя із заявою про призначення її пенсії але отримала відмову та у Пенсійному Фонді відмовлялись приймати її трудову книжку, тому що у графі ім'я робітника зазначено ПІБ «[PERSON]» (рос. мовою), а по паспорту моє прізвище «[PERSON]». В Пенсійний фонд заявниця надала свідоцтво про шлюб з [PERSON], але їй відмовили в оформленні пенсії, оскільки в свідоцтві про шлюб відсутні дані про зміну прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]». Крім того, керівництвом ВАТ НДІ «Перетворювач», де вона працювала з 1970 року по вересень 1992 року, була надана довідка про заробітну плату на прізвище «[PERSON]», оскільки вона там працювала з 1970 по 1992 рік саме під цим прізвищем. Невідповідність зазначення прізвища заявниці в правовстановлюючих документах перешкоджає заявниці отримати пенсію, що змушує її звертатися із вищезазначеною заявою до суду. Просить встановити факт належності їй, [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки на ім'я [PERSON], 1941 року народження, яка видана 24.09.1959 році та довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, яка надана ВАТ НДІ «Перетворювач» на ім'я [PERSON]. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, доводи заяви підтримує у повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилась, але 03.04.2018 року через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи їх відсутності проти заяви не заперечують. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у м. Запоріжжі що підтверджується посвідкою про народження [NUMBER]. (а.с.14) Після укладання шлюбу заявниця змінила своє дівоче прізвище «[PERSON]» на прізвище чоловіка «[PERSON]». Відповідно до наданої трудової книжки виданої 24.09.1959 року [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» на підставі свідоцтва про одруження [NUMBER] від 11.12.1968р. 16 березня 1972 р. заявниця розірвала шлюб з [PERSON], але прізвище залишила «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, яке було видано їй 01.02.1977 року. (а.с.11) З 1971 р. [PERSON] навчалася в Запорізькому Машинобудівному Інституті, який закінчила в 1977 році та отримала диплом [NUMBER] від 25 червня 1977 р. (а.с. 12) В 1992 році [PERSON] виїхала до Австралії де уклала шлюб з [PERSON] та зміна своє прізвище на «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, засвідченого у Центральному Відділі Реєстрації Актів Цивільного Стану міста Брисбен, штату Квінсленд 8 вересня 1992 року. (а.с.13) 15.09.2016 року заявниця [PERSON] отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон. (а.с.9) 13.10.2017 року [PERSON] отримала новий паспорт громадянина України [NUMBER]. (а.с.10) 16.11.2017р. [PERSON] звернулась до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя із заявою про призначення її пенсії, однак листом №416/1-9 від 23.11.2017 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відмовили їй в оформленні пенсії зазначивши в листі, що в свідоцтві про шлюб відсутні дані про зміну прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]». (а.с.4) Згідно довідки про заробітну плату для нарахування пенсії №12/38 від 03.04.2012 яка видана ВАТ НДІ «Перетворювач», що [PERSON] дійсно працювала на ВАТ НДІ «Перетворювач» та протягом 1986-1990 рр. отримувала заробітну плату. (а.с.8) Відповідно до роз'яснень, викладених у ч. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому що від встановлення даного факту залежить реалізація заявницею права на отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку неможливо.

Outcome: approved