Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1200 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, і до повноліття дитини. В судове засідання позивач надала клопотання про зменшення розміру позовних вимог (а.с.22), в якому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 200 гривень. В клопотанні також вказала, що просить розгляд справи провести за її відсутності, в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась. Про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦК України. Пояснень або заперечень по суті заявлених позовних вимог суду не надала. Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповіднодо копій свідоцтва про народження серії І-ЖС №286721, актовий запис №1115 (а.с.6), 25 листопада 2012 року народилась [PERSON] батьками якої є [PERSON] та відповідач [PERSON]. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року у справі ЄУН №337/880/15-ц, провадження №2/337/642/2015 (а.с.4), яке набрало законної сили 31 березня 2015 року, [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно її малолітньої доньки [PERSON]. Розпорядженням заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 29 травня 2015 року №258 (а.с.5) над малолітньою [PERSON] встановлено опіку, та призначено опікуном [PERSON] (а.с.3), яка є матірю [PERSON] (а.с.7). Як вказує позивач, і проти чого не надано заперечень відповідачем, на теперішній час малолітня [PERSON] проживає з опікуном, та знаходиться на її утриманні. Відповідач, при цьому, ухиляється від виховання дитини, та не надає коштів на її утримання. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно зі ст. 181 СК України одним із способів виконання батьками свого обовязку щодо утримання дитини є стягнення за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), які присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, згідно ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Згідно з ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Як вказує стаття 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи вищенаведене, те, що відповідач не надала пояснень або заперечень щодо викладених позивачем обставин і суті заявлених позовних вимог, що у суду відсутня будь-яка інформація про працевлаштування відповідача, а також, що [PERSON], не зважаючи на позбавлення батьківських прав, зобовязана утримувати дитину до досягнення нею повноліття, враховуючи передбачені законом обставини, суд приходить до висновку про можливість задоволення змінених позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved