Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №15771 укладений 24.07.1996 року на Одеській Товарній біржі, згідно якого [PERSON], продав, а позивачка купила квартиру за адресою: [ADDRESS] - дійсним. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 24 липня 1996 року між нею та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 23.05.1996 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Н.О. на Одеській Товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №15771, а саме квартири під № 17, що розташована в [ADDRESS]. Договір був укладений відповідно до діючого на той час законодавства та нотаріально не посвідчувався. Після підписання договору купівлі-продажу за позивачкою 29 липня 1996 року в ОМБТІ та РОН було зареєстровано приватну власність на квартиру [ADDRESS] за № 123 стор.105 кн. 160пр. Після укладання договору позивачка та відповідач повністю виконали всі умови договору, а саме позивачка сплатила відповідачу обумовлену вартість квартири, а відповідач звільнив квартиру. Також позивачка в своєму позові зазначила, що 10.04.1996 року розірвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]». Позивачка на даний час розпорядитися квартирою не може, оскільки договір купівлі-продажу квартири не був посвідчений нотаріально, тому вона вимушена звернутися з наступним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу без її участі, проти заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення на адресу його реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкового роботи ГУ ДМС України в Одеській області, судових ухвал та повісток. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, доказаний та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 24 липня 1996 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру, загальною площею 31,50 кв.м, корисною площею 30,7 кв.м, яка складається з 1-ої кімнати житлової площі 17,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належала відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 06 травня 1996 року, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської Ради народних депутатів та зареєстрованого в МБТІ м. Одеси 12 травня 1996 року під №123 стор.105 кн.160 пр.. В підтвердження продажу вищевказаної квартири 24 липня 1996 року між позивачкою та відповідачем був укладений та підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна №15771, який у відповідності до діючого законодавства України, був зареєстрований 29 липня 1996 року в ОМБТІ за № 123 стор.105 кн. 160пр. Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 11.12.1996 року виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, шлюб між громадянином [PERSON] і громадянкою [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 225. Прізвище після розірвання шлюбу громадянки: [PERSON]. При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем було досягнуто згоди по всім важливим пунктам договору купівлі-продажу квартири. Біржове оформлення договору сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала діючому на той час законодавству, що підтверджується державною реєстрацією даного договору ОМБТІ та РОН. Після продажу квартири, відповідач передав позивачці всі правовстановлюючі документи на квартиру, фактично передав позивачці квартиру [ADDRESS] у власність. З моменту придбання вищевказаного нерухомого майна і до сьогоднішнього часу позивачка здійснює права користування та володіння зазначеною квартирою у повному обсязі, так як мешкає у вказаній квартирі, сплачує всі комунальні послуги, підтримує її в належному технічному та санітарному стані. Незважаючи на те, що позивачка у визначений законом порядок придбала у власність квартиру, володіти нею у повному обсязі як то передбачено ст. 317 ЦК України, зокрема продати її вона не може, так як на сьогодні нотаріально посвідчити договір вчинені на товарній біржі, сторони не можуть. Було встановлено, що згідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Неможливість нотаріального оформлення договору порушує право позивача розпоряджатися, належним йому майном Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 203 ЦК України, зміст, який виник між позивачем та відповідачами, на підставі договору, не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, договір укладений у встановленій законом формі, договір був спрямований на реальне настання правових наслідків. Відносини з Одеською Товарною біржею, в частині порушення порядку реєстрації вказаного Договору у відповідності п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України являються довготривалими і підлягають розгляду у судовому порядку. Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, виконання договору відбулося. Відповідно до вимог статі 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним. При таких обставинах суд вважає за можливе визнати даний договір дійсним.

Outcome: approved