Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві зазначає, що 07 квітня 2005 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі під №1280. Предметом іпотеки по даному договору є: житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, житловою площею 69,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Стрижавка, 1-й пров. Алеї, 6. Відповідно до договору іпотеки, останній забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №06-2.1/337 від 06 квітня 2005 року та додаткових угод до нього укладених з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) та [PERSON] 14 серпня 2015 року у м. Київ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10002, яким запропонував стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, житловою площею 69,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Стрижавка, 1-й пров. Алеї, 6, що належить [PERSON] на праві власності. За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна пропонує задовольнити вимоги: 92\~166 грн. 94 коп. заборгованість по кредиту, 53\~928 грн. 50 коп. заборгованість по відсоткам, а також 3 150 грн. 00 коп. плату за вчинення виконавчого напису. Всього на загальну суму 149\~245 грн. 44 коп. Вказує, що зазначений Виконавчий напис вчинено незаконно, в звязку із тим, що нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності між сторонами спору щодо заборгованості. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Також, вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», відповідач зобовязаний був надіслати позивачу письмову вимогу про усунення порушення, чого зроблено не було. На що також не звернув уваги і приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису. Також, вказує, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за межами свого нотаріального округу, всупереч п. 1.4 гл. 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про нотаріат». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився. До початку розгляду справи надав заяву в якій просив слухати справу без його присутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»» [PERSON] в судове засідання не зявився. До початку розгляду справи надав суд письмові заперечення у яких просив суд у задоволенні позову відмовити, а також слухати справу без його участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07 квітня 2005 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі під № 1280. Предметом іпотеки по даному договору є: житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, житловою площею 69,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Стрижавка, 1-й пров. Алеї, 6 (а.с. 5, 6). Відповідно до договору іпотеки, останній забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №06-2.1/337 від 06 квітня 2005 року та додаткових угод до нього укладених з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) та [PERSON] 14 серпня 2015 року у м. Київ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10002, яким запропонував стягувачу [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, житловою площею 69,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Стрижавка, 1-й пров. Алеї, 6, що належить [PERSON] на праві власності. За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна запропонував задовольнити вимоги: 92\~166 грн. 94 коп. заборгованість по кредиту, 53\~928 грн. 50 коп. заборгованість по відсоткам, а також, 3\~150 грн. 00 коп. плату за вчинення виконавчого напису. Всього на загальну суму 149\~245 грн. 44 коп. (а.с. 4). Відповідно до п. 3.1, 3.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого відповідно до наказу Мінюсту від 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та п.3.5 гл.16 Порядку передбачено, що стягнення заборгованості проводиться, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (п. 3.5 Порядку). Згідно з п.п. «б» п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Як вбачається, зі змісту виконавчого напису, при вчиненні виконавчого напису відсутні посилання на первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому суд вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Також, до справи було приєднано копії позовних заяв відповідача до позивача. Так, відповідно до позовної заяви від 09 лютого 2011 року ціна позову складає 103\~177 грн. 65 коп.; відповідно до позовної заяви від 28 жовтня 2013 року ціна позову складає 112\~068 грн. 95 коп.; відповідно до позовної заяви від 30 вересня 2014 року ціна позову складає 140\~067 грн. 68 коп.; відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01 серпня 2014 року розмір заборгованості складає 141\~546 грн. 38 коп. Враховуючи, що відповідач, подаючи позови, в яких сума боргу є різною, що підтверджує ту обставину, що заборгованість по кредитному договору не є безспірною. Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до п. 2.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю. Доказів, щодо виконання вищезазначених вимог законодавства як відповідачем так і третьою особою не надано. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 1.4 гл. 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Тобто, Положення передбачає альтернативу у виборі місця вчинення виконавчого напису: або за місцем виконання вимоги, або місцезнаходження боржника або місцезнаходження стягувача. Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження боржника, є адреса: [ADDRESS]. Місцезнаходження стягувача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» є адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, бул. Незалежності, 14. Місцем виконання вимоги є: Відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29; місцезнаходження майна: Вінницька обл., Вінницький район, смт. Стрижавка, 1-й пров. Алеї, 6. Відповідно до ч.1 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Відповідно до ч. 2 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі. Однак, вищезазначені адреси не відносяться до Київського міського нотаріального округу, оскільки останній включає лише межі м. Києва. Тому, з урахуванням вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, а відтак підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, судовий збір, понесений позивачами у розмірі 487 грн. 20 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved