overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до виконкому Мочолянської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно за адресою [ADDRESS], Берегівського району. Позов мотивований тим, що будинок за зазначеною адресою належав батьку позивачки [PERSON], який [INFO] року помер. Батько заповіту не залишив, тому спадкоємцями за законом залишилися позивачка та її сестра, [PERSON]. Остання у секретаря сільської ради с. В. Бакта склала заяву про відмову від своєї частки у спадщині на користь позивачки. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Мочолянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідно до п. 28 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно» і «Порядку надання інформацій з державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 868 від 17.10.2013 року, підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили щодо права власності та їхніх речових прав на нерухоме майно. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до виконкому Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] Позов мотивований тим, що будинок за зазначеною адресою належав чоловікові позивачки [PERSON], який помер [INFO]. Останній заповіту не залишив, а позивачка є єдиною спадкоємицею за законом за померлим чоловіком. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до виконкому Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно за адресою [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що будинок за зазначеною адресою належав батьку позивачки [PERSON], який [INFO] помер. Згідно з заповітом, усе належне майно він заповів позивачці. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідно до п. 28 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно» і «Порядку надання інформацій з державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 868 від 17.10.2013 року, підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили щодо права власності та їхніх речових прав на нерухоме майно. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до виконкому Яношівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за адресою [ADDRESS]. Згодом через канцелярію до суду подана заява про зміну позовних вимог згідно ст. 31 ЦПК України, в якій позивачка просила визнати право власності 5/6 частин вказаного будинку. Позов мотивований тим, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої належить житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Зазначений будинок, згідно запису в погосподарській книзі с. Яноші, зареєстрований за [PERSON] Остання заповіту не залишила, і таким чином, спадкоємцями за законом залишилися позивачка та її батько - чоловік спакодавця [PERSON]. Однак останній у секретаря сільської ради склав заяву про відмову від спадщини на користь позивачки. Таким чином, позивачка є єдиною спадкоємицею за законом за померлою матір'ю. Коли позивачка звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Згідно довідки головного архітектора відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Берегівської РДА, вказаний будинок не суперечить генеральному плану забудови с. Балажер. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, змінені позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Яношівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, змінені позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідач визнав змінений позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє змінений позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до Мужіївської сільської ради про визнання права власності на підставі спадкування на незареєстроване за спадкодавцем майно - будинок за адресою [ADDRESS] Позов мотивований тим, що будинок за зазначеною адресою належав матері позивачки [PERSON], яка [INFO] року померла, заповіту не залишивши. Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач - представник Мужіївської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до Попівської сільської ради про визнання права власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що будинок за зазначеною адресою належав матері позивачки [PERSON], яка [INFO] померла. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом за померлою матір'ю, а після смерті вступила в управління спадковим майном, таким чином, фактично прийняла спадщину. Однак, коли позивачка звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, отримала відмову, так як виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Попівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідно до п. 28 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно» і «Порядку надання інформацій з державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 868 від 17.10.2013 року, підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили щодо права власності та їхніх речових прав на нерухоме майно. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до територіальної громади в особі Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після чого відкрилася спадщина на житлову квартиру за адресою [ADDRESS]. Згідно заповіту від 07 липня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу [PERSON], вищезазначене нерухоме майно [PERSON] заповіла своїй доньці - позивачці [PERSON], яка у зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]». Позивачка тяжко переживала смерть матері, а також вважала, що наявність заповіту дозволить їй у будь-який момент оформити спадщину. Зволікання у поданні заяви до нотаріуса також було пов'язане із тяжким матеріальним станом, в якому вона перебувала протягом останніх двох років, так як працюючи на посаді медичної сестри в Берегівській районній центральній лікарні отримує мізерну заробітну плату. Позивачка просила визначити додатковий строк у один місяць для подачі нею заяви до нотаріуса на прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання, в якому просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник Берегівської міської ради в судове засідання також не з'явився, згідно поданого листа просив суд розглянути справу без участі їх представника, за наявними у матеріалах справи документами. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на її майно. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], яка є спадкоємицею за померлою матір'ю, пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини. Однак, як вбачається із матеріалів справи, пропуск строку був викликаний по причині важкого матеріального стану та необізнаності у законодавстві. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою [PERSON] є поважною, тому позов слід задовольнити та визначити додатковий строк у один місяць, який достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Березівського районного суду Одеської області з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка зазначила, що з 11 жовтня 2014 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають одного неповнолітнього сина: [PERSON], 5 травня 2015 року. Позивачка на даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Сторони з 19 серпня 2015 року припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на даний час не надає жодної матеріальної допомоги на утримання позивачки, у зв`язку з доглядом за дитиною до трьох років. Відповідач на даний час працює та отримує заробітну плату. На утриманні в нього нікого немає, аліменти не сплачує. У зв`язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача на її утримання ? частину від видів заробітку до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання позивачка не з`явилася. Однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі(а.с.31). В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснивши тим, що він добровільно надає матеріальну допомогу позивачці . Також пояснив, що він сплачує кредит та допомогає матеріально батькам. Він пояснив, що позивачка працює тому він згоден сплачувати на її утримання 350 грн. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.7). Згідно вимог ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини, до досягнення дитиною трьох років.\~\~ В ст. 182 СК України, зазначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки в аліменти розмірі 350 грн. щомісячно на утримання дружини до досягнення сином трьох річного віку.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовними заявами до [PERSON], Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі ст.ст. 1216, 1218, 1268, 1270, 1272 ЦК України, Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про зміну розміру аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved