overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про визначення порядку користування квартирою. У судовому засіданні позивач [PERSON], та представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримали, та пояснили що між ними досягнуто згоди щодо позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON], позовні вимоги визнали, та погоджуються на виділ їм у конкретне користування кімнату без призначення судової будівельно технічної експертизи. Вислухавши позивача, представника позивача, відповідачів та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 22.11.1986 року знаходились у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2014 року, шлюб між ними розірвано. Відповідно до довідки від 01.12.2014 року КП «Ізмаїльське МБТІ» власником квартири [ADDRESS], зареєстровані [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 147 від 14.02.2012 року виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі від 14.03.2012 року. Сторони дійшли згоди щодо визначення порядку користування квартирою [ADDRESS], виділивши [PERSON], [PERSON], у конкретне користування кімнату № 5 площею 15,7 кв. м. та балкон прилеглий до кімнати, та виділивши позивачу жилу кімнату № 4 площею 11,9 кв.м. Кухню № 3 площею 7,9 кв.м., санвузол № 2 площею 3,9 кв.м., та коридор № 1 площею 11,1 кв.м. залишити у загальному користуванні усіх співвласників. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини\~ [PERSON], [INFO], свої вимоги обґрунтувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 27.11.2014 року їх шлюб було розірвано. 05.09.2015 року в неї народилась дитина [PERSON], батьком котрої є [PERSON]. Батьком дитини було записаної її колишнього чоловіка [PERSON], оскільки на час народження дитини не сплинув 10 місячний термін з часу розлучення. Просить суд виключити запис про [PERSON], як про батька дитини [PERSON] , встановивши батьківство [PERSON]в. щодо дитини [PERSON]. У судове засідання позивачка та її представник не з?явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені позивачкою вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст.136 Сімейного кодексу України\~особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей\~122,124,126\~і\~127\~цього\~Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливо лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої\~статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. \~\~\~ \~Суд, вислухавши показання сторін, дослідивши надані докази, встановив, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано рішенням Краматорського міського суду від 27.11.2014 року. \~\~\~ \~Згідно копії свідоцтва про народження, після розірвання шлюбу, 5 вересня 2015 року народилася [PERSON], матірю якої записана [PERSON] та батьком [PERSON], який фактично таким не являється, про що стверджує позивач та не заперечує [PERSON]. \~\~\~ \~На момент реєстрації народження [PERSON] не сплинув 10 місячний термін, тому батьком зазначено колишнього чоловіка [PERSON]. У відповідності до нотаріально завіреної заяви [PERSON], визнав [PERSON], котра народилась 5 вересня 2015 року у [PERSON] за свою дитину. \~\~\~\~ За таких обставин, з актового запису про народження [PERSON], [INFO], слід виключити запис про [PERSON], як її батька. Визнавши батьком дитини [PERSON], [INFO]. [PERSON], присвоївши дитині прізвище [PERSON], по батькові [PERSON]. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Свої вимоги заявник мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Звернувшись до нотаріальної контори за свідоцтвом про право власності на спадщину їй було відмовлено у його видачі, оскільки існують розбіжності з ім'ям батька у свідоцтві про її народження та його паспортом. За захистом своїх прав змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просили суд її задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що [PERSON] дійсно є донкою померлого [PERSON], а в свідоцтві про її народження виникла помилка при написанні ім'я батька. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Друга Херсонська державна нотаріальна контора м. Херсона явку свого представника в судове засідання не забезпечила, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (свідоцтво про смерть від 15.07.2013 року Серія [NUMBER], актовий запис № 284). Після смерті якого відкрилась спадщина. В свідоцтві про народження позивача (Серія [NUMBER], актовий запис № 1469), її батьком записаний [PERSON], мати - [PERSON]. 29.05.1962 року міським РАЦС в м. Херсоні зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу Серія [NUMBER], актовий запис № 939). [PERSON] після одруження змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серія [NUMBER] від 25.07.1986 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що позивач є донькою померлого [PERSON] Встановлення вказаного факту необхідно [PERSON] для оформлення свого права на спадщину. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженого поясненнями сторін, свідків та письмовими доказами, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що [INFO] року померла її донька [PERSON]. За життя спадкодавець [PERSON] заповіту не склала, вона являється спадкоємицею першої черги за законом, крім неї спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої [PERSON], [PERSON]. Позивачка в установлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, через проблеми зі здоров'ям, оскільки являється інвалідом 1 групи по зору, має туговухість з дитинства, постійно потребує стороннього догляду, а тому просить визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. В судове засідання позивачка [PERSON], її представник [PERSON] не з'явились, на адресу суду надійшов лист про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року. З наданих позивачем доказів вбачається, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] і у відповідності зі ст. 1261 ЦК України входить в число спадкоємців першої черги за законом. В установлений ст. 1270 ЦК України строк, позивачка не подала заяву до нотаріальної контори. Причини, з яких позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України вважає можливим визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про позбавлення останніх батьківських прав стосовно спільних неповнолітніх дітей відповідачів - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме: не цікавляться життям та здоров`ям дітей, ухиляються від їх утримання та виховання, не беруть участі у духовному та фізичному розвитку дітей. Зазначила, що вона- позивач є бабусею дітей та саме вона наразі займається їх вихованням та утриманням. Учасники справи в судове засідання 23 вересня 2020 року не з`явились. Позивач та її представник подали суду заяву з проханням завершувати розгляд справи у їх відсутності. Аналогічну заяву подала суду представник третьої особи. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи у передбаченому законом порядку. В минулому судовому засіданні були опитані позивач та її представник, представник третьої особи, а також свідки [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позов з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити. Представник органу опіки - Ткачук Л.М. в суді позов підтримала. Свідки [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо, в суді показали, що є батьками відповідача [PERSON] , пояснили, що батьки дітей (відповідачі) дітьми не цікавляться, не займаються їх вихованням та утриманням, [PERSON] виїхав, де він зараз знаходиться - невідомо. Діти проживають у бабусі - [PERSON] . Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтв про їх народження. Батьки дітей - [PERSON] та [PERSON] ухиляються від їх виховання та утримання, не виявляють стосовно них турботи, не піклуються про створення належних умов для фізичного і духовного розвитку дітей, не цікавляться життям та здоров`ям дітей, про яких піклується їх бабуся- [PERSON] , що підтверджуються: висновком органу опіки та піклування № 20-22-1577/2019 р. від 02 грудня 2019 року про доцільність та можливість позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітніх: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; довідкою про склад сім`ї № 209 від 04 липня 2019 року; листа директора Курилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів від 03 липня 2019 року; актом обстеження умов проживання дітей від 02 липня 2019 року. За таких обставин, суд вважає, що позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав стосовно їх неповнолітніх дітей: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дітей. На підставі ст. 164 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про розірвання\~шлюбу,\~зареєстрованого 30\~червня 1972\~року Орджонікідзевським\~рай бюро\~ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 456, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та відсутності спільних поглядів на життя, сім`я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про майно відсутній. Позивач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 січня 2009 року вона перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, який був зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 28. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя між подружжям не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені з лютого 2009 року, відповідач постійно мешкає в Пакистані. Позивачка вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Строк для примирення просить не надавати. В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву, в якій вимоги підтримала, прохала розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, так як на даний час мешкає в Ісламській республіці Пакистан, на виконання судового доручення надав заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, прохав розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про шлюб (а.с.4), вбачається, що 16 січня 2009 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 28, був зареєстрований шлюб між [PERSON] [PERSON]. та [PERSON]. Згідно положень ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. \~ В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, оскільки вона не бажає підтримувати сімейні стосунки, та суперечитиме принципу \~добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України \~праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини, що є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання шлюбу, поділ майна, визнання угод недійсними. Ухвалою Дарницького районного судум. Києва від 19.06.2013 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання угод недійсними роз'єднано у самостійні провадження: за позовом [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу та за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання угод недійсними. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2013 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання угод недійсними повернуто позивачу для подання до належного суду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2013 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2013 року скасовано та передано до суду першої інстанції на новий розгляд щодо питання про відкриття провадження. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2013 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Дарницького районного суду від 03.12.2013 року прийнято до розгляду зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та об'єднано вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розподіл майна та визнання угод недійсними. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ майна, визнання угод недійсними залишено без розгляду. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2014 року позовну вимогу [PERSON] за зустрічним позовом до [PERSON] про про виділення у власність та визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0327 га, кадастровий номер 8000000000:90:021:0179, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила в порядку поділу майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки Mazda CX-9, чорного кольору, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, об'єм двигуна - 3496 л, номер кузову [NUMBER]. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно спірний автомобіль був придбаний сторонами під час шлюбу, проте заперечувала проти визнання за [PERSON] право власності на цей автомобіль. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 01.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №2272. При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Гуня» на прізвище чоловіка «Морсі». Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось. Причиною цього стало те, що між сторонами втрачено почуття любові, поваги один до одного. Шлюб фактично розпався, спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе та суперечитиме інтересам позивача, що стало підставою її звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр». Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в січні 1999 року між ними було укладено шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]; близько пяти років їх подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя та обовязки, відсутність взаєморозуміння, неадекватність дій чоловіка, його психологічний тиск, образи, скандали, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав; просить строк для примирення не надавати; не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи шляхом розміщення оголошення в друкованому органі (ч.9 ст.74 ЦПК України), що підтверджується відповідною публікацією в газеті «Урядовий кур'єр» за №26 від 10.02.2017р., але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав. Тому, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] [PERSON] та [PERSON]А (дошлюбне прізвище [PERSON]) 28 січня 1999 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Палацом одруження (Дворец бракосочетания) №3 м. Санкт-Петербурга за актовим записом №169. Від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка згідно довідки Ядутинської сільської ради №08 від 05.01.2017р. проживає з матірю. Близько пяти років сторони спільно не проживають, відносин не підтримують, ведуть окреме господарство, спільних інтересів не мають, примиритися не бажають, позивачка наполягає на припиненні подружніх відносин, відповідач явку в судове засідання проігнорував, шлюб між подружжям носить формальний характер. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved