Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

[PERSON] , звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 22.01.1994 у відділі РАЦС виконкому райради м. Севастополя, актовий запис № 24. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.01.1994, вона та відповідач уклали шлюб у відділі РАЦСУ виконкому райради м. Севастополя, про що складено відповідний актовий запис № 24. Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2010 року з причин втрати взаєморозуміння та любові один до одного, у зв`язку із чим подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. від 10.07.2020 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, залишено без руху. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. від 21.07.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17.09.2020. 17.09.2020 після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. від 17.09.2020 вказану цивільну справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.10.2020, яке було відкладено на 29.10.2020 у зв`язку із неявкою відповідача. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві позивач просила, у разі її неявки та неявки її представника-адвоката Працевитого Г.О., розглядати справу за їх відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з`являвся, відзив на позов не надав, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до положень ч. 11 ст. 130 ЦПК України, заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що відзив на позов у відповідності до п. 8 ст. 178 ЦПК України не подано, і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 22.01.1994 у відділі РАЦС виконкому райради м. Севастополя (актовий запис № 24), що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ПІ АП №361086 (а.с.12). Зі змісту позову вбачається, що сторони припинили подружні відносини у 2010 році, спільно не проживають.\~Позивач зазначила,\~що подальше життя з відповідачем неможливе, через взаємну втрату порозуміння та любові. Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4\~ст.56 СК України\~передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно до ч. 2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, відсутність відзиву відповідача на позов, приймаючи до уваги, що шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження шлюбу відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Питання розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому судом не вирішувалося. Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище - « [PERSON] », оскільки про зміну прізвища вона не заявляла. На підставі викладеного,

Outcome: approved