Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 26.12.2013 р. о 12 год. 40 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом «КІА Cerato», реєстраційний номер [NUMBER], на вул. Набережній у м. Запоріжжя в районі електроопори №62 (в районі перетину вул. Набережної і вул. Запорізької, поблизу супермаркету «Ашан») при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивачки, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошко\-джено, травмованих не має. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2014 року [PERSON] ви\-знано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністра\-тивні правопорушення та призначе\-но останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована відповідачем [PERSON] «Європейський страховий альянс» на умовах обов'язкового страхування цивільної відпові\-дальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль «HONDA CIVIC», реєстраційний номер [NUMBER], яким позивачка керувала на час ДТП на підставі генеральної довіреності, належав [PERSON]. На цей час зазначений автомобіль належить позивачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 161246 від 05.08.2014 року. Діями відповідача позивачці, як законному володільцю транспортного засобу було завдано матеріальної та моральної шкоди, так як саме вона понесла усі витрати, пов'язані із дорожньо-транспортною пригодою, тому вона є належним позивачем у даній справі. За результатами автотоварознавчого дослідження від 25.02.2014 р. вартість матеріального збитку становить 10 412,33 грн. На підставі вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачка 07.03.2014 року направила пакет документів до страхової компанії [PERSON] «Європейський страховий альянс».. На час подачі позову позивачці страхове відшкодування не виплачено. З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] «Європейський страховий альянс» та [PERSON] вбачається, що франшиза складає 1000 грн., але [PERSON] на цей час не сплатив зазначену суму. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] «Європейський страховий альянс» зо\-бов'язаний відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 9 412 грн. 32 коп., а відповідач [PERSON] - суму у розмірі франшизи - 1000 грн. У зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування з 08.06.2014 року з [PERSON] «Європейський страховий альянс» необхідно стягнути суму пені у розмірі 597 грн. 23 коп. Крім цього, позивачка зазначає, що на час скоєння ДТП вона була вагітною зі строком - 3 місяці. Під час дорожньо-транспортної пригоди вона дуже перехвилювалась, що у подальшому, стало відображатися на її здоров'ї: погано спала, боялася сідати за кермо автомобіля, тощо. Моральну шкоду за свої душевні страждання оцінює у 1000 грн., які необхідно стягнути з відповідача - [PERSON] Позивачка просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на свою користь матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 9 412 грн. 33 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 597 грн. 23 коп. ; стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду, завдану вна\-слідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 1 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та [PERSON] на свою користь судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. У судовому засіданні сторони відсутні. Представник позивачки у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності і відсутності позивачки на підставі чинного законодавства з урахуванням зібраних у справі доказів. Представник [PERSON] «Європейський страховий альянс» у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден частково з сумою 3\~851,94 грн. [PERSON] у судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином сповіщався про судові засідання направленням повісток за його місцем реєстрації. Причина неявки суду не відома. Суд розглядає справу на підставі зібраних по справі доказів. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 26.12.2013 р. о 12 год. 40 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом «КІА Cerato», реєстраційний номер [NUMBER], на вул. Набережній у м. Запоріжжя в районі електроопори №62 (в районі перетину вул. Набережної і вул. Запорізької, поблизу супермаркету «Ашан») при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивачки, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошко\-джено, травмованих не має. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2014 року [PERSON] ви\-знано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністра\-тивні правопорушення, а саме: у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та призначе\-но останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована відповідачем [PERSON] «Європейський страховий альянс» на умовах обов'язкового страхування цивільної відпові\-дальності власників наземних транспортних засобів. Згідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] «Європейський страховий альянс» та Кана\-ун Е.О., страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час доро\-жньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу - автомо\-біля ««КІА Cerato»», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок якої настає цивільно-правова від\-повідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Строк дії полісу - 1 рік, з 00-00 годин 31.05.2013 року до 30.05.2014 року включно. Ліміт відповідальності за шкоду, заподі\-яну життю і здоров'ю одного потерпілого, - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну одного потер\-пілого, - 50 000 грн., розмір франшизи - 1 000 грн. Дорожньо-транспортна пригода, яку скоїв [PERSON], є страховим випадком згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників на\-земних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, тому її скоєння негайно було повідомлено страховика телефоном на номер, зазначений на штампі на примірнику страхового поліса. Автомобіль «HONDA CIVIC», реєстраційний номер [NUMBER], яким позивачка керувала на час ДТП на підставі генеральної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 30.03.2012 року (реєстровий номер 426), належав [PERSON], проживаючому за адресою: 69041, [ADDRESS]. На цей час зазначений автомобіль належить позивачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від серії СХХ 161246 від 05.08.2014 року. Діями відповідача позивачці, як законному володільцю транспортного засобу було завдано матеріальної шкоди, так як саме вона понесла усі витрати, пов'язані із дорожньо-транспортною пригодою, тому вона є належним позивачем у даній справі. Згідно висновку експерта № 253/14 від 27.02.2015 р., вартість матеріального збитку, завданого позивачці внаслідок ДТП, що сталася 26.12.2013 р., становить 8\~644,40 грн. Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідально\-сті власників наземних транспортних засобів» зазначено, що обов'язкове стра\-хування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 22.1 ст. 22 цього Закону встано\-влено правило, згідно якого, при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від\-повідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року до майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, належить шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням транспортного засобу. Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті пору\-шення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а та\-кож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реа\-льні збитки). На підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвище\-ної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін\-ше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, ін\-шим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.32.7 статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов»язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Згідно до п. 12.1. ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідально\-сті власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподі\-яної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування циві\-льно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотків від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове від\-шкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] «Європейський страховий альянс» та [PERSON] вбачається, що франшиза складає 1000 грн., але [PERSON] на цей час не сплатив зазначену суму. Таким чином, відповідач [PERSON] «Європейський страховий альянс» зо\-бов'язаний відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 4\~822,56 грн. (8\~644,40 грн. - 2\~821,84 грн. (величина втрати товарної вартості) 1\~000 грн. (франшиза), а відповідач [PERSON] - суму у розмірі франшизи - 1000 грн. і 2\~821,84 грн. - величину втрати товарної вартості. Пункт 36.5 статті 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкоду\-вання, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Але, своєчасно виплата страхового відшкодування здійснена не була і-за спору між сторонами з приводу суми матеріальної шкоди. Позивачка пред»явила відповідачу вимоги на суму 10\~412,33 грн. відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 25.02.2014 р. Страхова компанія з такою сумою не погодилась, тому своєчасно не було виплачено страхове відшкодування. У з»язку з цим спором за клопотанням позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу, з висновком якої погодились обидві сторони і сума матеріальної шкоди, згідно якої менша, ніж просила стягнути з відповідача позивачка. Тому, суд не вбачає вини страхової компанії у несвоєчасній виплаті страхового відшкодування і у стягненні пені позивачці відмовляє. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає зокрема і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Мо\-ральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі не\-правомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На час скоєння ДТП позивачка була вагітною зі строком - 3 місяці. Зазначене підтверджується сві\-доцтвом серії І-ЖС № 258328, виданим 26.06.2014 року Комунарським відділом державної реєст\-рації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління, про наро\-дження [PERSON], [INFO], Під час дорожньо-транспортної пригоди позивачка дуже перехвилювалась, що у подальшому, стало відображатися на її здоров'я: погано спала, боялася сідати за кермо автомобіля, тощо. Моральну шкоду суд стягує у розмірі 1000 грн. з відповідача - [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивачки судовий збір.

Outcome: partial