Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Володимир-Волинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЖБК «Дружба» про визнання незаконним рішення. В позовній заяві покликається на ту обставину, що вона є власником квартири [ADDRESS], що належить ЖБК «Дружба». В 1987 році на рахунок ЖБК «Дружба» нею було сплачено повну вартість квартири і вона рахувала себе власником даного житла. Однак, нещодавно вона дізналась, що рішенням виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 27 жовтня 2011 року №341 право власності на дану квартиру оформлено на її внучку, відповідача [PERSON] Вважає дане рішення незаконним та просить його скасувати в цій частині. В судовому засіданні під час розгляду справи позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримала та просять його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Представник відповідача Володимир-Волинської міської ради [PERSON] позов визнала повністю. Представник третьої особи на стороні відповідачів ЖБК «Дружба» [PERSON] не заперечив проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне. За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що в 1987 році на рахунок ЖБК «Дружба» позивачем було сплачено повну вартість квартири [ADDRESS]. Дана обставина особами які беруть участь у справі не заперечується і стверджується довідкою ЖБК «Дружба» від 24 серпня 1995 року. Як вбачається з копії рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 27 жовтня 2011 року №341 право власності на дану квартиру оформлено на її внучку, відповідача [PERSON] Особи які беруть участь у справі визнали ту обставину, що дане рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради в частині визнання права власності на спірну квартиру за відповідачем [PERSON] прийняте помилково, а тому є незаконним. Суд вважає, що позивач [PERSON]М відповідно до ст.15 Закону України «Про власність», який діяв на момент сплати нею повної вартості квартири [ADDRESS], що в ЖБК «Дружба», набула на неї право власності. За таких обставин справи, з урахуванням безумовного визнання позову особами які беруть участь у справі, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст.21 ЦК України, ст.15 Закону України «Про власність»,

Outcome: approved