Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], орган опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про припинення права особи на частку у спільному майні, посилаючись на те, що неповнолітня [PERSON], [INFO], є власником 1/10 частини домоволодіння по [ADDRESS], іншими співвласниками даного домоволодіння є [PERSON] - 3/10 частини, [PERSON] - 37/100 частини, [PERSON] - 1/10 частина, [PERSON] - 1/10 частина, [PERSON] -13/100. Вказує, що частка неповнолітньої [PERSON] є незначною, не може бути виділена в натурі, тому на підставі ст.365 ЦК України просить припинити право власності неповнолітньої [PERSON] на 1/10 частину домоволодіння по [ADDRESS], стягнувши з позивачки ринкову вартість вказаної частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та визнати за позивачкою право власності на 1/10 частину спільного будинковолодіння. В ході розгляду справи позивачка, її представник адвокат [PERSON], позовні вимоги підтримали, просили задоволити. Вказували, що припинення права власності [PERSON] на 1/10 частину домоволодіння не порушить її прав, оскільки вказана частина не може бути виділена в натурі, також [PERSON] забезпечена іншим житлом, оскільки має у власність 31/150 квартири [ADDRESS] де зареєстрована та фактично проживає з 2001 року. Присуджена сума грошової компенсації може бути використана на навчання [PERSON] чи розвитку інших здібностей. Сторони в досудовому порядку неодноразово обговорювали питання виплати грошової компенсації за частку [PERSON], однак не дійшли згоди щодо розміру компенсації. Уточнившись з позовними вимогами, просила стягнути з неї грошову компенсацію 1/10 частини домоволодіння по [ADDRESS] в сумі 59 950 грн. згідно висновку експертизи, припинити право власності неповнолітньої [PERSON] на 1/10 частини домоволодіння по [ADDRESS] та визнати на вказану частку право власності [PERSON] Відповідачка [PERSON], яка діяла в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Вказували, що внаслідок припинення права власності [PERSON] на 1/10 частину спільного домоволодіння будуть порушені її права як співвласника, оскільки після досягнення повнолітття вона можливо могла би зробити прибудову чи добудову. Судова експертиза проводилась без участі відповідачки, тому з сумою грошової компенсації не погодились. Також вказували, що в даний час в судовому провадженні розглядається спір між сторонами щодо рішень про передачу увласність ділянки по [ADDRESS], за наслідками якого можливе поновлення права власності [PERSON] на частину земельної ділянки. Просили відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник органу опіки і піклування [PERSON] пропонувала вирішити позов на розсуд суду. Заслухавши сторони, представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Судом встановлено, що 3/5 частина домоволодіння по [ADDRESS] площею 64,7 кв.м, м.Черкаси, що фактично являє собою відокремлену квартиру, на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому 26.02.1998р. була передана у власність членам сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у рівних частках по 3/5 : 6 = 3/30 або 1/10 кожному. На підставі договору дарування від 10.10.2001р. батьки неповнолітньої [PERSON] [PERSON] та [PERSON] подарували належні їм 2/10 частини домоволодіння [PERSON] Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.10.2005р. та ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.02.2005р. визнано право власності [PERSON] на підсобне приміщення № 2 в будинку по [ADDRESS], яке було надане для поліпшення житлових умов сім'ї в зв'язку з визнанням житлового будинку ветхим рішенням міськвиконкому від 25.02.1992р. Згідно довідки КП ЧООБТІ від 18.11.2013р. за розрахунком частка [PERSON] складає 27/100, але юридично не оформлена. В 2001 році на склад сім'ї [PERSON] та [PERSON] та їх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] було надано трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності від 27.04.2006р. органу приватизації Придніпровського райвиконкому 31/50 вказаної квартири передана у власність [PERSON] та її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 31/150 частини кожному. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. При цьому позов може бути пред'явлено з підстав п. п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України за умови, що це не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї (п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України).Суд постановляє рішення при припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду ( ч.2 ст.365 ЦК України). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 4/СЕ-14 від 22.04.2014 року виділити в натурі належну [PERSON] 1/10 частину житлового будинку що становить площу 10,8 м2 при нижній межі площі однокімнатної квартири 30,0 м2 технічно не можливо. Розмір площі 10,8 кв.м експертом обґрунтовано обраховано, виходячи з наступного розрахунку. Відповідно до свідоцтва органу приватизації від 26.02.1998р. сім'ї [PERSON] була передана у власність частина житлового будинку площею 64,7 кв.м, що становило 3/5 частку від цілого будинку, таким чином загальна площа цілого житлового будинку складала 64,7/3*5 = 107,8 кв.м, 1/10 частина від загальної площі 107,8кв.м становить 10,78 кв.м, що було набуто у власність в порядку приватизації [PERSON] Під дійсною ринковою вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті. При відчуженні житлового будинку з надвірними спорудами домоволодіння до набувача переходить право власності чи користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 4/СЕ-14 від 22.04.2014 року домоволодіння по [ADDRESS] складається з житлового будинку А-1 з прибудовами а, а1, а2, верандою а3, погреби З,И; гаражі Б,В, сараї Г,Д, вбиральні Е,Ж, огорожа №1-4. Ринкова вартість домоволодіння 599 500 грн., що включає згідно висновку експрета вартість земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами. Вартість 3/5 частини домоволодіння - 363200 грн. Ринкова вартість 1/10 частини будинковолодіння по [ADDRESS], що 1/10 частину житлового будинку та відповідну частину надвірних споруд складає 59950 грн. В судовому засіданні відповідачкою не надано об'єктивних переконливих доказів на спростування визначеної висновком експертизи від 22.04.2014р. ринкової вартості 1/10 частини спільного домоволодіння, доводи про те, що дана експертиза проводилась без її залучення спростовані повідомленнями експерта особам, які брали участь в справі, про час та місце проведення обстеження об'єкта експертного дослідження. Судом також роз'яснювалось [PERSON] право заявляти клопотання про проведення повторної чи додаткової експертизи, однак відповідач не виявила наміру ініціювати такі клопотання., не обгрунтувала, в чому неправильність висновку експерта. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов про припинення права власності [PERSON] на 1/10 частину будинку підлягає до задоволення за наявністю для цього підстав, передбачених ст.365 ЦК України, оскільки дана частка домоволодіння не може бути виділена в натурі, є незначною, крім того припиненням права власності [PERSON] на 1/10 частку спірного будинку не будуть істотно порушені права останньою на забезпечення житлом, так як [PERSON] на праві власності належить 37/150 частина трикімнатної квартири [ADDRESS], що є місцем її постійного проживання. В ході розгляду даної справи відповідач [PERSON] виконав встановлену ст.365 ЦК України вимогу про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в розмірі 59950 грн. згідно висновку експертизи, що підтверджено квитанцією від 14.06.2014р. Доводи відповідачки про те, що після досягнення повнолітття [PERSON] можливо могла би зробити прибудову чи добудову суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, оскільки дані доводи носять імовірнісний характер, рішення суду не може грунтуватись на припущеннях, зокрема вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, доводи щодо обставин в підтвердження заперечень проти позову - здійснення добудов чи прибудов, які можуть бути зроблені у майбутньому і щодо яких невідомо, чи будуть вони зроблені, не можуть бути визнані судом такими, що обґрунтовують наявність підстав для відмови у позові. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2014р. скасовані судові рішенні першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі за позовом [PERSON] про скасування рішення міськвиконкому від 18.07.2000р. про передачу у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельної ділянки та в ході нового розгляду справи ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.03.2014р. адміністративний позов [PERSON] залишений без розгляду. 16.06.2014р. [PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10.2011р., яким визнаний недійсним Державний акт про право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на земельну ділянку по [ADDRESS], також визнаний недійсним договір дарування від 10.10.2001р., за яким батьки неповнолітньої [PERSON] подарували належну їм частину земельної ділянки по [ADDRESS] ,м.Черкаси [PERSON] Відповідачка вказує, що за наслідками якого можливе поновлення права власності [PERSON] на земельну ділянку, однак цьому перешкодить припинення права власності на її частку в житловому будинку з відповідною частиною надвірних споруд в порядку ст.365 ЦК України. Суд виходить з того, що рішення у справі стосується припинення права власності [PERSON] на 1/10 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд з підстав, передбачених ст.365 ЦК України, та не стосується права власності [PERSON] на земельну ділянку, яке на час постановлення даного рішення не зареєстроване у встановленому законом порядку та відповідний спір вирішується в судовому порядку в самостійному провадженні. Ухвалою суду від 12.12.2013р. провадження у даній справі зупинялось до розгляду спору щодо власності [PERSON] на частину ділянки, вказана ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.01.2014р. з мотивів помилковості висновку про неможливість вирішення даної справи до вирішення інших справ про право [PERSON] на частину земельної ділянки. Стосовно посилання [PERSON] на захист майнових прав неповнолітньої особи, відповідальність за захист житлових та майнових прав неповнолітніх дітей в першу чергу лежить на їх батьках. [PERSON], а також батько дитини [PERSON] в 2001 році розпорядились на свій розсуд належною їм на праві власності 2/10 частиною домоволодіння по [ADDRESS], подарувавши кожний по 1/10 частці [PERSON], в подальшому забезпечивши доньці [PERSON] проживання та частку у власності в іншій квартирі, відповідно з цим пов'язано те, що неповнолітня в даний час має у власності 1/10 частину домоволодіння, яку не можливо виділити в натурі. Таким чином за участю матері фактично визначений спосіб забезпечення майнових прав дитини шляхом забезпечення житлом у квартирі [ADDRESS], тому присудження грошової компенсації ринкової вартості 1/10 частини домоволодіння не порушить права та законні інтереси [PERSON]

Outcome: approved