Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила провести поділ спільно нажитого рухомого майна, по-силаючись на наступні обставини. 27 лютого 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у викон-комі Тузлівської сільської ради Татарбунарського району. Від шлюбу є син - [PERSON], [INFO]. За період шлюбу ними було придбане наступне рухоме майно: електричний бойлер «Gorenie» вартістю 1600 грн.; автомобільна мийка «Керхер» вартістю 1600 грн.; двоспальне ліжко темно-зеленого кольору вартістю 3700 грн., холодиль-ник «Samsung» вартістю 3750 грн., електрична праска вартістю 165 грн., мікрохвильова піч марки «Samsung» вартістю 400 грн.; електрична духов-ку марки «Астор» вартістю 400 грн.; соковижималка вартістю 300 грн.; плазменний телевізор марки «Раnasonic TX-LR39EMSA» вартістю 5000 грн.; тумбочка під телевізор вартістю 350 грн., ноутбук марки «НP» вартістю 5000 грн.; стіл під ноутбук вартістю 850 грн.; велосипед марки «Мус-танг» вартістю 1000 грн., всього на суму 24115 грн. Отже, її частка у спільному майні у грошовому виразі складає 12057,5 грн. (1/2 частка від загальної вартості). 11 серпня поточного року шлюб між ними розірвано у судовому поря-дку. Відповідач у добровільному порядку не бажає поділити спільно при-дбане майно, що змусило її звернутись з заявою до суду. Просила поді-лити згадане спірне майно в натурі, виділивши їй: холодильник «Samsu-ng», плазменний телевізор «Раnasonic», електричну праску, мікрохвильо-ву піч «Samsung», електричну духовку марки «Астор», стіл під ноутбук, всього на суму 10565 грн. Відповідачу виділити: електричний бойлер «Gorenie», автомийну ма-шину «Керхер», двоспальне ліжко темно-зеленого кольору, соковижималку, тумбочку під телевізор, ноутбук «НP», велосипед «Мустанг», всього на суму 13550 грн. Стягнути з відповідача на її користь різницю в частках в сумі 1492, 5 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач, підтримавши в основному позовні вимо-ги, внесла уточнення, просила виділити їй тумбочку під телевізор, а відповідачу виділити стіл під ноутбук. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково. Не запере-чуючи проти поділу спільно нажитого майна, просив виділити йому елек-тричний бойлер «Gorenie», ноутбук «НP» та стіл під ноутбук, а решту майна виділити позивачу. Крім того, ним було зазначено, що холодильник «Samsung» та двоспальне ліжко темно-зеленого кольору придбані ним за власні кошти та кошти своїх батьків до шлюбу, а тому ці речі не підля-гають поділу. Заслухавши пояснення і доводи позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до вис-новку про наявність правових підстав для часткового задоволення позов-них вимог. Як слідує з копії свідоцтва про шлюб (а.с.6), сторони зареєстру-вали шлюб 27.02.2011 р. у виконавчому комітеті Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 1, піс-ля реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище «[PERSON]». Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.7). Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і 11.08.2014 р. шлюб між ними розірвано у судовому порядку. Згідно квитанції № 265398 (а.с.27), 10.02.2013 р. сторонами придба-но телевізор марки «Раnasonic TX-LR39EMSA» вартістю 4932 грн. Отже, судом встановлено, що сторонами за час шлюбу було придбано рухоме майно, яке належить їм на праві сумісної власності, а саме: електричний бойлер «Gorenie» вартістю 1600 грн.; автомобільна мийка «Керхер» вартістю 1600 грн.; електрична праска вартістю 165 грн., мік-рохвильова піч марки «Samsung» вартістю 400 грн.; електрична духовка марки «Астор» вартістю 400 грн.; соковижималка вартістю 300 грн.; те-левізор марки «Раnasonic TX-LR39EMSA» вартістю 4932 грн.; тумбочка під телевізор вартістю 350 грн., ноутбук марки «НP» вартістю 5000 грн.; стіл під ноутбук вартістю 850 грн.; велосипед марки «Мустанг» вартістю 1000 грн., всього на суму 16597 грн. Отже загальна вартість спірного майна складає 16597 грн. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлю-бу, належить їм на праві сумісної власності… Згідно зі ст.70 СК України, у разі розділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна подружжя є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним до-говором. Отже, частка кожної із сторін у спірному рухомому майні у грошовому виразі (ідеальна частка) дорівнюватиме 8298,5 грн. (16597 грн. : 2). Суд погоджується з оцінкою, до якої прийшли сторони, вартості рухо-мого майна, за виключенням вартості телевізора, яку підтверджено дос-лідженим у судовому засіданні доказом (а.с.27). У судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи відповідача про те, що двоспальне ліжко темно-зеленого кольору придбане ним за ко-шти своїх батьків до шлюбу, а саме, у 2009 році. Цей факт підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON] Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавст-ва при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», не належить до спі-льної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу. Отже, зазначене двоспальне ліжко темно-зеленого кольору, яке прид-бане відповідачем до шлюбу, підлягає виключенню із переліку майна, спільно нажитого сторонами у шлюбі. Також не може належати до спільної сумісної власності сторін холо-дильник «Samsung», який, як це встановлено судом, придбано батьками позивача за власні кошти, що підтверджується копією розрахункової кви-танції ААБП № 164369 (а.с.26), згідно якої дана річ придбана 20.02. 2011 р., тобто, за тиждень до укладення сторонами шлюбу. Факт прид-бання зазначеного холодильника батьками позивача до шлюбу підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON] (батько відповідача), а також позивач, пояснивши, що на документах при купівлю згаданого холодильни-ка міститься підпис її матері. Оскільки у відповідача після розірвання шлюбу залишився автомобі-ль, то йому слід виділити автомобільну мийку «Керхер». Приймаючи до уваги, що разом з позивачем проживає неповнолітня ди-тина сторін, яка перебуває на її утриманні, то буде доцільним виділи-ти позивачу також соковижималку для приготування дитині соків. Право власності на рухоме майно набуто сторонами у період сумісного проживання у шлюбі на законних підставах у відповідності до ст.328 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial