Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 жовтня 2011 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №4/10 (376), відповідно до умов якого ФОП [PERSON] зобовязалась здійснити поставку товару «Кухня», а [PERSON] - прийняти та оплатити товар у кількості та в цінах, що зазначені у специфікації №4/10 (376). Крім того, між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого ФОП [PERSON] зобовязалась здійснити поставку товару «Двері деревяні», а [PERSON] - прийняти та оплатити товар у кількості та в цінах, що зазначені у специфікації. Позивач виконав свої зобовязання за вищевказаними договорами купівлі-продажу, та сплатила кошти за виготовлення товару. В порушення умов договорів відповідач ФОП [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала: не виготовила товар «Кухня» та «Двері деревяні», а також не здійснила їх поставку на адресу позивача згідно умов договорів купівлі-продажу. У звязку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача грошові кошти, що були сплачені за невиконані зобовязання відповідно до договорів купівлі-продажу. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та протсила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 жовтня 2011 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №4/10 (376), відповідно до умов якого Продавець зобовязалась здійснити поставку товару «Кухня», а Покупець - прийняти та оплатити товар у кількості та в цінах, що зазначені у специфікації №4/10 (376), що являється невідємною частиною даного договору. Сума вищезазначеного Договору складає 114 650, 00 грн. Відповідно до п.п. 2.1 Договору, поставка товару повинна бути здійснена автомобільним транспортом протягом 2, 5 місяців з моменту отримання Продавцем частини суми договору. У п. 3 Договору зазначено порядок розрахунків за товар, при цьому п.п. «в» п. 3 Договору передбачено складання акту прийому-передачі між Покупцем та Продавцем після доставки товару та її встановлення. Позивачем були виконані умови Договору від 04.10.2011 року №4/10 (376), а саме, сплачено ФОП [PERSON] суми грошових коштів, про що свідчать: - товарний чек №18/04-14 на суму 1500, 00 дол. США (в еквіваленті станом на 22.05.2015 року - 31 020, 00 грн.), - товарний чек №29/04/2014 на суму 1000, 00 дол. США (в еквіваленті станом на 22.05.2015 року - 20680, 00 грн.), - товарний чек №29/04/2014 на суму 800, 00 дол. США ( в еквіваленті станом на 22.05.2015 року 16544, 00 грн.) та 400, 00 грн. Також судом встановлено, що між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого Продавець зобовязалась здійснити поставку товару «Двері деревяні», а Покупець - прийняти та оплатити товар у кількості та в цінах, що зазначені у специфікації. Сума вищезазначеного Договору складає 33 220, 00 грн. Відповідно до п.п. 2.1 Договору, поставка товару повинна бути здійснена автомобільним транспортом протягом 30 днів з моменту отримання Продавцем частини суми договору, однак у п. 2.4 Договору міститься уточнення, що товар повинен бути поставлений на адресу Покупця до кінця 2014 року. У п. 3 Договору зазначено порядок розрахунків за товар, при цьому п.п. «в» п. 3 Договору передбачено складання акту прийому-передачі між Покупцем та Продавцем після доставки товару та її встановлення. Як вбачається із копії товарного чеку №30/04/2014 року на суму 30 000, 00 грн., позивачем були виконані умови вищевказаного Договору. Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із вимогами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст. ст. 662 та 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк. Відповідно до ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Нормою ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, які не зважаючи на оплату замовлених товарів позивачем, не виконав свої зобовязання по виготовленню та поставці товарів, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за невиконаним зобовязанням, а також задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договорів купівлі-продажу. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1626 грн. 44 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved