Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.03.2015 помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадкова маса, яка складається, зокрема, з житлової квартири [ADDRESS]. Однак оригінал Договору купівлі-продажу від 15.03.2004, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 772, яким посвідчувалось право власності спадкодавця на спірну квартиру, втрачений. Отримати дублікат даного правовстановлюючого документу у Державному нотаріальному архіві Вінницької області неможливо по причині його втрати внаслідок стихійного лиха у липні 2008 року. Позивач є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] і прийняла спадщину шляхом подання відповідної заяви до органу нотаріату. 15.10.2015 представник позивача звернулась до [PERSON] міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса [PERSON] міської державної нотаріальної контори [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.10.2015 позивачу відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину у звязку із відсутністю документів, що підтверджують право власності померлого на дане нерухоме майно. За таких підстав позивач просила визнати за нею право власності на житлову квартиру [ADDRESS], що належала її померлому батьку [PERSON] Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.10.2015 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 06.11.2015 та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення щодо позовних вимог. 06.11.2015 за клопотанням представника позивача витребувані додаткові докази. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.11.2015 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON]. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.12.2015 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.12.2016 провадження у справі відновлено та призначено судовий розгляд справи. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.02.2017 зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. Ухвалою Могилів-Подільським міськрайонним судом від 20.11.2018 поновлено провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2018 первісного відповідача [PERSON] міську раду Вінницької області замінено належним відповідачем [PERSON] Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.02.2019 прийнято заяву представника позивача про зменшення позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.03.2019. З урахуванням уточнень, заяв та клопотань учасників справи, а також вчинених судом процесуальних дій, станом на день ухвалення рішення суду позивач просила задовольнити позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування та визнати за [PERSON], [INFO] в порядку спадкування за заповітом після померлого 15 березня 2015 року [PERSON] право власності на 1/2 ідеальну частку квартири № 40 на вулиці Ставиській, 50 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн. У судове засідання 19.03.2019 позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] не зявились, представник позивача подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю, просила його задовольнити. У судове засідання 19.03.2019 відповідач [PERSON] не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, зменшені позовні вимоги визнала не заперечувала проти задоволення позову. Частина 4\~ст.\~206\~ЦПК України\~визначає,\~що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали спадкової справи, суд приходить до таких висновків. Згідно з копією Свідоцтва про народження серії І-АМ № 261222 батьком [PERSON] (рос.), [INFO] є [PERSON] (рос.) (а.с. 7). 14.04.1990 [PERSON] (рос.) та [PERSON] (рос.) уклали шлюб і дружині після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON]. Вказане підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-АМ № 383830 (а.с. 8). 15.03.2015 помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії І-АМ № 327946 (а.с. 3). Згідно з довідкою комунального підприємства [PERSON] міжрайонне бюро технічної інвентаризації № 578 від 21.10.2015 відповідно до архівних даних станом на 31.12.2012 квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] згідно з правовстановлюючим документом Договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 15.03.2004 за № 772 (а.с. 13). Відповідно до довідки Державного нотаріального архіву Вінницької області № 1354/01-14 від 29.09.2015 Договір купівлі-продажу, посвідчений 15.03.2004 приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 772, та документи, на підставі яких посвідчено даний договір, в архіві не зберігаються. Також не зберігся у архіві реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік. Вказані документи втрачені у звязку із стихійним лихом та повінню у липні 2008 року (а.с. 10). Згідно з копією заповіту від 12.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1617, [PERSON] усе своє майно заповів доньці [PERSON] (а.с. 9). Разом з тим, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.07.2016 визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку квартири № 40, що знаходиться в житловому будинку № 50 по вулиці Ставиській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області (а.с. 76-80). Рішення набрало законної сили 12.09.2016 та підлягає виконанню. Постановою Верховного Суду від 31.10.2018 дане рішення залишено без змін (а.с. 109-114). Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України позивач прийняла спадщину шляхом подання до відповідного органу нотаріату заяви про прийняття спадщини (а.с. 30). 15.10.2015 з метою оформлення спадщини представник позивача [PERSON] звернулася до [PERSON] міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 46). Постановою державного нотаріуса [PERSON] міської державної нотаріальної контори [PERSON] від 15.10.2015 позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину на вказану вище квартиру відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа на дане нерухоме майно (а.с. 11-12). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналізуючи дані норми закону, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] за життя на праві власності належала 1/2 частка квартири [ADDRESS], то таке право успадкувала і [PERSON] При цьому, враховуючи, що правовстановлюючий документ на таке нерухоме майно втрачений, відновити його немає можливості, а відповідач позов визнала, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією № ПН1934 від 21.10.2015 (а.с. 1). Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а також те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 243,60 грн., сплаченого нею при поданні позову. Крім цього, у звязку із зверненням до суду з даним позовом та розглядом справи позивач понесла витрати, повязані з професійною правничою допомогою у сумі 3000,00 грн., що підтверджується копією договору про надання юридичних послуг від 28.09.2015, укладеного між позивачем та адвокатом [PERSON] (а.с. 16), квитанцією від 14.03.2019 про сплату 3000,00 грн. (а.с. 142); розрахунком судових витрат на правову допомогу (а.с. 143). Оскільки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. доведені позивачем, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд покладає такі витрати на відповідача.

Outcome: approved