Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту та заборони з нерухомого майна, у якій просить суд скасувати заборону відчуження нерухомого майна 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS], яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 10152300 від 23.06.2015 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23.06.2015 року за № 10152300. В обґрунтування позовних вимог, посилаються на те, що вона є опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], матір якої [PERSON] позбавлено батьківських прав за рішенням суду від 11.03.2013 року. За рішенням суду від 04.06.2015 року заборонено відчуження нерухомого майна 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] до досягнення [PERSON], [INFO], повноліття. 30.01.2018 року [PERSON] померла. На даний час [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, не може прийняти та оформити спадщину у вигляді 1/3 частини вказаної сіпрної квартири після смерті матері. В зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 02.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю поклався на рішення суду. Представник третьої\~особи Павлоградського\~міськрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був сповіщений вчасно, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що\~заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Нормами ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У відповідності з вимогами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У судовому засіданні встановлено, що 11.03.2013 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області [PERSON], [INFO], позбавлено батьківських прав по відношенню її дочки [PERSON], [INFO] (а.с.7-9). Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 267 від 24.04.2013 року було надано малолітній [PERSON], [INFO], статус дитини позбавленої батьківського піклування та призначено [PERSON] опікуном (а.с.10). Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року заборонено відчуження нерухомого майна 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] до досягнення [PERSON], [INFO], повноліття (а.с.11,12). 30.01.2018 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-КИ № 799831 (а.с.13). Малолітня [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, відповідно ст.. 1261 ЦК України. Однак, прийняти та оформити спадщину вона не має можливості через накладену заборону щодо відчуження майна померлої матері. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна № 145024147, запис про обтяження від 23.06.2015 року за № 10152300 відчуження нерухомого майна - 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] (а.с.14,15). Згідно ч. 1 ст. 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved