overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту постійного спільного проживання з [PERSON], померлою 07.09.2008 року за адресою м.Одеса, вул. Гастелло, 29, на момент смерті. Вимоги мотивовані тим, що 07.09.2008 року померла мати позивача, [PERSON], після її смерті залишилась спадщина у вигляді 1/2 домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Гастелло, 29., за життя [PERSON] склала заповіт на користь заявника, яка з 2006 року по момент смерті спільно проживала зі своєю матірю, проте підтвердити даний факт в позасудовому порядку не може. Встановлення факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину. Заявник в судовому засіданні вимоги підтримала, підтвердила, що фактично останніх два роки до смерті матері - [PERSON], померлої 07.09.2008, та на момент її смерті, вона проживала з нею за адресою : м.Одеса, вул. Гастелло, 29 , доглядала її, вони вели спільне господарство. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, пояснила, що заявник дійсно проживала з померлою [PERSON] з початку 2006 року по кінець 2008 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, допитавши свідків, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] на день своєї смерті, 07.09.2008 року постійно проживала у будинку за адресою: м. Одеса, вул.Гастелла, 29, з 2006 року по день її смерті з нею разом за зазначеною адресою однією сімєю проживала її донька, [PERSON]. Факт спільного проживання підтверджується поясненнями заявника та заінтересованої особи- Романовської О.Ю. в судовому засіданні, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які були допитані в судовому засіданні. Померла заповіла заявнику все своє майно, в тому числі і вказану частину домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул. Гастелло, 29, що підтверджується копією заповіту від 14.05.2003 року, посвідченого нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером № 2-2127 (а.с.16), після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, що підтверджується відповіддю Сьомої одеської державної нотаріальної контори на запит суду (а.с. 25). Встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем необхідно заявникові для оформлення спадщини. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт проживання однією сім'єю. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, факт, який просить встановити заявник, має юридичне значення, може бути підтверджений в судовому порядку, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] , померлим [INFO] . У обґрунтування послалась на те, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини, зазначивши, що померлий - це її рідний брат, після смерті якого відкрилася спадщина. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом їй відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин з померлим, оскільки в її свідоцтві про одруження у графі нареченої, її по батькові помилково зазначено, як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] », у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду із вказаною заявою. У судовому засіданні, заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутність, додатково зазначила про відсутність заперечень. В ході судового розгляду був допитаний свідок [PERSON] , яка показала суду, що була депутатом сільської ради та знала заявницю, як [PERSON] , а також підтвердила те, що померлий [PERSON] є рідним братом заявниці. Вислухавши учасників судового розгляду, пояснення свідків, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , [PERSON] , помер [INFO] у віці 57 років. Відповідно до копій свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] народились у батьків: [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу перейшла на прізвище чоловіка [PERSON] . Відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] виданого 09.03.1998 року, прізвище, ім`я по батькові заявниці зазначено, як « [PERSON] » Державним нотаріусом Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В., було роз`яснено [PERSON] про розбіжність у документах, які підтверджують родинні відносини із спадкодавцем. Згідно з п.1 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно роз`яснення п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину та інше. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що суд може встановити факт родинних відносин, якщо в органах РАЦС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні, або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду. Таким чином, із урахуванням того, що в ході судового розгляду, був встановлений факт того, що [PERSON] , який помер [INFO] є рідним братом [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про оголошення [PERSON], [INFO] померлою. Заяву мотивовано тим, що з грудня 2008 року [PERSON] Григорівна- мати заявника, знаходиться в розшуку, заявник неодноразово зверталася до Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ та до Малиновського відділу поліції, де проживала зникла, проте місце знаходження [PERSON] не встановлено, ніяких відомостей про неї не має. Визнання особи померлою заявнику необхідно для подачі заяви про приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS], в якій зареєстрована [PERSON] , її донька - [PERSON] та онука - [PERSON] В судовому засіданні заявник, її представник заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб до суду не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка села Цебрикове, Михайлівського району Одеської області, зарестрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією її паспорту (а.с. 10), довідки про склад сімї (а.с.14). Заявник є донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження(а.с.13). З показань свідків [PERSON], [PERSON], вбачається, що [PERSON] постійно проживала в квартирі за адресою [ADDRESS], в грудні 2008 року [PERSON] пішла з дому та не повернулась, за місцем проживання не зявлялась, відомості про її місцезнаходження відсутні. З приводу зникнення [PERSON] в грудні 2008 року заявник зверталась до органів внутрішніх справ, що підтверджується листом Малиновського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області від 13.06.2016 р. (а.с. 62), за даними ДФС в Малиновському районі м. Одеси та УПФУ в Малиновському районі м.Одеси відомості про працевлаштування [PERSON] з 2008 року відстутні, з грудня 2011 року їй припинено виплату пенсії у звязку із тривалою невиплатою, що підтверджується листами вказаних органів (а.с. 50-54). Згідно даних Управління ДПтС України в Одеській області, відомості про відбування [PERSON] покарань відсутні, що підтверджується листом від 13.06.2016 р. (а.с. 60). Відомості про смерть [PERSON] до реєстру актів цивільного стану не вносились, що підтверджується листом [PERSON] міського відділу ДРАЦС ГТУ юстиції в Одеській області від 13.06.2016 (а.с. 58). Відповідно до\~ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність встановлених законом підстав для оголошення [PERSON] померлою та задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою, яка в подальшому була уточнена про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], померлим 24.05.2017 року, в обґрунтування послалась на те, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини, зазначивши, що померлий - це її рідний батько, після смерті якого відкрилася спадщина. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом їй відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин з померлим, оскільки її дівоче прізвище та по батькові в свідоцтві про народження «Рульковська Валентина Леонтіївна», а спадкодавця у свідоцтві про смерть «Руліковський Леонід Олександрович». За таких обставин, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою, яку просить задовольнити. В судове засідання заявниця не звернулась, надавши заяву про підтримання заяви та розгляд справи за її відсутність /а.с.24/. Представник заінтересованої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутність /а.с.23/. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 234 ЦПК України, окреме провадження, це вид цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи та створення умов здійснення нею особистих немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.1 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родиних відносин між сторонами. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії ІІІ-УР №413714, виданого 21.09.1960 року, Черняхівським районним ЗАГС Житомирської області, убачається, що [PERSON] народився 07.08.1930 року у батьків [PERSON], [PERSON] /а.с.8/. З матеріалів справи убачається, що згідно копії свідоцтва про народження серії ЯК №548497, складеного російською мовою, [PERSON] Леонтивна народилась 08.07.1953 року в с. Дмитровка Комінтернівського району Одеської області у батьків: [PERSON] та [PERSON] /а.с.7/. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії І-ЖД №393862, [PERSON], [INFO], зареєструвала шлюб з [PERSON], 09.06.1953, після реєстрації шлюбу, дружина перейшла на прізвище чоловіка [PERSON] /а.с.11/. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД №491519, виданого виконкомом Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис за №455, [PERSON], помер 22.05.2017 року у віці 86 років в с. Дмитрівка, Лиманського району Одеської області /а.с.9/. Таким чином, судом установлено факт того, що [PERSON], [INFO], уродженка с. Дмитрівка, Комінтернівського (нині Лиманського) району Одеської області, є донькою [PERSON], померлого 22.05.2017 року. На підставі п.1 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] з позовом та просить розділити особові рахунки на оплату усіх житлово-комунальних послуг, що надаються на квартиру [ADDRESS] , пропорційно між усіма власниками вказаного об`єкту нерухомості. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.11.2013 квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 321 ЦК України). За правилами частин першої - другої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України). Відповідно до частин першої - третьої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Таким чином, порядок користування житловими приміщеннями у будинку, який належить на праві власності кільком особам, може бути встановлений у випадку, коли такі приміщення відповідають за розміром часткам цих осіб у будинку. Потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном. Враховуючи те, що позивачами питання щодо визначення порядку користування квартирою чи поділу її в натурі на ставиться, що свідчить про обрання неналежного способу захисту свого цивільного права, у задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в якому просить відновити втрачене судове провадження по справі №261/265/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] В*ячеслава Станіславовича про стягнення аліментів . Заявниця до судового засідання не з*явилась але подала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності. Судом при досліджені письмових доказів по справі встановлено. Заявниця [PERSON] [INFO] , є громадянкою України , зареєстрованої у [INFO]/60 фактично мешкаючої в м.Одеса по вул.Комітетська-21/17, та є внутрішньо переміщенною особою ( а.с.4-5). Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень справа №261/265/13-ц ( а.с.20-22) заочним рішенням Петровського районного суду міста Донецьк від 04 лютого 2013 року по зазначеній справі стягнуто з ОСОБА-2 на користь ОСОБА-1 аліменти на утримання сина ОСОБА-3, ІНФОРМАЦІЯ-2, у розмірі ? частини його доходу , але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 22 січня 2013 року , до його повноліття та стягнуто з ОСОБА-2 на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень. Як вбачається з наданих заявницею документів виконавчого провадженя по зазначеній справі ( а.с.7-14) стягнуто з [PERSON] В*ячеслава Станіславовича [INFO] , ІПН-2627710176, мешкаючого в с.Якимівка Якимівського району Запорізької області по вул.Ворошилова-129, на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] В*ячеслава В*ячеславовича [INFO] , у розмірі ? частини його доходу , але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 22 січня 2013 року , до його повноліття Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.402. ЦПК України- Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.408 . ЦПК України-На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В суду не викликають сумніву досліджені в судовому засіданні письмові докази з яких вбачається, що заочним рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 04 лютого 2013 року по справі №261/265/13-ц стягнуто з [PERSON] В*ячеслава Станіславовича [INFO] , ІПН-2627710176, мешкаючого в с.Якимівка Якимівського району Запорізької області по вул.Ворошилова-129, на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] В*ячеслава В*ячеславовича [INFO] , у розмірі ? частини його доходу , але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 22 січня 2013 року , до його повноліття. Таким чином суд вважає встановленим точний і повний зміст рішення Петровського районного суду м.Донецька від 04.02.2013 року по справі № 261/265/13-ц та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду даним з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком [PERSON], за рішенням суду від 04.02.2011 року сплачував аліменти до її повноліття, на даний час вона продовжує навчання в Чернівецькому вищому комерційному училищі Київського національного торговельно-економічного університету денної форми навчання з терміном навчання до 31.01.2017 року, потребує матеріальної допомоги. Відповідач має можливість таку допомогу надавати, оскільки є працездатним, а вона являється інвалідом ІІІ групи, тому просила стягнути на період навчання дочки по 500 гривень щомісячно. Позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, подавши письмову заяву. Відповідач [PERSON] за останнім відомим місцем реєстрації не значиться, судове доручення про його допит з цих підстав не виконано, в офіційному друкованому засобі масової інформації розміщено оголошення про його виклик в судове засідання, в яке він не з`явився, тому, за згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка на даний час вона продовжує навчання в Чернівецькому вищому комерційному училищі Київського національного торговельно-економічного університету денної форми навчання з терміном навчання до 31.01.2017 року. Відповідно до вимог ст. 198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Як визначено статтею 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням потреб у матеріальній допомозі повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а також того, що судом не встановлено, що відповідач працює та має сталий заробіток, розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на період навчання по 31.01.2017 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду до [PERSON] В»ячеславовича про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що 21.10.1989 року сторони уклали шлюб. Від данного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені у 2014 році. Спільне господарство не ведуть. Примирення неможливо. Спору про розподіл майна немає. Позивач у судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву про підтримання нею позовних вимог, та розгляд справи без її участі. При цьому прохає суд, залишити прізвище «Корнієнко». Відповідач у судове засідання також не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши надані у справі докази, дійшов наступних висновків: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Спільне господарство не ведуть, наміру на збереження шлюбу немають. Спору про розподіл майна немає. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 24, ч.2 ст.112 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловік. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставини, що подружні стосунки сторони тривалий час не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, суд доходить висновку, про те, що сім»ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки позивач надала до суду відповідну заяву, суд залишає останній прізвище - «Корнієнко». На підставі викладеного,

Outcome: approved