Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачу на праві власності належав автомобіль «ЗАЗSens», державний номер АН 9874 ІМ. 4 серпня 2014 р. невстановлена особа, перебуваючи на автомобільній стоянці біля ТЦ «Амстор» по вулиці Перемоги, 64 у м. Запоріжжя, шахрайським шляхом, під виглядом взяття автомобіля в оренду заволоділа вказаним автомобілем. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було передано позивачем шахраям разом із автомобілем. 24 жовтня 2014 р. вона звернулась до правоохоронних органів, за наслідком чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про злочин за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України. Правоохоронними органами був розшуканий даний автомобіль у м. Дніпропетровську під час намагання зняття автомобіля з обліку відповідачем, та переданий на відповідальне зберігання позивачеві. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу позивачеві не повернули. На даний час позивач позбавлена права користування та розпорядження своїм автомобілем, оскільки його було 19 вересня 2014 р. перереєстровано на відповідача, який, своєю чергою, відмовляється провести перереєстрацію транспортного засобу на позивача. Посилаючись на вимоги ст.ст. 386, 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позивач просила задовольнити позовні вимоги. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності без проведення фіксації судового засідання технічними засобами. В заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованими листами із повідомленнями про вручення. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності відповідач не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 701084, за позивачем [PERSON] 4 січня 2014 р. було зареєстровано автомобіль марки ЗАЗ моделі SENS, тип Седан-В легковий, номер кузова [NUMBER], синього кольору, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (арк. справи 5). 24 жовтня 2014 р. за заявою [PERSON] до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України. Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12014080060004717, 24 жовтня 2014 р. до Орджонікідзевського РВ ЗМУ звернулась із заявою [PERSON] про те, що невстановлена особа 4 серпня 2014 р., перебуваючи на автомобільній стоянці біля ТЦ «Амстор» по вулиці Перемоги, 64 у м. Запоріжжя, шахрайським шляхом заволоділа майном, яке належало їй на суму 72\~000 гривень (арк. справи 6). Згідно з довідкою Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, на даний час кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України перебуває в провадженні вказаного відділу. В ході досудового слідства було встановлено, що 4 серпня 2014 р. невстановлена особа шахрайським способом заволоділа технічним паспортом, ключами та автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens» з номером кузова Y6DTF698KB0273725 синього кольору, держномер АН 9874 ІМ, що належать [PERSON], чим спричинила шкоду останній на суму 72\~000 гривень. 27 жовтня 2014 р. вказаний автомобіль було знайдено у м. Дніпропетровську, після чого був повернутий [PERSON] та знятий з бази «Угон» (арк. справи 7). Постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 27 листопада 2014 р. кримінальне провадження закрито (арк. справи 8). 13 грудня 2014 р. [PERSON] звернулась до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про відновлення кримінального провадження (арк. справи 9). Згідно з листом Управління [PERSON] України в Запорізькій області від 29 квітня 2015 р. № 10/13-1865, вказаний автомобіль було перереєстровано на іншого власника за довідкою-рахунком від 18 вересня 2014 р. ВІА № 846708, виданою ТОВ «Спецавтогруп» (арк. справи 10). Позивач згідно з позовною заявою стверджує, що вона транспортний засіб не переоформлювала та ніякі угоди не укладала. З урахуванням викладених вище обставин, суд доходить висновку, що автомобіль у період з 4 серпня 2014 р. по 27 жовтня 2014 р. не перебував у володінні позивача, з огляду на що її доводи про непричетність до переоформлення транспортного засобу 18 вересня 2014 р. суд знаходить обґрунтованими. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Як визначено у ст. 392 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися у суд з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами; 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права й позов про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа. Оскільки в даному випадку позивач не має змоги отримати дублікат правовстановлюючого документа у звязку з переоформленням транспортного засобу на іншу особу, а також враховуючи, що на даний час позивач позбавлена права користування та розпорядження транспортним засобом, не в змозі здійснити переоформлення автомобіля в органах ДАІ на своє імя, суд доходить висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання за нею права власності на вищевказаний автомобіль. На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 720,00 гривень, що документально підтверджений (арк. справи 1).

Outcome: approved