Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] , відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] цього ж будинку, його квартира знаходиться над квартирою позивача. 05.09.2019 відбулось затоплення квартири позивача, внаслідок якого залило стелю, стіни та підлогу квартири позивача. 11.09.2019 працівниками КП «Жилкомсервіс» складений акт, згідно якого залиття відбулось внаслідок самовільної заміни батареї на кухні у квартирі відповідача. Вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу складає 18400 грн. Крім того, позивач вважає, що їй спричинено моральну шкоду, яка виразилась в позбавленні нормальних умов для проживання, квартира втратила свій естетичний вигляд, у квартирі встановився стійкий неприємний запах, розмір моральної шкоди позивач оцінює в 5000 грн. Вартість висновку про оцінку матеріального збитку складає 3500,00 грн., крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість квитків у розмірі 1062,18 грн., які вона витратила на проїзд з Києва до Харкова та назад через залиття квартири. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18400 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., вартість висновку 3500 грн., вартість квитків 1062,18 грн., сплачений судовий збір 768,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: згідно витягу про державну реєстрацію прав від 27.12.2012, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 47). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 105-106) та відповідно до Інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова, [PERSON] зареєстрований за адресою вказаної квартири (а.с. 63). З акту дослідження санітарно-технічного стану квартири [ADDRESS] від 11.09.2019 при візуальному огляді виявлено сліди залиття стін та стелі кухні, кімнати з балконом та залиття стін в коридорі. Залиття квартири [ADDRESS] відбулось внаслідок самостійної заміни батареї на кухні, мешканцями квартири [ADDRESS] , яка розташована зверху залитої квартири (а.с. 6). Відповідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику майна №У109/19 від 23.09.2019, вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири [ADDRESS] , на дату оцінки 05.09.2019 складає 18400 грн. (а.с. 7-58) Вартість вищевказаного звіту згідно квитанції №5 від 26.09.2019 складає 3500 грн. (а.с. 59). За змістом\~ст.\~1166\~ЦК України\~майнова шкода,\~спричинена майну\~фізичної чи\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~що її\~спричинила. Така особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, спричинена одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Аналіз наведених норм та приведеної судової практики свідчить, що деліктне зобов`язання передбачає презумпцію вини, тобто, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона дає підстави для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Згідно положень ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до положень ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі наданих доказів суд вважає доведеним, що шкода позивачу, як власнику залитої квартири, спричинена внаслідок самовільної заміни батареї на кухні у квартирі, яка належить на праві власності відповідачу, тому стягує з відповідача на користь позивача матеріальний збиток у розмірі 18400 грн. У ч. 1 ст. 1167 ЦК України вказано, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає доведеним, що позивачу безумовно спричинена моральна шкода залиттям квартири, яка полягає в душевних хвилюваннях, порушенні нормальних життєвих умов, тому враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, стягує з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме: при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Враховуючи викладене, суд вважає, що вартість звіту у розмірі 3500,00 грн. підлягає стягненню з відповідача, а вартість квитків у розмірі 1062,18 грн. стягненню не підлягають, оскільки за вимогами ст. 138 ЦПК України сторонам та їх представникам компенсуються витрати, пов`язані із явкою до суду, надані копії квитків позивача до вказаних витрат відношення не мають.

Outcome: partial