Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житлом - квартирою № 115-116 будинку № 42/20 по м-ну [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що до 07.05.04 р. [PERSON] перебувала з відповідачем у шлюбі, однак ще до розірвання шлюбу у квітні 2014 року відповідач припинив проживати у даній квартирі, забрав свої речі та вибув на інше постійне місце проживання. В утриманні квартири № 115-116 будинку № 42/20 по м-ну [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області відповідач участі не приймає, його майно у квартирі відсутнє, і він є таким, що втратив право користування зазначеною квартирою. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила, що з квітня 2014 року [PERSON] добровільно вибув з спірного житла, так як почав проживати однією сімєю з іншою жінкою. Майно відповідача у спірній квартирі відсутнє, так як після розірвання шлюбу з [PERSON] спільне майно подружжя в судовому порядку було поділене. За період часу з квітня 2014 року [PERSON] кілька разів зявлявся у спірній квартирі, однак проводив там нетривалий час та уходив. Будь-яких перешкод у користуванні спільним житлом [PERSON] відповідачу не чинила. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала вимоги позовної заяви та пояснила, що під час розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу між сторонами, [PERSON] визнавав, що підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою, з якою і проживає. Крім того, будучи допитаним у даній справі як свідок, він підтвердив факт непроживання у спірній квартирі, при цьому не довів, що йому чиняться перешкоди. З цих підстав представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявив клопотання про допит його як свідка, яке судом задоволене. Допитаний як свідок [PERSON] показав, що протягом 2014-2015 років він працював за трудовими договорами за межами м.Кузнецовська Рівненської області, у звязку з чим систематично вибував з житла за місцем реєстрації. Саме у цей час, як показав відповідач, позивачем [PERSON] і викликались працівники ЖЕД для складання актів про його відсутність у спірному житлі. [PERSON] показав також, що він дійсно не проживає у квартирі № 115-116 будинку № 42/20 по м-ну [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області, проте це повязано з перешкодами з боку [PERSON], яка замінила вхідний замок у квартиру, у звязку з чим він викликав працівників міліції, іноді був змушений проживати у інших місцях. В подальшому [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] вимоги позовної заяви не визнав в повному обсязі та пояснив, що між позивачами та відповідачем з 2014 року склались неприязні стосунки, [PERSON] забрала у відповідача ключі та замінила замок у вхідних дверях до квартири, належних та допустимих доказів відсутності відповідача понад встановлений законодавством строк позивач не надала. З цих підстав представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне. В судовому засіданні достовірно встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що квартира № 115-116 будинку № 42/20 по м-ну [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області є малосімейною, складається з двох житлових кімнат та належить територіальній громаді міста Кузнецовська. Квартира № 115-116 будинку № 42/20 по м-ну [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області надана відповідачу [PERSON] рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради народних депутатів від 27.02.12 р. для проживання його сімї у складі дружини [PERSON] та дітей [PERSON] та [PERSON], що підтверджується ордером №18223 від 27.02.12 р. Відповідно до довідки ЖЕД-4 № 612 від 13.03.15 р., у квартирі № 115-116 будинку №42/20 по м-ну [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області зареєстровані позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та діти сторін [PERSON] та [PERSON] Відповідно до рішення Кузнецовського міського суду від 07.05.14 р., за позовом [PERSON] шлюб між ним та [PERSON] розірвано. Як вбачається з даного судового рішення, яке на момент розгляду даної справи набрало законної сили, під час розгляду справи [PERSON] пояснив, що з квітня 2014 році він проживає окремо від [PERSON], має іншу жінку. Такі пояснення [PERSON] визнала і [PERSON], додавши, що з 18 квітня 2014 року [PERSON] проживає у іншої жінки. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.06.14 р. за позовом [PERSON] поділене майно, набуте нею у шлюбі з [PERSON] З актів ЖЕД-4 від 03.09.14 р., 02.10.14 р., 03.11.14 р., 02.12.14 р., 12.01.15 р., 03.02.15 р. вбачається, що [PERSON] у квартирі № 115-116 будинку № 42/20 по м-ну [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області не проживає, його речі там відсутні, зі слів сусідів, зазначену квартиру він не відвідує. Суд відхиляє доводи представника відповідача про недопустимість цих доказів як одержаних з порушенням встановленого порядку, оскільки факт складання актів підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], а факт направлення одного з них стороні позивача підтверджується супровідним листом ЖЕД-4 № 180/517 від 09.09.14 р. Стороною відповідача суду подано копії договорів підряду, укладених ВАТ «Гродноміськбуд» (республіка Білорусь) з [PERSON] на виконання робіт: № 84 від 08.08.14р., від 29.08.14 р., від 01.10.14 р., від 01.11.14 р., № 84 від 15.12.14 р., від 01.02.15 р., від 01.03.15 р., від 01.04.15 р. З цих договорів вбачається, що [PERSON] як підрядник зобовязувався виконати та здати по акту прийому-передачі комплекс робіт на обєкті «Білоруська АЕС», початок та кінець робіт за договором з 08.08.14 р. по 15.08.14 р., з 01.09.14 р. по 15.09.14р., з 01.10.14 р. по 15.10.14 р., з 01.11.14 р. по 15.11.14 р., з 16.12.14 по 28.12.14 р., з 01.02.15 р. по 15.02.15 р., з 01.03.15 р. по 16.03.15 р., з 01.04.15 р. по 15.04.15 р. Обставини відсутності [PERSON] у зазначені періоди в м.Кузнецовську Рівненської області у звязку з виконанням робіт за межами населеного пункту за місцем реєстрації підтверджуються довідкою БУ № 142 ВАТ «Гродноміськбуд» № 03-11/254 від 06.05.15 р., згідно з якою він працює у даній організації за договором підряду з червня 2014 року по квітень 2015 року. Разом з тим, доказів у підтвердження поважності причин відсутності за місцем проживання 02.12.14 р. та 12.01.15 р., що підтверджена актами ЖЕД-4, [PERSON] суду не надав, пояснивши, що у цей час він знаходився в м.Кузнецовську Рівненської області. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт непроживання [PERSON] у спірній квартирі з квітня 2014 року. Факт непроживання відповідача за місцем реєстрації з квітня 2014 року підтверджується також довідкою КМКП № 1248 від 19.06.15 р., з якої вбачається, що в період з квітня 2014 року по 30.03.15 р. [PERSON] із заявою щодо обслуговування квартири № 115-116 будинку № 42/20 по м-ну [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області або з приводу надання послуг не звертався. Доказом непроживання відповідача у вищезазначений період у спірному житлі суд вважає і наявність у [PERSON] квитанцій про оплату квартирної плати та плати за комунальні послуги за вересень 2014 року січень 2015 року. Ці квитанції подала суду позивач. Досліджені судом докази узгоджуються з показаннями допитаного як свідка відповідача [PERSON] щодо непроживання у спірній квартирі з квітня 2014 року. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Як на поважність причин своєї відсутності [PERSON] посилається на те, що зі сторони позивача [PERSON] йому чинились перешкоди у користуванні житлом. Проте доказів у підтвердження цих обставин суду не надано. Натомість, як вбачається з довідки Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області № 54/К-114 від 08.05.15 р., [PERSON] із заявами з приводу перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області не звертався. Судом зясовано, що відповідач не належить до категорії тимчасово відсутніх осіб, за якими відповідно до ч.3 ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається понад шість місяців. Враховуючи викладене,

Outcome: approved