Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що відповідно до право установчих документів, право власності на не житловий будинок літ И-2 , який розташований за адресою, [ADDRESS], зареєстроване за: [PERSON] - 1/4 частка, [PERSON] - 1/16 частка, [PERSON] - 7/16 часток, [PERSON] - 1/4 частка. Протягом декількох років співвласники не можуть дійти згоди щодо спільного користування будинком. Проте, між співвласниками склався фактичний порядок користування вказаним не житловим будинком. Позивач просить визначити порядок користування не житловим будинком, за фактичним користуванням, що відповідає 1 варіанту запропонованому експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3499 від 29.08.2014 року, та виділити у користування: [PERSON] - кабінети №№ 14, 16,17, площею 15 кв.м., 17,3 кв.м., 15,6 кв. м., разом 47,9 кв. метрів.; [PERSON] - кабінет № 3 площею 12,8 кв. метрів, коридор № 4 площею 6,1 кв. метрів, підсобне приміщення № 4а площею 1,8 кв. метрів, торгівельне приміщення № 5 площею 26,2 ків. метрів, торгівельне приміщення № 6 площею 19,6 кв. метрів, санвузол №8 площею 6,8 кв. метрів, торгівельне приміщення № 9 площею 16,4 кв. метрів, кабінет № 10 площею 14 кв. метрів, кабінет № 11 площею 12,5 кв. метрів, разом 116,2 кв. метрів; [PERSON] - кабінет № 13 площею 7,4 кв. метрів; [PERSON] - кабінет № 15 площею 25,5 кв. метрів, кабінет № 18 площею 11,6 кв. метрів, кабінет № 19 площею 11,9 кв. метрів, разом 49,0 кв. метрів. Тамбур № 1 площею 3,4 кв. метрів, сходову клітину № 2 площею 11,2 кв. метрів, сходову клітину № 12 площею 14,5 кв. метрів, коридор № 20 площею 16,8 кв. метрів, санвузол № 20а площею 4,6 кв. метрів - залишити у спільному користуванні співвласників. [PERSON] та [PERSON] також звернулись до суду з позовом про визначення порядку користування не житловими приміщеннями у будинку И-2, розташованому у [ADDRESS] та просять суд встановити порядок користування між співвласниками так саме, за варіантом № 1 вказаної судової експертизи. Крім того, позивачі також просять суд зобов»язати [PERSON] та [PERSON] закласти дверний отвір між приміщеннями № 15 і № 16 при участі у витратах на переобладнання у рівних долях; зобов»язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у приміщеннях виділених їм у користування, встановити прилади обліку споживання електроенергії для особистої оплати кожним співвласником за електропостачання у нежитловий будинок літ.И-2 по [ADDRESS] встановити для [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] порядок оплати часток від загальної вартості холодної і гарячої води та водовідведення, що постачаються у нежитловий будинок літ.И-2 по [ADDRESS] пропорційний кількості осіб, що знаходяться у приміщеннях, виділених кожному зі співвласників у користування; встановити для [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] порядок оплати часток від загальної вартості теплової енергії, що постачаються у нежитловий будинок літ.И-2 по [ADDRESS] пропорційний розміру площі приміщення, що знаходяться у приміщеннях, виділених кожному зі співвласників у користування; встановити для [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] порядок користування землею під будівлею, пропорційний розміру площі приміщень, виділених кожному з співвласників у користування. Позивачі у своїх позовних заявах просять стягнути на користь [PERSON] з [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові витрати в сумі 1638 грн.41 коп.; стягнути на користь [PERSON] з [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові витрати у розмірі 565 грн. 87 коп.; стягнути на користь [PERSON] з [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові витрати у розмірі 13793 грн. 70 коп. Сторони до судового засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. [PERSON] отримала судову повістку, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, при причини неявки суду не повідомила ( т. 5 а.с. 114). [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю та визнання позовних вимог один одного ( т. 5, а.с. 16,17.18). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, за наявними у справі письмовими доказами. Згідно ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичної чи юридичної особи, поданому відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.01.2011 року, право власності на нежитлову будівлю літ И-2 по [ADDRESS] зареєстроване: [PERSON]- ? на підставі свідоцтва про право власності від 27.03.2003 року; [PERSON] - ? частина на підставі свідоцтва про право власності від 27.03 2003 року; [PERSON] - ? частина на підставі свідоцтва про право власності від 27.03 2003 року; [PERSON] - ? частина на підставі свідоцтва про право власності від 27.03 2003 року ( т.2, а.с. 20-21). Згідно договору дарування від 10.01.2011 року [PERSON] подарував приналежну йому ? частину нежитлової будівлі літ. И-2 [PERSON] ( т. 2 а.с. 6-9), яка, відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно зареєструвала своє право власності у встановленому законом порядку ( т. 2 а.с.10-11). На підставі договору дарування від 23.02.2012 року [PERSON] подарувала [PERSON] приналежну їй частку ( т. 1 а.с.5-6). 04.07.2013 року [PERSON] здійснив відчуження шляхом дарування приналежної йому 1/8 частини нежитлової будівлі літ. И-2 ( т. 3, а.с. 57). Таким чином, на даний час не житлова будівля літ И-2, яка розташований за адресою, [ADDRESS], зареєстрована на підставі приватної власності за: [PERSON] - 1/4 частка, [PERSON] - 1/16 частка, [PERSON] - 7/16 часток, [PERSON] - 1/4 частка. Нежитлова будівля И-2 є двоповерховою, має два самостійні та один загальний вихід ( вхід) через сходову клітину з першого поверху на другий поверх, два санвузли. Протягом тривалого часу співвласники не можуть досягти домовленості про порядок користування приміщеннями. Проте, між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] фактично склався порядок користування вказаною не житловою будівлею. Статтями 317, 319 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до вимог ст.. 356, 358 цього Кодексу, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з низ у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласником за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має права вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст.. 286 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Під час судового розгляду за клопотанням сторін, судом у справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу № 3499 від 28.09.2014 року ( т. 3 а.с. 211-241). В результаті проведеного дослідження, експерт прийшов до висновку про те, що виходячи з технічного стану конструктивних елементів ( незадоволений), планувального рішення, розмірів приміщень і наявності санітарних приміщень нежитлової будівлі літ. И-2, та часток співвласників, надати варіанти поділу будівлі відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників та з відступленням від ідеальних часток, та надати варіанти виділу власникам, не надається можливим. Проте, експерт наводить п»ять можливих варіантів порядку користування співвласниками приміщеннями нежитлової будівлі літ. И-2. В уточнених позовних вимогах [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( т. 5, а.с. 19-22, 23-26, 62-65) просять суд визначити порядок користування не житловим будинком літ. И-2, за фактичним користуванням, яке склалось між співвласниками, що відповідає 1 варіанту запропонованому експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3499 від 29.08.2014 року. Згідно 1 варіанту вказаної судової експертизи, співвласникам нежитлової будівлі літ. И-2, по пр. Гагаріна, 31, у м. Харкові, сторонам у справі, виділяється у користування: [PERSON] - кабінети № № 14, 16,17, площею 15 кв.м., 17,3 кв.м., 15,6 кв. м., разом 47,9 кв. метрів. Тамбур 1 площею 3.4 кв. метрів, сходову клітину 2 площею 11,2 кв. метрів, сходову клітину 12 площею 14,5 кв. метрі, коридор 20 площею 16,8 кв. метрів, санвузол 20а площею 4,6 кв. метрів, разом 16,8 кв. метрів - залишити у спільному користуванні власників, всього 64,7 кв. метрів, що менше на 3,05 кв.метрів. [PERSON] - кабінет № 15 площею 25,5 кв. метрів, кабінет № 18 площею 11,6 кв. метрів, кабінет № 19 площею 11,9 кв. метрів, разом 49,0 кв. метрів. Тамбур 1 площею 3.4 кв. метрів, сходову клітину 2 площею 11,2 кв. метрів, сходову клітину 12 площею 14,5 кв. метрі, коридор 20 площею 16,8 кв. метрів, санвузол 20а площею 4,6 кв. метрів, разом 16,8 кв. метрів - залишити у спільному користуванні власників, всього 65,8 кв. метрів, що на 1,95 кв. метрів менше. [PERSON] - кабінет № 3 площею 12,8 кв. метрів, коридор № 4 площею 6,1 кв. метрів, підсобне приміщення № 4а площею 1,8 кв. метрів, торгівельне приміщення № 5 площею 26,2 кв. метрів, торгівельне приміщення № 6 площею 19,6 кв. метрів, санвузол №8 площею 6,8 кв. метрів, торгівельне приміщення № 9 площею 16,4 кв. метрів, кабінет № 10 площею 14 кв. метрів, кабінет № 11 площею 12,5 кв. метрів, разом 116,2 кв. метрів, що на 2,4 кв. метрів менше. [PERSON] - кабінет № 13 площею 7,4 кв. метрів. Тамбур 1 площею 3.4 кв. метрів, сходову клітину 2 площею 11,2 кв. метрів, сходову клітину 12 площею 14,5 кв. метрі, коридор 20 площею 16,8 кв. метрів, санвузол 20а площею 4,6 кв. метрів, разом 16,9 кв. метрів - залишити у спільному користуванні власників, всього 24,3 кв. метрів, що на 7,4 кв. метрів більше. Експерт зазначає, що для даного варіанту користування співвласникам необхідно: демонтувати дверні блоки, закласти дверні отвори між приміщеннями 15 та 16. Мережі електропостачання, водопостачання, каналізації та опалення залишити у спільному володінні. Встановити прилади для ведення відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої і холодної води та заключити договір про сплату частин від нарахувань за водовідведення, опалення. Враховуючи, що сторони дійшли до висновку про доцільність визначення порядку користування нежитловими приміщеннями саме за 1 варіантом зазначеному у висновку експертизи, що не порушує права співвласників, суд не вбачає перешкод для прийняття даного варіанту. Відповідно до висновку експерта, суд вважає правильним зобов»язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у приміщеннях виділених їм у користування встановити прилади для ведення відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої і холодної води та заключити договір про сплату частин від нарахувань за водовідведення. Також зобов»язує [PERSON] та [PERSON] закласти дверний отвір між приміщеннями № 15 і № 16 при участі у витратах на переобладнання у рівних долях. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє, виходячи з наступного. Позовні вимоги про встановлення для співвласників порядок оплати часток від загальної вартості холодної і гарячої води та водовідведення, пропорційно кількості осіб, що знаходяться у приміщеннях, виділених кожному зі співвласників у користування; встановлення для співвласників порядка оплати часток від загальної вартості теплової енергії, пропорційно розміру площі приміщень, виділених кожному, виходять за межі позовних вимог про визнання порядку користування приміщеннями не житлової будівлі. Дані позовні вимоги пре»явлені позивачами передчасно, можуть бути пред»явлені у разі порушення будь-яким співвласником прав інших співвласників щодо порядку оплати за вказані комунальні послуги. Позовні вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою під будівлею, також не є предметом первинних позовів, заявлених сторонами, тому їх уточненні позовні вимоги не повинні виходити за межі первинно заявлених. Крім того, питання щодо порядку користування земельною ділянкою не були предметом дослідження експерта. Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного й

Outcome: partial