Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсною позовною заявою. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є співвласником квартири [ADDRESS]. В листопаді 2015 року вона дізналась, що на належне їй нерухоме майно [ADDRESS] накладено арешт. Зясувалось, що дане обтяження було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови [PERSON] відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області від 26.07.2005 року. 18.12.2015 року вона отримала відповідь з [PERSON] ВДВС Кременчуцького МУЮ про те, що станом на 02.12.2015 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження щодо стягнення з неї боргу, проте станом на 02.12.2015 року вищевказані матеріали виконавчого провадження були знищені. При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту з квартири. Посилаючись на вказані обставини, просила суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.07.2005року, зняти арешт та заборону відчуження з належної їй квартири, виключити вказану квартиру з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], позов підтримав частково. Просив задовольнити вимоги щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зняти арешт та заборону відчуження з 1/6 частини квартири та виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна 1/6 частину квартири, з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] ВДВС по м.Кременчук Кременчуцького МРУЮ [PERSON], проти задоволення позову не заперечувала. Пояснила суду, що згідно вимог чинного законодавства виконавче провадження відкрите за виконавчим листом №2-2542 від 05.10.2001 року, про стягнення з [PERSON] на користь ЖЗД-2 боргу в сумі 482,09 грн. було знищено за закінченням терміну зберігання, а тому [PERSON] ВДВС по м.Кременчук Кременчуцького МРУЮ не має змоги зняти арешт накладений на виконання вказано виконавчого листа. Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась. В запереченні на позовну заяву [PERSON] просила справу розглядати без участі представника. Зазначила, що оскільки з 01.01.2013 року з переліку нотаріальних дій виключено таку дію, як зняття заборони відчуження нерухомого майна, то нотаріальну контору необхідно виключити із складу сторін судового провадження. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~ В ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Пунктами 9.9, 8.19 наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5» Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» встановлено, що Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві часткової власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в рівних частках по 1/6 частині, що підтверджується копією свідоцтва про право власності, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської [PERSON] народних депутатів. В ході здійснення примусового виконання виконавчого листа №2-2542 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 05.10.2001 року про стягнення з [PERSON] на користь ЖЗД -2 заборгованості у сумі 482,09 грн. державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 26.07.2005 року винесено постанову серії АЕ №513616 про арешт майна боржника, [PERSON], та оголошення заборони на його відчуження, зокрема на квартиру [ADDRESS]. 20.08.2005 року на підставі вказаної постанови Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою було внесено реєстраційний запис №2311494 про арешт нерухомого майна на квартиру [ADDRESS]. Згідно відповіді [PERSON] ВДВС Кременчуцького МУЮ від 02.12.2015 року за вих.№68487 в базі даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 02.12.2015 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження боржником у яких виступає [PERSON]. Наявні матеріали виконавчого провадження були знищені відповідно до норм чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, оскільки постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-2542 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 05.10.2001 року про стягнення з [PERSON] на користь ЖЗД -2 заборгованості у сумі 482,09 грн. не вирішено питання про зняття арешту з майна боржника [PERSON], а також те, що позивач, з огляду на наявність в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження належного їй нерухомого майна не має можливості вільно розпоряджатися ним, суд приходить до висновку, що порушені права позивача підлягають захисту. Суд задовольняє вимоги [PERSON] про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АЕ №513616 від 26.07.2005 року та зняття арешту з квартири [ADDRESS] накладений на підставі вказаної постанови. Позовні вимоги про виключення квартири [ADDRESS] з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підлягають частковому задоволенню, оскільки в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні відомості про зареєстроване обтяження за №12551407 від 29.05.2012 року на 1/6 частину квартири [ADDRESS] належну [PERSON] Таким чином, суд вважає за необхідне виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження квартири за адресою: [ADDRESS] за №2311494 від 20.08.2005 року. Отже, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial