Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя і з врахуванням уточнених вимог просила суд здійснити поділ спільного майна набутого за період шлюбу : квартири [ADDRESS], вартість якої становить160 000 грн, автомобіля Opel Astra 2008 р випуску, д.н.з. [NUMBER], вартість якого становить 80 000 грн, кухонний гарнітур, вартістю 5000 грн, кухонний куточок вартісю 1000 грн, холодильник LG вартістю 2000 грн, телевізор Samsung, вартісю 700 грн, газову плиту Greta, вартістю 1000 грн, гарнітур для вітальні вартістю 25000 грн, куточок м»який, вартістю 1300 грн, супутникова антена, вартістю 600 грн, спальний гарнітур вартістю 2000 грн, гарнітур для прихожої кімнати, вартістю 800 грн, пральна машина LG вартістю 2500 грн. Виділити їй у власність квартиру [ADDRESS], кухонний куточок, холодильник LG, газову плиту Greta, пральну машину LG . Відповідачу виділити у власність автомобіль Opel Astra 2008 р випуску, д.н.з. [NUMBER], кухонний гарнітур, телевізор Samsung, гарнітур для вітальні, куточок м»який, супутникову антену, спальний гарнітур, гарнітур для прихожої кімнати. Припинити право власності відповідача на квартиру [ADDRESS] та стягнути з нього судовий збір. До початку розгляду справи по суті , шляхом подання письмової заяви уточнила позовні вимоги та просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя виділити їй у власність : ? частини квартири квартири [ADDRESS], вартість якої становить 120 000 грн, кухонний куточок, холодильник LG, газову плиту Greta, пральну машину LG, спальний гарнітур, загальною вартістю 128 500 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію за 12 частину автомобіля Opel Astra пуску, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 40 000 грн, залишивши автомобіль у власності відповідача. Відповідачу виділити у власність 14 частину квартири [ADDRESS], вартістю 40 000 грн, автомобіль Opel Astra 2008 р випуску, д.н.з. [NUMBER], кухонний гарнітур, телевізор Samsung, гарнітур для вітальні, куточок м»який, супутникову антену, гарнітур для прихожої кімнати, всього майна на загальну суму 130 9000 грн. вує тим, що з 20 липня 2002 року перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в них народились діти : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Маловисківського районного суду від 27.10.2011 року шлюб між ними розірвано. За час шлюбу ними за спільні кошти було набуте зазначене вище майно. Після припинення шлюбу відповідач відмовився у добровільному порядку провести розподіл спільного майна. Вона разом з дітьми та відповідачем залишились проживати у спільній квартирі, але відповідач продовжує її фізично та морально пригнічувати, здійснює на неї та на дітей психічний тиск, вчиняє постійні сварки. В зв»язку з цим вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Враховуючи те, що у квартирі разом із нею проживає двоє малолітніх дітей, просить відступити від засад рівності часток майна подружжя та визнати за відповідачем право власності на ? частину квартири, а за нею, враховуючи інтереси дітей на 3/4 частини спільної квартири. Крім того враховуючи, що придбаний ними в період шлюбу автомобіль є неподільною річчю просить в порядку поділу майна визнати за відповідачем право власності на нього , а на її користь стягнути з відповідача компенсацію вартості 12 частини автомобіля. [PERSON] звернувся з зустрічною позовною заявою до [PERSON] , під час судового розгляду справи уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд встановити факт його спільного проживання із [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу в період з 27.10.2011 року по вересень 2013 року, визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, яке було набуто в період з 27.10.2011 року по вересень 2013 року, а саме грошовий депозитний вклад у сумі 95 700 грн, який був розміщений на підставі договору № SAMDN01000734478101 від 10.04.2013 року укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк». В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на автомобіль Opel Astra 2008 р випуску, д.н.з. [NUMBER], вартістю 40 000 грн, та виділити йому в натурі : кухонний куточок, вартістю 500 грн, холодильник LG вартістю 1000 грн, диван кутовий вартістю 500 грн, гарнітур для прихожої кімнати вартістю 400 грн, пральну машину LG вартістю 800 грн, визнати за ним право власності на ? частину житлової квартири [ADDRESS], вартість ? частини якої становить 10 918 грн, а всього майна на загальну суму 54 118 грн. В порядку поділу майна подружжя виділити в натурі [PERSON] наступне майно : грошовий депозитний вклад у сумі 95 700 грн який був розміщений на підставі договору № SAMDN01000734478101 від 10.04.2013 року укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», кухонний гарнітур вартістю 2000 грн, супутникову антену вартістю 100 грн, телевізор Samsung вартістю 200 грн, гарнітур для вітальні вартістю 800 грн, визнати за [PERSON] право власності на 12 частину житлової квартири [ADDRESS], вартість ? частки якої становить 10 918 грн, а всього на загальну суму 110 518 грн. Ухвалою суду від 26.11.2013 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві .У задоволенні зустрічної позовної заяви просили відмовити. Свої заперечення мотивували тим, що після розірвання шлюбу позивачка та [PERSON] продовжили проживати у спільній квартирі через відсутність іншого житла для проживання, але як чоловік та жінка спільно не проживали та спільне господарство не вели. Депозитний вклад, який було розміщено на рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 95 700 грн, сформовано за рахунок її особистих коштів та коштів її батьків від продажу квартири [ADDRESS], яка була приватизована її батьками до реєстрації шлюбу з відповідачем та належала їй та її батькам з сестрою у рівних частках кожному на праві спільної часткової власності. Разом з тим пояснила, що просить збільшити її частку у майні подружжя, оскільки аліментів , які сплачує відповідач на утримання дітей не вистачає для їх нормального матеріального забезпечення, адже відповідач додаткової матеріальної допомоги на їх утримання не надає, а їхній син [PERSON] хворіє епілептичною хворобою, через те, що дитині протипоказані щеплення він не може відвідувати дитячий садок, а вона позбавлена можливості влаштуватись на роботу та мати самостійний дохід, та вимушена доглядати за сином. [PERSON] та його представник у задоволенні первісного позову просив відмовити, а зустрічний позов просили задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у зустрічному позові . Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступні обставини. 20.07.2002 року між сторонами було укладено шлюб, який в подальшому рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2011року було розірвано. Від шлюбу сторони по справі мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. І [PERSON], і [PERSON] проживають та зареєстровані разом зі своїми дітьми за однією адресою, а саме : [ADDRESS]. Перебаваючи у шлюбі сторони придбали квартиру [ADDRESS] , вартість якої становить160 000 грн, автомобіль Opel Astra 2008 р випуску, д.н.з. [NUMBER], вартість якого становить 72 925. 29 грн, кухонний гарнітур, вартістю 5000 грн, кухонний куточок вартісю 1000 грн, холодильник LG вартістю 2000 грн, телевізор Samsung, вартісю 700 грн, газову плиту Greta, вартістю 1000 грн, гарнітур для вітальні вартістю 25000 грн, куточок м»який, вартістю 1300 грн, супутникову антену, вартістю 600 грн, спальний гарнітур вартістю 2000 грн, гарнітур для прихожої кімнати, вартістю 800 грн, пральну машину LG вартістю 2500 грн. Сторони визнали що вказане майно являється їхньою спільною сумісною власністю і тому кожний з них має право на половину зазначеного майна. Крім того в судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо вартості майна, набутого ними за період шлюбу, зокрема [PERSON] погодився з вартістю майна зазначеною позивачкою, у зв»язку з чим, відповідно до приписів ч.1 ст. 61 ЦПК України , дані обставини доказуванню не підлягають. Але щодо вартості автомобіля Opel Astra 2008 р випуску, д.н.з. [NUMBER] згоди між сторонами не досягнуто у зв»язку з чим судом було призначено судово-товарознавчу експертизу. Відповідно висновку експерта № 137 від 21.02.2014 року ринкова вартість КТЗ автомобіля OPEL Astra OTGF 69 реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 12.02.2014 року складає 72 925 грн 29 коп. Крім того судом встановлено, що до реєстрації шлюбу [PERSON] , її батькам та сестрі на праві приватної часткової сумісної власності , у рівних частках належала квартира [ADDRESS]. (а.с.121-123). 03.04.2013 року вказана квартира була відчуджена її власниками (а.с.66, 122-123). 10.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір про розміщення депозитного вкладу строком на 6 місяців. Сума вкладу становила 95 700 грн. (а.с.35-36) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що з [PERSON] та [PERSON] проживають в одному будинку на різних поверхах. Про те , що вони розлучені дізнались лише у судовому засіданні. Достовірно про те, що після розірвання шлюбу вони проживали однією сім»єю як чоловік та жінка повідомити не можуть , оскільки вдома у них ніколи не були, іноді бачили їх разом на вулиці. Допитана в судовому засіданні [PERSON], яка є матір»ю [PERSON] показала, що після розірвання шлюбу сторони деякий час разом не проживали. З лютого 2012 року знову почали проживати разом , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, хоча і сварились. З серпня 2013 року знову почали проживати окремо. Відповідно до приписів статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами. Доведенню підлягають обставини, що мають значення для постанови рішення по справі і відносно яких у сторін виникає спір. Згідно ст..60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно п.1 ст.69 СК України чоловік і жінка мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно п.1 ст.70 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спірможе бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільн іречі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначенодомовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловийбудинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Вирішуючи питання про поділ майна набутого [PERSON] та [PERSON] суд виходить з рівності їхніх часток у ньому та приходить до висновку про необхідність часткового задоволення як первісного так і зустрічного позову. З урахуванням інтересів дітей суд вважає за можливе в порядку поділу майна виділити в натурі у власність [PERSON] кухонний куточок, холодильник LG, газову плиту Greta, пральну машину LG та спальний гарнітур, а відповідачу - кухонний гарнітур, телевізор Samsung, гарнітур для вітальні, куточок м»який, супутникову антену, гарнітур для прихожої кімнати. Вимога [PERSON] про збільшення її частки та визнання за нею права власності на 34 частини квартири, з врахуванням того, що в квартирі проживають двоє неповнолітніх дітей задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та суперечить принципу рівності часток майна подружжя. Тому суд вважає за необхідне визнати право власності на 12 частину спільної квартири як за [PERSON] так і за [PERSON] Враховуючи те, що автомобіль Opel Astra 2008 р випуску, д.н.з. [NUMBER] є неподільною річчю, та [PERSON] не заперечує проти присудження їй компенсації замість її 12 частини, суд вважає за необхідне визнати право власності на автомобіль за [PERSON] та стягнути з нього на користь [PERSON] компенсацію 12 частини його вартості. Вимога [PERSON] про встановлення факту їхнього з позивачкою проживання однією сім»єю як чоловіка та жінки без реєстрацію шлюбу у період з 27.10.2011 року по вересень 2013 року задоволенню не підлягає, оскільки [PERSON] не довів належними та допустимими доказами факт проживання з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу в зазначений вище період, а фактичне проживання в одній квартирі не може розцінюватись судом, як проживання чоловіка та жінки однією сім»єю. Так, відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. З показань свідків [PERSON] та [PERSON] не вбачається, що позивач і відповідач в період з 27.10.2011 року по вересень 2013 року спільно проживали, були пов'язані спільним побутом і мали взаємні права та обов'язки. Показання свідка [PERSON] суд не приймає як доказ в справі, в частині спільного проживання позивача та відповідача однією сім'єю, оскільки показання цього свідка не визнала [PERSON], свідок є матір»ю [PERSON] та інших показань дати не могла, тому її показання не можуть бути достатніми, вагомими та виключними підставами для визнання факту проживання однією сім»єю сторін у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. У зв»язку з тим, що по справі не здобуто належних та допустимих доказів про факт проживання позивача з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 10.2011 року по вересень 2013 року, суд не має законних підстав для задоволення пред'явленого позову [PERSON] у цій частині. Враховуючи те, що внаслідок проведення судово-товарозновчої експертизи було підтверджено обставини на які посилалась [PERSON], витрати понесені нею на проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача. В порядку ст. 88 ЦПК України , враховуючи часткове задоволення позову суд вважає за необхідне судові витрати по справі, а саме суми судового збору, залишити по фактично понесеним .

Outcome: partial