Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона являється власником 1/3 частини житлового будинку №7 по вул..Луначарського в м.Каховка Херсонської області, інші 2/3 частини належать відповідачу, яка ухиляється від укладення договорів з підприємствами, що надають комунальні послуги, чинить перешкоди у користуванні будинком, у зв»язку з чим позивач просить виділити належну їй частку в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою. В судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати у її відсутності, ухвалити рішення відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2016. Також уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з судового збору та вартості проведення експертизи. Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.07.2015 позивач, на підставі договору дарування №590 від 24.07.2015, посвідченого Каховською міською державною нотаріальною конторою Херсонської області, являється власником 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул..Луначарського 7.(а.с.13) Інші 2/3 частини вказаного домоволодіння належать [PERSON] (а.с.7,103,104) Відповідно до ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ст. ст. 356, 358 названого Кодексу власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як встановлено матеріалами справи, позивач та відповідач є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованих за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул..Луначарського 7. Домовленості в позасудовому порядку щодо порядку користування спільним майном та земельною ділянкою між сторонами не досягнуто. За заявою позивача ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.10.2015 призначено судову будівельно-технічну експертизу. На розгляд експерта поставлено відповідні питання. Згідно висновку експерта від 25.03.2016 розподіл житлового будинку в ідеальних частках співвласників не представляється можливим, експертом запропоновано два варіанти: перший - за умови влаштування прибудови, другий - з відхиленням від ідеальних часток. Відповідно до запропонованих варіантів розподілу житлового будинку, запропоновано також два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивач ознайомившись з результатами експертизи подала до суду заяву, в якій просить розподілити між нею та відповідачем домоволодіння та земельну ділянку за другим варіантом. Так, за другим варіантом експерт пропонує за співвласником [PERSON] з часткою 1/3 виділити: в житловому будинку літ. «А»: приміщення №1-3 коридор, площею 6 кв.м., №1-4 житлова кімната, площею 16,1кв.м., №1-5 кухня, площею 7,2кв.м.; в прибудові літ. «а»: приміщення №1-1- санвузол, площею 4,2кв.м.; надвірні будівлі та споруди: літ. «а1» ганок, літ. «І» навіс, ? частку №1 водопровід, ? частку №2 воріт, 95/100 часток №3 огорожі. Реальна частка складає 41/100 частин домоволодіння та на 8/100 частин більше за ідеально належну 1/3 ( 33/100). За співвласником [PERSON] з часткою 2/3 запропоновано виділити: в житловому будинку літ. «А»: приміщення №1-6 житлова кімната, площею 8,3кв.м., №1-7 житлова кімната, площею 7,6кв.м.; в прибудові літ. «а»: приміщення №1-2 кухня, площею 8,1кв.м.; в господарчій прибудові літ. «А1»: приміщення №1-8 коридор, площею 10,5кв.м., №1-9 ванна кімната, площею 3,6кв.м., №1-10 вбиральня, площею 1,5кв.м.; надвірні будівлі та споруди: літ. «під а» підвал, літ. «Є» гараж, ? частку №1 водопровід, ? частку №2 воріт, 5/100 часток №3 огорожі. Реальна частка складає 59/100 частин домоволодіння що на 8/100 частин менше за ідеально належну 2/3 ( 67/100). Розподіл горища виконати по осям міжквартирних перегородок згідно варіанту розподілу житлового будинку. Сума грошової компенсації, що належить [PERSON], за якою виділено частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд меншу за ідеальну 59/100, становить 8559,5грн. За таких даних, розділ домоволодіння здійснено у відповідності до часток співвласників з урахуванням грошової компенсації, тобто у відповідності до норм цивільного законодавства та без порушення права власності кожного з співвласників. При цьому експерт у висновку звернув увагу на те, що реальний розподіл домоволодіння відповідно до ідеальних часток можливий лише за умови виконання відповідних будівельних робіт (прибудови), які повинні проводитись із врахуванням нормативних документів у галузі будівництва, за дозволом наданим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, при наявності затвердженої у встановленому порядку проектної документації, рішень місцевих органів самоврядування. Варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, який відповідає другому варіанту розподілу житлового будинку та надвірних будівель і споруд, наступний. За [PERSON] виділяється земельна ділянка, площею 154,7 м2, що відповідає ідеально належній частці. За [PERSON] виділяється земельна ділянка, площею 309,3 м2, що відповідає ідеально належній частці. З урахуванням встановлених обставин справи, зазначених вище норм законодавства, заяви [PERSON], та зважаючи, що [PERSON] фактично у вказаному будинку не проживає, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, із врахуванням висновку експерта щодо розподілу будинку та надвірних будівель і споруд, оскільки це не суперечить закону і не порушує інтереси сторін. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243,60грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2500грн.

Outcome: approved