overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що 27.07.1997 в смт.Черняхів померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить 1/5 частка квартири [ADDRESS] (Калініна) в смт.Черняхів, Житомирської області. Як дитина спадкодавця вона є спадкоємцем першої черги права на спадкування за законом та фактично прийняла спадщину. Для оформлення спадщини [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу [PERSON], однак не змогла надати документів, які б підтверджували факт родинних відносин із померлою, оскільки вони не збереглися. За вказаної обставини заявниця позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно. Просила суд встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 27.07.1997 в смт.Черняхів, Житомирської області. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що її мати [PERSON] до її народження перебувала в шлюбі з чоловіком на прізвище [PERSON], з яким розірвала шлюб і залишилася на своєму дошлюбному прізвищі Романюк. Однак свідоцтв чи актових записів про укладення шлюбу чи про його розірвання з [PERSON] не збереглися. В звязку з чим вона не має змоги надати нотаріусу документи, які б підтверджували її родинні відносини з матірю [PERSON] Просила заяву задовольнити. Заінтересована особа Черняхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану подав до суду заяву про слухання справи у відсутності представника відділу. З рішенням суду погоджуються. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Судом встановлені наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження заявниці [PERSON] її матірю вказана [PERSON]. (а.с.6). Після одруження прізвище заявниці з [PERSON] змінено на [PERSON] (а.с.7). Із повідомлення головного територіального управління юстиції у Київській області вбачається, що копії актових записів про державну реєстрацію шлюбу [PERSON] відсутні. (а.с.11.). 27.07.1997 р. [PERSON] померла (а.с.5). Із довідки Черняхівської селищної ради №2226 від 16.03.2016 вбачається, що [PERSON], яка померла 27.07.1997 на день смерті проживала та була зареєстрована в [INFO]. У вказаній квартирі на день смерті та у шестимісячний період після смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала донька померлої [PERSON],[INFO] (а.с.15). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON], яка до смерті проживала в [INFO] є матірю [PERSON] Встановлення такого факту в даному випадку необхідне для оформлення спадщини. Дослідивши подані до суду письмові докази, а також приймаючи до уваги покази свідків, враховуючи, що даний факт ніким не оспоряться та відповідно до ст.61 ЦПК України задовольняє заяву та встановлює факт родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що [INFO] в смт.Головине, Черняхівського району помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7967 га, яка розташована на території Селянщинської сільської ради. Як дитина спадкодавця вона є спадкоємцем першої черги права на спадкування за законом. Для оформлення спадщини [PERSON] звернулась в Черняхівську державну нотаріальну контору, де з'ясувалось, що у свідоцтві про її народження ім'я батька помилково вказане як «[PERSON]» замість «[PERSON]», як у всіх його документах. За вказаної обставини заявниця позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно. Просила суд встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], який помер [INFO] в смт.Головине, Черняхівського району Житомирської області. Даний факт слід встановити для оформлення спадщини. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилась. ЇЇ представник [PERSON], що діє на підставі довіреності від 10.02.2016 р. в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Заінтересована особа - територіальна громада в особі Селянщинської сільської ради в судове засідання також не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. З рішенням суду погоджуються. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення такого факту в даному випадку необхідне для оформлення спадщини. Без встановлення факту родинних відносин таке оформлення неможливе тому, що в свідоцтві про народження заявниці ім'я батька помилково вказане «[PERSON]» замість «[PERSON]» (а.с.4-5). Дослідивши подані до суду письмові докази: свідоцтво про народження та про укладення шлюбу заявниці, свідоцтво про смерть [PERSON], а також приймаючи до уваги покази свідка [PERSON]., який показав, що є двоюрідним братом [PERSON] та вказав, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Зазначив, що його двоюрідного брата все життя звали [PERSON], а чому в свідоцтві про народження дочки він вказаний як [PERSON], пояснити не може. Суд враховує також те, що даний факт ніким не оспоряться та відповідно до ст.61 ЦПК України задовольняє заяву про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ 063288 від 05.08.2004 року площею 2,45 га цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка розташована на території Новопільської сільської ради Черняхівського району. Державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №201. Однак в даному Державному акті допущена описка в написанні її прізвища замість «Демедюк» вказано «Демидюк». Заявниця зверталась із заявою до відділу Держгеокадастру у Черняхівському районі про виправлення даної помилки в Державному акті, однак отримала відмову. З цих підстав [PERSON] просила суд встановити факт, що державний акт серії ЖТ №063288 на право власності на земельну ділянку, виданий на підставі розпорядження голови Черняхівської райдержадміністрації від 17.03.2004 року №116 на імя [PERSON] належить їй [PERSON]. Даний факт просила встановити для укладення договору оренди землі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання також не з'явились, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Заяву визнають, не заперечують проти її задоволення. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення такого факту в даному випадку необхідне заявнику для підтвердження права власності на земельну ділянку, оскільки під час видачі державного акту на земельну ділянку була допущена помилка в написанні прізвища заявника, а саме, замість «Демедюк» вказано «Демидюк». Враховуючи довідку Новопільської сільської ради №110 від 12.02.2016 року з якої вбачається, що [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO] та має земельний пай площею 2,45 га. (а.с.6), а також повідомлення відділу Держгеокадастру у Черняхівському районі Житомирської області про неможливість видачі державного акту або дубліката державного акту, суд прийшов до висновку про доведеність того факту, що під час видачі державного акту була допущена описка і прізвище заявника помилково вказане «Демидюк» замість «Демедюк» як у паспорті(а.с.9). Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу потягне за собою порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що вона проживає більше 10 років в будинку №30 по вул. Польовій в с.Троковичі Черняхівського району Житомирської області. Власником будинку є [PERSON], який останніх три роки не проживає у вказаному будинку, оскільки виїхав за межі України та проживає на території Російської Федерації. На даний час у заявниці немає відомостей про його місце проживання чи перебування, інформації про його родичів. З метою зареєструвати своє місце проживання у вказаному будинку заявник звернулася до суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала , та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи територіальної громади в особі Троковицької сільської ради [PERSON] в судовому засіданні заяву не визнала та пояснила, що власником будинку №30 по вул. Польовій в с.Троковичі Черняхівського району є [PERSON] На даний час він проживає на території Російської Федерації. Вказаний будинок був наданий [PERSON] як тимчасове місце проживання, оскільки остання залишилась без житла. В [PERSON] є дочка, на яку останній склав заповіт, яким заповів їй вказаний будинок. Тому, підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім з метою зареєструвати місце проживання заявниці не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: У відповідності до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] кілька років без реєстрації проживає в [INFO]. Власником будинку є [PERSON], який на даний час проживає на території Російської Федерації. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в місці постійного проживання [PERSON] існують відомості про місце його перебування. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що для можливості переходу з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника за померлого 07.10.2012 року чоловіка [PERSON] їй необхідно встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факт іі сумісного проживання з чоловіком [PERSON] за адресою: м. Харків, вул.. Валентинівська, б. 50, кв. 8 з 1993 року по день смерті 07.10.2012 року. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що всі обставини справи зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у судове засідання не зявилися надали до суду заяву в якій просять слухати справу за їх відсутності проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення заявника, її представника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]Ф, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживала разом зі своїм покійним чоловіком [PERSON] за адресою: м. Харків, вул.. Валентинівська, б. 50, кв. 8 з 1993 року по день смерті 07.10.2012 року. Ці обставини підтверджуються свідоцтвами про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серія І -ВЛ № 067444, свідоцтвом про смерть [PERSON], серія І ВЛ № 375994, довідками КП « Жилкомсервіс» дільниця № 32» № 265 від 02.02.2016 року, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]Ф, На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що для нарахування пенсії їй необхідно встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, того факту, що [PERSON] сумісно проживала з подружжям [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з моменту реєстрації шлюбу 24.08.1974 року по день смерті останнього [INFO]. В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву, в якій свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] сумісно проживала з подружжям [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з моменту реєстрації шлюбу 24.08.1974 року по день смерті останнього [INFO]. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою квартального комітету, замовленням на поховання, фотографіями, копією паспорту заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що для отримання одноразової виплати в звязку зі смертю його чоловіка [PERSON] їй необхідно встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факт іі проживання з 08.03.2006 року по даний час за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, б. 11-а, кв. 53 . В судовому засіданні заявниця та ії представник заяву підтримали та пояснили, що всі обставини справи зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова у судове засідання не зявилися надали до суду заяву в якій просять слухати справу за їх відсутності Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради у судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення заявника, її представника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживала разом зі своїм покійним чоловіком [PERSON] за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, б. 11-а, кв. 53. Ці обставини підтверджуються свідоцтвами про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серія І -ВЛ № 164003, свідоцтвом про смерть [PERSON]О, серія І ВЛ № 471011, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що для прийняття спадщини їй необхідно встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона є рідною донькою [PERSON], який помер 07.06.2015 року, оскільки маються розбіжності у написанні прізвища заявника у свідоцтвах. Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник зацікавленої особи до суду не зявився. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], який помер 07.06.2015 року. Ці обставини підтверджуються копіями паспорту, свідоцтва про народження позивача, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, свідоцтва позивача про розірвання шлюбу, свідоцтва про смерть [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що її брат [PERSON] , [INFO], страждає стійким психічним розладом шизофренією, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON], є інвалідом 2-ої групи, перебуває на обліку в ПНД №3, та на протязі 10 років неодноразово перебуває на лікуванні. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши докази, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] народження страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі параноїдної шизофренії. Ці обставини підтверджуються висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 479 від 23.05.2014 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 . Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Оскільки на час розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна до суду не подано, в цій частині суд відмовляє в задоволенні заяви. Разом з тим, у разі подання до суду відповідного подання від органу опіки та піклування про призначення конкретної особи опікуном, воно буде розглянуто у встановленому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що її мати [PERSON], яка є інвалідом 2-ої групи та страждає на психічний розлад, що впливає на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати [PERSON] [INFO] недієздатною встановити над нею опіку. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши докази, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що мати заявниці [PERSON], [INFO] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі шизофренії, внаслідок цього не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 70 від 28.01.2014 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Суд дійшов висновку про задоволення заяви визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що її матір [PERSON], [INFO], перебуває на стаціонарному лікуванні в Харківській психіатричній лікарні № 3 внаслідок неадекватної поведінки. В останній час її поведінка змінилась, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Так має місце втрата памяті, порушення сну, зміна поведінки манери спілкування, ходити, виражати свої емоції. [PERSON] визнана інвалідом 2 групи загального захворювання За своїм психічним станом здоровя [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вона потребує постійного стороннього догляду та опіки.. Просить визнати свою мати [PERSON] недієздатною для подальшого встановлення над нею опіки. Так, заявник просить визнати [PERSON], встановити над нею опіку на призначити заявника її опікуном. В судове засідання заявниця не зявилася про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності заяву підтримала у повному обсязі. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надали до суду заяву, в якій просять слухати справу за їх відсутності та прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке не буде суперечить законним інтересам учасників процесу. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що матір заявниці [PERSON], [INFO] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі шизофренії, пароїдної форми, неприривний тип перебігу та є інвалідом другої групи за загальним захворюванням. Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи № 341 від 29.04.2016 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 та довідкою до акту огляду МСЕК № 162961. Відповідно до свідоцтва про народження ІІІ-ВЛ №424474, в якому зазначено, що матір*ю [PERSON], [INFO] є [PERSON]. На підставі свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 195823 від 26.07.2003 року, [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Оскільки на час розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна до суду не подано, в цій частині суд відмовляє в задоволенні заяви. Разом з тим, у разі подання до суду відповідного подання від органу опіки та піклування про призначення конкретної особи опікуном, воно буде розглянуто у встановленому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що її матір [PERSON], [INFO], після перенесеного ішемічного інсульту з приводу якого вона перебувала на стаціонарному лікуванні в період часу з 16.06.2013 року по 27.06.2013 рік, у неї стали виявлятися важкі наслідки хвороби, у вигляді порушення мови, дезорієнтація у просторі та місцевості, провали в пам*яті, вона втратила можливість контролювати свої дії та обставини свого життя. [PERSON], за станом свого здоров*я перебуває на обліку у ПНД №3, за рекомендацією лікарів проходить консультації в «Інституті неврології психіатрії та наркології», де їй встановлено попередній діагноз F 010. Так, заявник просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку на призначити заявника її опікуном. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши докази, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що матір заявника [PERSON], [INFO] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі судинної деменції. Ці обставини підтверджуються висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 526 від 10.06.2014 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 . Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], в якому зазначено, що матір*ю [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Згідно довідка про розірвання шлюбу № 442, з якої вбачається, що був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище подружжю було присвоєне [PERSON], та шлюб був розірваний. На підставі свідоцтва про шлюб від 06.03.2012 року, [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Оскільки на час розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна до суду не подано, в цій частині суд відмовляє в задоволенні заяви. Разом з тим, у разі подання до суду відповідного подання від органу опіки та піклування про призначення конкретної особи опікуном, воно буде розглянуто у встановленому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: partial