Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить 2/5 будинку, який знаходиться за адресою 3-ій провулок Верхнє Вокзальний, 3, м. Могилів-Подільський Вінницької області. У вказаному будинку з грудня 1996 року зареєстрована дочка позивача [PERSON], [INFO]. Однак за вказаною адресою відповідач не проживає з вересня 2011 року. Так як у позивача виникла необхідність продати належну їй частину будинку, а відповідач в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, [PERSON] просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просить суд його задовольнити та судовий розгляд справи проводити за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час, місце та дату проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заяви про розгляд справи у її відсутність та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності належить 2/5 житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: 3-ій провулок Верхнє Вокзальний, 3, м. Могилів-Подільський Вінницької області (а.с. 6). Інші 3/5 частини даного будинку згідно з договором купівлі-продажу від 31.05.1991 належать [PERSON], що встановлено судом при огляді інвентарної справи на домоволодіння № 3 по 3-ому провулку Верхнє Вокзальному, м. Могилів-Подільський Вінницької області. Право власності позивача на 2/5 вказаного будинку також підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 7). У вказаному будинку з 13.11.1996 зареєстрована дочка позивача [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується копією виписки з погосподарської книги (а.с. 9). Після реєстрації шлюбу 07.06.1997 відповідач змінила прізвище на «Пілявець», а після повторної реєстрації шлюбу 16.07.2011 на «Кохан», що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб. Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЖК УРСР члени сім'ї власника\~жилого будинку\~(квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються\~жилим приміщенням\~нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника\~будинку\~(квартири) належать особи, зазначені в частині другій\~статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.\~ Отже, відповідач набула право користування належною позивачу частиною будинку, як член її сімї. Підстави втрати права користування житлом членами сімї власника житла визначені ст. 405 ЦК України. Так, ч. 2 ст. 405 ЦК України встановлює, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з довідкою голови квартального комітету № 2 «Вокзальний» від 13.11.2015 відповідач з вересня 2011 року за місцем реєстрації не проживає (а.с. 14). \~Зважаючи, на те, що 2/5 будинку № 3 по 3-ому провулку Верхнє Вокзальному, м. Могилів-Подільський Вінницької області належить на праві власності [PERSON] і позивач має намір реалізувати право на розпорядження належним їй майном - продати вказаний будинок, а реєстрація місяця проживання відповідача у належному позивачу будинку порушує її право власності, а також те, що відповідач понад один рік не проживає в даному будинку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved