Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON], в якій просить: - розірвати договір оренди нежитлового приміщення без номеру від 16.11.2015 року, укладений між [PERSON] і [PERSON]; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки в сумі 29\~957 грн. у відшкодування капітального ремонту орендованого приміщення, в сумі 421,53 грн. у відшкодування зіпсованих продуктів харчування, а також 571,80 грн. у відшкодування придбаних лікарських засобів; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором оренди позивачка отримала від відповідача в оренду нежитлова приміщення. Зазначена нежитлове приміщення позивачем було відремонтовано за власні кошти, які вона просить стягнути з відповідача. Вказане нежитлове приміщення позивач використовувалось позивачем для торгівельної діяльності. в жовтні 2016 року відбулось тривале знеструмлення магазину, що призвело до збитків, понесених позивачем, та які позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача. У судове засідання зявився позивач та підтримав подану до суду позовну заяву, з підстав вказаних у позові. У судове засідання зявився представник позивача, заперечував проти задоволення позовних вимог, про що подані до суду відповідні заперечення. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено наступне. Щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення. 16.11.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає орендарю в строкове платне користування торгівельно-розважальний комплекс за адресою с. Єлизаветівка вул. Радянська, 36в, а орендар приймає основні засоби та використовує їх для торгівельної діяльності. Відповідно до п. 5.1 договору цей договір вступає в дію з дати підписання і є чинним до 16.11.2015 року. 11.10.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди майна (нежитлового приміщення) № б/н від 16.11.2015 року, яким внесено зміни до п. 5.1 розділу 5 «Терміну дії договору», виклавши їх в такій редакції «Термін дії договору оренди з моменту прийняття обєкту по 11 жовтня 2016 року». В судовому засіданні позивач вказав, що не підписував дану додаткову угоду, однак питання призначення почеркознавчої експертизи не є актуальною, оскільки термін дії договору сплив. З пояснень відповідача вбачається, що він неодноразово пропонував позивачу розірвати договір оренди нежитлового приміщення, однак нею жодних дій вчинено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до п. 2.3. договору орендар зобовязаний після закінчення строку договору або після його дострокового розірвання не пізніше 10 днів повернути основні засоби орендодавцю в справному стані по приймально-передавальному акту, який підписується представниками сторін договору. Оскільки жодна із сторін не бажає продовження дії договору оренди нежитлового приміщення та строк дії вказаного договору сплив, суд не вбачає підстав для розірвання договору. Позивач посилається на розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивач в позовній заяві не вказує, які саме істотні порушення було допущено. Позивач усвідомлювала стан будівлі, при укладенні договору оренди житлового приміщення, що не мало істотних змін під час користуванням нежитловим приміщенням, а отже ця обставина не приймається судом як така, що зазнала істотних змін. Щодо відшкодування збитків, які виникли у звязку з ремонтом орендованого приміщення, то слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої в найм , провадиться наймачем за його рахунок якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 776 ЦК України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умови договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю або вимагати відшкодування вартості ремонту. Відповідно до п. 2.4. договору оренди, орендар має право вимагати від орендодавця проведення капітального ремонту основних засобів. 19.11.2015 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] і фізична особа [PERSON] уклали договір підряду, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобовязується виконати роботи з капітального ремонту нежитлового приміщення, добудови до Торгівельно-розважального центру, а саме: торгівельної площі продуктового магазину 23,223 кв.м. і висотою 2,213 м. згідно з технічною документацією (в подальшому «Обєкт»), а замовник зобовязується подати підрядникові будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи. На виконання умов договору було виписано дефектний акт, специфікацію та рахунок фактури. Відповідно до ст.. 778 ЦК України наймач має може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б підтвердили волю відповідача на здійснення капітального ремонту. Також, відповідач в судовому засіданні вказав, що не надавав такого дозволу. Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування капітального ремонту орендованого приміщення задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог в частині відшкодування зіпсованих продуктів харчування. Факт відключення електроенергії в судовому засіданні сторони підтвердили. Відповідач, як власник приміщення, пояснив, що отримав акт-вимогу Донецькобленерго про відключення електропостачання, у звязку установкою нового устаткування з електропостачання. Позивачка вказує, що тривале знеструмлення сприщило псування продуктів харчування на суму 4\~121,53 грн. З наданих до суду документів суд не вбачає вини відповідача в знеструмлені нежитлового приміщення, а отже й можливості стягнення з нього завданих збитків. Таким чином? оскільки суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування витрат на капітальний ремонт та відшкодування зіпсованих продуктів харчування, то витрати на лікування та моральна шкода, як такі що слідують, задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed