Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітами. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON], [PERSON], [PERSON] (в даний час «Сметанюк») [PERSON], Гуцан (в даний час «Сметанюк») [PERSON], [PERSON] (в даний час «Сметанюк Дмитро Васильович») та [PERSON] ([PERSON]) Дмитрович (в даний час «Горохолінський Микола Дмитрович») набули у спільну сумісну власність домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.«А-І», ганку літ.«а», сарая літ.«Е», сарая літ.«Ж», вбиральні літ.«Л», навісу літ.«З», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3, вигрібної ями під № 4, а також самочинно збудованого житлового будинку літ.«І-І», за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Череш, вул.Банилівська, 11, оскільки зазначене домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15.04.1991 року зазначені особи були його членами, внаслідок чого кожен з вказаних осіб набув право власності на 1/6 частину домоволодіння. 26.02.2012 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/6 частини вищевказаного домоволодіння. При житті все своє майно [PERSON] заповів позивачці [PERSON]. Заповіт був складений 08.12.2004 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Черешської сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 38. [PERSON] на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем, а тому в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, і 30.01.2014 року подала до Сторожинецької державної нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 16.08.2013 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/6 частини вищевказаного домоволодіння. При житті все своє майно [PERSON] заповіла позивачці [PERSON]. Заповіт був складений 08.12.2004 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Черешської сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 41. В установлений законом шестимісячний строк, а саме 20.01.2014 року [PERSON] звернулась до Сторожинецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину [PERSON] звернутись не може у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене домоволодіння, оскільки [PERSON] та [PERSON] при житті не оформили право власності на належні їм частки домоволодіння за собою та не зареєстрували це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовились від належних їм часток у майні колишнього колгоспного двору на користь [PERSON], про що свідчать додані до позову належним чином засвідчені заяви. Взагалом, вважає позивачка, вона набула право на все домоволодіння, зокрема, 1/6 як спадщина за заповітом після смерті [PERSON], 1/6 як спадщина за заповітом після смерті [PERSON], 3/6 як частки у майні колишнього колгоспного двору, від яких відмовились [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та 1/6 як частка позивачки у майні колишнього колгоспного двору. Враховуючи вищевказані обставини, позивачка просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.«А-І», ганку літ.«а», сарая літ.«Е», сарая літ.«Ж», вбиральні літ.«Л», навісу літ.«З», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3, вигрібної ями під № 4, а також будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва самочинно збудованого житлового будинку літ.«І-І», за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Череш, вул.Банилівська, 11. Позивачка в судове засідання не зявилась, її представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивачки та її представника. Відповідачі в судове засідання не з'явились, представивши суду заяви, в яких позов визнали повністю та просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що\~\~відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved