Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до КП «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради, в якій просить стягнути на її користь грошові кошти у розмірі 2 301, 42 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона звернулась до відповідача для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та 10 листопада 2010 року оплатила згідно рахунку №308 грошові кошти у розмірі 2 256, 29 грн. та послуги банку в розмірі 45, 13 грн. за виконання вищевказаних робіт. Також позивачка вказує, що в подальшому, листом КП «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради №1733 від 27 листопада 2013 року їй було відмовлено в розробці вищевказаного проекту, у зв'язку з тим, що між нею та підприємством не був укладений договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Також позивачка вказує, що листом повідомлено, що КП « 3КБ при УЗР» не має можливості повернути грошові кошти, оскільки 29 квітня 2010 року підприємством були виконані топогеодезичні і картографічні роботи земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Результатом цих робіт став топографічний план М 1:500. Вартість геодезичних робіт складала 3 004, 83 грн., згідно з кошторисом на виконання комплексу топографо-геодезичних робіт для фізичних осіб. Позивачка також в позовній заяві зазначає, що не погоджується з вищевказаною відмовою відповідача, оскільки 29 квітня 2010 року топогеодезичні і картографічні роботи були виконані ПП «[PERSON]», до якого вона особисто звернулася за наданням даної послуги і оплатила її, що підтверджується обкладинкою технічного звіту за 2010 рік, з якої також вбачається, хто є відповідальним виконавцем геодезичних робіт і замовником. Крім цього, в самому топографічному плані М 1:500 зазначений замовник - [PERSON] і виконавець - ПП «[PERSON]». У зв'язку з вищевикладеним, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 2 301, 42 грн., які були сплачені неї за ненадану відповідачем послугу. [PERSON] у судовому засіданні вищевказаний позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Представник відповідача КП « 3КБ при УЗР» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], та вказав, що проект відведення земельної ділянки не був здійснений відповідачем у зв'язку з тим, що позивачкою не було надано згоду сусідів на таке відведення. Однак, КП « 3КБ при УЗР» 29 квітня 2010 року були виконані топогеодезичні і картографічні роботи земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], результатом яких стала розробка топографічного плану М 1:500 загальною вартістю 3 004, 83 грн. Саме виходячи з даної суми відповідачем був виписаний рахунок № 308 для сплати позивачкою коштів. Також вказав, що йому не відомо, чи писала позивачка заяву на здійснення вищевказаних робіт. Дослідивши матеріли цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в листопаді місяці 2010 року [PERSON] звернулась до КП «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS]. 10 листопада 2010 року [PERSON] за виконання відповідачем вищевказаних робіт перевела на розрахунковий рахунок КП « 3КБ при УЗР» 2 256, 29 грн. та оплатила послуги банку в розмірі 45, 13 грн. згідно рахунку №308, що підтверджується копіями квитанцій № 78 та № 79 від 10 листопада 2010 року, наданих позивачкою до суду (а. с. 6). Однак, відповідачем проект землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки здійснений не був, у зв'язку з чим [PERSON] неодноразово зверталась до відповідача з вимогою повернути їй сплачені кошти (а. с. 10-14). Відповідно до листа КП «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради №1733 від 27 листопада 2013 року позивачці було відмовлено в розробці вищевказаного проекту, у зв'язку з тим, що між нею та підприємством не був укладений договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Також з листа вбачається, що КП « 3КБ при УЗР» не має можливості повернути грошові кошти, оскільки 29 квітня 2010 року підприємством були виконані топогеодезичні і картографічні роботи земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Результатом цих робіт став топографічний план М 1:500. Вартість геодезичних робіт складала 3 004, 83 грн., згідно з кошторисом на виконання комплексу топографо-геодезичних робіт для фізичних осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Згідно ст. 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою мають зобов'язані виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору. Розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією. У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом. За ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. У судовому засіданні також доведено, що з приводу погодження меж для приватизації вказаної земельної ділянки з суміжними землекористувачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позивачка подала до КП « 3КБ при УЗР» виписку з протоколу засідання комісії з розгляду земельних спорів від 24 вересня 2010 року за №2427/2-К від 04 жовтня 2010 року, яка рекомендувала Одеській міській раді та Управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради дозволити розробку і надалі затвердити землевпорядну документацію [PERSON] для приватизації земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], без погодження меж із суміжними землекористувачами (а. с. 9). Аналогічні пояснення дала також у судовому засіданні [PERSON] Вищевикладене спростовує доводи представника відповідача про те, що проект відведення земельної ділянки не був здійснений відповідачем у зв'язку з тим, що не всі сусіди позивачки надали згоду на таке відведення. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2010 року топогеодезичні і картографічні роботи були виконані ПП «[PERSON]», до якого позивачка особисто звернулася за наданням даної послуги і оплатила її, що підтверджується обкладинкою технічного звіту за 2010 рік (а. с. 8). В топографічному плані М 1:500 зазначений замовник - [PERSON] і виконавець - ПП «[PERSON]». Доводи представника відповідача про те, що [PERSON] 10 листопада 2010 року оплатила послугу у вигляді розробки топографічного плану ПП «[PERSON]» є необґрунтованими та недоведеними у судовому засіданні, оскільки в рахунку №308 не містяться дані про те, за яку саме послугу здійснила оплату позивачка. Статутом КП « 3КБ при УЗР» затвердженим рішенням Одеської міської ради №3474-V від 09.10.2008 р. «Про затвердження статуту комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» не передбачені повноваження щодо здійснення топогеодезичних робіт, що спростовує доводи відповідача про те, що позивачкою грошові кошти у розмірі 2 256, 29 грн. були сплачені за розробку топографічного плану. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги [PERSON] щодо відшкодування матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, судом встановлено, що внаслідок неповернення відповідачем коштів [PERSON] понесла додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та таким, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved