Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про припинення обтяження, свої вимоги обґрунтувала тим, що 7 червня 2017 року вона звернулась до приватного нотаріуса м. Краматорськ з метою укладання договору щодо належній їй на праві приватної власності квартирі. Нотаріус повідомив її про те, що на квартиру накладено арешт, та надав їй довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об?єкту нерухомості квартири [ADDRESS]. Однак, в ухвалі Краматорського міського суду на підставі котрої накладено арешт зазначено, що підлягає арешту майно що належить на праві приватної власності [PERSON]. Квартира № 241 по вул. Двірцевій в м. Краматорську на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 1997 року належить їй [PERSON]. В зв?язку з чим просить суд припинити обтяження № 6952270, та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15701820 від 10 вересня 2014 року. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву до суду з проханням справу слухати у його відсутність та просив позов задовольнити у повному обсязі , не заперечує проти ухвалення заочного рішення.. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надав, але надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності з вимогами не згоден. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. У відповідності до ст. 317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. З договору купівлі-продажу від 25 червня 1997 року [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS]. У відповідності до ухвали Краматорського міського суду від 09 вересня 2014 року накладено арешт на майно, що належить на праві приватної [PERSON]. З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved