overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи - Виконавчий комітет Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району, [PERSON] державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , а саме : на автомобіль ВАЗ 2101, 1982 року випуску , державний номерний знак [NUMBER] , що належав [PERSON], який помер [INFO] року. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що [PERSON], який помер [INFO] року належав на праві власності автомобіль ВАЗ 2101, 1982 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідач [PERSON] забрав документи на даний автомобіль в зв'язку з чим позивач не має можливості оформити спадщину через нотаріальну контору. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'вився. Подав письмові заперечення проти позову , в яких вказав, що документів на спірний автомобіль він не має. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомленні своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батько позивача - [PERSON] помер [INFO] року в місті Хмельницькому, що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого Виконавчим комітетом Староушицької селищної ради , актовий запис № 13 від [INFO] року. Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року позивачу поновлено строк на подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. З листа другої Кам'янець - Подільської державної нотаріальної контори від 04 грудня 2015 року за № 2080/02-14 вбачається, що нотаріус не має можливості оформити спадщину на спірний автомобіль в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Пленум Верховного Суду України у п. 23 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року N 7 у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третіх осіб відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області, ТВБВ» Державний ощадбанк України» про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А-1, Мс), загальною площею 75,20 кв.м, житловою 47,10 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 143320 гривень, що розташовані в с. Іванківці, вул.. Миру, 40, Кіцманського району, Чернівецької області; земельні ділянки, що розташовані на території Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області; майнові паї та компенсаційний вклад, що належали на праві власності [PERSON], яка померла 21 грудня 2014 року та [PERSON], який помер 25 грудня 2009 року; про встановлення факту прийняття спадщини [PERSON], яка померла 21 грудня 2014 року, після смерті [PERSON], який помер 25 грудня 2009 року. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, спадкоємцями за законом є відповідачі по справі, які на спадкове майно не претендують. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила бабку, розпорядилась її речами та підтримує спадкові будівлі в належному стані, однак оформити свої спадкові права не може, оскільки є необхідність встановити факт прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі та представники третіх осіб заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи - відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 095079, яка розташована в адмінмежах Берегометської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 7322580500:01:002:0020, розміром 1,53 га, вартістю 24134 гривень, що належала на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]; про встановлення факту прийняття спадщини [PERSON], який помер [INFO], після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є вона та його діти - відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Але оформити право на спадщину не може, так як в установлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, окрім того є необхідність встановити факт прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі та представник третьої особи заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1228, 1258, 1261, 1268, 1270, 1271 ЦК України, ст.ст. 31, 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи відділу Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності колгоспу «Южинецький», с. Южинець, Кіцманського району, розміром 0,95 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, вартістю 31429 гривень, згідно сертифікату серії ЧВ №0066062, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 18 березня 1997 року за №305, виданого на підставі розпорядження Кіцманської райдержадміністрації від 07 березня 1997 року № 104 на ім»я [PERSON], який помер 08 квітня 2014 року. Вказує, що є спадкоємцем за законом, також спадкоємцем за законом є відповідачі по справі, які на спадкове майно не претендують. В управління спадковим майном вона вступив своєчасно, однак оформити право на спадщину в нотаріальній конторі їй перешкоджає пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі та представник відділу Держземагенства в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 17 липня 2016 року доньки [PERSON] до двох місяців, посилаючись на те, що вона пропустила його з поважних причин, оскільки після смерті останньої у неї погіршився стан здоровя, вона змушена постійно лікуватись та проходити амбулаторні обстеження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на його обгрунтованість. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що протягом 2016 року позивач зверталась в поліклініку №1 м. Хмельницького, всього чотири рази. І стан її здоровя дозволяв звернутись з відповідною заявою до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, яка знаходиться неподалік від даної медичної установи. Представник третьої особи в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в ідповідно до вимог ст. 1269 ч. ч. 1 та 2ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Відповідно до вимог ст. 1270 ч. 1ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до вимог ст. 1272 ч. 3ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як з»ясовано судом, у позивача після смерті 17 липня 2016 року доньки [PERSON] погіршився стан здоровя, вона змушена постійно лікуватись та проходити амбулаторні обстеження, що підтверджується витягом з медичної картки хворого. Вказані причини пропуску строку для прийняття спадщини, на думку суду, є поважними. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи - Південної товарної біржі, [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу №7996 від 30.12.1997 року, квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON], який помер 04.08.2013 року та [PERSON], [PERSON] та зареєстрованого Південною товарною біржею дійсним. В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В судове засідання відповідачі [PERSON] і [PERSON] не зявилися, надали до суду заяви, просили слухати справу за їхньою відсутності, позовні вимоги визнали. В судове засідання представник третьої особи - Південної товарної біржі і третя особа [PERSON] не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 30.12.21997 року між [PERSON], який помер 04.08.2013 року, згідно свідоцтва про смерть виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №3175 з однією сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який зареєстрований Південною товарною біржею за №7996 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №17579 від 06.01.1998 року. На теперішній час позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті її чоловіка [PERSON], оскільки договір купівлі-продажу від 30.12.1997 року нотаріально не посвідчений, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.05.2016 року державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третьої особи служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про визнання відповідачів такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS] , посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідачі за вказаною адресою не проживають з 10 березня 2017 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстровані і відповідачі, які там не проживають понад рік, що підтверджується відповідним актом. Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до вимог ст. 29 ч. 4 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. Відповідно до вимог ст. 242 ч. 1 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ст. 160 ч. 1 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Законним представником [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] , яка згідно її паспортних даних зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . А їх батько [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи Чорноморської товарної біржі Агропромислового комплексу про визнання договору купівлі-продажу від 04.07.1994 року квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], зареєстрованого Чорноморською товарною біржею Агропромислового комплексу - дійсним. В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвали заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 04.07.1994 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який зареєстрований ТОВ «Чорноморська регіональна товарна біржа Агропромислового комплексу» в реєстрі за №103 від 04.07.1994 року та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №16520 від 29.07.1994 року. На теперішній час позивач не має можливості розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 04.07.1994 року нотаріально не посвідчений, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Гатищенська сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку. На обгрунтування вимог позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Прикордонна буд.2 с. Гатище Вовчанського району Харківської області. Вказаний будинок позивач придбала у громадянки [PERSON], яка зареєстрована у зазначеному будинку з 06.09.1996 року і донині, але фактично не проживає з квітня 2005 року, з дати продажу будинку. Звернутись до [PERSON] з проханням про добровільне зняття з реєстрації не дозволяє відсутність інформації про її місце перебування. Також позивач зазначила, що в її будинку також зареєстрована колишня дружина її сина,[PERSON],яка фактично в даному будинку ніколи не проживала. Звернутись до [PERSON] з проханням про добровільне зняття з реєстрації не дозволяє відсутність інформації про її місце перебування. Тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась судом завчасно та належним чином. Надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Справу розглядати у її відсутності. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання повторно не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщалися судом завчасно та належним чином , суд не повідомили про причини не явки . Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії договору купівлі-продажу жилого будинку від 14 квітня 2005 року, позивач [PERSON] має в приватній власності житловий будинок, розташований по вул. Прикордонній буд.2 с. Гатище Вовчанського району Харківської області. (а.с.3). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] які зареєстровані у [INFO] , але не проживають за вказаною адресою, підтверджується довідкою з місця мешкання позивача виданою виконкомом Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області, а також актами обстеження за місцем проживання позивача. (а.с.6-10). У відповідності до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідачі не проживають у вищевказаному будинку, [PERSON] з 2005 року, а [PERSON] з 2006 року, тому вважаються особами, які втратили право користуватися жилим приміщенням у будинку, який належить позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Новоайдарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: 1/4 частка квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Спадщину прийняли четверо спадкоємців, це позивач [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON], та дружина померлого [PERSON] [INFO] померла [PERSON] Спадщину [PERSON] прийняли відповідачі. Рішенням Новоайдарського районного суду від 13.07.2015 року були визначені частки які належать відповідачам. Позивач хотіла оформити право власності на свою частку квартири, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що з рішення Новоайдарського районного суду від 13.07.2015 року не зрозуміло, які частки квартири були успадковані відповідачами. Позивач має намір оформити спадкове майно на своє ім`я, просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно після померлого батька [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], у судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Старобільської райдержадміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 164, 165, 166, ст. ст.180-182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved