Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 04 липня 2017 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог - Затоківська селищна рада, Гаражно-будівельний кооператив «Радужний» про визнання об'єкта особистою власністю, посилаючись на те, що постановлене за вказаним позовом рішення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на той час відповідачу [PERSON] та відповідно суду не було відомо про наявність у позивача боргу у сумі 40 000 гривень, які він позичав для будівництва гаражу та будучи у шлюбі. Частина вказаних коштів вже повернута кредитору саме [PERSON] Ухвалою суду від 15 травня 2018 року було відкрито провадження за заявою [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути подану нею заяву без її участі у судовому засіданні та задовольнити її. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Представники Затоківської селищної ради та ГБК «Радужний» у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та скасувати судове рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Згідно з ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК). Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2017 року [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до своєї дружини [PERSON] про визнання об'єкту особистою власністю чоловіка - гаражу [ADDRESS]. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] подала до суду заяву про визнання позовних вимог посилаючись на те, що вказаний гараж [ADDRESS] дійсно будувався лише її чоловіком [PERSON] за власні кошти, тому є його особистою власністю. 04 липня 2017 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено уточнену позовну заяву [PERSON] та визнано за ним право власності на гараж [ADDRESS] Одеської області, який складається з: гаражу літ. «А» площею 194,5 кв.м., балкону літ. «а» та балкону літ. «а1». Ухвалою суду від 08.08.2017 року було внесено виправлення до рішення суду та загальна площа гаражу зазначена як 195,4 кв.м. 14 травня 2018 року відповідач [PERSON] подала до суду заяву про перегляд рішення суду від 04.07.2017 року за нововиявленими обставинами, мотивуючись наступним. Нещодавно [PERSON] стало відомо, що влітку 2009 року чоловік [PERSON] без її відома взяв позику у [PERSON] у розмірі 5 000 доларів США, що на той час складало 40 000 гривень, для будівництва вказаного гаражу. Вказані кошти брались [PERSON] у борг з терміном повернення до червня 2015 року. 03 травня 2018 року заявник повернула [PERSON] частину боргу, а саме 3 000 доларів США. В той же час сам [PERSON] всіляко ухиляється від зустрічей з кредитором та повернення позичених коштів. Вказані обставини, свідчать про те, що будівництво гаражу [ADDRESS] [PERSON] здійснював не за власні кошти, а за кошти сім'ї, що не було та не могло бути відомо суду та іншим учасникам під час розгляду справи. Такі обставини повністю спростовують доводи позивача та свідчать про необгрунтованість його вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Таким чином, суд вважає доведеними ствердження заявника, а її заяву обґрунтованою. З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON], скасувати рішення суду від 04.07.2017 року та ухвалити новерішення про відмову у задоволенні позову [PERSON], оскільки його посилання не відповідають дійсності, а відповідно, вимоги є безпідставними. Згідно з ч.6 ст. 429 ЦПК України, з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved