Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом до ТОВ «Фінфорс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2640, виданий 23.02.2021р., вчинений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 5920,50 грн, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 1362 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07 квітня 2021 року на її робочому місці Борзнянського будинку дитячої та юнацької творчості Борзнянської міської ради від працівників бухгалтерії вона отримала копію постанови приватного виконавця Мельника Ю.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021р., з якої дізналася про вчинення приватним нотаріусом Головкіною Я.В. виконавчого напису №2640 від 23.02.2021р. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 5920,50 грн, винагороди приватного виконавця в сумі 592,05 грн, на проведення виконавчих дій 669,00 грн, а всього 7181,55 грн. З цим виконавчим написом нотаріуса категорично не погоджується, оскільки не отримувала жодних документів з приводу вчинення даного виконавчого напису ні від стягувача ТОВ «Фінфорс», ні від приватного нотаріуса Головкіної Я.В., ні від приватного виконавця Мельника Ю.А., а сам виконавчий напис був винесений з порушеннями чинного законодавства (нотаріус керувався положеннями законодавства, яке згідно судового рішення втратило чинність, не перевірив наявність судових рішень, спорів між сторонами по справі, обгрунтованість та безспірність заборгованості, стягувач не направляв їй письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором); запит її адвоката про надання відповідних підтверджуючих документів відповідач та нотаріус проігнорували, хоча з її заробітної плати на підставі оспорюваного нею виконавчого напису нотаріуса вже незаконно утримуються кошти. Позивачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, надала заяву про розгляд справи в її та представника відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі й просить їх задовольнити. Відповідач ТОВ «Фінфорс» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, про поважність причин неприбуття не повідомило, відзиву на позов не подало, проте надало витребувані судом докази. Треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неприбуття не повідомили, пояснень щодо позову не подали. Неявка в судове засідання належним чином сповіщених учасників справи у відповідності до ст.223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом положень ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить й Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Отже, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Наведені висновки суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27.03.2019р. по справі №137/1666/16-ц. В судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на підставі заяви №б/н від 16.02.2021р. представника за довіреністю ТОВ «Фінфорс» Р.Д.Нечипоренко було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2640, яким звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , зареєстрованої в [ADDRESS] , проживаючої в [ADDRESS] , яка є боржником за Кредитним договором 742553-А від 21 грудня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», код ЄДРПОУ-40071779, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 40071779-47 від 22 квітня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», код ЄДРПОУ-41717584, місцезнаходження м. Київ, Новопечерський провулок, буд.19/3, корпус 2, офіс 9, заборгованість за Кредитним договором 742553-А від 21 грудня 2019 року, строк платежу за яким настав і боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 квітня 2020 року по 18 листопада 2020 року. Сума заборгованості складає 5920,50 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3000,00 грн, прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2920,50 грн, строкова заборгованість по кредиту - 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню - 5920,50 грн. Згідно відомостей АСВП Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. 03.03.2021р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого напису нотаріуса (ВП №64699745), в рамках якого 22 березня 2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надійшла для виконання до бухгалтерії відділу освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області (за місцем роботи боржника [PERSON] ) За змістом положень ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з наданих відповідачем копій документів, ним для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса було надано заяву на вчинення виконавчого напису за №б/н від 16.02.2021р., претензію від 18.11.2020р., кредитний договір №742553-А від 21.12.2019р. між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] з графіком платежів, виписку з особового рахунку за кредитним договором, список №148 рекомендованих поштових відправлень, довіреність від 31.01.2020р. на представництво Нечипоренком Р.Д. інтересів ТОВ «Фінфорс». Водночас, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус залишив поза увагою ту обставину, що заява на вчинення виконавчого напису від імені ТОВ «Фінфорс» представником за довіреністю від 31.01.2020р. Р.Д.Нечипоренко була подана 16 лютого 2021 року, тоді як дана довіреність була дійсна один рік до 31 січня 2021 року. Тобто, на момент подачі нотаріусу заяви про вчинення виконавчого напису вказана особа ( Р.Д.Нечипоренко ) вже не мала повноважень на представництво інтересів ТОФ «Фінфорс», а приватний нотаріус - не повинен був приймати зазначену заяву від стягувача для вчинення відповідного виконавчого напису. Крім того, матеріали справи свідчать, що для вчинення оспорюваного виконавчого напису ТОФ «Фінфорс» не було надано нотаріусу Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 40071779-47 від 22 квітня 2020, на який мається посилання у виконавчому напису, тоді як [PERSON] має статус боржника за кредитним договором, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН». Отже, відповідачем та приватним нотаріусом всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду належних, допустимих, достовірних доказів існування безспірності заборгованості позивачки перед ТОВ «Фінфорс» за кредитним договором №742553-А від 21.12.2019р. між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] , за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису. Також ТОВ «Фінфорс» не скористалось й своїм правом на подання відзиву на позов та участь в судовому засіданні з можливістю надання додаткових доказів на спростування позовних вимог [PERSON] Третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. також не надала суду жодних документів, які слугували підставою для винесення нею виконавчого напису від 23.02.2021р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» безспірної заборгованості за кредитним договором №742553-А від 21.12.2019р.; ухвалу суду від 14 квітня 2021 року в частині витребування доказів - проігнорувала. Разом з тим, суд відхиляє твердження позивачки, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив наявність судових рішень, спорів між сторонами по справі, обгрунтованість заборгованості, оскільки це не є його обов`язком у сфері безспірної юрисдикції. Письмова ж вимога про усунення порушень за кредитним договором (претензія) від 18.11.2020р. ТОВ «Фінфорс» направлялась [PERSON] рекомендованим листом за адресою її реєстраційного обліку, проте не була вручена під час доставки, що не свідчить про порушення прав боржника. Одночасно суд зважує на ту обставину, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14, залишеної в силі ухвалою вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині: зокрема, пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №2640, вчиненого 23.02.2021р. Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 1362,00 грн сплаченого нею судового збору (за позовну заяву - 908,00 грн, за заяву про забезпечення позову - 454,00 грн). Оскільки учасниками справи не було подано вмотивованого клопотання про скасування застосованого за ухвалою суду від 14.04.2021р. заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню, то згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України даний захід забезпечення позову продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved