Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду від 10.12.2018 р., яким стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану пожежею у розмірі 15794 грн. 25 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а разом - у розмірі 17794 грн. 25 коп., а також судові витрати. Проте, у серпні 2019 р. нею виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, а також обставини, які свідчать про завідомо неправильний висновок рішення та фальшивих документів, а саме: товарних чеків\\накладних, які представлені [PERSON] під час судового розгляду, які є сфальсифікованими позивачем, на підставі яких була нарахована сума збитків по відшкодуванню шкоди, завданою пожежею. А крім того, вказана сума збитків є недоведеною, оскільки позивач, як власник майна, вчасно не перевіряла стан електрообладнання домоволодіння. Крім того, зазначає про невідповідність спричинених збитків, які записані зі слів самої [PERSON] В акті про пожежу від 23.06.2017 р., складеного головним інспектором Новокаховського МВ ГУДСНС Бурлаєм О.В., який не бачив наслідки пожару на власні очі, існують невідповідність зазначення в акті місця пожежі. До того ж, вважає, що судове рішення не може ґрунтуватися на свідченнях відповідача [PERSON] , який є хворим на цукровий діабет та помилково, не розуміючи значення своїх дій, надав хибні покази працівникам поліції та ДСНС, а інші свідки на стороні позивача є зацікавленими особами. Вказані обставини призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення у справі, яке просила переглянути у зв`язку із нововиявленими обставинами та поновити строк звернення до суду із вказаною заявою. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала із зазначених вище підстав та просила її задовольнити. Відповідач 2 [PERSON] доводи заяви підтримав із підстав, зазначених [PERSON] . Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що зазначені [PERSON] обставини не є нововиявленими, не відповідають дійсності та були відомі відповідачу на час прийняття судом рішення по справі. Просила відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Тому, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Як вбачається з матеріалів заяви, заявник, посилаючись на підставу перегляду рішення за нововиявленним обставинами зазначає про те, що позивачем [PERSON] надані документи, - чеки, квитанції і накладні, видані від імені, зокрема, ФОП « [PERSON] », ФОП « [PERSON] , ФОП Фортеця, ФОП [PERSON] , які не відповідають дійсності, деякі з них заповнені самою [PERSON] Накладна ФОП « [PERSON] » містить сторонні записи, накладна від 15.09.2015 р. ФОП « [PERSON] » не містить необхідних реквізитів. Але, згідно інформації наданої на запит від ФОП « [PERSON] » за вих..№7 від 04.12.2019 р., накладна від 15.09.2015 р., не належить підприємству. Товарні чеки за №№ 190, 866 від 12.09.2017 р., на які послався суд у своєму рішенні- належить та видавалися підприємству. (т.2 а.с. 5, 25). Така ж сама відповідь отримана від ФОП [PERSON] щодо здійснення продажу 12.09.2017 р. за накладною на суму 2500 грн. (т.1 а.с. 26, т.2 а.с. 20). Адвокатом Грицак О.С. в інтересах [PERSON] направлено на адресу ФОП «[PERSON]. » від 25.11.19 р. запит щодо інформації належності підприємству товарних накладних\\чеків, проте відповідь на вказаний запит відсутня. Натомість [PERSON] заздалегідь стверджує про їх підробку. Посилання заявника на підробку письмових доказів як на підставу для перегляду рішення, не підтверджена належними та допустимими доказами, а питання кваліфікації дій щодо підробки документів не входить до компетенції суду, оскільки всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, вина не встановлена вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили Крім того, відсутні докази того, що [PERSON] зверталася до компетентних правоохоронних органів та ними були вчинені відповідні слідчі дії. Крім того, накладна від 15.09.2015 ФОП [PERSON] взагалі не досліджувалася під час судового розгляду, на неї немає посилання у судовому рішенні як на підставу задоволення вимог позивача. Щодо інших доводів відповідача [PERSON] , визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору. Суд вважає доводи заявника щодо інших подій, викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником - такими, що не є нововиявленими, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, оцінених судами першої та апеляційної інстанцій у процесі розгляду справи. Фактично заявник не погоджується з оцінкою судами доказів, досліджених в процесі слухання справи, та просить здійснити їх переоцінку. Судами була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, оскільки обставини, які зазначені відповідачем по справі [PERSON] у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами щодо накладних, квитанцій, товарних чеків, виданих від імені ФОП «[PERSON]», ФОП « [PERSON] », ФОП «Фортеця», ФОП « [PERSON] , щодо обставин виникнення пожежі, стану електрообладнання позивача [PERSON] перед пожежею, складання Акту про пожежу від 23.06.2017 року, надання пояснень під час судового розгляду відповідачем [PERSON] , були предметом судового та апеляційного розгляду, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23.04.2019 р. рішення Новокаховського міського суду Херсонської області залишено без змін, тому в цій частині доводи заяви суд знаходить необґрунтованими та відмовляє в її задоволенні в цій частині. Між тим, згідно відповіді ДП «Торговий Дім» ЮГСЕРВІС від 04.12.2019 р. за № 126 (т.2 а.с. 6), копія рахунку-фактури №ТД-000902 від 12.09.2017 р. на суму 1989 грн. (т.1 а.с. 26) має вигляд чернетки, оскільки на ній відсутній одержувач, підпис виконавця, що склав рахунок, а також печатка підприємства. Оплата за таким рахунком не надходила і товар нікому не відпускався. Крім того, під час судового розгляду встановлено, що Накладна від 15.09.2017 р. «Матеріал на сарай» на суму 5600 грн. (т.1 а.с. 24) не містить реквізитів фізичної особи- підприємця або юридичної особи, печаток, ані номеру, ані вказівки на покупця, ні підписів, ні печаток бухгалтера та покупця. Згідно відповіді ФОП [PERSON] (т.2 а.с. 25), накладна від 15.09.2017 р. її підприємству не належить. Таким чином, враховуючи, що зазначені обставини не були відомі [PERSON] під час судового розгляду, і стали відомі їй після набрання рішень судів першої та апеляційної інстанцій після надходження відповідей від суб`єктів господарювання на запитами адвоката заявниці, тому, в цій частині доводи заяви суд знаходить обґрунтованими, які підлягають задоволенню шляхом виключення з рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.12.2018 року із загального розміру матеріальної шкоди суми 7589 грн. (5600+1989=7589 грн.) солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , яка підлягає стягненню у розмірі 8205 грн. 25 коп. Вирішуючи питання щодо додержання строків заявницею, передбачених п. 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, судом встановлено, що згідно заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у серпні 2019 року після придбання товарів у ФОП [PERSON] (т.2 а.с. 21), у якого накладна відрізнялася від тих, які надавалися позивачем [PERSON] , [PERSON] зверталась 02.10.2019 р. з відповідною заявою до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак 23.10.2019 р. звернулась з заявою про повернення поданої заяви до відкриття провадження, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25.10.2019 р. вказана заява була повернута [PERSON] . Відповідач [PERSON] повторно звернулась до суду з відповідною заявою 06.03.2020 р. (згідно поштового конверту «Укрпошта»), долучивши відповідні адвокатські запити та відповіді від ФОП [PERSON] (датована 04.12.2019) (т.2 а.с. 5, 24), ДП ТД «Югсервіс» (датована 04.12.2019 р.) (т.2 а.с. 6, 39, 40), ФОП [PERSON] (датована 04.12.2019) (т.2 а.с. 18-20). При цьому, незважаючи на отримання ФОП [PERSON] адвокатського запиту від 30.01.2020 (т.2 а.с. 7,8,35,36,37), відповіді до теперішнього час ані [PERSON] , ані адвокатом Грицак О.С., яка надавала правничу допомогу заявниці, не отримано. На думку суду, не отримання відповіді від [PERSON] , а також хвороби членів сім`ї [PERSON] - сина [PERSON] , який проживає разом з нею та її чоловіка [PERSON] (т.2 а.с. 42-44) перешкоджали їй вчасно звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, про що вона заявила під час судового розгляд. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд. Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. З цих підстав, доводи представника позивача про пропуск відповідачем [PERSON] строку звернення до суду із вказаною заявою судом до уваги не беруться, а пропущений строк підлягає поновленню, оскільки наведені відповідачем підстави є поважними причинами. Відповідно до ч.3 п.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Таким чином, враховуючи часткову обґрунтованість заяви відповідача [PERSON] , суд вважає за необхідне змінити рішення Новоаховського міського суду Херсонської області від 10.12.2018 р. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 251,2 грн. у рівних частинах - по 125,6 грн. , а також стягненню з позивача на користь відповідача [PERSON] судові витрати у зв`язку з поданням заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - у розмірі, пропорційному розміру задоволених вимог відповідача - у сумі 409,44 грн.

Outcome: partial