Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди. 28.10.2016 року позивачем подано уточнену позовну заяву до [PERSON] Виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, ТОВ „Кисеньмонтаж про відшкодування моральної шкоди. В уточненій позовній заяві позивач вказує наступне. 13.08.2001 року з її чоловіком, [PERSON], [INFO], при виконання трудових обовязків на підприємстві ТОВ „Кисеньмонтаж корпорації „Минмонтажспецстрой по демонтажу трубопроводу на території киснево-компресорного цеху ВАТ ЗМК „Запоріжсталь стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого через 1- діб 23.08.2001 року її чолові помер. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] від 06.09.2001 року серії І-ЖС №169294 причиною смерті є відкритий перелом кісток черепу. Її чоловік помер у віці 34-х років. З приводу смерті [PERSON] було складено акт №2 від 06.09.2001 року про нещасний випадок. Відповідно до п.7 вказаного акту про нещасний випадок, який стався 13.08.2001 року було виявлено причини нещасного випадку, а саме: виконання робіт по демонтажу трубопроводу проводилось згідно проекту виконання робіт, який не відповідає встановленим вимогам, відсутність технологічних карт на окремі види робіт, допуск до роботи осіб, не ознайомлених з проектом виконання робіт та додатками до нього, не пройшовши навчання та перевірку знань по правилам користування засобами індивідуального захисту (касками), доступ до роботи осіб, не пройшовши цільовий інструктаж при проведенні робіт, на які оформлюється наряд допуск, загалом було виявлено 20 порушень. З того часу вона відчуває постійні моральні страждання та душевні хвилювання через те, що її чоловік помер. На момент смерті її чоловікові виповнилось лише 34 роки, він був молодою, здоровою людиною у розквіті сил, у звязку з чим вона пережила довготривалий душевний біль та страждання. Смерть чоловіка для неї була несподіваною. За життя загиблий був їй надією і опорою, хорошим, турботливим та люблячим чоловіком. [PERSON] був ще дуже молодою людиною, він не хворів і міг би ще довго жити. Після його раптовою смерті їй було важко усвідомлювати, що у такому віці вона втратила чоловіка та люблячого батька її дитини. З ним вони планували спільне майбутнє, планували майбутні дії, поїздки на море, піклування про батьків та дітей. Дуже важко було і через матеріальне становище. За життя чоловіка у неї була впевненість у завтрашньому дні, якої після його загибелі вона позбавлена. Після загибелі її життя змінилося, їй приходиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Смерть чоловіка негативно вплинула на її психічний стан, примушує докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Вона почала погано спати, почали зявлятись кошмарні сни. У звязку зі смертю чоловіка було порушено її нормальні життєві звязки, вона була позбавлена можливості реалізувати свої звички та бажання, в неї постійно виникають складнощі у звязку з болями в області серця. Вона не може вести повноцінний образ життя, постійно відчуває страждання, психологічний дискомфорт, порушилась душевна рівновага. Через поступове погіршення стану здоровя вона позбавлена можливості повноцінно працювати та відповідно заробляти кошти для свого утримання та утримання дитини. Це також поставило її у незручне становище, оскільки вона не може матеріально забезпечувати свої родину на тому ж рівні, коли був живий та працював її чоловік. На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь 100\~000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка [PERSON], внаслідок нещасного випадку на виробництві; допустити виконання судового рішення у межах суми стягнення з відповідачів відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.367 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах, викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] Виконавчої дирекції [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі [PERSON] позов не визнала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню Просить в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи. Представник відповідача ТОВ „Кисеньмонтаж в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.169 ЦПК України, за згодою осіб, які брали участь у розгляді справи, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності другого відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС №436529, виданого відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя 21.04.1990. 13.08.2001 року [PERSON], [INFO], при виконання трудових обовязків на підприємстві ТОВ „Кисеньмонтаж корпорації „Минмонтажспецстрой по демонтажу трубопроводу на території киснево-компресорного цеху ВАТ ЗМК „Запоріжсталь стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого через 1- діб 23.08.2001 року її чолові помер. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] від 06.09.2001 року серії І-ЖС №169294 причиною смерті є відкритий перелом кісток черепу. З приводу смерті [PERSON] було складено акт №2 від 06.09.2001 року про нещасний випадок. Відповідно до п.7 вказаного акту про нещасний випадок, який стався 13.08.2001 року було виявлено причини нещасного випадку, а саме: виконання робіт по демонтажу трубопроводу проводилось згідно проекту виконання робіт, який не відповідає встановленим вимогам, відсутність технологічних карт на окремі види робіт, допуск до роботи осіб, не ознайомлених з проектом виконання робіт та додатками до нього, не пройшовши навчання та перевірку знань по правилам користування засобами індивідуального захисту (касками), доступ до роботи осіб, не пройшовши цільовий інструктаж при проведенні робіт, на які оформлюється наряд допуск, загалом було виявлено 20 порушень. Згідно з ч.1\~ст. 9\~Закону України\~«Про охорону праці», відшкодування шкоди заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоровя або смерті працівника, здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату працездатності». З набуттям чинності з 1\~квітня 2001 року Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105\~ХIV\~«Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату працездатності»у разі стійкої, часткової чи повної втрати професійної працездатності працівника страхова виплата за моральну шкоду відповідно до ст.. 21, ч.3 ст.28, ч.3 ст.34 Закону виплачується потерпілому [PERSON] соціального страхування\~від нещасних випадків на виробництві\~та професійних захворювань до внесення 23 лютого 2007 року відповідних змін до цього\~Закону. Нещасний випадок\~з [PERSON] стався коли діяв Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату працездатності», то питання відшкодування моральної шкоди повинно регулюватись саме цим законом. Рішенням\~Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області № 1-рп/2004 від 27 січня 2004 року визначено, що до Закону України\~«Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату працездатності» не застосовується передбачене\~ЦК України відшкодування моральної шкоди як один зі способів захисту особистих немайнових прав громадян, що відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, або власником чи уповноваженим ним органом. Частиною 2 ст.43 Закону України\~«Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату працездатності» передбачено право членів сімї померлого на одержання від [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків страхових виплат (одноразової допомоги, пенсії у звязку з втратою годувальника) та послуг повязаних з похованням померлого. Виплата [PERSON] сум на відшкодування моральної шкоди яка заподіяна смертю застрахованого\~членам його сімї, вказаним Законом не передбачена. Тому, суд вважає, що про\~відсутні підстави покладення\~на відповідачів обовязку по відшкодуванню моральної шкоди позивачу. Враховуючи вищевикладене,\~ суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed