Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] , посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 176. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5 000 грн. На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки втрачені довіра, взаєморозуміння в сім`ї. Сторони припинили спільне проживання. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім`ї між ними не можливо, шлюб носить лише формальний характер. Ухвалою суду від 12.08.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 17.10.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив його задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати щодо надання ним правничої допомоги. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду пояснення, з яких вбачається, що він погоджується з позовом частково, а саме: не погоджується з тими підставами, на які посилається позивач, а саме: зневажливого ставлення до неї, як до дружини збоку відповідача, нанесення образ позивачці, зловживання відповідачем алкогольними напоями, сварок, дебошів, які влаштовував [PERSON] , неодноразових викликів поліції. Крім того, заперечує щодо стягнення з нього на користь позивачки судових витрат на правничу допомогу, вказавши, що зазначена сума в розмірі 5000,00 грн. є зависокою, необґрунтованою, та вважає, що вона має складати 37, 50 грн. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому з 30.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, шлюбі, актовий запис № 176. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що на утриманні позивачки перебує неповнолітня донька, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн. Крім того, суд враховуючи вимоги ч. 2 ст. 137 ЦПК України щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката між сторонами, приходить до наступного. Представником позивача адвокатом Черкас Ю.П. на підтвердження оплати позивачем правничої допомоги надано розрахункову квитанцію серії БААА № 899924 від 24.07.2019 року про прийняття коштів в розмірі 5 000 гривень; розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу за № 5/2019 від 24.07.2019 року(а.с. 11,53). Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Якщо стороною заявлено суму витрат, яка не є співмірною з наведеними вище критеріями, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК). З власної ініціативи суд не вправі зменшувати розмір понесених стороною витрат, тому у випадку, якщо наявні сумніви щодо завищеного гонорару адвокату, адвокат іншої сторони обов`язково має заявити відповідне клопотання. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК). В цьому контексті Верховний Суд правильно зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №826/2689/15 від 09 квітня 2019 року). Відповідачем до суду 24.09.2019 року подані пояснення, в яких він обґрунтовує свої заперечення щодо завищеної суми, сплаченої позивачем на правничу допомогу; просить суд вважати вказану суму необґрунтованою та змінити її розмір до 37, 50 гривень(а.с.28-30). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всі надані до суду докази, враховуючи, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є спів мірним з заявленою сумою до стягнення, враховуючи, що категорія справ про розірвання шлюбу є нескладною, участь адвоката в судових засіданнях є нетривалою та його виступи не значні, а тому суд приходить до висновку щодо задоволення позову в частині розірвання шлюбу та задоволення частково в частині стягнення судових витрат на правову допомогу. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial