overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23 грудня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 573. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, подружні відносини припиненні з 2015 року, проживають окремо. Майнового спору не мають. Примирення та подальше спільне життя вважає не можливим. У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У судове засідання відповідач не зявився, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі та надав суду, через адміністрацію виправної колонії, заяву про визнання позову та розгляду справи у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2011 року, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 573. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23 жовтня 1999 року Краснодонським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 288. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинені з 2018 року, спільно не проживають. Майнового спору не мають. Примирення та подальше спільне життя вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, вказавши в позовній заяві про розгляд справи у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позов не надано. 22\~жовтня 2020\~року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1999 року, який був зареєстрований Краснодонським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 288. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем. Спору щодо виховання дитини не мають. Позивач [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім`ї неможливим, примирення не можливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, що свідчить про його небажання вжити заходів для збереження сім`ї. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає залишити прізвище [PERSON] , тому суд вважає можливим залишити їй змінене прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24 квітня 1993 року Старобільським рай ЗАГС Луганської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 54. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя та обовязки. Шлюбні відносини припинені, спільно не проживають, побуту не ведуть. Майнового спору не мають. Примирення та подальше спільне життя вважає не можливим. У підготовче засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. У підготовче засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 року, який був зареєстрований Старобільським рай ЗАГС Луганської області за актовим записом № 54. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 25 жовтня 2008 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 1132. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, відповідач добровільно розірвати шлюб в органах ЗАГСу не бажає. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині розбіжності поглядів по веденню спільного господарства. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, примирення та подальше спільне життя вважає не можливим. Майновий спір відсутній. У судове засідання позивач не зявилась, вказала в позові про розгляд справи у її відсутності. У судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2008 року який зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 1132. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27 грудня 2013 року виконавчим комітетом Щотівської селищної ради міста Антрацит Луганської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 32. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Майнового спору не мають. Примирення та подальше спільне життя вважає не можливим. У судове\~засідання відповідач\~ [PERSON] повторно не з`явився, про час, місце та дату судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про судовий виклик на сайті судової влади. У зв`язку з чим суд вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надано. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували. 23 травня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2013 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Щотівської селищної ради міста Антрацит Луганської області за актовим записом № 32. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім`ї неможливим, примирення не можливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, що свідчить про його небажання вжити заходів для збереження сім`ї. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач не висловила думку щодо прізвища у разі розірвання шлюбу, тому суд вважає можливим залишити їй змінене прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27 червня 1987 року Тополівською сільською радою Троїцького району Ворошиловградської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 7. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, зловживання відповідачем алкоголем, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння. Майнового спору не мають. Примирення та подальше спільне життя вважає не можливим. У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. У судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про визнання позову та розгляду справи у його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 1987 року, який був зареєстрований Тополівською сільською радою Троїцького району Ворошиловградської області за актовим записом № 7. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 391. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не бажає зявлятися до органів державної реєстрації актів цивільного стану для розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, примирення та подальше спільне життя вважає не можливим. Майновий спір відсутній. У судове засідання позивач не зявилась, вказала в позові про розгляд справи у її відсутності. У судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2005 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 391. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28 жовтня 2013 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 807. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині втрати взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обовязки. Разом проживати припинили з червня 2017 року. Майнового спору не мають. Примирення та подальше спільне життя вважає не можливим. У підготовче засідання позивач [PERSON] не зявилася, вказала в позові про розгляд справи у її відсутності. У підготовче засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2013 року, який був зареєстрований Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 807. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 165. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не бажає зявлятися до органів державної реєстрації актів цивільного стану для розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2016 року, примирення та подальше спільне життя вважає не можливим. Майновий спір відсутній. У судове засідання позивач не зявилась, вказавши в позовній заяві про розгляд справи у її відсутності. У судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2011 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганської області за актовим записом № 165. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Судом 15 липня 2016 року згідно до ст. 111 СК України розгляд справи був відкладений терміном на три місяця, для примирення подружжя, однак сторони не примирилися, крім того обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому як, за час наданий судом для примирення, відношення в сімї на краще не змінилися. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29 жовтня 2016 року Таращанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 89. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на ведення спільного господарства, шлюбні відносини припинені з серпня 2017 року. Разом не проживають. Спору, щодо поділу майна, поки що не має. Примирення та подальше спільне життя вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2016 року, який був зареєстрований Таращанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області за актовим записом № 89. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим, примирення не можливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved