Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01 грудня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 1338 був зареєстрований шлюб між нею і відповідачем, внаслідок прізвище відповідача «[PERSON]» було змінено на прізвище чоловіка «[PERSON]». Від цього шлюбу подружжя має дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо з лютого 2015 року. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам; на примирення не погоджується, просить суд розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, залишити позивачу прізвище «[PERSON]»; судові витрати розділити порівну між позивачем та відповідачем. У наданій суду заяві від 02 березня 2018 року позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, шлюб укладений нею і відповідачем розірвати, винести рішення в судовому засіданні за її відсутності, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала, проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, докази чого наявні в матеріалах справи, тому суд, враховуючи вказані обставини, вважає недоцільним подальше відкладання справи та на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 24 Сімейного кодексу України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 01 грудня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 1338 був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON], прізвище якої було змінено на прізвище чоловіка «[PERSON]» (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Судом також встановлено, що спільне життя сторін не склалося через різні погляди на життя, відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, втрату почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо з лютого 2015 року, мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружніх відносин. З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами у даній справі остаточно припинені та більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовилась, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги вимоги поизвача про розподіл судового збору порівну між сторонами, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача половину судового збору, сплаченого останньою при зверненні до суду з даним позовом, тобто 320 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved