Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності та про визнання права власності на ? частину будинку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO]. помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яку успадкували діти померлого [PERSON] і [PERSON] 08.10.2003р. на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] було придбано домоволодіння по [ADDRESS] Черкаського району Черкаської області. Вказане домоволодіння позивачка вважає спільною сумісною власністю її та померлого [PERSON] Вказує, що згідно рішення Черкаського районного суду від 02.08.2011р., залишеного в цій частині в силі рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03.11.2011р., вона визнана членом сім'ї померлого [PERSON] з 20.06.2001р. по [INFO]. на підставі ст.74 СК України. Позивачка вказує, що починаючи з весни 2004р. та до дня смерті [PERSON], вона з ним істотно збільшили вартість будинку внаслідок спільних трудових та грошових затрат, зокрема вказує, що в цей період вона та [PERSON] офіційно працювали, а також мали дохід з вирощування сільгосппродукції на своїх земельних ділянках та її продажу. За спільні кошти, із залученням найнятих спеціалістів та власною працею, позивачкою та померлим [PERSON] в період з квітня 2004р. до дня смерті [PERSON] були проведені поліпшення в будинку, що розташований по [ADDRESS] Черкаського району Черкаської області, а саме: проведено газифікацію, водопостачання, отоплення, утеплено міжстінні пройоми несучих зовнішніх стін, замінено двоє дверей (вхідних і міжкімнатних), встановлено металопластикове вікно, проведено ремонтні роботи у веранді (закладка вікон, заміна стелі і покриття підлоги), встановлено стаціонарний вхід на горище, та інші роботи. Вказує, що згідно ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Згідно ч.1 ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У зв'язку з цим позивачка вважає, що оскільки вартість спірного будинку істотно збільшилась внаслідок спільних трудових та грошових затрат її та [PERSON], тому домоволодіння по [ADDRESS] може бути визнане об'єктом права спільної сумісної власності її та померлого [PERSON], та з метою виділу її частки із спадкового майна за нею може бути визнане право особистої власності на ? частину цього будинку. Враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON], які є спадкоємцями померлого [PERSON], не визнають її право, тому вона вимушена звернутись із даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити. Також, [PERSON] пояснила, що на даний час вона проживає у спірному будинку по [ADDRESS], оскільки іншого житла для проживання у неї немає. Для визначення вартості зроблених поліпшень, вартості будинку, об'єму витрат просили призначити по справі будівельно-оціночну (поелементну) експертизу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали повністю, просили в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що даний спір між цими ж сторонами вже був предметом розгляду у суді і з даного приводу прийнято рішення апеляційним судом Черкаської області від 03.11.2011р., згідно якого було відмовлено [PERSON] в задоволенні позовних вимог про визнання будинку [ADDRESS] Черкаського району спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] та про визнання права власності [PERSON] на ? частину будинку. Крім цього, згідно ухвали Черкаського районного суду від 06.08.2012р. (суддя Смоляр О.А.) було відмовлено [PERSON] в прийнятті зустрічного позову. Також відповідачі вважають, що позивачка [PERSON], проживаючи спільно з [PERSON], обов'язково повинна була підтримувати спірне домоволодіння в належному стані і брати участь у витратах на його утримання згідно ст.156 ЖК України. Тому вважають безпідставними і необґрунтованими посилання позивачки на істотне збільшення вартості спірного будинку внаслідок трудових і грошових затрат позивачки та померлого [PERSON]. Вказують, що будинок з моменту купівлі у 2003р. [PERSON] і до цього часу не переплановувався і не добудовувався. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON] (сестра позивачки) і [PERSON], які підтвердили доводи позивачки щодо того, що з весни 2004р. та до дня смерті [PERSON], була збільшена вартість спірного будинку внаслідок їх спільних трудових та грошових затрат, вони мали дохід з вирощування сільгосппродукції на своїх земельних ділянках. За спільні кошти позивачкою та померлим [PERSON] в період з квітня 2004р. до дня смерті [PERSON] були проведені ряд поліпшень в будинку [ADDRESS]. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що [INFO]. помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцями померлого є його діти: відповідачі по справі [PERSON] і [PERSON] За життя [PERSON] було придбано домоволодіння по [ADDRESS] Черкаського району Черкаської області, згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 08.10.2003р., зареєстрованого в реєстрі за №4010. Право власності на будинок було зареєстровано за [PERSON] в КП «ЧОО БТІ» 06.11.2003р., реєстраційний №2409956. Згідно рішення Черкаського районного суду від 02.08.2011р., залишеного в цій частині в силі рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03.11.2011р., [PERSON] визнана членом сім'ї померлого [PERSON] з 20.06.2001р. по [INFO]. Вказаним рішенням апеляційного суду (а.с.20-23) було відмовлено [PERSON] в задоволенні позовних вимог про визнання будинку [ADDRESS] Черкаського району спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] та про визнання права власності [PERSON] на ? частину будинку. Апеляційний суд вказав, що для визнання за [PERSON] права власності на частку у спірному нерухомому майні, вона повинна була надати суду належні та допустимі докази про її участь у набутті цього майна. Таких доказів позивачка не надала. Сам по собі факт спільного проживання без реєстрації шлюбу, довідки про розмір отриманої заробітної плати, а також факт праці на підсобному господарстві та отримання позики, без визначення ступеня її участі працею й коштами у створенні спільної часткової власності, не може бути підставою для визнання за позивачкою права власності на половину зазначеного майна. Доводи відповідачів щодо того, що даний спір між цими ж сторонами вже був предметом розгляду у суді і з даного приводу прийнято рішення апеляційним судом Черкаської області від 03.11.2011р., суд вважає безпідставними, оскільки позивачка звернулась до суду з даним позовом з інших підстав. Згідно пояснень учасників процесу та наявних у справі письмових доказів судом встановлено, що з червня 2001р. по [INFO]. позивачка та [PERSON] проживали однією сім'єю і були зареєстровані у придбаному [PERSON] будинку по [ADDRESS] Черкаського району, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. За спільні кошти, із залученням найнятих спеціалістів та власною працею, позивачкою та померлим [PERSON] в період з квітня 2004р. до дня смерті [PERSON] були проведені поліпшення в будинку, що розташований по [ADDRESS] Черкаського району Черкаської області, а саме: проведено газифікацію, водопостачання, отоплення, утеплено міжстінні пройоми несучих зовнішніх стін, замінено двоє дверей (вхідних і міжкімнатних), встановлено металопластикове вікно, проведено ремонтні роботи у веранді (закладка вікон, заміна стелі і покриття підлоги), встановлено стаціонарний вхід на горище. Згідно довідки про доходи [PERSON] від 15.09.2014р. встановлено, що в період з 2005р. по квітень 2010р. [PERSON] офіційно працювала і мала заробітки: в 2005р. - 3799,90грн., в 2006р. - 5597,88грн., в 2007р. - 6902,39грн., в 2008р. - 8165,50грн., в 2009р. - 9637,13грн., за січень-березень 2010р. - 2444,27грн. Під час розгляду даної справи судом була призначена судова будівельно-оціночна (поелементна) експертиза. Згідно висновку експертизи від 15.07.2014р. №951/13-23, 382/14-23 була надана відповідь про те, що 1) вартість ремонтно-будівельних робіт, які виконано в будинковолодінні по [ADDRESS] Черкаського району на час складання висновку становить 38583,60грн.; 3)залишкова вартість будівель та споруд вказаного домоволодіння в цінах на 01.10.2003р. становить 12011грн.; 4) залишкова вартість будівель та споруд вказаного домоволодіння в цінах на момент проведення дослідження становить 80668грн. Також експерт вказав у дослідницькій частині у відповіді на друге питання, що встановлення дійсних об'ємів виконаних робіт на момент дослідження неможливо. В судовому засіданні допитаний експерт [PERSON], який проводив експертизу та підтвердив свої висновки, що викладені в матеріалах експертизи. При розгляді даного спору суд вважає необхідним керуватись наступним. Згідно ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Згідно ч.1 ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд враховує, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які виконано в будинковолодінні по [ADDRESS] Черкаського району на час складання висновку становить 38583,60грн., що складає 47,83% від залишкової вартості вказаного будинку (80668грн.) Враховуючи співвідношення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт і вартості спірного будинку, суд вважає, що домоволодіння по [ADDRESS] Черкаського району істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат [PERSON] та померлого [PERSON] Тому, вказане домоволодіння має бути визнане об'єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] Суд вважає, що розподіл спірного будинку повинен здійснюватися за загальними правилами, тобто порівну, згідно ч.1 ст.70 СК України. Аналогічна позиція викладена і в рішенні ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013р. по справі № 6-13129св13 (рішення в ЄДР №32302842). Тому, за позивачкою необхідно визнати право особистої власності на ? частину вказаного домоволодіння. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим, доведеним, тому підлягає до задоволення. У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивачки судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 400грн. та витрат за проведення експертизи по справі в сумі 3974,40грн.

Outcome: approved