Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до КС «СЕД» про повернення банківського вкладу з урахуванням збитків, завданих інфляцією, трьох процентів річних та відшкодування втраченої вигоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею, [PERSON] (надалі Позивач), та КС «СЕД» (надалі Відповідач) був укладений договір про внесення вкладу на депозитний рахунок №К00000000003 (надалі Договір) з правом його повернення, за яким вона передала Відповідачу на депозитний рахунок кошти в сумі 311,31 грн. під 16 % річних, з кінцевим строком дії договору та з поверненням вкладу 04.03.2014 року. Нарахування та сплата процентів за весь період договору відповідачами виконувалась у повному обсязі, та відповідачі мали б повернути 04.03.2014 року тіло вкладу, однак працівники КС «СЕД» вмовили позивача залишити кошти ще на деякий час та отримувати проценти за вкладом, на підставі чого було укладено додаток до депозитного договору, за яким кінцевим терміном повернення коштів мало бути 04.03.2015 року. Т станом на час звернення позивача до суду умови договору не виконані, вклад не повернутий, письмові звернення до відповідача позитивного результату не дали, на підставі вищевикладеного [PERSON] просить стягнути з КС «СЕД» на її користь 68969,56 грн. з яких: 62097,96 грн. тіло вкладу; 1862,93 грн. 3% річних від простроченої суми; 5008,67 грн. упущеної вигоди, також просить стягнути понесені нею судові витрати. Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві та просила його задовольнити. Просила провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, що містяться в матеріалах справи. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, зясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Між [PERSON] та Кредитною спілкою «СЕД» 04.03.2013 року був укладений договір №К00000000003 про надання фінансової послуги внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за яким відповідач від позивача прийняв на умовах строковості, зворотності та платності 311,31 грн. (а.с.8-9). Відповідно до п. 1.2. Договору днем початку дії договору є 04.03.2013 р., днем закінчення строку його дії є 04.03.2014р. (а.с.8). Згідно п.1.3. Договору процентна ставка за вкладом становить 16 процентів річних. (а.с.8) З копії членської книжки кредитної спілки «СЕД» вбачається, що за період часу з 04.03.2013 р. по 06.02.2015 р. [PERSON] вклала на депозитний рахунок 62097,96 грн. Згідно розділу 5 Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов договору , порушенням якого є його невиконання, або неналежне виконання, та у разі чого винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки, включаючи упущену вигоду. Відповідно до позовних вимог за договором №К00000000003 про надання фінансової послуги внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок [PERSON] просить стягнути з КС «СЕД» на її користь68969,56 грн. з яких: 62097,96 грн. тіло вкладу; 1862,93 грн. 3% річних від простроченої суми; 5008,67 грн. упущеної вигоди, також просить стягнути понесені нею судові витрати. Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від повернення депозитного вкладу. Згідно ст.. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків передбачених законом, тобто у даному випадку дії відповідача, щодо повернення вкладу позивачу є протиправними. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України на користь позивача з відповідача потрібно стягнути доходи, які вона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущену вигоду). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача, також підлягає стягненню борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що відповідач взяті на себе зобовязання щодо виплати депозиту не виконав, а тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 689,70 грн. судового збору. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved