Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що 10.03.2015 о 11:30 годині в районі будинку № 32 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові сталась ДТП за її участю, під час якої вона керувала автомобілем [NUMBER], та участю [PERSON], який керував автомобілем «Фольксваген», р.н. [NUMBER]. Винним у скоєнні ДТП визнаний відповідач. В наслідок вищезазначеної ДТП автомобіль позивача було пошкоджено, вартість відновлювального ремонту склала 66742,67 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска», останньою визначена сума страхового відшкодування, що становить 49490,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 17252,67 грн. різницю між фактично завданими збитками та розміром страхового відшкодування, а також судові витрати. До суду позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій наполягла на задоволенні позову та просила ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд, враховуючи заяву позивача, вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного: згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 [PERSON] визнаний винним в ДТП, яка мала місце 10.03.2015 в районі будинку № 32 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові в результаті якої автомобілю [NUMBER] завдані механічні пошкодження (а.с. 3). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частина четверта вказаної статті встановлює, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Пошкодження автомобіля [NUMBER] та вартість відновлювального ремонту, яка склала 66742,67 грн., встановлені актом огляду транспортного засобу та звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 25.03.2015 № 76/03/15 з додатками (а.с. 4-13). Згідно листа ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» від 10.07.2015 остання відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0336972 від 15.03.2014 визначила суму страхового відшкодування в розмірі 49490,00 грн., тобто максимально можливу за Полісом (а.с. 14). З метою отримання різниці між вартістю відновлювального ремонту та розміром страхового відшкодування, яка склала 17252,67 грн., [PERSON] надіслала на адресу відповідача лист-вимогу (а.с. 15), яка останнім залишена без уваги, що змусило позивачку звернутись до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання чи утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, спричинена одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З погляду на викладене вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги є цілком законними, обґрунтованими, отже підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved