Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 28 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», (перетворено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/2-0-1/07-701, згідно якого банк надав позивачу кредит в сумі 59 200 доларів США, з датою остаточного його повернення до 28 грудня 2022 року, зі сплатою 13% річних за користування кредитом. Оскільки позивач вважає кредитний договір недійсним через його невідповідність вимогам Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, Постанови правління Національного банку України № 168 від 10 травня 2007 року «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», порушує її права, як споживача фінансових послуг, вона вимушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення на позов, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», (перетворено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/2-0-1/07-701, згідно якого банк надав позивачу кредит в сумі 59 200 доларів США, з датою остаточного його повернення до 28 грудня 2022 року, зі сплатою 13% річних за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав кредитні кошти в іноземній валюті, а позивач отримав те, на що розраховував - кошти в іноземній валюті на придбання нерухомого майна. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Твердження позивача щодо невідповідності умов кредитного договору законодавству України є цілком безпідставними та такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві України. Посилання позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не є підставою звільнення від виконання зобов'язань або відповідальності за їх порушення, оскільки позивач сам уклав кредитний договір з відповідачем на підставі вільного волевиявлення, і ставлячи підпис, вважав його справедливим. Тобто, при підписанні кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані, договір та додаток до нього, який є його невід'ємною частиною містять всі передбачені чинним законодавством відомості, в тому числі щодо інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, а також про строк його дії, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність його умов вимогам законодавства. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір укладений позивачем на підставі вільного волевиявлення, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed