Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», про розірвання договору індивідуального замовлення на виконання робіт, зобов'язання відповідача сплатити кошти на користь третьої особи, стягнення на користь позивача пені за прострочення виконання замовлення. Позов мотивувала тим, що 09.02.2014 року між сторонами було укладено договір індивідуального замовлення, відповідно до якого виконавець зобов'язалась протягом 42 -х робочих днів організувати роботи по виготовленню та передачі у власність позивачки ПВХ-конструкцій за розцінками виконавці та оплатою у розмірі 4 411,04 грн. Згідно умов договору, термін виконання робіт закінчився 04.04.2014 року. Однак замовлення не виготовлене, а виконавець [PERSON] уникає контактів. Зазначений договір укладався на умовах споживчого кредитування, оскільки позивач для оплати вартості робіт по виготовленню ПВХ-конструкцій оформила у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» кредит у розмірі 4414,78 грн. Кошти за даним кредитом пішли на оплату комісії банку, а решта перерахована на рахунок виконавця - ФОП [PERSON] Зачені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом, у якому позивачка просила суд розірваи договір від 09.02.2014 року, зобов'язати виконавця ФОП [PERSON] повернути банку кошти, отримані за умовами договору, а також стягнути на свою користь кошти, у вигляді пені за прострочення виконання зобов'язань за кожен день прострочення. До початку розгляду справи по суті представник позивачки за довіреністю [PERSON] згідно заяви від 26.06.2014 року змінила предмет позову і просила суд розірвати договір від 09.02.2014 року, стягнути пеню за прострочення виконання зобов'язань станом на день розгляду справи, а також стягнути на свою користь, а не на користь банку, кошти, отримані ФОП [PERSON] за умовами договору виготовлення. В судове засідання представник позивачки не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, хоча повідомлялась завчасно і належним чином про судовий розгляд, причини своєї неявки суду не повідомляла. Представник третьої особи ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності сторін та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про задоволення позову з наступних підстав. 09.02.2014 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір індивідуального замовлення № VА-203, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виготовити і передати у власність замовника протягом 42-х робочих днів ПВХ-конструкції, вартістю 4411,00 грн. Відповідно до положень пункту 3.9 Договору, обов'язок виконавця за даним договором вважається виконаним у повному обсязі після підписання замовником акту прийому-передачі виробів. 09.02.2014 року [PERSON] уклала із ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» кредитний договір № АВН0RG117890324, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 4414,78 грн. із терміном погашення до 08.02.2015 року включно, зі сплатою щомісячної комісії у розмірі 132,0 грн. та цільовим використанням кредиту для оплати вартості металопластикових вікон, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] Станом на час розгляду справи у суді замовлення виконавцем робіт не виготовлено, металопластикові вікна замовнику [PERSON] не передані. Згідно наданого представником позивача розрахунку суму пені за прострочення виконання зобов'язання, термін прострочення за період з 05.04.2014 року по 26.06.2014 року складає 83 дні. Розмір пені за кожен день прострочення складає 3 % від суми замовлення, а в даному випадку 132,33 грн. Таким чином, розмір пені складає 10 983,39 грн. Частинами 1 та 2 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Згідно частини 5 цієї ж статті, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до положень статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Таким чином, на переконання суду позивачкою доведено факт невиконання відповідачем умов договору від 09.02.2014 року, що порушує права [PERSON], оскільки вона змушена виплачувати ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» кредит, а замовлення - металопластикові вікна відсутні. Відповідно до умов чинного законодавства [PERSON] має право вимагати розірвати договір та повернути отримані за ним кошти, а тому позовні вимоги у даній частині підлягають до повного задоволення. Доведено позивачем також і розмір пені, яка підлягає стягненню на її користь із відповідачки за прострочення виконання зобов'язання відповідно до умов статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved