Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом та з врахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимоги просила звільнити з-під арешту 13/200 частин квартири [ADDRESS], що належать [PERSON], який помер [INFO]., накладеного постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 11.05.2005р. на виконання виконавчого листа №2-3301 від 05.04.1999р. Мінського районного суду м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини, посилаючись на ті обставини, що [INFO]. помер її син [PERSON], який мав у власності 13/200 частин квартири [ADDRESS], у зв*язку із чим вона звернулась до приватного нотаріуса Коновал З.Ф. із заявою про прийняття спадщини, де було з*ясовано, що на спадкове майно накладено арешт. 30.01.2015р. вона звернулась до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києв із заявою про скасування арешту спадкового майна з тих підстав, що постановою від 26.12.2011р. ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві виконавче провадження закінчено, а тому підстави для арешту майна відпали, однак отримала відмову з посиланням на те, що завершені виконавчі провадження за 2011р. знищені із закінченням терміну їх зберігання, а тому для вирішення даного питання їй рекомендовано звернутися до суду. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 55, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та порушення спадкових прав позивачки, а також на те, що підстави для арешту майна спадкодавця відпали. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 22, 24), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] є матір*ю [PERSON] (а.с. 4 - копія свідоцтва про народження). [INFO]. [PERSON] помер (а.с. 5 - копія свідоцтва про смерть), у зв*язку із чим приватним нотаріусом КМНО Коновал З.Ф. відкрита спадкова справа №56698140 (а.с. 9 - копія витягу зі Спадкового реєстру). Згідно договору дарування 13/100 частин квартири від 28.10.2002р., [PERSON] і [PERSON] належить по 13/200 частин кожному від квартири [ADDRESS] (а.с. 11 - копія договору). Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 11.05.2005р. в межах виконання виконавчого листа №2-3301 від 05.04.1999р. Мінського районного суду м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини, був накладений арешт на майно боржника [PERSON] (а.с. 7 - копія постанови), на підставі якої було обтяжено 13/200 частин квартири [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON] (а.с. 10 - копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно і його обтяжень, а.с. 12 - копія інформаційної довідки БТІ). Як вбачається з постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві від 26.12.2011р. про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3301 від 05.04.1999р. Мінського районного суду м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини, закінчено і постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 8 - копія постанови). 30.01.2015р. [PERSON] звернулась до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києв із заявою про скасування арешту спадкового майна з тих підстав, що постановою від 26.12.2011р. ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві виконавче провадження закінчено, а тому підстави для арешту майна відпали (а.с. 13 - копія заяви), однак отримала відмову з посиланням на те, що завершені виконавчі провадження за 2011р. знищені із закінченням терміну їх зберігання, а тому для вирішення даного питання їй рекомендовано звернутися до суду (а.с. 14 - копія відповіді). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно частини 1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто, арешт майна боржника застосовується для досягнення мети щодо забезпечення реального виконання судового рішення. У відповідності до ст.50 вказаного вище Закону, у разі закінчення виконавчого провадження … арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення… У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження … державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до частини 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, враховуючи ті обставини, що правові підстави накладення арешту на майно [PERSON] як боржника відпали, оскільки виконавче провадежння є закінченим, що свідчить про відсутність підстав продовження перебування майна боржника під арештом, для забезпечення можливості його спадкування позивачкою, у зв*язку із чим суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved