Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.11.2012 року між нею та [PERSON] був укладений усний договір позики. За умовами договору [PERSON] був повинен надати суму еквівалентну 115000 доларів США. 01.11.2012 року [PERSON] частково виконав умови договору позики та передав їй суму еквівалентну 58000 доларів США, про що була написана відповідна розписка. Станом на 01.11.2012 року 58000 доларів США cкладало 463594 грн. Після цього [PERSON] запропонував їй укласти з ним письмовий договір позики, та в якості забезпечення вказаного договору запропонував укласти з ним договір іпотеки на належний їй житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приморська, 7, після чого [PERSON] пообіцяв довиконати раніше обумовлені умови договору позики та передати їй другу половину грошової суми, що залишилася. 28.11.2012 року вона уклала з відповідачем договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрований у реєстрі за №2305, згідно якого відповідач нібито передав їй у власність грошову суму у розмірі 832000 грн. строком до 01.01.2013 року. 21.12.20012 року між нею та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору позики, за якою відповідач нібито передав їй у власність грошову суму у розмірі 920000 грн. строком до 01.12.2013 року. Також в забезпечення договору позики було укладено договір іпотеки. 14.03.2014 року до неї приїхала особа, яка назвалася [PERSON] та повідомив, що на підставі рішення приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] він став власником нерухомого майно, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приморська, 7, та яке належало їй на праві власності . Вважає дію приватного нотаріуса [PERSON], яка виразилась у винесенні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищевказане нерухоме майно неправомірною, оскільки нотаріусу було достовірно відомо про судові процеси між сторонами. Крім того, на момент переходу права власності за [PERSON] ніяка оцінка майна не проводилась і фактично за [PERSON] нотаріусом було зареєстроване майно, вартість якого значно перевищує розмір заборгованості. Просила визнати дії приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] неправомірними, стосовно внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12321798 від 10.04.2014 року, яке було підставою для внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приморська, 7, яке належало на праві власності [PERSON]; скасувати рішення приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12321798 від 10.04.2014 року, яке було підставою для внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приморська, 7, яке належало на праві власності [PERSON]; зобовязати реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області внести запис про скасування державної реєстрації права власності №5303431 за [PERSON] на нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приморська, 7; зобовязати реєстраційну службу Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області поновити становище, яке існувало до порушення права, а саме внести запис про державну реєстрацію за [PERSON] права власності не нерухоме майно, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приморська, 7. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити. Зазначила, що сума позики була в повному розмірі отримана позивачем. Рішення про державну реєстрацію права власності на спірний обєкт нерухомості приймав державний реєстратор. Дане рішення позивачем не оскаржується, а отже й відсутні підстави для задоволення позову в цілому. Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вона не виносила рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірний житловий будинок. Представник реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції та [PERSON] в судове засідання не зявились, до суду не надходило заяв про неможливість розгляду справи у їх відсутність. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Статтею 26 Закону встановлено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Відповідно до ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майно №20893501 від 24.04.2014 року реєстрація права власності на житловий будинок №7 по вул. Приморська в м. Бердянську за [PERSON] здійснена на підставі рішення державного реєстратора Бердянського місьрайонного управління юстиції Запорізької області, індексний номер 12321798 від 10.04.2014 року. Вказане вище рішення державного реєстратора позивачем не оскаржене, позовні вимоги до державного реєстратора позивачем не заявлені. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed