Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначається, що 17.07.2015 року між позивачкою, з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON], з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1911. 17.07.2015 року за номерами записів про право власності: 10451560, 10451609 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] проведена державна реєстрація права власності за позивачкою та [PERSON] по ? частині за кожним на вказану квартиру. Відповідно до п. 14 вказаного вище договору купівлі-продажу зазначеної квартири продавці зобовязались звільнити відчужувану квартиру від наявних речей домашнього вжитку, сплатити всі належні комунальні та інші платежі, а також передати відчужувану квартиру покупцям для вільного користування та безперешкодного володіння нею, а покупці особисто прийняти зазначену вище квартиру і повязані з її експлуатацією документи в строк до 15.09.2015 року. В строк до 01.08.2015 року зняти з реєстраційного обліку в зазначеній вище квартирі, що відчужується осіб, які в ній зареєстровані та мешкають. Вказані умови договору купівлі-продажу продавцями [PERSON] та [PERSON] фактично виконані, а саме вказана квартира їм була передана в строк для вільного користування і безперешкодного володіння у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам, при цьому сплачені заборгованість з комунальних послуг, звільнений будинок від наявних в ньому речей домашнього вжитку, позивачці передані ключі від квартири, технічні документи, документи з оплати послуг, та інших платежів. З даної квартири у визначений договором строк знялася з реєстраційного обліку [PERSON]. [PERSON] з реєстраційного обліку у вказаній вище квартирі до теперішнього часу не знявся. [PERSON] та [PERSON] повідомили позивачці, що вони не можуть добровільно виконати умови договору купівлі-продажу щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача [PERSON], оскільки він не проживає разом з ними. Після продажу квартири він уїхав на заробітки, вони намагались з ним звязатися за телефоном, але він на їх дзвінки не відповідає. А тому вони рекомендували звернутися до суду з відповідним позовом. Позивачка та її онука [PERSON] проживають у вказаній квартирі, але вони не можуть зареєструватися в ній, оскільки до теперішнього часу в ній зареєстрований колишній власник відповідач по справі [PERSON] Відповідач за даним позовом не є членом сімї позивачки, і не входить до кола осіб, які житловим законодавством визначені членами родини власника (наймача) житлового приміщення, спільного господарства вони не ведуть і ніколи не вели. Будь-яких угод між позивачкою, її онукою [PERSON]. та відповідачем з приводу користування належної їм квартири не укладалося. На підставі вищевикладеного просить суд усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні її власністю, визнавши відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 10 в буд. № 72 по вул.. Військбуд в м. Запоріжжі. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] своєчасно повідомлений за останнім відомим місцем своєї реєстрації про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Треті особи [PERSON], [PERSON] також в судове засідання не зявились, були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, пояснень або заперечень не надіслали. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивачки, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 317 ЦК України , власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Судом встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачці та її онуці [PERSON] у рівних частках, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 17.07.2015 року укладеного між позивачкою, [PERSON], [PERSON], яка діяла в інтересах відповідача [PERSON] (а.с.11-12), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.13-14), копією технічного паспарту (а.с.15-16). Відповідно до вказаного вище договору Продавці зобовязались зняти з реєстрації місця проживання у квартирі всіх зареєстрованих осіб в строк до 01.08.2015 року, але відповідач свій обовязок не виконав та досі зареєстрований у даній спірній квартирі. На підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивачки правомірні, оскільки відповідач у зазначеній квартирі не мешкає з дня її продажу, тобто з 17.07.2015 року, за договором купівлі-продажу зобовязався виписатися з неї, але даний обовязок не виконав, місце його перебування невідоме, домовленостей між сторонами щодо збереження права користування житловим приміщенням не було, тому суд вважає за доцільне визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved