overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати, в обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що з 1 червня 2012 року по даний час працює охоронцем на Державному підприємстві «Нігинський кар'єр» з серпня 2013 року відповідачем їй не виплачується заробітна плата у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 11715.13 грн. та завдав моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Просить стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 11715.13 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила позовні вимоги, просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 11715.13 грн. і пояснила, що тривалий час працює на підприємстві охоронцем, з серпня 2013 року не виплачують заробітну плату через те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі. Представник відповідача Державного підприємства «Нігинський кар'єр» Багаєв Б.В. зменшені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення заробітної плати та пояснив, що через ситуацію в державі немає можливості реалізовувати продукцію, що в свою чергу потягло утворення заборгованості по заробітній платі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] з 1.06.2012 року працює на Державному підприємстві «Нігинський кар'єр» охоронцем та перебувають у трудових відносинах з відповідачем. За період з серпня 2013 року по 1 травня 2014 року позивачу не виплачена заробітна плата в сумі 11715.13 грн., що підтверджується довідкою відповідача і розмір заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорюються. Адміністрація розрахунок в добровільному порядку не провела, чим порушила вимоги ст. 115 КЗпП України. Спору про розмір заборгованості по заробітній платі не виникає. Суд вважає, що підстави задоволити позовні вимоги [PERSON]. про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на її користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 11715.13 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати, в обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що з 2 липня 2013 року по даний час працює машиністом екскаватора на Державному підприємстві «Нігинський кар'єр» з серпня 2013 року відповідачем йому не виплачується заробітна плата у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 8073.03 грн. та завдав моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8073.03 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 8073.03 грн. і пояснив, що тривалий час працює на підприємстві машиністом екскаватора , з серпня 2013 року не виплачують заробітну плату через те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі. Представник відповідача Державного підприємства «Нігинський кар'єр» Багаєв Б.В. зменшені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення заробітної плати та пояснив, що через ситуацію в державі немає можливості реалізовувати продукцію, що в свою чергу потягло утворення заборгованості по заробітній платі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] з 2.07.2013 року працює на Державному підприємстві «Нігинський кар'єр» машиністом екскаватора та перебувають у трудових відносинах з відповідачем. За період з серпня 2013 року по 1 травня 2014 року позивачу не виплачена заробітна плата в сумі 8073.03 грн., що підтверджується довідкою відповідача і розмір заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорюються. Адміністрація розрахунок в добровільному порядку не провела, чим порушила вимоги ст. 115 КЗпП України. Спору про розмір заборгованості по заробітній платі не виникає. Суд вважає, що підстави задоволити позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 8073.03 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства «Нігинський кар’єр» про стягнення заробітної плати в розмірі 12012.54 грн. У зв’язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати в розмірі 17012.54 грн., в обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що з 29 серпня 2012 року по даний час працює електромонтером по обслуговуванню підстанції на Державному підприємстві «Нігинський кар'єр» з серпня 2013 року відповідачем йому не виплачується заробітна плата у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 12012.54 грн. та завдав моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5704.06 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила позовні вимоги та просить стягнути лише заборгованість по заробітній платі в сумі 12012.54 грн. і пояснила, що тривалий час працює на підприємстві електромонтером по обслуговуванню підстанції, з серпня 2013 року відповідач не виплачує заробітну плату через те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі. Представник відповідача Державного підприємства «Нігинський кар'єр» в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задоволити. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] з 29.08.2012 року працює на Державному підприємстві «Нігинський кар'єр» електромонтером по обслуговуванню підстанції та перебувають у трудових відносинах з відповідачем. За період з серпня 2013 року по 1 травня 2014 року позивачу не виплачена заробітна плата в сумі 12012.54 грн., що підтверджується довідкою відповідача і розмір заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорюються. Адміністрація розрахунок в добровільному порядку не провела, чим порушила вимоги ст. 115 КЗпП України. Спору про розмір заборгованості по заробітній платі не виникає. Суд вважає, що підстави задоволити позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 12012.54 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що з 16 січня 2014 року прийнята на посаду вантажника цеху вирощування молодняка на Державному підприємстві «Нігинський кар'єр». З серпня 2013 року відповідачем їй не виплачувалась заробітна плата у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 4 895,33 грн. У зв'язку із цим позивач зазначила, що втратила нормальний життєвий зв'язок, тому просить стягнути моральну шкоду на її користь в розмірі 5 000,00 грн. В судове засідання позивач не з'явилася, звернулася до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала та просила задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги про стягнення заробітної плати визнає повністю, в частині стягнення моральної шкоди просив відмовити. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] з 29.08.2012 року перебуває у трудових відносинах з Державним підприємством «Нігинський кар'єр» на посаді машиніста конвеєра. За період з серпня 2013 року по січень 2014 року позивачу не виплачена заробітна плата в сумі 4 895,33 грн., що підтверджується довідкою ДП «Нігинський кар'єр» від 07.05.2014 року №174 і розмір заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорюються. ДП «Нігинський кар'єр» розрахунок в добровільному порядку не провів, чим порушив вимоги ст. 115 КЗпП України. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на її користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 4 895,33 грн. підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди суд приймає до уваги те, що позивач дійсно пережив моральні страждання внаслідок неправомірних дій відповідача по невиплаті заробітної плати. Проте позивачем необґрунтований вказаний розмір моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи також те, що позивач за захистом своїх порушених прав змушений був звернутися до суду, тому визначає розмір моральної шкоди в сумі 300,00 грн. В решті позовних вимог слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до приватного підприємства «Бовім» про стягнення заборгованості по заробітній платі та звільнення з роботи. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янського районного суду із заявою, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона є власницею будинковолодіння [ADDRESS]. Під час вчинення нотаріальних дій в 2003 році в договорі купівлі-продажу та в витязі про реєстрацію про право власності на нерухоме майно помилково було вказано її ім'я «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». На даний час виникла необхідність нотаріально розпорядитись своїм майном та при складанні договору купівлі-продажу було виявлено, що її ім'я вказано невірно. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, до суду подала заяву в якій просить здійснити розгляд заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи, сільський голова Михайлівської сільради [PERSON] до суду подав заяву, в якій просить розглянути заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без його участі в судовому засіданні, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.08.2003р., засвідченого приватним нотаріусом Кам'янського райнотокругу Черкаської області [PERSON], [PERSON] придбала у [PERSON] жилий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. Дана обставина підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.08.2003 р. (а.с. 7). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 24.11.1989 р. відділу ЗАГС Кам'янського райвиконкому Черкаської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 24.11.1989 р., прізвища після розірвання шлюбу [PERSON], [PERSON]. Про те, що ім'я [PERSON] значиться, як «[PERSON]» підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим 07.04.2003 р. Кам'янським РВ УМВС України в Черкаській області. Згідно пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 09.06.2015 р. також підтверджується те, що заявниця значиться як [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. 2 Враховуючи викладене, а також, що зібрано достатньо доказів, що при написанні ім'я заявниці в договорі купівлі-продажу, витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтві про розірвання шлюбу, було помилково зазначено «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст. 256 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Камянського районного суду Черкаської області із заявою, зацікавлена особа Телепинська сільська рада Камянського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю, посилаючись на те, що 27 березня 1996 року померла [PERSON], яка є її мачухою. Усе своє життя вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство та мали взаємні права та обов'язки. Останні роки до смерті вона доглядала [PERSON]. На випадок своєї смерті [PERSON] посвідчила заповіт, яким заповіла їй будинок № 55 по вул. Комсомольській в с. Телепино Черкаської області. Інших спадкоємців за заповітом або за законом у померлої не має. Однак, у заповіті [PERSON] не розпорядилася своєю земельною часткою (паєм), що знаходиться в колгоспі 30 річчя ВЛКСМ с. Телепино Камянського району Черкаської області. Враховуючи відсутність у [PERSON] спадкоємців за заповітом, а також відсутність спадкоємців за законом першої, другої, третьої черг, вона, відповідно до ст. 1264 ЦК України, має право на спадкування за законом як спадкоємець четвертої черги, а тому позивач бажає встановити факт проживання однією сімєю не менш як пять років. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у заяві, просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність та визнання заявлених вимог. Свідок [PERSON] пояснила, що дійсно більше шестидесяти років тому [PERSON] та [PERSON] почали проживати однією сімєю, так як [PERSON] була жінкою рідного батька позивачки, вели спільне господарство, а коли [PERSON] була лежача, доглядала за нею, а по смерті вязала на себе всі витрати на поховання. Свідок [PERSON] надала суду аналогічні пояснення. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть від 28.03.1996 року серії І-СР № 017226 виконкому Телепинської сільради Камянського району Черкаської обл., [PERSON] померла 27.03.1996 р. в с. Телепино Камянського району Черкаської обл. Довідками виконавчого комітету Телепинської сільради Камянського району Черкаської обл. від 25.06.2015 р. № 453 та від 08.07.2015 р. № 463 підтверджується, що [PERSON] дійсно доглядала, проживала однією сімєю на протязі 5 років з [PERSON], вела спільне господарство та похоронила [PERSON], яка померла 27.03.1996 р. в с. Телепино Камянського району Черкаської обл. і понесла всі витрати на поховання сама. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт проживання однією сімєю. Батько позивача [PERSON] помер в 1996 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 180714 від 26.12.2001 року. З вищевикладеного вбачається, що [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім'єю і на даний час спадкоємці по справі відсутні. Встановлення факту проживання однією сімєю необхідне для оформлення спадщини. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Камянського райсуду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що не вони проживають окремо, не зійшлись характерами та поглядами на життя. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. 13.05.2016 до суду надійшла письмова заява від позивачки про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, від строку на примирення відмовилась, просила залишити їй шлюбне прізвище «Москаленко» та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 31.05.2016 від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає, просив не надавати строк на примирення, не заперечує проти стягнення з нього судових витрат. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.06.2008, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що вони проживають окремо, не зійшлись характерами та поглядами на життя, позивачка наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони з вересня 2015 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати. Позивачці [PERSON] після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище ([PERSON]). Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що відповідач вживає наркотики, дитячі гроші витрачає також на наркотики, усі питання в сім'ї вирішує рукоприкладством. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, від надання строку на примирення відмовилась, наполягала на їх задоволенні, просила стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, також відмовився від надання строку на примирення, не заперечував проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.12.2011 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що відповідач вживає наркотики, дитячі гроші витрачає також на наркотики, усі питання в сім'ї вирішує рукоприкладством, позивачка наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони з грудня 2013 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати. Позивачці [PERSON] після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище ([PERSON]). На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що відповідач таємно зустрічався з іншою жінкою, в результаті чого виникали сварки і суперечки. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, від надання строку на примирення відмовилась, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, також відмовився від надання строку на примирення, не заперечував проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.07.2012 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що відповідач таємно зустрічався з іншою жінкою, в результаті чого виникали сварки і суперечки, позивачка наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони з жовтня 2012 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати. Позивачці [PERSON] після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище ([PERSON]). На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що не зійшлись характерами, внаслідок чого в сім'ї виникають сварки. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, від надання строку на примирення відмовилась, наполягала на їх задоволенні, просила стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, також відмовився від надання строку на примирення, не заперечував проти розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.10.2005 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що сторони не зійшлись характерами, внаслідок чого в сім'ї виникають сварки, позивачка наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони з грудня 2013 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати. Позивачці [PERSON] після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище ([PERSON]). На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України,

Outcome: approved