Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому стверджує, що 14 листопада 2008 року вона придбала в ТОВ «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» диван-книжку виробництва Чигиринської меблевої фабрики за 1622 грн. Протягом строку служби дивану, який дорівнює не більше 10 рокам, в дивані виявлено істотні недоліки, а саме: в шести місцях мякої частини дивану повилізали наверх гострі кінці пружин та ослабло кріплення упорної дошки для спинки дивану. Оскільки такі недоліки товару є істотними, [PERSON] просила зобовязати ТОВ «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» спільно з Чигиринською меблевою фабрикою виїхати на місце її постійного проживання, підтвердити виготовлювача дивану та визначити обєм його ремонту; зобовязати Чигиринську меблеву фабрику замінити диван або усунути недоліки на місці. Під час розгляду справи позивач подала виправлену позовну заяву, в якій остаточно просила зобовязати ТОВ «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» відремонтувати диван, навіть в умовах квартири, або сплатити його вартість з урахуванням індексу інфляції в сумі 3826 грн. 30 коп.\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю, пояснив, що диван позивачем куплено в 2008 році. На підтвердження цього в позивача мається товарний чек від 14 листопада 2008 року. Інших документів на товар ТОВ «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» позивачу не надав. Оскільки недоліки товару допущені з вини виробника, то і виробник мав би їх усунути. Так як ТОВ «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» відмовляється назвати виробника товару, вважає, що цей відповідач повинен або відремонтувати диван, або сплатити його вартість з урахуванням індексу інфляції. В направлених до суду запереченнях представник ТОВ «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» позов не визнав і пояснив, що відповідач здійснював продаж товарів виключно із застосуванням РРО, товарні чеки під час здійснення господарської діяльності товариство не застосовувало. В наданому позивачем товарному чеку відсутні всі необхідні реквізити, що не дає можливості встановити за придбання яких товарів було виписано вказаний товарний чек. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові належить відмовити з наступних підстав. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» (чинним на момент виникнення правовідносин) договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). У відповідності з товарним чеком № 1 від 14 листопада 2008 року позивач цього дня купила у ТОВ «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі» один диван вартістю 1622 грн. Товарний чек містить відтиск печатки цього товариства та підпис продавця. Представник відповідача в письмових запереченнях стверджував, що відповідач в 2008 році здійснював продаж товарів виключно із застосуванням РРО і товарні чеки, заповнені вручну, товариством не видавались. На підтвердження цього надав довідку резервування фіскального номеру РРО, довідку про опломбування РРО, довідку про скасування РРО та реєстраційне посвідчення № [NUMBER], згідно з якими 29 листопада 2005 року за ТОВ «СТК «Меблі» зарезервовано фіскальний номер [NUMBER] для реєстратора розрахункових операцій модифікації MINI 600.04 МЕ для роздрібної торгівлі, який було скасовано в 2012 році. Порядок оформлення розрахункових документів при проведенні розрахункових операцій за готівку в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 № 265/95-ВР. [PERSON] не забороняє видавати товарні чеки, навіть за наявності РРО. Оскільки наданий позивачем товарний чек містить відтиск печатки відповідача, суд вважає його належним доказом на підтвердження розрахунку за придбаний товар. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини з приводу купівлі-продажу дивану. Позивач стверджує, що протягом строку служби нею були виявлені істотні недоліки товару, які полягають в тому, що в шести місцях мякої частини дивану повилізали наверх гострі кінці пружин за ослабло кріплення упорної дошки спинки дивану. В звязку з цим вважає, що порушено її право як споживача, яке підлягає захисту відповідно до ч. 10 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживача». Згідно з ч. 10 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживача» споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. У відповідності з п. 12 ч. 1 ст. 1 цього Закону істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Як вбачається з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд неодноразово розяснював представнику позивача, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Законодавець поклав обовязок надання доказів саме на сторін у справі. Суд позбавлений можливості за власною ініціативою витребовувати будь-які докази, підставою для їх витребування є лише клопотання сторони. Однак позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що придбаний ним диван містить зазначені нею недоліки товару, що ці недоліки є істотними, що вони виникли з вини ТОВ «СТК «Меблі» і що вони наділені хоча б однією із ознак, визначених п. 12 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживача». Від проведення експертизи щодо якості товару (дивану) представник позивача відмовився. Оскільки при розгляді даної справи позивачем не доведено належними в розумінні ЦПК України доказами порушення ТОВ «СТК «Меблі» її прав, передбачених ЗУ «Про захист право споживачів» та необхідності їх відновлення у заявлений спосіб, суд вважає, що в позові належить відмовити повністю. Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати належить компенсувати за рахунок держави. На підставі наведеного, ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed