Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками. Позов мотивовано тим, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Н.С., за реєстровим № 2-4101, позивачу належить на праві власності ? частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами № 18, що знаходиться по [ADDRESS]. Інша ? частка даного житлового будинку належить відповідачу [PERSON] Добровільно здійснити юридичний поділ вказаного будинку між сторонами згоди не досягнуто, хоча ними здійснено фактичний розподіл будинку та господарських споруд, утворено окремі входи, приміщення сторонами переобладнано в окремі кімнати. А тому позивачка змушена була звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов уточнив, за обставин, викладених в позові, просив суд позов поділити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], без урахування самочинних будівель та прибудов за варіантом № 1 проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 029/16 від 25.10.2016 року, який по суті є єдиним, відповідає фактичному поділу даного будинковолодіння та долям у власності сторін. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, оскільки спадкодавцем за життя було здійснено ряд переобладнань, які підлягають прийняттю в експлуатацію, а лише після цього - поділу. Просить суд в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Н.С., за реєстровим № 2-4101, позивачу [PERSON] належить на праві власності ? частки нерухомого майна, а саме житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] Крім того, в Свідоцтві про право на спадщину за законом вказано, що в Свідоцтво про право на спадщину включено житловий будинок цегляний, житловою площею 44,1 кв.м. загальною площею 62,1 кв.м, позначений на плані (технічному паспорті) літерою «А», сіни «а», сарай «В», погріб «П/В», гараж «В-1», убиральня «Г», огорожа №1-2. Інші збудовані самочинно споруди в Свідоцтво про право на спадщину не включені. Інша частка житлового будинку [ADDRESS] належить відповідачу [PERSON] Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року встановлено порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням [ADDRESS], крім того частина земельної ділянки, яка була виділена у користування [PERSON] згідно Свідоцтва про право власності за індексним номером: 46141 743 від 22.10.2015 року, на даний момент знаходиться у приватній класності [PERSON] Згідно висновку експерта № 029/16 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 25.10.2016 року визначено ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS], без врахування самочинно збудованих будівель і споруд та з урахуванням фізичного стану та наявності цих будівель та споруд станом на час прийняття співвласниками [PERSON] та [PERSON] спадщини, а саме жовтень-грудень 2009 року. Ринкова вартість визначена методом порівняння аналогів і на час проведення дослідження становить 641058,7 гривень. А також визначено можливий поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS], без врахування самочинно збудованих прибудов, будівель і споруд відповідно до часток близьких до часток співвласників по 1/2 кожному та запропоновано варіант поділу №1, який є єдиним та співпадає з фактичним користуванням житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами. При такому поділі житлового будинку з прибудовами, надвірними будівлями та спорудами частки співвласників незначно зміняться і становитимуть: [PERSON] - 99/200, [PERSON] - 101/200. Визначено розмір грошової компенсації, яку при такому варіанті поділу має сплатити [PERSON] [PERSON] за відхилення від часток співвласників і становить1309,0 гривень. Відповідно даній експертизі, яка була уточнена експертом, [PERSON] слід виділити: приміщення в житловому будинку «А» з прибудовою «а» : Коридор 1-3, площею 6,7м.кв; Кімната 1-5, площею 2 1,7м.кв.; надвірні господарські будівлі та споруди: Гараж «В1»; 1/2 споруд № 1 -2 (огорожі). [PERSON] виділити: приміщення в житловому будинку «А» з прибудовою «а» : Кухня 1-4, площею 6,8м.кв. ; Кімната 1-6, площею 10,9м.кв.; Кімната 1-7, площею 1 1,7м.кв. ; надвірні господарські будівлі та споруди: Погріб «П/В»; Сарай «В»; Убиральня «Г»; 1/2 споруд № 1 -2 (огорожі). Виділити одній особі в житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» приміщення 1-4, 1-6, 1-7, вбиральню «Г», погріб «П/В» та сарай «В», іншій особі в житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» приміщення 1-5, 1-3, 1/2 огорожі 1-2, гараж «В-1» (нумерація приміщень, назва будівель та їх наявність - згідно матеріалів технічної інвентаризації за 14.10.2009 року ) не вбачається за можливе, оскільки, при виділенні одному з співвласників всієї огорожі №1-2 призведе до обмеження доступу до частини земельної ділянки іншого співвласника, порядок користування щодо якої встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року ( а.с.60-80,110-112). Будучи допитаним в судовому засіданні експерт [PERSON], поданий ним висновок №029/16 від 25.10.2016р. підтримав та зазначив, що при проведенні експертизи, ним не враховувались самочинні споруди та самочинні переобладнання. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13. Розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним 25.10.2016 року. При цьому самовільно збудовані приміщення під час поділу будинку судом не враховуються, як і не враховувались експертом при проведенні експертизи, оскільки в основу експертного дослідження покладено технічний паспорт на будинок, оформлений до набуття у власність його сторонами спору. Ці обставини є визначальними для вирішення спору щодо поділу будинку в натурі. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 212 ЦПК). Отже, за викладених обстави, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON], є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами, а тому даний позов підлягає задоволенню відповідно до варіанту № 1 проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 029/16 від 25.10.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved