Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що їй на праві приватної власності належить будинок № 112 по вул..Кіровоградській в м.Запоріжжя. В даному будинку проживає її онука [PERSON] разом з дитиною. В спірному житловому приміщенні зареєстрований колишній чоловік онуки [PERSON], який більше року тому виїхав з будинку разом з речами, але з реєстрації не знявся. На цей час весь тягар утримання житла несе вона одноособово та через реєстрацію відповідача не має змоги оформити житлову субсидію. За позовом [PERSON], посилаючись на ст.405 ЦК України, Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 112 по вул.Криворізькій в м.Запоріжжя та стягнути судові витрати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримує. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача та третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва № 1687 про право власності на жилий будинок, виданого 11.09.2001 р. Запорізьким міськжитлоуправлінням, [PERSON] належить на праві власності жилий будинок № 43/112 по вул.Тепловій/Кіровоградській в м.Запоріжжя (а.с.3). В будинку № 112 по вул.Кіровоградській в м.Запоріжжя зареєстровані та мешкають онука позивача [PERSON] та її син [PERSON], [INFO] (а.с.8). В будинку також зареєстрований, але не мешкає з серпня 2014 р. відповідач [PERSON], що підтверджено довідкою № 103 квартального комітету № 101. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст..383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку. Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved