Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася [INFO] року, після смерті її тітки [PERSON], яка чоловіка та дітей не мала, проживала в с.Дубова Старосинявського району одна. На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що після смерті тітки відкрилася спадщина, а вона, будучи спадкоємицею за заповітом, через інвалідність та важкий стан здоров'я, не подала вчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому та надали суду виписку із медичної карти та копію медичної карти позивачки. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він зазначив, що позов не визнає і просить розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, покази свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], яка була тіткою позивачки, померла [INFO] року в с.Дубова Старосинявського району, і після її смерті спадкоємцем за заповітом є позивачка - [PERSON] [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка, що розташована на території Бабинської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р2 №898036 від 09.04.2002р., виданого на ім'я спадкодавиці. Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть спадкодавиці серії [NUMBER] від 29.05.2012 року; заповітом від 10.04.1995 року, виданим Бабинською сільською радою. Після смерті [PERSON] на підставі заяви відповідача [PERSON], державним нотаріусом Старосинявської державної нотаріальної контори було відкрито спадкову справу №111-2012 від 16.07.2012 року та видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку. Позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через те, що вона не звернулась до нотаріуса із відповідною заявою протягом шести місяців після відкриття спадщини, що підтверджується листом державного нотаріуса Старосинявської державної нотаріальної контори від 24.07.2014р. №565/02-14. Позивачка пропустила встановлений законом строк для прийнятя спадщини через те, що вона є інвалідом третьої групи, тривалий час хворіє, що підтверджується : довідкою МСЕК від 28.06.1996 року, в якій зазначено, що [PERSON] має 3 групу інвалідності довічно; виписками із медичної карти позивачки від 25.07.2014 року та від 18.11.2014 року, в яких зазначено, що вона хворіє на остеопороз (системне захворювання скелета, при якому кістки стають крихкими і ламкими) із стійким больовим синдромом, має консолідовані компресійні переломи тіл L1 (1988 рік) та L3 (2009 рік) хребців зі стисканням спинного мозку з після травматичною клиноподібною деформацією, виражене порушення ходи та статики, знаходиться під наглядом травматолога з 1988 року, проходила лікування 30.05.2012 року, 10.06.2012 року, 11.09.2012 року, 15.11.2012 року, 21.12.2012 року, 05.02.2013 року, 27.04.2013 року, 24.07.2013 року, 19.11.2013 року, 15.03.2014 року, 15.06.2014 року, 24.07.2014 року, 25.10.2014 року, консультована нейрохірургом 10.06.2012 року; копією епікризу № 24939, яким підтверджується, що з 12.12.2011 р по 26.12.2011 р. [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій обласній лікарні з діагнозом перелом зовнішнього виростку лівої плечової кістки зі зміщенням; копію медичної карти позивачки. В судовому засіданні було допитано свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Зокрема, свідки [PERSON], яка є племінницею померлої та рідною сестрою позивачки та [PERSON], який є чоловіком позивачки, показали, що вони не знали відповідача на протязі 60 років, а він появився, коли захворіла [PERSON] Позивачка завжди приїжджала до тітки [PERSON] та допомагала її, а відповідач не допомагав, а тільки забрав документи, забрав всю пенсію, коли тітка [PERSON] лежала в лікарні. Позивачка хотіла забрати тітку до себе до дому у м.Хмельницький, однак вона відмовилась. У позивачки після похорону тітки було загострення хвороби та вона не могла рухатися, а тому відповідач обіцяв допомогти оформити позивачці спадщину порівну, однак забрав всі документи та оформив спадщину на себе. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що позивачка завжди допомагала тітці [PERSON], а відповідач не допомагав. Після похорону тітки позивачка захворіла та домовилась з відповідачем оформити спадщину порівну, однак, відповідач оформив все на себе. Відповідач лише під тиском родичів віддав документи позивачці. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що позивачка [PERSON] хворіє та їй важко пересуватись. Вона завжди приїжджала до тітки [PERSON] та допомагала її, а відповідач ніколи не приїжджав. Після смерті [PERSON] відповідач забрав документи та пообіцяв позивачці допомогти оформити спадщину, однак оформив спадщину на себе. Вказане свідчить, що позивачка тривалий час перебувала на лікуванні на протязі 2012-2014 років, зокрема і на протязі шести місячного строку з моменту відкриття спадщини, а тому, хвороба позивачки є поважною причиною пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved