Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути [PERSON] від права спадкування за законом після її бабусі [PERSON], померлої 02 травня 2017 року, а також змінити черговість спадкування надавши позивачу право на спадкування першої черги за законом, відшкодувати судові витрати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач [PERSON] посилалась на те, що з 2011 року вона мешкала разом із її сестрою [PERSON] за адресою: [ADDRESS], піклувалась про неї, забезпечувала усім необхідним, доглядала за нею, оскільки остання через свій похилий вік та стан здоровя потребувала постійного нагляду, перебувала у безпорадному стані, постійно хворіла, несла усі затрати по її лікуванню та медикаментам. [PERSON] була непрацездатною особою, інвалідом першої групи, була прикута до ліжка та не мала можливості самостійно себе обслуговувати. У свою чергу онука її сестри [PERSON] та її батько рідний син сестри ухилялись від надання допомоги, хоча мали таку можливість. Після смерті сестри позивач прийняла на себе усі витрати по організації поховання, відповідач із батьком участі у похованні не приймали, однак звернулись до нотаріальної контори із відповідними заявами, відповідач [PERSON] виявила бажання прийняти спадщину після бабусі, а її батько син померлої відмовився від прийняття спадщини на користь своєї доньки. Позивач вказує, що онука померлої ухилялась від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця своєї бабусі, а тому її необхідно усунути від права спадкування. При цьому, позивач тривалий час опікувалась та матеріально забезпечувала спадкодавця, яка через свій похилий вік та стан здоровя була у безпорадному стані, а тому вважає за необхідне змінити черговість спадкування та надати їй, спадкоємцю другої черги, право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні. Від третьої особи Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори до суду надійшла заяви про слухання справи за відсутності її представника. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла 02 травня 2017 року у віці 69 років, про що Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.05.2017 зроблено відповідний актовий запис № 6553. Згідно інформації КП «Жилкомсервіс» [PERSON], [INFO], була зареєстрована та мешкала з 03.06.1981 за адресою: м. Харків, вул. Молочна (кол. Кірова),5 кв. 145, знята з реєстраційного обліку 02.05.2017; разом із нею з 17.04.2014 зареєстровані її онука [PERSON], [INFO], та син [PERSON], 28.03.2008. 22.05.2017 [PERSON] подала до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після її бабусі [PERSON], померлої 02.05.2017; до майна померлої була заведена спадкова справа № 289/2017. Того ж дня, 22.05.2017 [PERSON] склав заяву, посвідчену державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори Харківської області, в якій повідомляв, що він відмовляється від спадщини за законом після смерті його матері [PERSON] на користь його доньки [PERSON], [INFO], яка є спадкоємцем пятої черги та онукою померлої. Матеріалами спадкової справи підтверджено, що відповідач [PERSON] є онукою померлої [PERSON], відповідно до положень ст.ст. 1274, 1275 ЦК України спадкує як спадкоємець першої черги. 21.06.2017 позивач [PERSON] подала до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори заяву, в якій вказувала, що є сестрою [PERSON] та приймає спадщину як спадкоємець другої черги за законом відповідно до ст. 1262 ЦК України. У липні 2017 року [PERSON] подала до суду позов, в якому ставить питання щодо усунення [PERSON] від права спадкування та зміну черговості із надання їй права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги. Відповідно до положень ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Статтею 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Статтею 1259 ЦК України передбачено зміна черговості одержання права на спадкування. Так, черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Позивач [PERSON] вказує, що з 2011 року вона мешкала разом із її сестрою [PERSON] за адресою: [ADDRESS], піклувалась про неї, забезпечувала усім необхідним, доглядала за нею, оскільки остання через свій похилий вік та стан здоровя потребувала постійного нагляду, перебувала у безпорадному стані, постійно хворіла, несла усі затрати по її лікуванню та медикаментам. [PERSON] була непрацездатною особою, інвалідом першої групи, була прикута до ліжка та не мала можливості самостійно себе обслуговувати. У свою чергу онука її сестри [PERSON] та її батько [PERSON] рідний син сестри ухилялись від надання допомоги, хоча мали таку можливість. Після смерті сестри позивач прийняла на себе усі витрати по організації поховання, відповідач із батьком участі у похованні не приймали, однак звернулись до нотаріальної контори із відповідними заявами, відповідач [PERSON] виявила бажання прийняти спадщину після бабусі, а її батько син померлої відмовився від прийняття спадщини на користь своєї доньки. Позивач вказує, що онука померлої ухилялась від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця своєї бабусі, а тому її необхідно усунути від права спадкування. При цьому, позивач тривалий час опікувалась та матеріально забезпечувала спадкодавця, яка через свій похилий вік та стан здоровя була у безпорадному стані. На підтвердження своїх позовних вимог позивач надала договір-замовлення № 146, який вона укладала із ФОП [PERSON], щодо організації та проведення поховання [PERSON] За клопотання позивача також була витребувана відповідна інформація. Так, Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова підтвердило, що [PERSON], [INFO], перебувала на обліку та отримувала пенсію. КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 7» повідомила, що [PERSON], [INFO], перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 23.05.2011 по 22.06.2011 з діагнозом: екстрамедулярна пухлина на рівні Th6, стан після операції видалення вентральної менінгіоми Th6, нижній парапарез з акцентом праворуч, сфінктерні порушення. У період з 08.08.2011 по 22.08.2011 з діагнозом: екстрамедулярна пухлина на рівні Th6, стан після операції видалення вентральної менінгіоми Th6 27.05.2011, нижній парапарез з акцентом праворуч, больовий синдром. У період з 09.04.2012 по 23.04.2012 з діагнозом: екстрамедулярна пухлина на рівні Th6 хребця, стан після операції видалення вентральної менінгіоми на рівні Th6 хребця 27.05.2011, нижній парапарез з акцентом праворуч, больовий синдром. У період з 09.04.2013 по 22.04.2013 з діагнозом: стан після операції видалення вентральної менінгіоми на рівні Th6 хребця 27.05.2011, нижній спастичний парапарез з акцентом праворуч. У період з 09.03.2017 по 21.03.2017 з діагнозом: вентральна менінгіома на рівні Th6 хребця, стан після операції видалення вентральної менінгіоми на рівні Th6 хребця 27.05.2011, нижній виражений спастичний парапарез з акцентом праворуч, стійкий виражений больовий синдром, сфінктерні порушення, гіпертонічна хвороба ІІ ст. КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 21» повідомила, що [PERSON], [INFO], перебувала на обліку у період 2011-2017 р.р. з діагнозом: вентральна менінгіома на рівні Th6 хребця, стан після операції - видалення менінгіоми на рівні Th6 хребця 27.05.2011, нижній виражений спастичний парапарез з акцентом праворуч, стійкий виражений больовий синдром, сфінктерні порушення, гіпертонічна хвороба ІІ ст, 2 ст. гіпертензивне серце, ризик високий , атеросклеротичний кардіосклероз, хронічна хвороба нирок, хронічний пієлонефрит в стадії нестійкої ремісії, ожиріння 3 ст., хронічний холецистопанкреатит. КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 2 ім. проф. [PERSON]» повідомила, що у період з 25.04.2017 по 02.05.2017 [PERSON], [INFO], знаходилась у реанімації лікарні з діагнозом: холеститичний гепатит в стадії декомпенсації, поліорганна недостатність з перевагою печінково-ниркової, стан після видалення менінгіоми на рівні Th6 хребця 27.05.2011, з нижнім парапарезом зі сфінктерними порушеннями, дифузний кардіосклероз, померла 02.05.2017 о 04-30 годині від поліорганної недостатності. Згідно виписки з протоколу № 73 КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Слобідської міжрайонної медико-соціальної комісії з 07.06.2013 [PERSON], [INFO], була встановлено 1-Б група інвалідності безстроково, захворювання опорно-рухового апарату, потребує постійного стороннього догляду. Допитані за клопотанням позивача свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також сама позивач [PERSON] допитана в якості свідка, підтвердили, що у травні 2011 року [PERSON] перенесла операцію і з цього часу [PERSON] мешкала разом із своєю сестрою, доглядала за нею, допомагала їй, оскільки остання була прикута до ліжка. Свідок [PERSON] повідомила, що деякий час винаймала у [PERSON] кімнату та чула, як остання телефонувала своєму сину та просила допомоги. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також допитана в якості свідка відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтверджували, що [PERSON] допомагала своїй бабусі [PERSON], не відмовляла та не ухилялась від надання допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. Ані позивачем [PERSON], ані її представником не надано суду належних та беззаперечних доказів того, що [PERSON] ухилялася від надання допомоги своїй бабусі [PERSON], а також те, що [PERSON] була у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво. Також в матеріалах відсутні належні докази того, що [PERSON] протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу своїй сестрі [PERSON] через те, що остання була у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво. Враховуючи викладе, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені необґрунтовано, а тому задоволенню не підлягають з урахуванням наявних у справі письмових доказів. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed