Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, свідоцтва про право власність на житло. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що її дошлюбне (дівоче) прізвище « [PERSON] ». Її рідним батьком є [PERSON] . За життя батьку [PERSON] на підставі договору дарування Ѕ частки житлового За життя батьку заявниці, [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Сухоруких Л.С. від 05.09.1973 року належало 1/2 частка житлового будинку з надвірними спорудами, та на підставі договору дарування 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами, посвідченого нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Сухоруких Л.С. від 22.05.1974 року, - в цілому належав житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Договори дарування були зареєстровані у Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації 22 травня 1978 року під реєстровим № 1-1464 та записані в реєстрову книгу № 193, сторінка № 63, запис № 41523. [INFO] , [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] заявниця звернулась до нотаріуса з метою оформлення права на спадщину але нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, щодо оформлення права на спадщину. Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії послугувало те, що в договорі дарування 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами, посвідченого нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Сухоруких Л.С. від 05.09.1973 року прізвище спадкодавця [PERSON] зазначено як « [PERSON] ». Така розбіжність виникла у зв`язку із тим, що нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори Сухоруких Л.С, що посвідчував договір дарування 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами від 05.09.1973 року, довільно визначив прізвище набувача у договорі за паспортним документом радянського зразка за його написанням російською мовою. Заявниця просила встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа на житловий будинок [ADDRESS] . Представник заявника [PERSON] - адвокат Лисенко О.А. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Заявлені вимоги підтримав письмово. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, просив прийняти рішення згідно чинного законодавства. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що [PERSON] (дівоче прізвище « [PERSON] »), [INFO] - є рідною донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №758. Згідно договору дарування від 05.09.1973 року посвідченого нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Сухоруких Л.С. - [PERSON] належало 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Договір зареєстрований в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації, 05.09.1973 року, за реєстром №1-2065. Згідно договору дарування від 22.05.1974 року посвідченого нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Сухоруких Л.С.- [PERSON] , належало 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Договори дарування зареєстрований в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації, 22.05.1974 року, під реєстровим № 1-1464. Відповідно до реєстраційного посвідчення виданого Криворізьким міському бюро технічної інвентаризації, договори дарування записаний в реєстрову книгу № 193, сторінку № 63, запис № 41523, зазначений факт підтверджено довідкою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» №133522 від 29.05.2014 року. Згідно довідки №47 від 18.01.2019 року, [PERSON] та [PERSON] , були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.02.2019 року приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в документах, що посвідчують право власності на житловий будинок, прізвище померлого не співпадає з вказаним прізвищем свідоцтві про смерть, а саме в свідоцтві про смерть зазначено « [PERSON] », а в документах, що посвідчують право власності зазначено « [PERSON] ». Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону. Згідно ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене та те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документу потрібно заявнику для вільного здійснення розпорядженням майном, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому, суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення, шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документа - договору дарування Ѕ частки житлового будинку з надвірними спорудами, посвідченого нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Сухоруких Л.С. від 05.09.1973 року за реєстровим №1-2065, що розташована за адресою: [ADDRESS] - [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved