Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] послалася на те, що з 12.07.1998 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Їх шлюб був зареєстрований у Тимченківською сільською Радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та дочку - [PERSON], [INFO]. У 2013 році вони з відповідачем припинили шлюбно - сімейні відносини через їх різні характери, різні погляди на життя та відсутність спільних інтересів і взаєморозуміння. Тривалий час вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не проявляють турботу один до одного. Позивачка [PERSON] вважає, що збереження сім'ї неможливе, на примирення з відповідачем [PERSON] вона не згодна, а тому просить розірвати з ним шлюб. Також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 гр. 20 коп. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, подала до суду заяву від 01.03.2016 року про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, не заперечує проти заочного розгляду справи.( а.с. 28) Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать: - довідки про доставку СМС - повідомлення, які були доставлені на його номер мобільного телефону [NUMBER] - 11.02.2016 року об 11:04:00 та 22.02.2016 року о 12:22:33; (а.с. 24, 29) За отриманням рекомендованого поштового відправлення з викликом до суду до відділення зв'язку «Першотравневе» відповідач [PERSON] не з'явився, внаслідок чого рекомендоване поштове відправлення на його ім'я було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, про що свідчать відомості про відстеження пересилання поштового відправлення та повернуте рекомендоване поштове відправлення з повідомленням. (а.с. 18,23) Про причини неявки до суду відповідач [PERSON] не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивачка. 01.03.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що сторони не створили міцної, дружньої сім'ї, на примирення не згодні, втратили один до одного відчуття любові, взаємоповаги, взаєморозуміння, з 2013 року не підтримують шлюбно - сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, не проявляють турботу один до одного. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них та інтересам їх малолітніх дітей. Крім того, суд вважає, що підлягають задоволенню і вимоги позивачки [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат по сплаті судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору визначається по даній справі Законом України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, зі змінами внесеними Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, а тому з вимог про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року склала 1378 гр.. ( 551 гр. 20 коп.) З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON]сплатила суму судового збору в розмірі 487 гр. 20 коп., згідно квитанції № 48 від 30.12.2015 року. (а.с. 1) Однак, сплачена позивачкою [PERSON] сума судового збору не відповідає розміру судового збору, встановленого вказаним Законом України « Про судовий збір». Сума недосплаченого судового збору становить 64 гр., з розрахунку: ( 551 гр. 20 коп. - 487 гр. 20 коп. = 64 гр.) та на думку суду підлягає стягненню у дохід Державного Бюджету України. За таких обставин,суд вважає на необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судовий збір у розмірі 487 гр. 20 коп.. Також, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача [PERSON] у дохід Державного Бюджету України суму недосплаченого судового збору в розмірі 64 гр.. На підставі викладеного,

Outcome: approved