Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні її земельною ділянкою шляхом припинення будівництва гаражу. В обґрунтування вимог позову покликається на те, що по сусідству з її будинком [ADDRESS] мешкають відповідачі, які почали будівництво гаражу впритул до її гаражу, не спитавши, її, як сусідки, згоди на його будівництво, при цьому однією із сторін такого, являється сторона її гаражу, що позбавляє її можливості наглядати за такою у разі її зіпсування, а також позбавляє проходу між такими. На неодноразові прохання та звернення до установ, попередження щодо недопустимості будівництва гаражу по межі з її володінням без її згоди, відповідачі не реагують, натомість звели фундамент під гараж, а в подальшому, [PERSON] наніс їй легкі тілесні ушкодження. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, дали аналогічні пояснення, що й мотиви позовної заяви. Просять позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, просить у його задоволенні відмовити. Доповнив, що гараж будує на своїй земельній ділянці, ніяких перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачу не чинить. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи повідомлялась належно та вчасно, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши сторони, опитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного. Договір про купівлю продажу житлового будинку серії ВАО № 333679 від 28 серпня 2003 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ВВА № 083107 від 09 вересня 2003 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 478331 від 15 грудня 2008 року, копія кадастрового плану, свідчать про право власності [PERSON] на будинок, гараж та земельну ділянку, що по [ADDRESS] (а.с.7,8,9,10). Про аналогічне право власності у відповідачки [PERSON] свідчить копія технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.44), копія плану земельної ділянки та будинку (а.с.45,46), експлікація (а.с.47-48), договір дарування житлового будинку серії ВСС № 021025 від 18 травня 2005 року (а.с.49), витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВЕ № 026993 від 26 травня 2005 року (а.с.50). З листа першого заступника міського голови Марганецької міської ради № Р-1468/42 від 29 жовтня 2012 року вбачається, що гараж позивачки [PERSON] по межі з домоволодінням мешканців будинку [ADDRESS], тому факту самозахоплення частки земельної ділянки такої не виявлено. А відповідачам направлено попередження щодо недопустимості будівництва гаража по межі з домоволодінням позивачки без її згоди (а.с.6). Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. З представлених суду фотокарток вбачається залитий фундамент під гараж, а також накриття його шифером відповідачами на належній їм земельній ділянці, що по вул. [ADDRESS] (а.с.21, 27,28,29,30). В судовому засіданні сторони підтвердили факт будівництва гаражу і одночасно повідомили, що спорів між ними як суміжними землекористувачами щодо межі земельних ділянок не було. Судом встановлено, що відповідачі не порушували право власності на земельну ділянку позивача, оскільки не вчиняли будь-яких дій щодо перенесення або порушення меж земельної ділянки. Позивачка [PERSON] не представила суду доказів того, що порушується її право користування та розпорядження належною їй на праві власності земельною ділянкою. Твердження позивачки, що у разі побудови гаражу відповідачами, стіна якого буде суміжною з стіною її гаражу, між будівлями буде відсутній прохід для можливості догляду за стіною її гаражу, судом до уваги не береться, оскільки як встановлено в судовому засіданні та вбачається із згаданого листа першого заступника міського голови її гараж побудований по межі з домоволодінням мешканців будинку [ADDRESS]. Крім того, законодавцем власникам земельної ділянки відповідно до п.д ч.1 ст.90 ЗК України надано право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed