Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Київська міська рада, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона після смерті померлої [INFO] [PERSON] - її рідної сестри пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки не була обізнана про існування складеного [PERSON] 01 червня 2000 року нотаріально посвідченого Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою заповіту на її ім»я, за яким остання на випадок смерті зробила розпорядження про те, що належну їй на праві власності частину квартири [ADDRESS] заповіла їй - [PERSON], й дізналась про наявність заповіту лише у грудні 2013 року, вважаючи цю підставу поважною. Й, зважаючи на те, що нотаріусом не вчиняються дії по видачі їй свідоцтва про право власності на майно за заповітом, просить визнати за нею право власності на майно, вказане у заповіті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності в порядку передоручення від19 листопада 2015 року (а.с.63), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Треті особи в судове засідання повторно не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали спадкової справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка після смерті померлої [INFO] [PERSON] - її рідної сестри пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки не була обізнана про існування складеного [PERSON] 01 червня 2000 року нотаріально посвідченого Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою заповіту на її ім»я, за яким остання на випадок смерті зробила розпорядження про те, що належну їй на праві власності частину квартири [ADDRESS] заповіла [PERSON], й дізналась про наявність заповіту лише у грудні 2013 року, вважаючи цю підставу поважною. Позивачка є пенсіонером, [INFO], відвідує медичні заклади, що підтверджується довідками від лікаря, перебувала з січня 2014 року за кордоном, нотаріус не повідомив її про існування заповіту, у зв»язку з чим вона не мала змоги вчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, що підтверджується матеріали спадкової справи. Так, як вбачається із матеріалів спадкової справи № 268/2014 щодо майна померлої [INFO] [PERSON], розпочатої 26 квітня 2014 року, заведеною Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою, наданої на запит суду, спадщина відкрилась, але свідоцтво про право власності на спадщину нікому із спадкоємців як за законом, так й за заповітом, не видано (а.с.112-144, 169-170). 26 квітня 2014 року позивачка звернулась до нотаріуса Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом (а.с.113), проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину з посиланням на те, що вона пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини (а.с.121). Відповідно до п.5 Прикінцевих і Перехідних положень ЦК України, 2003 року, правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що позивачем з поважних причин пропущено строк для прийняття спадщини від померлої сестри, тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини - два місяці з дати постановлення судом даного рішення. Проте не всі вимоги є обгрутованими й доведеними. Так, позов в частині вимог про визнання права власності на спадкове майно не підлягає задоволенню із таких підстав. Позивачем на надано підтвердження про те, що спадкодавиця володіла на праві власності майном, про яке йде мова в заповіті (правовстановлюючий документ/розмір його частки), й останній відсутні в матеріалах спадкової справи (а.с.112-144, 169-170). За відсутності правовстановлюючого документа на майно, підстав для визнання права власності на спадкове майно немає. Окрім того, дві позовні вимоги, які спавляться позивачем - про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно - є взаємовиключними в сфері юрисдикції їх вирішення: перша - судом для подальшого прийняття рішення понаріусом щодо видачі свідоцтва про право власності на спадщину, друга - належить до юрисдикції суду. Й враховуючи, що позивачем не надані правовстановлюючі документи на спадкове майно - підтвердження володіння спадкодавицею часткою спірної квартири (її розмір), та задовлення судом позовної вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що надає позивачу право звернутися до нотаріуса для прийняття ним рішення щодо видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом, у задоволенні позову в цій частині вимог необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного, п.5 Прикінцевих і Перехідних положень ЦК України, 2003 року, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: partial