Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, стверджуючи, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року позовну заяву ПАТ «Родовідбанк» до [PERSON], [PERSON] задоволено у повному обсязі. Проте рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2014 року договір поруки укладений між [PERSON] та ПАТ «Родовідбанк» визнаний недійсним. Заявниця просить суд скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року, ухвалити нове рішення, в якому відмовити у задоволенні позову у частині позовних вимог до [PERSON], зобов'язати ПАТ «Родовідбанк» повернути [PERSON] безпідставно стягнуті з неї грошові кошти. В судове засідання представник заявниці не з'явився, з телефонограми просив про розгляд справи за його відсутності. Представник ПАТ «Родовідбанк» в судове засідання не з'явився, сповіщалися про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 19 вересня 2007 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», було укладено кредитний договір № 40.3/АЄ-059.07.2, відповідно до якого [PERSON] для оплати вартості автомобіля, було надано споживчій кредит в доларах США в розмірі 29449,00 ШО. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року позовну заяву ПАТ «Родовідбанк» до [PERSON], [PERSON] задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON], за договором поруки від 19 вересня 2007 року, заборгованість у сумі 29464,47 доларів США та 43099,81 грн. та судові витрати у розмірі 2776,37 грн. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2014 року договір поруки укладений між [PERSON] та ПАТ «Родовідбанк» визнаний недійсним. Рішення набрало законної сили 31 березня 2014 року. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що рішенням суду договір поруки укладений між [PERSON] та ПАТ «Родовідбанк» визнано недійсним, таким чином [PERSON] не брала на себе зобов'язань щодо погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, тому рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід скасувати, та в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до [PERSON] слід відмовити. Згідно ст. 380 ч.2 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Позивачкою суду не надано жодних доказів того, що рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року виконано, те, що з позивачки стягувалися будь-які кошти на погашення кредитного договору № 40.3/АЄ-059.07.2 від 19 вересня 2007 року, та яка саме стягувалася сума, тому заявлені вимоги у частині повернення [PERSON] безпідставно стягнутих з неї грошових коштів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: partial