overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що вона та відповідач 26 листопада 2011 року зареєстрували законний шлюб, про що відділом РАЦС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області та зроблено актовий запис № 273 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені з вересня 2012 року. Основна причина розпаду сім'ї - це різниця характерів, відсутність взаємопорозуміння та довіри. Кожен із подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Збереження шлюбу не можливе. Тому позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач направила до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач направив до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 273. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем [PERSON] вона уклала шлюб який зареєстрований у виконавчому комітеті Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за актовим записом № 14 від 10.06.2006 року. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] На протязі останніх 5 років сімейне життя між сторонами погіршувалось, і на даний чач вони дійшли висновку, що у них різні погляди на сімейні відносини, поведінку у шлюбі, ведення домашнього господарства, виховання дитини. В результаті, через відсутність взаємопорозуміння, поваги, любові та спільних інтересів, сторони вирішили, що подальшого сенсу підтримувати сімейних відносин не має. Тому позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач направила до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач направив до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 червня 2006 року Виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем [PERSON] вона уклала шлюб який зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міької ради Києво-Святошинського району Київської області за актовим записом № 112 від 06.06.2009 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось. Виявилось що сторони різні люди за поглядами не подружнє життя і з цього приводу у них завжди виникали сварки та непорозуміння. Згодом сторони почали віддалятися один від одного, а на сьогоднішній день вже не проживають разом більше півтора роки. Кожен із подружжя веде самостійний спосіб життя, незалежний один від одного. За таких подальше збереження шлюбу позивач вважала неможливими. Тому позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач направила до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач направив до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 червня 2009 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 112. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 24 листопада 2007 року в Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 24 листопада 2007 року зроблено актовий запис за № 829. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони є людьми з різними характерами та поглядами на життя, між ними не має взаємопорозуміння, поваги, довіри. У сторін давно почали виникати непорозуміння та сварки. З лютого 2015 року між сторонами припинено сімейне життя і вони не ведуть спільне господарство, сім'я розпалася і її збереження неможливе. Тому позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач направила до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач направив до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 листопада 2007 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 829. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем нею зареєстровано шлюб 06 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області. Актовий запис № 29. Від сумісного проживання сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Починаючи з 2013 року, стосунки між сторонами погіршились, вони перестали цікавитись один одним. Сімейно-шлюбні стосунки між сторонами відсутні, шлюб між ними існує формально. Сторони дійшли висновку що сім'я розпалася і поновлена не може бути. Тому позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач направила до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач направив до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 29. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Київського районного суду м.Полтави з заявою про оголошення померлим [PERSON] , [INFO] . Посилалась на те, що [PERSON] , який є її батьком, 02.03.2017 року пішов з дому в невідомому напрямку і до теперішнього часу не повернувся. З 02.03.2017 року [PERSON] перебуває у розшуку, як безвісно зниклий. Оголошення його померлим необхідно для прийняття спадщини. Просила оголосити [PERSON] , [INFO] померлим. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. В судовому засіданні представник заявника адвокат Сімоненко С.В., заяву підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи, Київського районного у місті Полтаві відділу ДРАЦС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, стосовно заявлених вимог просив ухвалити законне та обґрунтоване рішення на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Заслухавши пояснення заявника [PERSON] , представника заявника адвоката Сімоненко С.В., , свідка [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] проживав та мав зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] . 02.03.2017 року [PERSON] пішов з дому у невідомому напрямку і до місця проживання не повернувся. Згідно довідки виданої Відділенням поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області громадянин [PERSON] , [INFO] перебуває в розшуку як безвісно зниклий з 02.03.2017 року ( а.с.14). Відсутність відомостей щодо місця перебування [PERSON] з 02.03.2017 крім показань заявниці, також підтверджується показаннями свідка [PERSON] .. Відповідно до ч.1\~ст.46 ЦК України\~фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином, можливість оголошення особи померлою обумовлена тривалою відсутністю її у місці постійного проживання. Відповідно до доктрини цивільного права у випадку визнання фізичної особи безвісно відсутньою має місце умовна презумпція смерті (немає підстав вважати її живою), а у випадку оголошення її померлою безумовна презумпція смерті (є підстави, що дають припустити її смерть). Оскільки в судовому засіданні доведено відсутність відомостей про місце знаходження [PERSON] , у місці його постійного проживання з 02.03.2017 року, тобто в період більше ніж три роки, суд вважає за необхідне оголосити [PERSON] померлим. Відповідно до ч. 2\~ст. 308 ЦПК України\~після набрання законної сили рішенням про оголошення фізичної особи померлою суд надсилає рішення відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті фізичної особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Посилалась на те, що вона є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS]. В свідоцтві про право власності на житло від 20 грудня 1996 року № 739 на квартиру за адресою: [ADDRESS], виданому відділом приватизації ЖКВ АТ ПТМЗ, яке зареєстроване в КП «Інвентаризатор» № 111-15508, її прізвище зазначене як [PERSON] Вказана помилка унеможливлює проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Виправити вказану помилку є неможливою, оскільки ЖКВ АТ ПТМЗ (ЖКВ ВАТ «ПТМЗ») ліквідоване. Просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом житла ЖКВ АТ ПТМЗ від 20 грудня 1996 року № 739 на квартиру [ADDRESS] У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, встановити факт належності [PERSON] свідоцтво про право власності на житло, виданого відділом житла ЖКВ АТ ПТМЗ від 20 грудня 1996 року № 739 на квартиру [ADDRESS] Заінтересована особа, Полтавське міське управління юстиції, надала заяву про розглд справи у їхню відсутність. Факт, який просить встановити заявниця, необхідний їй для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, має для заявника юридичні наслідки може бути встановлений судом. Встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS]. В свідоцтві про право власності на житло від 20 грудня 1996 року № 739 на квартиру за адресою: [ADDRESS], виданому відділом приватизації ЖКВ АТ ПТМЗ, яке зареєстроване в КП «Інвентаризатор» № 111-15508 прізвище заявника зазначене як [PERSON] що не співпадає з дійсним прізвищем - [PERSON] , як зазначено в її паспорті громадянина України. Оскільки в іншому порядку заявник не може встановити вказаний факт, він підлягає встановленню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилалась на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Відповідно до повторно виданого свідоцтва про її народження серії [NUMBER], виданого 28.06.1986 року відділом РАЦСу ВК Полтавської міської ради, її батьком є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER], виданого 12.09.1992 року Полтавським міським Палацом шлюбів виконавчого комітету Полтавської міської ради вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 12.09.1992 року. після смерті батька відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,25 га., розташована в с.Куклинці Макухівської сільської ради. Також [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS]. На даний час в Четвертій полтавській нотаріальній конторі зареєстрована спадкова справа за № 55668481, але вона не може оформити спадщину, так як прізвище її батька у свідоцтві про народження та у свідоцтві про його смерть вказане по-різному (Беспалько-Безпалько). ЇЇ мати [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини за законом відповідно до заяви від 24.01.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського округу [PERSON] Просила, встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON], який помер [INFO] року був рідним батьком [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити, встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON], який помер [INFO] року був рідним батьком [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи Четвертої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість слухання справи без їхньої участі, при вирішенні справи по суті покладалися на розсуд суду. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, просила заяву задовольнити в повному обсязі. Факт, який просить встановити заявниця, необхідний їй для прийняття спадщини, а тому встановлення факту родинних стосунків між нею та [PERSON] має для заявника юридичні наслідки може бути встановлений судом. Встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] надала документи, що підтверджують родинні стосунки із батьком. В свідоцтві про народження заявника вбачається, що її батьком є [PERSON], а матір [PERSON]. Із показань свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що батьком [PERSON] є [PERSON], що помер [INFO] року, який проживав [ADDRESS]. Із довідки КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради вбачається, що в період з 05.06.1974 року по 23.11.1999 року в спірній квартирі [ADDRESS] була зареєстрована [PERSON] Оскільки в іншому порядку заявник не може встановити вказаний факт, він підлягає встановленню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилалась на те, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті її матері, [PERSON], що померла [INFO] року. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері вона звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Ярового О.Б. Інших спадкоємців немає. [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована разом із нею за адресою: [ADDRESS]. У написанні по-батькові її матері у свідоцтві про народження на її ім'я невірно зазначено «[PERSON]», тоді як у інших правовстановлюючих документах «[PERSON]». Просила, встановити факт родинних відносин, а саме що вона, [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла [INFO] року. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яровий О.Б. в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав. Факт, який просить встановити заявник, необхідний їй для прийняття спадщини, а тому встановлення факту родинних стосунків між нею та [PERSON] має для заявника юридичні наслідки та може бути встановлений судом. Установлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ярового О.Б. надала документи, що підтверджують родинні стосунки із матір'ю. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] не має можливості, оскільки по-батькові матері «[PERSON]» у її свідоцтві про народження не відповідає даним у свідоцтві про смерть де зазначено «[PERSON]». Оскільки в іншому порядку заявник не може встановити вказаний факт, він підлягає встановленню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований 04.05.2012 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з відповідачем [PERSON], актовий запис № 216. Від даного шлюбу у подружжя дітей немає. Позивач посилається на те, що спільне господарство та сумісне проживання припинені більше року тому. Спір про поділ спільного майна відсутній. В судове засідання позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, натомість подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Лапіна». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, натомість подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 04.05.2012 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 216. /а.с. 5/ Спільне господарство та сумісне проживання припинені більше року тому. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «Лапіна». Спір про поділ майна відсутній. Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити. Судові витрати позивач просила покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований 10.10.2014 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з відповідачем [PERSON], актовий запис № 706. Від даного шлюбу у подружжя дітей немає. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 17.09.2017 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, натомість подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити дівоче прізвище «Лагунова». Відповідач в судове засідання не з'явивлявся, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, натомість подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 10.10.2014 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 706. /а.с. 4/ Від даного шлюбу у подружжя дітей немає. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 17.09.2017 року. Спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити дівоче прізвище «Лагунова». Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved