Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до ПрАТ «СК «Інгострах» про стягнення страхового відшкодування, завданої внаслідок порушення прав позивача, посилаючись на те, що 19.09.2015 року у м. Києві по вул. Здолбунівська, 2 невстановленими особами, було здійснено таємне викрадення шкіряного салону застрахованого автомобіля, дверної карти, а також розбите заднє скло. Даний факт підтверджується витягом з реєстру кримінальних проваджень №12015100020008017. Відповідно до висновку експертного дослідження №9471 від 08.12.2015 року матеріальний збиток становить 146 781, 47 грн. Таким чином, позивач просить стягнути на його користь страхове відшкодування у розмірі 146 781,47 грн., 1 328,60 грн пені, збиток завданий інфляцією 1 467,81 грн, витрати пов»язані з оплатою проведення експертного дослідження в розмірі 600,00 грн. Представник позивача та позивач в судовому засіданні просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечую в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту [NUMBER], відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «Hyundai Tucson» д/н [NUMBER]. 19.09.2015 року у м. Києві по вул. Здолбунівська, 2 невстановленими особами, було здійснено таємне викрадення шкіряного салону застрахованого автомобіля, дверної карти, а також розбите заднє скло. Даний факт підтверджується витягом з реєстру кримінальних проваджень №12015100020008017. 22.09.2015 року позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування. В порушення пп. 16.8 п. 16 Договору відмова у виплаті страхового відшкодування була надіслана 27.11.2015 року. ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» у відмові посилається на п. 16.1.3 Договору, подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку, а також приховування інформації про настання події, що має ознаки страхової. При цьому, слід зазначити, що у відмові є лише посилання на пункт Договору без, будь якого, обґрунтування та пояснень, щодо прийнятого рішення. Позивач зверталась до Відповідача з заявою про надання їй копій заяви про настання страхового випадку, акту огляду транспортного засобу, та розрахунку матеріального збитку (калькуляції, звіту про оцінку, тощо.), однак у відповідь була отримана лише копія заяви про настання страхового випадку. У наданні інших документів було відмовлено. 08.12.2015 року Позивач самостійно звернулась до експерта [PERSON] (свідоцтво судового експерта №416 від 23 квітня 2013 року) для проведення авто товарознавчої експертизи та надання висновку про суму матеріального збитку завданого у зв'язку з викраденням вищезазначених частин автомобіля [NUMBER]. Відповідно до висновку експертного дослідження №9471 від 08.12.2015 року матеріальний збиток становить 146 781, 47 грн. Згідно, пп. 13.1.3 п. 13 Договору, Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строки та в порядку, передбачені Правилами страхування та розділом 15 цього Договору. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,01% від належної до сплати суми за кожен день прострочення. Відповідно до ст.ст. 979, 990 ЦК України,- За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: approved