Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з заявою, у якій з урахуванням уточнених вимог просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], а саме договору дарування квартири, посвідченого 31.10.2001р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та технічного паспорту на вказану квартиру. Заява мотивована тим, що відповідно до вказаного договору дарування [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар квартиру № 46 в будинку № 9 по провулку парусному в м. Дніпропетровську, проте на думку заявника у договорі дарування її по батькові вказано не вірно, а саме замість «Григорівна» вказано «Григоріївна», що перешкоджає їй у встановленому законом порядку зареєструвати за собою право власності на даровану квартиру. Заявник у судове засідання не зявилась, натомість звернулась до суду із заявою, у якій заявлені вимоги підтримує та просить розглядати справу без її участі. Приватний нотаріус ДМНО явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. [PERSON] у судове засідання не зявився, натомість звернувся до суду із заявою, в якій проти викладених [PERSON] обставини не заперечує та просить розглядати справу без його участі. За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши викладені у заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне. Відповідно до договору дарування, посвідченого 31.10.2001р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4718, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар квартиру № 46, яка знаходиться в будинку № № 9 по провулку Парусний в місті Дніпропетровську (а.с.9). Згідно з паспортом заявника, який виданий 18.08.2006р. Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, її по батькові вказано як «Григорівна» (а.с.6-7). Відповідно до картки платника податків, по батькові заявника також вказано як «Григорівна» (а.с.8). Як вбачається з матеріалів справи розбіжність в написанні по батькові у вищевказаних договорі дарування та паспорті заявника, виникло в наслідок заміни останньою свого паспорту після укладання шлюбу в 2002 році та подальшим його розірванням в 2006 році. Встановлення факту належності договору дарування необхідно заявнику для здійснення реєстрації права власності на вищевказану квартиру. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті Враховуючи вищевказане, а також, беручи до уваги заяву [PERSON], в якій він не заперечує проти викладених в заяві обставин, суд робить висновок, що вимоги заявника в частині належності їй договору дарування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, вимога заявника про встановлення факту належності їй технічного паспорта на квартиру №\~46 в житловому будинку № 9 по провулку Парусний в місті Дніпропетровську, задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, технічний паспорт на житло не є правовстановлюючим документом; а по-друге, з наявного у матеріалах справи технічного паспорту не вбачається, що вказані в ньому прізвище, імя, по батькові заявника мають розбіжності з паспортними даними останньої. На підставі викладеного,

Outcome: partial