overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 15.09.2010 р. між нею і відповідачами було укладено договір позики, згідно з яким позивач надала відповідачам позику в сумі 100\~000,00 грн., в свою чергу відповідачі зобов»язались повернути позику в строк до 15.09.2015 р. Станом на день подачі позову 18.05.2016 р. відповідачі не виконали у повному обсязі свої зобов»язання і сума боргу складає 100\~000,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь 100\~000,00 грн. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, не заперечує ухвалити заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з»явились, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними повісток. Причину неявки суду не повідомили, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулись, заперечень на позов не надали. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди позивача і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 15.09.2010 р. між [PERSON] і відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір позики, згідно з яким позивач надала відповідачам позику в сумі 100\~000,00 грн., в свою чергу відповідачі зобов»язались повернути позику в строк до 15.09.2015 р. Станом на дату ухвалення рішення суду 14.07.2016 р. відповідачі не виконали у повному обсязі свої зобов»язання і сума боргу складає 100\~000,00 грн. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позов доказано Договором позики від 15.09.2010 р., розпискою про отримання відповідачами від позивача суми позики 100\~000,00 грн., яку вони зобов2язались повернути д 15.09.2015 р. Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню. На підставі ст..88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати за подачу позову і заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 17.03.2015 в смт Черняхів Житомирської області померла її баба [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким позивачу заповіла все належне їй майно. Позивач зазначила, що після смерті баби вона разом зі своєю сім'єю почала проживати у її будинку та користуватися її майном, помилково вважаючи, що фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння та управління майном померлої. За реалізацією свого спадкового справа позивач звернулася до нотаріальної контори з письмовою заявою про видачу документів про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON], відмову мотивуючи тим, що позивач пропустила встановлений чинним законодавством строк для подачі заяви про прийняття спадщини. За таких обставин позивач просила суд визначити їй додатковий строк в 30 днів для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву (а. с. 19), в якій просила справу розглядати у її відсутності, зазначила, що позов підтримує, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника селищної ради, зазначив, що позов визнають у повному обсязі (а. с. 18.) Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє та виносить рішення з попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України, оскільки для цього є всі законні підстави. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Позивач є онукою спадкодавця і у звязку з наявністю заповіту спадкування після померлої [PERSON] здійснюється за заповітом, відповідно до глави 85 ЦК України (а. с. 4). Сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 19.07.2013 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утриманні доньки і дружини, матеріально не допомагає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1\\4 частини, на своє утриманні у розмірі 1\\6 частини. Відповідач у судовому засіданні відсутній, у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, згоден виплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 1\\4 частини, на утримання позивачки у розмірі 1\\6 частини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов з уточненням, зазначеним у заяві позивачки, таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що з 19.07.2013 р. сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утриманні доньки і дружини, матеріально не допомагає. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує усі обставини, перелічені у ст..182 СК України. Згідно ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Згідно ст..84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач позов з уточненнями, зазначеними у заяві позивачки, визнав. Відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, позов обґрунтований, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом,в якому зазначила, що 21.07.2012 р. вона набула право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори Грибачовою Л.Д., реєстраційний номер 2-231. За цією адресою зареєстрований, але ніколи не проживав відповідач [PERSON] Його речей у спірній квартирі не має, комунальні послуги він не оплачує. Позивачка просить суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Пояснив, що [PERSON] - рідний брат позивачки. У спірній квартирі його зареєструвала бабуся позивачки [PERSON] для того, щоб він працевлаштувався. В спірній квартирі відповідач ніколи не проживав і не проживає, місцезнаходження його позивачці не відомо. Відповідач у судове зсідання повторно не з»явився, хоча належним чином був викликаний у судове засідання шляхом направлення повісток та шляхом надання оголошення у пресі. Причина неявки його суду не відома. Виходячи з наведеного, матеріалів справи, зі згоди представника позивачки і на підставі ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 21.07.2012 р. позивачка [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом своєї бабусі [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори Грибачовою Л.Д., реєстраційний номер 2-231. За цією адресою зареєстрований, але ніколи не проживав відповідач [PERSON] Його речей у спірній квартирі не має, комунальні послуги він не оплачує. Ці обставини підтвердили свідки [PERSON] - подруга позивачки і [PERSON] - чоловік позивачки. Вони засвідчили, що відповідач ніколи у спірній квартирі не проживав, не проживає на теперішній час. Бачили його один раз на похоронах [PERSON] у 2009 році. Після намагалися його розшукати. Але, досі нікому не відомо його місцезнаходження. Бабусю позивачка доглядала сама. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім»ї власника жила втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач, таким чином, втратив право на користування квартирою, що є власністю позивачки. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачці у її праві на розпорядження своїм майном. Згідно ст..391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 21.10.2006 в с. Іванків Черняхівського району Житомирської області померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яку позивач не має змоги успадкувати в звязку з тим, що своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з причини необізнаності стосовно того, що її мати спадкоємець першої черги спадкування за законом спадщину не прийняла та померла. За таких обставин позивач просила суд визначити їй додатковий строк в один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті баби. Позивач в судове засідання не зявилась. Представник позивача [PERSON] (довіреність від 17.11.2016, а.\~с.\~11), подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у відсутності позивача та її відсутності, зазначила, що позов підтримує, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, зазначив, що позов визнають у повному обсязі (а. с. 27). Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє та виносить рішення з попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України, оскільки для цього є всі законні підстави. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Позивач є внукою спадкодавця і відповідно до ст. 1265 ЦП України є спадкоємцем п'ятої черги спадкування за законом. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а. с. 3), копією свідоцтва про смерть [PERSON] матері позивача (а. с. 4), копією свідоцтва про народження матері позивача (а. с. 5), копією свідоцтва про укладення шлюбу матір'ю позивача (а. с. 6), що свідчить про зміну дошлюбного прізвища матір'ю позивача, копією свідоцтва про народження позивача (а. с. 6). Сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме копією трудової книжки (а. с.16-18). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 23.12.2012 в с. Вільськ Черняхівського району Житомирської області помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яку позивач не має змоги успадкувати в звязку з тим, що своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з причини фінансової скрути. При зверненні до нотаріальної контори нотаріус виніс постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії у звязку з пропуском встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини. За таких обставин позивач просила суд визначити їй додатковий достатній строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька терміном в 1 місяць. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі (а. с. 23). Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, зазначив, що позов визнають у повному обсязі, не заперечують проти його задоволення (а. с. 17). Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє та виносить рішення з попереднього судового засідання відповідно до ст. 200 ЦПК України, оскільки для цього є всі законні підстави. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Позивач є дочкою спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦП України є спадкоємцем першої черги спадкування за законом. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а. с. 6), свідоцтвом про народження позивача (а. с. 5). Сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 24.08.2006 в с. Горбулів Черняхівського району Житомирської області помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яку позивач не має змоги успадкувати в звязку з тим, що своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з причини необізнаності про необхідність подання заяви про прийняття спадщини, оскільки, проживаючи з батьком протягом останніх 4-х років, помилково вважала себе такою, що прийняла спадщину. При зверненні до нотаріальної контори нотаріус виніс постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії у звязку з відсутністю факту прийняття спадщини та повідомив про необхідність звернення з позовом до суду. За таких обставин позивач просила суд визначити їй додатковий строк в один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Позивач в судове засідання не зявилась. Представник позивача [PERSON] (довіреність від 23.08.2016, а.\~с.\~11), подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у відсутності позивача та її відсутності, зазначила, що позов підтримує, просила його задовольнити (а. с. 21). Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, зазначив, що позов визнають у повному обсязі (а. с. 17). Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє та виносить рішення з попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України, оскільки для цього є всі законні підстави. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Позивач є дочкою спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦП України є спадкоємцем першої черги спадкування за законом. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а. с. 4), копією свідоцтва про народження позивача (а. с. 7) та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 7), що свідчить про зміну дошлюбного прізвища позивачем. Сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 28.02.2004 р. уклала шлюб з відповідачем [PERSON] 13.10.2009 р. шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з позивачкою. У позові позивачка зазначила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач погодився платити аліменти за рішенням суду у розмірі 14 частини з усіх видів свого заробітку, але не погодився з тим, що у позові зазначено, що він не надає матеріальної допомоги донці. Наполягав на тому, що турбується про доньку, матеріально її забезпечує. Позивачка з цим погодилась. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2004 р. по 13.10.2009 р. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з позивачкою. Відповідач надає матеріальну допомогу доньці добровільно, але позивачка бажає отримувати аліменти на утримання доньки за рішенням суду, проти чого відповідач не заперечує. Згідно ст..180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 29.10.2007 в с. Ксаверівка Черняхівського району Житомирської області помер її дядько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яку позивач не має змоги успадкувати в звязку з тим, що своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з причини необізнаності стосовно того, що вона являється єдиним спадкоємцем після смерті дядька, що бажає прийняти спадщину. При зверненні до нотаріальної контори нотаріус виніс постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії у звязку з відсутністю факту прийняття спадщини та повідомив про необхідність звернення з позовом до суду. За таких обставин позивач просила суд визначити їй додатковий строк в один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті дядька. Позивач в судове засідання не зявилась. Представник позивача [PERSON] (довіреність від 15.11.2016, а.\~с.\~16), подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у відсутності позивача та її відсутності, зазначила, що позов підтримує, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, зазначив, що позов визнають у повному обсязі (а. с. 26). Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє та виносить рішення з попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України, оскільки для цього є всі законні підстави. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Позивач є племінницею спадкодавця і відповідно до ст. 1265 ЦП України є спадкоємцем п'ятої черги спадкування за законом. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а. с. 5), копією свідоцтва про народження позивача (а. с. 10), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 11), що свідчить про зміну дошлюбного прізвища позивачем та іншими документами (а. с. 12-15). Сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 30.04.1993 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Відповідач з сім»єю не проживає з 2011 р. і має іншу сім»ю з іншою жінкою. Офіційно шлюб між сторонами не розірвано, позивачкою подано до суду позов про розірвання шлюбу. Відповідач на свій розсуд надавав матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 3 000 грн. Але, у зв»язку з подачею позову про розірвання шлюбу, позивачка вважає, що відповідач може відмовитися від надання матеріальної допомоги дітям, тому звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 3 000 грн. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач з уточненим позовом згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає уточний позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що 30.04.1993 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Відповідач з сім»єю не проживає з 2011 р. Рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 05.03.2014 р. шлюб між сторонами розірвано. Відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дітей добровільно, але позивачка бажає отримувати аліменти на утримання дітей за рішенням суду, що Сімейним кодексом України не заборонено. Згідно ст..180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позов доказано свідоцтвом про реєстрацію і рішенням суду про розірвання шлюбу сторін, свідоцтвом про народження дітей, довідкою про склад сім»ї позивачки, згідно якої діти проживають разом з нею. Уточнені позовні вимоги обґрунтовані, доказані, законні, визнані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved