overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області 21 жовтня 2006 року за актовим записом №30 між нею та відповідачем розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Стецюк». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що вона перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне спільне життя з відповідачем не склалось. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства разом не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим. Позивач в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; наполягає на розірванні шлюбу та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив, заяв до суду не подавав. За згодою позивача, зважаючи на неявку відповідача, повідомленого належним чином, судовий розгляд проведено у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у порядку ст.ст.169,224,225 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Судом надавався подружжю місячний термін на примирення, однак воно не було досягнуто. Ст. 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сімєю, суд приходить до висновку про те, що сімю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований в Лугинському районному відділі РАЦС Житомирської області 14.11.1991 року за актовим записом №39, між нею та відповідачем розірвати; неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] для подальшого виховання залишити з відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 14.09.1991 року вона вступила в шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в Лугинському районному відділі РАЦС Житомирської області. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як вони втратили взаємні почуття один до одного. Відчуття кохання та взаєморозуміння між ними зникло, на грунті цього виникають сварки, що негативно впливає на стан її здоров'я та на стан здоров'я дітей. З 2013 року вона має іншого чоловіка, з яким в подальшому хоче створити сім'ю. З січня 2014 року вона з відповідачем проживає окремо один від одного. Відповідач разом із донькою [PERSON], яка засуджує її вибір, проживає спільно з батьком, [INFO], який після смерті дружини (матері відповідача), потребує постійного догляду. При обставинах, які склались вважає, що подальше їхнє спільне життя і збереження сім'ї є неможливим. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує, просить не надавати термін на примирення та наполягає на розірванні шлюбу, так як вона з відповідачем не проживає разом. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги визнає, просить не надавати термін на примирення, так як він з позивачем не проживає разом. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 вересня 1991 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2014 року. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2014 року, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] для подальшого виховання залишити з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований Путиловицькою сільською радою Лугинського району Житомирської області 10 листопада 1990 року за актовим записом №17 між нею та відповідачем розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що вона перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Їхнє спільне життя не склалось, так як відповідач постійно зраджує їй в подружньому житті. На її неодноразові прохання та прохання дітей змінити життя відповідач відповідає брутальною лайкою або не звертає взагалі уваги. Їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам. У зв'язку із цим у вересні 2014 року вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив, заяв до суду не подавав. За згодою позивача, зважаючи на неявку відповідача, повідомленого належним чином, судовий розгляд проведено у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у порядку ст.ст.169,224,225 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10 листопада 1990 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], які на даний час є повнолітніми, та дочку [PERSON], [INFO] дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2014 року. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Судом надавався подружжю трьохмісячний термін на примирення, однак воно не було досягнуто. Ст. 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2014 року, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області 23 лютого 2003 року за актовим записом №2 між нею та відповідачем розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 23 лютого 2003 року у виконавчому комітеті Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. Від даного шлюбу мають п'ятеро дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними постійно виникали конфліктні ситуації, стосунки постійно напружені, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільно господарство вони не ведуть, проживають окремо один від одного, а відповідач на даний час проживає разом із іншою жінкою. Діти проживають разом із нею у [ADDRESS]. Вважає, що їхнє подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому вжиття заходів щодо примирення між ним та відповідачем буде недоцільним. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. З Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов журнал судового засідання від 08.04.2014 року у відповідності до якого відповідач просить зазначену справу розглядати без його участі; вимоги визнає, заперечень щодо розірвання шлюбу немає, оскільки з позивачем спільно він не проживає три роки. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 лютого 2003 року сторони одружились, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2011 року. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені з 2011 року, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області 26 листопада 2000 року за актовим записом №20 між нею та відповідачем розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 26 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лугинського району Житомирської області. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними постійно виникали конфліктні ситуації, непорозуміння в життєвих ситуаціях, стосунки постійно були напружені, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільно, як подружжя, вони не проживають понад сім років. Спільне господарство між ними не ведеться, спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю, у них не виникає. Вважає, що їхнє подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому вжиття заходів щодо примирення між ним та відповідачем буде недоцільним. В добровільному порядку, за взаємною згодою розірвати шлюб, вона з відповідачем спільної згоди не дійшла. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; наполягає на розірванні шлюбу та просить не надавати термін на примирення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; наполягає на розірванні шлюбу та просить не надавати термін на примирення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26 листопада 2000 року сторони одружились, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований у Кремнянській сільській раді Лугинського району Житомирської області 28 квітня 2001 року за актовим записом №3 між нею та відповідачем - розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]»; стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 28 квітня 2001 року у Кремнянській сільській раді Лугинського району Житомирської області. Від даного шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними постійно виникали конфліктні ситуації, непорозуміння в життєвих ситуаціях, стосунки постійно напружені, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільне господарство між ними не ведеться. Вважає, що їхнє подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому вжиття заходів щодо примирення між нею та відповідачем буде недоцільним. В добровільному порядку, за взаємною згодою розірвати шлюб, вона з відповідачем спільної згоди не дійшла. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу та просить не надавати термін на примирення, так як з відповідачем вона не проживає з жовтня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; наполягає на розірванні шлюбу та просить не надавати термін на примирення, оскільки з позивачем він не проживає з жовтня 2014 року. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 квітня 2001 року сторони одружились, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2014 року. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2014 року, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому понесені позивачем судові витрати: 243,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований у Топільнянській сільській раді Лугинського району Житомирської області 23 грудня 2006 року за актовим записом №3, між нею та відповідачем розірвати. Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 23 грудня 2006 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, оскільки він до неї ставиться з неповагою, говорить дуже непристойні слова, звинувачує в подружній зраді, дитині не приділяє ніякої уваги, не надає коштів на утримання сина. Подальше спільне життя стало для неї неможливим. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить не надавати термін на примирення та наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вона не проживає разом із відповідачем з червня 2014 року; після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]» та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив, заяв до суду не подавав. За згодою позивача, зважаючи на повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, судовий розгляд проведено у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у порядку ст.ст.169,224,225 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 грудня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2014 року. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного: позивач в с. Топільня Лугинського району Житомирської області, а відповідач - в смт. Жовтневе Лугинського району Житомирської області. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2014 року, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований Червоноволоцькою сільською радою Лугинського району Житомирської області 13 листопада 1993 року за актовим записом №10, між нею та відповідачем розірвати; після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на «[PERSON]». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 13 листопада 1993 року Червоноволоцькою сільською радою Лугинського району Житомирської області . Від даного шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як вони втратили взаємні почуття один до одного та взаємопорозуміння. При обставинах, які склались вважає, що подальше їхнє спільне життя і збереження сім'ї є неможливим. Разом вони не проживають із жовтня 2013 року. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує, просить не надавати термін на примирення та наполягає на розірванні шлюбу, так як вона з відповідачем не проживає разом із жовтня 2013 року. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги визнає, просить не надавати термін на примирення та наполягає на розірванні шлюбу, так як він з позивачем не проживає разом із жовтня 2013 року. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13 листопада 1993 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2013 року. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2013 року, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved