Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON]\~ звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного\~ товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,\~ [PERSON], Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, Олександрійська міська\~ державна нотаріальна контора №1, Олександрійська міська\~ рада, про зняття обтяження речових прав на житловий будинок, розташований\~ по вул. Польовій, 2 в м.Олександрії Кіровоградської області. Позов мотивує тим, що з 1995 року вона є власником 1\\2 частини житлового будинку по вулиці Польовій, 2 в м.Олександрії. При оформленні в порядку спадкування за заповітом іншої 1/2 частини вказаного житлового будинку їй стало відомо, що 30.06.2008 року на цей будинок накладено обтяження, а саме, заборону на нерухоме майно. При цьому особою, майно чи права якої обтяжуються, вказано [PERSON], яка неправомірно оформила кредит під заставу її майна, про що свідчить наявність вироку відносно [PERSON] Іншим шляхом позивач не може захистити своє порушене право, а тому просить суд зняти обтяження з вказаного житлового будинку. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримала позов з підстав, вказаних в позові. Представник позивача уточнила, що [PERSON] отримала кредит на будівництво будинку на земельній ділянці під будинком по вулиці Польовій, 2 в м.Олександрії, проте на той час цей будинок вже був побудований. Крім того, у попередніх власників будинку [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договорами перед відповідачами не було. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] проти задоволення позову заперечила та пояснила суду, що 26.02.1997 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №330, на суму 5000 грн. строком на 10 років на будівництво індивідуального житлового будинку. Для отримання цього кредиту [PERSON] надано підтверджуючі документи, що їй надано земельну ділянку для будівництва будинку по вулиці Польовій, в м.Олександрії. У звязку з невиконанням умов кредитного договору рішенням суду від 15.05.2006 року з [PERSON] на користь банку стягнуто заборгованість в сумі 7838,21 грн. Оскільки рішення суду не виконано, тому відсутні підстави для зняття обтяження речових прав на нерухоме майно, а тому в задоволенні позову просила відмовити. [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки не повідомила. Представники третіх осіб - Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори та Олександрійської міської\~ державної нотаріальної контори №1 та Олександрійської міської ради в судове засідання не зявились, письмовими заявами просили суд розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечили. Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.ст.10,\~11\~ЦПК України\~\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених\~\~вимог та\~\~на підставі наданих доказів. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.08.1995 року, зареєстрованого в ОКМБТІ 08.08.1995 року, [PERSON] є власником 1\\2 частини житлового будинку №2 по вулиці Польовій в м.Олександрії, який належав спадкодавцю [PERSON], який помер 20.02.1995 року, на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого Олександрійською держнотконторою 15.04.1954 року по реєстру №4-3557. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2015 року на вказану частку будинку 30.06.2008 року зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно на підставі повідомлення Ощадного банку №3070 від 03.04.1997 року, архівний документ №4428041, 1999 рік. Водночас у 1995 році на іншу 1\\2 частину будинку видане свідоцтво про право власності [PERSON], спадкове майно після смерті якої 26.06.2015 року [PERSON] успадкувала згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Відповідно до копії кредитного договору №330 від 26.02.1997 року [PERSON] від Ощадбанку №3070 отримала кредит на 5\~000 грн. на 10 років із розрахунку 32 відсотки річних на будівництво індивідуального житлового будинку. Для отримання кредиту було надано витяг з рішення виконавчого комітету Олександрійської міської Ради народних депутатів №732 від 19 грудня 1996 року, яким вирішено виділити [PERSON] земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва будинку по вулиці Польовій, б.2 в м.Олександрії, а також довідку про підтвердження виділення [PERSON] земельної ділянки за цієї адресою. На підставі повідомлення про видачу кредиту, виданого 26.02.1997 року Олександрійським Ощадбанком №3070, 03.04.1997 року державним нотаріусом Першої Олександрійської державної нотаріальної контори накладено заборону на відчуження житлового будинку по вулиці Польовій в м.Олександрії та зареєстровано в Реєстрі за №11. Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 15.05.2006 року з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк» стягнуто заборгованість в сумі 7838,21 грн. Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 07.11.2002 року [PERSON] засуджено за ст.ст.27,ч.2 ст.364;27, ч.2 ст.366;15,27, ч.2 ст.364;27,ч.1 ст.364;27,ч.1 ст.366;ч.2 ст.358,70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки в тому числі і по факту злочинних дій [PERSON] по отриманню кредиту за кредитним договором №330 від 26.02.1997 року. Постановою Правління ПАТ «Держаний ощадний банк України» №320 від 04.06.2013 року вирішено відшкодувати за рахунок резерву безнадійну заборгованість [PERSON] за кредитним договором №330 від 26.02.1997 року в сумі 4327,68 грн. боргу за кредитом та 1691,80 грн. заборгованості за нарахованими доходами. Крім цього, з копії технічного паспорта на житловий будинок по вулиці Польовій, 2 в м.Олександрії від 19.06.2015 року вбачається, що цей житловий будинок був збудований 1956 року, інші господарські споруди до 1987 року включно, що також підтверджує незаконність отримання кредиту [PERSON] у 1997 році для будівництва будинку за цією ж адресою. Ст. 41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканності самого майна власника. Всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій, для запобігання такому порушенню. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у звязку з накладенням заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, [PERSON] позбавлена можливості розпоряджатися належним їй житловим будинком, доказів законності підстав обтяження, заборгованості [PERSON] перед банком, суду не надано, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved