Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про про стягнення Ѕ частини вартості спільного майна подружжя, а саме транспортного засобу марки Ford Transit Connect, 2007 року випуску у розмірі 70\~883,80 грн. Позов мотивує тим, що зазначений автомобіль було придбано сторонами за час перебування у шлюбі та рішенням суду за позивачем було визнано право власності на Ѕ частину автомобіля, однак, відповідач відчужив зазначене майно без згоди співвласника, у зв`язку із чим [PERSON] звернулась до суду. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити з наведених підстав. Відповідач у судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задоволити позов з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що з 16 листопада 2008 року [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] до моменту його розірвання згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року. У постанові від 24 вересня 2018 року у справі № 686/23104/17, провадження № 22- ц/792/1136/18, Апеляційний суд Хмельницької області визнав за [PERSON] право власності на Ѕ частину автомобіля марки Ford Transit Connect, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] , вартістю 70 883 гривні 80 копійок. Однак, 18 грудня 2019 року, після рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій, автомобіль був відчужений відповідачем та перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу від 18.12.2019 року № 6329/19/028476 (ТСЦ 5641), що вбачається з відповіді з Головного сервісного центру МВС України від 03 серпня 2020 року за № 31/935аз, яку долучено до матеріалів справи. Таким чином, вибуття вказаного вище автомобіля марки Ford Transit Connect, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] зі спільної сумісної власності подружжя сталося без відповідної на те згоди співвласника і позивача [PERSON] , проти її волі та з порушенням її права власності, на власний розсуд відповідача. Викладене свідчить про неможливість визначення реальної вартості відчуженого автомобіля та вказує на необхідність стягнення з відповідача Ѕ частини його вартості, яка була визначена судом під час поділу майна подружжя, а саме 70 883 гривні 80 копійок. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно з приписами ст. 70 Сімейного кодексу України та ст. 372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, частки майна є рівними. На підставі ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Адже у порядку, встановленому ст, 364 ЦК України, з дотриманням вимог ст. 370 ЦК України щодо рівності часток співвласників, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, здійснюється і виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим у силу неподільності речі (автомобіль, музичний інструмент тощо) співвласник у такому випадку має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. При цьому, компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Разом із тим зазначеною нормою передбачено, що обов`язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, і не передбачається обов`язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі суди мають застосовувати положення ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. [PERSON] згодна отримати грошову компенсацію замість Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки Ford Transit Connect, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] . Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача Ѕ частину вартості легкового автомобіля марки Ford Transit Connect, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] в розмірі 70\~883,80 грн. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 840,80 грн. судового збору. Керуюючись ст.. ст.. 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 60, 70 СК України, суд -

Outcome: approved