Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТзДВ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» на її користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати. Під час судового розгляду судом притягнуто до участі як співвідповідача ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що була працевлаштована на ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів». У 2009 році позивач була звільнена з вказаного підприємства, однак, заборгованість по заробітній платі, яка існувала на момент звільнення до даного часу їй не виплачена, через що просить стягнути суму боргу та середній заробіток за час затримки розрахунку. Представник відповідачів : ТзДВ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» та ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, надані позивачем, суд дійшов до наступного. Відповідно до копії трудової книжки позивача - остання була прийнята у ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» ученицею апаратника млинокомплекса 21 липня 1997 року (наказ № 42к) і звільнена з роботи з ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» у зв'язку із скороченням штату та чисельності працюючих наказом № 50к від 29 травня 2009 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Копія судового наказу, виданого Сарненським районним судом 18 серпня 2009 року, доводить, що на момент звільнення з ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» існувала заборгованість перед [PERSON] в сумі 7112 грн. 28 коп., яка виплачена не була. Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідачами заперечень щодо заявлених позовних вимог та доказів на їх доведення та на спростування обставин, вказаних у позові подано не було, суд вважає, що вказана вище заборгованість по заробітній платі перед позивачем на даний момент існує, розрахунок із [PERSON] не проведено. Позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки розрахунок з нею проведено не було. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Із вказаного вище судового наказу від 18 серпня 2009 року, виданого Сарненським районним судом Рівненської області встановлено, що порушене право позивача поновлено судом, а тому підстав для повторного стягнення суми боргу з заробітної плати у розмірі 7112 грн. 28 коп. немає (позивач не заперечує, що іншої заборгованості по заробітній платі перед нею товариство не має). Таким чином, позивачем надано докази невиплати їй заробітної плати за період з початку 2009 року по час ухвалення рішення суду, тобто по березень 2014 року включно. Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України - у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені у ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На думку суду - спір про розмір розрахунку, який мав бути сплачений відповідачем позивачу на день звільнення відсутній, повний розрахунок із [PERSON] на момент розгляду справи судом не проведено, а тому вимога про стягнення заробітної плати за час затримки виплати є обґрунтованою і з урахуванням розміру середньоденної заробітної плати, який обраховано судом відповідно до довідки № 423 від 29 травня 2009 року - 38 грн. 20 коп. та кількості днів затримки її виплати (з моменту звільнення - з 29 травня 2009 по 17 січня 2014 року) - 1695 днів, що становить 64 749 грн. Суд вважає за необхідне стягнути середню заробітну плату саме з ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», оскільки у ТзДВ вказане товариство було реформовано після звільнення позивача, а тому заборгованість утворилась саме через несплату заробітної плати ВАТ. З огляду на наведене, позов [PERSON] підлягає до задоволення частково. На підставі наведеного, ст.ст.94, 116, 233 КЗпП України,

Outcome: partial