Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її померлій матері - [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на жилий будинок, видане виконавчим комітетом Полтавської міської Ради народних депутатів житлово-експлуатаційним об`єднанням 24 лютого 1990 року. У заяві зазначила, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . 14 травня 2021 року заявник звернулась до Другої полтавської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Нею нотаріусу надані необхідні документи. Але оскільки у свідоцтві про право власності на жилий будинок № [NUMBER] від 24 лютого 1990 року власником зазначено [PERSON] , в той час як в інших документах прізвище її матері - [PERSON] , нотаріус видав постанову про відмову вчинені нотаріальних дій. Тому заявник просила суд встановити факт належності її матері - [PERSON] правовстановлюючого документа - свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Полтавської міської Ради народних депутатів, житлово-експлуатаційним об`єднанням 24 лютого 1990 року на ім`я [PERSON] . Заінтересована особа Виконавчий комітет Полтавської міської ради надала письмові пояснення на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у яких посилалась на відсутність доказів того, що виконавчий комітет не визнає, оспорює або порушує права заявника. Інші заяви по суті справи або клопотання учасниками справи суду не подавалися. В день розгляду справи заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що заяву про встановлення факту підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Заінтересовані особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради та Друга полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання своїх представників не направили. При цьому Друга полтавська державна нотаріальна контора звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника. Враховуючи відсутність підстав, що передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, [INFO] померла [PERSON] . Вказана обставина підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 26 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. 21 жовтня 1999 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори за реєстровим №3-1617 посвідчено заповіт [PERSON] , яка на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належну їй на праві особистої власності частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS] , повністю заповідала дочці - [PERSON] (а.с.9). 14 травня 2021 року [PERSON] звернулась до Другої полтавської державної нотаріальної контори з метою одержання свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] матері - [PERSON] . Постановою державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори від 14 травня 2021 року [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно у зв`язку з тим, що надано документи, що містять розбіжності (а.с.11). Як вбачається зі змісту вказаної постанови, підставою для її видачі стало те, що у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 24 лютого 1990 року власником зазначено [PERSON] , тоді як у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця - [PERSON] . Вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику в оформленні її спадкових прав. При цьому, як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, прізвище спадкодавця - [PERSON] , і саме [PERSON] була власником 9/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов за адресою: [ADDRESS] . Вказане підтверджується залученими до матеріалів справи доказами: свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 18 грудня 1952 року Полтавським міським бюро ЗАГС, згідно якого [INFO] народилась [PERSON] . Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6); заповітом від 21 жовтня 1999 року, посвідченим державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори за реєстровим №3-1617, згідно якого заповідачем є [PERSON] (а.с.9); рішенням виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Полтави від 27 жовтня 1987 року №650, згідно якого [PERSON] дозволено здати в експлуатацію житлову прибудову у будинковолодінні по [ADDRESS] (а.с.12); пенсійним посвідченням №295, виданим 17 вересня 1955 року Київським райзабезом м.Полтави на ім`я [PERSON] (а.с.13); довідкою Онкодиспансера Полтавського обласного відділу охорони здоров`я від 19 вересня 1964 року про перебування [PERSON] на лікуванні з 15 липня 1964 року по 19 вересня 1964 року (а.с.14); довідкою про переосвідування інваліда серії КЧ-67 №158759 від 12 березня 1971 року, виданою [PERSON] (а.с.15); даними домової книги, згідно якої однією із відповідальних за ведення книги та прописку осіб є [PERSON] (а.с.16-19). Таким чином встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові спадкодавця та власника 9/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов за адресою: [ADDRESS] - [PERSON] . В той же час 24 лютого 1990 року Виконавчим комітетом Полтавської міської Ради народних депутатів, житлово-експлуатаційним об`єднанням міськвиконкому видано свідоцтво №186 на право особистої власності на жилий будинок, згідно якого 9/10 частин жилого будинку з приналежними до нього будівлями і спорудами, який розташований в [ADDRESS] , дійсно належить [PERSON] (а.с.10). Але, як вже судом встановлено, прізвище, ім`я та по батькові власника - [PERSON] . Відповідно, у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок № [NUMBER] від 24 лютого 1990 року допущена помилка, прізвище власника помилково вказано як [PERSON] замість правильного - [PERSON]. Але у зв`язку з вказаною помилкою [PERSON] позбавлена можливості одержати свідоцтво про право на спадщину. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу: свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на жилий будинок, виданого 24 лютого 1990 року Виконавчим комітетом Полтавської міської Ради народних депутатів, житлово-експлуатаційним об`єднанням міськвиконкому на ім`я [PERSON] . Позасудовим порядком заявник встановити факт належності спадкодавцю правовстановлюючого документа можливості не має. Тому заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Outcome: approved