Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить зобов'язати відповідача викласти керамічною плиткою стіну кухні за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2013 року сторони уклали договір міни квартирами. Згідно з договором, [PERSON] поміняла належну їй квартиру на праві приватної власності за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS]. Позивач стверджує, що 27.10.2013 року [PERSON] дав [PERSON] розписку, якою зобов'язався викласти керамічною плиткою стіну кухні за адресою: [ADDRESS] строком до 20.11.2013 року, однак на момент звернення до суду так і не виконав взяті на себе зобов'язання. 05.02.2015 року на адресу суду від [PERSON] надійшло заперечення на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позову. Аргументуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що 21.09.2013 року сторони дійсно уклали договір міни квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS]. Зазначений договір положень з приводу прийняття та виконання зобов'язання [PERSON] перед [PERSON] щодо улаштування керамічною плиткою робочої стіни на кухні в кв. [ADDRESS] не містить. Позивача за умовами Договору задовольняв якісний стан квартири [ADDRESS] та жодних перепон для укладання договору міни не було. Крім того, між сторонами ні до ні після підписання договору міни будь-яких додаткових домовленостей з приводу улаштування робочої стіни кухні [ADDRESS] керамічною пліткою не було. Стосовно наданої позивачем розписки від 27.10.2013 року [PERSON] зазначає, що вказана розписка власноручно їм не складалась і не підписувалася та будь-яких домовленостей, у тому числі письмових, про які йдеться у розписці між [PERSON] та позивачем не укладалось. На переконання [PERSON] розписка підроблена та суперечить договору міни. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. У судовому засіданні, яке відбулось 09.02.2015 року відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, оскільки він стверджує, що розписку від 27.10.2013 року він не підписував та ніяких обіцянок позивачу не давав. У судове засідання, яке відбулось 30.05.2016 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.09.2013 року сторони уклали договір міни квартирами. Згідно з договором, [PERSON] поміняла належну їй квартиру на праві приватної власності за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS]. 10.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 12.03.2015 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний рукописний текст і підпис в розписці, виконаної від імені [PERSON], якою він зобов'язався [PERSON] викласти керамічною пліткою робочу стіну кухні в квартирі [ADDRESS] строком до 20 листопада 2013 року, саме [PERSON] чи іншою особою? У зв'язку з тим, що у встановлений законом термін оплата вартості експертизи не була здійснена, матеріали двічі було повернено без надання висновку (лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1362 від 20.10.2015 року та лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07, який надійшов не адресу суд 28.03.2016 року). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог, оскільки експертизу не було проведено, а доказів того, що розписку від 27.10.2013 року було підписано саме [PERSON] суду не надано.

Outcome: dismissed