Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з первісним позовом до [PERSON] про вселення, під час розгляду справи представником [PERSON], [PERSON], у межах повноважень за довіреністю від 06.04.2016 року, реєстровий номер 516, надано уточнений позов про усуненні перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення у редакції від 20.05.2016 року, який і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених первісних позовних вимог зазначено, що з 18.08.2000 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста [PERSON] від 09.07.2015 року шлюб між ними розірвано. Сторони у справі, та їх малолітні діти зареєстровані за адресою: [INFO], та іншого житла не мають. У листопаді 2014 року, після серйозної сварки через те, що [PERSON] вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, чим надавав негативний приклад дітям, [PERSON], переймаючись долею спільних дітей, була вимущена піти з дому. Одразу після цього, [PERSON] змінив вхідні замки на дверях їх квартири, та не пускає [PERSON] та дітей додому. [PERSON] неодноразово намагалась потрапити до житла, вирішити даний спір добровільно, але це результатів не принесло. На сьогоднішній день [PERSON], та малолітні діти не мають постійного місця проживання, вимушені постійно переходити від одного житлового приміщення до іншого, тому з посиланням на ст.9 Житлового кодексу УССР, ст.405 ЦК України, просила суд усунути перешкоди у користуванні нею та їх дітьми, квартирою №33, у будинку №27, по вулиці Погребняка, у місті Кривому Розі, шляхом вселення її та дітей до цієї квартири, та зобовязати [PERSON] передати їм ключі від квартири. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON], кожен окремо, підтримали первісні уточнені позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Вимоги зустрічного позову не визнали повністю. [PERSON] та його представник [PERSON], кожен окремо, первісні уточнені позовні вимоги не визнали, просили суд у їх задоволенні,- відмовити, оскільки [PERSON] втратила право користування спірним житлом. Крім того, [PERSON] був поданий зустрічний позов до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вимоги якого ґрунтуються на приписах ст.ст.71-72 ЖК УРСР. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи за первісним позовом [PERSON], яка вважала за доцільне відмовити у задоволенні первісного уточненого позову, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити первісний уточнений позов у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного,- відмовити, з наступних підстав. Частиною 1 статті 310 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на місце проживання. Частина третя статті 9 ЖК УРСР регламентує, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно частини 2 ст.64 ЖК УРСР до членів наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Згідно з ч.3 ст.64 ЖК України, якщо дружина перестала бути членом сімї наймача, але продовжує проживати у займаному жилому приміщенні, вона має такі ж права і обовязки, як наймач і члени його сімї. Так, [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 18.08.2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, актовий запис №342 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO], та доньку, [PERSON], [INFO] (а.с.7-8). У період шлюбу сторонам було надано квартиру [ADDRESS], на підставі рішення виконому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу від 18.02.2004 року, за №45 Згідно Ордера на жиле приміщення за №890 серії Н від 22.02.2004 року, наймачем вказаної квартири зазначений [PERSON]. Членом його сімї зазначена, дружина, [PERSON] (а.с.4). Як убачається із заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста [PERSON] від 09.07.2015 року, шлюб між подружжям [PERSON], розірвано (а.с.28). Довідка КП ЖЕО №20, за вих. №3196 від 21.05.2015 року, підтверджує факт реєстрації [PERSON] та малолітніх дітей, за зазначеною адресою (а.с.5). Як встановлено під час розгляду справи, з листопада 2014 року [PERSON] разом з малолітніми дітьми не проживає у спірній квартирі. Однак, згідно пояснень [PERSON], даних їм у судовому засіданні, він змінив замки у вхідних дверях спірної квартири, відразу коли дружина виїхала з квартири. Зазначене узгоджується з показами свідка [PERSON], яка суду пояснила, що у грудні 2014 року намагалась забрати дитяче ліжечко, яке давала у користування родині [PERSON]. Однак, до квартири [ADDRESS], вони (свідок та [PERSON]) потрапити не змогли, оскіль-ки вхідні замки були змінені. Тетяна на той час проживала у своїх батьків, де проживав [PERSON] на той час, їй невідомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сусідом [PERSON], проживає у квартирі №35, та на протязі останніх рік-півтора не бачить [PERSON] та дітей, зі слів [PERSON] йому відомо, що [PERSON] пішла до другого чоловіка, шлюб між ними розірвано. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] останні два роки проживає разом зі своєю донькою у свого співмешканця [PERSON], за адресою: Військове містечко-35, 20/6. Син [PERSON], проживає у бабусі, [PERSON], у Військовому містечку-35, 23/2. Зі слів [PERSON], їй відомо, що [PERSON] намагається потрапити до нього у квартиру, приходила разом з поліцією, вчиняє сварки за те, що він змінив замки у вхідних дверях квартири. Вона (свідок) знає, що [PERSON] не відразу змінив замки, оскільки після того, як [PERSON] пішла до [PERSON] Десь місяца 2-3, з ним проживав син, [PERSON] Про це їй відомо зі слів другої дружини [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що є дружиною [PERSON], шлюб між ними зареєстровано у липні 2016 року. На теперішній час вона разом зі своєю дитиною від першого шлюбу, проживає у квартирі [PERSON], за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Погребняка, 27/33. Їй відомо, що півтора роки тому [PERSON] пішла з дочкою до [PERSON], там і проживає до теперішнього часу. Син [PERSON], залишився жити з батьком, місяця через три переїхав до бабусі. 07.08.2016 року, коли вона разом з дитиною-інвалідом знаходилась у спірній квартирі, хтось став стукати у двері, кричати, щоб відкрили, говорили, що поліція, якщо відкриєте двері, виламаємо її. Вона (свідок) [PERSON] не бачила, але чула по голосу, що це вона. Двері вона не відкрила, тому, що [PERSON] сказав їй, щоб нікому двері не відчиняла. Вона вважає, що [PERSON] втратила право користування спірною квартирою, оскільки їй є де жити, а в спірній квартирі, де зараз прожи-ває [PERSON] разом з нею та дитиною-інвалідом, лише одна кімната. Отже, вимоги зустрічного позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні законодавством строки, не знайшло свого підтвердження, оскільки з листопада 2014 року по теперішній час, [PERSON] позбавлена можливості користуватися житловим приміщенням за місцем своєї реєстрації, через те, що її колишній чоловік, [PERSON] чинить перешкоди та забороняє повертатися. Зазначене узгоджується як з показами свідків, так з показами самих сторін. Приймаючи до уваги, що [PERSON] не позбавлена, у законному порядку, прав на проживання та користування спірною квартирою, на рівні з наймачем, слід дійти висновку про обґрунтованість вимог первісного уточнення позову. Оскільки позовні вимоги первісного та зустрічного позову є взаємовиключними, у задоволенні зустрічного позову, слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved