Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №13587, виданий 31 травня 2019 року про стягнення з неї на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Росвен Інвест\~Україна» заборгованості у розмірі 21828,85 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що у\~серпні 2019\~на адресу\~позивача надійшов\~лист від\~третьої особи\~по справі,\~з якого\~ [PERSON] \~дізналася,\~що право\~вимоги по\~кредитному договору\~між нею\~та АТ\~«Дельта Банк»\~№002-16160-091213\~від 09.12.2013\~перейшло до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Росвен Інвест\~Україна»,\~на підставі\~договору про\~відступлення права\~вимоги за\~кредитними договорами\~№31/К.\~хоча жодних\~повідомлень про\~зміну кредитора\~вона не\~отримувала.\~Новий кредитор\~також не\~повідомив про\~зміну реквізитів\~для здійснення\~оплати.\~Вважає,\~що,\~оскільки вона\~не сплачувала\~жодного платежу\~за кредитним\~договором,\~то строк\~позовної давності\~сплив і\~нотаріус неправомірно\~вчинив виконавчий\~напис,\~посилаючись на\~ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат».\~ Відповідно\~до заяви\~ №002-16160-091213\~від 09.12.2013\~строк кредитної\~лінії становить\~364\~календарних днів,\~тобто після\~спливу цього\~строку кредитор\~мав право\~звернутися до\~примусового виконання\~зобов`язань.\~Відповідно до\~п.1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затверджених постановою\~КМУ від\~29.06.1999\~№1172,\~для одержання\~виконавчого напису\~подаються:\~ а)\~оригінал нотаріально\~посвідченого іпотечного\~договору; б)\~оригінал чи\~належним чином\~засвідчена копія\~договору,\~що встановлює\~основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Оскільки позивачу жодних повідомлень про усунення порушення виконання зобов`язання не надходило, то приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі неповного переліку документів, встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат», які б підтверджували безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а також порушив процедуру видачі виконавчого напису, оскільки не пересвідчився, чи був повідомлений боржник про наявність у нього заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилась. Від неї мається заява про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Віздзиву на позов не було подано. Тому суд, за письмової згоди позивача та її предстанвіика, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-281 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що на підставі заяви позивача №002-16160-091213 від 09.12.2013 [PERSON] , ПАТ «Дельта Банк» встановлено ліміт кредитної лінії 14500,00 грн., строком дії 364 календарних дні. (а.с.8). 19.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О., на підставі виконавчого напису №13587, що виданий 31.05.2019 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення з гр. [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №002-16160-091213 від 09.12.2013, укладинем із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна», на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеного 06.10.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна». Зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період від 26.01.2018 по 30.05.2019. Сума заборгованості складає 21828,85 грн., з урахуванням сплати за вчинення виконавчого напису, загальна сума боргу склала 22478,85 грн.(а.с.7). Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, про який позивачка дізналась, отримавши копію постанови приватного виконавця про його виконання, позивачка звернулась до суду з даним позовом. За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Оскільки відповідачем не було подано відзиву на позов з відповідними доказами, суд позбавлений можливості перевірити безспірність вимог банку до позивача, а тому вважає, що відповідачем не доведено цих обставин. За таких обставин, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №13587, 31 травня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 21828,85 грн. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням подоження до ст.141 ЦПК України, з ТОВ «Росвен Інвест\~Україна» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті нею судового збору в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved