Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитку. Обґрунтовуючи свій позов, посилалась на те, що ще в липні місяці 2015 року вона зверталась до Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про те, що у [PERSON], які є її сусідами, є порушення будівельних норм у їхніх будовах і комісія, створена сільською радою 07.08.2015 року рекомендувала їм провести реконструкцію житлового будинку, щоб конструкції домобудівництва не створювали перешкод території суміжних ділянок. Із доданих до позовної заяви фотознімків, акту №6 від 02.12.2015 року, затвердженого головою Великомихайлівської селищної ради на підставі розпорядження №61-ОД від 02.12.2015 року, висновку інспектора Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції Одеської області від 09.12.2015 року встановлено, що 01.12.2015 року, близько 17:00 години вітром зірвано дах сараю (з шифером та дерев'яними частинами), розташованого на території домоволодіння подружжя [PERSON] за адресою: [ADDRESS] який упав на фронтон її будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], де зашкодив частину її житлового будинку, а також рештками шиферу завдано механічних ушкоджень належним їй автомобілям ГАЗ-53 та «Мітсубісі Паджеро», які також перебували у дворі її будинку. Вважає, що причиною зриву шиферу та вітрових дощок на сараї [PERSON] з'явилися виступаючі зазори між дахом та кроквами з південної та північної сторони будови, які не закріплені належним чином до блоків, не зацементовані, а шифер просто прибитий до незакріплених блоків крокв. Вважає, що саме діями [PERSON], які ігнорували будівельні норми, не зробили реконструкцію своїх будов, не дотримували небезпеки для навколишніх таких споруджень, свідомо не приймали заходів до усунення цієї небезпеки, що призвело до подій 01.12.2015 року, якими їй було заподіяно збиток, а не в результаті стихійного метеорологічного явища. Тому, просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на її користь заподіяний їй матеріальний збиток у розмірі 36624 гривень 53 коп., моральний збиток у розмірі 15000 гривень, витрати по справі, всього - 51624 гривень 53 копійок. У процесі розгляду справи позивач неодноразово змінювала свої позовні вимоги, в останній редакції змінила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 78247 гривень 08 копійок, з яких: згідно досліджень фахівця вартість відновного ремонту автомобілю «Mitsubisi Padjero», визначена в розмірі 32564 гривень 40 копійок, а фактично ремонт вказаного автомобілю склав 48470 гривень згідно акту виконаних робіт, а також 1000 гривень - вартість послуги експерта - фахівця ТОВ «Хавк Холдінг»; вартість ремонту автомобілю ГАЗ - 53 державний номер [NUMBER] з урахуванням матеріалів і робіт згідно рахунку-фактури складає 18431 гривень; затрати на транспортування автомобілів до м.Одеси для їх ремонту - 3065 гривень; витрати на ремонт будинку відповідно до рахунку-фактури на суму 2578 гривень; витрати на пересилання відповідачам поштових телеграм - 44 гривні 40 копійок; витрати на переїзди до м.Одеса, м.Роздільна - 913 гривень 02 копійки; вартість довідки з гідрометеорологічного центру - 79 гривень 74 копійки; витрати за виготовлення ксерокопій доданих до позовної заяви документів - 533 гривні 00 копійок; витрати на лікування - 3132 гривні 92 копійки та заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень, також стягнути на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень та інші судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої змінені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовних заявах, пояснивши, що саме внаслідок падіння майна відповідачів [PERSON] та [PERSON], які ігнорували будівельні норми, не зробили реконструкцію своїх будов, не дотримували небезпеки для навколишніх таких споруджень, свідомо не приймали заходів до усунення цієї небезпеки, їй завдано матеріальну та моральну шкоду відповідно до позовної заяви, а не стихійного лиха, як стверджує подружжя [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги позивача не визнали в повному обсязі, стверджували, що 01.12.2015 року майно [PERSON] було пошкоджено внаслідок стихійного лиха, а не шифером, зірваним вітром з даху їхнього сараю. Тому, просять суд в задоволені змінених позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі, так як їх вина в заподіяні матеріальної та моральної шкоди в результаті подій 01.12.2015 році, при яких було пошкоджено її майно, відсутня. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні підтримав змінені позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в зміненій позовній заяві, так як вважає, що саме внаслідок падіння майна відповідачів [PERSON] та [PERSON] позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, а не в результаті стихійного лиха, як вважають відповідачі, так як, за даними метеорологічної станції «Роздільна» 1 грудня 2015 року в період з 15 до 21 години стихійного явища не було. Представник відповідачів - [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги позивача не визнав повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в запереченні на позовну заяву, стверджував, що 01.12.2015 року майно [PERSON] було пошкоджено внаслідок стихійного лиха, а не шифером, зірваним вітром з даху сараю відповідачів. Тому, просить суд в задоволені змінених позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі, так як вина відповідачів в заподіяні матеріальної та моральної шкоди позивачці в результаті подій 01.12.2015 році, при яких було пошкоджено її майно, відсутня. Суд, заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. В матеріалах справи наявний висновок про списання матеріалів ЄО до справи від 09.12.2015 року відповідно до якого [PERSON] звернулась до Великомихайлівського відділу поліції ГУНП в Одеській області з повідомленням про факт падіння даху з господарської будівлі сусідів [PERSON] на її майно та заподіяння їй матеріальної шкоди. За наслідками перевірки заяви [PERSON] Великомихайлівським ВП ГУНП в Одеській області здійснено виїзд до домоволодіння [PERSON], проведено огляд домоволодіння та складено висновок. Вказаним висновком встановлено, що 01.12.2015 [PERSON] залишила свій автомобіль «Mitsubisi Padjero» та ГАЗ-53 в себе на подвір'ї. 01.12.2015 біля 17 години на вулиці змінились погодні умови, почався дощ та сильний вітер, внаслідок яких з сараю [PERSON] зірвало дах (з шифером та дерев'яними частинами), котрий потоком даного вітру занесло на територію домоволодіння [PERSON], чим спричинило механічні пошкодження автомобіля «Mitsubisi Padjero», а саме розбито лобове скло, деформація лівого заднього крила, лівих задніх і передніх дверей та даху. Також, даними обламками даху зазнав механічних пошкоджень автомобіль ГАЗ-53 , а саме деформовано: ліві двері, дах з правої сторони та крила, пошкоджене дзеркало заднього виду зправа. Обламками даху сараю [PERSON] пошкоджено чотири листа шиферу та вітрові дошки на будинку [PERSON] Відповідно до акту комісії Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області №06 від 02.12.2015 року, створеної на підставі розпорядження №61-ОД від 02.12.2015 року, здійснено виїзд за місцем помешкання [PERSON] за адресою [ADDRESS] та встановлено: в результаті шквального вітру шифер з сусідського сараю [ADDRESS] гр. [PERSON] викинуло на житловий будинок та подвір'я [PERSON] В результаті пошкоджено у гр. [PERSON]- 9 штук азбестоцементних листів та вітрові дошки довжиною 6,8 метра, шириною 0,2 метра, товщиною 0,03 метра у кількості шести штук. Також, нанесено матеріальну шкоду автомашинам [NUMBER] та ГАЗ -53 держномер Ф 6237 ОД, які належать гр. [PERSON] та її чоловікові. Комісією селищної ради у в складі спеціаліста селищної ради з питань житлово-комунального господарства, будівництва та обслуговування населення [PERSON], землевпорядника с.Новоселівка [PERSON], т.в.о старости с.Новоселівка [PERSON] 02.12.2015 року подружжя [PERSON] запрошувались на територію домоволодіння [PERSON] для участі в огляді та фіксації наслідків від падіння їх майна та спричинення матеріальних збитків їй та її родині, однак [PERSON] та [PERSON] відмовились від участі в проведенні огляду. В матеріалах справи наявна довідка, видана на запит [PERSON] Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 17.12.2015 року №657/04-170, відповідно до якої за даними Гідрометцентра Чорного і Азовського морів 1 грудня 2015 року за даними найближчої метеостанції Роздільна, так як в с.Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області метеоспостереження не проводяться, в період з 15 до 19 годин спостерігався вітер західний 13 м/с. Швидкість вітру 25 м/с та більше - стихійне метеорологічне явище. Відповідно до інформації начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій №02/3209/10 від 21.06.2016 року, згідно даних Гідрометцентру Чорного та Азовського морів 1 грудня 2015 року за даними найближчої до с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області метеостанції «Роздільна» в період з 15 по 21 годину спостерігався вітер західний 13 метрів за секунду. Згідно вказаної довідки - вітер 13 м/ с не є небезпечним явищем. Небезпечне явище - це швидкість вітру від 15 до 24 м/с . Стихійне метеорологічне явище - це швидкість вітру 25 м/с і більше. Таким чином, за даними метеорологічної станції «Роздільна» 1 грудня 2015 року в період з 15 до 21 години стихійного явища не було. Відповідно до довідки, виданої начальником метеостанції Роздільна [PERSON], 1504.2016 року, в с.Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області метеоспостереження не проводяться за відсутності метеостанції. На запит про погодні умови 01.12.2015 року повідомила, що по території Одеської області були зафіксовані штормові погодні явища - шквал, вітер 12-20 м/сек., дощ, град. Хоча, відповідно до Положення про метеорологічну метеостанцію Роздільна, начальник метеостанції Роздільна не має права видавати будь-які довідки. Дані про погодні умови надаються згідно Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність» у вигляді довідок, підписаних тільки начальником Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів і завірених гербовою печаткою, що підтверджується довідкою начальника ГМЦ ЧАМ [PERSON] від 08.06.2016 за вих. №07/15-332 на № 252/07 к від 08.06.2016, завіреною гербовою печаткою. Тому суд, довідку, видану 15.04.2016 року начальником метеостанції Роздільна [PERSON], не розцінює як доказ, так як вона отримана з порушенням порядку, встановленим законом. Крім того, 22.06.2016 року за № 33/3 ПІ/ 01-46 головою Великомихайлівської районної державної адміністрації надано інформацію на ім'я [PERSON] про те, що громадяни [PERSON] та [PERSON] з приводу пошкоджень їх будівель або майна внаслідок несприятливих погодних умов не звертались, так як таких несприятливих погодних умов не зафіксовано. Також, відповідно до інформаційного листа тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи Одеської обласної державної адміністрації у грудні 2015 року від Великомихайлівської райдержадміністрації донесення про виникнення стихійного лиха 01.12.2015 року у с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області до Одеської обласної державної адміністрації не надходило. У журналі обліку надзвичайних ситуацій в Одеській області не значиться запис щодо виникнення надзвичайної ситуації на території Великомихайлівського району у грудні 2015 року ( копія листа за № 12/інф від 24.06.2016 року). Лише Великомихайлівською селищною радою вказано у довідці від 30.06.2016 року про те, що до Великомихайлівської селищної ради звертались п'ять осіб після стихійного лиха, яке сталось 01.12.2015 року, однак в зазначеному списку відповідачі [PERSON] відсутні, однак жодного нормативного обґрунтування щодо наявності стихійного лиха на території Великомихайлівського району не має, окрім того воно спростовується довідками Одеської облдержадміністрації, Великомихайлівської райдержадміністрації та ГУ ДСНС України в Одеській області і Гідрометеорологічного центру Азовського та Чорного морів. На підставі вищезазначеного, суд вважає що факт стихійного лиха на території с.Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області 01.12.2015 року в період з 15 по 21 годину не встановлений, тому доводи представника відповідачів є неспроможними. Відповідно до положень Конституції України, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. Згідно Постанови Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», вказано, що згідно: п.2, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК УРСР шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Положеннями частини 1 статті 1166 і частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що майнова і моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пункт 1 частини 2 статті 22 цього Кодексу визначає майнову шкоду, зокрема, як збитки, що полягають у втратах, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювана шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданнішкоди. З фотографій №№1,2 явно вбачаються виступаючі не замуровані зазори між дахом та кроквами з південної та північної сторони будови. Зазори з південної та північної сторони не закріплені належним чином до блоків, не зацементовані, а шифер просто прибитий до незакріплених до блоків крокв (фото №4). Відповідачі також не заперечували, що на фото саме той сарай. Щодо факту неправомірних дій відповідачів, та встановлення між ними і шкодою безпосереднього причинного зв'язку та вини зазначеної особи, то вони також підтвердилися дослідженнями у суді доказами по справі. У судовому засіданні свідки дали наступні пояснення: [PERSON]- колишній голова Новоселівської ради Великомихайлівського району, яка була в складі комісії утвореної для обстеження домоволодіння та ушкодженого майна [PERSON] за її заявою від 02.12.2015 року. Свідок підтвердила факт участі її в зазначеної комісії та надання відповідного акту та повідомила, що бачила на подвір'ї домоволодіння [PERSON] залишки шиферу, балки від даху, ушкоджений позашляховик з розбитим склом, на якому знаходилась частина шиферу. На території двору [PERSON] дах сараю був зірваний, балки якого перелетіли на сторону [PERSON]. На території [PERSON] теж був шифер. Також вона пояснила, що в липні 2015 року від гр. [PERSON] надходила заява про порушення [PERSON] будівельних норм, проводилось фотографування. [PERSON] - ( член комісії ) - стверджувала, що не бачила ні проволок ні іншої арматури на стінах сараю [PERSON], з якого зняло дах; [PERSON] - ( член комісії) - підтвердив факт виїзду на місце за заявою [PERSON] та вказав, що на території домоволодіння [PERSON] було встановлено відсутність даху на господарчій споруді. [PERSON] - ( дільничний інспектор В .Михайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області)- на 2-3 день після події 01.12.2015 року він виїзжав до домоволодіння [PERSON] за її заявою по іншому факту. На її подвір'ї були уламки шиферу. Як пояснила [PERSON], був ураган і шифер знесло з сараю сусідів і занесло на її домоволодіння і пошкодило 2 автомобіля і дах її будинку. [PERSON] - працівник В.Михайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області - що 02.12.2015 р. він був в слідчо-оперативній групі та здійснював виїзд за викликом [PERSON] На місці події він особисто бачив, що на господарчій споруді , розташованій на території домоволодіння [PERSON] на будівлі сараю не було даху, спілкувався з [PERSON] та останній підтвердив, що дах з його сараю знесло вітром та внаслідок чого він упав на територію домоволодіння [PERSON], та він готовий відшкодувати в розумних межах матеріальну шкоду [PERSON]. [PERSON] - слідчий В.Михайлівського ВП ГУНП України в Одеській області , яка також зазначила що здійснювала виїзд на територію домоволодіння [PERSON] де нею було встановлено пошкоджене майно [PERSON], а саме транспортні засоби , були виявлені в дворі будинку [PERSON] також чисельні уламки шиферу та дерев'яні елементи даху. [PERSON] - односельчанка сторін по справі: з подружжям [PERSON] знаходиться в добрих відносинах, на відміну від відносин з подружжям [PERSON]. 01.12.2015 році була у м.Одесі. О 13.00 з м.Одеса поїхала додому в с.Новоселівка. Близько 16.00 вона їхала по вул.Молодіжна та звернула увагу на домоволодіння [PERSON] та [PERSON], де в подвір'ї останніх побачила під гаражом лише автомобіль «Газ-53». Через 7-10 хвилин почався шквальний вітер. [PERSON] - односельчанин та сусід сторін по справі, 01.12.2015 року близько 16.00 год порався по господарству, почався ураган, сильний вітер, дощ. Почув тріск, повернувшись - побачив, що на сараї сусідів [PERSON] піднявся шиферний дах, з 2-3 пориву вітру дах зірвало разом з дерев'яними балками та полетіла в сторону домоволодіння [PERSON] та впала на огорожу, яка межує між подвір'ями сторін по справі. Син [PERSON] вправлявся біля корів. Він пішов до подвір'я [PERSON], постукав, вийшов син, вони разом пішли до їх сараю - даху на ньому не було, поломана вишня. Зламана огорожа, конструкція з даху лежала на території [PERSON], що було на території [PERSON] він не бачив, так як там огорожа та хата. Нічого не чув. Вранці наступного дня бачив, що на території домоволодіння [PERSON] хтось ходив, щось міряв. Потім почув від односельчан, що у [PERSON] була пошкоджена машина. Огорожа металева, відстань між нею та сараєм не більше 10 метрів. Джип стояв на вулиці, він бачив його в цей вечір біля порогу, а «Газ-53» стояв трохи вище до їх сараїв. Метра 4 в довжину була пошкоджена огорожа. [PERSON] - односельчанин та сусід сторін по справі, 01.12.2015 року близько 15.00 год машина [PERSON] «Мітсубісі Паджеро» стояла 3 м від воріт у її подвір'ї. Коли стемніло, почався різкий вітер, після чого він почув сильний удар, потухло світло. Він вискочив на вулицю, виліз по драбині та побачив на подвір'ї [PERSON] - грузова машина була, а «Мітсубісі Паджеро» не було. Більше нічого не бачив. З його споруд нічого не злітало. Сторож [PERSON]- знайома [PERSON], стверджує, що 30.11.2015 року біля 20.30 машина [PERSON] «Мітсубісі Паджеро» непошкоджена стояла біля відділення «Ощадбанку» в смт [PERSON]. [PERSON] 30.11.2015 року біля 21.00 години він знаходився біля відділення «Ощадбанку» в смт [PERSON] та бачив, що сім'я [PERSON] на автомобілі темного кольору іномарки виїзджали з площі. Машина була ціла - вони засвідчували машину та горів ліхтар. [PERSON] - підтвердив факт падіння майна, а саме політ даху з будівлі сараю [PERSON] на належне їх родині майно та заподіяння внаслідок цього їм збитків. [PERSON] - надав покази того, що він є спеціалістом в сфері будівництва та дослідивши фотознімки за матеріалами справи у судовому засіданні зазначив, що він вважає що облаштування стропильної системи господарчої споруди родини [PERSON] виконано з грубим порушенням державних будівельних норм України, стропильні ноги не закріплені та не замуровані. [PERSON], [PERSON] - підтвердили, що вони виконували будівельно-ремонтні роботи на даху господарчої споруди, розташованої на території домоволодіння [PERSON] в грудні 2015 року. Суд критично відноситься до показів свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], так як між родиною позивачів та вказаними свідками склались неприязливі стосунки, що підтверджується скаргою зазначених осіб до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області та Великомихійлівського ВП ГУНП в Одеській області. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивачка довела завдану їй шкоду, протиправність дій відповідачів, причинний зв'язок між ними, а відповідачі відповідно до вимог ст. ст.60 ЦПК України це не спростували і не довели відсутність своєї вини. Таким чином суд вважає, що у судовому слідстві був повністю підтверджений факт заподіяння відповідачами [PERSON] гр. [PERSON] матеріальної шкоди. Відповідно до звіту №31201150 про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТМ, складеного 30 грудня 2015 року експертом ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ», технічним оглядом встановлені ушкодження автомобілю «Мітсубісі-Паджеро» , реєстраційний номер [NUMBER] - лакофарбового покриття та вм'ятини на зовнішній стороні даху, лівій половині кузова, передніх та задніх лівих дверей, ушкоджено переднє крило, розбите переднє вітрове скло, ушкоджені молдинги крила та передніх лівих дверей. Усі ушкодження зафіксовані фото фіксацією (фотознімки додані до матеріалів справи). Згідно досліджень фахівця вартість відновного ремонту автомобілю «Mitsubisi Padjero», визначена в розмірі 32 564 грн. 40 коп. Тому, вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд вважає, що до задоволення підлягає лише шкода, визначена звітом №31201150 про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТМ, складеного 30 грудня 2015 року експертом ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» щодо відновного ремонту автомобілю «Мітсубісі-Паджеро», реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 32564,40 грн., оскільки позивачем не надано належного обґрунтування стягнення шкоди на ремонт «Мітсубісі-Паджеро» у розмірі 48470,00грн. Стосовно стягнення матеріальної шкоди на ремонт автомобілю ГАЗ-53, ремонт будинку, суд вважає, що дана шкода до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не надано відповідних висновків експерта стосовно вартості їх відновного ремонту. З наданих суду доказів не вбачається причинно-наслідкового зв'язку між подією, яка відбулася 01.12.2015 року та подальшим лікуванням подружжя [PERSON] і понесеними у зв'язку з цим витратами. Крім того, надані довідки, копії товарних чеків про придбання медичних препаратів, проходження обстежень у розмірі 3132 гривні 92 копійки, що містяться в матеріалах справи про лікування періодично з січня по червень 2016 року, будь-яких об'єктивних даних про те, що придбання медичних препаратів відбувалося за призначенням лікаря та у зв'язку з лікуванням хвороб, що виникли внаслідок події, яка відбулась 01.12.2015 року не містять. Також суд не вбачає підстав для відшкодування позивачці понесених нею витрат: на транспортування автомобілів до м.Одеси для їх ремонту - 3065 гривень; на пересилання відповідачам поштових телеграм - 44 гривні 40 копійок; на переїзди до м.Одеса, м.Роздільна - 913 гривень 02 копійки; на довідки з гідрометеорологічного центру - 79 гривень 74 копійки; за виготовлення ксерокопій доданих до позовної заяви документів - 533 гривні 00 копійок, оскільки ці витрати, у відповідності до положень ст. 79 ЦПК України, до судових витрат не відносяться. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з ушкодженням здоров'я. Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. (зі змінами та доповненнями) в пункті 3 зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Також у п.7 даної Постанови вказано, що завдану моральну (немайнову) шкоду відшкодовується тій фізичній або юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. У даному випадку моральна шкода заподіяна позивачці протиправними діями відповідачів. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить з приписів частини 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 3 статті 60 цього Кодексу визначено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виходячи з принципу диспозитивності, встановленого статтею 11 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається, в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди не зазначено, зокрема, з яких міркувань виходить позивач, визначаючи розмір шкоди і якими доказами цей розмір підтверджується. Тож, з урахуванням вищевикладеного, при визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер моральної шкоди та обсяг фізичних страждань, яких зазнала позивачка, внаслідок зазначеної події та бездіянь відповідачів, стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, також суд враховує матеріальне становище відповідачів, тому, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги позивача, відносно стягнення моральної шкоди слід знизити до 1000 грн. Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Понесені позивачем судові витрати документально підтверджені: за подання позовної заяви 1041,77 грн., правова допомога - 5000.00грн., експертиза - 1000грн. - всього 7041,77 грн. Тому, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з урахуванням документально підтверджених судових витрат: 32564,40 (стягнуто судом) х 100 : 98247,08 ( розмір позову) = 33,15% (заокруглено до 33%) пропорційно від задоволених вимог. 7041,77грн. х 33% / 100 = 2323,80 грн. Оскільки позов [PERSON] задоволено частково на її користь з [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у солідарному порядку у розмірі 2323 грн. 80 коп. відповідно до розрахунку наведеного вище.

Outcome: partial