overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що з відповідачем по справі [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 29 листопада 1975 року Черняхівським районним відділом ЗАГС Житомирської області за актовим записом №85. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем не підтримують більше сорока років. За таких обставин, позивач просила суд розірвати шлюб. Клопотань про зміну прізвища вона не заявляла. В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити та винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень, відправлених на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.22,23). Оскільки позивач не заперечував проти цього, судом ухвалено провести заочний розгляд справи, відповідно до\~ст.280 ЦПК України. В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 29 листопада 1975 року Черняхівським районним відділом ЗАГС Житомирської області за актовим записом №85 (а.с.11). Сторони подружніх стосунків не підтримують близько 40 років, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. У відповідності із ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. У відповідності із ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи той факт, що позивач не заявляла клопотань про відновлення дошлюбного прізвища, суд залишає їй шлюбне прізвище - Гаврилюк. Згідно із ч.3 ст.115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи, що позивач ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.03.2018 звільнена від сплати судового збору, суд у відповідності із ч.6 ст.141 ЦПК України, стягує судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. з відповідача на користь держави. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що з відповідачем по справі, [PERSON], перебуває у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 2131. Зазначила, що від даного шлюбу спільних дітей не мають. З січня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, оскільки погіршилися взаємовідносини та зникло взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, спільно нажите майно відсутнє. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам, просила не вживати заходи щодо примирення. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Сторони зареєстрували шлюб 07.11.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 2131 (а. с. 4). Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони втратили взаєморозуміння, відносини набули складного характеру, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не виявили. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. У позові позивач просила витрати щодо сплати судового збору покласти на неї. З огляду на добровільність даної вимоги, суд не стягує з відповідача судовий збір на користь позивача, як це передбачено ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій вказувала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO] 22.02.2013 року їх шлюб розірвано. Після припинення їхніх сімейних відносин відповідач не спілкується з дитиною, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, жодного разу за три роки не виявив бажання її побачити, що свідчить на думку позивачки про ухилення від виконання обов'язків по вихованню сина. В зв'язку з цим, просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його дитини [PERSON]. В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві. Прокурор, який вступив у розгляд справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Представник органу опіки та піклування Вільської сільської ради, представник органу опіки та піклування Оліївської сільської ради та представник служби в справах дітей Житомирської РДА в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, висловили думку про необхідність задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про час і місце розгляду справи від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі, а тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлені наступні факти: [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстровану шлюбі. Від цього шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO].(а.с.4). 22.02.2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.9). Відповідач, з часу припинення їхніх сімейних відносин, з дитиною не спілкується, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не проявляє ніякого бажання побачити дитину, чим ухиляється від виконання обов'язків по вихованню сина ( а.с.45). Відповідачем також написана заява, в якій він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його сина [PERSON], яку посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №295 (а.с.5). Вказані обставини відповідачем не спростовано. Орган опіки і піклування Оліївської сільської ради надав суду висновок про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав (а.с.45). У відповідності із ч.2 ст. 150 України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Ст. 164 ч.1 п.2 СК України вказує, що батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини - сина [PERSON], [INFO], а тому відповідача щодо нього слід позбавити батьківських прав. Крім того, у відповідності із ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій вказувала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну дитину дочку [PERSON], [INFO] 26.02.2010 року їх шлюб розірвано. Після припинення сімейних відносин відповідач не спілкується з дитиною, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, чим ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дочки. В зв'язку з цим, просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його дитини [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала з підстав вказаних в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Представник органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, висловив думку про необхідність задоволення позову, про що також надав відповідний висновок органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради від 07.09.2018 року про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: \~ \~ \~ \~Сторони перебували у зареєстровану шлюбі. Від цього шлюбу мають одну дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с.9). 26.02.2010 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.10). Відповідач з часу припинення їхніх сімейних відносин з дитиною не спілкується, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не проявляє ніякого бажання побачити дитину, чим ухиляються від виконання обов'язків по вихованню дочки. \~ \~ \~ \~ Вказані обставини відповідачем не спростовано. \~ \~ \~ \~Орган опіки і піклування Черняхівської селищної ради надав суду висновок про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав (а.с.30). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності із ч.2 ст. 150 України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. \~ \~ \~ \~Ст. 164 ч.1 п.2 СК України вказує, що батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини дочки [PERSON], [INFO], а тому відповідача щодо неї слід позбавити батьківських прав. \~ \~ \~ \~Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 736,40 грн. \~ \~ \~ \~На підставі\~наведеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі [PERSON] до 2003 року проживала у незареєстрованому шлюбі, 24.02.2005 року їх шлюб зареєстровано центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї, за актовим записом №305. Від цього шлюбу мають одну спільну дитину дочку [PERSON], [INFO] Одруження виявилось невдалим, шлюбні відносини між ними припинено в 2010 році, позивачка проживає у незареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком, з яким мають спільну дитину, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб, оскільки подальше його збереження суперечить її інтересам. Дитину після розірвання шлюбу просила залишити на її вихованні, прізвище залишити шлюбне. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони з 2003 року проживали у незареєстрованому шлюбі, зареєстрували шлюб 24.02.2005 року в центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї, за актовим записом №305 (а.с.4). Від цього шлюбу мають одну спільну дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5).Одруження сторін виявилось невдалим, тривалий час сторони проживають окремо, позивачка має іншу сімю, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. Дитину [PERSON] Крістіну суд залишає на вихованні позивачки, оскільки між сторонами існує про це домовленість. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що слід його залишити. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 01.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, за актовим записом №23. Від цього шлюбу мають одну спільну дитину дочку [PERSON], [INFO] Одруження виявилось невдалим, оскільки вони з відповідачем мають різні характери, погляди на шлюб та сімю, та на вирішення побутових проблем сімї, на підставі цього між ними постійно виникають сварки, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб, оскільки подальше його збереження суперечить її інтересам. Дитину після розірвання шлюбу просила залишити на її вихованні, прізвище залишити шлюбне. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 01.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ, за актовим записом №23 (а.с.3). Від цього шлюбу мають одну спільну дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Одруження сторін виявилось невдалим, вони мають різні характери, погляди на шлюб та сімю, та на вирішення побутових проблем сімї, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є не можливим і суперечить інтересам позивачки. Дитину - [PERSON] суд залишає на вихованні позивачки, оскільки між сторонами існує про це домовленість. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що слід його залишити. Крім того, позивачка просила витрати по розірванню шлюбу покласти на неї, а тому судовий збір в сумі 243,60 грн. понесений нею, суд у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, не стягує з відповідача на користь позивачки. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 05.10.2002 року виконкомом Дівочківської сільської ради, за актовим записом №3. Від цього шлюбу мають одну спільну дитину - [PERSON], [INFO] Одруження виявилось невдалим, оскільки відповідач почав зловживати спиртними напоями, в стані сп'яніння скандалить та дебоширить. У зв'язку з цим між ними встановились ненормальні відносини, примирення між ними неможливе. За таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам. Дитину після розірвання шлюбу просила залишити на її вихованні. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 05.10.2002 року виконкомом Дівочківської сільської ради, за актовим записом №3. (а.с.3). Від цього шлюбу мають одну спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Одруження сторін виявилось невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, в стані сп'яніння скандалить та дебоширить, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. Дитину [PERSON] суд залишає на вихованні позивачки, оскільки між сторонами існує про це домовленість. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що слід його залишити. Крім того, позивачка просила витрати по розірванню шлюбу покласти на неї, а тому судовий збір в сумі 243,60 грн. понесений нею, суд у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, не стягує з відповідача на користь позивачки. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі [PERSON] перебуває в шлюбі, зареєстрованому 18.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, за актовим записом №31. Від цього шлюбу мають одну спільну дитину дочку [PERSON], [INFO] Одруження виявилось невдалим, оскільки вони з відповідачем мають різні характери, погляди на шлюб та сімю, на підставі цього між ними постійно виникають сварки, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб, оскільки подальше його збереження суперечить її інтересам. Дитину після розірвання шлюбу просила залишити на її вихованні, прізвище залишити шлюбне. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 18.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ, за актовим записом №31(а.с.4). Від цього шлюбу мають одну спільну дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Одруження сторін виявилось невдалим, вони мають різні характери, погляди на шлюб та сімю, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. Дитину [PERSON] суд залишає на вихованні позивачки, оскільки між сторонами існує про це домовленість. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що слід його залишити. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного

Outcome: approved