Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах недієздатної особи [PERSON] до [PERSON], третьої особи: Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], який доводився рідним батьком [PERSON] Вона є опікуном [PERSON], оскільки останній є недієздатною особою. [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після свого батька [PERSON] В травні 2013 року вона від імені [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і дізналася, що на випадок смерті [PERSON] склав 16.11.2012 року заповіт на [PERSON], якому заповів своє майно. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 16.11.2012 року. Вона вважає, що [PERSON], заповідаючи 16.12.2012 року [PERSON] своє майно, знаходився в такому стані, що не міг розуміти в повному обсязі значення своїх дій та керувати ними, оскільки на протязі свого життя страждав невиліковною хвороюою олігофренія. Тому вважає, що є всі підстави для визнання заповіту недійсним. Просила визнати заповіт складений від імені [PERSON] [INFO], посвідчений приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 16.11.2012 року на користь [PERSON] - недійсним, як такий, що складений особою яка знаходилась в такому стані, що не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з`явились, направивши до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, просять позов задовольнити. Третя особа - приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, проти позову не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти позову заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 6). Згідно копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2013 року, яке вступило в законну силу 28.05.2013 року встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] був батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 10-11). Згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року, визнано [PERSON] недієздатним та встановлено над ним опіку і призначено опікуна - [PERSON], [INFO] (а.с. 7-9). Згідно копії заповіту від 16.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], земельну ділянку, що знаходиться на території Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області площею 12,660 га., яка належить йму на правіприватної власності заповів повністю [PERSON] (а.с. 12). Згідно копії спадкової справи, а саме: - копії заяви [PERSON] - він приймає спадщину після смерті [PERSON] (а.с. 31); - копії заяви [PERSON] - він також приймає спадщину після смерті [PERSON] - копії інформаційної довідки зі спадкового реєстру видно, що 16.11.2012 року було зареєстровано заповіт від імені [PERSON] (а.с. 32-33). Згідно Акту № 2 від 09.01.2014 року амбулаторної (посмертної) комісійної судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO] встановлено, що [PERSON] за життя страждав стійким психічним розладом в формі легкої розумової відсталості зі значним порушенням емоцій та поведінки. По своєму психічному стану [PERSON] не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними в період складання заповіту 16.11.2012 року (а.с. 77-79, 94-96). Таким чином, в ході розгляду справи доведено, що [PERSON] являвся рідним батьком [PERSON], а також правомірність заявлення позову [PERSON], як опікуном недієздатної особи - [PERSON] Також, в судовому засіданні доведено, що на момент складення спірного заповіту [PERSON] не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] звертався за прийняттям спадщини, як спадкоємець першої черги за законом, то спірний заповіт порушує його права. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 1234 ЦК України, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно ч. 1,2,4 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявленнязаповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. За життя [PERSON] не був визнаним недієздатним у втановленому законом порядку, а тому до спірних правовідносин слід застосувати правила ч. 1 ст. 225 ЦК України, згідно якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаним судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Також судом не приймаються письмові вимоги представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи [PERSON], оскільки в своєму клопотанні він не навів обгрунтованості проведення такої експертизи повторно, а також в матеріалах справи міститься його письмова згода на проведення експертизи за клопотанням представника позивачки, в якому чітко вказано, якій еспертній установі доручається проведення даної експертизи (а.с. 52). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved