Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у звязку з його пропуском. В позовній заяві вказувала, що 10 травня 1977 року помер її батько [PERSON]. Внаслідок смерті останнього відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Харківця, 190 в смт.Зарічне Рівненської області. Після смерті батька, спадщину фактично прийняли її мати [PERSON] дружина померлого та брати [PERSON] та [PERSON], як такі, що залишились проживати у спадковому будинку. 22 грудня 1994 року померла її мати [PERSON], у звязку з чим, її частку успадкували її брати, з тих самих підстав, які виникли після смерті батька. 12 лютого 2002 року помер її брат [PERSON]. В будинку залишився проживати її інший брат [PERSON], який також фактично прийняв спадщину в порядку ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року). 13 листопада 2005 року [PERSON] помер, однак спадщини не оформив. Зазначала, що вона є єдиним спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата [PERSON] В нотаріальну контору у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини не звернулась через юридичну необізнаність. Строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що спадщину у встановленому порядку прийняла втупивши у фактичне володіння спадковим майном, а саме, зробила ремонт у будинку, обробляла земельну ділянку. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і визначити їй додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини в нотаріальну контору, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві, адресованій суду, селищний голова [PERSON] просив справу розглянути без участі представника селищної ради. З вимогами позову згідний. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 1977 року помер батько позивачки [PERSON]. Внаслідок смерті останнього відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Харківця, 190 в смт.Зарічне Рівненської області. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], спадщину фактично прийняла її мати [PERSON] дружина померлого та брати [PERSON] та [PERSON], як такі, що залишились проживати у спадковому будинку. 22 грудня 1994 року померла мати позивачки[PERSON] (а.с.20). У спадковому будинку залишились проживати брати позивачки [PERSON] та [PERSON] 12 лютого 2002 року помер [PERSON] (а.с.19). У спадковомубудинку залишився проживати [PERSON], який також фактично прийняв спадщину в порядку ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року). Як вбачається з свідоцтва про смерть, 13 листопада 2005 року помер [PERSON]. (а.с.18). Факт прийняття її братом [PERSON] спадщини, стверджується довідками Зарічненської селищної ради Рівненської області № 3376, 3375 від 22 квітня 2016 року, будинковою книгою для прописки громадян. З довідки КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» № 10/67 від 15 лютого 2016 року вбачається, що право власності на вказаний обєкт нерухомості не зареєстровано (а.с.8). Відповідно ст.1262 ЦК України позивачка по справі [PERSON] є спадкоємцем другої черги за законом після смерті [PERSON], як рідна сестра спадкодавця. Судом встановлено, що [PERSON] пропустила шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті брата [PERSON] з поважних причин, а тому рахує, що підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, є. На підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved