overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів - Державного акту на право приватної власності на землею. В обґрунтування заяви суду зазначила, що під час розпаювання колективних сільськогосподарських земель вона отримала у власність земельні ділянки, право власності на які підтверджується Державними актами. Разом з тим, при видачі Державного акту допущено помилку в написанні її імені та вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». В даний час для належної реалізації їй необхідно встановити належність вказаного докумену, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. Вказана заява [PERSON] надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 05.03.2021. 09.03.2021 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Заявник в судове засідання подала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просив розглянути справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, пояснень на заяву не надав. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.ст.293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; У відповідності до паспорту [NUMBER] , виданого 12.06.2002 року Володимирецьким РВ УМВСУ у Рівненській області, ім`я заявниці « [PERSON] ». Аналогічне ім`я заявниці зазначено в інших її особистих документах - пенсійному посвідчені №082389 від 13.12.1980, довідці серія РОВ-К-82 №15873, довідці про присвоєння РНОКПП. Разом з тим, в Державному акті серії Р4 №119691 виданого 22.12.2003 року, вказано ім`я особи - « [PERSON] », і внести виправлення до Державного акту в даний час неможливо. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] Державного акту, що підтверджує її право власності. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00014963678 від 23 січня 2015 року. Свою заяву обґрунтувала тим, що її прізвище у вказаному документі зазначено невірно - як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Різне написання її прізвища в паспорті та у вказаному витягу перешкоджає їй у реалізації права на пенсію. Тому просить суд встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вважає, що підстави для її задоволення відсутні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом, згідно паспорта громадянина України [NUMBER], виданого 16 лютого 1998 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, вірно прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON] (а.с.4). 23 січня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00014963678 (а.с.3). З наведеного витягу вбачається, що громадяни [PERSON] та [PERSON] 02 липня 1985 року зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно спільне прізвище [PERSON]. Як зазначила в судовому засіданні заявник, її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу, як і прізвище чоловіка, вказано невірно, оскільки правильно їх прізвище - [PERSON]. Але вказаний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища не є правовстановлюючим документом, оскільки його видача не тягне за собою виникнення, припинення або зміни правовідносин. Тому в порядку, встановленому главою 6 ЦПК України його належність заявнику встановлена бути не може. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви суду зазначила, що її імя «Дуліпа Ірина Антонівна», що підтверджується її особистими документами паспортом, довідкою Озерської сільської ради. Разом з тим, в Державному акті на право власності на земельну ділянку, її імя помилково вказано як «Ярина», що створює складнощі при реалізації її прав як власника, зокрема, передавати в оренду, заповідати тощо. В даний час їй необхідно встановити належність вказаних документів, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. Представник заявника [PERSON] - в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, надала пояснення в межах заяви. Представник зацікавленої особи проти задоволення вимог [PERSON] не заперечив, просив розглянути справу у його відсутності, про що подав суду письмову заяву. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. У відповідності до паспорта СР №351168 виданого 05 лютого 1998 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, довідки №720 виданої 03.08.2015 року Озерською сільською радою, прізвище імя та по-батькові заявника «Дуліпа Ірина Антонівна». Разом з тим, в Державному акті серії Р2 №631786 від 05.11.2003 року, імя заявниці помилково вказано як «Ярина». На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] вказаного вище документа, що підтверджують її право власності на земельну ділянку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви суду пояснила, що її прізвище, імя та по-батькові «Єзгор Тетяна Варйонівна», однак в трудовій книжці її по-батькові помилково вказано «Илларионовна (Ілларіонівна)», що створює складнощі при використанні своїх прав. В даний час їй для навступного оформлення пенсії необхідно встановити належність трудової книжки, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо, оскільки підприємство, яке видавало трудову книжку, в даний час не існує. Представник зацікавленої особи - управління ПФУ у Володимирецькому районі в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. У відповідності до паспорту серія СР №151940, виданого Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, Чорнобильського посвідчення серія Б №417826, свідоцтва про народження серія VI-УР 642641, витягів із наказу по Володимирецькому КГХ №28п2, №18п11, по-батькові заявниці «Варйонівна». Разом з тим, в трудовій книжці БТ-ІІ №1786083 по-батькові заявника помилково вказано як «Ілларіонівна». На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки, що підтверджують її трудовий стаж. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землею. В обґрунтування заяви суду вказав, що під час розпаювання колективних сільськогосподарських земель вона отримала у власність земельну ділянку, право власності на яку підтверджується Державним актом. Разом з тим, при видачі Державного акту допущено помилку в написанні її прізвища та вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». В даний час для належної реалізації їй необхідно встановити належність вказаного документу, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, надала пояснення по їх суті. Представник заінтересованої особи, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, пояснень на заяву не надав. Суд, заслухавши пояснення представників учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.ст.293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; У відповідності до паспорту [NUMBER] , виданого 28.05.1996 р. Володимирецьким РВ УМВСУ у Рівненській області, прізвище заявниці « [PERSON] ». Аналогічне прізвище заявниці зазначено в інших її особистих документах - трудовій книжці, свідоцтві про укладення шлюбу, довідці про присвоєння РНОКПП, посвідченні багатодітної сім`ї, довідках з Державних реєстрів. В додатку до розпорядження голови районної державної адміністрації №381 від 30.10.2003 року в списку громадян, яким видаються Державні акти замість сертифікатів, під №457 вказано [PERSON] . Оглядом цього ж акту не виявлено у списку особи з даними « [PERSON] ». Разом з тим, в Державному акті серії Р2 №628005, виданому 05.11.2003 року, вказано прізвище особи - « [PERSON] », і внести виправлення до Державного акту в даний час неможливо, При цьому, площа та склад земель, вказаних в Державному акті та в Додатку є ідентичними. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] Державного акту, що підтверджує її право власності. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землею. В обґрунтування заяви суду зазначила, що під час розпаювання колективних сільськогосподарських земель вона отримала у власність дві земельні ділянки, право власності на які підтверджується Державним актом. Разом з тим, при видачі Державного акту допущено помилку в написанні її ім`я по батькові та вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». В даний час для належної реалізації їй необхідно встановити належність вказаних документів, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. \~ \~ Заявник в судове засідання подала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просив розглянути справу у його відсутності. Представник зацікавленої особи Балаховицької сільської ради проти задоволення вимог [PERSON] \~не заперечив, про що надав суду письмову заяву, просив провести розгляд справи без участі представника. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.ст.293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; У відповідності до паспорту [NUMBER] , виданого 15.03.1996 року Володимирецьким РВ УМВСУ у Рівненській області, ім`я по-батькові заявниці « [PERSON] ». Аналогічне ім`я по- батькові заявниці зазначено в інших її особистих документах свідоцтві про укладення шлюбу, довідці про присвоєння РНОКПП, посвідченні громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи. Разом з тим, в Державному акті серія ЯБ [NUMBER] 332944, виданому 28.12.2005 року, вказано ім`я по батькові особи « [PERSON] », і внести виправлення до Державного акту в даний час неможливо. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] Державного акту, що підтверджує її право власності. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу договору дарування, посвідченого 26 лютого 1974 року нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, що укладений нею та [PERSON]. Свою заяву обґрунтувала тим, що її дошлюбне прізвище у вказаному документі зазначено невірно як «Ландарь» замість правильного «Ландар». Ця помилка перешкоджає їй у розпорядженні належним їй майном. Тому заявник просить суд встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Заінтересована особа Друга полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 26 лютого 1974 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори посвідчено договір дарування, за яким [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар належну [PERSON] на праві власності 1/5 частину жилого будинку, розташованого за адресою: м.Полтава, пров.Перекопський, буд.15 (а.с.4-5). Але у вказаному договорі прізвище обдарованого вказано невірно як «Ландарь», в той час як вірно дошлюбне прізвище заявника було «Ландар». 17 травня 1978 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, внаслідок чого дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.9). Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документу: договору дарування, укладеного нею та [PERSON], посвідченого 26 лютого 1974 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, у якому прізвище обдарованого вказано невірно як «Ландарь».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - заповіту, посвідченого 05 лютого 1979 року Полтавською районною державною нотаріальною конторою. Свою заяву обґрунтувала тим, що вказаний заповіт складений її тіткою - [PERSON]. [PERSON] на випадок своєї смерті все належне їй майно заповідала в рівних частках своїм племінницям - [PERSON] та [PERSON], яка у зв'язку з одруження змінила прізвище на [PERSON]. Але її прізвище у вказаному документі зазначено невірно - як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». [INFO] тітка померла, але у зв'язку з неправильним написанням дошлюбного прізвища спадкоємця у вказаному заповіті заявник позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Тому просить суд встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, пославшись на викладені в ній обставини, просила вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи Другої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 05 лютого 1979 року Полтавською районною державною нотаріальною конторою посвідчено заповіт [PERSON], яка все належне їй майно заповідала в рівних долях своїм племінницям - [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Але у вказаному заповіті прізвище заявника вказано невірно - як «[PERSON]» замість «[PERSON]». 24 грудня 2008 року у зв'язку з одруженням [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.5). При цьому у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER], виданому 24 грудня 2008 року Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції, дошлюбне прізвище дружини зазначено як «[PERSON]». Різне написання прізвища спадкоємця в заповіті та документах, що підтверджують його особу, акт переміни прізвища перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про право на спадщину. Той факт, що вказаний вище заповіт, посвідчений на ім'я [PERSON], дійсно належить заявнику - [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити, встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу: заповіту, посвідченого 05 лютого 1979 року Полтавською районною державною нотаріальною конторою, реєстровий №735.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва №3 від 29 квітня 1971 року на право особистої власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Свою заяву обґрунтувала тим, що її прізвище у вказаному документі зазначено невірно - як «[PERSON]». Різне написання її прізвища в паспорті та у вказаному свідоцтві перешкоджає в реалізації нею свого права власності. Тому просить суд встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про розгляд за його відсутності. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 29 квітня 1971 року Полтавським міським житловим управлінням виконавчого комітету Полтавської міської Ради депутатів трудящих [PERSON] видано свідоцтво №3 на право особистої власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). Але у вказаному свідоцтві прізвище власника вказано невірно - як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України [NUMBER], виданого 21 листопада 1997 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, вірно прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON] (а.с.4). Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику - [PERSON] правовстановлюючого документу: свідоцтва №3 від 29 квітня 1971 року на право особистої власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], виданого на ім'я [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 жовтня 1993 року Полтавським управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому на імя [PERSON]. Свою заяву обґрунтувала тим, що її прізвище у вказаному документі зазначено невірно як «Бобирь». Різне написання її прізвища в паспорті та у вказаному свідоцтві перешкоджає їй в реалізації її права власності. Тому просить суд встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, звернувшись до суду в тексті позовної заяви з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 20 жовтня 1993 року Відділом приватизації житла Полтавського управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на підставі Закону України Про приватизацію державного житлового фонду видано свідоцтво про право власності на житло. Згідно даного свідоцтва квартира №41, розташована за адресою: м.Полтава, вул.Кучеренка, буд.15, на праві власності належить [PERSON] (а.с.6). Але у вказаному свідоцтві прізвище заявника вказано невірно як «Бобирь» замість «Бобир». Згідно паспорта громадянина України КН 781962, виданого 03 грудня 1998 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, прізвище, імя та по батькові заявника [PERSON] (а.с.3). Факт належності зазначеного вище свідоцтва про право власності на житло саме заявнику [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 20 жовтня 1993 року Відділом приватизації житла Полтавського управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на імя [PERSON] .

Outcome: approved