overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту того, що померлий 26.06.1996 [PERSON] є її батьком. Заява обґрунтована тим, що 26 червня 1996 року помер [PERSON], батько заявника. Після його смерті відкрилась спадщина, однак заявник не може оформити свої спадкові права, оскільки загубила своє свідоцтво про народження, що унеможливлює підтвердження факту батьківства [PERSON] відносно неї. Заявник зверталась до відповідних органів про видачу повторного свідоцтва про її народження, однак їй повідомили, що актові записи про народження за 1939 рік не збереглися. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт того, що [PERSON] є батьком заявника підтвердили, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Також цей факт підтверджують, додані до заяви довідки Кричанівської сільської ради від 30.07.2015 № 263, від 31.07.2015 № 274, виписка з погосподарської книги за 1996-2000 роки, копії свідоцтв про шлюб між [PERSON] та [PERSON] та між [PERSON] та [PERSON], внаслідок чого заявник прийняла прізвище [PERSON]. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, покази свідків, а також беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на спадщину, неможливість відновлення, втраченого свідоцтва про її народження підтверджується листом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 272-03.1-52 від 16.06.2015, а заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заявником доведено той факт, що померлий 26.06.1996 [PERSON] був батьком заявника, а, відтак, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що 10.11.2006 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в ввіділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів - Подільському Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 332. У кожного з подружжя шлюб перший. В шлюбі народилася донька: [PERSON], 20 серпня 2009 року. Сторони подружні стосунки припинили з 10 серпня 2009 року. Сторони з цього часу проживають окремо, ведуть окремо господарство. Позивачка проживає у батьків у м. Могилів- Подільськоу, відповідач проживає в Черкаській області. Причина розпаду сім'ї в тім , що відповідач сраджує в подружній вірності, взагалі не звертає увагу на позивачку чим принижує її гідність як жінки. З приводу цього після народження дитини, після чергової сварки залишила відповідача і з дитиною поїхала до батьків. За період з вересня 2009 року по день розгляду справи з суді відповідач жодного разу не проявив ініціативи на примирення та поновлення сім'і. Взагалі не цікавиться долею позивачки та дитини. Вважає, що сім'я розпалась остаточно. На примирення не погоджується. Наполягає на розлученні. Просить суд при винесені рішення залишити їй дівоче прізвище «Маниляк», малолітню дитину [PERSON], [INFO] залишити на її утриманні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважної причини, хоча, був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи. Від нього не надійшло заяви , про причини неявки, чи можливості прозглянути справу у його відсутність. Викладене дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, до позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 10.11.2006 року в ввіділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів- Подільському Могилів- Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області актовий запис № 332. Від спільного подружнього життя народилась донька: [PERSON], 20 серпня 2009 року. В судовому засіданні встановленно, що сім'я розпалась у вересні 2009 року. З цоього часу сторони проживають окремо, ведуть окремо господарство. За вказаний період відповідач не приймав мір до поновлення сім'ї. Той факт, що відповідач в судове засідання не з'явився, підтверджує що доля сім'ї йому байдужа, і таку поведінку суд розцінює як погодження на розірвання шлюбу. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її неможливо

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов про розірвання шлюбу. Суду пояснила, що фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач вважає те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, неналежним чином поводити себе в сім'ї, ображати та принижувати дружину нецензурними словами, влаштовувати сварки та скандали, крім того, почав займатися рукоприкладством та погрожувати їй вбивством. Позивач наполягає на розлученні, на примирення не погоджується, так як не бачить в цьому жодного сенсу. Малолітніх дітей просить залишити їй на виховання. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, шо позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія 1-АМ № 098472, виданим Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 131 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають двох доньок: [PERSON], 24.09.2004 року народже\-ння та [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач вважає те, що чоловік зловживає спиртними напоями, неналежним чином по\-водить себе в сім'ї, ображає та принижує її нецензурними словами, влаштовує сварки та скандали, крім того, застосовує до неї фізичне насильство, у зв'язку з чим вона неодноразово зверталась з від\-повідними заявами до органів внутрішніх справ. Позивач наполягає на розлученні, на примирення не погоджується. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст.112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов про розірвання шлюбу та розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його розгляду в даному судовому засіданні та його задоволення, мотивуючи свою позицію неможливістю зберегти сім'ю. Вказане, відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України, є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія 1-АМ № 109100, виданим в відділі реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 167 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач вважає те, що в з чоловіком різні характери, різні погляди на життя, на проблеми, які виникають у сім'ї. У зв'язку з цим між сторонами почали виникати сварки та непорозуміння. Крім того, з жовтня 2010 року сторони припинили проживати спільно і жодних подружніх відносин не підтримують. Позивач наполягає на розлученні, на примирення не погоджується. Просить малолітню доньку залишити проживати з нею. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю не можливо зберегти і вжиття заходів для примирення є лише марним витрачанням часу. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружися і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст.112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов про розірвання шлюбу. Суду пояснила, що фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач вважає те, що в них різні характери та погляди на життя. Позивач наполягає на розлученні, на примирення не погоджується, так як не бачить в цьому жодного сенсу. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, мотивуючи свою по зицію неможливістю зберегти сім'ю. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить о висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 08 березня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про кладення шлюбу серія 1-АМ № 034335, виданим Жеребилівською сільською радою Могилів- Подільського району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 1 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони доньку: [PERSON], [INFO] (а.с.5). Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач вважає те, що в неї з чоловіком різні характери, різні огляди на життя, на проблеми, які виникають у сім'ї. У зв'язку з цим між сторонами почали виникати сварки та непорозуміння. Крім того, сторони вже пів року припинили проживати спільно і жодних подружніх відносин не підтримують. Позивач наполягає на розлученні, на примирення не згоджується. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю не можливо зберегти і вжиття заходів для примирення є лише марним витрачанням часу. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд сходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст.112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт смерті брата [PERSON] , [INFO], уродженця м. Кіровськ , Луганської області, померлого [INFO] у м. Кіровськ , Луганської області. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що [INFO] у м. Кіровськ , Луганської області помер її брат [PERSON] , [INFO], уродженець м. Кіровськ , Луганської області. Отримати свідоцтво про смерть [PERSON] заявник не має можливості, оскільки надані документи не є дійсними на території Україні, у зв'язку з чим заявнику необхідно встановити факт смерті [PERSON] у судовому порядку Заявник надала до суду заяву, згідно якої підтримала заяву, просила її задовольнити та розглядати справу за її відсутністю. Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засіданні не з'явився. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що [INFO] у м. Кіровськ , Луганської області помер [PERSON] , [INFO], уродженець м. Кіровськ , Луганської області, про що Відділом РАЦС Кіровського міського управління юстиції Міністерства юстиції Луганської Народної Республіки 26.12.2017 року було видано свідоцтво про смерть, актовий запис № 544. Відповідно до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII (з наступними змінами та доповненнями) будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий цими органами та/ або особами є недійсним і не створює правових наслідків. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт смерті матері - [PERSON] , [INFO] , уродженки с.Риги, Лохвицького району, Полтавської області, померлої [INFO] у м. Красний Луч , Луганської області , Україна. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що [INFO] у м. Красний Луч , Луганської області , Україна померла її мати- [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Риги, Лохвицького району, Полтавської області. Отримати свідоцтво про смерть матері заявник не має можливості, оскільки надані документи не є дійсними на території Україні, у зв`язку з чим йому необхідно встановити факт смерті матері у судовому порядку. Заявник надала до суду заяву, згідно якої підтримав заяву, просила її задовольнити та розглядати справу за відсутністю заявника. Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській областів судове засіданні не з`явився. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що [INFO] у м. Красний Луч , Луганської області , Україна померла [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Риги, Лохвицького району, Полтавської області, про що Відділом запису актів цивільного стану Краснолучського міського управління юстиції Міністерства юстиції Луганської народної республіки 09.07.2019 року було видано свідоцтво про смерть, актовий запис № 1023. Відповідно до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII (з наступними змінами та доповненнями) будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий цими органами та/ або особами є недійсним і не створює правових наслідків. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом в якому зазначила, що їй та її сину [PERSON] на праві власності належить квартира № 66 по вул. Г. Праці в буд. 56 в м. Харкові. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, але з часу припинення шлюбу, тобто з 2008 року в ній не проживає, однак на нього нараховуються комунальні послуги, які позивач вимушений сплачувати, що порушує його права як власника. Позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю та визнати відповідача втратившим право користуватись житловим приміщенням за вказаною адресою. До суду позивачка не зявилась, надіслала заяву, в якій наполягала на задоволенні позову і просила розглянути справу за її відсутності. Від [PERSON] надійшла заява, в якій він проти позовних вимог не заперечує, та просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] належить на праві власності по 1/2 [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11, 14). 16.05.2014 [PERSON] уклав нотаріально посвідчений договір про припинення права на аліменти для дитини у звязку з передачею права власності [PERSON] на частку квартири, згідно якого [PERSON] передав у власність належну йому на праві власності 1/2 квартири 66, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, буд. 56 , взамін припинення права на аліменти. (а.с. 12-13) Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Управління ДМС України в Харківській області станом 03.04.2015 [PERSON], якому раніше на праві власності належало спірне майно, зареєстрований в [INFO] (а.с. 24). [PERSON] на теперішній час не є власником чи членом сімї власника спірного житлового будинку, отже вимога позивача про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації відповідача відповідає положенням діючого законодавство, яке гарантує та усіляко захищає права власника і не передбачає обовязку останнього гарантувати попередньому власнику права користування житлом, отже припинення права власності на житлове приміщення припиняє, за відсутності згоди нового власника, право колишнього власника користування цим приміщенням. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З погляду на вищевикладене позовні вимоги є цілком законними та обґрунтованими, отже підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯМ №982014, виданого на ім'я [PERSON]. В заяві заявник зазначила, що 28.08.2012 року вона отримала державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯМ №982014. У вказаному державному акті при написанні її прізвища та по-батькові допущено помилку - зазначено «Літфуліна Ірина Фанісівна» замість вірного написання - «Літфулліна Ірина Фанисівна». 29.12.2015 року заявник звернулась до Харківського районного управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на приватну земельну ділянку №118,119 садівниче товариство «Вишенька» Харківського району Харківської області, Кулиничівська селищна рада, кадастровий номер 6325157300:01:003:0115. 05.01.2016 року заявник отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. В зв'язку із викладеним, оскільки вказана відмова у реєстрації права власності стала наслідком не вірного написання прізвища та по-батькові заявника в державному акті про право власності на землю, заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не зявилась, до його початку подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, вимоги, викладені в заяві просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Харківське районне управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив розглянути справу та прийняти рішення на розсуд суду. Суд, ознайомившись із заявами заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯМ №982014, копія якого є в матеріалах справи, його видано [PERSON], яка проживає в м.Харкові, Салтівське Шосе, 145-б, кв. 7, має ідентифікаційний номер платника податків [NUMBER]. Разом з тим, з копій паспорту громадянина України та картки платника податків, які є в матеріалах справи, вбачається що за зазначеною адресою мешкає та має саме такій реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, [PERSON]. Таким чином, у суду не викликає сумніву той факт, що Державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯМ №982014, який підтверджує права власності на приватну земельну ділянку №118,119 садівниче товариство «Вишенька» Харківського району Харківської області, Кулиничівська селищна рада, кадастровий номер 6325157300:01:003:0115, належить саме [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved