Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати факт проживання її однією сім'єю з [PERSON]; визнати вклад грошових коштів в розмірі 4160 грн. в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я [PERSON] та вклад грошових коштів в розмірі 23 340 грн. в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я [PERSON] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], як чоловіка та жінки, що проживають однією сім`єю; визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів в розмірі 4160 грн. в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я [PERSON] та визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів в розмірі 23 340 грн. в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я [PERSON] В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що з [PERSON] вона разом працювала в Дергачівській районній державній лікарні ветеринарної медицини. З грудня 2006 року по 11 листопада 2012 року вони проживали однією сім'єю за адресою: [ADDRESS], вели домашнє господарство, мали спільний бюджет. В 2008 році [PERSON] розвівся зі своєю колишньою дружиною. Офіційно одружитись вона з [PERSON] не встигла у зв'язку з погіршенням його стана здоров'я. Під час хвороби [PERSON] вона доглядала за ним. [INFO] [PERSON] помер. Протягом їх сумісного проживання 10.11.2010 року в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я [PERSON] за договором №263591586967 від 10.11.2010 року та за договором №263541586962 від 10.11.2010 року були внесені кошти в сумі 27500 гривень. У зв'язку з тим, що вона проживала з [PERSON] однією сім'єю вона має право на 1/2 частину грошових вкладів. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечували, просили в задоволенні позовних вимог відмовити. Пояснили, що їх батько - [PERSON] не проживав з [PERSON] однією сім'єю в період з 2006 року до його смерті. Представник відповідача Дергачівської міської ради в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. (а.с. 9) Після його смерті залишилась спадщина: грошові вклади на загальну суму 27 500 гривень. Спадкоємцями є його діти: [PERSON] та [PERSON] - відповідачі по справі. Пред'являючи позов про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON], визнання грошових вкладів спільним сумісним майном та визнання у зв'язку з цим права власності на 1/2 частку цих вкладів позивачка посилається на ті обставини, що з грудня 2006 року і до смерті [PERSON] [INFO] вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, придбавали спільне майно: телевізор, холодильник та інше. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачка не надала доказів на підтвердження своїх вимог. Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою до 11 листопада 2008 року. (а.с. 7) Як пояснила [PERSON] вони познайомились з [PERSON] на роботі, оскільки разом працювали у лікарні. Шлюб не реєстрували з цих же причин, аби на роботі ніхто не знав про їх відносини. Вказує, що гроші у них у кожного були свої. Взагалі було так, що після роботи вона йшла до себе додому, де готувала їжу, а потім йшла до квартири свого брата, де вони проживали з [PERSON] При цьому кожен з них мав своє житло (кожен зареєстрований окремо). Свідок [PERSON] - донька позивачки - дала такі ж пояснення, вказуючи, що про наявність вкладів [PERSON] вони довідались, коли після його смерті розбирали документи на депозитні вклади. Також пояснила, що речі вони купували по черзі. Свідок [PERSON] пояснила, що декілька разів приходила до [PERSON], де бачила позивачку, яку він називав дружиною. Свідок [PERSON] - депутат сільської ради пояснила, що акт складала зі слів позивачки; сама вона не знає нічого щодо сумісного проживання позивачки з [PERSON]; акт вона віддала [PERSON] для підпису свідків і їх підписи засвідчила. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює начальником лікарні. [PERSON] було звільнено за місяць до його приходу до лікарні. Свідок [PERSON] - шкільна подруга позивачки, пояснила, що [PERSON] проживала разом з [PERSON] з 2006 року в будинку брата позивачки; вони двічі їздили на відпочинок. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює в лікарні. Вказала, що [PERSON] проживала разом з [PERSON] в будинку брата позивачки. Двічі їздили на курорт відпочивати разом. За таких обставин вважати, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, вели спільне господарство і що між ним склались усталені відносини, що притаманні подружжю - не можна.

Outcome: dismissed