overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Чуднівському районі про визначення їй додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] [PERSON], так як вона в зв'язку із скрутним матеріалним становищем знаходилась на заробітках за кордоном, а тому не змогла своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представники відповідачів у судовому засіданні позов визнали та не заперечили проти його задоволення.. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання представниками відповідачів позовних вимог щодо визначення позивачці додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно законом після смерті [INFO] [PERSON], яку вона не змогли своєчасно подати через те, що перебувала на заробітках за кордоном, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 22 липня 2009 року, що підтверджується, свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 078871, виданим 23 липня 2009 року Самійличівською сільською радою Шацького району Волинської області. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 22 липня 2009 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. За життя [PERSON] склав заповіт від 24 грудня 2007 року, посвідчений секретарем Самійличівської сільської ради Шацького району Волинської області [PERSON] та зареєстрований в журналі за № 98, що підтверджується копіями документів спадкової справи № 1/2018. Крім позивача, спадкоємцем за заповітом є також її брат, [PERSON], який не претендує на спадкове майно, а саме на право на земельну ділянку, яка вказана у заповіті та не заперечує щодо продовження строків прийняття спадщини в судовому порядку. 09 січня 2018 року вона звернулась до приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу у Волинській області [PERSON] щодо оформлення документів на спадкове майно, однак нотаріус повідомив їй, що в нотаріальному порядку вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з тим, що пропустила строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що пропустила строк на прийняття спадщини у зв'язку з тим, що була юридично не обізнана відповідно строків на подання заяви про прийняття спадщини. Тому [PERSON] просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважним і визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON]. \~Позивач [PERSON] в підготовче засідання не зявилась,\~ подала суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Представник Шацької селищної ради Шацького району Волинської області заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, заперечень до позову не заявляє. Відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами та матеріалами спадкової справи на ім'я [PERSON], визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити повністю і рішення про задоволення позову може бути ухвалене у підготовчому судовому засіданні. На підставі статей 1220, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що після смерті батька залишилась спадщина - розташована на території Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області земельна ділянка. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є позивач. Представник позивача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на підтримку заявлених [PERSON] позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на визнання позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши докази у справі суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. По справі судом встановлено, що [PERSON], який, відповідно до виданого 18 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області свідоцтва про смерть, помер 20 жовтня 2005 року - батько позивача у справі. [PERSON], фактично прийнявши спадщину, протягом встановленого законодавством строку не оформила спадщину нотаріально, оскільки не мала підтверджуючих наявність спадкового майна документів. Згідно припису ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Яблунівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що 25 січня 2007 року в с. Шарки Деражнянського району померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яким є земельна ділянка, площею 2,87 га, розташована на території Яблунівської сільської ради Деражнянського району, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка, будучи єдиною спадкоємницею до майна померлої за законом, звернулася до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав, однак в цьому їй було відмовлено у звязку з пропуском нею встановленого законодавством шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка стверджує, що такий строк пропущений нею з поважних причин, оскільки вона не знала про місцезнаходження правовстановлюючого документа на спадкове майно і виявила його лише в червні 2015 року, тобто по збігу встановленого законодавством строку, тому вона просить задовольнити її позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник Яблунівської сільської ради Деражнянського району позовні вимоги визнав, не заперечуючи в їх задоволенні. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] 25 січня 2007 року підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Явтухівською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області. Померла була власником земельної ділянки, площею 2,87 га, розташованої на території Яблунівської сільської ради Деражнянського району, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, серії Р1, номер 783811, виданого на підставі рішення сесії Яблунівської сільської ради від 17 жовтня 2002 року. Позивачка є спадкоємницею першої черги до майна померлої за законом, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Вона звернулася до приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, проте згідно з письмовим повідомленням №401/01-16 від 15 липня 2015 року їй було відмовлено в оформленні спадкових прав після смерті [PERSON] у звязку із пропуском нею встановленого законодавством шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини, оскільки їй не було відомо про місцезнаходження правовстановлюючого документа на спадкове майно і виявила вона його лише в червні 2015 року, тому була позбавлена можливості своєчасно оформити свої спадкові права. Підсумовуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом і просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони з 2014 року за адресою: вул.[PERSON] (до перейменування Першотравнева), 98, с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області не проживає. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомленні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомлені про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі - продажу посвідченого секретарем Великояблунівської сільської ради 09 червня 1990 року за реєстровим №35 та довідки виконкому Великояблунівської сільської ради № 02-30/250 від 09 березня 2017 року позивач є власником будинку №98 по вул.Федора Матушевського (до перейменування Першотравнева) в с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області. Як вбачається з актів (затверджених сільським головою Великояблунівської сільської ради ) від 17 лютого 2017 року, 10 січня 2017 року та 14 березня 2017 року [PERSON] та [PERSON] за адресою: вул.[PERSON] (до перейменування Першотравнева), 98, с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області не проживають. Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України особа визнається такою що втратила право користування жилим приміщенням в разі її відсутності там понад шість місяців. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням будинком №98 по вул.Федора Матушевського (до перейменування Першотравнева) в с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області. Вимог про стягнення з відповідачів судових витрат позивач не заявив, а тому їх слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з 2013 року за адресою: [ADDRESS] не проживає. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії витягу про державну реєстрацію прав Смілянського виробничого відділку коммунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 04 листопада 2010 року №27886874, позивач є власником будинку [ADDRESS]. Як вбачається з довідки квартального комітету №3 Смілянської міської ради від 25 листопада 2017 року №116665 та актів про непроживання особи за місцем реєстрації від 26 вересня 2015 року, 27 вересня 2016 року та 23 вересня 2017 року, відповідач за адресою: [ADDRESS] не проживає з 09 липня 2013 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з лютого 2013 року за адресою: вул.[PERSON] (колишня назва Першотравнева), 256 в с.Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області не проживає.\~ Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не зявились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії довідки Великояблунівської сільськох ради Смілянського району Черкаської області від 25 травня 2018 року №02-30/759, позивач є власником будинку №256 по вул. Федора Матушевського в с.Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області. Як вбачається з копії довідки Великояблунівської сільськох ради Смілянського району Черкаської області від 23 травня 2018 року №\~ 02-30/754 та копії актів (а.с.6, 7, 8) відповідач за адресою: вул.Федора Матушевського, 256 в с.Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області не проживає з лютого 2013 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України\~ член сім'ї\~ власника\~ житла втрачає\~ право користування\~ цим житлом у разі відсутності члена сімї\~ без поважних причин\~ понад один рік, якщо\~ інше не встановлено домовленістю\~ між ним і власником\~ житла\~ або законом. Згідно ст.319 ЦК України,\~ власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням будинком №\~ 256 по вул. Федора Матушевського в с.Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області. Витрати, пов'язані з розглядом справи, слід покласти на позивача, за його згодою..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з січня 2015 року за адресою: вул. Фурманова (генерала Дерев'янка), 8-В, кв.56, м. Сміла не проживає. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі - продажу 2-х кімнатної квартири від 12 жовтня 2001 року (а.с. 5) позивач є власником квартири №56 по Фурманова (генерала Дерев'янка), 8-В в м. Сміла. Як вбачається з актів (затверджених головою ОСББ «ЗОРЯ-2011») від 20 березня 2015 року, 20 квітня 2016 року та 02 квітня 2017 року [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з 15 січня 2015 року не проживає. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ст. 319 ЦК України, передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач є колишнім чоловіком позивача, що підтверджується копією рішення суду (а.с.9), у вказаній квартирі зареєстрований, але не проживає там більше року, що стверджує позивач та підтверджується вище вказаними актами. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням квартирою №56 по Фурманова (генерала Дерев'янка), 8-В в м. Сміла. З відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з січня 2017 року за адресою: [ADDRESS] не проживає. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 лютого 2018 року №114700936, позивач є власником будинку [ADDRESS]. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Санжариської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 27 лютого 2018 року №120 та копії акту обстеження житлового будинку від 27 лютого 2018 року №119, відповідач за адресою: [ADDRESS] не проживає з 01 січня 2017 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS]. Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивач не заявив, а тому їх слід покласти на позивача.

Outcome: approved