overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами № 24, що знаходиться за адресою : вул. Вишнева ( в минулому вул. 50 років ВЛКСМ ) м. Городня Чернігівської області. З позовної заяви виходить, що позивач все своє життя проживає [INFO], який знаходиться по вулиці 50 років ВЛКСМ ( перейменована у вул. Вишневу ) в місті Городня Чернігівської області. Право власності на зазначений будинок зареєстровано за позивачем у розмірі 5/8 частин та за її покійним чоловіком [PERSON], який помер 28-29 травня 1997 року. Відповідачем [PERSON], яка являється донькою позивача, було подано заяву про вступ у спадщину, але після цього нічого більше і не було зроблено. Право власності на 5/8 частин вищезазначеного домоволодіння зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.06.2001 року ( справа № 2-319/2001 р. ). Як до реєстрації права власності на 5/8 частин спірного домоволодіння, так і після реєстрації, позивач користується повністю всім будинком. Будь-яких претензій щодо володіння і користування позивачем будинком від відповідача не надходило. На сьогодняшній день позивач продовжує проживати в спірному будинку, тобто добросовісно та відкрито володіє ним більше десяти років. [PERSON] постійно сплачує за комунальні послуги, неодноразово проводила ремонт помешкання та роботи з благоустрою території. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 21 вересня 1985 року у виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 82. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сімя фактично розпалась, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, протягом тривалого часу не підтримують подружні відносини. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище отримане у шлюбі - [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилася. У позовній заяві вказала, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, жодних заяв щодо руху справи, заперечень на позов не скерував. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з\~реєстрацією шлюбу, має право після\~розірвання шлюбу\~надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК Україниу разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають роздільно. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав. Позивач позовні вимоги мотивувала тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2001 року та який було розірвання рішенням Староміського районного суду м.Вінниці від 28.10.2004 року. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Відповідач з 2004 року проживає окремо та не виконує покладені на нього законом батьківські обовязки, не бере участі у вихованні сина, матеріально його не утримує. Всі питання щодо виховання сина позивачем вирішуються самостійно без участі відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги по позовній заяві підтримала, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, просила суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради [PERSON] в судовому засіданні підтримала висновок від 12.03.2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо дитини [PERSON], [INFO], не заперечувала проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків [PERSON] та [PERSON], вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьками [PERSON], [INFO], являються [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач життям сина не цікавився, не підтримує родинних відносин з дитиною, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у його вихованні, не турбується про його фізичний і духовний розвиток, матеріально не утримує. Згідно висновку служби у справах дітей Вінницької міської ради від 12.03.2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо дитини [PERSON], [INFO], служба у справах дітей Вінницької міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] щодо дитини [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною. Таким чином, суд, вважає позовні вимоги виваженими, аргументованими і підставними, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], третя особа: АСК «Омега» про стягнення матеріальної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 06.02.1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них народилась одна дитина: син - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не піклується про здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток неповнолітнього. Просить суд, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просили суд, позов задовольнити. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Луцької міської ради - Шульган Ф.П. в судовому засіданні просив суд позов задовольнити, вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітнього [PERSON] доцільне, оскільки в інтересах останнього. Прокурор Бондарук О.О в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Просила суд, позов задовольнити. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що [PERSON] являється батьком неповнолітнього (а.с. 5). Як вбачається з свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] прізвище [PERSON] змінено на [PERSON]. (а.с. ). Згідно п.2 ч. 3 ст.164 Сімейного кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Як вбачається з висновку служби у справах дітей Луцької міської ради від 29.01.2015 року за № 11, [PERSON] ухиляється від матеріального утримання дитини, не вітає сина з днем народження, не підтримує з ним контактів, не відвідує дитину в СЗШ № 22 ім. Василя Стефаника м. Львова. Крім того, [PERSON] не бачився з сином більше 5 років. Позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина є доцільним (а.с. ). Отже, відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дитини: [PERSON], а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , третя особа - Благовіщенська міська рада, в якому просить надати дозвіл на реєстрацію місця проживання її неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , разом з нею, за адресою її місця реєстрації та проживання по [ADDRESS] , без письмової згоди батька [PERSON] . В обгрунтування позову зазначила, що вона та відповідач [PERSON] з 2018 року проживали в незареєстротаному шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] [INFO] . Подружні відносини між сторонами припинені, проживають окремо з 2019 року, Відповідач залишив Позивачку з донькою та виїхав у невідомому їй напрямку. У 2021 році при зверненні до Благовіщенської міської ради з приводу реєстрації місця проживання доньки біля [PERSON] , з метою влаштування її в дитячий садок, в подальшому - школу, отримання паспорта, в усній формі вона отримала відмову та їй надали роз`яснення, що для реєстрації місця проживання дитини потрібно письмову згоду батька. Так як місце проживання батька доньки - [PERSON] . Позивачці невідоме, вона не має можливості зареєструвати доньку, та вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ч.11 ст.128 ЦПК України порядку через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. Заперечень проти позову, клопотань та будь-яких заяв до суду не подавав. Представник третьої особи - Благовіщенської міської ради в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності проти задоволення позову не заперечує. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в\~суд з\~позовом до\~ [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування Надвірнянської РДА Івано-Франківської області в особі служби в справах дітей про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 14.10.2007 року по 12.10.2009 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них народилась одна дитина: син - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не піклується про здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток неповнолітнього. Просить суд, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами. Просила суд позов задовольнити. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Луцької міської ради - [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд позов задовольнити, вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітнього [PERSON] доцільне, оскільки в інтересах останнього. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що [PERSON] являється батьком неповнолітнього (а.с. 7). Згідно п.2 ч. 3 ст.164 Сімейного кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Як вбачається з висновку служби у справах дітей Луцької міської ради від 12.08.2015 року за № 137, [PERSON] ухиляється від матеріального утримання дитини, не вітає сина з днем народження та іншими святами, не відвідує дитину за місцем проживання та навчання, не надає грошову допомогу на придбання дитячого одягу, продуктів харчування, медикаментів. Заборгованістьпо сплаті аліментів на утримання дитини станом на 29.09.2014 року становить 23415,74 грн. (а.с. ). Отже, відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дитини: сина - [PERSON], а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], третя особа: територіальної громади в особі виконкому Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що [INFO] року помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги являється він та його мати, відповідачка по справі - [PERSON] Після смерті батька він фактично прийняв спадщину, у встановлений законом шестимісячний строк звернувся із заявою до державної нотаріальної контори, однак йому було у усній формі відмовлено про прийняття спадщини, мотивуючи відмову тим, що він не надав достатньо документів для підтвердження. В даний час він бажає законно прийняти спадщину. Тому змушений був звернутися до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги визнала повністю і не заперечила проти їх задоволення та просила розглянути справу в її відсутності. Представник третьої особи - Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просив розглянути справу без участі представника. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.12) - [INFO] року в с. Стремигород Коростенського району Житомирської області помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] (а.с.7-10). Спадкоємцями першої черги являється він та відповідачка по справі - [PERSON] Після смерті батька він фактично прийняв спадщину, у встановлений законом шестимісячний строк звернувся із заявою до державної нотаріальної контори, однак йому було у усній формі відмовлено про прийняття спадщини, мотивуючи відмову тим, що він не надав достатньо документів для підтвердження. В даний час він бажає законно прийняти спадщину. Крім того, судом встановлено, що позивач по справі після смерті батька фактично прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном, оскільки почав користуватися спадковим майном. Проаналізувавши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ст.549 ЦК України (1963 р.) - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , третя особа Яворівська РДА Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Надвірнянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення батьківства та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , третя\~особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~служба у\~справах дітей\~Ланчинської селищної\~ради об`єднаної\~територіальної громади,\~як представника\~органу опіки\~та піклування про розірвання шлюбу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них народилась одна дитина: син [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не піклується про здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток неповнолітнього. Просить суд, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO]. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просили суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у справах дітей Луцької міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітнього [PERSON] доцільне, оскільки в інтересах останнього. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що [PERSON] являється батьком неповнолітнього (а.с. 7). Згідно п.2 ч. 3 ст.164 Сімейного кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Як вбачається з висновку служби у справах дітей Луцької міської ради від 19.08.2016 року за № 162, у січні 2016 року працівниками служби у справах дітей була організована спільна зустріч батьків для налагодження родинних стосунків [PERSON] з сином та наданні батькові можливості брати участь у вихованні дитини. Під час повторної зустрічі 05.07.2016 року було встановлено, що за даний період часу батько жодного разу не зустрівся з сином, не телефонував йому, родинні стосунки не відновив. Станом на 19.08.2016 року ситуація не змінилась. Позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина є доцільним (а.с. ). Отже, відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дитини: [PERSON], а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved