overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: встановити факт, що померла [INFO] р. [PERSON], [INFO], являється її рідною сестрою. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти встановлення факту, що померла [INFO] р. [PERSON], [INFO], являється рідною сестрою позивачки. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON] та знають, що вони завжди підтримували родинні стосунки, допомагали одна одній по господарству, казали одна на одну «сестра». Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав. [PERSON], померла [INFO] року, місце смерті смт. Нижні Сірогози Херсонської області (а.с. № 5). Згідно свідоцтва про народження № [NUMBER] складеного російською та українською мовою «[PERSON], [PERSON], [INFO]» являється донькою «[PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON]» (а.с.№ 6). 21.06.1964 року [PERSON], [INFO], уродженка с. Запоріжжя Великолепетиського району Херсонської області уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с. № 9). Відповідно до свідоцтва про народження складеного на російській мові «[PERSON], [INFO], место рождения с. Запорожье Б. Лепетиского района Херсонской области» є донькою «[PERSON] та [PERSON]» (а.с.№ 7) [PERSON], [INFO], уродженка с. Запоріжжя Великолепетиського району Херсонської області уклала шлюб 05.06.1966 року з [PERSON], [INFO] та змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.№ 10). [PERSON], [INFO], уродженка с. Запоріжжя Великолепетиського району Херсонської області, згідно до паспорту серії [NUMBER] У відповідності до ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судовим порядком. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд вважає встановленим факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме: [PERSON], [INFO], уродженка с. Запоріжжя Великолепетиського району Херсонської області є рідною сестрою [PERSON], померлої [INFO] року в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт, що атестат № 1827 про закінчення Кишинівського міського професійно-технічного училища № 36 виданий 29 липня 1975 року на імя «Лянка Марии Феодосьевне» належить [PERSON], [INFO], паспорт серії КК № 831588, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 28 грудня 2001 року. Свої вимоги мотивує тим, що при перевірці документів, поданих заявницею для оформлення та нарахування пенсії, їй було повідомлено про те, що зроблений запис в її атестаті про професійно-технічну освіту, який був заповнений російською мовою 29 липня 1975 року, не відповідає її паспортним даним. На сьогоднішній день для виправлення помилки в по-батькові в атестаті шляхом звернення до навчального закладу (який існував у 1975 році, ССР Молдова), який вніс некоректний запис, не представляється можливим. Встановлення вказаного факту потрібно заявниці для оформлення пенсії. З огляду на викладене просить задовольнити позов. Представник заявника у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 13). Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи без участі представника та повідомив, що в Управління не має заперечень проти позову. (а.с. 12). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на імя [PERSON], 28 грудня 2001 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області виданий паспорт серії КК № 831588. (а.с. 3). Відповідно до Атестату № 1827 був виданий 29 липня 1975 року «Лянка Марии Феодосьевне». (а.с. 3). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД № 427279 виданого 21 травня 1978 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. (а.с. 14). Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-ЖД № 406861, заявниця записана як [PERSON]. (а.с. 15). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що вона вагітна, й вони мають намір одружитись. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просив вимоги [PERSON] задовольнити, пояснивши при цьому, що має намір одружитись з нею. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просила заявлені вимоги заявниці задовольнити. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив заявлені вимоги [PERSON] задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського управління юстиції у м.Херсоні в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] є батьками заявниці [PERSON], яка народилась 16.07.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], виданим 11.08.1998 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, серії І-КГ № 071660. Судом також встановлено, що на момент звернення до суду з заявою про надання права на шлюб заявниці [PERSON] виповнилось 16 років, є вагітною та перебуває на обліку у жіночій консультації № 2 пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко, що підтверджується довідкою № 688 від 17.10.2015 року, виданою жіночою консультацією № 2 пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко. Частина 2 статті 23 СК України встановлює, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За вказаних обставин, суд знаходить необхідним задовольнити заявлені вимоги, оскільки встановлено, що надання права на шлюб [PERSON] не суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що вона вагітна, й вони мають намір одружитись. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просив вимоги [PERSON] задовольнити, пояснивши при цьому, що має намір одружитись з нею. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просила заявлені вимоги заявниці задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні просила заявлені вимоги заявниці задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського РУЮ у м.Херсоні в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заінтересована особа [PERSON] є матірю заявниці [PERSON], яка народилась 21.06.1997 року, та батько заявниці [PERSON] [PERSON] рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 18.03.2010 року позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON]. Судом також встановлено, що [PERSON] народилась 21.06.1997 року, якій на момент звернення до суду з заявою про надання права на шлюб виповнилось 16 років, є вагітною та перебуває на обліку у жіночій консультації № 1 пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко, що підтверджується довідкою № 17 від 13.03.2015 року, виданою жіночою консультацією № 1 пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко. Частина 2 статті 23 СК України встановлює, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За вказаних обставин, суд знаходить необхідним задовольнити заявлені вимоги, оскільки встановлено, що надання права на шлюб [PERSON] не суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що вона вагітна, й вони мають намір одружитись. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просив вимоги [PERSON] задовольнити, пояснивши при цьому, що має намір одружитись з нею. Заінтересовані особи [PERSON] в судовому засіданні просила заявлені вимоги заявниці задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні просила заявлені вимоги заявниці задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заінтересована особа [PERSON] є матір'ю заявниці [PERSON], яка народилась [INFO], та запис про батька дитини [PERSON] у Книзі реєстрації народжень проведено за вказівкою її матері на підставі ст.135 СК України. Судом також встановлено, що на момент звернення до суду з заявою про надання права на шлюб заявниці [PERSON] виповнилось 16 років, є вагітною та перебуває на обліку у жіночій консультації № 2 пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко, що підтверджується довідкою, виданою жіночою консультацією № 2 пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко. Частина 2 статті 23 СК України встановлює, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За вказаних обставин, суд знаходить необхідним задовольнити заявлені вимоги, оскільки встановлено, що надання права на шлюб [PERSON] не суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що вона вагітна, й вони мають намір одружитись. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просив вимоги [PERSON] задовольнити, пояснивши при цьому, що має намір одружитись з нею. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просили заявлені вимоги заявниці задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні просила заявлені вимоги заявниці задовольнити. Представник заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м.Херсоні в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], якій на момент звернення до суду з заявою про надання права на шлюб їй виповнилось 16 років, проживає разом з [PERSON], є вагітною та перебуває на обліку у жіночій консультації № 1 пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко, що підтверджується довідкою виданою жіночою консультацією № 1 пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко. Частина 2 статті 23 СК України встановлює, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За вказаних обставин, суд знаходить необхідним задовольнити заявлені вимоги, оскільки встановлено, що надання права на шлюб [PERSON] не суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд зобовязати «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» списати заборгованість у розмірі 1159 гривень 75 копійок та стягнути судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що у відповідності до рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року КП ЖКС Вузівський було відмовлено у стягненні з [PERSON] заборгованості зі сплати комунальних послуг у розмірі 1159 гривень 75 копійок, а тому цей борг підлягає списанню. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача питання щодо задоволення позову залишила на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] знаходиться у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] Будинок №3-а, по вул. 25 Чапаївської Дивізії, у м. Одеса обслуговується КП «ЖКС «Вузівський». Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року було відмовлено КП «ЖКС «Вузівський» у стягненні із [PERSON] заборгованості зі сплати комунальних послуг у розмірі 1.113 гривень 01 копійку. Позивач неодноразово звертався до відповідача КП «ЖКС «Вузівський» за писанням вищезазначеної заборгованості, проте позивачу було надано відмову. Згідно зіст. 901 ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1ст. 903 ЦК Українипередбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи КП «ЖКС «Вузівський» було відмовлено у стягненні із [PERSON] заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1.113 гривень 01 копійку через недоведеність. Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, позовні вимоги в частині списання суми боргу у розмірі1159 гривень 75 копійокпідлягають частково задоволенню, а саме списанню підлягає 1.113 гривень 01 копійка. Згідно зіст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно дост. 20 ЦК Україниправо на захист особа здійснює на свій розсуд. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що вона народилась [INFO], їй виповнилося повних шістнадцять років, в нинішній час вона є вагітною та бажає одружитися з [PERSON], у зв'язку з чим просить суд надати їй право на шлюб. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини і додатково підтвердила, що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вона є вагітною та очікує народження дитини. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] підтвердили обставини викладені у заяві [PERSON] та проти її задоволення не заперечували. Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності їх представника. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінок встановлений у 17 років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, повинні досягти шлюбного віку на момент реєстрації шлюбу. Згідно з ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася [INFO], та в нинішній час знаходиться у фактичних шлюбних відносинах та бажає одружитися з [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою Овідіопольської центральної районної лікарні від 03 листопада 2014 року №45 заявниці поставлений діагноз вагітність 5-6 тижнів. Мати заявниці [PERSON] пояснила, що їй відомо про стосунки її доньки і [PERSON], проти укладення шлюбу вона не заперечує. Батько заявниці [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно заявниці та за наявною в неї інформацією в нинішній час перебуває у місцях позбавлення волі. З врахуванням встановлених обставин суд вважає, що намір заявниці одружитися є усвідомленим, добровільним і дійсно відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що вона народилась [INFO] року, їй виповнилося повних сімнадцять років, в нинішній час вона є вагітною та бажає одружитися з [PERSON], у зв'язку з чим просить суд надати їй право на шлюб. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини і додатково підтвердила, що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вона є вагітною та очікує народження дитини. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили обставини викладені у заяві [PERSON] та проти її задоволення не заперечували. Вислухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінок встановлений у 18 років. Згідно з ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася [INFO] року та в нинішній час бажає одружитися з [PERSON], [INFO]. Згідно з висновком Овідіопольської ВКК №58 від 01 грудня 2014 року заявниці поставлений діагноз вагітність 10-11 тижнів. Мати заявниці [PERSON] та батько заявниці [PERSON] пояснили в суді, що їм відомо про стосунки її доньки і [PERSON], проти укладення шлюбу вони не заперечують, оскільки це відповідає інтересам їх доньки. З врахуванням встановлених обставин суд вважає, що намір заявниці одружитися є усвідомленим, добровільним і дійсно відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 26.12.2002 року шлюб між ними був розірваний. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON] 2000 р.н. З 2008 року [PERSON] виїхав до Російської Федерації м.Москва та до теперішнього часу не повернувся, місцезнаходження його не відоме. Ніяких відомостей від нього з того часу не надходило. Вона зверталась до відділу міліції щодо встановлення місцезнаходження [PERSON], але ніяких відомостей про нього не відомо. На підставі чого, просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця смт.Чаплинка, Херсонської області безвісно відсутнім, це їй необхідно для оформлення офіційних документів на неповнолітню дитину. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця смт.Чаплинка,Херсонської області безвісно відсутнім. Представник зацікавленої особи -в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. В силу ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування. Судом встановлено, що заявник [PERSON] перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. 26.12.2002 року шлюб між ними був розірваний , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 26.12.2002 року. Від даного шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 12.10.2000р. З пояснень заявниці вбачається, що в 2008 році [PERSON] виїхав до Російської Федерації м.Москва. З того часу про нього та місце його перебування нікому не відоме. Звернення до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області позитивного результату не принесли, і вказали, що на даний час місцезнаходження [PERSON] 1976 р.н. не встановлено, що вбачається з довідки від 04.03.2014 року. Факт відсутності [PERSON], крім пояснень заявниці, підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили в судовому засіданні, що вони знають заявницю. [PERSON] колишній чоловік заявниці. Приблизно з 2002 року він виїхав на заробітки до Росії, більше вони його не бачили, його місцезнаходження їм невідоме, де він може знаходитися - не знають. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити, так як у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявницею та свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Outcome: approved