Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 31.05.2016 р. позивач разом із своїм чоловіком обслуговувала належний їй автомобіль [NUMBER] на авто мийці відповідача - ФОП [PERSON] Надання послуг з миття транспортного засобу підтверджується товарним чеком від 31.05.2016 р. на суму 290,00 грн. Під час надання послуг було пошкоджено важіль круїз - контролю автомобіля, про що було повідомлено працівників відповідача, а також самого власника та зроблено відповідний запис у товарному чеку. В результаті усної домовленості відповідачем було взято на себе зобов»язання по компенсації пошкодження деталі автомобіля,бо здійснення його заміни. У зв»язку із невиконанням таких домовленостей відповідачу 13.06.2016 р. направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку ст. 1172 ЦК України, однак лист було повернуто працівниками пошти за закінченням терміну зберігання. За таких обставин позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «ВіДі Еліт». Та придбано важіль круїз - контролю та здійснено заміну перемикача, вартість послуг становила - 3 346,80 грн. Зважаючи на викладене крім матеріальної шкоди, неправомірними діями відповідача була нанесена і моральна шкода, яка пов»язана із сильним психотравмуючим стресом, неможливістю використовувати автомобіль для сімейних потреб, необхідністю витрачати час на вирішення питань стосовно роботи, душевними стражданнями, які викликані відмовою відповідача відшкодувати завдану шкоду. Беручи до уваги викладене позивач просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] на її користь на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 3 346,80 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. та 20 800.00 грн. витрат на правову допомогу адвоката. В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач, його представник просили відмовити у задоволенні позові, оскільки відсутні докази неправомірності дій, що спричинили шкоду. Послуги замовлені позивачем були надані належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, вислухавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що [PERSON] є власником транспортного засобу «Лексус» д.н.з. [NUMBER]. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що її долучено до матеріалів справи. Також не заперечується учасниками процесу, що ФОП [PERSON] здійснює діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів та надає послуги авто мийки. 31.05.2016 р. відповідач надавав [PERSON] послуги з миття належного позивачу транспортного засобу - «Лексус» д.н.з. [NUMBER] та сплатив за надані послуги суму у розмірі 290,00 грн., що підтверджується товарним чеком, копія якого долучена до матеріалів справи. Представники позивача зазначають, що під час надання послуг працівниками відповідача було пошкоджено важіль круїз - контролю автомобіля та ФОП [PERSON] не виконав усні домовленості щодо компенсації або заміни зазначеної деталі, внаслідок чого [PERSON] здійснила ремонт і заміну деталі у відповідному сервісному центрі. Як свідчить акт виконаних робіт № ЕЛЮСА-007172 від 30.06.2016 р. складеного ТОВ «ВіДі Еліт» вартість послуг по заміні перемикача круїза становила для позивача 3 346,80 грн. Опитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], чоловік позивача, пояснив, що дійсно під час надання послуг з миття машини була пошкоджена деталь автомобіля, яка в подальшому була замінена. В свою чергу відповідач, його представник заперечували факт пошкодження круїз - контролю транспортного засобу. Свідок [PERSON], працівник авто мийки, зазначив в судовому засіданні, що 31.05.2016 р. надавались виключно послуги з миття машини, та транспортний засіб, його частини не пошкоджувались. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому відповідно до ст. 1072 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником при виконанні ним своїх трудових обов»язків. Отже позивач зобов»язаний надати суду докази у підтвердження завданої йому шкоди, а відповідач повинен довести, що дана шкода була завдана не з його вини. Разом з тим, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди;б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. На підтвердження спричинення шкоди позивачем надано товарний чек на суму 31.05.2016 р. на сплату послуг авто мийки та зазначено: виникли питання щодо працездатності та руйнування круїз-контролю (ричажка) , чи відбулось це під час мийки авто. В розумінні вимог чинного законодавства України зобов»язання по відшкодуванню шкоди є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом особистих майнових та немайнових прав та інтересів особи. Таким чином має бути доведеною протиправна діяльність або бездіяльність відповідача, наявність шкоди та причинно - наслідковий зв»язок між такими протиправними діями або бездіяльністю та шкоди. Тобто в даному випадку мають бути наявні неправомірні дії (бездіяльність) відповідача, його працівників, які призведи до пошкодження деталі автомобіля, що належить позивачеві. Доказами, в розмінні положень ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено обобв»язок кожної сторони довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може покласти в основу рішення наданий позивачем товарний чек, як доказ неправомірної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду [PERSON], оскільки обставини справи свідчать про неможливість виключення тієї обставини, що деталь автомобіля не була пошкоджена під час надання послуг з миття транспортного засобу. Також суд не може і надати переваги поясненням одного свідка над поясненнями іншого, зважаючи на те, що всі отримані під час розгляду справи докази мають аналізуватися у їх сукупності. Зважаючи на викладене суд не може достовірно встановити неправомірність дій відповідача під час надання послуг, наявність причинно - наслідкового зв»язку між такими діями та такими наслідками - як спричинення шкоди. Разом з тим, положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено обов»язок суду розглядати цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому чинним процесуальним законодавством України не передбачено для суду можливості збирання доказів, зважаючи на приписи ст. 10 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зважаючи на викладене суд вважає за можливе відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з ФОП [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 3 346,80 грн. За приписами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Беручи до уваги те, що під час розгляду справи не було встановлено протиправності дій відповідача підстави для задоволення позову відсутні і в частині стягнення моральної шкоди на користь [PERSON] Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Розподіляючи судові витрати, до яких згідно до вимог ст. 79 ЦПК України відносяться і витрати на правову допомогу, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed