Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною заявою. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право приватної власності на квартиру, виданого УЖКГ міської Ради народних депутатів 23.09.1997р.. Маючи намір укласти договір відчуження вказаної квартири вона звернулась до нотаріуса. Вивчивши надані нею документи, нотаріус виявив розбіжності в написанні її прізвища та імені у паспорті громадянина України «Дяченко Наталя» та свідоцтві на право приватної власності на квартиру «Дьяченко Наталія». Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа: свідоцтва №316 про право власності на житло квартиру [ADDRESS], виданого 23.09.1997 р., на імя [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Заінтересовані особи Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, встановив наступне. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва №316 про право власності. Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Звертаючись до суду з відповідною заявою [PERSON] зазначає, що свідоцтво №316 про право власності на квартиру №55 належить їй. Згідно довідки КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Полтавської обласної ради від 23.01.2017р. № 61/256, виданої на імя [PERSON], за даними архівного обліку станом на 28.12.2012 р. власником квартири [ADDRESS] значиться [PERSON]. На підтвердження факту належності [PERSON] свідоцтва №316 про право власності на квартиру №55 заявником було подано суду копію паспорту громадянина України серії КН №539327 на ім'я [PERSON], з відміткою про реєстрацію місця проживання за адресою: м.Кременчук, мікрорайон 278[ADDRESS]; довідку ОСББ №85 з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію від 30.01.2017 №1978, згідно якої особовий рахунок по сплаті комунальних послуг по [ADDRESS] на ім'я [PERSON]; у квартирі зареєстровані та проживають - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Досліджені судом докази в їх сукупності, підтверджують те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, суд вважає, що факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документа: свідоцтва №316 про право власності на житло квартиру [ADDRESS], виданого 23.09.1997 р. Управлінням житлово-комунального господарства міської Ради народних депутатів на імя [PERSON], знайшов своє підтвердження і не був спростований заінтересованими особами. Встановлення даного факту є необхідним для захисту права власності заявника, а саме її можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй майном. За таких обставин, суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на заявника.

Outcome: approved