Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Надія» про стягнення заборгованості по аліментам, третя особа - Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, в якій зазначила, що 22 липня 2005 року Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 01.07.2005 року до повноліття дитини, але не менше необкладаємого податком мінімуму доходів громадян. В період з 2009 р. по 15.04.2014р. [PERSON] працював у Кредитній спілці «Надія», яка згідно з виконавчим листом № 2-2615 від 22.07.2005р. відраховувала з його заробітної плати і перераховувала їх [PERSON]. З березня 2011 року Кредитна спілка «Надія» припинила перераховувати аліменти на ім'я [PERSON], мотивуючи тим, що кошти КС «Надії» знаходяться під арештом. При цьому аліменти із заробітної плати [PERSON] утримувалися у повному обсязі згідно з виконавчим листом. 28.09.2012 р. Лисичанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення, згідно з яким суд задовольнив скаргу [PERSON] на дії ВДВС Лисичанського МУЮ і зобов'язав останнього зняти арешт з розрахункового рахунку Кредитної спілки «Надія» у межах сум аліментів, що підлягають стягненню на користь [PERSON] з [PERSON] за виконавчим листом № 2-2615 від 22.07.2005р. Це рішення суду не було виконано. 15.04.2014 р. [PERSON] звільнився з роботи з КС «Надія». Станом на день звільнення розмір заборгованості по аліментам склав 14298,85 грн. Неодноразові звернення [PERSON] до КС «Надія», прокуратури Луганської області, ВДВС Лисичанського МУЮ щодо погашення заборгованості по аліментам не дали бажаного результату - заборгованість так і не була виплачена. Оскільки КС «Надія» є боржником за зведеним виконавчим провадженням перед членами спілки по поверненню вкладів, яке знаходиться в провадженні ВДВС Лисичанського МУЮ, і на кошти КС «Надія» накладено арешт, внаслідок чого вона не може самостійно розпоряджатися належними їм коштами, єдиним способом захистити порушення права [PERSON] є отримання рішення про стягнення заборгованості у судовому порядку виконавчого провадження. Тому просила суд стягнути з Кредитної спілки «Надія» на користь [PERSON] у сумі 14298,85 грн. та судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, до суду подала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує. Просила суд розглядати справу без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача - Кредитної спілки «Надія» Сірожко М.В. в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, до суду надала письмову заяву, у якій просила розглядати справу за відсутності представника відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи - Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька та (чи) в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. З матеріалів справи вбачається, що згідно з виконавчим листом № 2-2615 від 22.07.2005р., виданим Лисичанським міським судом Луганської області стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 01.07.2005 року до повноліття дитини, але не менше необкладаємого податком мінімуму доходів громадян. Згідно з довідкою № 21 від 07.07.2016р. виданою Кредитною спілкою «Надія» за виконавчим листом № 2-2615 від 22.07.2005р. заборгованість по виплаті аліментів перед [PERSON] за період з березня 2011р. по 15.04.2014р. складає 14298,85 грн. За правилами ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) в розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки. Відповідно до ст. 20 СК України до правовідносин щодо відповідальності платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки врегульованих ст. 196 СК України позовна давність не застосовується. Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно до ч. 9 цієї статті суд вирішує питання заборгованості лише у разі спору про її розмір. Між сторонами спір щодо розміру заборгованості по аліментам відсутній. Тому за відсутності такого спору заборгованість повинна стягуватися державним виконавцем відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». При цьому розмір заборгованості по аліментам може уточнюватися державним виконавцем під час виконавчого провадження. Згідно з ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28.09.2012р. скаргу [PERSON] задоволено. Зобов'язано ВДВС Лисичанського МУЮ зняти арешт з розрахункового рахунку кредитної спілки «Надія» у межах сум аліментів, що підлягають стягненню на користь [PERSON] з [PERSON] за виконавчим листом № 2-2615 від 22.07.2005р. Згідно з листом № 95 від 07.08.2013р. Кредитна спілка «Надія» звертається до В.о. начальника ВДВС Лисичанського МУЮ з проханням перерахувати на вищевказаний рахунок суму заборгованості утриманих із заробітної плати [PERSON] аліментів на користь [PERSON] за період з березня 2011р. по червень 2013р. Згідно з листом № 15 від 03.02.2014р. Кредитна спілка «Надія» звертається до В.о. начальника ВДВС Лисичанського МУЮ з проханням перерахувати на вищевказаний рахунок суму заборгованості утриманих із заробітної плати [PERSON] аліментів на користь [PERSON] за період з березня 2011р. по грудень 2013 р. в сумі 12500,41 грн.. Згідно з листом № 395 від 17.01.2014р., КС «Надія» є боржником за зведеним виконавчим провадженням перед членами КС «Надія» по поверненню вкладів, яке знаходиться в провадженні ВДВС Лисичанського МУЮ, було накладено арешти на кошти КС «Надія». У зв'язку з арештом коштів КС «Надія» не має можливості розпоряджатися належними їй коштами та з цих об'єктивних обставин виникла заборгованість по перерахуванню аліментів. Тому запропоновано звернутись до Лисичанського міського суду щодо вирішення питання про стягнення заборгованості по перерахуванню аліментів з КС «Надія» на вашу користь. Згідно з листом № 08-р-13 від 01.11.2013 р. прокуратури Луганської області, відповідно до вимог ст. 16 Закону України Про звернення громадян, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації. об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. За таких обставин, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дітей, а позивач потребує такої допомоги, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, позовні вимоги підтверджено протягом судового засідання, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № ПН18315 від 26.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,21грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551,21 грн.

Outcome: approved