Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та [PERSON], за участю третьої особи Акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору поруки, вказуючи на те, що 16.07.2008 року між позивачем та АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було укладено договір поруки №217708 (далі - договір поруки). Свої вимоги мотивує тим, що 16.07.2008 року між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №11372514000, відповідно до якого позичальнику була надана кредитна лінія ліміт якої є рівним 38.480,29 (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 29 коп.,. В забезпечення повернення вказаного кредиту в той же день з [PERSON] був укладений договір поруки №217708. Посилаючись на те, що на момент укладання договору поруки вона була одним з чотирьох засновників ТОВ «Класік» і при підписанні в банку документів робітники банку її запевнили, що саме ТОВ «Класік» є поручителем за кредитним договором. Також в ході розгляду справи вона наполягала на тому, що вона не підписувала вказаний договір поруки та вважала, що у неї є всі підстави для розірвання договору поруки. Судом була винесена ухвала про призначення експертизи та вона не була проведена. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, при цьому наполягала на тому, що договір поруки від 16 липня 2008 року №217708 укладений між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] має бути розірваний. Представник АТ «УкрСиббанк» надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. [PERSON] надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги визнав не визнав. При цьому пояснив, що договір поруки було укладено між сторонами згідно вимог чинного законодавства, банк сумлінно виконував свої зобов'язання за договором, оскільки листи-повідомлення про необхідність виконання зобов'язань направлялись за його фактичним місцем проживання, та на адресу реєстрації неодноразово, про що надав відповідні докази. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, 16.07.2008 року між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №11372514000, відповідно до якого позичальнику була надана кредитна лінія ліміт якої є рівним 38.480,29 (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 29 коп.,. З метою забезпечення виконання зобов'язання по поверненню кредиту з позивачем був укладений договір поруки №217708 від 16.07.2008 року. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Представником позивача, на засадах змагальності сторін, суду не доведено та не надано доказів на підтвердження наявності ідеальної сукупності умов, передбачених ст. 652 ЦК України, як на підставу розірвання договору поруки, який укладений між позивачкою та АТ «УкрСиббанк» 16 липня 2008 року за № 217708. Не проведення судової почеркознавчої експертизи, що призначалась за клопотанням представника позивача, сталося через ненадання всіх необхідних документів, що просив надати експерт, тобто з вини позивачки. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Отже, позивач зобов'язаний виконувати договір поруки, яким забезпечено виконання зобов'язання за кредитним договором, у відповідності до його умов та законодавства. Таким чином, вказані позивачем обставини не можуть розглядатися судом як істотне порушення умов договору, у зв'язку з чим, його позовні вимоги про розірвання договору поруки з цих підстав задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed