overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа - відділ Держземагенства у Кіцманському районі про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно. Мотивує свої вимоги тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] і після його смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить - земельні ділянки розміром 1,37 га та 1,37 га, вартістю 22 937 грн. та 22 937 га відповідно, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є його діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] та вона, [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконкомом Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 163 від 07.02.2014 року. [INFO] року померла [PERSON], яка являється бабусею [PERSON], що помер [INFO] року. Факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] підтверджується довідкою №162 від 07.02.2014 року виданою виконкомом Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Посилається на те, що оформити право на спадщину їй перешкоджають розбіжність у документах в імені померлої [PERSON], а саме Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧВ № 095199 видано на ім'я [PERSON] в той час коли вірним є [PERSON]. Просила позов задовольнити, встановити факт прийняття спадщини, факт належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно. [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про підтримання заявлених позовних вимог та просила справу слухати без їх участі. Відповідач позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій вказав, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування свого позову посилаються на те, що 24.07.2006р. Артемівським ВРАЦС Луганського МУЮ було зареєстровано її шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вини мають сина [PERSON], 26.10.2003р.н. Шлюб між нею та відповідачем було розірвано рішенням суду 29.04.2009р. та стягнено з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у сумі по 250грн. щомісячно. Але відповідач жодного разу не платив аліменти, не надавав і не надає до теперішнього часу ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не спілкується з дитиною, не дбає про нормальне самоусвідомлення сина, син не отримує від батька жодного подарунку на день народження, жодної іграшки. З 2008р. батько дитини проживає окремо в іншому місті і жодного з покладених законом на батька обовязків не виконує і навіть не поцікавився на які кошти виховується дитина, взагалі втратив будь-який інтерес до долі дитини. Відповідач [PERSON] самоусунувся від виконання батьківських обовязків. У звязку з чим просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON], 26.10.2003р.н. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України розглянути дану справу за відсутності відповідача. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник третьої особи служби у справах дітей Старобільської РДА заперечень проти позову не надав. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи, що відповідно до пункту 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітнього [PERSON], 26.10.2003р.н., що було визнано відповідачем [PERSON], про що ним подано заяву, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, то суд вважає позовні вимоги [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав - обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 11 березня 2002 року народилась [PERSON]. Матір'ю дитини є [PERSON], батько дитини записаний зі слів матері. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] у зв'язку з укладанням шлюбу. Відповідно до листа Курячівської сільської ради до служби у справах дітей, [PERSON] веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, приводить до дому чужих людей, з якими розпиває спирті напої, свариться з використанням ненормативної лексики. При цьому діти вдома постійно не проживають, оскільки спосіб життя їх матері впливає на їхнє виховання, здоровя та навчання. Дітей забирає до себе їхня бабуся - [PERSON]. [PERSON] є матір'ю [PERSON] У звязку з чим [PERSON] просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її доньки [PERSON], 11.03.2002р.н.\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала заяву у якій у повному обсязі визнавала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у звязку з чим суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України розглянути дану справу за відсутності відповідача. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала заяву у якій у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача, у звязку з чим суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України розглянути дану справу за відсутності позивача. Представник третьої особи служби у справах дітей Старобільської РДА заперечень проти позову не надав. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнала позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи, що відповідно до пункту 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої [PERSON], 11.03.2002р.н., що було визнано відповідачем [PERSON], про що нею подано заяву, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, то суд вважає позовні вимоги\~ [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав - обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 640,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] із заявою про визнання [PERSON]»єва [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Заяву мотивувала тим, що з 2012 року вона та [PERSON]»єв М.М. проживали як одна сім»я, без реєстрації шлюбу, 22.10.2012р. останній склав заповіт на ім»я її сина. В грудні 2013 року [PERSON]»єв М.М. поїхав у чергове відрядження до АР Крим, де саме в цей час відбувалася окупація та фактично військові дії. З цього часу місце перебування останнього не відоме, заявниця та роботодавець [PERSON]»єва М.М. практично одночасно звернулися до ОВС із зверненням з приводу його розшуку, однак, оперативно розшукові дії до цього часу не дали ніяких результатів. Вказала, що визнання безвісно відсутнім [PERSON]»єва М.М. необхідно заявниці для реалізації права її сина, який є спадкоємцем за заповітом до майна [PERSON]»єва М.М., проживати у [INFO], яка входить до спадкової маси. В судове засідання заявниця не з»явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в судове засідання не з»явився, будь - яких заяв, клопотань до суду не надіслав. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]»єв М.М., починаючи з 2012 року проживали як одна сім»я, без реєстрації шлюбу, а 22.10.2012р. останній склав заповіт на ім»я її сина, [PERSON] (а.с. 10). В грудні 2013 року [PERSON]»єв М.М. поїхав у чергове відрядження до АР Крим, де саме в цей час відбувалася окупація та фактично військові дії. З цього часу місце перебування останнього не відоме. Згідно відповіді Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області №П 1675 від 29.07.2015 вбачається, що [PERSON]»єв М.М. на даний час перебуває в розшуку Комунарського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в запорізькій області по РС №50141406 від 03.08.2014р. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. Відповідно до статті 43 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісті відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З огляду на викладене, на основі повного та всебічного з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання [PERSON]»єва М.М., [INFO], безвісно відсутнім. [PERSON] останнього безвісно відсутнім має для [PERSON] юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права її малолітнього сина на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в особі свого представника [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що в лютому 1997 року на імя заявниці видано сертифікат на земельну частку (пай) серії ЗК №0031308, як члену Агроторгового господарства «Липча». У сертифікаті помилково вказано імя заявниці як «Олена», хоча згідно паспортних даних громадянина України, пенсійного посвідчення, імя заявниці «Іляна». Така невідповідність імені у правовстановлюючому документі та паспорті громадянина України, позбавляє її на даний час скористатись правами власника на розпорядження та користування майном. Просила суд встановити факт належності їй сертифікату на земельну частку (пай) серії ЗК №0031308, зареєстрованого 12.02.1997 року на імя [PERSON]. В судове засідання заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх із заявником відсутності. Вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник Хустської РДА [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, не заперечуючи проти задоволення вимог заявника ( а.с.22). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що заявниця, згідно паспортних даних громадянина України серія ВО 820955 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 17.10.2001 року, носить прізвище, імя та по-батькові [PERSON]. Місце реєстрації заявника, згідно паспортних даних с. Липча вул. Вакарова №46 Хустського району, Закарпатської області. Відповідно до пенсійного посвідчення серії ААБ №304492 від 26.02.2008 року, заявниця значиться як [PERSON]. Натомість в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серія ЗК № 0031308, виданого Агроторговим господарством «Липча» с.Липча Хустського району Закарпатської області, від 13.03.1997 року № 102, заявниця помилково зазначена як [PERSON] мешканка с.Липча вул. Вакарова № 46 Хустського району. Зазначені невідповідності у імені заявниці вказаному у паспорті громадянина України та правовстановлюючому документі на землю, позбавляють її права на вільне володіння та розпорядження майном і таке порушене право підлягає усуненню в судовому порядку. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого на імя «Попадинець Олени Дмитрівни» і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду, в подальшому змінивши розмір позовних вимог, з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на доньку - [PERSON], [INFO], зазначивши, що відповідач перестав піклуватись про здоров'я, виховання, духовний та фізичний розвиток дітей, в силу чого позивач змушена звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на доньку в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 500 грн. на дитину щомісячно - визнає. За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 13.01.2011 року та зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, [PERSON] являється батьком, а [PERSON] являється матір'ю [PERSON], [INFO] (а. с. 4). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину передбачені статтею 181 СК України, а саме: ч. 3 ст. 181 цього Кодексу визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З огляду на зазначене, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті [PERSON] В обгрунтування заяви посилалась на те, що [INFO] року у [ADDRESS], померла її матір. Вказане місто належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У травні 2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві було відмовлено у реєстрації смерті [PERSON] у зв`язку з тим, що заявником для підтвердження факту смерті матарі було надано документи, що видані органами, які знаходяться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявнику необхідно встановити факт смерті матері для отримання свідоцтва про смерть та в подальшому оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті [PERSON] . В обгрунтування заяви посилалась на те, що [INFO] у [ADDRESS], помер її чоловік. Вказане місто належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У травні 2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві було відмовлено у реєстрації смерті [PERSON] у зв`язку з тим, що заявником для підтвердження факту смерті чоловіка було надано документи, що видані органами, які знаходяться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявнику необхідно встановити факт смерті чоловіка для отримання свідоцтва про смерть та в подальшому оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересована особа Києво-Святошинський ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області, про встановлення факту смерті [PERSON] . В обгрунтування заяви посилалась на те, що [INFO] в м. Луганськ, померла її матір [PERSON] . Вказане місто належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У липні 2019 року [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області із заявою про державну реєстрацію смерті [PERSON] , проте їй було відмовлено у реєстрації такого акту цивільного стану у зв`язку з тим, що заявником для підтвердження факту смерті чоловіка було надано документи, що видані органами, які знаходяться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявнику необхідно встановити факт смерті матері для отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересована особа - Києво-Святошинський ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області, про встановлення факту смерті [PERSON] . В обгрунтування заяви посилалась на те, що [INFO] у м. Луганську, померла її матір [PERSON] Вказане місто належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У червні 2019 року [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області із заявою про державну реєстрацію смерті [PERSON] , проте їй було відмовлено у реєстрації такого акту цивільного стану у зв`язку з тим, що заявником для підтвердження факту смерті матері було надано документи, що видані органами, які знаходяться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявнику необхідно встановити факт смерті матері для отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересована особа - Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті [PERSON] . В обгрунтування заяви посилалась на те, що [INFO] у [ADDRESS], помер її батько. Вказане село належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У серпні 2019 року Києво-Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області було відмовлено у реєстрації смерті [PERSON] у зв`язку з тим, що заявником для підтвердження факту смерті батька було надано документи, що видані органами, які знаходяться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявнику необхідно встановити факт смерті батька для отримання свідоцтва про смерть та в подальшому оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересована особа - Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті [PERSON] . В обгрунтування заяви посилалась на те, що [INFO] у м. Луганськ помер її чоловік. Вказане місто належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У вересні 2019 року Києво-Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області було відмовлено у реєстрації смерті [PERSON] у зв`язку з тим, що заявницею для підтвердження факту смерті чоловіка було надано документи, що видані органами, які знаходяться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявниці необхідно встановити факт смерті чоловіка для отримання свідоцтва про смерть та в подальшому оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересована особа - Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті [PERSON] . В обгрунтування заяви посилалась на те, що [INFO] у м. Луганську, померла її матір. Вказане місто належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У вересні 2019 року Києво-Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області було відмовлено у реєстрації смерті [PERSON] у зв`язку з тим, що заявником для підтвердження факту смерті матері було надано документи, що видані органами, які знаходяться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявнику необхідно встановити факт смерті матері для отримання свідоцтва про смерть та в подальшому оформлення спадщини.

Outcome: approved