Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третьої особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, в якому просить скасувати запис № 15493173 від 11.07.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на об єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 257,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 8 840,80 грн. у тому числі судовий збір у розмірі 840,80 грн. та судові витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 8 000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року по справі № 522/23361/16-ц позовну заяву [PERSON] , що діє також в інтересах неповнолітніх [PERSON] , 2001 року народження, [PERSON] , 2006 року народження до ТОВ «Кей- Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Секундант Регіна Анатоліївна в інтересах малолітньої [PERSON] , 2017 року народження, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними і скасування прийнятого ним рішення задоволено, та визнано дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, як державного реєстратора протиправними і скасоване прийняте ним рішення від 20 липня 2016 року № 30553128 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] ; вселено [PERSON] з дітьми [PERSON] , 2001 року народження, [PERSON] , 2006 року народження до єдиного житла - квартири [ADDRESS] . Однак, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.01.2019 року у справі №755/9555/18 та у постанові від 29.05.2019 року у справі №367/2022/15-ц, під час розгляду справи суди мають врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно того, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права. Ухвалою суду від 27.10.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 25.11.2020 року. У підготовче засідання 25.11.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату там місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги представник відповідача визнав повністю. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши\~ та проаналізувавши\~ матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На це вказує і Верховний Суд \~в своїй постанові по\~справі №\~761/29966/16-ц від 18.12.2019 року. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року по справі № 522/23361/16-ц задоволено позов [PERSON] , що діє також в інтересах неповнолітніх [PERSON] , 2001 р.н. та [PERSON] , 2006 р.н. до ТОВ „Кей-Колект, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Секундант Регіна Олександрівна в інтересах малолітньої [PERSON] , 2017 р.н., про визнання дій приватного нотаріуса протиправними і скасування прийнятого ним рішення, вселення та визнано дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, як державного реєстратора протиправними і скасовано прийняте ним рішення від 20 липня 2016 року № 30553128 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на предмет іпотеки : нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] ; вселено [PERSON] \~з дітьми\~ [PERSON] , 2001 р.н. та [PERSON] , 2006 р.н. до єдиного житла квартири [ADDRESS] . Судом в своєму рішенні встановлено, що дії ПН КМНО Щелкова Д.М. як державного реєстратора при прийнятті 20 липня 2016 року рішення №\~30553128 про державну реєстрацію права власності ТОВ Кей-Колект на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , є протиправними, а тому вказане рішення підлягає скасуванню. Рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23.01.2020 року. Наразі, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 219973235 від 12.08.2020 року, квартира [ADDRESS] , продовжує бути зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.01.2019 року у справі №755/9555/18 та у постанові від 29.05.2019 року у справі №367/2022/15-ц, під час розгляду справи суди мають врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно того, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом\~захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права. Враховуючи встановлені судом в рішенні від 20.12.2018 року № 522/23361/16-ц обставини щодо незаконності дій приватного нотаріуса як державного реєстратора, визнання позову відповідачем та правові позиції Великої Палати Верховного Суду, суд доходить висновку про обгрунтованість позову [PERSON] та задовольняє його. Згідно з ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати позивача на оплату судового збору за подачу позовної заяви в сумі 840,80 грн., які сплачені відповідно до квитанції №37 від 26.10.2020 року. Щодо стягнення на користь позивача суми витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн., то позивачем суду взагалі не надано жодних доказів, які б підтверджували факт таких витрат, а відтак ці вимоги суд залишає без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial