Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить суд змінити формулювання причин звільнення її з роботи на посаді касира ТЦ №31 ТОВ «МЕТРО [PERSON] [PERSON] Україна» зі звільнення за власним бажанням за п. 1 ст. 38 КЗпП України на звільнений за власним бажанням через невиконання відповідачем законодавства про працю за п.3 ст.38 КЗпП України та зобовязати відповідача змінити внесений ним до трудової книжки запис на ч. 3 ст. 38 КЗпП. Крім того, позивач просить змінити дату звільнення з «7 серпня 2015 року» на день вирішення справи в суді, стягнути з ТЦ №31 ТОВ «МЕТРО [PERSON] [PERSON] Україна» на її користь суму вихідної допомоги 4050,00 грн. у відповідності зі статтею 44 КзпП України, та заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 1056,42 грн., що загалом становить 5106,42 грн., а також звільнити позивача від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що з 1 липня 2015 року вона почала працювати касиром в ТЦ Метро №31, однак під час праці в ТЦ №31 роботодавець порушував законодавство України про працю та умови трудового договору, а саме: По-перше, позивачеві не був своєчасно наданий екземпляр трудового договору. [PERSON] почала працювати в ТЦ №31 з 1 липня, а примірник договору отримала лише 21 липня, що підтверджується підписом менеджера відділу персоналу [PERSON] По-друге, у ТЦ №31 при великій кількості покупців, касирів змушують працювати стоячи, хоча робоче місце розраховане на працю сидячи. З метою відстоювання свого права працювати на робочому місці сидячи, [PERSON] зверталася на гарячу лінію ТЦ Метро, а також до безпосереднього керівництва та відділу персоналу, тому що вона має медичний висновок, який забороняє їй проводити всю зміну стоячи. Однак, керівництво ТЦ вважало такий аргумент не суттєвим, медичну довідку брати відмовилися. По-третє, у ТЦ №31 не передбачені 10-хвилинні перерви на протязі робочого часу. У звязку з невиконанням роботодавцем законодавства України про працю та умов трудового договору, [PERSON] подала заяву з проханням звільнити її з посади касира за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги не менше трьох посадових окладів, згідно зі ст. 44 КЗпП України. Однак, позивач була звільнена за ст. 38 ч.1 «власне бажання», без зазначеної в заяві підстави звільнення невиконання роботодавцем законодавства про працю. Крім того, позивачем було надано суду відповідь Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, якою звільнення [PERSON] було визнано таким, що здійснено без урахування вимог, визначених ч. 1 ст. 38 КЗпП України щодо підстав припинення трудового договору. За наслідками перевірки складено акт. У зв'язку із виявленими порушеннями законодавства про працю до посадових осіб Філії були вжиті заходи реагування згідно наданих повноважень. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що перевіркою Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області дійсно було визнано порушення з боку адміністрації ТЦ №31 в частині формулювання причин звільнення [PERSON] та на керівництво накладено стягнення у вигляді штрафу. Штраф був сплачений. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що згідно відповіді Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області звільнення [PERSON] здійснено без урахування вимог, визначених ч. 1 ст. 38 КЗпП України щодо підстав припинення трудового договору. За наслідками перевірки складено акт. У зв'язку із виявленими порушеннями законодавства про працю до посадових осіб Філії були вжиті заходи реагування згідно наданих повноважень. На адміністрацію ТЦ №31 накладено стягнення у вигляді штрафу, який було сплачено, що підтверджує згоду керівництва з висновком Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області. Таким чином, вимоги позивача є правомірними,. ТОВ «Метро [PERSON] України» дійсно було допущено порушення норм трудового законодавства, а саме: не передбачені 10-хвилинні перерви до та після обідньої перерви. Відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Згідно ч.3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем самостійно було змінено визначену працівником причину звільнення з роботи, що є порушення норм трудового законодавства. Крім того, у зв'язку з тим, що ТОВ «Метро [PERSON] України» невірно було зазначено формулювання причин звільнення, [PERSON] просить суд виплатити вихідну допомогу у розмірі трьох посадових окладів. Згідно ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток. Таки чином, законодавством передбачено виплату вихідного допомоги у разі порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, а не трьох посадових окладів, як просить [PERSON]. Згідно копії розрахункового листа за липень 2015 року заробітна плата [PERSON] складає 1200,74 грн. Таким чином, розмір вихідної допомоги має складати 3602,22 грн. (із розрахунку 1200,74 грн. * 3). Інші позовні вимоги [PERSON] не знайшли свого підтвердження.

Outcome: partial