Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом в якому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її доньки [PERSON], оскільки постановою державного нотаріуса відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві. Представники відповідача КМР в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду лист в якому просить справу розглянути у відсутності представника, а рішення постановити на підставі поданих до суду доказів відповідно до чинного законодавства. Відповідачка [PERSON] в судовому засідання заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи ГУЮ у м. Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями першої черги за законом були позивачка та її син [PERSON] Як пояснив представник позивачки, в січні 2012 року [PERSON] звернувся до 12 КДНК з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], але свідоцтво про право на спадщину не отримав, оскільки [INFO] помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є тільки його син [PERSON], [INFO], з матір'ю якого [PERSON] померлий в шлюбі не перебував. Під час звернення до нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину за законом після смерті [PERSON] в зв'язку з пропущенням строку на прийняття спадщини (а.с.13). Представник позивачки, зазначив, що причина пропуску позивачкою строку на прийняття спадщини є поважною, оскільки строк пропущений нею внаслідок тривалого погіршення стану її здоров'я, спричиненого смертю дочки. Так, 03.11.2011 року у позивачки стався тяжкий гіпертонічний криз і з 2012 року вона страждає на гіпертонію та регулярно проходить обстеження в лікарні. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як передбачено п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки № 42 від 18.02.2015 року видана КП «РЕО-6» [PERSON] працювала в КП «РЕО-6» робітником з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями з 18.11.2009 року по 18.08.2012 року, а отже посилання представника позивачки на поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини є безпідставними. На підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо відмови в задоволення позову в повному обсязі, оскільки суду не надано належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою.

Outcome: dismissed