Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Першотравенського міського суду з позовом до [PERSON], третя особа головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 24 грудня 1999 року вона придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS] і відповідно до Договору купівлі-продажу, вона є власником вказаного житла. Починаючи з 2000 року у вказаній квартирі мешкає її донька [PERSON] та онука [PERSON]. З 2001 року по 2008 рік разом з ними у вищевказаній квартирі мешкав її зять [PERSON]. У доньки сімейне життя не склалось і в 2008 році відповідач виїхав з квартири, забравши всі свої речі і не мешкає по сьогоднішній день. З 2008 року по теперішній час відповідач не з'являвся за місцем реєстрації. Зі слів знайомих їй відомо, що відповідач мешкає в м. Дніпропетровську, і в нього нова сім'я. Відповідач залишається зареєстрованим в її квартирі, що підтверджується випискою з фінансово-облікового рахунку, виданого 06 жовтня 2014 року директором ПП «Комунальщик-3». Її донька працює в Першотравенській міській лікарні медичною сестрою дитячої поліклініки, на не повній ставці, сама виховує дитину. Вона пенсіонер, і має сплачувати самостійно, зі своєї пенсії за відповідача, кошти нараховані за користування житлово-комунальними послугами, якими відповідач не користується. Вона неодноразово прохала відповідача, (по телефону) виписатись добровільно, але він власне і не заперечував і в той же час не виписувався, мотивуючи тим, що йому не має коли приїздити до м. Першотравенська. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в ході телефонної розмови, позовні вимоги [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], визнав у повному обсязі. Представник третьої особи головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 24 грудня 1999 року, посвідченого начальником відділу Павлоградської Товарної Біржі міста Першотравенська [PERSON], та зареєстрованого у бюро технічної інвентаризації міста Павлограда 29 грудня 1999 року. Відповідач по справі [PERSON] на день реєстрації у спірній квартирі, а саме 08 листопада 2001 року був її зятем. [PERSON] прописаний у спірній квартирі на правах члена сім'ї, що підтверджується копією виписки з фінансово-облікового рахунку. У 2008 року відповідач покинув спірну квартиру забравши всі свої речі, і на даний час проживає у місті Дніпропетровську. Відповідно до акту виданого Приватним підприємством «Комунальщик-3» № 261 від 06 жовтня 2014 року, [PERSON] прописаний, але не проживає за адресою [ADDRESS] з 2008 року по теперішній час. Оскільки відповідач виїхав у 2008 році зі спірної квартири, відсутній без поважної причини в зазначеній квартирі понад один рік, не виявляє наміру та бажання вселитися у спірну квартиру, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, визнавши [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved