overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 3 листопада 2007 року у виконавчому комітеті Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом №11; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 3 листопада 2007 року у виконавчому комітеті Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом №11. Від даного шлюбу вони мають одну спільну дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними постійно почали виникати конфліктні ситуації, стосунки постійно напружені, непорозуміння в спільних життєвих ситуаціях, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільне господарство разом не ведуть. В добровільному порядку, за взаємною згодою розірвати шлюб, вона з відповідачем згоди не дійшла. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому вжиття заходів щодо примирення між нею та відповідачем буде недоцільним. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі; наполягає на розірванні шлюбу. Просить не надавати термін на примирення, так як з відповідачем вона не проживає разом з грудня 2013 року. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги визнає в повному обсязі. Просить не надавати термін на примирення та наполягає на розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 3 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Шлюбні відносини між подружжям припинені з грудня 2013 року. Судом надавався подружжю місячний термін на примирення, однак воно не було досягнуто. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені з грудня 2013 року, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 4 квітня 2013 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею і перебувають на її повному утриманні. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дочки, не бере участь в її вихованні. Дитина постійно хворіє та потребує додаткових витрат на лікування. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримую в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги визнає частково та не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі ? частки його заробітку (доходу). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Копією свідоцтва про народження стверджується, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. У відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов від 04.03.2014 року №160 позивач проживає за адресою: [ADDRESS] в житловому будинку, який знаходиться в задовільному стані; разом із нею проживають дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] працює головним бухгалтером Лугинської ЦРЛ. Сім'я має підсобне господарство. Із довідки №41 від 01.08.2013 року, виданої районною дитячою консультацією Лугинської ЦРЛ вбачається, що дочка сторін в справі [PERSON], 1998 року народження знаходяться на диспансерному обліку в Лугинській ЦРЛ. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодекс України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча може надавати таку допомогу, а позивач сама не взмозі утримувати дочку, з врахуванням матеріального становища сторін, а також того, що відповідач не працює, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. Згідно ч.3 ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що вона тривалий час перебувала в громадянському шлюбі та проживала разом із відповідачем. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо один від одного, дитина проживає разом із нею. Вона хоч має невеликий заробіток, але його недостатньо для утримання дитини. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги визнає частково та не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі 1/5 частки його заробітку (доходу), так як він хворіє і йому потрібні гроші на лікування. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Копією свідоцтва про народження стверджується, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. У відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов від 12.11.2014 року №4077 позивач проживає за адресою: [ADDRESS] в житловому будинку, який знаходиться в задовільному стані; разом із нею проживають дочка [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] працює у ФОП [PERSON] Із довідки №70 від 10.11.2014 року, виданої Лугинським районним центром первинної медико-санітарної допомоги вбачається, що дочка сторін в справі [PERSON], [INFO] знаходяться на диспансерному обліку в зазначеному Центрі. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодекс України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча може надавати таку допомогу, а позивач сама не взмозі утримувати дочку, з врахуванням матеріального становища сторін, а також того, що дочка сторін в справі хворіє, в зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги, враховуючи також те, що відповідач хворіє та не працює, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. Згідно ч.3 ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований 23 травня 1993 року виконавчим комітетом Жовтневської селищної ради Лугинського району Житомирської області між нею та відповідачем розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Макуха». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з останнім однією сімєю, після чого їхнє проживання було фактично припинено. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось; вони втратили взаємні почуття одне до одного, відчуття взаєморозуміння зникло, оскільки він систематично влаштовував сімейні скандали, бійки, виявляв неповагу до сімї. Вважає, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі та не надавати додатковий термін на примирення; не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив, заяв до суду не подавав. За згодою позивача, зважаючи на неявку відповідача, повідомленого належним чином, судовий розгляд проведено у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у порядку ст.ст.169,224,225 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 травня 1993 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Судом надавався подружжю місячний термін на примирення, однак воно не було досягнуто. Ст. 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сімєю, суд приходить до висновку про те, що сімю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований Бондарівською сільською радою Коростенського району Житомирської області 28 серпня 1993 року за актовим записом №18, між нею та відповідачем розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]» . Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 28 серпня 1993 року Бондарівською сільською радою Коростенського району Житомирської області. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки постійно напружені, непорозуміння в спільних життєвих ситуаціях, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. В добровільному порядку , за взаємною згодою розірвати шлюб, вони з відповідачем спільної згоди не дійшли. Вважає їхнє подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливим, а тому вжиття заходів щодо примирення між нею та відповідачем буде недоцільним. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує, просить не надавати термін на прмирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги визнає, просить не надавати термін на примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 серпня 1993 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Судом надавався подружжю місячний термін на примирення, однак воно не було досягнуто. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Жовтневської селищної ради Лугинського району Житомирської області 25 серпня 2011 року між нею та відповідачем розірвати; після розірвання шлюбу зміними прізвище «[PERSON]» на її дошлюбне «[PERSON]». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 25 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним однією сім'єю, після чого її проживання з відповідачем було припинено. Спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаємні почуття одне до одного, відчуття взаєморозуміння зникло, оскільки відповідач систематично влаштовував сімейні скандали, бійки, виявляв неповагу до сім'ї. Розірвати шлюб в порядку ст.. 109 Сімейного кодексу України відповідач не погоджується. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати термін на примирення, оскільки вона з відповідачем не проживає разом із 21.01.2012 року. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі; просить не надавати термін на примирення, наполягає на розірвання шлюбу, оскільки він з позивачем не проживає разом із 21.01.2012 року. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 серпня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2012 року. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2012 року, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Калинівської сільської ради Лугинського району Житомирської області 10 травня 2014 року за актовим записом №1 між нею та відповідачем розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Юзковець». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований виконавчим комітетом Калинівської сільської ради Лугинського району Житомирської області 10 травня 2014 року за актовим записом №1. Від даного шлюбу мають одну спільну дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені, спільного господарства разом не ведуть, оскільки не проживають разом понад чотири місяці. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Позивач в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати термін на примирення, так як з відповідачем вона не проживає з травня 2016 року; наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить не надавати термін на примирення, так як не проживає з позивачем з травня 2016 року; наполягає на розірванні шлюбу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10 травня 2014 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2016 року. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного, позивач в с. Калинівка Лугинського району Житомирської області, відповідач в м. Києві. Ст. 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2016 року, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сімєю, суд приходить до висновку про те, що сімю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Червоноволоцької сільської ради Лугинського району Житомирської області 23 лютого 2013 року за актовим записом №1 між нею та відповідачем - розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 23 лютого 2013 року у виконавчому комітеті Червоноволоцької сільської ради Лугинського району Житомирської області. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними постійно виникали конфліктні ситуації, сумісні життєві непорозуміння, стосунки постійно були напружені, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин та припинення спільного проживання. Спільне господарство між ними не ведеться. Вважає, що їхнє подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому вжиття заходів щодо примирення між нею та відповідачем буде недоцільним. В добровільному порядку, за взаємною згодою розірвати шлюб, вона з відповідачем спільної згоди не дійшла. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі; наполягає на розірванні шлюбу та просить не надавати термін на примирення, оскільки з позивачем він не проживає з травня 2014 року. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 лютого 2013 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2014 року. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного, позивач в [ADDRESS], відповідач в [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2014 року, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції 9 грудня 2006 року за актовим записом №35, між нею та відповідачем розірвати; дитину для подальшого виховання залишити з нею; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 9 грудня 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, так як чоловік почав вживати спиртні напої та поводитись неадекватно. На грунті цього в їхній сім'ї виникають скандали, що негативно впливає на виховання їхньої дитини. На її неодноразові прохання змінити спосіб життя чоловік не реагує. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; наполягає на розірванні шлюбу, так як примирення результатів не дало. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; наполягає на розірванні шлюбу, так як примирення результатів не дало. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 9 грудня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Судом надавався подружжю шестимісячний термін на примирення, однак воно не було досягнуто. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває. Малолітнього сина [PERSON], [INFO] для подальшого виховання залишити з позивачем.

Outcome: approved