Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Свої вимоги мотивує тим, що 16 травня 2016 року близько 21.00 год. [PERSON], перебуваючи в спальній кімнаті домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], за місцем проживання [PERSON], на грунті тривалих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, кулаком правої руки наніс потерпілій [PERSON] один удар в обличчя, в подальшому заштовхав останню в спальну кімнату вказаного домоволодіння, де наніс близько шести ударів кулаками правої та лівої рук по потиличній частині голови та обличчю потерпілої, а також наніс близько п'яти ударів ногами в область спини потерпілої, в подальшому незважаючи на спроби потерпілої припинити незаконні дії [PERSON], шляхом втечі, останній наздогнав її біля виходу із спальної кімнати та заштовхав назад вглиб вказаного приміщення, звалив потерпілу на підлогу та продовжуючи свій злочинний умисел, наніс близько п'яти ударів кулаками правої та лівої рук по потиличній частині голови та близько п'яти ударів ногами в область спини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця, садна шиї, синця грудної клітки, садна правого ліктьового суглобу, лівого ліктя, обох колін, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/367 від 13.10.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, травми голови зі струсом головного мозку, що згідно з вказаним висновом судово-медичної експертизи, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року по кримінальному провадженню про обвинувачення [PERSON] за ч. 1 ст. 125 КК України обвинувачений вину визнав повністю та був засуджений до покарання у виді штрафу розміром 100 неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,0 грн. Так як на відновлення стану здоров`я позивач витратила кошти, а [PERSON] відмовляється в добровільному порядку відшкодувати кошти, затрачені на лікування, то [PERSON] змушена була звернутись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягти із [PERSON] на її користь матеріальні збитки в сумі 1449,39 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,0 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій повністю ствердила свої вимоги та просила суд справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву позивача розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи - заочно. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2017 року по кримінальному провадженню про обвинувачення [PERSON] за ч. 2 ст. 125 КК України [PERSON] 16 травня 2016 року близько 21.00 год. [PERSON], перебуваючи в спальній кімнаті домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], за місцем проживання [PERSON], на грунті тривалих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, кулаком правої руки наніс потерпілій [PERSON] один удар в обличчя, в подальшому заштовхав останню в спальну кімнату вказаного домоволодіння, де наніс близько шести ударів кулаками правої та лівої рук по потиличній частині голови та обличчю потерпілої, а також наніс близько п'яти ударів ногами в область спини потерпілої, в подальшому незважаючи на спроби потерпілої припинити незаконні дії [PERSON], шляхом втечі, останній наздогнав її біля виходу із спальної кімнати та заштовхав назад вглиб вказаного приміщення, звалив потерпілу на підлогу та продовжуючи свій злочинний умисел, наніс близько п'яти ударів кулаками правої та лівої рук по потиличній частині голови та близько п'яти ударів ногами в область спини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця, садна шиї, синця грудної клітки, садна правого ліктьового суглобу, лівого ліктя, обох колін, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/367 від 13.10.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, травми голови зі струсом головного мозку, що згідно з вказаним висновом судово-медичної експертизи, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Під час судового розгляду кримінального провадження [PERSON] вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої [PERSON] та був засуджений вироком суду до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,0 гривень. Як вбачається з квитанцій, виданих аптечними пунктами м. Золотоноші, позивач витратила на лікування 1449,39 гривень, які на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку про повне відшкодування матеріальних збитків, завданих позивачу злочинними діями відповідача. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди суд приймає до уваги те, що позивач [PERSON] дійсно пережила моральні страждання як внаслідок неправомірних дій відповідача, так і внаслідок отримання тілесних ушкоджень та лікування. При цьому суд бере до уваги, що позивач (потерпіла) є жінкою, і крім того, старшою за віком від відповідача, намагалась втекти від [PERSON], проте не змогла і знову отримала ряд ударів. А тому, суд вважає, що позивачем обгрунтований вказаний розмір моральної шкоди і приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципів розумності та справедливості, та стягує моральну шкоду із [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 3000,0 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved