Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. 16 жовтня 2013 року позивач виявила затоплення ванної кімнати у своїй квартирі (із стелі у ванній кімнаті текла вода, а також вся підлога була залита водою). Відразу після виявлення затоплення позивачка звернулась в ЖЕК №5, з проханням виявити причину залиття. Комісією ЖЕК №5 було перевірено факт залиття квартири та складено акт про залиття, аварії, що трапилась на системі ц/о, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), підписаний комісією у складі голови - Ковальчук Т.О. та членів - Басун В.М. та Гущин М.В. Згідно з актом комісії було завдано майнову шкоду, а саме, внаслідок халатного відношення мешканців [ADDRESS] до сантехнічного обладнання у їхній квартирі, в [ADDRESS] у ванній кімнаті замокла стеля - 12 м2 та підлога -12 м2. Сума, на яку було завдано матеріальної шкоди позивачу, становить 1819,00 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження будівельно-технічної експертизи від 08 квітня 2014 року. За послуги, які були надані експертом по виготовленню висновку, було оплачено 550 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу було завдано також моральної шкоди, яка виразилась у переживаннях з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 10 000,00 грн. Позивач була змушена звернутись за правовою допомогою. Суму коштів, яку позивач довелось сплатити за консультацію, становить 200 грн. Загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 12569 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду у сумі 1819 грн., моральну шкоду у сумі 10000 грн. та за юридичні послуги - 200 грн., суму коштів, сплачених за експертні послуги, в сумі 550 грн. У судовому засіданні позивач просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач позов визнала частково, пояснивши, що позивач не надала суду належних і допустимих доказів того, що ремонтні роботи, які проводила позивач, були необхідні. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. п. 8.9, ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч. 1 ст. 22 вказаного Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 319 Цивільного кодексу України власність зобов'язує. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, але не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Згідно із ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 16 жовтня 2013 року позивач виявила залиття квартирі (із стелі у ванній кімнаті текла вода, а також вся підлога була залита водою). Відразу після виявлення з залиття позивачка звернулась в ЖЕК №5, з проханням виявити причину залиття. Комісією ЖЕК №5 було перевірено факт залиття квартири та складено акт про залиття, аварії, що трапилась на системі ц/о, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) та підписано комісією у складі голови - Ковальчук Т.О. та членів - Басун В.М. та Гущин М.В. від 16.10.2013 р. Згідно з актом комісії було завдано майнову шкоду, а саме, внаслідок халатного відношення мешканців [ADDRESS] до сантехнічного обладнання у їхній квартирі, в [ADDRESS] у ванній кімнаті замокла стеля - 12 м2 та підлога -12 м2. Особа, яка заподіяла шкоду повинна довести відсутність її вини у її заподіянні. Відповідачем [PERSON] не надано жодних доказів на спростування свої вини у заподіянні шкоди [PERSON] Сума, на яку було завдано матеріальної шкоди позивачу становить 1819,00 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження будівельно-технічної експертизи №17/14Д від 08 квітня 2014 року. За послуги, які були надані експертом по виготовленню висновку, було оплачено 550 грн. Суд приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 1819,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом встановлено, що через протиправні дії [PERSON] позивачу було завдано моральної шкоди, яка виразилась у переживаннях з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Суд приходить до висновку, що з урахуванням характеру пошкодження, їх наслідків, у межах розумності і з урахуванням глибини душевних страждань, яких зазнала позивач, розмір моральної шкоди слід визначити у сумі 200 грн., яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права під час вирішення цивільної справи. В матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат [PERSON] в даній справі, не надано розрахунку розміру витрат на правову допомогу. Крім договору між адвокатом та [PERSON] від 11 квітня 2014 року про надання юридичних послуг адвокатом [PERSON], надрукованої адвокатом [PERSON] квитанції про вартість послуг 200 грн., інших доказів того, що [PERSON] як позивач понесла витрати на правову допомогу в матеріалах справи немає. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, понесені [PERSON] у зв'язку із проведенням експертного дослідження будівельно-технічної експертизи у сумі 550 грн.

Outcome: partial