Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2008 р. р.№ 62, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 21.01.2008 р. вказаний договір був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, про що виданий витяг № 5319836 від 21.01.2008 р. Вказаний договір був укладений між нею та [PERSON], якій вказана квартира належала на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину р.№ 3-34 від 09.01.2008 р., посвідченого П»ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою. На цей час вона звернулась до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції для проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру за договором купівлі-продажу від 21.01.2008 р. р.№ 62, де їй було повідомлено про те, що на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2008 р. по цивільній справі за заявою [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю, з метою забезпечення позову на підставі ст.151 ЦПК України, накладений арешт на квартиру [ADDRESS], про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна внесений відповідний запис № 6449536 від 24.01.2008 р. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2008 р. заяву [PERSON] залишено без розгляду, питання щодо зняття арешту в порядку ст.154 ЦПК України не вирішено. [INFO] р. [PERSON] померла. На випадок смерті [PERSON] склала заповіт за умовами якого все своє майно, яке їй належало і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON] На теперішній час заява [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю, в межах якої, з метою забезпечення заявлених вимог був накладений арешт на вищевказану квартиру, залишена без розгляду, у Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] на виконанні не перебуває, необхідність в подальшому забезпеченню та накладенні арешту на належне позивачу майно відпали. Посилаючись на ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 319, 321, 391 ЦК України, за позовом [PERSON] просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2008 р., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 6449536 від 24.01.2008 р. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2008 р. р.№ 62, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.9-10). 21.01.2008 р. вказаний договір був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, про що виданий витяг № 5319836 від 21.01.2008 р. (а.с.11-12). Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна (а.с.20), на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2008 р. по цивільній справі за заявою [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю, з метою забезпечення позову на підставі ст.151 ЦПК України, накладений арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с.8), про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна внесений відповідний запис № 6449536 від 24.01.2008 р. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2008 р. заяву [PERSON] залишено без розгляду, питання щодо зняття арешту в порядку ст.154 ЦПК України не вирішено (а.с.31). [INFO] р. [PERSON] померла (а.с.6). На випадок смерті [PERSON] склала заповіт за умовами якого все своє майно, яке їй належало і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON] (а.с.19). [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] (а.с.29). Відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] на виконанні у Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ не перебуває (а.с.5). Відповідно до положень ч.3, ч.6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Як встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2008 р. заяву [PERSON] залишено без розгляду, питання щодо зняття арешту в порядку ст.154 ЦПК України не вирішено. Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст.391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З наведеного вище, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON], у зв»язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved