Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 6150 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 1000000 грн. 00 коп. В обґрунтування поданого позову [PERSON] вказала, що вона звернулася в туристичне агенство «Азимут», яке знаходиться по [ADDRESS] , директором якого є відповідачка [PERSON] Позивачка обрала туристичний маршрут по Європі, маршрут необхідно було оформити до 31.01.2018. Позивачка погодилась та сплатила гроші у сумі 5000 грн. У лютому місяці 2018 року позивачка вирішила відмовитися від даного маршруту та просила повернути гроші. Відповідачка вказала, що в цьому випадку [PERSON] повинна сплатити штрафні санкції, які становлять 6150 грн. Раніше 25 січня 2018 року [PERSON] сплатила відповідачці 20000 грн. за турпоїздку в Єгипет, від якої вона також відмовилася. Позивачка вважає, що відповідачка від неї за дві турпоїздки /Єгипет та Європа/ отримала 25000 грн. /5000 грн. + 20000 грн.= 25000 грн./ а від [PERSON] отримала 18850 грн. 00 коп. Позивачка вважає що ніяких штрафних санкцій вона не порушувала, так як відмовилася завчасно від турпоїздок, а тому ФОП [PERSON] повинна повернути їй 6150 грн. Крім того, позивачка просить стягнути з ФОП [PERSON] завдану моральну шкоду за втрату власного здоров`я і здоров`я чоловіка [PERSON] , 1941 року народження. Чоловік помер [INFO] і винуватцем смерті чоловіка [PERSON] вважає відповідачку. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги. Представник відповідача адвокат Михайлов О.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказав, що штрафні санкції у розмірі 6150 грн. 00 коп. розраховані законно, а тому не повернуті позивачу. Суд вислухав думку сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] 25.01.2018 року звернулась до ФОП [PERSON] в метою оформили туристичну поїздку разом с чоловіком до Єгипту та сплатила 20000 грн. 00 коп. В подальшому [PERSON] звернулась до відповідача з метою оформити туристичну поїзду разом с чоловіком до Європи та сплатила 5000 грн. усього за дві турпоїздки до Єгипту та Європи позивачка сплатила 25000 грн. У лютому місяці 20018 року позивачка відмовилась від вказаних двох туристичних поїздок та просила ФОП [PERSON] повернути вказані гроші. ФОП [PERSON] повернула [PERSON] 18850 грн. 00 коп., а 6150 грн. 00 коп. позивачу не повернула, вважає, що це штрафні санкції, за те, що [PERSON] відмовилась від поїздок. З даними встановленими фактами про отримання ФОП [PERSON] від [PERSON] 25000 грн. за оплату двох туристичних поїздок до Єгипту та Європи та повернення відповідачем [PERSON] 18850 грн. 00 коп. сторони не заперечували. В судовому засіданні сторони по справі / [PERSON] та [PERSON] / не надали оригінали двох договорів укладених між ФОП [PERSON] та [PERSON] , на туристичні поїздки до Єгипту та Європи або належним чином завірених копій цих договорів. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити права та обов`язки сторін на туристичне обслуговування, в тому числі і розмір штрафних санкцій у випадку відмови від туристичних поїздок. В порядку ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору , письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. З урахуванням наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні не доведений факт наявності штрафних санкцій зі сторони [PERSON] в частині відмови від турпоїздок у розмірі 6150 грн. 00 коп., а тому вказані грошові кошти повинні бути відповідачкою повернуті [PERSON] , в цій частині позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню і суд стягує з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 6150 грн. 00 коп. В частні стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 1000000 грн. 00 коп. моральної шкоди необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного. Згідно роз`яснень п.5 Постанови Пленуму ВСУ за №4 ВІД 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. (Абзац пункту 5 в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 ) В судовому засіданні позивачка [PERSON] не надала доказів про наявність причинного зв`язку між діями відповідача та настанням смерті чоловіка [PERSON] . Крім цього, позивачка не надала доказів погіршення її стану здоров`я пов`язаного з тим, що відповідачка не повернула завчасно 6150 грн. 00 коп. В порядку ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд стягує з ФОП [PERSON] судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. на користь держави.

Outcome: partial