Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та примусове виселення, треті особи: служба у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації та [PERSON], посилаючись на те, що вона, уклала шлюб з відповідачем [PERSON], в шлюбі в них народилася донька [PERSON], в шлюбі позивачем та відповідачем була придбана квартира в [ADDRESS] загальною площею 58.0 м2, яка є спільною сумісною власністю подружжя,що підтведжується, як рішенням Тальнівськго районного суду Черкаської області від 01.04.2014 так і рішенням колегії суддів судо\-вої палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області від 15.10.2014. Позивачці та відповідачу шлюб не вдалося зберегти і 25.03.2013 шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу колишній чоловік позивачки незважаючи на те, що вона є співвласником спірної квартири та має право в ній проживати, без її згоди, самовільно вселив у квартиру відповідачів, що підт\-верджує запис в домовій книзі. Дані особи безпідставно проживаючи в квартирі створюють позивачу умови, в результаті яких вона не має можливості проживати у власній квартирі, відповідачі систематично не пускають позивачку в квартиру, змінили замки на дверях квартири, ображають її, внаслідок чого виникають між ними сварки і навіть бійки. Також після вселення відповідачів до квартири, вони використовують жилу площу, яка належить позивачці, як співвласнику квартири. Тому позивач просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю та виселити відповідачів із спірної квартири. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на те, що вона ні усної, ні письмової згоди на вселення відповідачки до спільної квартири не надавала. Представник позивачки [PERSON] підтримав вимоги позивачки та пояснив суду, що так як відповідачі в лютому 2014 вселилися до спірної квартири без згоди іншого співвласника, то вони підлягають виселенню із спірної квартири. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилися. Представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що позивачка не представила суду доказів, які підтверджують її позовні вимоги. Третя особа - [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що так як власником частки спірної квартири є також він, то він і вселив в квартиру свою дружину з дітьми, так як їм більше ніде проживати. Згоди на вселення у позивачки не питав, так як це і його квартира. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про одруження від 07.06.2003 [PERSON] та [PERSON] одружилися 07.06.2003. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.07.2005 [PERSON] народилася [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно договору купівлі продажу квартири від 05.09.2003 [PERSON] придбав квартиру за [ADDRESS]. Згідно копії рішення Тальніського районного суду від 25.03.2013 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Згідно копії свідоцтва про шлюб від 23.08.2013 [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 23.08.2013, за актовим записом №83 прізвище дружини після одруження [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження від 22.08.2008 [PERSON] народилася [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження від 29.01.2014 серія [NUMBER] [PERSON] народився [INFO], батькамми записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії домової книги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані [ADDRESS] з 14.02.2014. Згідно ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. На підставі ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до положень ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 158 ЖК України власник жилого будинку не може бути позбавлений права користуватися житловим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. В зв'язку з цим, слід вважати, що змістом внутрішніх правовідносин спільної власності являється право кожного з співвласників по володінню, користуванню, розпорядженню спільним майном і обов'язок кожного з співвласників узгоджувати свою поведінку по володінню, користуванню та розпорядженню спільним майном з іншими співвласниками. За змістом ст.156 ЖК України співвласник жилого будинку (квартири) вправі вселити в належне йому жиле приміщення членів своєї сім`ї за згодою всіх інших співвласників. Члени сім'ї співвласника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні зі співвласником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї співвласника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї співвласника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка в лютому 2014 без згоди іншого співвласника - позивачки [PERSON] вселилася разом з дітьми у квартиру як теперішня дружина іншого співвласника. Однак, не дивлячись на те, що відповідачка [PERSON] є дружиною третьої особи - співвласника [PERSON] і є членом його сім'ї, її вселення та вселення її дочки без згоди іншого співвласника квартири не допускається. Договір про порядок володіння та користування спірною квартирою сторонами не укладався. Таким чином відсутність згоди співвласника жилого приміщення на вселення відповідачки в спірну квартиру, яка є спільною власністю не породжує у відповідачів [PERSON] та [PERSON] права користування такою квартирою та створює перешкоди позивачці в користуванні квартирою. Сама та обставина, що відповідачі без належної правової підстави займають житлове приміщення, яке належить позивачці на праві власності, обмежує законні права позивачки щодо володіння, розпорядження та користування цим майном. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення відповідачів [PERSON] та [PERSON] із спірної квартири підлягають задоволенню, оскільки відповідачі вселилися туди без згоди другого співвласника - позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved