Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 28 квітня 2001 року між нею та відповідачем укладений шлюб. Подружжя має дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спілкування та ведення домашнього господарства, почали проживати окремо. На підставі викладеного, [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 28 квітня 2001 року. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити за нею прізвище « [PERSON] ». Ухвалою від 03.02.2020 позов залишено без руху, у встановлений строк позивачка недоліки усунула. Ухвалою від 14.02.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 06.03.2020. Позивачка та її представник адвокат Маньковський В.П. в судове засідання не з`явились, але надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 28 квітня 2001 року між сторонами укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 03.09.2019 (а.с. 14). Відповідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , виданих відповідно Новов`язівською сільською радою Юр`ївського району Дніпропетровській області та Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , подружжя має дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 15, 16). Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно - сімейні відносини припинили, проживають окремо. На примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження сім`ї є неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. На момент розгляду справи спору про поділ спільного майна позивачка та відповідач не мають. Вказані обставини визнані сторонами, тому відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, при цьому у суду немає обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності і добровільності визнання. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже, збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. За спільним рішенням батьків місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , визначено з матір`ю, [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд доходить висновку про те, що наявні підстави для розірвання шлюбу. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище на « [PERSON] », яке вона просила залишити після розірвання шлюбу. Враховуючи, що позивачка просила залишити за собою судові витрати, суд не стягує з відповідача на користь [PERSON] судовий збір.

Outcome: approved