Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та просить встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 23 червня 1980 року в будівельному управлінні «Спецбуд» тресту «Дніпровськпромбуд» на ім`я [PERSON] , як такої, що належить їй - [PERSON] . З поданої заяви виходить, що 26 липня 1980 року заявник уклала шлюб з [PERSON] , який вони зареєстрували у виконкомі Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17. 22 грудня 1980 року на підставі рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровського району шлюб між ними було розірвано. До органів реєстрації актів цивільного стану за свідоцтвом про розірвання шлюбу заявник не зверталась. [PERSON] на підставі вищезазначеного рішення суду 22 грудня 1980 року отримав у відділі РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області свідоцтво про розірвання шлюбу. 04 квітня 1981 року заявник уклала шлюб із [PERSON] , який вони зареєстрували у виконкомі Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13. У березні 2019 року заявник звернулась до Городнянського відділення Ріпкинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за оформленням пенсії. Під час огляду представлених заявником документів інспектор встановила, що трудова книжка заявника у свій час була видана на прізвище « [PERSON] ». На підтвердження розірвання шлюбу заявника з [PERSON] інспектор пенсійного фонду запропонувала надати їй свідоцтво про розірвання шлюбу, однак його у заявника немає. У березні 2019 року заявник звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з проханням видати їй копію рішення про розірвання шлюбу з [PERSON] .. Листом від 08.04.2019 року Нікопольський міськрайонний суд повідомив заявника, що перевіркою алфавітних покажчиків цивільних справ за 1980 рік було встановлено, що цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрована за № 2-677/1980, але до теперішнього часу оригінал рішення в архіві суду не зберігся, і тому надати його копію немає можливості. У травні 2019 року заявник звернулась до Городнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із заявою про видачу їй документів, підтверджуючих державну реєстрацію шлюбу між [PERSON] та нею, [PERSON] , зареєстрованого 22.12.1980 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, однак отримала відмову, так як документально не підтвердила її перехід з прізвища « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] ». Зазначені обставини стали перепоною для оформлення пенсійних прав заявника та причиною необхідності звернення до суду з приводу встановлення факту належності їй вказаної трудової книжки. Ухвалою судді від 19 червня 2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 20.08.2019 року з проханням розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 23 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник заінтересованої особи - Ріпкинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено ( а.с. 18 ). У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта серії [NUMBER] , виданого 27 червня 1997 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, встановлено, що його видано [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області, зареєстрованій проживаючою за адресою : [ADDRESS] . У паспорті мається відмітка про реєстрацію 04.04.1981 року шлюбу між заявником та [PERSON] , 1962 р.н. ( а.с. 5 ). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] у с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області та її батьками значаться : [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 7 ). З повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04 квітня 1981 року. Після реєстрації шлюбу прізвища подружжя : [PERSON] , [PERSON] ( а.с.8 ). За інформацією Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 року встановлено, що була проведена перевірка алфавітних покажчиків цивільних справ за 1980 рік, якою було встановлено, що цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрована за № 2-677/1980, але до теперішнього часу оригінал рішення в архіві суду не зберігся, і тому надати його копію немає можливості ( а.с. 10 ). Згідно запису акту про укладення шлюбу № 17 від 26 липня 1980 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 26 липня 1980 року. Після укладення шлюбу прізвища подружжя : [PERSON], [PERSON] ( а.с. 20 ). З актового запису про розірвання шлюбу № 170 від 22 грудня 1980 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 22.12.1980 року. Після розірвання шлюбу прізвища сторін - [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 21 ). Згідно трудової книжки серії [NUMBER] встановлено, що 23 липня 1980 року її видано [PERSON] , [INFO] . Трудова книжка заповнена 23.07.1980 року будівельним управлінням «Спецбуд» тресту «Дніпровськпромбуд». У записах прізвища власника трудової книжки наявні виправлення та зазначено, що виправлено прізвище на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14.04.1981 року, виданого Кіровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області ( а.с. 9 ). Стаття 28 ЦК України передбачає, що фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Частина 3 ст. 294 ЦК України передбачає, що у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснено у документі, такий документ підлягає заміні. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] наявні незастережні виправлення у прізвищі її власника та вказано, що її видано [PERSON] в послідуючому [PERSON] . Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та встановлення факту, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 23.07.1980 року будівельним управлінням «Спецбуд» тресту «Дніпровськпромбуд» на ім`я « [PERSON] », належить [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved