overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. 15 листопада 2005 року між сторонами був укладений шлюб у виконкомі Кідьошської сільської ради, актовий запис № 4. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка вказала, що відповідач жодним чином не приймає участі у вихованні дитини, а також ухиляється від обов'язку утримувати дитину, тому згідно змінених позовних вимог просила стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні свій змінений позов підтримала та просила задоволити. Представник позивачки [PERSON] підтримав її позицію. Відповідач [PERSON] проти позову в судовому засіданні не заперечив, погодився на сплату щомісячно по 500 гривень на утримання сина. Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач у добровільному порядку допомогу на утримання дитини не надає. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши наступне. [INFO] року у позивачки народилась донька [PERSON], при цьому відповідач [PERSON] батьківство визнав, при народженні дитини подав до ВДРАЦС відповідну заяву. Позивачка вказала, що донька знаходиться на її вихованні та утриманні, тому просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку, так як він має постійне місце роботи. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечив. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із позовної заяви вбачається, що відповідач регулярної участі в утриманні дитини не приймає; цей факт не заперечує і сам позивач у своїй заяві. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Виходячи із змісту ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши наступне. З відповідачем вони перебувають у цивільному шлюбі, від якого [INFO] народився їх син [PERSON]. Даний шлюб виявився невдалим, відповідач через надмірне зловживання алкогольними напоями перетворив проживання з ним на постійні сварки та боротьбу із насиллям. Відповідач також ухиляється від обов'язку утримувати сина, мотивуючи це тим, що соціальна допомога, яку отримує позивачка, повністю повинна покривати її витрати, і тому просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 350 грн. щомісячно. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивачка. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із позовної заяви вбачається, що відповідач регулярної участі в утриманні дитини не приймає. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за адресою [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що будинок за зазначеною адресою належав бабусі позивачки [PERSON], яка [INFO] померла, заповіту не залишивши. Єдиною спадкоємицею за законом залишилась позивачка. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Варівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності шляхом спадкування за заповітом на спадкове майно, а саме, житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що будинок за зазначеною адресою належав батьку позивачки [PERSON], який помер [INFO]. Згідно заповіту, усе своє майно останній заповів позивачці [PERSON] Таким чином, позивачка успадкувала вищезазначене нерухоме майно. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Косонської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідно до п. 28 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно» і «Порядку надання інформацій з державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 868 від 17.10.2013 року, підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили щодо права власності та їхніх речових прав на нерухоме майно. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Мочолянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за адресою [ADDRESS]. Згодом позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог, а саме, просила визнати право власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок з надвірними спорудами і будівлями [ADDRESS], загальною площею 22,2 кв. м., у тому числі кімнату площею 14,2 кв.м. та кухню площею 8 кв.м. в цілому за нею, [PERSON]. Позов мотивований тим, що будинок за зазначеною адресою належав батькові позивачки [PERSON], який помер [INFO] року. Останній залишив заповіт, посвідчений 23.04.2001 року секретарем виконкому Мочолянської сільської ради. Згідно вказаного заповіту, спадкодавець заповів усе майно, належне йому на момент смерті, позивачці [PERSON] Однак, коли позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Згідно довідки головного архітектора відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Берегівської РДА, вказаний будинок не суперечить генеральному плану забудови с. Мочола. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Мочолянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за адресою [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що будинок за зазначеною адресою належав батьку позивачки [PERSON], який [INFO] року помер. Згідно заповіту, усе своє майно останній заповів своїм донькам - позивачці [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] своїми заявами відмовилися від прийняття частки у спадщині за заповітом після смерті [PERSON], а позивачка відповідною заявою прийняла спадщину. Таким чином, позивачка успадкувала вищезазначене нерухоме майно. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Свободянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідно до п. 28 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно» і «Порядку надання інформацій з державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 868 від 17.10.2013 року, підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили щодо права власності та їхніх речових прав на нерухоме майно. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Четфалівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за адресою [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що будинок за зазначеною адресою належав матері позивачки [PERSON], яка [INFO] померла, заповіту не залишивши. Спадкоємцями за законом залишилися позивачка та її батько. Останній у секретаря сільради склав заяву про відмову від спадкування. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач - представник Четфалівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до виконкому Великобийганської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно за адресою [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що будинок за зазначеною адресою належав батькові позивачки [PERSON], який [INFO] помер. [INFO] помер брат позивачки [PERSON], який до дня своєї смерті проживав за вказаною адресою. За своє життя батько позивачки заповіту не залишив, тому вона та її матір залишилися спадкоємцями за законом. Матір позивачки [PERSON] у приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу склала заяву про відмову від своєї частки у спадщині на користь позивачки. Інші спадкоємці відсутні. Таким чином, позивачка залишились єдиною спадкоємицею на зазначене майно. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Великобийганської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до виконкому Великобийганської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно за адресою [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що будинок за зазначеною адресою належав чоловікові позивачки [PERSON], який помер [INFO]. Останній заповіту не залишив, а позивачка є єдиною спадкоємицею за законом за померлим чоловіком. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Великобийганської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved