Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до [PERSON] про виділ майна в натурі. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS]. Іншим співвласником будинку є її брат - [PERSON], якому належить 2/3 частини будинку. Між ними виникають суперечки щодо користування спільним майном. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд виділити їй 1/3 частку в житловому будинку по [ADDRESS], а відповідачу - 2/3 частки в житловому будинку по [ADDRESS], згідно Додатку №1 та Додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №67-16 від 10.08.2016. Не погодившись із вимогами позивача, [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що визначений [PERSON] варіант порядку користування спільним майном порушує рівність часток в праві спільної часткової власності та порушує його права, як співвласника, який проживає та зберігає у належному стані спільне майно. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просив суд встановити порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою по [ADDRESS] згідно Додатку №1 та Додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7/6-17 від 04 серпня 2017 року. В судовому засіданні позивач за первісним позовом-відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник, [PERSON], первісний позов підтримали, проти задоволення зустрічного позову - заперечували. [PERSON] звертав увагу суду на те, що звернення [PERSON] із зустрічним позовом не було обов'язковим, свої доводи [PERSON] міг викласти в запереченях проти позову. Вказану обставину представник позивача за первісним позовом- відповідача за зустрічним позовом просив врахувати при розподілі судових витрат. Відповідач за первісним - позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON], проти задоволення первісного позову заперечували, зустрічний позов підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом вказала, що звернення до суду із зустрічним позовом надало можливість відповідачу за первісним позовом наполягати на запропонованих ним варіантах порядку користування будинком з господарськими будівлями та земельної ділянкою. Зазначила, що запропонований [PERSON] варіант не відповідає ідеальним часткам співвласників, оскільки їй господарських будівель виділяється більше, хоча частка в спільному майні у неї менша ніж у [PERSON] Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч.1,2 ст.317 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки по [ADDRESS]. [PERSON] належить 1/3 частина в спільному майні, а [PERSON] - 2/3 частини. Вказані обставини не заперечувались сторонами в судовому засіданні, а також підтверджуються копіями свідоцтв про право на спадщину від 19.05.2015, зареєстрованих в реєстрі за №4-252, №4-255 та від 08.12.2015, зареєстрованого в реєстрі за №4-618, копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №37760884 від 19.05.2015 та №49347758 від 08.12.2015. Між співвласниками виник спір щодо спільного користування належним їм майном. Сторонами були запропоновані варіанти порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою, які були проаналізовані судом. Так, [PERSON] було запропоновано наступний варіант встановлення порядку користування: -виділити в користування співвласнику на 1/3 частину в житловому будинку літ «А, Аг», розташованому по [ADDRESS] кімнату «1-4» площею 9,6 кв.м та 3,03 кв.м в приміщеннях спільного користування. Всього першому співвласнику в користування виділяється приміщень площею 12,63 кв.м, що на 2,93 кв.м більше, ніж йому належить на його ідеальну частку - 1/3 частини житлового будинку; -виділити в користування другому співвласнику на 2/3 частини в житловому будинку літ. «А, Аг», розташованому по [ADDRESS] кімнату «1-2» площею 10,4 кв.м та 6,07 кв.м в приміщеннях спільного користування. Всього другому співвласнику в користування виділяється приміщень площею 16,47 кв.м, що на 2,93 кв.м менше, ніж йому належить на його ідеальну частку 2/3 частин житлового будинку; -виділити в користування першому співвласнику літню кухню літ. «К, К1» вартістю 29213 грн, колодязь питний літ «к» вартістю 1147 грн, погріб окремо збудований літ. «Г» вартістю 1626 грн та сарай літ. «З» 992 грн; -виділити в користування другому співвласнику гараж літ «Ж» вартістю 3521 грн, сарай літ. «Д» вартістю 4070 грн, сарай літ. «Е» вартістю 1692 грн, убиральню літ. «В» вартістю 667 грн та водопровід літ. «к2» вартістю 1354; -ворота №1, огорожу №2,3,4 залишити в спільному користуванні співвласників; -виділити на 1/3 частину - 233,3 кв.м земельної ділянки; -виділити на 2/3 частини - 466,7 кв.м земельної ділянки. [PERSON] запропоновані наступні варіанти встановлення порядку користування(варіант 1): -виділити в користування [PERSON] на 1/3 частину житлового будинку: кімнату «4» площею 9,6 кв.м; -виділити в користування [PERSON] на 2/3 частини житлового будинку: кімнату «2» площею 10,4 кв.м; -в спільному користуванні залишити: коридор «1-1» площею 3,6 кв.м, кухню «1-3» площею 5,5 кв.м; -виділити в користування [PERSON] на 1/3 ідеальну частку: гараж літ. «Ж» вартістю 3521 грн; сарай літ. «Е» вартістю 1692 грн; убиральня літ. «В» вартістю 667 грн; водопровід «к2» вартістю 1354 грн; ? частку воріт №1 на суму 377 грн; огорожу №2 вартістю 360 грн; огорожу №4 вартістю 6009 грн; -виділити в користування [PERSON] на 2/3 ідеальні частки: погріб окремо збудований літ. «Г» вартістю 1626 грн; сарай літ «Д» вартістю 4070 грн; сарай літ. «З» вартістю 992 грн; літня кухня літ «К, К1» вартістю 29213 грн; колодязь питний літ. «к» вартістю 1147 грн; ? частку воріт №1 на суму 377 грн; огорожу №3 вартістю 660 грн; -виділити в користування [PERSON] у відповідності з ідеальною часткою - 1/3: земельну ділянку площею 181 кв.м; -виділити в користування [PERSON] у відповідності з ідеальною часткою - 2/3: земельну ділянку площею 415 кв.м; -в спільному користуванні [PERSON] і [PERSON] залишити земельну ділянку площею 104 кв.м; У висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7/6-17 від 04 серпня 2017 року експертом також було запропоновано ще один варіант порядку користування господарськими будівлями та земельною ділянкою співвласниками домоволодіння [ADDRESS], а саме: -виділити в користування співвласнику на 1/3 ідеальну частку: сарай літ. «Е» вартістю 1692 грн; сарай літ «Д» вартістю 4070 грн; убиральня літ. «В» вартістю 667 грн; водопровід «к2» вартістю 1354 грн; ? частку воріт №1 на суму 377 грн; частину огорожі №4 на суму 3660 грн; Всього на суму 11820 грн; -виділити в користування співвласнику на 2/3 ідеальні частки: гараж літ. «Ж» вартістю 3521 грн; погріб окремо збудований літ. «Г» вартістю 1626 грн; сарай літ. «З» вартістю 992 грн; літня кухня літ «К, К1» вартістю 29213 грн; колодязь питний літ. «к» вартістю 1147 грн; ? частку воріт №1 на суму 377 грн; огорожу №2,3 вартістю 1020 грн; частину огорожі №4 на суму 2349 грн; Всього на суму 59858 грн; -виділити в користування співвласнику у відповідності з ідеальною часткою - 1/3: земельну ділянку площею 188 кв.м; -виділити в користування співвласнику у відповідності з ідеальною часткою - 2/3: земельну ділянку площею 422 кв.м; -в спільному користуванні співвласників залишити земельну ділянку площею 90 кв.м; На думку суду, визначений у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7/6-17 від 04 серпня 2017 року перший варіант користування будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою є найбільш прийнятним та таким, що максимально наближений до ідеальних часток співвласників майна. Відтак, суд вважає за можливе частково задовольнити позов [PERSON] та задовольнити позов [PERSON] та встановити наступний порядок користування житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою, площею 700 кв.м, кадастровий номер [NUMBER], за адресою: [ADDRESS]: Порядок користування житловим будинком -виділити в користування [PERSON] на 2/3 частини житлового будинку: кімнату «2» площею 10,4 кв.м, яка в додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7/6-17 від 04 серпня 2017 року позначена зеленим кольором; -виділити в користування [PERSON] на 1/3 частину житлового будинку: кімнату «4» площею 9,6 кв.м, яка в додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7/6-17 від 04 серпня 2017 року позначена синім кольором; -в спільному користуванні залишити: коридор «1-1» площею 3,6 кв.м, кухню «1-3» площею 5,5 кв.м, які в додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7/6-17 від 04 серпня 2017 року позначені червоним кольором; В іншій частині позов [PERSON] залишити без задоволення. Порядок користування господарськими будівлями -виділити в користування [PERSON] на 2/3 ідеальні частки: погріб окремо збудований літ. «Г» вартістю 1626 грн; сарай літ «Д» вартістю 4070 грн; сарай літ. «З» вартістю 992 грн; літня кухня літ «К, К1» вартістю 29213 грн; колодязь питний літ. «к» вартістю 1147 грн; ? частку воріт №1 на суму 377 грн; огорожу №3 вартістю 660 грн; -виділити в користування [PERSON] на 1/3 ідеальну частку: гараж літ. «Ж» вартістю 3521 грн; сарай літ. «Е» вартістю 1692 грн; убиральня літ. «В» вартістю 667 грн; водопровід «к2» вартістю 1354 грн; ? частку воріт №1 на суму 377 грн; огорожу №2 вартістю 360 грн; огорожу №4 вартістю 6009 грн; Порядок користування земельною ділянкою -виділити в користування [PERSON] у відповідності з ідеальною часткою - 2/3: земельну ділянку площею 415 кв.м, яка в додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7/6-17 від 04 серпня 2017 року позначена зеленим кольором; -виділити в користування [PERSON] у відповідності з ідеальною часткою - 1/3: земельну ділянку площею 181 кв.м, яка в додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7/6-17 від 04 серпня 2017 року позначена синім кольором; -в спільному користуванні [PERSON] і [PERSON] залишити земельну ділянку площею 104 кв.м, яка в додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7/6-17 від 04 серпня 2017 року позначена червоним кольором. Відповідно до ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 3500 грн, що підтверджується квитанцією №7/6-17 від 13.07.2017. Судові витрати сторін, пов'язані з оплатою судового збору суд вважає за можливе покласти на сторін, оскільки сторони були зацікавлені у визначені порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою і в цій частині позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] судом задоволені.

Outcome: partial