Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні ними квартирою [ADDRESS], шляхом вселення; зобов'язання відповідачів не чинити перешкод [PERSON] у здійсненні права користування квартирою [ADDRESS]. Також просила вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] на праві приватної власності належить ? частини квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками вказаної квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON], які протягом тривалого часу перешкоджають у здійсненні нею права власності. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання вкотре не з'явились. Про час та місце судових засідань повідомлялись неодноразово. Поштові повідомлення повернулись з відмітками про вручення відповідачам. За таких обставин, суд вважає що відповідачі належним чином повідомленні але проігнорували виклики в судові засідання, пояснень та заперечень суду не направили. Суд відповідно ст. 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності відповідачів за наявними матеріалами у справі. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Заслухавши представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. На підставі договору дарування №2505 виданого 13.06.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, [PERSON] на праві приватної власності належить ? частини квартири [ADDRESS] (державна реєстрація про право власності №22988416 від 13.06.2014 року). Іншими співвласниками вказаної квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні з'ясовано, що відповідачі перешкоджають в праві користування позивачем вказаною квартирою. Усі письмові звернення позивача до відповідачів з метою отримання доступу до спільного помешкання залишились без відповіді. Звернення позивача за захистом до Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області також залишені без реагування. Згідно вимог ст. 47 Конституції України позивач має конституційне право на житло, не може бути примусово позбавлений права на житло інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Згідно ч. 2 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з правилом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 356 ЦК України, власністю двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Спільниками майна, що є у спільній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до положення ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпорядження цією власністю на свій розсуд : продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інше не заборонені законом угоди. Враховуючи те, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження той факт, що позивач є власником ? частки у праві власності на квартиру [ADDRESS], однак відповідачі своїми діями чинять їй перешкоди в користуванні зазначеним майном позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку із тим, що суд повністю задовольняє позов з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,6 грн., витрати на правову допомогу 1500 грн., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів 90 грн., а всього 1836,6 грн. На підставі ст.ст. 15,317, 319, 356, 358, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved