Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовом до комунального закладу «Кіровоградський обласний будинок дитини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про скасування усиновлення та внесення змін до актового запису про народження. Просила скасувати усиновлення нею відносно дитини [PERSON], [INFO], внести зміни до актового запису про народження дитини за № 27 від 26.04.2010 р. складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, змінивши у відомостях про дитину дані на ті, які мала дитина до усиновлення, тобто: прізвище дитини змінити з «[PERSON]» на «[INFO]», ім'я - з «[PERSON]» на «[INFO]», по батькові - з «[PERSON]» на «[INFO]», дату народження - з « [INFO]» на « [INFO]», також внести зміни у відомостях про матір, повернувши дані, які були до усиновлення нею дитини. В обґрунтування вимог позову посилалась на такі обставини. Вона перебувала на обліку кандидатів на усиновлювачі в службі у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації за № 6 від 12.08.2011 р., оскільки своїх дітей в неї не було, тому виникло велике бажання усиновити дитину. За рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2011 р. нею була усиновлена дитина - [PERSON], [INFO], яка до усиновлення знаходилась в КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини», де вона до останньої навідувалась та дуже полюбила. Відповідно до висновку КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» про стан здоров'я та розумовий розвиток дитини від 28.11.2011р. дитина має мінімальну мозкову дисфункцію (затримка психомовного розвитку) G98, носій гепатиту «В» Z 22.5. залізодефіцитну анемію. Дитина має групу здоров'я ІІ та потребує медико-педагогічної корекції. З таким станом здоров'я та соціальним походженням дитини вона була ознайомлена та погодилась на усиновлення. Після усиновлення дитина почала проживати з нею. Вона прикладала всі зусилля, щоб підтримувати нормальний розвиток та здоров'я дитини, покращити стан здоров'я дитини, але згодом вона почала помічати, що у дитини крім вказаних хвороб проявляється психологічна відсталість, дитина поводила себе неадекватно, агресивно, постійно вередувала, годинами плакала, не спала, нічим не цікавилась. Ніякими зусиллями вона не могла знайти спільну мову з дитиною. Весь свій вільний час вона проводила з дитиною, намагаючись хоч якось зрозуміти, що відбувається з дитиною. Лікарі пояснили їй, що дитина хворіє на психічну хворобу і, не- зважаючи на лікування, хвороба дитини чим далі тим більше прогресувала. Про наявність такої хвороби на час усиновлення вона не підозрювала і ні за що не усиновила б дитину з такою хворобою. Довго думаючи, вона вирішила відмовитися від статусу усиновлювача шляхом скасування усиновлення. Це рішення далось їй дуже важко, оскільки за цей час дитина стала їй як рідна, але вона не могла дивитись на те, як погіршується стан дитини і вона не могла їй допомогти. Ухвалами Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.12.2013р. до участі у справі як співвідповідача було залучено комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини», а саму справу було передано за підсудністю на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області. Ухвалою Христинівського районного суду від 11.04.2014р. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» в судове засідання не з'явився, однак від зазначеного відповідача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їх представника. У заяві також зазначено, що проти задоволення позовних вимог [PERSON] відповідач заперечує в повному обсязі. Представник відповідача КЗ «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини» в судове засідання не з'явився, однак від зазначеного відповідача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їх представника. У заяві також зазначено, що відповідач «позовні вимоги підтримує в повному обсязі». Представник третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання не з'явився, однак від зазначеної третьої особи до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їх представника. У заяві також зазначено, що третя особа «заперечень щодо вирішення справи не має». За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» та КЗ «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини», представника третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області. Представник третіх осіб служби у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації та органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Підліснюк Н.Ю. у судовому засіданні висловила думку, що позов не підлягає задоволенню повністю, та пояснила, що [PERSON] на момент усиновлення в 2011р. знала про наявність хвороб у дитини. У квітні 2013р. [PERSON] було запропоновано пройти комісію щодо стану здоров'я дитини в Черкаській обласній дитячій лікарні, однак [PERSON] від проходження комісії відмовилась. А 25.04.2013р. вона залишила дитину у службі в справах дітей Христинівської райдержадміністрації. Після цього було проведене обстеження стану здоров'я дитини та констатовано наявність у дитини тих же хвороб, що були на час усиновлення. На даний час у провадженні Христинівського районного суду знаходиться справа за позовом органу опіки та піклування Христинівської райдержадміністрації до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, а саме: висновок органу опіки та піклування Христинівської райдержадміністрації від 06.05.2014 р. за № 224/01-01-25 про недоцільність скасування усиновлення, копії рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.12.2011р. про усиновлення [PERSON] дитини, свідоцтва про народження малолітньої дитини [PERSON], акта про вибуття дитини у сім'ю усиновлювачів від 23.12.2011р., акта про покинуту дитину від 25.04.2013р., розпорядження голови Христинівської райдержадміністрації № 67 від 29.04.2013р. про надання статусу малолітній [PERSON], розпорядження голови Христинівської райдержадміністрації № 68 від 30.04.2013р. про влаштування в Будинок дитини малолітньої [PERSON], висновку органу опіки та піклування Христинівської райдержадміністрації від 17.05.2013р. № 341/01-01-25 про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав, висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини [PERSON] від 06.06.2013р., ухвали Христинівського районного суду від 19.06.2013р. про відкриття провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Христинівської райдержадміністрації до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.12.2011р. позивач [PERSON] усиновила малолітню дитину [PERSON], [INFO], зі зміною прізвища, імені, по батькові та дати народження дитини на «[PERSON], [INFO]». Вказаним рішенням суду було встановлено, що [PERSON] зі станом здоров'я дитини була ознайомлена, а відповідно до висновку КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 28.11.2011р. дитина мала: мінімальну мозкову дисфункцію (затримка психомовного розвитку) G98; гемангіоматоз Д 18.0; носій гепатиту «В» Z 22.5; залізодефіцитну анемію; має групу здоров'я ІІ та потребує медико-педагогічної корекції. Після усиновлення дитини позивач [PERSON] проживала разом із усиновленою дитиною [ADDRESS]. У квітні 2013р. позивач [PERSON] поскаржилась у службу у справах дітей Христинівської райдержадміністрації на стан здоров'я дитини. Проте на консультацію та обстеження дитини до Черкаської обласної дитячої лікарні їхати відмовилась. А 25.04.2013р. позивач [PERSON] привела та покинула дитину у службі у справах дітей Христинівської райдержадміністрації разом з документами та речами останньої, про що було складено відповідний акт. Розпорядженням голови Христинівської райдержадміністрації № 67 від 29.04.2013 р. малолітній [PERSON] було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, оскільки мати малолітньої - [PERSON] покинула її. Розпорядженням голови Христинівської райдержадміністрації № 68 від 30.04.2013 р. порушено клопотання перед Департаментом охорони здоров'я Черкаської облдержадміністрації про влаштування малолітньої [PERSON], яка має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, до КЗ «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини». Відповідно до висновку органу опіки та піклування Христинівської райдержадміністрації від 17.05.2013 р. № 341/01-01-25 визнано доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої доньки [PERSON] На даний час у Христинівському районному суді знаходиться справа за позовом органу опіки та піклування Христинівської райдержадміністрації до [PERSON], третя особа: прокуратура Христинівського району, про позбавлення батьківських прав. Згідно з висновком КЗ «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини» про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 06.06.2013 р. у малолітньої [PERSON] не виявлено нових психічних чи інших тяжких невиліковних хвороб в порівнянні з 2011 р. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 СК України усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення. Оскільки позивач [PERSON] на час усиновлення малолітньої дитини знала про стан здоров'я дитини, про наявність у дитини тяжких невиліковних хвороб, тому у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed