Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала, та в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради від 17.01.2019 №30 про її звільнення; зобов`язати Комунальну установу «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради поновити її на посаді завідувачки відділення судово-медичної імунології; стягнути з Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 135\~700, 43 грн. та моральну шкоду в розмірі 50\~000, 00 гривень. В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначає, що вона наказом Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради від 17.01.2019 №30 звільнена з 18.01.2019 з посади завідувачки відділення судово-медичної імунології на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України на якій вона працювала з 01.08.1995 (тобто понад 20 років) та за весь час її роботи жодних дисциплінарних стягнень до неї не застосовувалося та вона належним чином виконувала свої трудові обов`язки. Оскаржуваний наказ виданий на підставі ряду документів, а саме: наказу «Про створення комісії з питань доцільності оптимізації деяких основних структурних підрозділів Бюро» від 21.08.2018 №90, Звіту Комісії з питань доцільності оптимізації деяких основних структурних підрозділів Бюро від 20.09.2018, попередження «Про зміну структури деяких основних підрозділів КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР» вих. від 26.10.2018 №01-15/9450, наказу «Про зміну структури деяких основних підрозділів КУ Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР» від 26.10.2018 №114, попередження «Про внесення змін до попередження від 26.10.2018 №01-15/9450» від 26.10.2018 №01-15/9494, наказу «Про внесення змін до наказу від 26.10.2016 №114» від 26.10.2018 №115, Акту «Про відмову [PERSON] від ознайомлення під особистий підпис з попередженням від 26.10.2018 №01-15/9450, з попередженням від 26.10.2018 №01-15/9454, з наказом від 26.10.2018 №114, з наказом від 26.10.2018 №115, зачитаних їй вголос у присутності працівників» від 12.11.2018, наказу «Про заплановане звільнення у зв`язку з процедурою скорочення штатної посади» від 12.11.2018 №464, звіт форми №4-ПН, довідки про вакансії від 15.11.2018, від 29.11.2018, від 14.12.2018, від 27.12.2018, від 17.01.2019, актів про відмову від 15.11.2018, від 30.11.2018, від 14.12.2018, від 27.12.2018, від 17.01.2019, звернення профспілкового комітету про згоду на звільнення від 27.12.2018, довідки інспектора з кадрів від 17.01.2019 №121/01-37. Як зазначає позивачка, про існування деяких з наведених документів їй невідомо, з їх змістом вона ознайомлена не була, копії в неї відсутні. З оскаржуваним наказом позивачка ознайомлена 17.01.2019, його копію отримала у той же день, трудову книжку їй повернули 18.01.2019, проте вважає, що вказаний наказ є незаконним, її звільнення відбулося з порушенням встановленої законодавством процедури, у зв`язку з чим вона підлягає поновленню. Позивачка зазначає, що оскаржуваний нею наказ видано, зокрема, на підставі наказу «Про зміну структури деяких основних підрозділів КУ Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР» від 26.10.2018 № 114 (далі за текстом - наказ № 114), який на її думку, також є незаконним та протиправним, про що нею було подано позов до суду з вимогою про визнання наказу № 114 незаконним та його скасування. 02.11.2018, перебуваючи на лікарняному, вона отримала лист від КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР» (далі за текстом - Бюро), до якого були додані такі документи: копія попередження «Про зміну структури деяких основних підрозділів КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР» від 26.10.2018 року №01-15/9450; копія наказу «Про зміну структури деяких основних підрозділів КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР» від 26.10.2018 року №114 (далі за текстом Наказ № 114) та довідка про вакантні посади станом на 26.10.2018 року, які може зайняти позивачка. Відповідно до вказаної довідки існувала лише одна вакантна посада, що відповідає її спеціальності (професії), а саме лікар судово-медичний експерт імунолог, а також їй запропоновані інші посади, які вона може займати з урахуванням освіти, кваліфікації, досвіду роботи й стану здоров`я, серед яких санітарка, реєстратор медичний тощо. Натомість, як вважає позивачка, посада «лікар судово-медичний експерт імунолог» не єдина, що могла бути запропонована їй з урахуванням її спеціальності та професії. Так, згідно Наказу № 114 зі штатного розпису скорочена посада, яку обіймала позивачка, а відділення судово-медичної імунології разом з відділенням судово-медичної цитології об`єднані у відділення судово-медичної імунології, цитології та судової генетики та разом з цим, замість посад «завідувач відділення судово-медичної імунології» та «завідувач відділення судово-медичної цитології» створена нова «завідувач відділення судово-медичної імунології, цитології та судової генетики». Вказана посада відповідає професії й спеціальності позивачки та з огляду на те, що вона була новоутвореною, вона ще не була «зайнята» жодним іншим працівником, а тому мала вважатися вакантною, однак безпідставно та необґрунтовано, з мотивів особистої неприязні та упередженого ставлення керівництва Бюро до позивачки не була їй запропонована жодного разу протягом усього часу з моменту повідомлення про подальше вивільнення працівників та до моменту звільнення з посади. Натомість новоутворена посада була запропонована, нібито з підстав наявності переважного права, іншій особі [PERSON] , яка до цього займала рівнозначну посаді позивачки посаду завідувачки відділення судово-медичної цитології. Позивачка вважає, що роботодавець незаконно, необґрунтовано та з особистих причин жодного разу не запропонував їй фактично вакантну посаду завідувача відділення судово-медичної імунології, цитології та судової генетики, чим порушив вимоги ст.ст. 2-1, 5-1, 49-2 КЗпП України та її трудові права. Окрім того, в обґрунтування свого порушення переважного права при вивільненні працівників, позивачка зазначає, що [PERSON] , якій запропоновано новоутворену посаду, не має відповідної кваліфікації, у зв`язку з чим остання не має переважного права на її зайняття, на відміну від позивачки. Так, у 1997 році, 1998 році та у 2002 році вона пройшла навчання та атестувалась на визначення знань та практичних навичок в атестаційних комісіях при Запорізькому державному медичному університеті, Одеському державному медичному університеті та Харківському державному медичному університеті та їй було присвоєно такі звання: лікаря-спеціаліста за спеціальністю судово-медична експертиза, лікаря-спеціаліста за спеціальністю судово-медична імунологія та лікаря-спеціаліста за спеціальністю судово-медична цитологія. [PERSON] . у 1988 році закінчила лікувальний факультет Запорізького медичного університету, пройшла інтернатуру по судовій медицині. У 1989 році вона відвідувала практичні заняття по судово-медичній цитології на робочому місці Республіканського бюро м. Києва, однак атестацію на визначення знань і практичних навиків вона не проходила у жодному закладі вищої освіти та їй не було присвоєно звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю судово-медичної цитології, але з 1991 року [PERSON] займає посаду завідувачки відділення судово-медичної цитології. На відміну від [PERSON] , позивачка має кваліфікацію і в сфері судово-медичної імунології, й в сфері судово-медичної цитології, а тому має необхідні кваліфікацію, рівень знань, освіту та навички для заняття посади завідувача відділення судово-медичної імунології, цитології та судової генетики, що відповідає Правилам проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи», Положенню про завідуючого відділенням бюро судово-медичної експертизи», а тому відповідно до ст. 42 КЗпП України має переважне право на залишення на роботі. Окремо просить суд звернути увагу на те, що відповідачем під час винесення оскаржуваного нею наказу фактично не відбулась жодна зміна в організації, зокрема, не відбулась ліквідація, реорганізація або перепрофілювання установи, не відбулось жодне скорочення чисельності або штату працівників. Також позивачка зазначає про те, що було порушено порядок участі профспілкової організації у процедурі її звільнення. Так, в основу наказу про її звільнення покладене, зокрема, звернення профспілкового комітету про згоду на звільнення від 27.12.2018, яке надано Первинною профспілковою організацією Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, проте зазначена профспілкова організація не легалізована належним чином, а тому не може вважатися повноважною для того, щоб надавати згоду на звільнення працівників, зокрема, позивачки, оскільки ані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ані в Єдиному реєстрі громадських формувань, в Реєстрі громадських об`єднань не значиться. Фактично у Бюро утворена та діє інша профспілкова організація, а саме Первинна профспілкова організація Запорізької обласної судовомедичної експертизи, яка легалізована належним чином, та членом якої є позивачка, а тому саме ця профспілкова організація й повинна була надати згоду на її звільнення. Посилаючись на порушення вимог ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» позивачка зазначає, що жодних консультацій між роботодавцем та належною профспілковою організацією про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень не проводилися, завчасно, за три місяці до запланованих звільнень (тобто до 02.10.2018), інформація про намічуване скорочення штату Бюро профспілковій організації не надавалася. Таким чином, профспілкова організація не була проінформована за три місяці про причини запланованих звільнень, не проведені консультації між роботодавцем та профспілками, фактично законна профспілкова організація так і не надала згоду на її звільнення з посади, що порушує надані трудовим законодавством гарантії при звільненні. Також позивачкою заявлена вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного, яку вона уточнила подавши клопотання до суду 22.11.2019 року. Посилаючись на Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 та довідку надану відповідачем від 17.10.2019 року № 01-15/9130, просила стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.01.2019 по 22.11.2019 року у сумі 135\~700, 43 грн. Окрім того, позивачка посилається на те, що безпідставне її звільнення з займаної посади призвело до втрати нею нормальних життєвих зв`язків та ділового авторитету у колі своїх колег, вона не має можливості надалі займатися тією діяльністю, якій присвятила більшу половину свого життя та належним чином забезпечувати себе та свою родину. Для подальшого налагодження свого становища їй наразі необхідно прикласти значних зусиль, фактично почати спочатку розбудову своєї професійної діяльності, шукати відповідні професії та спеціалізації вакантні посади, при цьому враховуючи, що аналогічних Бюро закладів у Запоріжжі більше немає. Вищенаведене призвело до значних моральних страждань, які вона зазнала, компенсація яких не поглинається самим лише фактом поновлення її на роботі, а має самостійне юридичне значення, а тому вважає, що їй повинна бути відшкодована моральна шкоди, яку вона оцінює у сумі 50\~000, 00 гривень. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 08.04.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що у зв`язку із надходженням до адміністрації Бюро за період з 13.12.2017 року по 20.08.2018 року доповідних записок завідувачів дев`яти основних підрозділів Бюро щодо різкого зросту навантаження на одні відділення та стрімкого спаду в інших, 21.08.2018 року у Бюро було видано наказ «Про створення комісії з питань доцільності оптимізації деяких основних структурних підрозділів Бюро» №90, відповідно до якого комісії до 20.09.2018 року потрібно було скласти звіт, в якому надати начальнику Бюро рекомендації щодо доцільності оптимізації деяких основних структурних підрозділів Бюро. 24.08.18 начальнику Бюро було надано протокол №1 засідання комісії відповідно до якого вирішено вважати питання доцільності оптимізації (техніко-економічне обґрунтування) нормування рівня навантаження, вдосконалення якісного та оперативного виконання судово-медичних експертиз (досліджень), економії коштів обласного бюджету в деяких основних структурних підрозділів Бюро важливим та таким, що може суттєво впливати на керованість експертної установи та має кадрові, технічні та економічні переваги. 10.09.18 начальнику Бюро було надано протокол №2 засідання комісії, відповідно до якого рекомендовано затвердити оптимізацію деяких основних структурних підрозділів із запропонованою зміною їх назви; провести оптимізацію основних структурних підрозділів Бюро шляхом об`єднання наступних основних структурних підрозділів, зокрема, : «Відділення судово-медичної цитології» і «Відділення судово-медичної імунології» у «Відділення судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації» (скорочена назва «Відділення біологічних досліджень». Серед іншого також було визначено наступні критерії переважного права (1. виключне право, передбачене законодавством; 2. аналіз продуктивності праці й кваліфікації, у разі рівності вищевказаних критеріїв визначаються інші визначені законодавством категорії працівників). Також виходячи із запропонованих критеріїв проведено співставлення очільників структурних підрозділів (додаток 1 до даного протоколу), що підпадають під оптимізацію деяких основних структурних підрозділів, у наступних парах: [PERSON] [PERSON] ; [PERSON] [PERSON] ; [PERSON] [PERSON] » та відповідно до вищевказаного додатку 1 до протоколу 2 у парі [PERSON] [PERSON] переважне право було надано [PERSON] 12.09.18 начальнику Бюро було надано висновки до протоколів №1, №2 засідання комісії, 20.09.18 надано звіт та рекомендації комісії, відповідно до якого визначені потреби Бюро у проведені оптимізації основних структурних підрозділів Бюро. 20.09.2018 начальник Бюро звернувся до профспілкової організації Бюро із повідомлення «Про скорочення штатних посад» за вих. 01-15/8305, а 21.09.2018 надіслав до останньої звернення «Про проведення консультацій щодо заходів запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення» за вих. 01-15/8468. Консультація була надана. 28.09.18 профспілкова організація надала відповідь на звернення, відповідно до якої рекомендувала адміністрації надати працівникам, яких торкнулась оптимізація всіх можливих вакантних посад для того, щоб люди не залишились без роботи. 26.10.18 працівникам у тому числі працівникам відділення судово-медичної імунології було вручене під підпис попередження «про зміну структурних підрозділів КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР» за вих. №01-05/0450, відповідно до якого працівників у тому числі відділення СМЕ імунології та цитології було повідомлено про те, що з 02.01.2019 буде змінено внутрішню (організаційну) структуру деяких основних підрозділів, штатний розпис Бюро, шляхом, об`єднання у тому числі «Відділення судово-медичної цитології» до «Відділення судово-медичної імунології» у «Відділення судово-медичної імунології, цитології та судової генетики» (скорочена назва «Відділення біологічних досліджень»); зміни штатного розпису шляхом виключення з нього у т.ч. штатних посад: «завідувача відділення судово-медичної імунології» та «завідувача відділення судово-медичної цитології»; переміщення працівників з «Відділення судово-медичної цитології» та «Відділення судово-медичної імунології» у «Відділення судово-медичної імунології, цитології та судової генетики»; виходячи з переважного права перемістити, за згодою на посаду завідувачки відділення судово-медичної імунології, цитології та судової генетики [PERSON] , а у разі її незгоди на переміщення таке право передається [PERSON] , переведення за згодою на посаду лікаря судово-медичного експерта відділення судово-медичної імунології, цитології та судової генетики запропоноване [PERSON] , а у разі незгоди останньої з пропозицією на переведення або переміщення на запропоновану посаду або іншу вакантну посаду, яка буде пропонуватися протягом двох місяців з дня повідомлення про оптимізацію, такого працівника буде звільнено. 26.10.18 працівникам у тому числі працівникам відділення судово-медичної імунології було вручене під підпис наказ №114, відповідно до якого по Бюро було введено вказане у вищезазначеному попереджені, однак позивачка того дня була відсутня, як пізніше з`ясувалось, перебувала на лікарняному, тому попередження та наказ №114 було надіслано їй поштою з повідомленням про вручення та описом вкладення. Окрім того, 26.10.18 року, керівником було вирішено внести зміни у попередження та наказ №114 та видано під підпис працівникам відділення судово-медичної імунології та відділення судово-медичної цитології нове попередження за вих. №01-15/9404 та наказ №115, в яких все вищевказане залишалося, а змінювалась тільки назва з «Відділення судово-медичної імунології, цитології та судової генетики» (скорочена назва «Відділення біологічних досліджень») на «Відділення судово-медичної імунології, цитології та генетичної ідентифікації» (скорочена назва «Відділення біологічних досліджень»). 12.11.18 [PERSON] вийшла з лікарняного та її було ознайомлено з наказами від 26.10.18 №114, №115 та попередженнями від 26.10.18 за вих. № 01-15/9450 та №,01-15/9494, з якими вона під підпис ознайомлюватися відмовилась, у зв`язку з чим було складено відповідний акт. В подальшому, 15.11.18 [PERSON] була попереджена про заплановане звільнення у зв`язку з процедурою скорочення штатної посади, відповідно до наказу від 12.11.18 №464, однак остання відмовилась ознайомлюватись з наказом та з довідкою про вакантні посади 15.11.2018 про що було складено акт. 15.11.18 року до Бюро надійшло повідомлення за вх. №1873/01-14 від позивачки, відповідно до якого вона зазначила, що із запланованими змінами вона ознайомлена, з якими не згодна у повній мірі. У відповідь було надіслано поштою лист від 11.12.18 №01-15/2030 в обґрунтування складеної з позивачкою ситуації. 16.11.18 до центру зайнятості було надано повідомлення про заплановане звільнення та Звіт форми №4-ПН, хоча даний випадок й не підпадає під поняття «масове звільнення». 30.11.18р., 14.12.18р., 27.12.18р., 17.01.19 р. на виконання наказу від 12.11.18 №464 [PERSON] надавались довідки про вакантні посади із пропозиціями зайняти одну із них, які вона фактично отримувала, ознайомлюватись під підпис відмовлялась, про що складені відповідні акти. 27.12.18 профспілкова організація Бюро, відповідно до відповіді наданої за вх. №2098/01-14 на подання керівництва від 17.12.18 року надала згоду на звільнення [PERSON] у зв`язку із скороченням штатної посади. 17.01.19 у Бюро було видано наказ «про звільнення [PERSON] на підставі п.1 ст.40 КЗпП України» №30, відповідно до якого останню вирішено звільнити з 18.01.19. З наказом ознайомлена, копія вручена. 18.01.19 [PERSON] надано письмове повідомлення за вих. №04-15/436 про суми, що належать останній до виплати у зв`язку із звільненням, яке вона отримала під підпис, також на виконання наказу від 12.11.18 №464 їй знову було надано довідку про вакантні посади із пропозицією зайняти одну із них, ознайомлюватись під підпис відмовилась, про що складено відповідний акт. 27.11.18 Бюро до Департаменту охорони здоров`я Запорізької державної адміністрації надіслало лист «Про зміну штатного розпису» за вих. №01-15/10355, відповідно до якого, посилаючись на зміни по Бюро було внесені зміни у структуру бюро та скорочено штатні посади, на що у відповідь 21.12.18 надійшов лист «Про зміну штатного розпису» за вих. №5825/01-03, відповідно до якого зазначено: «Відповідно до наказів МОЗ України від 02.09.16 №928 та наказу ДОЗ України від 28.10.16 №964 «Про затвердження штатних розписів установ та закладів охорони здоров`я, що фінансується з обласного бюджету», штатний розпис установи, закладу охорони здоров`я визначається керівником установ, закладів і затверджується за його поданням головним розпорядником коштів.». З 14.01.19 по 25.01.19 ГУ Держпраці у Запорізькій області за зверненням [PERSON] було проведене інспекційне відвідування в рамках якого жодних порушень трудового законодавства не виявлено. Підсумовуючи наведене відповідач зазначає про те, що об`єднання та приєднання 8 основних структурних підрозділів, шляхом скорочення штату працівників було викликано виробничою необхідністю та Бюро було дотримані всі вимоги законодавства щодо додержання процедури скорочення штату та виконані всі міри задля збереження всіх та кожного працівника окремо. В задоволенні позову просили відмовити. У своїй відповіді на відзив, яка надійшла до суду 10.05.2019 року, позивачка зазначає, що роботодавцем не було дотримано загальний порядок її звільнення, оскільки їй не запропоновано всі вакантні посади, а саме новоутворену посаду «завідувач відділення судово-медичної імунології, цитології та генетичної ідентифікації», яка за своїм змістом відповідає її професії та спеціальності, також було порушено переважне право на зайняття вказаної посади, оскільки вона є більш кваліфікованим працівником ніж [PERSON] , якій надано вказане переважне право. Окрім того, позивачка вказує, що новий штатний розпис вводиться у дію лише після обов`язкового затвердження Департаментом охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації. Натомість штатний розпис КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР на 2019 рік затверджений 18.01.2019 директором Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації Клименко В.І., що свідчить про те, що 17 січня 2019 року у адміністрації Бюро без затвердженого штатного розпису не було жодних законних підстав для видання наказу № 30 про її звільнення, а аналіз зазначеного наказу, а саме пункту 4 вказує на те, що 17.01.2019 вже працювали особи на посадах у новоствореному відділенні без затвердженого штатного розпису. Посилаючись на вимоги ст. 43 КЗпП України позивачка зазначає, що адміністрація Бюро письмове подання до профспілкової організації про розірвання трудового договору з нею повинна була подати не раніше 18.01.2019, тільки за наявності затвердженого штатного розпису Департаментом охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації, однак відповідно до оскаржуваного наказу адміністрація Бюро отримало згоду від нелегальної профспілкової організації 27.12.2018 року, що свідчить про те, що згода на її звільнення була надана без попереднього затвердження штатного розпису, а отже безпідставно. В обґрунтування своїх заперечень на відповідь на відзив, яка надійшла до суду 26.07.2019 року, відповідач зазначає, що на момент введення в дію у Бюро нового штатного розпису 02.01.2019 року посада «завідувачки відділення судово-медичної імунології, цитології й генетичної ідентифікації» вакантною не була, оскільки [PERSON] погодилась її зайняти ще 30.11.2018 року. Також у зв`язку з тим, що позивачка з 02.01.2019 року по 16.01.2019 року перебувала у щорічній відпустці, саме тому їй 17.01.2019 року (день видання наказу про звільнення) та 18.01.2019 року (день звільнення) пропонувались всі наявні вакантні посади, тоді як посада «завідувачки відділення судово-медичної імунології, цитології й генетичної ідентифікації» вакантною не була. До того ж відповідно до введеного в дію штатного розпису у графі «завідувач відділення судово-медичної імунології, цитології й генетичної ідентифікації» вказано «завідувач відділення, Лікар судово-медичний експерт - цитолог», тоді як позивачка кваліфікації цитолога взагалі немає. Рішення щодо переважного права на залишення на посаді завідувачки новоутвореного об`єднаного відділення здійснювалось з найбільш кваліфікованих працівників обох відділень, а саме з їх завідувачок, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці та переваги на залишенні на посаді, зазнане рішення було прийнято колегіально комісією з питань оптимізації структурних відділень. З дня повідомлення та до моменту звільнення позивачки із займаної посади не було інших вакантних посад, які вона могла б займати за своєю професією чи спеціальністю, окрім тих, які їй пропонувались. Відповідно до загального результату порівняння кваліфікації та продуктивності праці найбільш кваліфікованим кадром обох відділень є [PERSON] , а тому п. 1 Положення про завідуючого бюро судово-медичної експертизи» на який посилається позивачка лише підтверджують, що [PERSON] має більшу кваліфікацію, більший досвід та кращі організаторські здібності (більшу кваліфікацію та продуктивність праці), ніж позивачка. Щодо правомірності скорочення штату зазначається, що Бюро надіслало на погодження штатний розпис 27.11.2018 року до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації відповідно до якого було отримано лист, в якому Департамент зазначив, що чисельність та організація штатних посад входить виключно до компетенції керівника установи та тарифікаційної комісії. Штатний розпис Департаментом охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації погоджено 18.01.2019 року (день звільнення позивачки), в цей день їй також надавались усі вакантні посади відповідно до її кваліфікації та освіти, які остання зайняти відмовилась. При цьому,\~зазначає,\~що Бюро\~як специфічний\~вид бюджетної\~установи має\~право самостійно\~встановлювати чисельність\~працівників і\~штатний розпис,\~а відповідно\~до п.\~9.3.5\~Статуту Бюро\~начальник Бюро\~розробляє структуру\~і штатний\~розпис Бюро,\~які подає\~ на\~затвердження до Департаменту охорони здоров`я ЗОДА. 09.09.2019 року на адресу суду надійшли пояснення від залученої до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальника КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР Куртєва Анатолія Валентиновича, в якій останній виклав свої аргументи заперечень проти позову, що аналогічні поясненням, наведеним відповідачем у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив. Також зазначив, що відповідно до наказів № 114 та № 115 від 26.10.2018 у Бюро було проведено оптимізацію та змінено організаційну структуру відділень, в тому числі і відділеня судово-медичної імунології та відділення судово-медичної цитології, які були об`єднані у відділення судово-медичної імунології, цитології та генетичної ідентифікації, а тому, зважаючи на переважне право, 30.10.2018 року посаду вказаного новоутвореного відділення було запропоновано [PERSON] , як найбільш кваліфікованому кадру за умови надання нею згоди. Після ознайомлення 30.10.2018 року з вказаними вище наказами [PERSON] надала письмову згоду про зайняття нею новоутвореної посади про що видано відповідний наказ про її переведення з 02.01.2019 року. Оскільки позивачці з 15.11.2018 (з дня попередження по вивільнення) по 18.01.2019 року (дня розірвання трудового договору) були запропоновані всі інші наявні вакантні посади (інша робота), які з`явились на підприємстві за вказаний період та які існували на день звільнення та від яких вона відмовилась, вважає, що обов`язок, передбачений ч.3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування при вивільненні працівника виконаним. Щодо застосування переважного права при скороченні штатної посади посилався на лист Міністерства соціальної політики України №80/06/187-12 «Про переважне право на залишення на роботі» від 21 травня 2012 року в якому роз`яснено, що законодавством не передбачені критерії і порядок визначення працівників із більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці, а тому на практиці для виявлення таких працівників роботодавцем робиться порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників, у процесі якого, як правило, враховуються такі обставини: наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи у роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалого перебування на лікарняних листках, зауважень з боку адміністрації щодо строків і якості виконуваних завдань, обсяги виконуваних робіт, тощо. А тому відповідно до загального результату найбільш кваліфікованим кадром обох відділень є [PERSON] , у якої, якщо б навіть рівень продуктивності і кваліфікації були б рівні, були й інші переваги встановлені трудовим законодавством (менше 3х років до пенсії, наявність двох утриманців, вдова). Також нормами чинного законодавства визначено, що керівник структурного підрозділу закладу охорони здоров`я спеціалізацію структурного відділення може отримати й після призначення керівником відділення. Це стосується і працівника структурного підрозділу за назвою посади «лікар судово-медичний експерт-імунолог» та «лікар судово-медичний експерт-цитолог». Стосовно стягнення моральної шкоди зазначає, що позивачкою не надано належних доказів, які б давали підстави для її стягнення в разі визнання судом звільнення незаконним. Окрім того, вказує, що у Бюро діє лише одна профспілкова організація, яка відноситься до ланки Професійної спілки працівників охорони здоров`я України, а саме Первинна профспілкова організація Запорізької обласної судовомедичної експертизи, що легалізована 27.03.2000 року. Щодо назви профспілки Бюро, зазначає, що відповідно до п.20.9.-1 Положення «Про первинну профспілкову організацію Професійної спілки працівників охорони здоров`я України» від 07.12.2016 №ЦК7-2-4 вказано, що відповідно до пункту 65 Статуту Профспілки збори приймають рішення про зміну назви, а також відповідно до п.65 приймають інші питання. Тому дія профспілки до якої зверталось Бюро із повідомленням про скорочення штатної посади, із зверненням на проведення консультацій, із поданням на надання згоди на звільнення та отримувало відповідні документи є таким, що відповідає вимогам законодавства, а усі вищевказані документи в рамках оптимізацїї ним було направлено до голови профспілки Бюро Слюти Л.О. та відповіді надано також нею. В задоволенні позову просив відмовити. 16.09.2019 року до суду від позивачки надійшли відповідь на пояснення третьої особи, в яких зокрема зазначається про упереджене ставлення керівництва Бюро до позивачки, створення їй перешкод у вільній праці, створення комісій щодо перевірки її роботи, а також ультиматумів про звільнення з займаної посади за власним бажанням, що призвело до того, що з липня 2018 року та аж до її незаконного звільнення керівництвом бюро виносились незаконні та протиправні накази про її тимчасове переведення з посади завідувачки на посаду лікаря-імунолога цього ж самого відділення без її згоди, які в подальшому рішенням судів визнані незаконними. Також вважають, що об`єднання двох відділень в одне є незаконним та суперечить Статуту Бюро, в якому чітко зазначено, що відділення судово-медичної імунології є одним з структурних підрозділів Бюро. Нова редакція Статуту бюро не погоджена з профільним департаментом та Статут не прийнято Запорізькою обласною радою. Також наголошує, що при її звільненні було порушено переважне право на залишення на роботі, оскільки вона має сертифікати спеціалізації як по цитології, так і по імунології на відміну від [PERSON] , а тому має більшу кваліфікацію ніж [PERSON] . Позивачка не\~заперечує той\~факт,\~що Первинна\~профспілкова організація\~Запорізької обласної\~ судовомедичної\~експертизи легалізована\~27.03.2000\~року,\~а також\~зазначає,\~що вона\~є її\~головою,\~а тому\~ у\~відповідності до\~ч.\~3\~ст.\~41\~ЗУ «Про\~професійні спілки,\~їх права\~та гарантії\~діяльності» окрім\~попередньої згоди\~виборного органу\~при звільненні\~працівника необхідна\~ще згода вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок), однак такої згоди на звільнення позивачки надано не було. Окрім того, її не було запрошено на засідання профспілки, що свідчить про грубі порушення законодавства під час її звільнення. Також зазначає, що як вбачається з доказів поданих з боку відповідача та третьої особи в Бюро фактично не відбулось скорочення чисельності та штату працівників, а маніпуляції щодо об`єднання відділень були зроблені виключно для того, щоб звільнити її. Також, 16.09.2019 року представницею відповідача та третьої особи були надані заперечення на відповідь на пояснення третьої особи, в яких остання зазначає про те, що у наданій відповіді позивач намагається змінити підстави позову. До того ж, зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не визначено, що структурні підрозділи, чисельність та штат працівників визначається Статутом установи, всі ці складові визнаються штатним розписом установи. Твердження позивачки про те, що вона є головою Первинної профспілкової організації, що діє у Бюро, не відповідає дійсності та не підтверджено жодним доказом. Головою профспілки Бюро є [PERSON] .О. На спростування того факту, що позивачку не було запрошено на засідання профспілкового комітету свідчать протоколи зборів останнього відповідно до яких позивачка запрошувалась два рази на розгляд подання керівника установи про надання згоди на звільнення. Окрім того зазначає, що зміни в організації виробництва та праці у Бюро фактично відбулись, що підтверджено поданими письмовими доказами. В судовому засіданні позивачка та її представниця позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові та просили його задовольнити. При цьому пояснили, що вважають звільнення позивачки незаконним та проведеним з порушенням порядку її звільнення, а саме упереджене ставлення до неї з боку керівництва та дискримінація, їй не було запропоновано всі наявні вакантні посади, порушено переважне право при вивільненні, оскільки вона є більш досвідченим та кваліфікованим працівником ніж [PERSON] , якій було запропоновано посаду завідувачки новоутвореного об`єднаного відділення. Окрім того зазначили, що її не було запрошено на засідання профспілкового комітету при розгляді подання про її звільнення, жодних повідомлень про розгляд вона не отримувала. Рішення про оптимізацію Бюро шляхом утворення нових відділень вважають незаконним та фіктивним, оскільки вказані зміни не відображені в Статуті Бюро та Положенні, а також не відбулось скорочення чисельності та штату працівників, оскільки кількість штатних одиниць залишилась без змін та новий штатний розпис Бюро було затверджено директором Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадмінінстрації лише 18.01.2019 року, тобто в день звільнення позивачки. Також позивачка зазначила, що вона була головою профспілкової організації Бюро до 2009 року, на момент звільнення була її членом. Представниця відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивачку було звільнено законно з повним дотримання процедури звільнення, а саме останню було повідомлено за два місяці про заплановане звільнення та скорочення чисельності штату, надіслано накази та попередження, була отримана згода профспілкової організації на її звільнення, вона повідомлялась про розгляд профспілкою подання про її звільнення, було запропоновано всі наявні вакантні посади, від яких вона відмовилась, остання не мала переважного права на залишення на роботі. Також зазначає, що зміни в організації виробництва підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому вважає, що роботодавцем було дотримано всі норми чинного законодавства щодо збереження трудових прав позивачки. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію своєї представниці, просив відмовити в задоволення позову, надав пояснення аналогічні поясненням його представниці, при цьому пояснив, що зміни в організації виробництва були викликані виробничою необхідністю та запровадженою медичною реформою, у зв`язку з чим було прийнято рішення про оптимізацію деяких основних структурних підрозділів Бюро, позивачку було звільнено законно та ним як роботодавцем було дотримано всієї процедури її звільнення. Також пояснив, що на даний час нова редакція Статуту Бюро не затверджена. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed