Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно. Оскільки померлий не залишив заповіту, то спадкоємцями за законом є позивач та відповідач. До складу спадкового майна увійшло: ? частина квартири [ADDRESS], земельна ділянка п лощею 0,05га та дачний будинок [NUMBER], площею 141кв.м, що розташований у СТ «Зелені Луки» Бориспільського району Київської області, земельна ділянка площею 0,06га, яка знаходиться на [ADDRESS], квартира [ADDRESS] та автомобіль «Пежо-405», 1989 року випуску. В процесі судового розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до позивача [PERSON] про поділ квартири [ADDRESS] в натурі, виявилась наявність новозбудованого жилого будинку, що не був включений до складу спадкового майна, але належав спадкодавцю [PERSON] і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Наявність даного спадкового майна у спадкодавця випливає з укладених ним договорів на обслуговування вказаного жилого будинку, а саме договору №351-Д/кВ-2008/Дес від 24.08.2008р., укладеного з Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України м. Києві «Про надання послуг з охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян» та договору №12027330504 від 28.10.2008р. «Про користування електричною енергією з АК «Київенерго», укладеного з міжрайонною сервісною дільницею АК «Київенерго». Позивач вважає не введення вказаного будинку в експлуатацію після завершення будівництва та відповідно не оформлення спадкодавцем на себе за його життя права власності стало причиною відсутності цього майна у складі спадкового. Однак будівництво жилого будинку за адресою: [ADDRESS] є завершеним і перебуває у одноосібному користуванні відповідача [PERSON], що порушує право позивача на отримання його частини у користування як спадщини батька [PERSON]. А тому позивач просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 1\\2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник просили суд задовольнити позовні вимоги за викладеними в позові обставинами. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання судом повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причин своєї неявки у судове засідання відповідач не повідомив. За таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року, сторони по справі є дітьми померлого [PERSON], а тому вони віднесені до першої черги спадкування за законом. В судовому засіданні позивач та її представник зазначають, що [PERSON] стало відомо про наявність спадкового майна у вигляді новозбудованого жилого будинку, що не був включений до складу спадкового майна, але належав спадкодавцю [PERSON] і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В підтвердження належності даного будинку на праві власності померлому [PERSON], позивачкою надані наступні докази: - договір №351-Д/кВ-2008/Дес на надання послуг з охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян», укладений між [PERSON] Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України м. Києві в особі начальника Оболонського ВДСО УДСО при ГУ МВС України в м. Києві від 24.08.2008р. (а.с.15-25); - договір №12027330504 про користування електричною енергією, укладений між [PERSON] та АЕК «Київенерго» в особі начальника міжрайонної сервісної дільниці (МСД) 6 від 28.10.2008р. (а.с.26-27); - договір №0111-ту про надання консультаційно-сервісних послуг з питань оформлення запиту на отримання технічних умов, укладений [PERSON] та ТОВ «Муніципальний розрахунковий центр» від 15.10.2007р. (а.с.84) та акт приймання-передачі без дати (а.с.86); - додаток 1 до Договору про приєднання Технічні умови №42467 на приєднання об'єкта до електричних мереж (а.с.85); - акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01 квітня 2008р. (а.с.87); - договір про приєднання до електричних мереж №1626/42467/2139 укладений АЕК «Київенерго» в особі головного інженера філіалу «Кабельні мережі Київенерго» та [PERSON] від 30.10.2007р. (а.с.88-89). Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що останні не підтверджують право власності померлого [PERSON] на будівлю, що розташована за адресою [ADDRESS], оскільки укладення даних договорів не свідчить про належність будівля на праві власності померлому [PERSON] Також позивачем [PERSON] було надано накладні на відпуск виробів та квитанції до прибуткового касового ордеру за 2007-2008 роки, згідно яких [PERSON] у 2007-2008р.р. придбавав будівельні матеріали у ТОВ «Бетон Комплекс» (а.с.107-136). В судовому засіданні позивачем та представником позивача не доведено той, факт що придбані матеріали [PERSON] були використані на будівництво об'єкта нерухомого майна, що знаходить за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р., якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №10/26-11/2304/05 від 23 квітня 2015 року, станом на час надання відповіді Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та Департамент на видавали та не реєстрували документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт на об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: [ADDRESS] та не приймали його в експлуатацію (а.с.103-104). Враховуючи вимоги ч.1 ст. 11 ЦПК України та те, що позивач просить визнати за нею право власності на ? частину саме житлового будинку за адресою: [ADDRESS], суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed