overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки на ім»я [PERSON], [INFO], оформленої 15.08.1969 р. На обґрунтування заяви зазначено, що 15.08.1951 р. заявниця, на той час [PERSON], отримала трудову книжку на своє прізвище. В 1983 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON], змінила прізвище на [PERSON], в зв»язку з чим в трудову книжку були внесені зміни та записано її нове прізвище. В травні 2011 р. вона отримала новий паспорт і в ньому її прізвище було вказано вже як [PERSON], а тому встановлення факту належності їй трудової книжки необхідно для отримання нею пенсії. В судове засідання по розгляду справи [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її присутності, заяву про встановлення факту належності документу підтримала. Заслухавши [PERSON] та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка на ім»я [PERSON], [INFO], оформлена 15.08.1969 р., належить заявниці і дана обставина підтверджена -свідоцтвом про народження [PERSON] [INFO] в с. Бородіно Бородінського району Ізмаїльської області -виданим повторно в 2011 р. свідоцтвом про шлюб 08.01.1983 р. [PERSON] та [PERSON] [INFO] -свідоцтвом про народження [PERSON] - чоловіка заявниці -паспортом заявниці [PERSON], [INFO], уродженки с. Бородіно Тарутинського району Одеської області, яка проживає за адресою [ADDRESS] -довідкою з місця проживання заявниці -трудовою книжкою, оформленою 15.08.1969 р. на ім»я [PERSON], [INFO], з подальшою зміною прізвища на [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для отримання пенсії. З урахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Заінтересованою особою у даній справі є [PERSON] Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням виконкому Солотвинської селищної ради від 16 серпня 1994 року їй та [PERSON] на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передана у приватну власність двохкімнатна квартира [ADDRESS]. На той час вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], прийняла після одруження його прізвище і тому, відповідно, свідоцтво про право власності було видане їй на це прізвище. В 1997 році вказаний шлюб було розірвано, заявниця повернулась на дошлюбне прізвище «[PERSON]». В 1998 році вона зареєструвала шлюб із [PERSON] і їй було присвоєно його прізвище. На цьому прізвищі залишилась і після розлучення. На даний час вони із дочкою мають намір продати квартиру, однак не можуть укласти в нотаріальній конторі договір купівлі-продажу, оскільки прізвище заявниці, зазначене в свідоцтві про право власності, - «[PERSON]» - не співпадає з її прізвищем - «[PERSON]», зазначеним у паспорті. Заявниця в судове засідання не з'явилась. Направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, оскільки вона виїжджає на роботу за межі України. Зазначає, що підтримує подану заяву та просить її вимоги задоволити. Представник заявниці в судовому засіданні підтримала вимоги заяви. Заінтересована особа [PERSON] під час розгляду справи не заперечила щодо задоволення заяви. Пояснила, що [PERSON] є її матір'ю. На час передачі їм у власність квартири, мама була на прізвищі «[PERSON]». Однак розлучившись з її батьком - [PERSON], вийшла заміж за [PERSON], на прізвищі якого залишилась і після розірвання шлюбу із ним. У зв'язку із цим існує розбіжність між прізвищами, зазначеними в свідоцтві про право власності та паспорті заявниці, що не дозволяє їм укласти договір купівлі-продажу квартири. Заслухавши представника заявниці, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилась [INFO] в с. Гута Богородчанського району Івано-Франківської області, її дівоче прізвище - «[PERSON]». 14 серпня 1975 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харкова вона зареєструвала шлюб із [PERSON] та прийняла після одруження прізвище чоловіка. [INFO] у подружжя народилась дочка [PERSON]. Рішенням Богородчанського районного суду від 17 лютого 1997 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.6). 02 жовтня 1998 року заявниця зареєструвала шлюб із [PERSON], прийнявши прізвище чоловіка «[PERSON]». Вказаний шлюб розірвано. Після реєстрації розірвання шлюбу [PERSON] прізвище не змінювала (а.с.7). Отже судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] - одна й та ж особа і їй належить свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Встановлення даного факту необхідне заявниці для реалізації її права власності на майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свою заяву мотивує тим, що 31 жовтня 1995 року [PERSON] подарувала їй квартиру [ADDRESS] Вказує, що при зверненні до реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції їй повідомили, що не можуть зареєструвати право власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки в правовстановлюючому документі - договорі дарування існують розбіжності в написанні прізвища позивача, а саме вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - договору дарування від 31.10.1995 року квартири [ADDRESS], що посвідчений першою Луцькою державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 5-2574. В судове засідання заявник не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи першої Луцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник заінтересованої особи першої реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 23 лютого 2000 року, [PERSON] народилась [INFO] року (а.с. 3). Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 31.10.1995 року, посвідченого першою Луцькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 5-2574, [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 4-5). Як вбачається з технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] виданого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 13 листопада 1995 року власником квартири є [PERSON] на підставі договору дарування від 31.10.1995 року, посвідченого першою Луцькою державною нотаріальною конторою (а.с. 6-7). Також встановлено, що [PERSON] отримала реєстраційне посвідчення, видане Волинським обласним бюро технічної інвентаризації, про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 8). Відповідально до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON], зазначена в договорі дарування квартири [ADDRESS] від 31 жовтня 1995 року, посвідченому першою Луцькою державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 5-2574 та [PERSON], [INFO], - це одна й та ж особа, а тому даний документ належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0149199, виданого Ківерцівською районною державною адміністрацією Волинської області на підставі рішення Ківерцівської районної державної адміністрації від 19.03.1997 року № 79, власником права на земельну частку (пай) в КСП імені Шевченка Липненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області є [PERSON]. У даному документі її по батькові вказане як «[PERSON]», що є невірно. У паспорті ж громадянина України її по батькові вказано як «[PERSON]». У грудні 2013 року вона виявила намір розпорядитись належним їй правом, тому звернулась до Ківерцівської районної державної адміністрації із заявою щодо отримання земельної ділянки в натурі на місцевості, то лише тоді виявила помилку у написанні її по батькові у сертифікаті. Просить суд встановити факт належності їй, [PERSON], правовстановлюючого документа, а саме - сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0149199, виданого Ківерцівської районною державною адміністрацією Волинської області на підставі рішення Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області від 19.03.1997 року № 79, у Колективному сільськогосподарському підприємстві імені Шевченка Липненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області на ім'я [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, згідно поданої її представником [PERSON] заяви просить проводить слухання справи у її відсутності та відсутності її представника, заяву підтримує, просить суд її задоволити. Представники заінтересованих осіб від Ківерцівської районного державної адміністрації Волинської області, Липненської сільської ради в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином був повідомлені про день і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] (а.с. 4), довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 4) по батькові заявниці вказано як «[PERSON]», а у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0149199 від 19.03.1997 року - вказано як «[PERSON]» (а.с. 6), при цьому наявне виправлення по батькові на «[PERSON]» здійснене керівником апарату Ківерцівської РДА [PERSON] А тому, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.06.2011 року помер її дядько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому земельний пай у с. Жорнище Луцького району Волинської області, який згідно заповіту заповів заявнику. З метою оформлення спадщини, заявник звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте, свідоцтво про право на спадщину після смерті дядька їй не було видано, оскільки в державному акті на право власності на дану земельну ділянку серії ЯД № 310209 його прізвище замість [PERSON] вказано [PERSON]. Заявник просить суд, встановити факт належності її дядькові [PERSON], померлому 26.06.2011 року у с. Підгайці, Луцького району Волинської області, державного акту на право власності на дану земельну ділянку серії ЯД № 310209, виданого 14.04.2008 року Ківерцівською районного державною адміністрацією на імя [PERSON] Заявник в судове засідання не зявилась, проте, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила суд заяву задовольнити. Представник заінтерисованої особи в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились по наявних матеріалах справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно свідоцтва про смерть (а.с. 4), державного акту про право власності на земельну ділянку (а.с. 4), заповіту (а.с. 8), свідоцтва про народження (а.с. 12), витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюб із зазначенням відомостей про другого із подружжя, висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області (а.с. 14, 15), підтверджується належність [PERSON], померлому 26.06.2011 року у с. Підгайці, Луцького району Волинської області, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 310209, виданого 14.04.2008 року Ківерцівською районного державною адміністрацією на імя [PERSON] Факт належності правовстановлючих документів судом встановлюється з метою звернення заявником до нотаріуса для оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.06.2011 року помер її дядько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому земельний пай у с. Підгайці Луцького району Волинської області, який згідно заповіту заповів заявнику. З метою оформлення спадщини, заявник звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте, свідоцтво про право на спадщину після смерті дядька їй не було видано, оскільки в свідоцтві про його смерть прізвище замість [PERSON] вказано [PERSON]. Заявник просить суд, встановити факт належності її дядькові [PERSON], померлому 26.06.2011 року у с. Підгайці, Луцького району Волинської області, свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 132988, яке видано 08.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції Волинської області на імя [PERSON] Заявник в судове засідання не зявилась, проте, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила суд заяву задовольнити. Представник заінтерисованої особи в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд заяви без його участі за наявними матеріалами. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились по наявних матеріалах справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно свідоцтва про смерть (а.с. 4), будинкової книги (а.с. 8-10), заповіту (а.с. 11), довідки Підгайцівської сільської ради Луцького району № 251 від 30.01.2017 року (а.с. 12), витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін доповнень вбачається, що вказаний в свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 132988, яке видано 08.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, [PERSON], померлий 26.06.2011 року у с. Підгайці, Луцького району Волинської області та [PERSON] являється однією і тією ж особою. Факт належності правовстановлючих документів судом встановлюється з метою звернення заявником до нотаріуса для оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року помер його дядько - [PERSON]. Після його смерті вікрилась спадщина на належне йому спадкове майно. В даний час заявнику необхідно оформити право власності на спадкове майно після смерті дядька, проте, в правовстановлюючих документах існують розбіжності в імені дядька, зокрема замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Просить суд, встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на жилий будинок у розмірі 35/100, видане 18.10.1989 року Луцьким міським житлово-експлуатаційним об'єднанням. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд заяви у їх відсутності. Просили суд, розглядати заяву по наявних матеріалах справи. Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з'явились по наявних матеріалах справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні із пояснень заявника, свідоцтв про народження (а.с. 6, 7), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 4) вбачається, що [PERSON] належить свідоцтво про право власності на жилий будинок у розмірі 35/100, видане 18.10.1989 року Луцьким міським житлово-експлуатаційним об'єднанням (а.с. 5). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити і встановити факт належності [PERSON] вищевказаного правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після закінчення Луцького міського середнього професійно-технічного училища №2, де набула професію штукатура; лицювальника-плиточника, 25 липня 1978 року, згідно наказу №84 від 24.08.1978 року була прийнята на роботу в Трест-площадка «Луцькпромбуд» штукатуром третього розряду, де на неї була заведена трудова книжка, в якій неправильно було вказано дату мого народження [INFO] замість [INFO] та по батькові [PERSON] замість [PERSON]. Крім того було внесено виправлення в трудовій книжці дати народження з [INFO] на [INFO] без дотримання вимог закону тобто, не зроблено відповідної відмітки в трудовій книжці про виправлення дати, яка б скріплювалася печаткою. Заявник вказує, що фактично народилася [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження, видане бюро записів актів громадянського стану села Вітоніж Рожищенського району Волинської області та паспорт, який виданий на підставі свідоцтва про народження з яких вбачається, що дата її народження значиться [INFO], а по батькові я [PERSON]. Організація, Трест-площадка «Луцькпромбуд» 01.03.1979 року була перейменована в БУ «Промбуд-4», а 01.01.1985 року Будівельне Управління «Промбуд-4» взагалі ліквідовано. У зв'язку з цим на даний час у заявника відсутня можливість внести до трудової книжки відповідні виправлення. Заявник просить суд, встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки [NUMBER] виданої 24.07.1978 року відділом кадрів Трест-площадка «Луцькпромбуд» на ім'я [PERSON], [INFO], належить [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явились, проте, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 6), паспорта [PERSON] (а.с. 4, 5), трудової книжки (а.с. 7-8), довідки від 19.06.2014 року за № 23, наказу № 7 від 09.01.1985 року вбачається, що трудова книжка [NUMBER] видана 24.07.1978 року відділом кадрів Трест-площадка «Луцькпромбуд» на ім'я [PERSON], [INFO], належить [PERSON]. Факт належності правовстановлюючих документів судом встановлюється з метою оформлення заявником пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву мотивує тим, що 13 травня 1993 року вона та її чоловік [PERSON], отримали свідоцтво про право власності на житло № 12-р квартири [ADDRESS]. Свідоцтво було видане комітетом по майну комунальної власності виконкому Луцької міської ради Волинської області № 12-р, та зареєстроване у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації 15 травня 1993 року за реєстраційним № 6547. Вказує, що у вищезазначеному документі допущено описку в написанні по-батькові власника квартири, а саме вказано «Никанорівна» замість «Никонорівна». Просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло квартири [ADDRESS], яке видане комітетом по майну комунальної власності виконкому Луцької міської ради Волинської області № 12-р, та зареєстроване у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації 15 травня 1993 року за реєстраційним № 6547. В судове засідання заявник подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], що стверджується копією паспорта серії [NUMBER] (а.с. 6), крім того з копії паспорта також вбачається, що остання зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с. 6 зв.). Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 13 травня 1993 року комітетом по майну комунальної власності виконкому Луцької міської ради Волинської області за № 12-р, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON]. Відповідально до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON], зазначена в паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 17 липня 1997 року, та [PERSON], зазначена в свідоцтві про право власності на житло, виданого 13 травня 1993 року комітетом по майну комунальної власності виконкому Луцької міської ради Волинської області за № 12-р, - це одна й та ж особа, а тому дане свідоцтво належить [PERSON].

Outcome: approved