Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]А, [PERSON] та [PERSON] про стягнення 16\~000 доларів США безпідставно отриманих коштів з тих підстав , що 16 січня 2013 року в якості розрахунку за придбану згідно договору квартиру [ADDRESS] нею було надано відповідачам 16\~000 доларів США, що підтверджується розпискою відповідачів від 16 січня 2013 року. За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 січня 2015 року було розірвано договір купівлі-продажу даної квартири від 29 червня 2012 року. Відповідно до ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов*язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов*язана повернути майно і тоді, коли підстави, на якій воно було набуте, згодом відпали. З наданої відповідачами розписки від 16 січня 2013 року не вбачається, яку частину коштів отримав кожен із них, тому просила стягнути з них на свою користь 16\~000 доларів США безпідставно набутих коштів у солідарному порядку. За ухвалою суду в якості третьої особи на стороні відповідачів було притягнуто [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю і пояснила, що вона позичила у [PERSON] 20\~000 доларів США, з яких 16\~000 доларів США отримали відповідачі. Представник позивачки [PERSON] позов підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Раніше в судовому засіданні позов не визнав повністю, оскільки не він, ні інші відповідачі не отримували від позивачки ніяких коштів за придбану нею разом з її чоловіком квартиру по договору купівлі-продажу від 29 червня 2012 року. Розписку про отримання від позивачки 16\~000 доларів США від 16 січня 2013 року він написав на прохання позивачки для нотаріуса. В ній він розписався за себе та за [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] в ній розписались самі. Перед цим він зателефонував [PERSON] і той його завірив, що він приїде до дому після роботи і в нього будуть гроші, але їх йому не дали і ніхто їх йому не передав. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не з*явились, хоч про час судового розгляду справи були належним чином повідомлені. В письмовій заяві [PERSON] позов не визнала повністю, оскільки відповідачі не отримували від позивачки ніяких грошових коштів, і просила провести судовий розгляд справи без її участі. Представник відповідачів: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] позов не визнав повністю за його необгрунтованістю з тих підстав, що за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 січня 2015 року [PERSON] було відмовлено в задоволенні зустрічного позову про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, оскільки позивачка не виконала оплату в сумі 16\~000 доларів США по виконанню умов договору купівлі-продажу квартири; надана нею розписка як доказ проведення оплати була відкинута судами трьох інстанцій як доказ і вона не може бути прийнята даним судом; раніше при розгляді цивільної справи № 587/2122/14-ц позивачка доводила, що вона заплатила відповідачам зібрані нею від підприємницької діяльності та інших доходів грошові кошти і не пояснювала, що вона заплатила їм отримані у борг гроші; показання свідка [PERSON] на підтвердження передачі грошей не є належним доказом; вимоги ст..1212 ЦК України не поширюється на правовідносини, які виникають із договірних зобов*язань. Третя особа [PERSON] вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки в 2012- 2013 роках у нього з дружиною не було грошей і за договором купівлі-продажу квартири від 29 червня 2012 року грошові кошти відповідачам не передавались. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідка та дослідивши матеріали даної справи та справи № 587/2122/14-ц суд вважає, що [PERSON] необхідно відмовити в задоволенні позову за його необгрунтованістю. 29 червня 2012 року між продавцями: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та покупцями: [PERSON] та [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 16 січня 2013 року [PERSON] написав розписку про те, що він та інші відповідачі отримали від позивачки 16\~000 доларів США за продану ними дану квартиру, на підставі договору розрахунок проведено частково і на час складання розписки вони не мають претензій до [PERSON], що підтверджується ї копією ( ар.с.5). За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 січня 2015 року було розірвано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право спільної власності на дану квартиру, а [PERSON] було відмовлено в задоволенні зустрічного позову до відповідачів про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за його необгрунтованістю ( ар.с.6-8). При вирішенні даних спорів суд не взяв до уваги складену [PERSON] розписку від 16 січня 2013 року, оскільки вона не є безсумнівним доказом повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири. За ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2015 року апеляційна скарга [PERSON] була відхилена, а вказане вище рішення суду залишене без змін. Згідно вимог ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов*язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов*язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Виходячи із змісту та суперечливості написаної [PERSON] розписки від 16 січня 2013 року про отримання від позивачки грошових коштів в сумі 16\~000 доларів США в рахунок проведення часткового розрахунку по договору купівлі-продажу квартири від 29 червня 2012 року та не посвідчення нотаріусом справжність підпису відповідачів стосовно отримання грошових коштів суд не бере її до уваги в якості належного доказу при вирішенні даного спору. Договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов*язання повернення майна позивачу. При вирішенні даного спору суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON] про передачу позивачкою грошей відповідачу в якості оплати за придбану квартиру, оскільки вона не могла пояснити, яку конкретно суму доларів США вона йому передала, та згідно вимог ч.1 ст. 218 ЦК України не може доводитися свідченнями свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов*язаннь, що виникли з правочину. При судовому розгляді цивільної справи № 587/2122/14-ц [PERSON] доводила, що вона заплатила відповідачам зібрані нею від підприємницької діяльності та інших доходів кошти, а при розгляді даної справи пояснювала, що вона їх отримала по договору позики від іншої особи, але не надала про це відповідних доказів. Таким чином суд вважає, що у суду відсутні правові підстави для задоволення позову, тому [PERSON] необхідно відмовити в його задоволенні до відповідачів про стягнення 16\~000 доларів США безпідставно отриманих коштів за його необгрунтованістю.

Outcome: dismissed