Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що 16.11.2005 року уклала з фізичною особою - підприємцем [PERSON] трудовий договір та працювала до 30.09.2008 на посаді бухгалтера . З жовтня 2008 року відповідач припинив сплачувати їй заробітну плату та повідомив, що не потребує послуг позивача. Скористатись правом на розірвання трудового договору за власним бажанням та попередити про це відповідача позивач не може, так як не може встановити місце проживання чи місцезнаходження відповідача. Це не дозволяє виконати умови Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особи, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 віл 08.06.2001 в частині виконання дій, що покладаються на роботодавця, для припинення трудового договору та скасування його реєстрації в центрі зайнятості. Позивач просить задовольнити позов , припинити вказаний вище трудовий договір та спонукати центр зайнятості здійснити дії, спрямовані на зняття трудового договору з реєстрації. Позивачка просила слухати справу у її відсутність , позовні вимоги задовольнити та винести заочне рішення в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином . Суд, дослідивши надані суду докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Судом встановлено , що 16.11.2005 року між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладений безстроковий трудовий договір, за яким останній зобов'язався виконувати роботу бухгалтера з оплатою праці в розмірі 332 грн. на місяць. Договором встановлена тривалість робочого тижня: 40 годин за гнучким графіком, з двома вихідними днями. Договір зареєстрований в Орджонікідзевському районному центрі зайнятості 22.11.2005 під реєстровим № 1055 . Згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Згідно п. 8, 9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 № 260 (далі Порядок), у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. У відповідності до п.п. 13-15 Порядку у разі коли документи, що подаються для реєстрації чи зняття з реєстрації трудового договору, не відповідають встановленим вимогам, центр зайнятості повертає їх без вчинення будь-яких дій із зазначенням причини. Записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи. Посадова особа центру зайнятості підтверджує особистим підписом записи, унесені фізичною особою до трудової книжки працівника, і засвідчує їх печаткою. Отже, для зняття трудового договору з реєстрації роботодавець має виконати певні передбачені Порядком дії. Одних лише дій працівника для цього недостатньо. Позивач позбавлений можливості припинити трудові відносини з відповідачем у встановленому законом порядку, так як останній на таку пропозицію не реагує . Будь-який заперечень чи спростування позиції позивача відповідачем не надано, отже суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині припинення трудового договору, разом з тим вимоги про спонукання третьої особи виконати певні дії не можуть бути задоволені, так як на теперішній час спору між позивачем та центром зайнятості не має, дані про те, що позивач звертався до третьою особи з вимогами про виконання рішення суду в частині зняття з реєстрації трудового договору відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: partial