Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2006 року. Протягом спільного проживання та перебування у зареєстрованому шлюбі було придбано рухоме майно, а саме автомобіль ВАЗ 21124, а також предмети домашнього побуту, а саме холодильник, кондиціонер, комп'ютер, меблі, яка складається з двоспальної м'якої кроваті, шифоньєра, комоду, двох тумбочок, пуфика, м'якого куточка, крісла - кроваті, шафи - вітальні, люстра, палатка двох місцева, спінінг - 5 шт., ламбрекен, болгарка, дриль, шлифовальна машинка. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, ними не досягнуто. Просить суд поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю з [PERSON] та виділити в натурі та визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ 21124. Виділити в натурі та визнати за [PERSON] право власності на холодильник, кондиціонер, комп'ютер, меблі, яка складається з двоспальної м'якої кроваті, шифоньєра, комоду, двох тумбочок, пуфика, м'якого куточка, крісла - кроваті, шафи - вітальні, люстра, палатка двох місцева, спінінг - 5 шт., ламбрекен, болгарка, дриль, шлифовальна машинка. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2006 року. Протягом спільного проживання та перебування у зареєстрованому шлюбі було придбано рухоме майно, а саме автомобіль ВАЗ 21124, а також предмети домашнього побуту, а саме холодильник, кондиціонер, комп'ютер, меблі, яка складається з двоспальної м'якої кроваті, шифоньєра, комоду, двох тумбочок, пуфика, м'якого куточка, крісла - кроваті, шафи - вітальні, люстра, палатка двох місцева, спінінг - 5 шт., ламбрекен, болгарка, дриль, шлифовальна машинка. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, ними не досягнуто. Просить суд поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, виділити в натурі та визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 21124, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама, коляска) [NUMBER], сірого кольору, 2006 року випуску, виділити в натурі та визнати за ним право власності на холодильник, кондиціонер, комп'ютер, меблі, які складаються з двоспальної м'якої кроваті, шифоньєра, комоду, двох тумбочок, пуфика, м'якого куточка, крісла - кроваті, шафи - вітальні, люстру, палатку двох місцеву, спінінги - 5 шт., ламбрекен, дриль, виділити в натурі та визнати за [PERSON] право власності на болгарку, шлифовальну машинку, майно (товар), що знаходилось на торговому місці [ADDRESS] в м. Донецьку, розподілити в рівних частках грошових коштів, сплачені за кредитним договором № 007-04542 - 101210 від 10.12.2010 р., укладеним між АТ « Дельта Банк » та [PERSON], розподілити в рівних частках грошові кошти депозитного вкладу ПАТ « ПУМБ », оформленого на ім'я [PERSON] Позивач по зустрічному позову та відповідач по первісному позову [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлений позов, заперечував проти задоволення позову [PERSON] Позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про день час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила. Враховуючи ті обставини, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, суд розцінює його неявку в судове засідання без поважних причин. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши позивача по зустрічному позову та відповідача по первісному позову [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, підлягає залишенню без розгляду, а зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис за № 160, серія [NUMBER]. / а.с. 95/; Протягом спільного проживання та перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами було придбано рухоме майно, а саме автомобіль ВАЗ 21124, а також предмети домашнього побуту, а саме холодильник, кондиціонер, комп'ютер, меблі, яка складається з двоспальної м'якої кроваті, шифоньєра, комоду, двох тумбочок, пуфика, м'якого куточка, крісла - кроваті, шафи - вітальні, люстра, палатка двох місцева, спінінг - 5 шт., ламбрекен, болгарка, дриль, шлифовальна машинка. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. На підставі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно вимог ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Суд, враховуючи обставини справи, вважає необхідним виділити в натурі та визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21124, реєстраційний номер [NUMBER], шасі ( кузов, рама, коляска) [NUMBER], сірого кольору, 2006 року випуску, виділити в натурі та визнати за [PERSON] право власності на холодильник, кондиціонер, комп'ютер, меблі, які складаються з двоспальної м'якої кроваті, шифоньєра, комоду, двох тумбочок, пуфика, м'якого куточка, крісла - кроваті, шафи - вітальні, люстру, палатку двох місцеву, спінінги - 5 шт., ламбрекен, дриль, виділити в натурі та визнати за [PERSON] право власності на болгарку, шлифовальну машинку, майно ( товар ), що знаходилось на торговому місці [ADDRESS]. Щодо позовних вимог [PERSON] про розподілення в рівних частках грошових коштів, сплачених за кредитним договором № 007-04542 - 101210 від 10.12.2010 р., укладеним між АТ « Дельта Банк » та [PERSON], та про розподілення в рівних частках грошових коштів депозитного вкладу ПАТ « ПУМБ », оформленого на ім'я [PERSON], суд вважає необхідним відмовити у їх задоволенні, оскільки суду не надані докази вказаних правовідносин. На підставі ст.ст. 109, 110, 112, 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: partial