Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] в особі представника [PERSON], [PERSON], третя особа: МКП «Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На час покупки у квартири не було зареєстрованих осіб. У листопаді 2013 року, під час судового розгляду, позивачу стало відомо, що в ній зареєстровані, однак не проживають сторонні особи. 24.12.2013 року позивачу стало відомо, що шляхом повороту судового рішення у її квартирі зареєстровано [PERSON] Будь - яких усних чи письмових домовленостей між нею та відповідачами стосовно проживання останніх у квартирі не було. На теперішній час згідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2014 року відповідачі вимагають у позивача, користуючись своїм правом, витребувати квартиру з чужого незаконного володіння. Такі дії відповідачів порушують її права, як власника квартири, тому, посилаючись на приписи ст.ст. 319, 321, 391, 405, 406 ЦК України, ст. 156 ЖК України, просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених у ньому, наполягали на його задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, не з'явилися, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала з тих підстав, що на цей час відповідачі не зареєстровані та не проживають у спірній квартирі, а тому у них відсутнє право користування, тобто на цей час взагалі відсутній предмет спору. Представник третьої особи МКП «Основаніє» у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяву про слухання справи за їх відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі договору купівлі - продажу квартири від 19.04.2013 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та технічним паспортом. З 16.10.2014 року [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується довідкою МКП «Основаніє». [PERSON] була зареєстрована за вказаної адресою, однак у 2014 році була знята з реєстрації за рішенням суду. На цей час реєстрація відсутня. [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Представником відповідача зазначено, що ані [PERSON] ані [PERSON] за вказаною адресою не проживають більше ніж три роки, тому в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, вказаний факт доказуванню не підлягає. Таким чином, відповідачі на цей час не зареєстровані та не проживають за вказаною адресою. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З визначених норм слідує, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Однак, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що відповідачі будь - яким чином перешкоджають позивачу розпоряджатися та користуватися спірною квартирою. А відтак, суд дійшов висновку, що на цей час відсутні підстави для виникнення цивільно - правового спору. З таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити. У зв'язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду не підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed