Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Південенерго» пеню у сумі 3025 грн. 88 коп., збитки від інфляції у сумі 19243 грн. 31 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп., посилаючись на порушення забудовником умов договору № 183 від 15.11.2011 року про дольову участь у будівництві та додаткової угоди до нього від 28.08.2014 року в частині введення будинку в експлуатацію та виконання нею умов договору щодо розрахунку за однокімнатну квартиру № 47 жилого будинку по вул. Філатова (в районі житлового будинку № 32а) у м.Херсоні, оскільки у п. 3.3 вказаного договору чітко вказана процедура розрахунку на момент введення будинку в експлуатацію. ТОВ «Південенерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] борг у сумі 9120 грн. 00 коп., втрати від інфляції у сумі 566 грн. 68 коп. та пеню у сумі 91 грн. 20 коп., посилаюсь на невиконання [PERSON] умов договору № 183 від 15.11.2011 року про дольову участь у будівництві та додаткової угоди до нього від 28.08.2014 року щодо остаточного розрахунку за однокімнатну квартиру № 47 по вул. Філатова (в районі житлового будинку № 32а) у м.Херсоні, оскільки після проведення обмірів та отримання технічного паспорту на житловий будинок площа вказаної квартири збільшилась на 2,85 кв.м. та загальна площа становить 40,9 кв.м. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Зустрічний позов ТОВ «Південенерго» не визнали, заперечували проти його задоволення, посилаючись на його необґрунтованість, пояснивши при цьому, що будинок в експлуатацію не зданий, повідомлення про збільшення загальної площі квартири та збільшення вартості квартири [PERSON] не отримувала. В судовому засіданні представник ТОВ «Південенерго» [PERSON] не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки між сторонами відсутні грошові зобовязання, а існують інші правовідносини, що регулюються Законом України «Про інвестиційну діяльність». Окрім того, позивачем [PERSON] не доведено завдання ТОВ «Південенерго» моральної шкоди у сумі 3000 грн. 00 коп. Підтримали вимоги ТОВ «Південенерго» за підставами вказаними у позові. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов [PERSON] не підлягає задоволенню, та позов ТОВ «Південенерго» не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що між [PERSON] і ТОВ «Південенерго» 15.11.2011 року укладений в письмовому вигляді договір № 183 про дольову участь у будівництві, відповідно до умов якого [PERSON] (учасник) надала ТОВ «Південенерго» (замовнику) грошові кошти в розмірі і на умовах, передбачених цим договором на будівництво квартири (житла) в девятиповерховому 126-квартирному житловому будинку, розташованому у м.Херсон, вул. Філатова (в районі житлового будинку № 32-а), а ТОВ «Південенерго» зобовязується організувати будівництво та побудувати зазначений житловий будинок, ввести його в експлуатацію до 30.12.2012 року та передати у власність [PERSON] квартиру (житло) на умовах, визначених цим договором. 28.08.2014 року між сторонами укладена в письмовому вигляді додаткова угода до договору № 183 від 15.11.2011 року про дольову участь у будівництві, відповідно до умов якої ТОВ «Південенерго» зобовязалось завершити будівництво обєкта та ввести його в експлуатацію в строк до 31.03.2015 року. 15.11.2011 року [PERSON] сплатила вартість квартири у сумі 121760 грн. 00 коп., шляхом внесення грошових коштів через касу ТОВ «Південенерго», яка складає договірну ціну однокімнатної квартири № 47 жилого будинку по вул. Філатова (в районі житлового будинку № 32а) у м.Херсоні, загальною площею 38,05 кв.м., та підлягає перерахунку на момент введення будинку в експлуатацію, виходячи з фактичної площі квартири на підставі технічного паспорту на житловий будинок, виданий бюро технічної інвентаризації. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи та ніким не заперечуються. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень [PERSON] та її представника, представника ТОВ «Південенерго» й матеріалів справи вбачається, що на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок б/н по вул. Філатова станом на 02.07.2015 року ПП «Альтернатива Центр Незалежної Оцінки» виконано технічний паспорт, але на даний час вказаний жилий будинок в експлуатацію не введено. За таких обставин, вимоги [PERSON] в частині стягнення з ТОВ «Південенерго» пені у сумі 3025 грн. 88 коп., збитків від інфляції у сумі 19243 грн. 31 коп. не підлягають задоволенню як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону. Вимоги [PERSON] про стягнення з ТОВ «Південенерго» моральної шкоди у сумі 3000 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачу [PERSON] моральної шкоди внаслідок невиконання відповідачем ТОВ «Південенерго» своїх обовязків за договором № 183 від 15.11.2011 року про дольову участь у будівництві не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та укладеним між сторонами договором не передбачена така відповідальність відповідача ТОВ «Південенерго» в разі порушення умов договору. Вимоги ТОВ «Південенерго» про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 9120 грн. 00 коп., втрат від інфляції у сумі 566 грн. 68 коп. та пені у сумі 91 грн. 20 коп. не підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що квартирний (багатоповерховий) житловий будинок б/н по вул. Філатова, в якому знаходиться квартира № 47, на даний час не зданий в експлуатацію та не виготовлено технічний паспорт у порядку, передбаченому умовами договору № 183 від 15.11.2011 року про дольову участь у будівництві.

Outcome: dismissed