Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON] ВЖРЕУ завдані неповнолітньому [PERSON] збитки, спричинені витратами на ремонт покрівлі будинку в розмірі 47703 грн. 15 коп. та 5924 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також просить визнати протиправною бездіяльність [PERSON] підприємства теплових мереж щодо розгляду заяв позивача. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона, дбаючи про свого неповнолітнього сина [PERSON], 30 серпня 2012 року придбала йому квартиру [ADDRESS]. На момент придбання квартири, влітку 2012 року, був проведений поточний ремонт покрівлі будинку № 97, який здійснювали працівники ФОП [PERSON] Цей ремонт виявився неякісним та покрівля будинку знову протікала, про що неодноразово повідомлялись міська рада та Звенигородське ПТМ. 03 грудня 2012 року комісія міської ради провела обстеження покрівлі та засвідчила протікання даху. 20 грудня 2012 року під час відлиги талими водами було залито квартиру, що належить [PERSON] 16 січня 2013 року позивач отримала дозвіл виконкому міської ради на проведення ремонту покрівлі за умови погодження з балансоутримувачем [PERSON] ПТМ. Оскільки на звернення до [PERSON] ПТМ погодження позивач не отримала, то влітку 2013 року зробила ремонт частини даху підїзду № 3 будинку № 97 по пр-ту Шевченка, в якому розташована квартира неповнолітнього [PERSON] Вартість проведеного ремонту становить 53627 грн. 29 коп., однак позивач просить відшкодувати збитки в розмірі, що перевищує частку [PERSON] в спільному майні будинку. Також внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] ВЖРЕУ неповнолітньому [PERSON] завдано моральної шкоди, оскільки він був позбавлений батьківського піклування, тепла та ласки через те, що позивач змушена займатися захистом його порушених прав, а він не мав змоги проживати нормальних житлових умовах. Дитина часто хворіє, а кошти сімейного бюджету були витрачені на незапланований ремонт даху. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов повністю та просила його задовольнити. Пояснила, що вона неодноразово зверталась в різні інстанції з приводу ремонту покрівлі та змушена була провести ремонт за власні кошти. Винним в заподіянні шкоди вважає саме Звенигородське ВЖРЕУ, оскільки воно є балансоутримувачем будинку та щомісячно отримує кошти по квартплаті, за рахунок яких має проводити капітальний ремонт покрівлі. Представник відповідача [PERSON] ВЖРЕУ [PERSON] позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що Звенигородське ВЖРЕУ не є належним відповідачем у справі, оскільки ремонт даху позивачем зроблено влітку 2013 року, а відповідно до рішення сесії [PERSON] міської ради від 26.06.2013 року «Про реорганізацію комунальних підприємств» та рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 14.08.2013 року «Про початок реорганізації комунальних підприємств» Звенигородське ВЖРЕУ розпочало свою діяльність, як окреме підприємство, лише з 02.09.2013 року. До 02.09.2013 року Звенигородське ВЖРЕУ було лише дільницею [PERSON] ПТМ, без відокремленого майна, без самостійного балансу, без рахунків в установах банку та печатки. Крім того, в тарифах по квартплаті не закладені витрати на капітальний ремонт покрівлі будинку, а тому позовні вимоги є безпідставними. Представник відповідача [PERSON] ПТМ [PERSON] позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що позивач неодноразово зверталась до [PERSON] ПТМ з різноманітними заявами та всі вони були розглянуті. Ремонт покрівлі будинку по пр-ту Шевченка, 97 було виконано ФОП [PERSON] в 2012 році та прийнято згідно акту. Звенигородське ПТМ не погодило проведення ремонту покрівлі позивачу, оскільки у підприємства відсутня ліцензія на проведення ремонтних робіт такого виду, а тому ремонт зроблений позивачем самовільно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані ними докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 13). З витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2012 року неповнолітній [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 17). Із заяви, доданої до матеріалів справи, вбачається, що попередній власник цієї квартири [PERSON] в березні 2012 року зверталася до [PERSON] ПТМ з приводу затоплення її квартири (а.с.18). Згідно договору підряду від 13.12.2012 року, укладеного між [PERSON] підприємством теплових мереж та ФОП [PERSON] у серпні-вересні 2012 року було проведено ремонт покрівлі пятиповерхового будинку по пр-ту Шевченка, 97 в м. Звенигородка, який було прийнято згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (а.с. 126-134). Відповідно до експертного звіту від 19.12.2012 року загальна кошторисна вартість капітального ремонту покрівлі, що визначена в поточних цінах станом на 01.10.2012 року дорівнює 13,872 грн. (а.с. 124-125). Позивач зазначає, що вказаний ремонт було проведено неякісно, що змусило її та її матір [PERSON] звертатись з відповідними заявами до [PERSON] міської ради, [PERSON] ПТМ та прокуратури (а.с. 19, 20, 47). З акту обстеження покрівлі квартири [ADDRESS] від 03 грудня 2012 року вбачається, що комісією [PERSON] ПТМ було проведено обстеження квартири в присутності [PERSON] (члена сімї) при дощових погодних умовах та встановлено: мокрі плями на плитах горищного покриття, сліди затікання відсутні (а.с. 23). 20 грудня 2012 року позивачем [PERSON] в присутності двох свідків було складено акт про залиття квартири [ADDRESS], в якому перераховані всі виявлені нею пошкодження (а.с. 24-25). Рішенням [PERSON] міської ради Черкаської області № 12 від 16.01.2013 року за заявою матері позивача [PERSON] від 06.02.2013 року їй був наданий дозвіл на ремонт покрівлі житлового будинку № 97 по пр-ту Шевченка над квартирою № 34 за умови погодження з балансоутримувачем [PERSON] ПТМ, дільниця ВЖРЕУ та дотримання державних будівельних норм (а.с. 45). 06.02.2013 року [PERSON] звернулась до [PERSON] ПТМ із заявою про погодження ремонтних робіт (а.с. 46). Не отримавши відповіді [PERSON] ПТМ та погодження ремонтних робіт позивач [PERSON] укладала договори надання ремонтних послуг з приватними особами [PERSON], [PERSON] та протягом травня-липня 2013 року виконала ремонт даху над квартирою. Згідно наданих нею товарних чеків позивач витатила на ремонт даху підїзду № 3 будинку № 97 по пр-ту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області 53627 грн. 29 коп. (а.с.54-76, 118,119). 18.09.2013 року позивач зверталася із заявою до міського голови м. Звенигородка про відшкодування матеріальних витрат в сумі 53\~627 грн., які були витрачені на ремонт та супроводжуючі роботи по лагодженню даху будинку № 97 підїзд № 3 по пр-ту Шевченка (а.с. 123-А). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який займається питаннями ЖКГ в [PERSON] міській раді, пояснив, що капітальний ремонт покрівель в багатоповерхових будинках міста проводиться за умови наявності коштів в місцевому бюджеті на вказані потреби після звернення мешканців з проханням про такий ремонт. При цьому мешканці будинку повинні оплатити половину вартості ремонту. 23.01.2013 року було прийнято рішення сесії [PERSON] міської ради № 28-23/VІ «Про капітальний ремонт покрівель багатоповерхових будинків», в якому погоджено виділення коштів на капітальний ремонт багатоповерхових будинків міста при умові 50% фінансування вартості ремонту мешканцями будинку. Позивач зверталась до міської ради із заявою про відшкодування вартості ремонту та така заява була передана для розгляду до [PERSON] ВЖРЕУ. Оскільки позивачем не було надано необхідних підтверджуючих документів щод вартості ремонтних робіт, питання відшкодування витрат не виносилось на розгляд міської ради. З довідки № 652 від 09.11.2015 року наданої [PERSON] ПТМ вбачається, що 06.02.2013 року до них надійшла заява [PERSON] про погодження не ремонт покрівлі в будинку № 97 по пр-ту Шевченка м. Звенигородка. Заява була розглянута, однак погодження не було надане в звязку з тим що, Звенигородське ПМТ не має ліцензії на проведення робіт по ремонту покрівлі і відсутні спеціалісти, які б могли погодити дане питання (а.с. 123). Згідно рішення [PERSON] міської ради від 14.08.2013 року Звенигородське ВЖРЕУ функціонує як окреме підприємство з 02.09.2013 року (а.с. 106). Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладений між [PERSON] ВЖРЕУ та [PERSON] 21 березня 2014 року (а.с. 135). Згідно калькуляції вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідачем надаються послуги, в тому числі, поточного ремонту 1 раз на 5 років згідно переліку послуг. Капітальний ремонт не включений до цієї калькуляції (а.с. 137). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] за власні кошти зробила ремонт даху підїзду №3 будинку № 97 по пр-ту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області та витратила на це 53627 грн. 29 коп. Разом з тим, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що збитки позивачу завдано не з вини відповідача [PERSON] ВЖРЕУ, який є балансоутримувачем будинку, оскільки ремонт позивачем було проведено в травні-серпні 2013 року, а Звенигородське ВЖРЕУ стало відокремленим підприємством лише з 02.09.2013 року. Крім того, в тарифах по квартплаті, які оплачує позивач, не закладені кошти на капітальний ремонт покрівель багатоквартирних будинків. Капітальний ремонт покрівель згідно рішення міської ради від 23.01.2013 року має проводитись за рахунок коштів місцевого бюджету за умови 50% фінансування вартості ремонту мешканцями будинку, які є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Позивач не зверталась до міської ради чи інших мешканців будинку з питання спільного проведення ремонту, а вирішила провести його самостійно. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову до [PERSON] ВЖРЕУ в повному обсязі. Враховуючи те, що з відповідача не підлягає стягненню матеріальна шкода, моральна шкода також не може бути відшкодована. Також не підлягає до задоволення вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності [PERSON] підприємства теплових мереж щодо розгляду її позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що такі заяви неодноразово розглядались відповідачем. Погодження на виконання робіт не було дане в звязку з тим що, Звенигородське ПМТ не має ліцензії на проведення робіт по ремонту покрівлі та відсутні спеціалісти, які б могли погодити це питання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed