Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням уточнених та доповнених позовних вимог просить суд: - розділити між нею та відповідачем спільне майно подружжя - будинок [ADDRESS] - виділити їй та визнати за нею право власності на квартиру № 2 (по варіанту №3 запропонованому висновками судово-будівельної експертизи № 938/939/940-14 від 20 жовтня 2014 року) в будинку [ADDRESS] в м. Новомосковську, літ. «А-1», яка складається з: приміщення 1-1 (9,6 кв.м.), приміщення 1-5 (11,6 кв.м.), приміщення 1-6 (0,7 кв.м.), приміщення 1-7 (4,0 кв.м.), приміщення 1-8 (8,8 кв.м.), в тамбурі літ. «а»: приміщення 1-1 (2,9 кв.м.) - тамбур. Також виділити їй будови та споруди, що знаходяться на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS], м. Новомосковська - ганок біля житлового будинку літ. А-1, літня кухня літ. Б, сарай літ. Е, колодязі К?, зливна яма Я?, ? огорожі № 4, ? воріт № 5, ? хвіртки № 6, ? замощення І, ? огорожі № 8. - виділити [PERSON] та визнати за ним право власності на квартиру № 1 (по варіанту № 3 запропонованому висновками судово-будівельної експертизи № 938/939/940-14 від 20 жовтня 2014 року) в будинку [ADDRESS] в м. Новомосковську, літ. «А-1», яка складається з: приміщення 1-2 (10,6 кв.м.), приміщення 1-3 (7,4 кв.м.), приміщення 1-4 (15,5 кв.м.). Також виділити йому будови та споруди, що знаходяться на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS], м. Новомосковська - прибудова літ. б, ганок біля прибудови літ. б, гараж літ. Д, сарай літ. З, вбиральня літ. Ж, зливна яма Я, колодязі літ. К, ? огорожі № 4, ? воріт № 5, ? хвіртки № 6, ? замощення І, ? огорожі № 8. - стягнути з відповідача [PERSON] на її користь грошову компенсацію 1013 гривень за різницю в вартості виділених часток; - покласти на неї зобов'язання зробити переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2, приміщення 1-1 облаштувати кухнею, встановити перегородку на горищному приміщенні по лінії розділу житлового будинку; - покласти на відповідача [PERSON] зобов'язання зробити переобладнання: віконний проріз в приміщенні 1-3 переобладнати у дверний та встановити подвійний дверний блок, приміщення 1-2 облаштувати кухнею, пробити дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-3. - стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.09.1974 року по 08.04.2010 року, в якому у них народилось двоє дітей, які на даний час досягли повноліття. Під час шлюбу в 1978 році вони з відповідачем придбали недобудований будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] в м. Новомосковську, розташований на земельній ділянці 600 кв.м.. Договір купівлі-продажу від 21 листопада 1978 року був оформлений на відповідача. В період шлюбу вони добудували будинок з господарчими будівлями [ADDRESS] в м. Новомосковську та 27 листопада 2003 року отримали технічний паспорт на житловий будинок загальною площею 71,1 кв.м. та житловою площею 34,5 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами. 04 лютого 2004 року вони отримали свідоцтво про реєстрацію права власності на житловий будинок. З 2004 року шлюбні відносини з відповідачем вони припинили та не відновлювали, вели окреме господарство та сімейний бюджет, але проживають в одному будинку. Між ними склалися неприязні стосунки, поділити будинок за обоюдною згодою вони не можуть в зв'язку з чим позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки позовні вимоги він визнає. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав, а саме. Судом по справі встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1974 року, який рішенням суду від 26 травня 2010 року було розірвано, про що був зроблений актовий запис № 93 від 26 травня 2010 року. (а.с. 6 об). Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 21 листопада 1978 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбав незакінчений будівництвом жилий будинок з господарськр-побутовими будівлями та спорудами за [ADDRESS] Дніпропетровської області (а.с. 8-9), тобто в період шлюбу. 27 листопада 2003 року Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації виготовив технічний паспорт на ім'я [PERSON] в якому вказані всі будівлі і споруди домоволодіння по [ADDRESS] в м. Новомосковську (а.с. 10-17), а 28 січня 2004 року [PERSON] отримав свідоцтво на право власності на житловий будинок загальною площею 71, 0 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м. по [ADDRESS] в м. Новомосковську Дніпропетровської області. (а.с. 18-19) Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, оцінюючі вищевикладені докази, суд приходить до висновку, що спірний будинок придбаний сторонами в період шлюбу на ім'я відповідача. Відповідно до ст. 10, 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 11 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як встановлено в судовому засіданні домовленості між сторонами або шлюбного договору щодо визначення часток у спільному майні не має, а тому, суд приходить до висновку, що спірний будинок є об'єктом права спільної сумісної власності сторін. Що стосується вимог позивача з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи, про виділення їй в натурі по третьому варіанту квартири № 2, а відповідачу квартири № 1 спірного будинку, суд приходить до наступного. Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до вимог ст. 71 СК України - майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 938/939/940-14 від 20 жовтня 2014 року (а.с. 138-161): На розгляд суду запропоновано три варіанта розподілу будинку та господарських будівель та споруд домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, [ADDRESS] з наближенням до ідеальних часток співвласників (по 1/2 частині). По варіанту № 1 розподілу реальні частки наступні: І співвласнику 115770грн. ~ 51/100 ідеальна частка - 1/2, кв. № 1 227246грн. ІІ співвласник 111476грн. ~ 49/100 ідеальна частка - 1/2, кв. № 2 227246грн. По варіанту № 2 розподілу реальні частки наступні: І співвласник 101761грн. ~ 45/100 ідеальна частка - 1/2, кв. № 1 227246грн. ІІ співвласник 125485грн. ~ 55/100 ідеальна частка - 1/2, кв. № 2 227246грн. По варіанту № 3 розподілу реальні частки наступні: І співвласник 114636грн. ~ 50/100 ідеальна частка - 1/2, кв. № 1 227246грн. ІІ співвласник 112610грн. ~ 50/100 ідеальна частка - 1/2, кв. № 2 227246грн. По варіанту № 1 необхідно зробити наступні переобладнання в житловому будинку: закласти дверний проріз між прим. 1-1 та 1-І, між прим. 1-1 та 1-2; · пробити дверний проріз між прим. 1-І та 1-2; · в приміщенні 1-3 та 1-1 облаштувати кухню Розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку згідно додатку № 1 до висновку. По варіанту № 2 необхідно зробити наступні переобладнання в житловому будинку: демонтувати перегородку між прим. 1-5 та 1-2; · встановити перегородку в прим. 1-2; · пробити дверний проріз в прим. 1-2 для входу в квартиру №1 та встановити подвійний дверний блок; · в прим. 1-3 та 1-1 облаштувати кухню. Розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку згідно додатку № 2 до висновку. По варіанту № 3 необхідно зробити наступні переобладнання в житловому будинку: закласти дверний проріз між прим. 1-1 та 1-2 та між прим. 1-4 та 1-2; · віконний проріз прим. 1-3 переобладнати у дверний та встановити подвійний дверний блок; · в прим. 1-2 та 1-1 облаштувати кухню; · пробити дверний проріз між прим. 1-4 та 1-3. Розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку згідно додатку № 3 до висновку. Усі запропоновані переобладнання житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДБН А.3.1-5-09 «Організація будівельного виробництва» зі змінами та доповненнями. Дозвіл на виконання будівельних робіт з переобладнання та перепланування приміщень надається за рішенням органів місцевого самоврядування та за погодженням органів містобудування та архітектури, санітарних та протипожежних служб. Проектна документація обов'язково повинна погоджуватись з місцевими органами державного нагляду. По першому варіанту: розмір компенсації на користь ІІ співвласника - 2147 грн. По другому варіанту: розмір компенсації на користь І співвласника - 11862 грн. По третьому варіанту: розмір компенсації на користь ІІ співвласника - 1013 грн. Виходячи з дослідної частини висновку експертизи, тільки за варіантом № 2 запропонованого розподілу житлові кімнати, відповідають нормі жилої площі в Україні на одну особу, передбаченої статтею 47 ЖК України, а саме, що норма жилої площі в Україні встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу. Однак, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами у справі в спірному будинку на даний час мешкає позивач та відповідач, та ними фактично встановлений розподіл домоволодіння та господарських будівель та споруд, який відповідає варіанту № 3 поділу домоволодіння, який описаний у висновку експерта від 20 жовтня 2014 року, крім того, даний варіант поділу домоволодіння найбільш приближений до ідеальних часток, оскільки І співвласнику виділяється квартира №1 площею 33,50 кв.м., а ІІ співвласнику - квартира № 2, площею 37,60 кв.м. Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України - переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Згідно рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 46 від 28 січня 2015 року такий дозвіл надано. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розподілити домоволодіння необхідно за найбільш наближеним до ідеальних часток варіантом, з яким погоджуються обидві сторони, а саме за варіантом 3, виділивши: · [PERSON] квартиру № 1 по варіанту № 3 розподілу будинку судової будівельно-технічної експертизи № 938/939/940-14 від 20 жовтня 2014 року, забарвленому на додатку №5 жовтим кольором: з наступними приміщеннями в житловому будинку літ.А: приміщення 1-2 (10,6 кв.м.), приміщення 1-3 (7,4 кв.м.), приміщення 1-4 (15,5 кв.м.); а також будівлі і споруди (додаток №6): прибудова літ. б, погріб літ. б, ганок біля прибудови літ. б, гараж літ. Д, сарай літ. З, вбиральня літ. Ж, зливна яма Я, колодязь літ. К, ? огорожі № 4, ? воріт №5, ? частина хвіртки № 6, ? замощення І, ? огорожі №8. Зобов'язати здійснити переобладнання в житловому будинку: віконний проріз в приміщенні 1-3 переобладнати в дверний та встановити подвійний дверний блок;приміщення 1-2 облаштувати кухнею, пробити дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-3. Стягнути на користь [PERSON] грошову компенсацію за різницю вартості виділених часток в розмірі 1013 гривень. · [PERSON] - квартиру № 2 по варіанту № 3 розподілу будинку судової будівельно-технічної експертизи № 938/939/940-14 від 20 жовтня 2014 року, забарвленому на додатку № 5 зеленим кольором: з наступними приміщеннями в житловому будинку літ.А: приміщення 1-1 (9,6 кв.м.), приміщення 1-5 (11,6 кв.м.), приміщення 1-6 (0,7 кв.м.), приміщення 1-7 (4,0 кв.м.), приміщення 1-8 (8,8 кв.м.); в тамбурі літ. а - приміщення 1-І (2,9 к.в.м) - тамбур; а також будівлі і споруди (додаток №6): ганок біля житлового будинку літ. А-1, літня кухня літ. Б, сарай літ. Е, колодязь К1, зливна яма Я1, ? огорожі № 4, ? воріт №5, ? частина хвіртки № 6, ? замощення І, ? огорожі №8. Зобов'язати здійснити переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2, приміщення 1-1 облаштувати кухнею, встановити перегородку в горищному приміщенні по лінії розподілу житлового будинку згідно додатку № 3 до висновку · Виходячи з положень вимог ст.ст. 10, 11, 60, 143 ЦПК України - обов'язок щодо переобладнання житлового будинку, які необхідно робити відповідно до вимог ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДБН А.3.1-5-09 «Організація будівельного виробництва» зі змінами та доповненнями - покладається на позивача та відповідача. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з урахуванням сплаченого розміру позивачем судового збору 229,40 грн. (а.с. 1), з неї на рахунок держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2272,46-229,40=2043,06 грн.; а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, відповідно в розмірі 1136,23 грн., а також витрати на проведення експертизи в розмірі 4723,20 гривень. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved