Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, прийнятих судом під час розгляду справи, просила стягувати з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до закінчення дочкою навчання; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати, повязані з публікацією оголошення в пресі в сумі 360 грн. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який було розірвано 8 квітня 1998 року. Від даного шлюбу має з відповідачем спільну дитину [PERSON], [INFO]. Дочка навчається у Львівському національному університеті України ім. І.Франка на економічному факультеті і закінчує університет 30 червня 2017 року. Відповідач самостійно будь-якої матеріальної допомоги в даний час не надає. На даний час вона є фізичною особою - підприємцем, однак розмір її доходу є невеликим щоб самостійно забезпечити всім необхідним дочку під час її навчання. Відповідач перебуває на обліку пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян в головному УПФУ у Житомирській області, де отримує пенсію за віком. Позивач в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив, заяв до суду не подавав. За згодою позивача, зважаючи на неявку відповідача, повідомленого належним чином, судовий розгляд проведено у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у порядку ст.ст.169,224,225 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ч. 1, 3 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Частиною 1 ст. 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який було розірвано 8 квітня 1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Разом із тим, сторони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження та копією свідоцтва про зміну імені. Довідкою, виданою Львівським національним університетом імені [PERSON] від 01.09.2015 року №23 стверджується, що дочка сторін в справі [PERSON] навчається в зазначеному університеті на денній формі навчання за рахунок державного бюджету і закінчує університет 30 червня 2017 року. Добровільної угоди щодо утримання дочки на час її навчання між сторонами не досягнуто. Як вбачається з наданого позивачем акту обстеження матеріально-побутових умов від 23.10.2015 року [PERSON] проживає в [INFO]; квартира знаходиться в задовільному стані. Довідкою від 01.11.2016 року №8374, виданою Лугинською селищною радою, стверджується, що дочка позивача проживає та знаходиться на утриманні останньої. Згідно довідки від 27.10.2015 року №25, виданою Лугинським районним центром первинної медико-санітарної дочка сторін в справі [PERSON], [INFO] є здоровою. У відповідності до довідки, виданої головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12.10.2016 року №3548/03-21, відповідач перебуває на обліку в зазначеному УПФУ та отримує пенсію за вислугу років; сума пенсії за період з січня 2016 року по вересень 2016 року складає 16970,85 грн. Згідно довідки, виданої Овруцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області від 06.10.2016 року №674/04-02, відповідач перебуває на обліку в зазначеному УПФУ та отримує пенсію в разі втрати годувальника, померлого внаслідок загального захворювання на 1-го утриманця; сума пенсії за період з січня 2016 року по вересень 2016 року складає 10846,00 грн. Зважаючи на те, що відповідач є батьком повнолітньої [PERSON], яка продовжує навчання, остання не має самостійного заробітку, а відповідач є працездатною особою, отримує пенсію та має певний дохід, і таким чином спроможний надавати матеріальну допомогу дочці в період її навчання в Львівському національному університеті імені [PERSON] та, враховуючи матеріальне становище сторін в справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому понесені позивачем витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 360,00 грн. підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved