overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі [PERSON] проживала в шлюбі, зареєстрованому 23.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ Житомирської області, за актовим записом №86. Від цього шлюбу мають одну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим, оскільки вони з відповідачем мають різні характери, звички та уподобання, погляди на шлюб та сім'ю.. Тривалий час проживають окремо, примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам. Дитину після розірвання шлюбу просила залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу залишити шлюбне - [PERSON] В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлений позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 23.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ Житомирської області, за актовим записом №86 (а.с.3). Від цього шлюбу мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, тривалий час проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. Дитину [PERSON] суд залишає на вихованні позивачки, оскільки між сторонами існує про це домовленість. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що слід його залишити. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі [PERSON] проживала в шлюбі, зареєстрованому 29.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції, за актовим записом №120. Від цього шлюбу мають одну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим, оскільки вони з відповідачем мають різні характери, погляди на шлюб та сім'ю. З вересня місяця 2013 року проживають окремо, примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам. Дитину після розірвання шлюбу просила залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу залишити шлюбне - [PERSON]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 29.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції, за актовим записом №120 (а.с.3). Від цього шлюбу мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, тривалий час проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. Дитину [PERSON] суд залишає на вихованні позивачки, оскільки між сторонами існує про це домовленість. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що слід його залишити. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій вказувала, що під час спільного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Після припинення сімейних відносин з лютого 2015 року відповідач не спілкується з дитиною, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не цікавиться її навчанням, має значну заборгованість по сплаті аліментів, участі у додаткових витратах на утримання дочки не приймає, чим ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дочки. В зв`язку з цим, просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його дитини - дочки [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та представник третьої особи відділу по Вознесенівському району служби управління у справах дітей в судове засідання не з`явились, від них надійшли заяви про те, що вони не є належними учасниками по даній справі. Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: \~ \~ \~ \~Сторони проживали у незареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають спільну дитину дочку [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Відповідач, з часу припинення сімейних відносин з позивачем, з дитиною не спілкується, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не цікавиться її навчанням, не проявляє ніякого бажання побачити дитину, має значну заборгованість по сплаті аліментів, участі у додаткових витратах на утримання дочки не приймає, чим ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дочки. \~ \~ \~ \~Вказані обставини відповідачем не спростовано. \~ \~ \~ \~У відповідності із ч.2 ст. 150 України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. \~ \~ \~ \~Ст. 164 ч.1 п.2 СК України вказує, що батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач ухиляється від своїх обов`язків по вихованню дитини дочки [PERSON] , [INFO] , а тому відповідача щодо неї слід позбавити батьківських прав. \~ \~ \~ \~Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що у 2011 році вона надала грошову позику [PERSON] в сумі 5\~000,00 доларів США. Факт позики підтверджується розпискою, укладеною в письмовій формі 24.11.2011 року. Згідно цього договору, відповідач брав на себе зобов'язання повернути кошти. Після звернення позивачки до відповідача про повернення їй боргу, відповідач надав позивачці повторну розписку, якою брав на себе зобовязання повернути борг до листопада 2016 року. До теперішнього часу грошова позика не повернута. Крім того, на початку червня 2016 року боржник повідомив позивачку про те, що збирається відїжджати з країни, тим самим, уникаючи виконання своїх зобов'язань. Позивачка просить суд: -стягнути з [PERSON] на її користь борг згідно договору позики у сумі 5\~000,00 тисяч доларів, що на момент звернення до суду є еквівалентним 127\~452,00 грн.; -стягнути з [PERSON] на свою користь судові витрати за сплату судового збору в сумі 1\~594,52 гривень, а також витрати, повязані з розглядом справи. В судове засідання позивачка не зявилася, але позивачка надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності. В судове засідання представник позивачки в особі адвоката [PERSON] не зявилася, але, відповідно до телефонограми, яка є в справі, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09 грудня 1995 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №76. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюб у обох перший. Сімейне життя не склалось, в даний час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, оскільки мають різні характери та погляди на сімейні відносини. Шлюб носить виключно формальний характер. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання на розгляд справи позивач не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.9), відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання на розгляд справи також не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.21), відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу Взявши до уваги заяви позивача, відповідача та вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. Із матеріалів справи видно, що позивач - [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем по справі - [PERSON], який зареєстрований 09 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №76, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтва про народження та паспорту (а.с.7,8). Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сім'ї та спільне проживання, постійно виникали сварки, в даний час разом не проживають, кроків до примирення не роблять, наявність неповнолітньої дитини, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати при цьому всі витрати по справі покласти позивача, враховуючи її бажання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що 02.08.2016 уклала з [PERSON] спадковий договір (далі Договір) за яким після своєї смерті зобовязалась передати належну їй квартиру [ADDRESS] у власність відповідача, а останній виконувати розпорядження позивача, зазначені в Договорі. Визначені спадковим договором обовязки відповідач не виконує, посилаючись на власну зайнятість, отже позивач просить розірвати Договір. В суді [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, представник останньої висловився про їх обґрунтованість та необхідність задоволення. Відповідач до суду не зявився, надіслав заяву про слухання справи за своєї відсутності в якій зазначив, що дійсно, через сімейні обставини не може в повній мірі виконувати умови спадкового договору та на теперішній час вже два місяці не виконує розпорядження [PERSON], зазначені в договорі. Разом з тим зазначила, що не бажає розривати спадковий договір та просить ухвалити рішення на підставі чинного законодавства на розсуд суду. Заслухавши позивача, вислухавши свідка та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного: 02.08.2016 між [PERSON] та [PERSON] укладено спадковий договір, за яким позивач після своєї смерті зобовязалась передати належну їй квартиру [ADDRESS] у власність відповідача, а остання виконувати обовязки, передбачені Договором (а.с. 4-5). Відповідач не заперечує, що не виконує своїх обовязків за Договором протягом останніх двох місяців, що повязано з наявністю в неї малолітньої доньки, якій потрібно приділяти багато часу (а.с. 15). Допитаний в суді [PERSON], чоловік позивача, показав, що він та його дружина є особами похилого віку та потребують сторонньої допомоги. 02.08.2016, з метою отримання такої допомоги [PERSON] уклала з своєю племінницею [PERSON] спадковий договір, проте остання з того часу лише двічи у серпні 2016 року відвідала їх, при цьому жодного разу не купувала продукти харчування чи ліки під час необхідності, не готувала їжу, не оплачувала комунальні послуги та інше, тобто не виконала жодного з своїх обовязків. Згідно п. 4.7. Договору у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, цей Договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача… . Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 1308 ЦК України. Беручи до уваги встановлені факти, враховуючи позицію відповідача, який не спростував викладені в позові обставини та фактично погодився з ними, суд вважає що позовні вимоги є цілком обґрунтованими та доведеними, отже підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що 20.10.2016 уклала з [PERSON] спадковий договір (далі Договір) за яким після своєї смерті зобов'язалась передати належну їй частку квартири [ADDRESS] у власність відповідача, а остання - виконувати розпорядження позивача, зазначені в Договорі. Визначені спадковим договором обов'язки відповідач не виконує, посилаючись на власну зайнятість, отже позивач просить розірвати Договір. В суді [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, дала пояснення відповідно до викладених в позові обставин. Представник останньої висловився про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення, просив ухвалити заочне рішення через неодноразову неявку відповідача. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, що, враховуючи заяву представника позивача, дає змогу розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд встановив: 20.10.2016 між [PERSON] та [PERSON] укладено спадковий договір, за яким після смерті позивача належні їй 70/100 часток у праві власності на квартиру [ADDRESS] набуває відповідач, який, в свою чергу, зобов'язується виконувати розпорядження, перелічені у п. 7 Договору (а.с. 4-5). Позивач зазначає, що відповідач не виконує жодного з розпоряджень, зазначених в Договорі, обґрунтовуючи зайнятістю і відсутністю бажання витрачати на позивача вільний час. На підтвердження цього позивач надає, зокрема, квитанції про оплату комунальних послуг, оплату яких здійснює особисто, хоча за Договором це обов'язок відповідача. Доказів зворотного відповідачем не надано. Згідно п. 17 Договору у разі невиконання набувачем (яким є відповідач) розпоряджень відчужувача (тобто позивача), спадковий договір можу бути розірвано судом на вимогу відчужувача… . Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 1308 ЦК України. Беручи до уваги встановлені факти, враховуючи відсутність доказів, які б спростували викладені в позові та озвучені в судовому засіданні обставини, суд вважає позовні вимоги цілком обгрунтованими та доведеними, отже такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що 24.07.1991р. Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з березня 1993 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. До судового засідання позивач [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] [PERSON] Хосе до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судового доручення до Республіки Куба. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням категоричного бажання однієї із сторін припинити шлюбні відносини та відсутності заперечень іншої сторони, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що 29.04.2013 року уклала з фізичною особою - підприємцем [PERSON] трудовий договір № 12011301412 та працювала з 29.04.2013 року по 15.05.2014 року на посаді продавця-консультанта .15.08.2014 року позивачка переселилась до м.Харкова та не звільнилась з роботи . Скористатись правом на розірвання трудового договору за власним бажанням та попередити про це відповідача позивач не може, у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду та просить задовольнити позов , припинити вказаний вище трудовий договір . Позивачка просила слухати справу у її відсутність , позовні вимоги задовольнити та винести заочне рішення в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зўявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши надані суду докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Судом встановлено , що 29.04.2013 року між [PERSON] та ПП [PERSON] укладений трудовий договір № 12011301412 та [PERSON] з 29.04.2013 року по 15.05.2014 року працювала на посаді продавця-консультанта Згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом Таким чином, судом встановлено, що позивач позбавлений можливості припинити трудові відносини з відповідачем у встановленому законом порядку . Будь-який заперечень чи спростування позиції позивача відповідачем не надано, отже суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог На підставі викладеного,

Outcome: approved