Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору і стягнення суми завдатку у розмірі 400 грн. та 50 грн., у зв'язку з неотриманням схеми-креслення, а загалом - 450 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.11.2013 року позивач зателефонувала за номером телефону вказаним в рекламній листівці [NUMBER] і вже в 14-00 годин до неї в квартиру прийшов представник відповідача який приніс договір з печаткою [PERSON] та її підписом, цей договір підписала і позивач. Під час підписання договору позивач оплатила завдаток у розмірі 400 грн. та додатково сплатила 50 грн. за виробництво вимірів, проте ніякі креслення їй не надали. В 16-02 години відповідач подзвонила представнику відповідача за телефоном та повідомила про відмову від договору та повернення сплачених грошей, але їй відповіли, що керівництва немає та це питання буде вирішуватися наступного дня. Вранці о 08-45 годин 16.11.2013р позивач разом з чоловіком прийшли до офісу відповідача «[INFO]» по [ADDRESS] та вимагали розірвання договору та повернення грошей, проте їм в грубій формі відмовили, внаслідок чого позивач вимушена була викликати швидку та звернутись до міліції та інших органів державної влади. На підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.6.4 договору на виконання робіт від 15.11.13р, яким передбачено можливість розірвання договору, якщо замовник звернувся до виконавця протягом однієї доби, просить суд розірвати укладений договір та повернути сплачені гроші. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача надав згоду на заочний розгляд справи. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем та перебуває на обліку, як платник податків в Державній податковій інспекції у Балаклавському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі. ( а.с.3, 28-30). 15.11.2013 року між позивачем на відповідачем укладено договір на виготовлення метало пластикових вікон за адресою позивача: [ADDRESS]. Згідно договору (п.2) вартість виробів складає 6000 грн., тому позивач оплатила суму 400 грн., яка є авансом, а не завдатком, так як надана до укладення основного договору, що підтверджується умовами договору. Також за проведення обмірів вікон позивач сплатила відповідачу 50 грн., про що зазначено в угоді «про завдаток» ( а.с.14-17). Проте фактично позивач схему-креслення не отримала. Ознайомившись більш детальніше з умовами укладеного договору позивач через декілька годин того ж дня - 15.11.2013 року вирішила розірвати договір та повернути сплачені гроші, про що повідомила за телефоном відповідача [NUMBER], але їй відмовили, у зв'язку з відсутністю керівництва. Вранці о 08-45 годин 16.11.2013р позивач разом з чоловіком ( представник позивача) прийшли до офісу відповідача «[INFO]» по [ADDRESS] та вимагали розірвання договору та повернення грошей, проте їм в грубій формі відмовили. У позивача піднявся артеріальний тиск та їй була викликана швидка. (а.с. 10) У наступному позивач зверталась зі скаргами та зверненнями до міліції, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Міністерства економічного розвитку та торгівлі АР Крим, які встановили неправомірні дії відповідача щодо порушення правил торгівлі. ( а.с.4-9). Згідно ч.1, ч.2 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Дізнавшись про неправомірні дії відповідача позивач відповідно до умов укладеного договору ( п.6.4) протягом доби заявила про бажання розірвати договір, проте з часу звернення позивача 16.11.2013р та до цього часу відповідач договір не розірвала та сплачені позивачем грошові кошти в сумі 450 грн. не повернула. З ч. 3 ст. 10 та ч.1 ст. 11 ЦПК України слідує, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже позивач довів суду вимоги, на які він посилається, тоді як відповідач ніяких доказів у спростування заявлених вимог суду не надав. Оскільки позивач на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає доцільним стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved