Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що 10.03.2017 року їй стало відомо про те, що відповідачем на підставі постанови серії АА № 119696 від 26.05.2011 року накладено арешт на належній їй автомобіль КІА CERATO, державний номер [NUMBER]. Посилаючись на те, що накладений арешт перешкоджає позивачу розпорядитися власним майном, просила зняти арешт. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просив про його задоволення. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. За згодою представника позивача і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою ВДАІ у Запорізькій області серії АА № 119696 від 26.05.2011 року [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у відповідності до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП в розмірі 850 грн. Як вбачається з витягу виконавчого провадження спецрозділу АСВП від 12.12.2017 року, постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 02.09.2011 року відкрито виконавче провадження за № 28656306 з примусового виконання вказаної постанови ВДАІ та накладено арешт на все рухоме майно - автомобіль КІА CERATO, державний номер [NUMBER], кузов KNEFE223385561641, що належить [PERSON], в межах суми богу 1360 грн. (а.с. 34-37). Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби № 39303/13 від 12.12.2017 року (а.с. 32), вищезазначене виконавче провадження було завершено 26.12.2012 року у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на той час. На теперішній час виконавче провадження знищено у звязку із закінченням строку зберігання, який становить один рік. Статтями 56, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення, він може бути знятий за рішенням суду. На підтвердження виконання постанови ВДАІ про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення позивач надала суду копію квитанції, оригінал якої був досліджений судом, про сплату нею штрафу у розмірі 850 грн. За положеннями ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що позивач позбавлена права розпоряджатися власним майном, її порушене право підлягає захисту у спосіб, обраний нею.

Outcome: approved