Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила: - визнати недійсним шлюб, укладений 01.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON], про що Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області здійснено актовий запис № 348; - визнати заповіт від 21.06.2013 року, складений [PERSON] на імя [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за № 491- недійсним. 13.12.2017 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міської нотаріального округу [PERSON] та Кіровський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області про визнання шлюбу та заповіту недійсними відмовлено в повному обсязі. Судові витрати залишено по фактично понесеними позивачем. [PERSON] звернувся до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив: - стягнути з [PERSON] на його користь кошти повязані з розглядом справи, в розмірі 3200 грн. про що ухвалити додаткове рішення суду. Сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи в звязку зі станом здоровя. 05.02.2018 року ухвалою судуу задоволенні заяви адвоката [PERSON], яка представляє інтереси [PERSON] про відкладення розгляду заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі № 404/8982/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міської нотаріального округу [PERSON] та Кіровський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області про визнання шлюбу та заповіту недійсними - відмовлено. Враховуючи, що в силу ч. 4\~ст. 270 ЦПК України,\~явка сторін повідомлених належним чином не є обов'язковою. \~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення. \~\~\~\~ Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, крім іншого належать витрати повязані з проведенням експертизи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів цивільної справи [PERSON] 10.09.2016 року на рахунок Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за проведення експертного дослідження було сплачено 3180,74 грн. та 31,81 грн. комісія банку (а.с. 236, т. 2). З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат повязаних із проведенням експертизи, суд, враховуючи положення\~ст. 270 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial