Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачкою по справі 13.02.2013 року було скоєно злочин, а саме [PERSON] нанесла [PERSON] умисне легке тілесне ушкодження. Вироком Апеляційного суду Вінницької області [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт. Цивільний позов [PERSON] було залишено без розгляду, тому вона вимушена звернутись до суду з вищевказаним позовом в порядку цивільного судочинства, який вона обґрунтовує тим, що їй було завдано матеріальну шкоду, а саме 477, 70 грн. на придбання медикаментів та 400 грн. на придбання продуктів харчування під час лікування, що в цілому становить 877, 70 грн., та моральну шкоду на суму 5 000 грн., крім цього позивачкою було витрачено кошти на правову допомогу, сума якої становить 4 000 грн., дані кошти просила стягнути з відповідачки та вирішити питання щодо судового збору. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, вказаних в ньому, пояснивши, що в зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень позивачкою було витрачено на придбання ліків 477, 70 грн., про що надали фіскальний чек з аптеки про їх придбання, крім цього на час лікування позивачка потребувала покращеного харчування, на яке витратила 400 грн., проте зазначена сума є орієнтовною, оскільки позивачка не збирала фіскальних чеків на придбання продуктів харчування. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює в сумі 5 000 грн., оскільки в зв'язку з протиправними діями відповідачки вона отримала тілесні ушкодження, що завдавало їй додаткових незручностей, оскільки тривалий час на обличчі був помітний синець, порушилися її нормальні життєві зв'язки та відносини з оточуючими, яким було невідомо обставини отримання тілесних ушкоджень. Та під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] на правову допомогу позивачкою було сплачено адвокату 4 000 грн., які просять стягнути з відповідачки під час розгляду даної справи. Також просили стягнути з відповідачки витрати на посвідчення довіреностей на представництво її інтересів в суді даними представниками в сумі 203 грн., які вважають судовими витратами по справі (а.с. 30 - 32). Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, згідно поданих заперечень на позовну заяву (а.с. 33), пояснивши також, що винесений щодо неї вирок відповідачка вважає незаконним, а тому відповідачка не бажає відшкодовувати [PERSON] будь-яку шкоду, вважають, що розмір матеріальних витрат позивачкою не доведений належними та допустимими доказами, а витрати на правову допомогу адвоката взагалі не підлягають відшкодуванню в даній справі, розмір завданої моральної шкоди вважають необґрунтованим, та на даний час оскаржують вирок суду в касаційному порядку. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, вироком Апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт, встановлено, що [PERSON] 13.02.2013 року о 8.45 год., перебуваючи по вул. Леніна в с. Іванівка Вінницького району, під час конфлікту з [PERSON], спричинила умисні тілесні ушкодження останній у вигляді трьох саден на тлі синця на нижній повіці правого ока, двох саден на тильній поверхні правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 5 - 9). Згідно копії листка непрацездатності, [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні по причині загального захворювання з 18.02.2013 року по 25.02.2013 року (а.с. 11 - 12). Представниками позивачки суду надано фіскальний чек, згідно якого в аптеці 20.02.2013 року було придбано ліків на суму 477, 70 грн. (а.с. 73). Згідно копії договору про надання правової допомоги та доручення № 3327 від 27.03.2013 року, позивачка уклала дану угоду з адвокатом [PERSON] П.п. 3.1., 3.2. даного договору встановлено розмір гонорару за даним договором в сумі 1 500 грн. та зазначено, що гонорар визначається у фіксованій сумі по кожному виду прийнятого адвокатом доручення в розмірі та порядку оплати, за Додатковим договором. Та згідно копії Додаткової угоди від 27.03.2013 року, адвокат прийняв доручення на надання правової допомоги в справі про обвинувачення [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, сума гонорару за прийнятим дорученням 1 000 грн. (а.с. 12 - 13). Також 29.11.2013 року позивачкою було укладено адвокатську угоду № 18/13 з адвокатом [PERSON] на захист прав та представництво інтересів як потерпілої в кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON] за ст. 125 КК України. Гонорар складає 1 500 грн. (а.с. 14). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, завдана майну фізичної особи неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, та згідно ч. 2 цієї ж статті ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків відповідальності незалежно від вини особи. Оскільки відповідачку визнано винною у вчиненні злочину щодо позивачки, відповідно позивачка має право на отримання відшкодування завданої їй шкоди. Та відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, згідно ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тобто розмір завданої шкоди підлягає доведенню в судовому засіданні в загальному порядку. Та позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст.ст. 57 - 59 ЦПК України, розмір завданої їй матеріальної шкоди діями відповідачки. Так, наданий суду фіскальний чек на придбання ліків на суму 477, 70 грн. не підтверджує придбання їх саме позивачкою та призначення даних ліків саме на лікування отриманих травм від дій відповідачки, оскільки медичної виписки про їх призначення лікарем саме позивачці суду не надано, тобто позивачкою не доведено причинно-наслідковий зв'язок придбання даних ліків саме внаслідок дій відповідачки. Витрати позивачки на продукти харчування взагалі не доведені жодним належним та допустимим доказом, в тому числі щодо їх суми та призначення лікарем. Тому вимоги позивачки про відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 477, 70 грн. на придбання ліків та 400 грн. на придбання продуктів харчування задоволенню не підлягають в зв'язку з їх недоведеністю. Щодо вимог позивачки про відшкодування їй витрат на правову допомогу в сумі 4 000 грн. згідно наданих угод з адвокатами суд враховує наступне. Згідно ст. 79 ЦПК України дані витрати не можна віднести до судових витрат, які підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки вони не пов'язані з розглядом даної справи. Та такі витрати також не можна віднести до матеріальної шкоди, завданої позивачці, оскільки вони є процесуальними витратами, згідно ст. 118 КПК Ураїни, по кримінальному провадженню за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 КК України, та чинним кримінально-процесуальним законодавством встановлено інший порядок їх відшкодування. А саме, згідно ст. 120 КПК України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законодавством. Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Якщо суду апеляційної чи касаційної інстанції, Верховний Суд України, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат. Згідно ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Враховуючи вищевикладене, вимоги про вирішення судом розподілу процесуальних витрат, понесених стороною у кримінальному судочинстві, під час вирішення судом цивільної справи задоволенню не підлягають та заявлені безпідставно, оскільки підлягають вирішенню в порядку кримінального судочинства. Крім цього, позивачкою не надано доказів на підтвердження сплати нею адвокатам вказаних в договорі коштів, відповідність їх граничним розмірам компенсації витрат на правову допомогу не обґрунтовано та акту виконаних робіт суду також не надано. Тому в задоволенні позовних вимог про стягнення 4 000 грн. на відшкодування витрат позивачки на правову допомогу, понесених під час розгляду кримінальної справи, також слід відмовити. Відносно розміру завданої позивачці моральної шкоди неправомірними діями відповідачки [PERSON], в результаті яких вона отримала легкі тілесні ушкодження, суд при визначенні розміру такої шкоди керується ст.ст. 23, 1167 ЦК України та при цьому враховує, що в результаті дій відповідачки позивачка пережила певні фізичні болі та страждання, характер таких ушкоджень, а саме, що було ушкоджено в тому числі обличчя позивачки, що безумовно створювало їй певні труднощі у повноцінному спілкуванні з оточуючими та впливало на глибину душевних страждань, інші обставини, які мають значення, а саме ступінь вини відповідачки, якою було завдано шкоди умисно, що встановлено вирком суду, тому

Outcome: partial