Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.2004 зареєструвала із відповідачем шлюб. Від спільного подружнього життя народилась донька [PERSON], 05 грудня 2005 року, яка проживає з позивачем. Подружні відносини у сторін не склалися і рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.10.2015 шлюб між ними розірвано. 22.08.2005, під час перебування у шлюбі, сторони придбали у спільну власність житловий будинок з надвірними будівлями № 111, який розташований по вул. Баранова в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. При цьому був укладений Договір купівлі-продажу, який за згодою сторін оформлено на імя відповідача. Згідно звіту про оцінку майна вартість домоволодіння становить 39592 грн. Після припинення шлюбних відносин в даному будинку залишився проживати відповідач. На даний час позивачу з донькою немає де проживати, а відповідач не бажає добровільно провести розподіл будинку, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а тому, зважаючи на положення ст.ст. 69, 70 СК України, просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 111 з відповідною часткою надвірних будівель, який розташований по вул. Баранова в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. Ухвалою суду від 10.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06.02.2017. Запропоновано відповідачу подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 06.02.2017 відповідачем подані до суду зустрічна позовна заява та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2017 відкрито провадження у справі за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя (а.с. 44). Одночасно ухвалою суду від 06.02.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 45). Ухвалою суду від 24.04.2017 відновлено провадження у справі у звязку з надходженням до суду 10.04.2017 листа завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що експертиза не здійснена, оскільки не надійшла оплата за її проведення. 04.05.2017 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта. Ухвалою суду від 18.09.2018 відновлено провадження по справі, ухвалено розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено до судового розгляду. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2018 зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі спільного майна подружжя залишено без розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просить розглядати справу без його участі. Частина 4\~ст.\~206\~ЦПК України\~визначає,\~що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. 22 серпня 1975 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 82, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-АМ № 101808 (а.с. 6). Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.10.2015 шлюб між сторонами розірвано (а.с. 9). Дане рішення набрало законної сили 17.07.2015. Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії 1-АМ № 025087 (а.с. 8). 12.03.2016 позивач уклала шлюб з [PERSON], внаслідок чого змінила прізвище з Козьма на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ №333071 (а.с. 7). Відповідно до копії Договору купівлі-продажу будинку від 22 серпня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори [PERSON], відповідач купив житловий будинок з надвірними спорудами № 111, що знаходиться по вулиці Баранова в м. Могилеві-Подільському Вінницької області (а.с. 10), зареєстрований у КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 08.09.2005 (а.с. 12). Згідно умов вказаного договору відповідач набув у власність житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Баранова під номером 111 в місті Могилеві-Подільському Вінницької області та розташований на земельній ділянці. На земельній ділянці розташовані: один житловий будинок, жилою площею 22,3 кв. мтр. Позначений на плані літерою «А», що складається з двох житлових кімнат, огорожа літ «1-2», колодязь літ 3, загальною площею 38,74 кв. мтр. Частиною 3 ст.\~368\~ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічною нормою є ч. 2 ст. 372 ЦК України, згідно якої у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Частина перша ст. 71 СК України визначає, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що будь-яких домовленостей між сторонами щодо поділу майна не було, житловий будинок № 111 по вулиці Баранова в м. Могилеві-Подільському придбаний [PERSON] під час шлюбу з позивачем, а тому в силу ст. 60 СК України він є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України підлягає поділу в рівних частках. За таких підстав, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 352,40 грн., сплаченого нею при поданні позову. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved