Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в сумі 28727,43 грн. та судовий збір в сумі 287,27 грн. В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що у 2010 році між нею та відповідачем була укладена усна домовленість про те, що він з придбаних за її рахунок будівельних матеріалів виконає роботи по ремонту її будинку, розташованого в [ADDRESS]. Для придбання даних матеріалів позивач передала відповідачу кошти в розмірі 18922 грн. та за виконання ним ремонту кошти в сумі 400 євро. У домовлений ними термін відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав - будівельні матеріали не придбав та ремонтні роботи не здійснив, а отримані кошти витратив на власні потреби. 13 серпня 2012 року відповідач написав розписку про те, що поверне отримані від позивача кошти у повному обсязі до 15 вересня 2012 року. Вказаний у розписці строк повернення коштів давно минув, але свої зобов'язання відповідач не виконав, грошові кошти не повернув. Станом на день подання позову до суду, завдана позивачу шкода складає 28727,43 грн., виходячи з наступного розрахунку 18922 грн. + 9805,43 грн.(екв. 400 євро за курсом, встановленим Національним банком України на день подачі позову - 2451,3586 за 100 євро) = 28727,43 грн. Позивач та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явились, від представника позивача 28.07.2015 року надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього 28.07.2015 року до суду надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до наданої [PERSON] розписки від 13.08.2012 року він повинен був до 15.09.2012 року повернути їй кошти в сумі 18922 грн. та 400 євро раніше отриманих ним коштів для проведення ремонту будинку, який він не зробив. Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В підтвердження позову в матеріалах справи є письмові докази: копія паспорта та ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с. 5-7); копія паспорта та ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с. 8-9); розписка [PERSON] (а.с. 10). Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інші інтереси осіб. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач, як особа, яка не виконала взяті на себе зобов'язання, повинна відшкодувати збитки заподіяні [PERSON] Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1166 ЦК України та

Outcome: approved