Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. На підставі договору дарування від 01.12.2010 року серії ВРД № 200162 [PERSON] належить 3/8 частин житлового будинку № 71 по вул.. Дзержинського в м. Білгород-Дністровському Одеської області у складі: з житлового будинку літ. «А» приміщення 2-1 житлова, 2-2 житлова, прибудова літ. «а» в складі приміщень: 2-3 кухня, 2-4 коридор загальною площею 37,9 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м., ганок літ. «а1», сарай літ. «В», гараж літ. «Д». В той же час, 5/8 частин житлового будинку належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.10.2011 року, які складають з житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 житлова, 1-4 кухня, житловою площею 27,9 кв.м., загальною площею 39,0 кв.м., споруда № 1 у загальному користуванні. [PERSON] зазначає, що добровільним шляхом вирішити спір з суміжними користувачами вона не в змозі, відповідачі самовільно зайняли та користуються її гаражем літ. «Д», а на пропозиції повернути гараж та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідачі не реагували. Позивач [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити уточнений позов. Адвокат в інтересах позивача [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримав вимоги уточненого позову, просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні з позовом не погодився, просив суд відмовити у його задоволенні, та вказав, що вважає за правильне визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до ухвали Народного Суду м. Білгород-Дністровського Одеської області по справі №2-261 від 1961 року. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, винести рішення у відповідності до закону. Представник відповідача - Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судовому засіданні погодився з вимогами уточненого позову, не заперечував проти його задоволення та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно першого варіанту висновку експертизи, оскільки цей варіант найбільш відповідає інтересам сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та заслухавши доводи сторін, суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що 01.12.2010 року [PERSON] подарувала позивачу 3/8 частин житлового будинку № 71 по вул.. Дзержинського в м. Білгород-Дністровському Одеської області. Договір дарування частини житлового будинку серії ВРД № 200162 був посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської держнотконтори [PERSON], реєстровий номер 3418. Попереднім власником був [PERSON] спадкодавець [PERSON] 09.06.2007 року померла [PERSON], якій належали 5/8 частин житлового будинку № 71 по вул.. Дзержинського в м. Білгород-Дністровському Одеської області та складають з житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 житлова, 1-4 кухня, житловою площею 27,9 кв.м., загальною площею 39,0 кв.м., споруда № 1 у загальному користуванні. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.10.2012 року, спадкоємцями померлої [PERSON] є відповідачі [PERSON] та [PERSON] В цілому будинок № 71 по вул.. Дзержинського складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 76,9 кв.м., житловою площею 53,2 кв.м., надвірних будівель: літ. «В» - сарай, літ. «Д» - гараж, літ. «б» - підвал, № 1-5 споруди. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Правовий режим спільної часткової власності визначається гл. 26\~ЦК України\~\~з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права. У відповідності до ст. 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). З представлених сторонами матеріалів вбачається, що спір щодо користування земельною ділянкою між співвласниками будинку № 71 по вул.. Дзержинського в м. Білгород-Дністровському існує ще з 1961 року, коли рішенням Білгород-Дністровського міського суду між сусідами була поділена земельна ділянка площею 717 кв.м., з яких 384 кв.м. були виділені попередньому власнику частини будинку, яка зараз належить відповідачам, а 333 кв.м. були виділені [PERSON], на даний час його частка будинку належить позивачу. Згодом, [PERSON] отримував дозвіл на будівництво гаражу, рішенням суду в 2005 році було зобовязано [PERSON] не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою, проводилась експертиза по встановленню порядку користування, однак, до повного вирішення питання поділу земельної ділянки сторони не доходили, формально земельна ділянка перебуває в їхньому спільному користуванні. На думку суду, сторони не можуть керуватися рішенням суду 1961 року для вирішення їхнього спору, оскільки з того часу розмір земельної ділянки збільшився та сторонами були побудовані споруди, які також є предметом спору між ними, тобто, фактичні обставини змінили правові положення сторін, що призводить до виникнення нових прав та обовязків. Відповідно до ст..11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Одночасно, суд звертає увагу на те, що спір між сторонами виник саме щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований спільний житловий будинок сторін та частки кожного власника будинку виділені в натурі. Дана земельна ділянка, відповідно до листа виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 19.09.2012 року, знаходиться в комунальній власності Білгород-Дністровської міської ради. У подальшому, під час судового розгляду справи, сторони не представили суду жодних документів щодо зміни юридичної долі спірної земельної ділянки. Співвласники будинку № 71 по вул.. Островського в м. Білгород-Дністровському не змогли самостійно дійти взаємної згоди, щодо поділу та встановлення порядку користування земельною ділянкою, право на що їм надано законодавством. Між сторонами виникли суперечки, що зумовило звернення до суду одним із користувачів ділянки. За розясненням Пленуму Верховного Суду України в п.21 Постанови № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Пунктом 19 зазначеної вище Постанови встановлено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Виходячи з таких положень законодавства, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.06.2013 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза щодо встановлення можливих варіантів поділу земельної ділянки № 71 по вул.. Дзержинського в м. Білгород-Дністровському між співвласниками відповідно до належних їм часток будинку. 04 грудня 2013 року, експертом ПМП «ЭКС» був складений висновок № 32/07 судової земельно-технічної експертизи з зазначенням можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки поділити земельну ділянку фактичною площею 1473 кв.м. на дві ізольовані земельні ділянки з забезпеченням кожному із співвласників самостійного вїзду та проходу до своїх частин житлового будинку, не вбачається можливим. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 32/07 від 04.12.2013 року, було визначено два варіанти порядку користування земельною ділянкою. І варіант порядку користування земельною ділянкою: Для вїзду та проходу до своїх частин житлового будинку в користування співвласників виділити земельну ділянку загальною користування площею 52 кв.м. Опис меж земельної ділянки загального користування викладено у дослідницький частині та зображено на схемі в додатку №1 червоною лінією, земельна ділянка загального користування зображена помаранчевим кольором. [PERSON] (3/8 частин) виділити в користування земельну ділянку №1 площею 552 кв.м., в тому числі: -земельна ділянка №1-1 в особисте користування площею 526 кв.м., -? частка земельної ділянки загального користування площею 26 кв.м. Межі земельної ділянки № 1-1 площею 526 кв.м. проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): -з боку вулиці Дзержинського довжиною 4,58 м (по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А»); -поворот направо довжиною 12,92 м; -далі по лінії продовження довжиною 18,60м; -поворот направо довжиною 1,30 м; -поворот наліво довжиною 17,38 м; -поворот наліво довжиною 1,04 м; -поворот направо довжиною 13,00 м; -поворот наліво довжиною 1,38 м; -поворот направо довжиною 1,96 м; -поворот направо довжиною 10,11 м; -поворот направо довжиною 42,69 м; -поворот наліво довжиною 5,34 м; -поворот направо довжиною 8,97 м; -поворот направо довжиною 3,08 м; -далі по лінії продовження довжиною 5,52 м; -поворот наліво довжиною 2,62 м; -поворот направо довжиною 1,41 м; -поворот наліво довжиною 9,00 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А»); Комунікації водопроводу № 5, що належать [PERSON] та [PERSON],частково проходять по земельній ділянці [PERSON] В разі потреби проведення ремонтних робіт [PERSON] не перешкоджати [PERSON] та [PERSON] і забезпечити їм безперешкодний доступ до мереж водопроводу № 5. [PERSON], [PERSON] (5/8 частин) виділити в користування земельну ділянку №2 площею 921 кв.м., в тому числі: -земельна ділянка в особисте користування площею 895 кв.м., яка складається із земельної ділянки № 2-1 площею 79 кв.м. та земельної ділянки № 2-2 площею 816 кв.м: -? частка земельної ділянки загального користування площею 26 кв.м. Межі земельної ділянки № 2-1 площею 79кв.м. проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): -з боку вулиці Дзержинського довжиною 6,53 м (по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А»); -поворот направо довжиною 9,00 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А»); -поворот направо довжиною 1,41 м; -поворот наліво довжиною 2,62 м; -поворот направо довжиною 5,52 м; -поворот направо довжиною 3,60 м; -далі по лінії продовження довжиною 8,87 м (по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А»). Межі земельної ділянки № 2-2 площею 816 кв.м. проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): -з боку вулиці Дзержинського довжиною 5,90 м; -поворот направо довжиною 12,58 м; -поворот наліво довжиною 1,07 м; -поворот направо довжиною 8,97 м; -поворот наліво довжиною 5,34 м; -поворот направо довжиною 42,69 м; -поворот направо довжиною 18,25 м; -поворот направо довжиною 36,25 м; -далі по лінії продовження довжиною 3,79 м; -далі по лінії продовження довжиною 2,50 м; -далі по лінії продовження довжиною 2,61 м; -далі по лінії продовження довжиною 18,25 м. Межі земельної ділянки загального користування площею 52 кв.м проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): -з боку вулиці Дзержинського довжиною 3,15 м; -далі по лінії продовження довжиною 1,00 м; -поворот направо довжиною 8,87 м (по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А»); -далі по лінії продовження довжиною 3,60 м; -поворот направо довжиною 3,08 м: -далі по лінії продовження довжиною 1,07 м; -поворот направо довжиною 12,58 м. ІІ варіант порядку користування земельною ділянкою: Для вїзду та проходу до своїх частин житлового будинку в користування співвласників виділити земельну ділянку загальною користування площею 70 кв.м. Опис меж земельної ділянки загального користування викладено у дослідницький частині та зображено на схемі в додатку №2 червоною лінією, земельна ділянка загального користування зображена помаранчевим кольором. [PERSON] (3/8 частин) виділити в користування земельну ділянку №1 площею 552 кв.м., в тому числі: -земельна ділянка №1-1 в особисте користування площею 517 кв.м., -? частка земельної ділянки загального користування площею 35 кв.м. Межі земельної ділянки № 1-1 площею 517 кв.м. проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): -з боку вулиці Дзержинського довжиною 4,58 м (по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А»); -поворот направо довжиною 12,92 м; -далі по лінії продовження довжиною 18,60 м; -поворот направо довжиною 1,30 м; -поворот наліво довжиною 17,38 м; -поворот наліво довжиною 1,04 м; -поворот направо довжиною 13,00 м; -поворот наліво довжиною 1,38 м; -поворот направо довжиною 1,96 м; -поворот направо довжиною 12,85 м; -поворот направо довжиною 43,39 м; -далі по лінії продовження довжиною 5,40 м; -далі по лінії продовження довжиною 2,37 м; -поворот направо довжиною 2,56 м; -поворот наліво довжиною 2,62 м; -поворот направо довжиною 1,41 м; -поворот наліво довжиною 9,00 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А»). Комунікації водопроводу № 5, що належать [PERSON] та [PERSON],частково проходять по земельній ділянці [PERSON] В разі потреби проведення ремонтних робіт [PERSON] не перешкоджати [PERSON] та [PERSON] і забезпечити їм безперешкодний доступ до мереж водопроводу № 5. [PERSON], [PERSON] (5/8 частки) пропонується виділити в користування земельну ділянку № 2 площею 921 кв.м., в тому числі: -земельна ділянка в особисте користування площею 886 кв.м., яка складається із земельної ділянки № 2-1 площею 79 кв.м. та земельної ділянки № 2-2 площею 807 кв.м.; -1/2 частка земельної ділянки загального користування площею 35 кв.м. Межі земельної ділянки № 2-1 площею 79 кв.м. проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): -з боку вулиці Дзержинського довжиною 6,53 м (по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А»); -поворот направо довжиною 9,00 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А»); -поворот направо довжиною 1,41 м; -поворот наліво довжиною 2,62 м; -поворот направо довжиною 2,56 м; -далі по лінії продовження довжиною 2,97 м; -поворот направо довжиною 3,60 м; - далі по лінії продовження довжиною 8,87 м (по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А»). Межі земельної ділянки № 2-2 площею 807 кв.м. проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): -з боку вулиці Дзержинського довжиною 5,90 м; -поворот направо довжиною 15,20 м; -поворот наліво довжиною 2,21 м; -далі по лінії продовження довжиною 4,00 м (по зовнішній стіні гаражу літ. «Д»); -далі по лінії продовження довжиною 1,00 м; -поворот направо довжиною 5,40 м; -далі по лінії продовження довжиною 43,39 м; -поворот направо довжиною 15,51 м; -поворот направо довжиною 36,25 м; -далі по лінії продовження довжиною 3,79 м; -далі по лінії продовження довжиною 2,50 м; -далі по лінії продовження довжиною 2,61 м; -далі по лінії продовження довжиною 18,25 м. Межі земельної ділянки загального користування площею 70 кв.м. проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): -з боку вулиці Дзержинського довжиною 3,15 м; -далі по лінії продовження довжиною 1,00 м; -поворот направо довжиною 8,87 м (по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А»); -далі по лінії продовження довжиною 3,60 м; -поворот наліво довжиною 2,97 м; -поворот направо довжиною 2,37 м; -поворот направо довжиною 1,00 м; -далі по лінії продовження довжиною 4,00 м (по зовнішній стіні гаражу літ. «Д»); -далі по лінії продовження довжиною 2,21 м; -поворот направо довжиною 15,20 м. В своїй позовній заяві [PERSON] просила суд встановити перший варіант порядку користування земельною ділянкою, суд вважає дану вимогу правомірною та обґрунтованою. За положеннями ст. ст.\~21,\~24,\~41 Конституції України,\~\~ ст. ст.\~319,\~358 ЦК України\~\~всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Суд критично відноситься до тверджень відповідача [PERSON] про необхідність встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно ухвали Народного Суду м. Білгород-Дністровського Одеської області по справі №2-261 від 1961 року, а також необхідності винесення додаткового рішення по справі № 2-23/2005, оскільки в даному рішенні не встановлювався чіткий порядок користування земельною ділянкою в тих розмірах, якими зараз користуються співвласники та саме рішення носило лише зобовязувальний характер щодо колишнього співвласника [PERSON] не перешкоджати іншому співвласнику в користуванні земельною ділянкою. До того ж, 14.08.2006 року постановою держвиконавця було закінчене виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-23. Крім того, як було зазначено вище, рішення суду 1961 року не може врегулювати спір сторін, оскільки були змінені розміри спірної земельної ділянки та здійснювалась її забудова, а це є юридичними фактами які змінили та породили нові права та обовязки власників, як наслідок змінились цивільні правовідносини сторін. Згідно з\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Щодо вимоги позивача про зобовязання відповідачів повернути їй гараж літ. «Д», що знаходиться на території будинку № 71 по вул.. Дзержинського в м. Білгород-Дністровському, суд зазначає наступне. Згідно з витягом серії СЕВ № 889730 з реєстру прав власності на нерухоме майно, коли власником 5/8 частин будинку ще значилась [PERSON], на підставі договору дарування від 29.05.1975 року, 5/8 часток будинку складали: з житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 житлова, 1-4 кухня (колишній 1-4 коридор), житловою площею 27,9 кв.м., загальною площею 39,0 кв.м., сарай літ. «Є» (самочинно збудований), вбиральня літ. «Ж» (самочинно збудована), душ літ. «З» (самочинно збудований), літня кухня літ. «Г» (самочинно переобладнана з сараю зі збільшенням розмірів), підвал літ. «І», якого на даний час немає, а зявився ганок літ. «а2». Таким чином, гараж літ. «Д» не входив до спадкового майна [PERSON] На даний час, в загальному користуванні сторін знаходиться цистерна №1, хвіртка №2, ворота №3, огорожа №4. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2005 року № 2-23/2005 було встановлено, що [PERSON], попередній власник 3/8 частин будинку які зараз належать [PERSON], збудував та узаконив гараж на земельній ділянці, яка рішенням суду від 1961 року передавалась [PERSON] для користування, а саме, деяка частина гаража перейшла на ділянку [PERSON] Відповідач змінив ключі від входу в спірний гараж та не допускає позивача до гаражу, чим порушує один з основних принципів цивільного права: непорушності права власності. [PERSON] позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися гаражем та вже фактично ним не володіє. Разом з тим, з рішення міжвідомчої комісії від 24.10.1974 року вбачається, що співвласники [PERSON] та [PERSON] порушили рішення народного суду від 1961 року та захопили один у одного частки ділянки, тому їм було рекомендовано звернутись до суду з питанням про поділ земельної ділянки. В тому ж рішенні було зазначено, що збудований [PERSON] гараж з збільшеними розмірами внесено до технічної документації. Таким чином, у суду не має сумніву, що саме [PERSON] є титулованим власником гаражу літ. «Д», який включено до належних їй 3/8 часток будинку, а відповідно до\~статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На підтвердження свого права на гараж відповідач [PERSON] надав суду заяви [PERSON] та [PERSON] 1972 року, з яких вбачається, що остання мала намір збудувати гараж, однак, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що гараж літ. «Д» дійсно будувала [PERSON], а тому повинен належати її спадкоємцям відповідачам. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд зобовязаний розглядати справу виключно в межах заявлених сторонами вимог та на підставі поданих ними доказів, рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися учасники процесу як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved