Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позов тим, що позивачка є членом СТ «Фотон». 23.11.2015р. в Черкаському міському Клубі культури відбулась перша половина зборів членів СТ «Фотон» та були проголосовані рішення: 1) Звіт правління; 2) затвердження фінансового бюджету на 2014-2015р.р.; 3) Прийняття в члени товариства; 4) обрання складу правління, голови правління, ревізійної комісії; 5) Різне. 09.03.2015р. згідно протоколу зборів (початок зборів 23.11.2014р., а закінчення зборів 09.03.2015р.) на території СТ «Фотон» зазначені в протоколі збори були продовжені та підтверджені всі рішення, що були прийняті під час проведення зборів 23.11.2014р. і проголосовані інші питання порядку денного. Позивачка вказує, що збори 23.11.2014р. є такими, що не відбулись, оскільки згідно протоколу було присутніх 275 членів СТ «Фотон», а насправді було близько 170 членів, тобто не було кворуму із необхідних 539 осіб для проведення зборів, що є порушенням ч.3 п.7.2 Статуту СТ «Фотон». Нелегітимність зборів від 23.11.2014р. та недійсність ухвалених на них рішень підтверджується рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16.03.2015р. по справі №707/3209/14-ц, що набрало законної сили. Позивачка вказує, що кількість членів СТ «Фотон» за даними останньої інвентаризації становить 1078 осіб, що також було встановлено в рішеннях Черкаського районного суду Черкаської області від 15.05.2012р. по справі №2320/1056/12, від 14.03.2013р. по справі №2320/4127/12, від 26.03.2013р. по справі №707/77/13-ц. Будь-якої іншої інвентаризації наявної кількості членів СТ «Фотон» на дату проведення оскаржуваних зборів не проводилось. На зборах 09.03.2015р. також був відсутній кворум. При такій же чисельності присутніх в 275 осіб, як і на зборах 23.11.2014р., про що вказано в протоколі, без оголошення в ЗМІ про скликання другої частини зборів, що є порушенням ч.2 п.7.2 Статуту СТ «Фотон», тому зазначені збори від 09.03.2015р. є також нелегітимними, а ухвалені на них рішення недійсними. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити: \~визнати нелегітимними проведені 09 березня 2015 року загальні збори членів садового товариства «Фотон», а рішення зазначених зборів недійсними. В судовому засіданні представники відповідача СТ «Фотон» [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали, щодо задоволення позовних вимог заперечили, та пояснили суду, що на СТ «Фотон» 23.11.2014р. розпочались збори членів товариства, а закінчились збори 09.03.2015р. На зборах були прийняті відповідні рішення, що оформлені протоколом від 09.03.2015р. На зборах 23.11.2014р. згідно реєстраційного листа було присутніх 275 членів СТ «Фотон», а на другій частині зборів 09.03.2015р. вже не було голосування, фактично відбулось закриття зборів, окремої реєстрації присутніх не проводилось і згідно пояснень [PERSON] на зборах 09.03.2015р. фактично присутніх було десь 100 осіб. Вважають, що кворум на зборах був дотриманий, оскільки згідно протоколу засідання правління СТ «Фотон» №19 від 16.10.2014р. було встановлено, що кількість членів СТ «Фотон» станом на 15.10.2014р. становить 530 осіб. [PERSON] вказала, що ні у яких документах не передбачено, що на закритті зборів повинна бути присутня та сама кількість осіб, що була на відкритті зборів. Оголошення про проведення зборів було вивішено на прохідній СТ «Фотон». Просили відмовити в задоволенні позову. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги позивача [PERSON], щодо їх задоволення не заперечувала. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що вона є членом СТ «Фотон» і є секретарем правління. Вказала, що загальна кількість членів СТ «Фотон» становить 530осіб. 23.11.2014р. розпочались загальні збори членів СТ «Фотон», на яких зареєструвалась спочатку менша кількість осіб, а потім до 09.03.2015р. дореєстровували тих осіб, хто бажав бути на зборах. Усього було десь 300 осіб на зборах. Вказала, що окремого листка реєстрації присутніх на 23.11.2014р. і окремого листка реєстрації присутніх на 09.03.2015р. не було, хто вів листок реєстрації вона не знає. Обяви про проведення зборів були вивішені на вікнах на прохідній СТ «Фотон», а чи були обяви у ЗМІ вона не знає. Свідок [PERSON] пояснив, що він є членом СТ «Фотон». 09.03.2015р. він був на СТ «Фотон» і ніяких зборів не було, обяв про проведення зборів 09.03.2015р. не було. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є членом СТ «Фотон». Збори членів СТ «Фотон» проводились 23.11.2014р. і тоді велась реєстрація присутніх. Обяв про проведення зборів 09.03.2015р. не було. Заслухавши пояснення учасників процесу, \~дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, [PERSON] є членом СТ «Фотон». 23.11.2015р. в Черкаському міському Клубі культури відбулась збори членів СТ «Фотон» та були проголосовані рішення: 1) Звіт правління; 2) затвердження фінансового бюджету на 2014-2015р.р.; 3) Прийняття в члени товариства; 4) обрання складу правління, голови правління, ревізійної комісії; 5) Різне. Рішення зборів було оформлено протоколом від 09.03.2015р., у якому вказано, що початок зборів 23.11.2014р., а закінчення зборів 09.03.2015р., кількість присутніх 275 осіб, базова кількість членів товариства 530, кворум на зборах 52%. Із вказаного протоколу вбачається, що ряд рішень були проголосовані 23.11.2014р., а деякі рішення були проголосовані 09.03.2015р. Доводи представників відповідача про те, що на зборах 09.03.2015р. не було голосування фактично суперечать даним протоколу загальних зборів членів СТ «Фотон» від 09.03.2015р. Згідно наявних письмових доказів та пояснень учасників процесу судом встановлено, що на зборах 23.11.2014р. згідно реєстраційного листа було присутніх 275 членів СТ «Фотон», а на зборах 09.03.2015р. окремої реєстрації присутніх не проводилось. Нелегітимність зборів від 23.11.2014р. та недійсність ухвалених на них рішень підтверджується рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16.03.2015р. по справі №707/3209/14-ц, що набрало законної сили. Суд вважає безпідставними посилання представників відповідача на базову кількість членів СТ «Фотон» в 530 осіб, оскільки дана кількість членів СТ «Фотон» була встановлена в протоколі засідання правління СТ «Фотон» №19 від 16.10.2014р., а вказаний протокол (рішення) було скасоване згідно протоколу загальних зборів членів СТ «Фотон» від 28.02.2015р. До суду не надано даних про те, що вказаний протокол від 28.02.2015р. на даний час є недійсним, скасований чи змінений. Судом встановлено, що кількість членів СТ «Фотон» за даними останньої інвентаризації становить 1078 осіб, що також було встановлено в рішеннях Черкаського районного суду Черкаської області від 15.05.2012р. по справі №2320/1056/12, від 14.03.2013р. по справі №2320/4127/12, від 26.03.2013р. по справі №707/77/13-ц. Будь-яких інших достовірних даних про проведення інвентаризації наявної кількості членів СТ «Фотон» на дату проведення оскаржуваних зборів до суду не надано. Тобто, необхідна кількість членів СТ «Фотон» (кворум) для легітимності зборів має становити 540 осіб. Порядок проведення загальних зборів членів СТ «Фотон» передбачений Статутом СТ «Фотон», копія якого наявна в матеріалах справи. Згідно абзацу 2 п.7.2 статуту СТ «Фотон» вказано, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени товариства повинні бути повідомлені через засоби масової інформації не пізніше, ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Учасниками процесу не надано до суду належних доказів того, що повідомлення про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів 09.03.2015р. було розміщено у ЗМІ. Згідно абзацу 3 п.7.2 статуту СТ «Фотон» вказано, що загальні збори товариства вважаються легітимними, якщо на вказаних зборах були присутніми більше половини членів товариства. Суд констатує, що Законом України «Про громадські обєднання» та статутом СТ «Фотон» не передбачена можливість проведення загальних зборів членів товариства у різні дати з оформленням єдиного протоколу та без окремої реєстрації присутніх на зборах. Згідно п.7.8 статуту СТ «Фотон» передбачено, що за результатами загальних зборів членів товариства складається протокол, в якому зазначається дата і місце проведення зборів, кількість членів товариства на дату проведення зборів, кількість присутніх на зборах членів товариства, відомості про запрошених на збори, порядок денний, прийняті рішення та результати голосування по кожному з пунктів порядку денного. До протоколу загальних зборів товариства має бути доданий реєстраційний лист, в якому поіменно вказати членів товариства, які були присутні на зборах. Таким чином, протокол загальних зборів членів СТ «Фотон» від 09.03.2015р. не відповідає вимогам п.7.8 статуту СТ «Фотон». Судом встановлено, що загальні збори членів СТ «Фотон» від 09.03.2015р. проведені з порушенням вимог абзацу 2 п.7.2, абзацу 3 п.7.2 статуту СТ «Фотон». Позивачка [PERSON], як член СТ «Фотон», має право згідно п.4.1 Статуту СТ «Фотон», зокрема, приймати участь в управлінні товариством, обирати і бути обраною в органи управління та контролю товариства, та інше. Згідно протоколу загальних зборів членів СТ «Фотон» від 09.03.2015р. були проголосовані ряд рішень, зокрема: затвердження прийнятих рішень СТ «Фотон» за період з 23.11.2014р. по 09.03.2015р., обрання головою правління [PERSON] та обрання нового складу правління СТ «Фотон», прийняття нової редакції Статуту товариства та інше. У звязку з цим, прийняття відповідачем ряду рішень, які оформлені протоколом загальних зборів членів СТ «Фотон» від 09.03.2015р., з порушенням вимог абзацу 2 п.7.2, абзацу 3 п.7.2 статуту СТ «Фотон», - порушує вищенаведені права позивачки, передбачені Статутом СТ «Фотон». Тому, суд вважає, що загальні збори членів садового товариства «Фотон» від 09.03.2015р. необхідно визнати нелегітимними, а прийняті рішення недійсними. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними позивачем, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved