Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Ремонтного житлово-комунального підприємства №1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зняття арешту. Позов обґрунтовано тим, що позивач є членом садівничого масиву «Дружба» та використовує земельну ділянку площею 665 кв.м для обслуговування дачного будинку. 05.07.2019 року при оформленні документів на спадкове майно після смерті чоловіка, під час здійснення приватним нотаріусом Кушнірук А.Ю. нотаріальної дії, позивачу було повідомлено, що, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на земельну ділянку дачного масиву «Дружба», власницею якої є позивач, накладений арешт за №6706584 від 02.07.2002 року. Відповідно до відповіді Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 29.07.2019 року, встановлено, що матеріали виконавчого провадження відносно арешту на майно позивача за реєстраційним номером 6706584, які були підставою для накладення арешту, було знищено за закінченням терміну зберігання. Оскільки, вказане виконавче провадження знищене та відсутні матеріали справи, зняти арешт на належне позивачу майно в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до рішення Ковельського міського суду Волинської області від 18.12.2001 року, позовом Львівської державної залізниці до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за утримання будинку в сумі 859 грн. 66 коп., а саме - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якої є позивач, задоволено повністю. На даний час будинок в [ADDRESS] знаходиться на балансі Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1. Згідно Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1, станом на 01.11.2019 року заборгованість за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій за квартирою [ADDRESS] відсутня. Таким чином, позивачем було сплачено борг по утриманню будинку, відповідно до винесеного рішення Ковельського міського суду Волинської області від 18.12.2001 року за позовом Львівської державної залізниці. Враховуючи, що встановити підстави накладання арешту не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень на даний час знищені, вказані заборони були внесені до реєстру у 2002 році, а також те, що позивач погасила заборгованість, існує необхідність скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження №6706584), підставою обтяження, згідно інформаційної довідки, є повідомлення №7665/6 від 02.07.2002, виконавцем відділу Державної виконавчої служби Луцик Н.А., зареєстровано у реєстрі 03.03.2008 року Ковельською державною нотаріальною конторою, у вигляді арешту нерухомого майна. На підставі викладеного, позивач просить суд зняти арешт, накладений на земельну ділянку в дачному масиві «Дружба», яка належить [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №6706584 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 03.03.2008 року №6706584. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2020 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачі відзиву на пред`явлений позов у строк, встановлений судом, не подали. Представник третьої особи - Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області письмових пояснень з приводу позову не подав. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки № 199 від 23.07.2019 року, виданої садівничим масивом «Дружба», [PERSON] , є членом садівничого масиву «Дружба» та використовує земельну ділянку площею 665 кв.м. для обслуговування дачного будинку. Згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 18.10.1996 року, квартира в [ADDRESS] , на праві приватної власності належить [PERSON] . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.09.2019 року щодо суб`єкта [PERSON] , на невизначене майно - земельну ділянку, ДМ «Дружба», накладено арешт на підставі повідомлення 7665/6 від 02.07.2020 року відділу державної виконавчої служби. Відповідно до відповіді Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області № 43537/9 від 29.07.2019 року, щодо зняття арешту з майна за реєстраційним номером 6706584 встановлено, що матеріали виконавчого провадження, які були підставою для накладення арешту, знищено за закінченням терміну зберігання. Відповідно до рішення Ковельського міського суду Волинської області від 18.12.2001 року, за позовом Львівської державної залізниці до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за утримання будинку в сумі 859 грн. 66 коп., а саме - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якої є позивач, задоволено повністю. Згідно Акту № 6 від 10.07.2002 року, будинок [ADDRESS] передано в комунальну власність РЖКП №1 м. Ковель. Відповідно до відповіді Ремонтного житлово-комунального підприємство № 1 м. Ковель, встановлено, що станом на 01.11.2019 року відсутня заборгованість зав послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за квартирою [ADDRESS] . Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, право власності є право особи наріч (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.ст. 391, 392 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачі жодним чином не заперечили обставин, викладених позивачем, та не надаоли суду доказів, які б свідчили про безпідставність вимог позивача. За таких обставин суд вважає, що накладення арешту на все майно, яке належить [PERSON] , порушує права позивача на вільне користування та розпорядження майном, а тому це право підлягає судовому захисту. Таким чином, в судовому засіданні доведено обставини, якими позивач обґрунтовувала позовні вимоги, що вказує на законні підстави для задоволення даного позову. Виходячи з обставин справи, судові витрати по справі суд залишає за позивачем.

Outcome: approved