Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить суд визнати за [PERSON] майнові права на об`єкт інвестування - нежитлове (торгове) приміщення загальною площею 48,5 кв.м., будівельний № 6, яке розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , відповідно до договору інвестування № 66 /МТ 16/10 від 10.12.2010 року; витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] нежитлове (торгове) приміщення загальною площею 48,5 кв.м., яке розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на нежитлове (торгове) приміщення загальною площею 48,5 кв.м., будівельний № 6, що розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.03.2008 року між ТОВ «Грані» та [PERSON] укладено договір інвестування № 63/МТ16/08, предметом якого є новозбудоване нерухоме майно, а саме нежитлове (торгове) приміщення, загальною площею 48,50 кв.м., будівельний № 6, що розташоване на другому поверсі будинку по [ADDRESS] . 10.12.2010 року між ТОВ «Грані» та [PERSON] укладено угоду до Договору інвестування № 63/МТ16/08 від 26.03.2008 року щодо розірвання Договору інвестування № 63/МТ16/08 від 26.03.2008 року, та зарахування усієї суми інвестицій за вказаний об`єкт інвестування у розмірі 465357,50 гривень покупцю за договором інвестування № 66/МТ16/10 від 10.12.2010 року, а саме позивачці [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] 10.12.2010 року між ТОВ «Грані» та [PERSON] укладений договір інвестування № 66/МТ16/10, предметом якого є новозбудоване нерухоме майно, а саме нежитлове (торгове) приміщення, загальною площею 48,50 кв.м., будівельний № 6, що розташоване на другому поверсі будинку по [ADDRESS] . 14.11.2016 року вказаний будинок зданий до експлуатації, що підтверджується актом готовності об`єкту до експлуатації від 14.11.2016 року. Згідно розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради № 584/01-06 від 07.12.2016 року об`єкту нерухомого майна - двосекціонному 16 ти поверховому житловому будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями і підземним паркінгом, загальною площею квартир 10082,9 кв.м., житловою площею квартир 4886,5 кв.м., кількість квартир - 140 квартир, площа вбудованих, збудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 1136, 10 кв.м., кількість поверхів 16, присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] . 20.09.2016 року між ТОВ «Грані-Інвест» та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 78/МТ16/16/1, згідно умов якого вони тримали в рівних частках майнові права на нежитлове приміщення загальною площею 363,0 кв.м., розташоване на першому, другому поверсі, та терасі 16-ти поверхового будинку по [ADDRESS] . Згідно Акту прийому передачі від 07.12.2016 року зазначене нежитлове приміщення передано відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках. 09.12.2016 року року відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстрували право власності на нежитлове приміщення 101, загальною площею 363 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] . Враховуючи невизнання відповідачем ТОВ «Грані» майнових прав позивача на нежитлове (торгове) приміщення, загальною площею 48,50 кв.м., будівельний № 6, що розташоване на другому поверсі будинку по [ADDRESS] , виникнення права власності на вказаний об`єкт інвестування у відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , позивач вимушена звернутися до суду' з цим позовом з метою визнання свого права інвестора, витребування майна з чужого незаконного володіння, та визнання права власності на об`єкт інвестування який набув правовий статус нерухомого майна. Представник позивача надав заяву в якій справу просить розглянути в його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, також надав заяву про застосування до позовних вимог наслідків спливу строків позовної давності. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.03.2008 року між ТОВ «Грані» та [PERSON] укладено договір інвестування № 63/МТ16/08, предметом якого є новозбудоване нерухоме майно, а саме нежитлове (торгове) приміщення, загальною площею 48,50 кв.м., будівельний № 6, що розташоване на другому поверсі будинку по [ADDRESS] . 10.12.2010 року між ТОВ «Грані» та [PERSON] укладено угоду до Договору інвестування № 63/МТ16/08 від 26.03.2008 року щодо розірвання Договору інвестування № 63/МТ16/08 від 26.03.2008 року, та зарахування усієї суми інвестицій за вказаний об`єкт інвестування у розмірі 465357,50 гривень покупцю за договором інвестування № 66/МТ16/10 від 10.12.2010 року, а саме позивачці [PERSON] 10.12.2010 року між ТОВ «Грані» та [PERSON] укладений договір інвестування № 66/МТ16/10, предметом якого є новозбудоване нерухоме майно, а саме нежитлове (торгове) приміщення, загальною площею 48,50 кв.м., будівельний № 6, що розташоване на другому поверсі будинку по [ADDRESS] . 14.11.2016 року вказаний будинок зданий до експлуатації, що підтверджується актом готовності об`єкту до експлуатації від 14.11.2016 року. Згідно розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради № 584/01-06 від 07.12.2016 року об`єкту нерухомого майна - двосекціонному 16 ти поверховому житловому будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями і підземним паркінгом, загальною площею квартир 10082,9 кв.м., житловою площею квартир 4886,5 кв.м., кількість квартир - 140 квартир, площа вбудованих, збудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 1136, 10 кв.м., кількість поверхів 16, присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] . Судом також встановлено, що 20.09.2016 року між ТОВ «Грані-Інвест» та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 78/МТ16/16/1, згідно умов якого вони отримали в рівних частках майнові права на нежитлове приміщення загальною площею 363,0 кв.м., розташоване на першому, другому поверсі, та терасі 16-ти поверхового будинку по [ADDRESS] . Згідно Акту прийому передачі від 07.12.2016 року зазначене нежитлове приміщення передано ТОВ «Грані-Інвест» відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках. 09.12.2016 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстрували право власності на нежитлове приміщення [NUMBER], загальною площею 363 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] . Ухвалою суду від 30 червня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд експерта поставлено наступне питання: чи входить нежитлове (торгове) приміщення загальною площею 48,5 кв.м., будівельний № 6, що розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , та інвестоване [PERSON] до складу нежитлового приміщення № [NUMBER] , загальною площею 363,0 кв.м., що розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку по [ADDRESS] , яке зареєстровано за реєстраційним № 1112323151101 за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно висновку експерта № 17-3478 від 25.09.2017 року, в результаті проведеного дослідження при зіставленні та аналізу розташування конструкцій (несучих стін, колон, сходів), а також об`ємно-планувальних рішень встановлено, що нежитлове (торгове) приміщення загальною площею 48,5 кв.м., будівельний № 6, яке розташоване на другому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , та інвестоване [PERSON] , входить до складу нежитлового приміщення № [NUMBER] , загальною площею 363,0 кв.м., що розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку по [ADDRESS] , яке зареєстровано за реєстраційним № 1112323151101 за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено іншому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд експерта поставлено наступне питання: чи входить нежитлове (торгове) приміщення загальною площею 48,5 кв.м., будівельний № 6, що розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , та інвестоване [PERSON] до складу нежитлового приміщення № [NUMBER] , загальною площею 363,0 кв.м., що розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку по [ADDRESS] , яке зареєстровано за реєстраційним № 1112323151101 за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно висновку експерта № 18-340 від 10.10.2019 року приймаючи до уваги, що проект, матеріали технічної інвентаризації або іншої офіційної документації, яка б містила остаточні об`ємно-планувальні рішення вищевказаного будівництва, в частині розташування, розмірів та площі приміщення загальною площею 48,5 кв.м., інвестоване [PERSON] на дослідження не надано, а наявні графічні матеріали ескізного проекту неповні, містять різні суперечливі данні, щодо планування 2 поверху будівлі, а також не містять обов`язкових складових офіційного документу, а саме підписів відповідальних осіб та дати підписання, за винятком плану наданого управлінням архітектури та містобудування ОМР, однозначно визначити чи входить нежитлове (торгове) приміщення загальною площею 48,5 кв.м., будівельний № 6, що розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , та інвестоване [PERSON] до складу нежитлового приміщення № [NUMBER] , загальною площею 363,0 кв.м., що розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку по [ADDRESS] , яке зареєстровано за реєстраційним № 1112323151101 за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не надається можливим. Судом також встановлено, що 01 червня 2015 року між ТОВ «ГРАНІ» (продавець) та ТОВ «ГРАНІ-ІНВЕСТ» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу майнових прав, згідно п. 3.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця Об`єкт купівлі-продажу і сплатити за нього суму договору на умовах, згідно договору. Об`єкт купівлі-продажу - безумовне право на новозбудоване майно, новозбудоване майно - нежитлове приміщення загальною площею: 363,0 кв.м. на першому, другому поверсі і тераса, які є складовою та невід`ємною частиною Об`єкта будівництва, а саме: 2-секційна 16-поверхова багатоквартирна жила будівля з вбудовано-прибудованими громадськими і торговими приміщення та однорівневим підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS] . Згідно Додатку № 1 до Договору № 326/МТ/16/15 від 01.06.2015 року, 01 червня 2015 року покупцем сплачено всю суму вартості майнових прав згідно договору. Таким чином, ТОВ «ГРАНІ-ІНВЕСТ» в порядку укладеного договору з ТОВ «ГРАНІ» придбало майнові права на нежитлове приміщення загальною площею: 363,0 кв.м. на першому, другому поверсі і тераса, які є складовою та невід`ємною частиною Об`єкта будівництва, а саме: 2-секційна 16-поверхова багатоквартирна жила будівля з вбудовано- прибудованими громадськими і торговими приміщення та однорівневим підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS] ) та сплатило повну суму відповідно до Договору. В подальшому, ТОВ «ГРАНІ-ІНВЕСТ», як власник майнових прав на вищезазначене майно, уклав з відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] договір купівлі-продажу майнових прав № 78/МТ16/16/1, згідно умов якого вони отримали в рівних частках майнові права на нежитлове приміщення загальною площею 363,0 кв.м., розташоване на першому, другому поверсі, та терасі 16-ти поверхового будинку по [ADDRESS] . Згідно Постанови Верховного суду України від 24 червня 2015 року № 6-318цс15, зазначено, що майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника -майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Разом з тим частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення зазначеними нормами та нормою статті 331 ЦК України не передбачено. Указаними Законами визначено порядок оформлення права власності (здійснення державної реєстрації права власності) на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта до експлуатації. Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК Украйни набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14. Позивач [PERSON] не набула право власності на приміщення, оскільки згідно договору купівлі-продажу майнових прав вона отримала право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно. Передача майнових прав покупцеві здійснюється тільки після здачі будинку в експлуатацію та підписання акту-приймання майнових прав. Одночасно з підписанням зазначеного акту, продавець надає покупцю документи, необхідні для оформлення покупцем права власності на об`єкт нерухомості. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконала свої грошові зобов`язання за договорами купівлі-продажу майнових прав, повністю сплативши вартість, установлену вказаними договорами, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва. Однак, до моменту підписання акту приймання майнових прав, власником майнових прав є ТОВ «ГРАНІ». В правовідносинах, які виникли між ТОВ «ГРАНІ» та [PERSON] , вбачається невиконання умов договору ТОВ «ГРАНІ», а саме не передання майнових прав згідно акту приймання передачі, передбаченого розділом 5 Договору, що є підставою для вимоги позивача належного виконання умов договору ТОВ «ГРАНІ» або розірвання цього договору. Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися в суд з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю в три роки. Відповідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до п. 3.3. Договору № 66/МТ 16/10 від 10.12.2010 року - плановий строк закінчення будівництва та введення об`єкту до експлуатації 2 квартал 2011 року, тобто з вказаної дати у позивача [PERSON] почав спливати строк позовної давності на захист своїх прав, як інвестора по вказаному договору. Позов [PERSON] про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, поданий до суду 13 лютого 2017 року, тобто пред`явлений після спливу строку позовної давності. Відповідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed