Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що на початку березня 2012 року вона, отримавши витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з'ясувала, що Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за договором-анкетою про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Даний судовий наказ видано з тих підстав, що 17 серпня 2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір-анкета про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого та згідно Заяви на встановлення ліміту овердрафту від 17.08.2007 р. до даного договору [PERSON] отримала овердрафт в сумі 15000,00 грн., з датою остаточного погашення 14 серпня 2009 року. Договору-Анкети «Про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки позивач не підписувала, не заповнювала та не підписувала заяви, яка є додатком до договору-анкети, не підписувала і розписки про отримання платіжної карки. Платіжної картки [PERSON] не отримувала та коштів з неї не знімала. Вказує, що можливо договір було укладено від її імені [PERSON], в якої остання працювала продавцем в магазині «Юнона». Просить визнати недійсним договір-анкету про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 12 серпня 2007 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційний банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав в ньому викладених та просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір-анкета про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого та згідно Заяви на встановлення ліміту овердрафту від 17.08.2007 р. до даного договору, яка заповнюється клієнтом особисто, [PERSON] отримала овердрафт в сумі 15000,00 грн., з датою остаточного погашення 14 серпня 2009 року. Судом встановлено, що спірний кредитний договір від 17 серпня 2007 року за формою та змістом відповідає вимогам закону. У висновку експерта № 489 від 07.03.2014 р., при дослідженні підпису [PERSON] встановлено, що договір-анкета про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 17.08.2007 року, у графі «Клієнт»: заяві до договору від 17.08.2007 року, у графах «Оригінал одного з примірників Графіку отримано» та «підпис клієнта»: розписці про отримання платіжної картки Visa Clasic від 17 серпня 2007 року, у графі «Підпис» виконані однією особою, проте не [PERSON], а іншою особою. Частина 3 ст. 215 ЦК України передбачає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до положень ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Із змісту статті 203 ЦК України вбачається , що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, договір-анкета «Про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки», заява, яка є додатком до договору-анкети та розписка про отримання платіжної карки заповнені та підписані особою, яка не мала на це права, а волевиявлення [PERSON] щодо укладення договору-анкети про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відсутнє. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним підлягає до задоволення.

Outcome: approved