Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської Ради та просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - [PERSON], який помер [INFO], обгрунтовуючи позов тим, що 24.12.1983р. уклала шлюб з [PERSON], 18.03.1997р. на підставі договору купівлі-продажу №5/556 він придбав на Українській біржі «Десятинна» квартиру [ADDRESS], [INFO] [PERSON] помер, вона є єдиним спадкоємцем першої черги і у встановлений законом шестимісячний строк звернулась до 5 Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак постановою нотаріуса від 12.10.2015р. у вчиненні нотаріальної дії, а саме: видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] їй було відмовлено, у зв*язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. В Державному архіві м.Києва вона отримала копію договору купівлі-продажу №5/556 від 18.03.1997р. про придбання чоловіком спірної квартири, а з відповіді КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» отримала відомості про те, що квартира [ADDRESS] продовжує бути зареєстрованою за [PERSON] на підставі зазначеного вище правовстановлюючого документу. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 328, 1216, 1218, 1223, 1261, 1268, 1296 ЦК України. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення майнових і спадкових прав позивачки. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив суду письмові пояснення за позовом та просив розглядати справу без свого представника (а.с. 39-40). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі матеріалів справи. Представники третіх осіб: КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна», Головного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в справі є поштові повідомлення (а.с. 30, 32, 33, 34, 48, 49, 50, 56, 57, 60), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. П*ята Київська державна нотаріальна контора просить розглядати справу без представника (а.с. 36 - лист). Третя особа [PERSON], який був залучений до участі в справі ухвалою суду від 17.05.2016р., в судове засідання не з*явився, конверт, направлений судом на адресу його проживання, повернутий до суду за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 72). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників третіх осіб на підставі матеріалів, що є в справі, в тому числі у відсутності третьої особи [PERSON], оскільки згідно відповіді 5 Київської державної нотаріальної контори він є двоюрідним братом спадкодавця [PERSON], який помер [INFO], а тому не входить до кола спадкоємців першої черги (а.с. 66 - лист). Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 24.12.1983р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] (а.с. 14 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). 18.03.1997р. на підставі договору купівлі-продажу №5/556 [PERSON] придбав на Українській біржі «Десятинна» однокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 9-10 - копія договору купівлі-продажу, а.с. 15-16 - копія технічного паспорту БТІ), яка за даними КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» зареєстрована за [PERSON] на підставі вказаного вище правовстановлюючого документу (а.с. 13 - копія інформаційної довідки). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 8 - копія свідоцтва про смерть). Як вбачається з відповіді №1104 П*ятої Київської державної нотаріальної контори від 13.04.2016р., спадкоємцями померлого [INFO] [PERSON] є його двоюрідний брат [PERSON] і дружина [PERSON] (а.с. 66 - відповідь). Постановою нотаріуса від 12.10.2015р. у вчиненні нотаріальної дії, а саме: видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] позивачці було відмовлено, у зв*язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно (а.с. 17 - копія постанови). В матеріалах справи є висновок старшого дільничного інспектора поліції УП в Святошинському районі ГУ НП в м.Києві [PERSON] від 14.11.2015р. з приводу перевірки матеріалів втрати правовстановлюючого документу на квартиру [ADDRESS] (а.с. 26 - копія висновку). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до частин 1, 2 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують прав на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від прав на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків встановлених статтею 1259 цього Кодексу. На підставі ст.1261 ЦК України [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна спадкодавця [PERSON], який помер [INFO] і спадкоємцем першої черги, а двоюрідний брат спадкодавця - [PERSON] до спадкування не закликається в силу черговості спадкоємців за законом відповідно до правил частини 2 ст.1258 ЦК України. В частині 1 ст.328 ЦК України вказано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом… Як встановлено судом, позивачка спадщину після смерті чоловіка прийняла шляхом звернення у шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв*язку із втратою оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи те, що на момент відкриття спадщини спадкодавцю [PERSON] належала на праві власності квартира [ADDRESS], позивачка є єдиним спадкоємцем майна [PERSON], прийняла спадщину відповідно до вимог закону, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі не має можливості, у зв*язку із чим суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved