Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відновлення межі розподілу земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту. Ухвалою суду від 23.06.2014р. вказана позовна заява залишена без розгляду (л.с.145). [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про відновлення фактичного користування належної йому частки із складу земельної ділянки, встановлення факту самочинного будівництва, усунення перешкод в користування та володінні його часткою земельної ділянки, стягнення грошової компенсації. Ухвалою суду від 05.06.2014р. позовна заява в частині позовних вимог була залишена без розгляду (л.с.123А). В своєму позові, що розглядається, позивач [PERSON] вказує, що він є власником 1/2 частини будинку [ADDRESS] та відповідної частини земельної ділянки площею 0,0629 га, на якій розташований цей будинок. Співвласником іншої частини будинку та земельної ділянки є відповідач [PERSON] З часу отримання права власності до сьогодення відповідачка фактично користується частиною земельної ділянки, яка не відповідає розміру її частки. Ця земельна ділянка захаращена та самовільно забудована відповідачкою. Будь-якої згоди на самочинне будівництво (забудову) на спільній земельній ділянці позивач не давав, договорів про спільне використання не укладав. Самочинне будівництво велося відповідачкою у 2010-2012 роках. Тому позивач в своєму позові просить встановити, що будівлі та споруди на земельній ділянці [ADDRESS] в м.Бердянську Запорізькій області, а саме: житловий будинок «Б» з прибудовами «б» та верандою «б1», літня кухня «П», надбудова «Ф» на гаражем «Е» самочинно збудовані відповідачкою [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позові, а також додала, що в технічному паспорті на будинок [ADDRESS] в м.Бердянську Запорізькій області станом на 27.04.2012р. житловий будинок «Б» з прибудовами «б» та верандою «б1», літня кухня «П», надбудова «Ф» на гаражем «Е» вказані як збудовані самовільно, а в довідці-характеристиці КПТІ Бердянської міськради від 30.07.2013р. вони вже самовільними не значаться. Крім того, у вказаному техпаспорті датою будівництва будинку «Б» вказаний 1971 рік, а в договорі купівлі-продажу [PERSON] своєї частки будинку вказана будівля зазначена як сарай. Згідно технічного паспорта, датою будівництва прибудови «б» вказаний 2008 рік, надбудови «Ф» - 2010 рік. Тобто ці факти протирічать позиції відповідача по справі. Просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що на час розгляду справи в суді, в результаті проведеної інвентаризації БТІ у встановленому законом порядку на території її домоволодіння самовільні будівлі відсутні. Просила в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, надала до суду письмові заперечення проти позову та пояснила, що у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що діяла в редакції на той час, на замовлення відповідачки була проведена інвентаризація будівель та споруд, які знаходяться на її земельній ділянці, в результаті якої зафіксовано відсутність самочинного будівництва тому, що спірні будівлі та споруди зі слів відповідачки були побудовані до 05.08.1992р. На теперішній час ці будівлі та споруди не є самочинно збудованими, тому просила в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні свідок [PERSON], що є дружиною позивача, та свідок [PERSON], що є сусідом позивача та відповідача 3 1993 року, показали, що будинок на місці сараю та другий поверх над гаражем були побудовані відповідачкою у 2011-2012 роках. Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного. Згідно технічного паспорту на будинок [ADDRESS] в м.Бердянську Запорізькій області, станом на 27.04.2012р. житловий будинок «Б» з прибудовами «б» та верандою «б1», літня кухня «П», надбудова «Ф» на гаражем «Е» вказані як збудовані самовільно. Згідно довідки-характеристики КПТІ Бердянської міськради від 30.07.2013р., вказані будівлі та споруди не є самовільними. Згідно цієї ж довідки, загальні та житлові площі будівель змінені згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127 (зі змінами). Відповідно до п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127 в редакції, що діяла з 08.10.2012р. по 04.01.2013р., не вважаються самовільним будівництвом індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них, побудовані до 05.08.1992р. Відповідно до розділу 10 «Поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи» вказаної Інструкції, матеріали конструктивних елементів та рік побудови будинків, господарських будівель і споруд вказує замовник, що відображається в абрисі (ескізі) та засвідчується його підписом. Таким чином, на підставі наявних доказів суд вважає встановленим, що інвентаризація КПТІ Бердянської міськради, в результаті якої спірні будівлі та споруди відповідача, які раніше значилися як самовільні, перестали бути такими, була проведена у повній відповідності з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127, що діяла на той час зі змінами, внесеними Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №404 від 09.08.2012р. При цьому роки побудови конкретних будівель та споруд було встановлено особою, що проводила інвентаризацію, зі слів замовника, тобто відповідача [PERSON], як того і вимагає вказана Інструкція. Тобто, на час розгляду справи в суді спірні будівлі та споруди документально не є самочинним будівництвом, жодного доказу порушень діючого законодавства або будь-яких фальсифікацій при встановленні цього факту компетентним органом до суду надано не було. Рішення цього компетентного органу (КПТІ Бердянської міськради) стосовно статусу вказаних будівель та споруд оскаржено не було. Тому суд не бачить підстав для зміни або скасування цього рішення, або прийняття іншого рішення, яке протирічить офіційно зафіксованому факту. Доходячи вказаного висновку, суд не враховує доводи позивача стосовно записів у попередньому технічному паспорту на будинок, а також свідчення свідків в судовому засіданні, оскільки згідно діючого на час проведення інвентаризації законодавства, це не впливає та не може вплинути на встановлення статусу конкретної будівлі або споруди. Крім того, до суду не надано жодного доказу того, що спірні будівлі та споруди якимось чином зачіпають права та законні інтереси позивача. За таких обставин, [PERSON] є неналежним позивачем по справі (у всякому разі доказів протилежного до суду не надано), що є підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed