Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення частки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.08.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, р№2-1179, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.08.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, р№2-1181, свідоцтва про право власності на житло від 09.04.1999 року, виданого відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації, [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] 16 квітня 2013 року зареєстрували шлюб. Після укладення шлюбу, позивач «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». Зазначена квартира складалась з приміщень житлової кімнати 3-1 площею 16,0 кв.м., житлової кімнати 3-3 площею 16,5 кв.м., коридору 3-2 площею 3,7 кв.м., загальною площею 36,2 кв.м., та складала 33% від загальної площі будинку літ. А-1. З часу надання квартир у житловому будинку по [ADDRESS] квартири були приватизовані та на земельній ділянці власниками квартир були побудовані прибудови та надвірні споруди, у зв'язку з чим площа та інвентаризаційна вартість квартир змінилась. На теперішній час власниками квартири [ADDRESS] проводиться самочинне будівництво. Частки що складають квартири [ADDRESS] не визначені. Позивач просила, на підставі ст.357 ЦК України, визначити первісну частку квартири [ADDRESS], яка складається з приміщень житлової кімнати 3-1 площею 16,0 кв.м., житлової кімнати 3-3 площею 16,5 кв.м., коридору 3-2 площею 3,7 кв.м., загальною площею 36,2 кв.м. Ухвалою Харківського районного суду від 24 лютого 2014 року залучили до участі у справі правонаступника [PERSON] - [PERSON], відповідно до вимог ст.37 ЦПК України. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Надала заяву про розгляд її клопотань за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує. Позивач з моменту звернення з позовом до суду, в судові засідання, про які повідомлялась належним чином, жодного разу не з'явилась, звертаючись до суду з заявами про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням вищезазначеного, враховуючи думку відповідачів, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON]. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], а також представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що їх квартира є окремим об'єктом права власності в багатоквартирному будинку, яка не являється спільною власністю з позивачем по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту виданого КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 20.11.2012 року будинок за адресою: [ADDRESS] являється багатоквартирним будинком (а.с.96-102). [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] за зазначеною адресою, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.08.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, р№2-1179, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.08.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, р№2-1181, свідоцтвом про право власності на житло від 09.04.1999 року, виданого відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації (а.с.6,7,8,9,10). [PERSON] та [PERSON] 16 квітня 2013 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] від 16 квітня 2013 року (а.с.5). Після укладення шлюбу, позивач «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». Іншими власниками квартир за адресою: [ADDRESS] являються: квартири [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON], [PERSON]; квартири [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON]; [PERSON] має 43/100, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] (а.с.96). В своєму позові позивач посилається на єдину норму матеріального права, статтю 357 ЦК України «Визначення часток у праві спільної часткової власності», де суб'єктом даної норми є співвласники часткової власності. Згідно ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю /ст.356 ЦК України/. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу /ст.60 ЦПК України/. Позивач [PERSON] не надала жодних доказів в підтвердження того, що багатоквартирний будинок за адресою: [ADDRESS] являється спільним частковим майном і те, що вона являється співвласником спільної часткової власності зазначеного будинку з відповідачами по справі, в розумінні ст.356 ЦК України. Також, необхідно зазначити, що по справі призначалась судова будівельна-технічна експертиза, яка не була виконана у зв'язку з несплатою позивачем її вартості за проведення та не надання додаткових документів експерту. Клопотання про усунення недоліків для проведення експертизи було належним чином відправлено позивачу, яке вона отримала але виконано не було. Повторне звернення [PERSON] до суду про призначення будівельно-технічної експертизи без проведення сплати її вартості, свідчить про затягування розгляду справи і незаінтересованості у вирішення спору. Суд розподіляє судові витрати між сторонами, на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed