Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про знаття арешту з нерухомого майна, в якому просить зняти арешт з 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що накладений постановою державного виконавця № 531598 від 25.11.2009 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що вона є власницею 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] ; 4/6 частини цього будинку належить її донці; 1/6 частина брату [PERSON] , який помер [INFO] . 06 березня 2020 року позивач звернулася до П`ятої харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата, проте позивачу було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину будинку, що належала брату, у зв`язку із накладеним, постановою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби АА № 531598 від 25.11.2009 року, арештом на спірне майно. З метою зняття арешту з майна позивач звернулася до відділу виконавчої служби із відповідною заявою. [PERSON] було відмовлено у знятті арешту з майна та повідомлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби відкриті виконавчі провадження у відношенні боржника [PERSON] не значаться. Оскільки наявність зареєстрованих обтяжень у виді арешту на 1/6 частину будинку, порушує права позивача на прийняття спадщини, тому позивач вимушена звернутися до суду із даною позовною заявою. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від представника третьої особи - П`ятої Харківської міська державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні питання щодо зняття арешту з майна покладалися на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Верещагіною Є.А. 25 листопада 2009 року накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , [INFO] , а саме: 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , з метою забезпечення виконання рішення суду в межах суми боргу. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником 1/6 частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 08 травня 2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 березня 2020 року П`ятої харківської міської державної нотаріальної контори Череповській Л.О. відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , у зв`язку із наявним обтяженням арештом, накладеним, постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби АА № 531598 від 25.11.2009 року. Згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 5859/Ч-422/04.4 від 18.02.2021 року, на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові не значаться зареєстрованими відкриті виконавчі провадження у відношенні [PERSON] . Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України). Статтею 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. Враховуючи, що наявність обтяження частини житлового будинку, позбавляє [PERSON] можливості реалізувати наявний у неї обсяг прав на спадкування, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення з-під арешту 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved