Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. У вказаному будинку з 1992 року з дозволу попереднього власника будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Однак з дня придбання позивачем будинку відповідачі в ньому не проживають, участі у веденні спільного домашнього господарства не приймають, необхідні комунальні платежі не здійснюють. [PERSON] неодноразово зверталась до відповідачів із вимогою знятись з реєстрації у її будинку, однак відповідачі на такі вимоги не реагують. Позивач вважає, що реєстрація відповідачів у належному їй будинку порушує її право власності, гарантоване їй ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких підстав відповідно до вимог ст. 391 ЦК України позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування належним їй на праві власності будинком. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2018 позовна заява залишена без руху. Ухвалою суду від 05.11.2018 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 22.11.2018. 22.11.2018 позивач у судове засідання не з'явилась, представник позивача адвокат [PERSON] подала до суду заяву, в якій позов підтримує повністю, просить розгляд справи проводити за їх з позивачем відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явились у судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористались.. Оскільки позивач та її представник не заперечують проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору дарування будинку від 20.04.2006, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2-266, належить житловий будинок разом з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] (а.с. 5). Вказане також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12133701 (а.с. 6). Згідно з довідкою відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради № 101000 від 05.10.2018 відповідачі дійсно зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Відповідно до довідки голови квартального комітету № 2 «Вокзальний» від 09.10.2018 відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за вказаною вище адресою, але фактично з 1992 року проживають в [ADDRESS]. Вказане також підтверджується і тим, що відповідачі отримують поштову кореспонденції, направлену судом на вказану адресу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Зважаючи, на те, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] і право власності позивача порушено ухиленням відповідачів від добровільного зняття з реєстрації у вказаному будинку та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне їй нерухоме майно, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved