Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в якому просила: скасувати рішення про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 29478120 від 29.04.2016 р. на квартиру [ADDRESS] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.02.2017 р. квартири [ADDRESS] , яка в цілому складається з загальної площі 583,7 кв.м., житлової - 211,7 кв.м., укладений між [PERSON] (продавець), власник 1/2 частки, [PERSON] (продавець) власник 1/2 частки та [PERSON] (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій за №293 та скасувати реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 914793451101; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 82 кв.м., житловою 40,1 кв.м., у рівних долях; усунути перешкоди для [PERSON] та [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] , загальною площею 82 кв.м., житловою 40,1 кв.м. Позовна заява обгрунтована тим, що на підставі висновку від 05.04.2016 року ФОП [PERSON] про технічну можливість об`єднання об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 82 кв.м. та підвальних приміщень, 29.04.2017 року державний реєстратор Колесніченко Ірина Сергіївна, Овідіопольське районне управління юстиції Одеської області, на підставі технічного паспорту, серії та номер: б/н, виданий 05.04.2016 р., видавник ФОП [PERSON]: висновку щодо технічної можливості об`єднання, серія та номер: б/н, виданий 05.04.2016 р. видавник: ФОП [PERSON] прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29478120 від 29.04.2016 р. про реєстрацію приватної спільної часткової власності на об`єкт житлової нерухомості, квартири, загальної площі 573,7 кв.м. (житлова площа 211,7 кв.м.), яка розташована за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] (1/2 частина) та [PERSON] (1/2 частина). Дану реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.04.2016 року позивач вважає незаконною, оскільки у реєстратора не було підстав реєструвати право власності на підставі лише висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкту нерухомого майна, а, відтак, є недійсним і договір купівлі продажу від 02.02.2017 року згідно якого [PERSON] (купила Ѕ частину квартири у [PERSON] по договору купівлі-продажу від 06.07.2016 року) та [PERSON] (купив Ѕ частину квартири у [PERSON] по договору купівлі-продажу від 12.10.2016 року) продали, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] , загальною площею 583,7 кв.м., житловою 211,7 кв.м., так як цей договір є нікчемним, оскільки [PERSON] володіє безпідставно набутим майном. Також, за [PERSON] та [PERSON] має бути визнано право власності на квартиру [ADDRESS] вже загальною площею 82 кв.м., житловою 40,1 кв.м. у рівних долях та усунуті їм перешкоди у користуванні цією квартирою. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. від 19.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання. 26.12.2018 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що позивач звернулась до суду не за захистом свого цивільного права, так як продала свою частину квартири. Також, процедура державної реєстрації прав на нерухоме майно порушена не була. Ухвалою від 27.02.2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Шенцевою О.П. 05.03.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Бондаря В.Я., прийнята в провадження ухвалою від 11.03.2019 року та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.04.2019 року. 25.04.2019 року судом замінено первісного відповідача реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції на належного відповідача - державного реєстратора Овідіопольського районного управління юстиції Колесніченко Ірину Сергіївну. Також, до участі у справі залучено як третю особу - Кредитну спілку «Промислово-фінансова спілка», яка є власником квартири [ADDRESS] . Підготовче засідання відкладено на 03.07.2019 року. 03.07.2019 року судом протокольною ухвалою витребувано докази по справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.09.2019 року. 02.09.2019 року за клопотанням представника третьої особи, розгляд справи відкладено на 26.09.2019 року. 26.09.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 18.11.2019 року. 21.10.2019 року позивач подала заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої вона просить: скасувати реєстраційний запис №14385881 від 28.04.2016 р. про реєстрацію приватної спільної часткової власності на об`єкт житлової нерухомості, квартири, загальної площі 583,7 кв.м. (житлова площа 211,7 кв.м.), яка розташована за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] (1/2 частина) та [PERSON] (1/2 частина), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 914793451101, вчиненого державним реєстратором Овідіопольського управління юстиції Одеської області Колесніченко Іриною Сергіївною; визнати недійсними з моменту укладання договори купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер: 914793451101, за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 583,7 кв.м., житловою площею 211,7 кв.м. та скасувати відповідні записи про проведену державну реєстрацію права власності, а саме: договір купівлі-продажу від 06.07.2016р., укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) щодо купівлі-продажу 1/2 частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 583,7 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., який зареєстровано в реєстрі за №8, та запис про проведену державну реєстрацію права власності №15267363 від 06.07.2016р.; договір купівлі-продажу від 12.10.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., який зареєстровано в реєстрі за №72, за яким [PERSON] продала [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 583,7 кв.м., та запис про проведену державну реєстрацію права власності №16962502 від 12.10.2016р.; договір купівлі-продажу від 02.02.2017 р. укладений між [PERSON] (продавець), власник 1/2 частки, [PERSON] (продавець) власник 1/2 частки та [PERSON] (покупець) щодо купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , загальною площею 583,7 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій за №293, та запис про проведену державну реєстрацію права власності №18832151 від 02.02.2017 р.; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 82 кв.м., житловою 40,1 кв.м., якій належить реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23260951101, у рівних долях; усунути [PERSON] та [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] , загальною площею 82 кв.м., житловою 40,1 кв.м., якій належить реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23260951101. 18.11.2019 року розгляд справи відкладено на 05.12.2019 року. 05.12.2020 року судом прийнято зміни до предмету позову, оголошено перерву в судовому засіданні на 04.02.2020 року. 10.12.2019 року третьою особою подані пояснення щодо заяви про зміну предмету позову, в яких представник КС «ПФС» підтримав твердження про незаконність реєстраційних дій державного реєстратора Колесніченко І.С. щодо об`єднання приміщення в квартиру [ADDRESS] та просив задовольнити позовні вимоги. 30.01.2020 року від представника [PERSON] надійшли заперечення щодо зміни предмету позову, в яких він наполягає на тому, що позивач допустив не зміну предмету позову, а заявлення нових позовних вимог, що є недопустимим. 04.02.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву для підготовки до судових дебатів до 16.03.2020 року. 16.03.2020 року за клопотанням представника [PERSON] розгяд справи відкладено на 09.04.2020 року. 09.04.2020 року у зв`язку з запровадженням на території України карантину, розгляд справи відкладено на 07.05.2020 року. 07.05.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 07.07.2020 року. 07.07.2020 року оголошено перерву до 14.07.2020 року. 14.07.2020 року судом зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №522/2019/19 за позовом Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрова Олега Вікторовича, за участі третіх осіб - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. 14.08.2020 року провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи на 27.08.2020 року. 27.08.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 02.09.2020 року. У судовому засіданні 02.09.2020 року позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, представник відповідача [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову, представник третьої особи позов підтримав. Інші учасники справи, що були належним чином повідомлені про час, дату і місце слухання справи, в суд не з`явилися, заяв чи клопотань не подали. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача [PERSON] , представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , загальною площею 82,0 кв.м. належала в рівних частках (по Ѕ частці) [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1339737 від 18.03.2013 року та № 8936357 від 04.09.2013 року. 05.04.2016 року ФОП [PERSON] зробив висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] та підвальні приміщення, відповідно до якого у фактичному користуванні [PERSON] та [PERSON] знаходиться: І - підвал 17,4 кв.м., II - підвал 17,6 кв.м., 1-1 житлове 44,6 кв.м., 1-2 вб.шафа 1,0 кв.м., 1-3 коридор 3,3 кв.м., 1-4 санвузол 1,7 кв.м., 1-5 кухня 12,1 кв.м., 1-6 коридор 17,6 кв.м., 1-7 коридор 7,1 кв.м., 1-8 житлова 28,8 кв.м., 1-9 кухня 12,7 кв.м., 1-10 житлова 11,3 кв.м., 1-11 санвузол 4,5 кв.м., III - сходи 19,3 кв.м., 1-12 житлова 29,3 кв.м., 1-13 житлова 22,4 кв.м., 1-14 санвузол 3,1 кв.м., 1-15 кухня 11,8 кв.м., 1-16 підсобне 2,8 кв.м., 1-17 коридор 5,0 кв.м., 1-18 коридор 6,2 кв.м., 1-19 підсобне 11,8 кв.м., 1-20 коридор 7,6 кв.м., 1-21 санвузол 5,9 кв.м., 1-22 житлове 25,5 кв.м., 1-23 житлова 16,9 кв.м., 1-24 коридор 4,5 кв.м., 1-25 житлова 19,1 кв.м., 1-26 коридор 1,6 кв.м., 1-27 підсобне 1,0 кв.м., 1-28 кухня 16,5 кв.м., 1-29 житлова 13,8 кв.м., 1-30 коридор 6,7 кв.м., 1-31 коридор 11,8 кв.м., 1-32 підсобне 142,1 кв.м., IV - сходи 19,3 кв.м., загальною площею 583,7 кв.м., житловою площею 211,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , що складає одиницю. 29.04.2017 року державний реєстратор Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Колесніченко Ірина Сергіївна, на підставі технічного паспорту, серії та номер: б/н, виданого 05.04.2016 року ФОП [PERSON] ; висновку щодо технічної можливості об`єднання, серія та номер: б/н, виданого 05.04.2016 року ФОП [PERSON] , прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29478120 від 29.04.2016 р. про реєстрацію приватної спільної часткової власності на об`єкт житлової нерухомості, квартири, загальної площі 573,7 кв.м. (житлова площа 211,7 кв.м.), яка розташована за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] (1/2 частина) та [PERSON] (1/2 частина). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 914793451101, що підтверджено Інформаційною довідкою № 58467930 від 29.04.2016 року. 06.07.2016 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстровий номер 8, [PERSON] продала [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 583,7 кв.м. Право власності на нерухоме майно зареєстровано в реєстрі речових прав 06.07.2016 року. 12.10.2016 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., реєстровий номер 72, [PERSON] продала [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 583,7 кв.м. Право власності на нерухоме майно зареєстровано в реєстрі речових прав 20.10.2016 року. 02.02.2017 року між [PERSON] (продавець, власник 1/2 частки), [PERSON] (продавець, власник 1/2 частки) та [PERSON] (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , яка в цілому складається з загальної площі 583,7 кв.м., житлової - 211,7 кв.м. Вказану реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.04.2016 року позивач вважає незаконною, оскільки у реєстратора не було підстав реєструвати право власності на квартиру з неіснуючою площею у 583,7 кв.м. на підставі лише висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкту нерухомого майна, виданого ФОП [PERSON] , який не може вважатися і не є документом, на підставі якого можливі будь-які зміни або відкриття нових розділів в реєстрі речових прав. Крім того, позивач посилається на те, що рішення про державну реєстрацію було прийнято пізніше (29.04.2016 року), аніж проведена сама реєстрація (28.04.2016 року). Сама ж позивач не подавала до державного реєстратора будь-яких заяв щодо об`єднання квартири [ADDRESS] , а під час збільшення площі цієї квартири до неї приєднані інші приміщення, право власності на які було відсутнє. Відтак, позивач вважає, що реєстраційний запис про державну реєстрацію прав на об`єднану квартиру має бути скасованим, всі наступні договори про відчуження вказаної квартири і її частин визнані недійсними. Також, за [PERSON] та [PERSON] має бути визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в попередньому стані із загальною площею 82 кв.м. у рівних долях та їм, як васникам, мають бути усунуті перешкоди у користуванні цією квартирою, вказаною площею 82 кв.м. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу. Із змісту наведених норм права, право на позов в особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються. Тобто, навіть у разі належного обгрунтування позову, але у разі, коли жодне право особи, яке звернулася із позовом непорушене і неоспорюється, правові підстави для задоволення такого позову відсутні. Це підтверджено відповідними правовими позиціями. Так, Верховний Суд України у постанові від 18 травня 2016 р. у справі № 6-658цс15 висловив наступну обов`язкову для всіх судів України правову позицію: «Суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні». До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 9 грудня 2015 року по справі № 6-849цс15, де висловив наступну правову позицію: «З урахуванням частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, частини першої статті 15 Цивільного кодексу України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні». Також, ця ж сама позиція висловлена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-84цс14 від 03.09.2014 року: «З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні». Також, Верховним Судом України по справі № 6-94цс13 від 25.12.2013 року, предметом якої був спір про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, констатовано, що однією з обов`язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв`язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову. Отже, враховуючи зазначені правові позиції Верховного Суду України по справах № 6-658цс15, №6-849цс15, № 6-84цс14, № 6-94цс13 та відповідно до положень ч.1 ст.3, ст.15 ЦПК України суд переконаний, що у разі, коли навіть позов є обгрунтованим, але в конкретній справі жодне право, свобода чи інтерес саме позивача не було порушено зазначеними у позові незаконним діяння відповідача; права, свободи чи інтереси позивача відповідач не оспорює, то в такому разі правових підстав для задоволення такого позову немає. В даному випадку, [PERSON] звернулась до суду за захистом права власності на частку в квартирі [ADDRESS] , яку вона сама відчужила на підставі Договору купівлі-продажу від 06.07.2016 року на користь інших осіб, та отримала за це грошову компенсацію. При цьому, позивач не наводить підстав недійсності даного Договору від 06.07.2016 року, які перебачені чинним законодавтсвом (ст. 203, 215 ЦК України), а лише заявляє про недійсність цього Договору у зв`язку з порушенням попередньої процедури державної реєстрації речових прав на вказану квартиру, в результаті яких [PERSON] стала власником вказаної частки квартири. Однак, позивач не спростувала того, що 29.04.2017 року державний реєстратор Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Колесніченко Ірина Сергіївна, прийняла рішення про реєстрацію приватної спільної часткової власності на об`єкт житлової нерухомості, квартири, загальної площі 573,7 кв.м. (житлова площа 211,7 кв.м.), яка розташована за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] (1/2 частина) та [PERSON] (1/2 частина) без відповідної заяви [PERSON] . Крім того, спірна процедура державної реєстрації речових прав на квартиру [ADDRESS] від 29.004.2017 року, вчинена саме в інтересах позивача За таких обставин, суд доходить висновку, що спірна процедура реєстрації приватної спільної часткової власності [PERSON] (1/2 частки) на квартиру, загальною площею 573,7 кв.м. (житлова площа 211,7 кв.м.), яка розташована за адресою: [ADDRESS] проведена на користь та з відому [PERSON] , а в подальшому, частка квартири, що належала [PERSON] , відчужена нею з отриманням грошової компенсації, а, відтак, не може вважатися фактом порушення її законних прав чи інтересів, що свідчить про необгрунтованість позову [PERSON] , який має бути залишеним без задоволення.

Outcome: dismissed