Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому, з врахуванням останньої його редакції, просить стягнути з відповідача інфляцію від простроченої суми заборгованості за період з 01.08.2014 р. по 01.05.2015 р. у розмірі 27696, 35 грн., 3 % річних від простроченої суми основного боргу за період з 12.08.2014 р. по 27.05.2015 р. у розмірі 1247, 12 грн. інфляцію від простроченої суми заборгованості за період з 15.10.2014 р. по 01.05.2015 р.у розмірі 4653, 99 грн., 3 % річних від простроченої суми основного боргу за період з 15.10.2014 р. по 27.05.2015 р. у розмірі 200, 39 грн., а також судовий збір у розмірі 338,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вироком Харківського районного суду від 30 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 135 КК України, та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Одночасно з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто моральну шкоду в сумі 50000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. У зв'язку з тим, що відповідач шкоду в розмірі 53 000 грн. не відшкодував, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року вже було стягнуто з відповідача на користь позивача індекс інфляції від простроченої суми заборгованості у розмірі 6 440,77 грн. та 3 % річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 4155, 97 грн., що в загальній сумі становить 10 596,74 грн. за період до серпня 2014 року, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 239,07 грн. Але, на сьогоднішній час відповідач продовжує ігнорувати виконання рішення суду, шкоду в розмірі 53 000 грн. не сплатив, а також не сплатив індекс інфляції від простроченої суми заборгованості, 3 % річних від простроченої суми основного боргу та сплачений судовий збір, що в загальній сумі становить 10 835 грн. 81 коп., що є підставою для звернення до суду з позовом про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості вже за новий період по двом рішенням суду, а саме за невиконання вироку Харківського районного суду від 30 серпня 2011 року та за невиконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, що підтверджується власноручно написаною ним заявою, пояснивши, що дійсно у нього є заборгованість перед позивачкою за вироком Харківського районного суду від 30.08.2011 р. та за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.10.2014 р., шкоду в розмірі 53 000 грн. в повному обсязі він не сплатив, так само як і не сплатив 10 835, 81 грн. з тієї підстави, що не має можливості її сплачувати. Кожного місяця надсилає позивачці поштою лише по 100 грн. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 135 КК України, та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Одночасно з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто моральну шкоду в сумі 50000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. (а.с. 8-12). У зв'язку з невиплатою позивачці вищезазначеної шкоди, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року було стягнуто з відповідача на користь позивача індекс інфляції від простроченої суми заборгованості у розмірі 6 440,77 (шість тисяч чотириста сорок гривень сімдесят сім копійок) за період з 08.12.2011 року по 01.08.2014 року та 3 % річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 4 155,97 (чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять гривень дев'яносто сім копійок) за період з 08.12.2011 року по 11.08.2014 року, що в загальній сумі становить 10 596,74 грн. (десять тисяч п'ятсот дев'яносто шість грн. 74 коп.), а також суму сплаченого судового збору в розмірі 239,07 грн. (двісті тридцять дев'ять грн. 07 коп.). Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року набрало законної сили 14 жовтня 2014 року. З відповіді відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 30.09.2014 року за № 34/11227 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-664/2011 від 09.02.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 53000 грн. У зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, 17.04.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Але, 18.08.2014 р. до відділу надійшла знову заява від [PERSON] про відкриття виконавчого провадження та 20.08.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 34) З 01.08.2014 р. по 27.05.2015 р. відповідачем було виплачено позивачеві заборгованість у сумі 750 грн., що підтверджується наданими позивачем поштовими переказами, а саме 25.10.2014 р. - 100 грн., 29.11.2014 р. - 100 грн., 26.12.2014 р. - 100 грн., 27.01.2015 р. - 100 грн., 28.02.2015 р. - 150 грн., 29.04.2015 р.- 200 грн. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що грошове зобов'язання на сьогоднішній час відповідачем не виконане, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції від простроченої суми заборгованості за період з 01.08.2014 р. по 01.05.2015 р. та трьох відсотків річних за період з 12.08.2014 р. по 27.05.2015 р. (щодо вироку Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року); стягнення з відповідача індексу інфляції від простроченої суми заборгованості за період з 15.10.2014 р. по 01.05.2015 р. та трьох відсотків річних за період з 15.10.2014 р. по 27.05.2015 р. (щодо рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року). Суд, дослідивши та перевіривши наведені позивачем детальні розрахунки в уточнюючому позові, повністю погоджується з розрахунками трьох відсотків річних та вважає обґрунтованими розрахунки індексу інфляції від простроченої суми заборгованості, в якому мало місце врахування часткова помісячна виплата відповідачем заборгованості, що в загальній сумі становила 750 грн. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, підлягають присудженню позивачеві понесені ним судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, в сумі 338 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved