Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. Позов обґрунтований тим, що сторони перебували у шлюбі з квітня 2010 року по лютий 2011 року. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішення Кременчуцького районного суду міста Кременчука від 02.02.2012 року з відповідача на користь позивача на утримання сина стягуються аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначає, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. За станом здоров`я сину необхідно медичне обстеження та консультації спеціалістів, у зв`язку з чим [PERSON] зверталася до ЛДЦ «Арніка плюс», сплативши за медичне обстеження 2950 грн. Крім того, за станом здоров`я дитина не може відвідувати загальну школу, у зв`язку з чим позивачем укладено 01.09.2020 року договір з ФОП [PERSON] про надання тимчасових послуг з організації денного догляду. За навчання у період з 01.09.2020 року по 10.08.2021 року було сплачено 103410 грн. Посилаючись на викладені обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просила стягнути зі [PERSON] половину понесених нею додаткових витрат на дитину, а саме: витрати на надання тимчасових послуг з організації денного догляду за дитиною в розмірі 53400 грн., витрати за медичне обстеження - 1475 грн.(а.с. 77-78). Відповідач подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, оскільки навчання у школі дитини не відноситься до особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини, крім того, позивачем не доведено існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання дитини у ФОП [PERSON] . Також відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що дитина потребувала саме такого медичного обстеження та саме у такому обсязі, як вказано у позовній заяві (а.с. 32-36). Ухвалою суду від 31.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача [PERSON] надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). На підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON] в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.01.2012 року (а.с.17). Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами розірвано, дитина проживає разом з матір`ю (а.с. 7,12) Відповідно до консультативного висновку спеціаліста - дитячого невролога, складеного 26.04.2021 року, [PERSON] , [INFO] , має церебральну дисфункію, м`язево гіпертонічний синдром в ВББ та паравертебрально, синдром дефіциту запам`ятовування, когнітивні порушення. План обстеження - доплер судин шеї, план медикаментозного лікування - смарт омега с коензимом, гліатилін, запобігати стресам, обмежити екранні прилади, помірне фізичне навантаження, плавання, масаж, рекомендовано продовжити навчання в школі індивідуально (а.с. 79). Позивачем надано товарний чек №3887, виданий ПП «ЛДЦ «Арника плюс», в якому зазначено, що [PERSON] за період з 16.03.2020 року по 14.10.2020 року отримував наступні послуги: ЕЕГ, УЗД щитоподібної залози, клінічний аналіз крові,біохімія крові, ліпід грама, електроліти, доплерографія судин шиї, сеча на вміст йоду, УЗД нирок, забір аналізів, гомоцистеїн, тіроідні гормони, гідроксивітамін Д, вартість яких склала 3390 грн. На підтвердження понесення вказаних витрат [PERSON] надано до суду копії товарних чеків від 28.09.2020 року на суму 1010 грн. та від 14.10.2020 року на суму 1940 грн. (а.с. 91). Відповідно до висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 04.06.2021 року, складеного фахівцями інклюзивно-ресурсного центру №1 Комунальної установи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, [PERSON] , [INFO] , має особливі освітні потреби, так як наявні інтелектуальні порушення, рекомендовано навчання здійснювати за типовими або іншими освітніми програмами для дітей з особливими освітніми потребами; за умови організації інклюзивного навчання: освітня програма закладу освіти, в тому числі, типові або інші освітні програми з корекційно-розвитковим складником для дітей з інтелектуальними порушеннями; надання додаткових корекційно-розвиткових занять (послуг) 5 годин на тиждень (а.с. 93-97). Патапсихологічним висновком, складеним психологом [PERSON] 29.04.2021 року, також встановлено, що загальний рівень розвитку дитини - [PERSON] , не відповідає віковій нормі (а.с. 92). Згідно з договором про надання освітніх послуг від 01.09.2020 року, укладеним між [PERSON] та Харківським приватним навчально-виховним комплексом «Гімназія Очаг» Харківської області, [PERSON] зарахований до 2 Е класу гімназії (а.с. 85). Також [PERSON] 01.09.2020 року укладено з ФОП [PERSON] договір №2/20 про надання тимчасових послуг з організації денного догляду за дитиною, предметом якого є послуги з організації тимчасового догляду за дитиною - [PERSON] , що включає в себе догляд, тобто забезпечення базових потреб дитини, дозвілля, розваг та ігор, які відповідають віку та розвитку дитини, можливостей творчої діяльності, строк договору - до 31.08.2021 року (а.с. 81-84). Довідкою №4 від 10.08.2021 року, виданої ФОП [PERSON] підтверджується, що за надані у період з 01.09.2020 року по 10.08.2020 року послуги по денному догляду за [PERSON] , [PERSON] сплатила 103410 грн. (а.с. 90). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 № 2402-III передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Частиною сьомою статті 7 Сімейного кодексу (далі СК України) передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку. Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2018 року у справі № 761/6933/17. При вирішенні даного спору, суд бере до уваги той факт, що малолітній [PERSON] за станом здоров`я потребував медичного обстеження, витрати на які було здійснено позивачем у сумі 2950 грн., про що свідчать надані чеки. З урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача Ѕ частину вказаних витрат на медичне обстеження у сумі 1475 грн. Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на надання тимчасових послуг з організації денного догляду за дитиною ФОП [PERSON] , так як вказані витрати, на думку суду, не є додатковими в розумінні ст. 185 СК України, так як не спрямовані на забезпечення особливих потреб дитини у навчанні, викликаних його станом здоров`я. Докази того, що ФОП [PERSON] надає дитині позивача освітні послуги за типовими або іншими освітніми програмами для дітей з особливими освітніми потребами (інклюзивне навчання), як рекомендовано спеціалістами інклюзивно-ресурсного центру№1 Комунальної установи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в матеріалах справи відсутні. З матеріалів справи вбачається, що дитина сторін навчається в Харківському приватному навчально-виховному комплексі «Гімназія Очаг» Харківської області, разом з тим, позивачем вимог про стягнення додаткових витрат на навчання у вказаному закладі заявлено не було, відповідного розрахунку цих витрат з посиланням на докази їх понесення до суду не надано, а відтак суд, зважаючи на межі судового розгляду, принципи змагальності та диспозитивності, позбавлений можливості вирішувати питання про стягнення витрат на навчання. З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача додаткові витрати на дитину у розмірі 1475 грн. Позивач у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Згідно зі ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З урахуванням часткового задоволення позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 24 грн. 42 коп. ( 2,69% від 908 грн.). Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного. Статтею 137 ЦПК України визначено поняття витрат на правничу допомогу та порядок їх відшкодування, у відповідності до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору від 01.07.2021 року, укладеного [PERSON] з адвокатом Отрешко В.О., останній зобов`язувався надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором (а.с. 21). З вказаного договору не вбачається сума гонорару адвоката, яка повинна бути сплачена [PERSON] . Будь-яких доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, яку надавав адвокат Отрешко В.О., до суду не надано. Як вбачається з договору про надання правничої допомоги №900 від 09.06.2021 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Дворником О.В., останній уповноважений представляти інтереси позивача у взаємовідносинах з усіма без винятку підприємствами, установами, організаціями тощо, в тому числі в усіх судових установах. П. 3 вказаного договору передбає, що за виконану роботу клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі за домовленістю, обумовленому в додатку до даного договору. Разом з тим, додаток до вказаного договору до суду не надавався, також не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, акт приймання-передачі цих робіт, докази на підтвердження оплати послуг адвоката. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу позивачем не підтверджено, а відтак вони не можуть бути відшкодовані за рахунок відповідача.

Outcome: partial