Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.05.2021 № 977, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» 26512,00 грн. за кредитним договором від 11.05.2018 № 451689. Також позивачка просила стягнути з відповідача судові витрати у виді сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі спірного виконавчого напису з неї стягується заборгованість за кредитним договором, а саме 1000,00 грн., 27712,00 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам та 800,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Позивач вважає спірний виконавчий напис протиправним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не з`ясував безспірність заборгованості, а сам напис складений з порушеннями, оскільки в ньому допущено виправлення та закреслення. Ухвалою від 25.06.2021, до відкриття провадження у справі, судом забезпечено позов [PERSON] шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису. Ухвалою від 07.07.2021 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області у судове засідання також не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 977 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість за кредитним договором № 451689 від 11.05.2018 на загальну суму 26512,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.05.2018 по 01.03.2020 (а.с. 35). Постановою державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65878765 про примусове виконання виконавчого напису № 977 від 05.05.2021 та стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в розмірі 26512,00 грн. (а.с. 23-24). \~ \~ \~ \~Звернувшись до суду позивач просить визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом виконавчий напис видано всупереч вимог Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, на думку позивача, нотаріус не з`ясував дійсної безспірності вимог відповідно до поданих документів. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 вищевказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно». Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Із копії спірного виконавчого напису від 05.05.2021 вбачається, що його вчинено на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Однак таким пунктом Перелік був доповнений постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 року, яка постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у цій частині була визнана незаконною та нечинною, а тому приватний нотаріус, при вчиненні виконавчого напису 05.05.2021, не мав права керуватись цим пунктом Переліку. Крім того, згідно з копією договору від 11.05.2018 № 451689, ТОВ «Веллфін», як фінансова установа, надало [PERSON] , як позичальнику суму позики в розмірі 1000,00 грн., а остання зобов`язувалася повернути надану позику у повному обсязі у строк до 02.06.2018. Таким чином, позикодавець ТОВ «Веллфін» відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України має право на стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах, виключно за період користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 02.06.2018 (а.с. 37-44). Після закінчення строку його дії у ТОВ «Веллфін» як позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Крім того, у самому виконавчому написі від 05.05.2021 зазначено, що стягнення проводиться за період з 11.05.2018 по 01.03.2020. При цьому сума заборгованості вказана 1000,00 грн., а сума простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 25712,00 грн. При цьому згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору позики від 11.05.2018 № 451689, сума по договору складає 1000,00 грн., дата погашення 02.06.2018, сума процентів 449,00 грн., разом до сплати 1449,00 грн. (а.с. 44). За таких обставин сума заборгованості [PERSON] не є безспірною. Тобто приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису в частині подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису від 05.05.2021 № 977 таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1362,00 грн., в тому числі 908,00 грн. за подання позовної заяви та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved