Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй належить на праві власності квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу від 13.05.2002 року. [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають поверхом вище у квартирі [ADDRESS]. За останні два с половиною роки відповідачі неодноразово заливали водою квартиру позивачки. 20 січня 2012 року квартиру позивачки було залито водою з квартири поверхом вище. Вона неодноразово зверталася до відповідачів з приводу усунення пошкоджень, дзвонила до Комунального підприємства «ВРЕЖО - 2» для створення комісії і тільки після письмового звернення були проведені обстеження і складені акти. Згідно з актами Комунального підприємства «ВРЕЖО - 2» від 06.03.2012 року та 15.03.2012 року, причиною затоплення слугувало самостійне проведення відповідачами ремонтних робіт по заміні каналізаційного стояку на поліпропіленові труби, в результаті чого у квартирі позивача була залита стеля санвузла. Наступного разу відповідачі залили водою квартиру позивачки на початку липня 2014 року. На цей раз була залита стеля кімнати 8 = 14 м2, про що свідчать комісійні акти фахівців КП «Основаніє» від 04.07.2014 року та 06.08.2014 року. В акті від 06.08.2014 року комісією зазначено, що в квартирі [ADDRESS] відсутня герметизація примикання ванної до стін та герметизація кахельного покриття підлоги до стін по периметру ванної кімнати, що є причиною попередніх залиттів квартири [ADDRESS], яка розташована нижче. Комісія зробила висновки та надала рекомендації відповідачам, які полягали в тому, що необхідно в квартирі [ADDRESS] виконати в ванній кімнаті герметизацію примикання ванної до стін, герметизацію примикання кахельної підлоги до стін по периметру кімнати. Трете залиття відповідачами квартири позивачки трапилося 21 липня 2014 року. Згідно з комісійним актом фахівців КП «Основаніє» від 21.07.2014 року, на стелі кімнати 8 = 14 м2 знаходиться мокра пляма 8=0,38 м2, на стелі біля оглядового вікна знаходиться мокра пляма 8=0,06 м2, в коридорі на стелі знаходиться мокра пляма 8=0,03 м2. Комісія вказує в акті й причину залиття: роз'єднання шлангу для сливу води з пральної машини з внутриквартирним трубопроводом каналізації. Рекомендації комісії мешканцям квартири [ADDRESS]: для уникнення повторення аварійних ситуацій рекомендовано утримувати внутриквартирні інженерні комунікації, санітарне-технічне обладнання та побудову техніку в технічно справному стані. В добровільному, позасудовому порядку відповідачі відмовляються відшкодувати заподіяну шкоду позивачці. З метою визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири [ADDRESS] між Науково-дослідницьким центром незалежних експертиз «УКРТЕСТ» та позивачкою був укладений 11.09.2014 року договір про надання експертних послуг, з метою визначення завданого розміру матеріальної шкоди. На підставі вказаного вище договору НДЦНЕ «УКРТЕСТ» надав висновок про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику квартирі [ADDRESS] після неодноразового залиття водою, у відповідності до якого загальна вартість матеріальної шкоди складає 13819,00 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять грн. 00 коп.). Крім того, позивачці внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідачів було завдано моральну шкоду. Позивачка зазнала не мало переживань та страждань з приводу того, що особи які пошкодили її майно та повинні відповідати за свої дії протягам двох с половиною років не мають на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки. Хвилювання та думки про те, як відновити свою квартиру, тримали позивачку у постійній нервовій та психологічній напрузі, що змусило її неодноразово звертатися до лікаря, а саме у лютому 2012 року, у березні 2012 року та у липні 2014 року. Лікарі ставили діагнози: астено - неврологічний синдром, невроз. Крім того, залиття квартири створило для позивачки дискомфорт та нервове напруження, оскільки вона постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Моральну шкоду позивачка оцінила у 3 000 грн. [PERSON] просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 13 819,00 грн., моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., витрати на проведення експертного дослідження у сумі 800,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 705,20 грн. та судовий збір у сумі 487,20 грн. У судовому засіданні [PERSON] і її представник позов підтримали на підставах, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, пояснила, що визнає свою вину тільки у випадку, коли сталося залиття під час роботи її пральної машини. Інших випадків залиття не було. Відшкодує шкоду позивачці за залиття квартири під час роботи пральної машини тільки тоді, коли позивачка вибачиться перед [PERSON] і [PERSON] за нанесені їм позивачкою образи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у своїх заявах просять суд розглядати справу у їх відсутності, проти позову заперечують. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу від 13.05.2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 1605 та договором купівлі - продажу від 21.12.2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 5685. [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають поверхом вище у квартирі [ADDRESS]. 20 січня 2012 року квартиру [ADDRESS] було залито водою з квартири [ADDRESS]. Згідно з актами Комунального підприємства «ВРЕЖО - 2» від 06.03.2012 року та 15.03.2012 року, причиною затоплення слугувало самостійне проведення відповідачами ремонтних робіт по заміні каналізаційного стояку на поліпропіленові труби в результаті чого у моїй квартирі було залита стеля санвузла. Наступного разу відповідачі залили водою квартиру позивачки на початку липня 2014 року. На цей раз була залита стеля кімнати 8 = 14 м2, про що свідчать комісійні акти фахівців КП «Основаніє» від 04.07.2014 року та 06.08.2014 року. В акті від 06.08.2014 року комісією зазначено, що в квартирі [ADDRESS] відсутня герметизація примикання ванної до стін та герметизація кахельного покриття підлоги до стін по периметру ванної кімнати, що є причиною попередніх залиттів квартири [ADDRESS], яка розташована нижче. Комісія зробила висновки та надала рекомендації відповідачам які полягали в тому, що необхідно в квартирі [ADDRESS] виконати в ванній кімнаті герметизацію примикання ванної до стін, герметизацію примикання кахельної підлоги до стін по периметру кімнати. Трете залиття відповідачами квартири позивачки трапилося 21 липня 2014 року. Згідно з комісійним актом фахівців КП «Основаніє» від 21.07.2014 року, на стелі кімнати 8 = 14 м2 знаходиться мокра пляма 8=0,38 м2, на стелі біля оглядового вікна знаходиться мокра пляма 8=0,06 м2, в коридорі на стелі знаходиться мокра пляма 8=0,03 м2. Комісія вказує в акті й причину залиття: роз'єднання шлангу для сливу води з пральної машини з внутриквартирним трубопроводом каналізації. Рекомендації комісії мешканцям квартири [ADDRESS]: для уникнення повторення аварійних ситуацій рекомендовано утримувати внутриквартирні інженерні комунікації, санітарне-технічне обладнання та побудову техніку в технічно справному стані. З метою визначення розміру заподіяної позивачці матеріальної шкоди як власнику квартири та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири [ADDRESS], між Науково-дослідницьким центром незалежних експертиз «УКРТЕСТ» та позивачкою був укладений 11.09.2014 року договір про надання експертних послуг з метою визначення завданого розміру матеріальної шкоди. На підставі вказаного вище договору НДЦНЕ «УКРТЕСТ» надав висновок про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику квартирі [ADDRESS] після неодноразового залиття водою, у відповідності до якого, загальна вартість матеріальної шкоди складає 13819,00 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять грн. 00 коп.). У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Вина відповідачів, наявність від їх протиправних дій матеріальної шкоди, сума матеріальної шкоди доказані Актами МКП «Основаніє», Висновком спеціалістів від 11.09.2014 р. Сума 800 грн. за проведення експертного висновку підтверджена квитанцією № 053 від 11.09.2014 р. Крім того, позивачці внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідачів, було завдано моральну шкоду. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, зокрема, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Від переживань позивачка знаходилась у постійній нервовій та психологічній напрузі, що змусило її неодноразово звертатися до лікаря, а саме у лютому 2012 року, у березні 2012 року та у липні 2014 року. Лікарі ставили діагнози: астено - неврологічний синдром, невроз. У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачка оцінила моральну шкоду у 3 000 грн. Суд, виходячи з вимог розумності та справедливості, в цій частині позов задовольняє частково, стягуючи з відповідачів на користь позивача моральну шкоду, завдану позивачу відповідачами внаслідок неодноразового залиття квартири, у розмірі 1 500,00 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати. суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 487,20 грн. На підставі ст..84 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1 705,20 грн., які підтверджені квитанцією від 02.10.2014 р., Угодою про надання юридичних послуг, розрахунком суми за надану правову допомогу.

Outcome: partial