Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 885,84 грн., посилаючись на те, що 24 листопада 2013 року, о 17 год. 10 хв., на вулиці Культурна, 177 «А», в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 21114, номерний знак [NUMBER], що належить їй на праві власності, яким керував на той час [PERSON] Винуватим в дорожньо-транспортній пригоді є [PERSON] - водій автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Зобов'язання по відшкодуванню шкоди покладаються на власника транспортного засобу. Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17 квітня 2014 року № ДВ-0000005 витрати на відновлювальний ремонт її автомобіля становлять 5 004,86 грн. Крім того, нею понесені витрати на проведення експертизи у сумі 300 грн. Таким чином, загальний розмір матеріального збитку, що підлягає компенсації становить 5 304,86 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] була застраховано у ПАТ «Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» (далі - страхова компанія), про що видано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена картка» АЕ 2483161 терміном дії до 27 листопада 2013 року, страхова компанія прийняла рішення про виплату їй страхової компенсації в розмірі 3 419,02 грн. Не відшкодовуваною залишилась сума, пов'язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Відповідно до абзацу 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшизою є частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Різниця між розміром заподіяної їй шкоди і сумою фактично отриманого страхового відшкодування становить 1 885,84 грн. (5 304,86 грн. (розмір шкоди) - 3 419,02 грн. (страхова виплата) = 1 885,84 грн.), яку просить суд стягнути з [PERSON] на її користь та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. В судовому засіданні, яке відбулося 14 листопада 2014 року, представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги тим, що просив суд стягнути заподіяні збитки із [PERSON] та [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві В судове засідання, призначене на 27 листопада 2014 року, представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені двічі судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації. За згодою представника позивача, суд виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду за № 9308185 від 13 січня 2014 року № 10/10-40, виданою відділом ДАІ Комунарського РВ м. Запоріжжя 24 листопада 2013 року, о 17 год. 10 хв., по вулиці Культурна, 177«А», в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 21114, номерний знак [NUMBER], під керування [PERSON], що належить [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON]; дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху - недодержання дистанції; в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження передньої центральної частини, а автомобіль під керуванням [PERSON] - задньої центральної частини (а.с.97); згідно висновку експерта Консультативно-експертного бюро ТОВ ВЕП «Стандарт-Сервіс» [PERSON] № 972 від 06 грудня 2013 року величина матеріального збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу ВАЗ 21114 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], без втрати товарної вартості становить 4 942,82 грн. (а.с.15-20); згідно Додатку до акту № 972 від 06 грудня 2013 року (калькуляція вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21114, номерний знак [NUMBER]), загальна сума відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21114, номерний знак [NUMBER] з урахуванням зносу деталей складає 5 004,86 грн. (а.с.21); відповідно до копії фіскального чеку позивачка [PERSON] 10 грудня 2013 року сплатила на рахунок ТОВ ВЕП «Стандарт-Сервіс» витрати на проведення експертизи в розмірі 300 грн. (а.с.14); згідно листа страхової компанії від 13 лютого 2014 року, направленного на адресу [PERSON], видно, що страховою компанією прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 3 419,02 грн. (а.с.9); згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17 квітня 2014 року № ДВ-0000005, підписаного замовником - [PERSON] та виконавцем - фізичною особою підприємцем [PERSON], виконавцем були проведені роботи по відновлювальному ремонтну автомобіля ВАЗ 21114 ЗНГ, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], вартість яких становить 5 004,86 грн. (а.с.10); відповідно до квитанції № 116205 від 17 квітня 2014 року сплачено на рахунок ТОВ ФОП «[PERSON].» 5 004,86 грн. за ремонт автомобіля (а.с.11). Із пояснень представника позивача [PERSON], який за його клопотання був допитаний 14 листопада 2014 року в судовому засіданні в якості свідка видно, що він 24 листопада 2013 року, о 15 год. 49 хв. керував по вулиці Культурній, в м. Запоріжжі транспортним засобом ВАЗ 21114, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] Біля будинку 177 «А», перед пішохідним переходом він запинив транспортний засіб, так як по пішохідному переходу йшла жінка. В цей момент автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак [NUMBER], який рухався за ним в попутному напрямку, наїхав на автомобіль, яким він керував та пошкодив його. В автомобілі, яким він керував, знаходився реєстратор та зафіксував дорожньо-транспортну пригоду. Автомобіль, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, належить [PERSON], на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував [PERSON] На ремонт автомобіля витрачено 5 304,86 грн., страховою компанією виплачено страхове відшкодування в сумі 3 419, 02 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивачки розмір франшизи в сумі 1885,84 грн. В підтвердження своїх пояснень свідок [PERSON] надав копію відео з реєстратора, яке досліджено в судовому засіданні. Із пояснень свідка та відео з реєстратора видно, що відео зйомка велась на реєстраторі Park City із автомобіля, який рухався по дорозі у населеному пункті, зазначена дата відео реєстрації - 24 листопада 2013 року та час - 15:49:45; автомобіль наближається до пішохідного переходу, визначеного попереджувальним дорожнім знаком 1.32 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху; о 15:49:47 жінка почала рухатися по пішохідному переходу; о 15:49:48 автомобіль здригнувся від механічного удару. Також, представником позивача [PERSON] представлені фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, автомобіля [NUMBER], у якого пошкоджена передня центральна частина та автомобіля [NUMBER], у якого пошкоджена задня центральна частина. Вказані докази суд приймає до уваги, вважає їх належними та допустимими, такими, що містять інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Із матеріалів справи видно, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася внаслідок зіткнення двох автомобілів, 24 листопада 2013 року, о 15 год. 10 хв., у м. Запоріжжя, по вулиці Культурній, 177 «А» між автомобілем марки ВАЗ 21114, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] та автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], сталася по вині водія [PERSON], який не дотримався безпечної дистанції та порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Діями водія транспортного засобу ВАЗ 21099 [PERSON] власнику транспортного засобу ВАЗ 21114 [PERSON], була заподіяна шкода у вигляді пошкодження транспортного засобу на загальну суму 5 307,86 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ВАЗ 21099, номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» (страховий сертифікат «Зелена картка» АЕ 2483161 терміном дії до 27 листопада 2013 року), то страхова компанія виплатила позивачці страхове відшкодування в розмірі 3 419,02 грн. Згідно абз. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01 липня 2004 року з наступними змінами і доповненнями (далі - Закон України № 1961 - ІV від 01 липня 2004 року) розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України № 1961 - ІV від 01 липня 2004 року страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Аналіз діючого законодавства, що регулює порядок та розмір виплати страхового відшкодування, дає підстави для висновку, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача [PERSON] - водія автомобіля марки ВАЗ 21099 різниці (франшизи) між загальним розміром заподіяної шкоди, що становить 5 304,86 грн. та виплаченим страховим відшкодуванням у сумі 3 419,02 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 1 885,84 грн. ( 5 304,86 грн. - 3 419,02 грн. = 1 885,84 грн.). Щодо вимог позивачки, заявлених до власника транспортного засобу ВАЗ 21099 [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, так як діюче законодавство не передбачає відшкодування шкоди власником транспортного засобу, який не був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка сплатила при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн., що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в повному об'ємі. На підставі викладеного та

Outcome: partial