Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про припинення сервітуту на користування житловим будинком за адресою пров. Лазо, 47 в м. Кропивницький. В обґрунтування вимог посилається на те, що є власником зазначеного будинку на підставі договору дарування. В будинку зареєстровані та проживають дві її доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Крім того, в будинку зареєстрований, але фактично не проживає брат [PERSON] 17.08.2012 уклала шлюб з [PERSON], який змінив прізвище після одруження на «Гаврилов». Відповідач був зареєстрований за місцем проживання своєї матері за адресою вул. Вокзальна, 38 м. Кропивницький.\~ З 2014 року шлюбні стосунки з відповідачем закінчились, спільне господарство вести перестали, спільним побутом повязані з не були, але продовжували проживати на спільній території як сусіди. У 2016 році, на прохання матері відповідача, зареєструвала його місце проживання за адресою [INFO], за умови зняття з реєстрації за першою вимогою. На початку 2017 року відносини з відповідачем погіршились. З домоволодіння почали зникати дорогоцінні речі, метал, будівельні матеріали, побутова та інша техніка (електродвигун, гідронасос, газові\~ балони, човен, бетонозмішувач, чугуні батареї, піч барбекю, тощо). В звязку з чим неодноразово\~ зверталась у поліцію, що не впливало на подальшу поведінку відповідача. З серпня 2017 року відповідач самовільно зайняв флігель та проживає там до теперішнього часу. Зазначені факти змусили юридично оформити розірвання шлюбу 17.10.2017. Поведінка відповідача робить неможливим проживання з ним на одній території, а в добровільному порядку знятися з реєстрації він не бажає. Посилаючись на ст. 405, 406 ЦК України просить припинити [PERSON] сервітут на право користування житловим будинком пров. Лазо, 47 в м. Кропивницький. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON], вимоги підтримали. Суду пояснили, що відповідач проходив курс лікування від наркоманії та є ВІЛ інфікованим, не працює. Існує за те, що краде речі, а потім їх перепродає. Продав майже всі побутові речі, які\~ що знаходились на подвірї та у підсобних приміщеннях домоволодіння. Самовільно зайняв флігель, де сотворив безлад виготовляє наркотичні засоби та приймає їх. Скориставшись тим, що в будинку нікого не було, проник туди, після чого виявилось, що зникли планшети, належні донькам. Діти бояться залишатися вдома самостійно та виходити у подвіря. Старша донька застала відповідача, коли він без дозволу проник до будинку. В утриманні домоволодіння участі не приймає. Відповідач позов не визнав. Суду пояснив, що має право проживати за зазначеною адресою, оскільки іншого житла немає. Позивач проживає з чоловіком, який наносить йому тілесні ушкодження. Коли перебував у шлюбі з позивачем, утримував її та приймав участь\~ в утриманні будинку. Зауважив, що успішно пройшов курс лікування від наркоманії. З 2015 року є ВІЛ інфікованим, в звязку з чим є інвалідом 3 групи. Факт продажу речей з домоволодіння, які йому не належать заперечив. Зауважив, що продав лише декілька речей з дозволу батька позивача.\~ Просив у задоволенні позову відмовити. [PERSON] суду показав, що є батьком позивача. Позивач перебувала у шлюбі з відповідачем. Факт реєстрації відповідача у будинку йому став відомий після того, як стало неможливо з ним проживати в одному будинку. Відповідач не працює, веде паразитарний образ життя, страждає наркоманією. В звязку з цим продав з домоволодіння належні йому будівельні матеріали, човен, метал, будівельні матеріали, побутова та інша техніка (електродвигун, гідронасос, газові\~ балони, човен, бетонозмішувач, чугуні батареї, піч барбекю), тощо. Особисто заставав відповідача за виготовленням наркотичних засобів у флігелі та подвірї. В будинку проживають його донька та онуки, яких на даний час неможливо залишити вдома самих, оскільки відповідач є небезпечним.Відповідач незаконно займає флігель у домоволодінні та робить неможливим сумісне проживання з ним.\~ Донька брала в борг грошові кошти для того, щоб відповідач винайняв собі житло, але він через місяцьповернувся та продовжив проживати у флігелі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є донькою позивача. У флігелі проживає колишній чоловік матері. Він тримає у страхі всю родину, оскільки поводе себе неадекватно. У вересні 2017 року самовільно проник у будинок, скориставшись тим, що вдома нікого не було та вишукував в інтернеті формулу срібла. Потім зібрав у пакет шерсть собаки та каміння\~ та пішов проводити досліди. З будинку таємно забрав планшети, які належали їй та сестрі та телефони. Виніс телевізор, який довелось викупати з ломбарду. Крім того, заявив, що вони намагаються його отруїти ртуттю. Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 27.02.2007 на праві приватної власності належить будинок по пров. Лазо, 47 в м. Кропивницький, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2012 по 17.10.2017, що підтверджується копіями свідоцтв. Після реєстрації шлюбу відповідач змінив прізвище з «Салов» на «Гаврилов». Позивач має двох доньок [PERSON] Анас.Д. [INFO] та [PERSON] Анн.Д. [INFO]. Відповідач зареєструвався за адресою пров. Лазо, 47 в м. Кропивницький 25.08.2016, що підтверджується копією домової книги та відповіддю відділу реєстрації місця проживання особи міської ради. Позивач посилається на те, що поведінка відповідача робить неможливим проживання з ним в домоволодіння, а в добровільному порядку знятися з реєстрації та виїхати він не бажає. На підтвердження своїх доводів посилається на те, що відповідач не працює, не має коштів на існування в звязку з чим продав майже всі побутові речі, що знаходились на подвірї та у підсобних приміщеннях домоволодіння. За цими фактами позивач зверталась з заявами до поліцію, що підтверджується відповіддю ГУНП в Кіровоградській області від 14.11.2017 та показами свідків. Крім того, зазначає, що позивач хворіє на наркоманію та є ВІЛ інфікованим. Відповідач надав довідку з КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» про те, що з 17.10.2010 знаходиться на підтримувальній терапії з приводу лікування з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Посилаючись на ст. 405, ч. 2 ст. 406 ЦК України позивач просить припинити [PERSON] сервітут на право користування житловим будинком. Статтею 405 ЦК України перебачено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч.2 ст. 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. [PERSON] в позові зазначає, що право колишнього члена сімї на користування жилим приміщенням є сервітутним може бути припинено рішенням суду в звязку з розірванням шлюбу. \~ В судовому засіданні встановлено, що фактично позивач просить виселити відповідача з будинку із-за неможливості сумісного проживання з ним. Зазначені правовідносини регулюються Житловим Кодексом УРСР. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 цього ж кодексу передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судовий захист повинен бути ефективним, реальним та направленим на відновлення порушеного права. Фактичні обставини справи та правовідносини, які склались між сторонами не є підставою для припинення сервітуту у розумінні ч. 2 ст. 406 ЦК України, а регулюються нормами ЖК УРСР. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі ст. 405, 406 ЦК України,

Outcome: dismissed