Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, де зазначає , що у 2012 році її дочка стала проживати однією сімєю з відповідачем. На прохання дочки вона взяла кредит в банку і купила ліжко-диван вартістю 6000 гривень. На теперішній час стосунки між ними припинились, але куплене за її кошти ліжко відповідач не повертає. Крім того, відповідач у 2015 році, приїхавши до неї додому з метою відвідати сина, вчинив скандал, під час якого пошкодив телефон та розбив вхідні двері, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 6000 гривень. Просить стягнути з відповідача на її користь 12000 гривень, а також витрати на лікування. У судовому засіданні позивачка свої вимоги в частині стягнення грошових коштів в сумі 12000 гривень підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Від стягнення витрат на лікування відмовилась. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідаю положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено, що 23 травня 2015 року відповідач, знаходячись у будинку позивачки, розбив її телефон «Самсунг С 3322» вартістю 2050 гривень. 14 серпня 2015 року відповідач, прийшовши до помешкання позивачки з метою відвідати свого малолітнього сина [PERSON], умисно пошкодив вхідні двері заявниці, чим заподіяв останній майнову шкоду в сумі 3500 гривень. Загальна сума заподіяної шкоди становить 5550 гривень. Зазначені обставини підтверджуються поясненням свідка [PERSON]Ф, висновками дільничного інспектора Бунгало А.Ю від 29 травня та 18 серпня 2015 року, постановою слідчого СВ Чаплинського РВУ МВС України в Херсонській області від 20 березня 2014 року про закриття кримінального провадження. Відповідно до акта технічного стану від 23 серпня 2015 року телефону «Самсунг С 3322» вартість необхідних для ремонту запасних частин і робіт по їх заміні становить 2050 гривень, що значно перевищує вартість нового аналогічного апарата. Згідно квитанції від 25 вересня 2015 року вартість пошкоджених дверей становить 3500 гривень. Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України зазначена сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у повному обсязі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано суду належних доказів, які б слугували підставою для витребування майна з чужого незаконного володіння та заподіяння їй втрат майнового характеру, а тому позовні вимоги останньої в частині стягнення грошових коштів за ліжко-диван задоволенню не підлягають.

Outcome: partial