Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що з 10 вересня 2019 року по 14 грудня 2020 року облік спожитої позивачем електроенергії здійснювався лічильником із заводським № 10037998, який був встановлений через перехід на двотарифний облік. 27 жовтня 2020 року при контрольному огляді цього лічильника контролером АТ «Херсонобленерго» з`ясовано, що збився інтервал вимірювання. Після візуального зчитування та передачі АТ «Херсонобленерго» показів лічильника для визначення спожитої електроенергії за жовтень 2020 року позивач звернула увагу на їх значне збільшення, що не характерне для її місячного споживання, тому 04 листопада 2020 року вона подала заяву до АТ «Херсонобленерго» про надання послуги з проведення заміни/ремонту, у зв`язку з виходом з ладу лічильника. 14 грудня 2020 року працівники АТ «Херсонобленерго» замінили згаданий лічильник склавши відповідний Акт. Замінюючи лічильник, візуальним зчитуванням його покази визначені по зоні Т1 «0026600», а Т2 «0013266», що разом склало «39866» кВт. Технічна перевірка лічильника під час заміни в присутності позивача не проводилась. 07 липня 2021 року ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» сформовано рахунок № 0, за яким позивачу донараховано к оплаті борг за спожиту електроенергію по зоні Т1 «24142», по зоні Т2 «11999» разом «36141» кВт. 25 липня 2021 року ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» надало позивачу «відомість нарахування та оплат», з якої слідує, що вартість донарахованого об`єму споживання по зоні Т1 склала 40558 56 грн., а по зоні Т2 10079,16 грн., разом 50637,72 грн. Так, позивач вважає, що нарахована заборгованість є безпідставною, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутись до суду з метою захисту свого порушеного права. Відповідач АТ «Херсонобленерго» надав відзив на позов, в якому зазначає, що покази лічильника, на підставі яких здійснювався розрахунок, відповідають об`ємам спожитої електричної енергії. Також, вказує, що позивач доказів на підтвердження своїх доводів щодо неправильності роботи електричного лічильника, невідповідності його показів об`єму фактично спожитої електричної енергії, не надав, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач [PERSON] надала відповідь на відзив, де вказує, що вона не підписувала, а відповідач не пропонував підписати Акт технічної перевірки та пломбування вузла обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт. Тому не можна вважати раніше знятий лічильник таким, що відновив свою роботу. Як наслідок, одностороннє донарахування взятих з нього даних комерційного обліку є противоправним. Також, із поданих позивачем документів вбачається не тільки факт порушення отримання висновків експертизи приладів обліку, а й факт неправильної роботи лічильника. Отже, викладенні у відзиві заперечення не спростовують доводів позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість, просили суд в позові відмовити. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що з 10.09.2019 року по 14.12.2020 року облік спожитої [PERSON] електроенергії здійснювався лічильником із заводським номером 10037998, який був встановлений через перехід на двотарифний облік, що підтверджується копією Додатку до договору №011028 «Акт про заміну приладів обліку і акт про опломбування». 27.10.2020 року при контрольному огляді лічильника №10037998 контролером АТ «Херсонобленерго» було виявлено збиття з ладу інтервалу вимірювання електричної енергії, у зв`язку з чим [PERSON] було подано відповідне звернення до АТ «Херсонобленерго», що підтверджується копією електронної заявки про надання послуг з проведення заміни/ремонту лічильника від 04.11.2020 року. 14.12.2020 року працівниками АТ «Херсонобленерго» було замінено лічильник №10037998, про що складено відповідний Акт заміни лічильника, що підтверджується копією Акту встановлення/заміни/контрольного огляду/технічної перевірки/збереження пломб та індикаторів вузла обліку побутового споживача. Як зазначає позивач, при заміни лічильника, візуальним зчитуванням його покази визначені по зоні Т1 «0026600», а Т2 «0013266», що разом склало «39866» кВт. Так, відповідно до рахунку №0 за червень 2021 року вбачається, що [PERSON] було донараховано к оплаті борг за спожиту електричну енергію по зоні Т1 «24142», по зоні Т2 «11999», що складає разом «36141» кВт. Згідно з Відомістю нарахування і оплат станом на 23.07.2021 року вартість донарахованого об`єму споживання [PERSON] електроенергії по зоні Т1 склала 40558 56 грн., а по зоні Т2 10079,16 грн., разом 50637,72 грн., яку позивач вважає безпідставною та противоправною. Пунктом 4.13.Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку. Згідно з\~п.п.6.2.3., 6.2.4. Глави VI. Перевірка та інспекція вузлів обліку електричної енергії Кодексу комерційного обліку електричної енергії, перевірка ЗВТ та допоміжного обладнання вузла обліку здійснюється на місцях їх установки у присутності ВТКО та відповідного ППКО (у ролі ОЗКО). У разі потреби зняття пломб та індикаторів повідомлення та присутність власника пломб є обов`язковою. Після завершення перевірки сторона, що здійснює перевірку, складає акт технічної перевірки вузла обліку із зазначенням фактичного стану ЗВТ та іншого обладнання вузла обліку, зокрема виявлених недоліків. Цей акт надається за запитом усім заінтересованим сторонам. У разі необхідності здійснюється технічна експертиза ЗВТ та іншого обладнання вузла обліку. Пункт 6.5.18Глави VI ККОЕЕ передбачає, що у разі сумніву індивідуального побутового споживача у правильній роботі вузла обліку він може звернутися до оператора системи для забезпечення проведення позачергового контрольного огляду, технічної перевірки вузла обліку або експертизи ЗКО. Проте, досліджуючи Акт встановлення/заміни/контрольного огляду/технічної перевірки/збереження пломб та індикаторів вузла обліку побутового споживача від 14.12.2020 року, суд вбачає, що технічна перевірка лічильника під час заміни в присутності позивача не проводилась, що свідчить незаповнений другий розділ «дані технічної перевірки лічильника» вказаного Акту. Таким чином, відповідачем був порушений порядок технічної перевірки ЗКО, передбачений 6.2.4. Глави VI. Перевірка та інспекція вузлів обліку електричної енергії Кодексу комерційного обліку електричної енергії, при заміні лічильника позивачу. Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України 21.06.2003 року N 322, передбачено: 1.5.Проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту. 2.1 Заяви споживачів щодо зовнішнього пошкодження лічильників електричної енергії, порушення пломб або сумніву в правильності роботи лічильника, а також виявлені представником енергопостачальника ознаки порушень, зазначених у пунктах 1.3.1-1.3.3 Положення, записуються у журналі реєстрації лічильників, що підлягають експертизі (далі - журнал), який прошивається і скріплюється печаткою енергопостачальника. Термін зберігання журналу від дати останнього запису - три роки. 2.2. У разі отримання заяви споживача представник енергопостачальника протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі повинен зняти лічильник, опломбувати і направити його на експертизу. У разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, наведених у пунктах 1.3.1-1.3.3 Положення, або його сумніву в правильній роботі лічильника такий лічильник також у зазначені терміни підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу. Зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці). Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням). 2.6. Лічильник, що підлягає експертизі, разом з пристосуваннями для заниження показань лічильника (при їх наявності) доставляється на місце її проведення представником енергопостачальника або споживачем за усною домовленістю сторін. З матеріалів справи, суд вбачає істотне порушення як порядку направлення лічильника на експертизу, так і його дослідження, що вказує на відсутність об`єктивних висновків експертизи, за наступних обставин. Так, встановлено, що за заявою [PERSON] від 04 листопада 2020 року - заміна лічильника відбулась не для проведення експертизи, обов`язковий акт - повідомлення не складався. Відповідно до Акту експертизи лічильника № 13/03, у блоці «Результати дослідження лічильника» зазначено: Пломби встановлені на приладі обліку візуальних пошкоджень не мають. Корпус лічильника має темічні пошкодження: клемна колодка плавлена та має залишки зєднувального дроту. Зняти метрологічні характеристики на установці УРПС 3Ф2Н325 неможливо. Проведено зчитування з внутрішньої пам`яті ЗВТ журналу подій та журналу «Данные по энергии счетчика СистемиОЕ-009». Зафіксовано збій внутрішнього годинника. Зафіксовані покази: Т1-26601,06; Т2-13266,23; Сум.-39867,30 кВт*г., які відповідають показам зображеним на рідкокристалічному дисплеї. Показники лічильника: «Сум.-39867,30 кВт*г.» - відповідають фактичним об`ємам спожитої електроенергії. Після проведення метрологічного дослідження лічильник упаковано у спеціальний пакет опломбований пломбою АТ ХОЕ С 50977102. За неможливості отримати бажані дані (визнати придатність/непридатність лічильника), АТ «Херсонобленерго» направив лічильник суб`єкту господарювання - ТОВ «Авіа-спейс», працівники якого втручаються в інформацію з електронної пам`яті лічильника, аналізують її та роблять висновок, що лічильник «працює в класі точності 1. Загальна енергія та по тарифах відповідає дійсності та спожитим об`ємам електричної енергії». Проведене тестування та діагностика ТОВ «Авіа-спейс» також зафіксувало показання лічильника. Однак,\~суд вбачає\~порушення порядку\~проведення експертизи,\~встановленогоПоложенням від 21.06.2003 року, оскільки даним положенням не передбачено втручання в роботу лічильника не експертними установами, в даному випадку ТОВ «Авіа-спейс» не являється таким. Крім того, з Акту №13/03 проведення експертизи від 16.03.2021 року, Акту №41 тестування та діагностики, Акту заміни лічильника від 14.12.2020 року, слідує що після зняття (заміни) - лічильник все одно продовжував здійснювати облік спожитої/пропущеної крізь нього електроенергії. Так, 14 грудня 2020 року (день його заміни) покази по зоні ТІ складали «0026600», що підтверджено Актом заміни лічильника від 14.12.2020 року. 16 березня 2021 року в день проведення експертизи покази по зоні ТІ складали «26601», що підтверджено Актом №13/03 проведення експертизи від 16.03.2021 року 11 травня 2021 року в день тестування та діагностики покази по зоні ТІ складали «26726», що підтверджено Актом №41 тестування та діагностики. При цьому,\~з Акту\~№13/03\~проведення експертизи\~від 16.03.2021\~рокута Акту №41 тестування та діагностики відомо, що на дослідження лічильник надходив упакованим та опломбованим. За таких\~умов,\~подані відповідачем\~докази (Акт\~№13/03\~проведення експертизи\~від 16.03.2021\~року та\~Акт №41\~тестуваннята діагностики) доводять факт неправильної роботи лічильника. Також, слід зазначити, що про неправильність роботи лічильника свідчить і факт неповернення [PERSON] лічильника для його подальшої роботи. Таким чином, докази подані відповідачем, зокрема Акт №13/03 проведення експертизи від 16.03.2021 року та Акт №41 тестування та діагностики обладнання суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства. Пунктами 8.6.18.,\~8.6.20.,8.6.21.,\~8.6.22.\~глави VIІІКодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг електричної енергії, спожитої споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, за згодою сторін визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу. Датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового місяця, у якому було виявлено це порушення, або час та день, зафіксовані ЗКО або АСКОЕ. За день\~відновлення роботи\~вузла обліку\~приймається день\~підписання оператором\~системи,\~ППКО та\~споживачем акта\~технічної перевірки\~та пломбування\~вузла обліку\~після завершення\~ремонтних та\~налагоджувальних робіт,\~підключення ЗКО\~та їх\~налаштування (за\~необхідності). У разі заміни та/або повірки лічильників, вимірювальних трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії упродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за показами лічильника, що встановлений оператором системи на заміну знятого, або за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії. Отже, оскільки 04.11.2020 року [PERSON] було подано звернення до АТ «Херсонобленерго» про виявлення порушення роботи лічильника, тому датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається 01.11.2020 року. Таким чином, фактичний обсяг споживання електроенергії [PERSON] за період з 01.11.2020 року по 14.12.2020 року підлягав визначенню розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання. Однак, відповідачем в порушення вищезазначених вимог [PERSON] безпідставно дораховано 36141 кВт (по зоні Т1 24142 кВт, по зоні Т2 11999 кВт), а тому борг в розмірі 50637,72 грн. також є безпідставним та нарахованим всупереч чинного законодавства. Згідно ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК\~Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стороною відповідачів не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заборгованість в сумі 50637,72 грн гривень нарахована позивачу із законних на те підстав. Доводи відповідача про правильність нарахувань лічильників електричної енергії не знайшли своє підтвердження. Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved