Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок по вул. Пушкіна, 21 в м. Христинівці загальною площею 59,7 кв. м., житловою площею 37,7 кв. м та господарські будівлі та споруди, посилаючись при цьому на те, що 08.08.2015 р. померла її мати [PERSON]. Після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить право на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по вул. Пушкіна, 21 в м. Христинівці. У договорі про надання земельної ділянки в безстрокове користування для будівництва власником будинку вказаний її батько [PERSON], який помер 29.10.2013 р. Після смерті батька спадщину прийняла її мати [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем. [PERSON] за життя 29.01.2015 р. на випадок смерті склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] Вона прийняла спадщину, у встановлений законом шестимісячний строк подавши заяву до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON], та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. 21.03.2016 р. вона звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу на її імя свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по вул. Пушкіна, 21 в м. Христинівці, проте нотаріус відмовив у видачі вказаного свідоцтва в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначений вище житловий будинок, про що в цей же день була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, однак до суду від міської ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що міська рада позов визнає повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача [PERSON]та представника відповідача [PERSON] міської ради. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON], заповіту [PERSON], свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON], постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.03.2016 р., договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 25.04.1957 р., довідки КП «ЧООБТІ» № 53 від 04.03.2016 р. про те, що станом на 01.01.2013 р. по вул. Пушкіна, 21 в м. Христинівці обєктів нерухомого майна не зареєстровано, технічного паспорта на житловий будинок по вул. Пушкіна, 21 в м. Христинівці, довідку виконкому [PERSON] міської ради № 469 від 08.02.2016 р. про те, що [PERSON] була зареєстрована [INFO] з 19.02.1997 р. по день смерті 08.08.2015 р., спадкової справи після смерті [PERSON], інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна житлового будинку по вул. Пушкіна, 21 в м. Христинівці від 15.06.2016 р., інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо [PERSON] від 15.06.2016 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 08.08.2015 р. померла [PERSON], мати позивача [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить право на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по вул. Пушкіна, 21 в м. Христинівці. За життя [PERSON] 29.01.2015 р. на випадок смерті склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері [PERSON], подавши у встановлений законом строк заяву про це до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] 21.03.2016 р. нотаріусом позивачу [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,0675 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 21.03.2016 р. позивач [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу на її імя свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по вул. Пушкіна, 21 в м. Христинівці, проте нотаріус відмовив у видачі вказаного свідоцтва в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вище зазначений житловий будинок, про що в цей же день була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У договорі про надання земельної ділянки в безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку від 25.04.1957 р. вказано, що земельна ділянка надається батькові позивача [PERSON] [PERSON], який помер 29.10.2013 р. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, що стверджується довідками виконкому [PERSON] міської ради № 5218 від 22.12.2014 р. та № 468 від 08.02.2016 р., копії яких долучені до справи. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняла спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON], отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, проте оформити право на спадковий житловий будинок не можечерез відсутність правовстановлюючого документа на нього, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначений вище житловий будинок.

Outcome: approved