Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]-дружини брата, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], 3 особи- Веселовський [PERSON], Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в двокімнатній квартирі [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що приблизно у 2002 р., на прохання брата [PERSON], який продав квартиру, вона зареєструвала на два роки його дружину з сином [PERSON], оскільки відповідачка була вагітна та їй необхідно було отримувати державну допомогу при народження дитини. На той час [PERSON] з сином [PERSON] проживала у свого чоловіка, тому на протязі десяти років [PERSON] з дітьми займала спірну квартиру. У 2011 р. , позивачка повернулася до своєї оселі, виявила велику заборгованість за комунальні послуги, яку попри обіцянки, відповідачка не сплачувала і до травня 2013 р. [PERSON] продовжувала займати одну кімнату, бо очікувала підходу її черзі на отримання житлової площі, від гуртожитку відмовилася, а потім пішла з квартири до своєї матері в [ADDRESS] в м.Харкові.З того часу з [PERSON] та братом [PERSON] не спілкується, місце їх знаходження їй невідомо. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, а також за адресою батьків відповідачки [PERSON], про причини неявки суд не сповістили, заперечень не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 3 особа- Веселовський О.О. проти задоволення позовних вимог матері [PERSON] не заперечує, стверджував, що місце перебування відповідачів невідомо, вони не працюють, мають борги . Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про свою згоду на участь у справі не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що на спірні дві кімнати пл. 29,9 кв.м. квартири 2 по вул. Марїнської у м. Харкові [PERSON] видано виконкомом Жовтневої районної ради м.Харкова від 18.10.1973 р. ордер № 1672 серії Б на сімю, що складалася з чотирьох осіб, включаючи [PERSON] Рішенням виконкому Жовтневої районної ради м. Харкові від 17.10.1979 р. № 285-57, у звязку з вибуттям основного наймача , особовий рахунок в загальній квартирі відкритий на ім'я [PERSON] Квартира не приватизована, на житловій площі зареєстрована позивачка, її син [PERSON], а також дружина брата [PERSON] з дітьми [PERSON] Володимировичем- нині повнолітнім, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими ,що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вини не проживають в ньому без поважних причин понад шести місяців. Як випливає з пояснень [PERSON], відповідачі з 2013 р. в квартирі не проживають, вивезли всі свої особисті речі, комунальні послуги не сплачують , в добровільному порядку з реєстраційного обліку не знімаються. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]- сусіди по квартирі підтвердила, що відповідачі проживали до 2011-2012 р.р., потім [PERSON] виїхав, а діти [PERSON] періодично проживали у її батьків. Відповідачка виїхала з квартири, забрала свої речі, залишила борги по комунальним послугам і тривалий час ніякої інформації від неї немає. Факт тривалого непроживання відповідачів підтверджується актами від 05.02.2014 р., 24.07.2014 р., 27.11.2014 р., складеним представниками дільниці № 66 КП «Жилкомсервіс» за участю сусідів по спірній квартирі. Відповідно до інформації служби у справах дітей Жовтневого району, малолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в загальноосвітніх школах Жовтневого району не навчаються. При перевірці місця проживання сімї [PERSON] встановлено, що за адресою [ADDRESS] ( місце реєстрації) [PERSON] не проживають. За довідкою комітету у справах сімї, молоді та спорту по Жовтневому району Харківської міської ради, який веде облік багатодітних сімей, сімя [PERSON] перебуває на обліку, як багатодітна , до 01.03.2010 р. Як вбачається з відповіді Чемужівської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів Зміївської районної ради Харківської області [PERSON], [INFO] навчається в 2 класі цієї школи. При зверненні батьків про зарахування дитини до школи в заяві батьки вказували адресу проживання: [INFO], товариство «Зеркальщик». [PERSON], [INFO] навчався в школі з 20.01.2015 р. по 28.09.2015 р.(зараховано до 7 класу та відраховано з 8 класу) та місце його проживання, за заявою батьків , зазначено товариство «Зеркальщик». [PERSON], [INFO] в Чемужівській ЗОШ не навчався. Згідно довідки Харківської міської дитячої поліклініки № 2, діти [PERSON], [PERSON] і [PERSON] перебувають під наглядом фахівців поліклініки, на диспансерному обліку не знаходяться, за медичною допомогою звертаються зрідка. Викликів лікаря о дому за останні роки не зареєстровано. Останнє звернення в дитячу поліклініку з приводу щеплення -у лютому 2014 р. На теперішній час діти мешкають в [ADDRESS] ( місце проживання матері відповідачки [PERSON]С.). Таким чином, в судовому засіданні доведено, що відповідачі тривалий час в спірній квартирі не проживають, нею не цікавляться, витрати по оплаті і комунальним послугам не несуть, ніяких дій, що свідчили про те, що вони бажають зберегти за собою жиле приміщення, ними не здійснювалося, перешкод в користуванні житловим приміщенням у них не було. Суд вважає, що підстав для продовження строку відсутності відповідача [PERSON], при яких житлове приміщення зберігається на триваліший термін, немає, тому позовні вимоги і цієї частині обгрунтовані і підлягають задоволенню. Щодо визнання [PERSON] з трьома малолітніми дітьми такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи потрібність багатодітної сімї у реєстрації місця проживання через перебування на квартирному обліку, під медичним наглядом неповнолітніх дітей, відсутність постійного житла. Крім того, право малолітніх дітей є похідним від права їх матері [PERSON] і за ними зберігається спірне житлове приміщення. Посилання позивачки на те, що сімя [PERSON] була зареєстрована в спірних кімнатах тимчасово, на умовах договору піднайму, в судовому засідання не знайшли свого підтвердження. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів на підтвердження тимчасової реєстрації відповідачів [PERSON] не надано. На підстави викладеного і

Outcome: partial