Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та повернути їй сплачені кошти в розмірі 955 630,39 грн. за покупку квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що в серпні місяці 2011 року позивачка та її сім'я вирішили придбати трикімнатну квартиру, пошуком якої займалась донька позивачки, [PERSON]. В середині вересня 2011 року позивачка розглянула варіант покупки трикімнатної квартири [ADDRESS], де продавцем був - [PERSON], а посередником - [PERSON]. Після огляду квартири, позивачка через свого представника склала договір наміру від 30.09.2011 року. Вартість квартири була оцінена в 37 000 доларів США. Представником позивачки було передано відповідачам 1 000,00 доларів США в якості завдатку, про що був зроблений відповідний запис в договорі наміру. [PERSON] за свої послуги отримала 7 440,00 грн. 12.10.2011 року відбулась угода купівлі-продажу вищезазначеної квартири, яка була посвідчена ПН [PERSON] В цей же день позивачка сплатила повну вартість квартири. 13.10.2011 року право власності на квартиру було зареєстровано на ім'я [PERSON]. 29.04.2013 року рішенням Московського районного суду м. Харкова було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 11.06.2011 року між [PERSON] та [PERSON], витребувана з добросовісного володіння позивачки, позивачка зі спірної квартири була виселена. Оскільки, рішенням про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, недобросовісною поведінкою відповідачів позивачка залишилась без квартири, та без грошей, у зв'язку з чим, вона змушена звернутись до суду (а. с. 1-4). 18.05.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивачка доповнила обґрунтування позову тим, що відповідно до ст. 1212 ЦК України, [PERSON] безпідставно отримав від позивачки грошові кошти в розмірі 37 500 доларів США, що по курсу НБУ на момент подання позову складає - 955 630,39 грн. (а. с. 69-70). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] про повернення грошових коштів добросовісному покупцю особою, яка не мала права продавати майно - закрито за заявою про це позивачки. В судовому засідання представники позивачки позовні вимоги, з урахуванням уточнень підтримали у повному обсязі, доповнень до викладеного в основному та уточненому позовах не мали, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] [PERSON] придбала, а [PERSON] продав вищезазначену квартиру за 50 087 грн. (а. с. 11, 12). Згідно розписки від 12.10.2011 року [PERSON] отримав, а [PERSON] передала грошові кошти в розмірі 249912 грн. за продаж квартири [ADDRESS] (а. с. 15) Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 11.06.2011 року, укладений між [PERSON], що діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності та [PERSON]; витребувано з володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS]; виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] (а. с. 26-29) Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.07.2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року залишено без змін (а. .с 30-35) Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Так, п. 31 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що у разі якщо позов власника про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до статті 661 ЦК звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу. До участі у справі за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння залучається особа, яка передала спірне майно відповідачу, зокрема продавець цього майна. Водночас відповідно до частини другої статті 660 ЦК незалучення покупцем продавця до участі у справі звільняє продавця від відповідальності перед покупцем, якщо продавець доведе, що, взявши участь у справі, він міг би відвернути відібрання проданого товару у покупця. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, у звязку з тим, що квартиру [ADDRESS] вилучено за рішенням суду у [PERSON] на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу квартири, то [PERSON] повинен відшкодувати покупцеві, тобто [PERSON], завдані збитки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved