Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, який уточнювала в процесі розгляду справи. В позовній заяві зазначила, що 25 листопада 2004 року за договором купівлі-продажу позивач придбала нерухоме майно житловий будинок №3 по вулиці Північній в місті Вільнянськ Запорізької обл. Продавцем житлового будинку був [PERSON], який на момент вчинення угоди був неповнолітній, і за його згодою та в його інтересах діяла його мати - [PERSON]. В 2015 році [PERSON] з метою укладення договору дарування обєкту нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: м. Вільнянськ, вул. Північній, 3, звернулася до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області де її повідомили, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 26.11.2004 року за №1499880 про накладення обтяження на нерухоме майно, заборона діє до 01.09.2005 року. На теперішній час, державним нотаріусом не вчиняються дії про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно). У звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили винести судове рішення, яким усунути перешкоду у користування нерухомим майном шляхом зняття встановленої Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області від 26 листопада 2004 року заборони на відчуження належного їй майна - будинку №3 по вулиці Північній в місті Вільнянськ Запорізької області, оскільки на даний час відсутні підстави для накладення даного обтяження. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. В судове засідання представники Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області та Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області не з'явилися, але надали заяви, в якій просять суд розглянути справу у їх відсутності. Свідок, [PERSON] підтвердила факт продажу будинку №3 по вулиці Північній в місті Вільнянськ Запорізької області та отримання грошей в повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача та свідка, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2004 року за договором купівлі-продажу [PERSON]придбала нерухоме майно житловий будинок №3 по вулиці Північній в місті Вільнянськ Запорізької обл. Продавцем житлового будинку був [PERSON], який на момент вчинення угоди був неповнолітній, і за його згодою та в його інтересах діяла його мати - [PERSON]. Згідно п.3 Договору Продавець отримав від покупця 11475,00 грн., а решту -13525,00 грн., покупець зобовязався сплатити продавцю до 01.09.2005 року. 30.08.2005 року [PERSON] віддала [PERSON] решту грошових коштів у сумі 13525,00 грн., вказану у п.3, чим зобовязання по Договору були виконані повністю. В 2015 році [PERSON] з метою укладення договору дарування обєкту нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: м. Вільнянськ, вул. Північній, 3, звернулася до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області де її повідомили, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 26.11.2004 року за №1499880 про накладення обтяження на нерухоме майно, заборона діє до 01.09.2005 року. Свідок, [PERSON], підтвердила той факт, що позивач повністю сплатила суму за будинок, що зазначено в договорі. На теперішній час, державним нотаріусом не вчиняються дії про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно). Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 319 ч. 1 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст.328 ЦК України\~право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Виходячи з вищевикладеного суд погоджується з вимогами позивача щодо безпідставності існуючої в державному реєстрі обтяжень заборони відчуження належного їй нерухомого майна - будинку №3 по вулиці Північній в місті Вільнянськ Запорізької області, так як фактично заборона на відчудження зазначеного на даний час є безпідставною. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Суд вважає, що в даному випадку порушено законні права та інтереси позивача щодо володіння, розпорядження та користування належним нерухомим майном, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.\~\~

Outcome: approved