Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи дане тим, що 05 березня 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кам'янець-Подільського Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис 156, однак подружнє життя не склалось, через неврівноважений характер відповідача, його агресивні дії відносно позивача на очах малолітньої дитини. Відсутність взаємопорзуміння призвело до сварок та втрати почуття любові один до одного. З серпня 2012 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя. В суді позивач [PERSON] позов підтримала повністю, при цьому пояснила, що з серпня 2012 року не проживає з відповідачем, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки. Спільне подружнє життя не склалось, через агресивну поведінку відповідача по відношенню до неї, що негативно вплинуло на її фізичний та психологічний стан, а також неодноразові судимості відповідача. Конфлікти часто виникали в присутності малолітньої дитини, внаслідок чого спільне проживання стало не можливе. Просить не надавати додатковий час на примирення, оскільки відповідач на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, та не подав заяви про слухання справи у його відсутності. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності відповідача при наявних у справі матеріалах. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 березня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кам'янець-Подільського Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис 156 та присвоєно подружжю прізвище [PERSON] (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в Хмельницькій області зроблено актовий запис №410 (а.с.5). Відповідно до вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2013 року [PERSON] засуджений до трьох років і одного місяця позбавлення волі (а.с.6-7). З серпня 2012 року подружжя не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, миритись не бажають. Сторони примиритись не бажають, оскільки мають різні погляди на життя та майбутнє сім'ї, проживають тривалий час окремо, а також враховуючи те, що відповідач на даний час перебуває у місцях позбавлення волі, тому не доцільно визначити подружжю час на примирення. Також судом враховано, що під час розгляду справи сторони не примирились, як позивач так і відповідач згідні з розірванням шлюбу та просили суд не надавати час на примирення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Частиною 3 ст. 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та немайнові права, а також права їхніх дітей. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не ставила питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу. Враховуючи обставини справи, суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечити інтересам подружжя, тому підстав для збереження сім'ї не має. Питання судового збору сторонами в досудовому порядку не врегульовано. На підставі наведеного та

Outcome: approved