Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить винести рішення про визнання того факту, що державний акт на право власності на земельний пай загальною площею 6,4771 га серії ЯА № 773931, виданий 20.10.2005 року на ім`я [PERSON], відповідно до розпорядження голови Борзнянської районної державної адміністрації за № 273 від 15.09.2005 року, належить їй, [PERSON], [INFO]. Заявник мотивує своє звернення до суду тим, що під час прийняття рішення про передачу в оренду земельного паю, належного їй на праві власності, що посвідчено державним актом серії ЯА № 773931, виданого 20.10.2005 року на ім`я [PERSON], вона виявила помилку у визначенні її імені та прізвища, а саме - «[PERSON]», а не «[PERSON]», а також «[PERSON]», а не «[PERSON]» , як це зазначено в її особистих документах. З метою виправлення описки вона зверталась до Відділу Держземагенства у Борзнянському районі, але їй повідомили про відсутність можливості виправлення помилки, а також у видачі нового. Вказані обставини спонукали її звертатись до суду з метою вирішення в суді питання особової приналежності зазначеного документу. Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - Борзнянської міської ради, в судове засідання не з`явився і просив суд провести розгляд справи без його участі з урахуванням відсутності заперечень проти задоволення вимоги заявника. Представник заінтересованої особи, СТОВ «Авангард», в судовому засіданні пояснила, що не має заперечень проти задоволення заяви по суті питання. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання про те, що [PERSON] дійсно працювала в колгоспі «Авангард» і мала сертифікат на земельний пай, на підставі якого був оформлений з помилками державний акт на земельну ділянку. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується вимога заявника, враховуючи, що заперечення проти задоволення заяви з боку заінтересованих осіб не подавались, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Отже, судом встановлено, що [PERSON]. відповідно до розпорядження голови Борзнянської районної державної адміністрації за № 273 від 15.09.2005 року був отриманий державний акт на право власності на земельний пай загальною площею 6,4771 га серії ЯА № 773931, оформлений 20.10.2005 року з помилками на ім`я [PERSON]. Обґрунтованість тверджень заявниці про належність вказаного документу саме їй, а не іншій особі, підтверджується особистими документами заявниці, довідкою Відділу Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області, в якій визнається право власності [PERSON]. на земельний пай загальною площею 6,4771 га, що посвідчується державним актом серії ЯА № 773931, виданого замість сертифікату серії ЧН № 0213535, належного [PERSON]. Представником заінтересованої особи, СТОВ «Авангард», даний факт підтверджений наданням ксерокопій списків членів товариства, які отримували товарну компенсацію за передані в оренду земельні паї. Також, з ксерокопії книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспу «Авангард» вбачається, що [PERSON] працювала на підприємстві з 1993 по 1996 роки, тобто на законних підставах отримала спочатку земельний сертифікат, а потім і державний акт на земельну ділянку. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання про те, що [PERSON] дійсно працювала в колгоспі «Авангард» і мала сертифікат на земельний пай, на підставі якого був оформлений з помилками державний акт на земельну ділянку. Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Розгляд цивільних справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. здійснюється у відповідності до ст.ст.234, 235, 256 ЦПК України Отже, перевіривши зазначені докази, суд дійшов висновку щодо правомірності прохання заявниці і наявності підстав для задоволення її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved