Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] (позивач) з позовом до [PERSON] (відповідач), треті особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд усунути перешкоди в користуванні [PERSON], [INFO], житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], шляхом вселення до даного житлового приміщення та передачі ключів від даного житлового приміщення. В обґрунтування позову зазначає, що позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], іншого житла не має. У даному житловому приміщенні також зареєстровані [PERSON] (батько позивача) та [PERSON] (бабуся позивача), яка є власником даного приміщення. Шлюб між матірю позивача та [PERSON] розірваний ще у 2005 р. Позивач позбавлений можливості користуватися спірним житловим приміщенням, де він зареєстрований у встановленому законом порядку, оскільки протягом тривалого часу відповідач створює умови, які унеможливлюють проживання у наведеному вище приміщені. Відповідачем змінено замки на вхідних дверях, постійно виникають сварки з приводу знаходження позивача та його матері у даному житловому приміщенні. У звязку з тим, що позивач та його мати не мають іншого постійного місця проживання, є необхідність наймати житло у сторонніх осіб. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача письмових заперечень проти позову не надала, у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у позові відмовити, пояснивши, що позивач та його мати не мають жодних прав на спірну квартиру, оскільки квартира придбана відповідачем за власні кошти; мати позивача не вклала у квартиру ні копійки; позивач є неповнолітнім, тому самостійно проживати у квартирі не зможе, а його мати втратила право користування цією квартирою на підставі судового рішення. Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Власником спірної квартири є відповідач, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.11.2015. Позивач [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] і [PERSON]. У спірній квартирі на час розгляду справи зареєстровані відповідач, позивач та батько позивача [PERSON], що підтверджується довідкою ТОВ «Комунсервіс-12 ЛО» та листом Головного управління ДМС України в Харківській області від 26.01.2016. Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Неповнолітній позивач є онуком відповідача, з 17.08.2004 зареєстрований у спірній квартирі. Право членів сімї власника житла на користування цим житлом врегульовано статтею 405 ЦК України, згідно з якою члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як пояснила представник позивача, яка є його матірю, після розлучення з батьком позивача відповідач створила неможливі умови для спільного проживання, у звязку з чим їй довелося піти зі спірної квартири разом з дитиною. На даний час батько позивача протягом трьох років перебуває на лікуванні в лікарні, відповідач поїхала до Америки, ключів від квартири у позивача немає, у квартирі мешкають сторонні люди, тому вирішити питання вселення вона може лише в судовому порядку. Представник відповідача доказів на спростування доводів сторони позивача щодо існуючих перешкод у користуванні позивачем спірною квартирою не надала, у звязку з чим суд приходить до висновку, що стороною відповідача не доведено того, що позивач понад один рік без поважних причин відсутній у спірній квартирі і у звязку з цим втратив право користування цим житловим приміщенням. Як пояснила представник відповідача, на час розгляду даної справи судових рішень або рішень інших компетентних органів щодо зняття позивача з реєстрації або визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою, немає. Враховуючи, що стороною позивача доведено наявність перешкод у користуванні спірною квартирою, в якій позивач зареєстрований у встановленому законом порядку, при цьому доказів визнання позивача таким, що втратив право користування спірною квартирою, суду не надано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved