Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради, [PERSON], треті особи на стороні відповідача: [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсним рішення про приватизацію та свідоцтва про приватизацію житла, вказавши, що в 2013 році помер її чоловік [PERSON], [INFO]. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина та її донька [PERSON] повністю оформила спадкові права на неї, відповідно волі чоловіка, що була відображена в заповіті. Довгий час вона не вникала в правові документи на житло, адже була пригнічена смертю чоловіка, хворіла. В 2017 році вона звернулась до Уманського міськвиконкому за приватизації землі та виявилось, що серед співвласників її з чоловіком будинку мається колишній чоловік її доньки [PERSON] Коли вона запитала своєї доньки про те, хто і як надав йому згоду на приватизацію донька повідомила, що ніякої згоди не бралось, та що [PERSON] своїми «звязками», адже на той час працював в міліції, сам вліз в їхнє житло, що їй про це було відомо, але вона не придавала цій обставині значення. Зауважує, що [PERSON] з 2007 року взагалі жодного разу не зявлявся до її будинку, не приймав участі в його утриманні та ремонті, про що свідчать письмові докази про проведені нею ремонти частини житлового будинку (квартири). Відповідно свідоцтва про право власності в порядку приватизації від 16 вересня 1997 року за № 8454, виданого [PERSON] відділом житлового господарства, що було зареєстроване в Уманському виробничому відділку КП ЧООТ БІТ за № 113 проведено було приватизацію 9/25 частин житлового будинку № 24 літера «А», що знаходиться в м. Умань, вул. Садова. Зазначене житло отримував ще її нині покійний чоловік за ордером. Ордер, що був виданий на зазначене житло був на [PERSON] основний квартиронаймач, [PERSON] та доньку [PERSON] , інших членів сімї квартиронаймача в ордері та фактично не було. Право приватизації частини житлового приміщення виникає не лише в особи, що проживає в останньому на момент приватизації, а є членом сімї основного квартиронаймача, в даному випадку [PERSON] [PERSON] не є та не був членом сімї померлого [PERSON] так, поняття член сімї за законодавством України особа, що має права та обовязки, які базуються на сімейних відносинах. Норми різних галузей права надають правового значення різним обставинам, за якими визначається характер звязку з сімєю: родинні відносини, спільне проживання з іншими членами сімї, ведення з ними спільного господарства, тощо. [PERSON] був на момент приватизації чоловіком іншого не основного квартиронаймача, не міг автоматично рахуватись членом сімї основного квартиронаймача, а тому для участі в приватизації від основного квартиронаймача потрібно було отримати відповідний дозвіл (укласти про це угоду), Загалом, така приватизація за участі [PERSON] стала неможливою, на скільки вона тепер розуміє через його на той час звязки в відділі приватизації, адже під час приватизації [PERSON] працював в органах МВС в Уманському МВ УМВС оперативником. [PERSON] на момент проведення приватизації частини житлового будинку (квартири) не проживав, не був членом сімї та навіть не був прописаний (зареєстрований) за даною адресою. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсність рішення про приватизацію та свідоцтва про приватизацію частини житлового будинку [PERSON] як односторонньої угоди між громадяном та державою [PERSON] міською радою в особі її відділу приватизації житла заключається в невідповідності її положенням закону. Відповідно положень ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, так як відповідач [PERSON] міська рада незаконно без письмового дозволу всіх квартиронаймачів дала дозвіл приватизувати незаконно її житло [PERSON], вона не могла раніше дізнатись про незаконність приватизації, про зазначені порушення вона дізналась лише в 2017 році, коли зайнялась приватизацією землі та її послали за згодою до [PERSON] Вважає, що вона підставно пропустила строки позовної давності і вимушена додатково клопотати перед судом про їх поновлення. Тому просить поновити пропущений з поважних причин строк подання позову та допустити її до правосуддя; визнати частково недійсним рішення та свідоцтво про право власності в порядку приватизації від 16 вересня 1997 року за № 8454, виданого [PERSON] відділом житлового господарства, що зареєстроване в Уманському виробничому відділку КП ЧООТ БТІ за № 113 в частині приватизації частини житлового [ADDRESS] [PERSON]Ю,судові витрати покласти на [PERSON] В підготовчому судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити. В підготовче судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, письмово подав заяву за вх. № 32737 від 14.12.2018 року, в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність. В підготовче судове засідання третя особа на стороні відповідача [PERSON] не зявилась, письмово подала заяву від 19.12.2018 року, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] міської ради та третя особа на стороні відповідача [PERSON] в підготовче судове засідання не зявились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved