Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, в тому числі, її чоловіку [PERSON]. В обґрунтування вимог заявниця послалась на те, що [INFO] року у м.Буринь Сумської області помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина, яка складається, в тому числі, з 1/2 частки квартири, розташованої по [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1995 року. Вона прийняла спадщину після смерті чоловіка шляхом спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак, вона не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка, так як існують розбіжності в написанні прізвища чоловіка у свідоцтві про смерть, де вірно зазначено прізвище «[PERSON]» та свідоцтві про право власності на житло від 10.01.1995 року, де помилково зазначено прізвище «[PERSON]». Встановлення факту належності спадкодавцю свідоцтва про право власності на житло необхідно для оформлення спадщини. Заявниця просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 10 січня 1995 року, видане на підставі розпорядження Буринської міської ради від 27 грудня 1994 року за №258, та зареєстроване Конотопським МБТІ у реєстровій книзі №24 за номером 119, на ім'я, в тому числі, [PERSON], належить, в тому числі, померлому [INFO] року в м.Буринь Сумської області [PERSON]. У судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилась, подала суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримує та просить розглянути справу без її участі ( а.с. 27). Представник заінтересованої особи - Буринської міської ради Буринського району у судове засідання не з'явився, від заінтересованої особи надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги визнає, проти задоволення заяви не заперечує ( а.с. 25). Оскільки заявниця та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явились, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року в м.Буринь Сумської області помер чоловік заявниці - [PERSON] ( а.с. 4- 5). У свідоцтві про право власності на житло від 10 січня 1995 року, видане на підставі розпорядження Буринської міської ради від 27 грудня 1994 року за №258, та зареєстроване Конотопським МБТІ у реєстровій книзі №24 за номером 119, вказано власниками квартири за адресою: [ADDRESS], - [PERSON] ( 1/2 частка) та [PERSON] ( 1/2 частка) та зазначено, що квартира приватизована згідно з ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ( а.с. 7). Згідно довідки ТОВ «Буринське бюро технічної інвентаризації» від 30.08.2017 року квартира [ADDRESS] обліковується в частках по 1/2 за заявницею [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 19). З довідки Буринської міської ради від 27 вересня 2017 року №5694 вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживали : [PERSON] з 14.04.1974 року по [INFO] року, заявниця [PERSON] - з 26.10.1974 року по теперішній час ( а.с. 28). Враховуючи викладене, суд вважає очевидним те, що у свідоцтві про право власності на житло від 10 січня 1995 року при написанні прізвища чоловіка заявниці було допущено описку, замість правильного - «[PERSON]», вказано «[PERSON]». Суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, підтверджують той факт, що свідоцтво про право власності на житло від 10 січня 1995 року, видане на підставі розпорядження Буринської міської ради від 27 грудня 1994 року за №258, на ім'я, в тому числі, [PERSON], належить, в тому числі, померлому [INFO] року [PERSON]. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення права на спадщину після смерті чоловіка, а тому такий факт має юридичне значення. За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів що мають юридичне значення»,

Outcome: approved