Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір про надання споживчого кредиту №2008459067 від 20 березня 2014 року, укладеного між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» - недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в травні 2014 року їй стало відомо, що нею нібито укладено договір про надання споживчого кредиту №2008459067 від 20 березня 2014 року, укладеного з АТ «ОТП Банк». Відповідно до умов договору банк надав їй кредит у розмірі 20866 гривень 72 копійки для встановлення вікон. Згідно п.п.1.2.2, 1.2.3 зазначеного договору гроші перераховані на рахунок ФОП [PERSON] Після її письмового звернення банк надав їй копії кредитного договору та копії документів для їх отримання. В усіх наданих документах підписи виконані не нею, наміру на отримання кредиту у неї не було, так як вона є пенсіонером. Про наявність договору вона дізналась коли їй зателефонували з АТ «ОТП Банк» та повідомили про наявність заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №2008459067 від 20 березня 2014 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, розглядати справу у його відсутність. Відповідач АТ «ОТП Банк» у засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином (а.с.26, 31, 42, 43, 48, 49, 60, 66,74, 82). Третя особа ФОП [PERSON] у засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 32, 33, 44, 50, 51, 62,63, 71, 72, 79,80, 86,87). Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, \~сторони \~та \~інші \~особи, \~які \~беруть \~участь \~у \~справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду \~про \~причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. З договору про надання споживчого кредиту №2008459067 від 20 березня 2014 року укладеного між [PERSON]\~та АТ «ОТП Банк» вбачається, що позивачем отримано кредит в розмірі 20866 гривень 72 копійки на придбання металопластикових конструкцій у продавця - фізичної особи - підприємця [PERSON], ідентифікаційний код якої [NUMBER], і дані кошти були перераховані банком на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця [PERSON]\~\~ Також в договорі про надання споживчого кредиту присутній п.2, а саме видача та обслуговування кредитної картки позичальника, яку [PERSON] не отримала, що ставить під сумнів укладання договору згідно чинного законодавства. В порушення вимог укладеного між сторонами договору позивачам не було виготовлено та поставлено металопластикові конструкції . Відповідно до ч. 2\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про особу та місцезнаходження кредитодавця, кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Представником банку не було повідомлено, що згідно п.3.13 Договору місцем укладення Договору є місцезнаходження банку, що зазначене в договорі, тобто м. Київ. Зі змісту\~ст.19 цього ж Закону\~\~вбачається, що нечесна\~підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Згідно\~ч.1\~ст. 1051 ЦК України\~позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Крім того, як вбачається з матеріалів справи за фактом звернення [PERSON] щодо ситуації, що склалась з приводу замовлення товарів, придбаних за рахунок кредитних коштів АТ «ОТП Банк» проведено внутрішню перевірку, за результатами якої банком було подано заяву до Київського РВ ГУ УМВС України в Харківській області, внесено відомості до ЄРДР. З наданого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області рапорту вбачається, що [PERSON] на початку 2014 року на прохання невідомої йому особи підписав папери на оформлення ФОП, банківського рахунку у банку «ПриватБанк» та банківських карток. Зазначені факти свідок [PERSON] підтвердив в судовому засіданні, а саме те, що зі слів його дружини [PERSON] йому стало відомо, що невідомі люди запропонували встановити їй металопластикові вікна. Ніякої угоди на їх встановлення вона не укладала. Жодних угод з банком щодо отримання кредиту вона також не укладала. При зверненні до ФОП [PERSON] для надання пояснень щодо стягнення з неї боргу, їй було відмовлено. Суд доходить висновку, що в даному випадку порушення договору є істотним, оскільки позивачка значною мірою позбавлена того, на що вона розрахована при укладенні договору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved