Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить, стягнути з [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 5115,60 грн., спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені нею судові витрати, посилаючись на те, що 05.12.2012 року [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем [NUMBER], займаючи одночасно дві смуги, допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався у смузі праворуч, під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок зіткнення автомобілю AUDI, який належить позивачці на праві власності, були завдані значні технічні пошкодження, усунення яких вимагало проведення відновлювального ремонту. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова [PERSON] визнана винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця матеріальний збиток складає 10231,20 грн. (вартість відновлювального ремонту 5115,60 та втрата товарного вигляду 5115,60грн.). [PERSON] була направлена телеграма про проведення експертизи автомобіляAUDI, але на експертизу остання не з'явилася. 20.08.13року Позивач зверталась до Дзержинського районного суду м. Харкова з Позовною заявою про стягнення з [PERSON] втрати товарного вигляду автомобіля 5115,60грн та стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України вартості відновлювального ремонту, так як згідно ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моя цивільна відповідальність, як власника автомобіля була застрахована згідно Полісу № АВ/5076851 від 22.03.2012 року. Відповідальність водія HONDA CIVIC, державний номер [NUMBER] не застрахована. Судом було встановлено, що Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2013року Відповідача визнано винною у скоєнні ДТП, яка мала місце 05.12.2012року. Також встановлено та визнано, що згідно звіту №1092 спеціаліста авто товарознавця [PERSON] вартість матеріального шкоди, яка була спричинена власнику втомобіляAUDI державний номер [NUMBER], 2010р. який належить Позивачу, складає 10231,20грн, з яких 5115,60грн - вартість відновлювального ремонту та 5115,60грн – втрата товарного вигляду автомобіля та рішенням від 10 квітня 2014року Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги були задоволені частково, а саме було постановлено стягнути за [PERSON] вартість втраченого товарного вигляду автомобіля у розмірі 5115,60грн, завдану моральну шкоду у розмірі 1000,00грн, судовий збір у розмірі 229,40грн. Але згідно законодавства, вказане рішення не позбавляє Позивача можливості отримати відшкодування шкоди за рахунок винуватця ДТП, а саме вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI, державний номер [NUMBER], в сумі 5115,60грн Представник позивача в судове засіданні не з’явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання повторно не з’явилась та не повідомила причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 січня 2013 року [PERSON] визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Цією постановою встановлено, що 05.12.2012 року о 17 годині [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по проспекту Леніна в районі будинку 77, займаючи одночасно дві смуги, допустила зіткнення з автомобілемAUDI [NUMBER], який рухався у смузі праворуч під керуванням водія [PERSON], тим самим порушила п.10.10 Правил дорожнього руху та заподіяла матеріальну шкоду. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.12.2012 року за вищевказаних обставин, встановлена постановою суду від 28.01.2013 року, яка набула законної сили. Згідно звіту №1092 по визначенню вартості матеріальної шкоди від 16.01.2013 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності кваліфікаційним оцінювачем [PERSON], вартість матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля [NUMBER], 2010 року, який належить [PERSON], на момент оцінки складає 10231,20 гривен, з яких 5115,60 грн. - вартість відновлювального ремонту та 5115,60 грн. - втрата товарного вигляду автомобіля. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 17.12.212 року у присутності [PERSON] та представника Харківської муніципальної страхової компанії. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №158730 14 травня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис №216. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Згідно з положеннями ст.11 ЦП К України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 1166 КЦ України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,радіоактивних, вибухово і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з [PERSON] вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 5115,60 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved