overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку(доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і мотивує їх тим, що з відповідачем розірвала шлюб 19 січня 2011 року, проживають окремо, з вказаного часу останній не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Син проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнав повністю та не заперечує щодо їх задоволення. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони до 19 січня 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який на час розгляду справи розірваний. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини з січня 2011 року, хоча є працездатним та спроможним надавати таку допомогу. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як свідчать, представлена ксерокопія свідоцтва про народження, актовий запис № 903 від 3 листопада 2006 року, батьком [PERSON], [INFO], являється [PERSON]. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку(доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала повністю і мотивує їх тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі по 17 червня 2004 року, з травня 2014 року проживають окремо. Дочка проживає з нею і знаходяться на її утриманні, відповідач не надає достатню матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог, при цьому пояснив, що він надає добровільно достатню матеріальну допомогу на утримання дитини, просить задоволити позовні вимоги. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 17 червня 2004 року, від якого мають дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини з травня 2014 року, хоча є працездатним та спроможним надавати таку допомогу. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як свідчать, представлена ксерокопія свідоцтва про народження, актовий запис № 09 від 9 червня 1999 року, батьком [PERSON], [INFO], являється [PERSON]. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала повністю і мотивує їх тим, що з відповідачем перебувають шлюбі, але проживають окремо з квітня 2011 року, з вказаного часу останній не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Дочка проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнав повністю та не заперечує щодо їх задоволення, просить задоволити позовні вимоги. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить таким що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 14 лютого 2010 року, актовий запис № 92 від якого мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини з квітня 2011 року, хоча є працездатним та спроможним надавати таку допомогу. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як свідчать, представлені ксерокопії свідоцтва про народження, актовий запис № 560 від 20 липня 2010 року, батьком [PERSON], [INFO], являється [PERSON]. Судові витрати по даній справі є підстави стягнути з відповідача на користь держави. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно і до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і мотивує їх тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, але проживають окремо тривалий час, дочка проживає з нею і знаходяться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог та стягнення з нього на утримання дитини 450 грн. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 14 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець-Подільського міського управління юстиції, актовий запис № 111, від якого мають дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча є працездатним та спроможним надавати таку допомогу. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як свідчать, представлена ксерокопія свідоцтва про народження, актовий запис № 7 від 20 травня 2002 року, батьком [PERSON], [INFO], являється [PERSON]. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в розмірі 243.60 грн. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на лікування дитини. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення. На підставі ст. ст.180, 185 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON], Кам'янець-Подільського МВ УМВС України у Хмельницькій області про надання дозволу на виїзд неповнолітніх громадян України за кордон, вказавши третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, вказавши третіми особами без самостійних вимог службу у справах дітей Кам'янець-Подiльської міської ради, Кам'янець-Подiльський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи дане тим, що 23 травня 1998 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Кульчієвецькою сільською радою у Хмельницькій області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -[PERSON] [INFO] та [PERSON],[INFO]. На протязі останніх п'ять років сімейне життя погіршилось, відповідач нехтує сімейними цінностями, ініціює сварки, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, шлюб носить лише формальний характер, тому примирення між ними не можливе, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, оскільки відповідач зловживає алкоголем, часто не ночує вдома, влаштовує сварки на очах дітей, миритися не бажає, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище та стягнути судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу, згідний з поясненнями позивачки, заперечує проти надання часу на примирення. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 травня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Кульчієвецькою сільською радою у Хмельницькій області, актовий запис № 4 і присвоєно подружжю прізвище [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON],[INFO].. З 2009 року подружжя не підтримують шлюбні відносини, хоча і проживають в одній квартирі, не ведуть спільного господарства, миритись не бажають. Сторони примиритись не бажають, оскільки мають різні погляди на життя та майбутнє сім'ї, проживають окремо, а тому судом визнано не доцільно визначити подружжю додатковий час на примирення. Також судом враховано, що під час розгляду справи сторони не примирились та заперечують проти надання часу на примирення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Частиною 3 ст. 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та немайнові права, а також права їхніх дітей. Позивач [PERSON] не ставила питання про зміну шлюбного прізвища після розірвання шлюбу, тому є підстави залишити їй шлюбне прізвище. Враховуючи обставини справи, суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечити інтересам подружжя, тому підстав для збереження сім'ї не має. Також є підстави стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи дане тим, що вона перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16 листопад 2003 року, однак з 23 травня 2014 року припинили шлюбні стосунки. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дочка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 400 грн. до досягнення донькою повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить задоволити позовні вимоги, мотивує тим, що відповідач на приймає участі в утриманні дочки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні засідання заявив, що згідний з позовними вимогами, а саме на сплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки в твердій грошовій сумі 400 грн. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON], актовий запис № 04. Відповідач проживає окремо, є працездатним та спроможним надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини справи, пояснення позивачки, визнання відповідачем позовних вимог та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд бере до уваги обставини передбачені ст. 182 СК України, та вважає за можливе визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі 400 грн., починаючи з 3 червня 2014 року і до досягнення [PERSON] повноліття. Крім того, належить до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 180 - 184 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи дане тим, що вона перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1999 року, який розірвали в 2002 році. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частин його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з травня 2014 року та до досягнення сином повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить задоволити позовні вимоги, мотивує тим, що відповідач на приймає участі в утриманні сина, а її доходу недостатньо на утримання сина. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності та вказав, що згідний з позовними вимогами, а саме на сплату аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частин його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявних у справі матеріалів. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON], народився [INFO], батьком якого є [PERSON], актовий запис № 501. Відповідач проживає окремо, є працездатним та спроможним надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Враховуючи обставини справи, пояснення позивачки, визнання відповідачем позовної заяви та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд бере до уваги обставини передбачені ст. 182 СК України, та вважає за можливе визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частин усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з травня 2014 року і до досягнення [PERSON] повноліття. Крім того, належить до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 180-184 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON], третьої особи Кам'янець-Подільського районного сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати, в обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що з 1 жовтня 2012 року по даний час працює охоронником на Державному підприємстві «Нігинський кар'єр» з вересня 2013 року відповідачем їй не виплачується заробітна плата у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 9013.38 грн. та завдав моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Просить стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 9013.38 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зменшила позовні вимоги, просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 9013.38 грн. і пояснила, що з 2012 року працює на підприємстві, з вересня 2013 року не виплачують заробітну плату через те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі. Представник відповідача Державного підприємства «Нігинський кар'єр» Багаєв Б.В. зменшені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення заробітної плати та пояснив, що через ситуацію в державі немає можливості реалізовувати продукцію, що в свою чергу потягло утворення заборгованості по заробітній платі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] з 1.10.2012 року працює на Державному підприємстві «Нігинський кар'єр» охоронцем та перебувають у трудових відносинах з відповідачем. За період з вересня 2013 року по 1 травня 2014 року позивачу не виплачена заробітна плата в сумі 9013.38 грн., що підтверджується довідкою відповідача і розмір заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорюються. Адміністрація розрахунок в добровільному порядку не провела, чим порушила вимоги ст. 115 КЗпП України. Спору про розмір заборгованості по заробітній платі не виникає. Суд вважає, що підстави задоволити позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на її користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 9013.38 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати, в обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що з 1 червня 2012 року по даний час працює охоронником на Державному підприємстві «Нігинський кар'єр» з серпня 2013 року відповідачем їй не виплачується заробітна плата у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 11686.47 грн. та завдав моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Просить стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 11686.47 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зменшила позовні вимоги, просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 11686.47 грн. і пояснила, що тривалий час працює на підприємстві охоронцем , з серпня 2013 року не виплачують заробітну плату через те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі. Представник відповідача Державного підприємства «Нігинський кар'єр» Багаєв Б.В. зменшені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення заробітної плати та пояснив, що через ситуацію в державі немає можливості реалізовувати продукцію, що в свою чергу потягло утворення заборгованості по заробітній платі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] з 1.06.2012 року працює на Державному підприємстві «Нігинський кар'єр» охоронцем та перебувають у трудових відносинах з відповідачем. За період з серпня 2013 року по 1 травня 2014 року позивачу не виплачена заробітна плата в сумі 11686.47 грн., що підтверджується довідкою відповідача і розмір заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорюються. Адміністрація розрахунок в добровільному порядку не провела, чим порушила вимоги ст. 115 КЗпП України. Спору про розмір заборгованості по заробітній платі не виникає. Суд вважає, що підстави задоволити позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на її користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 11686.47 грн.

Outcome: approved