Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди і втраченої вигоди. Позов мотивовано тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року по справі за позовом до кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживача, стягнення заборгованості відмовлено у задоволенні оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 03.09.2015 року. У зв'язку з чим з'ясувалося неврахування судами розбіжності із залишком розміру тіла вкладів загальною сумою 46 179,78грн. Просить визнати пропущеним залишок тіла вкладів в сумі 46 179,78грн. та стягнути з відповідача утворену заборгованість по тілу вкладів та згідно норм ч. 2 ст. 625 ЦК України. 21.03.2016 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить борг в сумі 46 179,78грн., 30% та 3% річних в сумі 83 206,73грн., втрачену вигоду в сумі 3378,84грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн. 12.07.2016 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить борг в сумі 46 179,78грн., 30% та 3% річних в сумі 96621,51грн., втрачену вигоду в сумі 1500грн. та моральну шкоду в розмірі 10000грн. На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 року провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення 46 179,78грн. залишку тіла вкладу закрито (а.с.88). В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.01.2010 року між позивачем та відповідачем були укладені договори про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Предметом договорів №26-10д та №27-10д є розміщення у відповідача внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки на підставі строковості, зворотності та платності коштів в сумі 261 500грн. на строк до 10.02.2011 року з виплатою відсотків на суму вкладу з розрахунку 30% річних. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.04.2011 року розірвано договори про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №26-10д та №27-10д від 10.01.2010 року, укладені між [PERSON] і кредитною спілкою «Альянс Україна». Стягнуто з кредитної спілки «Альянс Україна» на користь [PERSON] заборгованість за договорами про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 26-1010д та №27-10д від 10.01.2010 року на суму 215 320,22грн. та в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120грн. (а.с.17). Вказаним рішенням суду встановлено, що з врахуванням всіх платежів та виплат залишкова сума депозитного внеску за договорами №26-1010д та №27-10д від 10.01.2010 року складає 215 320,22грн., тобто сума 46 179,78грн. була виплачена [PERSON] до винесення судом рішення. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст. 61 ЦПК України). Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (ч.ч. 1, 5 ст. 1061 ЦК України). Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що сума вкладу в розмірі 46 179,78гривень була повернута позивачу, про що досліджено рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.04.2011 року, суд вважає, що стягнення 30%, 3% та індекс інфляції в сумі 96 621,51грн. задоволенню не підлягають. Щодо вимог про стягнення упущеної вигоди, суд приходить до висновку що така вимога є безпідставною, та задоволенню не підлягає, з врахування наступного. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором. Саме такий висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові від 09 грудня 2014 року по справі №3-188гс14. Відповідно до ч. 3 ст.10, ч. 1 ст. 60ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч наведеному, позивачем не надано жодних доказів які б підтверджували реальність отримання ним доходів в разі належного виконання зобов'язань відповідачем. Крім того, позовні вимоги в частині стягнення 10 000грн. у відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач своїми діями завдав позивачу моральних страждання. На підстав викладеного,

Outcome: dismissed