Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Сила Росту» в якому посилаючись не невиплату їй заробітної плати відповідачем за лютий-квітень 2013 року в сумі 500 гривень за кожний місяц, просила стягнути з відповідача 1500 гривень на її користь невиплаченої заробітної плати. В обгрунтування позову позивач зазначила, що працювала у відповідача охоронцем території підприємства з грудня 2012 року по жовтень 2013 року за усною домовленістю, згідно якої за роботу директор ТОВ «Сила Росту» зобовязався виплачувати їй щомісячно заробітну плату в сумі 500 гривень. В лютому-квітні 2013 року відповідач їй заробітну плату не виплатив, в звязку з чим в жовтні 2013 року вона припинила виходити на роботу. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, та пояснила, що працювала у відповідача охоронником позмінно у робочі дні з 16 год. до 8 год. наступного дня через два дні, а у вихідні одну добу через дві. За це домовилась з директором ТОВ «Сила Росту» отримувати 500 гривень щомісячно. Але в лютому, березні та квітні 2013 року заробітна плата їй не виплачувалась, а директор підприємства обіцяв погасити заборгованість, але цього так і не зробив. Додала що з нею працювали також [PERSON] та [PERSON] Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив що відсутні докази прийняття позивача на роботу накази, записи в трудовій книжці, висновки контролюючих органів. Додав, що в справі відсутні докази постійної роботи позивача у відповідача. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Частиною 4 ст.24 кодексу законів про працю України (далі КЗпП) встановлено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження про допуск працівника на роботу не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В статті 21 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства на підставі укладеного трудового договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що він з позивачем, в тому числі в лютому, березні, квітні 2013 року працював в ТОВ «Сила Росту» охоронцем території підприємства за що відповідач в 2013 році обіцяв виплачувати по 500 грн. заробітної плати щомісячно, але в лютому 2013 року почались проблеми з виплатою заробітної плати і в звязку з цим він в жовтні 2013 року звільнився з підприємства. Тоді ж звільнилась і позивачка. Зазначені показання свідка підтверджуються також протоколом допиту в якості свідка [PERSON] від 21.08.2013 року по кримінальному провадженню №12013160240000525 за фактом крадіжки майна з майстерні ТОВ «Сила Росту». Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, [PERSON] працює охоронцем території підприємства в ТОВ «Сила Росту» за адресою: смт.Казанка, вул.Молодіжна, 1, 20.08.2013 року на зміну заступила о 17 год., робила обходи території до ранку. Покази свідка [PERSON] узгоджуються зі змістом вищезазначеного протоколу допиту від 21.08.2013 року, а тому є достовірними. Таким чином встановлено, що в лютому, березні, квітні 2013 року позивач працювала охоронником території підприємства в ТОВ «Сила росту» за адресою вул.Молодіжна, 1, в смт.Казанка. Доказів виплати позивачу заробітної плати за вказані місяці відповідач не надав. В порушення вимог ст.ст.115, 116 КЗпП України відповідач не виконав покладених на нього законом зобовязань перед позивачем, виплачувати заробітну плату працівнику регулярно в робочі дні у строки, встановлені договором, та при звільненні виплатити працівнику всі суми, що належить йому від підприємства. На підставі викладеного підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості по заробітній платі за лютий, березень та квітень 2013 року в сумі 500 гривень за кожний місяці. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір відповідно до положень ст.88 ЦПК.

Outcome: approved