Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом та просила визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на ті обставини, що зі спадкодавцем не бачилась більше двох років, у зв*язку із чим не знала про його смерть, оскільки зареєстрована і мешкає в [ADDRESS], де займалась розлученням зі своїм чоловіком, а в подальшому приймала участь у організації одруження своєї старшої дочки, підготовкою молодшої дочки до вступу до вищого навчального закладу, працювала на двох роботах і доглядала за своєю матір*ю. В серпні 2013р. вона приїхала до м.Києва і дізналась про смерть [PERSON] та звернулась до П*ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на підставі заповіту від 06.01.2011р., але постановою державного нотаріуса від 20.05.2014р. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв*язку із пропуском шестимісячного строку. Інші спадкоємці майна спадкодавця відсутні. Просила визнати причини пропуску нею встановленого законом строку поважними і задовольнити позов на підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на поважність причин пропуску позивачкою встановленого законом строку, а також пояснив про те, що на даний час за місцем реєстрації і проживання позивачки за адресою: [ADDRESS], відбуваються військові дії, у зв*язку із чим вона має проблеми із житлом, а тому вкрай потребує іншого місця проживання. Відповідач - Київська міська Рада явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується письмовими поясненнями щодо позову (а.с. 21-22), про поважність причин неявки представника суд не повідомила. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 7 - копія свідоцтва про смерть), який був власником квартири [ADDRESS], про що вказано в інформаційній довідці КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (а.с. 11 - копія довідки). 06.01.2011р. [PERSON] склав заповіт, яким усе своє майно заповів [PERSON] (а.с. 8 - копія заповіту, а.с. 9 - копія витягу зі Спадкового реєстру). З відповіді П*ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 27.08.2014р. вбачається, що 08.08.2014р. за заявою [PERSON] була заведена спадкова справа щодо майна [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 15 - лист). Постановою державного нотаріуса від 20.05.2014р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв*язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку (а.с. 10 - копія постанови). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до частини 1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно частини 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Законодавством не визначено, які саме причини є поважними, у зв*язку із чим суд, вирішуючи питання стосовно поважності причин пропуску позивачкою встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, виходить з того, що поважними можуть бути такі причини, які могли стати для спадкоємця об*єктивними перешкодами для подання такої заяви. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, враховуючи ті обставини, що позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом майна спадкодавця, на даний час має місце проживання і реєстрації в [ADDRESS], де відбуваються військові дії, суд приходить до висновку, що встановлені в судовому засіданні обставини у своїй сукупності свідчать про поважність причин пропуску позивачкою встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, у зв*язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Цивільно-правовий спір, що мав місце між [PERSON] і Київською міською радою щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за результатами якого рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2013р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.12.2013р., в позові [PERSON] було відмовлено (а.с. 30-32 - копія ухвали Апеляційного суду м.Києва), суд не визнає тотожним із даним цивільно-правовим спором, оскільки на час розгляду судом першого спору у позивачки була відсутня відмова нотаріуса видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яка була видана 20.05.2014р. П*ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, тобто, вже після розгляду справи в суді по суті і наявність цієї відмови в даній цивільній справі свідчить про інший предмет спору.

Outcome: approved