Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, а саме: матеріальної шкоди у розмірі 4625,40 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, а також пояснила суду, що позивачка по справі [PERSON] проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу квартири від 17.01.2001 року. 08.01.2013 року з вини відповідача, який проживає поверхом вище, було залито квартиру шляхом зриву згодну на батареї опалювання. Вина відповідача в залитті квартири встановлена актом комісії Красноградського ЖРЕП по обстеженню квартири [ADDRESS] від 08.01.2013 року. В результаті пошкодження квартири водою [PERSON] завдана майнова шкода, оскільки в результаті затоплення була пошкоджена стеля, шпалери, ковролін, а також балкон обшитий ДПС який в результаті залиття прийшов у непридатність і відновленню не підлягає. [PERSON] було проведено ремонт загальна вартість матеріалів становить 4625,50 грн. На звернення [PERSON] до [PERSON] про відшкодування завданих їй збитків, відповідач відповіла відмовою. Крім того діями відповідача щодо затоплення квартири позивача їй була завдана також і моральна шкода. Яка виразилась у сильних душевних переживання, оскільки залиття квартири призвело її в непридатний стан для тривалого проживання, та ще й у зимовий період часу у зв'язку з чим, вона вимушена була проживати у рідних до відновлення квартири в придатний для проживання стан. При цьому будучи людиною похилого віку та інвалідом ІІ групи [PERSON] ремонт зробила самостійно, у зв'язку з чим вона довго відновлювала свої сили та здоров'я. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити [PERSON] в задоволенні позову у повному обсязі, при цьому пояснила суду, що 13.04.2009 року вона придбала у власність квартиру за адресою: [ADDRESS] та починаючи з квітня місця 2009 року проживає в ній. Дійсно 08.01.2013 року в її квартирі було зірвано згін з батареї опалювання, в наслідок чого відбувся витік води, що призвело до затоплення квартири № 5, але чуму це відбулося їй невідомо, оскільки з моменту проживання в квартирі вона жодного разу в систему опалення не втручалась при цьому здійснювала за нею контроль, але неполадок в системі опалювання жодного разу не було, крім цього влітку система опалення пройшла гідравлічне витребування, своєї вини в заподіянні позивачі матеріальної та моральної шкоди в даному випадку не вбачає. Представник третьої особи Красноградського ЖРЕП [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно 08.01.2013 року працівники Красноградського ЖРЕП виїжджали на підставі заявки для проведення ремонту системи внутрішнє квартирної мережі центрального опалюванню в квартирі [ADDRESS], оскільки в даній квартирі було зірвано згін з батареї опалювання. Позов [PERSON] вважає обгунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Представник третьої особи Красноградського ПТМ Болотов П.С. в судовому засіданні зазначив, що позов [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, перевіривши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає позов [PERSON] таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.01.2001 року [PERSON] на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] проживає поверхом вище позивачки у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2009 року. Згідно ч. 3 ст. 156 ЖК України власник квартири та члени його сімї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 386 ЦК України, передбачено, що власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Стаття 1167 ч. 1 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В матеріалах справи є докази, які підтверджують наявність завданих [PERSON] матеріальних збитків в наслідок залиття її квартир за адресою: [ADDRESS]. Так Актом комісії по обстеженню технічного стану жилого будинку від 08.01.2013 року встановлено, що 08.01.2013 року в квартирі [ADDRESS], власником якої є [PERSON] було зірвано згін під тиском води на батареї опалювання в результаті чого була затоплена водою квартира №5 яка належить [PERSON], згідно висновків комісії в даній квартирі необхідно замінити шпалери на стелі та стінах в спальні і залі, плитку на стелі у кухні (а.с. 10). Також комісії по обстеженню технічного стану жилого будинку було складено Акт від 08.01.2013 року яким встановлено, що 08.01.2013 року в кв. [ADDRESS] під тиском води був зірваний згін на батареї опалювання в результаті чого була затоплена квартира №9 та квартира під нею № 5, в квартирі № 9 комісія вважає, що необхідно замінити згін на батареї опалення, ремонтні роботи по заміні згону було проведено 08.01.2013 року об 11:00 год. 08.01.2013 року (а.с. 14). Крім цього 11.01.2013 року було складено Акт про обстеження квартири [ADDRESS], яким встановлено, що у квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON], було зірвано згін з батареї опалювання, в наслідок чого відбувся витік води, що призвело до затоплення квартири № 5 про що складено Акт представниками Красноградського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства від 08.01.2013 року. [PERSON] не зверталась з заявами до ЖРЕП, щодо ремонту системи опалювання. У квартирі №5 у наслідок вказаного затоплення пошкоджені шпалери на стелі на стінах у всіх кімнатах, ковролін розстелений на підлозі залу та спальні напитався вологи (а.с. 7). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була членом комісії при складанні Актів про обстеження технічного стану житлового будинку від 08.01.2013 року, в результаті обстеження було встановлено, що 08.01.2013 року у квартирі [ADDRESS] був зірваний згін на батареї опалювання в результаті чого була затоплена водою квартира № 5, при цьому ніяких видимих втручань в систему опалювання не було виявлено, батарея була пофарбована. Також пояснила суду, що на початку опалювального сезону 2012-2013р. Красноградським ЖРЕП було проведено гідравлічне випробування трубопроводів системи опалювання житлового будинку [ADDRESS], випробування проводилось тривалістю 15 хвилин під тиском 6,0 МПа (кг/см2), опалювальна система витримала випробування про що було складено Акт готовності до опалювального сезону від 25.07.2012 року при цьому ніяких скарг щодо несправності системи опалювання від жильців будинку [ADDRESS] до ЖРЕП не надходило. В повідомленні Красноградського ПТМ від 14.08.2014 року зазначено, що котельня по вул. Лермонтова, 67А в м. Краснограді від якої подається тепло до будинку по [ADDRESS] встановлені мережі насоси типу Д320/56, вони здатні перекачувати тепло носіння (води) 320м3/год. і підняти тиск лише 56 м водяного стовпа (5,6кг/см2), внутрішньо-будинкова система опалювання розрахована на роботу під тиском 60м водяного стовпа (6,0кг/см2) (а.с. 27). Копією Акта готовності до опалювального сезону від 25.07.2012 року підтверджується, що житловий будинок [ADDRESS] витримав гідравлічне випробування трубопроводів системи під тиском 6,0 МПа (кг/см2) (а.с. 48). Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» з наступними змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Отже при вирішенні даного спору з'ясуванню підлягають: наявність шкоди (майнової та моральної), вина відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та завданою шкодою. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Разом з цим позивач не надав суду жодних доказів, які б підтвердили вину саме відповідачки [PERSON] у завданні матеріальної шкоди залиттям квартири, що між діями відповідача та спричиненням шкоди є причинно-наслідковий зв'язок, оскільки при складанні вище зазначених актів про залиття квартири позивача [ADDRESS], які є основними докази позовних вимог позивача, встановлена причина залиття квартири, яка не пов'язана з діями [PERSON] Таким чином, дослідивши усі надані суду докази, суд приходить до висновку, що позивачеві дійсно була завдана матеріальна шкода залиттям квартири, але позивач не надав суду жодних доказів, які б підтвердили, що саме з вини відповідачки заподіяна ця матеріальна шкода, так як недоведена вина [PERSON] у недбайливому ставленні до своєї квартири та те, що саме з її вини відбулося залиття квартири позивачки, яка проживає поверхом нижче, оскільки зрив згону на батареї опалення не пов'язаний з будь-якими діями відповідачки [PERSON]. Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди то підстав для відшкодування моральної шкоди та витрат понесених з надання правової допомоги суд також не вбачає. Таким, чином позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] збитків, як з особи винної у їх завданні, ні чим не підтверджуються і суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищезазначеного позову в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed