Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, 3-я особа [PERSON] про визнання батьківства, в обґрунтування якого зазначила, що з 29.12.2002 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. [INFO] року вона народила доньку [PERSON], батьком якої був записаний відповідач, але він не є біологічним батьком дитини, оскільки задовго до зачаття дитини фактичні подружні відносини між ними були припинені, а батьком дитини є [PERSON]. На підставі наведеного просила суд виключити з актового запису про народження [PERSON], відомості про батька [PERSON], та визнати, що [PERSON] не є її біологічним батьком; зобов'язати Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області виключити відомості про батька - [PERSON] з актового запису № 518, про народження [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] доводи та обґрунтування позовної заяви підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що 25.02.2011 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], який 12.10.2013 року було розірвано Мар'їнським районним судом Донецької області. В 2009 році вона припинила фактичні шлюбні відносини з відповідачем і стала проживати окремо, разом з [PERSON], оскільки відповідач зловживав спиртними напоями. Від [PERSON] вона народила дитину - [PERSON], [INFO], але батьком дитини в актовому запису про народження дитини було зазначено відповідача. Також зазначили, що розірвати шлюб з відповідачем до народження дитини вона не мала можливості, оскільки тривалий час знаходилась в лікарні на зберіганні, а в подальшому її невірно було проінформовано, так як було зазначено про необхідність проведення імунологічної експертизи на яку у неї не було коштів. З заявами до органів реєстрації актів цивільного стану щодо виключення відповідача як батька з актового запису про народженні її доньки і зазначенням третьої особи батьком дитини, не вона, не [PERSON], не [PERSON] не звертались, а також при реєстрації народження її доньки вона не заперечувала щодо вказівки відповідача батьком дитини. Представник позивача, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності - [PERSON], в судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування позовної заяви [PERSON] і просив задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, а саме відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, шляхом вручення судової повістки його представникові за довіреністю - [PERSON] /а.с. 19/. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності - [PERSON], в судове засідання не з'явилась про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином /а.с. 19/, але надала суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, а також зазначила, що заявлені позовні вимоги [PERSON] визнає в поному обсязі /а.с. 21/. Представник відповідача - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи відділ реєстрації був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить розписка судової повістки /а.с. 22/, але суду було надано в якому відділ реєстрації просив розглянути справу у їх відсутність /а.с. 24/. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з липня 2010 року він почав проживати у цивільному шлюбі з позивачем, в зв'язку з чим у них народилась спільна дитина - донька [PERSON], [INFO], але батьком дитини був записаний відповідач, оскільки у нього щодо внесення змін до актового запису з початку не доходили «руки», в подальшому не було коштів, а на теперішній час у нього «руки» вже дійшли. Також зазначив, що як при народженні дитини, так і на теперішній час не він, не [PERSON], не [PERSON] до органів реєстрації актів цивільного стану не звертались зі спільними заявами щодо виключення відповідача, як батька з актового запису про народження дитини, з зазначенням його батьком дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Відповідно до ст. 133 СК України якщо дитина народилась у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2002 року, який було зареєстровано виконкомом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, актовий запис 125 /а.с. 6/. З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні, вбачається, що батьками дитини є відповідач [PERSON] та позивач [PERSON], актовий запис про народження дитини зроблено 27.05.2011 року за № 518 /а.с. 4/. З заяви, яка була подана до суду разом з позовною заявою, вбачається, що [PERSON] визнає себе біологічним батьком дитини - [PERSON], [INFO] /а.с. 7/. Відповідно до ст. 138 СК України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка, як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволено лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. До вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини. Згідно з роз'ясненнями п. 11 Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено, а для вимог жінки про виключення з цього запису відомостей про її чоловіка як батька позовна давність становить один рік і її перебіг починається з дня реєстрації дитини. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні її позовних вимог про визначення батьківства в зв'язку з пропуском нею строку позовної давності, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, як позивачу [PERSON] та і третій особі [PERSON], як на момент зачаття дитини, так і на момент реєстрації народження дитини, було відомо, що відповідач [PERSON] не є біологічним батьком дитини і ніяких передбачених законом заходів у встановлений законом строк щодо визначення батьківства, а ні позивач, а ні третьою особою зроблено не було, а їх посилання на те, що вони були невірно проінформованими та відсутність коштів суд не приймає до уваги в зв'язку з їх безпідставністю.

Outcome: dismissed