Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок вчинення злочину. Свої позовні вимоги мотивує наступним: 14 травня 2013 р. відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та діючи умисно з корисних мотивів таємно викрав у позивачки гроші в сумі 22000 грн. Вироком Сніжнянського міського суду від 22.10.2013 р. [PERSON] визнаний винним у здійсненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі. Станом на 26.11.2013 р. залишок боргу складає 1567,00 грн. Тому позивачка просить стягнути з відповідача вказану суми боргу. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання був сповіщений належний чином, повісткою, направленою рекомендованим листом, яка була повернута до суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, ні повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин. Відповідач, який належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. Вироком Сніжнянського міського суду від 22.10.2013 р. за кримінальним провадженням відносно [PERSON],[INFO] за ст. 185 ч.1 КК України, останній був визнаний винним за ст. 185 ч. 1 КК України та йому було призначено покарання у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі, до вступу вироку до законної сили запобіжний захід [PERSON] залишити особисте зобов*язання. Як вбачається з вироку від 22.10.2013 року - реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 14 травня 2013 року, приблизно о 14 годині, знаходячись в спальній кімнаті квартири за місцем проживання [PERSON] і [PERSON] за адресою: [ADDRESS], діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, скориставшись тими обставинами, що [PERSON] тимчасово вийшов в іншу кімнату вказаної вище квартири, і за його ([PERSON].) протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з меблевої стінки гроші готівкою в сумі 22000 гривень, які належать на праві власності [PERSON], після чого, з місця скоєння злочину з викраденими грошима готівкою зник, розпорядившись ними в подальшому в своїх особистих цілях, в результаті чого, потерпілій [PERSON] було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 22000 гривень. На теперішній час залишок боргу становить 1567грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкоди, спричиненої майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне порушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 1567 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved