Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Приватного підприємства «Проект-Менас», третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про проведення за власний рахунок відповідної перебудови на земельній ділянці за адресою : м. Кам'янець - Подільський , вул.. Князів Коріатовичів , 25/12в, у відповідності до чинного законодавства, стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 50000 гривень . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідач на земельній ділянці за адресою : м. Кам'янець - Подільський , вул.. Князів Коріатовичів , 25/12в здійснила прибудову до житлового будинку на відстані ближче ніж один метр до паркану. Здійсненням добудови в домоволодінні відповідача порушується право позивача на користування земельною ділянкою , стічні води з даху прибудови відводяться на земельну ділянку позивача. Прибудова до житлового будинку відповідача затіняє приміщення в домоволодінні позивача. Розмір моральної шкоди обґрунтовує ступенем душевних страждань, яких зазнала позивачка в результаті здійснення незаконної прибудови. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що житлові будинки позивача і відповідача зблоковані. Прибудова до житлового будинку в домоволодінні відповідачки є зблокованою з житловим будинком. Між зовнішньою стіною прибудови і парканом є місце. Тінь в домоволодінні позивача утворюється від мангалу, який збудований в домоволодінні позивача. Позовна заява не містить посилання на докази заподіяння моральної шкоди та обґрунтування розміру моральної шкоди. Будівництвом гаража позивачу ніякої шкоди не заподіяно, оскільки гараж збудовано на межі домоволодіння з лівої сторони від входу в домоволодіння відповідача. А межа з позивачем знаходиться з правої сторони від входу в домоволодіння відповідача. Представник Приватного підприємства «Проект-Менас» в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що добудова до житлового будинку в домоволодінні відповідача є верандою. Будівництво веранди закінчено і по завершенню будівництва вона була прийнята в експлуатацію. Домоволодіння позивача і відповідача мають спільну стіну і межа між домоволодіннями проходить по середині суміжної стіни і по середині паркану. Котедж , що складається з домоволодінь сторін , запроектований таким чином , що атмосферні опади з даху будинку відводяться в двір кожного домоволодіння. Питання про дотримання норм інсоляції стосується тільки житлових кімнат домоволодіння. Котедж збудований таким чином, що всі житлові кімнати розташовуються вікнами на захід , чи на схід і розташовані на другому та третьому поверхах. На першому поверсі позивача розташована кухня. Будівельні норми щодо інсоляції стосуються тільки тривалості попадання сонячного світла в житлові кімнати. Представник позивача не надав відомостей про наявність на першому поверсі домоволодіння позивача житлової кімнати. Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не зявився. Про день слуханняя справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, відповідачкою в домоволодінні по вул.. Князів Коріатовичів, 25/12в було здійснено , з дотриманням усіх необхідних будівельних норм і правил, добудову веранди до житлового будинку, яка прийнята в експлуатацію, що підтверджується копією декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Хмельницькій області 22 жовтня 2014 року за № ХМ142142950327. З листа Управління ДАБІ у хмельницькій області від 04 серпня 2015 року за № 1022-1747 вбачається, що п. 3,25 * ДБН 360 92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» про необхідність відступу найбільш виступаючої конструкції стіни від межі сусідньої земельної ділянки на 1 метр не застосовується в звязку з тим, що містобудівними умовами і обмеженнями передбачено здійснення зблокованої забудови по межі земельної ділянки. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року , справа № 822/4766/14 , скасовано постанову № 1/7/22-36 від 27 жовтня 2014 року про накладання штрафу на Приватне підприємство «Проект-Менас» за нібито допущенні порушення при проектуванні добудови веранди відповідачів по вул.. Князів Коріатовичів , 25/12в. Відповідно до п. 4.6 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів\~затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 року N 173 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 липня 1996 р. за N 379/1404 в Україні тривалість інсоляції повинна становити для житлових приміщень та прирівнених до них будівель та дворових територій не менше 2,5 годин на день на період з 22 березня до 22 вересня. Нормативна тривалість інсоляції повинна бути забезпечена: у житлових квартирах - не менше однієї житлової кімнати в одно-, дво-, трикімнатній квартирі і не менше двох житлових кімнат в чотирикімнатній квартирі, в спальнях гуртожитків і готелів (не менше 60% кімнат). Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Однак позивач не надав суду доказів порушення правил щодо тривалості інсоляції в частині будинку позивача на першому поверсі і що на першому поверсі знаходяться житлові кімнати. Крім того позивач та представник позивача не надали доказів здійснення відведення атмосферних опадів з прибудови до житлового будинку відповідача на земельну ділянку позивача. Представник Приватного підприємства «Проект-Менас» в судовому засіданні пояснив, що атмосферні опади з даху будинку відводяться в двір кожного домоволодіння. На поданих представником відповідача фотознімків подвіря позивача зображено прокладений водостік для відведення атмосферних опадів. Дах житлового будинку позивача є шатровим і нахилений в тому числі в двір домоволодіння позивача. При відмові в задоволенні позову суд враховує, що відповідно до ст. 376 ЦК України здійснення перебудови будівель може проводитись при наявності самочинного будівництва. З копії декларації на початок виконання будівельних робіт від 15 вересня 2014 року вбачається, що реконструкція житлового будинку здійснення будівництва веранди, зблокованої з житловим будинком здійснювалось на підставі, розробленої Приватним підприємством «Проект-Менас», проектної документації. Враховуючи, що позов про зобовязання [PERSON] здійснити перебудову, прибудованої до житлового веранди, не підлягає задоволенню, то позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень теж не підлягає задоволенню. Враховуючи. що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру , за розгляд кожної з яких повинно бути сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп., в звязку з відмовою в задоволенні позову , в стягнення сплаченого судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. слід відмовити а також з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved