Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], третя особа [PERSON], в якій просить визнати недійсним право власності [PERSON] на земельну ділянку з моменту укладання договору купівлі-продажу жилого будинку, тобто з 10 листопада 2006 року, отриману безпідставно за рішенням суду від 20 листопада 2012 року, а також просить визнати дійсним договір дарування земельної ділянки від 25 жовтня 2007 року, укладеного [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] З урахуванням уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що вона є дочкою [PERSON], який помер 29 березня 2010 року. Зазначає, що земельна ділянку площею 600,14 кв.м. є сумісною власністю подружжя [PERSON], її позивача, на підставі Державних актів на право власності земельною ділянкою площею 600,14 кв.м. від 22 червня 2000 року та від 05 червня 2007 року. 10 листопада 2006 року [PERSON] купила у [PERSON] лише житловий будинок, що підтверджується договором купівлі продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу [PERSON]. 22 червня 2007 року [PERSON] подарував земельну ділянку [PERSON], на підставі договору дарування, посвідченого нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу [PERSON]. Посилається на те, що 20 листопада 2012 року при вирішенні права власності на земельну ділянку з моменту укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, тобто з 10 листопада 2006 року, шляхом визнання недійсним договору дарування, було застосовано закон який не підлягає застосуванню ст.\~377\~ЦК України до періоду 2006 року, коли зміст ст.\~120\~ЗК України не був приведений у відповідність до ст. 377 ЦК України. Отже, вважає, що застосування закону, який не підлягав застосуванню та наведені обставини є правовою підставою для визнання недійсним права власності [PERSON] на земельну ділянку з моменту укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, тобто з 10 листопада 2012 року та отриману безпідставно за рішенням суду від 20 листопада 2012 року та повернення майна в натурі шляхом визнання дійсним договору дарування. Крім того, зазначає, що 25 жовтня 2007 року під час укладання договору дарування земельна ділянка площею 600,14 кв.м., знаходилась у власності [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.06.2007 року. Цей договір посвідчений нотаріусом [PERSON]О, відповідно до «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року. Зазначає, що [PERSON] вчинив дії, які свідчать про його відмову від права власності на користь позивача у відповідності ч. 1 ст. 347 ЦК України. А позивач, як обдарована прийняла цей дарунок у відповідності до ст. 722 ЦК України. За договором дарування до неї перейшло право власті на земельну ділянку площею 600,14 кв.м. за державним актом на право власності від 05.06.2007 року, про що, здійснена запис нотаріусом [PERSON]О на державному акті. Отже, вважає, що [PERSON]І не є стороною договору дарування земельної ділянки від 25 жовтня 2007 року, укладеного [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], і не відноситься до переліку осіб та підстав, визначених в розясненні Міністерства Юстиції України від 16 березня 2011 року «Щодо договору дарування», і не відноситься ні до жодної із категорій осіб, встановлених ст. 405 ЦК України, що є правовою підставою для визнання дійсним договору дарування. Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду надала клопотання про відкладення розгляду справи на кінець березня 2019 року, так, як вона буде знаходитись за межами Запорізької області, на підтвердження суду надала проїзний квиток ЗТ № 630659 на потяг «Запоріжжя Харків». Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою. Суд, не визнавав обовязкову явку позивача в судове засідання призначене на 24 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин. У судове засідання зявилась представник позивача адвокат [PERSON], яка наголосила, що вона є представником позивача за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № ММЦ-442 від 04 липня 2018 року та довіреністю від 04 липня 2018 року на адвоката [PERSON], підписаною власноручно позивачем, та вважає за можливе справу розглядати у присутності представника позивача. Тому, суд на місці ухвалив проводити судове засідання 24 січня 2019 року, з урахуванням вимог п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, без особистої участі позивача. Представник позивача адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі. У судовому засіданні стисло виклала зміст та підстави позовних вимог позивача щодо предмету позову та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимог та визнати недійсним право власності [PERSON] на земельну ділянку з моменту укладання договору купівлі-продажу жилого будинку, тобто з 10 листопада 2006 року, отриману безпідставно за рішенням суду від 20 листопада 2012 року, а також визнати дійсним договір дарування земельної ділянки від 25 жовтня 2007 року, укладеного [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області [PERSON]. Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. \~Згідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.\~\~ Відповідно до\~ст. 76 цього Кодексу\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.\~\~ Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільні справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, та за стрічним позовом [PERSON] до [PERSON], терті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення грошових сум. За результатом розгляду вказаної цивільної справи судом винесено рішення від 20.11.2012 року, яким визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м., розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, буд. № 1 на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв.м. з моменту укладення договору купівлі-продажу від 10.11.2006 року. В іншій частині позову [PERSON] відмовлено. [PERSON] скористалася своїм правом на оскарження даного судового рішення та після залишення його у силі апеляційним судом Запорізької області, рішення набрало законної сили 28.03.2013 року. Даний факт сторони в судовому засіданні не заперечували.\~\~ Таким чином судом встановлено, що право власності на земельну ділянку,\~площею 600 кв.м., розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, буд. № 1, належить\~третій особі по справі -\~[PERSON], яке\~виникло на підставі рішення суду, що набрало законної сили і ніким не скасоване. Статтею 41\~Конституції України гарантується що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.\~Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.\~1\~ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.\~1.\~ст.\~18\~ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Пунктом 10\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~13\~червня 2007\~року №\~8\~«Про незалежність\~судової влади» судам розяснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Відповідно до статті 129-1\~Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. З позовної заяви та пояснень представника позивача адвоката [PERSON] у судовому засідання вбачається, що [PERSON] фактично оспорює право власності [PERSON] на земельну ділянку за адресою\~м. Мелітополь, вул. Бердянська, буд. № 1, але з незрозумілих причин звертається з цим позовом до\~Мелітопольської міської державної нотаріальної контори. Таким чином, в задоволенні позовних вимог [PERSON], слід відмовити за їх безпідставністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed