Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою та просить встановити факт належності їй, [PERSON], Державного акта на право власності на земельну ділянку від 13.07.2004 року серії ЧН № 032604 виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 14.03.2004 року № 111. З поданої заяви виходить, що заявниці на праві власності належить земельна ділянка площею 3,45 га, яка розташована на території Хрипівської сільської ради. Дане право підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку ( далі Акт ) від 13.07.2004 року серії ЧН № 032604, виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 14.03.2004 року № 111. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 73. Заявниця має намір укласти з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ‹‹Іскра›› догововір оренди земельної ділянки та зареєструвати його відповідно до Закону України ‹‹Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень››. Однак, у процесі підготовки документів було встановлено, що в зазначеному правовстановлюючому документі помилково вказано імя заявниці ‹‹Наталія›› замість ‹‹Наталя››. Заявниця вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки його заміна органом, що його видав на даний момент неможлива. Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання заявниця не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 13.11.2015 року з проханням розглянути справу у її відсутність, заявлені нею вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 19 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлялась належним чином. Представник Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву від 16.11.2015 року за вих. № 02-16/743 з проханням розглянути справу без участі представника Городнянської райдержадміністрації, проти заявлених вимог не заперечує ( а.с. 20 ). Представник заінтересованої особи Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, до суду 18.11.2015 року надійшла заява Хрипівського сільського голови [PERSON] про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.22 ). Представник заінтересованої особи реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлялась належним чином. В.о. начальника реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області [PERSON] надала до суду письмову заяву від 16.11.2015 року за вих. № 02.1-8/128 з проханням розглянути справу без участі їх представника ( а.с. 23 ). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. Відповідно до паспорта серії НК № 279822, виданого 06.03.1997 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, встановлено, що його видано [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 ). Зареєстроване місце проживання: [INFO], б. 51. З дослідженого в судовому засіданні Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 032604 встановлено, що його видано 13.07.2004 року [PERSON], яка проживає в [INFO], в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 14.03.2004 року № 111 вона є власником земельної ділянки площею 3,45 га, яка розташована на території Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, цільове призначення земельної ділянки ведення особистого селянського господарства ( а.с. 7-8 ). Згідно довідки виконкому Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 04.11.2015 року за вих. № 1041 встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 032604 дійсно належить громадянці [PERSON]. Загальна площа земельної ділянки становить 3,45 га ( а.с. 9 ). Стаття 28 ЦК України передбачає, що фізична особа набуває прав та обовязків і здійснює їх під своїм імям. Імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національною меншини, до якої вона належить. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦК України у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснено у документі, такий документ підлягає заміні. Відповідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Отже в судовому засіданні встановлено, що при видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 032604 на імя [PERSON], було допущено помилку в написанні імені власника Державного акту, помилково зазначено її імя як «Наталія», в той час як правильне написання її імені «Наталя». Встановлення даного факту має для заявниці [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє їй як власнику розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. Враховуючи, що на момент судового розгляду даної заяви виправлення допущеної помилки органом, що видав вказаний вище Державний акт, нормативно не передбачено, вимоги заяви є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved