Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування, посвідченого 17.07.2001 року вона є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований за адресою: пров. Молодіжний, 5, с. Червона Слобода, Черкаський район Черкаська область. Також, відповідачу по справі [PERSON], на підставі договору дарування, посвідченого 28.05.1999 року він є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований за адресою: пров. Молодіжний, 5, с. Червона Слобода, Черкаський район Черкаська область. Земельна ділянка, на якій розташоване вказане домоволодіння площею 0,1437, передана у спільну сумісну власність сторонам по справі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на підставі рішення Червонослобідської сільської ради від 27.04.2012 року №22-22. Сторони по справі є колишнім подружжям, шлюб між якими розірвано 13.12.2010 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області. Наразі між співвласниками домоволодіння виникають конфлікти і суперечки щодо користування будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою. Тобто між ними фактично виник спір, щодо порядку користування спільним майном, тому позивач вважає, що вона позбавлена можливості в іншому порядку, ніж шляхом ухвалення судового рішення вирішити порядок користування земельною ділянкою та провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами. В судове засідання позивач та її представник не зявився, проте на адресу суду надійшла їх письмова заява, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. В судове засідання відповідач по справі не зявився, не повідомив суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Жодних клопотань чи письмових заяв про поважність причин пропуску або відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили. За встановлених обставин суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача та її представника, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст.10,11 ЦПК України\~\~цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.ст.59,\~60\~\~ ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, крім випадків встановлених\~ст.61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Судом встановлено, що позивач на підставі договору дарування, посвідченого 17.07.2001 року є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований за адресою: пров. Молодіжний, 5, с. Червона Слобода, Черкаський район Черкаська область. Також, відповідач у справі [PERSON], на підставі договору дарування, посвідченого 28.05.1999 року є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований за адресою: пров. Молодіжний, 5, с. Червона Слобода, Черкаський район Черкаська область. Земельна ділянка, на якій розташоване вказане домоволодіння площею 0,1437, передана у спільну сумісну власність сторонам по справі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на підставі рішення Червонослобідської сільської ради від 27.04.2012 року №22-22. Сторони по справі є колишнім подружжям, шлюб між якими розірвано 13.12.2010 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області. Підставою для визначення права власності в судовому порядку слугувало те, що\~ між співвласниками домоволодіння виникають конфлікти і суперечки щодо користування будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою. Тобто між ними фактично виник спір, щодо порядку користування спільним майном, тому позивач вважає, що вона позбавлена можливості в іншому порядку, ніж шляхом ухвалення судового рішення вирішити порядок користування земельною ділянкою та провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами. Для проведення такого розподілу просила призначити судову будівельну-технічну експертизу. Норми ст.ст.\~317,\~319 ЦК України\~передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Однак, в ч.1\~ст. 358 ЦК України\~зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до\~ст. 364 ЦК України\~«Співвласник має право на виділ у натурі частини із майна,що є спільній частковій власності.» У відповідності до ч.1 та ч.2\~ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу та надано висновок за її результатами № 1487/14-23,74/15-23,75/13-23 від 06.11.2015 року, відповідно до якої експертом було запропоновано варіанти реального розподілу житлового будинку та господарських споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою які знаходяться за адресою: пров. Молодіжний, 5, с. Червона Слобода, Черкаський район Черкаська область між співвласниками даного будинку [PERSON] та [PERSON]. Згідно висновку експертизи, експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку і надвірними спорудами та чотири варіанти розподілу земельної ділянки. Позивач та її представник просили поділити житловий будинок з надвірними спорудами по запропонованому першому варіанту розподілу, а земельну ділянку по другому варіанту розподілу. Враховуючи клопотання позивачки, щодо поділу будинку та виділу їй частини згідно варіанту №1 експертизи, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає грошова компенсація у сумі 4377 грн.00 коп., оскільки після поділу в натурі розмір його частки став більшим за ідеальний. Відповідно до висновку вищезазначеної експертизи інвентаризаційна вартість указаного домоволодіння становить 329\~176 грн. 00 коп., позивачкою при поданні позову сплачена сума судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., замість 1645 грн. 88 коп., а тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з позивачки у дохід держави підлягає несплачена різниця у сумі 1402 грн. 28 коп. Враховуючи, що судом визнано право власності і за відповідачем, тому з нього підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у сумі 1645 грн. 88 коп. На підставі ст.\~355,356,364 ЦК України\~,

Outcome: approved