Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя. У позові вказує на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 01 жовтня 1999 року на її ім'я був придбаний незакінчений будівництвом будинок готовністю 62%, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Володарського, 7за ціною 38427 гривень. Значна частина грошових коштів, які були внесені як оплата за договором купівлі-продажу належала їй особисто, оскільки була отримана від продажу майна, яке належало їй до шлюбу, а саме легкового автомобіля MITSUBISHI GALANT, 1991 року виготовлення. Отримані від продажу автомобіля її особисті кошти в сумі 7500 доларів США, що на той час становило 33426 гривень, були нею заощаджені для купівлі житла, і 01.10.1999 року витрачені для придбання незакінченого будівництвом будинку по вул. Володарського, 7 у м. Вінниці. Вважає, що частка розміром 27/50, що становить 54% будинку, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Володарського, 7 є її особистою приватною власністю і поділу підлягати не може, оскільки ця частина була придбана за її особисті кошти. Крім того, квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] була придбана нею за договором купівлі-продажу від 02 листопада 2005 року за 375000 гривень. Оскільки наявних у неї коштів, необхідних для придбання квартири не вистачало, 01 листопада 2005 року вона позичила 30000 доларів США у [PERSON], які витратила на придбання квартири [ADDRESS]. Частина позичених нею у [PERSON] коштів в у сумі 25000 доларів США були нею повернуті 25 серпня 2006 року з її особистих коштів, оскільки були отримані від продажу належних їй на праві особистої приватної власності 17/100 часток будинковолодіння № 19 по вул. Островського у м. Вінниці. Вказує на те, що з 375000 гривень, які були сплачені за квартиру [ADDRESS], 126250 гривень належали їй особисто, тому частка квартири, розмір якої відповідає зазначеній сумі, а саме 1/3, має належати їй на праві особистої приватної власності. З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та заяви про збільшення розміру позовних вимог [PERSON] визначено обсяг спільно нажитого з [PERSON] майна, яке складається з 23/50 часток будинку по вул. Володарського, 7 у м. Вінниці вартістю 921511,6 гривень; 2/3 часток квартири [ADDRESS] вартістю 1 335 937,3 гривень; квартири [ADDRESS] вартістю 892 370 гривень; квартири [ADDRESS] вартістю 1 436 743; квартири [ADDRESS] вартістю 972 379 гривень; автомобіля NISSAN Patrol GR TD, 2001 року випуску, реєстраційний номер 50005ВІ, кузов № [NUMBER] вартістю 423 500 гривень; автомобіля NISSAN Mikra, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] вартістю 154 000 гривень; грошових коштів, які виплачені [PERSON] як викупна сума при достроковому припиненні договорів довгострокового страхування життя за полісами № 100002074 та № 100010181 в загальному розмірі 22853 гривні; грошових коштів, які на час припинення шлюбу зберігались на рахунках [PERSON] у ПАТ КБ «Приватбанк» в загальному розмірі 50 629,36 гривень, а всього майна на загальну суму 6 209 923,2 гривень. У заяві про збільшення розміру позовних вимог [PERSON] просила суд поділити майно, яке є їх з [PERSON] спільною сумісною власністю, виділивши їй майна на загальну суму 3 303 818,9 гривень, а [PERSON] майна на загальну суму 2 906 104,3 гривень. Відповідач втретє не зявився у судове засідання без поважної причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті та заява [PERSON] про відкладення розгляду справи. Позивач [PERSON] та її представник позов підтримали та дали пояснення, аналогічні тим, які викладені у позовній заяві, заяві про зменшення розміру позовних вимог та заяві про збільшення розміру позовних вимог. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25 квітня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-АМ № 019795. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2013 року шлюб було розірвано. Під час шлюбу у сторін народилось двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що свідчать свідоцтва про народження. Згідно з договором купівлі-продажу від 01 жовтня 1999 року на ім'я [PERSON] був придбаний незакінчений будівництвом будинок готовністю 62%, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Володарського, 7 за ціною 38427 гривень. 11 серпня 2001 року на ім'я [PERSON] було видане свідоцтво № 1262 про право приватної власності на 100% домоволодіння по вул. Володарського, 7 у м. Вінниці. Відповідно до договору купівлі-продажу від 02 листопада 2005 року на ім'я [PERSON] за 375000 гривень була придбана квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. На підставі договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2004 року на ім'я [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS]. Ціна договору становить 150000 гривень. 12 серпня 2010 року на ім'я [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку серії САВ № 912546 на квартиру [ADDRESS]. 12 серпня 2010 року на ім'я [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку серії САВ № 912547 на квартиру [ADDRESS]. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ВІС № 349348 [PERSON] є власником автомобіля марки NISSAN Patrol GR TD, 2001 року випуску, реєстраційний номер 50005ВІ, кузов № [NUMBER]. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 472841 [PERSON] є власником легкового автомобіля NISSAN Mikra, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Згідно з листами № 0110 SUR та № 0114 SUR від 26 серпня 2014 року, які були надіслані ПрАТ «МетЛайф» на ім'я [PERSON], дії договорів довгострокового страхування життя за полісами № 100002074 та № 100010181 були достроково припинені, а [PERSON] здійснена виплата викупної суми в загальному розмірі 22853 гривні. Як вбачається з виписок, які надані Вінницькою філією ПАТ КБ «Приватбанк», станом на день розірвання шлюбу на рахунках, відкритих на ім'я [PERSON] перебували грошові кошти в сумі 33646,56 гривень та 732 євро. Згідно з висновком експерта № 54 від 06.04.2015 року, який складений Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Вінницькій області нерухоме майно, яке є предметом спору оцінено наступним чином: 1. житловий будинок по вул. Володарського, 7 у м. Вінниці загальною площею 387,3 кв.м. з урахуванням земельної ділянки 4 877 342 гривень; 2. однокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 49,1 кв.м. 2 003 906 гривень; 3. двокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 46,7 кв.м. 892 370 гривень; 4. двокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 71,9 кв.м. -1 436 743 гривень; 5. однокімнатної квартира [ADDRESS] загальною площею 50,0 кв.м. 972 379 гривень; 6. однокімнатна квартира [ADDRESS] з урахуванням самочинно перепланованих приміщень загальною площею 69,8 кв.м. вартістю 1 357 441 гривень. П. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Встановлюючи обсяг спільно нажитого майна подружжям Білошицьких суд виходить з наступного. З довідки № 10311, яка видана УДАІ УМВС України у Вінницькій області 04 серпня 2014 року на ім'я [PERSON] та висновку експертного дослідження № 402 від 07.08.2014 року про вартість автомобіля MITSUBISHI GALANT, 1991 року виготовлення станом на 05.09.1998 року, вбачається, що транспортний засіб MITSUBISHI GALANT, 1991 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER] був поставлений на облік 16.10.1997 року, а 05.09.1998 року знятий з обліку [PERSON] та реалізований за 7500 доларів США. Отримані від продажу автомобіля кошти були витрачені як оплата за договором купівлі-продажу від 01 жовтня 1999 року незакінченого будівництвом будинку готовністю 62%, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Володарського, 7. Згідно з витягом про курс долара станом на жовтень 1999 р., станом на 01.10.1999 року курс долара США до гривні становив: за 100 доларів США - 445,68 гривень. Таким чином, з 38427 гривень, які були витрачені на придбання незакінченого будівництвом будинку, 33426 (7500 х 4,4568) гривень належали особисто [PERSON], оскільки були отримані нею від продажу її особистого майна, а саме легкового автомобіля MITSUBISHI GALANT, 1991 року випуску. Згідно з договором купівлі-продажу від 01.10.1999 року, за 38427 гривень було придбано 62% незакінченого будівництвом будинку, тому за суму 33426 гривень було придбано 54% цього будинку. Згідно з ч. 7 ст. 57 СК України якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Таким чином, частка розміром 27/50, що становить 54% будинку, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Володарського, 7 є особистою приватною власністю [PERSON] і поділу між сторонами підлягати не може. Спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] є 23/50 будинку по вул. Володарського, 7 у м. Вінниці, що становить 46% цього будинку, оскільки лише ця частка була придбана за їх спільні кошти. Згідно з висновком експерта № 54 від 06.04.2015 року, який складений Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Вінницькій області житловий будинок по вул. Володарського, 7 у м. Вінниці загальною площею 387,3 кв.м. з урахуванням земельної ділянки оцінений у 4 877 342 гривень. Згідно з технічним паспортом від 28.05.2015 року домоволодіння по вулиці Володарського, 7 у м. Вінниці розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,1374 га, з яких 0,0073 га перебуває у постійному користуванні [PERSON] згідно з державним актом на право постійного користування землею від 13.11.2001 року. Інша частина земельної ділянки належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю, який був виданий 04 квітня 2000 року та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, який був виданий 24 листопада 2005 року взамін договору дарування від 29.12.2004 року № 4780. Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку, який складений Вінницькою торгово-промисловою палатою 21.05.2015 року, експертна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1000 га вул. Володарського, 7 у м. Вінниці складає 2 166 082 гривень. Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку, який складений Вінницькою торгово-промисловою палатою 21.05.2015 року, експертна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,0301 га вул. Володарського, 9 у м. Вінниці складає 707 974 гривень. Таким чином, загальна вартість земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння по вул. Володарського, 7 у м. Вінниці та яке належить на праві власності [PERSON] становить 2 874 056 гривень. У державному акті на право приватної власності на землю, який був виданий 04 квітня 2000 року на земельну ділянку площею 0,1000 га зазначено, що він виданий на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 217 від 24 лютого 2000 року. З рішення виконкому Вінницької міської ради № 217 від 24 лютого 2000 року вбачається, що зазначена земельна ділянка була передана [PERSON] безкоштовно, тобто була нею безоплатно приватизована. З державного акту на право власності на земельну ділянку, який був виданий 24 листопада 2005 року вбачається, що він був виданий взамін договору дарування від 29.12.2004 року № 4780. За таких обставин, відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 57 СК України та п. 18-2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ», земельні ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Володарського, 7 та площею 0,0301 га, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Володарського, 9 та які обєднані в одне домоволодіння, що вбачається з технічного паспорту від 28.05.2015 року, належить [PERSON] на праві особистої приватної власності, тому для визначення вартості будинку вартість цих земельних ділянок має бути віднята від вартості усього домоволодіння. За таких обставин вартість будинку по вул. Володарського, 7 у м. Вінниці без врахування вартості земельної ділянки становить 2 003\~286 (4 877\~342 - 2 874\~056) гривень. А вартість 23/50 часток цього будинку, які належать колишньому подружжю [PERSON] на праві спільної сумісної власності та які підлягають поділу між ними, становить 921511,6 гривень. Згідно з договором купівлі-продажу від 02 листопада 2005 року вартість квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] становила 375000 гривень. З договору позики від 01 листопада 2005 року, який був укладений між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] позичила у [PERSON] 30000 доларів США до 01.11.2006 року. Оскільки договір позики був укладений на один день раніше від договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], у суду є всі підстави вважати, що кошти, які були отримані [PERSON] за договором позики були направлені в оплату за договором купівлі-продажу. З договору дарування від 17 червня 1988 року та свідоцтва про право власності № 2083 від 13 липня 2006 року, яке видане замість зазначеного договору дарування, вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належало 17/100 часток домоволодіння № 19 по вул. Островського у м. Вінниці. Згідно з договором купівлі-продажу частки будинковолодіння від 23 серпня 2006 року [PERSON] продала, а [PERSON] купив 17/100 часток домоволодіння № 19 по вул. Островського у м. Вінниці за 126250 гривень. Рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Капітал» від 23 серпня 2006 року зазначений договір купівлі-продажу був визнаний дійсним. З розписки, яка видана [PERSON] 24.08.2006 року вбачається, що остання отримала від [PERSON] 25000 доларів США в рахунок погашення договору позики від 01.11.2005 року. З витягу про курс долара станом на серпень 2006 року вбачається, що 126250 гривень становило 25000 доларів США. Оскільки зазначені кошти [PERSON] були передані [PERSON] у погашення боргу за договором позики на наступний день після їх отримання за продаж 17/100 часток домоволодіння № 19 по вул. Островського у м. Вінниці, у суду є всі підстави вважати, що борг перед [PERSON] в сумі 25000 доларів США (або 126250 гривень) був погашений з особистих коштів [PERSON], які були отримані в результаті продажу особистого майна. Таким чином, з 375000 гривень, які були сплачені за квартиру [ADDRESS], 126250 гривень належали [PERSON] особисто, тому частка квартири, розмір якої відповідає зазначеній сумі, має належати їй на праві особистої приватної власності, що передбачено п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 57 СК України. 126250 гривень від 375000 гривень становить 1/3, тому у суду є всі підстави визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на 1/3 часток квартири [ADDRESS]. Поділу між сторонами може підлягати лише 2/3 цієї квартири, оскільки лише ця частка була придбана за їх спільні кошти і є їх спільною сумісною власністю. Оскільки у ПАТ КБ «Приватбанк», станом на день розірвання шлюбу на рахунках, відкритих на ім'я [PERSON] перебували грошові кошти в сумі 33646,56 гривень та 732 євро необхідно визначити загальну суму вкладів у національній валюті України. Станом на теперішній час курс гривні до євро становить за 100 євро 2320,0548 гривень,що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Національного банку України, тому той вклад, який був розміщений на ім'я [PERSON] у ПАТ КБ «Приватбанк» у євро має бути перерахований за теперішній курсом гривні до євро і становить 16 982,80 гривень (732 х 23,200548). Таким чином, загальна сума грошових коштів, які на час розірвання шлюбу зберігались на рахунках [PERSON] у ПАТ КБ «Приватбанк» та яка є предметом поділу між ним та [PERSON] становить 50 629,36 гривень. Виходячи із викладеного, до майна, яке належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності і яке може підлягати поділу між ними належить: 1. 23/50 часток будинку по вул. Володарського, 7 у м. Вінниці вартістю 921511,6 гривень; 2. 2/3 часток квартири [ADDRESS] вартістю 1 335 937,3 гривень; 3. квартира [ADDRESS] вартістю 892 370 гривень; 4. квартира [ADDRESS] вартістю 1 436\~743 гривень; 5. квартира [ADDRESS] вартістю 972 379 гривень; 6. автомобіль NISSAN Patrol GR TD, 2001 року випуску, реєстраційний номер 50005ВІ, кузов № [NUMBER] вартістю 423 500 гривень; 7. автомобіль NISSAN Mikra, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] вартістю 154 000 гривень. 8. Грошові кошти, які виплачені [PERSON] як викупна сума при достроковому припиненні договорів довгострокового страхування життя за полісами № 100002074 та № 100010181 в загальному розмірі 22853 гривні. 9. Грошові кошти, які на час припинення нашого з [PERSON] шлюбу зберігались на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» в загальному розмірі 50 629,36 гривень. Загальна вартість спільного майна подружжя, яке належить [PERSON] та з [PERSON] складає 6 209 923,2 гривень. Згідно зі ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Ч.ч. 1, 3 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідно до ст. 71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, то спір може бути вирішено судом. Суд дійшов до переконання про наступний поділ спільного майна [PERSON] та [PERSON] За [PERSON] має бути визнано право власності на наступне майно: 23/50 часток будинку по вул. Володарського, 7 у м. Вінниці вартістю 921511,6 гривень ; 2/3 часток квартири [ADDRESS] вартістю 1 335 937,3 гривень; квартира [ADDRESS] вартістю 892 370 гривень; автомобіль NISSAN Mikra, 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] вартістю 154 000 гривень, а всього майна на загальну суму 3 303 818,9 гривень. За [PERSON] має бути визнано право власності на наступне майно: квартира [ADDRESS] вартістю 972 379 гривень; квартира [ADDRESS] вартістю 1 436 743 гривень; автомобіль NISSAN Patrol GR TD, 2001 року випуску, реєстраційний номер 50005ВІ, кузов № [NUMBER] вартістю 423 500 гривень; грошові кошти, які виплачені [PERSON] як викупна сума при достроковому припиненні договорів довгострокового страхування життя за полісами № 100002074 та № 100010181 в загальному розмірі 22853 гривні; грошові кошти, які на час припинення нашого з [PERSON] шлюбу зберігались на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» в загальному розмірі 50 629,36 гривень, а всього майна на загальну суму 2 906 104,3 гривень. При такому поділі майна грошова компенсація з [PERSON] на користь [PERSON] не має стягуватись, оскільки, у суду є підстави для збільшення розміру частки [PERSON] при поділі спільного майна подружжя, оскільки з [PERSON] проживають двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судове рішення про сплату аліментів в матеріалах справи відсутнє. Крім того, при такому поділі майна частка [PERSON] становить 53%, а [PERSON] 47%, тобто відхилення від рівності часток сторін є незначним. Крім того, судом також враховано те, що при такому поділі майна фактична вартість майна, яке переходить у власність [PERSON] становить 3 290 857,5 гривень, оскільки відповідно до висновку експерта № 54 від 06.04.2015 року, який складений Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Вінницькій області, вартість однокімнатної квартири [ADDRESS] з урахуванням самочинно перепланованих приміщень становить 1 357 441 гривень, оскільки фактична площа цієї кватири складає 69,8 кв.м., а не 50,0 кв.м. Також судом враховано, що оскільки є всі підстави для визнання за [PERSON] права особистої приватної власності на 27/50 часток будинку по вул. Володарського, 7 у м. Вінниці та на 1/3 часток квартири [ADDRESS], то при поділі спільного майна подружжя доцільно визнати право власності на решту часток цього майна саме за [PERSON], оскільки між сторонами склались складні стосунки, що призводить до конфліктних ситуацій, про що свідчать багаточисельні звернення [PERSON] до правоохоронних органів, відповіді на які містяться в матеріалах справи. І перетворення спільної сумісної власності у спільну часткову власність може призвести ще до більшого конфлікту між сторонами. На підставі викладеного та

Outcome: approved