Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, а саме житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Літвінова, 65, в натурі. Під час судового розгляду позивач позовні вимоги змінила та просить суд припинити право власності відповідача на ? частку житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Літвінова, 65 та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок зі сплатою відповідачу компенсацію вартості ? частки житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами в сумі 24948,00 грн. з урахуванням ринкової вартості майна. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач є власником ? житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Літвінова, 65. Власником ? частини є відповідач. Позивач проживає окремо від відповідача, що є її колишнім чоловіком та має на утриманні неповнолітню дитину, власним житлом не забезпечена. Спільне користування будинком з колишнім чоловіком неможливе, оскільки з останнім постійно виникають конфлікти. Позивач мала намір здійснити реальний поділ спірного будинку з метою проживання у ньому, але у звязку з тим, що згідно висновку судово-будівельної експертизи виділити ? частку житлового будинку в натурі не можливо і така частка є незначною, просить припинити право власності [PERSON] на вищевказану ? частку житлового будинку, визнати за позивачем право власності на вищевказаний житловий будинок та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що вважає за можливе здійснити реальний поділ будинку, оскільки іншого житла в нього нема. Необхідних коштів на виплату позивачу грошової компенсації вартості ? частки не має. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали ? частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Літвінова, 65. Інша ? частина вказаного будинку належить позивачеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Рішенням Цюрупинського районного суду від 28.05.2014р. визнано за відповідачем право власності на ? частину житлового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя. З висновку № 0199 від 15.01.2016р. судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що виділити в натурі ізольовану однокімнатну квартиру з ? часткою житлового будинку немає технічної можливості, а тому співвласнику ? частки пропонується грошова компенсація по ринковій вартості, яка дорівнює 53362,00 грн. Згідно звіту про оцінку майна від 17.02.2016 р., вартість житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Літвінова, 65 становить 99792,00 грн. (без врахування вартості земельної ділянки). Відповідно ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. З квитанції № 11693516В0 від 12.04.2016р. ПАТ «ОТП БАНК» вбачається, що [PERSON] внесена грошова компенсація за частину майна. За таких обставин суд вважає за можливе припинити право відповідача на ? частку житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами оскільки його частка є незначною і не може бути виділена в натурі, що підтверджено висновком експерта. На думку суду таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки останній не позбавлений можливості оренди житла та гарантовано отримує грошову компенсацію вартості своєї частки за ринковою ціною, при цьому суд також враховує, що позивач має на утриманні неповнолітню дитину, власним житлом не забезпечена, фактично позбавлена права користування житловим будинком, не зважаючи на ту обставину, що вона є власником більшої його частини. Суд не приймає до уваги доводи відповідача, який вважає за можливе здійснити реальний поділ будинку, оскільки можливість такого поділу відкинута експертом. Питання щодо судових витрат підлягає вирішенню відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved