Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про витребування 9/16 ідеальних частин квартири № 3 по провулку 1-му Київському, 5 м.Житомира із чужого незаконного володіння шляхом поновлення на вказану частину квартири права власності [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом виданого Першою Житомирською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 5-1307. В обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15.06.2012 року за [PERSON] визнано право власності за набувальною давністю на квартиру № 3 по провулку 1-му Київському, 5 м.Житомира, з яких 9/16 ідеальних частин квартири належали їй, а 3/16 ідеальних частин квартири [PERSON], в подальшому [PERSON] по договору купівлі-продажу від 26.12.2012 року вказана квартира була продана [PERSON]. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2013 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15.06.2012 року було скасовано, а державна реєстрація прав власності на [PERSON] на 9/16 ідеальних частин скасована. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю за його безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15.06.2012 року за [PERSON] визнано право власності за набувальною давністю на квартиру № 3 по провулку 1-му Київському, 5 м.Житомира, включаючи 9/16 ідеальних частин, належних [PERSON] і 3/16 частин [PERSON] На підставі вищевказаного рішення суду 07.08.2012 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на спірну квартиру в цілому. 26.12.2012 року [PERSON] по договору купівлі-продажу продав [PERSON] квартиру № 3 по провулку 1-му Київському , 5 м.Житомира . Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2013 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15.06.2012 року було скасовано. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року частково скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на 9/16 ідеальних частин спірної квартири належних [PERSON] Згідно зі ст.330 ЦК України якщо майно, відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. За приписами ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи , яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло із володіння власника або особи , якій він передав у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Добросовісне придбання в розумінні ст.388 ЦК України можливо тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди , укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння. За змістом вказаної норми закону майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Також відповідно до вимог ЦК України право власності на нерухоме майна набувається особою з моменту його реєстрації у відповідному порядку визначеному діючим законодавством України. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що державна реєстрація права власності [PERSON] на 9/16 ідеальних частин спірної квартири скасована, то в силу з Закону [PERSON] поновлено право власності на вказану частину зазначеної квартири і додатково поновлювати їй таке право судовим рішенням не має правових підстав. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed