Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами до [PERSON] про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 23.08.1997 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано згідно рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.07.2017 року. За період шлюбу вони придбали з відповідачем наступне майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою [ADDRESS]; земельні ділянки площею 0,2500 га 0,3402 га, які знаходяться за адресою [ADDRESS]; автомобіль марки ВАЗ-21070, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску; причіп КРД 050100, VIN-[NUMBER], 2014 року випуску, номерний знак [NUMBER], дата реєстрації 16.09.2014 року. Оскільки вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, а з відповідачем не досягнуто згоди щодо його поділу, на цій підставі просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаного майна. Також просила розподілити майно, придбане в період шлюбу, залишивши їй: автомагнітолу Digital DCA - 022G, вартістю 509 грн.; диски на автомобіль марки ВАЗ в кількості 4 штуки, вартістю 853 грн.; автошини на автомобіль ВАЗ в кількості 4 штуки, вартістю 1824 грн. Всього їй виділити майна на суму 3186 грн., а відповідачу залишити ноутбук марки Асус Х55VD, вартістю 10000 грн. Всього відповідачу виділити майна на суму 10000 грн., стягнувши з останнього на її користь грошову компенсацію різниці у вартості майна в розмірі 6814 грн. та кошти за виготовлення технічного паспорту на спірний житловий будинок в розмірі 1398,40 грн. 29.01.2018 року позивач уточнила позовні вимоги, запропонувавши інший порядок розподілу майна, а саме залишити їй автомагнітолу Digital DCA - 022G, вартістю 509 грн., а відповідачу залишити: диски на автомобіль марки ВАЗ в кількості 4 штуки, вартістю 853 грн.; автошини на автомобіль ВАЗ в кількості 4 штуки, вартістю 1824 грн.; ноутбук марки Асус Х55VD, вартістю 10000 грн., всього на суму 12677 грн., стягнувши з відповідача компенсацію за майно в розмірі 12168 грн. В іншій частині позовні вимоги підтримала (а.с.67-69). Позивач позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснила, що спірним автомобілем на даний час користується її син [PERSON]. Не заперечила, що вартість спірного ноутбуку на момент придбання складала 3900 грн. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечив проти визнання за позивачкою в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, земельних ділянок, автомобіля та причепа. Заперечив щодо залишення йому дисків на автомобіль та автошин на автомобіль, оскільки вказане майно установлене на автомобіль, який на даний час перебуває у користуванні позивачки. Оскільки він не користується вказаним транспортним засобом, а тому вказане майно разом з автомагнітолою вважає за доцільне залишити позивачці, залишивши йому ноутбук марки Асус Х55VD, визнавши його вартість на момент придбання 3900 грн. Не заперечив щодо сплати позивачці різниці вартості майна. Суд, заслухавши сторони, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що між сторонами 23.08.1997 року було укладено шлюб, зареєстрований Свердловською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №2, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.8). Згідно рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.07.2017 року, яке набрало законної сили 23.08.2017 року, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.9). Під час шлюбу відповідачем за договором купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельних ділянок від 11.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Вороненко Л.В., було придбано житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельні ділянки, площею 0,2500 га та 0,3402 га, що знаходяться за адресою [ADDRESS] (а.с.10-14). Згідно копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок встановлено, що інвентаризаційна вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] становить 156134 грн. (а.с.15-17). Крім того, сторонами в період шлюбу придбано автомобіль марки ВАЗ-21070, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, право власності на який зареєстроване за позивачем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.18). Середня ринкова вартість спірного автомобіля станом на 16.08.2017 року складає 53240 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження судової автотоварозначої експертизи №42 від 16.08.2017 року (а.с.26-31). В період шлюбу також придбано причеп КРД 050100, VIN-[NUMBER], 2014 року випуску, номерний знак [NUMBER], який зареєстровано за відповідачем, дата реєстрації 16.09.2014 року, що підтверджується довідкою територіального сервісного центру 3543 від 29.08.2017 року №31/11/3543-2Б/АЗ (а.с.24). Згідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і норма ст. 368 ЦК України. Згідно положень ст.ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи викладені обставини, зважаючи на презумпцію рівності часток подружжя у спільному майні, відсутність домовленості між ними щодо поділу спільно нажитого під час шлюбу майна, суд вважає, що спірний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, земельні ділянки, автомобіль та причеп є спільною сумісною власністю подружжя, так-як набуті під час їх шлюбу, а отже позивач в порядку поділу спільного майна подружжя має право на 1/2 частину вказаного майна. Крім того, відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в цій частині. Окрім того встановлено, що за період шлюбу сторонами за спільні кошти придбано наступне рухоме майно: автомагнітолу Digital DCA - 022G, вартістю 509 грн. (вартість та придбання якої [PERSON] під час шлюбу підтверджується копією розрахункової накладної №160 від 05.05.2015 року (а.с.22); диски на автомобіль марки ВАЗ в кількості 4 штуки, вартістю 764 грн. (вартість та придбання яких [PERSON] під час шлюбу підтверджується копією декларації про прийняття вантажу №1702006508 від 27.10.2014 року (а.с.21); автомобільні шини на автомобіль ВАЗ в кількості 4 штуки, вартістю 1824 грн. (вартість та придбання яких [PERSON] під час шлюбу підтверджується копією декларації про прийняття вантажу №0409020131 від 22.10.2014 року (а.с.21); ноутбук марки Асус Х55VD, вартістю на час придбання 3900 грн., що визнається сторонами (придбання якого [PERSON] в період шлюбу підтверджується копією довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» про погашення кредиту (а.с.90), загальна вартість майна становить 6997 грн. При цьому, сторонами не досягнуто згоди щодо поділу вказаного майна та розміру компенсації. Суд не погоджується з позицією позивача щодо вартості дисків на автомобіль марки ВАЗ в розмірі 853 грн., оскільки визначена позивачем з урахуванням понесених витрат за оплату ваги, об'єму, упаковки, тому має бути застосовано судом вартість дисків за вирахуванням вказаних витрат в розмірі 764 грн. Позивач та відповідач вказали на те, що спірним автомобілем вони не користуються, він перебуває у постійному користуванні сина, відповідач має у власності інший автомобіль, тому судом питання поділу автомобільних дисків та шин вирішується у відповідності до рівності часток у майні, а саме по рівній кількості кожному, оскільки не доведено необхідності залишення всього майна лише відповідачу та відповідно стягнення компенсації на користь позивача. Суд відзначає також, що зустрічних позовних вимог про поділ майна подружжя відповідач не пред'являв. Суд вважає доцільним залишити позивачу автомагнітолу Digital DCA - 022G, диски на автомобіль марки ВАЗ в кількості 2 штуки та автомобільні шини на автомобіль ВАЗ в кількості 2 штуки, а відповідачу залишити диски на автомобіль марки ВАЗ в кількості 2 штуки, автомобільні шини на автомобіль ВАЗ в кількості 2 штуки та ноутбук марки Асус Х55VD, стягнувши з відповідача на користь позивача компенсацію вартості майна в розмірі 3391 грн. Щодо стягнення з відповідача коштів за виготовлення технічного паспорту на спірний житловий будинок в розмірі 1398,40 грн., суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині у зв'язку із необґрунтованістю вимог, оскільки вказані витрати не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а є витратами на утримання майна. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 456,25 грн.

Outcome: partial