overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], щоб постановити рішення про визначення їй додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. Позовні вимоги мотивувала тим, що позивачка та відповідачка є спадкоємцями І черги спадкодавця [PERSON], інших спадкоємців немає. Спадковим майном є 1 /4 частка квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками квартири є [PERSON] (колишня дружина померлого, шлюб розірвано 29.12.1994 р.) та [PERSON] (внучка померлого), які не мають претензій щодо майна. Встановлений законом шестимісячний строк позивачка пропустила з поважної причини, оскільки вона тривалий час перебувала за межами України. Просить суд задовольнити позов, при цьому покликається на ст. ст. 1261,1268,1270, 1272 ЦК України. Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивачка в заяві зазначила, що позов підтримує, відповідачка вказала, що позов визнає. За таких обставин судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що батько позивачки та відповідачки - [PERSON] помер [INFO]. в с. Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області, що стверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Про те, що спадкодавець [PERSON] на час смерті проживав в с. Котиківка свідчить видана виконавчим комітетом Котиківської сільської ради довідка № 500 від 18.08.2014р., хоча згідно з будинковою книгою для прописки громадян він був зареєстрований в [INFO]. Його спадкоємцями першої черги за законом є сторони по даній справі - дочки [PERSON] та [PERSON], про що свідчать їх свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке позивачка бажає успадкувати. На час смерті спадкодавця позивачка перебувала за кордоном, що слідує з її паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії [NUMBER], виданого 30.08.2011 р. Відповідачка [PERSON] не заперечує щодо задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені позивачкою в позовній заяві доводи щодо причин пропуску строку прийняття нею спадщини суд вважає поважними, і приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст.ст. 1217,1222, 1261,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], яка до одруження мала прізвище [PERSON], в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю 2 місяця з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON], який помер [INFO] в м. Малині Житомирської області, та батька [PERSON], який помер [INFO] в м. Малині Житомирської області. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв'язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31126 від 12.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Свої вимоги позивач обгрунтувала тим, що виконавчий напис може бути вчинений у зв?язку з невиконанням нотаріально-посвідченого договору. Такий договір вона з відповідачем не укладала, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідач в\~судове засідання\~не з?явився\~та не\~повідомив про\~причини неявки,\~хоча належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи. Відзив на позов не подав. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна 15.02.2021 року винесла постанову про звернення стягнення на доходи [PERSON] для виконання виконавчого напису від № 31126 від 12.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівно, за яким з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає стягненню борг по кредиту в розмірі 15042 гривні 87 копійок (а.с. 9-10). Крім того постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору. Таким чином на даний час для вчинення виконавчого напису потрібен договір, який нотаріально посвідчений. Всупереч цим вимогам відповідач не надав суду доказів того, що між ним та позивачем був укладений нотаріально посвідчений договір. За таких обставин суд визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 16890 від 25.07.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 13066 гривень 55 копійок, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Свої вимоги позивач обгрунтувала тим, що виконавчий напис може бути вчинений у зв?язку з невиконанням нотаріально-посвідченого договору. Такий договір вона з відповідачем не укладала, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідач в судове засідання не з?явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позов не подав. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.02.2016 року позивач підписала заяву № 85019938513 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с. 6). Таким чином позивач уклала з відповідачем кредитний договір за яким відповідач надав позивачу кредит в розмірі 5032 гривні 10 копійок, а позивач зобов`язувалась погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. 31.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна винесла постанову про звернення стягнення на доходи [PERSON] для виконання виконавчого напису № 16890 від 25.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівно, за яким з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає стягненню борг по кредиту в розмірі 13066 гривень 55 копійок (а.с. 4-5). Однак постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору. Таким чином на даний час для вчинення виконавчого напису потрібен договір, який нотаріально посвідчений. Всупереч цим вимогам виконавчий напис вчинений на підставі договору, який не є нотаріально посвідченим, а тому суд визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в с.Андріївка Буського району Львівської області по вул.Польова,312(б), який належав її матері [PERSON], померлій 16.12.2014 року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові права. Просить про задоволення позовних вимог, оскільки її батько [PERSON] та брат [PERSON] відмовились від спадщини на її користь, інших спадкоємців немає. В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач є спадкоємицею першої черги до даної спадщини згідно ст.1261 ЦК України. Крім неї спадкоємцями до даної спадщини є її батько та чоловік померлої [PERSON] та її брат та син померлої [PERSON], які відмовились від оформлення спадщини на користь позивача, про що подали відповідні заяви 05.12.2016 р. Відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що стверджується спадковою справою № 44/15 заведеною приватним нотаріусом Буського нотаріального округу Львівської області [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла 16 грудня 2014 року. Факт належності [PERSON] житлового будинку № 312 (б) по вул.Польова в с.Андріївка Буського району Львівської області стверджується довідкою Андріївської сільської Ради Буського району Львівської області від 12.12.2016 р. № 2121. Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 06.07.2016 р. даний житловий будинок побудований в 1990 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Бабич Ол.Б. про стягнення боргу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.01.2013 року вона позичила відповідачу грошові кошти в розмірі 10000,00 доларів США, які остання зобов'язалась повернути до 01.08.2013 року. Проте, до цього часу відповідач зобов'язання не виконала. Позивач просить суд стягнути з відповідача в її користь заборгованість за позикою в розмірі - 10000,00 доларів США, що еквівалентно в національній валюті станом на 14.01.2014 року 79930,00 грн. Позивач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до договору позики укладеного 03.01.2013 року позичила у [PERSON] суму в розмірі 10000,00 доларів США, яку зобов'язувалась повернути до 01.08.2013 року (а.с. 3). Ч. 2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Однак, зобов'язання за договором позики до цього часу відповідач не виконала. Отже, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача суму боргу за позикою в розмірі - 10000,00 доларів США, що еквівалентно в національній валюті станом на 14.01.2014 року 79930,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась в суд з позовом до Баївської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.08.2015 року померла її мати [PERSON] Після смерті останньої відкрилась спадщина на недоотриману пенсію та належну їй земельну дялянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: вул. Кленова, 4, с. Баїв Луцького району Волинської області. За життя [PERSON] на підставі договору дарування від 05.11.2009 року, подарувала позивачу житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Кленова, 4, с. Баїв Луцького району Волинської області. Позивач у встановлений законом термін не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки певний час важко переживала смерть матері, а також через неможливість працевлаштуватись в Україні, змушена була поїхати на підробітки за кордон, де кілька місяців працювала. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]Ф, яка померла 04.08.2015 року. Сторони в судове засідання не зявились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про смерть від 13.08.2015 року вбачається, що 13.08.2015 року [PERSON] померла (а.с. 6). Згідно державного акту на праві власності на земельну ділянку вбачається, що земельна дялянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: вул. Кленова, 4, с. Баїв Луцького району Волинської області площею 0,2300 га належить на праві власності [PERSON] Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк з поважних причин не подала у державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки певний час важко переживала смерть матері, а також через неможливість працевлаштуватись в Україні, змушена була поїхати на підробітки за кордон, де кілька місяців працювала. Згідно ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]Ф, яка померла 13.08.2015 року тривалістю три місяці з дати набрання рішенням суду законної сили. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Балаклеївської сільської ради і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння за адресою: вул. Шевченка, 269 с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,6318 га, за цією ж адресою, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,68 га та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,93 га, розташовані в межах Балаклеївської сільської ради Смілянського району, а також на грошові вклади на рахунках 91551000409, 91551000477, належні її чоловіку - [PERSON], померлому 26 серпня 2014 року. Посилається на те, що вона є єдиною спадкоємицею першої черги, яка прийняла спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Позивачка в судове засідання не зявилась, але від її представника за довіреністю надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати без його участі та без участі позивачки. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] помер 26 серпня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина - позивачка у справі, шляхом подання заяви до нотаріуса ці обставини підтверджуються відповіддю на запит суду Смілянської державної нотаріальної контори від 08 серпня 2015 року № 1560/02-14. Постановою державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори від 03 червня 2015 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на домоволодіння та земельні ділянки відсутні правовстановлюючі документи. Оскільки позивачка, являючись спадкоємицею першої черги, єдина прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове домоволодіння, земельні ділянки та заощадження. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Балаклеївської сільської ради і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння за адресою: вул. Симиренка, буд. 37 с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, що складається з житлового будинку (літ.А) загальною площею 76,3 кв.м, житловою площею 58,2 кв.м, та господарських споруд і будівель: сараю-гаража-літньої кухні (літ.Б), пристройки (літ.В), пристройки до сараю (літ.Г), вбиральні (літ.Д), погрібу з шиєю (літ.Е), колодязя (літ.К), огорожі № 1, воріт № 2, огорожі № 3, належне її батьку [PERSON], померлому 28 серпня 2014 року. Посилається на те, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом, яка прийняла спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки на домоволодіння відсутній правовстановлюючий документ. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Домоволодіння за адресою: вул. Симиренка, буд. 37 с. Балаклея Смілянського району Черкаської області належить [PERSON] на підставі запису погосподарської книги Балаклеївської сільської ради № 16 за 2011-2015 роки, що підтверджується довідкою Балаклеївської сільської ради від 23 липня 2015 року № 1080. [PERSON] помер 28 серпня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. За життя, 23 листопада 2007 року, [PERSON] склав заповіт, який на день його смерті ніким не змінений та не скасований, та яким все своє майно заповів [PERSON] його доньці, яка змінила прізвище на «Дячок» на підставі свідоцтва про шлюб. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла донька спадкодавця позивачка у справі шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, дружина спадкодавця [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась, про що подала заяву нотаріусу ці факти підтверджуються постановою державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 вересня 2015 року. Цією ж постановою позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на вищевказане домоволодіння відсутній правовстановлюючий документ. Оскільки позивачка, являючись спадкоємицею за заповітом, єдина прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON], за нею слід визнати право власності на спадкове домоволодіння № 37 по вул. Симиренка в с. Балаклея. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1235, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved