Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 195 від 13 листопада 2014 року про звільнення позивача з посади директора Клесівської ЗОШ І-ІІ ступенів - ліцею на підставі п.2 ст.36 КЗпП України - в зв'язку із закінченням строку дії контракту, поновити [PERSON] на посаді директора зазначеного навчального закладу. Крім цього, визнати незаконним укладення контракту з [PERSON] як з директором Клесівської ЗОШ І-ІІ ступенів - ліцею, визнавши що [PERSON] перебуває із відповідачем, Відділом освіти Сарненської РДА, у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. [PERSON] пояснила, що вважає переведення її, як і усіх інших директорів шкіл Сарненського району Рівненської області, на роботу по строковому трудовому договору незаконним. Також, зі слів позивача - підставою для її звільнення з роботи стало рішення Сарненської районної ради, під час прийняття якого єдиною причиною не продовження із нею трудового договору (контракту) було вказано її пенсійний вік. Вважає звільнення необґрунтованим, а тому просить поновити її на посаді директора Клесівської ЗОШ І-ІІ ступенів - ліцею. Представник позивача [PERSON] пояснив, що обґрунтування заявлених вимог детально викладено у позовній заяві, яку він повністю підтримує. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону. Представник відповідача - Якутчик М.І. заявлені позивачем вимоги не визнала в повному обсязі, пояснила, що звільнення позивача із займаної посади відбулось через прийняття Сарненською районною радою рішення про відхилення погодження продовження терміну дії контракту, укладеного із позивачем - через ненабрання необхідної кількості голосів. Зі слів представника відповідача - Відділ освіти Сарненської РДА не в змозі корегувати або оспорювати рішення колегіального органу - районної ради, лише має виконувати це рішення. Представник відповідача - Жабчик Г.В. заперечила проти заявлених [PERSON] вимог, підтримавши позицію представника Якутчик М.І. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку , що заявлений [PERSON] позов підлягає до задоволення частково. Із наданої позивачем копії трудової книжки, виданої 12 вересня 1963 року, вбачається, що [PERSON] з 1 вересня 1990 року працює на посаді директора Клесівської СШ (1 вересня 2001 року навчальний заклад перейменовано у НВК школа - ліцей, а в подальшому у Клесівську ЗОШ І-ІІ ступенів - ліцей). Наказом № 195-к від 13 листопада 2014 року [PERSON] звільнена в зв'язку із закінченням строку дії контракту відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України. Пункт 2 ст.36 КЗпП України передбачає, що підставою для припинення трудового договору є закінчення строку (п.2, п.3 статті 23). Відповідно до п.2 ч.1 КЗпП - трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Відповідно до наданої позивачем копії контракту від 13 листопада 2013 року - між уповноваженим власника, Відділом освіти Сарненської РДА та [PERSON], як керівником загальноосвітнього навчального закладу спільної власності територіальних громад Сарненського району укладено контракт, за умовами якого остання призначається на посаду директора Клесівської ЗОШ І-ІІ ступенів - ліцею Сарненської районної ради. Строк дії контракту - 1 рік, тобто до 13 листопада 2014 року. Вказаним контрактом передбачено підстави припинення дії контракту та підстави звільнення керівника загальноосвітнього навчального закладу (розділ 5), зокрема передбачено, що за 2 останніх місяці до закінчення строку дії контракту за бажанням керівник може подати начальнику відділу освіти РДА письмову заяву про продовження строку дії контракту. За умови погодження цього питання відділом освіти РДА відповідна пропозиція вноситься на погодження РДА та районної ради. У разі відхилення відповідної пропозиції відділом освіти районної державної адміністрації, районною державною адміністрацією та /або районною радою, на голосування ставиться пропозиція про погодження звільнення керівника у зв'язку із закінченням строку трудового договору (п.26). Із змісту п.26 укладеного між сторонами контракту вбачається, що для погодження звільнення керівника необхідно відхилення пропозиції керівника про продовження дії контракту мінімум двома із зазначених суб'єктів : 1.безпосередньо відділом освіти та 2.РДА та /або районною радою. Наданими сторонами доказами доводиться факт подання [PERSON] заяви про продовження терміну дії укладеного контракту, яка була погоджена Відділом освіти та РДА, про що свідчать копія письмової заяви позивача та копії відповідних подань Відділу освіти та Сарненської РДА, тобто, звільнення позивача проведено лише за відхилення поданої пропозиції районною радою. Крім цього, відповідно до п.3.2 розділу 3 Положення про порядок призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів та організацій спільної власності територіальних громад Сарненського району - звільнення з посади керівника здійснюється на підставі рішення районної ради - в тому числі у зв'язку із закінченням строку дії контракту. Таким чином, погодження звільнення керівника має бути оформлено рішенням районної ради. В ході судового розгляду даного позову сторони не заперечували, що Сарненською районною радою 12 листопада 2014 року було прийнято рішення про погодження звільнення позивача з посади директора Клесівської ЗОШ І-ІІ ступенів - ліцею, яке 13 листопада 2014 року було скасовано рішенням цієї ж ради. Факт скасування рішення районної ради № 971 від 12 листопада 2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи, доводиться також, проектом рішення без дати, в якому пунктом 2 вказано про визнання таким, що втратило чинність рішення Сарненської районної ради № 971 від 12 листопада 2014 року, що доводить той факт, що питання про скасування зазначеного рішення ради обговорювалось на засіданні районної ради наступного дня. Крім цього, із повідомлення за підписом голови районної ради Драганчука М.М. від 18 листопада 2014 року вбачається, що питання «Про директора Клесівської ЗОШ І-ІІ ступенів - ліцею» ставилось на голосування 13 листопада 2014 року, однак не отримало необхідної кількості голосів. Таким чином, питання про погодження продовження строку дії контракту із позивачем повторно розглядалось на засіданні Сарненської районної ради 13 листопада 2014 року, в той час як підставу для звільнення [PERSON] в наказі № 195 від 13 листопада 2014 року Відділом освіти Сарненської РДА вказано скасоване рішення Сарненської районної ради № 971 від 12 листопада 2014 року. Таким чином, представники відповідача не заперечують, що рішення Сарненської районної ради № 971 від 12 листопада 2014 року було скасовано наступного дня рішенням цієї ж ради, але іншого рішення про відхилення продовження дії контракту та про погодження звільнення позивача з посади директора відповідачами суду надано не було (надано лише повідомлення голови районної ради, із якого неможливо встановити - яке ж рішення стосовно кандидатури [PERSON] було прийнято районною радою 13 листопада 2014 року). Крім цього, п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України передбачає, що підставою для припинення трудового договору є закінчення строку (п.2 і.3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Таким чином, п.2 вказаної статті передбачає підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк. Але закінчення строку трудового договору викликає припинення трудових відносин лише тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна із сторін трудового договору. Із наданої позивачем копії контракту від 13 листопада 2013 року вбачається, що сторонами даного трудового договору (контракту) є позивач - [PERSON] та уповноважений власником орган - Відділ освіти Сарненської РДА. В ході судового розгляду встановлено, що жодна із цих сторін не ставила вимогу про звільнення [PERSON] (вказані обставини підтверджуються наданими сторонами копіями заяви [PERSON] від 5 вересня 2014 року про продовження терміну дії вказаного вище контракту , поданням від 21 жовтня 2014 року за підписом начальника відділу освіти із пропозицією до Сарненської РДА про продовження дії контракту із позивачем строком на 3 роки та аналогічним поданням за підписом в.о. голови Сарненської РДА від 22 жовтня 2014 року). Таким чином, на думку суду, звільнення [PERSON] з посади директора Клесівської ЗОШ І-ІІ ступенів - ліцею відбулось із грубим порушенням трудового законодавства, а саме : на підставі скасованого рішення Сарненської районної ради, без погодження необхідною кількістю суб'єктів, а тому слід визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Сарненської РДА № 195 від 13 листопада 2014 року, як такий, що винесений без достатньої правової підстави, поновивши позивача у займаній посаді. Також, на думку суду, при прийнятті рішення щодо правомірності звільнення позивача з посади директора Відділом освіти та Сарненською районною радою не враховані вимоги ст.22 КЗпП України та Конституції України. Так, із змісту ст.22 КЗпП України вбачається, що відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови і т.і. не допускається. Вимоги щодо віку, рівня освіти стану здоров'я працівника можуть встановлюватись законодавством України. Обмеження щодо віку для працівників освіти у чинному законодавстві України про освіту відсутні. Крім цього, позивачем заявлено вимогу про визнання незаконним укладення строкового контракту з [PERSON] як з директором Клесівської ЗОШ І-ІІ ступенів - ліцею, визнання перебування [PERSON] із відповідачем, Відділом освіти Сарненської РДА, у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору. В обгрунтування зазначеної вимоги представником позивача зазначалось, що безстроковий трудовий договір, укладений між сторонам по справі у встановленому законом порядку розірвано не було. Укладений на рік строковий трудовий договір - контракт укладено із порушеннями трудового законодавства. Представник відповідача заперечила щодо заявлених вимог, пояснивши, що між сторонами по справі відбулось не укладення, а переукладення трудового договору в зв'язку із змінами істотних умов праці, на доведення чого надано копію наказу про нові істотні умови праці від 13 листопада 2013 року № 183-к. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача посилалась на вимоги ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.4 ст.20 Закону України «Про освіту». Ч.1 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту», які передбачають, що призначення та звільнення керівників загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів провадиться районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Відповідно до вказаних норм - мова іде саме про призначення керівника навчального закладу, а тому вказані норми не можуть поширюватись на працюючих керівників загальноосвітніх навчальних закладів. На час прийняття у спільну власність територіальних громад Сарненського району загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів (рішення Сарненської районної ради від 14 березня 2013 року № 569) [PERSON] вже працювала на посаді директора Клесівської ЗОШ, що підтверджується копією трудової книжки, наданої позивачем, а тому підстави для укладення контракту із працюючим працівником були відсутні. Крім цього, зі слів представника відповідача необхідність укладення строкового трудового договору - контракту було обумовлено змінами істотних умов праці, до яких, згідно із ч.3 ст.32 КЗпП України відноситься : зміна систем та розмірів оплати праці, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад. Зміни істотних умов праці вважаються такими за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці. В ході розгляду позову [PERSON] встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку із змінами в організації праці, а через зміну підпорядкування закладів освіти, а тому вона є неправомірною. Таким чином, із змісту наказів, наданих відповідачем : № 147-к від 13 вересня 2013 року та № 183-к від 13 листопада 2013 року вбачається, що зміна умов праці полягала виключно у необхідності укладення керівниками строкових трудових договорів, що доводить відсутність зміни істотних умов праці. Крім цього, із попередження від 13 вересня 2013 року вбачається, що таке укладення контракту було примусовим, оскільки передбачало звільнення працівника у разі відмови від підписання строкового трудового договору. Аналіз наведених вище документів дозволяє зробити висновок, що умови укладеного контракту суттєво погіршують становище працівника у порівнянні із попередніми умовами роботи за безстроковим трудовим договором. Згідно із ст.9 КЗпП України - умови договорів про працю. Які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними. Таким чином, суд приходить до висновку, що укладення з позивачем строкового трудового договору - контракту, який погіршив становище працівника було здійснено з порушенням вимог КЗпП України. Однак, відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Таким чином, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду стосовно вимоги про визнання незаконним укладення із [PERSON] контракту (питання про поновлення цих строків позивачем не ставилось). А тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити за пропуском строку звернення із позовом до суду. Стосовно вимоги позивача щодо визнання її такою, що перебуває у трудових відносинах із Відділом освіти Сарненської РДА на підставі безстрокового трудового договору - суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. В судовому засіданні представник відповідача наполягала, що у листопаді 2013 року з позивачем не укладався новий трудовий договір, а лише було переукладено існуючий трудовий договір. Пояснення відповідача спростовуються наданими сторонами по справі доказами, а саме : контрактом від 13 листопада 2013 року, відповідно до якого позивач призначається на посаду директора, рішенням № 645 від 13 вересня 2013 року Сарненської районної ради, наказами Відділу освіти № 147-4 від 13 вересня 2013 року та № 183-к від 13 листопада 2013 року про зміну істотних умов праці, в яких зазначено саме про укладення (а не переукладення) контракту з [PERSON] Рішенням № 570 від 14 березня 2013 року Сарненської районної ради «Про врегулювання питання призначення та звільнення керівників загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів спільної власності територіальних громад Сарненського району» внесено зміни до Порядку призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів та організацій спільної власності територіальних громад Сарненського району, затвердженого рішенням Сарненської районної ради № 399 від 14 березня 2008 року, пунктом 3 якого передбачено, що Відділу освіти РДА слід укласти та переукласти контракти з керівниками загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів спільної власності територіальних громад Сарненського району, у порядку, встановленому чинним законодавством України. Однак, рішення районної ради є підзаконним нормативним актом, який має відповідати та не суперечити Законам України. Чинний на даний момент Кодекс законів про працю не передбачає можливості переукладення безстрокового трудового договору. Як вбачається із пояснень сторін наміру розірвати безстроковий трудовий договір [PERSON] не мала. Статтею 36 КЗпП України визначено перелік підстав для припинення трудового договору, серед яких - відмова працівника від проходження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. Однак, судом встановлено, що фактично зміни істотних умов праці не відбувалось, а відбулась лише підпорядкованість навчальних закладів. Частиною 2 ст.36 КЗпП України передбачено, що зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації, на що посилались представники відповідача, обґрунтовуючи необхідність укладення контракту із позивачем, не припиняє дії трудового договору. Таким чином, оскільки Відділом освіти рішення у формі наказу щодо розірвання безстрокового трудового договору із [PERSON] не приймалось, а лише прийнято додаткове рішення про укладення строкового контракту, умови якого є такими, що погіршують становище позивача - вимога [PERSON] про визнання її такою, що перебуває у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.22, 32, 36, 40 КЗпП України,

Outcome: partial