Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вона є власницею автомобіля Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, в технічному паспорті на право управління автомобілем зазначений її колишній чоловік, відповідач по справі [PERSON] 15.03.2011 року без її згоди з автомобільної стоянки, що охороняється та розташована по вул.Талаліхіна у м.Запоріжжі, відповідач забрав вищезазначений автомобіль та того ж дня скоїв ДТП. З цього часу позивачка не бачила своїй автомобіль, на її вимоги до відповідача щодо повернення ключа та технічного паспорту на автомобіль та самого автомобіля відповідач ігнорував та до теперішнього часу своїй автомобіль вона не отримала. На її звернення до Ленінського РВ в порушенні кримінальної справи відмовлено та рекомендовано звертатись до суду. В органах ДАІ скасувати запис в технічному паспорті автомобіля Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ з приводу керування транспортним засобом [PERSON] їй також відмовили у звязку з відсутністю транспортного засобу. Таким чином, [PERSON] вважає, що порушено її право на користування власністю, а саме автомобілем Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, у звязку з чим звернулась до суду з позовом в якому просить витребувати з незаконного володіння у [PERSON] автомобіль Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, кузов WDD2193561A086071, 2006 року випуску, чорного кольору, який належить їй. Скасувати у техдокументації на автомобіль Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, 2006 року випуску, чорного кольору, відмітку про право на керування на ім'я [PERSON], [INFO] Не погоджуючись з поданою позовною заявою [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій зазначив, автомобіль Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, 2006р.в., було придбано [PERSON] під час перебування у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який розірвано 22.09.2011р. Він дійсно до березня 2011 року користувався спірним автомобілем без згоди [PERSON], оскільки вважає, що цей автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, а предявлення [PERSON] позову є одним з засобів тиску на нього. Просить поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] шляхом визнання за кожним з них по ? частини автомобіля Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, 2006р.в., поклавши судові витрати на [PERSON] В судовому засіданні [PERSON]В. та її представник позовні вимоги уточнили, при цьому позивачка пояснила, що у травні 2015 року у техдокументації на автомобіль Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, 2006 року випуску, чорного кольору, відмітку про право на керування на ім'я [PERSON], [INFO] виключено, тому в цій частині позову просили залишити без розгляду. Також подали письмові заперечення в яких зазначили, що зустрічний позов вважають необґрунтованим та незаконним. Крім того, є рішення суду про розподіл майна. [PERSON] не скористався своїм правом на поділ автомобіля у 2011 році. Також вважають, що [PERSON] пропущений строк позовної давності для звернення із позовом про розподіл майна, у звязку з чим просять в задоволенні зустрічного позову відмовити. [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, оскільки вважають, спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, у звязку з чим просять в задоволенні позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити шляхом визнання по ? частини права власності на автомобіль Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, 2006р.в. Вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1991 року, який рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2002р. розірвано. Під час шлюбу, сторонами було придбана значна кількість автомобілів, серед яких спірний автомобіль Mercedes, держ.№ АР0055ВМ, 2006 року випуску, чорного кольору, який у відповідності до вимог законодавства, яке регулює шлюбні правовідносини, є їх спільною сумісною власністю. Під час вивчення цивільної справи № 0814/2115/2011 (провадження № 2/0814/184/2012) за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя зясовано, що [PERSON] 17.06.2011р. подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просив поділити майно між подружжям, в тому числі автомобіль Mercedes, держ.№ АР0055ВМ по ? частині кожному. 10 квітня 2012 року [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій від поділу спірного автомобіля відмовився. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2012р. про поділ майна подружжя встановлено, що [PERSON] в своїх позовних вимогах просив поділити майно, яке було придбане під час шлюбу та визнати за ним право власності на ? частину в тому числі і на легковий автомобіль МЕRСЕDЕS, державний номер [NUMBER], проте під час розгляду справи він уточнював свої вимоги та остаточно їх визначив без поділу автомобіля МЕRСЕDЕS, державний номер [NUMBER], оскільки в цій частині від позовних вимог відмовився. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2012 року рішення Ленінського районного суду від 10.04.2012року залишено без змін. Отже, суд приходить до висновку, що спір з приводу поділу автомобіля Mercedes-Benz CLS 350, держ.№ АР0055ВМ, 2006р.в. мав місце під час розгляду справи про поділ майна подружжя у 2011-2012рр., а тому вже на 2011 рік позивачу [PERSON] було відомо про порушення свого права та про особу яка його порушила. Тому посилання в судовому засіданні на те, що йому стало відомо про порушення свого права на поділ майна подружжя в квітні 2015 року, коли [PERSON] звернулась до суду, є безпідставними, а тому вимоги щодо поновлення строку позовної давності задоволенню не підлягають. Позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачкою не надано жодного доказу того, що спірний автомобіль дійсно знаходиться у [PERSON], який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів автомобілем, який придбаний під час шлюбу. Статтями 386, 387 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. У відповідності зі ст. 60 СК України майно, придбане подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Стаття 72СК України передбачає, що до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Згідно ст. 59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст.ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не знайшли свого підтвердження через їх недоведеність, а тому в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню через пропуск строку позовної давності.

Outcome: dismissed