Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до КП «Служба утримання будинків «Митниця» ради про перерахунок витрат за комунальні послуги. Свій позов обґрунтовує тим, що вона зверталась до відповідача з проханням надати їй відомості про перелік послуг, які їй надаються, їх вартість, які б в сумі давали суму 235 грн., які їй щомісячно нараховуються. Але відповіді вона не отримала. Вважає, що на протязі багатьох років їй нараховуються комунальні платежі з порушенням всіх вимог, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Розрахунки, які їй надає відповідач, ніяким законодавством не передбачені. Договору про надання послуг з утримання будинків вона з відповідачем не укладала тому, що в договорі, який їй пропонував підписати відповідач, нічого крім загальних фраз не було. Просить суд, зобовязати відповідача зробити перерахунок витрат за комунальні послуги КП «Служба утримання будинків «Митниця» подали до Придніпровського районного суду м.Черкаси зустрічний позов до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи його наступним. [PERSON] є власником квартири №333, що розташована в житловому будинку №81 по вул. Г.Дніпра в м.Черкаси. КП «СУБ «Митниця» проводило нарахування квартирної плати (плати за утримання будинку та прибудинкової території) та надавало послуги по утриманню будинку та прибудинкової території де мешкає [PERSON] Однак [PERSON], як власник житла, ухиляється від сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Так за період з 01.10.2012р. по 01.10.2015р. борг становить 3976 грн. 56 коп. Фактично [PERSON]І користується наданими КП «СУБ «Митниця» послугами безкоштовно, що є порушенням вимог чинного законодавства. Що стосується укладення договору пор надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з споживачем, то КП «СУБ «Митниця» пропонувало [PERSON] укласти даний, на що остання висловила свої заперечення, так як вражає, що даний договір не передбачений законодавством. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь КП «СУБ «Митниця» борг в сумі 3976 грн. 56 коп. Позивач за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала та просила поданий нею позов задовольнити. Заперечувала проти задоволення зустрічного позову про стягнення суми боргу. Представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні первісний позов не визнала. Просила суд відмовити в його задоволенні, а задовольнити зустрічний позов. Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 13 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій відносяться до категорії комунальних послуг. За положеннями ст.19 цього Закону, відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. При цьому, статтею 20 ч.3 п.1 Закону передбачено, що споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Позивачка за первісним позовом [PERSON] є власником квартири №333, на підставі договору дарування №1066 від 04.06.1998р., що розташована в житловому будинку №81 по вул. Г.Дніпра в м.Черкаси. Вказаний будинок перебуває на обслуговуванні відповідача за первісним позовом КП «СУБ «Митниця». Розпорядженням голови облдержадміністрації від 29.12.2000р. №568, рішенням Черкаської міської ради: від 04.03.2005р. №320; від 17.07.2006р №970; від 16.10.2007р. №1473; від 25.11.2008р. №1747 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та від 03.03.2009р. №239 «Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 25.11.2008р. № 1747»; від 30.03.2011р. №423 встановлено вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі економічно обґрунтованих витрат на її виробництво за основним мінімальним переліком робіт і послуг. Вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, встановлена власником відповідними рішеннями прийнятими на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Постановою Кабінету Міністрів від 0.05.2009р. №529 «Про затвердження Порядку формування тарифів і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 30.03.2011р. №423 було прийнято рішення «Про встановлення вартості житлово комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та затверджений основний мінімальний перелік робіт і послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Саме на підставі даних рішень КП «СУБ «Митниця» проводило нарахування квартирної плати (плати за утримання будинку та прибудинкової території) та надавало послуги по утриманню будинку та прибудинкової території де мешкає [PERSON] А тому, доводи позивачки за первісним позовом про те, що відповідач проводить неправильні нарахування квартирної плати, суд вважає необґрунтованими та не доведеними. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території затверджений постановою кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. № 529. Проект даного договору був підготовлений відповідачем за первісним позовом, у відповідності до типового договору, та було запропоновано [PERSON]І укласти його, на що остання відмовилась. Також, доводи позивача за первісним позовом про те, що вона договір на обслуговування будинку та прибудинкової території не укладала і тому відсутні підстави для оплати даних послуг, безпідставні. Відповідно до вищезазначеного Закону укладення даного договору є обовязком споживача, а не його правом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] про перерахунок витрат за комунальні послуги є безпідставними, такими, що не грунтується на вимогах закону, а тому не підлягають до задоволення. Що до зустрічного позову поданого КП «СУБ «Митниця», встановлено, що КП «СУБ «Митниця» проводило нарахування квартирної плати (плати за утримання будинку та прибудинкової території) та надавало послуги по утриманню будинку та прибудинкової території де мешкає [PERSON] Згідно ст. ст. 66, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р., п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» власник житла та члени його сімї зобовязані брати участь, пропорційно з займаною площею. У відшкодуванні витрат, повязаних з технічним обслуговуванням і ремонтом, в тому числі капітальним, всього будинку, утримання прибудинкової території. За положленнями ст.ст.156,162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить на праві приватної власності, здійснюється з затвердженими в установленому порядку тарифами. Власник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Таким, чином відповідач ухиляється від сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та користується нею безкоштовно, чим порушує вимоги чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, власник квартири не звільняється від відповідальності за неможливість виконати зобов'язання. Згідно ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України, власність зобов'язує до виконання певних обов'язків. Як вбачається з обігу нарахувань та оплат по особовому рахунку відповідачки за зустрічним позовом [PERSON], за період з 01.10.2012 р. по 30.09.2015р. було нараховано 8476 грн. 56 коп. Нею було сплачено за даний період 4500 грн. Так як, з [PERSON]І, проводилось стягнення через виконавчу службу боргу попереднього періоду з 01.10.2009р. по 30.09.2012р . в сумі 4527 грн. 25 коп., заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2012р. по 30.09.2015р. становить 3976 грн. 56 коп. (з розрахунку 8476,56 грн. 4500 грн.). Зясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають до задоволення, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь КП «СУБ «Митниця» заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території в сумі 3976 грн. 56 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Outcome: approved