Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ірпінського міського суду з позовом до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації, Печерської гімназії №75 Печерського району м.Київа про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. Починаючи з 1999 року вона працює педагогом в Печерській гімназії №75 Печерського району м.Київа. З 2006 року вона була переведена на посаду заступника директора з виховної роботи та вчителя української мови та літератури Печерської гімназії №75. За роки своєї праці вона жодного разу не вчинила будь-якого порушення трудової дисципліни (дисциплінарного проступку), завжди була відкрита до спілкування з дітьми, їх батьками та трудовим колективом гімназії та завжди вирішувала будь-які організаційні питання без конфліктів і сварок. 23 жовтня 2015 року вона випадково (неофіційно) дізналась про те, що її начебто звільнено з Печерської гімназії №75. Не реагуючи на її неодноразові звернення до Печерської гімназії №75 Печерського району м.Київа та Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації, лише 04.11.2015 року їй було під розпис видано Управлінням освіти копію наказу №526-к від 31.08.2015 року про звільнення її з посади заступника директора з виховної роботи та вчителя української мови та літератури Печерської гімназії №75 за грубі порушення трудового законодавства та педагогічної етики. При цьому, не дивлячись на її численні звернення, і незаконно призначений директор гімназїі, і Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації відмовляються допускати її в приміщення гімназії, видавати їй особисті речі, що залишилися в приміщеннях гімназії, підписувати з нею акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей та, навіть, видати їй трудову книжку. Вважає, звільнення її з роботи є безпідставним, протиправним та таким, що було проведено незаконно з особистих мотивів, з наступних підстав. З 22.06.2015 року по 12.08.2015 року вона офіційно перебувала у відпустці. За станом здоров'я із загостренням давнішніх хвороб, з 12.08.2015 року по 02.10.2015 року вона вимушено перебувала на лікарняному. 01.10.2015 року їй було видано посвідчення №2081 про реєстрацію її кандидатом в депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради. У зв'язку з цим, вона написала заяву до Управління освіти про надання їй неоплачуваної відпустки на період передвиборчої агітації. Внаслідок значного психологічного та розумового навантаження у період передвиборчої агітації, вона захворіла та вимушено перебувала на лікарняному з 26.10.2015 року до 02.11.2015 року. 03.11.2015 року вона вийшла на роботу, однак до Печерської гімназії №75, в тому числі до її кабінету, її не допустили, будь-яких пояснень про причини звільнення не надали. В тексті копії наказу № 526-к від 31.08.2015 року про звільнення, що видали 04.11.2015 року зазначається, як підстава звільнення, подання директора Печерської гімназії №75 [PERSON] про звільнення [PERSON] від 31.08.2015 року №144. Саме ж звільнення за текстом наказу відбулось відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України за грубі порушення трудового законодавства та педагогічної етики. В день її звільнення 31.08.2015 року, про яке їй не було нічого відомо, вона перебувала на лікарняному, тобто була тимчасово непрацездатна. Вважає, що незаконним звільненням їй спричинено значну моральну шкоду. До настання зазначених подій у неї була бездоганна репутація як серед трудового колективу, так і серед батьків дітей, яку безумовно прийдеться відновлювати місяцями, а може й роками її праці. А тому вважає, що у зв'язку і за наслідками незаконного звільнення, їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 8000 грн. Просила скасувати наказ про звільнення, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснив, що звільнення відбулося під час тимчасової непрацездатності, формулювання звільнення не відповідає вимогам закону, тому наказ має бути скасований, не було відібрано жодних пояснень, копію наказу надали 04.11.2015 року, трудову книжку не видали до цього часу, позивач має певні моральні страждання, так як не мала можливості влаштуватись на іншу роботу. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 191 886,64 грн. та моральну шкоду у розмірі 8000 грн. Представник відповідача Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації [PERSON] позовні вимоги позивачки не визнав та пояснив, що згідно наказу №673-к від 08.06.2015 року [PERSON] з 22.06.2015 року була надана відпустка 51 календарний день. Після призначення директора, 30.07.2015 року [PERSON] було надіслано наказ про відкликання з відпустки, однак лист повернувся без вручення. 31.08.2015 року було видано наказ про звільнення, [PERSON] листом було повідомлено про звільнення, однак надати пояснення відмовилась. Коли в гімназії проводився опис всіх наявних документів та було з'ясовано, що відсутні трудові книжки працівників. Що стосується розрахунку, то в довідці, яка була видана в сумі за червень була врахована також матеріальна допомога, а при розрахунку середнього заробітку матеріальна допомога не враховується, тому з наданим представником позивача розрахунком не погоджується, також за травень-червень не верно обрахована кількість робочих днів. Представник співвідповідача Печерської гімназії №75 Печерського району м.Київа про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним, чином в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Судом в межах заявлених вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Згідно наказу №32-к від 13 січня 2015 року Управління освіти Печерської районної в м.Київі державної адміністрації про призначення в.о. директора Печерської гімназії №75, [PERSON], заступника директора з виховної роботи Печерської гімназії №75 було призначено виконувачем обов'язків директора Печерської гімназії №75 з 13 січня 2015 року на час вакансії. Згідно наказу № 673-к від 08 червня 2015 року про надання відпустки [PERSON], відповідно до ст.6 ЗУ «Про відпустки», [PERSON], виконуючій обов'язки директора Печерської гімназії №75, надано 51 календарний день основної щорічної відпустки з 22 червня 2015 року по 12 серпня 2015 року, виконання обов'язків директора Печерської гімназії №75 на час відпустки [PERSON] покладено на [PERSON], завгоспа. Згідно наказу №202-к від 29 липня 2015 року Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації про відкликання з відпустки [PERSON] у зв'язку із службовою необхідністю та на підставі ст.12 ЗУ «Про відпустки», на підставі доповідної записки директора Печерської гімназії №75 [PERSON] від 28.07.2015 року №85, було відкликано [PERSON] із щорічної основної відпустки заступника директора Печерської гімназії №75 з 03 серпня 2015 року. Згідно листа Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації від 30.07.2015 року №105/72-329 за підписом в.о. начальника [PERSON] на ім'я [PERSON], Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації надіслало їй наказ від 29.07.2015 року № 202-к «Про відкликання з відпустки [PERSON].». Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, даний наказ [PERSON] не отримала, оскільки згідно відмітки на поштовому конверті його повернено за закінченням терміну зберігання. Згідно наказу №168-к від 08 липня 2015 року Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації про призначення [PERSON] на посаду директора Печерської гімназії №75, [PERSON] було призначено на посаду директора Печерської гімназії №75 на умовах контракту з 08 липня 2015 року по 08 липня 2016 року, а наказ управління освіти від 13.01.2015 року №32-к «Про призначення в.о. директора Печерської гімназії №75 [PERSON].» вважати таким, що втратив чинність. Згідно подання про звільнення директора Печерської гімназії №75 [PERSON] від 31 серпня 2015 року №144, на ім'я в.о. начальника управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації [PERSON], відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про загальну середню освіту» було надіслано подання про звільнення [PERSON], заступника директора з навчально-виховної роботи Печерської гімназії №75. За систематичні грубі порушення трудового законодавства та педагогічної етики. Наказом Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації №526-к від 31 серпня 2015 року [PERSON] було звільнено з посади заступника директора з виховної роботи та вчителя української мови та літератури Печерської гімназії №75 за грубі порушення трудового законодавства та педагогічної етики відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України, на підставі подання директора Печерської гімназії №75 [PERSON] про звільнення [PERSON] від 31.08.2015 року №144. Згідно листа Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі №105/72-791/1 від 04.09.2015 року [PERSON] Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації було повідомлено про звільнення та надіслано рекомендованим листом згідно квитанції №7117 від 08.09.2015 року. Згідно поштового конверта [PERSON] не отримала наказ про звільнення та повідомлення, оскільки лист повернувся без вручення 10.10.2015 р. на адресу Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі. Згідно відмітки на наказі Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації №526-к від 31 серпня 2015 року [PERSON] було з ним ознайомлено 04.11.2015 року, про що свідчить її підпис та дата. Згідно листка непрацездатності виданого КЗ «Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради серія АГТ №846631 від 12.08.2015 року, [PERSON] з 12.08.2015 року по 21.08.2015 року перебувала на лікарняному. Згідно листка непрацездатності виданого КЗ «Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради серія АГШ №348619 від 25.08.2015 року, [PERSON] з 25.08.2015 року по 28.08.2015 року перебувала на лікарняному. Згідно довідки №848/15/1 [PERSON] хворіла з 31.08.2015 року по 11.09.2015 року. Згідно листка непрацездатності виданого КЗ «Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради серія АГТ №846785 від 14.09.2015 року, [PERSON] з 14.09.2015 року по 25.09.2015 року перебувала на лікарняному. Згідно довідки №915/15/1 [PERSON] хворіла з 28.09.2015 року по 02.10.2015 року. Згідно листка непрацездатності виданого КЗ «Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради серія АГЩ №349081 від 26.10.2015 року, [PERSON] з 26.10.2015 року по 03.11.2015 року перебувала на лікарняному. Згідно посвідчення №2081 кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів від 01.10.2015 року [PERSON] включена до виборчого списку Київської міської ради. Відповідно до заяви [PERSON] від 03.10.2015 року остання зверталась до в.о. начальника Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації [PERSON] щодо надання їй відпустки без збереження заробітної плати на період передвиборчої агітації з 01.10.2015 року по 23.10.2015 року у зв'язку з реєстрацією її кандидатом у депутати Київської міської ради. Згідно акту від 11.09.2015 року Печерської гімназії 75 [PERSON] була відсутня на робочому місці з 13 серпня 2015 року по 30 серпня 2015 року. У зв'язку з вищевикладеним управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації видано наказ від 31.08.2015 року №526-к «Про звільнення [PERSON].» 11 вересня 2015 року [PERSON] прийшла до навчального закладу. На вимогу начальника інспекції навчальних закладів м.Київа [PERSON] надати документи, підтверджуючі її відсутність з 13 серпня 2015 року по 30 серпня 2015 року, відмовилась. Їй було повідомлено про звільнення з посади, не дочекавшись вручення наказу, вона залишила приміщення навчального закладу. Згідно до ст.5-1 КЗпП України держава гарантує правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до ч.6 ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ст.41 ч.1 п.1 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовим особам центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. А отже, звільнення за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України можливе лише у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків, а не за грубі порушення трудового законодавства та педагогічної етики, як зазначено в наказі, до того ж в наказі зазначено лише пункт, частина ст.41 КЗпП України взагалі не зазначена. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст.40, п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувались вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до ч.3 ст.41 КЗпП України, розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40. Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Як вбачається з наданих позивачкою медичних документів вбачається, що звільнено її було в період її тимчасової непрацездатності. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Данні вимоги закону відповідачем також виконані не були. Відповідачем дані вимоги законодавства теж не виконані письмове пояснення від позивачки не відібрали. Обставини справи не врахували та застосували найсуворіший вид стягнення - звільнення, хоча раніше позивачка до дисциплінарної відповідальності не притягувалась. Крім того відповідно до вимог ч.8 ст.79 КЗпП України, відкликання з щорічної відпустки допускається за згодою працівника лише для відвернення стихійного лиха, виробничої аварії або негайного усунення їх наслідків, для відвернення нещасних випадків, простою, загибелі або псування майна підприємства, установи, організації з додержанням вимог частини шостої цієї статті та в інших випадках, передбачених законодавством. Такої згоди позивачка також не надавала, наказ про відкликання з відпустки видано без її згоди та нею навіть не отримано. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що звільнення [PERSON] було безпідставним, а також проведеним з рядом грубих порушень трудового законодавства. У відповідності до ст.235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, що розглядає трудовий спір, одночасно виносить рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, що розглядає трудовий спір, приймає рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. В зв'язку із цим, суд стягує на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Згідно з довідкою № 568 про заробітну плату та інші доходи від 07.05.2016 року Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Київі державної адміністрації [PERSON] за період з січня 2015 по серпень 2015 року було нараховано всього 50094,29 грн., середньомісячна заробітна плата складає 6261,79 грн., тому загальний розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 31.08.2015 року по 22.12.2016 року складає 100144,90 грн. (298,94 грн.х335 днів). Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди проводиться працівнику, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Незаконне звільнення [PERSON] призвело до її моральних страждань - вона переживає з приводу звільнення, нервує, звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України може вплинути на її подальшу трудову діяльність, дискредитує її, для організації свого життя позивачка вимушена витрачати додаткові зусилля. Враховуючи зазначене, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, але

Outcome: partial