overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі [PERSON] проживає в шлюбі, зареєстрованому 26.03.2010 року виконкомом Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області, за актовим записом №1. Від цього шлюбу мають одну дитину дочку [PERSON], [INFO] Одруження виявилось невдалим, оскільки відповідач проявляє неповагу до сімї,вони мають різні погляди на шлюб та сімю, у звязку з цим у них постійно виникають сварки, примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам. Дитину після розірвання шлюбу просила залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу залишити шлюбне [PERSON]. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 26.03.2010 року виконкомом Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області, за актовим записом №1 (а.с.4). Від цього шлюбу мають одну дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні погляди на шлюб та сімю, що призводить до постійних сварок та унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. Дитину [PERSON] суд залишає на вихованні позивачки, оскільки між сторонами існує про це домовленість. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що слід його залишити. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору у сумі 487,20 грн. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі [PERSON] проживає в шлюбі, зареєстрованому 27.06.2012 року виконкомом Забрідської сільської ради, за актовим записом №2. Від цього шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO] Одруження виявилось невдалим, оскільки вони з відповідачем мають різні характери, звички та уподобання, погляди на вирішення побутових проблем сім'ї. З січня місяця 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам. Дитину після розірвання шлюбу просила залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу відновити дошлюбне - [PERSON] В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього також надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 27.06.2012 року виконкомом Забрідської сільської ради, за актовим записом №2 (а.с.4). Від цього шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні характери, звички та уподобання, погляди на вирішення побутових проблем сім'ї, тривалий час проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. Дитину [PERSON] суд залишає на вихованні позивачки, оскільки між сторонами існує про це домовленість. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачка просить відновити їй дошлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що слід його відновити. Крім того, позивачка просила витрати по розірванню шлюбу покласти на неї, а тому судовий збір в сумі 243,60 грн. понесений нею, суд у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, не стягує з відповідача на користь позивачки. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі, [PERSON] проживає в шлюбі, зареєстрованому 27.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ, за актовим записом №41. Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Одруження виявилось невдалим, оскільки вони з відповідачем мають різні характери, звички та уподобання, погляди на шлюб та сім'ю. Тривалий час проживають окремо, примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам. Дитину після розірвання шлюбу просила залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу залишити шлюбне - [PERSON]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивачка проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 27.07.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ, за актовим записом №41 (а.с.3). Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, тривалий час проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. Дитину -[PERSON] суд залишає на вихованні позивачки, оскільки між сторонами існує про це домовленість. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що слід його залишити. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі [PERSON] проживає в шлюбі, зареєстрованому 27.10.2007 року виконкомом Вільської сільської ради, за актовим записом №4. Від цього шлюбу мають одну дитину дочку [PERSON], [INFO] Одруження виявилось невдалим, оскільки вони з відповідачем мають різні характери, звички та уподобання, погляди на шлюб та сімю, тривалий час проживають окремо, примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам. Дитину після розірвання шлюбу просила залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу залишити шлюбне [PERSON]. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 27.10.2007 року виконкомом Вільської сільської ради, за актовим записом №4 (а.с.4). Від цього шлюбу мають одну дитину дочку [PERSON], [INFO] ( а.с.5). Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні характери, погляди на шлюб та сімю, тривалий час проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. Дитину [PERSON] суд залишає на вихованні позивачки, оскільки між сторонами існує про це домовленість. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що слід його залишити. Крім того, позивачка просила витрати по розірванню шлюбу покласти на неї, а тому судовий збір в сумі 243,60 грн. понесений нею, суд у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, не стягує з відповідача на користь позивачки. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі, [PERSON] проживає в шлюбі, зареєстрованому 28.05.2011 року виконкомом Сліпчицької сільської ради, за актовим записом №2. Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Одруження виявилось невдалим, оскільки вони з відповідачем мають різні характери, звички та уподобання, погляди на шлюб та сім'ю. Тривалий час проживають окремо, примирення між ними неможливе. За таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам. Дитину після розірвання шлюбу просила залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу залишити шлюбне - [PERSON]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 28.05.2011 року виконкомом Сліпчицької сільської ради, за актовим записом №2 (а.с.3). Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO](а.с.4). Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, тривалий час проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. Дитину [PERSON] суд залишає на вихованні позивачки, оскільки між сторонами існує про це домовленість. У відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що слід його залишити. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі [PERSON] проживає в шлюбі, зареєстрованому 28.08.2009 року виконкомом Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, за актовим записом №7. Від цього шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим, оскільки вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб та сім'ю, з червня 2011 року припинили шлюбні відносини , проживають окремо, примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам, дитину після розірвання шлюбу залишити на її вихованні. Прізвище після розірвання шлюбу відновити дошлюбне «[PERSON]». В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 28.08.2009 року виконкомом Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, за актовим записом №7 (а.с.4). Від цього шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO].(а.с.5). Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, тривалий час проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. Дитину [PERSON] суд залишає на вихованні позивачки, оскільки між сторонами існує про це домовленість. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачка просить відновити дошлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що їй слід відновити дошлюбне прізвище. Крім того, позивачка просила витрати по розірванню шлюбу покласти на неї, а тому судовий збір в сумі 551,20 грн. понесений нею, суд у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, не стягує з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі [PERSON] проживає в шлюбі, зареєстрованому 31.07.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Черняїхівського РУЮ, за актовим записом №63. Мають одну спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] Одруження виявилось невдалим, оскільки вони з відповідачем мають різні характери, звички та уподобання, погляди на шлюб та сім'ю, тривалий час проживають окремо, примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам. Дитину після розірвання шлюбу просила залишити на її вихованні. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 31.07.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Черняїхівського РУЮ, за актовим записом №63 (а.с.4). Мають одну спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] ( а.с.6). Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, тривалий час проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. Дитину [PERSON] суд залишає на вихованні позивачки, оскільки між сторонами існує про це домовленість. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що слід його залишити. Крім того, позивачка просила витрати по розірванню шлюбу покласти на неї, а тому судовий збір в сумі 243,60 грн. понесений нею, суд у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, не стягує з відповідача на користь позивачки. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі [PERSON] проживала в шлюбі, зареєстрованому 08.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черняхівського РУЮ, за актовим записом №86. Від цього шлюбу дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, оскільки вони з відповідачем мають різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, звички та уподобання. Проживають окремо, примирення між ними не можливе. За таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб, тому що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам. Прізвище після розірвання шлюбу просила відновити дошлюбне - «[PERSON]» В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивачка проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Сторони зареєстрували шлюб 08.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черняхівського РУЮ, за актовим записом №86. (а.с.4). Від цього шлюбу дітей не мають (а.с.5). Одруження виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, звички та уподобання, проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Наміру примиритись сторони не мають. Вказані обставини відповідачем не спростовано. У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. У відповідності із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачка просить відновити їй дошлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що слід його відновити. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного

Outcome: approved