overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у звязку з його пропуском. В позовній заяві вказувала, що 25 червня 2009 року померла її мати [PERSON]. Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки та грошові вклади в установах банку. Вона є спадкоємцем І-ї черги за законом. В нотаріальну у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини вона не звернулась, оскільки з липня 2009 року по липень 2010 року здійснювала догляд за престарілою свекрухою [PERSON], [INFO]. Вона обєктивно не мала можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Відповідачіпо справі спадщини не приймали. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і визначити їй додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини в нотаріальну контору, тривалістю три місяці. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились. В заявах, адресованих суду, просили розглянути справу без їх участі. З вимогами позову згідні, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2009 року померла мати позивачки [PERSON]. Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина на належне їй майно. Відповідно до ст.1261 ЦК України, позивачка по справі [PERSON], відповідачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцем 1-ї черги за законом, як діти спадкодавця. Як вбачається з довідки Зарічненської районної державної нотаріальної контори від 21.03.2016 року, після смерті [PERSON], яка померла 25 червня 2009 року із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. (а.с.23). Згідно довідки Городецької сільської ради Володимирецького району від 22 березня 2016 року, [PERSON] з 15 липня 2009 року по 05 липня 2010 року здійснювала догляд за престарілою свекрухою [PERSON], [INFO](а.с.27). Судом встановлено, що [PERSON] пропустила шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті матері [PERSON] з поважних причин, а тому рахує, що підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, є. На підставі викладеного ст.ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у зв'язку з його пропуском. В позовній заяві вказувала, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої входять житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] та земельні ділянки на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку [NUMBER] та [NUMBER] виданих на ім'я [PERSON]. Вона є спадкоємцем за заповітом. В нотаріальну у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини вона не звернулась, оскільки перед смертю матері захворіла і з 01.09.2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом - первинна бешиха правої гомілки, середнього ступеня тяжкості. Під час лікування померла її мати. Після чого почалось ускладнення здоров'я і довготривала реабілітація. Наслідком вищевказаної хвороби є неможливість самостійного пересування. Вона об'єктивно не мала можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Відповідачка по справі [PERSON] - її сестра, спадщини не приймала. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і визначити їй додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини в нотаріальну контору, тривалістю один місяць. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги. Відповідачка [PERSON] судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву про визнання позову, в якій справу просила розглянути без її участі. З вимогами позову згідна, проти його задоволення не заперечує. Виходячи з наведеного, суд у відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] померла матір позивачки [PERSON]. Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], земельних ділянок на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку [NUMBER] та [NUMBER] виданих на ім'я [PERSON]. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Трипутнянської сільської ради Дубровицького району від 12.05.2010 року, який незмінений і не відмінений, позивачка по справі [PERSON] є спадкоємцем всього майна [PERSON] (а.с.9). Судом встановлено, що [PERSON] пропустила шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті матері [PERSON] з поважних причин, а тому рахує, що підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, є. На підставі викладеного ст.ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у зв'язку з його пропуском. В позовній заяві вказувала, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Внаслідок смерті останнього відкрилась спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Із заявою для прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін вона не звернулась, через юридичну необізнаність. Вважала, що вона вже є власником спадкового майна, оскільки володіла та користувалась спадковим майном. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини в нотаріальну контору. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити вимоги [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без участі представника. З вимогами позову згідний, проти його задоволення не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року померла [PERSON] - мати [PERSON] Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка по справі [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, як дочка спадкодавця. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Згідно відповіді державної нотаріальної контори від 27.10.2014 року, після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіт не посвідчувався. Судом встановлено, що [PERSON] пропустила шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті матері [PERSON], з поважних причин, а тому рахує, що підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, є. На підставі викладеного ст.ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у зв'язку з його пропуском. В позовній заяві вказувала, що [INFO] року померла її рідна сестра [PERSON]. Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Вона доглянула сестру до смерті, після чого доглядає за спадковим будинком, проводить в ньому ремонт, користується земельною ділянкою. Із заявою для прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась через свій стан здоров'я, довготривалу хворобу, оскільки з 2005 року перебуває під наглядом Зарічненської амбулаторії загальної практики сімейної медицини з діагнозом - післяінфарктний кардіосклероз, стенокардія. А тому, вона об'єктивно не мала можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Вважала, що вона вже є власником спадкового майна, прийнявши у своє володіння житловий будинок. Інших спадкоємців після смерті сестри не має. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини в нотаріальну контору. Позивачка в судове засідання не з'явилась. В заяві, адресованій суду, позовні вимоги підтримала і просила справу розглянути без її участі на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву про визнання позову та розгляд справи буз участі представника. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд у відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року померла [PERSON] - сестра позивачки. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Відповідно до ст.1262 ЦК України позивачка по справі [PERSON] є спадкоємцем другої черги за законом, як рідна сестра спадкодавця. Згідно довідки Морочненської сільської ради Зарічненського району від 26 березня 2015 року, спадкоємців першої черги, передбачених ст.1261 ЦК України після смерті спадкодавця [PERSON] не має. (а.с.5). Судом встановлено, що [PERSON] пропустила шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті сестри [PERSON], з поважних причин, а тому рахує, що підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, є. На підставі викладеного ст.ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що матері [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,98 га. на підставі державного акту про право на власність на земельну ділянку серії [NUMBER] 22 березня 2013 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла [PERSON] вказану земельну ділянку. [INFO] року [PERSON] померла. [PERSON] пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], оскільки проживала з матір'ю в м.Тернопіль, після її смерті звернулась в Тернопільську державну нотаріальну контору, де їй роз'яснили, що якщо мати проживала з нею до дня смерті, то можна звернутись із заявою про прийняття спадкового майна і після строку, зазначеного в ст.1270 ЦК України. Козівською державною нотаріальною конторою їй відмовлено в оформленні спадкового майна у зв'язку з порушенням строку прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Справу просить розглядати за її відсутності без застосування технічних засобів. Відповідач Козлівська селищна рада в судове засідання подала відзив на позов, згідно якого не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], просять справу розглядати за їх відсутності. Суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, відзив на позов відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22 березня 2013 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,98 га. серії [NUMBER] (а.с.7). [INFO] року [PERSON] померла, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.8). [PERSON] пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], оскільки проживала з матір'ю в м.Тернопіль. Після її смерті звернулась в Тернопільську державну нотаріальну контору, де їй роз'яснили, що якщо мати проживала з нею до дня смерті, то можна звернутись із заявою про прийняття спадкового майна після строку, зазначеного в ст.1270 ЦК України. Козівською державною нотаріальною конторою [PERSON] відмовлено в оформленні спадкового майна у зв'язку з порушенням строку прийняття спадщини, підтверджується відмовою нотаріуса №358/01-16 від 30 червня 2016 року (а.с.9). Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги вищенаведене, відповідач визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позивачці слід надати додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Заявник просить встановити факт, що вона на день смерті батька постійно проживала разом з ним за [ADDRESS]. А саме, у 1998 році вона забрала батька до себе і до дня своєї смерті [INFO] він проживав разом з нею за вказаною адресою. Заяву слід задовольнити. Встановлення факту необхідне заявнику для оформлення права на спадкове майно. Факт смерті [PERSON] підтверджений свідоцтвом про смерть. Факт, який просить встановити заявник, підтвердили свідки [PERSON], [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [INFO] року помер [PERSON] - батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку літ.«А-І», літньої кухні літ.«Б», ганку літ.«б», сарая літ.«В», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», сарая літ.«Е», сарая літ.«Ж», вбиральні літ.«З», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3 і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В установлений законом шестимісячний строк позивачка [PERSON] будучи донькою спадкодавця, тобто в силу закону спадкоємцем за законом першої черги, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину [PERSON] не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене домоволодіння, оскільки [PERSON] при житті не оформив право власності на домоволодіння за собою та не зареєстрував це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Крім того, позивачці також необхідно встановити факт родинних відносин між нею та її батьком, оскільки в свідоцтві про народження позивачки по батькові її батька вказано «Логінович», а в свідоцтві про смерть - «Лукіліанович». Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], який помер [INFO] року, та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку літ.«А-І», літньої кухні літ.«Б», ганку літ.«б», сарая літ.«В», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», сарая літ.«Е», сарая літ.«Ж», вбиральні літ.«З», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3 і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилась, її представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та її представника. Відповідач в судове засідання не з'явилась, представивши суду заяву, в якій позов визнала повністю та просила розглядати справу без її участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що 21 березня 2003 року вона розірвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню сина [PERSON]. З моменту розлучення відповідач не бачиться та не спілкується з донькою, матеріально не допомагає дитини, її станом здоров'я не цікавиться. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не зявився. проте надіслав на адресу суду клопотання слухати справу у його відсутність. Також долучив до матеріалів клопотання висновок щодо доцільності позбавлення [PERSON]. батьківських прав відносно сина - [PERSON] Суд за згодою представника позивача вирішив ухвалити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2001 року до 21.03.2003 року (а.с. 10, 12). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 11). З моменту розлучення відповідач не бачиться та не спілкується з сином, матеріально не допомагає дитини, її станом здоров'я не цікавиться, участі у вихованні дитини не приймає. Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дарницького району м. Києва №113 від 20.02.2015 року дитина відвідує медичний заклад у супроводі матері. (а.с. 18) Згідно довідки наданої директором спеціалізованої коли №329 «Логос», учнем якої є [PERSON], мати дитини приділяє багато уваги всебічному розвитку сина, відвідує батьківськи збори, спілкується з вчителями. (а.с. 17). Висновком служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації № 101-3921/01 від 27.04.2015 року підтверджується доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина - [PERSON] З огляду на викладене, оцінивши надані докази, враховуючи вік дитини та її інтереси, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо свого сина - [PERSON], [INFO], а тому є підстави для позбавлення його батьківських прав та задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що 15 березня 2007 року вона розірвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку Ангеліну. З самого народження доньки відповідач з нею не бачився та не спілкувався, матеріально дитині не допомагав, станом здоровя дитини не цікавився, та не брав жодної участі у її вихованні. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не зявився, направив на адресу суду висновок щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON]. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та постановлення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). 15 березня 2007 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 7). Відповідач не бачиться та не спілкується з донькою, матеріально не допомагає дитини, її станом здоровя не цікавиться, участі у вихованні дитини не бере. З довідки Комунального підприємства «Центр комунального сервісу» Дарницького району м. Києва від 17.02.2016 року вбачається, що дитина відвідує зареєстрована та проживає разом з матірю, за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 15) Висновком служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації № 101-5891/03 від 29.06.2016 року підтверджується доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини - [PERSON] З довідки виданої директором ліцею №303 м. Києва, вбачається, що [PERSON] навчається у зазначеному навчальному закладі з 01.09.2010 року. [PERSON] до шкільного закладу ніколи не зявлявся. Під час обстеження житлово-побутових умов проживання дитини за адресою: м. Київ, вул. Ахматової 14-б, проведеного працівниками служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації було встановлено, що дитина проживає разом з матірю та сестрою. Дитина має окрему кімнату, де створені належні умови для проживання, навчання та відпочинку. З огляду на викладене, оцінивши надані докази, враховуючи вік дитини та її інтереси, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо [PERSON], [INFO], а тому є підстави для позбавлення його батьківських прав та задоволення позовних вимог.

Outcome: approved