Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], ПАТ «УкрСиббанк», МРЕВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, при участі третіх осіб - відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області, Управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, про зобов'язання виконати певні дії на виконання рішення суду. В подальшому [PERSON] надала суду зміни та доповнення до позовної заяви до [PERSON], Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, РЕВ № 2 УДАІ УМВС України в Одеській області, при участі третіх осіб - відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області, Управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, просила суд: стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] 24634,37 доларів США, що становить 1/2 частину грошових коштів, які знаходилися на рахунку [NUMBER] в ПАТ «УкрСиббанк», відкритому на ім'я [PERSON]; зареєструвати за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля Мазда, державний номер [NUMBER], зареєстрованого на ім'я [PERSON], зареєструвати за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,097 га на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, СМ «Тилигул-Кошари», СТ «СК Тілігул-Синтез», [ADDRESS], зем.діл. [NUMBER], [NUMBER], зареєстрованої на ім'я [PERSON]. Позов було обґрунтовано тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.08.2012р. було визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля Мазда, державний номер [NUMBER], зареєстрованого на ім'я [PERSON], на 1/2 частину грошових коштів на рахунку [NUMBER] в ПАТ «УкрСиббанк», відкритому на ім'я [PERSON], на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,097 га на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, СМ «Тилигул-Кошари», СТ «СК Тілігул-Синтез», [ADDRESS], зем.діл. [NUMBER], [NUMBER], зареєстрованої на ім'я [PERSON]. Для отримання належних коштів, [PERSON] звернулась до банку із відповідною заявою. ПАТ «УкрСиббанк» їй відмовив виходячи з того, що дане питання повинно бути вирішено при виконанні рішення суду відповідним відділом Державної виконавчої служби. Комінтернівський відділ державної виконавчої служби відмовив у відкритті виконавчого провадження щодо визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину грошових коштів на рахунку [NUMBER] в ПАТ «УкрСиббанк», відкритому на ім'я [PERSON] на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 15.08.2012р., оскільки відсутнє вказання на дію, яку необхідно зробити примусово. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.07.2013р. було задоволено заяву [PERSON] про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.09.2013р. ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.07.2013р. скасовано, питання передано на новий розгляд до того ж суду. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення було відмовлено. [PERSON] вважає, що тривалий термін порушується її право на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 15.08.2012р., яке підлягає захисту, що змусило її звернутися з цим позовом. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з'явився, за повторної неявки надав до суду клопотання про перенесення слухання справи з причини зайнятості на роботі. При попередньому розгляді справи заперечував проти задоволення позову з підстав невизначеності в рішенні апеляційного суду Одеської області від 15.08.2012р. грошової суми, право власності на 1/2 якої визнано за [PERSON], та невизначеності щодо виконання рішення в примусовому порядку. Відповідач Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, представник до судового засідання не з'явився. Відповідач РЕВ № 2 УДАІ УМВС України в Одеській області був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, представник до судового засідання не з'явився. Третя особа відділ Державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, представник до судового засідання не з'явився. Третя особа Управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, представник до судового засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню за таких підстав. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.08.2012р. визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля Мазда, державний номер [NUMBER], зареєстрованого на ім'я [PERSON], на 1/2 частину грошових коштів на рахунку [NUMBER] в ПАТ «УкрСиббанк», відкритому на ім'я [PERSON], на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,097 га на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, СМ «Тилигул-Кошари», СТ «СК Тілігул-Синтез», [ADDRESS], зем.діл. [NUMBER], [NUMBER], зареєстрованої на ім'я [PERSON]. Для отримання належних коштів, [PERSON] звернулась до ПАТ «УкрСиббанк». Листом від 22.11.2012р. ПАТ «УкрСиббанк» повідомило, що згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.09.2012р., відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення з рахунків [PERSON] 1/2 частини грошових коштів та переведення їх на користь [PERSON], виходячи з того, що дане питання повинно бути вирішено при виконанні рішення суду відповідним відділом Державної виконавчої служби. Комінтернівський відділ державної виконавчої служби відмовив у відкритті виконавчого провадження щодо визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину грошових коштів на рахунку [NUMBER] в ПАТ «УкрСиббанк», відкритому на ім'я [PERSON] на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 15.08.2012р., оскільки відсутнє вказання на дію, яку необхідно зробити примусово. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.07.2013р. було задоволено заяву [PERSON] про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Встановлено спосіб та порядок виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 15.08.2012р., а саме: ПАТ «УкрСиббанк» перерахувати 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на рахунку [NUMBER] в ПАТ «УкрСиббанк», відкритому на ім'я [PERSON], на рахунок № 26252007581755 в ПАТ «УкрСиббанк», відкритий на ім'я [PERSON]. Зареєструвати за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля Мазда, державний номер [NUMBER], зареєстрованого на ім'я [PERSON]. Зареєструвати за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,097 га на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, СМ «Тилигул-Кошари», СТ «СК Тілігул-Синтез», [ADDRESS], зем.діл. [NUMBER], [NUMBER], зареєстрованої на ім'я [PERSON]. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.09.2013р. ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.07.2013р. було скасовано, питання передано на новий розгляд до того ж суду, з підстави, що особа, звертаючись з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, в порушення вимог ст.3 ЦПК України, не зазначила в якості сторін Державну виконавчу службу Комінтернівського району Одеської області та ПАТ «УкрСиббанк», а відповідно до заяви ставила питання про зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк» виконати відповідні дії. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення було відмовлено. Таким чином, тривалий термін порушується право [PERSON] на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 15.08.2012р., яке підлягає захисту. Згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Як виходить з повідомлення Одеського регіонального відділення № 385 АТ «УкрСиббанк» від 26.03.2014р. № 56-2/10-16/36 на ухвалу суду від 17.03.2014р. про витребування доказів, залишок на рахунку [NUMBER] в ПАТ «УкрСиббанк», відкритому на ім'я [PERSON], станом на 15.08.2012р. складав 49268,74 доларів США. Отже, рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.08.2012р. було визнано за [PERSON] право власності на 49268,74 : 2 = 24634,37 доларів США. Незважаючи на рішення суду, 04.02.2014р. [PERSON] зняв з рахунку 7000,00 доларів США, та 05.02.2014р. зняв з рахунку 43 350,00 доларів США, всього 50350,00 доларів США, таким чином забрав 1/2 коштів, яка належить [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно з ч.1,2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 5) примусове виконання обов'язку в натурі. Статтею 368 ч.1 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. На підставі ст.ст.14, 319, 368 ЦК України,

Outcome: approved