Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 79 по вулиці Садовій ( у минулому вул. Радянська ) у с. Великий Листвен, Городнянського району, Чернігівської області, що зазначені у технічному паспорті нам житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок, площею 58,1 кв.м.; а-1 прибудова, площею 16,9 кв.м.; а-1 веранда, площею 22,0 кв.м., Б-1 сарай, площею 47,7 кв.м.; В-1 сарай, площею 6,5 кв.м.; Д-1 погріб, площею 10,5 кв.м., Г-1 гараж, площею 10,0 кв.м.; 1.2 огорожа у порядку спадкування за заповітом після смерті її матері [PERSON], яка померла 25 листопада 2011 року у с. Великий Листвен, Городнянського району, Чернігівської області. Ухвалою судді від 29 серпня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року позов [PERSON] до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, у частині заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача сплаченого судового збору - залишено без розгляду в звязку з відповідним клопотанням позивача. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 27.12.2018 року з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги в частині визнання права власності підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 81 ). Згідно положень\~ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України,\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник відповідача Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON] надала до суду письмову заяву від 11.09.2018 року за вих. № 425 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позову [PERSON] не заперечують ( а.с. 41 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. Неявка в судове засідання третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 93 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином. 19.09.2018 року надала до суду письмову заяву від 17.09.2018 року за вих. № 1740/01-16 з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] без її участі, оскільки її права за цією позовною заявою не порушуються та у звязку зі службовою зайнятістю ( а.с. 42 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 19.11.2018 року з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги ( а.с. 61-62 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позов обґрунтовується тим, що з довідки Великолиственського старостинського округу Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 01.08.2018 року № 519 вбачається, що згідно з записом у погосподарській книзі № 4 станом на 15.04.1991 року домоволодіння по вулиці Садовій ( у минулому вул. Радянська ), буд. 79 у селі Великий Листвен, Городнянського району, Чернігівської області мало статус колгоспного двору та у ньому були зареєстровані та проживали [PERSON] і [PERSON], яким на праві приватної власності належало по 1/2 частині домоволодіння. У свою чергу [PERSON] помер 05 жовтня 2004 року у віці 76 років у с. Великий Листвен, Городнянського району, Чернігівської області. Після його смерті відкрилась спадщина за законом та у звязку із постійним проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вона вважалась такою, яка прийняла спадщину. 25 листопада 2011 року [PERSON] померла у віці 82 років у с. Великий Листвен, Городнянського району, Чернігівської області. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все належне майно своїм дітям [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець за заповітом, звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу [PERSON] з відповідною заявою про відкриття спадкової справи. 17 травня 2012 року була заведена спадкова справа до майна [PERSON]. Другим спадкоємцем [PERSON] приватному нотаріусу Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] подано заяву про відмову від прийняття спадщини. Разом з тим, оскільки спадковий будинок не було зареєстровано, що у свою чергу унеможливлює представлення нотаріусу правовстановлюючого документу на будинок, останньою було в усному порядку відмовлено в оформленні права власності на спадкове домоволодіння та рекомендовано звернутися до суду за захистом охоронюваних законом прав та інтересів. Враховуючи вищевикладене, позивач змушена звернутись до суду з відповідним позовом. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер 05 жовтня 2004 року у віці 76 років у с. Великий Листвен, Городнянського району, Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 203481 ( а.с. 14 ). Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. Зі свідоцтва про одруження серії ЯФ № 386787 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одружились 19 грудня 1955 року. Після одруження прізвища подружжя : [PERSON], [PERSON] ( а.с. 80 ). Отже, [PERSON] була спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого чоловіка [PERSON]. Згідно записів в домовій книзі на житловий будинок № 79 по вул. Радянська у с. Великий Листвен у вказаному домоволодіння були зареєстровані проживаючими [PERSON] та [PERSON] з 04.02.1976 року ( а.с. 11-13 ). З довідки про прописку у спадковому будинку від 20.12.2018 року № 805 вбачається, що за адресою : с. Великий Листвен, Городнянського району, Чернігівської області по вул. Садова ( в минулому вул. Радянська ) буд. 79, на день смерті [PERSON], який помер 05.10.2004 року, разом з ним була постійно зареєстрована та проживала [PERSON] ( а.с. 79 ). Отже, [PERSON] фактично прийняла спадщину свого померлого чоловіка [PERSON]. Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) від 30.01.2019 року № 54922504, виданої Державним нотаріальним архівом Чернігівської області та від 13.02.2019 року № 55112264, виданої Городнянською районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області, встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про відкриття спадкової справи щодо майна померлого 05 жовтня 2004 року [PERSON]( а.с. 96, 101 ). [PERSON] померла 25 листопада 2011 року у віці 82 років у с. Великий Листвен, Городнянського району, Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії І-ЕЛ № 171268 ( а.с. 15 ). Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно. Згідно заповіту, посвідченого 27.02.1995 року секретарем виконкому Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 23, [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все належне майно [PERSON] та [PERSON] в рівних долях ( а.с. 44 ). Отже, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Після смерті [PERSON] [PERSON], як спадкоємець за заповітом, 13.03.2017 року звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини померлої 25 грудня 2011 року [PERSON]. 17 травня 2012 року була заведена спадкова справа № 46/2012 до майна [PERSON]. Також спадкоємцем за заповітом та спадкоємцем, який має право на обовязкову частку у спадщині є [PERSON], який відмовився від своїх часток у спадщині, шляхом подачі до нотаріальної контори відповідної заяви. Спадкоємцю [PERSON] вже були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки та на земельну частку ( пай ) ( а.с. 43-50 ). Дослідженням довідок виконкому Великолиственського старостинського округу Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 01.08.2018 року № 519 та від 07.02.2019 року № 70, встановлено, що згідно запису в погосподарській книзі за № 4 станом на 15.04.1991 року домоволодіння в с. Великий Листвен, Городнянського району, Чернігівської області по вул. Садова ( в минулому вул. Радянська ), буд. 79 мало статус колгоспного двору. Голова колгоспного двору [PERSON], члени колгоспного двору [PERSON], кожному з яких належить по 1\\2 частині права власності на спірне домоволодіння ( а.с. 17, 98 ). Ці дані підтверджуються записами в погосподарській книзі по Великолиственській сільській раді Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 99 ). \~ \~ \~ \~Статтею 120 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) було передбачено, що колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Крім того, колгоспному дворові належать передані в його власність членами двору їх трудові доходи від участі в громадському господарстві колгоспу або інше передане ними у власність двору майно, а також предмети домашнього вжитку і особистого користування, придбані на спільні кошти. За положеннями ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме : а ) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні; б ) розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. З інформаційної довідки, виготовленої Городнянським РГ БТІ від 10.12.2018 року № 986, встановлено, що право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою : с. Великий Листвен, вул. Садова ( в минулому вул. Радянська ), буд. 79, Городнянського району, Чернігівської області не зареєстровано, будинок побудований в 1948 році, процент готовності - 100%, самочинного будівництва, перепланування та переобладнання не виявлено ( а.с. 78 ). Вказані дані підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 154 на домоволодіння № 79 по вул. Садова ( в минулому Радянська ) в с. Великий Листвен, Городнянського району, Чернігівської області ( додаток до справи ). \~ \~ \~ \~Суд бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1948 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов : якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, станом до прийняття 15.04.1991 року Закону України «Про власність», члени колгоспного двору [PERSON] та [PERSON] мали право на 1/2 частину спірного домоволодіння кожний. Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову, самочинно збудованим майном суд не вбачає. Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт. З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта на житловий будинок за адресою : Чернігівська область, Городнянський район, с. Великий Лист вен, вул. Радянська, буд. 79 встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : «А-1» - житловий будинок з «а-1» - прибудовою та «а1-1» - верандою, загальною площею 80,1 кв.м., в т.ч. житловою площею 28,2 кв.м., «Б-1» - сарай, «В-1» - сарай, «Д-1» - погріб, «Г-1» - гараж, 1.2. огорожа ( а.с.19-22 ). Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по будинку № 79 по вул. Садова ( в минулому вул. Радянська ) в селі Великий Листвен, Городнянського району, Чернігівської області відсутні ( а.с. 65-66 ). Враховуючи, що за життя спадкодавець [PERSON] не зареєструвала своє право власності на належні їй частки нерухомого майна, це унеможливлює реалізацію позивачем своїх спадкових прав через нотаріальну контору. Підсумовуючи викладене, суд дійшов обєктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Враховуючи наведене,

Outcome: approved