Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON], у якому просила визнати недійсним видане [PERSON] свідоцтво про право власності №17276320 від 03.02.2014р. на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Базарна 5/3, скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 4546645 від 30.01.2014р. за [PERSON] на 1/2 нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3, визнати недійсним договір дарування, укладений 25.02.2015р. між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за № 213; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 8855424 від 25.02.2015р. за [PERSON] на 1/2 нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3, визнати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3. При цьому [PERSON] посилається на те, що вона разом з [PERSON] 25 грудня 2006 року уклала із ДП «Дирекція верстатобуд» договір № 5/2/1 Оф Р про резервування офісного приміщення та договір купівлі-продажу цінних паперів № 5/2/1 Оф і придбала майнові права на нежитлове приміщення загальною площею 303,45 кв.м. (будівельний номер) № 1 на 1 поверсі блок-секції № 2, яке буде знаходитись у новозбудованому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5. Позивачці також стало відомо, що вище зазначене приміщення було зареєстровано за іншими особами [PERSON] та [PERSON], що стало можливим у звязку із зміною адреси будинку з будівельного №5 блок-секція № 2 на будинок №5/3. Дізнавшись про порушення своїх прав позивачка звернулась до суду із позовом, який обґрунтовує тим, що відповідачі незаконно набули право власності на підставі фіктивних договорів та привласнили належне їй приміщення. До справи було залучено у якості третьої особи [PERSON]. Крім того, до справи було залучено законних представників малолітнього [PERSON] в особі [PERSON] та [PERSON]. Також, судом було встановлено, що відповідач [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] внаслідок укладення шлюбу із [PERSON], якого було залучено у справу у якості третьої особи без самостійних вимог. У жовтні 2015 року [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог та викладення позовної заяви у новій редакції, у якій просила визнати недійсним видане [PERSON] свідоцтво про право власності №17276320 від 03.02.2014р. на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 4546645 від 30.01.2014р. за [PERSON] на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; визнати недійсним договір дарування, укладений 25.02.2015р. між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за № 213; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 8855424 від 25.02.2015р. за [PERSON] на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; визнати недійсним видане [PERSON] та [PERSON] свідоцтво №42320562 від 14.08.2015 на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 10812771 від 30.01.2014р. за [PERSON] на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 10812791 від 14.08.2015р. за [PERSON] на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; визнати за [PERSON] право власності на ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; стягнути солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER], [ADDRESS]) та [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER], [ADDRESS]) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER], [ADDRESS]) судовий збір у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. Третя особа [PERSON] звернувся з самостійним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON], третя особа [PERSON], у якому просив визнати недійсним видане [PERSON] свідоцтво про право власності №17276320 від 03.02.2014р. на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 4546645 від 30.01.2014р. за [PERSON] на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; визнати недійсним договір дарування, укладений 25.02.2015р. між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за № 213; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 8855424 від 25.02.2015р. за [PERSON] на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; визнати недійсним видане [PERSON] та [PERSON] свідоцтво №42320562 від 14.08.2015 на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 10812771 від 30.01.2014р. за [PERSON] на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 10812791 від 14.08.2015р. за [PERSON] на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; визнати за [PERSON] право власності на ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; стягнути солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER], [ADDRESS]) та [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER], [ADDRESS]) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER], [ADDRESS]) судовий збір у розмірі 6 090,00 (шість тисяч девяносто) грн. 00 коп. У січні 2017 року [PERSON] зменшила позовні вимоги та подала уточнення позовних вимог, у яких просила визнати недійсним видане [PERSON] та [PERSON] свідоцтво про право власності №42320562 від 14.08.2015р. на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 457,4 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 10812771 від 11.08.2015р. за [PERSON] на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності №10812791 від 11.08.2015р. за [PERSON] на ? нежитлового приміщення №1, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Базарна 5/3; визнати недійсним договір дарування, укладений 25.02.2015р. між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за № 213; визнати за [PERSON] право власності на ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; стягнути солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER], [ADDRESS]) та [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER], [ADDRESS]) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER], [ADDRESS]) судовий збір у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. Також, у січні 2017 року [PERSON] подав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, у якій просив визнати недійсним видане [PERSON] та [PERSON] свідоцтво про право власності №42320562 від 14.08.2015р. на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 457,4 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 10812771 від 11.08.2015р. за [PERSON] на ? нежитлового приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; скасувати у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності №10812791 від 11.08.2015р. за [PERSON] на ? нежитлового приміщення №1, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Базарна 5/3; визнати недійсним договір дарування, укладений 25.02.2015р. між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за № 213; визнати за [PERSON] право власності на ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3; стягнути солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER], [ADDRESS]) та [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER], [ADDRESS]) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER], [ADDRESS]) судовий збір. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник третьої особи [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги [PERSON], який звернувся із самостійним позовом, просив позови задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнала, просила у їх задоволенні відмовити. Законні представники [PERSON] та [PERSON] в інтересах малолітнього сина [PERSON] надали до суду заяву про розгляд цивільної справи за їх відсутності. Представник третьої особи без самостійних вимог [PERSON] позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнала, просила у їх задоволенні відмовити. Проаналізувавши надані пояснення представників сторін, дослідивши інші докази, що містяться в матеріалах справи, і зясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали з ДП «Дирекція Верстатобуд» договір № 5/2/1 Оф Р про резервування офісного приміщення, відповідно до якого було зарезервовано нежитлове приміщення загальною площею 303,45 кв.м. (будівельний номер) № 1 на 1 поверсі блок-секції № 2, яке буде знаходитись у новозбудованому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5. На виконання договору резервування офісного приміщення 25 грудня 2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір з ДП «Дирекція Верстатобуд» договір № 5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого після викупу пакету облігацій, що дорівнює загальній площі офісного приміщення 303,45 кв.м., [PERSON] та [PERSON] набувають право на отримання офісного приміщення. На виконання договору умов купівлі-продажу цінних паперів [PERSON] та [PERSON] було здійснено викуп цінних іменних паперів, що підтверджується випискою по рахунку ДП «Дирекції Верстатобуд» за № 2600901639126 з 01.01.2005 по 31.12.2008 у Філії ПАТ «Державний [PERSON] України» в м. Одесі МФО 328618, відповідно до якої 8 лютого 2007 року [PERSON] перерахувала передбачені договором суму 1 164 640,00 грн. для придбання пакету облігацій на р/р № 2600901639126 у філії АТ Укрексімбанк у м. Одесі, МФО 328618 із зазначенням призначення платежу перерахування остаточної суми за приміщення по вул. Базарній 5/2 по договору № 5/2/1 Оф від 25.12.2006р., а [PERSON] перерахував остаточну суму за приміщення у розмірі 672 680,00 грн. 08 лютого 2007 року Товариство з обмежено відповідальністю «Реєстраторська компанія «АЛЬЯНС-ГАРАНТ» внесло [PERSON] та [PERSON] до реєстру власників іменних цінних паперів та видало виписку з реєстру власників іменних цінних паперів № 121 від 08.02.2007 про те, що [PERSON] та [PERSON] володіють цінними паперами, а саме іменними цільовими облігаціями випуск № 2 серія В загальною кількістю 30345 шт. та сумарною номінальною вартістю 1577940,00 грн. Крім того на підтвердження купівлі цінних паперів було видано сертифікат облігацій код випуску UA150527BB03 бланк № 000040. У судовому засіданні було оглянуто оригінали та долучено до матеріалів справи копії акту приймання-передачі від 16 березня 2011 року та довідки ДП «Дирекції Верстатобуд» від 16 березня 2011 року про виконання грошових зобовязань по договору, підписані директором [PERSON], відповідно до яких ДП «Дирекція Верстатобуд» передала, а [PERSON] та [PERSON] прийняли, нежитлове приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м. за адресом м. Одеса, вул. Базарна 5/3. Після введення в експлуатацію будинку приміщенню було присвоєно нову адресу, а саме будинок № 5/3 по вул. Базарній у місті Одесі. Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам [PERSON] науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновком № 14 від 11.03.2016 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 522/15261/15-ц старшого судового експерта відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень [PERSON] [PERSON] встановлено, що секція та приміщення, вказані на будівельній документації, наданій [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», відповідають приміщенню, вказаному у будівельній документації, що надана ТОВ «Цивільпроект», яке нині має адресу м. Одеса, вул. Базарна 5/3, прим. 1. Зазначена обставина також підтверджується висновком № 5516 від 11.12.2015р судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі № 1201516002000078, яка була витребувана ухвалою суду від 16.10.2016р., а також протоколом допиту від 22.06.2015р. старшого експерта НДЕКЦ при УМВС України з проведення будівельних експертиз [PERSON] та долучено до матеріалів цивільної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права є неспоживною річчю, майнові права визнаються речовими правами. З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Таким чином у матеріалах справи наявні докази, що підтверджують виконання [PERSON] та [PERSON] своїх зобовязань у повному обсязі, а отже наявність у останніх майнових прав на новозбудоване майно нежитлове приміщення № 1 загально площею 303,45 кв.м. Однак у звязку із ліквідацією ДП «Дирекція Верстатобуд» [PERSON] та [PERSON] позбавлені можливості отримати належним чином оформлені документи для реєстрації свого права власності на введений в експлуатацію будинок та враховуючи інші обставини справи, суд вважає, що права підлягають захисту шляхом визнання права власності на нежитлове приміщення за зазначеними особами. Судом встановлено, що 30 січня 2014 року гр. [PERSON] звернулась до реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції Одеської області для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору інвестування від 7 серпня 2013 року, додаткової угоди від 24 жовтня 2013 року про переуступку по інвестиційному договору від 7 серпня 2013 року, акту прийому-передачі нежитлового офісного приміщення № 1 від 24 жовтня 2013 року. Державним реєстратором [PERSON] прийнято рішення індексний номер 10596816 від 03.02.2014 про державну реєстрацію права власності за [PERSON] нежитлового приміщення № 1 загальною площею 324 кв.м. по вул. Базарній 5/3 у місті Одесі, внесено до державного реєстру права власності відповідний запис №4546645 та видано свідоцтво про право власності №17276320 від 03.02.2014р., що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 17276463, виданого 3 лютого 2014 року. 25 лютого 2015 року [PERSON] подарувала малолітньому [PERSON], в інтересах якого виступили законні представники [PERSON] та [PERSON], ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3, який було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] за № 213 та внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 8855424, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 34142787 від 25.02.2015. Ухвалою суду від 24.07.2015р. було забезпечено позов [PERSON] у вигляді арешту на ? ідеальної частки права власності Відповідачів на приміщення № 1 у будинку № 5/3 по вул. Базарній у м. Одесі, який 11.08.2015р. було внесено до єдиного державного реєстру обтяжень під №№ 10780185 та 10780113 на підставі постанов державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ. Крім того Відповідачам було заборонено проводити будівельні роботи, перепланування, перебудову, добудову, реконструкцію та інші дії, які мають своїм наслідком зміну технічного стану обєкту нерухомості, а саме нежитлового приміщення №1 в будинку № 5/3 по вул. Базарній в м. Одесі. 11 серпня 2015 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції Одеської області, в особі старшого державного виконавця Костіної Вікторії Володимирівни було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48419638. 12 серпня 2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON], на підставі Постанови про арешт, було накладено арешт на ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1, загальною площею 324 кв.м., що розташоване в будинку № 5/3 по вул. Базарній в м. Одесі та належить [PERSON] (номер запису про обтяження 10780113) та на ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1, загальною площею 324 кв.м., що розташоване в будинку № 5/3 по вул. Базарній в м. Одесі та належить [PERSON] (номер запису про обтяження 10780185). 14 серпня 2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській обл. Міністерства юстиції України [PERSON] було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1, що розташоване в будинку № 5/3 по вул. Базарній в м. Одесі та належить [PERSON] (номер запису про право власності 10812791), якою збільшено площу спірного приміщення з 324 кв.м. до 457,4 кв.м.; а також державну реєстрацію права власності на ? ідеальної частки нежитлового приміщення № 1, що розташоване в будинку № 5/3 по вул. Базарній в м. Одесі та належить [PERSON] (номер запису про право власності 10812771), якою збільшено площу спірного приміщення з 324 кв.м. до 457,4 кв.м. 03 квітня 2015 року Слідчим відділом ОМУ ГУМВС України в Одеській області було відкрито кримінальне провадження №1201516002000078 за фактом заволодіння співробітниками ДП «Дирекція верстатобуд» (ЄДРПОУ 26456192) шахрайським шляхом нежитловим приміщенням, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/3, офіс №1. Так, з оглянутих у судовому засіданні та долучених матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час введення в експлуатацію будинку № 5 по вул. Базарній, блок-секції № 2, де знаходиться належне [PERSON] офісне приміщення, було присвоєно нову адресу: м. Одеса, вул. Базарна 5/3, та повторно реалізовано [PERSON], яка 30.01.2014 р. зареєструвала право власності на вказаний вище обєкт нерухомості. Також у ході досудового слідства НДЕКЦ при УМВС України на [PERSON] залізниці 22.06.2015р. було проведено судово-почеркознавчу експертизу документів, поданих [PERSON] для реєстрації права власності на офісні приміщення, а саме інвестиційного договору від 07.08.2013р., акту прийому передачі нежитлового офісного приміщення № 1 від 24.10.2013р., додаткової угоди про переуступку по інвестиційному договору від 07.08.2013р., акту прийому передачі офісного приміщення № 1 від 24.10.2013р., листа-переліку інвесторів. У Висновку експерта № 201 від 22 червня 2015 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 1201516002000078 встановлено, що на вище зазначених документах підписи від імені директора ДП Дирекція Верстатобуд [PERSON] виконані не самим [PERSON] згідно зразків наданих на дослідження в якості порівняльного матеріалу. Зазначений факт також підтвердила представник [PERSON], яка зазначила, що документи були підписані не директором ДП «Дирекції Верстатобуд» [PERSON], а комерційним директором [PERSON], який діяв на підставі рішення від 21 березня 2008 року засновника ДП «Дирекція Верстатобуд», довіреності від 01.10.2010 та довіреності від 01.10.2013. Згідно протоколу допиту свідка від 29 липня 2015 року № 1201516002000078 [PERSON] підтвердив той факт, що його підпис відсутній на документах інвестиційного договору від 07.08.2013р., акту прийому передачі нежитлового офісного приміщення № 1 від 24.10.2013р., додаткової угоди про переуступку по інвестиційному договору від 07.08.2013р., акту прийому передачі офісного приміщення № 1 від 24.10.2013р., листа-переліку інвесторів, а також пояснив гр. [PERSON] йому не знайома, а [PERSON] відома йому як інвестор будинку за адресом м. Одеса, вул. Базарна 5/3. Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, щодо факту підписання документів уповноваженою особою з огляду на те, що оригінали зазначених документів відсутні, а надані представником Відповідача оригінали для огляду не співпадають із залученими копіями за шрифтом та інтервалом тексту, а отже копії зроблено з інших документів. Представник Відповідача пояснила, що можливо копії документів були зроблені з інших примірників, однак оригінали примірників, з яких були зроблено копії, Відповідачі не надали суду, а в документах відсутнє посилання на виготовлення декількох примірників. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.02.2017 за № [NUMBER] по Дочірньому підприємству «Дирекція Верстатобуд» код ЄДРПОУ 26456192 містяться дані про реєстраційні дії, а саме 25.06.2013 за номером 15561100011018390 внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Довіреність від 01.10.2010, видана ДП «Дирекцією Верстатобуд» в особі директора [PERSON] уповноваження комерційного директора [PERSON] представляти інтереси підприємства з питань укладення, зміни, доповнення та розірвання цивільно-правових угод із терміном дії на три роки до 01.10.2013 є неналежним доказом та не приймається судом до уваги з огляду на те, що оригінал зазначеного документа відсутній, а наданий сторонами оригінал для огляду не співпадає за шрифтом та інтервалом тексту, а отже копію зроблено з іншого документа, який сторона Відповідача не надала суду. Довіреність від 01.10.2013, видана ДП «Дирекцією Верстатобуд» в особі директора [PERSON] уповноваження комерційного директора [PERSON] представляти інтереси підприємства з питань укладення, зміни, доповнення та розірвання цивільно-правових угод із терміном дії на три роки до 01.10.2016 є неналежним доказом та не приймається судом до уваги з огляду на те, що повноваження з управління підприємством перейшла від директора до ліквідаційної комісії, а отже довіреність видано від імені недійсного органу управління юридичної особи, що не може бути належним підтвердженням повноважень представника. У преамбулі та у розділі реквізитів та підписів сторін інвестиційного договору від 07.08.2013р., акту прийому передачі нежитлового офісного приміщення № 1 від 24.10.2013р., додаткової угоди про переуступку по інвестиційному договору від 07.08.2013р., акту прийому передачі офісного приміщення № 1 від 24.10.2013р., листа-переліку інвесторів зазначено, що від імені ДП «Дирекція Верстатобуд» виступив недійсний виконавчий орган директор, а посилання на довіреність на імя комерційного директора [PERSON] у зазначених документах відсутнє. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Надані представником Відповідача копії платіжних доручень щодо сплати А2Z Development Limited не засвідчені та не містять інформацію, що стосуються предмета спору, що не може слугувати підтвердженням оплати за інвестиційним договором від 07 серпня 2013 року. Акт звірки від 15 липня 2013 року не приймається у якості належного та допустимого доказу, оскільки не містить підтверджуючої інформації, що стосується оплати по інвестиційному договору від 07 серпня 2013 року. Крім того документ складено в особі недійсного виконавчого органу, а наданий для огляду оригінал не співпадає з наданою копією в частині рукописного написання дати складання «15 июля 2013г.» та відсутності частини підпису [PERSON] З наданої Позивачем виписки про операції з цінними паперами на рахунку цінних паперів № 017411 за період з 10.09.2008 по 02.09.2014 по ДП «Дирекція Верстатобуд» вбачається, що за період часу між датою укладення інвестиційного договору від 07.08.2013р. та датою передачі офісного приміщення за актом від 24.10.2013р. жодних фінансових розрахунків між A2Z Development Limited, [PERSON] та ДП Дирекція Верстатобуд не проводилось, документальне підтвердження придбання майнових прав (цінних паперів) на офісне приміщення - відсутнє. Відповідно до листа від 15.09.2015р. за №28392/10/15-53/15-02 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл. надана інформація, що згідно баз АІС «Податковий блок», АРМ «Митниця», «Архів електронної податкової звітності» встановлено, що ДП «Дирекція Верстатобуд» код ЄДРПОУ 26456192 не мало взаємовідносин з компанією A2Z Development Limited. Не підтверджуються доказами посилання представника Відповідача на розірвання ДП «Дирекцією Верстатобуд» в односторонньому порядку договору від 25 грудня 2006 року № 5/2/1 Оф Р про резервування офісного приміщення та договору від 25 грудня 2006 року № 5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів, укладених з [PERSON] та [PERSON] Так складені листи від 14.03.2011р. та 07.06.2013р. ДП «Дирекції Верстатобуд» не зареєстровані у вихідній кореспонденції, надані поштові квитанції № 144 та 145 та список № 1 згрупованих поштових відправлень не підтверджують відправлення саме цих листів. Позивач та третя особа [PERSON] зазначені обставини заперечували, а підтвердження факту отримання зазначених документів відповідачами не надано. Відповідно до змісту листів [PERSON] та [PERSON] повідомляються, що згідно обмірів, проведених КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» площа офісного приміщення збільшилася на 20,55 кв.м., однак до листа не додано документу технічного обміру приміщень. Відповідно до п. 2.2 договору №5/2/1 Оф покупець набуває права, що випливають з облігацій, з моменту отримання сертифікату цінних паперів. Відповідно до п.2.3 договору №5/2/1 сертифікат цінних паперів видається Покупцям з моменту оплати повного пакету облігацій, зазначеного у п. 2.2 цього Договору. У матеріалах справи наявні докази отримання [PERSON] та [PERSON] сертифікату цінних паперів, а отже наведені обставини у листах не відповідають дійсності. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки інвестиційний договір від 07 серпня 2013 року та Додаткова угода про уступку по інвестиційному договору від 24 жовтня 2013р. та акти прийому передачі нежитлового приміщення від 24 жовтня 2013 року не відповідають вимогам закону щодо вчинення правочині та дійсність яких не була підтверджена належними та допустимими доказами, тому зазначені правочини не мають юридичної сили та не створюють жодних правових наслідків. Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Крім того відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Суд прийшов до висновку, що набуття у власність нерухомого майна гр. [PERSON] відбулось у порушення вимог діючого законодавства та було направлено на позбавлення майнових прав позивачки та третьої особи, а отже видане свідоцтво про право власності №42320562 від 14.08.2015 та договір дарування повинні бути визнані недійсними. З огляду на викладене,

Outcome: approved