Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та за уточненими вимогами просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 8676,03 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 500,00 грн., втрати від інфляції в розмірі 2448,18 грн., проценти за користування коштами у розмірі 755,88 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. Свої уточнені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.04.2012 з вини [PERSON], її автомобіль марки Suzuki Grand Vitara державний номер ВН 0808СІ отримав значні технічні ушкодження. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, вартість збитку, заподіяного автомобілю [PERSON] становить 58166,03 грн. При цьому позивачка посилається, що за договором про обовязкове страхування цивільної відповідальності [PERSON] вона отримала 49\~490,00 грн., в якості страхового відшкодування. У зв'язку з чим вважає, що різницю між страховим відшкодуванням та сумою, завданих збитків в розмірі 8676,03 грн. (58166,03-49490,00) необхідно стягнути з винної особи, тобто відповідача по справі. Крім цього, позивачка зазначає, що з відповідача слід додатково стягнути втрати від інфляції, проценти за користування коштами та витрати на проведення експертного дослідження, а також моральну шкоду, яка завдана [PERSON] внаслідок пошкодження її власності. В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка та її представник позовні вимоги визнали частково в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8686,03 грн., в задоволенні інших вимог просили відмовити за безпідставністю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного. Постановою судді Київського районного суду міста Одеси Губа Є.І. від 18.04.2013 по справі № 520/4186/13-п встановлено, що 03 квітня 2012 року о 09 год. 50 хв. громадянка [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота Корола» державний номер ВН 5139ВО на нерівнозначному перехресті вулиці Коблевської та вулиці Дворянської в місті Одесі порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України» та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Лексус» державний номер ВН 4566АХ, який рухався по головній дорозі. Від зіткнення автомобіль марки «Лексус» державний номер ВН 4566АХ допустив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі» державний номер ВН 0808СІ під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але звільнено від відповідальності через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно висновку № 1327 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 03.05.2012 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], яка є власником автомобіля Suzuki Grand Vitara державний номер ВН 0808СІ (а.с. 35) причинено матеріальну шкоду в розмірі 65144,42 грн. Під час судового розгляду за клопотанням відповідачки була призначена судова автотоварознавча експертиза. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2048 з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, вартість збитку, заподіяного власнику автомобілю Suzuki Grand Vitara державний номер ВН 0808СІ становить 58166,03 грн. При цьому судом встановлено, що 14 квітня 2011 року [PERSON] відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахував цивільно-правову відповідальність, яка могла виникнути у результаті використання транспортного засобу Toyota Corolla, державний номер ВН 5139ВО у Київському відділенні Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», що підтверджується Полісом № АА/3911103 з зазначенням в графі «інші особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим Полісом» - [PERSON]. Дійсність полісу встановлена з 15.04.2011 до 14.04.2012. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн., франшиза - 510,00 грн. У зв'язку з цим, 10 вересня 2013 року Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 49\~490,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки та повідомленням про отримання переказу фізичними особами (а.с. 45, 46). За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з виконанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогнебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч. 4 ст. 61 ЦПК України). У зв'язку із тим, що [PERSON] у момент ДТП 03 квітня 2012 року правомірно володіла забезпеченим транспортним засобом та дорожньо-транспортна пригода сталась саме з її вини, то вона є особою, відповідальною за завдану шкоду. При цьому судом приймається до уваги, що відповідачкою було визнано позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене та те, що позивачка понесла витрати на встановлення розміру збитків в сумі 500,00 грн. суд вважає, що [PERSON] повинна відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 8686,03 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 500,00 грн., втрати від інфляції в розмірі 2448,18 грн., 3 % річних у розмірі 755,88 грн. Стосовно позовних вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Постановою Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Фізичні особи мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів, що є важливою гарантією захисту. Відповідно до ст. 23 ЦК України, кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода підлягає відшкодування незалежно від майнової шкоди та розміру її відшкодування. Розмір відшкодування моральної шкоди позивачу визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, повязаних з противоправною поведінкою та страждань у звязку із пошкодженням майна, ступеня вини відповідача, який завдав шкоду. У звязку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, суд керується принципом розумності і справедливості. При цьому суд критично ставиться до тверджень відповідачки стосовно того, що позивачка продала свій автомобіль, а тому ніякої моральної шкоди їй не завдано. Суд вважає, що позивачці була завдана моральна шкода саме через вимушений продаж свого автомобіля, у зв'язку з завданням транспортному засобу значних технічних пошкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Отже, приймаючи до уваги, що позивачці завдано моральну шкоду, яка пов'язана з хвилюваннями та моральними стражданнями через пошкодження її автомобілю, порушенням укладу її життя, незапланованим відчуженням своєї власності, погіршенням її фінансового стану, розмір моральної шкоди суд визначає у сумі 5 000 гривень, який на думку суду, відповідає вимогам розумності і справедливості.

Outcome: partial