Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати за нею право власності на 39,385 % частини квартири [ADDRESS], що становить 21,54 м.кв.; відшкодувати на її користь 26447 грн., витрачених на поховання спадкодавця [PERSON], за рахунок його спадкового майна в розмірі 20,955 % загальної площі квартири [ADDRESS], що становить 12,88 м.кв. площі квартири; встановити порядок користування житловою площею: [PERSON] надати в користування кімнату площею 17,3 м.кв., за [PERSON] залишити квартиру площею 16\~м.кв., кухню, коридор, ванну кімнату, туалет, коридор, балкон та кладову залишити в загальному користуванні. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилалась на те, що 11 вересня 2007 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб, до реєстрації якого, 30 липня 1999 року, [PERSON] купив двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Як зазначено в позові, в квартирі окрім власника був зареєстрований його син- Кучер [PERSON] час сумісного проживання між ними виник спір щодо права володіння квартирою та 24 листопада 2008 року апеляційним судом Хмельницької області було винесено рішення про розподіл квартири: [PERSON] присуджено 78,75 %, а [PERSON] - 21,23 % спірної квартири. \~ \~ \~ \~Як зазначила у позові [PERSON], 08 січня 2013 року її чоловік- Кучер І.В. помер та після його смерті залишилось двоє спадкоємців: вона, як переживша дружина, та син спадкодавця- Кучер [PERSON] спадкодавець не зареєстрував своє право власності, тому успадкувати частку квартири не виявилось можливим. Крім цього, виник спір і щодо користування квартирою. \~ \~ \~ \~Також зазначила, що нею особисто були понесені витрати на поховання [PERSON] в розмірі 26447 грн., які просила відшкодувати за рахунок виділення їй додатково 12,54 м.кв. спірної квартири. \~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання за ним- Кучером Ю.І. права власності на 39,38 % спірної квартири, посилаючись на те, що він та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON] в рівних частках і, оскільки останнім не було зареєстроване його право власності на належні йому 78,77 % квартири, то і спадкоємці не в змозі оформити свої спадкові права нотаріально. Щодо відшкодування витрат на поховання заперечив у своїй заяві. \~ \~ \~ \~В подальшому, в ході розгляду справи, позивач-відповідач [PERSON] збільшила свої вимоги та просила усунути [PERSON] від права на спадкування 39,33 % квартири [ADDRESS] (а.с. 107), а також збільшила позовні вимоги про визнання права власності ще на 8,66 м.кв. спірної квартири (а.с. 154). \~ \~ \~ \~30 червня 2016 року відповідач-позивач [PERSON] помер (а.с. 177), та ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області (суддя Намистюк В.П.) провадження у справі було зупинено до залучення правонаступника [PERSON] \~ \~ \~ \~17 жовтня 2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано в провадження судді Волочиського районного суду Хмельницької області Чорного С.Б. у звязку із звільненням у відставку головуючого у справі судді Намистюка В.П. \~ \~ \~ \~07 листопада 2017 року на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частку в спадковому майні передано в провадження судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М. у звязку із звільненням у відставку судді Волочиського районного суду Хмельницької області Чорного С.Б. \~ \~ \~ \~Після надходження справи в провадження судді Бабій О.М. встановлено, що в матеріалах справи наявна копія спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] (а.с. 201-217), на підставі чого 13 грудня 2017 року судом було винесено ухвалу про відновлення провадження у справі та залучення до участі у справі правонаступників [PERSON] [PERSON] та [PERSON] (а.с. 242). \~ \~ \~ \~Після надходження справи в провадження судді Бабій О.М. та до початку розгляду справи по суті сторони уточнили свої позовні вимоги, про що подали суду відповідні заяви, які були прийняті судом. \~ \~ \~ \~Так, [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] (правонаступників [PERSON] та [PERSON]С.), в якому просила: визнати за нею право власності на 39,385 % квартири [ADDRESS]; відшкодувати на її користь 26447 грн. витрат на поховання [PERSON] (стягнувши їх з [PERSON] та [PERSON] уточнено в судовому засіданні); встановити порядок користування житловою площею квартири [ADDRESS]: [PERSON] надати в користування кімнату площею 16 м.кв., за відповідачем залишити кімнату площею 17,3 м.кв., кухню, коридор, ванну кімнату, туалет, коридор, балкон та кладову залишити в загальному користуванні (а.с.\~248-249). В обґрунтування своїх вимог послалась на обставини, викладені раніше щодо спадкування та понесених нею особисто витрат на поховання спадкодавця. \~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на 39,385 % квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що 08 січня 2013 року помер його дід [PERSON], якому належало 78,77 % спірної квартири на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2008 року. Спадкоємцями останнього є [PERSON] та [PERSON] (батько [PERSON]Ю.), частки яких у спадковому майні є рівними. Однак, як зазначив [PERSON], його батько [PERSON] помер та не встиг оформити спадщину, що на даний час є перешкодою у оформленні спадкових прав [PERSON], який, як спадкоємець [PERSON], має право на частку квартири. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали вимоги уточненої позовної заяви та визнали вимоги зустрічного позову [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання 26 вересня 2018 року не зявилась, подавши суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнала частково, а позовні вимоги [PERSON] просила задовольнити повністю. Представник відповідача-позивача [PERSON]- [PERSON] в суді частково визнав позов [PERSON] в частині визнання за нею права власності на частину спірної квартири, заперечивши проти позову в частині стягнення витрат на поховання та встановлення порядку користування квартирою. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню (в частині визнання за нею права власності на частину квартири та частково- щодо стягнення витрат на поховання), а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. \~ \~ \~ \~В силу\~ст.\~1218\~ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що 08 січня 2013 року помер [PERSON], спадкоємцями якого за законом першої черги були: син [PERSON] та дружина [PERSON], які у встановленому законом порядку звернулись з заявами про прийняття спадщини (що підтверджується даними спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON]В.). Поховання [PERSON] здійснила [PERSON], що визнається сторонами та підтверджується даними довідок виконкому Волочиської міської ради № 518 від 01 квітня 2013\~року та № 623 від 16 жовтня 2015 року. [PERSON] на поховання [PERSON] було витрачено кошти в розмірі 16445\~грн. (згідно з накладними про понесення відповідних витрат т. 1 а.с. 20-21). [PERSON] помер 30 червня 2016 року, його спадкоємцями за законом першої черги є мати- Кучер Г.Ф. та син- Кучер Ю.Ю., які у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті [PERSON] Зазначене підтверджується даними спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] Як було описано вище, [PERSON] та [PERSON] було залучено до участі у справі у якості правонаступників [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно 78,77 % квартири [ADDRESS], 38 в м. Волочиську Хмельницької області (рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2008 року). Вказана частка квартири є предметом судового спору у даній справі та позовні вимоги про визнання за [PERSON] та [PERSON], як спадкоємцями, права власності на 39,385 % квартири є обґрунтованими, визнаються протилежними сторонами та підлягають задоволенню (78,77\~%\~/2). В той же час позовна вимога [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою задоволенню не підлягає, оскільки для встановлення такого порядку необхідне застосування спеціальних знань, тобто висновок будівельно-технічної експертизи. Сторонам розяснювалось право на звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи, однак такого клопотання заявлено не було. Щодо вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] та [PERSON] витрат на поховання [PERSON] в розмірі 26447 грн. суд дійшов висновку, що ця вимога підлягає задоволенню частково з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. [PERSON] було витрачено безпосередньо на поховання [PERSON] 16445\~грн. (згідно з накладними про понесення відповідних витрат т. 1 а.с. 20-21). Решта коштів, яку позивач-відповідач також відносить до витрат на поховання, в розмірі 10051 грн. 50 коп., була витрачена нею на поминальний обід (накладна від 09 січня 2013 року- т.\~1 а.с. 19). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Виходячи з цього, понесені на організацію поминального обіду затрати не відносяться до витрат на поховання та не підлягають відшкодуванню на підставі ч. 1 ст. 1232 ЦК України. Таким чином, з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку слід стягнути на користь [PERSON] половину понесених нею витрат на поховання [PERSON] в розмірі 8222 грн. 50\~коп. (16445 грн./2). На підставі викладеного,

Outcome: partial