Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 02.02.2017 року відповідач [PERSON] позичила у неї гроші в сумі 1000 доларів США, про що власноручно написала розписку у якій вказала, що зобовязується повернути кошти у строк до 28.02.2017 року. Позивач вказує, що відповідач за певний період часу повернула 236 доларів, однак на далі ухиляється від повернення коштів, чим порушила взяті на себе зобовязання, і до сьогоднішнього часу остання позичені гроші повністю так і не повернула. За вказаних обставин позивач звернулась до суду та просить стягнути відповідача кошти в сумі 764 долари США (що в еквіваленті становить 21590,64 гривень) та сплачений судовий збір в сумі 704,80 гривень. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2018 року відкрито провадження в даній цивільній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12.12.2018 року. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач відзив на предявлений позов, не подала. Ухвалою суду від 12.12.2018 року судове засідання було відкладено на 03.01.2019 року у зв»язку із неявкою відповідачки, а ухвалою суду 03.01.2019 року судове засідання було відкладено на 11.02.2019 року у зв»язку із неявкою відповідачки для можливості виклику останньої за засобами зв»язку та за місцем роботи. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не зявились, кожен зокрема, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення повністю. \~ \~ \~ \~ Так, згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. \~ \~ \~ \~ Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1046 ЦК України розкриває поняття одного із виду договорів договору позики, згідно якого одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) гроші, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), або таку ж кількість речей такої ж якості. Договір позики рахується укладеним з моменту передання грошей або речей, і на підтвердження такого договору, - згідно ст.1047 ЦК України, - може бути представлена розписка, або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем грошей позичальникові. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів від позивача [PERSON] повністю підтверджується письмовою розпискою від 02.02.2017 року, згідно якої [PERSON] отримала гроші в сумі 1000 доларів США від [PERSON], які зобовязувалась повернути до 28.02.2017 року. \~ \~ \~ \~За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі 6-63 цс 13 від 18.09.2013 року та у справі 6-144 цс 15 від 13.05.2015 року. \~ \~ \~ \~Наявність у позивача [PERSON] оригіналу розписки свідчить про неповернення повністю відповідачем [PERSON] позичених коштів. Судом установлено, що за період з 17.07.2017 року по 02.03.2018 року відповідачем повернуто позивачу лише 236 доларів США. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, вимоги [PERSON] про стягнення боргу в сумі 764 доларів США, - з відповідача [PERSON] є обґрунтованими і підтверджені належними доказами, а тому, враховуючи той факт, що подальше зволікання повернення грошей порушуватиме майнові права позивача, суд вважає, що заявлена останнім сума 764 долари США (що в еквіваленті становить 21590,64 гривень), підлягає стягненню з відповідача в повному об'ємі. \~ \~ \~ \~ Судові витрати у справі згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved