Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с. 3-4), який під час судового розгляду був неодноразово уточнений (а.с. 49-51, 57-59, 85-88, 109-112). В судове засідання позивач не з'явилась, надавши заяву (а.с. 116), в якій просила розглянути справу у її відсутності та задовольнити позов в редакції заяви від 02.09.2014 р. (а.с. 109-112). Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, викладені у заяві від 02.09.2014 р. (а.с. 109-112), у повному обсягу. Із позовної заяви на а.с. 109-112 та виступу представника позивача [PERSON] в судовому засіданні слідує, що сторона позивача просить: - виключити із акту опису і арешту майна, складеного 08.01.2014 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вальківського районного управління юстиції Харківської області Мавровим А.І., автомобіль «Тойота Королла» д/н [NUMBER]; - повернути вказаний автомобіль [PERSON] безоплатно, посилаючись на ті обставини, що зазначений автомобіль є предметом договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, укладеного 03.09.2007 р. між [PERSON] і АКІБ ІБ «Укрсіббанк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк» з 19.12.2011 р., а державний виконавець арештував спірний автомобіль за виконавчим провадженням для примусового виконання рішення суду на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісупова Н.В. позовні вимоги не визнала, посилаючись у письмових запереченнях (а.с. 31, 60) та у виступі в суді на ті обставини, що 12.04.2013р. було відкрито виконавче провадження на підставі заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» і накладено арешт на майно [PERSON], що 17.10.2013 р. в зв'язку з неявками боржника спірний автомобіль був оголошений у розшук, що 08.01.2014 р. був описаний і арештований у м. Валки Харківської області на підставі постанови про перевірку інформації від 30.12.2013 р., що на час арешту майна 17.04.2013 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була відсутня інформація щодо договору застави. Представник ВДВС Вальківського районного управління юстиції Харківської області до судового засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 114,128) та письмові заперечення (а.с. 13, 126-127), із яких слідує, що державний виконавець діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством. Представник третьої особи - ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання 24.09.2014 р. не з'явився, надавши клопотання про продовження розгляду справи у її відсутності (а.с. 153-154). Із виступу в судовому засіданні 18.09.2014 р. та письмових заперечень (а.с. 131-132, 153-154) вбачається, що позовні вимоги не підтверджуються, т.я. державним виконавцем накладено арешт раніше ніж внесення обтяжень ПАТ «Дельта Банк» на автомобіль до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Представник третьої особи - ПАТ «Дельта Банк», сповіщений про розгляд справи належним чином (а.с. 92, 99, 103, 105, 121, 135, 143), неодноразово не з'явився до суду, не надавши письмові пояснення на позов та не повідомивши причини неявки, в зв'язку з чим судом розглянута справа у відсутності цього представника. Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що встановлені слідуючі факти та відповідні ім правовідносини. 03.09.2007 р. між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (а.с. 13-24), згідно якому позивачу було надано кредит на придбання спірного автомобіля з кінцевим терміном повернення кредиту до 03.09.2014 р. Копією свідоцтва на а.с. 11 підтверджується, що право власності на спірний автомобіль зареєстровано за позивачем. Копія довідки відділення АТ «Дельта Банк» на а.с. 12 свідчить, що станом на 27.01.2014 заборгованість [PERSON] перед АТ «УкрСиббанк», права якого з 19.12.2011 р. перейшли до АТ «Дельта Банк», складає 45149,54 дол. США. На підставі виконавчого листа, виданого 02.11.2012 р. Київським районним судом м. Одеса, про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 115408,84 грн. (а.с. 33) та звернення представника вказаного банку (а.с. 32) 12.04.2013 р. державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісуповою Н.В. було відкрите виконавче провадження (а.с. 35) та накладено арешт на все майно, що належить на праві приватної власності боржнику [PERSON] (а.с. 36). Постановою вказаного державного виконавця від 17.10.2013 р. спірний автомобіль був оголошений у розшук (а.с. 7, 42). На підставі звернення боржника про затримання автомобіля державний виконавець 30.12.2013 р. винесла постанову про перевірку інформації щодо майна боржника (а.с. 8, 61). У виконання цієї постанови державний виконавець ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області Мавров А.І., склав акт опису і арешту автомобіля (а.с. 9-10, 62-63), яким передав автомобіль на відповідальне зберігання [PERSON] Копії протоколів на а.с. 149, 150 свідчать про повторне затримання автомобіля 28.07.2014 р. працівниками ДАІ на підставі звернення ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 21.10.2013 р. (а.с. 42, 42 об.). Згідно витягам з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 37-38, 151-152) арешт рухомого майна [PERSON] зареєстрований 05.12.2011 р. (за зверненням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та 17.04.2013 р. (за постановою державного виконавця Ісупової Н.В. від 12.04.2014 р. по виконавчому провадженню №ВП 37509924), тоді як застава вищезазначеного спірного автомобіля зареєстрована тільки 02.11.2013 р. обтяжувачем ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка ввважає,що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст.18 Закону України «Про заставу» та ст. 588 ЦК України якщо предметом застави стає майно, яке є вже заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог з заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Довідка на а.с. 124 підтверджує, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження за листами про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль». Станом на час арешту спірного майна автомобіля 12.04.2013 р. запису про його заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в інтересах АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» не містилось. Про будь-які порушення прав не сповістили вказані банки і під час розгляду даної справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, недоведеним та не підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги положення, встановлені ч. 3 ст. 577 ЦК України щодо державної реєстрації застави рухомого майна на підставі заяви заставодержателя або заставодавця у відповідному державному реєстрі. Крім того, ні позивач, ні його представник не надали докази щодо виконання ними зобов'язання, встановленого п. 4 ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення державного виконавця про те, що майно, перебуває у заставі, для подальшого сповіщення на підстав ст. 54 цього закону заставодержателя про арешт майна, перебуваю чого у заставі. Заставодержатель не підтримав позов [PERSON] і не заявив самостійних вимог про зняття арешту з заставного майна.

Outcome: dismissed