overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/4767/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на «Шоробура». Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Вивчивши матеріали цивільної справи, докази, суд встановив. Рішенням БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволені. Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції в Вінницької області, актовий запис №21, між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 753/1335/18 за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що при ухваленні рішення по зазначеній справі, судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат, понесених нею у зв'язку з розглядом справи. У судове засідання сторони не викликались, оскільки такої необхідності не встановлено (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, однак при його винесені судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених відповідачем витрат по сплаті судового збору. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч.3 цієї статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України разом із позовною заявою [PERSON] подала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи, який складається із судового збору у розмірі 704,80 грн та витрат на правову допомогу у сумі 1000,00 грн. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені докази понесених позивачем витрат по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн (а.с.1) та на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн (а.с.20), однак, при ухваленні рішення про задоволення позову [PERSON], судом не було вирішено питання про відшкодування їй понесених витрат, то суд вважає необхідним заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 1704,80 грн судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за №626/2356/18 за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. Із заяви вбачається, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 22 листопада 2018 року шлюб між ними розірвано. Однак судом стосовно позовної вимоги про визначення місця проживання дітей не ухвалено рішення і тому у неї виникли труднощі з реєстрацією місця проживання дітей. [PERSON] в заяві вказує, що в шлюбі має двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] й бажає, щоб дітей суд залишив проживати з нею. Сторони в судове засідання не зявилися, але відповідно до ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання , не перешкоджає розгляду справи по с уті, крім випадків, визначених цією статтею.. Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 листопада 2018 року вимоги позивача у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] задоволені повністю, але при винесенні рішення судом не висвітлено позовну вимогу щодо місця проживання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В позовній заяві [PERSON] просила суд залишити проживати дітей з нею. З матеріалів цивільної справи про розірвання шлюбу слідує, що відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Отже, вимога заявника про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2013 року позовну заяву задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], але при цьому не було зазначено прізвище позивачки на якому вона залишиться після розірвання шлюбу. Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2013 року позовну заяву [PERSON] було задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 04.02.2011 року у Радчанській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис №1 - розірвано. В даному рішенні не зазначено прізвище позивачки на якому вона залишиться після розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи те, що позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила після розірвання шлюбу залишити за нею шлюбне прізвище, то за таких обставин суд вважає за можливе постановити додаткове рішення у цій частині, за яким після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачці залишити шлюбне прізвище «Білецька».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві посилається на те, що в рішенні суду не вказано, з якого моменту необхідно стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, зазначила, щоб заяву розглядали за її відсутності. Заявник [PERSON] подав заяви про розгляд заяви без його участі. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року по справі № 404/4731/17 позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволені, тобто з відповідача стягнуті аліменти на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків\~\~прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до 01.03.2022 року, в якому не вказана дата початку стягнення аліментів(а.с.21). Частиною 1 статті 191 СК України передбачено, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до грунтовного висновку щодо задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, тотивуючи її тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів, однак при винесенні вищевказаного рішення зазначена дата з якої починається стягнення аліментів. Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Суд враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України, вважає за можливе розглянути вказану заяву у відсутність нез'явившихся сторін за наявними матеріалами справи. Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для її вирішення матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів. 20.05.2015 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, у якій просила зазначити дату, з якої підлягає виконання рішення суду. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року суд ухвалив відмовити у задоволенні даної заяви, у зв'язку з тим, що зміст виконавчого листа відповідає рішенню суду. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року, на підставі статті 220 ЦПК України доповнено текст рішення суду від 28 січня 2015 року, зазначивши дату, з якої підлягає виконанню рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року скасовано, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 220 ЦПК України не ухвалення рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, є підставою для ухвалення додаткового рішення. Суд дослідивши матеріали справи, зокрема рішення суду, яким не вирішено питання щодо дати починаючи з якої починається стягнення аліментів, дійшов висновку про необхідність винесення по справі додаткового рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище справі мотивуючи тим, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі від 23.12.2014 сплатила судовий збір в сумі 114,71 грн. Заочне рішення було скасовано, справу переглянуто в загальному порядку та рішенням від 29.05.2015 позивачу відмовлено в задоволенні позову, проте питання про розподіл судових витрат не вирішено. Заявник просить ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про розподіл судових витрат. До суду сторони та інші учасники процесу не зїявились, що не є перешкодою для розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: під час звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором остання дійсно сплатила судовий збір, проте не 114,71 грн., як вказує в заяві, а 121,80 грн. (а.с. 68). Заява про перегляд заочного рішення була задоволена, заочне рішення скасоване і внаслідок перегляду справи в загальному порядку 29.05.2015 ухвалено рішення, яким в задоволенні позову Банку відмовлено в повному обсязі, проте суд, ухвалюючи рішення, не вирішив питання про стягнення судового збору на користь [PERSON] Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З погляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 121,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №431/1130/20. В обґрунтування заяви посилалась на те, що заочним рішенням \~Старобільського районного суду Луганської області від 24 червня 2020 року її позов до Акціонерного товариства «Банк форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про скасування виконавчого надпису було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №7250 від 09 листопада 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , на користь Акціонерного товариства «Банк форвард» заборгованості в розмірі 52875,95 гривень; стягнуто із Акціонерного товариства\~«Банк форвард»\~ЄДРПОУ 34186061 на її користь судовий збір в розмірі 840,80 грн. Проте під час ухвалення рішення судом питання про судові витрати, сплачені при зверненні до суду за заявою про забезпечення позову не вирішено. У зв`язку з чим просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~До суду учасники справи не з`явилися. Згідно вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 431/1130/20, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо:\~ судом не вирішено питання про судові витрати. \~ Статтею\~141\~ЦПК України\~передбачений розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються:\~ у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~Під час\~розгляду справи\~по суті\~питання щодо\~стягнення суми\~судового збору\~у сумі\~420\~грн.\~40\~коп. не вирішувалося. \~ \~ \~ \~Вказані витрати пов`язані з розглядом справи. Їх оплату [PERSON] підтверджено відповідною квитанцією. Враховуючи, що позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про скасування виконавчого надпису задоволено, при цьому під час ухвалення рішення питання про судовий збір сплачений при зверненні до суду за заявою про забезпечення позову не вирішено, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, а тому заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №431/1839/20. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням \~Старобільського районного суду Луганської області від 28 січня 2021 року її позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»», третя особа: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., за реєстровим номером 4351 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»» заборгованості за кредитним договором МФ-1431900000502 в розмірі 7 900 грн. 06 коп.; стягнути з\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»» (ЄДРПОУ 39508708) на користь\~ [PERSON] [NUMBER] судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. Проте під час ухвалення рішення судом питання про судові витрати, сплачені при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не вирішено. У зв`язку з чим просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~До суду учасники справи не з`явилися. Згідно вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 431/1839/20, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо:\~ судом не вирішено питання про судові витрати. \~ Статтею\~141\~ЦПК України\~передбачений розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються:\~ у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~Під час\~розгляду справи\~по суті\~питання щодо\~стягнення суми\~судового збору\~у сумі\~420\~грн.\~40\~коп. не вирішувалося. \~ \~ \~ \~Вказані витрати пов`язані з розглядом справи. Їх оплату [PERSON] підтверджено відповідною квитанцією. Враховуючи, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»», третя особа: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню задоволено, при цьому під час ухвалення рішення питання про судовий збір сплачений при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не вирішено, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, а тому заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №431/3174/21. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням \~Старобільського районного суду Луганської області від 22 липня 2021 року її позов до Старобільської державної нотаріальної контори про припинення обтяження (заборони на нерухоме майно) задоволено. Припинено обтяження (заборону на нерухоме майно) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що зареєстровано за реєстраційним номером обтяження: 2468436, зареєстрованого 07.10.2005 09:27:52 за №2468436 реєстратором: Старобільська державна нотаріальна контора, 92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 3, підстава обтяження: договір довічного утримання І-350, 05.03.1994 року, Старобільська ДНК, об`єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , причина відсутності коду, інша причіна відсутності коду; [PERSON] , причина відсутності коду, інша причіна відсутності коду, додаткові дані: архівний запис обтяження накладене 05.03.1994 року за договором довічного утримання; заявник: Старобільська ДНК, заява про реєстрацію архівного обтяження нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, які було сплачено позивачем під час звернення до суду у розмірі 908 грн. У зв`язку з чим просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 908 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~До суду учасники справи не з`явилися. Згідно вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 431/3174/21, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо:\~судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~Статтею\~141\~ЦПК\~України\~передбачений розподіл судових витрат між сторонами. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи,\~покладаються:\~ у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Під час\~розгляду справи\~по суті\~питання щодо\~стягнення суми\~судового збору\~у сумі\~908 грн.\~ не вирішувалося. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Сплату позивачем судових витрат по цій справі підтверджено відповідною квитанцією № 59656 від 22.06.2021. Враховуючи, що позов [PERSON] до Старобільської державної нотаріальної контори про припинення обтяження (заборони на нерухоме майно) задоволено, при цьому під час ухвалення рішення питання про судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовом не вирішено, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, а тому заяву слід задовольнити. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved