Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Городоцького районного суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів в частині припинення застави автомобіля. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.10.2007 року між нею та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 1080/07Т08. В цей же день з метою забезпечення виконання зобов`язання між сторонами укладено Договір застави транспортного засобу № 1081/07-1080/07, відповідно до якого позивачка передала Банку в заставу автомобіль РEUGEOT PARTNER 1.9 D, легковий універсал, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] , колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER] . 17.12.2012р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останній відступив ПАТ «Альфа-Банк» (далі Банк) права вимоги за кредитним договором № 1080/07Т08 від 23.10.2007р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] . У зв`язку із несвоєчасною оплатою нею платежів по Кредитному договору, відповідач звернувся до суду про дострокове стягнення кредитних коштів. На підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2014 року, вона повністю погасила заборгованість перед Банком, що підтверджується Постановою ДВС від 05.09.2016 р. про закінчення виконавчого провадження. Між тим, станом на день звернення до суду, автомобіль з-під обтяжень, накладених договором застави, не знято. Просить суд визнати припиненою заставу, а саме, автомобіль РEUGEOT PARTNER 1.9 D, легковий універсал, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] , колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER] , у зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою у відповідності до Договору застави транспортного засобу № 1081/07-1080/07 від 23.10.2007 р. та звільнити вищевказаний автомобіль від усіх обтяжень, пов`язаних із заставою. Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмові заяви, в яких позов підтримала з мотивів, наведених у ньому, просить про розгляд справи у її відсутності та про задоволення позову (а.с. 49). Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, неодноразово подавав клопотання про відкладення судових засідань (а.с. 52, 57-59, 64-66, 81-84, 97-101, 111-114, 115-118) крім того, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення повісток представнику відповідача (а.с. 51, 56, 79, 80, 102, 119), які свідчать, що останній належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. З огляду на неодноразові відкладення судового розгляду за клопотанням представника відповідача, призначення судового розгляду у режимі відеоконференції за його клопотаннями, явку у які представник не забезпечив, переконливих доказів поважності неявки у кожне з цих судових засідань суду не надав, суд не вважає поважною чергову неявку відповідача у судове засідання та приходить переконання про можливе розгляд справи проводити у його відсутність за наявними доказами. За наведеного, суд ухвалив розглядати справу без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оглянувши надані докази в їх сукупності, заяви позивачки, суд приходить переконання про задоволення позову з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст.\~4\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.\~16\~ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Оскільки за ч. 1 ст.\~593\~ЦК припинення права застави у разі виконання основного зобов`язання презюмується, то звернення до суду з позовом про визнання застави такою, що припинена, не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору між сторонами. Положеннями ч. 1 ст.\~526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст.\~598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін, через невизнання кредитором прав заставодавця за ч. 1 ст.\~593\~ЦК на припинення зобов`язання, вказане право підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст.\~16\~ЦК за позовом заставодавця про визнання застави такою, що припинена. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 4 лютого 2015 року по справі № 6-243цс14. Відповідно до ч. 1 ст.\~182\~Цивільного кодексу\~України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно зі ст.\~2\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 2 ст.\~3\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Частинами 1, 2 ст.\~26\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» встановлено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. Відповідно до ст.\~74\~Закону України\~«Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» п. 2 ч. 6\~ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до абз. 11 пп. 5.1 п. 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Так, 23.10.2007 року між позивачкою [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 1080/07Т08 (а.с. 5-10). В цей же день з метою забезпечення виконання зобов`язання між сторонами укладено Договір застави транспортного засобу № 1081/07-1080/07, відповідно до якого позивачка передала Банку в заставу автомобіль РEUGEOT PARTNER 1.9 D, легковий універсал, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] , колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 11-15). 17.12.2012р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останній відступив ПАТ «Альфа-Банк» (далі Банк) права вимоги за кредитним договором № 1080/07Т08 від 23.10.2007р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] (а.с. 20-21). Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2014 р., яке набрало законної сили 20.10.2015 року, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «Альфа-Банк» 167494,26 грн. заборгованості за вищевказаним кредитним договором, вирішено питання судових витрат (а.с. 22-24). Як вбачається із постанови державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 05.09.2016 р., листа директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.09.2016 р., у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення, державним виконавцем 22.08.2016 р. на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 25, 26). Суд зазначає, що юридичним наслідком такого виконання є припинення зобов`язання за кредитним договором та договором застави від 23.10.2007 р. у позивачки, оскільки з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретних зобов`язальних правовідносин. Той факт, що позивачка перед Банком заборгованість за рішенням Бердянського районного суду Запорізької області від 26.12.2014 р. погасила у повному обсязі підтверджується також рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22.12.2018 р., що Постановою Львівського апеляційного суду від 20.08.2019 р. залишено без змін, яким у позові Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Peugeot\~Partner\~1.9D,\~легковий універсал,\~2007\~року випуску,\~кузов [NUMBER] ,\~колір жовтий,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~шляхом проведення\~прилюдних торгів\~згідно ЗУ\~«Про виконавче\~провадження» за\~початковою ціною,\~встановленою на\~рівні не\~нижчому за\~звичайні ціни\~на цей\~вид майна,\~визначеною на\~підставі оцінки\~проведеної суб`єктом\~оціночної діяльності/незалежним\~експертом на\~стадії оцінки\~майна,\~під час\~проведення виконавчих\~дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1080/07Т08 від 23.10.2007р. відмовлено (а.с. 86-88). У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім того, із п. 6.1. Розділу 6 долученого до матеріалів справи копії договору застави транспортного засобу № 1081/07-1080/07 від 23.10.2007 р. убачається, що Договір набуває чинності з дати нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором та будь-яким договором про внесення змін до нього або до припинення права застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством (а.с. 13). Отже, у зв`язку із відсутністю заборгованості, встановленої рішенням суду від 26.12.2014 року, у позивачки за основним зобов`язанням, яке було забезпечене заставою транспортного засобу марки РEUGEOT PARTNER, р.н.з. [NUMBER] , похідне зобов`язання, яким є застава, також припиняється. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року по справі № 907/9/17. Із копій листів, скерованих Голові правління АТ «Альфа-Банк» від 16.09.2019 р. вбачається, що [PERSON] зверталась до Банку із вимогою про зняття застави у зв`язку із повним виконанням рішення Бердянського районного суду Запорізької області (а.с. 30-33). Таким чином, у зв`язку із відсутністю заборгованості у [PERSON] за основним зобов`язанням, яке забезпечене заставою, іпотекодержатель (відповідач) повинен був вчинити дії щодо зняття застави. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2018 року по справі №\~910/16461/16. Натомість, із копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 5512857 від 22.03.2018 р., видно, що відповідач не вчинив дій зі зняття обмежень з предмету застави за договором № 1081/07-1080/07, оскільки ігнорує факт того, що застава за вищенаведеним договором припинена. До суду представник відповідача для надання пояснень по суті спору не з`явився жодного разу, письмового відзиву на позов не подав, щодо обставин, зазначених у позовній заяві, заперечень не висловив. Відповідно до ст.\~1\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна. Згідно із ст.\~3\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає, крім іншого, на підставі договору. За ст.\~11\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 42, ч. 5 ст. 43\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Аналогічним чином врегульовано питання припинення обтяження «Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830. Таким чином, вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження щодо автомобіля Peugeot Partner 1.9D, легковий універсал, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] , колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі рішення суду внаслідок визнання застави такого транспортного засобу припиненою, відповідає нормам закону. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 березня 2019 року по справі № 640/4301/17. Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що оскільки зобов`язання за кредитним договором від 23.10.2007 року припинились через їх належне виконання, то застава за договором від 23.10.2007 року також є припиненою, що має наслідком зняття обтяження рухомого майна позивачки з вилученням записів про накладення такої заборони з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно із\~ст. 391 ЦК\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З припиненням застави фактично припиняється обтяження заставленого рухомого майна, адже правові підстави для його утримання під обтяженням відпали. Суд встановив, що незважаючи на те, що строк дії кредитного договору від 23.10.2007 року сплив, зобов`язання за таким договором позивачем були виконанні, рішення суду від 26.12.2014 року приведено до повного виконання шляхом погашення заборгованості, представники відповідача, натомість, протиправно не виконали вимоги закону зі зняття обтяжень з предмету застави шляхом вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Таким чином, заявлені позовні вимоги про визнання застави, оформленої договором від 23.10.2007 року, такою, що припинена, зі скасуванням обтяження транспортного засобу, належного позивачці Peugeot Partner 1.9D, легковий універсал, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] , колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER] , внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь держави слід стягнути 840 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved