Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де вказала, що нею надавались послуги по охороні території, будівель, автотранспорту та матеріальних цінностей Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографії», на підставі цивільно-правових договорів від 01.07.2014, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015 та 01.01.2-16, що укладені між нею та відповідачем. Згідно умов вказаних договорів, Поліське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографії», як замовник за виконану нею роботу зобов»язаний нарахувати їй щомісячну винагороду на підставі актів виконаних робіт, не пізніше десяти днів з дня прийняття роботи за актами. Однак, в порушення умов договорів і вимог ст.903 ЦК України, Поліське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографії» не провело виплату всіх сум, що належать [PERSON] від підприємства, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по оплаті за отриманні послуги (по заробітній платі) у розмірі 18 802,82 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з викладених у позові підстав. Представник відповідача у залі суду позовні вимоги визанав та не заперечив проти їх задоволення. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згґдно ст. 901 ЦК України , за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] надавались послуги по охороні території, будівель, автотранспорту та матеріальних цінностей Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографії», на підставі цивільно-правових договорів від 01.07.2014, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015 та 01.01.2-16, що укладені між нею та відповідачем (а. с. 4-10). Згідно умов Договорів, позивач виконувала роботи і щомісячно надавала відповідачу Акти виконаних своїх робіт (наданих послуг). Поліське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографії», відповідно до вимог Договорів, як замовник за виконану позивачем роботу зобов»язаний нарахувати останній щомісячну винагороду на підставі актів виконаних робіт, не пізніше десяти днів з дня прийняття роботи за актами. Однак, в порушення умов Договорів і вимог ст.903 ЦК України, Поліське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографії» не провело виплату всіх сум, що належать [PERSON] від підприємства, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість по оплаті за отриманні послуги (по заробітній платі) у розмірі 18 802,82 грн., що підтверджується довідкою за № 57 від 09.03.2016 (а. с. 3). Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про обов'язок роботодавця по виплаті [PERSON] належних сум не виконано, у зв»язку з чим зазначена заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню в судовому порядку. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved