Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Рівненського міського суду із цивільним позовом до [PERSON] про виділення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, за мотивів, що викладені у позовній заяві. Просила позов задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що вва про право власності на житло від 09 березня 1993 року посвідченого Фондом державно-комунального майна міської Ради народних депутатів [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON] (її бабі), [PERSON] (її діду) та [PERSON] (її рідному дядькові). [INFO] помер [PERSON], а [INFO] померла [PERSON], у зв»язку з чим відкрилась спадщина на їх частку у спільній сумісній власності. Спадкоємцями за законом були [PERSON] та її мати [PERSON] Як спадкоємець першої черги за законом, у відповідності до ст.1269 ЦК України, її мати звільнена від обов»язку подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки була особою, яка постійно проживала зі спадкодавцями і таким чином прийняла спадщину. [INFO] її мати - [PERSON] померла, відповідно, у неї виникло право на спадщину після смерті її батьків- її діда і баби. У зв»язку з правовою необізнаністю, у встановлений законом шестимісячний термін вона не звенрнулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті матері, так як постійно проживала зі спадкодавцем і вважала, що прийняла спадщину. Рішенням Рівненського міського суду від 07 жовтня 2013 року їй визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. Однак, при зверненні до нотаріуса було відмовлено за причини того, що її мати у встановленому законом порядку не приймала спадщину після смерті батьків, рекомендовано звернутися до суду. У відповідності до ст.1261 ЦК України, її мати [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або судом. В судовому засіданні не встановлено, що між сторонами укладався будь - який договір про визначення інших часток, а тому частка [PERSON] та [PERSON] складає по 1/3 частині кв.[ADDRESS]. Відповідно до ст.1266 ЦК України визначено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Її дядько-[PERSON] не примав спадщину після смерті батьків, разом з ними на час відкриття спадщини не проживав, до нотаріальної контори не звертався. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави задоволення позову, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оцінюючи в сукупності докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved