Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Пiреус Банк МКБ», в якiй просила зобов'язати вiдповiдача повернути позивачцi майно, яке зберігалось в сейфі №009 відділення №23 ПАТ «Пiреус Банк МКБ» за адресою: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 63 на підставі договору №064ДС/29-12 на користування індивідуальним сейфом (без обовязкової присутності одного з наймачів) від 26.12.2012 р., а також видати докладний опис на зазначене майно. В ході судового розгляду представником позивача були уточнені позовні вимоги, відповідно до яких позивач просила зобов'язати «Пiреус Банк МКБ» повернути [PERSON], [INFO], майно, яке зберігалось в сейфі №009 відділення №23 ПАТ «Пiреус Банк МКБ» за адресою: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 63 на підставі договору №064ДС/29-12 на користування індивідуальним сейфом (без обовязкової присутності одного з наймачів) від 26.12.2012 р., а саме грошову суму в розмірі 2500,00 долларів США, 115 фунтів стерлінгів, 70,00 швейцарських франків, які передані як не затребуване майно, в грошове сховище Відділення №23 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 63 на зберігання. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 26.12.2012 р. [PERSON], [PERSON], і ПАТ «Пiреус Банк МКБ» був укладений договір №064ДС/29-12 на користування індивідуальним сейфом (без обовязкової присутності одного з наймачів), яким передбачено надання клієнтам у тимчасове платне, самостійне користування індивідуального сейфу №009, що належить банку на праві власності. 25.06.2013 р. булла укладена додаткова угода №064ДС/29-12-0001 до договору №064ДС/29-12 вiд 26.12.2012 р., однією з умов якої було продовження строку дії договору до 13.01.2014 р. Позивачка вказує, що 13.04.2014 р. помер її чоловiк [PERSON], за яким вона успадкувала майно, яке складається з грошових вкладiв, що знаходяться, зокрема, в ПАТ «Пiреус Банк МКБ», що пiдтверджується копією свiдоцтва про право на спадщину за законом вiд 12.11.2014 р. [PERSON] зазначає, що 21.08.2014 р. вiдповiдач звернувся до неї з листом, вiдповiдно до якого майно, що зберiгалось в сейфi, може бути отримано нею пiсля набуття права на спадщину. Однак нотарiус формально не може видати позивачцi свiдоцтво про право на спадщину без надання документального пiдтвердження перелiку майна, яке зберiгалось в сейфi ПАТ «Пiреус Банк МКБ». Таким чином, вважає позивачка, iснує необхiднiсть в зобов'язаннi вiдповiдача виконати певнi дії передати їй майно, яке належить їй i було вилучено з сейфу 009 i зберігається в вiддiленнi №23 ПАТ «Пiреус Банк МКБ» за адресою: м. Харкiв, вул. Сумська, 63. Представник позивачки в судове засiдання не з'явився, до суду подав клопотання, в якому просив розглянути справу без участi позивачки i її представника. Позов пiдтримав i просив ухвалити заочне рiшення. В судове засідання представник відповідача ПАТ «Пiреус Банк МКБ» не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вiдповiдно до договору № 064ДС/29-12 на користування індивідуальним сейфом (без обовязкової присутності одного з наймачів), уладеного 26.12.2012 р. між [PERSON], [PERSON] (клiєнти) і ПАТ «Пiреус Банк МКБ», його предметом є надання банком клієнтам в тимчасове, платне, самостійне користування індивідуального сейфу №009, що належить банку на праві власності. Пунктом 3.5. указаного договору передбачено, що в випадку смерті одного або обох Клієнтів, надання доступу до сейфу та видача майна спадкоємцям Клієнтів здійснюється в установленому законом порядку та після внесення спадкоємцями плати за час фактичного знаходження майна на збереженні в Банку. 25.06.2013 р. мiж [PERSON], [PERSON] (клiєнти) і ПАТ «Пiреус Банк МКБ» була укладена додаткова угода №064ДС/29-12-0001 до договору №064ДС/29-12 від 26.12.2012 р., якою внесено змiни, зокрема, до п. 2.1 договору №064ДС/29-12 i викладено його в такiй редакцiї: «Банк надає в користування клiєнтам iндивiдуальний сейф на строк з 28.06.2013 р. по 13.01.2014 р.». Вiдповiдно до свiдоцтва про смерть серії I-ВЛ №454113, 13.04.2014 р. помер [PERSON], про що зроблено вiдповiдний актовий запис №5509. Вiдповiдно до свiдоцтва про шлюб, 02.03.1967 р. мiж [PERSON] i Хенкiною З.С. було зареєстровано шлюб, про що зроблено вiдповiдний актовий запис №1300. Вiдповiдно до свiдоцтва про право на спадщину за законом вiд 20.11.2014 р., спадкова справа №7/2014, зареєстровано в реєстрi №2035, приватним нотарiусом ХМНО Юдiною О.С. посвiдчено, що спадкоємцем зазначеного в цьому свiдоцтвi майна [PERSON], [INFO], який помер 13.04.2014 р., є його дружина [PERSON] Спадщина, на яку видано це свiдоцтво, складається з грошових вкладiв, що знаходяться в ПАТ «Пiреус Банк МКБ» на рахунку №26200029100396 в сумi 348 євро 16 євроцентiв, на рахунку №26200029100396 в сумi 910 доларiв США 85 центiв, на рахунку №26209029100115 в сумi 111,83 грн., на рахунку №26209029100115 в сумi 0,04 долари США, з нарахованими на них вiдсотками, компенсацiями i всiма видами начислень, належнiсть яких померлому пiдтверджується листом ПАТ «Пiреус Банк МКБ» вiд 05.05.2014 р. за №904/05-146т783/05-III.; а також в Фiлiї «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк Фiнанси та Кредит», ПАТ «Платинум Банк», вiддiленнi №30 Харкiвського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Реал Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Банк Кiпру». Це також пiдтверджується витягом про реєстрацiю а Спадковому реєстрi №38954773 вiд 20.11.2014. В силу ч.ч. 1, 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позивач [PERSON] прийняла спадщину за своїм чоловіком [PERSON] в повному обсязі, тобто влкючаючи право на грошові кошти, які знаходились у банківському сейфі №009 і зберігались у відділенні №23 ПАТ «Пiреус Банк МКБ». Листом ПАТ «Пiреус Банк МКБ» вiд 21.08.2014 р., вих.№1416/1, повiдомлено [PERSON], що iндивiдуальний сейф №009, що згiдно Договору №064 ДС/29-12 вiд 26.12.2012 р. було надано в тимчасове користування [PERSON] i Хенкiнiй З.С., на пiдставi п. 4.3.4 зазначеного договору було вiдкрито спецiально створенною комiсiєю, майно, що в ньому знаходилось, було вилучено i зберiгається в вiддiленнi банку. Зазначено, що майно, яке зберiгалось в указаному сейфi може бути отримано Хенкiною З.С. пiсля набуття нею права на спадщину. Вiдповiдно до Акту про відкриття індивідуального сейфу №009 без присутності клієнта від 08.08.2014 р., що при відкритті сейфу виявлено грошовiкошти в розмірі 2500 доларів США, 115 фунтів стерлінгів, 70 швейцарських франків. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України,\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. В силу ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В силу ч. 3 ст. 970 ЦК України, банк приймає від поклажодавця цінності, контролює їх поміщення в сейф та одержання їх із сейфа. В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки нотаріус позбавлений можливості оформити свідоцтво про право на спадщину на майно без визначення індивідуальних ознак цього майна і без надання документального підтвердження переліку майна, яке зберігалось в сейфі ПАТ «Пiреус Банк МКБ», а ПАТ «Пiреус Банк МКБ» перешкоджає позивачу в отриманні його власності, необхідно захистити права позивача, який прийняв спадщину, шляхом зобов'язання відповідача виконати певні дії повернути [PERSON] майно, яке зберігалось в сейфі №009 відділення №23 ПАТ «Пiреус Банк МКБ» за адресою: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 63 на підставі договору №064ДС/29-12 на користування індивідуальним сейфом (без обовязкової присутності одного з наймачів) від 26.12.2012 р., а саме грошову суму в розмірі 2500 доларів США, 115 фунтів стерлінгів, 70 швейцарських франків, які передані як не затребуване майно в грошове сховище Відділення №23 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 63 на зберігання. Відповідач не надав суду доказів, які спростовують виниклі у нього зобов'язання з повернення майна за укладеним договором. Тому суд вважає ці обставини доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачiв», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Вiдповiдно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved