Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням профкому Одеського припортового заводу в 1989 році відповідачу [PERSON] - дочки [PERSON], була надана у садівничому товаристві «Дельта» земельна ділянка [NUMBER] площею 0.6 га. Після розірвання шлюбу в 1996 році з матір'ю відповідача [PERSON] - [PERSON], [PERSON], при поділі майна за згодою сторін добровільно знявся з реєстрації у 4-х кімнатній квартирі, та залишив її дружині та дочці. Залишив він також для дружини та двох дочок і земельну ділянку в садовому товаристві «Будівельник». Після чого в 1996 році відповідач переоформила на нього в садівничому товаристві «Дельта» СМ «Тилигул-Кошари» земельну ділянку [NUMBER]. Тобто в 1996 році з першою сім'єю [PERSON] розподілив все своє майно і сторони один до одного ніяких претензій не заявляли. 20 грудня 1996 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] Після укладення шлюбу вони добудували садовий будинок з господарськими спорудами (викопіровка садового будинку на ділянці [NUMBER] площею 0.6 га в садівничому товаристві «Дельта» СМ «Тилигул-Кашари» КП «ЮМБТІ з характеристикою будинку та господарських споруд в матеріалах справи), про що є свідки - працівники, які допомагали будувати будинок та господарські споруди: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] На дачній ділянці до того була зведена коробка будівлі без вікон дверей, без зовнішнього та внутрішнього оздоблення першою сім'єю [PERSON] Будівля була зведена у відповідності з загальним планом забудови дачного масиву, за всіма будівельними правилами, з додержанням відступів від червоної лінії та протипожежних розривів між спорудами на сусідніх ділянках. Будівництво повністю відповідало вимогам статуту садівничого товариства та ніколи не було ніяких заперечень від правління. Позивач разом з [PERSON] оштукатурили зовні та всередині стіни, поставлені вікна, двері, зроблено перекриття другого поверху, встановлені сходи на другий поверх, постелені поли, зроблено внутрішнє оздоблення стін. На ділянці поставлена огорожа, металеві ворота, зроблено тверде покриття двору, поставлення цистерна, зведені господарські споруди. Також ними посаджені на садовій ділянці 32 кущі винограду, калина, ялинка, 2 сливи, 3 яблуні, черешня. 3 вишні, 2 абрикоси, 2 кущі роз, 14 штук піонів, туя, 4 кущі агрузу, 5 кущів смородини та інші квіти. Це результат моєї праці та покійного чоловіка. На початку 2005 року [PERSON] написав заяву про переоформлення садової ділянки [NUMBER] на [PERSON] Правління СТ «Дельта» рішенням від 20.01.2005 року, за вищевказаною заявою, переоформила дачну ділянку [NUMBER] на [PERSON] [PERSON] в листопаді місяці 2010 року самовільно зрізала замок на воротах та захопила все належне позивачу майно. Про цей факт свідчить постанова начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2011р. Крім того [PERSON] почала знищувати дерева, кущі, які були посаджені на садовій ділянці. Завдану матеріальну шкоду позивач оцінює в 440 000 тисяч гривень. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату і час судового, причини неявки суду невідомі, надала до суду письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.06.2012 року до чергової частини Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява [PERSON] про те, що [PERSON] на дачній дільниці [NUMBER], СТ «Дельта» в с.Кошари самовільно зрізала замок на воротах. Відповідно до постанови дільничного інспектора міліції Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області Лигута О.І. від 25.06.2012 року у порушенні кримінальної справи по матеріалам ЖРЗПЗ №3569 від 23.06.2012 року за ст. 185 КК України відмовлено, в зв'язку з відсутністю складу злочину, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що в 1989 році рішенням профкому ОПЗ доньці [PERSON] був виділений дачний маєток [NUMBER] , СТ «Дельта» в с Кошари. Після розірвання шлюбу та розподілу майна в 1996 році [PERSON], з його першою дружиною, донька [PERSON], переоформила дачний маєток на свого батька [PERSON] В 1996 році гр. [PERSON], заключив шлюб с гр. [PERSON], після чого на дачному маєтку побудували будинок та хозяйственні приміщення. На початку 2005р.гр. [PERSON], без відома своєї дружини, переоформив вищевказаний маєток знову на свою доньку гр. [PERSON] узнав про це гр. [PERSON] В 2007-р. звернулась - з позовом-в Комінтернівський районний суд. 26.09.2011р., гр. [PERSON], знову звернулась до суду з позовом до гр. [PERSON], про скасування рішення правління, визнання права на користування садовою ділянкою, визнання права спільної сумісної власності. Після чого гр. [PERSON], зрізала замок на воротах дачного маєтка (а.с.21). Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.04.2013 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] про скасування рішення правління садівничого товариства та рішення загальних зборів садівничого товариства, визнання права на вступ до садового товариства та визнання права користування садовим будинком та земельною ділянкою відмовлено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.06.2013 року апеляційного скаргу [PERSON] відхилено, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.04.2013 року залишено без змін. Даним рішенням встановлено, що 06.01.1989 року [PERSON], як член СТ «Дельта», отримала в користування земельну ділянку [NUMBER], площею 0,061 га по [ADDRESS] В 1996 році за домовленістю зі своїм батьком - [PERSON] відповідачка переоформила на нього належну їй земельну ділянку. 06.01.2005 року [PERSON] звернувся з заявою до голови СТ «Дельта» про переоформлення спірної земельної ділянки під [NUMBER] знову за свою доньку - [PERSON] Рішенням правління СТ «Дельта» від 20.01.2005 року дачна ділянка [NUMBER] була переоформлена на його доньку [PERSON] З 2006 року відповідачка почала займатися приватизацією земельної ділянки та 21.05.2008 року одержала Державний акт серії [NUMBER] на право власності на вказану земельну ділянку на підставі розпорядження Комінтернівської РДА Одеської області від 16.01.2008 року №70/А-2008. Актом від 30.01.2008 року земельну ділянку встановлено в натурі з визначенням її меж. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодовування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р. (із змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну підлягає в повному відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що відповідач на законних підставах користується та володіє земельною ділянкою, як член садівничого товариства, [PERSON] за життя добровільно відмовився від земельної ділянки на користь відповідачки, вина відповідачки не доведена в судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Outcome: dismissed