Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору та стягненя збитків. В позовній заяві зазначено, що 24 серпня 2013 року [PERSON] уклала договір з Фізичною особою підприємцем [PERSON], згідно умов якого Відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити роботи по виготовленню та встановленню металевих дверей, а позивач взяла на себе зобов'язання оплати та прийняти готові вироби відповідно до умов договору. Вартість даного виробу складає 2164 грн. 00 коп. Згідно умов договору позиваем одночасно з його підписанням було проведено часткову оплату в сумі 1500 гривень, залишок суми в розмірі 664 гривень [PERSON] зобов'язана була сплатити при отримані виробу. Пунктом 3.1 договору визначено, що відповідач зобов'язаний виготовити та доставити двері протягом 14-35 робочих днів. Проте в порушення умов договору відповідач до цього часу свої зобов'язання не виконав. Вказані обставини й стали підставою звернення до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24 серпня 2013 року [PERSON] уклала договір з Фізичною особою підприємцем [PERSON], згідно умов якого Відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити роботи по виготовленню та встановленню металевих дверей, а позивач взяла на себе зобов'язання оплати та прийняти готові вироби відповідно до умов договору. Вартість даного виробу складає 2164 грн. 00 коп. Згідно умов договору позиваем одночасно з його підписанням було проведено часткову оплату в сумі 1500 гривень, залишок суми в розмірі 664 гривень [PERSON] зобов'язана була сплатити при отримані виробу. Пунктом 3.1 договору визначено, що відповідач зобов'язаний виготовити та доставити двері протягом 14-35 робочих днів. Проте в порушення умов договору відповідач до цього часу свої зобов'язання не виконав. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди Відносини між сторонами, крім умов договору, регулюються вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 10 якого передбачено, що позивач, як споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо відповідач, як виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Крім того ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплати на користь позивача пеню в розмірі 1500х3%х233 дні = 10485 грн. Крім того, в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх забовязань, позивач змушена була понесенні витрати, зумовлені отриманням нею правової допомоги в розмірі 350 гривень, що на думку суду підлягає до стягнення з відповідача у відповідності до вимог ст. 88 ПК України. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання в тому, що вимоги позивач обґрунтовані та підтверджуються письмовими доказами, наданим до матеріалів справи, що є підставою для задоволення позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved