overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить виділити їй в натурі 25/100 частин в житловому будинку № 30 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області, що становлять квартиру № 2, яка складається з: коридору 2-1 площею 2,4 м2, вбиральні 2-2 площею 0,9 м2, кухні 2-3 площею 8,2 м2, кімнати 2-4 площею 9,7 м2, кімнати 2,5 площею 14,4 м2, всього загальною площею 35,6 м2, житловою площею 24,1 м2. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідачі в судове засідання не зявились. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору міни від 15.06.1998 року [PERSON], яка в подальшому змінила прізвище на Петрик (а.с. 25), та [PERSON] стали співвласниками 25/100 частин житлового будинку № 30 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області, які становлять квартиру № 2 (а.с. 7). Таким чином кожній з вищевказаних осіб належало по 25/200 часток будинку № 30 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області, або по ? частині квартири № 2 в цьому будинку. На підставі договору дарування від 24.11.2004 року позивачу перейшло у власність ще 25/200 частин житлового будинку № 30 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області і вона стала одноособовим власником квартири [ADDRESS], або співвласником 25/100 частин вказаного будинку (а.с. 8). Згідно поповерхового плану на будинок № 30 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області (а.с. 13) та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] (а.с. 26-29) вищевказана квартира складається з: коридору 2-1 площею 2,4 м2, вбиральні 2-2 площею 0,9 м2, кухні 2-3 площею 8,2 м2, кімнати 2-4 площею 9,7 м2, кімнати 2,5 площею 14,4 м2, всього загальною площею 35,6 м2, житловою площею 24,1 м2. Право власності позивача на квартиру не зареєстроване, хоча технічно приміщення, з яких складається квартира [ADDRESS], виділені окремо від всіх інших приміщень будинку та мають окремий вхід. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Оскільки позивачу можливо виділити частину будинку у відповідності з його часткою у праві спільної часткової власності, то суд позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить визнати [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] такими, що втратили право користування жилим будинком № 129 по вул. Шевченка в м. Малині Житомирської області. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідачі в судове засідання не зявились. У звязку з цим суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач є власником будинку № 129 по вул. Шевченка в м. Малині Житомирської області (а.с. 4). В даному будинку зареєстровані: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 5). Однак вищевказані особи не проживають в [INFO] з лютого 2016 року, що підтверджується довідкою Малинської міської ради (а.с. 7). У зв?язку з цим суд визнає [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] такими, що втратили право користування жилим будинком № 129 по вул. Шевченка в м. Малині Житомирської області. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 23 в будинку № 28а по вул. Володимирській в м. Малині Житомирської області. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідачі в судове засідання не зявились. У звязку з цим суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2017 року стала власником квартири [ADDRESS] (а.с. 6-8). Однак в цій квартирі зареєстровані [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 5). Реєстрація цих осіб в квартирі позивача створює позивачу перешкоди у користуванні квартирою, а тому суд визнає відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 23 в будинку № 28а по вул. Володимирській в м. Малині Житомирської області. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Головки Малинського району Житомирської області, право власності на: - житловий будинок з надвірними господарськими будівлями [ADDRESS] ; - на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності розформованого КСПГ ім. Ніни Сосніної, розміром 4,33 га., яка належала [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0168174. Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Відповідачі позов визнали, про що надали відповідні заяви. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає,\~що визнання\~позову відповідачами\~не суперечить\~закону та\~не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] в с. Українка Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 01.11.2007 року в с. Скурати Малинського району Житомирської області, на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 3 по вул. 8 Березня в с. Скурати Малинського району Житомирської області. Позивач і її представник позов підтримали та пояснили, що в 2007 році помер батько позивача. На випадок своєї смерті належний йому житловий будинок з надвірними будівлями він заповідав [PERSON] та [PERSON] Позивач у визначений законом строк звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину на частину будинку батька, оскільки він не оформив на будинок правовстановлюючі документи. Відповідач [PERSON] зявився в приміщення суду, але подав заяву про перенесення розгляду справи та зник. Відповідач [PERSON] заперечила проти позову, зазначивши, що позивач не має права на спадкування, але з яких підстав не пояснила. В подальшому вона була видалена з залу засідань за порушення громадського порядку. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 листопада 2007 року помер [PERSON] (а.с. 5), який був батьком позивача (а.с. 24). На випадок своєї смерті все своє майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, [PERSON] заповідав в рівних долях [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Згідно довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації № 11633 від 20.06.2011 року (а.с. 7), технічного паспорту (а.с. 8-11) та виписки з погосподарських книг (а.с. 12-14) [PERSON] належало домоволодіння № 3 по вул. 8 Березня в с. Скурати Малинського району Житомирської області. Право власності на це домоволодіння за [PERSON] не зареєстроване у зв?язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Протягом 6 місяців з дня смерті [PERSON] позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини (а.с. 29, 32). Таким чином вони стали власниками, в ? частині кожен, майна [PERSON], в тому числі і власниками домоволодіння № 3 по вул. 8 Березня в с. Скурати Малинського району Житомирської області. Однак нотаріус відмовила їм у видачі свідоцтв про право на спадщину на вищевказане домоволодіння, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи (а.с. 33). Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право власності [PERSON] на ? частину домоволодіння іншими особами не визнається, а підтвердити це право власності документально вона не може, то суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 3 по вул. 8 Березня в с. Скурати Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - виключити з актового запису № 2 від 28.04.2014 року зареєстрованого виконкомом Великобактянської сільської ради Берегівського Району Закарпатської області про народження дочки [PERSON] [INFO] відомості про батька [PERSON]. - визнати батьком [PERSON] [INFO] - [PERSON] [INFO]. - в актовий запис про народження [PERSON] [INFO] внести наступні зміни: - прізвище «[PERSON]» змінити на «[PERSON]», - по батькові «[PERSON]» змінити на «[PERSON]», - батька з «[PERSON]» змінити на [PERSON]. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяв. Відповідачі позов визнати, про що також надали суду відповідні заяви. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить: -зобов?язати [PERSON] та [PERSON] припинити дії, які перешкоджають позивачу здійснювати свої права щодо користування житловим будинком по вул. Курчатова 8 в м. Малині Житомирської області; -вселити її в житловий будинок по вул. Курчатова 8 в м. Малині Житомирської області; -зобов?язати [PERSON] та [PERSON] передати їй ключі від вхідних дверей житлового будинку по вул. Курчатова 8 в м. Малині Житомирської області. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідачі в судове засідання не зявились. У звязку з цим суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником будинку № 8 по вул. Курчатова в м. Малині Житомирської області (а.с. 6-9). В цьому ж будинку зареєстроване її місце проживання (а.с. 19). В цей же будинок переїхала та проживає в ньому [PERSON] (а.с. 20). Як зазначила позивач разом з [PERSON] в будинку проживає і [PERSON] Вони разом чинять їй перешкоди в користуванні будинком та не дають в ньому проживати. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав стосовно їх малолітнього сина [PERSON] [INFO] та призначити її опікуном. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що відповідачі ухиляються від виконання обовязків по вихованню дитини. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Погодилась на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У звязку з цим, за згодою позивача, проводився заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Судом встановлено, що відповідачі є батьками [PERSON] [INFO] (а.с. 8). Згідно характеристик Пиріжківської сільської ради (а.с. 10, 18) відповідачі вихованням та утриманням сина [PERSON] [INFO] не займаються. З вересня 2007 року [PERSON] знаходиться на вихованні та утриманні бабусі [PERSON] Позивач в свою чергу створює належні умови для утримання та виховання свого онука [PERSON] (а.с. 6, 18). Суд вважає, що таким чином відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а тому вважає за необхідне позбавити їх батьківських прав стосовно сина [PERSON] [INFO]. Орган опіки та піклування виконавчий комітет Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області також вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав та призначити опікуном [PERSON] [INFO] [PERSON] [INFO]. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та Колективного підприємства «Райдуга» в якому просить виділити належні їй 18/100 часток нежитлової будівлі [ADDRESS] , які складаються з приміщення 3-1 площею 49,1 м2. Відповідачі в судове засідання не з?явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності належить нежитлова будівля [ADDRESS] (а.с. 5-8). Позивачу належить 18/100 часток цієї нежитлової будівлі, а решта належить відповідачам. Відповідно до статей 364, 365, 367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Оскільки сторони не досягли згоди стосовно поділу належної їм будівлі, то даний спір вирішує суд. З технічного паспорту вбачається, що належні позивачу 18/100 часток будівлі [ADDRESS] можуть бути виділені шляхом виділення приміщення 3-1 площею 49,1 м2 (а.с. 9-14). У зв?язку з цим суд виділяє позивачу вищевказане приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

[PERSON] \~ звернулась в суд з позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. На обґрунтування вимог позивачка послалася на те, що\~ вона проживала з відповідачем з 2006 року без реєстрації шлюбу. [INFO] у них народилась донька [PERSON] . Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утримані. З відповідачем вони не проживають з вересня 2009 року. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, хоча згідно статті 180 Сімейного кодексу України зобов`язаний надавати в повному обсязі. Ухвалою судді від 30.03.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти часткового задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/5 частини від його заробітку, але не менше від встановленого законом мінімуму. Пояснив, що на виконання двох рішень суду з нього вже стягуються аліменти на утримання двох інших його дітей, на підтвердження чого є відповідні письмові докази. Виконавчі листи знаходяться в бухгалтерії військової частини, де він проходить військову службу, роботодавцем проводяться відповідні відрахування. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Дослідженням свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в м. Городня Чернігівської області та її батьками значаться [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 4 ). З довідки виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області від 20.03.2017 року за вих. № 1391 встановлено, що [PERSON] дійсно зареєстрована та проживає в [ADDRESS] та до складу її сім`ї входить донька [PERSON] , 2007 року народження ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи те, що батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням складу сім`ї позивачки, а також зважаючи на те, що відповідач вже сплачує аліменти за рішеннями суду на утримання двох неповнолітніх дітей по ? частині його заробітку (а.с.13,14), суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/5 частини від всіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial