Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позивачка вказує, що від сумісного життя з відповідачем має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом з нею. [PERSON] вказує, що відповідач працездатний , фізично здоровий, де він працює їй невідомо. Позивачка просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] на користь [PERSON], [INFO] аліменти на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу ( заробітку) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня її звернення до суду з позовом і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не прибула, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, вказала, що позов підтримує повністю та просила позов задовольнити. Відповідач в судові засідання призначені на 24.04.2018 р. та 07.05.2018 р. не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином згідно ст.128 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив. але на адресу суду повернулись конверти з повістками про виклик відповідача в судові засідання, відправлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (згідно відповіді виконкому Печенізької селищної ради Харківської області [PERSON], [INFO] зареєстрований проживаючим в [INFO]) з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи та відповідно до вимог ст.128 ЦПК України розглядає дану цивільну справу за його відсутності. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши надані позивачем письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячі з наступного. Згідно рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року шлюб сторін розірвано. ( а.с.6-7). Згідно свідоцтва про народження серія І-ВЛ №087071, виданого 21.09.2007 р., зареєстрованого у віддіді реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції Харківської області [PERSON] народився 12 вересня 2007 р., актовий запис № 55, його батьками є [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.2). Згідно довідки № 805 від 14.03.2018 р., виданої виконкомом Печенізької селищної ради Харківської області [PERSON], дійсно мешкає в [ADDRESS] та має склад сімї: син [PERSON], [INFO] ( а.с.8). Згідно паспорта громадянина України, серія МТ № 075444, виданого Печенізьким РВ ГУМВС України в Харківській області 04.11.2009 р. [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованою за адресою: [INFO]. ( а.с.3-5). Згідно довідки виконкому Печенізької селищної ради Харківської області № 02-25/213 від 26.03.2018 р. [PERSON], [INFO] значиться зареєстрованим за адресою: [INFO]. ( а.с.11). Суд вважає, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], так як батьки згідно ст.180 Сімейного Кодексу України зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved