Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позов тим, що позивачка є членом СТ «Фотон». Позивачці стало відомо, що 28.02.2015р. в Будинку культури ім..Кулика в м.Черкаси відбулись позачергові загальні збори членів СТ «Фотон», у результаті яких був складений протокол від 28.02.2015р. Позивачка вважає, що збори 28.02.2015р. є нелегітимними, а прийняті на зборах рішення є недійсними, оскільки на вказаних позачергових зборах був відсутній кворум, а саме були присутніми лише близько 100 осіб з числа членів СТ «Фотон», із загальної кількості 530 осіб. Для забезпечення кворуму на загальних зборах мало бути присутніми мінімум 266 осіб. Збори були скликані без повідомлення порядку денного та підстав проведення зборів. Більшість членів СТ «Фотон», які отримали усні запрошення на збори та прибули в Будинку культури ім..Кулика, дізнавшись, що збори проводяться поза відома членів правління та голови правління, покинули залу та участі в обговоренні чи голосуванні не приймали. Позачергові збори від 28.02.2015р. не скликались ні на вимогу третини членів, ні правлінням СТ «Фотон». Протокол зборів був поданий до Реєстраційної служби Черкаського РУЮ для реєстрації зміни керівника та нової редакції Статуту СТ «Фотон». Позивачка вважає, що збори відбулись з порушенням п.7.2 та п.7.3 СТ «Фотон». У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, та уточнила п.1 прохальної частини позову, просила позов задовольнити: \~визнати нелегітимними проведені 28 лютого 2015 року позачергові загальні збори членів садового товариства «Фотон», а рішення зазначених зборів недійсними; зобовязати Реєстраційну службу Черкаського РУЮ скасувати реєстраційну дію по зміні керівника на [PERSON] на підставі протоколу від 28.02.2015р. та реєстрацію статуту в редакції від 28.02.2015р. Для підтвердження своїх вимог позивачка просила допитати свідків. У судовому засіданні представники відповідача СТ «Фотон» [PERSON], [PERSON] не змогли ствердно відповісти чи визнають чи не визнають вони позов та віднесли вирішення спору на розсуд суду. Лише у дебатах представник [PERSON] зазначила, що вона фактично позов визнає. [PERSON] пояснила, що позачергові збори 28.02.2015р. дійсно проводились в приміщенні Будинку культури ім..Кулика в м.Черкаси, на зборах було близько 200 членів СТ «Фотон», а повинен бути кворум у 275 осіб (із 530 членів СТ «Фотон»). Голова правління СТ «Фотон» [PERSON] не ініціював проведення позачергових зборів. Представник [PERSON] вказав, що внаслідок проведення вказаних зборів були порушені права членів СТ «Фотон», зокрема щодо неналежного повідомлення про збори членів товариства та відсутність підписів членів товариства у списках реєстрації присутніх на зборах. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечили щодо позовних вимог [PERSON], просили відмовити у задоволенні позову у звязку з недоведеністю та безпідставністю позовних вимог, надавши письмове заперечення та відповідні докази. Пояснили, що на позачергових зборах членів СТ «Фотон» 28.02.2015р. була явка 567 членів СТ «Фотон», які зареєструвались (із загальної кількості членів СТ «Фотон» в 1078 осіб). Порядок скликання зборів був дотриманий. Збори були скликані на законних підставах у відповідності до вимог п.7.3 чинного на той час Статуту та на вимогу третини членів товариства. Голова правління [PERSON] неодноразово ігнорував письмові звернення до нього ініціаторів зборів з приводу скликання зборів на їх вимогу, тому збори були скликані ініціаторами зборів відповідно до п.7.3 Статуту з дотриманням вимог п.7.2 Статуту, а саме з повідомленням у ЗМІ за 10 днів до оголошеного строку їх проведення, а також через поштові повідомлення, через телефонний звязок та шляхом вивішування оголошень на території СТ «Фотон». У статуті товариства немає вимоги про необхідність проставлення особистих підписів членів товариства, які прийшли на збори, у списках реєстрації. Особи реєструвались по різному, предявляли паспорт чи членську книжку, деякі ставили підписи. У залі було 450 посадочних місць, але так як було багато присутніх, тому люди стояли в проходах і на балконі. Вказали, що позивачка взагалі не була присутня на зборах і вказує у позові на порушення, які сталися на її думку, але судить про це виключно з чужих слів. Також представник [PERSON] зазначив, що позивачка взагалі не вказала та не довела суду, які саме її права порушенні внаслідок проведення оспорюваних зборів та за захистом яких саме прав вона звернулась до суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, \~дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 28.02.2015р. в Будинку культури ім..Кулика в м.Черкаси відбулись позачергові загальні збори членів СТ «Фотон», у результаті яких були прийняті ряд рішень, які оформлені протоколом від 28.02.2015р. Зокрема були проголосовані рішення про усунення з посади усіх членів керівних органів СТ «Фотон»; про обрання нового правління, нового голови правління, ревізійної комісії, про затвердження кошторису та штатного розпису, про підтвердження рішення загальних зборів від 23.11.2013р. (а.с.4-6). У протоколі вказано про те, що кількість членів товариства - 1078 осіб, кількість присутніх на зборах 567 осіб, кворум на зборах 52,5%; головуюча на зборах [PERSON], секретар зборів [PERSON], та вказані особи підписали протокол. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є членом СТ «Фотон», що підтверджується даними її членської книжки. Судом встановлено, що кількість членів СТ «Фотон» за даними останньої інвентаризації становить 1078 осіб, що також було встановлено в рішеннях Черкаського районного суду Черкаської області від 15.05.2012р. по справі №2320/1056/12, від 14.03.2013р. по справі №2320/4127/12, від 26.03.2013р. по справі №707/77/13-ц. Будь-яких інших достовірних даних про проведення інвентаризації наявної кількості членів СТ «Фотон» на дату проведення оскаржуваних зборів до суду не надано. Тобто, необхідна кількість членів СТ «Фотон» (кворум) для легітимності зборів має становити 540 осіб. Тому суд вважає безпідставними посилання позивачки на базову кількість членів СТ «Фотон» в 530 осіб. Порядок проведення чергових та позачергових загальних зборів членів СТ «Фотон» передбачений Статутом СТ «Фотон», копія якого наявна в матеріалах справи. Згідно абзацу 2 п.7.2 статуту СТ «Фотон», у редакції станом на момент проведення зборів, вказано, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени товариства повинні бути повідомлені через засоби масової інформації не пізніше, ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Згідно п.7.3. статуту, позачергові загальні збори членів товариства скликаються на вимогу : не менше третини його членів; або ревізійної комісії. Позачергові загальні збори членів товариства повинні бути скликані правлінням протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням товариства скликання таких зборів, вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Згідно наявних у справі доказів, зокрема витягу із газети [PERSON] молодь від 18.02.2015р. (а.с.47) вбачається про розміщення оголошення у ЗМІ з дотриманням строків, передбачених абзацом 2 п.7.2 та п.7.3 статуту СТ «Фотон». Згідно абзацу 3 п.7.2 статуту СТ «Фотон» вказано, що загальні збори товариства вважаються легітимними, якщо на вказаних зборах були присутніми більше половини членів товариства. Згідно п.7.8 статуту СТ «Фотон» передбачено, що за результатами загальних зборів членів товариства складається протокол, в якому зазначається дата і місце проведення зборів, кількість членів товариства на дату проведення зборів, кількість присутніх на зборах членів товариства, відомості про запрошених на збори, порядок денний, прийняті рішення та результати голосування по кожному з пунктів порядку денного. До протоколу загальних зборів товариства має бути доданий реєстраційний лист, в якому поіменно вказати членів товариства, які були присутні на зборах. Однак, у вказаному положенні статуту не зазначено про необхідність підписів членів товариства, які були присутніми на зборах. Із оспорюваного протоколу вбачається, що вказана інформація у протоколі вказана. У судовому засіданні зі сторони позивачки допитані наступні свідки. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є членом СТ «Фотон». 28.02.2015р. позачергові загальні збори членів СТ «Фотон» були, реєстрація проводилась. Багато людей не було із тих, кого зареєстрували. Десь було до 300 осіб. Про збори її не повідомляли. На зборах був крик, гам і вона нічого не чула, а потім коли запропонували голосувати за обрання новою головою правління [PERSON] - то встала і вийшла. Люди кричали і не хотіла за [PERSON] голосувати. Людей на балконі вона не бачила. Свідок [PERSON] пояснила, що вона не є членом СТ «Фотон». 28.02.2015р. були збори, людей було небагато, скільки точно вона не знає. Вона пішла на збори просто послухати за свого чоловіка, який є членом СТ «Фотон». До її чоловіка телефонувала [PERSON] і запрошувала на збори, про інші оголошення вона не знає. Люди реєструвались, але не всі. Порядок денний на зборах оголошувався. Коли запропонували голосувати за обрання новою головою правління [PERSON], то люди почали обурюватись і виходити із залу. Зал був заповнений десь на 70%. У проходах і на балконі людей не було. За які саме питання відбувалось голосування вона не знає. Був шум , гам, люди почали виходити із залу і вона вийшла. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є членом СТ «Фотон». Про збори 28.02.2015р. її зателефонувала [PERSON] десь за 2 тижні. Вона була однією з осіб, які проводили реєстрацію на зборах і особисто зареєструвала 41 особу. Крім неї, на реєстрації було ще дві особи. Дуже багато людей йшло до залу без реєстрації. Зал був заповнений десь на 50%, однак скільки точно було людей вона не знає. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є членом СТ «Фотон». Вона була на зборах 28.02.2015р. Зал був не повний. Реєстрація присутніх була. Коли запропонували голосувати за обрання новою головою правління [PERSON], то більшість людей встали і пішли із залу. У судовому засіданні зі сторони третьої особи допитані наступні свідки. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є членом СТ «Фотон» 28.02.2015р. позачергові загальні збори членів СТ «Фотон» були. Реєстрацію проводили десь 5-6 осіб. Було дуже багато людей, у тому числі і на балконі і в проходах. Після того, як висунули кандидатуру [PERSON], то встали і пішли десь 15-20 осіб. У кінці зборів представники [PERSON] намагались зірвати збори. Вона була в ініціативній групі щодо скликання позачергових зборів 28.02.2015р. На збори людей обдзвонювали, розсилали листівки та надавали оголошення в газету. На зборах вона була головуючою та підписувала протокол. Свідок [PERSON] пояснив, що він є членом СТ «Фотон». Він був в ініціативній групі щодо скликання позачергових зборів 28.02.2015р. На реєстрації було десь 5-6 столів. Людей на зборах було дуже багато, повни зал, люди були і в проходах і на балконі. У листі реєстрації він не розписувався. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є членом СТ «Фотон». Вона була в ініціативній групі щодо скликання позачергових зборів 28.02.2015р. На збори людей обдзвонювали, розсилали листівки та надавали оголошення в газету. Людей на зборах було дуже багато, скільки точно не знає, майже повний зал, у проходах люди стояли. Головуюча на зборах була [PERSON]. Список реєстрації був віддрукований, вона розписувалась. Люди на реєстрації були, але скільки саме вона не памятає. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є членом СТ «Фотон» Вона була в ініціативній групі щодо скликання позачергових зборів 28.02.2015р. Вона була однією з осіб, які проводили реєстрацію на зборах. На реєстрації було десь 5-6 осіб. Людей було дуже багато, повний зал, в проходах також стояли люди. Збори вела [PERSON]. Списки були алфавітні. У списках не усі розписувались. Скільки саме вона осіб зареєструвала, вона не памятає. Свідок [PERSON] пояснила, що вона не є членом СТ «Фотон», але на збори 28.02.2015р. вона пішла із своїм чоловіком. Вона була на реєстрації. Людей було дуже багато, був повний зал, усі місця були зайняті. Списки реєстрації були поалфавітні. У списках не усі розписувались. Вона зареєструвала десь 100 осіб. Питаннями організації зборів вона не займалась. Таким чином, із пояснень вищенаведених свідків неможливо достовірно встановити про дійсну кількість членів СТ «Фотон», які зареєструвались та були присутні на позачергових загальних зборах членів СТ «Фотон» від 28.02.2015р. Оцінюючи пояснення свідків разом з письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо даних обставин є необґрунтованими та недоведеними. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Надані представником відповідача [PERSON] конверти із вкладеннями (інформацією щодо діяльності СТ «Фотон» та запрошення на збори) суд вважає неналежними доказами, оскільки вказані вкладення ніким не підписані та без указання конкретного адресата, що унеможливлює їх ідентифікацію та приналежність до організаторів позачергових зборів. Надсилання вказаних вкладень такого змісту заперечується третьою особою, пояснюючи це провокацією. Крім цього, із восьми конвертів із вкладеннями неможливо зробити достовірний висновок, що такого змісту вкладення були відіслані усім запрошеним на збори членам СТ «Фотон». Разом з цим, згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд констатує, що позивачкою [PERSON] не доведено, не надано до суду належних доказів та навіть не зазначено у позовній заяві чи у судовому засіданні за захистом якого саме права вона звернулась до суду, які саме права та інтереси позивачки порушені внаслідок проведення оспорюваних зборів та прийняття оспорюваного протоколу від 28.02.2015р. У звязку з цим, суд не вбачає будь-яких порушень прав, свобод або інтересів позивачки [PERSON] внаслідок проведення позачергових загальних зборів членів СТ «Фотон» від 28.02.2015р. та ухвалення на них відповідних рішень. Враховуючи, що суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про визнання нелегітимними позачергових загальних зборів членів СТ «Фотон» від 28.02.2015р., а ухвалені рішення недійсними, тому не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про зобовязання Реєстраційної служби Черкаського РУЮ скасувати реєстраційну дію по зміні керівника на [PERSON] на підставі протоколу від 28.02.2015р. та реєстрацію статуту в редакції від 28.02.2015р. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, недоведеними позивачем, не підтверджені належними доказами, тому не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed