Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просила суд: надати законний договір щодо користування електричною енергією з 2017 року, поновити струм у її оселі по [ADDRESS], Ѕ та здійснити перерахунок, стягнути з відповідачів компенсацію у розмірі 500000 грн., а також 10000 грн. за кожен місяць не підключення теплової енергії. В обґрунтування позову зазначила, що вона на праві власності володіє майном за адресою: [ADDRESS] . Її житло не має газу та центрального теплопостачання. Приміщення облаштоване електричною плитою, духовкою, обігрівачами та нагрівачами води. Такі побутові умови згідно рішення НКРЕ від 23.04.2012 р. № 498 відносяться до тарифів 1.2 та 1.3 на які нараховується найнижчий тариф при споживанні до 3000 кВт, але для нарахування такого тарифу потрібно підтвердження актом виданим Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання. За весь час її проживання у домоволодінні без газу жодного разу інспекція не приходила. Харенерго або не повідомило інспекцію про відсутність у її приміщенні газу або змовилось вчинити проти неї злочин, внаслідок чого виник документ від 08.02.2010 року, де зазначено, що її приміщення обладнане газом. Вже 37 років вона змушена сплачувати рахунки за споживання електроенергії, згідно тарифу 1.1, який не має до неї жодного відношення. Незважаючи на її чисельні звернення не відбулось жодних змін. У 2009 році вона звернулась до Харенерго щодо встановленні їй вірного тарифу, однак її спровокували та виставили борг, відключивши світло. І тільки після того як вона була вимушена у 2010 році підписати «брехливий» договір та погодилася сплатити незаконне нарахування, їй поновили подачу струму й продовжили нараховувати незаконні платежі. У 2017 році вона знов почала заявляти, що нарахування здійснюються незаконно, і знову залишилась без світла на період з 29.09.2018 по 18.12.2018. 03.04.2019 року її знов від`єднали від мережі, вимагаючи від неї платити так як вони хочуть. 29.11.2018 року представники НКРЕП в Харківській області дослідивши її житло підтвердили відсутність газу, але акт не склали, тим самим вчинили злочин. В зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 21.05.2019 року АТ «Харківобленерго» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Державна інспекція звертається до відповідного органу місцевого самоврядування для отримання підтвердження факту відсутності природного газу та відсутності або не функціонування систем централізованого теплопостачання в окремих багатоквартирних будинках. За адресою позивача акт, щодо відсутності газифікації природним газом та відсутності або не функціонування в системі централізованого теплопостачання, державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії не складала. Отже у товариства відсутні підстави для застосування тарифу, передбаченого вищевказаним порядком. Позивач зверталася до товариства з заявами про перегляд тарифу та здійснення перерахунку, на які були надані відповіді. Позивачем не надано жодного доказу, щодо необхідності застосування тарифу на спожиту електричну енергію згідно з порядком. Застосування тарифу передбаченого порядком, затвердженим постановою НКРЕКП від 23.04.2015 № 498 можливий лише з наступного розрахункового періоду після складання відповідного акта державною інспекцію. Державною інспекцією за адресою: [ADDRESS] акт до АТ «Харківобленерго» не направлявся, тому підстави для здійснення перерахунку відсутні. Між АТ «Харківобленерго» та [PERSON] укладено додаткову угоду про погашення заборгованості за електричну енергію до договору № 705195 від 28.11.2018. Відповідно до п. 25. Угоди у разі прострочення терміну платежів, обумовленого угодою, енергопостачальник без додаткового попередження припиняє енергопостачання споживача. На підставі цього 03.04.2019 енергопостачання до квартири [ADDRESS] припинено. Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2019 та постановою Харківського апеляційного суду від 12.03.2019 питання щодо перерахунку та застосування тарифу на електроенергію за адресою: [ADDRESS] вже вирішено судом. Просили у задоволенні позову відмовити. Позивач подала відповідь на відзив в якому зазначила, що газопостачання у її будинку відсутнє. Для відновлення електропостачання вона була вимушена підписати договір розстрочки та її змушували здійснювати незаконні оплати. Відповідачем не надано доказів, що тариф 1.1. має під собою законні підстави. Просила позовні вимоги задовольнити. 03.07.2019 року відповідач Відділ НКРЕКП у Харківській області надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що твердження позивача, що їх представник досліджував її житло не відповідають дійсності, оскільки до їх повноважень не відноситься дослідження будь-яких приміщень споживачів. Вони як регулятор, здійснюють державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Підтвердженням факту відсутності газифікації природним газом багатоквартирних будинків та відсутності або нефункціонування в зазначених будинках систем централізованого теплопостачання не відноситься до повноважень НКРЕКП. Просив у задоволенні позову відмовити. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року замінено співвідповідача по справі на належного - Відділ НКРЕКП у Харківській області. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.11.2019 року прийнято відмову позивача від позову до НКРЕКП у Харківській області. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року [PERSON] заявлено самовідвід з підстав залучення її співвідповідачем у справі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2020 року визначено підсудність цивільної справи № 639/2421/19 - Ленінському районному суду м. Харкова. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 року за заявою позивача замінено первісного відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відділ НКРЕКП у Харківській області, на належного відповідача - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.07.2020 року, визнано обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 року [PERSON] заявлено самовідвід з підстав залучення його співвідповідачем у справі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.09.2020 року визначено підсудність цивільної справи № 639/2421/19 - Комінтернівському районному суду м. Харкова. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року, вказані матеріали цивільної справи № 639/2421/19-ц надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. від 17.09.2020 року прийнято до розгляду зазначену цивільну справу та призначене підготовче судове засідання на 13.10.2020 року. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. від 21.12.2020 року заявлено самовідвід та справу передано до канцелярії суду для реєстрації в автоматичній системі документообігу суду для визначення судді відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 року, вказані матеріали цивільної справи № 639/2421/19-ц надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. від 28.12.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. від 24.02.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. від 13.09.2021 року закрито провадження в частині позовних вимог. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача АК «Харківобленерго» в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав відзив на позову в якому просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. 08 лютого 2010 року між [PERSON] та Акціонерною компанією «Харківобленерго» було укладено Договір про користування електричною енергією, відповідно до якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1, 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором. 29.11.2018 року, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області, надіслала [PERSON] лист в якому зазначено, що адміністрація Новобаварського району підтвердила, що будинок по [ADDRESS] є газифікованим, що не дає право населенню, яке проживає у цьому будинку користуватися відповідним тарифом з електроенергії (п. 2.1.2. Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 23.04.2012 р. № 498 «Про затвердження Порядку застосування тарифів на електроенергію», зареєстрованої Міністерством юстиції України 23.04.2012 р. за № 599/20912). Таким чином акт підтвердження відсутності газифікації природним газом та/або не функціонуванням систем централізованого теплопостачання багатоквартирного будинку інспекцією Держенергонагляду не може бути складено. Відповідно до п. 2.1.2. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 23.04.2012 року № 498 «Про затвердження Порядку застосування тарифів на електроенергію» населенню, яке проживає в багатоквартирних будинках, не газифікованих природним газом і в яких відсутні або не функціонують системи централізованого теплопостачання, відпуск електричної енергії проводиться за тарифом, установленим для населення, яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками (або електроопалювальними установками та кухонними електроплитами). Для цілей цього Порядку до багатоквартирних будинків належать житлові будинки з трьома та більше квартирами (будинки багатоквартирні масової забудови, будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, будинки житлові готельного типу), а також спарені або зблоковані житлові будинки з трьома та більше квартирами, крім гуртожитків, готелів, туристичних баз, таборів, будинків відпочинку, відокремлених житлових будинків садибного типу (міських, позаміських, сільських), вілл, дач, будинків для персоналу лісового господарства, літніх будинків для тимчасового проживання, садових будинків. Підтвердження факту відсутності газифікації природним газом багатоквартирних будинків та відсутності або нефункціонування в зазначених будинках систем централізованого теплопостачання здійснюється на підставі акта, виданого державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - державна інспекція). Державна інспекція звертається до відповідного органу місцевого самоврядування для отримання підтвердження факту відсутності газифікації природним газом та відсутності або нефункціонування систем централізованого теплопостачання в окремих багатоквартирних будинках. Акт складається в довільній формі у чотирьох примірниках, один з яких надається відповідному ліцензіату, другий - відповідно Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, третій - органу місцевого самоврядування, а четвертий - залишається у державній інспекції. Копію акта державна інспекція надає територіальному підрозділу НКРЕ у відповідному регіоні. Державна інспекція не рідше одного разу на рік звертається до відповідного органу місцевого самоврядування для отримання підтвердження факту відсутності газифікації природним газом та відсутності або нефункціонування систем централізованого теплопостачання в окремих багатоквартирних будинках, та у разі отримання інформації про газифікацію природним газом та/або функціонування систем централізованого теплопостачання в певних багатоквартирних будинках державна інспекція інформує ліцензіата про припинення дії попередньо виданого акта (або його частини). Відповідний тариф для зазначеної категорії має застосовуватися з наступного розрахункового періоду після складання відповідного акта державною інспекцією. 28.11.2018 року [PERSON] зверталась до АК «Харківобленерго» із заявою про розстрочку виплати заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 6419 грн. за 17 місяців. 28.11.2018 року між АТ «Харківобленерго» та [PERSON] було укладено додаткову угоду про погашення заборгованості за електричну енергію до договору № 705195 від 28.11.2018 року. Відповідно до умов договору, [PERSON] надана розстрочка плати боргу терміном на 17 місяців за узгодженим графіком. Відповідно до п. 1.2, споживач зобов`язується внести суму боргу з 28.11.2018 р. по 28.04.2020 р. на розподільчий рахунок. В договорі приведений графік погашення заборгованості з розбивкою по місяцям. П. 2.5, укладеної угоди передбачено, що у разі прострочення терміну платежів, обумовленою цією угодою (п. 2.3), енергопостачальник без додаткового попередження припиняє енергопостачання споживача. В зв`язку з порушенням умов додаткової угоди, споживача [PERSON] було відключено від електропостачання, що підтверджено заявкою на виконання робіт від 21.05.2019 року № 705195.1.0.3. З відповіді АТ «Харківміськгаз» від 18.06.2020 року вбачається, що житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] газифіковано з 13.02.1978 р. За даною адресою в АТ «Харківміськгаз» відкрито два особових рахунки, газопровід знаходиться в задовільному стані. До листа надано копію акту на пуск газу від 13.02.1978 р. З відповіді АК «Харківобленерго» від 26.06.2020 року вбачається, що у 2018 році співробітниками товариства не складався акт щодо даних обладнання, встановленого за адресою: [ADDRESS] . 21.11.2018 року [PERSON] зверталась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживача, в якій просила суд зобов`язати АТ «Харківобленерго» переглянути договір на відповідність побутовим умовам, зробити перерахунки та відновити енергопостачання. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 12.03.2019 року, апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року залишено без змін. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням суду встановлено, що будинок за адресою: [ADDRESS] газифікований, тому акт про відсутність газопостачання не може бути складено. Вимоги [PERSON] щодо відновлення електропостачання безпідставні, оскільки, електропостачання було відновлено на підставі додаткової угоди до договору № 705195 від 28 листопада 2018 року, що підтверджується довідкою абоненту, відповідно до якої 03 грудня 2018 року електропостачання за місцем проживання [PERSON] відновлено, тобто, укладаючи додаткову угоду до договору, [PERSON] фактично визнала тариф, за яким їй здійснено нарахування за спожиту електричну енергію. Таким чином вимоги [PERSON] про надання законного договору, поновлення електропостачання, здійснення перерахунку задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог про стягнення компенсації у розмірі 500000 грн. та 10000 грн. за кожен місяць існування сім`ї позивача без електроенергії, суд зазначає наступне. Статтею 1166 ЦК України визначені підстави для відшкодування майнової шкоди, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до частини першої та пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу з застосуванням, зокрема, такого способу захисту, як відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно. Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Судом під час розгляду справи не встановлено, що діями відповідачів були порушені права [PERSON] та суд прийшов до висновку по відмову в задоволенні позову. За таких обставин вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Оскільки позивач звільнена під сплати судового збору за подачу позову до суду, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed