overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Ковалиської сільської ради і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,88 га, розташовану в адміністративних межах Ковалиської сільської ради Смілянського району, належну [PERSON] - її тітці, померлій [INFO] року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧР № 006199 від 27 лютого 2002 року, та на майновий пай СТОВ «Перемога». Посилається на те, що вона, будучи спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини в нотконтору, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовили в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без участі його представника. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. За життя, 22 травня 1989 року, [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, належне їй на момент смерті, заповіла [PERSON], що підтверджується заповітом, посвідченим секретарем Ковалиської сільської ради, зареєстровано в реєстрі за № 28. Відповідно до листа управління Держземагенства у Смілянському районі Черкаської області від 03 червня 2014 року № 680/01-10 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,88 га, розташовану в адміністративних межах Ковалиської сільської ради Смілянського району, виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧР № 006199 від 27 лютого 2002 року на ім'я [PERSON]. Державний акт не отриманий, про що свідчить відсутність підпису про його отримання. Оскільки позивачка, являючись спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину після смерті [PERSON] шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно - земельну ділянку та майновий пай. На підставі наведеного, ст.ст. 534, 548, 549 ЦК УРСР (1963 року) та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 серпня 2004 року померла тітка позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок № 64 по вул. Володимирській в м. Ковелі Волинської області. Вказаний будинок [PERSON] заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказаний житловий будинок належить їй. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшло письмове клопотання Ковельського міського голови [PERSON] про розгляд справи у відсутності представника. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. 23 серпня 2004 року померла [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок № 64 по вул. Володимирській в м. Ковелі Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копією реєстраційного посвідчення від 17.09.2001 року. Вказаний будинок [PERSON] заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину, що підтверджується заповітом від 20.06.2002 року. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином позивач є спадкоємцем вказаного вище майна за заповітом. В судовому засіданні встановлено, що спадкоємців, які, відповідно до вимог ст. 1241 ЦК України мають право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Підстав, визначених ст. 1224 ЦК України, для усунення позивача, як спадкоємця за заповітом, від права на спадкування судом не встановлено. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, цілий вказаний житловий будинок належить позивачу в порядку спадкування за заповітом. Судові витрати суд залишає за сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що після смерті тітки залишилась спадщина - розташована на території Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області земельна ділянка. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є позивач. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на визнання позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази у справі суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. По справі судом встановлено, що [PERSON], яка відповідно до виданого 06 липня 2004 року виконавчим комітетом Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області свідоцтва про смерть померла 05 липня 2004 року, - є тіткою позивача у справі. [PERSON], фактично прийнявши спадщину, протягом встановленого законодавством строку не оформив спадщину нотаріально, оскільки не мав документів, що підтверджують наявність спадкового майна, а нотаріус відмовся прийняти заяву про прийняття спадщини, з підстав, що не передбачені законодавством. Згідно припису ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що після смерті [PERSON] та [PERSON] залишилась спадщина - розташована на території Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області земельна ділянка та будинок з надвірними будівлями. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] є позивач. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені [PERSON] позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на визнання позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки: по справі судом встановлено, що [PERSON], відповідно до виданого 20 серпня 2012 року виконавчим комітетом Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області свідоцтва про смерть помер [INFO]. [PERSON], відповідно до виданого 18 грудня 2013 року відділом реєстрації смерті у м.Києві помер [INFO]. [PERSON], фактично прийнявши спадщину, протягом встановленого законодавством строку не оформила спадщину нотаріально, оскільки не мала всіх відповідних документів (інші спадкоємці відмовились від спадщини в користь позивача). Згідно припису ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На час розгляду справи спадщина, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.1277 Цивільного кодексу України, не визнана відумерлою, тобто є відкритою, а відповідно до вимог ч.ч. 1,5 ст. 1268 ЦК України позивач, як єдиний спадкоємець, має право на її прийняття. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ , [PERSON] про звільнення майна із під арешту - автомобіля OPEL Combo C Van, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, білого кольору, номер кузову № W0L0XCF2563060852, який був арештований по постанові старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ [PERSON] від 18.06.2014 року у виконання виконавчого листа № 601/1794/12 від 19.10.2013 року Андрушівського районного суду Житомирської області, щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 200 000 грн. спричиненої шкоди, оскільки на час накладання арешту вказаний автомобіль [PERSON] вже не належав. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю із викладений у ньому підстав. Відповідач [PERSON] також подав до суду заяву в якій позов визнав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст.60 Закону України Про виконавче провадження із змінами та доповненнями, по закінченим та незакінченим виконавчим провадженням арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням судом . Судом встановлено, що державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ [PERSON] 18.06.2014 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на автомобіль OPEL Combo C Van, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, білого кольору, номер кузову № W0L0XCF2563060852, по виконавчому листу № 601/1794/12 від 19.10.2013 року Андрушівського районного судом Житомирської області, щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 200 000 грн. спричиненої шкоди. Вказана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є безпідставною, оскільки на час її винесення вказаний автомобіль не належав на праві власності [PERSON], що стверджується рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.06.2014 року у справі № 272/636/14-ц і відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, обставини які встановлені судом доказуванню не підлягають. Враховуючи викладене майно - автомобіль OPEL Combo C Van , державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, білого кольору, номер кузову №W0L0XCF2563060852, що було арештоване по постанові державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ [PERSON] від 18.06.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження має бути зняте з під арешту. На підставі викладеного та ст.60 Закону України Про виконавче провадження, ст.391 ЦК України , ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 169, 215 ЦПК України, суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння за адресою: пров. Механічний, буд. 34 с. Плоске Смілянського району Черкаської області, земельну ділянку, грошовий вклад та майновий пай, що належать її батьку - [PERSON], померлому 28 червня 2009 року, та земельну ділянку, грошові вклади та майновий пай, належні матері позивачки - [PERSON], померлій 18 лютого 2005 року. Посилається на те, що вона є єдиною спадкоємицею першої черги, яка прийняла спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Позивачка в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла до суду заява, в якій вона позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] мати позивачки померла 18 лютого 2005 року, 28 червня 2009 року помер її чоловік та батько позивачки - [PERSON] Після смерті [PERSON] спадщину прийняли її чоловік - [PERSON] та їх донька [PERSON]І за фактом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Як вбачається з постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 листопада 2015 року, після смерті [PERSON] до нотконтори з заявами про прийняття чи відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] за фактом постійного проживання разом зі спадкодавцем - ці обставини підтверджуються довідкою Костянтинівської сільської ради від 31 липня 2014 року № 1122. Постановою державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори від 20 листопада 2015 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на земельні ділянки відсутні правовстановлюючі документи. Оскільки позивачка, являючись спадкоємицею першої черги, єдина прийняла спадщину після смерті своїх батьків, за нею слід визнати право власності на спадкове домоволодіння, земельні ділянки, грошові вклади та майнові паї. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Красненської селищної ради Буського району Львівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в смт.Красне Буського району Львівської області по вул.Злуки,29, який належав її чоловікові [PERSON], померлому 02.08.1980 року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлим відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові права. Просить про задоволення позовних вимог, оскільки інших спадкоємців немає. В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач є спадкоємицею першої черги до даної спадщини згідно ст.1261 ЦК України. Відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що стверджується повідомленням Буської державної нотаріальної контори Львівської області № 1050/01-16 від 29.09.2017 р., із змісту якого вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 02 серпня 1980 року не заводилась. Факт належності [PERSON] житлового будинку № 29 по вул.Злуки (колишня Воз»єднання») в смт.Красне Буського району Львівської області стверджується довідкою Красненської селищної Ради Буського району Львівської області від 03.07.2017 р. Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 02.09.2015 р. даний житловий будинок побудований в 1982 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування спадкові відносини регулюються Цивільним кодексом України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Красненської селищної Ради Буського району Львівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, а саме на житловий будинок № 15 в смт.Красне Буського району Львівської області по вул.Злуки (колишня Возз»єднання), який належав [PERSON], померлому 20.01.2016 року, за яким вона здійснювала догляд. Дружина померлого [PERSON] померла раніше 22.12.2012 року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлим відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові права. Інших спадкоємців до даної спадщини немає. В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач є спадкоємцем до даної спадщини згідно заповіту посвідченого Красненською селищною Радою Буського району Львівської області від імені [PERSON] 03.06.2011 року. З довідки Красненської селищної Ради Буського району Львівської області від 29.06.2016 р. № 1365 вбачається, що [PERSON] здійснювала догляд та проживала до дня смерті разом з [PERSON], що помер 20.01.2016 р. та [PERSON], що померла 22.12.2012 року. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що стверджується спадковою справою Буської державної нотаріальної контори Львівської області № 6/16. Як видно з технічного паспорта виготовленого 02.08.2016 р. даний житловий будинок побудований в 1976 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Красненської селищної ради Буського району Львівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, а саме на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON], померлому 11.09.2016 року. При житті [PERSON] не оформив свої спадкові права після смерті [PERSON], яка померла 02.05.2005 року, з якою він проживав у громадянському шлюбі, а тому вона не може оформити свої спадкові права. Просить про задоволення позовних вимог, оскільки інших спадкоємців немає. В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на дану квартиру за позивачем немає. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач є спадкоємцем згідно заповіту посвідченого 20.06.2014 року Красненською селищною Радою Буського району Львівської області від імені [PERSON] на користь [PERSON] Відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищезазначену квартиру. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що стверджується спадковою справою № 168/16 заведеною приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу [PERSON] після смерті [PERSON], який помер 11 вересня 2016 року та повідомленням Буської державної нотаріальної контори Львівської області від 12.06.2017 р. № 564/01-16, із змісту якого вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 02 травня 2005 року спадкова справа не заводилась. Факт належності [PERSON] квартири [ADDRESS] стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.04.2005 року, згідно з яким [PERSON] та [PERSON] є співвласниками зазначеної квартири (приватна спільна сумісна власність).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача, дострокове розірвання договору вкладу, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків. Позов мотивовано тим, що 12.09.2014року між сторонами укладено договір №7938д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 60 місяців. Відповідно до умов даного договору позивачем було внесено 149\~000грн. В зв`язку з тим, що КС «Злагода» на даний час не функціонує, я вирішила достроково розірвати договір № 7938 д. Відповідно до п. 6.3.1. вкладник має право достроково в односторонньому порядку розірвати це договір з дотримання таких правил: 1) Вкладник зобов`язаний повідомити Спілку про свій намір достроково розірвати цей Договір шляхом направлення письмового повідомлення про розірвання Договору (вимоги про повернення внеску).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на: - майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна у селі Ксаверів Малинського району Житомирської області в розмірі 0,4394% загальною вартістю 13890 гривень, який належав її батьку [PERSON] на підставі свідоцтва № 407 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6 № 276369; - земельну частку (пай) члена КСГП «Ксаверівське» в розмірі 4,93 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, яка належала її батьку [PERSON] на підставі сертифікату серії ЖТ № 0188706. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Ксаверівська сільська рада Малинського району Житомирської області позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved