Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Кантемир І.О. про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позову вказує, що її матір [PERSON] померла [INFO] в с. Лужок Дергачівського району Харківської області. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/3 частка житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 73,4 м2, загальною пощею 109,0 м2 з надвірними будівлями літ. «В» - сарай, літ. «Г» -льох, літ. «Д» - сарай, літ. «Е» -вбиральня, №1-4 - огорожа за адресою [ADDRESS] . За життя [PERSON] заповіту не залишила. На час відкриття спадщини спадкоємцями першої черги були вона - позивач [PERSON] та її рідний брат [PERSON] . Після смерті [PERSON] вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не зверталась, оскільки вважала, що прийняла спадщину фактично, оскільки постійно проживала з матір`ю на момент її смерті у власному будинку за адресою: [ADDRESS] . 02.11.2019 її рідний брат [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Кантемир І.О. з заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом було відкрито спадкову справу №59744617. Однак, її брат [PERSON] помер [INFO] та за життя не отримав свідоцтво про право власності на його частку у спадковому майні. 25.05.2020 вона з метою отримання свідоцтва про право власності на частку у спадщині звернулась до приватного нотаріуса Кантемир І.О. з відповідною заявою. Однак, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва, обґрунтовуючи відмову відсутністю доказів постійного проживання з матір`ю на момент її смерті. Позивач звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Ухвалою суду від 25.06.2020 заяву позивача про встановлення факту залишено без розгляду, у зв`язку із клопотанням [PERSON] - сина [PERSON] , про залучення його до участі у справі, оскільки вбачається спір про право та справа має бути розглянута у порядку позовного провадження. За таких обставин, позивач звернулась до суду з даним позовом. [PERSON] на момент смерті проживала та була зареєстрована в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві приватної власності їй - позивачу. Останні декілька років стан здоров`я [PERSON] був незадовільний і вона потребувала догляду, лікування та допомоги і позивач переїхала жити до неї. Позивач не зареєструвала місце проживання за даною адресою, оскільки була зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Факт постійного проживання разом з матір`ю підтверджується довідкою Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області №02-22/504 від 21.05.2020. З огляду на наведене вважає, що постійно проживала разом з матір`ю на момент її смерті. На час смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги були - її донька, позивач [PERSON] , та син [PERSON] , тому спадщина має бути розділена між ними у рівних частинах. Просить суд встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем [PERSON] , померлою [INFO] на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] та визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку літ. «А-1» та надвірних будівель за адресою [ADDRESS] . Позивач в судовому засіданні позов підтримала та додатково пояснила, що протягом 2016 року вона доглядала за своєю матір`ю, надавала їй допомогу та піклувалася про неї. [PERSON] фактично проживала за адресою: [ADDRESS] , у будинку, якій на праві власності належить позивачу. Зазначила, що постійно не проживала з [PERSON] , а часто приїздила до неї, оскільки остання часто хворіла та потребувала постійного догляду, допомоги і лікування. Також вона здійснювала поточний ремонт за місцем проживання її матері. Позивач у цей період фактично проживала із своєю сім`єю за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] вказала, що її брат [PERSON] постійно не проживав разом з їх матір`ю, за нею не доглядав та спільного господарства вони не вели. [PERSON] до матері приїздив рідко. Пояснила, що саме вона поховала матір та оплатила витрати на поховання, а [PERSON] лише викликав сімейного лікаря та згодом отримав довідку та свідоцтво про смерть. Також зазначила, що [INFO] помер її брат [PERSON] , а 25.05.2020 вона звернулась до нотаріуса для оформлення свідоцтва про право власності на частку у спадщині. Раніше не зверталася для оформлення спадщини, тому що у неї не було коштів. 14.08.2020 представником відповідача подано відзив, у якому відповідач позов не визнає, вважає його необґрунтованим та безпідставним, з наступних обставин. Він - відповідач, є племінником позивача та сином [PERSON] . Після смерті [PERSON] 05.05.2016 [PERSON] прийняв спадщину фактично, оскільки на момент смерті проживав з матір`ю за адресою: [ADDRESS] . [INFO] помер його батько [PERSON] , спадкоємцем першої черги після його смерті є він - його син. Відповідно до довідки Малоданилівської селищної ради від 10.05.2016, [PERSON] поховав свою матір - [PERSON] , яка померла [INFO] . На день смерті вони проживали разом, вели сумісне господарство за адресою: [ADDRESS] . Згідно акту депутата Дергачівської міської ради від 27.07.2020 [PERSON] на час смерті [PERSON] проживала у квартирі [ADDRESS] разом зі своєю сім`єю. Після смерті [PERSON] позивач спадщину не прийняла, до нотаріуса звернулась лише 25.05.2020. Представник відповідача у відзиві зазначає, що факт постійного проживання [PERSON] з [PERSON] на момент її смерті спростовується довідкою Малоданилівської селищної ради Дергачівського району від 10.05.2016, відповідно до якої з [PERSON] проживав саме її син [PERSON] . Крім того, актом від 27.07.2020 підтверджено, що позивач проживала у квартирі [ADDRESS] до [INFO] . Також представник відповідача зазначає, що офіційно зареєстрованою адресою позивача є [ADDRESS] з 04.12.2014 року. Крім того, позивач 12.05.2020 отримала повторне свідоцтво про смерть [PERSON] , а [PERSON] було отримано свідоцтво про смерть [PERSON] ще 10.05.2016, що підтверджує факт проживання саме [PERSON] разом зі спадкодавцем. З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. 14.08.2020 разом із відзивом представником відповідача надано суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності у справі, з огляду на наступне. Загальний строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України становить три роки. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Спадкодавець [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Таким чином, перебіг позовної давності почався з моменту відкриття спадщини, а саме з 05.05.2016, тому звертаючись у липні 2020 року до суду із позовом, позивач пропустила трирічний строк звернення до суду. У зв`язку із пропуском позивачем строків позовної давності, представник позивача просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач підтвердив пояснення надані у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що його батько [PERSON] на час смерті спадкодавця проживав разом з нею за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] здійснював підприємницьку діяльність та був зареєстрований як фізична особа підприємець. До смерті його матері [PERSON] допомагав їй, доглядав за нею, здійснював поточний ремонт. Відповідач зазначив, що позивач не проживала з [PERSON] , а приїздила до неї два-чотири рази на тиждень та допомагала останній. [PERSON] фактично мешкала разом зі своєю сім`єю за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає за адресою [ADDRESS] . [PERSON] - її сусідка, яка жила сама за адресою: [ADDRESS] . До [PERSON] приїздили її діти та допомагали їй, але постійно ніхто з них з нею не проживав. На похоронах [PERSON] були присутні всі її діти. Хто здійснював оплату поховання їй невідомо. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає за адресою [ADDRESS] . Свідок зазначила, що [PERSON] - її сусідка та їх городи знаходились поруч, де вони часто спілкувались. [PERSON] за рік до смерті [PERSON] допомагала матері та часто приїздила до неї, привозила їй їжу та допомагала по господарству. Вона бачила [PERSON] у матері кілька разів. Хто здійснював поховання [PERSON] їй невідомо. Заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 10.05.2016 Серія [NUMBER] виданого Виконавчим комітетом Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (а.с. 63) та копією свідоцтва про смерть виданого повторно від 12.05.2020 Серія [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 28) Спадкоємцями першої черги є її діти - донька, [PERSON] , та син, [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/3 частка житлового будинку літ. «А-1» за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.2006 (а.с. 29-30), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1005809 від10.03.2006 (а.с. 31-32), копією технічного паспорту на житловий будинок інвентарний номер 3225, реєстровий номер 2-332 (а.с.33-37), копією витягу за спадкового реєстру №60319313 від 26.05.2020 (а.с. 38). Згідно копії будинкової книги, на момент смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-13). Відповідно до довідки №02-22/595 від 10.05.2016 виданої Малоданилівською селищною радою саме [PERSON] поховав свою матір - [PERSON] , яка померла [INFO] . На день смерті вони проживали разом, вели сумісне господарство, здійснював догляд за нею за цією адресою (а.с. 64). Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 02.11.2016 № 4541759 приватним нотаріусом Кантемир І.О. було зареєстровано спадкову справу №59744617, за заявою [PERSON] про прийняття спадщини після смерті його матері (а.с. 65). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 24.03.2020 Серія [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків (а.с. 60). Після його смерті спадкоємцем першої черги є його син - [PERSON] . Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №59928068 від 31.03.2020 після смерті [PERSON] Дергачівською державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу №65725470 (а.с. 61). Відповідно до довідки №02-22/504 від 21.05.2020 виданої Малоданилівською селищною радою [PERSON] на момент смерті її матері [PERSON] постійно проживала з нею за адресою: [ADDRESS] , без реєстрації і проживає по теперішній час (а.с.16). Однак, на підставі чого зроблено такий висновок - чітко не зазначено; з якого акту депутата це вбачається - невідомо. На спростування доводів позивачки відповідачем також надано копію акта депутата Дергачівської міської ради Ткаченко М.М. від 27.07.2020 згідно якого, у квартирі [ADDRESS] , проживала сім`я [PERSON] , 1974 року народження, у складі: дружина - [PERSON] ; син - [PERSON] . Сім`я проживала у даній квартирі до 04.04.2017. В судовому засіданні сама позивач зазначила, що її матір [PERSON] протягом останнього року свого життя проживала сама, а вона лише здійснювала за нею догляд. Підтвердила, що фактично проживала разом зі своєю сім`єю - чоловіком та сином, за адресою: [ADDRESS] , а зареєстрована була за адресою - [ADDRESS] . Свідки також чітко пояснили, що [PERSON] проживала одна, а її дочка [PERSON] , періодично приїздила до неї та надавала допомогу. Надані як позивачем так і відповідачем довідки на аркушах справи 16 та 64 щодо спільного проживання із спадкодавцем, суперечать одна одній та повністю спростовуються як поясненнями позивачки в судовому засіданні, так і поясненнями відповідача та свідків. Крім того, всі документи, пов`язані зі смертю [PERSON] , в тому числі свідоцтво про смерть, знаходяться у відповідача. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що особисто вона свідоцтво про смерть [PERSON] отримала у зв`язку зі смертю свого брата [PERSON] . Щодо пояснень відповідача, що з [PERSON] постійно проживав його батько, [PERSON] , суд виходить з того, що факт проживання чи не проживання [PERSON] разом з [PERSON] не має значення для правильного вирішення справи, оскільки в позові ставиться питання про проживання саме позивачки з [PERSON] . Надані позивачкою копії медичних документів не є доказом її постійного сумісного проживання з [PERSON] . Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Для тих спадкоємців, які не проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, єдиним виявом бажання прийняти спадщину є заява про це, подана до нотаріального органу (ч.1ст.1269 ЦК України). Для того, щоб спадкоємець вважався таким, що прийняв спадщину, необхідно, щоб спільне проживання було постійним. Враховуючи вище зазначене, суд доходить до висновку, що позивач на момент смерті своєї матері [PERSON] постійно не проживала разом із нею. З огляду на наведені підстави, пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. Щодо заяви представника відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності у справі, суд доходить висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову по суті.

Outcome: dismissed