overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що у 1976 році розпочала свою трудову діяльність і на той час її прізвище було [PERSON]. В подальшому вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], про що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці. У квітні 2014р. з метою подачі та оформлення відповідних документів для нарахування пенсії за віком звернулась до УПФ в Чернігівському районі, однак під час вивчення поданих нею документів працівниками Управління Пенсійного фонду було встановлено, що вона не має змоги підтвердити факт зміни прізвища на [PERSON], оскільки у неї відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу, тобто не може підтвердити факт належності трудової книжки. Просила суд встановити факт того, що правовстановлюючий документ, трудова книжка від 01 березня 1976 року видана на ім'я [PERSON] дійсно належить їй, [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду в Чернігівському районі Запорізької області в судовому засіданні заяву визнав та не заперечував проти її задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Допитані свідки в судовому засіданні, [PERSON], [PERSON] кожний окремо, показали, що дійсно заявницю знають по прізвищу [PERSON], оскільки вона працювала в бібліотеці, на залізниці. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй трудової книжки, що передбачено п.6 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що у квітні 2014 р. вона з [PERSON], 1989 р.н. звернулись до Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Запорізького МУЮ з питання подання заяви про реєстрацію шлюбу, але їм було відмовлено у прийнятті такої заяви на підставі ст.. 22 СК України. Також в заяві зазначає, що вона і [PERSON] кохають один одного, живуть однією сім'єю, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет та очікують народження їх спільної дитини та бажають офіційно оформити їх стосунки, зареєструвати шлюб. На підставі вищевикладеного заявниця просить суд надати їй повну цивільну дієздатність, а саме право на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, посилаючись на обставини зазначені в ній та наполягала на її задоволенні. Треті особи - [PERSON], [PERSON] заяву підтримали та просили її задовольнити. Третя особа, [PERSON] в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, та зазначив, що заяву своєї доньки підтримує та не заперечує проти її задоволення. Представник органу опіки та піклування по Шевченківському району в судове засідання також не з'явилась, надала суду заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги [PERSON] підтримує та просить розглядати справу за її відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини та вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявниця, відповідно до копії паспорта та свідоцтва про народження, народилась 08.03.1997 р. і на день слухання справи має повних 17 років. З медичної довідки виданої пологовим будинком № 3 від 30.04.2014 р. вбачається, що заявниця перебуває на 11 місяці вагітності станом на 30.04.2014 року. Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормами. Стаття 34 ЦК України встановлює, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Повна цивільна дієздатність може надаватись за рішенням суду ч. 2 ст. 35 ЦК України. Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу, що регламентовано ст. 22 СК України. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам, передбачено ч. 2 ст. 23 СК України. Положеннями ст. 244 ЦПК України врегульовано порядок розгляду справи про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, що розглядається з обов'язковою участю заявника та представника органу опіки і піклування. За таких підстав, суд дійшов висновку, що бажання укласти шлюб заявниці відповідає її волі і добровільне, є всі підстави для надання неповнолітній особі [PERSON] повної цивільної дієздатності і надання право на шлюб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій з урахуванням уточнень просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла [INFO], а саме що заявниця є рідною донькою [PERSON] В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначила, що встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], оскільки при перевірці нотаріусом документів, необхідних для прийняття заявницею спадщини, у нотаріуса постало питання щодо наявності родинного зв»язку між [PERSON] та спадкодавця -[PERSON], у зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження заявниці було виявлено виправлення року народження заявниці, а саме: в графі дата народження зазначено цифрами - [INFO], однак прописними літерами рік народження вказано - тисяча дев'ятсот першого року. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали доводи заяви та просила її задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував та зазначив, що померла [PERSON], приходилась йому колишньою дружиною. В період шлюбу, а саме [INFO] в них народилась донька - [PERSON], тобто заявниця по справі. Крім того, [PERSON] підтвердив факт родинних відносин між заявницею та померлою [PERSON], а саме що заявниця є рідною донькою [PERSON] Зацікавлена особа - ПН ХМНО -Харченко Л.А. в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, а також пояснення зацікавленої особи, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON], зазначено цифрами що остання народилась « [INFO]» , однак в наступній графі прописними літерами дата народження [PERSON] вказано « [INFO]», однак в зазначеній графі здійснено виправлення та між словами « тисяча девятсот» та «первого года» вставлено «шестьдесят» . Крім того, згідно вказаного свідоцтва про народження батьками [PERSON] зазначено [PERSON] та [PERSON]. ( а.с. 5) Згідно наданого свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. ( а.с.8) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердили факт родинних відносин між заявницею та померлою [PERSON], зазначивши що заявниця є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Факт, який просить встановити заявниця , має для неї юридичне значення , оскільки їй необхідно для подальшого оформлення спадщини на майно, що належить ії матері. Проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вище вказаною заявою, в якій просила оголосити її матір [PERSON], [INFO], уродженку [INFO] померлою, посилаючись на те, що її мати [PERSON], яка проживала в [INFO] 20.07.2013 року пішла з дому та до цього часу не повернулась, її місцезнаходження невідомо. Оголошення [PERSON] померлою необхідно для оформлення спадщини. Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримала та просила задовольнити. Заінтересована особа Черняхівський районний відділ ДРАЦС подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу. Заперечень щодо заяви не має. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно до ст.47ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Згідно зі ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON],01.09.933 р.н., з 20 липня 2013 року за своєю адресою не проживає, з серпня 2013 року знаходилася в розшуку, що підтверджується повідомленням Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.03.2018 року. Розшуковими заходами встановити місце її знаходження не вдалося. (а.с.15). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що дійсно в липні 2013 року [PERSON] пішла з дому і не повернулась. Вони шукали її всім селом, однак не знайшли. Враховуючи що даних про місцезнаходження [PERSON] немає з липня 2013 року, а тому є всі підстави вважати, що вона померла. Встановлення факту визнання особи померлою для заявника має юридичне значення. Відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України фізична особи оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Фізична особа, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або у звязку з воєнними діями, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті. Враховуючи, що [PERSON] пішла з дому та зникла за відсутності обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або у звязку з воєнними діями, суд оголошує її померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у випадку, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити їй факт належності договору купівлі продажу квартири в [ADDRESS] , від 21 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області Новіковим Ігорем Миколайовичем зареєстрованого в реєстрі за №6980, посилаючись на те, що у вказаному договорі було допущено помилку в її прізвищі, в зв`язку з чим вона не може розпорядитися своїм майном. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява в якій вона заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився,\~ надала до суду зяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі продажу квартири в [ADDRESS] , від 21 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області Новіковим Ігорем Миколайовичем зареєстрованого в реєстрі за №6980, [PERSON] та [PERSON] , продали, а [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках кожний вказану квартиру. Згідно копій: паспорту [NUMBER] виданого Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 26 грудня 1996 року, свідоцтва про укладення шлюбу від 07 березня 1983 року [NUMBER] ,\~ прізвище заявника вказано [PERSON] . Дослідженні судом документи дозволяють стверджувати, що договір купівлі продажу квартири в [ADDRESS] , від 21 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області Новіковим Ігорем Миколайовичем зареєстрованого в реєстрі за №6980, належить заявнику. Встановити факт належності правовстановлюючого документу заявнику іншим шляхом неможливо, тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0452 га, що розташована по [ADDRESS] , посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1847 нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області Новіковим Ігорем Миколайовичем та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №20955804, номер запису про право власності 5472413 від 25 квітня 2014 року, посилаючись на те, що у вказаному договорі та витягу було допущено помилку в її ім`ї, в зв`язку з чим вона не може розпорядитися своїм майном. Заявник в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій він заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення на заяву, в якому просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0452 га, що розташована по [ADDRESS] , від 25 квітня 3024 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №1847 нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області Новіковим Ігорем Миколайовичем, [PERSON] , продав, а [PERSON] купила вказану земельну ділянку. В витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №20955804, номер запису про право власності 5472413 від 25 квітня 2014 року, ім`я власника земельної ділянки площею 0,0452 га, що розташована по [ADDRESS] , зазначено [PERSON] Згідно копій: паспорту [NUMBER] від 19 травня 2017 року, Витягу з Єдиного державного реєстру щодо реєстрації місця проживання 7126-490960-2017 від 30 травня 2017 року, картки платників податків, свідоцтва про народження [NUMBER] від 14 липня 1962 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26 квітня 2017 року, ім`я заявника вказано [PERSON] . В копії трудової книжки [NUMBER] ім`я заявника записане на російській мові [PERSON] . Дослідженні судом документи дозволяють стверджувати, договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0452 га, що розташована по [ADDRESS] , посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1847 нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області Новіковим Ігорем Миколайовичем та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №20955804, номер запису про право власності 5472413 від 25 квітня 2014 року, належить заявнику. Встановити факт належності правовстановлюючого документу заявнику іншим шляхом неможливо, тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є її донькою. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що розбіжність у написанні її прізвища та доньки викликає сумнів у родинних відносинах та перешкоджає безкоштовному оформленню договору дарування. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо, що і стало підставою для звернення до суду. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи без неї, вимоги підтримує. Заінтересована особа [PERSON] також просить розглядати справу за її відсутності, задоволенню вимог не заперечує. Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.315 ЦПК України, зокрема й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 вказаної статті. Факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є матір»ю [PERSON] доводиться свідоцтвом про народження останньої, за яким прізвище матері і доньки російською мовою вказано як «Городничева», при цьому імя та по батькові збігаються з визначеними у паспортах, тощо (а.с.3-10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що диплом [NUMBER] , реєстраційний номер 36, від 01 березня 1979 року, виданий Новомиргородським зоотехнічним технікумом на ім`я [PERSON] належить їй, посилаючись на те, що у вказаному дипломі\~ допущено помилку в її ім`ї, в зв`язку з чим вона не може оформити пенсію. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява в якій вона заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився,\~ хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Диплом АТ №667042, реєстраційний номер 36, від 01 березня 1979 року, виданий Новомиргородським зоотехнічним технікумом на ім`я [PERSON] . В свідоцтві про народження [NUMBER] від 20 жовтня 1959 року та свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] від 15 січня 1977 року ім`я заявника зазначено [PERSON] , а в повторному свідоцтві про народження від 18 квітня 2020 року серії [NUMBER] та повторномі свідоцтві про шлюб від 18 квітня 2020 року серії [NUMBER] , - [PERSON] паспорті [NUMBER] виданого Смілянським МРВ УМС України в Черкаській області 28 червня 1996 року,\~ значиться ім`я заявника « [PERSON] ». Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 03 січня 2020 року за №056/15-а/2, український запис особового імені [PERSON] (паспорт запис, [PERSON] ) та [PERSON] (свідоцтво про народження, запис [PERSON] ; диплом, запис [PERSON] ), а також записи російською мовою Евдокия (зазначений паспорт, запис [PERSON] ), [PERSON] (зазначений диплом, запис [PERSON] ) у документах є ідентичними. Дослідженні судом документи дозволяють стверджувати, що диплом [NUMBER] , реєстраційний номер 36, від 01 березня 1979 року, виданий Новомиргородським зоотехнічним технікумом на ім`я [PERSON] , належить заявнику. Встановити факт належності правовстановлюючого документу заявнику іншим шляхом неможливо, тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що диплом Дніпропетровського технікуму автоматики і телемеханіки серії Щ-1 №482884, виданий [PERSON] належить їй, посилаючись на те, що у вказаному дипломі\~ допущено помилку в її прізвищі, в зв`язку з чим період коли вона навчалася в Дніпропетровському технікумі автоматики і телемеханіки не було зараховано до її стажу. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Черкаській області в судове засідання не з`явився,\~ хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Диплом Дніпропетровського технікуму автоматики і телемеханіки серії Щ-1 №482884, виданий [PERSON] . Трудова книжка від 06 серпня 1975 року видана на російській мові « [PERSON] », та в ній зазначено, що вона з ІХ-1972 по 06.75 року навчалась в Дніпропетровському технікумі автоматики і телемеханіки, диплом [NUMBER] В паспорті [NUMBER] виданого Смілянським МРВ УМС України в Черкаській області 16 січня 1997 року,\~ значиться прізвище заявника [PERSON] . Дослідженні судом документи дозволяють стверджувати, що диплом Дніпропетровського технікуму автоматики і телемеханіки серії Щ-1 №482884, виданий [PERSON] , належить заявнику. Встановити факт належності правовстановлюючого документу заявнику іншим шляхом неможливо, тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved