overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції і просить суд скасувати арешт, накладений на все майно, належне [PERSON], в тому числі, на квартиру № 199 (сто девяносто девять) будинку № 51 (пятдесят один) вул. Рєпіна м. Сміла Черкаської області, постановою Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції від 10 грудня 2004 року серії АА 829829, зареєстровано в реєстрі за № 1548363. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 червня 2015 року померла її мати [PERSON], і після її смерті спадщину прийняла заявниця. Однак оформити право власності на спадкове майно 1/2 частину квартири [ADDRESS], заявниця не може, так як постановою державного виконавця у 2004 році було накладено арешт на все майно [PERSON] На даний час виконавче провадження завершене, а арешт на спадкову квартиру державним виконавцем не знято. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій на позові наполягає і просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача послався на розсуд суду. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, постановою Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про арешт майна від 10 грудня 2004 року серії АА 829829, за реєстраційним номером 1548363, накладено арешт на все майно[ADDRESS] (сто девяносто девять) будинку № 51 (пятдесят один) вул. Рєпіна м. Сміла Черкаської області, належне [PERSON]. Постанова про арешт майна винесена на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 15 вересня 2004 року у справі № 2-2531. Згідно з листом Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції від 17 лютого 2016 року № 9-1-40/1973 проведеною перевіркою встановлено, що на виконанні в ДВС перебувало виконавче провадження на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 15 вересня 2004 року № 2-2531 про стягнення з [PERSON] на користь СКП «Варм» 497,52 грн., дане виконавче провадження завершене та знищене в звязку з закінченням трирічного терміну зберігання. Оскільки виконавче провадження завершене, накладений арешт підлягає скасуванню. У відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Смілянської міської ради і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння за адресою: вул. Пархоменка, буд. 14 м. Сміла Черкаської області, що складається з житлового будинку з прибудовою (літ.А-1, а) загальною площею 59,9 кв.м, житловою площею 36,8 кв.м, та господарських споруд і будівель: сараю, літньої кухні (літ.Б), погребу з шийкою (літ.В), воріт № 2, огорожі №№ 3, 4, колонки питної № 5, належне на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 17 квітня 2009 року [PERSON] її чоловіку, померлому 20 жовтня 2010 року. Посилається на те, що вона є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, діти померлого від прийняття спадщини відмовились, вона являється єдиною спадкоємицею, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував право власності на спадкове домоволодіння. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує і просить справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] помер 20 жовтня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 17 квітня 2009 року за [PERSON] визнано право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті його батьків - [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння за адресою: вул. Пархоменка, буд. 14 м. Сміла Черкаської області, що складається з житлового будинку з прибудовою (літ.А-1, а) загальною площею 59,9 кв.м, житловою площею 36,8 кв.м, та господарських споруд і будівель: сараю, літньої кухні (літ.Б), погребу з шийкою (літ.В), воріт № 2, огорожі №№ 3, 4, колонки питної № 5. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла позивачка шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, діти померлого [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовились, про що подали заяви до нотаріуса. Постановою приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області [PERSON] від 13 травня 2015 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане домоволодіння, так як [PERSON] при житті не зареєстрував своє право власності на це домоволодіння на підставі рішення суду від 17 квітня 2009 року. Спадкове домоволодіння зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Смілянським міським відділом комунального господарства 25 червня 1963 року це підтверджується довідкою КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» від 21 квітня 2015 року № 529-о. Оскільки позивачка, являючись спадкоємицею першої черги, єдина прийняла спадщину після смерті [PERSON], за нею слід визнати право власності на спадкове домоволодіння. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Смілянської міської ради і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] загальною площею 34,2 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, належну її матері - [PERSON], померлій [INFO], на підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 1998 року, зареєстрованого Смілянською біржею (філією ТБ «Київська Біржа нерухомості Джі-Ай-Пі») в реєстрі обліку біржових угод за № 1-891/98. Посилається на те, що вона є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу квартири зареєстрований Смілянською біржею та не посвідчений нотаріально. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] загальною площею 34,2 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 1998 року, зареєстрованого Смілянською біржею (філією ТБ «Київська Біржа нерухомості Джі-Ай-Пі» в реєстрі обліку біржових угод за № 1-891/98. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла позивачка у справі шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що підтверджується постановою приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області Терещенко М.Є. від 27 жовтня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Вищевказаною постановою нотаріуса позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як спадкова квартира належить спадкодавиці на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Смілянською біржею (філією ТБ «Київська Біржа нерухомості Джі-Ай-Пі», який підлягає нотаріальному посвідченню, однак даний договір нотаріально не посвідчено, тому він не може бути прийнятий нотаріусом як правовстановлюючий документ. На день смерті [PERSON] разом з нею ніхто не проживав та в квартирі, крім неї, ніхто не був зареєстрований. Оскільки позивачка, являючись спадкоємицею першої черги, єдина прийняла спадщину після смерті [PERSON], за нею слід визнати право власності на спадкову квартиру. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Соколівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в с.Баймаки Буського району Львівської області по вул.Баймацька,32, який належав її матері [PERSON], померлій 24.04.2015 року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові права. Просить про задоволення позовних вимог, оскільки інших спадкоємців немає. В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її участі, зазначивши, що інших спадкоємців до даної спадщини немає. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає. За таких обставин на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач є спадкоємицею першої черги до даної спадщини згідно ст.1261 ЦК України. Відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що стверджується повідомленням Буської державної нотаріальної контори Львівської області № 1513/01-16 від 05.12.2017 р., із змісту якого вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 24 квітня 2015 року не заводилась. Факт належності [PERSON] житлового будинку № 32 по вул.Баймацька в с.Баймаки Буського району Львівської області стверджується довідкою Соколівської сільської Ради Буського району Львівської області від 10.07.2017 р. № 643. Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 27.06.2017 р. даний житловий будинок побудований в 1930 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Соколівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в с.Соколівка Буського району Львівської області по вул.Бродівська,42, який належав її батькові [PERSON], померлому 22.12.2014 року. Її мама [PERSON] померла раніше 30.03.2010 року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлим відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові права. Просить про задоволення позовних вимог, оскільки інших спадкоємців немає. В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач є спадкоємицею першої черги до даної спадщини згідно ст.1261 ЦК України. Відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що стверджується повідомленням Буської державної нотаріальної контори Львівської області № 1330/01-16 від 06.11.2017 р., із змісту якого вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 30 березня 2010 року не заводилась та спадковою справою приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] № 92/17 заведеної після смерті [PERSON], який помер 22 грудня 2014 року. Факт належності [PERSON] житлового будинку № 42 по вул.Бродівська в с.Соколівка Буського району Львівської області стверджується довідкою Соколівської сільської Ради Буського району Львівської області від 20.07.2017 р. № 665. Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 19.07.2017 р. даний житловий будинок побудований в 1986 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Софіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] померла спадкодавець - [PERSON], яка постійно мешкала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла позивачу по справі, як єдиному спадкоємцю, все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина у виді домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Проте, в оформленні спадкових прав позивачу нотаріусом відмовлено, так як [PERSON], за життя не виготовила правовстановлюючий документ на належне їй домоволодіння, а саме свідоцтво про право власності на житловий будинок. Вказані вище обставини позбавляють можливості позивача оформити належним чином свої спадкові права. На дний час позивачем виготовлено технічний паспорт та отримані відповідні висновки. В судове засідання позивач [PERSON], не з'явилась, проте на адресу суду надійшла її письмова заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Від Софіївської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення, покладаються на розсуд суду. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], була власником: - житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до заповіту, складеного в с. Софіївка, Черкаського району Черкаської області 14.06.2010 року, [PERSON], все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалось, крім державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 076270 виданого 16.09.2004 року, заповіла позивачу по справі. Відтак позивач є спадкоємцем за заповітом. На підставі викладеного ст.ст. 1217,1218, 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Споживчого товариства «Злагода Бест» в якому просить: -поновити її на посаді двірника Споживчого товариства «Злагода Бест» з 20.05.2020 року; -стягнути з Споживчого товариства «Злагода Бест» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.05.2020 року до дня поновлення на роботі; -стягнути з Споживчого товариства «Злагода Бест» на її користь 10000 гривень моральної шкоди. Ухвалою суду від 12.02.2021 року позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди були залишені без розгляду. Представник Споживчого товариства «Злагода Бест» решту частину позовних вимог визнав повністю, про що надав відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає,\~що визнання\~позову представником\~відповідача не\~суперечить закону\~та не\~порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Старовороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в с. Старі Вороб?ї Малинського району Житомирської області, право власності на земельну частку (пай) розміром 3,69 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Світанок» та належала [PERSON] . Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вулиці Шевченка,46 в с. Старі Кошари Ковельського району в порядку спадкування після смерті 01.08.2014 року-Ліхван [PERSON]. Вимоги обґрунтовані тим, що 01 серпня 2014 року померла [PERSON]. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, складений та посвідчений, відповідно до вимог ст.1247 ЦК України секретарем Старокошарівської сільської ради Ковельського району Волинської області 23.06.2010 року та зареєстрований у реєстрі за №21. Відповідно до заповіту житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться в с.Старі Кошари Ковельського району по вулиці Шевченка,46 і все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право [PERSON] заповідає позивачу [PERSON]. За життя померла [PERSON] звернулась з заявою до відповідача- Старокошарівської сільської ради, щоб оформити право власності на будинок, але не завершили процедуру оформлення, а тому документів, які підтверджують право власності не отримали. У встановлений законом строк позивач [PERSON] звернулась до Ковельської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, Однак, отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які входять до складу спадщини. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вулиці Шевченка,46 в с. Старі Кошари Ковельського району в порядку спадкування після смерті 01.08.2014 року-Ліхван [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов підтримує повністю.Клопоче про віднесення судових витрат за її рахунок. Представник відповідачаСтарокошарівської сільської ради Ковельського району в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Сторонибабської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в с.Сторонибаби Буського району Львівської області по вул.Шевченка,4, який належав її батькові [PERSON], померлому 06.04.1985 року, її мама [PERSON] померла 29.01.1990 року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлими відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові права. Просить про задоволення позовних вимог, оскільки інших спадкоємців до даної спадщини немає. В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач є спадкоємцем до даної спадщини згідно заповіту посвідченого 12.01.1988 року Красненською селищною радою Буського району Львівської області від імені [PERSON] на користь [PERSON]. Відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що стверджується повідомленням Буської державної нотаріальної контори Львівської області від 02.11.2016 р. № 957/01-16, із змісту якого вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 29 січня 1990 року спадкова справа не заводилась, після смерті [PERSON], який помер 06 квітня 1985 року спадкова справа не заводилась. Як видно з технічного паспорта виготовленого 09.10.2015 р. даний житловий будинок побудований в 1980 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Outcome: approved