Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що вона як член Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Нерудник» (м. Запоріжжя, Шевченківський район) має у користуванні земельну (садову) ділянку № 22 у цьому садовому кооперативі. На теперішній час, користуючись своїми законними правами на приватизацію земельної ділянки вона розпочала процедуру оформлення права власності (приватизації) на цю земельну ділянку. Її земельна ділянка межує з ділянкою № 32, що належить іншому члену кооперативу відповідачу [PERSON] Позивачка неодноразово пропонувала останньому погодити та підписати Акт погодження меж землекористування земельною ділянкою, оскільки це лише формальна процедура, тому що вона жодним чином не порушує розміру та порядку користування відповідачем [PERSON] його ділянкою № 32, суперечок стосовно розмежування ділянок також немає. Проте [PERSON] із незрозумілих їй причин відмовляється підписати означений акт, посилаючись на нібито його особисту неприязнь до неї, без пояснення будь-яких обєктивних причин такої відмови. З його слів, він просто не бажає її бачити як сусідку, і лише тому вчиняє безпідставні перешкоди у проведенні нею приватизації цієї земельної ділянки. В черговий раз, 06.12.2015 року позивачка звернулась до нього особисто із проханням погодити акт та надала йому в руки, у присутності свідків, відповідний лист із вказаним проханням. Оскільки відповідач [PERSON] не забажав поставити відмітку про отримання листа на її екземплярі, то 07.12.2015 року вона була вимушена відправити йому Укрпоштою аналогічний лист. За змістом листа, вона пропонувала [PERSON] погодити проведення нею процедури приватизації її земельної ділянки і підписати відповідний акт та повідомити її про взаємно зручний для відповідача [PERSON] та для неї час і місце підписання цього акту, повідомивши їй письмово не пізніше 15.12.2015 року. Однак відповідач [PERSON] проігнорував як вручений йому лист, так і аналогічний лист, відправлений нею поштою наступного дня, тим самим виявивши свою явну відмову від погодження та підписання акту. Тим самим, відповідач перешкоджає позивачці здійснити процедуру оформлення права власності (приватизацію) на цю земельну ділянку. На консультації в Управлінні земельних ресурсів Запорізької міської ради фахівець управління повідомила їй, що приватизувати земельну ділянку вона зможе лише при наявності погодження землекористувачів суміжних земельних ділянок. У випадку відсутності такого погодження, питання необхідно вирішувати в судовому порядку. На підставі викладеного позивачка просить суд усунути їй перешкоди у приватизації земельної ділянки № 22 в Обслуговуючому садово-городньому кооперативі «Нерудник» шляхом зобовязання Запорізьку міську раду оформити приватизацію цієї земельної ділянки без підпису акту погодження меж землекористування земельною ділянкою сумісним землекористувачем [PERSON] Позивачка та її представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини зазначені в позові, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Представник Запорізької міської ради в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що не заперечує проти позовних вимог. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що позивачка дійсно є членом Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Нерудник» та користується земельною ділянкою № 22, що підтверджено безпосередньо довідкою ОСГК «Нерудник»(а.с.8), копією витягу з протоколу загальних зборів про прийняття позивачки до членів кооперативу (а.с.9), копією виписки є ЄДРЮО ФОП стосовно ОСГК «Нерудник» (а.с.10-11), копією рішення виконкому Запорізької міської ради народних депутатів № 130/29 від 24.04.1986 р. (а.с.12), копією витягу з статуту ОСГК «Нерудник» (а.с.13-15). На даний час позивачка бажає приватизувати вищевказану земельну ділянку, але не має можливості здійснити це, оскільки відповідач [PERSON], який є користувачем суміжної земельної ділянки № 32, відмовляється підписувати Акт погодження меж землекористування земельною ділянкою, який необхідний для приватизації позивачкою своєї землі. Позивачка надсилала листи (а.с.16-18) відповідачу [PERSON] з проханням підписати зазначений акт та погодити проведення нею вказаної процедури, але останній не реагує на її прохання. Погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами передбачено ст. 198 ЗК України при кадастровій зйомці, як комплексу робіт, виконаних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Згідно п. «г» ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У відповідності до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно рішень Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997, № 6-зп від 25.11.1997 року частина перша ст. 55 Конституції України містить загальну норми, яка означає право кожного звернуться до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобовязує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до ст. 64 Конституції України не може бути обмежене. Оскільки відповідач [PERSON] порушує законні права позивачки на приватизацію земельної ділянки наданій їй у користування, шляхом відмови підписання акту погодження меж землекористування земельною ділянкою, а Запорізька міська рада не може провести процедуру приватизації без такого акту та мирним шляхом дане питання немає можливості вирішити, тому суддя вбачає всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved