overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON] архівної довідки про підтвердження трудового стажу та заробітної плати в радгоспі «Чаплинський» Чаплинського району Херсонської області, яка виписана на [PERSON]. Свої вимоги заявнийця мотивує тим, що 13.10.1990 року померла її мати [PERSON] Згідно діючого пенсійного законодавства вона має право на оформлення пенсії по втраті годувальника як інвалід дитинства другої групи. Однак управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі відмовляє їй у нарахуванні даної пенсії, оскільки в архівній довідці про підтвердження стажу роботи її матері в радгоспі «Чаплинський» № 17/87-1107 від 14.08.2014 року прізвище матері записали «Ібрагімова», а не «Ібрагимова», як записано в її свідоцтві про шлюб та свідоцтві про смерть. Через вказану помилку вона не може оформити пенсію по втраті годувальника в управлінні пенсійного фонду України в Ємільчинському районі, а тому змушена звернутися до суду. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявниці необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судове засідання представник заявниці не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, вимоги, викладені в заяві, підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, а також зазначила, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Свідки [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надали до суду заяви в яких вказали, що підтверджують той факт, що архівна довідка про підтвердження трудового стажу та заробітної плати в радгоспі «Чаплинський» Чаплинського району Херсонської області, яка виписана на [PERSON] дійсно належить матері заявниці [PERSON] У відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи: ксерокопію рішення Ємільчинського районного суду від 22.06.2015 року, яким встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]; ксерокопію запису акта про укладення шлюбу № 10 від 13.07.1975 року відповідно до якого прізвище дружини після укладення шлюбу є «Ібрагимова»; ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON] серії ІІ-ТП № 315796 від 11.05.1991 року, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що рішенням Ємільчинського районного суду від 22.06.2015 року встановлено факт, що [PERSON] була матір'ю заявниці [PERSON] також в актовому записі про укладення шлюбу та у свідоцтві про смерть прізвище матері заявниці записано «Ібрагимова», а отже архівна довідка про підтвердження трудового стажу та заробітної плати в радгоспі «Чаплинський» Чаплинського району Херсонської області, яка виписана на [PERSON], дійсно належить матері заявниці [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON], яка померла [INFO] року, правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 17.07.1997 року Костянтинівською райдержадміністрацією, зазначивши, що вона є донькою [PERSON]. [INFO] року її мати - [PERSON] померла. Після її смерті залишилась спадщина, у вигляді права на земельну частку (пай) площею 5,10 умовних кадастрових гектарів, що зберігається в АФ «Колос» с. Миколаївка Костянтинівського району Донецької області. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері - [PERSON] вона звернулась до Другої Костянтинівської нотаріальної контори. Проте, Другою Костянтинівською нотаріальною конторою 11.10.2017 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] року виконкомом Миколаївської сільської ради, померла [PERSON]. Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий 17.07.1997 року Костянтинівською райдержадміністрацією, виданий на ім'я [PERSON]. Встановлення факту належності документу необхідно заявнику для встановлення спадкових прав. Представник заявника [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про підтримання пред'явлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Миколаївська сільська рада будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання участь представника не забезпечив. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] року. Її батьками за свідоцтвом про народження є: [PERSON], [PERSON] (а.с. 8). [INFO] року померла мати заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року (а.с. 13). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) в АФ «Колос», що знаходиться в с. Миколаївка Костянтинівського району Донецької області Свідоцтво про право на спадщину не видане (а.с. 14). У зв'язку з тим, що прізвище спадкодавця не збігається із прізвищем заявника, заявник позбавлена можливості оформити свої спадкові права на спадщину, що відкрилась після смерті матері. Факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 17.07.1997 року, виданого на ім'я [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження заявника № [NUMBER] від 13.02.1937 року, заповітом від 27.01.1986 року, яким [PERSON] зробила розпорядження щодо свого майна, а також співвідношенням прізвища померлої особи та дівочим прізвищем заявника. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення та потрібно заявнику для оформлення спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. За таких обставин, заяву [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її померлим батькові [PERSON] та матері [PERSON]. державних актів на право власності на земельну ділянку. Заінтересована особа повідомлялась належним чином про день та час судового розгляду, з Дзвиняцької сільської ради надійшов лист про розгляд справи без участі її представника. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Статтею 294 ч. 3 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка заінтересованої особи, за наявності даних про належне повідомлення, не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши лист Дзвиняцької сільської ради від 21.03.2019 року за №314, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. З листа заінтересованої особи вбачається, що зазначені [PERSON] в заяві обставини не оспорюються. В державному акті серії [NUMBER] від 18.02.2004 року на право приватної власності на землю зазначено, що власником земельної ділянки площею 1,11 га. на території Дзвиняцької сільської ради був [PERSON] . В державному акті серії [NUMBER] від 18.02.2004 року на право приватної власності на землю зазначено, що власником земельної ділянки площею 1,11 га. на території Дзвиняцької сільської ради була [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] помер [INFO] , актовий запис №151. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 23.09.2005 року [PERSON] померла [INFO] , актовий запис №111. В староукраїнській мові, до переходу «О» в «І» у XVI-XVIII століттях ім`я зазначалось як «[PERSON]», потім «[PERSON]», а під впливом польської мови «[PERSON]». Викладене в сукупності дає можливість встановити, що державний акт на право приватної власності на землю належав померлому [PERSON] . Жіноче ім`я «[PERSON]» має такі подвійні варіанти [PERSON] , [PERSON], [PERSON]. Викладене в сукупності дає можливість встановити, що державний акт на право приватної власності на землю належав померлій [PERSON] / . В свою чергу, розбіжності в написанні у документах ім`я по батькові пов`язанні з використанням різних форм одного і того імені. Встановлення даного факту необхідно для реалізації заявницею своїх прав щодо спадкового майна. У зв`язку з викладеним, заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її померлій матері [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку. Заінтересована особа повідомлялась належним чином про день та час судового розгляду, з Новоєлизаветівської сільської ради надійшов лист про розгляд справи без участі її представника. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Статтею 294 ч. 3 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка заінтересованої особи, за наявності даних про належне повідомлення, не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши лист Новоєлизаветівської сільської ради від 09.04.2019 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З листа заінтересованої особи вбачається, що зазначені заявником в заяві обставини не оспорюються. В державному акті серії [NUMBER] від 20.11.2001 року на право приватної власності на землю зазначено, що власником земельної ділянки площею 3,27 га. на території Новоєлизаветівської сільської ради була [PERSON] , яка мешкала у с. Новопетрівка. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 06.10.2006 року [PERSON] [INFO] , померла [INFO] , актовий запис №32. З довідки Новоєлизаветівської сільської ради від 16.03.2018 року за №312 вбачається, що [PERSON] , [INFO] проживала та була зареєстрована до дня смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS]. Викладене в сукупності дає можливість встановити, що державний акт на право приватної власності на землю належав померлій [PERSON] , [INFO] . В свою чергу, розбіжності в написанні у документах ім`я по батькові пов`язанні з помилкою при її внесені у державний акт на право приватної власності на землю. Встановлення даного факту необхідно для реалізації заявником своїх прав щодо спадкового майна. У зв`язку з викладеним, заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її померлій матері [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку. Заінтересована особа повідомлялась належним чином про день та час судового розгляду, з Чогодарівської сільської ради надійшов лист про розгляд справи без участі її представника. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Статтею 294 ч. 3 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка заінтересованої особи, за наявності даних про належне повідомлення, не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши лист Чогодарівської сільської ради від 08.04.2019 року за №110, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З листа заінтересованої особи вбачається, що зазначені заявником в заяві обставини не оспорюються. В державному акті серії [NUMBER] від 17.05.2001 року на право приватної власності на землю зазначалось, що він виданий власнику земельної ділянки площею 5,02 га. на території Чогодарівської сільської ради [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] померла [INFO] , актовий запис №6. Викладене в сукупності дає можливість встановити, що державний акт на право приватної власності на землю належав померлій [PERSON] . В свою чергу, розбіжності в написанні у документах ім`я по батькові пов`язанні з зазначенням у акті ім`я у давальному відмінку зі зміною букви «Г» на «З» та помилкою при внесені ім`я по батькові українською мовою у державний акт на право приватної власності на землю. Встановлення даного факту необхідно для реалізації заявником своїх прав щодо спадкового майна. У зв`язку з викладеним, заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її померлій матері [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю. Заінтересована особа повідомлялась належним чином про день та час судового розгляду, з Ширяївської селищної ради Одеської області надійшов лист про розгляд справи без участі її представника. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Статтею 294 ч. 3 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка заінтересованої особи, за наявності даних про належне повідомлення, не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши лист Новоєлизаветівської сільської ради від 09.04.2019 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З листа заінтересованої особи вбачається, що зазначені заявником в заяві обставини не оспорюються. В державному акті серії [NUMBER] від 14.01.2002 року на право приватної власності на землю зазначено, що власником земельної ділянки площею 5,12 га. на території Макарівської сільської ради була [PERSON] , [INFO] , яка мешкала у [ADDRESS] Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 28.01.2016 року [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , актовий запис №46. В свідоцтві про народження серії № [NUMBER] від 13.05.1968 року прізвище померлої значиться на російській мові - « [PERSON] ». В повторному свідоцтві про смерть [NUMBER] від 29.11.2018 року прізвище зазначено українською мовою - « [PERSON] ». Викладене в сукупності дає можливість встановити, що державний акт на право приватної власності на землю належав померлій [PERSON] , [INFO] . В свою чергу, розбіжності в написанні у документах прізвища пов`язанні з зазначенням його російською мовою при внесені у державний акт на право приватної власності на землю. Встановлення даного факту необхідно для реалізації заявником своїх прав щодо спадкового майна. У зв`язку з викладеним, заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її померлому батькові [PERSON] договору купівлі-продажу житлового будинку. Заінтересована особа повідомлялась належним чином про день та час судового розгляду, з Ширяївської селищної ради надійшов лист про розгляд справи без участі її представника. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Статтею 294 ч. 3 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка заінтересованої особи, за наявності даних про належне повідомлення, не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши лист Ширяївської селищної ради від 10.04.2019 року, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. З листа заінтересованої особи вбачається, що зазначені [PERSON] в заяві обставини не оспорюються. В договорі купівлі-продажу від 14.04.1990 року зазначається, що договір був укладений між [PERSON] та [PERSON] , який проживав в [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.04.2018 року [PERSON] , [INFO] помер у смт. Ширяєве. З свідоцтва про народження [NUMBER] від 31.01.1990 року вбачається, що [PERSON] є донькою [PERSON] . З документів слідує, що ім`я по батькові « [PERSON] » зазначено російською мовою. Викладене в сукупності дає можливість встановити, що договір купівлі-продажу від 14.04.1990 року, зареєстрований в реєстрі за №195 належав та був укладений [PERSON] . В свою чергу, розбіжності в написанні у документах ім`я по батькові пов`язанні з помилкою при його внесені українською мовою у договір купівлі-продажу. Встановлення даного факту необхідно для реалізації заявницею своїх прав щодо спадкового майна. У зв`язку з викладеним, заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок № 46 від 09.02.2016, № 47 від 09.02.2016, № 48 від 09.02.2016, № 49 від 09.02.2016, які видані Теплицькою районною радою Вінницької області, Районою комунальною архівною установою «Трудовий архів» на імя [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON]., де допущено в її по-батькові помилку, а саме «[PERSON] Л» замість «Устименко Лариса Леонідівна» та в прізвищі «[PERSON] [PERSON].» замість «Устименко Лариса Леонідівна». Також встановлення факту належності заявнику довідки № 03-150 від 11.08.2014, яка видана Теплицькою районною державною адміністрацією Вінницької області, Архівним відділом, на імя [PERSON] замість [PERSON]. Вона має право виходу на пенсію, в звязку з чим звернулась до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в звязку з чим їй рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала та надала суду пояснення аналогічні заявленим вимогам. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснила, що є племінницею заявника, та підтверджує те, що її тітка [PERSON] працювала в дитячому садку с. Веселівка Теплицького району Вінницької області. Судом оглянуто: свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 6); свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 7); паспорт [PERSON]Л.(а.с. 4); архівну довідку № 03-150 від 11.08.2014(а.с. 9); архівну довідку № 46 від 09.02.2016 року(а.с. 10); архівну двідку № 47 від 09.02.2016(а.с. 11); архівну двідку № 48 від 09.02.2016(а.с. 11); архівну двідку № 49 від 09.02.2016(а.с. 13); Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівні довідки № 46 від 09.02.2016, № 47 від 09.02.2016, № 48 від 09.02.2016, № 49 від 09.02.2016, № 03-150 від 11.08.2014 належать [PERSON], записи в них не збігаються з записом її прізвища та імені по-батькові, вказаним в паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про укладення шлюбу. В звязку з неможливістю Теплицької районної ради Вінницької області, Районної комунальної архівної установи «Трудовий архів» та Теплицькою районною державною адміністрацією Вінницької області, Архівним відділом, видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності ій архівної довідки № 01-17/117 від 04.05.2016, яка видана Теплицькою районною радою Вінницької області, районою комунальною архівною установою «Трудовий архів» відповідно до документів Удицького цукрового заводу, с. Удич Теплицького району Вінницької області, у відомостях нарахування заробітної плати значиться [PERSON] замість [PERSON]. Вона має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернулась до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим їй рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала та надала суду пояснення аналогічні заявленим вимогам. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснила, що прцювала на цукровому заводі бухгалтером, вказала, що у звязку з тим, що запис прізвища, ім'я та побатькові не поміщувався в зарплатних відомостях, тому їх скорочували. Підтверджує той факт, що заявник дійсно працювала на Удичському цукровому заводі з 1993 по 1997 рік. Свідок [PERSON] пояснила, що прцювала на цукровому заводі в бугалтерії, вказала, що на той час прізвище, ім'я та побатькові писали скорочено. Підтверджує той факт, що заявник дійсно працювала на цукровому заводі з 1993 по 1997 рік, що в с. Удич Теплицького району. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] [NUMBER](а.с. 4); трудову книжку серії [NUMBER] (а.с. 6-7); архівну довідку № 01-17/117 від 04.05.2016 року(а.с. 9); архівну довідку № 03-56 від 11.05.2016(а.с. 10). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 01-17/117 від 04.05.2016- належить [PERSON], записи в ній не збігаються з записом її прізвища та імені по-батькові, вказаним в паспорті. В зв'язку з неможливістю Теплицької районної ради Вінницької області, Районної комунальної архівної установи «Трудовий архів» та Теплицькою районною державною адміністрацією Вінницької області, Архівним відділом, видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved