Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Євростенд» спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 35 923 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 вересня 2017 року о 09:20 год., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить ТОВ «Євростенд», на вул. Беляева в м. Кропивницький, рухаючись заднім ходом, грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та п.п 10.9 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, д.н. [NUMBER], під керуванням позивача. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль позивач зазнав пошкоджень на суму 135 413 грн., що підтверджується наряд замовленням ТОВ «МОТОР-ОЛВІ» № М-00009642 від 07.12.2017. ТОВ «Євростенд» застрахувало свою цивільно-правову відповідальність в ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС». Страхова компанія відшкодувала суму., які перерахувала ТОВ «МОТОР-ОЛВІ» 99 490 грн. Різниця між спричиненою матеріальною шкодою і страховим відшкодуванням складає 35 923 грн., які повинен відшкодувати власник джерела підвищеної небезпеки, а саме ТОВ «Євростенд». Позивач звернулася до керівництва ТОВ «Євростенд» з проханням відшкодувати завдану шкоду, однак відповіді не отримала. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 35 923 грн., та судовий збір. Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що [PERSON] з ТОВ «Євростенд» не перебуває у трудових чи договірних відносинах, тому підстав для стягнення шкоди саме з ТОВ немає. Позивач в судове засідання не з'явилась, її представник - адвокат [PERSON] подала заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником автомобіля Тойота, д.н. ВА 1027 В А, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (а.с. 14). 27 вересня 2017 року о 09:20 год., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить ТОВ «Євростенд», на вул. Беляева в м. Кропивницький, рухаючись заднім ходом, грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та п.п 10.9 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, д.н. В А 1027 В А, під керуванням позивача. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль зазнав пошкоджень на суму 135 413 грн., що підтверджується нарядом замовленням ТОВ «МОТОР-ОЛВІ» № М-00009642 від 07.12.2017року на (а.с.9-10). Позивач звернулась з заявою до ТДВ «Глобус» та отримала страхове відшкодування в розмірі 99 490 грн., яке перераховане ТОВ «МОТОР-ОЛВІ» (а.с.15-16). З відповіді регіонального сервісного центру в Кіровоградській області вбачається, що за даними Єдиного державного реєстру МВС України на території Кіровоградської області за ТОВ «Євростенд» станом на 27.09.2017 та на 15.08.2018 на обліку значиться автомобіль ГАЗ А21К.32-10,2013 року випуску, номерний знак В А 3459 ВС, дата реєстрації 02.11.2013. Позивачем заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35 923 грн., а саме різниця між спричиненою матеріальною шкодою і страховим відшкодуванням, які повинен відшкодувати власник джерела підвищеної небезпеки. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідач є особою, зобов'язаною відшкодувати шкоду, заподіяну належним йому джерелом підвищеної небезпеки. У зв'язку тим, що страховою виплатою не покрито всю завдану позивачу шкоду, то у відповідача є зобов'язання по відшкодуванню позивачу завданої йому внаслідок пошкодження його майна шкоди. Таким чином, є законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої йому шкоди цієї різниці - у розмірі 39456,74грн. Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 1188, 1194 ЦК України,

Outcome: approved