Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилюючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, однак прийняти її у встановленому законом порядку не може, оскільки на все майно, що належало чоловіку накладено арешт на підставі виконавчого листа від 24.09.2004 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області на підставі рішення суду від 10.06.2004 року про стягнення з [PERSON] на користь АППБ «Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 10 263,38 грн. При зверненні до ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області, їй було відмовлено у знятті арешту, оскільки виконавче провадження за даним виконавчим листом закрито та знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання. У зв'язку з чим просить суд звільнити з-під арешту спадкове нерухоме майно:1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та земельну ділянку для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, площею 13,5386 га, яка знаходиться в адміністративних межах Василівської сільської ради Каховського району, забов'язати ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області зняти заборону на відчуження вказаних об'єктів нерухомості та виключити відомості про заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала на підставах зазначених в позові. Просила позов задовольнити. Представники відповідачів до суду також не з'явились, надали суду заяви, відповідно до яких позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення, справу просять розглядати за їх відсутності. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Постановою ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області від 18.01.2005 року накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] (а.с. 6, 7). Як вбачається з рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10.11.2005 року, домоволодіння [ADDRESS] визнано спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] у рівних частках - по ? частини. (а.с. 9-10). Цим же рішенням виключено з акту опису майна ? частину спірного домоволодіння. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно постанови про нотаріальну відмову від 06.10.2014 року вбачається, що [PERSON] звернулася з заявою до Каховської районної державної нотаріальної контори з заявою, в якій просить видати їй свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 13,5386 га, розташовану в адміністративних межах Васильківської сільської ради та житловий будинок [ADDRESS], що залишилась після смерті її чоловіка [PERSON], але їй відмовлено через наявність заборони. ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області відмовило у знятті арешту, оскільки виконавче провадження про стягнення коштів з [PERSON] завершено. Вирішити питання по суті не виявляється можливим, оскільки у зв'язку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання архівне виконавче провадження знищено. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Враховуючи те, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON], але не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки на це майно в рамках виконавчого провадження, яке закінчене та знищене було накладено арешт, який неможливо скасувати в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження спірних об'єктів нерухомості, що належали [PERSON] Решта позовних вимог задоволенню не підляагають у зв'язку із їх необгрунтованістю. Так, позовна вимога про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заявлена до ВДВС та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», до компетеції яких це не відноситься, тому визначені позивачем відповідачі щодо зазначеної частини позовних вимог є неналежними. Таким чином встановлено, що позовні вимоги є частково обгрнутованими та підлягають частковому задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 1216,1218,1297 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial