Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила усунути перешкоди у користуванні її часткою земельної ділянки площею 49 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Кірова,44 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0758 га, зобовязавши відповідача демонтувати хвіртку разом з замком з ланцюжком, яку влаштовано серед двору загального користування; стягнути судовий збір та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1500грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належать 9/20 часток домоволодіння, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Кірова,44, а решта 11/20 домоволодіння належить [PERSON] Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2002р. було встановлено порядок користування вищевказаною земельною ділянкою. Зазначає, що оскільки дана земельна ділянка на даний час на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а [PERSON] одноособово, з власних міркувань поділила земельну ділянку шляхом встановлення хвіртки з замком, що чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивачу, тому остання змушена була звернутись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Кірова,44 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0758 га, зобовязавши відповідача демонтувати хвіртку разом з замком з ланцюжком. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення оголошення у газеті «Наддніпрянська правда», а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст.224, 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 12 травня 994 року та свідоцтва про право на спадщину від 12 травня 1994р. належить 9/20 частин домоволодіння №44, що розташоване по вул. Кірова,в м. Генічеську Херсонської області. По 2/20, та 7/20 частин домоволодіння №44 по вул. Кірова в м. Генічеську належали [PERSON], [PERSON], та [PERSON] відповідно. Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2002р. по справі №2-251/2002, яке набрало законної сили, за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про порядок користування земельною ділянкою, позовні вимоги були задоволені, та встановлено порядок користування земельною ділянкою, з виділом часток кожному власнику. 14 липня 2014р. [PERSON] та [PERSON] було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0, 0758 га, яка розташована за адресою: вул. Кірова,44, в м. Генічеську Херсонської області. Вказана земельна ділянка надавалась [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності у розмірі часток 1/1. У подальшому [PERSON] по середині вказаної земельної ділянки встановила хвіртку разом з ланцюжком та замком, що створює [PERSON] перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Згідно\~ст 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2, 5\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Частина 1 ст. 368 ЦК України передбачає, що\~спільна власність\~двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у\~праві власності\~є спільною сумісною власністю. Згідно ч.1, ч. 2 ст. 369 ЦК України співвласники\~майна, що є у\~спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 89 ЗК у спільній сумісній власності можуть перебувати\~земельні ділянки співвласників жилого будинку. Володіння, користування та розпорядження\~земельною ділянкою\~спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Судом встановлено, що жодної домовленості щодо користування спільною земельною ділянкою між позивачем та відповідачем немає, виділу часток здійснено не було, кожен з них має право на рівні частини земельної ділянки, що є у спільному користуванні. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] самостійно, без будь-якої згоди [PERSON] встановила хвіртку із замком по середені земельної ділянки. Вказана хвіртка чинить перешкоди [PERSON] у користуванні земельною ділянкою. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що відповідач своїми діями, а саме встановленням хвіртки з замком та ланцюжком по середині земельної ділянки, створила перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою.

Outcome: approved