Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 159, 0 кв. м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 14-а. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши суду, що [PERSON] належить квартира загальною площею 55,2 кв. м., розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2003 р. В подальшому позивачкою виконано реконструкцію належної їй квартири з надбудовою другого поверху, в результаті якої її можна використовувати в якості окремої одиниці. Вказана реконструкція проведена у відповідності до всіх діючих технічних норм та правил та не порушує права сусідів. За таких обставин [PERSON] просить визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 14-а. Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про час і місце проведення засідання повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.. Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та заслухавши пояснення представника позивачки, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири загальною площею 55,2 кв. м., розташованої за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2003 р., укладеного між нею та [PERSON] Вказаний договір посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрований КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» під № 272 на стор. 149 в книзі 461пр. В подальшому позивачка виконала реконструкцію належної їй квартири з прибудовою другого поверху, в результаті чого її площа збільшилась та становить на теперішній час 159,0 кв. м. Для проведення зазначеної реконструкції, на підставі дозволу Виконавчого комітету Одеської міської ради № 36-ш-3558 від 17.06.2004 р., позивачкою було замовлено Робочий проект реконструкції квартири № 19 з надбудовою другого поверху по вул. Болгарській, 14 в м. Одесі, який виконано СПД [PERSON] (ліцензія АА № 768333). Вказаний робочий проект узгоджено із усіма необхідними службами, а саме: з Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (узгодження № 825 від 02.09.2004 р.), органами державного пожежного нагляду (експертний висновок ГУМНС України в Одеській області № 36-46-8520 від 10.09.2004 р.), Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (висновок № 1262/04 від 27.10.2004 р. вих. № 2609/0), органами санітарно-епідеміологічного контролю (висновок Санітарно-епідеміологічної станції Малиновського району м. Одеси № 3-1/3100 від 01.11.2004 р.). Також робочий проект було затверджено Малиновською районною адміністрацією (Розпорядження Малиновської РА ОМР № 542/01-04 від 20.05.2005 р. про затвердження проекту реконструкції квартири № 19 з надбудовою за адресою: вул. Болгарська, 14). На виконання дозволу ВК ОМР від 17.06.2004 [PERSON] замовлено паспорт окраски та обробки фасаду. Реконструкція квартири проводилась власними силами позивачки, у відповідності зі всіма вимогами будівельних норм та правил, що підтверджується Висновком № 26-03/10 будівельно-технічного дослідження, виконаним [PERSON], який має свідоцтво №1338 від 24.04.2009р. про присвоєння кваліфікації судового експерта з проведення будівельно-технічних експертиз, про можливість подальшої експлуатації реконструйованого обєкту за адресою: [ADDRESS] в якості житлового будинку. Відповідно до вказаного висновку можлива подальша експлуатація обєкту, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Фактично, обстежуваний обєкт являє собою зблокований одноквартирний двоповерховий житловий будинок. Можливе його виділення зі складу домоволодіння № 14 з присвоєнням окремої адреси. Обстежуване домоволодіння відповідає вимогам діючим нормативно-технічним нормам. Відповідно до ст. 380 ЦК України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно правовими актами, і призначена для постійного в ній проживання. Виходячи з вищевикладеного видно, що спірна реконструйована квартира відповідає всім технічним нормам, які ставляться до житлового будинку та може бути використана як окремий обєкт нерухомості . Суд враховує вимоги ст. ст. 317, 319 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Суд також враховує, що сусіди дали згоду позивачці на проведення вказаної реконструкції, завірену в Дільниці № 1 КП «ДЕЗ Бугаївський». Отже проведена реконструкція не порушує прав власників інших квартир даного багатоквартирного будинку. Позивачка неодноразово зверталась до Виконкому Одеської міської ради з приводу визнання за нею права власності на спірний житловий будинок, проте посадові особи відповідача відмовляли їй не пояснюючи причин. Як вбачається зі змісту ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тобто, перелік підстав набуття права власності не є вичерпним та має місце презумпція правомірності набуття права власності. Оскільки спірну квартиру було реконструйовано виключно власними силами позивачки та у відповідності до діючих технічних і будівельних норм, то суд приходить до висновку, що саме за нею має бути визнано право власності на даний обєкт нерухомості. Враховуючи вищенаведене, суд вважає докази, надані позивачкою достатніми та такими, що в повній мірі підтверджують обґрунтованість і правомірність позовних вимог. А тому суд приходить до висновку, що позов базуються на законних підставах, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved