Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона є пенсіонером за віком та отримує у Фастівському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України Київської області пенсію з 1.03.1996 року. Останнім місцем роботи заявника був колгосп «Прогрес», в якому вона працювала свинаркою з 1988 року по 1995 рік. Проте, як їй стало відомо з відповіді управління пенсійного фонду від 30.03.2016 року вона має статус працюючий пенсіонер, що не відповідає дійсності. Перевіривши записи в трудовій книжці, вона виявила відсутність запису про звільнення. Тому, встановлення факту звільнення з колгоспу «Прогрес» надасть їй можливість отримати статус непрацюючого пенсіонера та отримувати пенсію в належному розмірі. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив встановити факт, що [PERSON] є звільненою з колгоспу «Прогрес» та з того часу і до сьогодні є непрацюючим пенсіонером. Крім того, суду пояснив, що [PERSON] подано також до суду позов в порядку адміністративного судочинства до Фастівського об»єднаного управління пенсійного фонду України Київської області про перерахунок пенсії як працюючому пенсіонеру. Представник заінтересованої особи- Фастівського об»єднаного управління пенсійного фонду України Київської області заперечувала проти задоволення заяви та суду пояснила, що ще 06.03.2003 року [PERSON] отримала на руки трудову книжку, що відображено в матеріалах її пенсійної справи, проте жодних доказів чи підтверджень того, що вона не працює з 1996 року до управління не подано, а тому пенсію вона отримує як працюючий пенсіонер. Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.03.1996 року [PERSON] отримує пенсію як працюючий пенсіонер.Відповідно до записів в трудовій книжці заявника, останнє місце роботи [PERSON] зазначено колгосп «Прогрес» з 04.03.1988 року (а.с.22). Як вбачається з поданої копії трудової книжки [PERSON] в ній відсутній запис про її звільнення з колгоспу «Прогрес». Останній запис під №16 датований 1995 роком. (а.с.22). Фастівське об'єднане Управління пенсійного фонду України Київської області на звернення [PERSON] щодо перерахунку їй пенсії як непрацюючому пенсіонеру, прийняло рішення №57 від 14.06.2017 року, яким відмовило їй в зазначеному перерахунку, оскільки останньою не надано управлінню документів, що підтверджують факт її звільнення з роботи. Відповідно до ст.. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Метою встановлення даного факту, суд, відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України визначає встановлення факту звільнення заявника з роботи та встановлення статусу «непрацюючий пенсіонер». Причиною неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт є отримання інформаційної довідки з архівного сектору Фастівської РДА про те, що в документах архівного фонду колгосп «Прогрес» с. Волиця Фастівського району за 1988 рік відомостей про прийняття та за період з 1995-1996 рр. про звільнення з роботи гр..[PERSON] не зазначено. Проте, представником заявника так і не було надано суду доказів, що підтверджують факт звільнення заявника з роботи та те, що [PERSON] є непрацюючою особою. Як вбачається з рішення №57 від 14.06.2017 року Фастівського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Київської області (а.с.11) та підтверджено в судовому засіданні представником заінтересованої особи, [PERSON], що 06.03.2003 року отримала на руки трудову книжку і вже тоді фактично була ознайомлена з записами та відомостями, що були в неї внесені, а саме відсутність запису про її звільнення. Даний факт відображений в матеріалах пенсійного справи [PERSON], яка була оглянута в судовому засіданні. З яких причин, з 2003 року [PERSON] не з»ясовувала питання щодо її звільнення з роботи та не вирішувала з управлінням пенсійного фонду питання встановлення їй статусу «непрацюючого» пенсіонера, суду не виявилось можливим встановити. Крім того, представник заявника послався як на підставу своїх вимог на ту обставину, що колгосп «Прогрес», в якому працювала заявниця, ліквідовано та він перестав здійснювати свою діяльність, а тому [PERSON] з того часу є непрацюючою особою, суд вважає помилковими та юридично необґрунтованими, оскільки дана обставина по-перше не підтверджена документально, а по -друге абсолютно не може доводити того факту, що [PERSON] з того часу ніде не працювала. Працевлаштування могло бути нею здійснено наприклад, на підставі трудового договору з іншим роботодавцем. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підверджені певними засобами доказування, не можуть підверджуватись іншими засобами доказування. Щодо посилання представника заявника не те, що довідкою Дмитрівської сільської ради підтверджується факт, що [PERSON] ніде не працює з 1995 року, то на думку суду вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дана довідка про склад сім»ї (а.с.10) не є належним та допустимим доказом даних обставин в розумінні ст..58,59 ЦПК України. Інших доказів, які могли б свідчити про факт звільнення [PERSON] з роботи та факт того, що вона є непрацюючим пенсіонером суду так і не були надані. В даному випадку, суд, враховуючи положення ст. 63 ЦПК України, вважає подані заявником матеріали такими, що не підтверджують жодним чином обставини, на які посилається заявник. Крім того, подані довідки є неналежними і недопустимими доказами для встановлення факту, що має юридичне значення. А тому, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про недоведеність поданої заяви та відсутність правових підстав для її задоволення.

Outcome: dismissed