Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, Профспілкова організація Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Міністерство культури України, Головне управління Держпраці у Львівській області, уповноважений Верховної ради України з прав людини, [PERSON] про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » від 25 липня 2018 року, стягнення моральної шкоди. Позов мотивує тим, що наказом № 01-с від 25 липня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » було оголошено догану провідному зберігачу фондів відділу «Музей-заповідник «Олеський замок» Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького [PERSON] . З оголошеною доганою не згідна. Оскільки в провадження Радехівської місцевої прокурратури розслідується кримінальне провадження від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за письмовою заявою [PERSON] з приводу можливої підміни ікон у вівтаря святої Анни із с. Скелівка, Старосамбірського району, Львівської області, який на даний час зберігається у фондосховищі відділуЛьвівської національної галереї мистецтв ім.Б.Г. Возницького «Олеський замок» та монет колеції Олеського замку. Як провідний зберігач фондів 15.06.2018 року була запрошена до Радехівської місцевої прокуратури для дачі пояснень в межах кримінального провадження. Після бесіди в прокуратурі, вона за згодою її захисника [PERSON] поїхала на роботу і розписавшись в журналі виходу на роботу, приступила до виконання своїх посадових обов`язків. За таких обставин вважає, що жодного прогулу не допускала. Зазначену догану вважає продовженням переслідування та чиненням психологічного тиску на неї як працівника. Просить суд скасувати наказ від 25 липня 2018 року, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Судові витрати покласти на відповідача. У відзиві на заявлений позов представник відповідача зазначив, що 15 червня 2018 року провідний зберігач фондів [PERSON] повинна була перебувати у судовому засіданні у Буському районному суді Львівської області по іншій цивільній справі. В судове засідання позивачка не прибула, а на роботі з`явилась лише о 12 годині дня. Від надання письмових пояснень відмовилась як 15 червня 2018 року так і під час засідання профспілкового комітету яке відбулося 13 липня 2018 року. Згідно письмових пояснень третьої особи убачається, що в цілому заперечується третьою особою те, що вони мають бути стороною у даній цивільній справі. У вступному слові представник позивача підтримав заявлений позов його довірителькою. Вбачає в діях Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького систематичний тиск на його довірительку. Звернув увагу суду, що саме на цю дату його довірительку викликали в прокуратуру Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури в якості свідка, про що є наявне підтвердження. Просить суд задоволити заявлений позов. У вступному слові представники відповідача заперечили проти задоволення позову. Суду пояснили, що з боку [PERSON] був допущений прогул, що призвело до порушення трудового законодавства, і як наслідок роботодавцем винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Під час проведення підготовчого судового засідання були задоволені клопотання представників про допит свідків. Заслухавши вступне слово представників сторін, допитавши свідків, дослідивши докази, представлені сторонами у справі, суд приходить до наступного висновку. Наказом від 25 липня 2018 року (а.с. 114) № 01-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] .» [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Згідно наказу підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стало те, що [PERSON] 15 червня 2018 року була відсутня на робочому місці протягом трьох годин. В силу п. 1 ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана. Протоколом засідання профспілкового комітету № 5 від 13.07.2018 року встановлено, що на засіданні профкому розглядалось подання генерального директора Львівської національної галереї мистецтв ім. Возницького, на отримання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного зберігача фондів [PERSON] . Судом встановлено, що 15 червня 2018 року завідувач відділом «Музей заповідник «Олеський замок» [PERSON] звернувся до генерального директора з службовою запискою, в якій констатував відсутність [PERSON] на робочому місці до 12 години 00 хвилин. Під час розгляду справи було з`ясовано, що до повноважень [PERSON] , який є завідувачем відділу «Музей заповідник», не входить контроль виходу на роботу працівників. Допита під час розгляду справи по суті свідок [PERSON] суду повідомила, що [PERSON] знає біля 27 років. [PERSON] є фахівцем своєї справи, на всю Україну таких фахівців залишилось небагато. Для того, щоб фахівець досягнув такого рівня, як [PERSON] має пройти не один рік. Їй відомо, як людей вільної думки, які працюють у Львівської національної галереї мистецтв ім. Возницького» переслідують, оскільки вона сама захищала свої прав в суді. Допита під час розгляду справи по суті свідок [PERSON] суду повідомила, що [PERSON] знає з 1979 року. Вважає її великим фахівцем своєї справи, патріотом справи. Все життя [PERSON] віддає своїй роботі. Такі утиски фахівців спрямовані на знищення української культури, інакше вона це назвати не може, оскільки на [PERSON] спочатку догани накладали, а на даний час вже її звільнили. Допита під час розгляду справи по суті свідок [PERSON] суду повідомила, що дійсно допит в якості свідка [PERSON] відбувся 15 червня 2018 року. [PERSON] викликалась офіційно, на підставі повістки про виклик. В цей день [PERSON] прибула до неї як до прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури на 09 годину 30 хвилин. В силу ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. В силу ч, 1, 3 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Відповідачем не було виконано вимоги КЗпП України, а саме відповідачем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і яка шкода була заподіяна працівником [PERSON] . Обставини, які могли слугували підставою для вчинення проступку. Також не була врахована попередня робота працівника, яка бездоганно виконувала свої трудові обов`язки Таким чином, суду представлено позивачкою беззаперечний доказ того, що відсутньою вона була на робочому місці з поважних причин. Поважною причиною відсутності на робочому місці [PERSON] суд приймає повістку про виклик в прокуратуру Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури (а.с. 73) на 15 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин. [PERSON] в межах кримінального провадження визначено процесуальний статус в якості свідка і згідно вимог КПК України покладено обов`язок щодо явки до прокурора. Доводи представників відповідачів щодо неявки [PERSON] в судове засідання 15 червня 2018 року до Буського районного суду Львівської області не приймаються судом, оскільки в цивільних справах позивач може надати повноваження на представництво інтересів в суді професійному адвокату. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що притягнення [PERSON] відбулось в супереч вимог трудового законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи те, що позивачу було відстрочено сплату судового збору при відкритті провадження у справі, а заявлений позов судом задоволено частково, відтак судовий збір слід стягнути пропорційно з позивача в тій частині, де в задоволенні позову відмовлено, а з відповідача, де задоволено позовні вимоги.

Outcome: approved