Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ФОП [PERSON] про розірвання трудового договору, укладеного 01.04.2005 року між нею та відповідачем на невизначений строк та зареєстрованого 04.04.2005 року за №12207 у Чернігівському міському центрі зайнятості з 31.08.2008 року, поновлення пропущеного строку звернення до суду. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2005 року між нею та [PERSON] було укладено безстроковий трудовий договір, який було зареєстровано в Чернігівському міському центрі зайнятості за номером № 12207. Посилається, що 11.08.2006 року [PERSON] в зв»язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Вказує, що з невідомих причин [PERSON] припинила свою трудову діяльність і фактичні трудові відносини з відповідачкою з 31.08.2008 року припинено, її звільнено за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Зазначає, що у 2015 році їй стало відомо, що відповідачка не здійснила реєстрацію розірвання трудового договору, що має для неї негативні наслідки та порушує її права. На листи з проханням прибути до Чернігівського міського центру зайнятості відповідач не відповідала, встановити її місце проживання на даний час не виявилось можливим. В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутністі та відсутності позивача, заявлені [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, в разі неявки в судове засідання відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась в установлену законом порядку відповідно до ст. 74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник третьої особи на стороні відповідача - Чернігівського міського центру зайнятості - в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи у відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності осіб, що не з»явились на підставі наявних у справі даних і доказів. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України, і згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП [PERSON] (а.с.4), копію свідоцтва про шлюб (а.с.5), копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) ФОП (а.с.6), копію трудового договору від 01.04.2005 року (а.с.11), копію заяви [PERSON] від 01.02.2015 року на адресу [PERSON] (а.с.12), довідку адресно- довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 25.03.2015 року (а.с.23), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного: 01.04.2005 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено безстроковий трудовий договір, зареєстрований в Чернігівському міському центрі зайнятості за № 12207 (а.с.11). Відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Зважаючи, що відповідачка припинила виконувати зобов»язання за трудовим договором від 01.04.2005 року, а саме: надавати [PERSON] роботу, виплачувати заробітну плату і цим порушуються права позивача, передбачені ч.1 ст. 43 Конституції України на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, ст.46 право на соціальний захист шляхом сплати пенсії, яка сплачується за рахунок страхових внесків громадян при загальнообов»язковому соціальному страхуванні, тому у відповідності до ст. 234 КЗпП України пропущений з поважних причин строк звернення позивача до суду підлягає поновленню, а трудовий договір - розірванню в судовому порядку на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, оскільки розірвати даний трудовий договір іншим ніж судовий порядок неможливо, в зв»язку з відсутністю відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved