Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивачі при зверненні до суду мотивувала свої вимоги тим, що вона є наймачем житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] більше 8 років не проживають у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], також відповідачі не сплачують комунальні послуги, не отримують кореспонденцію за вказаною адресою, особистих речей в квартирі не мають та не цікавляться житловим приміщенням в якому зареєстровані. В зв'язку із зазначеним позивач просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач та її представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали та просили суд про задоволення позову. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, направивши до суду замість себе представника, яка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала посилаючись на, що відповідачі проживають у спірній квартирі та оплачують частину житлово-комунальних послуг, а саме відповідач [PERSON] надавала гроші позивачу для сплати своєї частки, що приблизно складало 200 грн. на місяць. Також представник відповідачів в своїх запереченнях посилалась на те, що між сторонами склались неприязні відносини у зв'язку із користуванням житловим приміщенням, зазначає, що позивач постійно влаштовує сварки із відповідачами та намагається позбавити відповідачів подальшої участі у приватизації квартири, також зазначала, що відповідачі будь-якого іншого майна для проживання не мають. В зв'язку із зазначеним представник відповідачів просила суд відмовити в задоволенні позову повністю. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, заздалегідь надавши до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність (а.с. 159, 169). Третя особа: Солом'янський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві в судове засідання свого представника не направили заздалегідь надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи (а.с. 109). Суд, заслухавши пояснення сторін присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира є трикімнатною та не приватизованою. Згідно копії довідки Форми № 3 від 18. 09. 2013 року № 2505 вбачається, що в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с 40). Позивач при зверненні до суду посилалась на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] більше 8 років не проживають у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], також відповідачі не сплачують комунальні послуги, не отримують кореспонденцію за вказаною адресою, особистих речей в квартирі не мають та не цікавляться житловим приміщенням в якому зареєстровані, в зв'язку з чим просила суд про задоволення позову. Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі посилаючись на те, що відповідачі проживають у спірній квартирі та оплачують частину житлово-комунальних послуг, а саме відповідач [PERSON] надавала гроші позивачу для сплати своєї частки, що приблизно складало 200 грн. на місяць. Також представник відповідачів зазначала, що між сторонами склались неприязні відносини у зв'язку із користуванням житловим приміщенням, що позивач постійно влаштовує сварки із відповідачами та намагається позбавити відповідачів подальшої участі у приватизації квартири. В зв'язку із зазначеним представник відповідачів просила суд відмовити в задоволенні позову повністю. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Згідно зі ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вбачається, що відповідач [PERSON], яка є сестрою позивача та її син, [PERSON] з червня 2005 року в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не проживають, що підтверджується Актами про відсутність (не проживання ) особи за місцем реєстрації (а.с. 5-7). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт не проживання відповідачів [PERSON]. та [PERSON] понад шість місяців. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суду пояснили, що періодично бачили [PERSON] та [PERSON] у дворі житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS],Однак зазначені свідки однозначно не підтвердили факт того, що відповідачі дійсно проживають в спірному житловому приміщенні, а також мають там особисті речі, а тому суд критично ставиться до показів свідків [PERSON] та [PERSON] Суд також не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо того, що відповідач [PERSON] надавала гроші позивачу для сплати своєї частки за житлово-комунальні послуги, що приблизно складало 200 грн. на місяць, оскільки представником відповідача до суду не було надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], зареєстровані, але не проживають в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] понад шість місяців, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Оцінюючи встановлені обставини справи та відповідні їм норми закону, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved