Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що до недавнього часу вона була власником квартири [ADDRESS] (колишня Димитрова) у місті [PERSON].Правовстановлюючим документом, яке посвідчує її право власності є рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.10.2005 року (справа № 2-620 2005 року), яке зареєстровано у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 02.11.2005 року, номер запису 426 в книзі 55-426. 20.05.2017 року із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ій стало відомим, що вона вже не є власником вищевказаної квартири, а саме:дані реєстру речових прав на нерухоме майно свідчать, що10.09.2016 року відповідач [PERSON] по договору купівлі-продажу продав квартиру [ADDRESS] (колишня Димитрова) у місті [PERSON] відповідачу [PERSON] Договір купівлі продажу від 10.09.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] записом реєстру № 1315. Із вищевказаного договору купівлі-продажу впливає, що на час здійснення купівлі-продажу квартира належала продавцю-відповідачу [PERSON] на наступній правовій підставі, а саме:правовстановлюючим документом на квартиру [ADDRESS] (колишня Димитрова) у місті [PERSON] на ім'я [PERSON], начебто, є рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2012 року по справі № 2-3175/11, яке є зареєстрованим у КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» за номером запису про право власності № 16316360 та реєстраційним номером об'єкту № 1022665412110. Але, рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2012 року по справі № 2-3175/11 стосується зовсім іншої квартири, а саме: квартири № 77 по вулиці Косіора у місті Кривому Розі, сторонами по справі були громадяни [PERSON] та [PERSON], а відповідач [PERSON]В участі у справі не приймав і право власності за ним не визнавалося. Згідно довідки Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.05.2017 року громадянин [PERSON] до [PERSON] протягом 2011-2012 років з позовом не звертався.Відповідач [PERSON] фактично не набував права власності на підставі рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2012 року по справі № 2- 3175/11. Посилання на набуття права власності [PERSON] на підставі вищевказаного судового рішення не відповідає дійсності і тому є безпідставним. Запис у Реєстрі прав власності здійснений КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» за номером запису про право власності № 16316360 та реєстраційним номером об'єкту № 1022665412110 на ім'я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області - здійснений безпідставно. Договір купівлі продажу від 10.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], записом реєстру № 1315 між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] не був фактично виконаний, оскільки квартира [ADDRESS] ( колишня Димитрова) у місті [PERSON] не вибувала із фактичного володінняпозивача. Хоч у цій квартирі вона не мешкає, але дбає про неї: у неї є ключі від квартири, нещодавно вона встановила у квартирі нову металеву вхідну двір, замінила на металопластик стояки водопостачання та стояки до батареї, купила новий унітаз. До позивача ніколи не зверталися відповідачі і не повідомляли ій, що на них перейшло право власності на квартиру. Згідно довідки Відділу реєстрації фізичних осіб Виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 15.05.2017 року у квартирі не має зареєстрованих фізичних осіб. Тому позивач просить суд встановити факт набуття без достатньої правової підстави громадянином [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, яка здійснена на ім'я [PERSON] [PERSON] підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації» за номером запису права власності 16316360 та реєстраційним номером об'єкту 1022665412110 на ім'я [PERSON] на підставі рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу по справі № 2-3175/11 від 04.04.2012 року. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області від 10.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], записом реєстру № 1315, що укладений між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], скасувавши при цьому державну реєстрацію права власності на квартиру на ім'я [PERSON], що здійснена на підставі цього договору. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник позивача адвокат [PERSON] у судове засідання не зявився. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином .шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням. Представник КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявився. Приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявилась. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт набуття без достатньої правової підстави встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для позивача. Таким чином, позивач скористалася своїм правом на звернення до суду із позовом про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно без достатньої правової підстави та надала про це відповідні докази. Метою встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно без достатньої правової підстави є визнання недійним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області від 10.09.2016 року, укладеного між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (колишня Димитрова) у місті [PERSON].Правовстановлюючим документом, яке посвідчує її право власності на квартиру є рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.10.2005 року (справа № 2-620/2005 року), яке зареєстровано у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 02.11.2005 року, номер запису 426 в книзі 55П-426(а.с. 14-18 копії витягу, рішення). Згідно довідки Відділу реєстрації фізичних осіб Виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 15.05.2017 року у квартирі не має зареєстрований фізичних осіб (а.с. 29 копія довідки). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] записом реєстру № 1315, відповідач [PERSON] продав квартиру [ADDRESS] (колишня Димитрова) у місті [PERSON] відповідачу [PERSON] (а.с. 23-24, 25-28 копії інформаційної довідки, договору). У вищевказаному договору купівлі-продажу квартири зазначено, що квартира [ADDRESS] (колишня Димитрова) у місті [PERSON] належить продавцю [PERSON] на підставі рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2012 року по справі № 2-3175/11, яке є зареєстрованим у КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» за номером запису про право власності № 16316360 та реєстраційним номером об'єкту № 1022665412110. Але, рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2012 року по справі № 2-3175/11 стосується квартири [ADDRESS], сторонами по справі є [PERSON] та [PERSON], [PERSON] не приймав участь у справі. Рішення ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року скасовано та ухвалене нове рішення. Ухвала не оскаржена, набрала законної сили 16.04.2014 року. Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено факт набуття [PERSON], а в подальшому [PERSON], права власності на нерухоме майно без достатньої правової підстави, а саме на підставі рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2012 року по справі № 2-3175/11, яке не відповідає оригіналу судового рішення, яке знаходиться в суді в справі № 2-2175/11. Відповідно до ст. 203 ч. ч. 1-5 зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ч. 1 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області від 10.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], що укладений між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], так як [PERSON], усвідомлюючи, що він не є власником квартири, уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу. Тому відповідно до ст. 230 ЦК України даний договір має бути визнано недійсним. Як наслідок, державні реєстрації права власності на вищевказану квартиру, здійсненні на ім'я [PERSON] КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», та на ім'я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2016 року, мають бути скасовані. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved