Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до районного суду з позовом, в якому прохала стягнути з [PERSON] на її користь 7500грн боргу за проданий їй товар, і судові витрати по сплаті судового збору у справі в сумі232,49грн. При цьому вказувала, що в кінці травня 2012року відповідач в приміщенні лікарні станції Кременчук «Південної залізниці домовилась з нею про купівлю ї косметичної продукції на суму 3836грн, яку вона розповсюджувала, і придбала з оплатою після її реалізації. 2 червня 2012 року відповідач оплатила частину вартості отриманої продукції в сумі 185грн, залишившись винною 3651грн і придбала нову партію косметики на суму 3844,5грн, пообіцяв розрахуватись після її реалізації. Про отримання косметики власноручно написала накладні із зазначенням суми боргу. Тривалий час [PERSON] кошти за отриманий товар не повертала на вимоги потзивача і звернення до прокуратури міста Кременчука. На її вимогу у присутності свідків написала розписку про визнання боргу, але борг не повернула, що стало причиною звернення до суду. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримувала і показала, що протягом травня - червня 2012року вона продала відповідачу косметику на суму 7500грн і до цього часу не отримала кошти за реалізовану продукцію, наполягала на задоволенні позову, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе обов»язків покупця, уточнила вимоги і прохала стягнути 7495,5грн, погоджувалась на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась про дату і час + озгляду повідомлена належним чином. Суд, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач відповідно до переліку товарів від 30.05.2012року і 2.06.2012року, складених власноручно відповідачем, передала їй у власність косметичні вироби на суму 7495,5грн. Відповідно до розписки, написаної [PERSON] 10.12.2012року вона визнала борг в сумі 7500грн, але відмовилась його повертати, посилаючись на неправомірні дії щодо неї з боку знайомих позивача. Згідно пояснень, даних відповідачем при проведенні Козельщинським РВ УМВС України перевірки звернення [PERSON], вбачається, що борг вона визнає, але повертати його відмовляється, посилаючись на наявність боргу перед нею знайомих позивача. За ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає доведеним факт укладення між сторонами договору купівлі -продажу косметичних засобів на суму7495,5грн. Відповідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов»язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, а у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами( ст.692 ЦК України). [PERSON] допустила порушення вимог зазначеної статті і повинна сплатити позивачеві вартість придбаного нею товару по ціні, яку вони оговорили при здійсненні передачі товару, а тому вимога позивача в частині стягнення 7495,5грн підлягає задоволенню у повному обсязі. В порядку ст.88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесені нею судові витрати відповідно задоволеній частині вимог. Позивачем при подачі позову сплачено 229,4грн судового збору, які повинні бути відшкодовані позивачу відповідачем. На підставі викладеного, ст.ст.509, 525,565, 691,706 ЦК України, ст.ст.4-14, 214, 215, 224, 225 ЦПК України суд,

Outcome: approved