Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогами ухвалити судове рішення, яким усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] з квартири , стверджуючи , що відповідач неправомірно користується квартирою і порушує її - позивача- право власності на цю нерухомість. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Ухвалою суду від 15.07.2019 року відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] , справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце розгляду справи сповіщена у відповідності до вимог закону, копію позову з усіма додатками і копією ухвали суду про відкриття провадження отримала за місцем реєстрації - [ADDRESS] , відзив на позов не надала, до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вислухав позивача, свідка, вивчив матеріали по даній справі, по адміністративній справі №520\\5888\\19 у відношенні [PERSON] за ч.1 ст.173-2 КУпАП і встановив наступне: На підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2003 року, зареєстрованим в КП «ОМБТІ та РОН» 01.12.2003 року [PERSON] на праві власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS] . В 2004 році з дозволу [PERSON] до квартири заселився і проживав в квартирі [PERSON] - син власника квартири. В 2016 році [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] - актовий запис про шлюб №337 від 19.03.2016 року. [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті в квартирі залишилась проживати його дружина - [PERSON] . Позивач стверджує, що [PERSON] ніколи не була членом її - позивача- сім`ї, що вона своєї згоди не надавала на вселення [PERSON] до квартири і категорично заперечує проти перебування [PERSON] в спірній квартирі. [PERSON] також пояснила, що відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] , де фактично і проживає,а спірну квартиру утримує закритою. Окрім того, відповідач тривалий час не сплачує комунальні послуги по квартирі і на сьогодні утворилась заборгованість за тепло, водо і газопостачання. Позивач доводить, що такі дії відповідача порушують її - [PERSON] - право власності на квартиру. Досудову вимогу позивача про звільнення квартири [PERSON] залишила без уваги, тому позивач звернулась до суду з цим позовом і вимагає виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на такі докази: договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з відміткою КП «ОМБТІ та РОН» про реєстрацію права власності позивача на цю нерухомість, довідку дільниці №7 КП ЖКС «Чорноморський» від 17.05.2019 року про відсутність у [PERSON] реєстрації в спірній квартирі, свідоцтво про смерть [PERSON] , повідомлення філіалу «Інфоксводоканал» і КП «Теплопостачання» про заборгованість по оплаті комунальних послуг, письмову пропозицію [PERSON] щодо вжиття заходів для досудового врегулювання спору з письмовими доказами направлення відповідачу, пояснення свідка [PERSON] , яка неодноразово разом з позивачем приходила до спірної квартири і відповідач не впускала власника в квартиру, матеріли адміністративної справи №520\\5888\\19 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП., які свідчать, що [PERSON] проживає за місцем реєстрації - [ADDRESS] . Дослідивши надані до позову докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтуованим і підлягає задоволенню з наступних правових підстав: Право на житло гарантоване людині ст. 47, 48 Конституції України. Так, ч. 3 ст. 47 Основного Закону проголошує, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону та за рішенням суду. реалізуючи право на житло, людина може користуватись тільки тим житлом, право користування яким у неї виникло з правочину або на підставі закону. Таке право виникає у власника житла (глава 28 ЦК), членів його сім`ї (ст. 405 ЦК, ст. 156 Житлового кодексу ), орендаря (наймача) житла (ст. 810 ЦК, 61 ЖК), членів його сім`ї (ст. 816 ЦК, ст. ст. 64, 160 ЖК) тощо. Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав і інтересів осіб. Виходячи з загальних положень права власності, власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Захист права власності регулюється нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що з дозволу власника протягом тривалого часу зазначеною квартирою користувався син власника цієї нерухомості . Суд не отримав належних доказів того, що [PERSON] - дружина сина - отримала від власника квартири дозвіл (згоду) на вселення і проживання в спірній квартирі. Окрім того, судом встановлено що [PERSON] ніколи не була членом сім`ї власника квартири. Користування відповідачем спірною квартирою порушує права та інтереси власника квартири, яка позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися цією квартирою. До того ж, відповідач умисно утворює заборгоності по сплаті комунальних послуг по квартирі. Цивільне законодавство не передбачає збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно вселилися у спірну квартиру власника, але на час розгляду справи не є членом його сім`ї. Суд вважає, що захист права власності позивача на квартиру є усунення перешкод їй у користуванні і розпорядженні квартирою шляхом виселення відповідача з цієї квартири. При ухваленні даного рішення суд приймає до уваги наявність у відповідача права на користування житлом за місцем реєстрації - [ADDRESS] . У відповідності до положень ст..141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 768 грн 40 коп.

Outcome: approved