Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в сумі 1 124 грн. 14 коп. та матеріальний еквівалент моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., посилаючись на те, що 13.09.2012 року приблизно о 21 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольсфаген» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], не надавши переваги в русі пішоходу [PERSON], яка проходила проїзну частину вул. Корольова по пішохідному переходу позначеному дорожніми знаками та розміткою, внаслідок остання отримала тілесні ушкодження. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов, посилаючись на те, що після ДТП позивачка отримала тілесні ушкодження і вимушена була звернутись до лікарні, понісши матеріальні затрати. Внаслідок ДТП заподіяно значну моральну шкоду, яка полягає в наступному: фізичному болі, перебуванні на лікуванні, порушенні звичайного ритму життя у зв'язку з необхідністю лікування, тривалим процесом реабілітації для відновлення фізичного і психічного здоров'я, моральні переживання внаслідок отриманих травм, залишення навчання у університеті. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що Відповідач в порядку, встановленому чинним законодавством України застрахував свою цивільно-правову відповідальність, свідченням чого є поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АВ № 4046562, виданий НАСК «Оранта». На виконання статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач надав НАСК «Оранта» письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, свідченням чого є відповідна заява, копія якої знаходиться в матеріалах справи. За такої умови, Відповідач вважає, що відповідальність щодо відшкодування Позивачу матеріальної шкоди покладається безпосередньо на НАСК «Оранта», ліміт відповідальності якої на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров'ю складає 100 (сто тисяч) грн. 00 коп., що повністю покриває матеріальний збиток Відповідача, розмір якого згідно даних, наведених в позовній заяві складає 1 124 грн. 14 коп. Відповідач додатково звернув увагу суду на те, що згідно статті 261 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, що становить 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. Відповідач заперечує проти заявленої Позивачем суми моральної шкоди та вважає, що вона є явно завищеною та не відповідає характеру та обсягу страждань. Представник НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився про час та місце слухання повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. В своїх письмових поясненнях НАСК «Оранта» пояснив суду, що Позивач не зверталася в порядку та в строки, визначені чинним законодавством України до НАСК «Оранта» із заявою про відшкодування понесених витрат. Будь-яких документів, які б підтверджували суми витрат та отриману моральну шкоду до НАСК «Оранта» від Позивача не надходило, в зв'язку з чим НАСК «Оранта» заперечує проти позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог повністю виходячи з наступного. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 11). Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ № 4046562 зі строком дії 06.06.2012 по 05.06.2013 включно від 01.03.2012 року, укладеного між НАСК «Оранта» та [PERSON] , застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Volkswagen T4 д.н.з. [NUMBER] з лімітом відповідальності за шкоду, завдану життю і здоровю 100 000,00 грн. (а.с. 28). Відповідно до ст. 22 п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як зазначає Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (п.16) відповідно до статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Відповідач відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV застрахував свою цивільно-правову відповідальність, свідченням чого є поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АВ № 4046562, виданий НАСК «Оранта». На виконання статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV Відповідач надав Страховику письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, свідченням чого є відповідна заява (а.с. 29). Окрім того, в своїх письмових пояснення НАСК «Оранта» підтверджує факт звернення Відповідача до НАСК «Оранта» із відповідним повідомлення про настання ДТП в порядку та в строки, визначені чинним законодавством України (а.с. 70-73) . За наведених вище умов, суд вважає, що відповідальність щодо відшкодування Позивачу матеріальної та моральної шкоди покладається безпосередньо на Страховика, ліміт відповідальності якого на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров'ю складає 100 (сто тисяч) грн. 00 коп., а щодо моральної шкоди - у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, що становить 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика НАСК «Оранта». Не пред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed