Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], мотивуючи свої вимоги наступним. 21.08.2012 р. між ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16345-ФО/2012/79 за умовами якого [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 250 000,00 грн. для придбання у власність 2-х кімнатної квартири [ADDRESS]. За умовами договору позичальник мав застрахувати своє життя та 21.08.2012 р. за погодженням з банком уклав договір добровільного страхування від нещасного випадку № 332219043.12 з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в якому вигодо набувачем зазначено ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії». [INFO] [PERSON], [INFO] помер в наслідок хронічної ішемічної хвороби серця з розвитком серцевої недостатності, згідно висновку експерта № 3004/2 від 01.12.2015 року. Спадкоємцями померлого є його дружина [PERSON] та доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 08.12.2014 р. позивач звернулась до страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування, проте відповідач відмовив у його виплаті у зв»язку із тим, що подія не є страховою. Позивач вважає, що дії страхової компанії не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки існує презумпція здоров»я застрахованої особи - [PERSON] не страждав на хвороби серцево-судинної системи. Вигодонабувач відмовився звернутися до страхової компанії за отриманням відшкодування, а тому таке право мають спадкоємці. За таких обставин позивач просить суд визнати, що смерть [PERSON], яка настала [INFO] є страховим випадком, відповідно до договору страхування № 332219043.12 добровільного страхування від нещасного випадку від 21.08.2012 року; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування пропорційно її частки в спадковому майні у сумі 40 938,31 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування пропорційно її частки у спадковому майні у сумі 122 814,94 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь [PERSON], [PERSON] пеню у розмірі 41 086,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 71 723,92 грн., 3% річних у розмірі 4 454,99 грн. В подальшому позивач уточнювала позовні вимоги та остаточно просила суд визнати, що смерть [PERSON], яка настала [INFO] є страховим випадком відповідно до договору страхування № 332219043.12 добровільного страхування від нещасного випадку від 21.08.2012 року; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування пропорційно її частки у спадковому майні у сумі 40 938,31 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь [PERSON] пеню у розмірі 10 271,59 грн., інфляційні втрати у сумі 17 894,14 грн., 3% річних - 1 113,75 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування пропорційно її частці у спадковому майні у сумі 122 814,94 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь [PERSON] пеню у сумі 30 814,77 грн., інфляційні втрати у розмірі 53 682,41 грн., 35 річних - 3 341,24 грн. [PERSON], її представник в судовому засіданні підтримали вимоги, просили задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову. Зазначив, що настання нещасного випадку внаслідок загального захворювання (хронічна ішемічна хвороба серця) не покривається за умовами Правил страхування та Договору страхування. Крім того, вигодо набувач за договором страхування є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», який не уповноважував позивача отримати страхове відшкодування. Натомість третя особа не відмовлялась від виплати страхового відшкодування на її користь. Факт відмови ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернутися до суду з вимогами до відповідача не наділяє позивача правом отримати страхове відшкодування , оскільки банк не відмовився від свого права на отримання відшкодування, а зазначив. що страховий випадок відсутній. Треті особи в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. ,Встановлено, що 21.08.2012 р. між [PERSON] та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» було укладено кредитний договір № 16345-ФО/2012/79 за умовами якого [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 250 000,00 грн. для придбання у власність 2-х кімнатної квартири [ADDRESS]. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Також встановлено, що на виконання п. 2.5.2. кредитного договору 21.08.2012 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було укладено договір № 332219043.12 добровільного страхування від нещасного випадку. За положеннями ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов?язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Як свідчить договір страхування, вигодо набувачем за договором страхування є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії». Строк дії договору до 24 год. 00 хв. 20.08.2032 року. Ліміт відповідальності страховика - 250 000,00 грн. Зазначені обставини не заперечувались учасниками процесу. Також не оспорювалось позивачем, її представником, представниками відповідача, що в період дії договору страхування [PERSON] помер. Як свідчить висновок експерта № 3004/2 від 01.12.2014 р. [PERSON] помер [INFO] від захворювання - хронічної ішемічної хвороби серця з розвитком серцевої недостатності. Як свідчать матеріали справи, і не заперечується учасниками процесу, спадкоємцями померлого є його доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 10.08.2015 р. ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» повідомив позивача про те, що у банку, як у вигодо набувача немає жодних правових підстав для звернення до суду з позовною заявою про страхове відшкодування із ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», оскільки смерть [PERSON] не є страховим випадком. За таких обставин, зважаючи на те, що дружина та неповнолітня донька є спадкоємцями померлого, а вигодо набувач відмовився від отримання страхового відшкодування, [PERSON] і звернулась до суду за захистом прав спадкоємців. Страховий випадок відповідно до положень ст.. 8 Закону України «Про страхування» - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій особі або іншій третій особі. Позивач просить визнати, що смерть [PERSON], яка настала [INFO] є страховим випадком відповідно до договору страхування. Приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту майнового та особистого немайнового права та інтересу кожної особи. Такими способами можуть бути 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) припинення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання зобов'язання в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення, 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової шкоди; 10) визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що кожна особа відповідно до вимог чинного законодавства самостійно обирає спосіб захисту, беручи до уваги положення ст.. 16 ЦК України позов [PERSON] в частині визнання події страховим випадком задоволенню не підлягає. Не підлягає задоволенню позов і в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування на користь спадкоємців, виходячи з наступного. За приписами ст. 1229 ЦК України Страхові виплати (страхове відшкодування) спадкуються на загальних підставах. Якщо страхувальник у договорі особистого страхування призначив особу, до якої має перейти право на одержання страхової виплати у разі його смерті, це право не входить до складу спадщини. З аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що якщо страхувальник у договорі особистого страхування призначив особу, до якої має перейти право на отримання страхової премії в разі його смерті, це право не входить до складу спадщини. При цьому стягувати ти чи не стягувати зі страховика страхову виплату - це право вигодонабувача. За таких обставин, правові підстави для задоволення вимоги позивача в частині стягнення страхового відшкодування на користь спадкоємців відсутні. Розподіляючи судові витрати. суд керується положеннями ст.. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed