Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], третьої особи: Органи опіки піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Як на підставу своїх вимог в позовній заяві зазначала про те, що вони з відповідачем перебували у шлюбі до 21 серпня 2007 року, починаючи з квітня 2007 року відповідач проживає окремо в іншому місті. З тих пір не виконує обов»язки по вихованні дитини, не бере педагогічної, матеріальної, грошової посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні сина. Жодним чином не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров»я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання. Відповідач також не забезпечує необхідне харчування, медичний догляд, лікування дитини, не спілкується з дитиною, не створює умов для отримання нею освіти. Всі питання щодо виховання дитини вирішуються позивачем самостійно. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача, а відповідач ухиляється від сплати аліментів на дитину, які повинен сплачувати відповідно до рішення суду. Станом. на час подання заяви позивач отримує в управлінні праці та соціального захисту населення тимчасову допомогу замість аліментів, а відтак позивач змушена звернутися з даним позовом до суду. В останнє судове засідання позивач не з»явилася, однак на адресу суду надійшла її заява в якій вона просить справу слухати без її участі, та просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Ні відповідач, ні його представник в судові засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради в судове засідання не з»вилася, однак на адресу суду надійшла її заява в якій вона просить справу слухати без її часті, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб по справі перебували між собою в зареєстрованому шлюбі до 21 серпня 2007 року та від подружнього життя вони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач протягом тривалого часу, не цікавиться її справами, навчанням, станом здоров'я, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, систематично ухиляється від обов'язків по вихованню дитини. Ці обставини стверджуються поясненнями позивача викладеними в позовній заяві, також довідкою про склад сім»ї та місце проживання (а.с.4), характеристикою [PERSON] за підписом директора шкоди де навчається дитина (а.с.5), довідкою про доходи сім»ї , видана позивачу Виконавчим комітетом управління праці та соціального захисту населення (а.с.7), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.8), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.0), копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2010 року про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини та неустойки за прострочення сплати аліментів (а.с.13) копією виконавчого листа (а.с.14), актом обстеження житлово-побутових умов квартири де на даний час проживає позивач з дитиною. З даного акту вбачається, що стосунки в сім»ї доброзичливі. Дитина в розмові про рідного батька не згадує, його не знає, а також не знає нічого про його родичів (бабусю дідуся). Рідним батьком вважає свого вітчима, з яким також на даний час і проживає. Оцінюючи зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Outcome: approved