Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Мотивована заява тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2002 року вона є власницею 8/25 часток будинковолодіння № 72 по вул. Енгельса в м. Вінниці. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року у справі № 127/26042/14-ц за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 06.01.2015 року було затверджено мирову угоду на таких умовах: 1.Мочульській (Гордєєвій) О.І. виділяється в натурі у власність 8/25 часток будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 72, згідно фактичного користування будинковолодінням, згідно з яким [PERSON] виділяється у житловому будинку «А» загальною площею 30,3 кв.м., які зазначені на плані як приміщення №2: кухня 203 площею 6,5 кв.м., кімната 2-4 площею 12,2 кв.м., кімната 2-5 площею 11,6 кв.м., також господарські будівлі та споруди, сарай «б», погріб п/б, вигрібна яма №3. 2.Право спільної часткової власності на 8/25 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.. Енгельса, 72, в звязку з виділенням в натурі частки [PERSON] припиняється. [PERSON] виділяється в натурі у власність 9/25 часток будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 72, згідно фактичного користування будинковолодінням згідно з яким [PERSON] виділяється у житловому будинку «А» загальною площею 42,0 кв.м., які зазначені на плані як приміщення №3: кухня 3-1 площею 7,4 кв.м., ванна 3-2 площею 3,6 кв.м., кімната 3-3 площею 11,3 кв.м., кімната 3-4 площею 19,7 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: сарай «В», погріб п/В, убиральня «Г». 4.Право спільної часткової власності на 9/25 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 72, в звязку з виділенням в натурі частки [PERSON] припиняється. [PERSON] виділяється 8/25 часток земельної ділянки, розташованої в м. Вінниці, вул. Енгельса, 72, площею 0,0527 га (кадастровий номер 0510137000:03:007:0194) належну на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯК №040391 від 28.02.2012 року, зареєстрованого за № 051010001002957. [PERSON] виділяється 9/25 часток земельної ділянки, розташованої в м. Вінниці по вул. Енгельса, 72, площею 0,0527 га (кадастровий номер 0510137000:03:007:0194) належну на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯК № 040391 від 28.02.2012 року, зареєстрованого за №051010001002957. 7.Право спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану в м. Вінниці, вул. Енгельса, 72, площею 0,0527 га (кадастровий номер 0510137000:03:007:0194) належну на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯК №040391 від 28.02.2012 року, зареєстрованого за № 051010001002957 припиняється. Невідємною частиною ухвали суду являється висновок № 149 за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження, виконаного ТОВ «Подільський центр судових експертиз» 06.01.2015 року. [PERSON] також визначив свою частку в спільному майні та припинив право спільної сумісної власності на земельну ділянку відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2013 року. В даний час між сторонами виникли суперечки з приводу порядку користування земельною ділянкою. У звязку із встановленням парканів позивач не має можливості вийти на вулицю, оскільки залишений для неї співвласниками прохід на її думку замалий для того, щоб проїхати колясці з дитиною, яка проживає з нею. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 81-83) позивач [PERSON] просила встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 527 кв.м., кадастровий номер 0510137000:03:007:0194, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька (Енгельса), 72, відповідно до варіанту №4 висновку № 301 судової земельно-технічної експертизи (додаток № 4), виготовленого 09.11.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно з яким [PERSON] користується земельною ділянкою площею 134 кв.м., [PERSON] 180 кв.м., [PERSON] 125 кв.м. Земельну ділянку площею 7 кв.м. залишити в спільному користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Земельну ділянку площею 9 кв.м. залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] Земельну ділянку площею 17 кв.м. залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON], Земельну ділянку площею 55 кв.м. залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] Просила вважати невідємною частиною рішення суду додаток №4 висновку № 301, складеного 09.11.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз» та стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив встановити порядок користування ділянкою відповідно до варіанту № 4, оскільки саме цей варіант має найменші відхилення від часток, а спільний прохід повинен становити не менше 1,5 метри для двох співвласників. Варіант № 1 не влаштовує позивача, оскільки прохід шириною 1,44 метра не відповідає ДБН. Представники [PERSON] [PERSON] та [PERSON] подали письмові заперечення (а.с. 111-115), позов визнали частково, просили встановити порядок користування ділянкою відповідно до варіанту № 1 висновку № 301 земельно-технічної експертизи. Наголосили, що при встановленні порядку користування земельною ділянкою за варіантом 4 експертизи будуть порушені права [PERSON], оскільки прохід для [PERSON] буде влаштований по ділянці, яку він використовує під двір і город і цим проходом його ділянка буде поділена навпіл, а також необхідно буде робити сходи на проїзд Енгельса, оскільки ділянка знаходиться вище проїзду і тим самим його частина ділянки буде зруйнована. Також просили врахувати, що такий порядок, як визначений у варіанті № 1 існував протягом тривалого часу, на момент придбання частини будинку позивачка бачила цей прохід і погоджувалась з ним, а звуження проходу в одній точці до 1,44 м не заважає позивачці вільно користуватись ним і проїжджати коляскою. Відповідач [PERSON] і його представник [PERSON] в судове засідання не з`являлись, причин неявок не повідомляли, заяв з приводу позовних вимог не подавали. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача [PERSON] і його представника. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу частини будинку від 04.03.2002 року позивач [PERSON] є власницею 8/25 часток будинку з відповідною часткою господарських будівель, що в м. Вінниці, вул. Енгельса, 72. Право власності зареєстроване у КП «ВООБТІ» 22.03.2002 року за реєстр. № 10220. На підставі договору купівлі-продажу від 02.04.1991 року [PERSON] є власником 8/25 часток житлового будинку № 72 по вул. Енгельса в м.Вінниці. Право власності зареєстроване в КП «ВМБТІ» 08.10.2010 року. [PERSON] є власником 9/25 будинку № 72 по вул. Енгельса в м.Вінниці. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 9) [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є співвласниками земельної ділянки № 72 по вул. Енгельса в м. Вінниці площею 0,0527 га. Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2013 року №127/25835/13-ц [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 8/25 часток земельної ділянки, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0527 га, розташованої по вул. Енгельса, 72 в м.Вінниці, кадастровий номер 0510137000:03:007:0194 та припинено право спільної сумісної власності на цю земельну ділянку (а.с. 12). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року №127/26042/14-ц (а.с. 13-14) було визнано мирову угоду, укладену\~між\~[PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно якої: [PERSON] виділяється в натурі у власність 8/25 часток будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 72, та приміщення у будинку літ. «А» загальною площею 30,3 кв.м., які зазначені на плані як приміщення №2: кухня 2-3 площею 6,5 кв.м., кімната 2-4 площею 12,2 кв.м., кімната 2-5 площею 11,6 кв.м., також господарські будівлі та споруди, сарай «б», погріб п/б, вигрібна яма №3. Право спільної часткової власності на 8/25 часток будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 72, в зв`язку з виділеннями в натурі частки [PERSON] припиняється. [PERSON] виділяється в натурі у власність 9/25 часток будинковолодіння та приміщення в будинку літ. «А» загальною площею 42,0 кв.м., які зазначені на плані під №3: кухня 3-1 площею 7,4 кв.м., ванна 3-2 площею 3,6 кв.м., кімната 3-3 площею 11,3 кв.м., кімната 3-4 площею 19,7кв.м., а також господарські будівлі та споруди: сарай «В», погріб п/В, убиральня «Г». Право спільної часткової власності на 9/25 часток будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 72, в зв`язку з виділенням в натурі частки [PERSON] припиняється. Визначено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 8/25 часток земельної ділянки, розташованої у м. Вінниці по вул. Енгельса, 72, площею 0,0527 га (кадастровий номер 0510137000:03:007:0194, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ЯК №040391 від 28.02.2012 року, зареєстрованого за №051010001002957). Визначено, що [PERSON] належить на правіспільної часткової власності 9/25 часток земельної ділянки, розташованої у м. Вінниці по вул. Енгельса, 72, площею 0,0527 га (кадастровий номер 0510137000:03:007:0194, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ЯК №040391 від 28.02.2012 року, зареєстрованого за №051010001002957). Право спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану у м. Вінниці по вул. Енгельса, 72 площею 0,0527 га (кадастровий номер 0510137000:03:007:0194) припинено. Згідно ст. 120 ч. 4 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 89 ЗК України володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюється за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Як було встановлено в судовому засіданні, між сторонами фактично склався порядок користування земельною ділянкою, що відображений у варіанті № 1 висновку № 301 судової земельно-технічної експертизи (додаток № 1), виготовленої 09.11.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Згідно першого варіанту: -співвласнику 8/25 часток ділянки [PERSON] виділяється в індивідуальне користування земельна ділянка площею 132,0 кв.м.; -співвласнику 9/25 часток ділянки [PERSON] виділяється в індивідуальне користування земельна ділянка, площею 190 кв.м.; -співвласнику 8/25 часток ділянки [PERSON] виділяється в індивідуальне користування земельна ділянка, площею 125 кв.м. -земельна ділянка, площею 20 кв.м. виділяється в спільне користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] -земельна ділянка, площею 5 кв.м. виділяється в спільне користування [PERSON], [PERSON], -земельна ділянка, площею 55 кв.м. виділяється в спільне користування [PERSON] і [PERSON] Представник позивача заперечив щодо встановлення порядку користування ділянкою за варіантом № 1, оскільки земельна ділянка, яка виділяється для спільного користування [PERSON] і [PERSON] в одній точці звужується до 1,44 м, що суперечить вимогам п. 3.25, п. 7.36 ДБН 360-92**, згідно яких для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м; ширина доріжки в одну полосу повинна бути не менше за 0,75м. Враховуючи те, що ділянка пропонується в спільне користування має бути забезпечений прохід в дві полоси 1,5 м. З метою дотримання інтересів всіх співвласників, а також вимог ДБН, представник позивача просив визначити порядок користування ділянкою за варіантом № 4. Разом з тим, суд вважає, що найбільш прийнятним варіантом для встановлення порядку користування ділянкою, є варіант № 1. При визначенні експертом цього варіанту дотримані вимоги ДБН 360-92** щодо виділення в спільне користування [PERSON] і [PERSON] ділянки, площею 0,0055 кв.м., яка позначена на плані фіолетовим кольором. Суд враховує, що ширина цієї ділянки дозволяє [PERSON] вільно проходити до своєї частки будинковолодіння, а також здійснювати обслуговування будинку [PERSON] На плані зазначено, що в одній точці ділянка звужується до 1,44 м, проте це не є перешкодою для проходу, проїзду з коляскою і здійснення належного обслуговування будинку. Суд також приймає до уваги, що згідно листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 04.02.2004 року № 1/23-108 мінімальна ширина проходу повинна відповідати руху однієї людини (0,75 м), тому твердження представника позивача, що ширина 1,44 м в одній точці буде порушувати права [PERSON] і [PERSON], є необґрунтованими. Варіант № 1, на відміну від варіанту № 4, також враховує інтереси сторін щодо виділення їм більших ділянок в одноосібне користування, а влаштування проходу для [PERSON] довжиною 6,19 м з формальним дотриманням ширини 1,50 м через ділянку [PERSON], суд вважає недоцільним. Крім того, враховуючи фактичне розташування ділянки і висоту підйому з вул. Енгельса, для облаштування проходу необхідно буде також змайструвати сходи, що додасть незручності для всіх співвласників. Враховуючи наведені обставини, норми закону, інтереси всіх співвласників, фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався протягом тривалого часу і фактичне розташування будівель, що виділені кожній стороні, а також враховуючи загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає доцільним встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно 1 варіанту висновку № 301 судової земельно-технічної експертизи (додаток № 1), виготовленого 09.11.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз». При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України і вважає, що оскільки позов задоволено частково, в інтересах всіх співвласників, витрати позивача в сумі 8 131,20 грн. (551,20 грн. судовий збір, а.с. 1 + 4700 грн. витрати на проведення експертизи, а.с. 118 + 2880 грн. витрати на правову допомогу, а.с. 116, 117 = 8131,20 грн.) слід розділити на всіх сторін порівну (по 1/3), тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі по 2 710,40 грн. з кожного.

Outcome: approved