Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчук в своїх інтересах та інтересах [PERSON] із позовом до ТОВ «Кей Колект», [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.05.2008 між ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кей Колект») та [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS] в М.Кременчуці. Вважає, що договір іпотеки укладено з порушенням законодавства, оскільки він укладався в той момент, коли в житлі проживала малолітня дитина - [PERSON], [INFO], що призвело до порушення прав дитини. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 08.05.2008 між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] предметом якого є квартира [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач, [PERSON], надіслав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає, а розгляд справи просив проводи за його відсутності. Відповідач, ТОВ «Кей Колект», надіслало до суду відзив, в якому зазначило, що згода органів опіки та піклування на передачу майна в іпотеку необхідна лише у випадку, якщо дитина є власником(співвласником) або має підтверджене право на користування жилим приміщенням, що відчужується. В п.1.4 Іпотечного договору іпотекодавець підтверджував те, що треті особи, в тому числі малолітні діти не мають прав на предмет іпотеки. Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Кей Колект» просило відмовити позивачу у задоволенні позову. Третя особа, Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області, надіслала заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 08 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладеного договір іпотеки(далі - Договір). Відповідно до п.1.1. Договору, іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьої, п'ятої, шостої статті 203 цього Кодексу. Згідно з частиною шостою статті 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Передбачене статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» положення про необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке мають діти, спрямоване на захист майнових прав дітей, тому підставою для визнання такого договору недійсним за позовом їх батьків є порушення майнових прав дітей унаслідок укладення такого договору, а не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування на його укладення. Отже, вчинений батьками (усиновлювачами) правочин стосовно нерухомого майна, право власності на яке чи право користування яким мають діти, за відсутності обов'язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування може бути визнаний судом недійсним (частина шоста статті 203, частина перша статті 215 України) за умови, якщо буде встановлено, що оспорюваний правочин суперечить правам та інтересам дитини: звужує обсяг існуючих майнових прав дитини та/або порушує охоронювані законом інтереси дитини, зменшує або обмежує її права та інтереси щодо жилого приміщення, порушує гарантії збереження права дитини на житло. Разом із тим, судом було встановлено, що спірний договір іпотеки укладався не батьками малолітньої [PERSON], а її дідом - [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 21.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В.. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження того, що малолітня дитина - [PERSON] мала право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], позивачем надано суд копію акта від 20.02.2017 №262, відповідно до якого свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з 29 квітня 2008 року проживають у вищевказаній квартирі. Вказаний акт спростовується положеннями спірного договору іпотеки, відповідно до п.1.4 якого іпотекодавець свідчить, що Предмет іпотеки до цього часу жодним способом не відчужений, у спорі та під арештом(забороною) не перебуває, в оренду/лізинг/довірче управління не переданий. Іпотекодавець свідчить, що укладенням цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, а також у разі якщо предметом іпотеки є житлова нерухомість в тому числі не порушені права дітей. Інших доказів, які б підтверджували те, що на момент укладання договору іпотеки малолітня дитина - [PERSON] мала право на користування квартирою [ADDRESS] позивачем надано не було. За таких обставин, суд вважає, що під час укладання 08.05.2008 Договору іпотеки між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], права малолітньої дитини [PERSON], не порушувались, і в даному випадку, відповідно до ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства», не вимагався дозвіл органу опіки та піклування на укладання спірного договору. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed