Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки , що належать на праві власності відповідачу, які знаходяться в [ADDRESS], виділивши в натурі їй ? цього майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила , що з 02 листопада 2008 року по 23 травня 2013 року перебувала у шлюбі із відповідачем . У них [INFO] народився син [PERSON]. 04 листопада 2008 року за спільні кошти подружжя купили у [PERSON] житловий будинок А-1 загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 34 кв.м. з надвірними спорудами : сараєм : Б-1 вартістю 23000 гривень. 28 листопада 2008 року договір купівлі-продажу на ім'я відповідача зареєстрували у комунальному підприємстві « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації « , про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 14 жовтня 2010 року за їх спільною заявою Забродівська сільська рада рішенням № 30/14 надала дозвіл на добудову до житлового будинку, яку здійснили за спільні кошти та переобладнали. Загальна площа житлового будинку після добудови становить біля 100кв.м.. Добудований колишній коридор і в ньому розмістили кухню та кладову і їх загальна площа становить 16,97 кв.м., збудували новий коридор площею 7,35 кв.м., добудували паливну кімнату площею 7,53 кв.м., ванну площею 7,35 кв.м., колишню кухню 1-2 площею 13 кв.м. та кладову 1-5 планують обладнати під одну житлову кімнату. 14 жовтня 2010 року Забродівська сільська рада згідно рішення 30/8 передала у власність відповідачу 0,25 га присадибної земельної ділянки . 25 травня 2012 року [PERSON] отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку. Вважає, що за час проживання в шлюбі придбали вказаний будинок , здійснили його добудову , переобладнали , а тому їй належить ? частина житлового будинку та надвірних споруд та земельної ділянки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Пояснила суду, що згідна,щоб їй виділили ? ідеальної частки будинковолодіння на схемі розподілу № 2 , як другому співвласнику відповідно до висновку № 7406-7409 судової інженерно - технічної експертизи від 30.06.2015 року Волинського відділення Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз. Також просить виділити їй ? частину земельної ділянки відповідно до висновку № 8037 додаткової земельно - технічної експертизи від 16.10.2015 року Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з геометричними розмірами по периметру за часовою стрілкою годинника 29,19; 19,39; 62,94; 14,50; 65,06; 4,76;5,75;6,69;2,77;4,80; 10,50 м по перегородках житлового будинку ; 10,50 м площею 0,125 га , зображений на схемі розподілу в додатку до висновку. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про відкладення провадження у справі не клопотав, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України зі згоди позивача постановляє заочне рішення у справі. Суд, заслухавши позивача,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , який знаходиться у [ADDRESS], оскільки набутий ними за час шлюбу, що стверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого Мельнико - Мостищенською сільською радою Камінь - Каширського району Волинської області 02 листопада 2008 року, рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 23 травня 2013 року, яке набрало законної сили 11 червня 2015 року, договором купівлі -продажу житлового будинку від 04 листопада 2008 року., витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 6707466 від 04 листопада 2008 року Ратнівської державної нотаріальної контори, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації « № 21082497 від 28.11.2008 року . Отже, в силу ст.60 СК України, вказаний житловий будинок перебуває у спільній сумісній власності подружжя частковій власності сторін. Відповідно до ст.69 ч. 1 СК України сторони мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що визначено ч. 1 ст. 70 СК України. Відповідно до п. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 71 СК України , якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна , спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка , дітей та інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності до роз'яснень п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні Судом установлено, що на утриманні позивачки перебуває малолітній син [PERSON] , [INFO]. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7406-7409 від 30.06.2015 року дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS],по другому варіанту поділу складає 303932 гривень, тобто вартість ? частини будинковолодіння становить 151966 гривень ( 303932 : 2= 151966), вартість ? земельної ділянки становить 45175 гривень. Відповідно до висновку № 8037 додаткової земельно-технічної експертизи від 16.10 2015 року відповідно до запропонованого другого варіанту виділу частин житлового будинку поділ земельної ділянки площею 0,25 га , що знаходиться в [ADDRESS] з врахуванням самочинно збудованого сараю В-1 для першого співвласника , зазначеного жовтим кольором по схемі розподілу № 2 ( другий варіант) , а частини земельної ділянки , на якій розміщений сарай Б-1 для другого співвласника , зазначеного розовим кольором по схемі розподілу № 2 ( другий варіант) можливий. Статтею 370 ч. 1 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, що передбачено ч. 2 ст. 370 ЦК України. У відповідності до п.2 ч. 2 ст. 372 ЦК України за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Таким чином, враховуючи інтереси кожного з подружжя, зважаючи на вищевказані норми закону, відповідно до яких частки подружжя в спільній сумісній власності є рівними, беручи до уваги найбільш приближений варіант розподілу щодо ідеальних часток сторін, інтереси малолітнього сина, який перебуває на утриманні позивачки , суд вважає про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності позивачу 45 % будинковолодіння по другому варіанту розподілу, виходячи з вимог діючих будівельних норм, об'ємно - планувальних і конструктивних рішень , як другому співвласнику відповідно до висновку судової будівельної експертизи № 7406-7409 від 30.06.2015 року, а саме: кімнату 5 площею 18,5 кв.м. , кімнату 6 площею 16,3 кв.м. у житловому будинку (літ.А-1 ) ; паливну 3 площею 7,7 кв.м., ванну площею 7,1 кв.м. в прибудові ( літ. а). . Корисна площа, що пропонується до виділення становить 49,6 кв.м., вартістю 136433 гривні. При цьому, позивачці також суд присуджує сарай ( Б -1 ) вартістю 13260 гривень. Вартість другого співвласника становить 154239( 167499 - 13260 = 154239 ) гривень. Збудований відповідачем в 2013 році сарай літ. В-1 розподілу не підлягає і в розрахунок часток не включається. Вартість ? частини будинковолодіння становить 303932 гривні : 2 = 151966 гривні, а тому відповідач повинен сплати позивачці 2273 гривні грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток ( 151966- 149693= 2273). Слід визначити, що позивачу необхідно здійснити розбирання частини зовнішньої стіни прибудови для влаштування вхідного дверного прорізу з монтажем перемички; улаштування дверного прорізу з встановленням вхідного дверного блоку у зовнішній стіні в приміщенні 3 ( другий самостійний вихід) , улаштування дверних прорізів у стіні між приміщеннями з та 5*, 5* та 6 з встановленням коробок та дверних полотен; закладення дверного прорізу у перегородці між приміщеннями 3 та 2; перенесення дверного прорізу в перегородці між приміщеннями 6 та 5* з влаштуванням дверного блоку ; влаштування перегородки з дверним прорізом у приміщенні 5 з метою влаштування кухні 5 та коридору 5*. Кожному співвласнику влаштувати автономні інженерні мережі та опалення. Прогнозована вартість робіт по переобладнанню будинку згідно другого варіанту розподілу становить 10970 гривень. Вищезазначені переобладнання не підлягають узгодженню , після їх проведення необхідно виготовити технічний паспорт з внесенням змін відповідно до проведення перепланувань. Відповідачу, як першому співвласнику на схемі розподілу № 2, як визначено зазначеною вище судовою будівельною експертизою, залишиться - 55% будинковолодіння по другому варіанту розподілу , тобто : в житловому будинку ( літ. А-1) приміщення 10 площею 22,5 кв. , переобладнане з кладових у кімнату, приміщення 7 переобладнене в коридор площею 1,9 кв.м., у прибудові кухню 8 площею 15,3 кв.м., кладову 9 площею 1,8 кв.м., коридор площею 1,7 кв.м., коридор 2 площею 4,7 кв.м.. Корисна площа житлового будинку , що пропонується до виділення становить 47,6 кв.м. Що стосується поділу земельної ділянки площею 0,25 га , яка належить відповідачу відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд серії [NUMBER] , виданого управлінням Держкомзему у Ратнівському районі 25 травня 2012 року за № 07242000100, то суд виходить із наступного. Статтею 120 п. 4 Земельного кодексу України зазначено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право власності на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Таким чином , площа земельної ділянки, розташованої [ADDRESS] згідно становить 0,25 га , а розподіл здійснюється у співвідношенні часток ? до ?, тобто позивачу і відповідачу по 0,125 га кожному . Позивачка погоджується на другий варіант розподілу земельної ділянки як другому співвласнику відповідно до висновку № 8037 додаткової земельно-технічної експертизи від 16.10.2015 року, тобто їй виділити частину земельної ділянки з геометричними розмірами по периметру за часовою стрілкою годинника 29,19; 19,39; 62,94; 14,50; 65,06; 4,76;5,75;6,69;2,77;4,80; 10,50 м по перегородках житлового будинку ; 10,50 м площею 0,125 га , зображений на схемі розподілу в додатку. При вирішення відшкодування позивачу оплати юридичних послуг, то слід зазначити наступне. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. Отже, суд відмовляє у стягненні із відповідача на користь позивача 250 гривень сплачених нею за надання юридичних послуг, оскільки не надано належно оформлених документів про оплату юридичних послуг згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПУ України, Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з [PERSON] стягуються на користь [PERSON] судові витрати на загальну суму 5907,41 гривень, в тому числі: за проведення експертиз 984 гривень згідно квитанції № 23 від 17.09.2015 року ТВБВ 10002/070 АТ Ощадбанку, 2952 гривні згідно квитанції від 05.05.2015 року цього ж банку, 1971,41 гривень судового збору ( вартість ? частини будинковолодіння по другому варіанту 151966 + 45175 гривень( вартість ? земельної ділянки ) = 197141 гривень) згідно квитанцій № 110 від 27.02.2015 на суму 243,60 гривень; № 21 від 17.11.2015 року на суму 1816,08 гривень ТВБВ 10002/070 АТ Ощадбанку. На підставі викладеного,

Outcome: approved