Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Гусятинського районного суду від 29.04.13р. та наказу №5-к від 7 травня 2013 року вона поновлена на роботі на посаді художнього керівника Копичинецького центру культури та дозвілля. Фактично, з дня звільнення, вона виконувала функції художнього керівника та не припиняла виконувати свої функції. Не дивлячись на це, заробітну плату позивачу так і не виплачували. Її середньомісячний заробіток становить 1743.19грн. За 10 днів 2012 року борг становить 562.32грн (1743,19/31x10), аналогічна сума і за 10 днів 2014 року, а за 2013 рік борг становить 20918,28грн (1743,19x12 місяців). На її звернення відповідач та Копичинецька міська рада, яка фактично нараховує заробітну плату не реагують, чим грубо порушують вимоги ст.115 КЗпП України. Просить визнати незаконним наказ Копичинецького центру культури та дозвілля від 07.05.2013 року про поновлення її на роботі з 07 травня 2013 року та поновити її на роботі з 21.12.2012 року, стягнути в її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 22042 грн. 92 коп. В судовому позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги, уточнивши їх, зокрема, сторона позивача просить стягнути також з Копичинецького центру культури та дозвілля моральну шкоду в розмірі 3200 грн. Представники відповідачів Копичинецького міського центру культури і дозвілля, Копичинецької міської ради [PERSON]., Єлиїв Т.А. позовні вимоги не визнали повністю, подали заперечення на позов, посилаючись на його необгрунтованість. Представник третьої особи відділу культури та туризму Гусятинської районної державної адміністрації Сагайдак Р.Є. підтримав вимоги позову [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Гусятинського районного суду від 29.04.2013 року, ухваленого в справі №596/655/13-ц за позовом [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ культури і туризму Гусятинської РДА до Копичинецького міського центру культури і дозвілля про виконання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним наказ №158-К від 21.12.2012 року «Про звільнення [PERSON] з посади художнього керівника Копичинецького міського центру культури і дозвілля». Поновлено [PERSON] на посаду художнього керівника Копичинецького міського центру культури і дозвілля. Стягнуто з Копичинецького міського центру культури і дозвілля на користь [PERSON] 6417 грн. 32 коп. заробітної плати за чис вимушеного прогулу та 500 грн. моральної шкоди. Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання. (а.с. 6-8). На виконання рішення Гусятинського районного суду від 29.04.2013 року, в процесі примусового виконання рішення суду директором Копичинецького міського центру культури і дозвілля видано наказ від 07 травня 20113 року №5-К «Про поновлення на роботі [PERSON].», останню поновлено на посаді художнього керівника Копичинецького міського центру культури і дозвілля з 07 травня 2013 року. Постановою відділу ДВС Гусятинського РУЮ провадження по справі закрито у зв'язку із повним фактичним виконанням. Як слідує із змісту пояснень сторін, представників сторін, підтверджується матеріалами справи з 30 квітня 2013 року по даний час директором Копичинецького міського центру культури і дозвілля не обліковується робочий час [PERSON] та, відповідно, з 30 квітня 2013 року по даний час Копичинецькою міською радою [PERSON] не нараховується та не виплачується заробітна плата. (а.с. 20,25,27). В судовому засіданні представник відповідача директор Копичинецького міського центру культури і дозвілля [PERSON]. пояснив, що після видачі ним наказу про поновлення на роботі [PERSON], остання на неодноразові листи не з'являється та не представляє трудову книжку для внесення відповідного запису про поновлення. У зв'язку з цим [PERSON] не є працівником центру культури і дозвілля, та відповідно вона не вноситься в табелі обліку робочого часу, які ведуться в Копичинецькому міському центрі культури. У зв'язку з цим їй Копичинецькою міською радою не нараховується та не виплачується заробітна плата. (а.с. 2,3,4,28-33). Згідно інформації територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області від 10.07.2013 року №19-Ш-142/05-016, перевіркою встановлено, що відповідно до табелів обліку використання робочого часу за травень - червень 2013 року, які заповнюються директором Копичинецького міського центру культури і дозвілля [PERSON] та подаються в бухгалтерію Копичинецької міської ради для нарахування заробітної плати встановлено, що прізвище [PERSON] в табелях немає, тобто її робочий час за цей період не облікований. Не має документів, які б засвідчували, що [PERSON] відсутня на роботі. На усунення виявлених порушень [PERSON]. внесено припис, а матеріали перевірки передано до правоохоронних органів для прийняття рішення про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності. (а.с. 54). В судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник відділу культури і туризму Гусятинської РДА Сагайдак Р.Є. пояснив, що [PERSON] є художнім керівником Копичинецького міського центру культури і дозвілля. До своїх трудових обов'язків ставиться відповідально. Робочий час відпрацьовує згідно затвердженого графіку робочого дня. Трудова книжка [PERSON] знаходиться в відділі культури і туризму Гусятинської РДА, до компетенції якого відноситься питання прийняття і звільнення керівника Копичинецького міського центру культури і дозвілля. Зазначені обставини підтверджуються листом - інформацією відділу культури і туризму Гусятинської РДА від 17.02.2014 року №65, характеристикою від 17.02.2014 року, наказом відділу культури і туризму Гусятинської РДА від 28.01.2014 року№05-К «Про тимчасове виконання обов'язків директора Копичинецького міського центру культури і дозвілля». (а.с. 55-58, 76). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] підтвердили факт виконання обов'язків художнього керівника позивачем [PERSON] після винесення судом рішення про поновлення на роботі. Як встановлено рішенням Гусятинського районного суду від 29.04.2013 року, яке набрало законної сили, Копичинецький міський центр культури і дозвілля є комунальною власністю Гусятинської районної ради в особі відділу культури Гусятинської РДА. Безпосередньо підпорядкований відділу культури Гусятинської РДА та Копичинецькій міській раді. Художній керівник Копичинецького міського центру культури і дозвілля призначається та звільняється з посади начальником відділу культури і туризму Гусятинської РДА за погодженням з головою міської ради з дотриманням КЗпП України. (а.с. 6-7). Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантовано захист від незаконного звільнення. В судовому засіданні встановлено, що поновлення позивача на посаді художнього керівника на підставі рішення Гусятинського районного суду від 29.04.2013 року носить формальний характер, оскільки робочий час [PERSON] не обліковується Копичинецьким міським центром культури і дозвілля, позивачу не нараховується та не виплачується заробітна плата Копичинецькою міською радою. Відповідачами не надано доказів відсутності позивача на роботі протягом зазначеного часу. Крім того, наказом позивач поновлена на посаді з 07 травня 2013 року, а не з 21 грудня 2012 року, що є порушенням її прав. На підставі викладеного, суд з метою захисту прав позивача, приходить до висновку, що слід визнати незаконним наказ директора Копичинецького міського центру культури і дозвілля від 7 травня 2013 року «Про поновлення на роботі [PERSON].» в частині поновлення [PERSON] з 7 травня 2013 року та поновити [PERSON] на посаді художнього керівника Копичинецького міського центру культури і дозвілля з 21 грудня 2012 року. Також підлягають до часткового задоволення позовні вимоги про стягнення з Копичинецького міського центру культури і дозвілля на користь [PERSON] невиплаченої заробітної плати з наступних підстав. Як встановлено рішенням Гусятинського районного суду від 29.04.2013 року, яке набрало законної сили, заробітна плата [PERSON] за останні два повні місяці роботи - листопад 2012 року та грудень 2012 року складала 3 521,88 гривень(1778,69 грн. +1743,19 грн. відповідно).Середньомісячна заробітна плата становить 1760,94 грн., середньоденна-78,26 грн. Як встановлено, з 02 січня 2013 року по 29 квітня 2013 року [PERSON] перебувала у вимушеному прогулі, за що їй було виплачено 6417,32 грн. З 30 квітня 2013 року по день винесення судом рішення [PERSON] відповідачами не нараховується та не виплачується заробітна плата, хоча позивач фактично виконує посадові обов'язки художнього керівника Копичинецького міського центру культури і дозвілля по даний час. На підставі викладеного слід стягнути з Копичинецького міського центру культури і дозвілля на користь позивача заробітну плату, яка становить 17 765 грн. 2 коп. (227 днів*78 грн. 26 коп.). Не підлягають до задоволення вимоги щодо стягнення заробітної плати за грудень 2012 року - квітень 2013 року з підстав, зазначених в рішенні Гусятинського районного суду від 29.04.2013 року. Також суд вважає частково обґрунтованими доводи [PERSON] про стягнення з відповідача грошової компенсації моральної шкоди, спричиненої незаконними діями відповідача, невиплатою заробітної плати. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинні відшкодувати працівнику моральну шкоду, якщо порушення законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З матеріалів справи вбачається, що позивача фактично не поновлено на роботі, її робочий час не обліковується відповідачем, їй також не нараховується та не виплачується заробітна плата. Зазначені порушення продовжуються протягом тривалого часу. Таким чином, невиплата заробітної плати позивачу, яка триває протягом року вимагало від [PERSON] додаткових зусиль для організації свого життя. Вона на протязі 2 років вимушена була звертатися до суду з позовами про поновлення порушених трудових прав, що також потягло за собою порушення нормальних життєвих зв'язків. Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що належною компенсацією моральної шкоди є грошова компенсація спричинених моральних страждань в розмірі 1000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з Копичинецького міського центру культури і дозвілля на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31216206700116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) 487 грн. 20 коп. судового збору На підставі викладеного та

Outcome: partial