Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого паркану, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду долучено до участі у справі за клопотанням представника відповідача треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Харківську міську раду, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області . У судовому засіданні позивачкою подано заяву від 27.08.2014 року про уточнення позовних, відповідно якої [PERSON] просить визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] відповідно з ідеальними частками в праві власності згідно варіанту № 1 , зазначеному у висновку судової будівельної експертизи . В обґрунтування позову позивачка посилається не те, що їй на підставі рішення народного суду Жовтневого району м. Харкова від 16.12.1975 року та Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 07.07.1983 року на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS]. Інша 1/2 частина вказаного домоволодіння належить відповідачеві. Вказане домоволодіння складається з будинку літ. А-1 з надвірними будівлями , що розташоване на земельній ділянці площею 878 кв.м. Після розірвання шлюбу та розподілу спільного майна, згідно рішення суду від 16.12.1975 року спірна земельна ділянка площею 878 кв.м. також була розподілена на дві рівні частки по 439 кв.м, відповідно до плану від 10.12.1975 року. Позивачка користується ? частиною житлового будинку під літ. А з відповідною частиною надвірних будівель. Між сторонами по справі, які мають окремі виходи, склалося фактичне користування вказаною земельною ділянкою, але відповідачка самовільно без згоди позивача захватила та користується частиною ділянки, яка належить [PERSON], встановивши бетонний паркан всупереч плану розподілу земельної ділянки. Окрім цього, [PERSON] вирила на своїй частині ділянки впритул до ділянки позивачки дві помийні ями та копанку, з яких вода разом із нечистотами потрапляють шляхом перетікання на частину ділянки позивачки. Сторони не мають можливості у добровільному порядку вирішити вказаний спір, оскільки між ними склалися неприязні стосунки, у зв'язку з чим позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом для визначення порядку користування спірною земельною ділянкою. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали уточнений позов, посилаючись на вказані у заяві обставини. Відповідач та її представник заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість, при цьому відповідачка зазначила , що порядок користування спірною земельною ділянкою було вже вирішено на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.1978 року та вона не згодна з жодним варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою , запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4022 від 30.05.2014 року. Окрім того, нею подано до суду відповідний позов щодо визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням сформованого фактичного порядку користування сторонами спірною ділянкою, провадження за яким ще не відкрито. Представником третьої особи - Харківської міської ради подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його недоведеність. У судовому засіданні за клопотанням представника відповідача експертом надано роз'яснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.2014 року та зазначено, що з технічної точки зору можливо запропонувати тільки вказані у висновку варіанти користування земельною ділянкою відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі є співвласниками домоволодіння , що розташоване за адресою: [ADDRESS] . З матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що відповідно рішення народного суду Жовтневого району м. Харкова від 24.11.1978 року в користування [PERSON] визначено в буд. Літ. А-1 приміщення за №№ 1-4,1-5, 1-6 та частина приміщення за № 1-1 з окремим виходом в двір, а також земельна ділянка з боку домоволодіння № 7 з окремим виходом на вулицю. В користування [PERSON] визначено в будинку літ. А-1 приміщення за №№ 1-2,1-3, 1-7, 1-8, а також частина приміщення за № 1-1, тобто 1-1а, як вказано у висновку технічної експертизи, та зобов'язано [PERSON] влаштувати для себе окремий вихід в двір із частини будинку, як передбачено висновком технічної експертизи. Визначено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 439 кв.м зі сторони домоволодіння за № 11 з окремим наявним виїздом, також з надвірними будівлями. Спадкоємицею майна [PERSON], померлого [INFO] року , є його дружина - відповідач по справі [PERSON], якій на праві власності відповідно свідоцтва про право на спадщину належить ? частина домоволодіння [ADDRESS] . Інаша ? частина вказаного домоволодіння належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого ЖЄУ Жовтневого району м. Харкова від 7.06.1983 року. Земельна ділянка площею 878 кв.м зареєстрована за вказаним домоволодінням на підставі рішення РВК № 124-23 від 02.09.1980 р. Фактична площа земельної ділянки складає 1322 кв.м, в тому числі 444 кв.м передано у тимчасове користування на підставі того ж рішення. Відповідно плану земельної ділянки площа земельної ділянки на підставі рішення 19 сесії 5 скликання ХМР від 27.02.2008 року № 38/08 складає 1716 кв.м Фактична площа земельної ділянки складає 1742 кв.м. Відповідно до державного акту на право власності за земельну ділянку співвласниками земельної ділянки по [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] В матеріалах справи є також договір оренди земельної ділянки від 27.12.2012 року, відповідно якому сторони по справі прийняли в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення- землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0716 га, яка знаходиться по [ADDRESS]. Під час натурного обстеження експертом вказаної спірної земельної ділянки встановлено, що межі земельної ділянки порушені. Експертиза проведена на основі державного акту та договору оренди земельної ділянки. У надісланому суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4022 від 30.05.2014 р., запропоновано експертом два варіанта розподілу спірної земельної ділянки . Відповідно до ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою повинно здійснюватися за згодою всіх співвласників згідно з договором. Договір між сторонами не укладався. Згідно ст. 120 ЗК України, право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі. Відповідно до ст. ст. 79, 86, 88, 89, 107 Земельного Кодексу України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Суд вважає доцільним визначити порядок користування спірною земельною ділянкою по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до варіанту два судової будівельно-технічної експертизи № 4022 від 30.05.2014 року, оскільки даний варіант, на думку суду, більше відповідає інтересам сторін, ніж запропонований експертом перший варінт розподілу земельної ділянки. Віідповідно першому варіанту, запропонованого експертом, для обслуговування частини зовнішньої стіни житлового будинку літ. А-1 пропонується встановити земельний сервітут. Земельну ділянку площею 6,9 кв. м пропонується передати другому співвласнику, при цьому перший співвласник має право використовувати цю земельну ділянку для обслуговування зовнішньої стіни. Для обслуговування зовнішніх стін житлового будинку літ. А-1, житлової прибудови літ А1-1 та прибудови літ.а4 пропонується встановити земельний сервітут. Земельну ділянку площею 20,0 кв. м пропонується передати першому співвласнику, при цьому другий співвласник має право використовувати цю земельну ділянку для обслуговування зовнішніх стін. Границя по першому варіанту розподілу земельної ділянки вказана в додатку № 1 червоним кольором. Таким чином, вказаний варіант порядку користування земельною ділянкою не відповідає будівельним нормам, оскільки у сторін відсутній доступ для обслуговування зовнішніх стін вказаних вище приміщень та даний варіант буде відповідати вимогам будівельних норм та правил за умови встановлення біля стін вказаних приміщень земельного сервітуту. Відповідно другому варіанту, запропонованого висновком судової будівельно - технічної експертизи № 4022 від 30.05.2014 р. пропонується встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, яка розташована за адресою : [ADDRESS] відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників. Пропонується виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 858,0 кв.м: приватизована земельна ділянка площею 486, 6 кв.м; 1/2 площі загального користування двох співвласників = 13, 4 ( 26,9 /2) кв. м; 1/2 площі земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласників - 358, 0 кв.м ( 716 * 1/2). Виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 858,0 кв.м: приватизована земельна ділянка площею 486, 6 кв.м; 1/2 площі загального користування двох співвласників = 13, 4 ( 26,9 /2) кв. м; 1/2 площі земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласників - 358, 0 кв.м ( 716 * 1/2). Земельну ділянку площею 26, 9 кв. м надати у спільне користування співвласників. Границя розподілу земельних ділянок співвласників проходить у такий спосіб: на відстані 15,70 м від домоволодіння № 7 відрізок довжиною 1,89 м до кута житлового будинку; по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А-1»; по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» та житлової прибудови літ. «А2-1»; по зовнішній стіні житлової прибудови літ. «А1-1» та прибудови літ. «а4»; від кута прибудови літ. «а4» по прямій відрізок довжиною 7,00 м; поворот праворуч відрізок довжиною 5,77 м; поворот ліворуч відрізок довжиною 17,86 м, що розділяє тильну сторону приватизованої частини земельної ділянки на відрізки 19,76 м та 2,18 м.; на відстані 10,86 м від крапки А відрізок довжиною 43,10 м, що розділяє сторону земельної ділянки, що надана в оренду , на відрізки 9,25 м та 6,38 м. Границя по 2 варіанту розподілу земельної ділянки вказана в додатку № 2 червоним кольором. Статтями 10, 11, 57, 58, 60, 212, 213 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження позовних вимог щодо відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого паркану, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаних позовних вимог за їх недоведеністю. Відповідно ст.88 ЦПК України з [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] ( ідентифікаційний номер [NUMBER]) підлягають стягненню судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4022 від 30.05.2014 року в сумі 2448,00 ( дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень та судовий збір у розмірі 57 ( п'ятдесят сім ) грн. 35 коп.

Outcome: partial