Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], третіх осіб які не заявляють самостійних вимог - [PERSON], приватного нотаріуса [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 2725,4 кв.м по [ADDRESS], вартістю 255 800,00 грн., укладеного 14.04.11р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 4629, яке належало [PERSON] - недійсним. Крім цього, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу споруд та обладнання, зокрема: територію асфальтовану, огорожу бази залізобетонну, площадку, стелаж складний, який укладено між сторонами у простій письмовій формі на загальну суму - 205 143,00 грн. Витребувати зазначене майно в договорах із чужого незаконного володіння та стягнути з відповідача судові витрати. В підтвердження позовних вимог пояснює, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення мав укладатися у письмовіій формі та підлягав нотаріальному посвідченню і мав бути підписаний сторонами по договору. Про те даний договір відповідачем не укладався та не підписувався. При укладанні договру в нотаріуса відповідач був відсутній, а договір підписувався не встановленою особою. Не укладав відповідач та не підписував і договір купівлі-продажу споруд та обладнання від 14.05.11р., оскільки був відсутній при його підписанні, а підписувався договір іншою особою. Це підтверджується письмовим висновков експерта, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи. Оскільки дані договори відповідачем не підписувались, то позивач просить визнати їх недійсними та повернути за цими договорами майно позивачу та стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав і просить її задоволити, визнати недійсними договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 2725,4 кв.м по [ADDRESS], вартістю 255 800,00 грн, укладеного 14.04.11р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 4629, яке належало [PERSON]; договір купівлі-продажу споруд та обладнання, зокрема: територію асфальтовану, огорожу бази залізобетонну, площадку, стелаж складний, який укладено між сторонами у простій письмовій формі на загальну суму - 205 143,00 грн. Витребувати зазначене майно в договорах із чужого незаконного володіння та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач та його представник [PERSON] проти позову заперечують, посилаючись на те, що спірні договори купівлі-продажу нежитлового приміщення, споруд та обладнання, підписувались та укладались самим відповідачем в нотаріуса. Будь-яких правових підстав для визнання даних договорів недійсними немає. Письмовий висновок експерта, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи, не може бути взятий судом до уваги, оскільки він проведений з порушенням вимог діючого законодавства і йому слід дати оцінку в матеріалах кримінальної справи. В судовому засіданні клопотання про проведення експертизи не заявлялось. Третя особа [PERSON] позовні вимоги позивача підтримує, пояснивши суду, що даних договорів відповідач не підписував і не укладав тому, що був відсутній при їх укладанні в нотаріальній конторі. Грошові кошти за даними договорами як представник продавця не отримував. Приватний нотаріус [PERSON] проти позову заперечує, пояснивши суду, що сторони були присутні у нотаріуса при укладанні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться по [ADDRESS] і підписували даний договір в присутності нотаріуса. Вважає, що визнавати договір недійсним немає правових підстав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 203 ч. 1 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до вимог частин 2; 3; 5 цієї статті, особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно вимог ст. 215 ч. 1 ЦК України, підставою недісності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 655 ч. 1 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно вимог ст. 657 ч. 1 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що 14.05.11р. [PERSON], який діяв від імені своєї матері [PERSON] по довіреності, уклав договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 2725,4 кв.м., яке знаходиться в [ADDRESS] з [PERSON] Продаж майна вчинено за 255 800,00 грн. які покупець, відповідно до п. 1.5 договору, сплатив представнику продавця до підписання цього договору. Даний договір був нотаріально посвідчений і підписаний сторонами в присутності нотаріуса. Це підтверджується: копією договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.05.11р., який нотаріально посвідчений, поясненнями відповідача, поясненнями приватного нотаріуса [PERSON], іншими доказами зібраними по справі. Суд не бере до уваги письмовий висновок спеціаліста про те, що даний договір [PERSON] не підписувався, оскілький даний доказ знаходиться в матеріалах кримінальної справи разом із іншими доказами, яким слід дати оцінку в порядку кримінального судочинства. Сам відповідач пояснює, що даний договір він підписував особисто в присутності нотаріуса. Чому експерт в кримінальному провадженні зробив такий висновок, йому не відомо. Зразки підписів в нього ніхто не відбирав. Суд вважає, що даний доказ є сумнівний, тому до уваги не бере. Крім цього, позивачка просить визнати недійсним договір купівлі-продажу споруд та обладнання за адресою по [ADDRESS], посилаючись на те, що даний договір [PERSON] не підписувався і за даним договором не проведено розрахунок з позивачкою. Суд не бере до уваги такі пояснення позивачки, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до п. 3.1 договору, [PERSON] зобов»язаний сплатити [PERSON] договірну ціну об»єкта протягом 3-х днів з моменту укладання цього договору. В судовому засіданні не було здобуто доказів про те, що сторони по договору розрахувались між собою. Однак суд вважає, що з цих підстав договір купівлі-продажу визнавати не слід, оскільки дані правовідносини регулюються ст. 692 ЦК України. За таких обставин по справі, суд вважає, що позов не може бути задоволений.

Outcome: dismissed