Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва на право власності на житло та технічного паспорту на квартиру, в якій вказує, що з метою реєстрації права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вона звернулась до спеціаліста цієї служби, яким усно було розяснено, що прийняти заяву та документи і провести реєстрацію на теперішній час не має можливості, так як в свідоцтві про право власності на житло і технічному паспорті на квартиру допущено описку, а саме: її імя зазначено помилково як «Ганна», тоді як згідно паспорту та свідоцтві про народження її імя вказане «Анна», тобто є невідповідальності, які не дають підстав вважати що правовстановлюючі документи належать саме заявнику. З причини невідповідальність у правовстановлюючих документах, а саме помилки в написанні імя зазначено «Ганна» замість правильного «Анна», в свідоцтві про право власності на квартиру та технічному паспорті, не дають змоги їй провести Державну реєстрацію права, а без цього вона фактично обмежена у здійснені права власності, а саме у вільному розпорядженні належним їй майном. У звязку з вищенаведеним просить суд, встановити факт, що свідоцтво на право власності на житло №3013 від 12.05.1997 року видане органом приватизації Хортицької районної адміністрації та технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], складений 16.08.2012 року Запорізькім міжміським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №250/36965, інвентаризаційна справа №40692/111271 належить [PERSON]. В судове засідання заявник не прибув, представник заявника надала до суду заяву з проханням розглянути справу без участі заявника та її представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району надійшла до суду заява про розгляд справу у їх відсутність, проти вимог заявниці не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та представників заінтересованих осіб на підставі наданих документів. Суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України вирішує цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 цього Кодексу, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові що зазначені в документі, не збігається з іменем, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Із свідоцтва про право власності на житло №3013 від 12.05.1997 року, виданого органом приватизації Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] в. м. Запоріжжі, складеного 16.08.2012 року Запорізьким бюро технічної інвентаризації, реєстровий №250/36965, інвентаризаційна справа №40692/111271, вбачається, що вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. При цьому імя заявниці зазначено як «Ганна». Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка м. Запоріжжя, зареєстрована за адресою: [INFO], згідно паспорту серії СВ №446669 виданого Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 06.11.2001 року та свідоцтва про народження серія 1-ЖС №162735, виданого 18.11.2010 року має імя «Анна», а не «Ганна», як зазначено в свідоцтві про право власності на житло та у технічному паспорті на квартиру, тобто є невідповідальності, які дають можливість вважати що правовстановлюючі документи не належать заявнику. Встановлення факту, про який просить заявниця, має для неї юридичне значення, тому що вона не може провести Державну реєстрацію права власності, а без цього вона фактично обмежена у здійснені права власності, а саме у вільному розпорядженні належним їй майном. За таких обставин, враховуючи, що право власності [PERSON] на частину квартири не оспорюється по справі, а помилка у її імені у свідоцтві про право власності та технічному паспорті не відповідає її імені за особистими документами, що перешкоджає заявниці зареєструвати право власності, суд вважає необхідним заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved