Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31 серпня 2005 року, яким позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], дев'ята Донецька державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна задоволено: визнано за [PERSON] право спадкування по закону після смерті [PERSON] на спадкове майно - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], грошовий внесок у ощадбанку №5404 м. Донецька [NUMBER] в сумі 1419 грн. 60 коп. [PERSON] в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та провадження по справі закрити. Зазначає, що не була належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи, копію позовної заяви та додані до неї матеріали також не отримувала; протокол судового засідання є сфальсифікованим, оскільки участі у розгляді справи не приймала. Крім того, суд в порушення норм ст. 553 ЦК України прийняв відмову від спадщини від [PERSON] та [PERSON], проте обидві сторони такої відмови не заявляли. Вважає, що між сторонами по справі не виникало спору з приводу спадкових прав кожного, тому і вказаного провадження не повинно бути. В судовому засіданні відповідач доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити апеляційну скаргу. Позивач, третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення суду законним і обгрунтованим. Представник дев»ятої донецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом першої інстанції при ухваленні рішення було встановлено, що 25 липня 2005 року [PERSON] звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON] та Дев»ята донецька державна нотаріально контора про розподіл спадкового майна. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 25 червня 1977 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 25 червня 1977 року. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 26 жовтня 1998 року, [PERSON] помер [INFO]. Згідно повідомлення дев»ятої державної нотаріальної контори №11-18 від 31 травня 2003 року після смерті [PERSON] заведено спадкову справу стосовно спадкового майна - житлового будинку, розташованого у [ADDRESS]. Спадкоємцями на вказаний житловий будинок є дружина померлого [PERSON], донька [PERSON] та мати [PERSON] [PERSON] має право на ? частину житлового будинку як дружина, що пережила та 1/6 частину як спадкоємець за законом. Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок та технічного паспорту, власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] Згідно до Рахунку [NUMBER] Ощадбанку СРСР [PERSON] має 1 419 грн. 60 коп. грошового вкладу. Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2003 року по справі за позовом ВАТ «Донецькміськгаз» до [PERSON] про стягнення суми боргу, позовні вимоги ВАТ «Донецькгаз» задоволені: стягнуто з наймача квартири [ADDRESS] борг в сумі 7 057 грн. 53 коп. та державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. Згідно заяви [PERSON] та [PERSON] до Будьоннівського районного суду м. Донецька останні просять розглянути справу за позовом [PERSON] про розподіл спадкового майна без їх участі та не заперечують проти задоволення позову та визнання за нею права власності на житловий будинок та грошовий внесок. Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31 серпня 2005 року позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], дев'ята Донецька державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна задоволений: визнано за [PERSON] право спадкування по закону після смерті [PERSON] на спадкове майно - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], грошовий внесок у ощадбанку №5404 м. Донецька [NUMBER] в сумі 1419 грн. 60 коп. При ухваленні рішення суд виходив з того, що мати померлого - відповідач [PERSON] не заперечує проти визнання права власності на ? частину вказаної квартири за позивачем [PERSON], як за подружжям, що пережило; третя особа [PERSON] також не заперечує проти задоволення позову та вважає, з урахуванням їх відмови від спадщини, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], грошовий внесок у ощадбанку №5404 м. Донецька [NUMBER] в сумі 1 419 грн. 60 коп. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді ? частини жилого будинку [ADDRESS] та грошового внеску у ощадбанку №5404 м. Донецька [NUMBER] в сумі 1 419 грн. 60 коп. На час відкриття спадщини діяли норми Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, які і повинні застосовуватись при розгляді вказаної справи. Згідно зі ст. 529 ч.1 ЦК України в редакції 1963 року при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках діти, подружжя і батьки померлого. Відповідно до положень ст. 549 ч. 1 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він подав до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Згідно зі ст. 553 ч. 1 ЦК України в редакції 1963 року спадкоємець за законом має право відмовитись від спадщини на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини. В судовому засіданні було встановлено і проти цього сторони не заперечували, що після відкриття спадщини після смерті [PERSON] дружина померлого позивач [PERSON], його мати відповідач [PERSON] та його донька третя особа по справі [PERSON] відповідно до встановленого законом порядку прийняли спадщину, а саме звернулись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В судовому засіданні була досліджена спадкова справа № 11 до майна померлого [INFO] [PERSON], яка не містить відомостей про відмову від спадщини когось із сторін по справі. Таким чином, кожний із спадкоємців має право на спадщину у вигляді 1/6 частини спірного будинку та грошового внеску. Висновок суду першої інстанції про визнання права власності на весь будинок за позивачем не відповідає нормам матеріального права, оскільки позивач має право тільки на 2/3 частини спірного майна ( на ? частину житлового будинку як дружина, що пережила та на 1/6 частину як спадкоємець за законом). Крім того, позивач з вимогами про визнання за нею права власності на все спадкове майно не зверталась. За таких обставин рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за позивачем право власності на 2/3 частини жилого будинку [ADDRESS] та грошового вкладу в сбербанку №5404 м. Донецька [NUMBER] в розмірі 946 грн. 40 коп., а за відповідачем та третьою особою [PERSON] по 1/6 частині спірного будинку та грошового вкладу в сбербанку №5404 м. Донецька [NUMBER] в розмірі 236 грн. 60 коп. за кожною. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути понесені судові витрати у розмірі 121 грн.80 коп. Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Враховуючи наведене, рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial