Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним Договір оренди землі від 07.11.2012 року, укладений між [PERSON] в особі [PERSON], що діяв на підставі довіреності реєстр. №174 посвідченої секретарем Осипенківської сільської ради Бердянського районного нотаріального округу, та ТОВ «АГРО-ЮНІ», де обєктом виступає земельна ділянка площею 5,0605, що розташована: Запорізька обл., Бердянський район, Осипенківська сільська рада, КСП «Іскра» ДП 47 п. 946 кадастровий номер 2320685500:04:010:0160, зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 28.12.2012 року за № 232068554003601; витребувати з користування ТОВ «АГРО-ЮНІ» на її користь зазначену вище земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 5,0605, що розташована: Запорізька обл., Бердянський район, Осипенківська сільська рада, КСП «Іскра» ДП 47 п. 946 кадастровий номер 2320685500:04:010:0160, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка перебувала у користуванні ТОВ «АГРО-ЮНІ» на підставі договору оренди землі. У звязку з хворобою та складним матеріальним становищем, в 2012 році вона запозичила грошові кошти у [PERSON], який є власником (засновником) та керівником ТОВ «АГРО-ЮНІ» з подальшою домовленістю, що він буде три роки отримувати нараховану орендну плату у ТОВ «АГРО-ЮНІ» від її імені. На вчинення вказаних дій вона надала [PERSON] довіреність, яка була посвідчена секретарем Осипенківської сільської ради, реєстровий №174. Вказана довіреність надавала представнику право отримувати орендну плату в грошовому і натуральному вигляді. 28.11.2017 року вона дізналась, що директор ТОВ «АГРО-ЮНІ» [PERSON] на підставі виданої нею довіреності уклав та зареєстрував від її імені договір оренди належної їй земельної ділянки, а саме Договір оренди від 07.11.2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 28.12.2012 року за №232068554003601. Вважає, що даний договір укладено з перевищенням повноважень, наданих представнику, та з порушенням закону, оскільки укладений представником у власних інтересах, що фактично позбавило її права на розпорядження земельною ділянкою. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача - ТОВ «АГРО-ЮНІ», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав. Третя особа - [PERSON], в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. За згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,0605, що розташована: Запорізька обл., Бердянський район, Осипенківська сільська рада, КСП «Іскра» ДП 47 п. 946 кадастровий номер 2320685500:04:010:0160, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП №066868. 07.11.2012 року між [PERSON] в особі [PERSON], що діяв на підставі довіреності реєстр. №174 посвідченої секретарем Осипенківської сільської ради Бердянського районного нотаріального округу, та ТОВ «АГРО-ЮНІ» укладено Договір оренди вказаної вище земельної ділянки. Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст. 203); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст. 203); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст. 203). Частиною 1 ст. 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ч. 1 ст. 238 ЦК України). Частиною 3 ст. 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Відповідно до матеріалів справи, [PERSON] є засновником (учасником) та керівником ТОВ «АГРО-ЮНІ», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже судом встановлено, що договір оренди укладено 07.11.2012 року [PERSON] в інтересах юридичної особи, представником якої він одночасно є. Матеріали справи не містять доказів, що спростовують цей факт. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зміст оскаржуваного правочину суперечить нормам ЦК України (ч. 1 ст. 203 ЦК України), а тому, на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, наявні всі підстави для визнання його недійсним з витребування спірної земельної ділянки на користь позивача.

Outcome: approved