Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частку будинку та 1/10 частку автомобіля. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] , 1952 року народження, який є батьком відповідача - [PERSON] . Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець першої черги за законом, отримала у спадщину на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2018 року, виданого приватним нотаріусом Новоайдарського районного нотаріального округу Карпенко В.М. (реєстр 592) 4/10 частки автомобіля марки MAZDA, модель СХ-7, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , тип ТЗ - легковий (універсал), реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом право власності на 1/10 частку вказаного автомобіля отримала також дочка - [PERSON] . Крім того, позивачу як дружині померлого, що пережила померлого, на підставі свідоцтва про право власності від 19.06.2018 року, виданого приватним нотаріусом Новоайдарського районного нотаріального округу Карпенко В.М. (реєстр 591) належить право власності на іншу 1/2 частку автомобіля марки MAZDA реєстраційний номер [NUMBER] . Після оформлення спадщини транспортний засіб було зареєстровано у відповідному територіальному органі МВС України. Також, на підставі рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.08.2018 року по справі №419/1305/18 за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , як на частку у спільному майні подружжя, а також на 4/10 частки вказаного житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] . На підставі вказаного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.08.2018 року також було визнано право власності на 1/10 частку вказаного житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Право власності на житловий будинок зареєстровано у встановленому законом порядку. Після оформлення та реєстрації спадкових прав позивач запропонувала дочці виплатити грошима вартість її частки в житловому будинку та в автомобілі. Однак вирішити вказане питання в позасудовому порядку не вдалося. При зверненні до суду позивач посилалася на те, що спірний автомобіль та будинок не можуть бути поділені в натурі пропорційно часткам у праві власності на вказане майно, оскільки частка [PERSON] у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі. В спірному житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , фактично проживає позивач та сім`я її іншої доньки - [PERSON] . Таким чином спільне користування вказаним будинком разом із відповідачем неможливе. Спільне користування спірним автомобілем також є неможливим. Крім того, сторони перебувають у конфліктних відносинах. Окрім того, відповідач зареєстрована та проживає разом із своєю сім`єю у будинку за адресою: [ADDRESS] , і не має потреби в житлі. Вказаний будинок зареєстрований на праві власності на ім`я чоловіка відповідача і є їх спільною сумісною власністю, оскільки будувався в період шлюбу. Також відповідач не має потреби в транспортних засобах, оскільки їй разом з її чоловіком на праві власності належать інші транспортні засоби. Таким чином припинення права власності відповідача на її частку в автомобілі та житловому будинку не завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам членів її сім`ї. У зв`язку з вищевикладеними обставинами позивач вимушена звернутися до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частку будинку та 1/10 частку автомобіля, оскільки вирішити вказаний спір в позасудовому порядку не вдалося. Представник позивача адвокат Дашко Ю.І. (а.с.60), який діє в інтересах [PERSON] на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЛГ №009707 (а.с.58), в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с.128), а також заявою від 11.09.2019 року збільшила розмір позовних вимог (а.с.129), у зв`язку зі збільшенням ціни позову. Представник відповідача\~ адвокат\~Рибас А.С.\~(а.с.64),який діє в інтересах [PERSON] на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ХВ №000033 (а.с.63), в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки припинення права власності відповідача на її частку в зазначеному майні завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам членів її сім`ї, а також вказував, що положення ч. 1 ст. 365 ЦК України унеможливлює звернення до суду з вимогою про припинення права на частку лише одним співвласником, внаслідок чого, якщо співвласників лише двоє, то таке звернення до суду є взагалі неможливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки іншого нерухомого майна (житла) вона не має, та підтримала позицію викладену у відзиві на позовну заяву (а.с.165). У відзиві на позовну заяву [PERSON] посилалась на те, що конструкція ч. 1 ст. 365 ЦК України унеможливлює звернення до суду з вимогою про припинення права на частку за ст. 365 ЦК України лише одним співвласником, внаслідок чого, якщо співвласників лише двоє, то таке звернення до суду є взагалі неможливим, внаслідок чого позовні вимоги вважала необґрунтованими. Крім того, вказала, що надана позивачем оцінка нерухомого майна є значно нижчою від ринкової вартості, а також в порушення вимог ст. 365 ЦК України позивачем не внесена вартість частки у спільному майні на депозитний рахунок суду. Зважаючи на викладене, відповідач вважала позов необґрунтованим, викладені у позовній заяві обставини недоведеними, а обраний позивачем спосіб захисту недопустимим (а.с.76-77). Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані і підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача (батько відповідача) - [PERSON] , 1952 року народження. Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець першої черги за законом, отримала у спадщину на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2018 року, виданого приватним нотаріусом Новоайдарського районного нотаріального округу Карпенко В.М., реєстр № 592 (а.с.9) 4/10 частки автомобіля марки MAZDA, модель СХ-7, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , тип ТЗ - легковий (універсал), реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом право власності на 1/10 частку вказаного автомобіля отримала також дочка - [PERSON] . Крім того, позивачу як дружині померлого, що пережила померлого, на підставі свідоцтва про право власності від 19.06.2018 року, виданого приватним нотаріусом Новоайдарського районного нотаріального округу Карпенко В.М. (реєстр 591) належить право власності на іншу 1/2 частку автомобіля марки MAZDA реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.8). Після оформлення спадщини транспортний засіб було зареєстровано у відповідному територіальному органі МВС України (а.с.21). Також, на підставі рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.08.2018 року по справі №419/1305/18 (а.с.10-15) за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , як на частку у спільному майні подружжя, а також на 4/10 частки вказаного житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] . На підставі вказаного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.08.2018 року (а.с.10-15) також було визнано право власності на 1/10 частку вказаного житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Право власності на 9/10 часток житлового будинку зареєстровано за [PERSON] у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.29). Згідно копії технічного паспорта (а.с.24-28), житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] має загальну площу 101,90 м2, житлову площу 54,10 м2. Згідно копії паспорта позивача (а.с.4-6) [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії акту обстеження по факту проживання, складеного 04.01.2019 року депутатом Смолянинівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області Поліщуком В.Л., встановлено, що за адресою: [ADDRESS] проживають без реєстрації [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.30). З вищенаведеного вбачається, що відповідач та члени її родини не користуються вищевказаним житловим будинком для проживання. Згідно висновку експерта №89 по автотоварознавчій експертизі по оцінці транспортного засобу, складеного 26.11.2018 року судовим експертом Бондаренко О.А. (а.с.16-22), ринкова вартість автомобіля MAZDA, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на дату оцінки складає 320176, 73 грн. Таким чином, вартість 1/10 частки зазначеного автомобіля складає 32017,67 грн. За клопотанням позивача від 22.04.2019 року (а.с.65) ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.04.2019 року (а.с.69) було призначено судово товарознавчу експертизу з метою визначення вартості 1/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно звіту про експертне дослідження ринкової вартості нерухомого майна від 22.05.2019 року (а.с.81-124) ринкова вартість нерухомого майна 1/10 частки житлового будинку площею 101,9 м2 з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] без урахування земельної складової з округленням до гривні становить 23022 грн. Враховуючи наведене, вартість 1/10 частки будинку та 1/10 частки автомобіля разом становить 55039,67 грн. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Визначення спільної часткової власності наведене в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи\~на частку\~у спільному\~майні може\~бути припинене\~за рішенням\~суду на\~підставі позову\~інших співвласників,\~якщо:1)\~частка є\~незначною і\~не може\~бути виділена\~в натурі;2)\~річ є\~неподільною;3)\~спільне володіння\~і користування\~майном є\~неможливим;4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Аналіз зазначеної норми дає підстави, дійти висновку про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року в справі 6-81цс11 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі № 908/1754/17. При цьому, висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном. З матеріалів справи вбачається, що чоловікові відповідача [PERSON] належить на праві власності житловий будинок, розташований в с. Смолянинове Новоайдарського району Луганської області, що підтверджується даними, наведеними в декларації майнового стану [PERSON] за 2017 рік (а.с.31-34). З даної декларації також вбачається, що сім`я відповідача забезпечена транспортними засобами автомобілями, що належать їм на праві власності (а.с.31-34). Таким чином,\~саме по\~собі посилання\~відповідача на\~те,\~що іншого\~нерухомого майна\~(житла)\~вона не\~має,\~не може\~слугувати підставою\~для унеможливлення припинення права власності, у зв`язку з тим, що таке припинення завдасть істотної шкоди її інтересам та членам її сім`ї. Посилання представника відповідача та відповідача на те, що положення ст. 365 ЦК України унеможливлює звернення до суду з вимогою про припинення права на частку лише одним співвласником, внаслідок чого, якщо співвласників лише двоє, то таке звернення до суду є взагалі неможливим, є хибним, та не ґрунтується на положеннях закону. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачем на депозитний рахунок Новоайдарського районного суду Луганської області внесено 55039,68 грн, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.130). З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що частка [PERSON] в зазначеному житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами є незначною (1/10), спільне володіння і користування майном є неможливим, а припинення права власності не завдасть істотної шкоди її інтересам та членам її сім`ї, суд приходить до висновку щодо можливості задовлення позовних вимог в цій частині. Зважаючи на те, що 1/10 частка спірного автомобіля також є незначною часткою і не може бути виділена в натурі, автомобіль є неподільним, а припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] та членам її сім`ї, суд дійшов до висновку щодо задоволення позову і в цій частині. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 16 ЦК України передбачає такий спосіб захисту права особи, як «визнання права». Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача підляє стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн, що був сплачений останньою при пред`явленні позову до суду (а.с.1), а також витрати на проведення експертизи у розмірі 3000,00 грн (а.с.133). На підставі ст. ст. 16, 316, 365 ЦК України,

Outcome: approved