Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Комунальне підприємство «Нивки Подільського району міста Києва», Комунальне підприємство «Центр ідентифікації тварин» про зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом тривалого часу відповідачі утримують безпритульних собак та котів на сходових клітинах під'їзду, де мешкає і позивач. [PERSON] неодноразово зверталась з відповідними заявами до компетентних органів із заявами про прийняття заходів для виселення тварин з території під'їзду, проте вказані звернення не принесли результату. Вважала, що відповідачі неналежно утримують безпритульних тварин в під'їзді житлового будинку, а тому звернулась із вказаним позовом до суду. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з вище викладених підстав, просила позов задовольнити. Відповідачі свого права на участь у судовому засіданні не використали, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив наступне. [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до листа КП «Нивки Подільського району м. Києва» від 25.04.2014р. комунальним підприємством було надіслано листа до КП «Центр ідентифікації тварин» про порушення правил утримання тварин для застосування необхідних заходів та проведення роз'яснювальної роботи з волонтерами (а.с. 7). У листі КП «Нивки Подільського району м. Києва» №528 від 31.03.2014р. зазначається, що волонтери утримують тварин (собаки 3шт. та кіт 1 шт.) на сходових клітинах 3 під'їзду житлового будинку по [ADDRESS], що суперечить «правилам утримання домашніх тварин громадянами, підприємствами та організаціями» (а.с. 8). Факт того, що волонтери утримують тварин на сходових клітинах підтверджується також фотографіями (а.с. 12-14). Згідно з листом КП «Нивки Подільського району м. Києва» від 05.05.2014р. з волонтером [PERSON], яка є опікуном безпритульних тварин, проведено роз'яснювальну роботу щодо обов'язкового дотримання вимог чинних правил та рекомендовано облаштувати місця для існування цих тварин на прибудинковій території (а.с. 9). Як вбачається з листа КП «Центр ідентифікації тварин» №148 від 29.04.2014р. головним фахівцем з обліку та реєстрації тварин у Подільському районі Божок Н.І. спільно з дільничим інспектором міліції Підосичним М.В. було проведено рейд-перевірку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). В ході проведення рейду-перевірки встановлено, що у під'їзді на площині між поверхами біля сходів дійсно живуть три великі безпритульні собаки, які стерилізовані та щеплені проти сказу. З [PERSON], яка є опікуном безпритульних тварин, було проведено бесіду щодо обов'язкового дотримання вимог чинних Правил утримання домашніх собак і котів в м. Києві. З висновку ДІМ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві Решетніка В.В. від 29.12.2014р. вбачається, що опитана [PERSON] дійсно є волонтером КП «Центр ідентифікації тварин» та доглядає за двома собаками та однією кішкою, які є стерилізованими, а опитана [PERSON] зазначила, що документи з цього приводу волонтери вже надали до ЖК №10 (а.с. 11). Відповідно до розділу 2 «Правил утримання домашніх собак та котів у м. Києві» затверджених рішенням Київської міської ради №1079/3912 від 25.10.2007 року (далі -Правила) безпритульні тварини - собаки та коти, які не мають власника. Згідно з п. 7 Додатку до рішення Київради від 25 жовтня 2007 р. № 1080/3913 «Київська міська програма регулювання чисельності безпритульних тварин гуманними методами» (далі - Програма) опікун безпритульної тварини - фізична особа, яка внесена до єдиного реєстру опікунів безпритульних тварин, безпосередньо супроводжує безпритульну тварину за умов її обліку та ідентифікації у встановленому порядку. Пунктом 1.4. правил передбачено, що відповідальність за дії тварин несуть їх власники, особи, яким тварини належать на інших підставах, що не суперечать чинному законодавству, а також особи, які супроводжують тварину. Відповідно до п.3.1 правил забороняється утримувати собак та котів у місцях загального користування (коридорах, приміщеннях підвального типу, на сходах, горищах тощо). Судом достовірно встановлено, що відповідачі є опікунами безпритульних тварин, які проживають у під'їзді [ADDRESS]. Зазначене було визнано [PERSON], [PERSON] Згідно з п 1.6. правил порушення вимог цих Правил тягне за собою адміністративну та/або кримінальну відповідальність фізичних, юридичних та посадових осіб згідно з вимогами чинного законодавства. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі не можуть забезпечити належні умови проживання котів та собак, тварини проживають на сходах у під'їзді та у встановленому порядку не зареєстровані, санітарно-гігієнічний стан у під'їзді незадовільний. Такі обставини є підставою для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.154 Кодексу про адміністративні правопорушення. Так, згідно з вказаною статтею тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, тягне за собою попередження або накладення штрафу. Повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією тварин. Таким чином, законодавством передбачений порядок притягнення до відповідальності за порушення правил утримання тварин. Відтак, позивачем обрано той спосіб захисту прав та інтересів, який чинним законодавством не передбачений. У зв'язку з цим суд роз'яснює йому право ініціювати питання про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності з метою забезпечення дотримання ними правил утримання собак та котів, а також санітарно-гігієнічних правил. Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення позову суд не вбачає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються, якщо у задоволенні позову відмовлено. Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 600,00 грн. та витрат на друк фотографій в сумі 75,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» закріплено, що розмір витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 21.01.2015р. позивач перерахувала АБ «Олександри Підкови» грошові кошти у розмірі 600,00 грн. за підготовку позовної заяви про зобов'язання вчинити дії (а.с. 15). Між тим, в порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано суду договору про надання правової допомоги та погодинного розрахунку фактично наданих та отриманих послуг (наданні правової допомоги), у зв'язку із чим вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають. У ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Слід зазначити, що витрати на друк фотографій не входять до переліку витрат, пов'язаних з розглядом справи, які визначені в ч. 2 ст. 79 ЦПК України, а тому вимога позивача про відшкодування витрат на друк фотографій в сумі 75,00 грн. не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed