overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] Новоайдарського району Луганської області. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги є вона та відповідачі по справі, які за оформленням спадщини не зверталися. Оформити спадщину через нотаріальну контору своєчасно вона не встигла у зв'язку з погіршенням стану здоров'я а також у зв'язку з тим, що в неї були відсутні оригінали правовстановлюючих документів. У зв'язку з чим просить суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька [PERSON] тривалістю два місяця. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Факт родинних відносин позивача з померлим підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] Новоайдарського району Луганської області, що підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України, позивач після смерті [PERSON] є спадкоємцем першої черги. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач [PERSON] з поважної причини пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, а також із тим, що в неї були відсутні оригінали правовстановлюючих документів. З урахуванням вищевикладеного суд позов задовольняє. На підставі ст. ст. 125, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] [PERSON] - про розірвання шлюбу. Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час сторони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують. В зв'язку із зазначеним позивач просила суд позов задовольнити, шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Суд, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони з 16. 09. 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS] , та зобов`язання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради примусово зняти їх з реєстраційного обліку за вказаним місцем проживання, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідачі за вказаною адресою не проживають понад десять років. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстровані і відповідачі, які там не проживають понад рік. Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS] . Крім того, в ідповідно до вимог ст. 51 ч. 1 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Вимога [PERSON] про зобов`язання примусово зняти відповідачів з реєстраційного обліку стосується управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради. Однак, з клопотанням про залучення його до участі в справі як співвідповідача ні позивач, ні його представник до суду не звертались. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в решті позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про поділ житлового будинку №129, що по вул. Кам»янецькій в м. Хмельницькому, шляхом виділення зі складу спільної часткової власності часток співвласників в натурі відповідно до висновку експертного дослідження №3047-ед/014 від 29 травня 2014 року, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 229/1000, а відповідачам [PERSON] 21/200, [PERSON] та [PERSON] по 48/1000, [PERSON] ? частки спірного майна. Однак, домовитись в позасудовому порядку провести поділ майна в натурі сторони не в змозі. Крім того, позивач просить суд припинити її право спільної часткової власності на даний житловий будинок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судовому засіданні проти позову не заперечують, посилаючись на його обгрунтованість. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ст. 367 ч. ч. 1 та 2 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 229/1000 частки, а відповідачам [PERSON] 21/200, [PERSON] та [PERSON] по 48/1000, [PERSON] ? частки житлового будинку №129, що по вул. Кам»янецькій в м. Хмельницькому. Відповідно до висновку експертного дослідження №3047-ед/014 від 29 травня 2014 року 229/1000 частки житлового будинку №129, що по вул. Кам»янецькій в м. Хмельницькому, яка складається з коридору 2-1 площею 4,1 кв.м., кухні 2-2 площею 5,8 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 9,8 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 8,6 кв.м., загальною площею 28,3 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м., а також цегляного хліва В, деревяної вбиральні Д та огорожі 1, 2 з металевої сітки, може бути виділено в натурі як окремий самостійний обєкт. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] Ансарсідік про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 29.10.2018 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в підготовчому засіданні 28.11.2018 року прийнято до розгляду. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з відповідачем перебували у цивільному шлюбі. Від спільного проживання сторони у справі мають малолітню дитину - [PERSON] [PERSON] Фархана, [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. [PERSON] на даний час не працює та займається пошуком роботи. У звязку з тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, позивач просить суд стягнути з [PERSON] [PERSON] Ансарсідік на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON] [PERSON] Фархана, [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 2\~000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дати звернення з цим позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] [PERSON] Ансарсідік в судове засідання не зявився, на останню відому адресу проживання відповідача судом було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за не запитом» та «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин [PERSON] [PERSON]\~Ансарсідік не зявився за їх отриманням. Крім того,\~судом на\~офіційному веб-сайті\~опубліковано оголошення\~про виклик\~відповідача в\~судові засідання. У звязку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягти з відповідачів на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень з кожного окремо, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Згідно рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 року [PERSON], [INFO], відібрано у батьків [PERSON], [PERSON], без позбавлення їх батьківських прав. Згідно Розпорядження голови Гайворонський районної державної адміністрації Кіровоградської області № 345-р від 16.11.2016 року, [PERSON], [INFO], знаходиться на вихованні та спільному проживанні у прийомній сім?ї [PERSON], яка створена на базі родини. Позов мотивовано тим, що відповідачі є батьками дитини, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідачі працездатні мають можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надають. Позивач у судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій зазначила, що просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про, що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі є батьками дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідачі, як батьки дитини, зобовязані утримувати її матеріально до повноліття. При цьому суд вважає, що аліменти повинні бути стягнуті до повноліття дитини, але не довше її проживання в прийомній сім'ї позивача. Оскільки аліменти підлягають стягненню у твердій грошовій сумі, в порядку ст. 184 СК України, а тому вимога про стягнення аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як одночасно просить позивач, не може бути застосовано судом відповідно до положень ч. 2 ст. 182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Пнівської сільської ради про визнання незаконними рішення сільської ради про вилучення з користування та надання в користування земельних ділянок. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання втративши право на користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог вказує, що є основним квартиронаймачем [ADDRESS]. Крім неї у квартирі зареєстровані її повнолітні діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Проте, відповідачі більше двох років у вказаній квартирі не проживають Реєстрація відповідачів порушує її право на вільне володіння, розпорядження належною їй власністю, а також вона несе великі витрати, пов'язані з оплатою комунальних послуг. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідачі, будучи у встановленому порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до витягу розпорядження міського голови м. Рівне № 1506-р, ТзОВ «ЖЕО ЖБК» дозволено відкрити рахунки та укласти договір найму з [PERSON] на [ADDRESS]. Як вбачається з актів від 09 жовтня 2014 року, затверджених начальником ЖКП «Західне», [PERSON], [PERSON] не проживають в [ADDRESS]. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. На підставі ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За положеннями ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. За таких підстав, позовні вимоги [PERSON] визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратив право користування житловим приміщенням (квартирою) за адресою [ADDRESS] є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з [PERSON], [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання за собою права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 30 березня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] в своїй заяві зазначила, що вона доглядала [PERSON] до її смерті, і остання склала заповіт, згідно якого заповідала позивачу свій житловий будинок № 21 по вул. Перемоги в с. Нововасилівському Вільнянського району Запорізької області. Після смерті [PERSON] позивач у встановленому законом порядку звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини померлої, проте у видачі Свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено з огляду на те, що відсутні правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок, який входить до складу спадщини. Як зазначено в позові, спадкоємцями померлої є також її діти: [PERSON] та [PERSON], яких залучено до участі в справі в якості відповідачів. Остання обізнана про існування заповіту, оскільки сама просила позивача доглядати за її хворою матірю, а син померлої - [PERSON] ніякої участі в догляді та похованні своєї матері не приймав. Отже позивач прохає суд в порядку спадкування за заповітом [PERSON] визнати за собою право власності на житловий будинок № 21 по вул. Перемоги в с.Нововасилівському Вільнянського району Запорізької області, з господарськими будівлями та спорудами. В судове засідання позивач не зявилась, разом зі своїм представником - адвокатом [PERSON] надали суду заяву, в якій зазначили, що прохають розглянути справу у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та прохають суд їх задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи. Від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій остання повідомила, що проти задоволення позову [PERSON] не заперечує, та прохає розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON], який був присутній в судовому засіданні 11.12.2015 р., зазначав, що позов визнає лише частково; вважає, що також має право на частку в спірному будинку, оскільки є сином померлої. Проте в наступні судові засідання відповідач неодноразово не зявлявся, про дату та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, при цьому заяви щодо можливості розгляду справи за своєю відсутності суду не надавав. В звязку з вищенаведеним, враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про визнання їх втратившими право користування житлом, який підтримала в судовому засіданні та мотивувала тим, що є наймачем кімнат [ADDRESS], та проживає за зазначеною адресою разом з родиною. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 17 квітня 2012 року № 183 гуртожиток було передано до комунальної власності. З метою отримання житла у приватну власність почала збирати документи та дізналась, що за даною адресою зареєстровані ще дві особи: [PERSON] та [PERSON] Враховуючи, що відповідачі в добровільному порядку не бажають зніматися з реєстрації, без поважної причини понад шість місяців не проживали за вказаною адресою, просила визнати їх такими, що втратили право користування житлом, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не подали. Зі згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачки та її представника, свідків, дослідивши докази у справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] разом зі своєю родиною з 2001 року проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 91). В кімнаті [ADDRESS] по зазначеній адресі крім неї зареєстрованими значаться відповідачі по справі (а.с. 92): - [PERSON] - з 29 січня 1992 року; - [PERSON] - з дня народження - [INFO]. Відповідачі по справі більше шести місяців не проживають в спірному житлі, не користуються ним, не проявляють інтересу до нього. Речі відповідачів в цьому приміщенні відсутні, витрат по утриманню житла позивачки не несуть, доказів чинення відповідачам перешкод в користуванні спірним житлом, а також поважності причин непроживання в ньому, суду не надано. Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем доказами та показами свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] більше шести місяців не проживають в спірному житлі, не користуються ним, фактично втратили до нього інтерес, проживають в іншому місці, спільних витрат по утриманню житла не несуть, зазначеними діями відповідачі порушують житлові права позивачки [PERSON], без визнання їх втратившими право користування житлом, позивачка позбавлена можливості зняти їх з реєстрації та реалізувати свої приватизаційні права, тому вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved