Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» про визнання поруки припиненою за договором поруки №215-08п від 29.12.2008р., укладеного між сторонами. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 18 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), який на теперішній час перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Відкритим акціонерним товариством «Автотехсоюз» було укладено Генеральний кредитний договір 68-07к про відкриття кредитної лінії у розмірі 2 000 000 грн., з терміном остаточного виконання всіх грошових зобовязань за Кредитним договором 06.09.2010 р. В якості забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем укладено договір поруки 215-08п від 29.12.2008 р. Між відповідачем та третьою особою 28.08.2009 р. було укладено Договір №2 про внесення змін до генерального кредитного договору про відкриття кредитної лінії 68-07к від 18.09.2007р., згідно якого відповідальність за кредитним договором збільшилась, а саме збільшились проценти за правомірне користування кредитом з 17 процентів річних до 22 процентів річних. За зверненням ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 15.11.2011 року було винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суми боргу за кредитним договором у розмірі 1858872,27 грн. Договір поруки від 29.12.2008 року відповідачем та позивачем не містить умов про згоду поручителя на збільшення процентної ставки. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати поруку припиненою за договором поруки № 215-08п укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» та [PERSON] та ВАТ «Автосоюз» від 29.12.2008 року. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, надавши суду заяву, якою просять розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Посилається на постанови Верховного Суду України № 6-20цс11 від 21.05.2012 р., 21.05.2012 р. у справі № 6-18цс11; 18.06.2012 р. у справі № 6-73цс12, 21.05.2012 р. у справі № 6-69цс11. Також представником позивача зазначено, що [PERSON] мала хворобливий стан впродовж тривалого періоду часу та надано копії медичних документів. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, звернувся з вимогою про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що строки позовної давності позивачем пропущено. Надав заперечення проти позову за наступних підстав. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2010 року у справі №2-5243/10 яким розглянуто вимоги [PERSON] до ВАТ «Автотехсоюз» про стягнення заборгованості, яка виникла у звязку із погашенням [PERSON], як поручителем за Договором поруки №215-08п від 29.12.2008р. зобовязань ВАТ «Автотехсоюз» перед Банком за Генеральним кредитним договором №68-07к від 18.09.2007р., судом досліджувався Генеральний кредитний договір №68-07к від 18.09.2007р., Договір поруки №2015-08п від 29.12.2008р., але висновків про припинення поруки зроблено не було. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя розглядалась цивільна справа №2-1941/11 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до [PERSON] про стягнення боргу, за результатами якої було встановлено всі обставини справи та стягнуто з [PERSON] заборгованість за Генеральним кредитним договором №68-07к від 18.09.2007р. в сумі 1858872,27 грн., яка підтверджена рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.2011р. у справі №7/205/10, розрахунком заборгованості та процентів станом на 07.04.2011р. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2012р. у справі №22-1764/12р. в задоволені апеляційної скарги [PERSON] - відмовлено. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ВАТ «Автотехсоюз» в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, свідка, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.09.2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Відкритим акціонерним товариством «Автотехсоюз» було укладено Генеральний кредитний договір №68-07к про відкриття кредитної лінії у розмірі 2 000 000 грн., з терміном остаточного виконання всіх грошових зобовязань за Кредитним договором 06.09.2010 р. 28.08.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Відкритим акціонерним товариством «Автотехсоюз» було укладено договір № 2 про внесення змін до генерального кредитного договору про відкриття кредитної лінії 68-07к від 08.09.2007 р., згідно з яким збільшено процент за правомірне користування кредитом до 20%. 29.12.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Автотехсоюз» укладено договір поруки №215-08п для забезпечення виконання основного договору. 28.08.2009 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Відкритим акціонерним товариством «Автотехсоюз» було укладено договір №2 про внесення змін до генерального кредитного договору про відкриття кредитної лінії 68-07к від 18.09.2007 р., згідно з яким збільшено процент за правомірне користування кредитом до 22%. Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.2011 р. у справі №7/205/10, було встановлено розмір заборгованості станом на 07.04.2011 р. - 1858872,27 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2011 року було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» суму боргу за кредитним договором у розмірі 1858872,27 грн. 29.12.2008 р. на момент укладення договору поруки №215-08п для забезпечення основного зобовязання, процент за користування кредитом вже становив 20% річних, оскільки договір №2 від 28.08.2008 р. було укладено до укладення договору поруки. У рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2010 року по справі №2-5243/10, рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2011 року по справі №2-1941/11, ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2012р. по справі №22-1764/12р., рішенні господарського суду Запорізької області від 07.04.2011р. по справі №7/205/10 немає жодних посилань на договір №2 про внесення змін до генерального кредитного договору про відкриття кредитної лінії №68-07к від 18.09.2007р., згідно якого відповідальність за кредитним договором збільшилась з 20 до 22 процентів річних. А отже суд не може дійти однозначного висновку про обізнаність позивача про існування збільшення її відповідальності як поручителя. Відповідачем не надано належних доказів того, коли саме та з якого джерела позивачеві стало відомо про наявність додаткового договору №2 від 28.08.2009р. про збільшення процентної ставки до 22%. Позивач зазначив, що про наявність вищевказаного додаткового договору йому стало відомо лише на початку 2016 р., після чого і було подано даний позов в суд. Отже, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано належних доказів пропуску позивачем строків позовної давності. Крім того, в попередньому судовому засіданні був заслуханий свідок [PERSON], яка пояснила, що з 2010 р. стан здоровя [PERSON] став значно погіршуватися, остання ледь пересувається в межах своєї квартири; в судові засідання особисто не ходить, оскільки цього не дозволяє стан здоровя, а її інтереси представляють представники за довіреністю; погано розуміє, що відбувається навколо. Вказані обставини унеможливлюють здійснювати з боку [PERSON] належним чином захист своїх прав. Надаючи оцінку наданим суду медичній документації щодо [PERSON] та заслухавши показання свідка, суд приходить до висновку, що незалежно від волі позивача, яка мала право на звернення до суду її хворобливий стан міг особливо ускладнювати звернення за судовим захистом у період після 2010 р. Розглядаючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного. Особливістю припинення поруки з підстав зміни зобовязання без згоди поручителя є те, що поручитель у разі зміни зобовязання без його згоди не лише не відповідає за повернення боржником збільшеної суми боргу, а й з моменту такого збільшення його обовязок за договором поруки повністю припиняється перестає існувати. У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобовязання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обовязків сторін (статті 3, 1215, 20 ЦК, статті 35, 11, 15, 31 ЦПК). Проте слід мати на увазі, що способом судового захисту є не вимога про припинення договору поруки, а вимога про визнання поруки припиненою, оскільки порука припиняється не з моменту ухвалення судом рішення про це, а з моменту настання підстав, з якими законом повязане припинення поруки. Обовязок позивача припинився з моменту укладення без згоди та без відома поручителя додаткового договору №2 від 28.08.2009р., яким було збільшено проценти за користування кредитом з 20 процентів річних до 22 процентів річних. Таким чином, порука є припиненою відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, де встановлено, що порука припиняється також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved