Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської організації Товариства Червоного Хреста України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог зазначила, що 13 жовтня 2016 року о 08:00 годині син позивачки [PERSON] керував транспортним засобом - автомобілем «CHEROLET CAPTIVA», державний знак [NUMBER], який належить позивачці на праві власності, та припаркував його на стоянці біля будинку №32 по вулиці Італійській в місті Маріуполі (біля перехрестя вулиці Італійської та вулиці Торгової в місті Маріуполі). В той же день 13 жовтня 2016 року о 16:30 годині на вказаному перехресті автомобіль «FORD TRANSIT», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] міській організації Товариства Червоного Хреста України, внаслідок самовільного руху покотився та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом - автомобілем «CHEROLET CAPTIVA», державний знак [NUMBER]. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «CHEROLET CAPTIVA» отримав механічні пошкодження, вартість яких відповідно до Звіту №857/17 Субєкту оціночної діяльності [PERSON] про оцінку збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, склала 136470,03 гривень. Просила стягнути вартість фактичного відновлювального ремонту в розмірі 203927,00 гривень та понесені витрати на послуги евакуатора у сумі 1200,00 гривень, а всього у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 205127,00 гривень. Крім того, просила стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 гривень та судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивачка та її представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] міська організація Товариства Червоного Хреста України в особі її представників у письмових запереченнях та поясненнях наданих в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність причинно-наслідкового звязку між діями водія транспортного засобу «FORD TRANSIT», державний номерний знак [NUMBER], який належить відповідачу та пошкодженнями транспортного засобу «CHEROLET CAPTIVA», державний знак [NUMBER], який належить позивачу. Також вважають, що розмір матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованим, безпідставно завищеним та документально не підтвердженим. Третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 листопада 2016 року (справа №263/13290/16-п) [PERSON] визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зазначеною постановою суду встановлено, що 13.10.2016 року о 16:30 годині водій [PERSON] міської організації Товариства Червоного Хреста України [PERSON] у місті Маріуполі на перехресті вулиці Торгової та вулиці Італійської при парковці автомобіля «FORD TRANSIT», державний номерний знак [NUMBER], який належить вказаній організації, не прийняв заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився та скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем «CHEROLET CAPTIVA», державний знак [NUMBER], якій належить [PERSON], під керуванням [PERSON], чим порушив п.15.12. ПДР України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 368267, власником автомобіля «CHEROLET CAPTIVA», 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]. Згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 8485570, 30.03.2016 року між [PERSON] міською організацією Товариства Червоного Хреста України та ПрАТ «Страхове Товариство «Іллічівське» укладено договір страхування транспортного засобу автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер [NUMBER], строк дії договору до 29.03.2017 року. Згідно з Актом технічного огляду колісного транспортного засобу №839/16 від 28.10.2016 року, на підставі електронного замовлення АК «Фінанс Альянс» від 24.10.2016 року, СПД [PERSON] проведено огляд автомобіля «CHEROLET CAPTIVA» та зафіксовані наявні пошкодження, які серед іншого призвели до неможливості самостійного пересування транспортного засобу. Крім того, Субєктом оціночної діяльності [PERSON] 28.10.2016 року, 19.11.2016 року, 07.12.2016 року проводились огляди транспортного засобу «CHEROLET CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER], під час яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу, вартість яких оцінена СОД [PERSON] за цінами станом на 28.10.2016 року становить 136470,03 гривень, у т.ч. ПДВ - 20093,93 гривень, про що складено звіт про оцінку вартості збитку, причиненого власнику колісного транспортного засобу від 18.01.2017 року. Як зазначено в звіті, оцінку проведено станом на 28.10.2016 року. На підтвердження фактично понесених витрат на ремонт вказаного автомобіля в сумі 205127,00 гривень представники [PERSON] надали наступні документи, які суд приймає за належні докази: акт приймання виконаних послуг по ремонту автомобіля від 27.07.2017 року виконавця ПП «ТАЛЕОН» та замовника [PERSON] на суму 9500,00 гривень та квитанція до прибуткового касового ордеру №33 від 27.07.2017 року про сплату [PERSON] 9500 гривень ПП «ТАЛЕОН»; акт приймання виконаних послуг по ремонту автомобіля від 30.08.2017 року виконавця ПП «ТАЛЕОН» та замовника [PERSON] на суму 8700,00 гривень та квитанція до прибуткового касового ордеру №34 від 30.08.2017 року про сплату [PERSON] 8700 гривень ПП «ТАЛЕОН»; акт приймання виконаних послуг по ремонту автомобіля від 18.09.2017 року виконавця ПП «ТАЛЕОН» та замовника [PERSON] на суму 8900,00 гривень та квитанція до прибуткового касового ордеру №35 від 18.09.2017 року про сплату [PERSON] 8900 гривень ПП «ТАЛЕОН»; рахунок №РМ3333318 від 21 вересня 2017 року по оплаті придбаних запасних частин автомобіля, а також робіт по демонтажу та встановленню АКПП на суму 171187,00 гривень ФОП [PERSON]; видаткова накладна №1000000969 від 02.06.2017 року на суму 5640,00 гривень ПП «Сервісний центр «ДЕУ МОТОР» на реалізацію [PERSON] запчастин. товарний чек від 13.10.2016 року ПП [PERSON] на суму 600,00 гривень по оплаті послуг евакуатора; товарний чек від 12.11.2016 року ПП [PERSON] на суму 600,00 гривень по оплаті послуг евакуатора. Вирішуючи справу суд приймає до уваги наступне. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.10.2016 року з вини [PERSON], яка встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, позивачу [PERSON] спричинена матеріальна шкода. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] керував транспортним засобом, власником якого є [PERSON] міська організація Товариства Червоного Хреста України, який на час ДТП був застрахований у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівьке». Страхові виплати компанією здійснені не були, оскільки вона знаходиться в стані припинення. Статтями 22, 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила відновлення свого порушеного права. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає обґрунтовано заявленим та документально підтвердженим, що [PERSON] витратила на відновлення власного автомобіля «CHEROLET CAPTIVA», реєстраційний номер [NUMBER] грошові кошти в розмірі 203927,00 гривень та понесені витрати на послуги евакуатора у сумі 1200,00 гривень, а всього 205127,00 гривень. Суд вважає безпідставними доводи відповідача, що позивачем завищено обсяг робіт, які необхідні для відновлення автомобіля, оскільки розбіжностей в наданих документах не встановлено, документи доповнюють один одного. Не знайшли свого підтвердження тези щодо завищення вартості робіт та запасних частин, оскільки політика формування ціноутворення є однаковою для всіх регіонів України. Різниця між вартістю фактичного ремонту та вартістю відновлювального ремонту, зазначеною у висновку СОД [PERSON], обумовлена тривалим часом, між датою, на яку складено висновок СОД [PERSON] (28.10.2016р.) та датами фактичного виконання робіт по відновленню автомобіля після ДТП, зазначеними в актах та інших наданих суду документах. Оскільки акти виконаних робіт складались лише по певній частині робіт, суд приходить до висновку про вирішення справи на підставі наявних документів. Суд вважає документально підтвердженим, що [PERSON] витратила на відновлення автомобіля «CHEROLET CAPTIVA», державний знак [NUMBER], грошову суму у розмірі 205127 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача наступних сум у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. З [PERSON] міської організації Товариства Червоного Хреста України на користь [PERSON] підлягає стягненню у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 203927,00 гривень. на відновлення автомобіля, та понесені витрати на послуги евакуатора по транспортуванню транспортного засобу з пошкодженою автоматичною коробкою перемикання передач у сумі 1200,00 грн., а всього 205127,00 гривень. Крім того, статтями 23, 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, майном або в інший спосіб. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір моральної шкоди, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд враховує моральні страждання позивача, зміну його життєвого укладу через неможливість тривалий час користування автомобілем та необхідність проведення відновлювального ремонту, для чого вона вживала додаткові заходи для організації нормального життєвого укладу її сімї, в звязку з чим вважає можливим стягнути з відповідача у рахунок заподіяної позивачу моральної шкоди 5000,00 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2551,27, а також на користь держави у розмірі 140 гривень.

Outcome: partial