Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із позовом відповідно до якого просить суд визнати правочин договору купівлі - продажу автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. [NUMBER] , 1984 року випуск, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , видане Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 21.04.2006 року, укладений між [PERSON] в особі [PERSON] та [PERSON] - дійсним. Визнати за [PERSON] , [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] , право власності на автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. [NUMBER] , 1984 року випуск, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , видане Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 21.04.2006 року, об`єм двигуна 1200 см3 від 30.04.2007 року, та звільнити з - під арешту зазначений автомобіль. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що навесні 2007 року для власних потреб вирішила купити автомобіль, у зв`язку з чим надала оголошення. До неї звернулась відповідач [PERSON] із пропозицією купити у неї автомобіль. ВАЗ 2102. Оглянувши технічний стан авто позивач [PERSON] домовилась із [PERSON] про укладення договору-купівлі продажу. Проте, остання терміново покинула межі Запорізької області у зв`язку з чим, договір було укладено через її довірену особу - [PERSON] . 25.04.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Зазначений договір не було посвідчено нотаріально через технічний стан авто. Договір підписаних у присутності двох свідків. За купівлю вказаного автомобіля [PERSON] передала грошові кошти 6500 грн., що підтверджується розпискою. [PERSON] надав позивачу оригінал довіреності та розписку про отримання грошових коштів. Згодом позивач та [PERSON] домовились про оформлення усіх документів нотаріально та зняття автомобіля з реєстрації, проте останній не прибув до нотаріуса. Пізніше стало відомо, що [PERSON] помер. Автомобілем [PERSON] користується більше 5 років. У 2015 року під час руху зазначеного автомобіля під керуванням [PERSON] останній був зупинений працівниками поліції. Автомобіль направлено на штраф-майданчик (м.Запоріжжя, вул. Космічна, 140) на підставі постанови державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, через борг [PERSON] 22.04.2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. 15.06.2019 року представник Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України надав пояснення відповідно до яких зазначив, що п. 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з реєстраційного обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затверджено правомірність придбання транспортних засобів. У разі наявності відомостей про особу боржника, перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу не проводиться. 15.08.2019 року на адресу суду надійшов лист від Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Запорізькій області відповідно до якого Хортицьким відділом ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було перенаправлено судове повідомлення по справі № 317/995/19 у зв`язку із тим, що у Запорізькому ВДВС на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 53690339 боржник [PERSON] 29.04.2015 року заступником начальника відділу було винесено постанову про арешт майна, а 08.06.2015 року винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON] , а саме, автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. [NUMBER] , тех. Паспорт [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , 1984 року випуску, колір зелений. 04.08.2015 року ДВС було повідомлено про затримання транспортного засобу та направлення його на штраф-майданчик. 19.09.2019 року ухвалою суду закінчено підготовчий розгляд справи, справу призначено до судового розгляду. У судове засіданні позивач та представник позивача не з`явились, [PERSON] надав заяву про розгляд справи без їх участі, підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином причин неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи Державний виконавець у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при розгляді справи поклався на розсуд суду. Представник третьої особи Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області у судове засідання не з`явився, при розгляді справи просив урахувати їх пояснення. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 25.04.2007 року [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] на підставі довіреності від 16.04.2007 року,та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2102, д.н.з. [NUMBER] , 1984 року виписку, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , видане Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 21.04.2006 року, об`єм двигуна 1200 см3 від 30.04.2007 року у присутності двох свідків (а.с. 16-17) Відповідно до розписки [PERSON] за продаж вказаного вище автомобіля отримала грошові кошти у сумі 6500 грн. [PERSON] передав [PERSON] легковий автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. [NUMBER] , 1984 року виписку, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , видане Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 21.04.2006 року, об`єм двигуна 1200 см3 від 30.04.2007 року, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується актом приймання-передачі. Здійснити належне оформлення договору та автомобілю не виявилось можливим з підстав викладених у позовній заяві. У зв`язку з чим, автомобіль і надалі залишається оформленим на праві власності за [PERSON] . Як вбачається із наданих документів державним виконавцем, на примусовому виконанні у відділу виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 53690339 з примусового виконання наступних виконавчих листів: виконавчий лист № 317/4147/16-ц виданий 24.01.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу 551,20 грн. (дата відкриття виконавчого провадження 03.04.2017 року, ВП № 53660726); виконавчий лист № 317/3678/13-ц виданий 04.12.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу 362286,24 грн. (дата відкриття виконавчого провадження 26.02.2015 року ВП46659406); виконавчий лист № 317/1937/13-ц виданий 07.10.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми бору 163714,17 грн. (дата відкриття виконавчого провадження 14.11.2014 року, ВП № 45465074). 29.04.2015 року заступником начальника відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 08.06.2015 року заступником начальника відділу винесено постанову про розшук майна боржника. 12.04.2019 року до відділу надійшло доручення № 4293-03-04/03-02 від 04.04.2019 року що, вжиття заходів щодо опису та арешту транспортних засобів і вилучення їх зі спеціально майданчику, які обслуговують ДП «Інформ - Ресурси», на спеціальному майданчику перебуває затриманий транспортний засіб. 18.07.2019 року головним державним виконавцем відділу винесено постанову про опис арешт майна боржника, а саме транспортний засіб: марки ВАЗ 2102, державний номер [NUMBER] зеленого кольору. 12.08.2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені. Станом на 12.08.2019 року зведене виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні в Запорізькому районному відділі державної виконавчої служби Головні територіального управління юстиції. На підставі того, що на автомобіль накладено арешт, позивач [PERSON] опинилась у такому становищі, коли не може розпорядитися майном, за яке заплатила гроші і яке фактично належить йому 25.04.2007 року. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки умови договору від 25.04.2007 року сторони виконали у повному обсязі за виключенням нотаріального посвідчення договору, на підставі вищевказаних норм Цивільного кодексу, суд вважає за можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved