Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] в якому просить зобов'язати [PERSON] припинити племінні заходи та здійснення в'язок собаки - Sheridan Be Come The Star Dragon без згоди та погодження [PERSON], стягнути із [PERSON] 17 122 гривень 08 копійок та стягнути із [PERSON] половину прибутку отриманого від продажу цуценят або в'язок собаки, а саме - 45 000 гривень. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовувала тим, що 03.02.2016 року між нею та [PERSON] було укладено договір про сумісну власність на чистопородну собаку (співволодіння). Відповідно до умов договору витрати на утримання собаки оплачуються власниками порівну, так само як і всі цінності, отримані від продажу цуценят або в'язок собаки також розподіляються між співвласниками у рівних частинах. Як стверджує позивач, вона самостійно несла витрати по належному утриманню собаки, витратила на це 32 224 гривні 16 копійок, в той час коли відповідач [PERSON] жодних матеріальних витрат на утримання собаки не несла. Також, позивач стверджує, що відповідач отримала від в'язки цуценя по кличці Луїз в квітні 2016 року та потім продала його, а також була проведена ще одна в'язка від якої позивач не отримала жодної компенсації. Відповідач [PERSON] надала суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому заперечувала проти обставин, що викладені в позові та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву посилалась на те, що фінансові документи, на які посилається позивач як на підставу для стягнення заборгованості є неналежними та недопустимими та у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили що всі товари та корма були придбані саме для собаки Sheridan Be Come The Star Dragon. Відповідач вказує, що усі в'язки собаки були здійснені згідно з умовами договору та не порушували прав позивача. Також, відповідач стверджує, що позивач є недобросовісним співвласником собаки і вже на протязі півтора року жодним чином її не утримує, а сам договір юридично не вступив у свою дію. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позовну заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, що зазначені в позовній заяві. Представники відповідача - адвокат [PERSON], адвокат [PERSON] та [PERSON] просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав його безпідставності та необґрунтованості. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази які знаходяться у матеріалах справи, вважає, що слід відмовити в задоволенні позову [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.02.2016 року між позивачем [PERSON] (власник -2) та відповідачем [PERSON] (власник-1) було укладено договір про сумісну власність на чистопородну собаку (співволодіння) (надалі - Договір). Відповідно до п.1.1. Договору його предметом є врегулювання прав та обов'язків, які пов'язані з спільним володінням собакою - Sheridan Be Come The Star Dragon. Згідно з п.1.4. собака належить сторонами на підставі того, що собака була придбана за 1 100 євро власником-1 ([PERSON].) та власнику-2 ([PERSON].) на підставі того, що вона оплачує утримання собаки. Відповідно до п.3.4. Договору, витрати на оформлення племінної документації на собаку, виставки та племінні оглядини, дресирування, здійснення в'язок собак, оформлення виводків цуценят - оплачується власниками порівну. Пунктом 3.5. Договору встановлено, що всі цінності, отримані від продажу цуценят або в'язок собаки, розподіляються у співвідношенні 50% на 50%. Стосовно вимоги позивача про зобов'язання [PERSON] припинити племінні заходи та здійснення в'язок собаки - Sheridan Be Come The Star Dragon без згоди та погодження [PERSON] суд вважає за необхідне зазначити на ступне. Згідно з п. 3.1. Договору, співвласники спільно використовують собаку в племінній роботі на умовах, встановлених племінним положенням КСУ. Відповідно до п.8 наказу №27 від 28 грудня 2016 року Громадської організації «Кінологічна спілка України», племінна і виставкова діяльність собаки може вестись за ініціативою будь-кого із зазначених співвласників (без письмової згоди іншого). Відтак, суд визнає дану позовну вимогу, такою, що не підлягає задоволенню, внаслідок можливості кожного із співвласників самостійно вести племінну діяльність без письмової згоди іншого співвласника. Стосовно вимоги позивача про стягнення із відповідача - [PERSON] 17 122 гривень 08 копійок, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Судом встановлено, що позивач - [PERSON] володіє собачим розплідником. Даний факт підтверджується роздруківкою із мережі Інтернет, що була надана відповідачем разом із відзивом на позовну заяву. Відтак, позивачем не було надано доказів того, що придбані товари, корми та оплачені послуги були використані саме для собаки Sheridan Be Come The Star Dragon, а не для інших собак, які знаходяться у володінні та на утриманні у позивача - [PERSON] Крім того, надані позивачем квитанції, рахунки фактури та інші документи як доказ понесення витрат, суд відхиляє з огляду на наступне. Копія рахунку-фактури №УУ-0001562 від 05.02.2016 року та №УУ-0007527 на придбання клітки відхиляється судом, оскільки рахунок-фактура підтверджує лише факт виставлення рахунку особі, про не містить доказу самої оплати. Крім того, копія рахунку-фактури №УУ-0001562 від 05.02.2016 року та №УУ-0007527 не містять підпису особи, що їх виписала та її печатки, хоча цей бланк рахунку-фактури передбачає внесення такої інформації. Видаткові накладні №ЛЮ-003808 від 05.02.2016 року, №ЛЮ-003808 від 04.03.2016 року, №ЛЮ-003808 від 06 квітня 2016 року, №ЛЮ-003808 від 05 травня 2016 року відхиляються судом, оскільки вони не можуть служити підтвердженням купівлі корму для собаки Sheridan Be Come The Star Dragon, так як було згадано раніше, позивач [PERSON]володіє собачим розплідником. Також, вищевказані накладні не містять підпису покупця, хоча даний документ містить таку графу, і він може підтвердити отримання товару лише за умови підписання накладних обома сторонами: покупцем та продавцем. Копія квитанції про сплату внеску до Одеського обласного племінного центру собаківництва КСУ відхиляється судом, оскільки у даному документі відсутній підпис касира, хоча бланк містить таку графу. Також суд звертає увагу, що членство у Одеському обласному племінному центрі для [PERSON] не пов'язано виключно із собакою Sheridan Be Come The Star Dragon, так як вона була членом даної організації ще до укладення Договору, а тому дана оплата не може вважатися витратами на утримання собаки Sheridan Be Come The Star Dragon. Копія товарного чеку від 28 травня 2016 року на купівлю повідця для собаки відхиляється судом як доказ, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що повідець був придбаний саме для собаки Sheridan Be Come The Star Dragon, а не для іншої собаки. Копія розписки про отримання 118 євро за участь у виставці у Республіці Молдова від 07.02.2016 року не може бути прийнята судом як доказ, оскільки розписка секретаря кінологічного союзу не є підтвердженням отримання коштів юридичною особою, якою є кінологічний союз Молдови. Підтвердженням сплати коштів на рахунок юридичної особи є квитанція, прибутковий касовий ордер або ж виписка із банківського рахунку платника або отримувача платежу. Копія виписки із банківського рахунку, на підставі якої позивач стверджує, що вона оплатила проживання відповідача у готелі також не може бути прийнята судом як доказ, оскільки дана виписка жодним чином не підтверджує, що оплата була здійснена за проживання у готелі саме [PERSON]. Копія платіжного доручення про добровільний внесок не є допустимим та належним доказом у даній справі, оскільки не має підтвердження, що даний добровільний внесок було сплачено за участь у виставці саме собаки Sheridan Be Come The Star Dragon, а не інших собак, які є у власності чи співвласності позивача. Копія документу, із назвою Center ZOO на суму 1,700.00 гривень на дресирування собаки, відхиляється судом оскільки цей документ не є первинним фінансовим документом, який би підтверджував факт надання будь-яких послуг або їх оплати. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тому, суд прийшов до висновку про відхилення позовних вимог про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 17 122 гривні 08 копійок як безпідставних. Щодо позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення з останньої 45 000,00 гривень суд вважає за необхідне зазначити наступне. У відповідності до п.8 наказу №27 від 28 грудня 2016 року Громадської організації «Кінологічна спілка України», племінна і виставкова діяльність собаки може вестись за ініціативою будь-кого із зазначених співвласників (без письмової згоди іншого). Згідно до направлення на в'язку від 20 січня 2016 року мала відбутися в'язка кобеля Sheridan Be Come The Star Dragon та суки Thea Be Come The Star Dragon. Від зазначеної в'язки [PERSON] мала отримати одне цуценя. В'язка кобеля Sheridan Be Come The Star Dragon та суки Thea Be Come The Star Dragon відбулася 01 лютого 2016 року. В подальшому [PERSON], за умовами направлення на в'язку було передано одне цуценя по кличці Луїз, народжене від вищевказаної в'язки, яке згодом було подаровано [PERSON]. Позивачем не було надано суду будь-яких доказів того, що цуценя по кличці Луїз було продано та відповідач [PERSON] отримала будь які кошти від його продажу. Оскільки в'язка відбулась до підписання Договору, то вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення половини вартості цуценята є безпідставною та підлягає відхиленню. Згідно з направленням на в'язку від 15 лютого 2016 року [PERSON] отримала 1 000,00 гривень винагороди за проведену в'язку. Проте, [PERSON] не має права на стягнення половини даної суми, оскільки, як встановлено судом, [PERSON] вже два роки не виконує Договір та не утримує собаку Sheridan Be Come The Star Dragon. Судом не було встановлено фактів отримання чи продажу [PERSON] інших цуценят, отриманих від в'язок із собакою Sheridan Be Come The Star Dragon. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Судом під час розгляду справи не було встановлено факту порушення Договору зі сторони [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають відхиленню у повному обсязі за безпідставністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed