Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з-під арешту, в якій зазначає, що її матері на праві власності належав будинок [ADDRESS] в м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області. [INFO] р її мати померла. Ще при житті 28.12.2010 р її мати склала заповіт, яким все своє майно вона заповідала їй [PERSON] Вона звернулась до нотаріуса з заявою про одержання свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті матері, але отримала відмову, у зв'язку з ти, що на підставі виконавчого листа № 2-582-2011, виданого 22.03.20102 р Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, постановою від 11.05.2012 р державним виконавцем ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ було накладено арешт на нерухоме майно будинок [ADDRESS] м.Кам'янка-Дніпровська. Після смерті матері позивач прийняла спадкове майно шляхом фактичного володіння, вона утримує будинок, доглядає за ним, робить ремонт, обробляє огород. У зв'язку з тим, що спадкове майно знаходиться під арештом, вона не може отримати свідоцтво про право власності за заповітом. Просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення будинку [ADDRESS] м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області з-під арешту. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить зняти арешт з будинку її матері. Представник відповідача відділу держаної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського РУЮ в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на примусовому виконані знаходиться виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 40 000 грн та витрати по справі в сумі 920 грн. Держаним виконавцем було накладено арешт на майно боржника. [PERSON] померла, а після її смерті позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [INFO] р державний виконавець звернулась до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: [PERSON] померла [INFO] р, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 08.08.2013 р виконавчим комітетом Нововодянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (а.с.5) При житті 28.12.2010 р мати позивача склала заповіт, яким все своє майно вона заповідала [PERSON], заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за № 3185 (а.с.6) 30.12.2013 р позивач прийняла спадкове майно після смерті [PERSON], що підтверджується заявою, поданою приватному нотаріусу Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрованою за № 5902 (а.с.7) Згідно листа відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського РУЮ за № 11874/0546 в від 08.07.2013 р на примусовому виконанні у них знаходиться виконавчий лист № 2-582-2011 р, виданий 22.03.2012 р Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 40 000 грн та витрати по справі в сумі 920 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 09.04.2012 р. В зв'язку несплатою боржником суми боргу 11.05.2012 р державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно відповіді СГІРФО боржник зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на будинок [ADDRESS] с.Нововодяне Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області. За результатами виїзду на адресу: [ADDRESS] Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, було проведено опис будинку за вказаною адресою. 19.04.2013 р державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] Відповідно до заяви відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського РУЮ за № 8937/86 в від 08.05.2014 р державний виконавець 12.05.20144 р звернувся з поданням до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з поданням про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.4,13) Як зазначає ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців) (ст..1216 ЦК України). Стаття 1218 ЦК України регламентує, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України) Тягар доказування обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог законодавство покладає на неї, про що зазначає ст. 60 ЦПК України. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.(ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження») Судом встановлено, що позивач просить зняти арешт з будинку [ADDRESS] м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, а згідно матеріалів справи мати позивача при житті мешкала та мала на праві власності будинок [ADDRESS] с.Нововодяне Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області. Крім того, на будинок її матері був накладений арешт у зв'язку з виконанням виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 40 000 грн та судові витрати в сумі 920 грн. На теперішній час борг не був погашений. Після смерті матері позивач подала заяву до нотаріуса про прийняття спадкового майна, згідно ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed