Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про визначення часток майна та визнання права власності. В позовній заяві вказувала, що 31 березня 2000 року відповідач по справі [PERSON] та її брат [PERSON] купили у СВК «Вичівський» приміщення сторожівки цегельної, яка розташована [ADDRESS]. Рішенням Зарічненського районного суду від 13 березня 2008 року, за останніми визнано право спільної сумісної власності на зазначене вище приміщення. За життя її брат та відповідач не зареєстрували право власності на вказане приміщення. [INFO] її брат [PERSON], помер. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить частка зазначеного вище приміщення. Спадкоємцем першої черги за законом є її та померлого брата мати [PERSON], проте остання у встановлений законом шестимісячний строк та у встановлену поряду відмовилась від спадщини. Після чого вона прийняла спадщину, оскільки у встановлений законом строк звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Вона є спадкоємцем другої черги за законом. Покликаючись на вищезазначене, [PERSON] просила визначити частку померлого [PERSON] в праві спільної сумісної власності на приміщення сторожівки цегельної, розташованої [ADDRESS] та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку [PERSON] в праві спільної сумісної власності на приміщення сторожівки цегельної. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просили задовольнити вимоги [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві, адресованій суду, справу просив розглянути без його участі.(а.с.38). Суд, вислухавши пояснення її представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 березня 2000 року відповідач по справі [PERSON] та брат відповідачки [PERSON] купили у СВК «Вичівський» приміщення сторожівки цегельної, яка розташована [ADDRESS]. Як вбачається з рішення Зарічненського районного суду від 13 березня 2008 року, яке набрало законної сили, за останніми визнано право спільної сумісної власності на вказане приміщення. (а.с.5). [INFO] її брат [PERSON], помер. За технічним паспортом на сторожівку, що розташована в [ADDRESS], власниками приміщення значаться спадкодавець [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] Розмір часток власності між власниками не визначений. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, частки спадкодавця [PERSON] та відповідача [PERSON] у приміщенні сторожівки, що розташована в [ADDRESS] є рівними і становлять по 1/2 частині для кожного. Як вбачається з повідомлення державного нотаріуса від 15.07.2014 року, після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] - позивачка по справі (а.с.33). Відповідно до ст.1262 ЦК України, позивачка по справі [PERSON] є спадкоємцем другої черги за законом, як сестра спадкодавця. Згідно ст.1261 ЦК України, спадкоємцем першої черги за законом є мати спадкодавця [PERSON] Як вбачається із заяви [PERSON] від 15 квітня 2013 року, адресованій Зарічненській нотаріальній конторі, остання у встановлений законом строк відмовилась від спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті сина [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.1258 ЦК України, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивачка по справі [PERSON] прийняла спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON], оскільки у встановлений законом строк звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд рахує, що пістави для задоволення позову є. На підставі викладеного ст.ст.370, 1258, 1261, 1262, 1273, Цивільного кодексу України,

Outcome: approved