Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про визнання прав на майно. При цьому позивач посилається на те, що ними під час шлюбу було набуто спільне майно які вона має намір поділити. В судове засідання від позивача надійшла заява в якій вона просить визнати за нею право власності на: майнові права на однокімнатну квартиру [ADDRESS] (що будується), згідно укладеного 11.03.2010р. між мною і ТОВ «ГРАНІ» договору купівлі-продажу майнових прав № 129/М16/10; автомобіль марки NISSAN TIIDA, держномер [NUMBER], 2007р. випуску. Визнати особистою власністю [PERSON] нежитлове приміщення площею 205, 9кв.м в будинку [ADDRESS]; автомобіль марки NISSAN JUKE, держномер [NUMBER], 2013р.випуску. Також позивач просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про визнання вимог позивача в поданій уточнюючій заяві, просив справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєструвала з [PERSON] шлюб 4 вересня 1997р. відділом РАГС виконкому Одеської міської ради, актовий запис №1062. В період шлюбу за гроші від продажу квартири діда позивача, успадкованої нею, було придбано однокімнатну квартиру [ADDRESS], що наразі будується, у зв'язку з чим позивачем було укладено 11.03.2010 р. з ТОВ «ГРАНІ» договір купівлі-продажу майнових прав № 129/М16/10. За рахунок сімейного бюджету було придбано та зареєстроване на праві власності на ім'я позивача автомобіль марки NISSAN TIIDA, держномер [NUMBER], 2007р. випуску. За рахунок сімейного бюджету було придбане та зареєстроване на праві власності на ім'я відповідача наступне майно: - нежитлове приміщення площею 205, 9кв.м в будинку [ADDRESS] вартістю 1 339 955грн. Для купівлі 26.04.2012р. вказаного приміщення, в якому відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність, відповідач уклав 26.04.2012р. з Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» іпотечний договір та кредитний договір № 30- 522/2012 на суму 803 900 гривень. У зв'язку з укладенням вказаних договорів під час шлюбу між нею, банком і відповідачем було укладено в той же день договір поруки; - автомобіль марки NISSAN JUKE, випуску 2013р., у зв'язку з чим відповідач уклав 27.06.2013р. договір купівлі-продажу автомобіля в кредит № 0513250613 з ТОВ «Елефант» і в подальшому у виконання договору уклав 3.07.2013 кредитний договір з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» № 1/1443616 і договір застави № Z1/1443616. На сьогоднішній день сторони вважають, що майнові права на однокімнатну квартиру буд. [ADDRESS], що будується, згідно укладеного [PERSON] з ТОВ «ГРАНІ» 11.03.2010р. договору купівлі-продажу майнових прав № 129/M16/10 і автомобіль марки NISSAN TIIDA, держномер [NUMBER] є особистою власністю [PERSON], а [PERSON] є єдиним власником нежитлового приміщення площею 205,9 кв.м в будинку [ADDRESS] вартістю 1339955грн. і автомобіля марки NISSAN JUKE, випуску 2013р., держномер [NUMBER], вартісттю 190 633грн. З урахуванням того, що сторони дійшли згоди за вказаними вище вимогами, а також того, що відповідач визнав всі вищевказані обставини, суд вважає, що обставини доведенню у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України доведенню не підлягають, а вказані позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд відмовляє в задоволенні вимог позивача щодо узгодженої з відповідачем позиції, що [PERSON] має особисто нести відповідальність по укладеним ним 26.04.2012р. і ПАТ «Банк Кіпру» іпотечному договору і кредитному договору № 30-522/2012 і по укладеному ним 3.07.2013р. з ПАТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК» кредитному договору № 1/1443616. Так у вказаних договорах позивач виступала як поручителем та надавала згоду на їх укладення як дружина. Вказане обумовлено тим, що суб'єктами договірних відносин з однієї сторони виступають [PERSON] та [PERSON] (яка брала на себе обов'язок поручителя) та Відповідні банкові установи з іншої сторони. У відповідності до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Таким чином зміна суб'єктного складу банківських договорів або їх умов є неможливою за відсутності згоди іншої сторони за договорами. Рішення суду за відсутності належних відповідачів (банків), призведе до порушення прав банківських установ з якими були укладені відповідні договори сторін по справі. Окрім цього предметом позовних вимог є лише поділ майна подружжя, а не зміна або припинення зобов'язань за кредитними, іпотечними або іншими банківськими договорами. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вимог щодо припинення чи зміну умов за банківськими договорами належним чином заявлено не було.

Outcome: partial