Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] , звернулась до суду в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , з позовними вимогами про стягнення з [PERSON] 2647478 грн. В позові зазначила, що [PERSON] є донькою померлого [INFO] [PERSON] та його спадкоємцем за законом. 23 грудня 2005 року [PERSON] перерахував на банківський рахунок [PERSON] 100000 доларів США в обмін не перешкоджати йому та його родинні в проживанні та користуванні квартирою [ADDRESS] . Однак у вересні 2016 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування вказаною квартирою, а в серпні 2018 року про виселення [PERSON] та її неповнолітніх дітей із вказаної квартири. В процесі розгляду цих справ [PERSON] висловила позицію про те, що не брала на себе ніяких зобов`язань в обмін на отримання від [PERSON] 100000 доларів США. Відтак позивачці стало відомо про безпідставність отриманих грошових коштів. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилалась на те, що грошові кошти були сімейними коштами [PERSON] та її сина [PERSON] , були витрачені ними на протязі 2006 року в інтересах сім`ї, в тому числі на особисті потреби [PERSON] (придбання автомобіля, навчання, лікування, тощо). Зазначає, що твердження позивачки про те, що кошти були перераховані в оплату за право користування квартирою [ADDRESS] , є неправдивими. Просить відмовити у задоволені позову у зв`язку з його безпідставністю (а.с.35-37). Одночасно відповідач заявила про застосування строків позовної давності до будь яких вимог спадкоємців [PERSON] та їх представників.(а.с.51-53). Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити її позов з підстав, зазначених у позові (а.с.50). 02 грудня 2019 року представник відповідача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача, у задоволені позовних вимог просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов (а.с.60). Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на час перерахування спірних грошових коштів (23.12.2005), [PERSON] , який приходився сином [PERSON] , був членом її ( [PERSON] ) сім`ї, що підтверджується ордером №101 серії ІГ від 13 серпня 2001 року про право на вселення в двокімнатну квартиру [ADDRESS] , довідкою про реєстрацію [PERSON] та [PERSON] у вказаній квартирі з 07 грудня 2001 року (а.с.43,45). 23 грудня 2005 року мав місце переказ коштів в сумі 100000 доларів США на ім`я [PERSON] з поточного рахунку в ПАТ АБ «Південний», відкритого на ім`я [PERSON] , що підтверджується відповідною довідкою ПАТ АБ «Південний» (а.с.6). 24 липня 2009 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] (а.с.41). Подружжя мало спільних дітей [PERSON] , [INFO] (а.с.42) та [PERSON] , [INFO] (а.с.4). 06 грудня 2017 року від імені [PERSON] надійшло заперечення на позов [PERSON] по цивільній справі №501/2174/16-ц про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] , в якому зазначалось, що позивач надала згоду на його постійне проживання в зазначеній квартирі в обмін на перерахування ним 23 грудня 2005 року 100000 доларів США (а.с.7). [INFO] [PERSON] помер (а.с.5). Ухвалою Іллічівського міського суду від 01 червня 2018 року провадження по вказаній справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача (а.с.21-22). В проваджені суду на стадії апеляційного оскарження перебуває цивільна справа № 501/2010/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , про усунення перешкод в здійснені прав власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.8-17). Позивачем не надано належних та допустимих доказів її доводів про те, що між [PERSON] та [PERSON] мав місце договір оплатного постійного користування квартирою [ADDRESS] , на виконання якого були перераховані спірні грошові кошти. Встановленими судом обставинами такі твердження спростовуються, оскільки на час перерахування коштів [PERSON] мав право постійного користування вказаною квартирою з підстав вселення та проживання в ній в якості члена сім`ї наймача та власника квартири, і фактично використовував таке право. Позивачем не спростовано заперечень відповідача про наявність сімейних відносин між нею та її сином [PERSON] на час здійснення перерахування коштів. Обставини наявності сімейних відносин між ними підтверджується також копією ордеру та довідки про реєстрацію з місця проживання. Згідно ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Отже позивачем не надано належних та допустимих доказів безпідставності отримання відповідачкою спірних грошових коштів. [PERSON] за свого життя на протязі більше 17 років не звертався до суду з приводу здійсненого ним в 2005 році грошового перерахування на ім`я матері [PERSON] , що в сукупності з іншими встановленими судом обставинами свідчить про відсутність порушення його прав. Відповідачем [PERSON] подано письмову заяву про застосовування строків позовної давності. Згідно ч.4 ст. 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ст.262 ЦК заміна сторін у зобов`язані не змінює порядку обчислення та перебігу строку позовної давності. Разом з тим, застосування наслідків спливу строку позовної давності можливе лише при встановленні факту порушеного права. Оскільки по даній справі суд дійшов висновку про недоведеність порушення прав позивача, то заява відповідачки про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає. З цих же причин не мають значення для правильного вирішення спору наявність спадкової справи та склад спадкоємців померлого [PERSON] (з огляду на посилання відповідача про наявність у померлого двох неповнолітніх дітей, тоді як позов подано лише в інтересах однієї дитини). Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed