Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції №41962855/7 від 09.10.2014 року, зняття арешту та заборони відчуження з квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві власності та банківських рахунків [NUMBER] та [NUMBER], що відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Чернігова. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в процесі виконання виконавчого листа № 2/2506/2245/2011 від 08.10.2012 року, виданого Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з неї на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» заборгованості в сумі 45 797,26 гривень було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить їй на праві власності та банківські рахунки [NUMBER] та [NUMBER], що відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Чернігова. Про накладення арешту вона дізналась, отримавши від Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції повідомлення. Зазначає, що квартиру нею було придбано у кредит, відповідно до кредитного договору №5819637 від 15.11.2007 року та віддано в іпотеку ПАТ «Перший український міжнародний банк», тобто на користь зовсім іншого кредитора. Зазначає, що виконавча служба, наклавши арешт на квартиру, подальші виконавчі дії щодо стягнення боргу в рахунок цього майна здійснити не змогла, оскільки, ПАТ «Перший український міжнародний банк» згоди на таку реалізацію не надав. Вважає, що за даних обставин не має сенсу залишати квартиру під арештом та забороною відчуження. Посилається, що наклавши арешт на банківські рахунки, виконавча служба стягнула наявні на них кошти в сумі 2000,00 гривень, а арешт не зняли. Зазначає, що іншого майна, за рахунок якого можна було виконати виконавчий лист №2/2506/2245/2011 від 08.10.2012 року на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» державним виконавцем не виявлено, на підставі цього виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання. В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача звернулась до суду з заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить зняти арешт та заборону відчуження з квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та банківських рахунків [NUMBER] та [NUMBER], що відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Чернігова, справу просить розглядати у її відсутності та відсутності позивача, надала згоду на винесення заочного рішення. Представник відповідача - Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність . Представник залученого до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача - ТОВ «АУЗ Факторинг» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності учасників за наявними в матеріалах справи доказами. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України, і у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного: Постановою державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ВП № 41962855 від 07.02.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2506/2245/2011, виданого 08.10.2012 року (а.с.12, 36). Постановою державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ВП № 41962855 від 13.08.2014 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках : - код фінансової установи: 353586, назва фінансової установи: Черніг.РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Чернігів, номер рахунку : [NUMBER], код валюти рахунку:980, що належить [PERSON];- код фінансової установи: 353586, назва фінансової установи: Черніг.РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Чернігів, номер рахунку : [NUMBER], код валюти рахунку:980, що належить [PERSON] (а.с.11, 37). Постановою державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ВП № 41962855 від 09.10.2014 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] в межах суми звернення стягнення 50 425,10 гривень та заборонено відчуження вказаного майна (а.с.10, 38). Постановою державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ВП № 41962855 від 25.11.2014 року виконавчий лист №2/2506/2245/2011, виданий 08.10.2012 року, Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» 45 797,26 гривень повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9). Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Повернення виконавчого листа стягувачу не позбавляє останнього права повторно пред»явити виконавчий лист до виконання, право чи обов»язок державного виконавця на зняття арешту з майна чи банківського рахунку в даному випадку не визначено, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення прав та інтересів [PERSON], позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, арешт та заборону відчуження з квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та банківських рахунків [NUMBER] та [NUMBER], що відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Чернігова відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно зняти. На підставі наведеного та

Outcome: approved