overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з заявою, у якій просить встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з червня 2000 року по 01.02.2018р. Представник [PERSON] , - [PERSON] надав суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, проте матеріали справи містять від нього заяву, у якій він просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши викладені у заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне. [PERSON] відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Солонянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, помер [INFO] (а.с.11). Відповідно до спадкової справи № 248/2018, заведеної після смерті [PERSON] , з заявою про прийняття спадщини звернулась лише заявниця у справі. Водночас, постановою нотаріуса Солонянської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Супруненко А.М., [PERSON] відмовлено у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю у неї родинних відносин із померлим. Згідно з п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. З заяви вбачається, що заявниця та спадкодавець проживали однією сім`єю з червня 2000 до моменту смерті [PERSON] . Вказані обставини також підтверджуються Актом обстеження від 20.07.2018р. та довідкою Башмачанської сільської ради № 743 від 17.07.2018р. (а.с.12, 22). Встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу заявнику необхідно для отримання в органах нотаріату свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця. Таким чином, оскільки заявниця позбавлена можливості у здійсненні права на спадкування в інший спосіб, крім встановлення у судовому порядку факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з заявою, у якій просить встановити факт належності їй заповіту, посвідченого 06.12.2005р. секретарем Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області [PERSON] за реєстровим № 114, спадкоємцем в якому зазначена «Напильонок Ніна Володимирівна». Заявник звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце проведення якого повідомлялась у встановленому законом порядку, письмових заяв до суду не надавала. За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши викладені у заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. Судом встановлено, що 06.12.2005р. складено заповіт, який посвідчено секретарем Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 114. Відповідно до вказаного заповіту померла 03.04.2016р. [PERSON] заповіла заявниці все належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обовязки, які належатимуть їй на день смерті і на які вона за законом буде мати право. Як вбачається з вказаного заповіту, у ньому допущена помилка, а саме помилково вказано прізвище заявника як «Напильонок», тоді як відповідно до паспорту вірно «Напеленок». Внаслідок вказаної помилки заявник позбавлена можливості зареєструвати за собою право власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи, що чине законодавство не передбачає можливості внесення виправлень до заповіту, тоді як вищевказана помилка перешкоджає реалізації права заявника, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з заявою, у якій просить встановити факт належності їй заповіту, посвідченого 30.12.2006р. держаним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстром № 1-3679, спадкоємцем в якому зазначена «Бєлкіна Алла Олександрівна». Заявник у судове засідання не зявилась, проте звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності. [PERSON] у судове засідання не зявилась, проте звернулась до суду з заявою, у якій просить справу розглядати за її відсутності, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Друга ДДНК явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча повідомлялась у встановленому законом порядку, письмових заяв до суду не надавала. За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши викладені у заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. Судом встановлено, що 30.12.2006р. складено заповіт, який посвідчено державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], відповідно до якого [PERSON], померлий 06.11.2015р., заповів заявнику належну йому на праві приватної власності частину домоволодіння, розташованого у м.\~Дніпропетровську, пров. Гребенкіна, 16. Як вбачається з вказаного заповіту, у ньому допущена помилка, а саме помилково вказано прізвище заявника як «Белкіна», тоді як відповідно до посвідки на постійне проживання серії ДП 6366/1202, виданої ВГІРФО ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 18.10.2010р., правильно «Бєлкіна». Внаслідок вказаної помилки заявник позбавлена можливості зареєструвати за собою право власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи, що чине законодавство не передбачає можливості внесення виправлень до заповіту, тоді як вищевказана помилка перешкоджає реалізації права заявника, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з заявою, у якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частини квартири за адресою [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] 03.05.2013р. за реєстром №2-311. Заявник у судове засідання не зявилась, натомість звернулась до суду із заявою, у якій заявлені вимоги підтримує та просить розглядати справу без її участі. Заінтересована особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялась належним чином. За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши викладені у заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. Як встановлено судом, [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 08.08.1958р., актовий запис №58. [PERSON] та її чоловік [PERSON] були співвласниками квартири за адресою [ADDRESS] та спільно проживали у ній, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27.01.1995р. та довідкою №\~6888 від 14.05.2015р. 23.09.2012р. [PERSON] помер, у звязку з чим його дружині [PERSON], 10.06.1932р.н., реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER], було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.05.2013р. Як вбачається з паспорта заявника, її повним іменем є «Орлова Ганна Мифодіївна», проте у Свідоцтві про право на спадщину за законом від 03.05.2013р. її по батькові помилково вказано як «Мефодіївна». Належність вказаного Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.05.2013р. заявнику підтверджується також відповідністю її дати народження та реєстраційного номеру облікової карти платника податків, вказаних у свідоцтві, даті народження та реєстраційному номеру облікової карти платника податків, вказаним у паспорті заявника та довідці з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що вимоги [PERSON] про встановлення належності правовстановлюючих документів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки № [NUMBER]. Заява мотивована тим, що у зв'язку зі зміною заявником прізвищ, невідома їй особа замалювала коректором у трудовій книжці її прізвище та у зв'язку з чим вона позбавлена можливості отримати пенсію за віком. Заявник надала суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримує та просить розглядати справу без його участі. Заінтересовані особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши викладені у заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, а також свідоцтва про одруження, [PERSON] двічі змінювала своє прізвище, а саме з дівочого «[PERSON]» на «[PERSON]» та з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.12-13). З заяви та доданих до неї документів вбачається, що внаслідок зміни заявником прізвища, невідомою їй особою, у трудовій книжці № [NUMBER] закреслено її дошлюбне прізвище, та зв'язку з чим Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м. Дніпрі заявниці відмовлено у призначені пенсії за віком. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Беручи до уваги вищевказане, суд доходить висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності вищевказаної трудової книжки є обґрунтованими та доведеними, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, як дочки та матері, між нею та [PERSON], яка померла [INFO] Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Заінтересована особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, проте звернулась до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника та свідків, перевіривши викладені у заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] а її батьками були [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 05.06.1966р. Як вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER], при народженні [INFO]. [PERSON] мала прізвище «[PERSON]», яке змінила на «[PERSON]» при укладенні шлюбу у 1949 році. Заява мотивована тим, що після розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на дошлюбне «[PERSON]» та в подальшому втратила документи, підтверджуючі факт розлучення та зміну прізвища. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON], поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які були надані у судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п. 7 Постанови № 5 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для реалізації права на спадщину, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 09.08.2016р. та зверненням заявниці до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу (а.с.31-40). З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що вимоги [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з заявою, у якій просить встановити, що вона була дружиною [PERSON], який помер 26.08.2015р. Заявник у судове засідання не зявилась, натомість звернулась до суду із заявою, у якій заявлені вимоги підтримує та просить розглядати справу без його участі. Заінтересована особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, проте звернулась з заявою про розгляд справи без участі її представника. За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши викладені у заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження народилась 01.03.1958р. [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження народився 11.04.1953р. 25.09.1976р. заявник уклала шлюб з [PERSON], 11.04.1953р.н., що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Ленінським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1408. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 03.09.2015р. Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, [PERSON] помер 26.08.2015р. У вищевказаному свідоцтві про одруження прізвища заявника та її померлого чоловіка вказані російською мовою та записані як «Седой» та «Седая». Водночас у паспорті заявника серії АМ 769101, виданому Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.01.2002р., значиться прізвище «Сіда». Згідно з актовим записом про смерть [PERSON] № 6799 від 03.09.2015р., складеного Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби дніпропетровського міського управління юстиції, значиться прізвище «Сєдой». З вищенаведеного суд робить висновок, що розбіжності у прізвищах заявника та померлого виникли у звязку із різним перекладом прізвищ з російської на українську мови при видачі відповідних документів. Згідно з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту перебування у шлюбі необхідно заявнику для призначення пенсії по втраті годувальника. З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що вимоги [PERSON]. про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 25 червня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №364. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинено в січні 2020 року, а з 01.03.2020 року припинено і ведення спільного господарства. Проживають окремо. Сім*я розпалась та примирення неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою судді від 20.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка в судове засідання не з*явилась. Письмово просила розглядати справу у її відсутність. Позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився повторно. Про день,час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25 червня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №364. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинено в січні 2020 року, а з 01.03.2020 року припинено і ведення спільного господарства по причині відсутності взаєморозуміння. Проживають окремо. Сім*я розпалась та примирення неможливе. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Майновий спір відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя-ч.1 ст.110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, а також факт неможливості примирення та збереження сім*ї, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Згідно із ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації втрати заробітної плати через тимчасову непрацездатність (лікарняних), середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування позову зазначила, що з січня 2011 року по жовтень 2013 року працювала на підприємстві відповідача-ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» ДОР на посаді архіваріуса та 15.10.2013 року звільнилася з цього підприємства за власним бажанням. В період роботи на цьому підприємстві-з 11 липня 2013 року по 19 липня 2013 року включно перебувала на лікуванні із травмою ноги з діагнозом розірвання сухожильних зв*язок та не могла стати до роботи, що підтверджується листками непрацездатності серії АГЕ №723685 з 11.07.2013 року по 15.07.2013 року та серії АГЕ №694300 з 16.07.2013 року по 19.07.2013 року, які по виходу з лікарняного відразу здала керівнику, повідомивши, що травму отримала під час виконання своїх службових обов*язків на підприємстві. Інформація про те, що отримана травма відноситься до категорії виробничої була також зазначена і в листках непрацездатності. За таких умов, відповідач,

Outcome: dismissed