Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в якому просить: - зняти арешт з належного їй на праві власності автомобіля марки Volkswagen Golf Variant 2014 року випуску, VIN № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , що накладений відповідно до ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси по справі № 711/10523/16 від 10.04.2017 року відповідно до виконавчого провадження № 53764583 про арешт майна боржника державним виконавцем; - зобов?язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області скасувати заборону на відчуження автомобіля марки Volkswagen Golf Variant 2014 року випуску, VIN № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , яка накладена відповідно до виконавчого провадження № 57735224 через несплату судового збору. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив та відзив на позовну заяву не подав. У зв?язку з цим справа, за згодою позивача, розглядається за правилами ст. ст. 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.06.2020 року [PERSON] на підставі довіреності від імені [PERSON] уклав з ТОВ «Укравтотрейд-Групп» договір комісії, за яким ТОВ «Укравтотрейд-Групп» зобов?язалось за дорученням [PERSON] за комісійну плату вчинити за його рахунок від свого імені правочин щодо продажу автомобіля марки Volkswagen Golf Variant 2014 року випуску, VIN № [NUMBER] за 49000 гривень (а.с. 15). Цього ж дня ТОВ «Укравтотрейд-Групп» на підставі договору купівлі-продажу продало [PERSON] вищевказаний автомобіль (а.с. 14). Після придбання автомобіля позивач з?ясувала, що на нього накладений арешт відповідно до ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси по справі № 711/10523/16 від 10.04.2017 року в рамках виконавчого провадження № 53764583. Крім того на даний автомобіль накладена заборона на відчуження в рамках виконавчого провадження № 57735224 через несплату судового збору (а.с. 17). На даний час виконавчі провадження № 53764583 та № 57735224 закінчені (а.с. 10-13). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки автомобіль VOLKSWAGEN GOLF VARIANT 2014 р.в., vin № [NUMBER] , днз [NUMBER] , на даний час належить [PERSON] , то накладений на нього арешт та заборона на відчуження, створюють перешкоди позивачу у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Також суд враховує, що виконавчі провадження по яких накладений арешт та заборона на відчуження вищевказаного автомобіля закінчені, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved