overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «СК «Інвестсервіс» про стягнення 5791 гривню 27 копійок та судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.01.2011 року на перехресті вулиць Почайнинської та Верхній Вал в місті Києві [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив п.16.6 ПДР в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. 13275КТ під її керуванням, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказує, що постановою Подільського районного суду м.Києва від 25.01.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортих засобів поліс № ВВ4869994 була застрахована ПАТ «СК «Інвестсервіс». Посилається, що після ДТП звернулась до ПАТ «СК «Інвестсервіс» із заявою і необхідними документами про виплату страхового відшкодування і 25.06.2011 року отримала відповідь щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 5791 гривню 27 копійок, також було зазначено, що про час проведення зазначеної виплати буде повідомлено додатково. Але на даний час виплата страхового відшкодування не була проведена. В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, в разі неявки в судове засідання представника відповідача просить винести у справі заочне рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій вказала, що вона працювала в ЗАТ «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» на посаді начальника відділу кадрів з 01.07.2006 року. У 2011 році ЗАТ «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» реорганізовано у ПАТ «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка». 25.03.2014 року вона звільнилась за згодою сторін. На час звільнення заборгованість по заробітній платі підприємства перед позивачкою складала 6984,28 гривень, яка до теперішнього часу не виплачена. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та просить суд стягнути з останнього заборгованість по заробітній платі у зазначеному розмірі. В судове засідання позивачка не явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з урахуванням думки позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що позивачка дійсно знаходилась у трудових правовідносинах з відповідачем з 01.07.2006 року по 25.03.2014 року, що підтверджено копією трудової книжки [PERSON], [INFO] (а.с.7-8). Згідно довідки № 02-12/142 від 03.12.2014 виданої ПАТ «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» заборгованість по заробітній платі на час видачі довідки [PERSON] складала 6984,28 гривні (а.с.3). Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум від підприємства, що належать йому, провадиться в день звільнення. Таким чином, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості по заробітній платі у розмірі 6984,28 грн. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, тому згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст. 115, 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій вказала, що вона працювала в ЗАТ «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» на посаді провідного інженера-економіста ПВВ з 01.02.2002 року. У 2011 році ЗАТ «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» реорганізовано у ПАТ «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка». 15.10.2014 року вона звільнилась за власним бажанням. На час звільнення заборгованість по заробітній платі підприємства перед позивачкою складала 11366,73 гривні, яка до теперішнього часу не виплачена. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та просить суд стягнути з останнього заборгованість по заробітній платі у зазначеному розмірі. В судове засідання позивачка не явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з урахуванням думки позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що позивач дійсно знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем з 01.02.2002 року по 15.10.2014 року, що підтверджено копією трудової книжки [PERSON], [INFO] (а.с.10). Згідно довідки № 02-12/143 від 04.12.2014 виданої ПАТ «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» заборгованість по заробітній платі на час звільнення [PERSON] складала 11366,73 гривні (а.с.3). Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум від підприємства, що належать йому, провадиться в день звільнення. Таким чином, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості по заробітній платі у розмірі 11366,73 грн. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, тому згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст. 115, 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства « Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» в якій просить розірвати договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем без номеру та без зазначення дати укладення, зареєстрованого 04 липня 2011 року за номером 632148404000386 та витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є власником земельної ділянки, загальною площею 5,4626 га, з кадастровим номером 632148400:02:000:0679, яка розташована на території Вільхуватської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно із договором оренди землі, без номеру та без зазначення дати укладення, зареєстрованого 04 липня 2011 року за номером 632148404000386, земельна ділянка була передана позивачем в оренду відповідачу. Відповідач не належним чином виконує вимоги законодавства України та договору оренди землі. Позивач вказує, що підставами для припинення договірних відносин стало вивчення змісту договору оренду землі, а саме: сторонами не встановлені умови збереження стану об'єкта оренди. Запис «використання за цільовим призначенням з дотриманням вимог діючого законодавства в частині - охорона земель» не можливо вважати визначенням умов збереження стану обєкта оренди. Тобто, умови збереження стану об'єкта оренди договором не визначено та не врегульовано, що є підставою для визнання договору оренди землі недійсним на підставі п.п. 1, 5 ст. 203 ЦК України та ст.215 ЦК України. Відповідно до ч.З ст.15 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо договором оренди землі передбачено здійснення заходів, спрямованих на охорону та поліпшення об'єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Лан» про розірвання договорів оренди землі сільськогосподарського призначення. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що їй на праві власності належать земельні ділянки, кадастрові номери: 1225982500:01:002:0832, 1225982500:01:002:0833, 1225982500:01:002:0834, 1225982500:01:002:0836, площею 7,361 га кожна, розташовані на території Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області. 02.09.2014 між [PERSON] та ТОВ «Лан» укладено чотири договори оренди без номеру тотожного змісту, предметами яких виступили вищезазначені земельні ділянки, на строк 15 років кожний. 23.01.2015 право користування земельними ділянками зареєстровано реєстраційною службою Юр`ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області. В спірних договорах сторони обумовили порядок їх дострокового розірвання, зокрема, орендар дає згоду на розірвання договору через кожні п`ять років, якщо в орендодавця виникла для цього потреба або бажання, але орендодавець повинен попередити орендаря не пізніше, ніж за 100 днів про свій намір (п. 7 договорів). Тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Тубільцівської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що 19.06.2014 року померла її мати [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Тубільцівської сільської ради Черкаського району 19 серпня 2008 року, згідно якого все наявне на день смерті і належне їй за законом майно заповіла [PERSON]. Через юридичну необізнаність та перебування на амбулаторному лікуванні, [PERSON] в установлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, проте надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, а також про підтримання позовних вимог. Представник Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не зявився, проте від Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі її представника та відсутність претензій до позову. Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України - право на\~спадкування\~мають особи, визначені у\~заповіті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки з наданих позивачем документів вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлої 19.06.2016 року, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, а причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Тубільцівської сільської ради Черкаського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що 22.04.2015 року померла [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Тубільцівської сільської ради Черкаського району 15 грудня 2004 року, згідно якого все наявне на день смерті і належне їй за законом майно заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Через юридичну необізнаність [PERSON] в установлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, проте раніше надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, а також про підтримання позовних вимог. Представник Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не зявився, проте від Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі її представника та відсутність претензій до позову. Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України - право на\~спадкування\~мають особи, визначені у\~заповіті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки з наданих позивачем документів вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлої 22.04.2015 року, наразі заповіт не змінено і не скасовано,відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, а причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА про скасування наказу начальника управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА №483-к від 31.05.2017 року про звільнення [PERSON], визнання звільнення з роботи [PERSON] на підставі ст.38 КЗпП України незаконним, поновлення її на роботі на посаді завідувача та вчителя початкових класів Жуківської ЗОШ І ст. та стягнення з управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 16 вересня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ФОП [PERSON] про заміну дверей та виплату неустойки. Позивач просить суд задовольнити її вимоги заміни дверей і виплати 3 % неустойки по п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожен день. Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Зміст позовних вимог позивача не зрозумілий, так як позивач не вказує у який спосіб вона просить суд задовольнити її потребу заміни дверей. Крім того, позивач не надав суду розрахунку 3% неустойки, яку також вона вимагає стягнути. Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без одержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу потрібно у змісті позовних вимог вказати спосіб в який позивач просить суд задовольнити її потреби заміни дверей та надати розрахунок 3% неустойки, яку позивач просить стягнути згідно п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ФОП [PERSON] про розірвання трудового договору від 15.05.2012 року, стягнення 8832,00 гривні, зобов»язання повернути трудову книжку, зарахувати до трудового стажу час роботи в якості продавця в магазині «Богатир плюс» з 15.05.2012 року по день винесення судом рішення, зобов»язання зробити перерахування до Пенсійного фонду України з 15.05.2012 року по день винесення судом рішення. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.05.2012 року через міський центр зайнятості уклала трудовий договір з ФОП [PERSON], відповідно до якого була прийнята на роботу в магазин «Богатир плюс». У вказаному трудовому договорі було зазначено, що робочий час складатиме не більше 20 годин на тиждень, і вона отримуватиме 12 частину мінімальної заробітної плати. Посилається, що приступила до роботи 15.05.2012 року, виявилось, що робочий день становить 10 годин, а не чотири, вихідні надавались по графіку. Вказує, що в липні 2013 року їй була надана відпустка, але без відповідної оплати. Наприкінці листопада 2013 року відповідачка повідомила її, що трудовий договір необхідно розірвати і запропонувала працювати без укладення трудового договору, на що вона не погодилась і 02.12.2013 року написала заяву про звільнення, яку відповідачка викинула. Зазначає, що 05.12.2013 року прийшла до магазину і вимагала видати їй трудову книжку, але її не видали і повідомили, що в неї є недостача товарів, на що вона не погодилась. Посилається, що після звернення до Податкової інспекції, Пенсійного фонду і Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, їй стало відомо, що відповідні перерахування до Податкової інспекції і Пенсійного фонду України відповідачкою не проводились, а її працевлаштування було фактично фіктивним. Її скарга до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області з вини відповідачки по суті не була розглянута, трудову книжку відповідачка до цього часу їй не повернула. Зазначає, що у неї перервався трудовий стаж, вона не може на даний час влаштуватись на роботу, не може стати на облік у центр зайнятості. Вказує, що заборгованість відповідачки за використану і невикористану відпустки становить 1084,00 гривні, заборгованість по заробітній платі за період з квітні по грудень 2013 року становить 4466,00 гривень, заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу і затримку видачі трудової книжки становить 3282,00 гривні. В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідача не заперечує проти винесення судом заочного рішення, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду даної справи повідомлялась в установленому законом порядку, у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради Хмельницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22 липня 2007 року померла мати позивача- Березницька [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть серії 1-БВ №063601. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина - двокімнатна квартира [ADDRESS] У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки вона опинилася у важкому матеріальному стані, тривалий час хворіла, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Просить визначити додатковий двохмісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], яка померла 22 липня 2007 року у м. Хмельницькому. У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що при вирішенні справи покладається на думку суду. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що 22 липня 2007 року померла мати позивача - [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть серії 1-БВ №063601. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина - двокімнатна квартира [ADDRESS]. У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вона опинилася у важкому матеріальному стані, тривалий час хворіла (а.с. 34-39), пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для подання заяви у нотаріальну контору з поважних причин, тому слід встановити додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини за законом.

Outcome: approved