Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.1991 року була зареєстрована за [PERSON], однак рішенням суду від 13.01.2014 зазначений договір визнано недійсним. На теперішній час квартира знаходиться на балансі КП «Каховська керуюча компанія». Однак проживати у спірній квартирі [PERSON] перешкоджають відповідачі, які змінили замки на вхідних дверях та не передають їй ключі. Вважає їх дії незаконними та такими, що порушують її права та просить суд визначити порядок користування спірною квартирою, забов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою, вселити її в квартиру [ADDRESS] та стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах зазначених в позові та уточнила, у зв'язку із смертю відповідача [PERSON], відмовившись від вимог щодо визначення порядку користування квартирою. В решті просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] з уточниними позовними вимогами згоден. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно довідки від 19.08.2014 року за № 1-5/1940 [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS]. Зазначена квартира знаходиться у державному житловому фонді та обліковується на балансі КП «Каховська керуюча компанія», оскільки договір купівлі-продажу вказаної квартири від 19.09.1991 року, укладений між Каховською міською радою та [PERSON], визнано недійсним на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.01.2014 року (а.с. 7-8). В судовому засіданні встановлено, що позивачка через відсутність доступу до спірної квартири вимушена тимчасово проживати поза місцем реєстрації. Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Вимоги ст. 9 ч. 4 Житлового кодексу України зазначають, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] змінили замки на вхідних дверях вищевказаної квартири, ключі позивачу не надають, тим самим чинять перешкоди останній у вселенні в спірну квартиру. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 206 від 20.10.2014 року (а.с. 39-41), у зв'язку з чим представник позивача уточнила позовні вимоги щодо померлого відповідача [PERSON], просила позовні вимоги щодо відповідача [PERSON] в частині вселення позивача та зобов'язання не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою задовольнити (а.с. 45). Згідно ст. 310 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на проживання в спірній квартирі, а тому слід усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення [PERSON] в дану квартиру. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved