Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до Новоайдарського районного суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, третя особа: Новоайдарський районний центр зайнятості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 22.03.2012 року між нею та відповідачем - ФОП [PERSON] був укладений трудовий договір № 12141200302, який був зареєстрований 22.03.2012 року Стахановським міським центром зайнятості, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці позивачки. За договором позивачка була прийнята на посаду менеджера зі збуту. З липня 2012 року по липень 2015 року позивачка знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. За цей період часу почались бойові дії на території м. Стаханов Луганської області, які загрожували життю позивачки та її дитини. Позивачка та інші працівники приватного підприємства, на якому вона працювала, в тому числі й відповідач ФОП [PERSON] виїхали з міста Стаханова. Після досягнення дитиною трирічного віку за трудовим законодавством позивачка мала, або вийти на роботу, або звільнитися. Оскільки місцезнаходження відповідача не відоме, позивачка не має можливості розірвати трудовий договір в позасудовому порядку, тому вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явися, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням у ЗМІ «Урядовий кур'єр» №96 (5716) від 24.05.2016 року (а.с.21-22). Представник третьої особи Новоайдарського районного центру зайнятості - Часнікова О.М. у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позовних вимог не надала. У зв'язку з неявкою відповідача [PERSON], не підтвердженою належним чином, суд визнає причини неявки неповажними. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 22.03.2012 року між позивачем та відповідачем - ФОП [PERSON] укладений трудовий договір № 12141200302, який був зареєстрований 22.03.2012 року Стахановським міським центром зайнятості (а. с. 6). За даним трудовим договором [PERSON] було прийнято на посаду менеджера зі збуту, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці позивачки (а. с. 5). Як встановлено судом, трудовий договір на даний час не розірвано, оскільки місцезнаходження відповідача ФОП [PERSON] не відоме. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Згідно з Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично не існують, процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, відповідач не з'являється в службу зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору, а тому вимоги позивача в частині його розірвання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved