overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Лугинської державної нотаріальної контри заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] в [ADDRESS] Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки та іншого спадкового майна. Однак, у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору вона не подала, так як хворіла. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглянути без її участі; позовні вимоги підтримує. Представник Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області в судове засідання не з'явився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути без участі представника сільської ради; позовні вимоги визнають. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом померлої [PERSON], яка померла [INFO]; спадковим майном є земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: с. Літки Лугинського району Житомирської області, що належала померлій на праві приватної власності. Зазначене стверджується доказами, які є в матеріалах справи: - копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5); - копією паспорту [PERSON] (а.с.8); - копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6); - копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7); - копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] (а.с. 13). На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мала подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустила цей строк, так як хворіла, що підтверджується довідкою виданою Лугинським районним центром первинної медико-санітарної допомоги №42 (а.с. 14). Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований у Бовсунівській сільській раді Лугинського району Житомирської області 6 лютого 1994 року між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 6 лютого 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Бовсунівською сільською радою Лугинського району Житомирської області. Від даного шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки останній вживає алкогольні напої, ображає її перед дітьми, ганьбить серед людей, влаштовує скандали. На її неодноразові прохання змінити спосіб життя чоловік не реагує. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі, наполягає на розірванні шлюбу та просить не надавати термін на примирення; не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив, заяв до суду не подавав. За згодою позивача, зважаючи на повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, судовий розгляд проведено у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у порядку ст.ст.169,224,225 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 6 лютого 1994 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Ст. 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирської області 19 червня 200 року за актовим записом №6 між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 19 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом №6. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. На даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені, спільного господарства разом не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому вжиття заходів щодо примирення між ними є недоцільним. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати термін примирення, наполягає на розірванні шлюбу; не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив, заяв до суду не подавав. За згодою позивача, зважаючи на повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, судовий розгляд проведено у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у порядку ст.ст.169,224,225 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 червня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Ст. 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Калинівської сільської ради Лугинського району Житомирської області 19 листопада 2011 року за актовим записом №5 між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бедренець». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 19 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Калинівської сільської ради Лугинського району Житомирської області за актовим записом №5. Від даного шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. На даний час шлюбні відносини між ними практично припинені, спільного господарства разом не ведуть, оскільки спільно не проживають з квітня 2014 року. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим. Позивач в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати термін на примирення; не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив, заяв до суду не подавав. За згодою позивача, зважаючи на неявку відповідача, повідомленого належним чином, судовий розгляд проведено у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у порядку ст.ст.169,224,225 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 листопада 2011 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2014 року. Судом надавався подружжю трьохмісячний термін на примирення, однак воно не було досягнуто. Ст. 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2014 року, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сімєю, суд приходить до висновку про те, що сімю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області 15 вересня 2007 року за актовим записом №23 між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гурманчук». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 15 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №23. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. На даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені, спільного господарства разом не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим, тому вжиття заходів щодо примирення між ними є недоцільним. Позивач в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного, позивач в смт Лугини Житомирської області, відповідач в с. Глухова Лугинського району Житомирської області. Ст. 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сімєю, суд приходить до висновку про те, що сімю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №5 між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Васькевич». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 24 квітня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки останній не виправдав її сподівання. На її неодноразові прохання змінити спосіб життя чоловік не реагує. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить не надавати термін на примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Ст. 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно правової позиції закладеної в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сімєю, суд приходить до висновку про те, що сімю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Червоноволоцькій сільській раді Лугинського району Житомирської області; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]. Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 28 грудня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано у в Червоноволоцькій сільській раді Лугинського району Житомирської області. Від даного шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Їхнє життя не склалось, так як чоловік постійно зловживає спиртними напоями, на грунті цього в сім'ї виникають постійні сварки, що негативно впливає на виховання дітей. На її неодноразові прохання змінити спосіб життя чоловік не реагує. Вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам дітей. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі. Наполягає на розірванні шлюбу та просить не надавати термін на примирення, так як чоловік постійно знаходиться в нетверезому стані, обзиває її та їхніх дітей нецензурними словами. В червні 2014 року вона вже зверталась в суд із заявою про розірвання шлюбу. Тоді вона примирилась з чоловіком, оскільки він пообіцяв, що більше не буде такого робити і вона з ним примирилась. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив, заяв до суду не подавав. За згодою позивача, зважаючи на неявку відповідача, повідомленого належним чином, судовий розгляд проведено у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у порядку ст.ст.169,224,225 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 грудня 1996 року сторони одружились, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від даного шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Ст. 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам дітей, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 23 жовтня 1993 року у Липниківській сільській раді Лугинського району Житомирської області за актовим записом №17; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]»; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 23 жовтня 1993 року у Липниківській сільській раді Лугинського району Житомирської області за актовим записом №17. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними постійно почали виникати конфліктні ситуації, життєві непорозуміння, стосунки постійно напружені, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільне господарство разом не ведуть. Добровільно, не звертаючись до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, згоди не досягнуто. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому вжиття заходів щодо примирення між нею та відповідачем буде недоцільним. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі; наполягає на розірванні шлюбу. Просить не надавати термін на примирення, так як з відповідачем вона не проживає з серпня 2013 року. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 жовтня 1993 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2013 року. Судом надавався подружжю місячний термін на примирення, однак воно не було досягнуто. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2013 року, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому понесені позивачем судові витрати підлягають задоволенню: - витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.; - витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.

Outcome: approved