Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт її трудової діяльності з 22.03.1988 року по 23.02.1993 року в аптеці № 229 м. Харкова на посаді заступника завідуючого провізора аптеки № 229 м. Харкова. В обґрунтування заяви зазначила, що вона з 01.08.1986 року почала трудову діяльність у аптеці № 195 м. Харкова, на посаді провізора технолога. 22.03.1988 року була звільнена з даної посади шляхом переведення до аптеки № 229 м. Харкова. 22.03.1988 року на підставі наказу № 49 від 22.03.1988 року прийнята до Центральної районної аптеки № 34 м. Харколва на посаду заступника завідуючого провізора аптеки № 229, шляхом переводу з аптеки № 1995 м. Харкова. На вказаній посаді вона працювала до 23.02.1993 року. Після чого, на підставі наказу № 30 від 22.03.1993 року переведена на посаду провізора технолога аптеки № 229. Відповідно до довідки до акту огляду медико соціальною експертною комісії серії 12 АА №714125 заявник є інвалідом третьої групи і перебуває на обліку в Слобожанському обєднанні управління пенсійного фонду України м. Харкова. Згідно повідомлення Слобожанського обєднання управління пенсійного фонду України м. Харкова [PERSON] отримує пенсію за інвалідністю ІІІ групи, строком до 28.02.2020 року, її страховий стаж складає 27 років та 2 дні. У липні 2018 року [PERSON] звернулась до Пенсійного фонду з проханням призначити їй пенсію за віком, як це передбачено чинним законодавством для інвалідів третьої групи. Однак останній було відмовлено, оскільки в її трудовій книжці при переведенні на посаду провізора технолога аптеки № 229 відсутня печатка вказаної аптеки. На даний час дана аптека ліквідована і внести зміни до трудової книжки не вбачається можливим. Таким чином, [PERSON] позбавлена можливості отримати на зазначеному підприємстві належним чином завірених відомостей про роботу, що стало підставою для звернення до суду. Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, надали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, доводи заяви підтримали та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Слобожанського обєднання управління пенсійного фонду України м. Харкова в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, проти уточнень заяви заперечень не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ Судом встановлено, що заявник [PERSON] перебуває на обліку в Слобожанському обєднанні управління пенсійного фонду України м. Харкова та отримує пенсію за інвалідністю ІІІ групи строком до 28.02.2020 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з трудової книжки [PERSON] серії № БТ-ІІ, виданої 19 серпня 1986 року, заявник працювала з 01.08.1986 року в аптеці № 195 м. Харкова, на посаді провізора технолога, наказ № 43 від 01.08.1986 року, 22.03.1988 року заявник звільнена з даної посади шляхом переведення до аптеки № 229 м. Харкова. 22.03.1988 року на підставі наказу № 49 від 22.03.1988 року [PERSON] прийнята до Центральної районної аптеки № 34 м. Харкова на посаду заступника завідуючого провізора аптеки № 229, шляхом переводу з аптеки № 1995 м. Харкова. На вказаній посаді [PERSON] працювала до 23.02.1993 року. Після чого на підставі наказу № 30 від 22.03.1993 року переведена на посаду провізора технолога аптеки № 229. Відповідно до норм\~Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»\~розрахунок розміру пенсії здійснюється на підставі наявного страхового стажу та трудового стажу. На звернення заявника за роз'ясненням щодо отримання нею пенсії за віком з урахуванням її трудового стажу управлінням Пенсійного фонду було зазначено, що запис, який зроблений в трудовій книжці при переведенні [PERSON] на посаду провізора технолога аптеки № 229 не відповідає вимогам нормативних документів , а саме - відсутня печатка вказаної аптеки. На даний час, аптека №229 ліквідована, внесення виправлень до трудової книжки -не вбачається можливим. Факт роботи [PERSON] на посаді провізора технолога аптеки № 229 у м. Харкова зазначено у письмових поясненнях [PERSON] Відповідно до положень\~ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту того, що Заявнику, під час переведення на посаду провізора технолога аптеки № 229, не було поставлено печатку має юридичне значення, так як це необхідне для врахування періоду роботи у даній аптеці з 22.03.1988 року по 23.02.1993 року до її дійсного трудового стажу, що необхідно для призначення пенсії за віком. Згідно\~ст.55 Конституції України\~права і свободи громадян захищаються судом. Частиною 2\~статті 315 ЦПК України\~встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.\~Постанова Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~розяснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не повязане з подальшим вирішенням суперечки про право. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши надані заявником докази вважає, що факти, викладені в заяві знайшли підтвердження в судовому засіданні і тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved