Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, яку уточнила в судовому засіданні, та просила: - визнати, що [PERSON] на момент його смерті / помер [INFO] року / належали 14/71 частки домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] без урахування самочинно зведених споруд, в порядку набуття права власності на підставі договору дарування № 3-2831 від 01.10.1982 року; - визнати, що [PERSON] на момент смерті / померла [INFO] року / належали 14/71 частки домоволодіння у [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - [PERSON]; - визнати за позивачкою [PERSON] право власності на 14/71 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS], які належали на момент смерті [PERSON], померлої [INFO] року, у порядку спадкування за заповітом без урахування самочинно зведених споруд; В обґрунтування уточнених позовних вимог [PERSON] вказала, що 01.10.1982 року [PERSON], перебуваючи у шлюбі з [PERSON], від імені [PERSON], уклала договір дарування 14/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 1108 кв.м. з 29.09.1982 року. Зазначений договір було завірено нотаріусом [PERSON] та зареєстровано у книзі 01.10.1982 року за номером 682. У відповідності до зазначеного договору право власності перейшло від [PERSON] / матері / до [PERSON] / сина /. На той час зазначене домоволодіння складалось з будинку, літ. А, жилою площею 62,80 м2, будинку, літ. Б, жилою площею 50,00 м2, будинку, літ. В, жилою площею 31,90 м2, будинку, літ. Г, площею 71,00 м2, служб та надвірних будівель: сарай, літ. Д, Е, И, К, О, П, X, Ф, Л , вбиральні. Право власності на вказане домоволодіння ні [PERSON], ні [PERSON] в органах реєстрації права власності на нерухоме майно не зареєстрували. Незважаючи на те, що фактично [PERSON] придбав та почав разом з [PERSON] користуватись приміщеннями: літ «Б-1» / 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4 /, юридично, їх частка в натурі. не виділялась. Зважаючи, що підставою виникнення, зміни та припинення права власності на майно є саме правочини, вчинені відносно зазначеного майна, в тому числі й договір дарування, який має місце в даному випадку, а реєстрація зазначеного права у відповідних державних органах є вторинною відносно зазначених правочинів, позивачка вважає, що [PERSON] став власником зазначених 14/100 частини спірного домоволодіння. Згідно рішення Київського районного народного суду м. Харкова по справі №2-423/5 від 12.01.1989 року було проведено перерозподіл ідеальних часток, при цьому частка [PERSON] зменшилася до 14/71. [INFO] року чоловік [PERSON] - [PERSON] помер. Єдиним спадкоємцем за ним залишилась дружина [PERSON], яка заяву про вступ до спадщини нотаріусу не подавала, однак фактично вступила у спадщину продовжуючи проживати у спірному майні та користуватись ним. Інші особи заяви про вступ до спадщини не подавали. 09.02.2007 року [PERSON] склала заповіт, у відповідності до якого все майно, яке належить їй на момент смерті вона заповіла позивачці [PERSON] Зазначений заповіт посвідчено державним нотаріусом Харківської державної нотаріальної контори Хомою О.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 6-438. Інших заповітів до своєї смерті [PERSON] не складала. Жодних інших дій щодо спірного нерухомого майна до своєї смерті [PERSON] не вчиняла. [INFO] року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] позивачка виявилась єдиним спадкоємцем, який звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини після [PERSON] У зв'язку з оформленням заповіту на своє ім'я, а також у зв'язку з відсутністю інших спадкоємців, які б звернулись за отриманням спадщини після смерті [PERSON], позивачка є єдиним спадкоємцем [PERSON] Позивачка вважає, що вона фактично прийняла спадщину на спірне житло, оскільки продовжила проживати в ньому та користуватись ним і має право стверджувати про наявність підстав для визнання за неї права власності на 14/71 часток спірного домоволодіння, які належали [PERSON] до її смерті. У зв'язку з тим, що позивач користується приміщеннями літ. «Б-1» / 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4 /, а самовільно збудованими є приміщення: Т-1 (11-5), ні [PERSON] ні позивач участі у будівництві не приймали та жодних вимог до зазначених приміщень не висували й не висувають. Крім цього, позивач вважає, що вказана спірна частина домоволодіння відношення до самовільних прибудов та перебудов не має. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримала уточнені позовні вимоги. Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив листа розглядати справу за його відсутністю. Треті особи по справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, усі вказані особи направили до суду листа, що проти позовних вимог не заперечують, просять розглянути справу за їх відсутністю. Представник третьої особи - Восьмої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив до суду листа слухати справу за його відсутністю. Суд, вислухав пояснення позивача, його представника за довіреністю [PERSON], перевірив матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення. 01.10.1982 року [PERSON] перебуваючи у шлюбі з [PERSON], від імені [PERSON], уклала договір дарування 14/100 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 1108 кв. м. Зазначений договір було завірено нотаріусом [PERSON], та зареєстровано у книзі 01.10.1982 року за номером 682 / а. с. 9, 10 / У відповідності до зазначеного договору право власності перейшло від [PERSON] / матері / до [PERSON] / сина /. На момент укладання вказаного договору дарування, зазначене домоволодіння складалось з будинку, літ. А, жилою площею 62,80 м2, будинку, літ. Б, жилою площею 50,00 м2, будинку, літ. В, жилою площею 31,90 м2, будинку, літ. Г, площею 71,00 м2, служб та надвірних будівель: сарай, літ. Д, Е, И, К, О, П, X, Ф, Л , вбиральні. Право власності на вказане домоволодіння ні [PERSON], ні [PERSON] в органах реєстрації права власності на нерухоме майно не зареєстрували. Незважаючи на те, що фактично [PERSON] придбав та почав разом з [PERSON] користуватись приміщеннями: літ. «Б-1» / 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4 /, юридично, їх частка в натурі. не виділялась. Зважаючи, що підставою виникнення, зміни та припинення права власності на майно є саме правочини, вчинені відносно зазначеного майна, в тому числі й договір дарування, який має місце в даному випадку, а реєстрація зазначеного права у відповідних державних органах є вторинною відносно зазначених правочинів, наявні підстави стверджувати, що [PERSON] став власником зазначених 14/100 частки спірного домоволодіння. Згідно рішення Київського районного народного суду м. Харкова по справі №2-423/5 від 12.01.1989 року було проведено перерозподіл ідеальних часток, при цьому частка [PERSON] зменшилася до 14/71 / а. с. 101 / [INFO] року чоловік [PERSON] - [PERSON] помер / а. с. 7 / Єдиним спадкоємцем після його смерті залишилась дружина [PERSON], яка заяву про вступ до спадщини нотаріусу не подавала, однак фактично вступила у спадщину продовжуючи проживати у спірному майні та користуватись ним. Інші особи заяви про вступ до спадщини не подавали. Вищезазначене підтверджується доданим до позову свідоцтвом про шлюб від 17.06.1967 року, №0297793, актовий запис № 684774 / а. с. 8 /, договором дарування / а. с. 9, 10 /, та свідоцтвом про смерть громадянина [PERSON] від [INFO] року / актовий запис №1925 / / а.с.7 /, випискою з домової книги з даними про реєстрацію місця проживання [PERSON], інформацією нотаріальної контори про відсутність осіб, які звертались із заявами про отримання спадщини після [PERSON] та відсутність даних про складений ним заповіт. Таким чином, [PERSON] після смерті [PERSON] стала єдиним власником 14/71 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після [PERSON] 09.02.2007 року [PERSON] склала заповіт, у відповідності до якого все майно, яке належить їй на момент смерті вона заповіла позивачу [PERSON], [INFO]. Зазначений заповіт посвідчено державним нотаріусом Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за номером 6-438. / а. с. 21 / Інших заповітів до своєї смерті [PERSON] не складала. Жодних інших дій щодо спірного нерухомого майна до своєї смерті [PERSON] не вчиняла. Наявність зазначеного заповіту також підтверджується витягом про реєстрацію його в Спадковому реєстрі №8415296 від 09.02.2007 року, наданому Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою, доданим до позову, та заповітом, наданими позивачем суду / а. с. 22 / [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть №00011202666, доданим до позову / а. с. 6 / Після смерті [PERSON] позивачка виявилась єдиним спадкоємцем, який звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини після [PERSON] У зв'язку з оформленням заповіту на ім'я позивачки, а також у зв'язку з відсутністю інших спадкоємців, які б звернулись за отриманням спадщини після смерті [PERSON], позивачка є єдиним спадкоємцем [PERSON] Зважаючи, що [PERSON] до своєї смерті не вчиняла жодних дій щодо спірного майна, наявні підстави стверджувати, що спірне майно на момент смерті [PERSON] належало їй на праві власності. Таким чином, позивачка фактично прийняла спадщину на спірне житло, оскільки продовжила проживати в ньому та користуватись ним. Зазначене підтверджується випискою з домової книги, відміткою про реєстрацію місця мого проживання у паспорті. Наведене дає право стверджувати про наявність підстав для визнання за позивачкою права власності на 14/71 часток спірного домоволодіння, які належали [PERSON] до її смерті. Згідно висновку про вартість об'єкту незалежної оцінки - нерухомого майна - домоволодіння за адресою: [ADDRESS] складає 103900, 00 грн. З довідці, виданої КП «ХМ БТІ», вбачається, що нерухоме майно, розташоване за вказаною вище адресою дійсно відповідає характеристикам, зазначеним у договорі дарування, однак мають місце ряд самостійних перебудов, які полягають у переобладнанні частини приміщень будинків та будівництві прибудов і сараїв, що підтверджується технічним паспортом домоволодіння та довідкою, виданою [PERSON] КП «ХМ БТІ» №1800509 від 28.05.2013 року, доданими позивачем до позову. Зазначені перебудови та прибудови є самовільними та право власності на них не зареєстровано. Ці прибудови були здійснені сусідами - треті сторони по справі, які й користуються самовільно-збудованими частинами домоволодіння та проти позовних вимог не заперечують. У зв'язку з тим, що позивач користується приміщенням: літ. «Б-1» / 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4), а самовільно збудованими є такі приміщення: Т-1 (11-5), ні [PERSON] ні позивач участі у будівництві не приймали та жодних вимог до зазначених приміщень не висували й не висувають, вбачається, що спірна частина домоволодіння відношення до самовільних прибудов та перебудов не має / а. с. 13 / У відповідності до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На підставі статті 317 ЦК, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність небуття права власності не встановлена судом. Таким чином, на думку суду, в даному випадку, момент виникнення права власності [PERSON] на 14/71 частин спірного домоволодіння настав з укладенням ним відповідного договору - договору дарування, і саме зазначений правочин і є підставою для виникнення права власності на майно. Реєстрація цього права є похідним від самого права власності явищем. [PERSON] набула право власності на 14/71 частин спірного домоволодіння у порядку спадкування за законом, оскільки перебувала із [PERSON] у шлюбі до моменту його смерті та мешкала разом із ним у спірному домоволодінні. Таким чином, є правомірним набуття [PERSON] права власності на 14/71 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS], а також, стверджувати про те, що на момент смерті [PERSON] зазначене майно належало їй на праві власності. У відповідності до ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїм спадкоємцем одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Стаття 1216 ЦК України передбачає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1223 ЦК України вказує, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З урахуванням наведеного, враховуючи, що у відповідності до чинного законодавства України самочинні будови при визначенні часток у праві власності на нерухоме майно не враховуються, а своїм заповітом [PERSON] заповідала позивачу все майно, яке буде належати їй на момент смерті, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] права власності на 14/71 частки на домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS], які на момент смерті належали [PERSON] без урахування самочинно збудованих споруд. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, як доведені у судовому засіданні.

Outcome: approved