Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.07.2016 року по 31.08.2016 року в сумі 6000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 24278,22 грн., оскільки відповідач в порушення вимог трудового законодавства України не виплачує їй вчасно заробітну плату. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, з тих підстав, що трудовий договір (контракт) з відповідачем не укладався, позивачка не працювала за вказаним в позовній заяві контрактом і їй не нараховувалась заробітна плата. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що не підлягає до задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що 01.07.2015 року між [PERSON] та Приватною школою TOB «Делюкс Прайвет Скул» в особі директора [PERSON] було складено контракт, по умовах якого [PERSON] зобовязується виконувати роботу на посаді асистент-методиста строком на 2 місяці з оплатою праці 3000 грн. в місяць. Також в судовому засіданні встановлено, що будь яких трудових договорів між [PERSON] та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] не укладалось та не реєструвалось в центрі зайнятості. Згідно даних Єдиною державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) ТОВ «Делюкс Прайвет Скул» (ідентифікаційний номер: 39946117) створене та зареєстроване 11.08.2015 року відповідно до запису в ЄДР № 1074 102 0000 055495, що підтверджується копією виписки з ЄДР TOB «Делюкс Прайвет Скул», копією статуту TOB «Делюкс Прайвет Скул» від 11.08.2015 року. Зі штатного розпису на 05.01.2016 року TOB «Делюкс Прайвет Скул» вбачається, що у Товаристві по штатному розкладу посади асистента-методиста не передбачено, передбачено тільки посади директора з посадовим окладом 3 000 грн., та офіс-менеджера з посадовим окладом 1 600 грн., що також стверджується копією наказу TOB «Делюкс Прайвет Скул» № 2/01 від 04.01.2016 року «Про затвердження штатного розпису», копією штатного розпису TOB «Делюкс Прайвет Скул» від 04.01.2016 року. Крім того відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому термін його дії, права, обов 'язки й відповідальність сторін (зокрема, матеріальна), умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання договору (зокрема, дострокового) можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Міністерство праці та соціальної політики України в листі «Щодо контрактної форми трудового договору та переліку законів, якими дозволено її застосування» від 6 травня 2000 року № 06/2-4/66 роз'яснює, що роботодавець може вимагати від працівника укладення контракту лише тоді, коли той належить до категорії працівників, які відповідно до законів працюють за контрактом. Укладення контракту у випадках, не передбачених законами України, не дозволяється, оскільки це знижує рівень соціальної захищеності працівників та суперечить вимогам Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка була ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 4 лютого 1994 року № 3933-ХІІ. Порушення цих вимог відповідно до ст. 9 КЗпП України імперативно кваліфікує умови Контракту недійсними без необхідності визнання їх такими в судовому порядку. Тобто укладання контракту з позивачем, що не належить до категорії працівників, з якими відповідно до законів може укладатися контракт, складений та підписаний сторонами письмовий документ з такою назвою не набув ні правового режиму контракту, а також, по суті, не трансформуватися у звичайний строковий трудовий договір. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи позивача стосовно існування трудових правовідносин із відповідачем та виконання трудової функції асистента-методиста не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому у відповідача відсутні зобов'язання щодо виплати позивачеві заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed