Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів , посилаючись на те , що 12.11.2014 року між нею та відповідачем укладено мирову угоду , згідно з умовами якої сторонами визначено , що : запропоновану [PERSON] грошову суму в якості грошової компенсації вартості належної [PERSON] 1\\2 частки спірного автомобіля ЗІЛ ММЗ 45054, 1992 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], в сумі 8 123 ( вісім тисяч сто двадцять три ) гривен 10 копійок , [PERSON] зобов'язується сплатити шляхом передачі грошових коштів [PERSON] особисто в строк до 15 грудня 2014 року . Після отримання вище вказаної суми , [PERSON] погоджується залишити автомобіль ЗІЛ ММЗ 45054, 1992 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], у власності [PERSON] . Сторони відмовилися від своїх вимог , мирова угода затверджена на вищезазначених умовах. Так як відповідач не сплатив компенсацію , чим не виконав грошове зобов'язання прохає стягнути на її користь грошові кошти в сумі 8 123 гривни 10 копійок та судові витрати по справі - 1 700 гривень за надання правової допомоги ,та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривни 60 копійок , що підтверджені документально . В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю та прохав задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , підтверджень причини неявки не повідомив та не надав , заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та направляє копію рішення сторонам . Судом встановлено , що 12.11.2014 року між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду , згідно з умовами якої сторонами визначено , що : запропоновану [PERSON] грошову суму в якості грошової компенсації вартості належної [PERSON] 1\\2 частини спірного автомобіля ЗІЛ ММЗ 45054, 1992 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], в сумі 8 123 ( вісім тисяч сто двадцять три ) гривен 10 копійок , [PERSON] зобов'язується сплатити шляхом передачі грошових коштів [PERSON] особисто в строк до 15 грудня 2014 року . Після отримання вище вказаної суми , [PERSON] погоджується залишити автомобіль ЗІЛ ММЗ 45054, 1992 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], у власності [PERSON] . Сторони відмовилися від своїх вимог , мирова угода затверджена ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області 12.11.2014 року на вищезазначених умовах, ухвала набрала законної сили. Відповідач в добровільному порядку не виконав взяті зобов'язання щодо добровільного виконання умов мирової угоди та сплати шляхом передачі грошових коштів в сумі 8 123 ( вісім тисяч сто двадцять три ) гривен 10 копійок [PERSON] особисто в строк до 15 грудня 2014 року . Враховуючи , що мирова угода, затверджена судом , припускає її добровільне виконання , то в разі невиконання стороною умов вказаної угоди у добровільному порядку , заінтересована сторона має право звернутися до суду з позовом про спонукання виконання мирової угоди в примусовому порядку відповідно до ст.. 16 ЦК України , що стане підставою для вчинення виконавчою службою дій , спрямованих на примусове виконання і відповідатиме вимогам п. 5. ч 2 ст. 16 ЦК України , згідно якої одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обов»язку в натурі .Мирова угода між сторонами 12.11.2014 року була визнана ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області та набрала законної сили. Відповідно до ч. 1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами. В силу ст.ст. 11,202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами ст.ст.525, 526 ЦК України. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона має право звернутись до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задоволити вимоги Дев»ятової Н.Є. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь коштів за надання правової допомоги в сумі 1700 гривень та суми сплаченого судового збору 243 гривни 60 копійок , підтверджені документально . Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір . На підставі викладеного та

Outcome: approved