Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в якому мотивуючи тим, що відповідачем, в рамках виконавчого провадження про стягнення з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 890\~398,13 грн., було накладено арешт на майно, що належить позивачу. Було оцінено [ADDRESS], що належить позивачу, ринкова вартість якої склала 1109650,0\~ грн., вартості якої достатньої для погашення позивачем заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк», просить суд: - зняти арешт з транспортного засобу марки ГАЗ, модель 33021, тип кузова - бортовий малотоннажний-В, 2000 року випуску, д/н [NUMBER], накладений Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області [PERSON] від 06.03.2015р., ВП №46758729 Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] акціонерного Товариства «УкрСиббанк» проти позову заперечував. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких мотивуючи тим, що згідно із Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до п. 5 ч. З ст. 11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчою провадження мас право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Ч. 1 ст. 57 Закону встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Ч. 1 ст. 63 Закону передбачено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/1051/2014-ц; 2/501/10/2014 за позовом [PERSON] акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 890398,13 грн., а також судовий збір у розмірі 3441,00 грн.(а.с.76). Постановою про арешт майна та коштів боржника головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області [PERSON] від 06.03.2015 року при відкритті виконавчого провадження за № 46758729 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а саме на обєкт нерухомості квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1Травня[ADDRESS] та транспортний засіб марки ГАЗ, модель 33021, тип кузова бортовий малотонажний-В, 2000 року випуску, д/н [NUMBER] (а.с.8) Згідно п. 2.1. розділу 2 договору про надання споживчого кредиту №11217804000 від 18.09.2007 р., укладеного між [PERSON], як Позичальником, та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк», у забезпечення виконання зобовязань Позичальника банк прийняв у заставу двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.11-21). Згідно Висновку про вартість майна від 04.08.2015 року, проведеного ТОВ «Росла» (Сертифікат субєкта оціночної діяльності ФДМ У №14342/13 від 13.02.2013 р.) ринкова вартість обєкту оцінки вантажного бортового малотонажного В, ГАЗ 33021, реєстраційний номер ВН4209АР складає 51721 грн. . Згідно Звіту про ринкову вартість обєкту нерухомості №663673_04092015_46 від 03.09.2015 року, виконаного ТОВ «СТРОЙЕКСПЕРТ-Т» (сертифікат ФДМУ №13698/12 від 03.08.2012 р.) ринкова вартість квартири №3 в житловому будинку №5 по вул.1 Травня складає 1109650,00 грн. (а.с.22-29). Згідно ч. 1 ст. 2. ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11. ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчою провадження мас право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Згідно ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Згідно ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» [PERSON] майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; Згідно ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що вартість арештованої в рамках виконавчого провадження квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] достатня для погашення позивачем заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк», суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved