Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача, указуючи, що [PERSON]- її колишній чоловік. 22 грудня 2010 року у шлюбі в них народився син, [PERSON]. Проте з березня 2011 року відповідач вихованням сина не займається. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2012 року шлюб між нею та відповідачем розірваний. Відповідач життям дитини не цікавиться. [PERSON] має рідкісне захворювання- муковісцидос, у зв*язку з чим є інвалідом з дитинства. Проте відповідач не цікавиться станом його здоров*я, матеріально не допомагає, має заборгованість по сплаті аліментів; ніякої турботи чи уваги до дитини не проявляє. Тому просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився , на адресу суду повернулися конверти із судовими викликами до суду з позначками за закінченням терміну зберігання ( а.с. 58,59). Відповідно до частини п*ятої статті 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник третьої особи, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідння не з*явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника , позовні вимоги підтримують. Із наданого на адресу суду висновку Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області убачається, що [PERSON] після припинення шлюбних відносин з позивачем майже самоусунувся від виховання сина, [PERSON], не виконує жодних батьківських обов*язків, не цікавиться його життям і здоров*ям. Тому Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносино [PERSON], [INFO]( а.с.20,31). Представник третьої особи Служби у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради , [PERSON] в судове засідання не з*явилася, направила на адресу суду лист з проханням розглядати справу без участі представника Служби у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради. Із наданого на адресу суду висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради убачається, що відповідач [PERSON] з*явився до служби у справах дітей за викликом та пояснив, що тривалий час проживає та працює в м. Києві, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Тому Служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] (а.с.60,61). Допитана у якості свідка [PERSON]. пояснила, що вона є хрещеною матір*ю [PERSON]. Останній не знає , хто його батько. Відповідач не приймає участь у вихованні дитини, не цікавиться його життям, здоров*ям. Свідок [PERSON] пояснив, що живе в одному селі з позивачем. Відповідача після розірвання шлюбу з позивачем ніколи не бачив. Дитиною останній не цікавиться, не виховує її. Суд, з*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач по справі, [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. (а.с. 12). Після розірвання шлюбних відносин з [PERSON] - 07.11.2012 року відповідач участі у вихованні дитини не приймає, не цікавиться її здоров*ям та життям, матеріально не утримує, має заборгованість по сплаті аліментів (а.с.14). Судом встановлено, що відповідач під час відвідування служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради пояснив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється, свідомо нехтує своїми батьківськими обов*язками по відношенню до сина [PERSON].. Зазначене підтверджується як показами свідків, так і письмовими доказами у справі. Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню дитини. У пункті 15 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 ід 30.03.2007 року звернуто увагу на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов*язків, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного, об*єктивного з*ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов*язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов*язками. Приймаючи до уваги вищезазначене, висновки органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, суд вважає , що [PERSON] може бути позбавлено батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved