Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], по якому просить зобов»язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядженням майном, а саме встановлення відстані паркану від гаражу в один метр, що розташований на земельній ділянці. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проживає [ADDRESS], 41/200 частин якого належить їй на підставі договору дарування від 15.06.2009 року. Згідно технічного паспорту за адресою: [ADDRESS], крім позивача власниками є також [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] належать будівлі під літерами А,В,Д інші будівлі під літерами Б,Б1,Б2, Е належать відповідачам. На території позивача знаходиться цегляний гараж (літера В), від якого відповідачами встановлений паркан, який перешкоджає розпоряджатись своїм майном. Згідно Державної Будівельної Норми В.2.3-15:2007 в ході будівництва паркану, не дотримано мінімальну відстань 1 м. для обслуговування будівель, не зроблено відвід атмосферних опадів. Паркан побудований на земельній ділянці, яка перебуває в спільному сумісному використанні з порушенням будівельних норм самовільно без згоди позивача. В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, якою просить визначити порядок користування земельною ділянкою між [PERSON] та відповідачами [PERSON] і [PERSON], яка розташована по [ADDRESS] В судовому засіданні позивач просила визначити порядок користування земельною ділянкою між [PERSON] та відповідачами [PERSON] і [PERSON] відповідно до висновку експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні погодилась із встановленням варіанту користування земельною ділянкою, запропонованого експертом. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення сторін, експертів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зі змісту вимог статті 88 Земельного кодексу України та абзацу 3 пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» вбачається, що порядок користування земельною ділянкою може бути визначений між учасниками спільної власності на землю або між співвласниками житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні. При встановленні порядку користування земельною ділянкою суд з'ясовує можливість нормального користування будинком, здійснення догляду за ним, враховує розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу на вулицю, на подвір'я, тощо. Суд не може відмовити в позові, або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою, з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору, суд установить, що співвласники визначили порядок і розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення саме такого порядку. У резолютивній частині рішення в такій справі, суд залежно від її обставин, повинен вказати розміри і межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю (п.п.21, 22 Пленуму). Судом встановлено, що відповідно до архівної довідки №95979 від 23.04.2013 року, право власності на домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано за: [PERSON] - 41/200 ч. /договір дарування від 15.06.2009 року №595, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]./, [PERSON] - 159/400 ч. /договір купівлі-продажу від 17.08.2009 року №1000, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]./, [PERSON] - 159/400 ч. /договір купівлі-продажу від 17.08.2009 року №1000, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]./ /а.с. 5-6, 45-48, 55, / По справі за клопотанням представника позивача було проведено судову будівельно-технічну експертизу /а.с. 58-59/. Згідно висновку № 50 комплексної судової будівельно-технічної земельно-технічної експертизи від 07.07.2014 р. Науково-дослідної лабораторії судових експертиз земельна ділянка по [ADDRESS] в м. Кіровограді має форму чотирьохкутника з такими лінійними розмірами: 22,88 м - по фасаду зі сторони [ADDRESS],22 м - довжина лівої бокової межі; 22,96 м. - довжина задньої межі; 54,27м - довжина правої бокової межі. Фактична площа земельної ділянки складає 1246,12 кв.м. Порядок фактичного користування між співвласниками склався наступний: у користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 366,15 м2. В графічному додатку зображено жовтим кольором. У користуванні [PERSON], [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 879,97м. В графічному додатку зображено блакитним кольором. Судовим експертом було запропоновано варіант порядку користування земельною ділянкою з урахуванням технічних норм, правил пожежної безпеки та з урахуванням належності співвласникам приміщень в житловому будинку і надвірних будівель та споруд та розташування їх на земельній ділянці. Суд, оцінивши надані пояснення сторін щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, вважає, що вирішивши спір визначивши порядок користування по варіанту експертизи, інтереси сторін не будуть порушені. Відповідно до варіанту 1 (графічний додаток № 3): [PERSON] з часткою 41/200 в праві власності на нерухомість пропонується виділити суцільну земельну ділянку площею 386,4 кв.м, обмежену лініями 1-2-3-4-5-Б-1, уздовж фасадної та правої бокової, межі зі зберіганням існуючого входу (фото №1,5 додатку №1) з боку [ADDRESS] (в графічному додатку зображено жовтим кольором). [PERSON] з часткою 159/400 в праві власності на нерухомість, та [PERSON] з часткою 159/400 в праві власності на нерухомість пропонується виділити суцільну земельну ділянку площею 859,72 кв.м. обмежену лініями 1-2-3-4-5-А-Г-В-1, уздовж фасадної, лівої бокової, тильної, та часткова правої бокової межі, зі зберіганням існуючого входу (фото № 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,18,20,21,35,36 додатку №1) з боку [ADDRESS] (в графічному додатку зображено блакитним кольором). При даному варіанті у кожного із співвласників є можливість самостійного доступу до належних їм будівель та споруд для поточного ремонту та догляду за ними. В даному варіанті експерт врахував розташування будівель та споруд співвласників з максимальним наближенням до державних будівельних норм. Співвласникам [PERSON] та [PERSON] при даному варіанті розподілу необхідно скоригувати ширину огородження N1. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] по 60 грн. 90 коп. судового збору та по 2029 грн. 50 коп. витрат на проведення судової експертизи з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved