Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, вимоги по якому зменшила у судовому засіданні та просить виділити в натурі 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у м.Одесі по [ADDRESS], а саме наступні приміщення: 1-4 - житлова, площею 18,6 кв.м., 1-5 - веранда, площею 12,3 кв.м., 1-6 - коридор, площею 4,2 кв.м.,, 1-7 - кухня, площею 7,2 кв.м., 1-8 - коридор, площею 4,5 кв.м., 1-9 - санвузол, площею 3,8 кв.м., гараж під літерою «З», частку огородження, частку мостіння, встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3839/24 від 15.05.2014 року, а саме: [PERSON] з долею у праві власності 3/5 виділити земельну ділянку пл.537 м2 за адресою: [ADDRESS] розташовану з приляганням до фасадної межі, в тому числі площу частини будинку в складі приміщень: 1-4-житлова, 1-5 - веранда, 1-8 - коридор, 1- 9 - санвузол, площею 3,8 кв.м., господарською будівлею літ. «З» - гараж та прилеглою територію, з в'їздом з боку [ADDRESS] через існуючі ворота влаштовані в огорожі по фасадній межі земельної ділянки, а також просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належною [PERSON] 3/5 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у місті Одесі по [ADDRESS], а саме наступними приміщеннями: 1 -4 - житлова, площею 18,6 кв.м., 1-5 - веранда, площею 12,3 кв.м., 1-6 - коридор, площею 4,2 кв.м., 1-7 - кухня, площею 7,2 кв.м., 1-8 - коридор, площею 4,5 кв.м., 1-9 - санвузол, площею 3,8 кв.м., гараж під літерою «З», часткою огородження, часткою мостіння та земельною ділянкою, площею 537 кв.м. При цьому позивачка посилається на те, що вона є власником 3/5 частин спірного домоволодіння, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері - [PERSON], яка також у заповіті зазначила які саме приміщення переходять у користування [PERSON], оскільки сторони не можуть дійти згоди в позасудовому порядку відносно виділу частки в натурі зі спільного майна, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник [PERSON] у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник [PERSON] просила у задоволені зменшених позовних вимог відмовити. Представник 3-ої особи [PERSON] також просила у задоволені позову відмовити. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 09 серпня 1961 року домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла (свідоцтво про смерть від 27 травня 2002 року, актовий запис №4901). Згідно заповіту від 23 квітня 2001 року [PERSON] заповідала 2/5 частини житлового будинку, що знаходиться в м.Одесі, по [ADDRESS] - сину [PERSON], 3/5 частини - дочці - [PERSON]. В користування [PERSON] відходять приміщення, що зазначені на схематичному плані під літ. 1-4 - житлове, площею 18,6 кв.м., 1-5 - веранда, 1-6 - коридор, 1-7 - кухня, 1 - коридор; в користування [PERSON] відходять приміщення, що зазначені на схематичному плані під літ.1-2 - житлове, площею 9,0 кв.м., 1-3 - житлове, площею 9,3 кв.м. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 березня 2003 року, зареєстрованого в органах КП «ОМБТІтаРОН», [PERSON] є власником 3/5 частин житлового будинку, що знаходиться в м.Одесі, по [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть від 29 червня 2010 року, актовий запис №1046) та після його смерті з заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON] (син померлого) та [PERSON] (дружина померлого). [PERSON] (син померлого) надав до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] Тобто на день ухвалення рішення [PERSON], [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON], однак свідоцтва про право на спадщину за законом не отримали, крім того в провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Київської РА ОМР про визнання свідоцтва про право власності та заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відповідно до технічного паспорту від 18 липня 2013 року житловий будинок, що знаходиться в м.Одесі, по [ADDRESS] складається з: 1-2 - житлове, площею 9,0 кв.м., 1-3 - житлове, площею 9,3 кв.м., 1-4 - житлове, площею 18,6 кв.м., 1-5 - веранда, площею 12,3 кв.м., 1-6 - коридор, площею 4,2 кв.м., 1-7 - кухня, площею 7,2 кв.м., 1 -8 коридор, площею 4,5 кв.м., 1-9 санвузол, площею 3,8 кв.м., літня кухня літ. «Г», сараї «Д», «Ж», вбиральня літ. «Е», гараж літ.»З» самовільно збільшений на 11,0 кв.м., стіни «И», навіс «К», 1 вимощення. Як вбачається з п.4 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3839/24 від 15 травня 2014 року враховуючи фактичні об'ємно-планувальні особливості житлового будинку, провести виділ в натурі з дотриманням будівельних норм відповідно до часток кожного із сторін, а саме: [PERSON] - 3/5 частки, [PERSON] - 4/15 частки, [PERSON] - 2/15 частки, в тому числі з відхиленням від розміру часток технічно не можливо. Посилання представника позивача на п.9 вищезазначеного висновку як можливість виділу в натурі 3/5 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] та належить [PERSON], не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в п.9 експертом запропонований варіант не виділу в натурі, а розподілу житлового будинку для двох сторін з реальними частками: 46/100 і 54/100. Крім того, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що власниками житлового будинку по [ADDRESS] є сторони та [PERSON], однак вимог до останнього не заявляв, при цьому наполягав, що [PERSON] за позовом [PERSON] є саме 3-ю особою. Окрім того, зазначити які частки у інших співвласників спірного домоволодіння та які приміщення їм виділяються представник позивача не зміг, а також довести, що 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у м.Одесі по [ADDRESS] та належить [PERSON] складаються саме з наступних приміщень: 1-4 - житлової, площею 18,6 кв.м., 1-5 - веранди, площею 12,3 кв.м., 1-6 - коридору, площею 4,2 кв.м.,, 1-7 - кухні, площею 7,2 кв.м., 1-8 - коридору, площею 4,5 кв.м., 1-9 - санвузлу, площею 3,8 кв.м., гаражу під літерою «З», частки огородження, частки мостіння, а тому суд вважає вимоги [PERSON] про виділ в натурі 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у м.Одесі по [ADDRESS], не доведеними та не підлягаючими задоволенню. Щодо вимог [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3839/24 від 15.05.2014 року, а саме: [PERSON] з долею у праві власності 3/5 виділити земельну ділянку пл.537 м2 за адресою: [ADDRESS] розташовану з приляганням до фасадної межі, в тому числі площу частини будинку в складі приміщень: 1-4-житлова, 1-5 - веранда, 1-8 - коридор, 1- 9 - санвузол, площею 3,8 кв.м., господарською будівлею літ. «З» - гараж та прилеглою територію, з в'їздом з боку [ADDRESS] через існуючі ворота влаштовані в огорожі по фасадній межі земельної ділянки, суд також вважає їх не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження його права на користування спірною ділянкою, крім того постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1996 р. № 13 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що в резолютивній частині рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд повинен вказати розміри й межі тих ділянок, якими має користуватися кожна зі сторін, і тих, котрі виділено для спільного користування, а також те, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю. Однак, представник позивача наполягав визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, [ADDRESS] не зазначивши взагалі загальну площу земельною ділянки та визначивши лише розміри та межі одного співвласника - [PERSON], що не передбачено чинним законодавством. На підставі вищенаведеного та враховуючи, що виділити 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у місті Одесі по [ADDRESS] та належить [PERSON] технічно не можливо, порядок користування між сторонами спірним домоволодінням також не визначений, вимоги [PERSON] про зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належною [PERSON] 3/5 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у місті Одесі по [ADDRESS], а саме наступними приміщеннями: 1 -4 - житлова, площею 18,6 кв.м., 1-5 - веранда, площею 12,3 кв.м., 1-6 - коридор, площею 4,2 кв.м., 1-7 - кухня, площею 7,2 кв.м., 1-8 - коридор, площею 4,5 кв.м., 1-9 - санвузол, площею 3,8 кв.м., гараж під літерою «З», часткою огородження, часткою мостіння та земельною ділянкою, площею 537 кв.м., також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed