Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 27.07.1997 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Під час перебування в шлюбі вони придбали автомобіль ЗАЗ-Славута, [INFO], червоного кольору, д.н.з. [NUMBER]. Вироком Володарсько-Волинського районного суду від 07.08.2014 року [PERSON] засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі та стягнуто з нього 16\~738,07 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди. На виконання вироку суду в частині цивільного позову старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ [PERSON] 20.01.2015 року описав вище зазначений автомобіль вартістю 20000 грн. Позивач просила виключити автомобіль з акту опису й арешту та залишити його в її власності, оскільки він є спільною сумісною власністю подружжя і їй належить ? частка автомобіля. Вона в свою чергу сплатить [PERSON] грошову компенсацію за вартість частки, що підлягає конфіскації в сумі 10000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити та стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні предявлений позов визнали з врахуванням проведеної експертизи вартості автомобіля. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти розгляду справи без його участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] одружились 27.02.1997 року. (а.с.5); - із кредитного договору №01007314314 від 25.10.2007 року вбачається, що [PERSON] перебуваючи в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] надала свою згоду на укладення кредитного договору на придбання транспортного засобу автомобіля Славута, 2007 року випуску. (а.с.6). - Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. - Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними. Сторони в судовому засіданні не заперечували той факт, що автомобіль ЗАЗ Славута є спільною сумісною власністю подружжя, тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, суд дану обставину визнав такою, що доказуванню не підлягає. З акту описку й арешту майна від 20.01.2015 року вбачається, що старшим державним виконавцем ВДВС Черняхівського РУЮ [PERSON] проведено опис майна, що належить боржнику та описано і накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-Славута, 2007 р.в., червоного кольору, ДНЗ АМ 7039 АМ (автомобіль перебуває на території Черняхівського РВ УМВС) вартістю 20000 грн. (а.с.3-4). Із висновку судової авто товарознавчої експертизи №36 від 01.07.2015 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля ЗАЗ-Славута, 2007 р.в., д.н.з АМ 7039 АМ на день дослідження складає 27950 грн. 63 коп. Сторони погодились з даною вартістю автомобіля. Згідно ст. 321, 391-392 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. [PERSON] майна має право вимагати відновлення своїх прав власності. З огляду на вище викладене, враховуючи пояснення сторін та їх представників, суд задовольняє предявлений позов, та визнає за позивачем право власності на автомобіль, стягуючи з позивача на користь відповідача [PERSON] грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля, яка підлягала конфіскації в розмірі 13\~975, 32 грн. В звязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 487,20 грн. та витрат за проведення експертизи в розмірі 1200 грн, тобто по 843, 60 грн. з кожного. На підставі наведеного, ст.ст. 321, 391-392 ЦК України,

Outcome: approved