Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду з позовом до Житлово будівельного кооперативу «50 річчя Перемоги» про зобовязання вчинити дію згідно договору. Позов мотивовано тим, що 08.08.2014 року між позивачкою та представником житлово будівельного кооперативу «50-річчя перемоги» в особі [PERSON], виконуючої обовязки від імені голови кооперативу [PERSON] було укладено договір № 128 пайової участі у пайовому фонді кооперативу, який складається з квартири у багатоповерховому житловому будинку за адресою вул. 50-річчя Перемоги, 43 а квартира № 187. Відповідно до витягу із реєстру паїв ЖБК «50-річчя Перемоги» позивачка внесена до реєстру за № 08082014187. Відповідно до п.10 Договору пайові внески підлягають сплаті: сума в гривнях 190\~000 грн. не пізніше 08.08.2014 року та 100\~000 грн. не пізніше 08.02.2015 року. Позивач здійснила першу частину оплати, передбачену п. п. 10.1 в сумі 190\~000, що підтверджується довідкою № 128 за підписом голови кооперативу [PERSON] Решту частини пайових внесків позивач повинна була оплатити, як зазначено вище, не пізніше 08.02.2015 року. При звернені до бухгалтерії ЖБК 27.02.2015 року позивачу було відмовлено в прийнятті суми паю, та були висунуті вимоги про оплату в більшому розмірі. До 08.02.2015 р оку позивач не змогла здійснити оплату. Просила суд зобовязати Житлово будівельний кооператив «50 річчя Перемоги» виконати п. 10.2 договору № 128 від 08.08.2015 року та прийняти суму пайового внеску в розмірі 100\~000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали за обставин викладених в позові просили суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, поштовими повідомленнями. Враховуючи вимоги ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобовязань, а саме з договору пайової участі. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.08.2014 року між позивачкою та представником житлово будівельного кооперативу «50-річчя перемоги» в особі [PERSON], виконуючої обовязки від імені голови кооперативу [PERSON] було укладено договір № 128 пайової участі у пайовому фонді кооперативу, який складається з квартири у багатоповерховому житловому будинку за адресою вул. 50-річчя Перемоги, 43 а квартира № 187 (а.с. 16-17). Відповідно до витягу із реєстру паїв ЖБК «50-річчя Перемоги» [PERSON] внесена до реєстру за № 08082014187 (а.с.18). Згідно до довідки № 128 ЖБК «50-річчя Перемоги» від 08.08.2014 року [PERSON] сформувала авансовий внесок в сумі 190\~000 грн. за 1 - кімнатну квартиру під № 187, загальною площею 51 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 34а. (а.с. 19). Відповідно до заяви від 27.02.2015 року на імя голови ЖБК «50-річчя Перемоги», [PERSON] просила прийняти суму пайового внеску, оскільки за сімейними обставинами до 08.02.2015 року не змогла провести оплату (а.с. 25). Згідно до п.10 договору пайові внески підлягають сплаті: сума в гривнях 190 000 грн. не пізніше 08.08.2014 року та 100 000 грн. не пізніше 08.02.2015 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання /неналежне виконання/. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі має намір отримати квартиру № 187 у багатоповерховому житловому будинку за адресою вул. 50-річчя Перемоги, 43 а, в строк до 08.02.2015 року позивач не змогла здійснити оплату 100\~000 грн. обумовлену в укладеному з відповідачем договорі. За таких обставин суд приходить до висновку, що порушення відповідачем укладеного з позивачем договору є істотним, а тому підлягає захисту в судовому порядку.

Outcome: approved