Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути із відповідачів ТОВ «ПАРТЕР.УА» та ТОВ «Національна корпорація Розваг» солідарно на свою користь 6160,00 грн., що складається із вартості квитків 5160,00 грн. і 1000,00 грн. моральної і матеріальної компенсації. Свої вимоги мотивує тим, що весною 2014 року нею було придбано 4 квитки на концерт групи «AEROSMITH», який мав відбутись 21.05.2014 в НСК «Олімпійський» і організатором якого виступало ТОВ «Національна корпорація розваг». Разом з тим, концерт був спочатку перенесений, а згодом - скасований. На офіційному сайті організатора заходу вказано, що концерт скасовано у зв'язку із проведенням військових дій в Україні. Позивач вказує на те, що вона неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою повернути їй вартість квитків, проте, вказані кошти за квитки їй досі не повернуто, що змусило її звернутися до суду за захистом своїх порушених прав споживача, передбачених як Цивільним кодексом України, так і Законом України «Про захист прав споживачів» та наполягала на тому, що саме ТОВ «ПАРТЕР.УА» та ТОВ «Національна корпорація розваг» з порушенням її прав споживача солідарно заподіяли майнову шкоду, яка підлягає стягненню у відповідності до приписів Закону України «Про захист прав споживачів» В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на її користь 5160,00грн. в якості повернення суми за придбані квитки і 1000,00 грн. моральної шкоди. Представник відповідача ТОВ «ПАРТЕР.УА» в судовому засіданні щодо задоволення позову щодо стягнення вказаної суми із Товариства заперечував з огляду на те, що під час розповсюдження квитків на концерт, ТОВ «ПАРТЕР.УА» діяло від імені та за дорученням підприємства-організатора на підставі агентського договору №13-09/13 від 13.09.2013 р. Квитки є підтвердженням права на одноразове відвідання концерту, тобто не є тотожним поняттю товару, послуги, яку надає організатор цього заходу, а тому вказаний представник стверджував, що належним відповідачем у цій справі є саме ТОВ «Національна корпорація розваг», як організатор концерту. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні позову до ТОВ «ПАРТЕР.УА», оскільки останнє не несе юридичної відповідальності за неналежне виконання організаторами гастрольних заходів зобов'язань, які випливають з договору про надання послуги, який укладено між позивачем (замовником квитка) та організатором заходу. При цьому, відповідні письмові заперечення були надані суду та містяться в матеріалах справи. ТОВ «Національна корпорація розваг» в судове засідання свого представника не направило, про день, час і місце розгляду справи повідомлено своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомило, заяви про розгляд справи у свою відсутність не направило. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] придбала у розповсюджувача квитків ТОВ «ПАРТЕР.УА» чотири квитки вартістю по 1290,00грн. кожен (всього на суму 5160,00 грн.) на концерт групи «AEROSMITH», який мав відбутись 21.05.2014 в НСК «Олімпійський»(а.с.7). Разом з тим, концерт не відбувся і був перенесений спочатку на 2.07.2014р., а в подальшому скасований взагалі. Дана обставина сторонами не заперечується. На письмове звернення до відповідачів стосовно повернення коштів за квитки, позивач отримала письмову відповідь - відмову тільки від ТОВ «ПАРТЕР.УА», що, в свою чергу і зумовило її звернення до суду. Представником ТОВ «ПАРТЕР.УА» було надано суду копію агентського договору №13-09/13 від 13.09.2013р., укладеного з ТОВ «Національна корпорація Розваг» про продаж квитків, відповідно до умов якого ТОВ «ПАРТЕР.УА» виступало «агентом», а ТОВ «Національна корпорація Розваг» - «Організатором» вищевказаного заходу. На умовах п.1.1., 1.6. цього договору, агент зобов'язався надавати послуги з продажу квитків. Вимоги ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають, що виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, а продавець - це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Продукцією є будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. При цьому, Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачає такого поняття як «продавець послуги» і, відповідно, не передбачає для такого суб'єкта жодних вимог щодо надання споживачеві певної інформації, а обов'язок по інформуванню споживача про продукцію покладає виключно на продавця чи виконавця, в даному випадку - організатора видовищного заходу. Якссвідчить п.п. 8.3. агентського договору, ТОВ «ПАРТЕР.УА», при продажу квитків, виступало комерційним агентом організатора - ТОВ «Національна корпорація Розваг»», та діяло за його завданням. Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. В даному випадку, замовляючи квиток на концерт групи «AEROSMITH», їх замовник - позивач вступив у правовідносини про надання їм видовищної послуги, не з ТОВ «ПАРТЕР.УА», а з організатором концерту - ТОВ «Національна корпорація Розваг». Таким чином суд прийшов до висновку, що сам квиток, який отримує замовник, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», лише підтверджує укладення усного договору про надання видовищної послуги. З умов п.1.4. вищезгаданого агентського договору вбачається, що продані ТОВ «ПАРТЕР.УА» квитки створюють відповідні обов'язки для організатора (забезпечити пропуск глядача в заклад на відповідне посадкове місце, та надати видовищну послугу), який зобов'язаний виконати їх повністю та належним чином перед глядачем (пред'явником квитка). Крім того, п.2.2. агентського договору передбачено, що у випадку, якщо організатор буде змінювати захід (зміна назви, дати чи місця проведення заходу), або відмінить (скасує) захід, організатор зобов'язаний самостійно врегулювати всі претензії глядачів, які не будуть згодні з такими змінами, в тому числі повернути глядачам повну номінальну вартість квитків. Так само зазначено і в п.2 правил, які надруковані на зворотній стороні бланку квитка, де вказано, що повернення вартості квитка здійснюється організатором заходу і можливе тільки за умови скасування або переносу заходу на іншу дату (зворот а.с.7). Таким чином, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, а також, враховуючи те, що відповідач - ТОВ «ПАРТЕР.УА» не було організатором концерту, а лише реалізовувало квитки для ТОВ «Національна корпорація Розваг» за винагороду на підставі вищевказаного агентського договору, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про захист прав споживача до ТОВ «ПАРТЕР.УА» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявлені не до тієї особи яка має відповідати за змістом позовних вимог, тобто до неналежного відповідача. За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача з ТОВ «Національна корпорація Розваг» суми вартості чотирьох квитків: 1290,00 х 4 = 5160,00 грн. Крім того позивач просить стягнути і моральну шкоду, спричинену неправомірними діями відповідачів у розмірі 1 000,00 грн. Моральна шкода, як зазначає позивач, полягає у перебуванні в постійній напрузі, головному болі, постійних депресіях, адже розуміння того, що порушуючи всі норми чинного законодавства відповідачі навіть не намагаються повернути гроші за придбані квітки, призводить до постійних переживань. Моральна шкода, відповідно до ст. 23 ЦК України, полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Кожна сторона, відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на те, що позивачем не доведено, що діями ТОВ «ПАРТЕР.УА» порушено його права, а діями ТОВ «Національна корпорація Розваг» спричинено моральну шкоду підстави для задоволення позову у цій частині відсутні. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial