overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила винести додаткове рішення по справі №295/6860/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу щодо вимоги про залишення дитини на виховання матері [PERSON] Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2017 року позовну заяву [PERSON] задоволено та розірвано шлюб між громадянами України [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 17.08.2005 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1319. Проте, дослідивши вимоги, викладені у позовній заяві від 22.06.2017 року встановлено, що судом не вирішено вимоги щодо визначення місця проживання дитини [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Згідно довідки Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» від 21.06.2017 року за №1079 вбачається, що неповнолітня донька [PERSON] зареєстрована та проживає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4). Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З урахуванням викладеного, виходячи з інтересів дитини, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення про визначення місця проживання неповнолітньої доньки [PERSON] разом з позивачем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просила встановити факт належності для неї Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 587569, виданого Полонською районною державною адміністрацією 27.08.2007 року. В обґрунтування заяви зазначала, що у згаданому державному акті невірно записано її по батькові, а саме «Філімонівна», а не Филимонівна, а орган який видавав Державний акт в даний час не має повноважень виправлення помилок, а тому звернулась до суду. Заявниця, а також представник зацікавленої особи в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в зазначеному Державному акті [PERSON] записана по батькові «Філімонівна», в той час як за даними паспорту вона значиться як Филимонівна. Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просила встановити факт належності їй архівної довідки № 455 виданої районним трудовим архівом Полонської районної ради 21.05.2015 року про розмір заробітку за період роботи на Полонському заводі художньої кераміки з 1994 по 1998 роки, в якій по батькові вона значиться як Миколаївна, що не збігається з даними її паспорту, та унеможливлює оформлення не ю пенсії. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила, що в архівній довідці вона записана як Миколаївна, в той час її правильне по батькові - Василівна. За наявності таких розбіжностей дана довідка не може бути прийнята для оформлення пенсії. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в зазначеній архівній довідці [PERSON] записана по батькові як Миколаївна, що не відповідає даним її паспорту, де вона записана як Василівна. Про належність довідки саме для заявниці свідчать дані її трудової книжки, згідно яких вона. дійсно працювала у 1994-1998 роках на Полонському заводі художньої кераміки. Оскільки згадане підприємство не існує, тому заявниця в інший спосіб ніж в судовому порядку не може усунути згаданих розбіжностей у архівній довідці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - Державного акта серії [NUMBER] від 18.03.2005 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 4,86 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з двох окремих земельних ділянок: площею 4,39 га ріллі за кадастровим номером [NUMBER], та площею 0,47 га кормових угідь за кадастровим номером [NUMBER], розташованих на території Горбулівської сільської ради, посилаючись на те, що в державному акті на право власності на земельну ділянку її ім'я зазначено як [PERSON] замість [PERSON] Встановити даний факт їй необхідно для реалізації її прав на майно. В судове засідання представник заявниці [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 30.09.2016 року, зареєстрованої в реєстрі №104, не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлену заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Відділу Держгеокадастру у Черняхівському районі Житомирської області в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій висловлене клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справ, суд приходить до слідуючого висновку: Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення такого факту у даному випадку необхідне заявникові для реалізації свого права як власника, зокрема розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. Реалізувати своє право відносно земельної ділянки загальною площею 4,86 га, розташованої на території Горбулівської сільської ради заявниця [PERSON] не має можливості, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку, видано на [PERSON], де помилково зазначено її ім'я [PERSON] замість [PERSON] Факт того, що державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку загальною площею 4,86 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з двох окремих земельних ділянок: площею 4,39 га ріллі за кадастровим номером [NUMBER], та площею 0,47 га кормових угідь за кадастровим номером [NUMBER], розташованих на території Горбулівської сільської ради, належить [PERSON] підтверджується матеріалами справи (а.с.8,9,10-11,12-14,15-17), та не спростовується представником заінтересованої особи - Відділу Держгеокадастру у Черняхівському районі Житомирської області. В зв'язку з цим суд вважає, що слід встановити факт, що державний акт серії ЯБ № 229578 на право власності на земельну ділянку загальною площею 4,86 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Горбулівської сільської ради, виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON],[INFO] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви зазначила, що [INFO] помер її чоловік, а її неповнолітньої доньки [PERSON] - батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину домоволодіння в [ADDRESS] та на земельні ділянки. У встановлений строк [PERSON] подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, але отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність розбіжностей у правовстановлюючих документах, а саме - в Державних актах на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] від 18 березня 2009 року, серії [NUMBER] від 18 березня 2009 року та серії [NUMBER] від 19 березня 2009 року по батькові власника зазначено неправильно «[PERSON]», в той час як правильно «[PERSON]», тому змушена звернутись до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, заяву задоволити. Представник відділу Держгеокадастру в Полонському районі в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в зазначених Державних актах на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] від 18 березня 2009 року, серії [NUMBER] від 18 березня 2009 року та серії [NUMBER] від 19 березня 2009 року по батькові власника помилково записано «[PERSON]», в той час як в свідоцтві про смерть [PERSON], свідоцтві про шлюб заявниці та [PERSON], свідоцтві про народження [PERSON] та в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 19.05.2005 року зазначено по батькові [PERSON]. Таким чином заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у Державних актах на право власності на земельні ділянки, що унеможливлює для її доньки в повній мірі розпоряджатися своїми земельними ділянками та отримати відповідний кадастровий номер. Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви зазначила, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку з надвірними спорудами в [ADDRESS] та земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Рідна сестра заявника [PERSON] на спадщину не претендує. Позивач у встановлений строк подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, але нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що в Державному акті на право приватної власності на землю замість правильного прізвища матері «[PERSON]» записано неправильно «[PERSON]», тому змушена звернутись до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, заяву задоволити. Представник Полонської міської ради ОТГ подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заяву визнає. Заінтересована особа [PERSON] подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заяву визнає. Дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в зазначеному Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 04.07.2000 року замість прізвища «[PERSON]» було помилково записано «[PERSON]». Таким чином заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у державному акті на право власності на земельну ділянку, що унеможливлює для нього в повній мірі розпоряджатися свою земельною ділянкою та отримати відповідний кадастровий номер. Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просила встановити факт належності свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ХМПП №001315, виданого Полонською міською радою 28.11.2001 року. В обґрунтування заяви зазначала, що 07.12.2015 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,5340 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, житловий будинок з господарськими будівлями та майновий пай в СТОВ «Агрофірма «Маяк», але у згаданому свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) невірно записано прізвище її матері, а саме «Ковпак», а не [PERSON], а орган який видавав сертифікат в даний час не має повноважень виправлення помилок, а тому заявниця змушена звернутись до суду. Заявниця являється єдиною спадкоємицею після смерті матері, яка прийняла спадщину шляхом подання заяви 11.03.2016 року про прийняття спадщини до державного нотаріуса. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву та просив таку задоволити з вказаних вище підстав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши представника заявниці, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в зазначеному свідоцтві про право власності на майновий пай прізвище матері заявниці зазначено «Ковпак», в той час як за даними паспорту, свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження заявниці вона значиться як [PERSON]. Таким чином заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у свідоцтві про право власності на майновий пай її матері, що унеможливлює для неї оформити право на спадщину в нотаріальній конторі. Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності трудової книжки ЛТ-І №0219747, виданої 05.01.1976 року відділом кадрів Каушанської килимної фабрики на імя [PERSON], [INFO] - їй, посилалась на те, що вона звернулась до Управління пенсійного фонду України в Приморському району м. Маріуполя з заявою про призначення їй пенсії, але їй в було у цьому відмовлено, оскільки у трудовій книжці не вірно зазначена дата її народження 24 вересня 1958 року, замість вірної 24 листопада. Трудова книжка заповнюваласьвідділом кадрів Каушанської килимної фабрики, і тому їй не відомо, чи існує така на теперішній час, тому заявниця вимушена звернутися до суду і просить встановити факт належності трудової книжки ЛТ-І №0219747, виданої 05.01.1976 року відділом кадрів Каушанської килимної фабрики - їй. В судове засідання заявниця [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала заяву та просила задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Приморському району м. Маріуполяпроти задоволення заяви не заперечувала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. З трудової книжки ЛТ-І №0219747, виданої 05.01.1976 року відділом кадрів Каушанської килимної фабрики на імя [PERSON], [INFO], вбачається, що в зазначенні її дати народження допущена описка, а саме зазначена не вірна [INFO](а.с. 8-12). Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 08.12.1958 року № 866996, Кайманачихинської сільською радою Іртишського району, [PERSON]народилася 24.11.1958 року (а.с. 13). Згідно з паспортом громадянина України, виданого 7 травня 1996 року, Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області - [PERSON]народилася 24.11.1958 року (а.с. 3-7). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи, що підтвердження заявленого [PERSON] факту належності трудової книжки впливає на виникнення у заявниці права на пенсійне забезпечення, за відсутності спору про право, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON], яка померла [INFO], з 2007 року по день смерті останньої, посилаючись на наступне. В 2002 році [PERSON] познайомилась з [PERSON], яка проживала одна та не мала жодних родичів. В 2007 році [PERSON] оселилась з [PERSON] її квартирі [ADDRESS], оскільки [PERSON], через похилий вік, важко було здійснювати роботу по господарству. [INFO] [PERSON] померла. За життя померла заповіт не складала, хоча бажала своє майно передати [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, надала до суду заяву з проханням судове засідання провести без її участі та задовольнити заявлені вимоги. Представник Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався, суду була надана заява з проханням провести судове засідання без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з огляду на наступне. У відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 377. З 2007 року та до смерті заявниця проживала разом з [PERSON] в її квартирі [ADDRESS], мали спільний побут, заявниця здійснювала догляд за [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту проживання однією сім'єю, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин з [PERSON], яка померла 29.10.2014 року, посилаючись на наступне. 29 жовтня 2014 року померла рідна сестра [PERSON] Акуліни Іванівни [PERSON]. Заявниця є спадкоємицею померлої, однак не може нотаріально отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки в свідоцтві про народження померлої сестри не правильно зазначено імя їхньої матері, в свідоцтві про народження заявниці мати зазначена як «Елизавета», а в свідоцтві про народження сестри «Акуліна». Такі обставини не дають заявниці змоги реалізувати належним чином свої спадкові права. [PERSON] в судовому засіданні просила суд задовольнити заяву. Представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження серії ЯШ № 333923, 10 квітня 1932 року народилась сестра заявниці [PERSON], в селі Кирнички Суворовського району Ізмаїльської області. Батьками [PERSON] зазначені «Драндар Иван Дмитриевич» та «Драндар Акулина Давидівна». 14 травня 1942 року народилась [PERSON], в селі Кирнички Суворовського району Одеської області (на сьогоднішній день Ізмаїльський район), свідоцтво про народження серії ЯЛ № 133887. Батьками [PERSON] зазначені «Драндар Иван Дмитриевич» та «Драндар Елизовета». 29 жовтня 2014 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 396638, актовий запис № 1291. Заявниця звернулась до нотаріальної контори для вступу у спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки документи, які підтверджують факт родинних відносин містять розбіжності. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідчення заявниці, що померла [PERSON] доводилась рідною сестрою [PERSON] та вони все життя підтримували стосунки і спілкувались. Згідно з п.1 Постанови ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на викладене, суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими та правомірними, оскільки вони спрямовані на захист немайнових прав заявниці, невизнання яких може вплинути на її спадкові права.

Outcome: approved