Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту дійсної назви обєкту «житлової прибудову А1-1 по вул..Охотській,9-А у м.Харкові», що належить їй на праві власності на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.05.2013р. Заявник просила визначити, що зазначена прибудова є житловим будинком. Заявник та заінтересовані особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. До категорії справ, передбачених вищевказаною нормою ЦПК України відносяться справи за заявами щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.6 ст.256 ЦПК України) та інші справи, перелік яких не є вичерпним. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч.3 ст.235 ЦПК України). Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.03.2010р. виділено [PERSON] 25/100 частин домоволодіння по вул..Охотській,9 у м.Харкові: житлова прибудова літ «А1-1», літню кухню, сарай, льох, вбиральню, навіс, ворота, ? частину колодязя та зазначені прибудови виділені [PERSON] як ціла частка з встановленням іншої адреси: м.Харків, вул..Охотська, 9-А(а.с.14-17). Відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.19) на підставі свідоцтва про право власності від 08.07.1996р. та зазначеного рішення суду за [PERSON] зареєстровано право власності на цілу частку житлової прибудови з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул..Охотська, 9-А. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.05.2013р. (а.с.20-21) визнано за [PERSON] право власності на житлову прибудову «А1-1» з прибудовами за адресою: м.Харків, вул..Охотська 9-А, в порядку спадкування після смерті [PERSON] [PERSON] просить встановити, що житлова прибудова «А1-1» за адресою: м.Харків, вул..Охотська,9-А є житловим будинком, оскільки за її заявою було виготовлено технічний паспорт на садибний житловий будинок за вказаною адресою, та реєстраційна служба відмовила у реєстрації її права власності, оскільки існує колізія у назві обєкта, що підлягає реєстрації. Таким чином, судом встановлено, що право власності [PERSON] на житлову прибудову ніхто не оспорює, тому розглядає її заяву у окремому провадженні. При цьому, суд виходить з того, що в судовому порядку можливе встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто породжують, або припиняють права, обовязки зацікавлених осіб. Право на реєстрацію права власності у [PERSON] виникло на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.05.2013р. У заяві [PERSON] фактично просить змінити судове рішення, змінивши назву предмету спору Встановлення іншої назви обєкту не є юридичним фактом, що має юридичне значення, та не може бути встановлений судом. З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви [PERSON] про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed