Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до [PERSON] про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником 1/3 частки квартири № 115 в буд.№ 58 по вул. Володимира Великого в м.Кременчуці. Також співвласником 1/3 частки квартири є її брат - [PERSON] Крім того, 1/3 частка квартири залишається зареєстрованою за [PERSON], який помер 13.07.2015. Відповідач фактично прийняв спадщину після померлого [PERSON], проживає та користується цілою квартирою № 115 в буд.№ 58 по вул. Володимира Великого в м.Кременчуці, не надає їй можливості вселитись у квартиру та проживати у ній. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд встановити наступний порядок користування спірною квартирою: виділити їй у користування кімнату «2», площею 13,6 кв.м., балкон, площею 1,0 кв.м.; виділити [PERSON] в користування частину кімнати «3», площею 12,3 кв.м., кімнату «4», площею 9,4 кв.м., вбудовану шафу, площею 2,6 кв.м., балкон, площею 1,9 кв.м.; залишити в їх спільному користуванні передпокій «1», площею 10,1кв.м., кухню «5», площею 7,1 кв..м., вбиральню «6», площею 0,9 кв.м., ванну кімнату «7», площею 2,6 кв.м., частину кімнати «3», площею 4,4 кв.м. Проведення робіт, повязаних з встановленням тимчасової перегородки з облаштуванням дверного прорізу, яка поділить кімнату «3» на приміщення коридору площею 4,4 кв.м. та житлову кімнату площею 12,3 кв.м. покласти на [PERSON] Ухвалою суду від 19.04.2018 позовні вимоги [PERSON] в частині її вселення у квартиру № 115 в буд.№ 58 по вул. Володимира Великого в м.Кременчуці залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. В судове засідання позивач, [PERSON], не зявилась, надіслала суду заяву про розгляд прави за її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надсилав. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч.1,2 ст.317 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради 30.01.2003 згідно розпорядження № 10936/2[ADDRESS] в буд.№ 58 по вул. Володимира Великого в м.Кременчуці належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], [PERSON] 13.07.2015 [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, повторно виданого 25.11.2016 Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області. Позивач не оспорює того факту, що відповідач фактично прийняв спадщину після померлого [PERSON], проживаючи у спірній квартирі. Між співвласниками виник спір щодо спільного користування належним їм майном. Позивач просить суд визначити порядок користування квартирою № 115 в буд.№ 58 по вул. Володимира Великого в м.Кременчуці відповідно до ІІ варіанту, визначеного у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/3-17 від 10.07.2017 судовим експертом [PERSON] наступним чином : -виділити [PERSON] на 1/3 частину квартири в користування кімнату «2», площею 13,6 кв.м., балкон, площею 1,0 кв.м., які в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/3-17 від 10.07.2017, складеного судовим експертом [PERSON] зазначені жовтим кольором ; -виділити в користування [PERSON] на 2/3 частини квартири частину кімнати «3», площею 12,3 кв.м., кімнату «4», площею 9,4 кв.м., вбудовану шафу, площею 2,6 кв.м., балкон, площею 1,9 кв.м., які в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/3-17 від 10.07.2017, складеного судовим експертом [PERSON] зазначені синім кольором ; -передпокій «1», площею 10,1кв.м., кухню «5», площею 7,1 кв..м., вбиральню «6», площею 0,9 кв.м., ванну кімнату «7», площею 2,6 кв.м., частину кімнати «3», площею 4,4 кв.м., загальною площею 25,1 кв.м., які в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/3-17 від 10.07.2017, складеного судовим експертом [PERSON] зазначені червоним кольором,- залишити в спільному користуванні співвласників. У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7/3-17 від 10.07.2017експертом також було запропоновано ще один варіант порядку користування квартирою № 115 в буд.№ 58 по вул. Володимира Великого в м.Кременчуці, варіант № І, однак на думку суду ІІ варіант, запропонований експертом є найбільш прийнятним, і найбільше наближений до ідеальних часток співвласників. Також, суд приймає до уваги відсутність заперечень проти позову з боку відповідача і те, що останній не запропонував суду власного варіанту встановлення порядку користування спірною квартирою. Відтак, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок користування квартирою № 115 в буд.№ 58 по вул. Володимира Великого в м.Кременчуці: -виділити [PERSON] на 1/3 частину квартири в користування кімнату «2», площею 13,6 кв.м., балкон, площею 1,0 кв.м., які в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/3-17 від 10.07.2017, складеного судовим експертом [PERSON] зазначені жовтим кольором ; -виділити в користування [PERSON] на 2/3 частини квартири частину кімнати «3», площею 12,3 кв.м., кімнату «4», площею 9,4 кв.м., вбудовану шафу, площею 2,6 кв.м., балкон, площею 1,9 кв.м., які в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/3-17 від 10.07.2017, складеного судовим експертом [PERSON] зазначені синім кольором ; -передпокій «1», площею 10,1кв.м., кухню «5», площею 7,1 кв..м., вбиральню «6», площею 0,9 кв.м., ванну кімнату «7», площею 2,6 кв.м., частину кімнати «3», площею 4,4 кв.м., загальною площею 25,1 кв.м., які в додатку №2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/3-17 від 10.07.2017, складеного судовим експертом [PERSON] зазначені червоним кольором,- залишити в спільному користуванні співвласників. Для влаштування окремого проходу до кімнати «2» в кімнаті «3» встановити тимчасову перегородку з легкомонтуємих будівельних матеріалів з облаштуванням дверного прорізу, яка поділить кімнату «3» на приміщення коридору площею 4,4 кв.м. та житлову кімнату площею 12,3 кв.м. Обов'язок проведення вказаних робіт суд покладає на [PERSON] Відповідно до ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 640 грн.

Outcome: approved