Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці ГТУЮ в Полтавській області про зняття арешту з спадкового майна. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є спадкоємицею за законом після померлої 26.06.2013р. матері [PERSON]. 04.05.2016р. вона звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у звязку з тим, що спадкове нерухоме майно за адресою: м.Кременчук, вул.Кооперативна,19, перебуває під арештом. Зазначені арешти були накладені Автозаводським районним судом м.Кременчука 05.03.2003р. та Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ на майно ТОВ «Рембуднафтохім ЛТД», ПП «Ліком», ТОВ «Кременчукрембуднафтохім». Вказані підприємства припинили свою діяльність, проте арешти не були скасовані. 05.05.2016р. вона звернулась до відповідача з метою зняття арештів зі спадкового майна, однак отримала відмову, яка мотивована тим, що виконавча служба не може скасовувати заходи забезпечення позову. Через наявні арешти, вона не може оформити спадкові права. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд зняти арешт з спадкового нерухомого майна за адресою: Полтавська області, м.Кременчук, вул. Кооперативна, 19 та зобовязати Автозаводський ВДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області припинити чинність обтяжень зареєстрованих в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером: № 12513; № 1714453; № 1717057; № 1717080; № 1717136; № 1717156; № 1726403; № 1726445. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що арешт, накладений на спадкове майно, розташоване за адресою: Полтавська області, м.Кременчук, вул. Кооперативна, 19 не дозволяє позивачу оформити спадщину після померлої матері [PERSON] Представник відповідача, [PERSON], проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що виконавча служба позбавлена можливості самостійно зняти арешт з нерухомого майна по вул. Кооперативна, 19 в м.Кременчуці, оскільки він був накладений на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову. Виконавчі провадження в межах яких були накладені арешти на вказане нерухоме майно були знищені за закінченням терміну зберігання. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.06.2013р. померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ №243442 виданого 26.06.2013р. Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. За життя [PERSON] на праві приватної власності належало нерухоме майно будівля, в якій розташовані: міні-хлібзавод «Дока-хліб»; кафе на вісімнадцять посадочних місць; продовольчий магазин на два робочих місця; льох та вбиральня, що розташоване за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Кооперативна, 19, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серії ССА №790303. [PERSON] є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину після померлої 25.06.2013р.Чуть К.Т., що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] від 14.11.2016р. №983/01-16. Нотаріусом було зясовано, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на обєкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Полтавська області, м.Кременчук, вул.Кооперативна, 19 накладено арешти та заборона. При наявності вказаних арештів та заборони нотаріус не зможе видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину, на будівлю, в якій розміщені: міні-хлібзавод «Дока-хліб»; кафе на вісімнадцять посадочних місць; продовольчий магазин на два робочих місця; льох та вбиральня, що знаходиться за адресою: Полтавська області, м.Кременчук, вул.Кооперативна, 19, яка належала померлій [PERSON]. Вказане підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] від 04.05.2016р. №418/01-12. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 25.02.2005р. та 01.03.2005р. на підставі повідомлення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.10.2001р., 05.03.2003р. та постанови ВДВС Автозаводського РУЮ від 12.05.2004р. були зареєстровані обтяження нерухомого майна за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Кооперативна, 19, що належало ТОВ «Рембуднафтохім», ПП «Ліком», ТОВ «Кременчук-рембуднафтохім»(а.с.15-28). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТОВ «Кременчук-рембуднафтохім» припинило свою діяльність 15.07.2008р. у звязку з визнанням його банкрутом(а.с.31), ТОВ «Рембуднафтохім» припинило свою діяльність 20.09.2005р. за судовим рішенням(а.с.36), ПП «Ліком» - 05.12.2006р. за судовим рішенням. Отже, судом встановлено, що юридичні особи, які були власниками майна за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Кооперативна, 19 припинили свою діяльність, але арешт нерухомого майна у встановленому законом порядку скасований не був. З огляду на вказану обставину, суд вважає, що зняття арешту з нерухомого майна по вул.Кооперативній, 19 в м.Кременчуці не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб. 04.05.2016р. представником позивача до Автозаводського ВДВС по м. Кременчук Кременчуцького МРУЮ було подано заяву про зняття арешту з нерухомого майна по вул. Кооперативній, 19 в м.Кременчуці. На вказану заяву 23.06.2016р. за вих.№31164 відповідачем було надано відповідь про неможливість зняття арешту з нерухомого майна, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому порядку. Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Свідоцтво про право на спадщину, у відповідності до ч. 1 ст. 1298 ЦК України, видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Частина 1 ст. 1296 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до норм ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Положеннями ст.391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Таким чином, в ході розгляду справи позивачем було доведено необхідність судового захисту своїх інтересів, оскільки через наявність чинних арештів, накладених на нерухоме майно, розташоване за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Кооперативна, 19, вона позбавлена можливості оформити спадщину після померлої матері, [PERSON]. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Outcome: approved