Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила: - скасувати арешт з будинку [ADDRESS], накладеного на підставі повідомлення, б/н Ощадбанку від 20.03.1998 року та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.09.2008 року за № 7996036; - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 30.09.2008 року № 7996036 про арешт будинку [ADDRESS]. На обґрунтування позову зазначено, що позивач успадкувала після смерті матері - [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Звернувшись до відповідача позивачу повідомлено, що кредитна заборгованість за громадянином [PERSON] та громадянкою [PERSON] не обліковується. Проте, згідно запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на її майно накладено арешт, що обмежує законне право позивача, як власника будинку вільно розпоряджатися майном. В зв'язку з вище викладеним для захисту свого порушеного права позивач звернулася до суду з даним позовом. Представник позивача надала до суду заяву відповідно до якої просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію 10.08.2016 року представник надала заперечення проти позову, відповідно до якого вказувала, що філія Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем, оскільки обтяження накладено нотаріальною конторою, тому відповідачем по справі має бути Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 2, а не банк. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.2014 року [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 4). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 62735058 від 05.07.2016 року [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS], який на підставі повідомлення, б/н, Ощадбанк знаходиться під забороною, реєстраційний номер обтяження: 7996036, що зареєстрована 30.09.2008 року за № 7996036 реєстратором: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1. Відповідно до довідки відповідача від 01.10.2014 року № 13-11/928 кредитна заборгованість за громадянином [PERSON] та громадянкою [PERSON] не обліковується. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Суд не бере до уваги заперечення представника філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк»щодо неналежного відповідача по справі, оскільки підставою для обтяження житлового будинку було повідомлення б/н Ощадбанку, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог щодо зняття арешту з житлового будинку [ADDRESS], а в частині вимог щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про арешт домоволодіння № 7, по вул. Казанській в м. Кіровограді, відмовити, оскільки саме позивач у справі має пред'явити відповідне рішення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Така вимога є передчасною. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Outcome: partial