Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 09.11.2015 року під час підготовки документів для придбання нерухомості їй приватним нотаріусом було надано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна згідно якого на її майно накладено арешт, а саме: Реєстраційний номер обтяження 2127345. Зареєстровано 25.06.2005 року реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів. Підстава обтяження: постанова б/н, 20.09.2001 року, Шевченківський відділ державної виконавчої служби. Обєкт обтяження: квартира, [ADDRESS].; Реєстраційний номер обтяження 2127356. Зареєстровано 25.06.2005 року реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів. Підстава обтяження: постанова б/н, 20.09.2001 року, Шевченківський відділ державної виконавчої служби. Обєкт обтяження: все майно.; Реєстраційний номер обтяження 2127385. Зареєстровано 25.06.2005 року реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів. Підстава обтяження: постанова б/н, 20.09.2000 року, Шевченківський відділ державної виконавчої служби. Обєкт обтяження: квартира, [ADDRESS].; Реєстраційний номер обтяження 2127388. Зареєстровано 25.06.2005 року реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів. Підстава обтяження: постанова б/н, 20.09.2000 року, Шевченківський відділ державної виконавчої служби. Обєкт обтяження: все майно. Про існування вказаних арештів позивачці не було відомо, жодних невиконаних зобовязань вона не має. Позивачка мала зобовязання перед Кредитною спілкою «Народний кредит» (місцезнаходження: [ADDRESS]) проте вказані зобовязання були виконанні, вся заборгованість за кредитним договором мною була погашена ще в 2004 2005 роках. Проте жодні документи що стосуються вказаних зобовязань (кредитний договір, квитанції про сплату заборгованості) не збереглись. Отримати повторну довідку від Кредитної спілки «Народний кредит» не є можливим, оскільки фактично свою діяльність не ведуть та за адресою не знаходяться. 10.11.2015 року вона звернулась до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ з заявою про отримання інформації щодо наявності вищенаведених арештів та відкритих виконавчих проваджень відносно неї. 17.11.2015 року Шевченківським ВДВС ЗМУЮ надано відповідь на її звернення відповідно до якого вони не мають можливості надати інформацію відносно виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на її майно у звязку із знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2008 рік, оскільки відповідно до п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах Державної виконавчої служби 407/07 від 05.07.1999 р. строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну їх зберігання вони підлягають знищенню. Крім того, згідно довідки Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 08.12.2015 року встановлено, що виконавчі провадження за яким боржником є позивачка за період з 2005 року по теперішній час на виконанні у відділі не перебували. Отже, фактичним підтвердженням відсутності невиконаних зобовязань є довідка Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про відсутність відкритих відносно неї виконавчих проваджень протягом останніх 10 років. Тому на підставі вищевикладеного позивачка просить суд звільнити з під арешту належне їй майно та скасувати вищевказані записи про накладення заборон відчуження, згідно якого зареєстровано обтяження, а також стягнути понесені судові витрати з відповідача на свою користь. Позивачка в судове засідання не зявилась. В матеріалах справи міститься заява представника позивачки (а.с.24) в якій він просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі в разі неявки представника відповідача. Представник відповідача своєчасно повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень або пояснень не надав. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що обставини викладені в позові відповідають дійсності, а саме з копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на все належне позивачці майно накладено арешт (а.с.-6-8) згідно якого на її майно накладено арешт. Відповідно до відповіді від 17.11.2015 р. № 15881/8 (а.с.10) наданої на запит позивачці Шевченківським ВДВС повідомлено, що надати інформацію щодо виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на майно виконання за 2005 рік не вбачається можливим у звязку з знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2008 рік. Крім того з листа Шевченківського ВДС ЗМУЮ від 08.12.2015 р. № 17180/8 (а.с.11) вбачається, що перевіркою бази Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчих проваджень за яким боржником є позивачка [PERSON] за період з 2005 року по теперішній час на виконання у відділі не перебувало. Згідно ст. 317 ЦК України , власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 15 ЦК України).. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 317, 319, 321,391 ЦК України,

Outcome: approved