Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме диплому про вищу освіту серії [NUMBER] та додатку до диплому про вищу освіту серії [NUMBER] , які видані Харківським національним університетом радіоелектроніки 04 липня 2003 року. У заяві зазначила, що при закінченні Харківського національного університету радіоелектроніки їй було видано Диплом про вишу освіту серії [NUMBER] від 04 липня 2003 року та додаток до диплому серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , оскільки саме так в її паспорті в той час було зазначено її прізвище, ім`я та по батькові. 29 серпня 2007 року у зв`язку з одруженням вона змінила прізвище на « [PERSON] ». Таким чином, на даний час згідно паспорту серії [NUMBER] , який виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 05 листопада 2007 року, її прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] . На її звернення до Харківського національного університету радіоелектроніки про видачу дублікату диплому спеціаліста та додатку до диплому у зв`язку з помилкою по-батькові, а саме: в паспорті « [PERSON] » у дипломі « [PERSON] », вона отримала відмову, оскільки на момент видачі диплому її прізвище, ім`я та по батькові у дипломі відповідало прізвищу, імені та по батькові у документі, що посвідчував особу (паспорт громадянина України). Тому заявник просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа диплому про вищу освіту серії [NUMBER] та додатку до диплому про вищу освіту серії [NUMBER] , які видані Харківським національним університетом радіоелектроніки 04 липня 2003 року на ім`я [PERSON] . В день розгляду справи представник заявника, адвокат Козаченко Т.П. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності заявника [PERSON] . Заінтересована особа Харківський національний університет радіоелектроніки в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи відсутність підстав, що передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 04 липня 2003 року Харківським національним університетом радіоелектроніки видано диплом серії [NUMBER] , згідно якого [PERSON] закінчила у 2003 році Харківський національний університет радіоелектроніки і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Інформаційні системи в менеджменті» та здобула кваліфікацію інженера-економіста (а.с.10). У додатку до вказаного диплому про вищу освіту [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові власника диплому також вказано як [PERSON] (а.с.11) . 08 вересня 2005 року після розірвання шлюбу прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданим 08 вересня 2005 року Київським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції (а.с.12). 29 серпня 2007 року зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з чим вона змінила прізвище на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 29 серпня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції (а.с.13). Таким чином на даний час прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] . 23 листопада 2020 року [PERSON] звернулась до Харківського національного університету радіоелектроніки з заявою, у якій просила видати їй дублікат диплому та дублікат додатку до диплома у зв`язку з допущеною в її по батькові помилкою: в дипломі Адамовна, а у паспорті [PERSON] (а.с.14). Листом від\~24\~листопада 2020\~року №30.01/19-2674\~Харківський національний\~університет радіоелектроніки\~повідомив заявнику,\~що відсутні підстави для видачі дублікату диплому, оскільки на момент видачі диплому її прізвище, ім`я та по батькові у дипломі відповідало прізвищу, імені та по батькові у документі, що посвідчував особу (паспорт громадянина України) - а.с. 15. До вказаного листа університетом додано копії диплому спеціаліста на ім`я [PERSON] , паспорта громадянина України [PERSON] , анкети випускника [PERSON] з особистим підписом (а.с.16, 17). Таким чином судом встановлено, що на час видачі їй диплому по батькові заявника згідно паспортного документа було зазначено як « [PERSON] ». На даний час згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 05 листопада 2007 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, її прізвище, ім`я та по батькові - [PERSON] . На підставі\~викладеного суд\~вважає доведеним\~факт належності\~ [PERSON] правовстановлюючих\~документів:\~диплому про вишу освіту серії [NUMBER] від 04 липня 2003 року та додатку до диплому серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Позасудовим порядком заявник встановити факт належності їй правовстановлюючого документа можливості не має. Тому заяву [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Outcome: approved