Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначає, що з 28 липня 2006 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 28.08.2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона шлюб між сторонами було розірвано. Стверджує, що за час шлюбу вона з чоловіком проживали разом та вели спільне домашнє господарство, набули у власність спільне майно, зокрема автомобіль Mіtsubisi Lanser, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу [PERSON] Вказаний автомобіль вважає обєктом права спільної сумісної власності подружжя та вважає, що цей автомобіль підлягає поділу. Спірний автомобіль перебуває у володінні відповідача та останній перешкоджає їй у доступі до нього, не дає ключі, що унеможливлює користування майном. Вважає, що за правилами ст. 183 ЦК Уукраїни, автомобіль є річчю неподільною, оскільки його не можливо поділити без втрати цільового призначення, а тому вважає, що на її користь з відповідача необхідно стягнути відповідну частку у власності у грошовому еквіваленті, а саме 47\~319,50 грн, що є 1/2 від 94\~639 грн, оскільки саме така вартість автотранспортного засобу визначена в п. 3.1.2 договору «Автопакет» № 804/6/10/2007/840к/2624 від 03 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] Просила суд визнати автомобіль Mіtsubisi Lanser, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на її користь 47\~319, 50 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що під час перебування у шлюбі з 2006 по 2012 рік подружжям Бабій було набуто у власність наступне спільне майно, а саме: кухня, вартістю 16\~000 грн; стінка мебельна, вартістю 6\~000 грн; спальня вартістю 4\~500 грн; вітальня вартістю 2\~500 грн; кухонний куточок вартістю 3\~000 грн; телевізор вартістю 4\~000 грн; мякий куточок вартістю 6\~000 грн. Загальна вартість спільного майна становить 42\~000 грн. Крім того, у жовтні 2007 року ними був придбаний у кредит автомобіль Mіtsubisi Lanser, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію МРЕВ ДАІ. Стверджував, що сторони з травня 2011 року разом не проживали, оскільки шлюбні відносини між ними були припинені. Тому з травня 2011 року до моменту погашення кредиту травня 2014 року відповідачем особисто було погашено кредиту на суму 75\~373,32 грн. Під час перебування у шлюбі по кредиту було сплачено лише 19\~265,68 грн. Таким чином, вважає, що частка позивача у власності на автомобіль у грошовому еквіваленті складає 9\~632,84 грн або 1/9 частину автомобіля. Просив суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. На підставі ст. 71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. На підставі ч.7 ст. 57 СК України, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2006 року. 28.08.2012 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 28.07.2006 року Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 220, розірвано. Відповідно до Договору «Автопакет» № 804/6/10/2007/840к/2624 від 03 жовтня 2007 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти («Кредит») у сумі 16\~866, 34 доларів США на придбання Автотранспортного засобу. [PERSON] надав Позичальнику Кредит з терміном погашення до 03 жовтня 2014 року. В якості забезпечення виконання Позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, Позичальник передав в заставу Автотранспортний засіб - автомобіль Mіtsubisi Lanser, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], набутий Позичальником по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу/довідці-рахунку № 0210/1 від 02.10.2007 року, укладеному між Позичальником та ПП [PERSON] За домовленістю сторін вартість Автотранспортного засобу складала 94\~639 грн. Згідно з цим договором, Поручитель [PERSON] зобовязалась відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з цього Договору. Тобто, Поручитель [PERSON] відповідала перед Банком у тому ж обємі, що і Позичальник. Позичальник [PERSON] і Поручитель [PERSON] відповідали перед Банком як солідарні боржники. Згідно виписки про рух грошових коштів по кредиту [PERSON] за КД № 804/6/10/2007/840к/2624 від 03 жовтня 2007 року, наданому суду ПАТ КБ «Надра», [PERSON] за рахунок власних коштів здійснював погашення Кредиту, починаючи з 09.11.2007 року по 13.05.2014 року. Останній платіж внесений відповідачем саме 13 травня 2014 року. Згідно повідомлення начальника Управління ДАІ в Херсонській області від 31.03.2015 року № 6112-3045, автомобіль Mіtsubisi Lanser, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], у період часу з 03.10.2007 року до 10.09.2014 року був зареєстрований на імя [PERSON] З 12.09.2014 року зазначений автомобіль зареєстрований на імя [PERSON] Таким чином, предмет застави, а саме - Автотранспортний засіб - автомобіль Mіtsubisi Lanser, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], перебував у володінні Банку та був переданий ним, як заставодержателем, у власність [PERSON], як заставодавця, внаслідок виконання забезпеченого заставою зобовязання, а саме лише після сплати останнім грошового зобовязання у повному розмірі після 13.05.2014 року. На той час сторони вже не перебували у зареєстрованому шлюбі. Крім того, Дніпровським районним судом у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, на час винесення рішення, а саме: 28.08.2012 року було встановлено, що сторони не проживають однією сімєю. В рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2012 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає з сімєю з травня 2011 року, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Таким чином, суд вважає доведеним, що за період часу з травня 2011 року до моменту погашення кредиту травень 2014 року, [PERSON] вносив Банку свої грошові кошти на погашення Кредиту. [PERSON] таких виплат за рахунок власних коштів не робила. Крім, того, позивачем не доведено, що відповідач за весь час спільного проживання до травня 2011 року сплачував за Кредит саме коштами, що належали їхньому подружжю. Чому саме [PERSON] вважає спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Mіtsubisi Lanser, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], а не також інше майно, набуте подружжям за час шлюбу, відомостей стосовно такого майна ні позивачем, ні її представником суду не надано. Якими доказами та міркуваннями керувалась позивач при визначенні нею права саме на 1/2 частку у власності на вказаний автомобіль у грошовому еквіваленті, а саме 47\~319 грн 50 коп., суду не доведено.

Outcome: dismissed