Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділення в окремий об»єкт нерухомого майна належні їй 53/100 частин спільної часткової власності з одночасним припиненням права спільної часткової власності та визнати право власності на виділений об'єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], що складається з: житлового будинку А-1 , загальною площею 70,10 кв.м., житловою площею 52,00 кв.м, з наступним складом приміщень: веренди 1-1 площею 6,1 кв.м., вартістю 41 636,00 грн , кухні 1-2 площею 8,5 кв.м, вартістю 58017, 00 грн.; частини кімнати 1-3 площею 5,8 кв.м., вартістю 39588,00 , кімнати 1-7 площею 12,9 кв.м. вартістю 88 050, 00 грн, санвузла 1-8 площею 3, 5 кв. м. вартістю 23890 грн, загальною площею господарства 36, 8 кв. м. вартістю 251 181, 00 грн, господарську будівлю - гараж літ. «В» , вартістю 49610, 00 грн, а всього на загальну суму 300 791,00 грн , що складає 53/100 частини домоволодіння . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником 53/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], а відповідач є власником 47/100 частини даного житлового будинку. Вказує, що на даний час у неї з відповідачем склались неприязні стосунки, виникають сварки з приводу спільного користування своєю частиною житлового будинку, що спричиняє перешкоди у здійсненні права вільно розпоряджатися належним їй на праві власності майном та здійснити його державну реєстрацію. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2015 (а.с. 34-39), ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.01.2016 (а.с. 8) та додаткового рішення Новозаводського районного суд м. Чернігова від 09.11.2016 (а.с. 11-12) позивач є власником 53/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Право на вищевказану частку в об'єкті спільної часткової власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 14). Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За змістом роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в п.14 постанови від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», об'єкт нерухомого майна, який є спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або які можна переобладнати в такі. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями, якщо про це заявлено позов. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачено, що у справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04.10.1991р. виділ в натурі частки жилого будинку можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2015 року (а.с. 34-39) житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] було поділено в натурі, позивачу виділено: веранду 1-1 площею 6,1 кв.м. вартістю 41 636,00 грн., кухню 1-2 площею 8,5 кв.м. вартістю 58 017,00, частину кімнати 1-3 площею 5,8 кв.м. вартістю 39 588,00 грн., кімнату 1-7 площею 12,9 кв.м. вартістю 88 050, грн., санвузол 1-8 площею 3,5 кв.м вартістю 23 890,00 грн., а всього 36,8 кв.м. вартістю 251 181 грн.; гараж літ. «В» вартістю 49610,00 грн., а всього на загальну суму 300 791,00 грн., що складає 53/100 частин спірного будинку. Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2016 року визнано за [PERSON] право власності на 53/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами розташованими за адресою [ADDRESS] Таким чином, враховуючи, що сторонам як співвласникам домоволодіння по [ADDRESS] виділено в натурі частки із спільного майна, а отже право спільної часткової власності на це майно підлягає припиненню. Позивач набула право власності на виділене майно, і таке право підлягає державній реєстрації. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved