Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 30 жовтня 2012 року між нею та [PERSON] було укладено договір дарування ? частини спірної квартири. Вказану квартиру 04 травня 2007 року [PERSON] - [INFO], яка є матір'ю відповідача, подарувала [PERSON], який її доглядав, а останній 02 березня 2009 року подарував ? частини вказаної квартири позивачці, яка стала постійно доглядати [PERSON] через її похилий вік та хвороби і поселила її в своїй квартирі. В 2012 році позивач через свою хворобу фізично не могла доглядати [PERSON] та попросила відповідача, який проживає в Закарпатській області забрати матір [PERSON] до себе. [PERSON] погодився при умові, якщо позивач подарує йому належну їй частину спірної квартири. 30 жовтня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування ? частини квартири [ADDRESS], однак відповідач обіцянки забрати матір не виконав, посилаючись на те, що забере матір пізніше та в подальшому взагалі з ним був втрачений зв'язок і матір'ю по сьогоднішній день не цікавиться. Відповідач своїми діями не забравши матір, яка має 86 років ввів позивача в оману, [PERSON] по сьогоднішній день проживає в квартирі позивача, яка її доглядає, лікує та утримує, а тому просить визнати недійсним договір дарування ? частини спірної квартири. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заперечення, в якому вимоги позову не визнає вважаючи його надуманим та просить справу розглянути у його відсутності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 30 жовтня 2012 року між сторонами укладено договір дарування ? частини квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] Вказану квартиру 04 травня 2007 року [PERSON] - [INFO], яка є матір'ю відповідача, подарувала [PERSON], який її доглядав, а останній 02 березня 2009 року подарував ? частини вказаної квартири позивачці, яка стала постійно доглядати [PERSON] через її похилий вік та хвороби і поселила її в своїй квартирі. В 2012 році позивач через свою хворобу фізично не могла доглядати [PERSON] та попросила відповідача, який проживає в Закарпатській області забрати матір [PERSON] до себе. [PERSON] погодився при умові, якщо позивач подарує йому належну їй частину спірної квартири. 30 жовтня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування ? частини квартири [ADDRESS], однак відповідач обіцянки забрати матір не виконав, посилаючись на те, що забере матір пізніше та в подальшому взагалі з ним був втрачений зв'язок і матір'ю по сьогоднішній день не цікавиться. Відповідач своїми діями не забравши матір, яка має 86 років ввів позивача в оману, [PERSON] по сьогоднішній день проживає в квартирі позивача, яка її доглядає, лікує та утримує. Ці обставини підтверджуються: поясненнями в судовому засіданні сторони позивача та її представника; договором дарування ? частини спірної квартири від 30 жовтня 2012 року; копіями виписних епікризів, що у 2012 році [PERSON] перебувала на лікуванні та перенесла операцію з діагнозом гостра кишкова непрохідність; копією паспорта [PERSON] - [INFO]; копією виписки з медичної картки [PERSON], що більше 10 років хворіє на ішемічну хворобу серця; копією довідки Хмельницької міської лікарні, що [PERSON] по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом закритий компресійний перелом тіла 11 - ступеня; показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які кожен окремо, пояснили, що [PERSON] з 2005 року доглядає [PERSON], остання проживає в квартирі позивача через зручність доглядати за нею. Частину спірної квартири [PERSON] подарувала відповідачу на його умову забрати матір [PERSON] на постійне проживання до себе, однак після отримання нотаріально посвідченого договору дарування поїхав не забравши матір і по теперішній час ні разу нею не цікавився. Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Оцінюючи надані докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] даруючи належну їй на праві приватної власності ? частини квартири [PERSON], помилилась щодо природи правочину, сподівалась на те, що він забере до себе на постійне проживання матір, зважаючи на її похилий вік хвороби та необхідність постійного догляду за нею в зв'язку з цим, а тому і не обумовлювала цю обставину в договорі дарування. При цьому, суд вважає, що було порушено суттєву підставу для укладення договору, а саме домовленість про влаштування [PERSON] на майбутнє проживання та догляд за нею, при укладенні якого позивач безкорисливо розпорядилась належною їй частиною квартири, а тому є підстави для визнання недійсним договору.

Outcome: approved