Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача [PERSON] шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12 вересня 2015 року, яку позивач оцінює у розмірі : 12097 грн. 35 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали повністю. Відповідач заявлений до нього позов не визнав повністю. Позивач [PERSON] пояснила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, їй була завдана матеріальна шкода, оцінена експертом у розмірі близько 20 000 грн. За заявою позивача страховою компанією відшкодовано біля 8 000 грн., решту суми завданої матеріальної шкоди позивач просить стягнути з відповідача. Крім цього, [PERSON] зазначає, що їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях, завданих внаслідок пошкодження майна та відсутності взаєморозуміння із винною стороною стосовно необхідності відшкодування завданих збитків. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені до нього позовні вимоги не визнав повністю. Відповідач не заперечує, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю транспортного засобу автомобіля марки «SEAT INCA», яким керував відповідач та за участю транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ», яким керував [PERSON] Однак, відповідач вважає, що шкоду, завдану майну позивача має відшкодовувати страхова компанія і вважає, що розмір відшкодованої СК «Провідна» завданої внаслідок ДТП шкоди у розмірі (близько 8 000 грн.) повністю покриває витрати позивача на відновлення пошкодженого транспортного засобу, а тому, на його думку, вимоги [PERSON] є безпідставними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року, копія якої надана позивачем, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно до вказаного судового рішення [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 12 вересня 2015 року о 19 годині 35 хвилин по вул.Белгородскій м.Сарни Рівненської області за участю автомобіля марки «SEAT INCA» р.н.з. АС 2643 ВС, яким керував [PERSON] та автомобілем марки «ВАЗ 21070» р.н.з. ВХ 3489 ВМ, під керуванням [PERSON] (а.с.61). Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля [NUMBER] доводить, що власником зазначеного транспортного засобу є позивач [PERSON] (а.с.32). Допитаний судом свідок [PERSON] підтвердив вказані вище обставини, додавши, що внаслідок вказаної вище ДТП належному дружині свідка [PERSON], автомобілю марки ВАЗ було завдано численні механічні пошкодження. Свідок вказав, що вартість відновлювального ремонту була встановлена в ході експертного дослідження, під час якого був присутній і [PERSON], і становить близько 20 000 грн. Пояснення свідка доводяться наданим позивачем звітом незалежної експертизи № 15021 про оцінку майна автомобіля ВАЗ-21070 р.н.з. ВК 3489 ВМ, відповідно до якого калькуляція вартості відновлювального ремонту вказаного вище автомобіля (включаючи вартість робіт, матеріалів та замінених деталей) становить 20 441 грн. (а.с.31). Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача стосовно сумнівів щодо встановленої вартості завданої шкоди та посилання [PERSON] на ті обставини, що його не було запрошено на оцінку шкоди експертом, оскільки сумнівів у кваліфікації експерта у суду немає, з огляд на надані доказі, що підтверджують реєстрацію [PERSON] як фізичну особу підприємця, якій надано право проведення оціночної діяльності в т.ч. автотранспортних засобів та підтверджують кваліфікацію останнього (а.с.34-40). Крім цього, згідно із копією електронного повідомлення № 5, копія якого надана позивачем відповідач повідомлений належним чином про час та місце проведення оцінки завданої внаслідок ДТП шкоди (а.с.62). Таким чином, позивачем доведено факт заподіяння їй відповідачем матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її майна, у розмірі 20 441 грн. В обґрунтування заперечень відповідач [PERSON] вказував, що позов [PERSON] є необґрунтованим, оскільки завдану внаслідок ДТП шкоду зобовязана відшкодовувати ПрАТ «СК «Провідна»», з якою у відповідача 15 грудня 2014 року було укладено договір страхування № АІ/2499083/1803/14, про що відповідач вказував у наданих суду письмових запереченнях щодо позову [PERSON] Дійсно, відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Однак, із наданої позивачем копії повідомлення про виплату, встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна»» на підставі договору страхування № АІ/2499083/1803/14 проведено страхову виплату по події від 12 вересня 2015 року, в якій було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2107 р.н.з. ВК 3489 ВМ в сумі 8 343 грн. 65 коп. Таким чином, завдану відповідачем майну позивача шкоду було відшкодовано частково. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи наведені обставини, надані позивачем докази, які не спростовані відповідачем суд вважає, що вимоги [PERSON] стосовно відшкодування [PERSON] шкоди, завданої внаслідок ДТП, у сумі 12 097 грн. 35 коп., є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. Крім цього, позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування відповідачем завданої їй моральної шкоди, яку [PERSON] оцінила у 10 000 грн. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд, враховуючи думку позивача, яка пояснила, що відповідач жодним чином не приймав участь у відшкодуванні завданих їй збитків, уникав спілкування із потерпілою стороною, чим завдав їй моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, завданих внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля, на відновлення якого було витрачено тривалий час - вважає, що завдана моральна шкода підлягає відшкодуванню, однак, розмір такої шкоди, вказаний [PERSON] у позовній заяві, з урахуванням вимог розумності та справедливості, слід зменшити. Також, [PERSON] заявлено вимогу про стягнення на її користь з відповідача понесених судових витрат : сплаченого судового збору та витрат на проведення оцінки завданої шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Судові витрати, згідно із ст.79 ЦПК України, складаються із судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи, до яких, в тому числі, відносяться витрати, повязані із залученням спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Надані позивачем докази, а саме : квитанція № 29 від 7 грудня 2015 року, яка доводить оплату позивачем 487 грн. 20 коп. судового збору за подання позову до суду (а.с.1) та квитанція № 021 від 30 листопада 2015 року, що підтверджує оплату 1870 грн. за експертне дослідження автомобіля, підтверджують факт та суму понесених позивачем судових витрат. Враховуючи ті обставини, що суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати. На підставі наведеного, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved