overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Зарічненського районного суду Рівненської області із позовною заявою з вимогою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя між сторонами не склалось через конфлікти та суперечки та шлюбні відносини фактично припинені , шлюб носить формальний характер у звязку з чим просила задовольнити її позовні вимоги та розірвати шлюб. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії І-ГЮ № 274954, виданного, 06 серпня 2006 року року, Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 21. Під час шлюбу у сторін народилось семеро спільних дітей. Позивачка у судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином, а саме шляхом публікації оголошення на сайті Судова влада України поважних причин неявки у судове засідання суд не повідомив, відзиву та/або заперечення на позовну заяву не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті за змістом ст. 223 ЦПК України і є умовою для ухвалення заочного рішення у справі згідно ст. 280 ЦПК України. Суд повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, прийшов до переконання, що обставини, на які покликається позивачка у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених нею позовних вимог знайшли своє підтвердження Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між ними є неможливим. Підстав для надання строку для примирення немає, оскільки cторони проти цього заперечують. Спору щодо визначення місця проживання дітей, щодо поділу майна у сторін немає. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачкою підставні та підлягають задоволенню. Згідно\~ ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивачки слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. З огляду на вищевказане.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований у [ADDRESS], в якому проживав та перебуває на реєстраційному обліку з 16.03.2006 року до теперішнього часу відповідач по справі: колишній її чоловік [PERSON] Починаючи з 16 грудня 2013 року відповідач забрав свої речі та виселився, і з цього ж часу почав проживати в іншому будинку, що розташований у [ADDRESS], проте не знімаються з реєстрації з невідомих причин, а тому позивачка, з метою усунення перешкод у користуванні своїм житлом, звернулась до суду з позовом [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій підтримали позовні вимоги та просили суд повністю їх задовольнити, зобов`язати відповідача знятися з реєстрації. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином. Представник третьої особи: начальник Золотоніського РВ УДМС Українии в Черкаській області Озірський Є.В. у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника відділу, проти задоволення позовних вимог не заперечував, покладався на розсуд суду. Так як у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін суд розглядає цивільну справу у відсутність позивачів (за її клопотанням) та відповідачів - заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Як вбачається з договору дарування будинку від 25.11.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу за реєстровим № 2794, [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у [ADDRESS]. Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.12.2013 року по справі № 2-1603/2013 шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 07.03.2003 року відділом РАГСу Золотоніського МРУЮ за актовим записом № 23, розірваний. Згідно з довідкою, виданою головою квартального комітету № 15 м. Золотоноші від 30.07.2014 року [PERSON] приписаний, але не проживає по [ADDRESS] з 10 листопада 2013 року. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] повністю стверджені в судовому засіданні, а тому підлягають до повного задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований у с. Вознесенському Золотоніського району Черкаської області по [ADDRESS], в якому перебуває на реєстраційному обліку з 10.05.2012 року до теперішнього часу відповідачка по справі: дочка позивача [PERSON] Хоча відповідачка жодного дня не проживала за місцем реєстрації, проте не знімається з реєстраційого обліку з невідомих причин, а тому позивачка, з метою усунення перешкод у користуванні своїм житлом, звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій підтримали позовні вимоги та просили суд повністю їх задовольнити, зобов`язати відповідачку знятися з реєстрації. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставилась до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін суд розглядає цивільну справу у відсутність позивачки (за її клопотанням) та відповідачки - заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 11.08.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської районної нотаріальної контори за реєстровим № 3557, та Витягу про державну реєстрацію прав від 29.02.2012 року за № 33326858 [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у [ADDRESS] Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за вих. № 1115 від 18.09.2014 року, [PERSON] та її син [PERSON], [INFO], учень Вознесенської ЗОШ, зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з 10.05.2012 року. [PERSON] не проживала і не проживає по даний час за вказаною адресою. Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10.12.2012 року по цивільній справі № 2306-4181/2012, провадження № 2-2306-1476/12 [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно дитини: [PERSON], [INFO]. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] повністю стверджені в судовому засіданні, а тому підлягають до повного задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй, [PERSON], а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 133019 від 07.07.2004 року, оскільки при видачі документу прізвище власника земельної ділянки записано як Милявічус, замість правильного Мулявічус, тобто допущена помилка. Внаслідок помилки виникли певні неузгодженості між правовстановлюючими документами, так як у паспорті громаданина України дані заявника записані як Мулявічус Марія Василівна. За таких обставин [PERSON]. змушена звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно. У судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява, в якій він повністю підтримав вимоги, зазначені у заяві, просив суд їх задовольнити, справу розглядати за їх відсутності. Представник Богодухівської сільради у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву за вих. № 236 від 17.07.2017 року про розгляд справи за відсутності представника сільради, з вимогами заяви [PERSON] погоджується. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справі за відсутності представника сільської ради. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно з даними паспорта громаданина України серії НС № 626295, виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 14.04.1999 року прізвище, імя та по-батькові власника паспорта зазначено як Мулявічус Марія Василівна. Відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР № 133019 від 07.07.2004 року, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 0483, власником земельної ділянки, площею 2,8658 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Богодухівської сільської ради, значиться [PERSON]. Як вбачається з довідки, виданої Богодухівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області за вих. № 882 від 17.07.2017 року, за [PERSON] числиться земельна ділянка, площею 2,8658 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Богодухівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на земельну ділянкку була допущена помилка та з невідомих причин прізвище, власника землі було вказано як Милявічус, замість правильного Мулявічус. За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів щодо власника вищезазначеної земельної ділянки, яким є [PERSON], тому суд приходить до висновку, що її заява підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй, [PERSON], а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 294340 від 10.01.2005 року, оскільки при видачі документу прізвище власника земельної ділянки записано як Дяченко, замість правильного Д`яченко, а по-батькові як Спиридонівна замість правильного Свиридонівна, тобто допущені помилки. Внаслідок помилок виникли певні неузгодженості між правовстановлюючими документами, так як у паспорті громаданина України дані заявника записані як Д`яченко Валентини Свиридонівна. За таких обставин [PERSON] змушена звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно. У судовому засіданну заявник [PERSON] та її представник [PERSON] повністю підтримали вимоги, зазначені у заяві, та просили суд їх задовольнити. Представник Новодмитрівської сільради у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву за вих. № 642 від 20.10.2015 року про розгляд справи за відсутності представника сільради. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справі за відсутності представника сільської ради. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно з даними паспорта громаданина України серії НЕ № 028723, виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 08.12.2001 року прізвище, імя та по-батькові власника паспорта зазначено як Д`яченко Валентина Свиридонівна, російською мовою зазначено Дьяченко Валентина Спиридоновна. Відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР № 294340 від 26.10.2001 року, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 9, власником земельної ділянки, площею 2,17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новодмитрівської сільської ради значиться [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні ствердив, що [PERSON] користується даною земельною ділянкою вже більше 10 років, а цього року, коли закінчився строк дії договору оренди, працівники реєстраційної служби додивились, що у даних власника землі, записаних у державному акті, є невідповідність даним паспорта. Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на земельну ділянкку була допущена помилка і з невідомих причин прізвище, імя та по-батькові власника землі було вказано як Дяченко Валентина Спиридонівна, замість правильних Д`яченко Валентина Свиридонівна. За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів про щодо власника вищезазначеної земельної ділянки, яким є [PERSON], тому суд приходить до висновку, що її заява підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з [PERSON], померлим [INFO], так як бажає оформити документи на спадщину. У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій ствердила вимоги, викладені у заяві, та просила суд повністю їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву за вх. № 3158 від 04.03.2015 року, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує, обставини, зазначені у заяві [PERSON] повністю стверджує. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників процесу, суд розглядає заяву [PERSON] за відсутності осіб, що беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження (серії [NUMBER] від 17.09.1998 року) [PERSON], 1938 року народження, та [PERSON], 1940 року народження, зареєстрували шлюб 11 лютого 1961 року за актовим записом № 34, після одруження дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу (серії [NUMBER] від 30.05.2003 року0 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 30 травня 2003 року за актовим записом № 60. Після розірвання шлюбу дружині залишено прізвище, набуте у шлюбі - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть (серії [NUMBER] від 13.01.2010 року) [PERSON] помер [INFO]. Як вбачається з письмової заяви [PERSON] від 09.02.2015 року, підпис якої на заяві засвідчений нотаріально, [PERSON] та [PERSON], починаючи з одруження, тобто з 1991 року, і до самої смерті [PERSON] у 2010 році, проживали однією сім`єю, виховували разом своїх синів, вели спільне господарство, мали спільний побут і бюджет, піклувались одне про одного, були дружною та зразковою родиною. Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з травня 2003 року по день смерті [PERSON], що помер [INFO], а тому суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення в повному об`ємі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з [PERSON], померлим [INFO], так як бажає оформити спадщину. У судовому засіданні заявниця [PERSON] ствердила вимоги, викладені у заяві, та просила суд повністю їх задовольнити. Представник відповідача Кропивнянської сільської ради у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву за вих. № 02-24/295 від 12.09.2014 року, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою заявниці, проживає навпроти її садиби. Вона дійсно проживала однією сім`єю з [PERSON] з 1999 року і по день його смерті, разом вели спільне господарство, разом відпочивали, потреби у реєстрації шлюбу не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що проживає неподалік від заявниці, йому достовірно відомо, що [PERSON] з [PERSON] проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу більше 21 року, він їх і познайомив. Про це відомо всьому селу. Жили разом до дня смерті [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть (серії [NUMBER] від 21.11.2013 року) [PERSON] помер [INFO]. Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Кропивнянської сільської ради за вих. № 147 від 13.03.2014 року на підставі погосподарської книги № 9, особовий рахунок [NUMBER] померлий [PERSON] та [PERSON] постійно проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу з 1999 року і до дня смерті [INFO] [PERSON] у [ADDRESS]. Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] і [PERSON] проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає до задоволення в повному об`ємі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із [PERSON], померлим 04 квітня 2015 року, так як бажає оформити документи на спадщину. У судовому засіданні заявниця [PERSON] ствердила вимоги, викладені у заяві, та просила суд повністю їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Коробівської сільської ради у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву за вих. № 241 від 19.10.2015 року, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників процесу, суд розглядає заяву [PERSON] за відсутності представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть (серії І-СР № 254463 від 06.04.2015 року) [PERSON] помер 04 квітня 2015 року. Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Коробівської сільської ради за вих. № 573 від 05.10.2015 року Латиш тетяна Іванівна дійсно проживала з померлим [PERSON], що помер 04 квітня 2015 року, постійно, спільно однією сім`єю, і вели спільне господарсьво з 1988 року і до дня його смерті в с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області по вул. Рибальській, 3. Згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 05.01.1995 року будинок у с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області належить [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона проживає недалеко від садиби заявниці. Їй достовірно відомо, що латиш Т.І. дійсно проживала однією сім`єю з [PERSON] з 1988 року і по день його смерті, разом проживали та вели спільне господарство, разом відпочивали. Свідок [PERSON] у судовому засіданні також ствердила факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] із [PERSON] Проживали разом з 1988 року і разом отримали житло від радгоспу. Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1998 року по день смерті [PERSON], що помер 04 квітня 2015 року, а тому суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення в повному об`ємі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту належності Заповіту від 18 березня 2003 року, складеного [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори на імя [PERSON], їй - [PERSON]. Представником позивача подано заяву про слухання справи у їх відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання. Відповідно до свідоцтва про смерть від 23.06.2017 року, [PERSON] померла 23.06. 2017 року ( а.с.6). Відповідно до Заповіту від 18.03.2003 року [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON], яка являється її дочкою. ( а.с.8). В матеріалах заяви зазначено, що при складенні заповіту нотаріус допустив помилку у прізвищі Александрова. В паспорті громадянина України та картці фізичної особи, прізвище заявниці зазначено [PERSON], [INFO]. ( а.с.5) Згідно із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки дослідженими в сукупності доказами підтверджується, що Заповіт від 18 березня 2003 року, складений [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, на імя її дочки - [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе встановлення факту належності Заповіту від 18 березня 2003 року, складеного [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори на імя [PERSON], громадянці - [PERSON] , що має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved