Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в\~суд з позовом до Хорупанської сільської ради Млинівського району Рівненської області, в якому просить визнати набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме на будинковолодіння, що знаходиться за адресою с. Мятин Млинівського району по вул. Фермерська, буд. 4. В обґрунтування позовних вимог вказала, що проживає в [INFO] з 1985 року. По сусідству з нею на вул. Фермерська, №4, в с. Мятин Млинівського району Рівненської області проживали [PERSON], який помер 28 травня 2003 року та [PERSON], яка померла 09 березня 2004 року. Крім цього вказала, що після смерті чоловіка [PERSON] переїхала проживати в м. Дубно, а дане будинковолодіння вирішила продати. Вона як сусідка придбала дане будинковолодіння, що стверджує розпискою, якою вона ствердила факт отримання грошей та зобов'язання переоформити на позивача майно. Та з дозволу [PERSON] з липня 2003 року стала проживати в будинку по вул. Фермерській, №4, в с. Мятин, Млинівського району Рівненської області. Після вселення в даний будинок за власні кошти провела ремонт, підтримує господарство в належному стані, оплачує всі належні комунальні платежі, користується земельними ділянками і вважає себе законним власником майна, так-як на протязі 11 років відкрито та безперервно володіє ним. Також зазначила, що право власності на даний будинок зареєстровано на [PERSON], яка за життя не встигла переоформити даний будинок на позивача. А після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку могла успадкувати її дочка в м. Дубно, після чого виїхала до Німеччини. Вважає, що вільно та відкрито володіючи будинком більше одинадцяти років, набула право власності на нього за набувальною давністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали повністю з тих же підстав. Суду пояснили, що за життя [PERSON] мала переоформити даний житловий будинок на [PERSON], однак 09 березня 2004 року померла, а позивач відкрито володіє даним будинком, і більше одинадцяти років проживає у ньому. Тому, на підставі ст. 344 ЦК України, просить визнати за нею право власності на вище вказане майно. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить повністю задовольнити позовні вимоги позивача, а справу розглянути без участі його представника. За правилом ч. 1 ст. 60 ЦПК України, обставини, визнані сторонами доказуванню не підлягають. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається з пояснень позивача та її представника, з моменту смерті [PERSON] його житловим будинком, що знаходиться в с. Мятин Млинівського району по вул. Фермерська, №4, відкрито, безперервно користувалась і по сьогодні по домовленості зі спадкоємцями [PERSON] користується позивач [PERSON]. (а.с. 16) Крім цього [PERSON] сплачувала комунальні послуги, проводила поточні ремонти і на даний час продовжує в повній мірі відкрито володіти даним майном. Дана обставина повністю визнається відповідачем. Даний житловий будинок був успадкований та належав за життя померлій [PERSON], та не перебуває на балансі Хорупанської сільської ради Млинівського району Рівненської області, що підтверджується документально.(а.с. 30) З наявних у справі відомостей Рівненського ОБТІ, видно, що право власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Мятин Млинівського району по вул. Фермерська, 4 зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Млинівською державною нотаріальною конторою 21.01.2004 року №26. З матеріалів справи також видно, що після смерті [PERSON] даний будинок не був об'єктом спадкування, оскільки спадкова справа після її смерті не заводилась, що свідчить про те, що спадщину після смерті [PERSON] ніхто не прийняв і вказаний будинок не успадкував. Разом з тим будинком безперешкодно з 2003 року володіє позивач, що підтверджується документально. ( а.с. 16) Відповідно до ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем права власності на житловий будинок, оскільки відкрито заволоділа та продовжує відкрито, безперервно володіти житловим будинком більше одинадцяти років, а тому таке право підлягає захисту. У зв'язку з цим суд, вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Фермерська, №4 в с. Мятин Млинівського району Рівненської області. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 15, 328, 344, 392 ЦК України,

Outcome: approved