Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що в 2006 році вона купила житловий будинок [ADDRESS]. В зазначеному житловому будинку були зареєстровані її донька [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON] За час проживання в будинку [PERSON] комунальні платежі не сплачував. З травня 2013 року [PERSON] в зазначеному будинку не проживає. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний за рішенням Дергачівського районного суду. На теперішній час [PERSON] проживає у своєї матері [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS], так як він більше шести місяців за вказаною адресою не проживає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить його підпис у зворотних повідомленнях. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 27/50 частин житлового будинку [ADDRESS] належить на праві власності позивачці по справі [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 24.10.2006 року посвідченого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-4044 (а.с. 7-8). В будинку зареєстровані [PERSON] - донька позивачки, [PERSON] - колишній чоловік [PERSON], [PERSON] - донька [PERSON] та [PERSON], [PERSON] (а.с. 9-11). Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09.09.2014 року шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] - розірваний. Крім того в зазначеному рішенні вказано, що з 2012 року [PERSON] та [PERSON] шлюбні стосунки не підтримують (а.с.30). Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно вимог ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 383, ст. 391 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідач [PERSON] не проживає в цьому будинку з травня 2013 року, що підтверджується свідченнями сусідів [PERSON], [PERSON] (а.с. 28) та довідкою, виданою Слатинською селищною радою Дергачівського району Харківської області від 22.07.2014 року (а.с.6). Як пояснює позивачка будь-які речі відповідача в будинку відсутні, кореспонденція на його адресу не надходить. На теперішній час відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], про що свідчить його підпис у зворотному повідомленні (а.с.25). Дані обставини свідчать про те, що [PERSON] втратив право на користування спірним будинком, оскільки з травня 2013 року - більше, ніж шість місяців без поважних причин не проживає в будинку; вселитись протягом цього часу не намагався; ніхто його право на проживання у будинку не порушував, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved