overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення в якій зазначила, що при винесенні 15.04.2013 року рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку розташованого по [ADDRESS] від 17.11.2006 року зареєстрованого в реєстрі за №3935 укладеного між [PERSON] і [PERSON], не вирішено питання в частині стягнення судових витрат. Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду заяви в судовому засіданні не з'явились і не повідомили суд про причину не явки. Суд враховуючи, що неявка сторін не є перешкодою в розгляді заяви ухвалив справу розглянути у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачем [PERSON] понесені судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1500 грн. (а.с.21). Згідно з ст..221 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Витрати на оплату послуг адвокат в сумі 1500 грн. не перевищують граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» а тому суд вважає, що підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]. Суд враховуючи, що витрати понесенні [PERSON] пов'язані з відривом від звичайних занять у сумі 344 грн. не були предметом розгляду даної справи а тому в даній частині у задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій посилається на наступне. 03.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесене рішення щодо розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Заявник просить суд винести додаткове рішення в котрому вказати: після розірвання шлюбу [PERSON] повернути дівоче прізвище «[PERSON]». Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. 03.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесене рішення щодо розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. В рішенні суду не було вирішено питання щодо прізвища [PERSON] після розірвання шлюбу. Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій посилається на наступне: 15.04.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області прийнято рішення за її позовом про визнання права власності на квартиру . Разом з тим, судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо [PERSON] викладені в уточненій позовній заяві. [PERSON] просить суд винести додаткове рішення в котрому вказати: визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON]. В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах своєї заяви. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що його заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Так, дійсно 15.04.2014 року при ухваленні рішення Вільнянським районним судом Запорізької області по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності . Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рушення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. [PERSON] в своїх позовних вимогах просила суд : визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON]; визнати право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON]; визнати право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій посилається на наступне: 19.02.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено рішення, справа №2-311/2009 р., яким визнано дійсним договір дарування 1/3 частини житлового будинку №87 по вулиці Запорізькій у місті Вільнянську Запорізької області, укладений між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах своєї заяви. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що його заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Так, дійсно 19.02.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено рішення яким визнано дійсним договір дарування 1/3 частини житлового будинку №87 по вулиці Запорізькій у місті Вільнянську Запорізької області, укладений між [PERSON] та [PERSON], крім цього [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку №87 по вулиці Запорізькій в місті Вільнянську Запорізької області, згідно технічного паспорта складеного 19 червня 1991 року (інвентарний номер 3282, реєстраційний номер 192826) де її частка - [PERSON] зазначена у розмірі 1/3 частки та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №87 по вулиці Запорізькій в місті Вільнянську Запорізької області, дані позовні вимоги не зазначені в резолютивній частині рішення. Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рушення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій посилається на наступне: 24.12.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу, справа №314/5025/13-ц, провадження №2/314/1148/2013, якою затверджено укладену між [PERSON] та [PERSON] мирову угоду, якою визнано право власності за [PERSON] право власності на житловий будинок №2 по вулиці 30 років ВЛКСМ в місті Вільнянську Запорізької області при цьому не зазначено про господарські побудови та споруди. В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах своєї заяви. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що його заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Так, дійсно 24.12.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу якою затверджено укладену між [PERSON] та [PERSON] мирову угоду, якою визнано право власності за [PERSON] право власності на житловий будинок №2 по вулиці 30 років ВЛКСМ в місті Вільнянську Запорізької області при цьому не зазначено про господарські побудови та споруди. Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рушення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 591/2883/16-ц, оскільки відповідно до заяви , яка подавалася до суду 06.07.2016 року, друге питання відносно повернення судових витрат не розглянуте та не вирішено при прийнятті рішення від 07.07.2016 року.\~\~\~\~ \~\~[PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, в письмовій заяві просить справу розглядати у її відсутність. Заяву підтримує повністю. \~\~\~\~\~\~Інші учасники процесу в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. \~\~\~\~\~\~\~В зв'язку з неявкою в судове засідання \~\~осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою \~звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, \~що ухвалив рішення, \~може за заявою осіб, які беруть участь \~у \~справі, \~чи \~з \~власної \~ініціативи \~ухвалити додаткове \~рішення, якщо: \~стосовно \~якої-небудь \~позовної \~вимоги, \~з \~приводу \~якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; \~суд, \~вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, \~які підлягають стягненню, \~майно, \~яке \~підлягає передачі, або які дії треба виконати; \~суд \~не \~допустив \~негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; \~судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, \~дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає \~задоволенню виходячи з наступного: \~Судом встановлено, що по цивільній справі № \~591/2883/16-ц, провадження № 2/591/1640/16 за позовною заявою [PERSON] до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Сумська міська виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про звільнення грошових коштів з - під арешту, Зарічним районним судом м.Суми 07.07.2016 року постановлене рішення, яким позовні \~вимоги [PERSON] задоволено (а.с . 49-51) , однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо судових витрат. З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с.11). Згідно заяви від 06.07.2016 року в 2 питанні [PERSON] просила вирішити питання судових витрат (а.с.40). \~Тому \~необхідно вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат та винести додаткове рішення суду, зазначивши, що необхідно стягнути \~ за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областісудовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 591/806/16-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа : [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, оскільки при винесенні рішення не було зазначено з якого терміну необхідно стягувати аліменти. \~\~\~\~\~\~[PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась. \~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа : [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась. \~\~\~\~\~\~\~В зв'язку з неявкою в судове засідання \~\~осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою \~звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, \~що ухвалив рішення, \~може за заявою осіб, які беруть участь \~у \~справі, \~чи \~з \~власної \~ініціативи \~ухвалити додаткове \~рішення, якщо: \~стосовно \~якої-небудь \~позовної \~вимоги, \~з \~приводу \~якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; \~суд, \~вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, \~які підлягають стягненню, \~майно, \~яке \~підлягає передачі, або які дії треба виконати; \~суд \~не \~допустив \~негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; \~судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, \~дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає \~задоволенню виходячи з наступного: \~Судом встановлено, що по цивільній справі № \~591/806/16-ц, провадження № 2/591/935/16 за позовом \~[PERSON] до [PERSON], третя особа : [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, Зарічним районним судом м.Суми 04.04.2016 року постановлене рішення, яким позовні \~вимоги [PERSON] задоволено. \~Стягнуто з [PERSON], [INFO],\~ аліменти на утримання\~\~доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, щомісяця, на період навчання\~ до\~ 30.06.2020\~\~ року,\~ аліменти виплачувати матері дитини [PERSON]. Стягнуто з\~ [PERSON] судовий\~ збір\~ на користь держави в сумі 551 гривень\~ 20\~ копійок (а.с.22-23). , однак в резолютивній частині рішення не зазначено з якого терміну необхідно стягувати аліменти. \~ \~Тому \~необхідно винести додаткове рішення суду та зазначити, що стягувати \~з \~\~[PERSON], [INFO],\~ аліменти на утримання\~\~доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, щомісяця, на період навчання\~, починаючи стягнення з 23.02.2016 року до\~ 30.06.2020\~\~ року,\~ аліменти виплачувати матері дитини [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі №712/4948/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2013 року позов задоволено в повному обсязі. При винесенні даного рішення судом не було зазначено з якого періоду необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] [INFO]. Просить винести додаткове рішення, в якому вказати дату з якої необхідно стягнути аліменти. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2013 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено в повному обсязі. З [PERSON] 1979 року народження стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідно до ст.. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. В зв»язку з тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав, тому суд вважає стягнути аліменти з відповідача з моменту прийняття судом рішення суду, тобто з 03.12.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2-570/2006 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу в частині відновлення їй після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища - [PERSON], посилаючись на те, що рішенням Липовецького районного суду від 26.09.2006 року шлюб між ними розірвано, але не вирішено її вимогу про зміну прізвища після розірванні шлюбу. Сторони у судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Заявниця у заяві просила вирішити дане питання у її відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду зазначеного питання, відповідно до положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України справу можливо розглянути за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав. Рішенням Липовецького районного суду від 26.09.2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. У відповідності до ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом установлено, що сторонами вимога про зміну прізвища після розірвання шлюбу не заявлялась і жодних пояснень з приводу цього питання сторони не надавали. Крім цього, положення діючого законодавства, яким на суд покладається зазначення при наявності клопотань у рішенні суду про розірвання шлюбу про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, було прийнято Законом України №2398-1У ( 2398-17) від 01.07.2010 року. До цієї дати ( в тому числі і станом на час ухвалення рішення про розірвання шлюбу - 26.09.2006 року) питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу в судовому порядку не вирішувалось, а вирішувалось в органах РАЦСу при реєстрації розірвання шлюбу. Як встановлено судом, заявниця скористалась своїм правом на визначення прізвища після розірвання шлюбу, одержавши у відділі ДРАЦС РС Липовецького районного управління юстиції 04.03.2010 року свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] ( актовий запис №52 від 07.06.2007 року) та обравши собі після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». У зв'язку з вищевикладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-570/2006 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено частково , а саме: скасувано наказ директора спортивно - оздоровчого комплексу «Центр» [PERSON] № 33 від 21.05.2018 року про визнання таким , що втратив чинність наказ № 1 від 02.01.2018 року про доплату за складність та напруженість старшому економісту [PERSON] 50% від посадового окладу та скасовано наказ директора спортивно - оздоровчого комплексу «Центр» [PERSON] № 47 від 20.05.2018 року про позбавлення старшого економіста [PERSON] премії за червень 2018 року. У задоволенні інших вимог відмовлено. При ухвалені рішення судом не було вирішено питання стосовно судових витрати по справі. При зверненні до суду [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1409,60 грн. за дві позовні вимоги./а.с.1,2/ Судом при винесенні рішення було задоволено обидві позовні вимоги та стягнуто судовий збір за одну позовну вимогу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2020 року рішення суду було змінено, скасовано рішення в частині задоволення позовної вимоги про скасування наказу від 20.06.2018 року. Викладене свідчить про те, що на час розгляду заяви законної сили набрало рішення суду в частині задоволення однієї позовної вимоги, при задоволенні якої стягнуто судовий збір. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Викладене приводить суд до висновку про те, що стягнення судового збору за позовну вимогу , яка не була задоволена буде суперечити вимогам ст.141 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі зазначеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1714/99 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявник [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині змісту резолютивної частини рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за № 2-1714/99 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Із листа заступника голови Харківського районного суду Харківської області вбачається, що згідно акту наявності справ в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2013 року встановлено відсутність в архіві суду цивільної справи № 2-1714/99 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В матеріалах справи знаходяться: · виписка із рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 1999 року (справа за № 2-1714/99р), відповідно до якої шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. · копія свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], актовий запис за №164 від 06 квітня 2001 року, серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області 25 лютого 2013 року. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області на запит Харківського районного суду Харківської області надіслало на адресу останнього, копії актового запису про розірвання шлюбу №164 від 06.04.2001 року на [PERSON] та [PERSON] складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області та копію рішення Харківського районного суду про розірвання шлюбу від 22.09.1999 р., справа №2-1714/99р. З копії виписки резолютивної частини рішення вбачається, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрованого 05.03.1994 року у Лук'янівській сільській раді Харківського району Харківської області актовий запис за №05 - розірвано. Зі змісту наявних в матеріалах справи документів , суд вважає встановленим зміст резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 22.09.1999 року (цивільна справа № 2-1714/99р.). Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Outcome: approved