overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи її тим, що [INFO] року померла мати заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння що розташоване по [ADDRESS] та земельної ділянки (пай). Померла [PERSON] залишила заповіт, яким заповідала належне їй майно [PERSON] У визначений законом шестимісячний термін [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак під час оформлення свідоцтва про право на спадщину було виявлено розбіжності у написанні ім'я по-батькові спадкодавця, а саме згідно паспортних даних померлої та свідоцтва про смерть прізвище та ім'я по-баткові спадкодавця зазначено «[PERSON]» а у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок №887 від 24.10.1989р. зазначено російською мовою «[PERSON]». Вказані обставини в даний час перешкоджають [PERSON] оформити право власності на спадщину, тому і звернулась до суду з даною заявою та просить суд встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO] року свідоцтва №887 про право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS], виданого виконавчим комітетом Ради народних депутатів Черкаського району 24.10.1989р. та зареєстроване в реєстрову книгу №8 реєстр №12 стр.24 Черкаського об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 26.10.1989 року. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав вимоги заяви, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшов лист про відсутність заперечень щодо задоволення заяви та розгляд даної заяви без участі їх представника. Заслухавши пояснення представника заявника [PERSON], дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] і [PERSON] (рос.), на ім'я якої видано свідоцтво №887 про право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS], виданого виконавчим комітетом Ради народних депутатів Черкаського району 24.10.1989р, є однією і тією ж особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи її тим, що у свідоцтві про народження її сина [PERSON] у графі «мати» зазначено прізвище «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Такі самі розбіжності у написанні прізвища заявниці виявлено і у її трудовій книжці, виданої 01.07.1974 року. Дані розбіжності в написанні прізвища [PERSON] сталися в наслідок не правильного перекладу з російської мови на українську. Даний факт, у розбіжності написання прізвища заявниці [PERSON], став перешкодою для обчислення фактичного стажу [PERSON] та призначення їй Управлінням пенсійного Фонду України в Черкаському районі пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала вимоги заяви, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного Фонду України в Черкаському районі в судове засідання не з'явився, проте від Управління пенсійного Фонду України в Черкаському районі на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника та про відсутність заперечень щодо задоволення вимог заяви [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні підтвердив той факт, що заявниця [PERSON], дійсно є його матір'ю, щодо задоволення вимог заяви не заперечував. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з даних свідоцтва про народження [PERSON] виданого 20.03.1980 року в м.Нижній Тагіл Свердловської області Росії, запис в графі «мати» було зроблено на російській мові «[PERSON]» та трудової книжки від 01.07.1974 року виданої на ім'я «[PERSON]», дані записи зроблено також російською мовою, однак згідно паспортних даних дійсним прізвищем заявниці та її сина є «[PERSON]». Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що [PERSON] дійсно є матір'ю [PERSON] та що [PERSON] належить трудова книжка видана 01.07.1974 року видана на ім'я «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, посилаючись на те, що 14 січня 2000 року виконавчим комітетом Дніпровської районної ради народних депутатів їй було видано свідоцтво про право приватної власності на 70/100 частини домоволодіння [ADDRESS]. На даний час виникла необхідність в реалізації даного житлового будинку, у зв'язку із чим вона звернулась до Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, однак їй було відмовлено у зв'язку із тим, що її прізвище в паспорті зазначене як «[PERSON]» не збігається із прізвищем, відображеним в свідоцтві про право приватної власності на домоволодіння «[PERSON]». Враховуючи викладені обставини позивач змушена звернутись до суду для встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів на 70/100 частин домоволодіння [ADDRESS], а саме свідоцтва про право приватної власності на зазначене майно від 14.01.2000 року. Просить у судовому порядку встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право приватної власності. В судове засідання заявник не з`явилася, надала до суду заяву, просила справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, хоча про день розгляду справи у суді були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім`я, по батькові, місця та часу народження якої, що зазначені у документах, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України, [PERSON], народилася [INFO] в м. Херсон. В свідоцтві про шлюб заявника [NUMBER] та в домовій книжці прізвище заявника зазначене на російській мові - «[PERSON]». Згідно технічного паспорту на садибний житловий будинок [ADDRESS], прізвище заявника зазначене як «[PERSON]», а в свідоцтві про право власності на зазначене домоволодіння, прізвище заявника записане як «[PERSON]». Факт встановлення належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право приватної власності, на 70/100 частини домоволодіння [ADDRESS] від 14.01.2000 року, надає можливість заявнику розпоряджатися належним їй на праві приватної власності майном. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і доведеними в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись на те, що 23 грудня 2016 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно. Ще при житті, [PERSON] було складено заповіт, яким все належне їй майно заповіла своїй доньці, тобто заявниці, але вона позбавлена можливості успадкувати майно саме як донька спадкодавця, оскільки з існуючих офіційно документів (свідоцтва про народження, паспортів та інше) неможливо встановити факт родинних відносин між заявницею та її покійною матірю. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви [PERSON] підтримала, просила їх задовольнити. Представник Фастівської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника заявника, покази свідків, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 грудня 2016 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис №752, виданого Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 23 грудня 2016 року (а.с.12). Ще при житті [PERSON] склала заповіт на все належне їй майно, яким заповіла його - [PERSON]. Заповіт посвідчено державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори [PERSON] від 18 липня 2003 року та зареєстровано в реєстрі за №1310 (а.с.13). 01 вересня 1968 року [PERSON] вийшла заміж за [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження, та взяла прізвище чоловіка «Жмуцька» (а.с.8). Але в паспорті громадянина України та в інших правовстановлюючих документах на спадкове майно, [PERSON] не змінила свого дошлюбного прізвища на шлюбне «Жмуцька» (а.с.9-10). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-АВ №370786 виданого Фастівським міськбюро РАГС Київської області 30 січня 1970 року на імя [PERSON], в графі мати зазначена [PERSON] (а.с.8). Відповідно ст. 259 ЦПК України у рішенні повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також, докази, на підставі яких суд установив цей факт. Факт родинних стосунків між заявником [PERSON] та покійною [PERSON], а саме те, що заявниця є донькою померлої [PERSON], підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Судом з»ясовано, що встановленняфакту родинних відносин заявнику [PERSON] потрібне для оформлення необхідних спадкових документів. Згідно статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заявника доведеним та обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що в її паспорті та актовому записі про шлюб є розбіжності у написанні її прізвища, що позбавляє її можливості здійснювати особисті майнові та немайнові права. Заявник в судове засідання не з`явилась, її представник подала до суду заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути за відсутності сторони заявника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ПМУМЮ (м.Одеса). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України заявниці, її повне ім`я - [PERSON] . Заявник звернулась до Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ПМУМЮ (м.Одеса) із заявою про видачу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, однак листом від 19.10.2016 року їй відмовлено у зв`язку із наявністю розбіжностей у написанні прізвищ в паспорті - « [PERSON] », та в актовому записі про шлюб №848 від 08.10.1983 року, складеному Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції - «[PERSON]». Відповідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, просить встановити факт, що вона перебувала на утриманні у [PERSON] з 1985 року до дня його смерті [INFO] року. Заявник свою заяву мотивує тим, що з 1976 року по 1996 рік проживала у громадянському шлюбі з [PERSON] який помер [INFO] року, дітей у них не було. Заповіт від його імені не посвідчувався. Дані обставини підтверджуються довідкою Дитятинської сільської рада Галицького району Івано-Франківської області № 113 від 07.02.2017 року. Інших родичів у [PERSON] немає. Покійному належить сертифікат на право на земельну частку пай від 12 грудня 2000 року серії [NUMBER] та сертифікат від 2 червня 2000 року серії [NUMBER]. За період спільного проживання у заявника було скрутне матеріальне становище, вона часто хворіла, не могла ніде працювати, а основним джерелом її доходу була пенсія. Чоловік заявниці працював і отримував пенсію, у зв'язку із чим він мав можливість утримувати сім'ю. Заявник в судове засідання не з'явився, представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, на адресу суду скерував заяву в якій просить суд розглядати дану заяву без нього, та не заперечує щодо її задоволення. Дослідивши представлені докази та, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Факт перебування на утриманні заявника у [PERSON], підтверджується та доводиться довідками Дитятинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області від 07.02.2017 року №113, від 02.03.2017 року № 186. Відповідно до п.2 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. За таких обставин суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити На підставі вищенаведеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що є спадкоємцем за законом після смерті свого батька на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Проте, звернувшись до нотаріуса для оформлення свідоцтва про право на спадщину виявилось, що у свідоцтві про право особистої власності на вказаний жилий будинок зазначено, що таке належить [PERSON], що є помилкою, оскільки її тато по батькові не мав. За таких обставин вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Представник заявниці подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Від заінтересованої особи - Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника, позовні вимоги підтримала. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії свідоцтва про народження, виданого 11.11.1952 року у с. Тухля Сколівського району Дрогобицької області, вбачається, що прізвище батька заявниці є [PERSON], ім`я - [PERSON], по батькові - відомості відсутні. Про те, що [PERSON] не мав по батькові підтверджується також копією військового квитка серії [NUMBER], в якому відомості по батькові відсутні. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Тухлянською сільською радою Сколівського району Львівської області, вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що батько заявниці по батькові не мав, однак, у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок, видане виконкомом Сколівської районної ради народних депутатів Львівської області 30.06.1989, по батькові [PERSON] зазначено [PERSON], що, є помилкою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що житловий будинок по [ADDRESS] належав батькові заявниці - [PERSON]. Встановлення факту приналежності вказаного правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, оскільки є підставою для реалізації її права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Проте, звернувшись до нотаріуса для оформлення свідоцтва про право на спадщину виявилось, що у свідоцтві про право особистої власності на вказаний жилий будинок по батькові її матір помилково записано як [PERSON] замість правильного [PERSON]. За таких обставин вона змушена звернутися до суду з даною заявою. [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Від заінтересованої особи - Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії заповіту, складеного та посвідченого секретарем виконкому Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповідала своїй дочці - [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Підгородецькою сільською радою Сколівського району Львівської області вбачається, що [PERSON] померла [INFO] Таким чином, по батькові матері заявниці є [PERSON], однак, у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок, видане виконкомом Сколівської районної ради народних депутатів Львівської області 26.03.1990 року, [PERSON] вказана по батькові [PERSON], що, як встановлено у судовому засіданні, є помилкою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що житловий будинок по [ADDRESS] належав матері заявниці, по батькові якої є [PERSON], що відповідає дійсності. Встановлення факту приналежності вказаного правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, оскільки є підставою для реалізації її права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що є спадкоємцем за законом після смерті свого батька на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Проте, звернувшись до нотаріуса для оформлення свідоцтва про право на спадщину виявилось, що у свідоцтві про право особистої власності та технічному паспорті на вказаний жилий будинок прізвище її батька помилково записано як [PERSON] замість правильного [PERSON] За таких обставин вона змушена звернутися до суду з даною заявою. [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Від заінтересованої особи - Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії свідоцтва про народження, виданого 20.12.1960 року на ім`я [PERSON], [INFO], котра змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] внаслідок укладення шлюбу, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, вбачається, що її батьком є [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Лавочненською сільською радою Сколівського району Львівської області вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії довідки № 909 від 03.12.2014 року, наданої Лавочненською сільською радою Сколівського району Львівської області [PERSON] проживав по [ADDRESS] до дня смерті. Таким чином, прізвище батька заявниці є [PERSON] однак, у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, видане 25.09.1989 року виконавчим комітетом Сколівської районної ради народних депутатів Львівської області вказано прізвище [PERSON], що, як встановлено у судовому засіданні, є помилкою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що житловий будинок по [ADDRESS] належав батькові заявниці [PERSON], що відповідає дійсності. Встановлення факту приналежності вказаного правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, оскільки є підставою для реалізації її права на спадщину.

Outcome: approved