Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

[PERSON] , звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 05.10.2002 у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управлінні юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 584. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2002 вона та відповідач уклали шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управлінні юстиції м. Запоріжжя, про що складено відповідний актовий запис № 584. Від шлюбу сторони у справі мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , який проживає із позивачем. Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2019 року з причин відсутності взаєморозуміння, наявності несумісних поглядів на життя та протилежних уявлень про сумісний побут, у зв`язку із чим подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. З часу припинення шлюбних відносин сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Ухвалою судді від 19.06.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.07.2020, яке було відкладено на 04.08.2020 у зв`язку із неявкою відповідача. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з`являвся, відзив на позов не надав, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою його місця проживання, що відповідає положенням п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що відзив на позов у відповідності до п. 8 ст. 178 ЦПК України не подано, і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 05.10.2002 у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управлінні юстиції м. Запоріжжя (актовий запис № 584), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.10). Зі змісту позовних вимог вбачається, що сторони припинили подружні відносини, сумісно не проживають та не ведуть спільного господарства.\~Позивач зазначила,\~що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, оскільки у них різні погляди на життя. Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4\~ст.56 СК України\~передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно до ч. 2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, відсутність відзиву відповідача на позов, приймаючи до уваги, що шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження шлюбу відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Питання розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому судом не вирішувалося. Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище - « [PERSON] », оскільки про зміну прізвища вона не заявляла. На підставі викладеного,

Outcome: approved