Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та після уточнення заявлених позовних вимог просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину садибного ( індивідуального ) житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] : «А-1» - житловий будинок з «а-1» - прибудовою, ґанком, загальною площею 99,0 кв.м., в т.ч. житловою площею 35,4 кв.м., 1, 2 - огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] в м. Городня, Чернігівської області. Ухвалою судді від 02 жовтня 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 06.04.2020 року з проханням розглянути справу без її участі, підтверджує факти й обставини, викладені в уточненому позові, уточнені позовні підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 91-92 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. надав до суду письмове клопотання від 12.11.2019 року за вих. № 03-09/994 з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, позов [PERSON] визнають та не заперечують проти задоволення позову ( а.с. 29-30 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 83 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 85 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про дату, час та місце судового розгляду справи було повідомлено належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Начальник Городнянського РГ БТІ Кривець О.М. надав до суду письмову заяву від 06.02.2020 року з проханням розглянути справу без участі їх представника, проти позовних вимог [PERSON] не заперечують ( а.с. 50 ). Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] та [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, надали до суду письмові заяви від 06 квітня 2020 року з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення уточнених [PERSON] позовних вимог не заперечують ( а.с. 91-97 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Уточнений позов обґрунтовується тим, що [INFO] у віці 58 років помер чоловік позивача [PERSON] . Після смерті чоловіка позивача та її діти, як спадкоємці за законом, подали заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, де була відкрита спадкова справа. До складу спадщини, яка відкрилась смерті чоловіка позивача, увійшло право власності на 1/2 частину садибного ( індивідуального )житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] . Зазначений житловий будинок було придбано відповідно до договору купівлі-продажу від 09 серпня 1990 року. Але, як з`ясувалось при оформленні документів на спадщину, у договорі купівлі-продажу зазначено квартиру, а право власності зареєстровано на будинок, що унеможливлює оформлення права на спадкове майно в нотаріальному порядку і стало причиною необхідності звернення до суду. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 58 років у м. Городня, Чернігівської області ( а.с. 5 ). Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 25 січня 1986 року. Після кладення шлюбу прізвища подружжя : [PERSON] , [PERSON] Отже, позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого чоловіка [PERSON] .. Після смерті [PERSON] - його дружина [PERSON] , як спадкоємець за законом, 17 липня 2012 року звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з відповідною заявою про прийняття спадщини та 17 липня 2012 року була заведена спадкова справа № 124\\2012 до майна після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Крім позивача, спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця : [PERSON] , [PERSON] , які прийняли спадщину померлого ( а.с. 66-75 ). Згідно договору купівлі-продажу від 09 серпня 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Совою В.Ф., зареєстрованого в реєстрі № 1266, [PERSON] придбав у власність квартиру, яка складається з 3-х кімнат, загальною площею 79,7 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., розташовану за адресою : [ADDRESS] . Право власності на будинок в цілому зареєстровано в Чернігівському МБТІ за [PERSON] 21.09.1990 року, реєстрова книга № 12, зареєстровано в реєстрі за № 2492 ( а.с. 10-11 ). З виготовленої Городнянським РГ БТІ довідки від 26.02.2019 року № 183 встановлено, що станом на 31.12.2013 року право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] зареєстровано в книзі 7, номер запису 340 за [PERSON] , підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 09 серпня 1990 року, р. № 1266, посвідченого державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Совою В.Ф., дата реєстрації 21.09.1992 року. Після огляду об`єкта нерухомого майна станом на 03 грудня 2018 року встановлено, що він відповідає таким характеристикам : А-1» - житловий будинок з «а-1» - прибудовою, ґанком, загальною площею 99,0 кв.м., в т.ч. житловою площею 35,4 кв.м., 1, 2 - огорожа. Зміни в плануванні та складі об`єкта нерухомого майна щодо матеріалів технічної інвентаризації, проведено 03.12.2018 року виявлено. Загальна площа житлового будинку «А-1» з прибудовою «а-1» збільшена на 19,3 кв.м. в результаті будівництва прибудови «а-1» ( майстерні «1-8» площею 20,8 кв.м., туалету «1-9» площею 1,2 кв.м. ), демонтування печі та перегородок на 2,7 кв.м., (( 20,8+1,2 )-2,7 )), побудовано : ганок (1191 р. ), огорожу «1,2» (2003 рік ) - отримання дозвільних документів згідно чинного законодавства не передбачено ( а.с.16 ). Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт. З технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : «А-1» - житловий будинок з «а-1» - прибудовою, ґанком, загальною площею 99,0 кв.м., в т.ч. житловою площею 35,4 кв.м., «В-2» житловий будинок, «б-2» прибудова, «б1 -2» прибудова, «б2 -1» гараж, 1, 2 - огорожа. У технічному паспорті на житловий будинок мається відмітка Городнянського РГ БТІ про наявність самочинного будівництва, а саме за літерацією : ««В-2» житловий будинок, «б-2» прибудова, «б1 -2» прибудова, «б2 -1» гараж ( а.с. 7-9 ). Ці дані підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 2625, наданої Городнянським РГ БТІ. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по будинку [ADDRESS] відсутні ( а.с. 56 ). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи досліджені докази, суд прийшов до об`єктивного висновку, що спірний будинок належав за життя [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності згідно договору купівлі-продажу від 09 серпня 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Совою В.Ф., зареєстрованого в реєстрі № 1266. Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивач не отримала свідоцтва про право на спадщину на частину нерухомого майна, оскільки у правовстановлюючому документі на спадкове майно помилково зазначено квартиру, а право власності на нерухоме майно зареєстровано як на будинок. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved