Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя та просить суд: - поділити спільне майно подружжя [PERSON] та [PERSON] у рівних частках; - визнати за [PERSON], [INFO] (РНОКПП [NUMBER]) право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що з 07.01.1977 року по 09.12.2013 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] За період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.12.2001 року сторони придбали житловий будинок [ADDRESS] Таким чином, позивачка вважає, що вказаний житловий будинок [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя та вказане майно підлягає поділу в рівних частках, а саме по ? частині кожному. 22.03.2017 року представник позивача [PERSON] надала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливого варіанту розподілу фактично існуючих житлових будинків та господарських будівель і споруд, розташованих по [ADDRESS]. Ухвалою суду від 22.03.2017 року клопотання було задоволено. 14 березня 2018 року до суду надійшов висновок № 002/2018 судової будівельно-технічної експертизи судового експерта [PERSON], згідно з яким експерт запропонував лише один можливий варіант розподілу житлового будинку [ADDRESS], з відступом від ідеальних часток співвласників. Після отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи позивач позовні вимоги не збільшила та не змінила, відповідач зустрічні позовні вимоги не заявляв. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, надавши правову оцінку представленим доказам та встановивши характер і особливості правовідносин, що склалися між сторонами, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07 січня 1977 року сторони уклали шлюб який рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2013 року був розірваний. 12.12.2001 року між відповідачем та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Тітовою Т.С., реєстровий номер 7874, згідно з яким відповідач придбав житловий будинок [ADDRESS] Одеської області, розташований на земельній ділянці площею 785 кв.м. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Відповідно до ст.. 22 КпШС України, 1969 року в редакції станом на момент виникнення права власності на будинок, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Стаття 28 КпШС України, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними (ч.1). Вказані положення законодавства про спільне нажите майно подружжя є чітким та повною мірою регулює спірні відносини. Таким чином, матеріалами справи підтверджуються та відповідачем не заперечуються ствердження позивачки щодо її права на ? частку спільно нажитого майна у вигляді житлового будинку. Вказані обставини іншими доказами не спростовуються. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст. 206 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], які повністю знайшли свого доведення під час розгляду справи.

Outcome: approved