Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на нього з тих підстав, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй на праві власності належить 34/100 частини домоволодіння, розташованого в смт.Степанівка по вул..Шевченка № 52 , Сумського району. Також відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 2012 га, розташована в смт.Степанівка по вул..Шевченка № 52 «а». Відповідачу [PERSON] на праві власності належить 66/100 частини даного домоволодіння. По житловому будинку літ. «А-І» вона фактично користується верандою ІІІ площею 6,3 кв.м, сіньми IV 5, 7 кв.м., коридором 2-1 2,4 кв.м., топочною 2-2 -1,9 кв.м, ванною 2-3 2,2 кв.м, кухнею 2-4-8,3 кв.м, коридором 2-5-2,2 кв.м, житловою кімнатою 2-6 18,5 кв.м, житловою кімнатою 2-7 7, 4 кв.м, всього житловою площею 25, 9 кв.м, загальною площею 54, 9 кв.м. Відповідач користується іншими приміщеннями житлового будинку житловою площею 38, 9 кв.м, загальною площею 58, 3 кв.м. Відсутність реального розподілу домоволодіння створює їй перешкоди в здійснення права власності на його частину, відповідач не бажав вирішити це питання мирним шляхом, тому просила провести реальний розподіл житлового будинку з виділом кожному із них по ньому приміщень згідно їх долей у праві власності на нього та визначеним між ними порядком користування його частинами. Крім того просила виділити їй у власність по надвірним будівлям та спорудам: літню кухню літ. «Ж», погріб літ. «п/г1» , сарай літ. «З», гараж літ. «К», сарай літ. «Л», навіс літ. «Н», убиральню літ. «П», ворота № 4 та огорожу № 5 і № 6, а відповідачу іншу їх частину. Крім того просила припинити між ними право спільної часткової власності на дане домоволодіння. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила провести реальний розподіл домоволодіння по запропонованому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи та стягнути з відповідача на її користь ? частину всіх понесених нею по справі судових витрат. Відповідач [PERSON] фактично позов визнав частково, був згодний на реальний розподіл домоволодіння з виділенням йому 66/100 його частини, тих приміщень по житловому будинку і господарських будівель і споруд, якими він фактично користується. Не претендував на частину домоволодіння, якою користується позивачка. Також був не згоден на стягнення з нього на користь позивачки судових витрат чи їх частки. Заслухавши пояснення сторін, допитавши експерта та дослідивши матеріали даної справи та інвентаризаційної справи на домоволодіння суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 січня 2009 року [PERSON] є власником 34/100 частину домоволодіння, розташованого в смт.Степанівка по вул..Шевченка № 52 Сумського району, право власності на яку за нею було зареєстроване в КП «Сумське МБТІ» 27 січня 2009 року, що підтверджується його копією ( а.с.5). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 грудня 2008 року вона є власником земельної ділянки загальною площею 0, 20112 га, яка розташована в смт.Степанівка по вул..Шевченка № 52 « а» Сумського району ( ар.с.6). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 червня 2009 року та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі [PERSON] є власником 66/100 частини домоволодіння, розташованого в смт.Степанівка по вул..Шевченка № 52 , Сумського району, що підтверджується їх копіями ( а.с.78, 79). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи реальний розподіл домоволодіння з виділом кожній із сторін їх часток згідно визначеного між ними порядку користування ними можливий, який узгоджений з сектором містобудування та архітектури Сумської райдержадміністрації, Сумським районним сектором Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Сумським міжрайонним управлінням Держсанепідемслужби у Сумській області ( а.с.54-66, 69, 70 та 72). Спірне домоволодіння можливо розділити між сторонами згідно визначеного між ними порядку користування ним і відсутність його реального розподілу перешкоджає позивачці у здійсненні її права власності на його частину. Таким чином необхідно провести реальний розподіл домоволодіння, розташованого в смт.Степанівка по вул..Шевченка № 52, Сумського району, згідно запропонованого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи і виділити по ньому на праві власності [PERSON] по житловому будинку літ. «А-І»: приміщення 2-6 площею 18, 5 кв.м, приміщення 2-7площею 7,4 кв.м, приміщення 2-5 площею 2,2 кв.м, приміщення ІІІ площею 6,3 кв.м ( літ. «а»), приміщення IV площею 5,7 кв.м ( літ. «а3»), приміщення 2-1 площею 2,4 кв.м, приміщення 2-2 площею 1,9 кв.м, приміщення 2-3 площею 2,2 кв.м та приміщення 2-4 площею 8, 3 кв.м (літ. «а2»), всього приміщень загальною площею 54, 9 кв.м, житловою площею 25, 9 кв.м; по надвірним будівлям та спорудам: кухню літ. «Ж», погріб літ. «п/г 1», сарай літ. «З», гараж літ. «К», сарай літ. «Л», навіс літ. «Н», убиральню літ. «П», № 4- ворота, № 5 огорожу та № 6 огорожу на загальну суму 124\~172 гривні, що становить 54/100 частини всього домоволодіння; [PERSON] по житловому будинку літ. «А-І»: приміщення 1-2 площею 9 кв.м, приміщення 1-3 площею 8,8 кв.м, приміщення 1-4 площею 10,2 кв.м, приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м, приміщення І площею 3,5 кв.м ( літ. «а1»), приміщення ІІ площею 6,7 кв.м та приміщення 1-1 площею 9,2 кв.м ( літ. «а»), загальною площею 58, 3 кв.м, житловою площею 39, 6 кв.м.; по надвірним будівлям та спорудам: кухню літ. «Б», сарай літ. «В», убиральню літ. «Г», гараж з ямою літ. «Д», погріб літ. «Е», № 1 ворота, № 2- огорожу та № 3 огорожу, на загальну суму 106\~423 гривні, що становить 46/100 частини всього домоволодіння. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та показань експерта [PERSON] в судовому засіданні зміна часток сторін у праві власності на домоволодіння, яка була визначена раніше відповідно до розрахунку часток від 27.07.1989 року відбулася за рахунок спорудження прибудови до будинку та будівництва надвірних будівель після цього, частки сторін визначені згідно встановленого між ними порядку користування домоволодіння, його реальний розподіл фактично не порушив прав відповідача у праві власності на частину домоволодіння, тому фактичне часткове визнання ним позову є безпідставним. З урахуванням ступеня задоволення позовних вимог та вимоги позивачки щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути 620 гривень 86 копійок повернення судового збору та 1800 гривень судових витрат по проведенню експертизи, а всього 2420 гривень 86 копійок, що становить ? їх частину. В зв*язку з реальним розподілом домоволодіння необхідно припинити право спільної часткової власності між сторонами на нього.

Outcome: approved