Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить скасувати заборону відчуження на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,1644 га, кадастровий номер 6320885004:00:002:0101 та житловий будинок загальною площею 156,6 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно, у тому числі на земельну ділянку площею 0,1644 га, кадастровий номер 6320885004:00:002:0101 та житловий будинок загальною площею 156,6 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцем за законом є мати - [PERSON] . Позивач вказує, що 11.10.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області винесено ухвалу про заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна - в якості забезпечення позову [PERSON] Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року [PERSON] було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі № 619/4095/18 про стягнення заборгованості за договором позики. Позивач зазначає, що вищевказані обставини порушують її майнові права як спадкоємця, а саме право на оформлення спадкового майна після смерті спадкодавця та володіння і розпорядження майном, у зв`язку з чим вона звернулася за захистом своїх прав до суду. Позивач та представник позивача Перепелиця М.І. у судове засідання не з`явилися, від представника позивача Перепелиці М.І. надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно з п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», спори про право цивільне, пов`язані з належністю майно, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Позов про зняття арешту з майна, відповідно до п.2 Постанови, може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). 11 жовтня 2018 року Дергачівським районним судом Харківської області в рамках забезпечення позову в цивільній справі № 619/4095/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики винесено ухвалу про заборону відчуження нерухомого майна. Так, вищезазначеною ухвалою суду заборонено відчуження в будь-який спосіб житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 600581663208, номер запису про право власності: 9148461 та земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 6320885004:00:002:0101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 598861663208, номер запису про право власності: 9148549 (а.с. 4-5). Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.10.2018 року [PERSON] було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі № 619/4095/18 про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] (а.с. 6). Ухвала набрала законної сили, відомості про її оскарження суду не надавались. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.04.2018 року, актовий запис № 130 (а.с.15). Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 04.04.2018 року за №51476627 за місцем реєстрації та проживання спадкодавця, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гонтаренко С.Л. було заведено спадкову справу за № 62240819. Як вбачається з матеріалів спадкової справи [PERSON] за життя залишив заповіт на частину належного йому майна на ім`я дружини [PERSON] Позивач [PERSON] як мати померлого [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом на інше спадкове майно, в тому числі і на земельну ділянку площею 0,1644 га, кадастровий номер 6320885004:00:002:010, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належала померлому на підставі договору дарування земельної ділянки від 24.03.2015 року, та на житловий будинок загальною площею 156,6 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] , який належав [PERSON] на підставі договору дарування житлового будинку від 24.03.2015 року, щодо яких заповіт відсутній. Спадщину [PERSON] прийняла шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори. У відповідності до ч.5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття, отже заборона відчуження зазначеного майна, позбавляє позивачку можливості оформити спадкове майно після смерті спадкодавця. Як вбачається з відповіді Люботинського міського суду (за місцем реєстрації [PERSON] ), за період з жовтня 2018 року (тобто з моменту відмови Дергачівським районним судом у відкритті провадження по цивільній справі № 619/4095/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] ) та по теперішній час до Люботинського районного суду не надходили позови [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів як до спадкоємця померлого [PERSON] . Відповідно до ч. 13 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі. При постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження питання про скасування забезпечення позову Дергачівським районним судом не вирішено. Виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що відпала необхідність у забезпеченні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, в рамках якої було накладено заборону відчуження нерухомого майна, суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи доведені обставини, на які позивач посилався як на підставу позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved