Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, яку з часом уточнила, до Люботинської міської ради Харківської області, [PERSON] , [PERSON] , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л., Харківський обласний державний нотаріальний архів, в якій просить усунути перешкоди в розпорядженні власністю [PERSON] , а саме - житловим будинком [ADDRESS] : -припинити арешт нерухомого майна будинку [ADDRESS] , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5566095, що зареєстрований Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 29.08.2007 року о 16:33:05, на підставі ухвали б/н від 21.05.1991 року Народного суду Харківського району Харківської області та скасувати архівний запис про арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5566095 що зареєстрований Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 29.08.2007 року о 16:33:05, на підставі ухвали б/н від 21.05.1991 року Народного суду Харківського району Харківської області. -припинити арешт нерухомого майна будинку [ADDRESS] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5566128, що зареєстрований Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 29.08.2007 року о 16:34:24, на підставі ухвали б/н від 21.05.1991 року Народного суду Харківського району Харківської області та скасувати архівний запис про арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5566128, що зареєстрований Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 29.08.2007 року о 16:34:24, на підставі ухвали б/н від 21.05.1991 року Народного суду Харківського району Харківської області. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . 30.01.2015 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л. була відкрита спадкова справа № 12/2015, номер у Спадковому реєстрі 57050117.У строки встановлені законом позивач подала заяву про прийняття спадщини та прийняла спадщину. За життя матері позивача належав житловий будинок [ADDRESS] . З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач дізналась, що 29.08.2007 року на підставі ухвали б/н від 21.05.1991 року Народного суду Харківського району Харківської області, Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області було накладено арешт на вищевказаний житловий будинок. Зазначені обтяження зареєстровано за № 5566095 та № 5566128. Отримати копію ухвали на підставі якої встановлено обтяження позивач не може у зв`язку з відсутністю даних щодо учасників справи. Наявність арешту майна порушує право позивача на прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача 1 Люботинської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідач 2 [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач 3 [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л., в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Харківського обласного державного нотаріального архіву в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2020 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розлад справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2021 витребувано докази. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.05.2021 прийнято уточнений позов, залучено співвідповідачів, а також закрито підготовче провадження. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. [INFO] померла [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , [INFO] . Домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , належало [PERSON] на підставі договору дарування 02.06.1993 укладеного між останньою та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Другої ХРДН за №1-1628 та зареєстрованого в ХМБТІ 14.06.1993 за №16. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про власника нерухомого майна від 12.08.2020 розташованого за адресою: [ADDRESS] , відсутні. На домоволодіння ухвалою Народного суду Харківського району Харківської області від 21.05.1991 №б/н накладено арешти з реєстраційними №5566095, №5566128 від 29.08.2007. Відповідно до листа Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л. від 23.07.2018 вих.№387/02-14 до складу спадкоємців [PERSON] входить [PERSON] . З наданої на запит суду копії ухвали Харківського районного народного суду від 21.05.1991 убачається, що забезпечення позову вжито в межах справи за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Третя особа: [PERSON] , про визнання права власності на 4/9 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Суд заборонив видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок за адресою: [ADDRESS] , а також заборонив оформлення договору купівлі-продажу зазначеного будинку. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Згідно із положеннями\~статті 41 Конституції України,\~статті 321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~статті 149 ЦПК України\~суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених\~статтею 150 цього Кодексу\~заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно пунктів 1, 2 частини 1\~статті 150 ЦК України\~позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Відповідно до\~статті 157 ЦПК України\~ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Згідно частин 1, 7, 8, 11\~статті 158 ЦПК України\~суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. В судовому засіданні встановлено, що заявник є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] , та входить до кола спадкоємців померлої. За життя [PERSON] належав будинок за адресою: [ADDRESS] , який остання набула за договором дарування від 02.06.1993. Ухвалою Харківського районного народного суду від 21.05.1991 на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] в інтересах [PERSON] та [PERSON] накладено арешт, який зареєстровано 29.08.2007 за № 5566095 та № 5566128. Відповідно до п.2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Враховуючи те, що наявність арешту на домоволодіння суттєво обмежує право позивача, як спадкоємиці власника домоволодіння на оформлення спадщини та розпорядження майном, в існуванні арешту домоволодіння відпала потреба, суд дійшов до висновку про необхідність скасування арешту житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованих в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5566095 та № 5566128. Водночас, позовні вимоги про скасування архівного запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Виходячи зі змісту положень ЦПК України щодо компетенції суду, останній не може підміняти інший державний орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього державного органу. Судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом. Отже, рішення суду, яке набрало законної сили про скасування арешту є підставою для зняття арешту та внесення відповідного запису про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому позовні вимоги в частині скасування архівного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial