Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] \~про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що вона є власником квартири № 80, яка знаходиться в м. Черкасах по вул. Тараскова 16. 06.10.2015 року її квартиру було затоплено з вини відповідачки, в результаті, чого їй спричинені матеріальні збитки. Факт залиття квартири був зафіксований відповідним актом КП «ССУБ» від 06.10.2015 року. Вона неодноразово зверталась до відповідача з приводу залиття квартири, але остання на її звернення не реагує, двері своєї квартири не відчиняє . 07.10.2015 року нею було відправлено письмову претензію та запропоновано відповідачу визначитися про вартість пошкодженого майна, однак відповіді на претензію вона не отримала, а тому вимушена звернутися до суду щодо захисту своїх порушених прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 7941,50 - вартість відновлювального ремонту після залиття квартири, 15000 грн. моральної шкоди та витрати на правовому допомогу в сумі 6500,00 грн. \~\~\~\~ В судове засідання позивач не зявилась, але скерувала заяву про розгляд справи у її відсутність просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечувала. \~\~\~\~ Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. За таких обставин у відповідності до\~ст. 224 ЦПК України\~суд розглянув справу у відсутність відповідача, на підставі наявних в ній доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. \~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві спільної власності належить квартира № 80, яка знаходиться в м. Черкасах по вул. Тараскова, 16, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.11.2004 року. \~\~06.10.2015 року відбулося залиття квартири позивача власником квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572\~\~власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню будинків. Згідно з п.35 Правил власники, наймачі та орендарі жилих приміщень, зобов'язані виконувати ці правила, проводити за власні кошти ремонт квартир, своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію будинку. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. З акту, складеного комісією КП СУБ від 06.10.2015 року вбачається, що залив квартири № 80 стався з вини власника квартири № 84 по вул. Тараскова в буд. 16 в м. Черкасах, а саме: під час обстеження було виявлено, що в квартирі № 84 у ванній кімнаті під умивальником протікає вода з під гнучкого шланга, що спричинило залиття квартири № 80. Із наданих товарних чеків вбачається, що [PERSON] було придбано будівельні матеріали на загальну суму 4\~391, 50 грн. Із акту прийняття передачі виконаних робіт від 02.11.2015 року вбачається, що [PERSON] були надані послуги по ремонту квартири та заміну електропроводки на загальну суму 3\~550, 00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають до задоволення і вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 7941,50 грн. Що стосується вимог позивачки з приводу нанесеної їй моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що дані вимоги підлягають до задоволення частково. Відповідно до ст. 23 ч. 2 п. 1,2 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів тощо. Згідно із роз'ясненнями, наданими у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Так в судовому засіданні було встановлено, що в результаті неправомірних дій відповідача, позивачці була спричинена моральна шкода, яка виразилась у переживаннях і стражданнях, які зазнала позивач та її родина в результаті залиття квартири, втраті нормальних життєвих зв'язків, час та зусилля, які позивачу необхідно було докласти для відновлення нормального стану квартири, придатного для проживання у ній. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з роз'ясненнями, даними у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості. Позивач просила стягнути завдану їй моральну шкоду у сумі 15000,00 грн. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд враховує характер моральних страждань позивача внаслідок залиття належної їй квартири та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди в сумі 3000,00 гривень, вважаючи таку суму спів мірною з тими тим стражданням та незручностями, які зазнала позивач. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач на користь якої було ухвалено рішення була звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судові витрати в сумі 487,20 грн. повинні бути стягнуті з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь судових витрат на правову допомогу у розмірі 6\~500 грн, то суд вважає, що дані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки дані витрати не підтверджені відповідними документальними доказами.

Outcome: partial