Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] Під час оформлення спадщини стало відомо, що на все майно позивача накладено арешт постановою ВДВС у Деснянському районі м. Києва від 25.12.2006 р., в рамках виконання виконавчого напису приватного нотаріусу про звернення стягнення на [ADDRESS]. При цьому зазначає, що вказане виконавче провадження в 2010 році завершено, виконавчий напис виконано в повному обсязі. Однак, державний виконавець не зняв арешту з усього майна, належного позивачу, а лише з реалізованої квартири. При цьому, на даний момент виконавче провадження знищене, у зв'язку з чим є неможливим зняття арешту виконавчою службою. Ухвалою суду від 15.02.2018 року відкрито провадження у справі. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник третьої особи - Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За даних обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. У відповідності до листа Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 14.02.2017 р., відомостей по виконавчому провадженню, та постанови АА №623629 від 25.12.2006 р., на все майно, належне на праві власності [PERSON] накладено арешт. Вказаний арешт накладений в рамках виконавчого провадження №14760497 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Панченко А.П. №2779 від 27.11.2006р. про звернення стягнення на [ADDRESS] та задоволення вимог [PERSON] Вбачається. що вказане виконавче провадження завершено у зв'язку з виконанням рішення. Зокрема, постановою державного виконавця від 21.05.2010 р. знято арешт з майна боржника, а саме [ADDRESS]. З іншого майна арешт державним виконавцем не знято. З листа Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 14.02.2017 р. вбачається, що вказане виконавче провадження відсутнє в реєстрі виконавчих проваджень Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами ст. 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно позивача накладено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження. На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, а також перешкоджає їй у здійсненні права власності на належне майно. При цьому підстави арешту майна [PERSON] відпали, виконавче провадження завершено, виконавчий напис приватного нотаріуса виконано в повному обсязі. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що не зняття арешту з майна позивача порушує право користування та розпорядження майном його власником, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved