Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, посилаючись на наступні обставини. Заявниця [PERSON] є власницею 765/1000 часток нежитлової будівлі, магазину [ADDRESS]. Маючи намір продати свою частку [PERSON], звернулася до реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, для здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень, однак 25 березня 2014 року отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з тим, що подані заявницею документи не відповідають вимогам, так як в правовстановлюючих документах поданих заявницею є розбіжності в типі об'єкта нерухомого майна, а саме: в заяві [PERSON] вказала тип об'єкта - «будівля», у відомостях з Реєстру прав власності на нерухоме майно у першому відкритому розділі тип даного об'єкта зазначено, як - «нежитлове приміщення», у другому відкритому розділі зазначено, як - нежитлова будівля магазин», а у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ТОВ «Татарбунарське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» вказано тип об'єкта, як - нежиле приміщення. Заявниця звернулась до ТОВ «Татарбунарське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» з приводу визначення правильного запису та можливого виправлення неправильного помилкового запису у типі об'єкту, та 01.08.2014 року отримала довідку, що дійсно посадова особа ТОВ «Татарбунарське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», помилково внесло в базу даних неправильний запис замість вірного «нежитлова будівля, магазин». Здійснити виправлення не має можливості з приводу втрати повноважень у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зважаючи на вищевикладене, заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою, оскільки іншого порядку внесення змін до зазначених документів, законом не передбачено. В судове засідання заявниця надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, вимоги заяви підтримала. Представник ТОВ «Татарбунарське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Представник реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області в судове засідання надав заяву з проханням справу слухати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вбачає правові підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного. З копії договору дарування серії ВМІ № 584268 від 17 листопада 2009 року (а.с.6-7) видно, що [PERSON] подарував [PERSON] 765/1000 часток нежитлової будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів серії ОТ № 456117 від 17.11.2009 року (а.с.8), в розділі предмет правочину вказано - нежитлова будівля, магазин. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серії ССО № 925920 від 09.12.2009 р. в розділі тип об'єкта вказано - нежиле приміщення. Як встановлено в судовому засіданні, вказані помилки перешкоджають заявниці зареєструвати в установленому законом порядку та розпоряджатися своєю власністю, а саме нежитловою будівлею, магазином, на свій розсуд через неможливість внести виправлення до вищевказаного документу. Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №11883125 від 25 березня 2014 року (а.с.5) заявниці відмовлено у державній реєстрації права власності. Згідно довідки №138 від 01.08.2014 року (а.с. 10), яка видана ТОВ «Татарбунарське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» вбачається, що тип об'єкту «нежиле приміщення» за адресою: [ADDRESS] внесено помилково замість правильного запису «нежитлова будівля, магазин», та внести зміни в базу даних не має можливості в зв'язку з втратою повноважень. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень заінтересованих осіб суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, як основані на законі, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що тип об'єкту «нежиле приміщення» за адресою: [ADDRESS] внесено помилково замість правильного запису «нежитлова будівля, магазин». На підставі викладеного,

Outcome: approved