Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] освіти Купянської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, повязаної з зменшенням працездатності, в якому, з урахуванням уточнення, просить стягнути на її користь, з відповідача в відшкодування шкоди повязаної зі зменшенням її працездатності за період з 30.07.2015 по 30.07.2018 рік грошові кошти у розмірі 48560 гривень 25 копійок; стягнути на її користь, з відповідача грошову компенсацію по відшкодуванню шкоди, спричиненої здоров'ю у розмірі 2047.65гоивні /дві тисячі сорок сім гривень 65 копійок щомісячно, починаючи з 01.08.2017 року і довічно з подальшим перерахуванням відповідно до діючого законодавства; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в вигляді оплати послуг адвоката. В обґрунтування\~ позову\~вказує,\~що нею\~під час\~відвідування дитячого\~садку учбово\~-\~виховного комплексу\~№ 3\~відділу освіти\~виконкому Куп'янської\~міської ради,\~отримала травму\~лівого ока.\~Рішенням Комінтернівського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~27.12.2005\~року,\~що набрало\~законної сили,\~відділ освіти\~виконавчого комітету\~Куп'янської\~міської ради\~визнано винним\~в ушкодженні\~здоров'я\~і з\~нього стягнуто\~на відшкодування\~шкоди у\~вигляді витрат\~на лікування\~та моральна\~шкода.\~Рішенням Комінтернівського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~19.04.2007\~року з\~відділу освіти\~виконавчого комітету\~Куп'янської\~міської ради\~на її\~користь стягнуто\~витрати на\~постійний догляд\~дитини до\~30.07.2013\~року.30\~червня 2013\~року їй\~ виповнилося\~16\~років,\~вона навчається\~в комунальному\~закладі «Харківська\~гуманітарно-педагогічна\~академія» Харківської\~обласної ради\~на денній\~формі навчання. Оскільки неповнолітня фізична особа не може бути прийнятою на роботу та є непрацездатною в розумінні трудового права, в разі завдання їй шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя відшкодуванню підлягають лише фактичні витрати на відновлення її здоров»я, а саме витрати на лікування, сторонній догляд, спеціальне харчування тощо. У віці від 14 до 18 років фізичні особи вже отримують право реалізовувати свою здатність до праці та мати власний заробіток. У звязку з цим особа, винна у заподіянні шкоди, зобовязана відшкодувати потерпілому шкоду, повязану із втратою або зменшенням його працездатності. 30.07.2015 року їй виповнилося 18 років, вона , навчається у комунальному закладі «Харківська гуманітарно-педагогічна академія» Харківської обласної ради на денній формі навчання по теперішній час, вона має право на отримання відшкодування шкоди, повязаної зі зменшенням її працездатності. Розмір відшкодування визначається виходячи із розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати з урахуванням ступеня втрати потерпілим працездатності. Законами України «Про державний бюджет України» встановлено мінімальний розмір заробітної плати: З 01.01.2015 по 31.08.2015 1218 грн. ; 01.09.2015 по 31.12.2015 1378 грн.; 01.01.2016 по 30.04.2016 1378 грн.; оі 05 2016 по 30.11.2016 1450 грн.; 01.12.2016 по 31.12.2016 1600 грн.; 01.01.2017 по 31.12.2017 3200 грн.; з 01.01.2018 3723 грн. Суму заборгованості за період 30.07.2015 року по 30.07.2018 року обчислюю наступним чином: Сума мінімальних заробітних плат за період 30.07.2015 року по 30.07.2018 рік складає 88291, 38 грн. (1218 / 31 дн. х 2 дн. + 1218 х 1 міс. + 1378 х 8 міс. + 1450 х 7 міс. + 1600 х 1 міс. + 3200 х 12 міс. + 3723 х 6 міс. + 3723 / 31 дн. х 29 дн.) = 88291. 38 грн. А 55% від мінімальної заробітної плати за період з 30.07.2015 року по 30.07.2018 рік: 88291, 38 / 100 х 55 = 48560, 25 грн. Вказує, що вона має стійку втрату загальної працездатності в розмірі 55%, перспектива відновлення працездатності відсутні, у звязку з чим вважає, що вона має право на пожиттєве відшкодування шкоди з огляду на вищевказані факти. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного спрощеного провадження. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі з зазначенням про підтримання уточнених позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того у встановленому законом порядку та строки надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечують проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень вказують, що [PERSON] отримала травму в малолітньому віці, не має професійної кваліфікації та травму отримала не в період дії страхового договору, та у зв»язку з відсутністю підстав для збільшення відсотку працездатності з 35% на 55%. Вказує, що в наявному в матеріалах справи висновку судово-медичної експертизи відсутні дані про вирішення питання, саме про встановлення втрати працездатності [PERSON] та строку, на який встановлено. Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив, що правовідносини між сторонами є цивільно- правовими та врегульовані положеннями ЦК України в редакції 2003 р., а також встановлені наступні обставини. \~[PERSON] Є.А.30.06.1997 р.н. під час відвідування дитячого садку учбово - виховного комплексу № 3 відділу освіти виконкому Куп'янської міської ради, отримала тяжку травму ока, що підтверджується актом № 4 від 15.04.2002 року. 4 жовтня 2001 року вона була обстежена медичною комісією міської поліклініки Комінтернівського району м. Харкова, встановлений діагноз «рубець роговиці, вторинна глаукома лівого ока (результат проникаючого поранення лівого ока)» і був даний висновок про те, що дане захворювання дитини та патологічний стан відповідають 3 розділу пункту 6 «Переліку захворювань інвалідів з дитинства до 16 років», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 175 від 05.12.1991 року. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2005 року, що набрало законної сили, відділ освіти виконавчого комітету Куп'янської міської ради визнаний винним в ушкодженні здоров'я і з нього стягнуто на відшкодування шкоди у вигляді витрат на лікування та моральна шкода. Висновком судово-медичної експертизи від 14 серпня 2015 року встановлено, що у звязку з травмою 11.04.2001 року, стійка втрата загальної працездатності [PERSON] становить 55%. Пунктом 4 підрозділу 3 розділу 3 Інструкції Міністерства Фінансів СРСР №2 від 08 січня 1986 року\~Про порядок організації та проведення лікувально-страхової експертизи, яка діє на цей час і яка використовувалась при проведенні судово-медичної експертизи, передбачено, що при видаленні у разі травми очного яблука утрата загальної працездатності визначається з урахуванням втрати зору цього ока, крім того, додатково у звязку з косметичним дефектом встановлюється 10% втрати загальної працездатності. У такому же розмірі 10% сплачується страхова сума при видаленні чи зморщуванні ( атрофії/субатрофії очного яблука ( зір якого був втрачений раніше) у разі травми, яка виникла під час дії договору страхування. У своєму висновку № 2749-ая/15 експерти зазначили, що додатково встановлюється у звязку з косметичним дефектом 10% втрати загальної працездатності та 10% втрати працездатності додається у звязку з субатрофієй лівого очного яблука. Всього, як зазначили експерти, втрата загальної працездатності сягає 55%. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 р. позов [PERSON] до [PERSON] освіти виконкому Куп'янської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди. Задоволено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року змінено, зазначено про необхідність стягнення з [PERSON] освіти виконкому Купянської міської ради Харківської області на користь [PERSON] суму відшкодування шкоди, повязаної зі зменшенням працездатності [PERSON] на 55 %, за період з 30.07.2011 року по 30.07.2015 року, виходячи з розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати в Україні, одноразово в розмірі 30267 грн. 24 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1195 Цивільного кодексу України у разу каліцтва або іншого ушкодження здоров»я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 1199 Цивільного кодексу України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров»я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов»язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо. Після досягнення потерпілим чотирнадцяти років (учнем вісімнадцяти років) юридична або фізична особа, яка завдала шкоди, зобов»язана відшкодувати потерпілому також шкоду, пов»язану із втратою або зменшенням його працездатності, виходячи з розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати. \~ Відповідно до підп. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України Законом про Державний бюджет України визначається розмір мінімальної заробітної плати на відповідний бюджетний період. Так, З 01.01.2015 по 31.08.2015 1218 грн. ; 01.09.2015 по 31.12.2015 1378 грн.; 01.01.2016 по 30.04.2016 1378 грн.; оі 05 2016 по 30.11.2016 1450 грн.; 01.12.2016 по 31.12.2016 1600 грн.; 01.01.2017 по 31.12.2017 3200 грн.; з 01.01.2018 3723 грн. Суму заборгованості за період 30.07.2015 року по 30.07.2018 року обчислюю наступним чином: Сума мінімальних заробітних плат за період 30.07.2015 року по 30.07.2018 рік складає 88291, 38 грн. (1218 / 31 дн. х 2 дн. + 1218 х 1 міс. + 1378 х 8 міс. + 1450 х 7 міс. + 1600 х 1 міс. + 3200 х 12 міс. + 3723 х 6 міс. + 3723 / 31 дн. х 29 дн.) = 88291. 38 грн. А 55% від мінімальної заробітної плати за період з 30.07.2015 року по 30.07.2018 рік: 88291, 38 / 100 х 55 = 48560, 25 грн. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, та виходячи з розрахунку розміру відшкодування, який надано позивачем та визначено, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлюється Законами України про Державний бюджет України на відповідний рік з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, суд прийшов до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню. Стосовно іимоги позивача про стягнення грошової компенсації по відшкодуванню шкоди, спричиненої здоров»ю у розмірі 2047, 65 грн щомісячно, починаючи з 01.08.2017 року і довідно, суд зазначає наступне. Відповідно \~до п.\~18\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27.03.1992\~р.\~№ 6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» Встановлення групи інвалідності потерпілих, причини і часу її виникнення провадиться в усіх випадках медико-соціальними експертними комісіями - МСЕК. Ступінь втрати професійної працездатності (у процентах), потребу в додаткових видах допомоги визначають: МСЕК - якщо шкода була заподіяна у зв'язку з виконанням працівником трудових обов'язків (в тому числі на шляху до роботи і з роботи); судово-медичною експертизою - в решті випадків. ( Пункт 18 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 7 ( v0007700-94 ) від 08.07.94 ) Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КГІК чи ст. 62 ЦПК України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Відповідно до положень чт. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Таким чином вимоги позивача в частині стягнення грошової компенсації по відшкодуванню шкоди, спричиненої здоров»ю у розмірі 2047, 65 грн щомісячно, починаючи з 01.08.2017 року і довідно, задоволенню не підлягають. Вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача понесені судові витрати у вигляді оплати послуг адвоката, задоволенню не підлягають у звязку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави затверджено граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом справи. Граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Позивачем належний розрахунок наданих послуг (консультації, складання позовної заяви тощо) з зазначенням часу, який було витрачено на надання такої допомоги не наданий, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. У звязку з тим, що позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору судові витрати компенсуються за рахунок держави, що відповідає положенням ст.. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial