overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне йому майно. Вказує, що вона та її дочка [PERSON] є спадкоємцями першої черги та звернулись до нотаріуса для оформлення спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки в Державному акті про право власності на земельну ділянку помилково вказано прізвище чоловіка «[PERSON]» замість «[PERSON]». Враховуючи наведене, просить встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO] Державного акта на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого на підставі рішення Луцької міської ради від 25.10.2006 року № 7/61, який посвідчує право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1000 га, що знаходиться на [ADDRESS]. Заявник подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що заяву підтримує та просить її задовільнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що заяву визнає. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Із копії свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що [PERSON] являється дружиною [PERSON](а.с. 4). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [PERSON], помер [INFO] (а.с. 7). Крім того, факт належності Державного акта на право власності на земельну ділянку [NUMBER] підтверджується копіями таких документів: свідоцтва про право власності на нерухоме майно по [ADDRESS], витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10358231 від 11.04.2006 року на житловий будинок по [ADDRESS], свідоцтва про народження [PERSON], де батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5, 8-9). Як вбачається із змісту п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як встановлено в судовому засіданні, підтвердження факту, що має юридичне значення заявнику необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, яка залишилась після смерті [PERSON] З врахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] Державного акта на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого на підставі рішення Луцької міської ради від 25.10.2006 року № 7/61 на ім'я [PERSON], а тому, заява підлягає до задоволення з вищевикладених підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту народження дитини. Заява мотивована тим, що заявниця є громадянкою України, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Заявниця стверджує, що під час її перебування на тимчасово окупованої території України - Автономної Республіки Крим у Сімферопольському клінічному пологовому будинку № 1 у неї народилась дочка [PERSON], що підтверджується медичним свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER]. Після повернення до м. Одеси заявниця намагалась зареєструвати дитину, проте їй було відмовлено, оскільки медичне свідоцтво про народження видане на окупованій території. На підставі викладеного, заявниця просить встановити факт народження нею [INFO]. дочки [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представники Одеського міського Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області просили справу розглянути у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що [PERSON] є громадянкою України, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Під час перебування заявниці на тимчасово окупованої території України - Автономної Республіки Крим у Симферопольському клінічному пологовому будинку № 1 у неї народилась дочка [PERSON], що підтверджується медичним свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER]. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014р. № 120 Україна вживає всіх необхідних заходів щодо гарантування прав і свобод людини і громадянина, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, усім громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території. Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Таким чином, оскільки медичне свідоцтво про народження дитини було видано на окупованій території, то необхідно встановити факт народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту народження дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 07 червня 2014 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського районного управління юстиції Автономної республіки Крим. З часу реєстрації шлюбу вони проживали за місцем реєстрації її чоловіка в [ADDRESS] Крим. 26 травня 2015 року в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим у них народилась дочка [PERSON]. Заявниця отримала в лікарні медичне свідоцтво про народження доньки. Відразу після народження дитини вони переїхали проживати в м. Луцьк, а тому не отримали свідоцтва про народження дочки. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області в судовому засіданні не заперечив проти задоволення зави. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення частково. Як вбачається із змісту п. 1 ч. 7 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. З свідоцтва про шлюб серії І-АП № 174278 від 07.06.2014 р. вбачається, що [PERSON] та [PERSON] з 07 червня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського районного управління юстиції Автономної республіки Крим (а.с.10 ). З пояснень свідка [PERSON] в судовому засіданні, судом встановлено, що в подружжя [PERSON] та [PERSON] 26 травня 2015 року в м.Сімферополь Автономної Республіки Крим народилась дочка [PERSON], що також підтверджується медичним свідоцтвом про народження серії 35 № 002431 від 01.12.2015 р. (а.с. 11). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити часткового та встановити факт народження дитини [PERSON], 26 травня 2015 року в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим у подружжя [PERSON], [INFO], громадянки України, яка проживає в [INFO] та [PERSON], [INFO]. В задоволенні решти вимог, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суд позбавлений можливості зобовязати заінтересовану особу до вчинення дій у справах окремого провадження, передбачених розділом IV ЦПК України. Даний факт встановлюється з метою отримання свідоцтва про народження [PERSON], 26 травня 2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту народження; факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона є рідною сестрою [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . На теперішній час заявник позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті сестри, через невідповідність дати народження заявника в паспорті громадянина України « [INFO] » з датою її народження вказаною в актовому запису про народження № 35 від 22 серпня 1947 року, вчиненому виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, в якому вона значиться як « [INFO] », що унеможливлює встановлення родинних відносин, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Представник заявника надала заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . 16.03.2019 року [PERSON] звернулась до Сьомої державної нотаріальної контори заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , посилаючись на те, що вона є її сестрою. На теперішній час [PERSON] позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті сестри, через невідповідність дати її народження в паспорті громадянина України « [INFO]» з датою її народження вказаною в актовому запису про народження № 35 від 22 серпня 1947 року, вчиненому виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, в якому вона значиться як « [INFO] », що унеможливлює встановлення родинних відносин з померлою. Відповідно ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт народження [PERSON] [INFO] ; встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16 липня 1999 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та встановити факт родинних відносин між [PERSON] , [INFO] та її сестрою [PERSON] , померлою [INFO] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання. В заяві вказувала, що 01 червня 2015 року померла її тітка [PERSON]. Остання була зареєстрована та проживала в [INFO]. Через похилий вік та стан здоровя [PERSON], вона у жовтні 2014 року переїхала на проживання до тітки, здійснювала за нею догляд. Вона постійно проживала в будинку тітки до дня смерті останньої, без реєстрації. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом. В нотаріальну контору на протязі шестимісячного терміну не звернулась. Втановлення даного факту потрібно для встановлення права власності на спадкове майно. Покликаючись на вищезазначене, [PERSON]П просила встановити факт постійного проживання спадкодавця [PERSON] разом з нею на час відкриття спадщини в с.Кухче по вул.Вільхова, 45 Зарічненського району Рівненської області. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в заяві, просила задовольнити її вимоги. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] постійно проживала із заявницею на час відкриття спадщини в с.Кухче по вул.Вільхова, 45 Зарічненського району Рівненської області без реєстрації. Такий висновок суду ґрунтується на слідуючих доказах. Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він проживав по сусідству з померлою [PERSON] і знає, що заявниця [PERSON] - племінниця померлої проживала в будинку в с.Кухче по вул.Вільхова, 45, до дня смерті тітки, оскільки вела догляд за останньою. Відповідно до довідок Локницької сільської ради Зарічненського району від 27.01.2017 року, заявниця [PERSON] доглядала за [PERSON] до 01 червня 2015 року - дня смерті та поховала її. [PERSON] зареєстрована в [INFO], проте фактично проживала із [PERSON] за адресою с.Кухче по вул.Вільхова, 45 Зарічненського району без реєстрації.(а.с.3-5). Судом встановлено, що заявницею доведено факт постійного проживання її зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. А тому суд рахує, що підстави для задоволення заяви є. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання її покійного чоловіка [PERSON] із [PERSON] в розташованому по вулиці Шиківка,3 в с.Ларинівка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області будинку, на час відкриття спадщини - 20.01.2009 року. Вказану заяву заявник мотивує тим, що 26 жовтня 2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Однак заявниця позбавлена можливості оформити спадкове майно, через те, що покійний [PERSON] не оформив, відповідно до встановленого законом порядку, спадщину після смерті свого померлого 20 січня 2009 року батька [PERSON]. Іншим не судовим шляхом заявник позбавлена можливості встановити даний факт, а тому змушена звернутися до суду. В судовому засіданні: заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Свідок [PERSON] пояснила, що померлого у 2009 році [PERSON] та померлого в 2010 році [PERSON] вона знає давно як батька і сина. Також підтвердила той факт, [PERSON] постійно проживав разом з батьком в с.Ларинівка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області після смерті свої матері - [PERSON], яка померла 23 квітня 2006 року. Свідок [PERSON] пояснила, що родину померлого [PERSON] вона знає дуже давно. З 2006 року син [PERSON] - [PERSON] постійно проживав разом з батьком в с.Ларинівка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Свідок [PERSON] пояснив, що покійний [PERSON] був його другом. [PERSON] з 2006 року постійно проживав разом з батьком [PERSON] в с.Ларинівка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, визначив за можливе задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт постійного проживання померлого 26 жовтня 2010 року [PERSON] із померлим 20 січня 2009 року [PERSON] в розташованому по вулиці Шиківка,3 в с.Ларинівка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області будинку, на час відкриття спадщини - 20.01.2009 року, не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання, мотивуючи заяву тим, що після смерті її мати [PERSON] залишилось спадкове майно. При цьому, документів, що у повному обсязі підтверджують факт постійного проживання однією сім'єю заявника з покійною [PERSON] заявник не має. Іншим не судовим шляхом заявник позбавлений можливості встановити даний факт, чим і обумовлює своє звернення до суду. В судовому засіданні: представник заявника - [PERSON] заявлені [PERSON] вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Заінтересована особа, приватний нотаріус Новгород-Сіверської районного нотаріального округу у Чернігівській області Шик А.Л. в судове засідання не з'явилась, звернувшись з заявою про проведення розгляду справи без її участі, вказавши, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, факт постійного проживання [PERSON] разом із померлою [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними свідоцтво серії [NUMBER] про смерть виданого [INFO] виконкомом Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відповідно до якого [INFO] померла [PERSON]; даними виданої 09 листопада 2015 року виконавчим комітетом Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області довідки №03-28/1008, відповідно до якої померла [INFO] [PERSON] на день смерті постійно проживала в с.Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Разом з [PERSON] з 03 квітня 2005 року по [INFO] проживала [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, покликаючись у заяві на те, що з грудня 2001 року і до дня смерті [PERSON] став проживати разом з нею як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу за адресою: [ADDRESS],. [INFO]. у м. Глухів [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на його майно, проте успадкувати це майно вона не в змозі, оскільки вона проживала разом з [PERSON] без реєстрації шлюбу. Вона є спадкоємцем четвертої черги за законом. Заповіт [PERSON] не складав. Коли вона звернувся до приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу Сумської області Міхно Д.В., нотаріус відмовила їй видати свідоцтво про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю підтвердження факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не менш як п'ять років,а тому вона вимушена звернутися до суду з цією заявою. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю. Березівська сільська рада у судове засідання представника не направила, надала суду заяву про розгляд справи без участі свого представника, не заперечують проти заявлених вимог. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та свідків [PERSON] і [PERSON], які показали, що заявниця дійсно проживала разом з померлим [PERSON] на час його смерті та здійснила його поховання, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів. Заявлені вимоги мотивовані тим, що в березні 2014 року, по досягненню пенсійного віку, [PERSON] звернулася до Управління Пенсійного фонду Суворовського району м. Одеси із заявою про отримання пенсії. Співробітники Пенсійного фонду Суворовського району вивчили подані заявницею документи, але повідомили, що не можуть призначити заявниці пенсію, оскільки було виявлено розбіжність в написанні імені Заявниці, а саме: в трудовій книжці, в свідоцтві про розірвання шлюбу, яке потрібно було надати як доказ зміни прізвища Заявниці, та в паспорті на ім'я Заявниці. Так, в трудовій книжці [NUMBER], виписаної 15 квітня 1977 року на ім'я (російською мовою) [PERSON], ім'я Заявниці зазначено російською мовою «[PERSON]». В свідоцтві про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого 13 грудня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального району м.Одеси, між [PERSON] та [PERSON] - ім'я Заявниці зазначено українською мовою «[PERSON]». В паспорті [NUMBER], виданого 30 жовтня 2001 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім'я [PERSON] ім'я заявниці вказане українською мовою «[PERSON]». На підставі викладеного, заявниця просить встановити факт приналежності [PERSON] ([INFO], іпн. [NUMBER]) правовстановлюючих документів: - трудової книжки [NUMBER], яка виписана 15 квітня 1977 року на ім'я [PERSON], (рос. мовою «[PERSON]») [INFO]; - свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого 13 грудня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального району м.Одеси, між [PERSON] та [PERSON] В судовому засідання представник заявниці підтримала заявлені вимоги. Представники Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що в паспорті [NUMBER], виданого 30 жовтня 2001 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім'я [PERSON] ім'я заявниці вказане українською мовою «[PERSON]». Однак в трудовій книжці [NUMBER], виписаної 15 квітня 1977 року на ім'я (російською мовою) [PERSON], ім'я заявниці зазначено російською мовою «[PERSON]». В свідоцтві про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого 13 грудня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального району м.Одеси, між [PERSON] та [PERSON] - ім'я Заявниці зазначено українською мовою «[PERSON]». Таким чином, фактично між правовстановлюючими документами існує лише різниця в написанні імені заявниці, яка пов'язана з перекладом документів з російської на українську мову. Вищевказані факти, свідчать про належність даних документів заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що в даний час вона досягла пенсійного віку і звернулась за оформленням пенсії. Однак при оформленні документів для призначення пенсії спеціалістом Ковельського обєднаного управління Пенсійного Фонду України було встановлено, що у трудовій книжці виправлено рік її народження і виправлення не завірене. В звязку з цим їй відмовлено у призначенні пенсії. Просить встановити юридичний факт, що трудова книжка серії БТ -1 № 1361158 належить одній і тій самій особі [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] подали заяву в якій просять розглянути заяву за відсутності заявника та його представника, вимогу викладену в заяві підтримують повністю, з підстав, викладених у ній. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, згідно паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу заявниця народилась [INFO]. Із ксерокопії трудової книжки вбачається, що трудова книжка була видана заявниці 05 серпня 1977 року та заповнена російською мовою на імя «Медведева Татьяна Самсоновна», а в подальшому на підставі свідоцтва про шлюб серії 1 ЕГ №337143 від 06.02.1982 року прізвище заявниці в трудовій книжці доповнено «Питель». В трудовій книжці дата народження заявниці вказана «23.10.1959г.», але цифра «9» має виправлення. У звязку з цим виправленням, заявниці було відмовлено у призначенні пенсії. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні на підставі письмових доказів достовірно встановлено факт, що трудова книжка серії БТ -1 № 1361158 належить одній і тій самій особі [PERSON], [INFO] , а виправлення у даті народження цифри «9» є наслідком механічної помилки працівника відділу кадрів Ялтинського курортпромторгу при оформленні трудової книжки.

Outcome: approved