Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником ? частини будинку №35 по туп. Глобинському у м.Кременчуці. Співвласником іншої ? частини будинку №35 по туп. Глобинському в м. Кременчуці є відповідач [PERSON]. З 2012 року відповідач по справі не надавав можливості позивачці користуватися належною їй частиною будинку, не давав їй документи на будинок, чим позбавляв її вільно, на власний розсуд володіти та користуватися своєю власністю. На даний час відповідач продовжує утримавати у себе домову книгу на спльний будинок, тим самим створює їй перешкоди в розпорядженні своїм майном, оскільки домова книга необхідна їй для отримання довідки для оформлення субсидії та інших цілей, пов'язаних з володінням та розпорядженням будинком. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд усунути перешкоди у користуванні будинком №35 по туп. Глобинському в м. Кременчуці та зобов'язати відповідача надати їй домову книгу на вказаний будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що без домової книги вона не має можливості отримати довідку про склад сім'ї, яка є необхідною для вчинення правочинів з належним їй нерухомим майном. Декілька разів вона зверталась до відповідача з приводу надання їй домової книги, однак він не задовольнив її вимогу та наніс тілесні ушкодження. З відповідними заявами вона зверталась до органів поліції. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав. Таким чином, з огляду на положення ч.4 ст.169 ЦПК України, а також з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про необхідність заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до таких висновків. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що [PERSON] є власником ? частини будинку №35 по туп. Глобинському в м. Кременчуці, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.10.2011 року виданим державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №2-2060. Співвласником іншої ? частини будинку №35 по туп. Глобинському в м. Кременчуці є відповідач [PERSON]. Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука 29.02.2012 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користування житловим будинком шляхом вселення - задоволені, а саме: вселено [PERSON] в будинок №36 по тупику Глобинському у м. Кременчуці та зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON], як співвласниці нерухомого майна у здійсненні нею права на володіння, користування та розпорядженням будинком №35 по туп. Глобинському у м. Кременчуці. Відповідач, [PERSON], не надає позивачу домову книгу на будинок №35 по туп. Глобинському у м. Кременчуці. Вказану обставину в судовому засіданні підтвердила допитана в якості свідка [PERSON]. За захистом свого порушеного права [PERSON] зверталася 12.02.2011 року до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області (а.с. 17), 10.06.2016 року до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області (а.с.9). Статтями 317, 319, 321 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з абз.2 п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння (відповідно до ст.391 ЦК України) підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої Законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що права [PERSON], як власника нерухомого майна порушуються діями відповідача, який не надає домову книгу, тим самим позбавляє останню можливості вільно, на власний розсуд користуватися та розпоряджатись своєю власністю. За таких обставин, порушені права [PERSON] підлягають судовому захисту, шляхом зобов'язання [PERSON] надати позивачу домову книгу на будинок №35 по туп. Глобинському в м. Кременчуці. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у сумі 551,20 грн.

Outcome: approved