Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за нею, як спадкоємцем, в порядку спадкування за законом право на земельну частку ( пай ), яка перебуває у КСП «Добробут» згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 року № 199, розміром 3,37 га в умовних кадастрових гектарах після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Позов обґрунтовується тим, що [INFO] у віці 40 років помер чоловік позивача - [PERSON]. На день смерті чоловік позивача був зареєстрований в [ADDRESS] разом з позивачем, яка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. За заявою позивача про прийняття спадщини приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. була заведена спадкова справа. До спадщини, яка відкрилась після смерті чоловіка позивача, увійшла земельна частка ( пай ), яка перебуває в колективній власності КСП «Добробут» та на яку йому за життя було видано сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER], виданий на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 року № 199, розміром 3,37 га в умовних кадастрових гектарах. Але у зв'язку з тим, що оригінал сертифікату на право нам земельну частку ( пай ) серії [NUMBER] втрачено, що унеможливлює представлення нотаріусу правовстановлюючих документів на земельну частку ( пай ) як спадкове майно, то дані обставини стали перешкодою в оформленні права власності на спадкове майно в нотаріальному порядку в причиною необхідності звернення до суду. Ухвалою судді від 21 листопада 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином. Надала до суду письмову заяву від 18.02.2019 року з проханням розглянути справу без її участі, підтверджує обставини й факти, викладені в позові, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 67 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідач по справі -Городнянська міська рада Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. надав до суду письмове клопотання від 09.01.2019 року з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, щодо задоволення позову не заперечують ( а.с. 39-40 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 48 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Повноважений представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Бойко Т. надала до суду письмове клопотання від 30.11.2018 року за вих. № 9-25-0.6-6956/2-18 з проханням розглянути справу без участі їх представника, у вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду ( а.с. 31-32 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином. Надала до суду письмову заяву від 03.12.2018 з проханням розглянути справу без її участі на підставі наявних доказів ( а.с. 30 ). У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши позицію відповідача та третіх осіб по суті заявлених позовних вимог, дослідивши у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 40 років у м. Чернігів, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ( а.с. 6 ). Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 22 листопада 1975 року. Після укладення шлюбу прізвища сторін : [PERSON], [PERSON] ( а.с. 7 ). Отже, позивач є дружиною померлого [PERSON] та спадкоємцем за законом першої черги після його смерті. Після смерті [PERSON] - його дружина [PERSON], як спадкоємець за законом, звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. За її заявою 09.10.2018 року була відкрита спадкова справа № 294/2018 щодо майна [PERSON], який помер [INFO]. Крім позивача, інших спадкоємців у померлого немає ( а.с. 57-63 ). За інформацією начальника відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівській області Зенченко Н.Ю. від 07.11.2018 року за № 32-25-0.25-1455/105-18 [PERSON] на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації № 199 від 31.05.1996 року, отримав сертифікат серії [NUMBER], зареєстрований за № 984 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) 17.11.1997 року площею 3,37 га в умовних кадастрових гектарах, які знаходяться на території колишнього КСП «Добробут» ( а.с. 10 ). Згідно витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної частки (пай) від 07.11.2018 року № 32-25-0.25-1455/105-18, виданого відділом Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, встановлено, що цей витяг видано на сертифікат на земельну частку ( пай ) [PERSON], КСП «Добробут», с. Дібровне, Городнянського району, Чернігівської області, сертифікат серії [NUMBER]. Розмір земельної частки ( паю ) становить 3,37 га в умовних кадастрових гектарах. Згідно списку членів КСП «Добробут», виданого до державного акту серії [NUMBER] від 24.11.1995 року, [PERSON] знаходиться під 984 порядковим номером ( а.с. 12 ). Дослідженням архівного примірника державного акту на право колективної власності на землю серії [NUMBER], виданого 24.11.1995 року головою Городнянської районної Ради народних депутатів, встановлено, що колективному сільськогосподарському підприємству «Добробут» ( с. Смичин ) Городнянською районною радою народних депутатів Чернігівської області було передано у колективну власність 3445,0 га у землі в межах згідно плану для сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Городнянської районної Ради народних депутатів від 23 листопада 1995 року № 89. Акт зареєстрований у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 30 ( а.с. 50-51 ). З дослідженого додаткового списку членів КСП «Добробут» Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області на одержання сертифікатів на земельну частку ( пай ) в КСП «Добробут», затвердженого рішенням загальних зборів КСП «Добробут» від 21.02.1997 року, встановлено, що до списку членів колективної власності на земельну частку ( пай ) включений [PERSON] за порядковим номером 24 ( а.с. 54 ). З Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ), що видаються Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, вбачається, що [PERSON] не отримав сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER] по КСП «Добробут», оскільки помер ( а.с. 55 ). Суд звертає увагу на те, що право на земельну частку ( пай ) виникає не з часу внесення членів КСП до списку, доданих до державного акту на право колективної власності на землю, перевірки, уточнення і затвердження цих списків, а з моменту передачі державного акту на право колективної власності на землю конкретному КСП, членом якого він є. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, до додається до державного акту на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку ( пай ) з дня видачі цього акту, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку ( пай ). Вирішуючи питання про те, чи набув за життя [PERSON] право на спірну земельну частку ( пай ), суд з'ясував, хоча [PERSON] і був включений до списку членів КСП, але на час передання державного акту на право колективної власності на землю, тобто 24 листопада 1995 року, вже не являвся членом КСП, оскільки на момент видачі цього акту помер. Таким чином, спадкодавець за його життя не набув спірного майнового права на земельну частку ( пай ). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, аналіз наведених норм законодавства, зібраних у справі доказів та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON]. Слід зазначити, що незважаючи на повне визнання Городнянською міською радою Чернігівської області заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмовити [PERSON] в задоволенні заявлених нею позовних вимог, оскільки законні підстави для задоволення позову відсутні, та визнання відповідачем позову суперечить закону. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наведених вище підстав. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed