overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Балучинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в с.Балучин Буського району Львівської області по вул.Лісова,51, який належав її матері [PERSON] Анісії б/б, померлій 13.03.2017 року. Її батько [PERSON] помер раніше 25.06.2001 року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові права. Просить про задоволення позовних вимог, оскільки інших спадкоємців немає. В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її участі, зазначивши, що інших спадкоємців до даної спадщини немає. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає. За таких обставин на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач є спадкоємицею першої черги до даної спадщини згідно ст.1261 ЦК України. Відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що стверджується повідомленням Буської державної нотаріальної контори Львівської області № 1436/01-16 від 20.11.2017 р., із змісту якого вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] Анісії б/б, яка померла 13 березня 2017 року не заводилась, спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 25 червня 2001 року не заводилась. Факт належності [PERSON]б/б. житлового будинку № 51 по вул.Лісова в с.Балучин Буського району Львівської області стверджується довідкою Соколівської сільської Ради Буського району Львівської області від 28.02.2018 р. №112 . Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 27.09.2017 р. даний житловий будинок побудований в 1960 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року в с. Барвінки Малинського району Житомирської області, на майновий пай фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Барвінківське», який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER], виданого 03.10.2008 року Барвінківською сільською радою Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], який помер 07 лютого 2006 року в с. Новобратське Малинського району Житомирської області. Барвінківська сільська рада Малинського району Житомирської області позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 30 березня 2014 року в с. Барвінки Малинського району Житомирської області. Барвінківська сільська рада Малинського району Житомирської області позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Бейзимівської сільської ради про визначення їй додаткового місячного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] її матері [PERSON], так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках вона не змогла своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала на те, що позивачка з лютого 2013 року по травень 2015 року перебувала на заробітках в Росії. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне останній майно, в т.ч. на земельну ділянку площею 2,4071 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Чуднівською РДА 18.03.2004 року. Відповідно до ст. 1234 ЦК України позивачка є спадкоємницею майна своєї матері на підставі заповіту останньої від 15.08.1996 року. Факт тривалого перебування [PERSON] на заробітках у Росії з лютого 2013 року по травень 2015 року підтверджується свідченнями [PERSON], в звязку з чим позивачка не мала змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачці для цього додатковий строк в один календарний місяць. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли, подавши заяви про те, що вони свідомо пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини, що випливає із вказаних заяв [PERSON] та [PERSON], завірених Бейзимівською сільською радою 07.05.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Березовогатської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 15 липня 20073 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилась спадщина - розташована на території Березовогатської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області земельна ділянка. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивач, оскільки [PERSON] відмовився від спадщини шляхом подання до нотаріальної контори відповідної заяви. Позивач в судове засідання не зявилась, але попередньо надала до суду заяву про підтримку заявлених позовних вимоги в повному обсязі та просила розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши докази у справі суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до виданого 18 липня 2007 року виконкомом Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області свідоцтва, серії І-ЕЛ № 063302, про смерть 15 липня 2007 року померла [PERSON], яка відповідно до виданого 22 липня 1959 року Березовогатським сільЗАГС свідоцтва про народження,серії ІV-ЯР №368459, - є матірю [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у виді розташованої на території Березовогатської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області земельної ділянки. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця - є [PERSON] та [PERSON], який, відповідно до засвідченої 25 вересня 2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу заяви, відмовився від спадщини. [PERSON], фактично прийнявши спадщину, протягом встановленого законодавством строку не оформила спадщину нотаріально, оскільки були відсутні необхідні документи на землю. Тільки переглядаючи влітку 2015 року старі речі позивач виявила державний акт на право власності на земельну ділянку. Згідно припису ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Білинської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла матір позивача, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне їй, яке відповідно до заповіту складеного спадкодавцем, [PERSON], остання заповіла позивачу. У встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, позивач, [PERSON], не звернулась до нотаріальної контори, так як є людиною похилого віку, а також з тих причин, що не встигла вчасно оформити всі відповідні документи, які потрібні були для того щоб подати заяву про прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк - один місяць, для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 22.08.2013 року після смерті матері - [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про час т місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача- Білинської сільської ради Ковельського району в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22.08.2013 року, виданого Білинською сільською радою Ковельського району Волинської області, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Як вбачається з заповіту від 16.08.2013 року посвідченого секретарем Білинської сільської ради Степанюк Я.В., [PERSON] усе своє майно , де б воно не знаходилось , і з чого воно б не складалось, і взагалі, все те, що буде мати на час смерті позивачу [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач вчасно не змогла подати відповідну заяву до Ковельської державної нотаріальної контори, так як є людиною похилого віку, а також з причин відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки підстави пропуску строку для звернення до нотаріального органу про прийняття спадщини суд рахує поважними, а позивач фактично вступив у володіння спадковим майном, то даний позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Білозірської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] померла тітка позивача та спадкодавець - [PERSON], яка постійно мешкала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла позивачу по справі, як єдиному спадкоємцю, все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина у виді домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] Проте, в оформленні спадкових прав позивачу нотаріусом відмовлено, так як померла за життя не виготовила правовстановлюючий документ на належне їй домоволодіння. Вказані вище обставини позбавляють можливості позивача оформити належним чином свої спадкові права. На даний час позивачем виготовлено технічний паспорт та отримані відповідні висновки. В судове засідання позивач [PERSON], не з'явилась, проте на адресу суду надійшла її письмова заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги уточнила просила визнати за нею право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] Від Білозірської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти уточнених позовних вимог не заперечували. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], була власником домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до заповіту, складеного в с. Білозір'я, Черкаського району Черкаської області 26.10.2007 року, [PERSON], все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалось, заповіла позивачу по справі. Відтак позивач є спадкоємцем за заповітом. На підставі викладеного ст.ст. 1217,1218, 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що після смерті її бабусі, [PERSON] - залишилась розташована на території Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивач. В судовому засіданні: [PERSON], посилаючись на викладені в позовні заяві обставини, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. При цьому пояснила, що пропустила строк через те, що на час смерті бабусі вона була вагітна, а після того сталась пожежа в її буднику. Представник відповідача визнав заявлені позовні вимоги та підтвердив, факт пожежі в будинку позивача, після смерті її бабусі [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши докази у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки: по справі судом встановлено, що [PERSON], яка відповідно до відомостей виданого 24 грудня 2014 року виконавчим комітетом Блистівської сільської ради Новгород - Сіверського району Чернігівської області свідоцтва про смерть померла 22 грудня 2014 року. Відповідно до посвідченого 23 жовтня 2014 року секретарем виконавчого комітету Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області заповіту [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Згідно припису ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На час розгляду справи спадщина, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.1277 Цивільного кодексу України, не визнана відумерлою, тобто є відкритою, а відповідно до вимог ч.ч. 1,5 ст. 1268 ЦК України позивач, як єдиний спадкоємець, має право на її прийняття. Судом беззастережно встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Божиковецької сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 29 вересня 2006 року в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яким є житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул. Незалежності, 11 в с. Шелехово Деражнянського району. Як спадкоємниця першої черги до майна померлого за законом позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав, однак їй у цьому було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно, тому вона просить задовольнити її позов. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позов визнав. Вислухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] 29 вересня 2006 року підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області. Судом встановлено, що померлий був власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по вул. Незалежності, 11 в с. Шелехово Деражнянського району, що підтверджується технічним паспортом на нерухоме майно та виписками з погосподарских книг Божиковецької сільської ради Деражнянського району за 2011-2015 роки. Проте, як вбачається з довідки Деражнянського ГМП «Інвентаризатор» №742 від 20 травня 2015 року, право власності на вказане нерухоме майно [PERSON] зареєстроване не було. Позивачка є спадкоємницею першої черги до майна померлого [PERSON] за законом, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Згідно із письмовим повідомленням приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу №279/02-14 від 5 червня 2015 року, [PERSON] відмовлено в оформленні її спадкових прав на вищенаведене нерухоме майно через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно із ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Як вбачається із витребуваної судом копії спадкової справи №39/2015 до майна померлого [PERSON], вказана спадкова справа була заведена приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу на підставі заяви про прийняття спадщини позивачки. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання права власності на спадкове майно за позивачкою.

Outcome: approved