Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після [PERSON] , померлої [INFO] , посилаючись на те, що із останньою її пов`язували гарні сусідські відносини, вона часто допомагала [PERSON] у вирішенні дрібних побутових питань, купувала ліки та продукти харчування, однак жодних договірних відносин між ними не було і по наявність заповіту на її ім`я вона не була обізнана. Після смерті [PERSON] позивач займалась її похованням, а тому і ключи від квартири були їй передані. Під час генерального прибирання в квартирі [PERSON] наприкінці липня 2019 року позивач знайшла заповіт [PERSON] , складений на її ім`я, звернулась до нотаріуса, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва на її ім`я, оскільки нею пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Від відповідача - Харківської міської ради до суду надійшов відзив на позов, в якому вказується, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання відповідної заяви нотаріусу, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про слухання справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання доводів позовної заяви в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Від третьої особи - державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної Козелько Т.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо відсутності заперечень з приводу заявлених позовних вимог. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мараєва Я.В. у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON] , про що 24.12.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції складеного відповідний актовий запис № 16915. Згідно довідки про смерть № 3676-ДМ від 24.12.2013 [PERSON] померла у віці 80 років [INFO] , причиною смерті вказано атеросклеротичну хворобу серця. Згідно листа Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова від 24.12.2013 труп [PERSON] було видано [PERSON] , остання в свою чергу здійснила поховання [PERSON] та понесла відповідні витрати на ритуальні послуги. До часу смерті [PERSON] була зареєстрована та фактично мешкала у належній їй на праві власності квартирі за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] була сусідкою [PERSON] , зареєстрована та фактично мешкає в квартирі [ADDRESS] ; саме позивачу були видані особисті речі [PERSON] , в тому числі і ключі від квартири. Наприкінці липня 2019 року позивач [PERSON] в ході прибирання в квартирі [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , виявила заповіт, складений останньою на ім`я, яким заповіла усе належне мано [PERSON] , [INFO] . Вказаний заповіт був посвідчений ПН ХМНО Мараєвою Я.В. 17 січня 2012 року в присутності двох понятих за адресою: [ADDRESS] . 30.07.2019 [PERSON] склала заяву про прийняття спадщини за заповітом після [PERSON] , померлої [INFO] , посвідчену ПН ХМНО Череватенко О.М., реєстровий № 6339. На підставі даної заяви 15.08.2019 Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу на майно [PERSON] за № 609/2019. Також, постановою державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори від 15.08.2019 було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після [PERSON] , померлої [INFO] , у зв`язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку на додання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач вказує, що вона навіть не припускала можливості наявності складеного на її ім`я [PERSON] заповіту, про його існування вона дізналась лише 30.07.2019 та того ж дня, не зволікаючи, подала відповідну заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, однак шестимісячний строк на подання такої заяви вже сплинув. Згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Постановою Пленуму ВСУ від 30.05.2008 за № 7 роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини та має виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Досліджуючи підстави пропуску [PERSON] встановленого законом строку для прийняття спадщини, суд приймає їх до уваги та враховуючи наявні у справі письмові докази вважає їх поважними. При цьому, у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Така позиція узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 06.09.2017 у справі № 6-496цс17. Суд не приймає до уваги доводи та заперечення представника відповідача щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження вимог позивача, оскільки його позиція базується на формальних запереченнях без надання відповідних належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved