Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що згідно вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2012 року по кримінальній справі № 084/2522/2012, [PERSON] визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК України [PERSON] звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Цивільний позов [PERSON], у зазначеній кримінальній справі, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 788,86 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4330 грн. в рахунок відшкодування витрат на надання правової допомоги адвоката. Таким чином, з 09.07.2012 року у [PERSON] перед [PERSON] виникло грошове зобов'язання по виплаті суми, що загалом складала 55118,86 грн. Однак [PERSON], до теперішнього часу своє грошове зобов'язання не виконала у повному обсязі, сума заборгованості станом на 14.05.2018 року становить 49389,22 грн. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати у сумі - 53179,01 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі - 9086,72 грн., а також судові витрати, які були нею понесені у зв'язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1500,00 грн. Позивач у судове засідання не з'явилась, представник позивача - адвокат [PERSON], надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлена про розгляд справ, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу її реєстрації та на адресу тимчасового проживання. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подала, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник третьої особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГУЮ в Запорізькій області, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2012 року по кримінальній справі № 084/2522/2012, який набрав законної сили 09.07.2012 року, [PERSON] визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК України [PERSON] звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Цивільний позов [PERSON], у зазначеній кримінальній справі, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 788,86 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4330 грн. в рахунок відшкодування витрат на надання правової допомоги адвоката. Цивільний позов у кримінальний справі був пов'язаний із відшкодуванням матеріальної і моральної шкоди, завданої позивачу загибеллю внаслідок вчиненого злочину її чоловіка [PERSON]. Таким чином, з 09.07.2012 року у [PERSON] перед [PERSON] виникло грошове зобов'язання по виплаті суми, що загалом складала 55118,86 грн. 09.08.2012 року на виконання вищезазначеного вироку суду, [PERSON], було видано виконавчий лист по справі № 084/2522/2012 про стягнення з [PERSON] на її користь суми матеріальних збитків - 788,86 грн., суми моральних збитків - 50000 грн., повернення затрат на юридичну допомогу адвоката - 4330 грн. 29.08.2012 за вказаним виконавчим листом Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 33858615 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 55118,86 грн. В ході ведення цього виконавчого провадження [PERSON] було частково погашено заборгованість перед [PERSON] на суму 500,00 грн. згідно фіскального чеку ЗД ПАТ «Укрпошта» від 31.10.2013 року. В подальшому за станом на 12.06.2014 року Відповідачкою погашено заборгованість на загальну суму 4000,00 грн., що підтверджується письмовою заявою від 12.06.2014 року до органу державної виконавчої служби. 26.06.2014 року державним виконавцем було ухвалено постанову про повернення виконавчого листа [PERSON], як стягувачу, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку у відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. 24.07.2014 року [PERSON] повторно подано вищевказаний виконавчий лист до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ з одночасним повідомленням про часткове повернення боргу в сумі 4000,00 грн. 28.07.2014 року Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито наступне виконавче провадження № 44165735 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 55118,86 грн. (залишок 51118,86 грн.). У ході ведення цього виконавчого провадження Відповідачкою було додатково погашено борг в сумі 250,00 грн. згідно фіскального чеку ЗД ПАТ «Укрпошта» від 14.09.2015 року, а за станом на 28.11.2015 року погашено ще 250 грн., внаслідок чого загальна заборгованість скоротилась на 500,00 грн. і склала до 50618,86 грн., що підтверджується записом державного виконавця від 28.11.2015 року у виконавчому листі. В подальшому виконавчий лист [PERSON] неодноразово повертався органом державної виконавчої служби у зв'язку у відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, але [PERSON] знов подавала його до примусового виконання з подальшим поновленням виконавчого провадження № 44165735. 19.01.2018 року за заявою [PERSON] про звернення до примусового виконання вищевказаного виконавчого листа Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55579166. В ході ведення цього виконавчого провадження державним виконавцем було викликано [PERSON] і прийнято відповідне письмове пояснення від 21.03.2018 року, у якому вона зобов'язалась вживати заходи до погашення боргу в сумі 1000,00 грн. щомісячно та повідомила місце свого перебування - [ADDRESS]. В ході ведення цього виконавчого провадження [PERSON] було частково погашено заборгованість переді [PERSON] на загальну суму 1229,44 грн., у тому числі згідно фіскального чеку ЗД ПАТ «Укрпошта» від 20.03.2018 року було погашено 500,00 грн., та згідно платежу на розрахунковий рахунок органу державної виконавчої служби від 20.04.2018 року на 1000,00 грн. (з якого за вирахуванням виконавчого збору [PERSON], як стягувачу, нараховано до погашення боргу 729,44 грн.). Таким чином, з 09.07.2012 року загальна сума грошового зобов'язання [PERSON] склала 55 118,86 грн. 51.10.2013 року було погашено 500,00 грн., і сума боргу зменшилась до 54618,86 грн. 12.06.2014 року було погашено 3500,00 грн., і сума боргу зменшилась до 51118,86 грн. 14.09.2015 року було погашено 250,00 грн, і сума боргу зменшилась до 50868,86 грн. 28.11.2015 року було погашено 250,00 грн., і сума боргу зменшилась до 50118,86 грн. 20.03.2018 року було погашено 500,00 грн., і сума боргу зменшилась до 49618,86 грн. 20.04.2018 року було погашено 729,44 грн., і сума боргу склала 49389,22 грн. Непогашена частина боргу відповідача [PERSON] складає 49389,22 грн. Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач [PERSON] на протязі тривалого часу не повернула [PERSON] більшу частину боргу, а часткові платежі відповідачки на її користь, за останні шість років у сукупності склали лише 10 % від загальної суми боргу. Відповідно до розрахунку наданого позивачем до позовної заяви, заборгованість відповідача за період з 10.07.2012 року по 14.05.2018 року з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 53153,03 грн., та розраховується за формулою: сума боргу*загальний індекс інфляції - сума боргу*кількість днів прострочки. Відповідно до розрахунку наданого позивачем до позовної заяви, три проценти річних від простроченої суми за період з 10.07.2012 року по 14.05.2018 року становлять 9086,72 грн., та розраховується за формулою: заборгованість*три проценти річних*кількість днів прострочки/365. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, інфляційні витрати у сумі - 53179,01 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі - 9086,72 грн. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 704,80 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1500,00 грн.

Outcome: approved