Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що являється власником 1/20 частини квартири [ADDRESS] на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.02.2012р., рішення апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2012р. Відповідачі є співвласниками зазначеної квартири та не надають доступу до квартири, чим створюють перешкоди у здійсненні позивачкою права власності на належну частку квартири. Просить суд зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні належною позивачці 1/20 часткою квартири, надавши вільний вхід до квартири. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про припинення права власності на 1/20 частку квартири на підставі ст.365 ЦК України з виплатої грошової компенсації, просить суд припинити право власності [PERSON] на 1/20 частку у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] з виплатою [PERSON] грошової компенсації в сумі 14 580 грн. - визначеної висновком судової експертизи ринкової вартості належної позивачці частини квартири та визнати за [PERSON] право власності на 1/20 частку квартири [ADDRESS]. В ході розгляду справи позивачка позовні вимоги підтримувала, просила задоволити, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зустрічний позов підтримав, вказував, що належна позивачці 1/20 частина квартири не може бути виділена в натурі, тобто дана частка не може бути виділена у користування позивачці, в той час надання їй в користування більшої частки порушить права інших співвласників, фактично у вказаній квартирі проживають він з членами сім'ї, тому просить припинити право позивачки на 1/20 частину спірної квартири, зі сплатою ним грошової компенсації ринкової вартості даної частки, та визнати за ним право власності на зазначену частку. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Судом встановлено, що співвласниками квартири [ADDRESS] являються: [PERSON], [PERSON] - по 3/10 частини, [PERSON] - 7/20 частини на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.06.1994р., свідоцтво про право на спадщину від 26.10.2001р., [PERSON] в частці 1/20 на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.02.2012р., рішення апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2012р. Відповідно до ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Квартира [ADDRESS] складається з трьох кімнат площею 10,5 кв.м, 12.2 кв.м, 16,9 кв.м всього житловою площею 39,6 кв.м, розташована у багатоквартирному будинку на 3 поверсі, тому в силу конструктивних елементів відсутня технічна можливість реального поділу квартири між сторонами на дві частини з переобладнанням в ізольовані квартири, а також виділення [PERSON] у ізольоване користування житлової площі 39,6 *1/20 = 1,98 кв.м. Відповідно до висновку експертів за результатами комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1298/13-23, 2167/13-23 від 11.11.2013р. виділ в натурі 1/20 частини квартири [ADDRESS] шляхом проведення реконструкції (перепланування) приміщень не можливо, оскільки не можливо при цьому виконати вимоги п.п.2.21, 2.22, 2.24, 2.26, 2.27, 2.28, 2.30 ДБН В.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», 8.10, 8.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»., 6.28, 6.29 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання». Вартість 1/20 частини квартири [ADDRESS] складає 14 580 грн. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] не підлягає до задоволення, оскільки перешкоди останньої у користуванні 1/20 частиною квартири виникли не з вини відповідачів, інших співвласників, а в зв'язку з неможливістю з технічної точки зору надання позивачці [PERSON] у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає її 1/20 частці у праві спільної часткової власності на квартиру. Вимога позивачки про зобов'язання відповідачів надати доступ до всієї квартири [ADDRESS] не обґрунтована на законі, оскільки в дійсності [PERSON] має право власності тільки на 1/20 частини вказаної квартири та з наданням їй у користування жилої площі в більшому розмірі, ніж пропорційно належній їй частці, будуть порушені права інших співвласників внаслідок обмеження права власності останніх без законних підстав. При вирішенні спору суд виходить з того, що правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.Відповідно до ст.358 ЦК України у разі неможливості виділу в натурі частини спільного майна співвласнику надається право вимагати від інших співвласників, які володіють та користуються спільним майном, відповідної компенсації. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. При цьому позов може бути пред'явлено з підстав п. п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України за умови, що це не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї (п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України).Суд постановляє рішення при припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ч.2 ст.365 ЦК України). Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов [PERSON] про припинення права власності [PERSON] на 1/20 частину квартири підлягає до задоволення за наявністю для цього підстав, передбачених ст.365 ЦК України, оскільки дана частка квартири не може бути виділена в натурі, є незначною, крім того припиненням права власності [PERSON] на 1/20 частку спірної квартири не будуть порушені права останньої на забезпечення житлом, та як позивачка у спірній квартирі не проживає, [PERSON] на праві власності належить ? частина житлового будинку по [ADDRESS], що є місцем проживання, вказаним [PERSON] в її позові до суду. В ході розгляду даної справи відповідач [PERSON] виконав встановлену ст.365 ЦК України вимогу про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в розмірі 14 580 грн. згідно висновку експертизи, що підтверджено квитанцією від 24.01.2014р. При подачі первісного та зустрічного позовів сторони були звільнені від оплати судового збору як інваліди ІІ групи, тому оплату судового збору по даній справі слід віднести на рахунок держави відповідно до ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суду, суд присуджує понесені судові витрати. До судових витрат відносяться витрати на проведення судової експертизи. Тому на підставі ст.88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням зустрічного позову, до стягнення з позивачки [PERSON] на користь відповідача [PERSON] підлягають понесені останнім витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1470 грн.

Outcome: approved