Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що їй на праві приватної власності належить будинок № 56 по вул. Володимирській в м. Ковелі, Волинської області. Під час оформлення договору купівлі-продажу було виявлено, що на вказаний житловий будинок постановою державного виконавця накладено арешт. Позивач звернулась до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо зняття арешту та отримала відповідь про те, що виконавче провадження № 7561966 щодо примусового виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області по справі № 2-1270/05 від 24.10.2005 про стягнення з позивача на користь [PERSON] 10100 гривень боргу завершено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови). Постанову про закінчення виконавчого провадження було винесено 19.06.2008. Арешт на все майно боржника в межах даного виконавчого провадження накладено з метою виконання рішення суду, а усі документи по вказаному виконавчому провадженню станом на 28.08.2018 знищено у звязку із закінченням терміну зберігання документів в архіві. Вказано, що згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» немає законних підстав для зняття арешту з майна. Оскільки на даний час рішення суду виконано повністю, потреба в арешті відпала, тому з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просила скасувати арешт з належного їй майна, реєстраційний номер обтяження 2564470, який накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції від 28.10.2005. В судове засідання позивач не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Представник Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не зявився. Оскільки розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ від 28.10.2005, при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 24.10.2005 Ковельським міськрайонним судом Волинської області по справі № 2-1270/05 про стягнення з [PERSON] в користь\~[PERSON] коштів в сумі 10100 грн., накладено арешт на майно [PERSON] Як вбачається з відповіді, наданої Ковельським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, виконавче провадження номером 7561966 щодо примусового виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області по справі № 2-1270/05 від 24.10.2005 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 10100 гривень боргу завершено на підставі п.10 ч.\~1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови в 2008 році). Постанову про закінчення виконавчого провадження було винесено 19.06.2008 року. Арешт на все майно боржника в межах даного виконавчого провадження накладено з метою виконання рішення суду. Усі документи по вказаному виконавчому провадженню станом на 28.08.2018 року знищено у звязку із закінченням терміну зберігання документів в архіві відповідно до вимог чинного законодавства та ведення діловодства в органах державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, на даний час рішення суду виконано, а виконавче провадження закінчено, Закон України «Про виконавче провадження»\~надає можливість зняття арешту судом у випадку, коли такий арешт підлягає зняттю, проте державний виконавець не може його зняти самостійно у відповідності до вимог\~Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки на даний час потреба в накладенні арешту відпала, тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved