Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Позивач зазначила, що вона є власником 31/100 частки житлового будинку з усіма господарськими та побутовими спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2001 року, відповідач [PERSON] є співвласником вказанного житлового будинку якому належить 1/5 частка, співвласником 49/200 часток цього ж житлового будинку був [PERSON], який виділив свою частку в окрему адресу [ADDRESS] та вподальшому продав [PERSON] В теперішеій час між стронами виникають сварки з приводу користування земельною ділянкою, добровільного визначення порядку користування земельною ділянкою між ними не досягнуто, відповідас [PERSON] почав здійснювати самочине будівництво без угодження з співввіласниками та по своєму встановлювати порядок користування земельною ділянкою. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] В обгрунтування свіоїх вимог зазначила, що вона є власником житлового будинку з усіма господарськими та побутовими спорудами, що розташовані за адресою [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 08.11.2008 року та користувачем земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS], відповідно до первинних часток у розмірі 49/100. Ухвалою суду від 10.01.2014 року зустрічна позовна заява [PERSON] об'єднена в одне провадження з первісним позвом [PERSON] В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив визначити порядок користування земельною ділянкою по варіанту № 1 висновку №125-150 судової будівельно-технічної експертизи по порядку користування, що склався. Позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом визнав, не заперечував проти їх задоволення. В судове засідання позивач за зустріним позовом та відповідач за первісним позовом [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, свої зустрічні позовні вимоги підтримала, просила визначити порядок користування земельною ділянкою по варіанту № 1 висновку №125-150 судової будівельно-технічної експертизи по порядку користування, що склався. Позовні вимоги [PERSON] визнала, не заперечує проти їх задоволення. В судове засідання відповідач по первісному і зустрічному позву [PERSON] не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу [PERSON] належить 31/100 частки житлового будинку з усіма господарськими та побутовими спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2001 року, відповідач [PERSON] є співвласником вказанного житлового будинку якому належить 1/5 частка. Співвласником 49/200 часток цього ж житлового будинку був [PERSON], який виділив свою частку в окрему адресу [ADDRESS] та вподальшоум продав [PERSON] [PERSON] Є власником житлового будинку з усіма господарськими та побутовими спорудами, що розташовані за адресою [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 08.11.2008 року та користувачем земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS], відповідно до первинних часток у розмірі 49/100. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-150 від 10.02.2014 року, пропонується два варіанта визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: [ADDRESS], перший - по порядку користування, що склався між співвласниками та другий - по наближеному до ідеальних часток співвласників. Сторони просили визначити порядок користування земельною ділянкою по варіанту №1, запропонованому експертом, по порядку користування, що склався між співвласниками. Фактична загальна площа земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] складає 466 кв.м., що відповідає площі вказаної в Рішенні виконкому №1808 від 18.11.1995 року. В натуре земельна ділянка домоволодіння розділена існуючими внутрішніми огорожами, якими служать стіни самовільно збудованого зданія в користуванні співвласника [PERSON] на три окремих ізольованих ділянки. На момент дослідження в індивідуальному користуванні співвласників перебувають земельні ділянки, прилеглі до частин житлового будинку, надвірним господарським будівлям, а також під двором. На підставі вимірів, виконаних розрахунків площі земельної ділянки, що знаходяться в користуванні кожного співвласника на день обстеження складають: [PERSON] - 131,01 кв.м., в тому числі: під будовами - 104,68 кв.м., під земельною ділянкою - 26,33 кв.м.; [PERSON] - 234 кв.м., тому числі: під будовами - 138,98 кв.м., під земельною ділянкою - 95,02 кв.м.; [PERSON] - 100,99 кв.м., тому числі: під будовами - 59,84 кв.м., під земельною ділянкою - 41,15 кв.м. Фактично співвласники користуються земельними ділянками в домоволодінні: [PERSON] - 131,01 кв.м., що на 13,45 кв.м. менше від від первісної ідеальної частки - 31/100 (144,46 кв.м.) [PERSON] - 234 кв.м., що на 5,66 кв.м. більше від первісної ідеальної частки - 49/100 (228,24 кв.м.) [PERSON] - 100,99 кв.м., що на 7,79 кв.м. більше від первісної ідеальної частки - 20/100 (93,2 кв.м.). Лінія розмежувальної межі між співвласниками для даного варіанту порядку користування земельною ділянкою пройде: - від фасадної межі вгору вздовж правої бічної межі довжиною -5,95 м - поворот вліво вздовж існуючого внутрішнього огородження до лівої бічної межі довжиною - 21,3 м - поворот вгору вздовж лівої бічної межі довжиною - 4, 35м - поворот вправо до правої бічної межі вздовж існуючого внутрішнього огородження довжиною - 21,3 м - поворот вгору вздовж правої бічної межі довжиною -10,82 м - поворот вліво вздовж задньої торцевої межі з ламаних прямих довжиною - 8,5 м і 13,1 м. Відповідно до ст. 89 Земельного Кодексу України (у редакції 2001 року) співвласники земельної ділянки, яка знаходиться в сумісній власності, мають право на його розділ. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Одночасно, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 115 грн. та з [PERSON] і [PERSON] На користь [PERSON] 230 грн.

Outcome: approved