Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 02 червня 2007 року у Хортицькому відділі РАЦС ЗМУЮ, актовий запис №223, та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, і до повноліття дитини. Позивач [PERSON] надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в порядку заочного провадження, та задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦК України. Пояснень або заперечень по суті заявлених позовних вимог суду не надав. Суд розцінює його неявку без поважної причини. Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис №190, [INFO] народився [PERSON], батьками якого є сторони у справі - [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). 02 червня 2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №223, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.3). Як вказує позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, сім'я остаточно розпалась. Сторони з квітня 2013 року фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Таким чином, позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111 СК України підлягають задоволенню. Крім того, на теперішній час малолітній [PERSON], відповідно до посилань позивача, проживає з матір'ю, та знаходиться на її утриманні. Заперечень від відповідача проти подальшого, після розірвання шлюбу, проживання дитини з матір'ю, суду не надано. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно зі ст. 181 СК України одним із способів виконання батьками свого обов'язку щодо утримання дитини є стягнення за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), які присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Як вказує стаття 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи вищенаведене, те, що відповідач не надав пояснень або заперечень щодо викладених позивачем обставин і суті заявлених позовних вимог, що у суду відсутня будь-яка інформація про працевлаштування відповідача, а також, що [PERSON] зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття і створювати для неї необхідні умови для розвитку і забезпечення організації її життя, враховуючи передбачені законом обставини, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір за вимогами майнового характеру підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а судовий збір за вимогами немайнового характеру з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved