Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру № 60 по вул. Молочній,1, корпус 1 в м. Харкові за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 21/400 частини за кожним; визнати за позивачем право власності на 21/400 частини квартири [ADDRESS] корпус 1 в м. Харкові. До суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності із зазначенням щодо визнання заявлених позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Від третьої особи - Сьомої Харківської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника у звязку із завантаженістю роботи державних нотаріусів. Представник третьої особи - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Приміщення квартири спільного заселення 21/100 частин комунальної квартири № 60 по вул. Кірова (Молочна),1 корпус 1 в м. Харкові належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 02.06.2008, реєстровий № 3-08-305201. На примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 11.11.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 2-5841/10 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей - [PERSON] та [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 1200,00 грн. щомісяця, починаючи з 07.09.2010 року та до досягнення ними 23-х річного віку; заборгованість [PERSON] по аліментам складає 75960,00 грн. В січні 2017 року державним виконавцем належна боржнику [PERSON] частка у спільному майні була передана на реалізацію через електронні торги, за повідомленням державного виконавця електронні торги не відбулися та стягувачу було запропоновано залишити за собою майно боржника в рахунок погашення заборгованості по аліментам; останній погодився на цю пропозицію. 08.06.2017 державним виконавцем була винесена постанова про передачу стягувачу [PERSON] майна боржника [PERSON] в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-5841/10, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова 11.11.2010, а саме 1/4 частки 21/100 частини комунальної квартири № 60 по вул. Кірова (Молочна),1 корпус 1 в м. Харкові, за фактом передачі майна було складено відповідний акт. Позивач [PERSON] звернулась до Сьомої Харківської нотаріальної контори для державної реєстрації права власності та видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, якщо вони не відбулись, надавши наявні в неї документи. Постановою Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 10.07.2017 [PERSON] було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва із посиланням на те, що в акті про передачу майна стягувачеві у рахунок погашення боргу відсутні дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, а виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у судовому порядку. Також [PERSON] не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Позивач [PERSON] зазначає, що вона позбавлена можливості реалізувати свої право на майно боржника шляхом оформлення права власності на нього у встановленому законом порядку, а тому вважає єдиним способом захисту свого порушеного права саме звернення до суду із відповідним позовом. Відповідно до положень ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової власності або на праві спільної сумісної власності. Статтею 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до положень ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Статтею 372 ЦК України визначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи, що судом не встановлено наявності домовленостей між співвласниками щодо перерозподілу часток у справі спільної власності на 21/100 частин комунальної квартири № 60 по вул. Кірова (Молочна),1 корпус 1 в м. Харкові, частки співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є рівними та складають по 1/4 за кожним. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] щодо визначення часток у праві спільної сумісної власності на майно 21/100 частини квартири № 60 по вул. Кірова (Молочна),1 корпус 1 в м. Харкові, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON] про визнання за нею права власності на 21/400 частини квартири [ADDRESS] корпус 1 в м. Харкові, суд не вбачає підстав для їх задоволення. Позивач [PERSON] вказує, що на підставі протоколу про проведення електронних торгів, постанови та акту державного виконавця їй було передано 1/4 частки 21/100 частин комунальної квартири, що належить боржнику, але вона позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на зазначену частку у встановленому законом порядку. Суд з даною позицією позивача не погоджується, порядок реалізації арештованого майна передбачений ст.. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», частинами 8, 9 якої встановлено, що у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Оформлення права власності провадиться відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 за № 1127 в редакції від 23.08.2016, а саме державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до субєкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав. Враховуючи, що постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складений за фактом такої передачі акт, які саме є підставою для оформлення права власності на нерухоме майно, ніким не оскаржені, є чинними, дії державного виконавця при реалізації арештованого майна з електронних торгів не визнані протиправними, процедура проведення торгів не визнана недійсною, суд вважає позовні вимоги [PERSON] заявленими передчасно, оскільки відсутні обставини, за яких порушені права позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial