Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки за № 01-13-341 від 18.09.2018 року. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що 27.02.1976 року вона була прийнята на роботу різноробочою на Жданівський консервний завод, де пропрацювала до 18.02.1988 року. На момент прийняття її на роботу трудова книжка на працівників підприємства не заводилася. Трудова книжка була оформлена 17.02.1988 року і видана їй на руки при звільненні. У 1988 році с. Жданово була перейменовано в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. Наказом № 227 від 1989 року Жданівський консервний завод був перейменований на Мурафський консервний завод. У період з 1992 року Мурафський консервний завод неодноразово змінював форму власності, а 29.12.2011 року був ліквідований у зв`язку з визнанням його банкрутом. Всі накази директора і книги розрахунків заробітної плати були здані в Шаргородський районний Трудовий архів Шаргородської районної ради Вінницької області. На даний час вона оформлює документи для пенсії. Для підтвердження стажу трудової діяльності в період роботи на Жданівському консервному заводі вона звернулася до архіву із заявою про видачу довідки про заробітну плату за період з 1976 по 1988 роки. 18.09.2018 року їй була видана довідка № 01-13-341 на двох аркушах про нараховану заробітну плату. На першому аркуші довідки вказані її прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На другому аркуші довідки зазначено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зазначені суперечності виклик в зв`язку з тим, що відомості заробітної оформлялися працівниками бухгалтерії довільно та не звірялися з даними в документах відділу кадрів. У спілкуванні з працівниками заводу її називали « [PERSON] » так само вказували і в відомостях про заробітну плату, хоча її ім`я [PERSON] . Так само і по батькові вона є [PERSON] , а в відомостях зазначено як « [PERSON] , [PERSON] ». У зв`язку з розбіжностями імж, прізвища та по батькові в довідках, ГУ ПФУ в особі Слобідського відділу обслуговування громадян в м. Харкові відмовив їй в проведенні перерахунку пенсії, тому вона вимушена звернутись до суду з відповідною заявою. Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, доводи заяви підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд заяви в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в с. Пацюрово Шаргородського району, Вінницької області (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ). [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 23.06.1977 року. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] зазначений шлюб було розірвано 07.09.1990 року, після розірвання шлюбу заявнику присвоєно прізвище « [PERSON] ». [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 13.07.1990 року про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Після державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Паспорт серії [NUMBER] виданий на ім`я - [PERSON] [INFO] в с. Пацюрово, Шаргородського району Вінницької області. Згідно архівної довідки № 01-13-341 від 18.09.2018 року виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородського районного ради Вінницької області на документи Мурафського консервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області вбачається, що в довідках значиться [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Рішенням ГУ ПФУ в особі Слобідського відділу обслуговування громадян в м. Харкові № 1848 від 31.10.2019 року [PERSON] відмовлено в проведенні перерахунку пенсії в зв`язку з розбіжностями в ПІБ заявника зазначених у довідках. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Досліджені докази вказують на те, що у архівній довідці невірно зазначені ім`я та по батькові заявниці, зазначені розбіжності сталися через те, що відомості заробітної плати оформлялися працівниками бухгалтерії довільно та не звірялися з даними в документах відділу кадрів. Усунення таких помилок є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності вказаного документу заявниці має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє її можливості оформити документи для отримання пенсії, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved