Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], [PERSON], Галицької міської ради Івано-Франківської обл. та просить суд визнати за нею право власності на: · 2/3 частини будинковолодіння за адресою: [ADDRESS]; · 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0360 га. з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS]; · 2/3 частини земельної ділянки площею 0,2640 га. з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] та в порядку визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 18 листопада 2005 року проживала в шлюбі з [PERSON] [INFO] чоловік помер. В шлюбі ними було придбано 45/100 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 0,0360 га. з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та земельну ділянку 0,2640 га. з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Вважає спірне майно - спільною сумісною власністю подружжя. Відтак, їй як дружині належить ? частина спільного майна, інша ? частина підлягає спадкуванню. За життя чоловік заповіту не склав, відтак має місце спадкування за законом. Спадкоємцями першої черги є вона, а також сини померлого - відповідачі. Всі вони прийняли спадщину. Відтак, враховуючи її частку у спільному майні подружжя (1/2), а також успадковану частку (1/6) за нею слід визнати право власності на 2/3 спірного майна. Представником [PERSON] в інтересах довірителів - відповідачів [PERSON] та [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON], Галицької міської ради Івано-Франківської обл. Представник просить суд: · усунути [PERSON] від права спадкування за законом після смерті [PERSON] · визнати за кожним право власності по ? частини від 45/100 частин будинковолодіння, земельної ділянки площею 0,0360 га. з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2640 га. з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті свого батька [PERSON] В обґрунтування зустрічного позову покликається на те, що спірне майно не слід відносити до спільної сумісної власності подружжя, оскільки таке придбано за особисті кошти померлого. Зокрема, померлим перед купівлею спірного майна продано в республіці Казахстан квартиру, яка належала йому особисто, оскільки така була отримана в спадок. За виручені за квартиру кошти ним було придбано в м. Галичі земельні ділянки та домоволодіння. Також зазначає, що за декілька місяців до смерті [PERSON] та його дружина [PERSON] почала проживати роздільно. Незважаючи на прохання померлого така не поверталась до нього. В серпні місці [PERSON] за зверненням сусідів був госпіталізований в відділення анестезіології та інтенсивної терапії (реанімаційне відділення) Галицької ЦРЛ. Під час перебування у Галицькій ЦРЛ [PERSON] потребував сторонньої допомоги, яку йому надавали сусідка [PERSON], а також сини [PERSON] та [PERSON], які прибули з Російської Федерації. [PERSON] ухилялась від надання допомоги [PERSON], який через хворобу перебував у безпорадному стані і потребував сторонньої допомоги. Відтак, таку слід усунути від права на спадкування. В судовому засіданні представники [PERSON] - [PERSON] та адвокат [PERSON] первісний позов підтримали, зустрічний заперечили. Представник [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що є внучкою [PERSON] Після госпіталізації [PERSON] вона разом з довірителькою [PERSON] навідувалась в Галицьку ЦРЛ, куди був госпіталізований [PERSON] спілкувались з лікуючими лікарями, з'ясовували потреби хворого, придбавали медикаменти. В цей час виник конфлікт між ними та сусідкою [PERSON], яка продала подружжю [PERSON] та [PERSON] будинок та земельні ділянки. Вважає, що в період роздільного проживання [PERSON] та [PERSON], [PERSON] провідувала [PERSON], приносила спиртне, яким останній зловживав, що відповідно спричинило хворобу. Зазначила, що на купівлю будинку та земельної ділянки використані спільні кошти подружжя, оскільки [PERSON] також продала квартиру в республіці Казахстан. Представник [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] первісний позов заперечив, зустрічний підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] скерував на адресу суду письмові пояснення. Зазначив, що проживає в Московській області Російської Федерації. Померлий [PERSON] є його батьком. Весною 2012 року до нього зателефонував батько та повідомив, що між ним та дітьми [PERSON] виник конфлікт з приводу повернення останніми позичених коштів. Під час конфлікту йому нанесено побої і після такого [PERSON] забравши правовстановлюючі документи залишила його та поїхала проживати до дітей в м. Івано-Франківськ. Під час спільного проживання в м. Галичі [PERSON] зловживала спиртними напоями, пригощала такими [PERSON] Залишившись самим, [PERSON] продовжив зловживати спиртними напоями. В серпня 2012 року йому подзвонила сусідка [PERSON] та повідомила, що [PERSON] госпіталізували в Галицьку ЦРЛ. На його прохання [PERSON] зайнялась доглядом [PERSON] На потреби пов'язані з доглядом ним перераховувались [PERSON] кошти. На початку лікування [PERSON] навідалась [PERSON] з внучкою та заборонили [PERSON] доглядати [PERSON] Однак, догляд такі не здійснювали, необхідні медикаменти не придбавала і продовжила здійснювати догляд [PERSON] В вересні 2012 року він прибув в м. Галич та відвіз батька в м. Івано-Франківськ на томографічне обстеження. Лікар, що проводив томографічне обстеження зазначив що стан батька ймовірно викликаний вживанням алкоголю поєднаного з медичними препаратами. При зустрічні з [PERSON] така повідомила його, що не зможе здійснювати догляд через стан здоров'я. Між ними мав місце конфлікт. Похорони батька організував за свої кошти та за кошти брата [PERSON]. [PERSON] була присутня на похоронах. Представник Галицької ЦРЛ первісний позов [PERSON] визнала повністю, зустрічний частково. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству зі спірним будинковолодінням. Дане будинковолодіння вона продала [PERSON] На купівлю будинковолодіння, як їй відомо, [PERSON] використав кошти отримані за продаж квартири в республіці Казахстан. Відомо, що [PERSON] також продала квартиру в республіці Казахстан, однак кошти віддала дочці на облаштування квартири в м. Івано-Франківську. В липні 2012 року вона повернулась в м. Галич з м. Москви, де перебувала на роботі. В цей час [PERSON] проживав один, а його дружина в м. Івано-Франківську. До часу госпіталізації [PERSON], [PERSON] приїжджала в м. Галич двічі, один раз ночувала в неї, іншого разу була протягом дня, не мала наміру повертатись проживати до [PERSON] В серпні 2012 року до неї прийшла сусідка [PERSON] та повідомила, що [PERSON] лежить в будинку непритомним. Викликали швидку та госпіталізували [PERSON] в Галицьку ЦРЛ. Повідомили [PERSON], однак така відмовилась приїхати. На прохання сина [PERSON] - [PERSON] почала здійснювати догляд за хворим. На наступний день приїхала [PERSON] з внучкою та відсторонили її від догляду. Ввечері зателефонувала до лікарні, де їй повідомили, що з рідних нікого немає і вона продовжила здійснювати догляд. Догляд полягав переважно у купівлі медикаментів. Фізіологічні потреби хворого забезпечували санітари лікарні. Згодом приїхав син [PERSON] - [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає в іншій частині спірного будинковолодіння. В серпні 2012 року зайшовши до [PERSON] знайшла такого непритомним. Викликала швидку та закликала [PERSON] з сином. [PERSON] госпіталізували і такий пробув в лікарні декілька тижнів до часу смерті. Декілька місяців до часу смерті зловживав алкоголем, часто в товаристві сусідки [PERSON], хоча таку недолюблював. [PERSON] орієнтовно в травні 2012 року поїхала проживати до дочки в м. Івано-Франківськ, регулярно приїжджала до [PERSON] Після госпіталізації також приїжджала. Під час телефонної розмови з [PERSON] остання повідомила її, що їздила до [PERSON], купувала ліки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-реаніматологом Галицької ЦРЛ. При госпіталізації хворого [PERSON] була присутня сусідка, яка на перший день придбала ліки. Доставлений хворий був без свідомості з порушенням мозкового кровообігу, був недоглянутий. Наступного дня прибула внучка, а також російськомовна пані - дружина хворого. Хто в подальшому придбавав медикаменти сказати неможе. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-анастезіологом Галицької ЦРЛ. [PERSON] поступив без свідомості в занедбаному стані. В перші дні була присутня сусідка, яка придбавала медикаменти. В подальшому приїхала внучка. Хто здійснював купівлю медикаментів в подальшому не знає. Потреба була в купівлі додаткових медикаментів. Потреби у забезпеченні стороннього догляду родичами не було, оскільки такий догляд забезпечується і в даному конкретному випадку був забезпечений персоналом лікарні. При бажанні родичів здійснювати такий догляд лікарі не заперечують. Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановлює наступні факти, події та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та померлий [INFO] [PERSON] перебували у шлюбі, який зареєстровано 18 листопада 2005 року, що стверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про укладення шлюбу та копією свідоцтва про смерть (т. 1, а.с. 7.8). В період шлюбу, а саме 01 жовтня 2007 року [PERSON] та [PERSON] укладено: · договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 2971 за яким придбано 45/100 домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Домоволодіння, частина якого відчужена, загалом складається з житлового будинку загальною площею 286 кв.м., житловою площею 89,9 кв.м. з господарськими спорудами: сараєм з цегли, літньою кухнею з цегли, огорожею з металу; · договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 2973 за яким придбано земельну ділянку площею 0,0360 га. з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,2640 га. з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 11,12). Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Суд спірне майно відносить до майна подружжя [PERSON] та [PERSON], як таке, що належало обом на праві спільної сумісної власності з огляду на те, що дане майно придбане за час шлюбу за кошти подружжя. Зокрема, при укладенні договорів купівлі-продажу спірного майна [PERSON] складено заяву (т. 2 а.с. 26), якою вона констатує свою згоду на укладення [PERSON] договорів купівлі-продажу та на придбання зазначеного майна за кошти надбані ними за час перебування в шлюбі. Дана заява береться до уваги при укладення договорів купівлі-продажу і за умовами таких (п. 17 договору зареєстрованого в реєстрі за № 2971 та п. 13 договору зареєстрованого в реєстрі за № 2973) такі укладаються за згодою дружини. Відтак, подружжям [PERSON] та [PERSON] при укладення договорів купівлі-продажу спірного майна констатовано режим майна яке набувається (спільна сумісна власність подружжя) та режим коштів за які придбано дане майно (кошти подружжя). Суд критично оцінює доводи представника відповідачів, про те, що спірне майно не належить до майна подружжя, оскільки придбане за кошти, що належали особисто [PERSON] та отримані внаслідок відчуження власної квартири, оскільки такі спростовуються наведеними вище доказами. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина, зокрема на його частку у спільному майні подружжя (1/2 частину спірного майна). Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦПК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Сторонами не подано та судом не здобуто доказів складення померлим [PERSON] заповіту, відтак має місце спадкування за законом. Спадкоємцями, які прийняли спадщини є дружина померлого [PERSON], сини померлого - [PERSON], [PERSON] Відповідно до частини 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Відтак, враховуючи викладене, зокрема: · обсяг спірного майна: 45/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами: сараєм з цегли, літньою кухнею з цегли, огорожею з металу, земельну ділянку площею 0,0360 га. з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, земельну ділянки площею 0,2640 га. з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: [ADDRESS] · частку у спільному майні подружжя [PERSON] (1/2), частку померлого [PERSON], яка підлягає спадкуванню (1/2), · коло спадкоємців першої черги, за [PERSON] слід визнати право власності на 60/200 часток житлового будинку з господарськими спорудами та по 2/3 частини кожної земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] та в порядку визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], а за [PERSON] та [PERSON], за кожним з них слід визнати право власності на 15/200 часток житлового будинку з господарськими спорудами, по 1/6 частини кожної земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] Слід зазначити, що після укладення договору купівлі продажу спірного будинку з господарськими спорудами, за адресою: [ADDRESS], такий перебував як у спільній частковій, а частині у спільній сумісній власності. Даним рішенням встановлюється єдиний режим спільної власності будинку - спільна часткова власність. Предметом договору купівлі-продажу укладеного між [PERSON] та [PERSON] 01 жовтня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2971 було 45/100 домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Домоволодіння, частина якого відчужена, загалом складається з житлового будинку загальною площею 286 кв.м., житловою площею 89,9 кв.м. з господарськими спорудами: сараєм з цегли, літньою кухнею з цегли, огорожею з металу З початку реалізації Правил ведення Єдиного державного реєстру прав на нерухомого майна поняття домоволодіння у правовстановлючих не використовується, поступившись тим термінам, які позначали відповідні розділи цього Реєстру, - «будинку (житлового будинку)» і «земельної ділянки». Поняття домоволодіння відноситься до позначення об'єкта інвентарного обліку, зокрема, такий термін містить Інструкція з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затверджена наказом Державного комітету статистики України від 08 грудня 2010 року N 49. Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Відтак, спірне домоволодіння слід визначити як житловий будинок з господарськими спорудами. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. До часу госпіталізації в серпні 2012 року померлий [PERSON] не перебував у безпорадному стані та не потребував сторонньої допомоги, що по суті визнається сторонами, зокрема поясненнями представників [PERSON], письмовими поясненнями відповідача [PERSON] Після госпіталізації, враховуючи зібрані докази потребував допомоги, зокрема у забезпеченні медикаментами. Допомоги у догляді не потребував, оскільки такий був забезпечений працівниками Галицької ЦРЛ. Суд надає віри поясненням представників позивачів що ними придбавались частково медикаменти для лікування [PERSON], оскільки такі не спростовуються іншими доказами. Купівля медикаментів за кошти синів померлого не вказує на ухилення від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON] Відтак в зустрічного позові в частині вимог усунути [PERSON] від права спадкування за законом після смерті [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне понесені сторонами судові витрати залишити за ними.

Outcome: partial