Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, яка була уточнене заявою від 21.07.2016 року та просить суд поновити строк на подачу заяви та переглянути рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/9987/14-ц. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 27.03.2015 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором, яке набрало законної сили, але ще не виконано. 27.05.2016 року Київським районним судом м. Одеси задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним. Рішення набрало законної сили 01.06.2016 року. Заявник зазначає, що обидва судові рішення стосуються одного і того самого кредитного договору №1917-н, укладеного 04.09.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України». Таким чином, заявник стверджує, що за рішенням суду, яке підлягає перегляду, з [PERSON] було постановлено стягнути заборгованість по процентам за кредитним договором, який було визнано недійсним. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, повідомлена належним чином, надала суду заяву, якою просить розглядати справу за її відсутності. Представник АТ «Ощадбанк» у судове засідання не зявився. 17.08.2016 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від представника АТ «Ощадбанк» - [PERSON], яким він просить суд відкласти судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до зазначеної норми процесуального права суд вважає за можливе розглянути заяву [PERSON] про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси у зв'язку з нововиявленими обставинами без участі сторін. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2015 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором №1917-н від 04.09.2007 року. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2016 року задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору №1917-н від 04.09.2007 року недійсним. Таким чином, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року з [PERSON] було постановлено стягнути заборгованість по процентам за кредитним договором, який було визнано недійсним. За приписами ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; Згідно п. 3 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судом було встановлено, що заявнику[PERSON] на час розгляду справи не було відомо про недійсність кредитного договору №1917-н від 04.09.2007 року. Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Судом встановлено, що строк звернення з заявою [PERSON] було пропущено у звязку з остаточним виключенням звернення АТ «Ощадбанк» з апеляційною скаргою навіть після закінчення строку на апеляційне оскарження (зважаючи на установлену практику щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги). Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та вважає необхідним поновити строк на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами [PERSON] Аналізуючи наведені норми права, практику ВССУ, суд приходить до висновку, що обставини, які вказані у заяві [PERSON] є нововиявленими, відносяться до пункту 2 частини другої ст.361 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що необхідно скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно ст. 236 ЦК \~нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Враховуючі обставини, що кредитний договір №1917-н від 04.09.2007 року визнано недійсним, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] не підлягають задоволенню. На підставі ст. 216, 236 ЦК України,\~\~

Outcome: approved