Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , про збільшення розміру аліментів, зазначивши, що судовим наказом Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.12.2013 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання сина - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.08.2016 року було збільшено розмір аліментів, стягуваних з відповідача на користь позивача, до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Приймаючи до уваги, що розмір аліментів стягнутих за рішенням суду, не може задовольнити потреб дитини, пов`язаних з навчанням у загальноосвітньому закладі, спортивному клубі, оплатою репетиторства, профілактики захворювання на алергічний риніт і риносинусит та відвідування у зв`язку з цим узбережжя Чорного моря, Єгипту, Туреччини, у позивача виникають значні додаткові матеріальні витрати. Відповідач, на момент пред`явлення нового позову, проходить військову службу за контрактом та має значно більший рівень доходу, ніж при винесенні попереднього судового рішення; за ним обліковується автомобіль ЗАЗ вартістю 30000 грн.; крім грошового забезпечення [PERSON] отримував значні надбавки за службу в зоні проведення АТО, що підтверджує факт істотного поліпшення його матеріального стану. Таким чином, позивач посилаючись на ст.ст.182, 183, 192 СК України, ст.27 Конвенції ООН Про права дитини від 20.11.1989 року, просить збільшити розмір стягуваних зі [PERSON] аліментів до 1/4 частини всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та заявили клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених [PERSON] . Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти задоволення позову, вказавши, що обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на факт відвідування дитиною гуртків, секцій, зайняття з репетиторами, перебування на курортах, однак за своєю природою такі витрати, за умови належного їх доведення, являються додатковими витратами на дитину, та не можуть бути підставами визначеними ст.192 СК України для збільшення розміру аліментів. Крім того, автомобіль ЗАЗ, 2011 року випуску, вартістю 30000 грн., на факт придбання якого вказує позивач, був набутий відповідачем 07.07.2015 року, тобто дана обставина існувала на час прийняття останнього за часом судового рішенням про збільшення аліментів. Надбавки за виконання військових обов`язків в зоні проведення ООС (АТО) не являються заробітком, і на час пред`явлення позову [PERSON] їх не отримує у зв`язку зі зміною місця проходження служби. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст.13, ч.1 ст.81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області по справі № 2518/2-н-64/13 було видано судовий наказ, яким зі [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.07.2014 року по справі №743/720/14-ц, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини доходу відповідача, а також про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, було задоволено частково та стягнуто на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 30 травня 2014 року і до досягнення дитиною трьох років. Цим же рішенням в задоволенні вимог [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання дитини було відмовлено у зв`язку з недоведеністю позивачем обставин, передбачених ст.192 СК України. Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.08.2016 року по справі № 743/701/16-ц, було збільшено розмір аліментів стягнутих зі [PERSON] на користь [PERSON] , на утримання дитини з 30% прожиткового мінімуму до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача. Статтею192\~СК України,\~в редакції\~чинній на\~момент пред`явлення\~останнього за\~часом позову,\~передбачено,\~що розмір\~аліментів,\~визначений за\~рішенням суду\~або домовленістю\~між батьками,\~може бути\~згодом зменшено\~або збільшено\~за рішенням\~суду за\~позовом платника\~або одержувача\~аліментів у\~разі зміни\~матеріального або\~сімейного стану,\~погіршення або\~поліпшення здоров`я\~когось із\~них та\~в інших\~випадках,\~передбачених цим\~Кодексом. На підтвердження своїх вимог позивач та її представник вказали, що у відповідача покращився матеріальний стан, оскільки у порівнянні з 2016 роком його грошове забезпечення збільшилося. Спільна дитина сторін дорослішає, потреби її зростають, вона відвідує платний спортивний гурток, декілька разів на тиждень займається з репетиторами по математиці і англійській мові, сплачуючи за кожне заняття по 45 та 50 грн. Крім того, [PERSON] несе витрати на лікування та профілактику захворювань дитини. Одночасно позивач підтвердила, що вона також проходить військову службу за контрактом і її грошове утримання, в порівнянні з 2016 роком, збільшилось. Сторони в судовому засіданні підтвердили, що їх сімейний стан і стан здоров`я не змінилися. Факт перебування у власності відповідача транспортного засобу не може бути розцінено як такий, що суттєво покращив матеріальне становище [PERSON] , оскільки згідно декларації про його доходи за 2016 рік, право власності на вказане майно зареєстровано з 07.07.2015 року, тобто до ухвалення судом рішення від 08.08.2016 року у справі за позовом [PERSON] про збільшення розміру аліментів. З довідки про доходи за № 417 від 17.12.2020 року вбачається, що в жовтні та листопаді 2020 року, тобто після звернення [PERSON] до суду з позовом, грошове забезпечення відповідача за новим останнім місцем служби у в/ч [NUMBER] , не включає нарахувань за участь в ООС (АТО). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач належними і допустимими засобами доказування не довела обставин, передбачених ст.192 СК України, які можуть бути підставою для зміни розміру аліментів, отже в задоволенні позову необхідно відмовити. \~ \~ \~ \~Суд вважає за необхідне зазначити, що характер спірних правовідносин та обставини справи можуть бути підставою для вирішення питання про участь одного з батьків у додаткових витратах на дитину, в порядку визначеному ст.185 СК України, за умови доведеності заінтересованою стороною визначених законом юридичних фактів. У відповідності до ст.141 ЦПК України, витрати понесені позивачем на правову допомогу необхідно віднести на рахунок [PERSON] . Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при поданні позову, суд вважає за необхідне віднести вказані витрати на рахунок держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed