Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янського райсуду із заявою, зацікавлена особа УПФ України в Кам'янському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що з метою оформлення пенсії звернулась до УПФ України в Кам'янському районі, де була встановлена розбіжність в написанні її прізвища у трудовій книжці «[PERSON]» та у паспорті «[PERSON]», у зв'язку з чим просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 15.08.1974 р. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, зазначивши, що після одруження змінила прізвище із [PERSON] на [PERSON], однак у свідоцтві про шлюб була допущена помилка у написанні прізвища «[PERSON]», що відповідно зазначено у трудовій книжці від 15.08.1974 р. Представник зацікавленої особи Магай Н. Й. не заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що в судовому засіданні свідками та матеріалами доданими до заяви підтверджено належність заявниці вищевказаної трудової книжки. Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] одружилась з [PERSON] 31.01.1983 р. та після одруження прізвища подружжя : [PERSON] (повторне свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 04.02.2014 р. відділу ДРАЦС Кам'янського РУЮ). Копією паспорта мерії [NUMBER] від 01.12.2006 р., виданого Кам'янським РВ УМВС України в Черкаській обл. підтверджується, що заявниця є [PERSON], [INFO], уродженка с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської обл. Згідно трудової книжки від 15.08.1974 р. «[PERSON]» (закреслено) «[PERSON]» 1958 г. р.; працювала з 12.08.1974 р. по 31.10.2005 р. в різних організаціях і періодах, на різних роботах. Архівними довідками за підписом в. о. Кам'янського міського голови Табурець В. І. від 04.02.2014 р. № 6-9 підтверджується, що [PERSON] з 14.09.1985 р. прийнята дояркою Кам'янського відділення Бурякорадгоспу з відрядною оплатою праці (наказ № 151х від 14.09.1985 р.); з 04.01.1989 р. прийнята сепараторником цільно-молочного цеху по ІІІ розряду Кам'янського молокозаводу (наказ № 2 від 04.01.1989 §1); з 10.12.1982 р. прийнята на посаду сепараторника Кам'янського молокозаводу (наказ № 80 від 03.12.1982 р.); з 13.04.2005 р. прийнята робочою Кам'янського ДП «Гайсин хліб» укладником х/б виробів. Дані обставини підтверджуються: копіями наказів № 151-К від 14.09.1985 р. Кам'янського цукрового комбінату, наказом № 80 від 03.12.1982 р. §1, наказом № 2 від 04.01.1989 р. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працювала разом із [PERSON] приблизно з 1984 р. - 1985 р. до 1988 р. в Кам'янському бурякорадгоспі - телятницею, а [PERSON] - була підмінною біля корів і телят. У 2005 р. працювала разом із заявницею в Кам'янському ДП «Гайсин хліб», остання звільнилась у 2006 р. по сімейних обставинах. Свідок [PERSON] підтвердила, що працювала разом із [PERSON] з 1994 р. і приблизно до 2003 р. в Кам'янському молокозаводі, остання працювала на сепараторі. Свідок [PERSON] показала, що у 1977 р. приїхала разом із заявницею на роботу в м. Кам'янку з Івано-Франківської обл. та офіційно оформились в 1978 р. в Кам'янський бурякорадгосп різноробочими, де працювали до 1980 р., а потім [PERSON] пішла в декрет та пізніше перейшла працювати в Кам'янський молокозавод. Пізніше у 2008 р. разом працювали у Кам'янському заводі продтоварів, де заявниця була робітником кондитерського цеху. Також, працювала разом із заявницею в м. Сміла в товаристві «Еліт» з 01.03.2013 р. по 10.06.2013 р. на виготовленні морозива. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту… належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Встановлення даного факту заявниці необхідно для призначення пенсії по віку та має для неї юридичне значення. Враховуючи викладене, зокрема, що зібрано достатньо доказів для встановлення вказаного вище факту, представник зацікавленої особи визнав дану заяву, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі,

Outcome: approved