Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати такими, що принижують її честь і гідність, поширені відповідачем, [PERSON], відомості про погрози фізичною розправою та образи у нецензурній формі з боку [PERSON] на адресу [PERSON] Крім цього, позивач просить зобов'язати відповідача - [PERSON] припинити неправомірні дії щодо приниження честі і гідності відносно [PERSON] та стягнути з відповідача на користь позивача 8 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та понесені судові втрати. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник позивача пояснила, що відповідач - [PERSON] поширила неправдиву інформацію про позивача шляхом подання відповідної заяви до правоохоронних органів стосовно того, що [PERSON] погрожувала [PERSON] фізичною розправою та ображала останню нецензурною лайкою, яка згодом, пощирилась серед сторонніх осіб, а саме - працівників Держкомзему, які перебували по місцю проживання позивача під час візиту дільничного інспектора та серед членів родини позивача. Представник вказує, що внаслідок дій відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які зазнала [PERSON] Вказану шкоду позивач оцінює у 8 000 гривень. Відповідач в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала повністю, пояснила, що позивач є сусідкою мами відповідача - [PERSON]. На даний час між ними існує конфліктна ситуація з приводу будівельних робіт, які розпочала позивач. Відповідач пояснила, що із мамою не проживає, однак, зі слів останньої їй відомо, що позивач постійно погрожує та ображає її, через що відповідач в один із днів за власною ініціативою, з метою захисту [PERSON] від конфліктів із сусідами, звернулась із заявою до Сарненського РВ УМВС України щодо погроз та образ, які висловлювала [PERSON] на адресу [PERSON] Відповідач не заперечує, що свідком цих подій особисто не була, дізнавалась про усі конфлікти мами із сусідами зі слів [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення частково. Згідно із ст.201 ЦК України - особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є : здоров'я, життя, честь, гідність, ділова репутація, ім'я і т.і. Відповідно до вимог ст.297 ЦК України - фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її честі та гідності, які є недоторканими. Із пояснень сторін та досліджених доказів судом з'ясовано, що відповідач не була присутня під час конфліктних подій, які відбувались між сторонами (в тому числі і 4 та 16 червня 2015 року), оскільки проживає за іншою адресою, свідком того, що [PERSON] погрожувала або ображала [PERSON] вона не була, а заяву відповідачем було написано до Сарненського РВ УМВС України під впливом емоцій. Вказані обставини не заперечуються відповідачем. Також, [PERSON] не заперечується, що зміст поданої нею стосовно [PERSON] до правоохоронних органів заяви, став відомий дочці та чоловіку позивача, а також працівникам Держкомзему, які були присутні під час опитування з приводу вказаних у заяві обставин позивача. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено факт поширення змісту заяви [PERSON] щодо погроз та образ, які, на думку заявника, висловлювала [PERSON] на адресу [PERSON], серед певного кола осіб. Допитана в суді за клопотанням відповідача свідок [PERSON] пояснила, що позивач [PERSON] неодноразово погрожувала їй та ображала внаслідок конфліктної ситуації, що склалась між ними з приводу проведення позивачем будівельних робіт, в зв'язку з чим дочкою свідка і було подано відповідну заяву до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області. Свідок пояснила, що під час її опитування працівниками міліції з приводу поданої заяви заперечувала вказані у заяві обставини, оскільки вважала, що конфлікт із [PERSON] після візиту дільничного інспектора припиниться. Судом не приймаються до уваги пояснення свідка, оскільки вона є особою, зацікавленою у результатах розгляду справи, так як є матір'ю відповідача, крім цього, не заслуговують на увагу аргументи, зазначені свідком як підставу даних нею пояснень під час її опитування дільничним інспектором - щодо можливого припинення конфлікту із сусідами внаслідок візиту ДІМ, - з огляду на тривалість часу протягом якого між [PERSON] та [PERSON] тривають неприязні відносини. Із наданої позивачем копії висновку ДІМ Сарненського РВ УМВС України по заяві [PERSON] від 22 червня 2015 року, встановлено, що в ході розгляду вказаного звернення щодо погроз фізичною розправою з боку [PERSON], які вона висловлювала на адресу [PERSON], з'ясовано, що суперечка, яка виникла між [PERSON] та [PERSON] порушенням громадського порядку не супроводжувалась, оскільки обидві сторони заперечили факт конфліктів між ними 4 та 16 червня 2015 року. Таким чином, суд вважає доведеним факт поширення відповідачем серед певного кола осіб, в тому числі і кола сім'ї позивача, недостовірної інформації щодо погроз фізичною розправою та образ на адресу [PERSON] з боку [PERSON], які принижують честі і гідність позивача, а тому вимога позивача про визнання поширеної відповідачем інформації, як такої, що принижує її честь і гідність підлягає до задоволення. Крім цього, надана позивачем характеристика з місця її роботи доводить, що [PERSON] характеризується виключно позитивно, в роботі, пов'язаної із обслуговуванням пасажирів зарекомендувала себе як ввічливий працівник. Допитана в суді за клопотанням позивача свідок [PERSON] пояснила, що вона більше 20 років працює із позивачем. За вказаний період жодного разу не чула від [PERSON] ненормативної лексики. Свідок пояснила, що навіть у стресових ситуаціях позивач є доволі стриманою і ніколи не вдається до образливих висловлювань. Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, також, у приниженні честі, гідності. Судом в ході судового розгляду встановлено, що дійсно, поширена [PERSON] недостовірна інформація принизила честь та гідність позивача, яка зазнала душевних страждань внаслідок дій відповідача, оскільки інформацію було поширено в період перебування [PERSON] в складних життєвих обставинах, викликаних хворобою чоловіка - [PERSON], що доводиться наданими представником позивача копіями епікризів. Крім цього, [PERSON] зазнала певних моральних незручностей перед родиною, серед якої в першу чергу поширилась вказана у позові інформація. Таким чином, на думку суду, є підстави для відшкодування відповідачем позивачу завданої моральної шкоди, розмір якої, з урахуванням вимог розумності та справедливості, слід зменшити. Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України - способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право. Однак, в обґрунтування позову позивачем зазначено про певний випадок поширення відповідачем стосовно позивача неправдивої інформації, яка принижує честь та гідність позивача, яка була викладена у заяві до правоохоронних органів. Доказів того, що вказані у позові обставини мають систематичний характер та існують на даний момент, позивачем , відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, надано суду не було. З огляду на наведене, позов [PERSON] у цій частині є необґрунтованим і не підлягає до задоволення. Таким чином, позов [PERSON] підлягає до задоволення частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позову [PERSON] частково. Однак, враховуючи, що однією із позовних вимог є вимога немайнового характеру, іншою є вимога, яка оплачена виходячи із мінімальної ставки судового збору для вимоги майнового характеру - слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати на суму 487 грн. 20 коп., оплата яких документально підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями. На підставі наведеного, ст.ст. 23, 201, 297, 1167 ЦК України,

Outcome: partial