Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, уточнивши вимоги якої, просить стягнути із державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5355 гривен 63 копійки, а також моральну компенсацію в розмірі 5000 гривен. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що вона працювала у структурному підрозділі державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», а саме Центральній науково-дослідний лабораторії автоматики з 1980 року. У 2009 році на базі даного підрозділу створено державне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування». Остання її посада архіваріус конструкторського бюро супроводження виробничо-технічного відділу. При цьому, згідно наказу №46/ос від 26 травня 2014 року вона звільнена на підставі п.1ч.1 ст.40 КЗпП України, у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників. Однак, на порушення ст.116 КЗпП України при звільненні їй не виплачені всі належні суми, зокрема заборгованість по заробітній платі у розмірі 6817 гривен 85 копійок, яка в повному обсязі отримана позивачем лише 07 жовтня 2014 року. За таких обставин, [PERSON] просить стягнути із відповідача середній заробіток за затримку розрахунку з часу звільнення по день виплати заборгованості, що становить 5355 гривен 63 копійки, а також моральну шкоду, яка спричинена тим, що несвоєчасний розрахунок підприємства з нею примусив її докладати додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. [PERSON] та її представник адвокат [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявились. При цьому, надали заяву, щодо підтримання позовних вимог та прохання розглянути справу за їх відсутності. Представник ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, при цьому надав клопотання щодо розгляду справи за його відсутності та письмові заперечення на позов. У запереченнях представник відповідача частково визнає позовні вимоги, а саме вважає що період затримки виплати розрахункових сум складає 63 робочі дні і середній заробіток за час затримки становить 5355 гривен 63 копійки, також зазначає на необґрунтованості та безпідставності вимог про відшкодування моральної шкоди. Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] до 26 травня 2014 року включно перебувала у трудових відносинах із державним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» та наказом №46/0с від 26 травня 2014 року звільнена з роботи у звязку із зміною в організації виробництва і праці, на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копіями наказу та трудової крижки /а.с. 4-8, 9/. На час звільнення відповідач мав заборгованість перед позивачем по заробітній платі у розмірі 6817 гривен 85 копійок, зазначене підтверджується відповідною довідкою ДП «НВК «АтаМ» /а.с. 34/. Як вбачається із пояснень позивача, зазначених у заяві про зміну розміру позовних вимог, останній 07 жовтня 2014 року ДП «НВК «АтаМ» остаточно виплачено заборгованість по заробітній платі. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі відсутня. Статтею 116 КЗпП України, передбачено що\~при звільненні працівника виплата всіх\~сум, належних\~йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.\~ \~ \~ \~ Згідно ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Законодавчо чітко визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, власник повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При цьому, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню на користь працівника, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Таким чином, з ДП «НВК «АтаМ» на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 27 травня 2014 року по 07 жовтня 2014 року. Обґрунтовуючи вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5355 гривен 63 копійки представник позивач пояснював, що вказана сума зазначена представником відповідачем у запереченні і він погоджується з даним розрахунком. Судом встановлено, що у запереченні на позовну заяву відповідач дійсно визнає позовні вимоги в даній частинні, а саме вважає, що період затримки виплати розрахункових сум складає 63 робочі дні і середній заробіток за час затримки становить 5355 гривен 63 копійки. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України,\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову За викладених обставин, суд вважає за необхідне задовільнити у повному обсязі позовні вимоги в частинні стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що така шкода позивачу спричинена, оскільки останній, своєчасно не отримавши спочатку заробітну плату, а потім і остаточний розрахунок, змушений був докладати додаткові зусилля задля організації свого життя. Однак, з урахуванням вимог ст. 237-1 КЗпП України щодо підстав стягнення моральної шкоди та ст. 23 ЦК України, щодо вимог розумності та справедливості її розміру, суд вважає за необхідне визначити розмір цієї моральної шкоди в розмірі 500 грн., що менше ніж просить позивач. Оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, він стягується із відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ст.88 ЦПК України\~та Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід стягнути 243 гривни 60 копійок та за вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди слід стягнути 243 гривни 60 копійок, а всього розмір судового збору складає 487 гривен 20\~копійок. На підставі викладеного та

Outcome: partial