Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Грація Плюс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2014р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу косметичного набору для догляду за волоссям. Того ж дня між ПАТ «Альфа банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Позивач зазначила, що придбаний нею товар був не якісний, а після використання косметики у позивача почалась алергія. [PERSON] звернулась до представників ТОВ «Грація Плюс» з вимогою повернути їм товар у зв'язку з неможливістю використання, але їй було відмовлено, а тому [PERSON] звернулась із вказаним позовом до суду. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з вище викладених підстав, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити позивачу у задоволенні позову. Подала до суду заперечення, в яких вказала, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Зазначила, що позивач власноруч підписала акт прийому-передачі товару і претензій щодо товару і виконання умов договору у покупця не було. Вказала, що товар був належної якості, а позивачу в момент його передання було надано також копію сертифікату відповідності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив наступне. 14.09.2014р. між ТОВ «Грація Плюс» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу №ГЮ0409, відповідно до умов якого, ТОВ «Грація Плюс» зобов'язується надати [PERSON] комплекс товарів та послуг по догляду за волоссям, а [PERSON] зобов'язується прийняти цей комплекс по догляду згідно акту приймання-передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму (а.с. 9). Відповідно до п.1.2 договору під комплексом по догляду мається на увазі: продаж косметичного набору під товарним знаком «Desheli» та надання допоміжних супроводжуючих косметологічних послуг. Асортимент, кількість, комплектація, перелік складових комплексу по догляду і загальна сума договору визначаються в переліку №1( специфікації) (а.с. 10), що являється невід'ємною частиною цього договору (п.1.3 договору). Згідно з п. 3.1 якість переданого ТОВ «Грація Плюс» частини комплексу по догляду, що стосується товару відповідає встановленим вимогам чинного законодавства України, що підтверджують надані клієнту документи про належну якість та безпеку товару. Відповідно до п.5.1 загальна вартість комплексу по догляду за цим договором складає 11732,00 грн. Як вбачається з акту прийому-передачі товару від 14.09.2014р. [PERSON] прийняла косметичний набір для догляду за волоссям Brіlliant Hair (в комплектації) у кількості 1 шт. за ціною 11732,00 грн. (а.с. 11). Відповідно до п. 4, 5 акту прийому-передачі покупець особисто перевірив якість товару, у тому числі зовнішній вигляд, ознайомився з властивостями товару, інструкцією з використання косметики до товару та отримав документи, які підтверджують якість та безпеку товару. П. 7 акту прийому-передачі зазначено, що інформацію про товар надана покупцю в супровідній документації, що додається у достатній наочній формі. Згідно з п.9 акту прийому-передачі претензій щодо переданого товару і по виконанню умов договору купівлі-продажу у покупця немає. На виконання п. 5.2.1 договору купівлі-продажу 14.09.2014р. між [PERSON] та ПАТ «Альфа банк» було укладено кредитний договір №401653770, за умовами якого банк надав позичальнику кошти у розмірі 12297,69 грн. (а.с. 12,13). 22.09.2014р. та 24.09.2014р. [PERSON] подала до ТОВ «Грація Плюс» заяви щодо розірвання договору (а.с.14, 16). Листом №10 від 29.09.2014р. ТОВ «Грація Плюс» надало відповідь позивачу щодо відсутності правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу (а.с. 15). [PERSON] подала до ТОВ «Грація Плюс» претензію щодо розірвання договору та повернення сплачених коштів (а.с.18-23). Листом №16 від 03.11.2014р. ТОВ «Грація Плюс» надало відповідь позивачу щодо відсутності правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу та зазначено, що ТОВ «Грація Плюс» було повністю дотримано вимоги законодавства України щодо якості косметичної продукції при її реалізації (а.с. 24-25). З наданого позивачем консультативного висновку алерголога від 17 вересня 2014 року [PERSON] встановлено діагноз: контактний дерматит на косметичні засоби (а.с. 17). Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів». В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори й інші правочини. Частинами 1, 4 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 673 передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Статтею 526 ЦК України встановлена презумпція належного виконання зобов'язань, відповідно до якої зобов'язання вважається виконаним належним чином, поки сторона не доведе протилежного. Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилалась на неналежну якість товару, а саме: наявність у неї алергічної реакції, що вважає істотним недоліком товару. Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Згідно з ч.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. З умов договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі товару вбачається, що позивач була проінформована про якість товару, його властивості та отримала документи, які підтверджують безпеку та якість товару, зокрема як зазначила представник відповідача - копію сертифікату відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № UAI/182/0062989-14 від 10 липня 2014 року. А тому відповідач надав позивачу повну і достовірну інформацію щодо якості, властивостей товару та інструкції по застосуванню. Крім того, відповідно до Додатка №3 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994р. №172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» парфюмерно-косметичні товари не підлягають обміну (поверненню). Позивач у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не довела обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 202, 525, 526, 655, 673, 675 ЦК України,

Outcome: dismissed