Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] про поділ майна подружжя. В позові просила розділити спільне майно подружжя яке складається з житлового будинку №5 по вул. Р.Люксембург в м. Скадовську, автомобіля [NUMBER], 2007 року випуску, стягнути з відповідача гроші в сумі 2 600 345 грн. отримані за продаж спільного будинку №59 по вул. Леніна м. Скадовська. В судовому засіданні представник позивача підтримала та просила задовольнити вимогу про визнання за позивачкою права власності на автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску посилаючись на те, що автомобіль придбаний в шлюбі, позивачка має посвідчення водія, тоді як фактично він знаходиться у користуванні відповідача. Крім того, представник позивача пояснив, що позивачка не заперечуватиме, якщо відповідач сплатить їй грошову компенсацію за частку у вартості автомобіля. Інші вимоги за заявою представника позивача судом залишені без розгляду. Представник відповідача вимогу про поділ автомобіля визнав частково, просив визнати за позивачкою право власності на частку в спільному майні подружжя, так як сплатити позивачці компенсацію за вартість її частки в спільному майні, відповідач можливості не має. Заперечував проти стягнення з відповідача судових витрат у виді витрат на правову допомогу посилаючись на можливість позивачки скористатись безкоштовною правовою допомогою. Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Сторони перебувають в шлюбі з 29.01.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу.(а.с.13) Представник відповідача не заперечує, що в 2007 році подружжям придбаний автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, який зареєстрований на імя відповідача.(а.с. 72) Представники сторін погодились, щодо вартості автомобіля визначеному в звіті про оцінку транспортного засобу яка становить 125 310,43 грн.(а.с.63) Відповідно до ст.22 КпШС, майно, набуте подружжям під час шлюбу є їх спільною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном. Згідно ст.28 КпШС, в разі розподілу майна, яке є спільною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Враховуючи, що при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, у разі, якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, беручи до уваги, що відповідач не має можливості внести на депозитний рахунок суду грошову суму яка дорівнює 1\\2 частці у вартості автомобіля, він підлягає поділу з визнанням за позивачкою права спільної часткової власності на нього виходячи з рівності часток. При цьому слід розяснити сторонам, що в подальшому присудження грошової компенсації одному з них може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати: сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу. Виходячи з ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, в яких така компенсація виплачується стороні на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Представником позивача надані витяг з договору та квитанції про оплату юридичних послуг у відповідності до договору за ведення цивільної справи про поділ майна подружжя.(а.с. 25-29) Згідно квитанцій представником всього отримано 11500 грн. Однак розрахунок витрат на правову допомогу які можуть бути стягнуті з відповідача виглядає наступним чином: Мінімальна заробітна плата до 01.09.2015 року становила 1218 грн. Таким чином, розрахунок витрат за одну хвилину: 1218 грн. х 40% :100 = 487,20 грн.: 60 хвл. = 8,12 грн./хвл. Участь представника позивача в судовому засіданні: 1) 12.08.2015 року - 08 хвл. Витрати становлять: 08 хвл. х 8,12 грн. = 64,96 грн., 2) 19.08.2015 року - 50 хвл. Витрати 8.12 грн. х 50хвл. = 406 грн. З 01.09.2015 року мінімальна заробітна плата - 1378 грн. Витрати за одну хвилину: 1378 грн. х 40% :100 = 551,2 грн. : 60 хвл. = 9,19 грн. / 01 хвл. 3) Тривалість судового засідання 04.09.2015 року 20 хвл. Витрати 9,19 грн. х 20 хвл. = 183,80 грн. 4)23.09.2015 року - 81 хвл. Витрати 9,19 грн. х 81 хвл.= 744,39 грн. 5)30.11.2015 року - 08 хвл. Витрати 9.19 хвл. х 08 хвл. = 73,52 грн. 6)06.01.2016 року - 01 хвл. Витрати 9.19 грн. 7) 21.01.2016 року - 32 хвл. Витрати 9,19 грн. х 32 хвл. =294,08 грн. 8)01.02.2016 року 08 хвл. Втрати 9,19 грн. х 08 хвл. =73,52 грн. Всього витрати за участь представника в судовому засіданні: 64,96 +406+183,80 + 744,39 + 73,52 + 9,19 + 294,08 + 73,52 = 1 849,46 грн. Беручи до уваги, що позовна вимога про поділ автомобіля підлягає задоволенню частково, судові витрати у виді витрат на правову допомогу також підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеній вимозі, а саме: 1849,46 грн. : 2 = 924,73 грн. Крім цього, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави пропорційно задоволеній вимозі, так як позивачка як інвалід 2 групи звільнена від його сплати при зверненні до суду. Розрахунок виглядає наступним чином: вартість автомобіля 125 310,43 грн., отже 1% становить 1 253, 1 грн. Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача необхідно стягнути половину цієї суми, тобто 626,55 грн. При цьому суд вважає такими, що не ґрунтуються на нормах закону доводи представника відповідача про необґрунтованість вимоги позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу у звязку з тим, що позивачка могла скористатися безкоштовною правовою допомогою. Беручи до уваги, що обґрунтованого розрахунку витрат стосовно надання представником позивача інших юридичних послуг, крім участі в судовому засіданні, не надано, вони не підлягають стягненню з відповідача. Захід забезпечення позову вжитий згідно ухвали судді Скадовського районного суду Херсонської області від 17.07.2015 року у виді заборони [PERSON] відчужувати житловий будинок №5 по вул. Р. Люксембург м. Скадовська Херсонської області, - скасувати.

Outcome: partial