overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що [INFO] в с. Зороків Черняхівського району Житомирської області помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка, яку позивач не має змоги успадкувати в зв'язку з тим, що своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з тієї причини, що вона здійснювала догляд за важкохворою на цукровий діабет матір'ю, яка померла [INFO] і не мала можливості вчасно звернутися до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для подання заяви про прийняття спадщини. При зверненні до нотаріальної контори, позивачу було повідомлено про пропуск строку для прийняття спадщини та необхідність звернення з позовом до суду. За таких обставин позивач просила суд визначити їй додатковий строк в 30 днів для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, зазначила, що позов підтримує, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника селищної ради, зазначив, що позов визнають у повному обсязі, не заперечують проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє та виносить рішення з попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України, оскільки для цього є всі законні підстави. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Позивач є дочкою спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦП України є спадкоємцем першої черги спадкування за законом. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а. с. 4), свідоцтвом про народження позивача (а. с. 5), свідоцтвом про одруження щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а. с. 6). Сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини та підтверджується довідкою Вільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Черняхівського ТМО від 14.09.2016 (а. с. 16). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що [INFO] в с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку позивач не має змоги успадкувати в зв'язку з тим, що своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з причини необізнаності про необхідність подання заяви про прийняття спадщини. При зверненні до нотаріальної контори нотаріус виніс постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії у зв'язку з пропуском встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини. За таких обставин позивач просила суд визначити їй додатковий достатній строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі (а. с. 29). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, зазначив, що позов визнають у повному обсязі, не заперечують проти його задоволення (а. с. 30). Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє та виносить рішення з попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України, оскільки для цього є всі законні підстави. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Позивач є дочкою спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦП України є спадкоємцем першої черги спадкування за законом. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а. с. 5), свідоцтвом про народження позивача (а. с. 6), копією свідоцтва про шлюб позивача на підтвердження її дошлюбного прізвища (а. с. 7). Сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що [INFO] в с. Пекарщина Черняхівського району Житомирської області померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку позивач не має змоги успадкувати в зв'язку з тим, що своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з причини необізнаності про необхідність подання заяви про прийняття спадщини. При зверненні до нотаріальної контори нотаріус виніс постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини та повідомив про необхідність звернення з позовом до суду. За таких обставин позивач просила суд визначити їй додатковий строк в один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі (а. с. 26). Представник позивача - [PERSON] (довіреність від 01.03.2017, а. с. 10), подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, зазначила, що позов підтримує, просила його задовольнити (а. с. 27). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, зазначив, що позов визнають у повному обсязі, не заперечують проти його задоволення (а. с. 25). Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє та виносить рішення з попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України, оскільки для цього є всі законні підстави. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Позивач є дочкою спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦП України є спадкоємцем першої черги спадкування за законом. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а. с. 5), свідоцтвом про народження позивача (а. с. 8). Сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що [INFO] в с. Славів Черняхівського району Житомирської області померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку позивач не має змоги успадкувати в зв'язку з тим, що своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила через те, що після смерті матері перебувала у скрутному матеріальному становищі. Позивач зазначила, що при зверненні до нотаріальної контори нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з пропуском встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини. За таких обставин позивач просила суд визначити їй додатковий строк в 30 днів для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі (а. с. 20). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Однак з огляду на наявність в матеріалах справи довідок, виданих відповідачем, суд приходить до висновку про обізнаність відповідача стосовно даного позову. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє та виносить рішення з попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України, оскільки для цього є всі законні підстави. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Позивач є дочкою спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦП України є спадкоємцем першої черги спадкування за законом. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а. с. 4), свідоцтвом про народження позивача (а. с. 7), свідоцтвом про одруження стосовно підтвердження дошлюбного прізвища позивача (а. с. 8). Сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що в 2000 році їй з двома дітьми у будинку [ADDRESS], а в наступному, в наслідок поліпшення умов проживання у відповідності з рішенням адміністрації та профкому заводу «Електроважмаш» - двокімнатну квартиру № 139 в тому ж будинку. Крім позивача в квартирі зареєстрований син останньої - [PERSON], проте більш ніж три роки не проживає за адресою реєстрації, не має там особистих речей, комунальні платежі не сплачує. Жодних перешкод для проживання у квартирі відповідачу не створювалось, останній, одружившись, добровільно залишив місце своєї реєстрації. Позивач просить задовольнити позов та позбавити відповідача права користування жилим приміщенням за вказаною адресою. До суду позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягла. Відповідач до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, що, враховуючи заяву позивача дозволяє розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: як вбачається з довідки з місця проживання про склад сімьї та прописку в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Вказана квартира надана [PERSON] як основному наймачу на підставі посвідчення ДП завод «Електроважмаш», виданого згідно рішення адміністрації та профкому заводу від 02.12.2003 з правом її зайняття разом з донькою [PERSON] та сином [PERSON] (а.с. 5). [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі, хоча і не проживає в ній більш ніж три роки, що, крім іншого, підтверджується актом за підписами сусідів, даних про створення останньому перешкод для проживання за місцем реєстрації судові не надано. (а.с. 29). Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається житло впродовж шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила що від спільного життя з [PERSON] має доньку [PERSON], [INFO], батьком якої записано відповідача. Відразу після народження дитини сторони перестали проживати разом, донька зареєстрована та мешкає разом з позивачкою, яка особисто займається її вихованням та утриманням. Враховуючи, що відповідач не надає допомоги на утримання доньки, не займається її вихованням та не цікавиться життям останньої, позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки. До суду позивачка подала заяву про слухання справи за її відсутності, наполягла на задоволенні позову в повному обсязі та просила розглянути справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Від представника третьої надійшов висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON]. Відповідач до суду не зявився, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином, що, враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу за відсутності [PERSON] і ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає і зареєстрована разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні (а.с. 6, 11). На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2009 з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, та на утримання позивачки, які, як зазначає остання, не сплачуються (а.с. 7). Згідно висновку управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON], [INFO] визнано доцільним (а.с. 32, 33). Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. [PERSON] живучи окремо, не цікавлячись навчанням, побутом, станом здоровя та життям своєї доньки (а.с. 8-10) не здатен забезпечити їй належний рівень життя, соціального та духовного розвитку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати чи батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS], крім позивача у вищевказаній квартирі зареєстрована [PERSON] Відповідач у вказаній квартирі не мешкає, особистих речей там не має, комунальні платежі не сплачує, участі в утриманні будинку не приймає. Позивач просить задовольнити позов, визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою реєстрації та зняти останню з реєстраційного обліку. До суду позивач не з'явився, але від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає та просить ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача. Відповідач до суду не з'явилась, про дату і час слухання справи сповіщалась належним чином, що, враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу за її відсутності з винесенням заочного рішення. Згідно листа начальника Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області (далі Служба) останній просить слухати справу за відсутності представника служби та прийняти рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу №НАВ 542841 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.08.2014 квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 7, 9). Відповідач не є членом родини позивача чи наймачем квартири [ADDRESS], проте зареєстрований в ній з 25.11.2004. (а.с. 10). В силу ст. 386 ЦК України власник, який має підстави припустити можливість порушення свого права власності другою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення ним дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про здійснення визначених дій для попередження такого порушення. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином відповідач, який не є співвласником спірної квартири та не має на неї жодних прав, будучи зареєстрованим в ній і не приймаючи участі в її утриманні, перешкоджає позивачеві у здійсненні своїх прав щодо утримання та розпорядження власністю, отже позов повинний бути задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вона є власником квартири №110 розташованої за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 77-А, крім позивача у вищевказаній квартирі зареєстрований колишній власник [PERSON] Відповідач з 26.12.2012 в квартирі не мешкає, особистих речей там не має, комунальні платежі не сплачує, участі в утриманні будинку не приймає. Позивач просить задовольнити позов, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою реєстрації та зняти останнього з реєстраційного обліку. До суду позивач не зявився, але від останнього надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає та просить ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача. Відповідач до суду не зявився, про дату і час слухання справи сповіщений належним чином, що, враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу від 12.12.2012 [PERSON] продав [PERSON] квартиру №110, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 77-А, тобто вказана квартира належить на праві власності позивачу. (а.с. 5-6). Згідно відомостей довідки з місця мешкання виданої КП «Жилкомсервіс» дільниці №34від 29.04.2015 та відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом Управління ДМС України в Харківській області станом на 15.05.2015 [PERSON], якому раніше на праві власності належало спірне майно, зареєстрований в квартирі №110, розташованій в буд. 77-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові (а.с. 8, 13). [PERSON] на теперішній час не є власником чи членом сімї власника спірної квартири, отже вимога позивача про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації відповідача відповідає положенням діючого законодавство, яке гарантує та усіляко захищає права власника і не передбачає обовязку останнього гарантувати попередньому власнику права користування житлом, отже припинення права власності на житлове приміщення припиняє, за відсутності згоди нового власника, право колишнього власника користування цим приміщенням. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власника на захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння передбачено ст. 391 ЦК України. З погляду на вищевикладене позовні вимоги є цілком законними та обґрунтованими, отже підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є донькою [PERSON], яка померла 06.11.2015 р. З 28.08.1962 р. [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді інженера 11 категорії. Станом на 06.11.2015 р. відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі [PERSON], тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 5\~750,93 грн., що виникла у відповідача перед [PERSON] У судовому засіданні позивач відсутня. У своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності у зв»язку зі станом здоров»я. Позов підтримує. Представник відповідача надав суду заяву, в якій зазначив, що відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження. [PERSON] померла 06.11.2015 р., що підтверджено свідоцтвом про її смерть від 06.11.2015 р. З 28.08.1962 р. [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді інженера другої категорії. Станом на 06.11.2015 р. відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі [PERSON] Сума боргу складає 5\~750,93 грн., що підтверджено довідкою відповідача і заявою про визнання позову. Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Позов обґрунтований, визнаний відповідачем, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вони з відповідачем є батьками повнолітньої [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання. Оскільки дочка потребує матеріальної допомоги, одночасно, відповідач має можливість надавати таку допомогу, просить стягувати аліменти на дочку у зв»язку з її навчанням в розмірі ? частини доходів відповідача. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про можливість слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Третя особа - [PERSON], про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Сторони по справі - [PERSON], [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. [PERSON] продовжує навчання у Житомирському інституті культури і мистецтв Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв. Стипендію не отримує. Строк навчання по 30.06.2017 року. У відповідності до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки судом не виявлено обставин, за яких визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає необхідним задовольнити позов, стягувати з відповідач аліменти в розмірі 1/4 частини доходів.

Outcome: approved