Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила визнати договір купівлі-продажу квартири [NUMBER], розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON] та посвідчений Кіровоградською філією товарної біржі «Українська Біржа нерухомості» 26 серпня 1997 року - дійсним. Позов мотивовано тим, що 26 серпня 1997 року позивач уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON], було зареєстровано на Кіровоградській філії товарної біржі «Українська Біржа нерухомості» згідно з Протоколом відкритих біржових торгів № 389/97 від 26 серпня 1997 року, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» нотаріальному посвідченню не підлягав. В зв'язку із наміром правильно оформити право власності (документи) на квартиру позивач звернулася до нотаріуса, який роз'яснив, що всі договори, які були укладені на товарних біржах на даний час вважаються недійсними, договір не був посвідчений нотаріально, а лише зареєстрований на біржі, що є порушенням законодавства України, а саме ст. ст. 47, 227 Цивільного кодексу України (редакція 1963 року), Закону України «Про нотаріат», що в подальшому тягне за собою недійсність укладення договору. Надати письмову відмову у посвідченні правочину нотаріус відмовив. Зважаючи на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач змушена звернутися з відповідною позовною заявою до суду. Вважає, що укладений договір законний, а право власності перейшло на квартиру до неї, оскільки сторони виявили бажання на вчинення купівлі-продажу, уклали про це договір, передача майна та розрахунки відбулися, позивач фактично вступила у володіння майном, користується ним по цей час, але не має можливості розпорядитись своєю власністю. Позивач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи належним чином, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, подав до суду заяву, якою просив слухати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 серпня 1997 року позивач за договором купівлі-продажу нерухомого майна придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Даний договір купівлі-продажу зареєстрований на Кіровоградській філії товарної біржі «Українська Біржа нерухомості» згідно з протоколом відкритих біржевих торгів №389/97 від 26 серпня 1997 року та зареєстрований в Кіровоградському ОБТІ /а.с. 5-7/. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідач передав квартиру, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.3 Договору. Вказаний вище договір був зареєстрований в Кіровоградському технічному бюро інвентаризації /а.с.7/. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір купівлі-продажу укладено сторонами під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР), ст. 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст. 47 цього Кодексу недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору. Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», що діяла на час вчинення правочину, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурор вправі визнати угоду дійсною. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що при укладенні договору купівлі-продажу сторони виконали всі умови договору відповідно до ст. 224 ЦК України (редакції 1963 року), однак позивачка не може в повному обсязі використати свої права власника вказаної квартири, оскільки при оформленні договору купівлі-продажу не були дотримані вимоги ст. 277 ЦК України (редакції 1693 року), яка передбачила обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору. Тобто, позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України залишити по фактично понесеним. На підставі викладеного та

Outcome: approved