Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з КП «ЖКС «Вузівський» на відшкодування матеріальної шкоди 10470 грн., стверджуючи, що внаслідок неналежного виконання своїх обовязків КП «ЖКС «Вузівський» пошкоджено майно позивачки: на автомобіль, належний [PERSON] , в ніч з 01. на 02.04.2016 року на автостоянці по вул. Ак. Корольова,20 у м. Одесі впала велика гілка з дерева, яке знаходиться за межами автостоянки «Олімп». Представник відповідача позов [PERSON] не визнав, посилались на безпідставність позовних вимог, надав письмові заперечення на позов. Представник третьої особи КП «Міськзелентрест» після перерви до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав письмові заперечення на позов. Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і встановив наступне: На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 244339 [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки «Тойота-Камрі», 2007 року випуску. 1.04.2016 року автомобіль було залишено на території автостоянки «Олімп» по вул..Ак.Корольова,20, де на автомобіль впала гілка дерева, в результаті чого автомобіль отримав ушкодження. Вартість відновлюючого ремонту автомобіля складає 10470 грн. Представник позивача доводить,що відповідач не виконав належним чином свої обов»язки з утримання та збереження зелених насаджень, що і стало причиною падіння гілки дерева на її автомобіль. КП «ЖКС «Вузівський» в добровільному порядку не відшкодував спричинену шкоду, тому позивачка звернулась до суду цим позовом. На обґрунтування своїх вимог позивачева сторона посилалась на такі докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, висновок інспектора Київського ВП в м.Одесі про результати розгляду звернення [PERSON], рахунок на оплату ремонтних робіт та матеріалів автомобіля «Тойота-Камрі» від 24.05.2016 року, експертний висновок фахівця дендролога щодо стану дерев, що розташовані по вул..Ак. Корольова,20 в м. Одесі. Представник відповідача, не визнаючи позовні вимоги, стверджував, що КП «ЖКС «Вузівський» не є балансоутримувачем будівлі по вул..Ак.Корольова,20 в м.Одесі, прибудинкової території та зелених насаджень, що існують на цій території, тому КП «ЖКС «Вузівський» не належним відповідачем по даній справі. Крім того, представник відповідача посилався на недоведеність позовних вимог. Третя особа КП «Міськзелентрест» також доводить, що не є балансоутримувачем зелених надсаджень по вул..Ак. Корольова 20 в м. Одесі. На обґрунтування своїх доводів відповідачева сторона посилається на розпорядження міського голови №97-01 від 28.01.2003 року «Про передачу майна у повне господарське відання комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника» з додатками, які містять перелік будівель і споруд. При вищенаведених обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з таких підстав: Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не її вини. Тобто в деліктних зобов»язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2\~ст.1192 ЦК України). У п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно положень ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, позивач доводить, що належне йому майно (автомобіль) було пошкоджено в ніч з 1 на 2 квітня 2016 року, але належних доказів, що пошкодження автомобіля сталося саме 1-2.04.2016 року позивач суду не надав. Відсутні належні докази щодо пошкодження автомобіля і розміру спричиненої шкоди. У висновку інспектора Київського ВП в м.Одесі від 25.04.2016 року зазначено, що внаслідок падіння гілки дерева на автомобіль було деформовано і пошкоджено лако-фарбувальне покриття капоту автомобіля, а в рахунку на оплату від 24.05.2016 року враховані роботи з ремонту не тільки капота автомобіля, а й дверей та крила. З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідачевої сторони щодо недоведеності позовних вимог. Відповідно до підпункту 7 п.»а» ст..30 ЗУ «Про міське самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організація озеленення, охорона зелених насаджень і водойм, тощо. П.2.1 Привал утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України від 10.04.2006 року №105 визначає, що державне управління зеленим господарством у містах та інших населених пунктах здійснюють місцеві органи державної виконавчої влади. Відповідно до п.2.6 Правил безпосереднє управління зеленим господарством міст (районів міст), селищ міського типу здійснюється відповідними структурними підрозділами органів державної виконавчої влади; на них покладаються функції : контролю за станом експлуатації та утримання об»єктів зеленого господарства незалежно від власності та відомчого підпорядкування в межах території міст та інших населених пунктів ; обстеження зелених насаджень для оформлення ордерів на проведення санітарних вирубок, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами і шкідниками дерев та кущів тощо, а також видача дозволів (ордерів) на вирубку сухостійних, буреломних і вітровальних та пошкоджених хворобами й шкідниками окремих дерев. Пунктом 3.2 Правил до елементів благоустрою віднесено, окрема, зелені насадження уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об»єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до п.5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об»єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об»єктів, на територіях установ підприємств організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства, на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій, на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування, на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі. У даному випадку суд встановив, що в ніч з 01.04.на 02.04. 2016 року автомобіль перебував на території автостоянки «Олімп» за адресою м.Одеса вул.Ак.Корольова, 20, гілка упала на автомобіль з дерева, яке розташоване за огорожею автостоянки, але в алеї між територією дитячого садочка і територією автостоянки. З огляду на викладене суд погоджується з доводами КП «ЖКС Вузівський», що комунальне підприємство не є належним відповідачем по даній справі. Після з»ясування в судовому засіданні обставин, які свідчать, що КП «ЖКС «Вузівський» не є балансоутримувачем території з зеленими надсадженими по вул.Ак.Корольова,20 в м.Одесі, позивач вимоги не змінив, хоча КП «Міськзелентрест» приймав участь по даній справі.

Outcome: dismissed