Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 16.04.2004 зареєструвала шлюб з [PERSON] Під час перебування у шлюбі ними придбаний транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», р.н. [NUMBER], вартістю 327120,00 грн. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, домовленості щодо поділу спільного майна не має, отже позивач, посилаючись на норми Сімейного кодексу України, просить присудити відповідачу вказаний автомобіль та стягнути з останнього на свою користь вартість 1/2 його частини, а саме 163560,00 грн. До суду позивач подала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягла та просила ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача. Відповідач до суду не зявився, причин неявки не повідомив, про дату і час слухання справи сповіщався належним чином, що, враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно свідоцтва про одруження, виданого 16.04.2004, шлюб між сторонами зареєстрований 16.04.2004 згідно актового запису № 317 відділом РАЦС Московського районного управління юстиції у м. Харкові (а.с. 4). В 2011 році, під час перебування сторін у офіційному шлюбі, на імя [PERSON] зареєстрований автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2007 р.в., р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER] (а.с. 3). Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З погляду на вищевикладене можна дійти висновку, що кожна з сторін володіє по 1/2 частині спірного автомобіля. За загальним правилом, закріпленим в ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Разом з тим ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України передбачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. З аналізу положень ст. 71 СК України можна дійти висновку, що про виплату грошової компенсація одному з подружжя може просити той з подружжя, хто бажає зберегти за собою майно, яке підлягає поділу, в натурі та в цілому, а не навпаки. Тобто, в даному випадку, за відсутності відповідної домовленості з відповідачем, вимоги позивача про присудження [PERSON] спірного автомобіля в цілому та стягнення з останнього грошової компенсації вартості 1/2 його частини задоволені бути не можуть. Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З погляду на ч. 1 ст. 11 ЦПК України, не дивлячись на наявність у позивача права на 1/2 частку майна, набутого за час шлюбу з відповідачем, в даному випадку автомобіля «Mitsubishi Pajero», 2007 р.в., р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], суд не може прийняти рішення про визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частку спірного автомобіля. Враховуючи вищевикладене позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed