Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача на її користь 2\~602 (дві тисячі шістсот дві) грн. в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В обґрунтування позову покликається на те, що 19 червня 2015 року виявила пропажу 400 грн. та 100 доларів США, які зберігала по місцю проживання. При зясуванні обставин втрати коштів, її син [PERSON], [INFO] признався, що згадані кошти взяв він та заплатив за іграшку «Бакуган» [PERSON], [INFO], опікуном якого є відповідач [PERSON] Вважає даний правочин недійсним (нікчемним) в силу закону, а тому визнання його недійсним судом не вимагається. Просить застосувати наслідки недійсності правочинів. В судовому засіданні позивач позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Зазначила, що відразу після зясування зазначених обставин зверталась до відповідача з вимогою повернути кошти, однак, така відмовилась повернути мотивуючи тим, що в розпорядженні даних коштів немає. Окрім зникнення її заощаджень, також зникли заощадження в розмірі 8\~000 грн. її матері [PERSON] Відповідач позов заперечила. Заперечуючи позов покликалась на те, що немає можливості повернути зазначені кошти враховуючи наявність незначних доходів. В розпорядженні підопічного внука [PERSON] були кошти, однак такі ним зароблені самостійно та були надані матірю при їх зустрічі в червні 2015 року. Свідок малолітній [PERSON], допитаний в межах розгляду цивільної справи ЄУН №341/1512/15 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в присутності педагога та представника Служби у справах дітей Галицької РДА в Івано-Франківській області в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] сподобалась його іграшка «Бакуган», якою вони разом грались. Погодився продати цю іграшку за що [PERSON] передав йому 400 грн. та 100 Доларів США. Кошти використав на власні потреби. Також продавав [PERSON] інші речі. Крім цього [PERSON] приносив з дому кошти, які вони разом витрачали, придбаваючи смаколики в сільських магазинах. Свідок малолітній [PERSON], допитаний в межах розгляду цивільної справи ЄУН №341/1512/15 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в присутності педагога та представника Служби у справах дітей Галицької РДА в Івано-Франківській області в судовому засіданні пояснив, що взяв в мами кошти та передав такі [PERSON]. [PERSON] продав йому іграшку «Бакуган». Допитана в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що працює продавцем в магазині с. Сапогів. На початку літа в магазин приходив [PERSON], придбавав солодощі, інші смаколики. В розпорядженні мав значні суми коштів, як для дитини декілька сотень. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що купує молоко в сімї [PERSON] В червні прийшовши по молоко, знаючи, що [PERSON] син відповідача та батько [PERSON] займається збором та здачею металобрухту, порекомендував йому для роботи придбати болгарку. [PERSON] відповів, що вони розміняли долари та має намір придбати болгарку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що малолітній [PERSON] придбав за кошти в розмірі 400 грн. та 100 Долорів США, що еквівалентно 2\~202 грн. в малолітнього [PERSON] іграшку «Бакуган». Дані обставини суд вважає доведеними зібраними доказами, зокрема, поясненнями позивача, показаннями допитаних, в т.ч. і малолітніх свідків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право самостійно вчиняти дрібні побутові правочини. Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість. Вчинення правочину між малолітніми на суму еквівалентну 2\~402 грн., не відповідає соціальному розвитку цих малолітніх, та такий вчинений за межами цивільної дієздатності малолітніх осіб, визначеної ст. 31 ЦК України. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 221 ЦК України, правочин, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності, може бути згодом схвалений її батьками (усиновлювачами) або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном. Правочин вважається схваленим, якщо ці особи, дізнавшись про його вчинення, протягом одного місяця не заявили претензії другій стороні. У разі відсутності схвалення правочину він є нікчемним. Правочин, вчинений малолітніми не схвалений батьками [PERSON], та такими в межах місяця висунуто претензії про повернення коштів опікуну [PERSON] [PERSON], що стверджується поясненнями сторін, висновком старшого оперуповноваженого КМСД Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області [PERSON], складеного за результатами перевірки заяви [PERSON] Відповідно до ч. 5 ст. 221 ЦК України, якщо обома сторонами правочину є малолітні особи, то кожна з них зобов'язана повернути другій стороні все, що одержала за цим правочином, у натурі. У разі неможливості повернення майна відшкодування його вартості провадиться батьками (усиновлювачами) або опікуном, якщо буде встановлено, що вчиненню правочину або втраті майна, яке було предметом правочину, сприяла їхня винна поведінка. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. На переконання суду, вчиненню зазначеного правочину сприяла винна поведінка опікуна [PERSON] [PERSON], проявом якої є неналежний контроль в частині поведінки підопічного щодо набуття та використання коштів. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2\~602 грн. в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. По справі слід провести розподіл судових витрат між сторонами в порядку визначеному ст. 88 ЦПК України, зокрема, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved