Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , в якій просить усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] , визнавши відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ,на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2019. В зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі, які є колишніми співвласниками житла. Згідно умов вищезазначеного договору купівлі-продажу термін зняття з реєстрації був обумовлений, а саме відповідачі повинні були знятися з реєстраційного обліку до кінця листопада 2019 року, однак зазначеного обов`язку не виконали. 22 вересня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не стягувати з відповідача сплачений нею судовий збір. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відзиву на позов відповідачі не надали, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, які про причини неявки не повідомили, неподання відповідачами відзиву на позов, згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , попередніми співвласниками квартири були відповідачі [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. 30.10.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1292, та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 186828965 від 30.10.2019. Відповідно до Витягу Центру надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області №6862 від 03 вересня 2021 року про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані відповідачі: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно із ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України власник має право володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є колишніми співвласниками квартири, суд дійшов висновку про те, що позивач як власник житла має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, а позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач просила не стягувати з відповідачів на її користь судові витрати. Тому суд вважає справедливим та розумним не стягувати з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1816,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved