Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON], неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] та інших осіб з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Зі змісту позову вбачається, що вона (позивач) є власником квартири [ADDRESS], що стверджується Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) посвідченого 12 листопада 2013 року нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 4172. На даний час в квартирі зареєстровані та проживають [PERSON] та неповнолітня [PERSON] Згодом, під час розгляду справи у Рівненському міському суді щодо оскарження відповідачами [PERSON], [PERSON] результатів торгів, стало відомо що в квартирі зареєстрована попередній її власник [PERSON] Реєстрація та проживання відповідачів у вказаному помешканні, порушує її законні права у користуванні та розпорядженні належного їй майна. У судовому засіданні представника позивача [PERSON] позов підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задоволити. Приймаючи участь у судовому засіданні 16 вересня 2014 року, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов заперечив, вказуючи, що позивач не може бути законним власником спірного житлового приміщення, оскільки отримане нею свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів суперечить чинному законодавству, а проведені торги з реалізації майна в силу Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, слід вважать такими, що не відбулись. У зв'язку з неявкою представника відповідача [PERSON], у судове засідання без поважних причин, суд, з урахуванням думки інших осіб, що приймають участь у справі, вважає можливим продовжити розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день та час розгляд справи у судове засідання не з'явилась. Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляд справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслала. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради - Самолюк І.Р. щодо задоволення позовних вимог не заперечувала, зауваживши, що неповнолітня [PERSON] була зареєстрована у зазначеному житловому приміщенні вже під час підготовки до проведення прилюдних торгів, а до цього часу була зареєстрована за іншою адресою, що свідчить про недобросовісне виконання [PERSON] взятих зобов'язань. Крім цього, у власності батьків неповнолітньої, зокрема [PERSON], [PERSON] перебуває квартира [ADDRESS]. Заслухавши пояснення та доводи осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) посвідченого 12 листопада 2013 року нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 4172, [PERSON], належить на праві власності двохкімнатна квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Як вказує позивач, що фактично і не заперечувалось представником відповідача - [PERSON], у вказаному жилому приміщенні зареєстровані та проживають [PERSON], неповнолітня [PERSON], [INFO]. Крім цього у зазначеній квартирі значиться зареєстрованою [PERSON]. Заперечуючи проти позову, представник відповідача - [PERSON] посилався на недійсність отриманого [PERSON] згаданого Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 12 листопада 2013 року, а проведені торги з реалізації майна такими, що не відбулись. Натомість, в порушення ст. 60 ЦПК України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, останній не надав жодного доказу на підтвердження своїх заперечень чи які спростовують вимоги позивача. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок(частину будинку), квартиру, користуються ним(нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Аналіз наведених норм дають підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Реєстрація та проживання відповідачів у квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON] чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виселення [PERSON], неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] з належної позивачу на праві власності квартири. На підставі ст. ст. 319,321, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України,

Outcome: approved