overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) [PERSON], але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, які стягувати щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто по [INFO] включно. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 листопада 2008 року було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час є неповнолітньою та проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тим самим ухиляється від покладених на нього обов'язків по утриманню дитини. Зазначає, що відповідач є працездатним та не має інших неповнолітніх дітей на своєму утриманні. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], шлюб між сторонами зареєстровано 24 листопада 2008 року. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], від шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки про склад сім'ї від 21 листопада 2013 року № 593, [PERSON], зареєстрована та проживає разом з матір'ю [PERSON]. Проте, [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тим самим ухиляється від покладених на нього обов'язків по утриманню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З підстав ч. 3 ст. 88 ЦПК України, - з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) [PERSON], але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму від дня пред'явлення позовної заяви і до досягнення донькою повноліття. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що малолітня [PERSON], [INFO] є їх спільною дитиною, яка проживає разом з позивачкою, перебуває на її повному утриманні. Проте, [PERSON] не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні доньки. Позивачці не вистачає власних доходів на матеріальне забезпечення та повноцінне утримання дитини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом під час судового засідання встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Після розлучення дитина проживає разом з позивачкою. [PERSON] працює, має постійний заробіток, і як батько дитини повинен утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачці не вистачає власних доходів на матеріальне забезпечення та повноцінне утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З підстав ч. 3 ст. 88 ЦПК України, - з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 21 липня 1990 року Вербівською сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 10. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що сімейні відносини фактично припинені з 2013 року, подружне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, спільне господарство не ведеться, переконана, що подальше сумісне життя не можливе і суперечитиме її інтересам, що мають істотне значення. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Спір, щодо утриманння та виховання дітей відсутній. Оскільки відповідач в добровільному порядку розірвати шлюб відмовляється, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов визнає, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З підстав ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER], між сторонами зареєстровано шлюб 21 липня 1990 року Вербівською сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 10. Проте, подружнє життя між сторонами не склалося, сімейні відносини фактично припинені, з переконань сторін вбачається, що подальше збереження шлюбу між ними неможливе і суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Спір, щодо утриманння та виховання дітей відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, - шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В силу ст. 112 СК України, - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб належить розірвати. З підстав ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування, згідно якої просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру [NUMBER] , яка є 13/100 квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначила, що 23.12.1997 р. [PERSON] придбав вищевказану квартиру. [INFO] [PERSON] помер, в зв`язку з чим позивачка, яка є донькою померлого, звернулась з заявою про прийняття спадщини за законом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Габрієль Л.Є., проте постановою нотаріуса позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, оскільки у правовстановлюючих документах на зазначену квартиру є розбіжності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до [PERSON] про примусове виселення. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 травня 2014 року. Від шлюбу сторони не мають дітей. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час спільного сімейного проживання склалися обставини, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. Між сторонами почали виникати сварки, розбіжності та непорозуміння щодо сімейного життя. Сторони втратили довіру, почуття поваги і кохання, шлюбні відносини припиненні. Протягом останнього часу між сторонами виникали сварки, сторони не могли дійти спільної згоди щодо вирішення важливих питань. Сторони перестали розуміти один одного. Позивач вважає що подальше збереження шлюбу є неможливим, таким що суперечить інтересам сторін. Сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позов не визнав, та заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе. Тому позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2015 року. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час спільного сімейного проживання склалися обставини, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. Між сторонами почали виникати сварки, розбіжності та непорозуміння щодо сімейного життя. Сторони втратили довіру, почуття поваги і кохання, шлюбні відносини припиненні. Протягом останнього часу між сторонами виникали сварки, сторони не могли дійти спільної згоди щодо вирішення важливих питань. Сторони перестали розуміти один одного. Позивач вважає що подальше збереження шлюбу є неможливим, таким що суперечить інтересам сторін. Сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбно-сімейні стосунки з березня 2016 р. Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримає в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі, підтвердивши що з позивачем проживає окремо та спільного господарства сторони не ведуть. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе. Тому позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2002 року. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час спільного сімейного проживання склалися обставини, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. Між сторонами почали виникати сварки, розбіжності та непорозуміння щодо сімейного життя. Сторони втратили довіру, почуття поваги і кохання, шлюбні відносини припиненні. Протягом останнього часу між сторонами виникали сварки, сторони не могли дійти спільної згоди щодо вирішення важливих питань. Сторони перестали розуміти один одного. Позивач вважає що подальше збереження шлюбу є неможливим, таким що суперечить інтересам сторін. Сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбно-сімейні стосунки з жовтня 2016 р. Позивач в судове засідання з'явилась, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає що подальше збереження шлюбу є неможливим, таким що суперечить інтересам сторін та спільної дитини. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе. Тому позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2015 року. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час спільного сімейного проживання склалися обставини, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. Між сторонами почали виникати сварки, розбіжності та непорозуміння щодо сімейного життя. Сторони втратили довіру, почуття поваги і кохання, шлюбні відносини припиненні. Протягом останнього часу між сторонами виникали сварки, сторони не могли дійти спільної згоди щодо вирішення важливих питань. Сторони перестали розуміти один одного. Позивач вважає що подальше збереження шлюбу є неможливим, таким що суперечить інтересам сторін. Сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає що подальше збереження шлюбу є неможливим, таким що суперечить інтересам сторін та спільної дитини. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе. Тому позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України. Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року, позов [PERSON] до [PERSON] про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України - задоволено. При ухваленні рішення суду в резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, при зверненні до суду з вказаним позовом, [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Куруючись ст.ст. 220,294 ЦПК України суд :

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним правочинів, витребування нерухомого майна, визнання права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 10.03.2016 року, від шлюбу мають спільну доньку - [PERSON] , [INFO] , однак, сім`я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 27.02.2020 року сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду подала заяву про проведення судового засідання без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач подав заяву про визнання позову. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved