Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона являється власником земельної ділянки загальною площею 0,1400 га, кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в [ADDRESS] . Земельна ділянка [PERSON] межує із земельною ділянкою Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, кадастровий номер [NUMBER] , загальною площею 0,0836 га, яка надана [PERSON] в тимчасове користування з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на підставі рішення Ясногородської сільської ради. Починаючи з 2012 року [PERSON] не одноразово збільшувала площу своєї земельної ділянки за рахунок земельної ділянки [PERSON] , шляхом встановлення паркану на земельній ділянці позивача. 25.03.2016 року за участі представника позивача, [PERSON] , землевпорядника Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області та спеціалістів - геодезистів землевпорядних організацій ТОВ «ТЕТІС-2007» та ФОП « [PERSON] », перенесено в натуру (на місцевість), з передачею на зберігання встановлених межових знаків, меж двох суміжних ділянок позивача та відповідача. Після чого, [PERSON] встановила дерев`яну огорожу навколо своєї земельної ділянки згідно з винесеними в натурі межовими знаками. Однак, в 2017 році [PERSON] демонтувала встановлену огорожу та знищила межові знаки. Оскільки добровільному порядку вирішити питання про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не вдається, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач та її представник під час розгляду справи заперечували проти задоволення позову. В судове засідання 16.04.2019 року не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву вказуючи на те, що [PERSON] неодноразово зверталась до сільської ради щодо самовільного заволодіння [PERSON] частини її земельної ділянки. Ясногородською сільською радою фіксувалися факти самовільного захоплення земельної ділянки [PERSON] саме [PERSON] . На всі зауваження та вимоги щодо звільнення ділянки з кадастровим номером [NUMBER] [PERSON] реагує не адекватно. Крім того, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, розгляд справи проводити у відсутність представника сільської ради. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він працюючи на той час геодезистом та двічі виїжджав на земельну ділянку [PERSON] для перенесення в натуру та закріплення межовими знаками її земельної ділянки, оскільки [PERSON] , самовільно займала частину земельної ділянки позивача та встановлювала огорожу. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він працюючи на той час землевпорядником в Ясногородській сільській раді. [PERSON] не одноразово зверталась до сільської ради з приводу захоплення її земельної ділянки [PERSON] На земельну ділянку виїжджала комісія, якою було встановлено, що [PERSON] захопила частину земельної ділянки [PERSON] та встановила паркан. Потім виїжджали геодезисти які встановили межові знаки земельних ділянок, які були погодженні [PERSON] та [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що сусідка позивача [PERSON] самовільно захопила частину земельної ділянки [PERSON] та встановила огорожу. Вирішити дане питання мирним шляхом не вдалося. Крім того, відповідачем відповідно до вимог ст.178 ЦПК України подано відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає позов надуманим та безпідставним. У відповідності до вимог статті 178 ЦПК України позивачем подано відповідь на відзив, де він зазначив що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі, оскільки відповідач своїми діями перешкоджає у здійснені права користування та розпорядженням земельною ділянкою. Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] [PERSON] являється власником земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] , площею 0,1400 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою [ADDRESS] . 26.09.2012 року [PERSON] звернулась з листом до голови Ясногородської сільської ради, щодо незаконного заволодіння та усунення перешкод на земельній ділянці, яка належить їй на підставі державного акту. Крім того, 06.02.2013 року [PERSON] повторно звернулась з листом до голови Ясногородської сільської ради, щодо незаконного заволодіння та усунення перешкод на земельній ділянці, яка належить їй на підставі державного акту. 15.03.2016 року до Вишгородського ВП надійшла заява від адвоката Кучерявого О.П., який діє в інтересах гр. [PERSON] про самовільне встановлення огорожі на частині її земельної ділянки. Відповідно до висновку від 17.03.2016 року старшого ІП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції Кононенка Л.М., з приводу вирішення спірних питань гр. [PERSON] рекомендовано звернутися до суду. Актами про перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевості) та передачі на зберігання межових знаків від 21.08.2013 року та від 30.03.2014 року перенесена в натуру і закріплена межовими знаками в кількості шість штук, земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] , яка розташована в [ADDRESS] . Крім того, актом про перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевості) та передачі на зберігання межових знаків від 25.03.2016 року перенесена в натуру і закріплена межовими знаками в кількості шість штук, земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] , яка розташована в [ADDRESS] . Актом прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 25.03.2016 року передані на зберігання межові знаки у кількості п`яти штук [PERSON] Як вбачається, з додатку до зведеного плану земельних ділянок власниками яких є [PERSON] та [PERSON] , під час встановлення межових знаків в натурі (на місцевості), ділянки [PERSON] виявлено, що громадянина [PERSON] самовільно зайняла та встановила огорожу (металеву сітку) частини земельної ділянки [PERSON] площею 0,06 га, що також підтверджується зведеним планом земельних ділянок. Статті 125, 126 Земельного Кодексу України передбачають, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності з ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Крім того, відповідно до п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вбачається, що застосовуючи положення стаття 391 ЦК України, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положення статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, оскільки позивачем доведено, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 0,1400 га, кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в [ADDRESS] , та межує із земельною ділянкою [PERSON] , яка своїми діями, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушує права [PERSON] , як власника земельної ділянки, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків, а тому існують перешкоди у користуванні позивачем своїм майном. Отже, за таких встановлених обставин позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved