Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та після уточнення позовних вимог просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 66 по вулиці Василівській в місті Городня Чернігівської області, зазначені в технічному паспорт під літерами : «А-1» - житловий будинок, загальною площею 36,5 кв.м., в т.ч. житловою площею 26,6 кв.м., «Б-1» - сарай, «б-1» - сарай, «В-1» - погріб, «1.2» огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON], який помер 04 березня 2016 року. Ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 08.12.2017 року про уточнення позовних вимог, а саме просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 66 по вул. Василівській в м. Городня Чернігівської області. Крім того, у поданій заяві позивач просила розглянути справу без її присутності, уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити ( а.с. 63 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Міський голова Городнянської міської ради Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву від 06.10.2017 року за вих. № 03-22/421 з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти позову [PERSON] не заперечують ( а.с. 22 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] надала до суду письмову заяву від 08.11.2017 року за вих. № 02-16/1012 з проханням розглянути справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами. Проти позовних вимог [PERSON] третя особа не заперечує ( а.с. 50 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 09.11.2017 року з проханням розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами справи ( а.с. 37 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 08.12.2017 року про розгляд справи без її участі, проти уточнених позовних вимог [PERSON] не заперечує та просить суд їх задовольнити ( а.с. 64 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі відповідно до положень ст.ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 64 ). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] обґрунтовується тим, що 04 березня 2016 року у віці 54 років помер батько позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець за законом, подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], де за заявою позивача була відкрита спадкова справа. До складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], увійшов житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 66 по вул. Василівська ( в минулому вул. Чапаєва ) в м. Городня Чернігівської області. Зазначений будинок був придбаний батьком позивача 23.01.1996 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 209. Але, як зясувалось при оформленні документів на спадщину, право власності на спадковий будинок не зареєстровано, що унеможливлює оформлення права на спадкове майно в нотаріальному порядку і стало причиною необхідності звернення до суду. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 275772 встановлено, що [PERSON] помер 04 березня 2016 року у віці 54 років у м. Городня Чернігівської області ( а.с. 4 ). Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 294784 [PERSON] народилась 16 серпня 1996 року в м. Городня Чернігівської області, її батьками значаться [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 5 ). Після укладення шлюбу прізвище [PERSON] «Троценко» ( а.с. 6 ). Отже, позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька [PERSON]. Після смерті [PERSON] [PERSON], як спадкоємець за законом, 23.09.2016 року звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини померлого. 23.09.2016 року була заведена спадкова справа № 92/2016 до майна [PERSON], який помер 04.03.2016 року. Крім позивача, спадкоємцем за законом є донька спадкодавця [PERSON], яка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась. Відомості про видачу спадкоємцю [PERSON] свідоцтв про право на спадщину у спадковій справі відсутні ( а.с. 38-49 ). Згідно договору купівлі-продажу від 23.01.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 209, встановлено, що [PERSON] придбав у власність належний [PERSON] жилий будинок з надвірними та побутовими спорудами № 66 по вул. Чапаєва в м. Городня Чернігівської області. Житлова площа будинку становить 26,1 кв.м. ( а.с. 8-9 ). З технічного паспорта на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок за адресою : Чернігівська область м. Городня, вул. Василівська, 66, встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : «А-1» житловий будинок, загальною площею 36,5 кв.м., в т.ч. житловою площею 26,6 кв.м., «Б-1» сарай, «б-1» сарай, «В-1» погріб, «1.2» огорожа ( а.с. 11-12 ). З інформаційної довідки Городнянського БТІ за вих. № 1069 від 13.09 року встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою : Чернігівська область м. Городня, вул. Василівська ( в минулому вул. Чапаєва ), № 66, зареєстрована за [PERSON] 08.06.1982 року в реєстраційній книзі 1, номер запису 99, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.06.1982 року, р № 764, посвідченого Городнянською районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області. Мається примітка : загальна площа житлового будинку з 42,7 кв.м. зменшена на 6,2 кв.м. в результаті зносу сіней А-1 ( а саме : 1-3 веранди, площею 4,1 кв.м., 1-4 кладови, площею 4,5 кв.м. ), також демонтовано піч, грубка, встановлено перегородку та грубку, в звязку з переплануванням житлова площа будинку збільшилась на 0,5 кв.м., що не є самочинним, згідно п. 3.2 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» від 24.05.2001 року № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773 зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з Наказами Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства ( а.с. 15 ). Зміна назви вулиці з Чапаєва на вулицю Василівська відбулась на підставі рішення третьої сесії сьомого скликання від 27.012016 року Городнянської міської ради Чернігівської області ( а.с. 15 ). Вказані дані узгоджуються з матеріалами інвентаризаційної справи № 21 на домоволодіння № 66 по вул. Василівська ( в минулому Чапаєва ) в м. Городня Чернігівської області ( додаток до справи ). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по будинку 66 по вулиці Василівська в місті Городня Чернігівської області відсутні ( а.с. 33 ). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи досліджені докази, суд прийшов до обєктивного висновку, що спірний будинок з побутовими та господарськими спорудами належав за життя на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 209, однак своє право власності останнім не було зареєстровано належним чином у відповідних органах бюро технічної інвентаризації. Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивач не отримала свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину нерухомого майна, оскільки спадкове нерухоме майно не зареєстровано в органах технічної інвентаризації нерухомості. Зазначені обставини є перешкодою позивачу в отриманні в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову та визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою : вул. Василівська ( в минулому вул. Чапаєва ), буд. 66 в м. Городня Чернігівської області, зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : «А-1» житловий будинок, загальною площею 36,5 кв.м., в т.ч. житловою площею 26,6 кв.м., «Б-1» сарай, «б-1» сарай, «В-1» погріб, «1.2» огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON], який помер 04 березня 2016 року в м. Городня Чернігівської області. Враховуючи наведене,

Outcome: approved