overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - державного акту на земельну ділянку. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що має земельну ділянку на праві приватної власності, яка розташована за адресою: [ADDRESS] площею 0,13 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На теперішній час заявник не має змоги отримати витяг з державного земельного кадастру, так як у державному акті зроблено помилку, записано по батькові «[PERSON]», а у паспорті записано по батькові «[PERSON]». Заявник у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та підтримала заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву, у якій просив слухати справу за його відсутністю, та повністю згоден з заявленими вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності серії ІІ-ОД №008263, виданий 11 листопада 1996 року, заявнику належить земельна ділянка площею 0,13 га, на праві приватної власності, яка розташована на території Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області в [ADDRESS] (а.с. 4). Наявність у вказаному державному акті помилки, а саме зазначено не вірно по батькові заявника «[PERSON]», що перешкоджає заявнику розпоряджатися земельною ділянкою. Згідно світлокопії паспорту серії [NUMBER], виданого 28 листопада 1997 року Приморським РО УМВС України в Одеській області, по батькові заявника вказано «[PERSON]», також такі відомості зазначені у свідоцтві про народження та свідоцтві про укладення шлюбу (а.с. 5-10). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - державного акту на земельну ділянку. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що має земельну ділянку на праві приватної власності, яка розташована на території Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, площею 0,250 гектарів, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На теперішній час заявник не має змоги отримати кадастровий номер земельної ділянки згідно державного акту на право приватної власності на землю, так як у державному акті зроблено помилку, записано по батькові «[PERSON]», а у паспорті записано по батькові «[PERSON]». Заявник в судовому засіданні на заяві наполягала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву, у якій просив слухати справу за його відсутністю, та повністю згоден з заявленими вимогами (а.с. 18). Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності серії ІІ-ОД №068090, виданий 05 жовтня 1995 року, заявник має земельну ділянку площею 0,250 га, на праві приватної власності, яка розташована на території Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (а.с. 5). Для отримання кадастрового номеру, заявник звернулась до інспектора земельного відділу, де їй було відмовлено, з посиланням на те що у державному акті на право приватної власності на землю, допущена помилка, тобто в акті записано її по батькові «[PERSON]», але згідно світлокопії паспорту серії [NUMBER], виданого 20 червня 1997 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, її по батькові вказано «[PERSON]» (а.с. 6-7). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу державного акту на земельну ділянку. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що має земельну ділянку на праві приватної власності, яка розташована на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, площею 1,76 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На теперішній час заявник не має змоги укласти та зареєструвати договір оренди землі, так як в державному акті записано її по-батькові «Никанорівна», а у паспорті записано по-батькові «Никонорівна», що стало підставною для звернення з вказаною заявою до суду. Заявник у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 13). Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності серії ІІ-ОД №012446, виданий на підставі розпорядження Біляївської районної державної адміністрації ради народних депутатів Біляївського району Одеської області №847/2003 від 23 грудня 2003 року, та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №139, заявник має земельну ділянку на праві приватної власності, яка розташована на територія Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,76 гектарів (а.с. 6,7). З метою переукладання договору оренди на землю, було встановлено розбіжності у по-батькові заявника, а саме, її по-батькові у державному акті вказано «Никанорівна», а у паспорті записано по-батькові «Никонорівна». Згідно до світлокопії паспорта заявника серії КК №930478 виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 23 березня 2002 року, її по-батькові «Никонорівна» (а.с.4). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що має земельну ділянку на праві приватної власності, яка розташована на території Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, площею 1,00 гектарів, для ведення особистого селянського господарства. Як вбачається із вказаного державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 485707, прізвище власниці вказаної земельної ділянки зазначене як «Геращенко», тоді як в її паспорті громадянина України прізвище зазначене як «Гаращенко», така невідповідність унеможливлює здійснення заявницею свого права власності, що і стало підставною для звернення з вказаною заявою до суду. Заявник у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 13). Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи. (а.с. 11). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності серії Р1 № 485707, виданий на підставі розпорядження Біляївської районної державної адміністрації ради народних депутатів Біляївського району Одеської області № 869/2002 від 29 листопада 2002 року, та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 122, заявник має земельну ділянку на праві приватної власності, яка розташована на території Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, для ведення особистого селянського господарства, площею 1,00 гектарів (а.с. 4). З метою здійснення свого права власності, як це передбачено ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, заявниця вважає за потрібне встановити відповідність документу до свого прізвища. Згідно до світлокопії паспорта заявника серії КК № 776082 виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, її прізвище «Гаращенко» (а.с. 3). Також, факт належності державного акту на право приватної власності серії Р1 № 485707 заявниці [PERSON] підтверджуються: матеріалами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.10.2015 року (а.с. № 5) та свідоцтвом про одруження серії І-УР № 936202, виданим 14.11.1961 року Біляївською селищною радою Біляївського району Одеської області, відповідний запис за № 118, відповідно до якого після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище (російською мовою) «Гаращенко». (а.с. 8). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу померлому [INFO] року [PERSON], а саме Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER], виданий 09 лютого 1998 року на ім'я [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька залишилась спадщина, а саме земельна частка (пай) розміром 2,64 га, про що свідчить сертифікат на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER], виданий 09 лютого 1998 року. Але з метою оформлення спадкових справ на вказану вище земельну частку (пай), заявниця виявила помилку у сертифікаті на право на земельну частку (пай), який виданий на ім'я її батька, а саме в сертифікаті, який був заповнений українською мовою, в графі (по-батькові) вказано «[PERSON]», а не «[PERSON]». Представник заявника в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 19). Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутністю його представника (а.с. 20). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року, помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], видане Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області (а.с. 8). Згідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], заявниця є дочкою [PERSON] (а.с. 6-7). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, а саме земельна частка (пай) розміром 2,64 га, про що свідчить сертифікат на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER], виданий 09 лютого 1998 року (а.с. 9). Згідно до довідки Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області від 11 липня 2016 року № 1177, [PERSON] по день смерті [INFO] року, постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). Згідно до довідки Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, [PERSON], який помер [INFO] року, про що свідчить свідоцтво про смерть серія [NUMBER], видане Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області 09 жовтня 2009 року та [PERSON], як вказано у Сертифікаті [NUMBER] на право на земельну частку (пай), що знаходиться в селі Троїцької сільської ради, Біляївського району - це одна і таж особа, яка проживала по день смерті в с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області по вулиці Сатова, 24. (а.с. 11). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності трудових книжок. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 01 серпня 1997 була прийнята на роботу в клініку №2 Каларашського району МРСР по прізвищу «Козловська». Потім в 1978 році зареєструвала шлюб з [PERSON], а 22 грудня 1995 року з [PERSON]. При прийомі на роботу була заведена трудова книжка серії [NUMBER], а потім 24 грудня 2001 року була видана трудова книжна нового зразку серії [NUMBER]. В трудових книжках невірно вказано прізвище, а саме у свідоцтві про шлюб та паспорті прізвище «[PERSON], а в трудових книжках «[PERSON]». У зв'язку з чим заявниця не має можливості оформити пенсію, що стало підставною для звернення з вказаною заявою до суду. Заявник в судовому засіданні на заяві наполягала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.21). Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] була прийнята на роботу в клініку №2 Каларашського району МРСР (а.с. 4, 5), та 24 грудня 2001 року була видана трудова книжка нового зразку серії [NUMBER] (а.с. 6-7, 8-10). У вищевказаних трудових книжках була допущена помилка у прізвищі заявниці, а саме прізвище вказано як «[PERSON]», а у паспорті громадянина України серії КМ №577898, виданого Біляївський РВ ГУМВС України в Одеській області, прізвище заявниці вказано «[PERSON] (а.с. 3). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 22 серпня 1976 року було заповнено трудову книжку. При заповнені трудової книжки, було помилково вказано день її народження, а саме замість вірного «[INFO]» вказано «[INFO]». У звязку з чим заявник не має можливості оформити пенсію, що стало підставною для звернення з вказаною заявою до суду. Заявник у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 серпня 1976 року було заповнено трудову книжку серії БТ-1 №1691353 на імя [PERSON] (а.с. 7). У вищевказаній трудовій книжці була допущена помилка, а саме записано день народження заявника «23 червня 1958 року» замість «09 липня 1958 року». В звязку з вищевказаною помилкою у трудовій книжці, заявник не має можливості оформити пенсію за віком. Згідно свідоцтва про народження серії ЯЛ №120623 виданого Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області, [PERSON] народилась 09 липня 1958 року (а.с. 8). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 26 травня 1977 року розпочала свою трудову діяльність і отримала трудову книжку. З настанням пенсійного віку, позивач звернулась до Біляївського районного управління пенсійного фонду України для оформлення пенсії, однак їй було відмовлено, на підставі того, що у трудовій книжці закреслено прізвище «[PERSON]» та дописане прізвище «[PERSON]». У зв'язку з чим заявник не має можливості оформити пенсію, що стало підставною для звернення з вказаною заявою до суду. Заявник та її представник в судове засідання не з'явились, однак представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 21). Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 20). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 травня 1977 року [PERSON] розпочала свою трудову діяльність і отримала трудову книжку серії [NUMBER] (а.с. 5-9). У вищевказаній трудовій книжці була допущена помилка, а саме було закреслено прізвище заявника «[PERSON]» та дописане прізвище «[PERSON]». Згідно довідки про укладання шлюбу № 01203/13276 від 28 грудня 2011 року, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований 24 травня 1977 року, та після укладання шлюбу присвоєні прізвище [PERSON] (а.с. 12). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 17 березня 1983 року, актовий запис №29, та після розірвання шлюбу прізвище дружини залишилось «[PERSON]» (а.с. 13). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт постійного проживання на території України. Обґрунтовує це тим, що з 1984 року проживає в [INFO]. Нікуди з території України не виїжджала і проживає в України по теперішній час. Встановлення факту їй необхідне для отримання паспорту. З огляду на викладене просить задовольнити заяву. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в заяві та не заперечувала проти її задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 1985 року заявник проживала в [INFO], навчалася в загальноосвітній школі в період з 1985 по 1988 рік, що підтверджується довідкою Нерубайської ЗОШ № 2 від 02.02.2017 року. (а.с. 8). Факт постійного проживання заявника на території України з 1978 року, також підтверджується актом, складеним депутатом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області. (а.с. 3). Крім того, [PERSON] зазначена в домових книгах «Цигане» які проживали на території України. (а.с. 9-12, 25-28). Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України» громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. [PERSON]К відноситься до етнічної групи роми, що накладало певну специфіку відношення ії батьків до оформлення документів на дітей, Але зараз життя змінюється, що потребує оформлення документів. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз'яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення для отримання паспорту громадянина України, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved