Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у розмірі 46436,25 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує на наступні обставини. Сторони по справі є сусідами та проживають на одному поверсі будинку [ADDRESS] . [PERSON] зловживає алкогольними напоями, спілкується із особами в стані алкогольного сп`яніння, які приходять до неї в гості. Відповідач систематично вчиняє відносно позивача неправомірні дії, обливає розчинами сумнівного складу її коврик та вхідні двері, погрожує фізичною розправою, спричиняє конфліктні ситуації та вчиняє сварки, виражається нецензурними словами, фактично виживає [PERSON] із власного житла, чим порушує її права. На звернення [PERSON] . [PERSON] не реагує. Крім того, власником 1/2 частки квартири у якій проживає позивач є її онука [PERSON] , яка через постійні конфліктні ситуації з відповідачем не може із сім`єю проживати у квартирі, яка їй належить. Позивач з даного приводу неодноразово зверталась у правоохоронні органи, які надають їй відповіді, що немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Також, позивач у своєму позові вказує на те, що вона є людиною похилого віку, яка потребує спокою, від постійних сварок з [PERSON] та усвідомлення того, що її виживають з власного житла, постійно принижують у неї пригнічений настрій, неспокій, втратила інтерес до життя та почуття радості. Внаслідок постійних конфліктів, ініціатором яких є відповідач, у позивача погіршилось самопочуття, вона самостійно не може вийти із постійних стресових ситуацій, внаслідок чого у неї гіпертонічний криз та вегето-судинна дистонія. З врахуванням наведеного, просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Ухвалою судді від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, які наведені у позові. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та вказав на те, що жодних неправомірних дій відповідач не вчиняла, а конфліктні ситуації провокувала позивач. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сторони проживають на одному поверсі в будинку [ADDRESS] , відповідач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] , позивач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] . Відповідно до повідомлення ТзОВ «Коменерго - Тернопіль 5» № 164 від 19.12.2019 року, обслуговуючим підприємством проведено з мешканцями квартири [ADDRESS] бесіду про спільне проживання з мешканцями багатоквартирного будинку. Згідно відповіді № Т-51аз Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області від 31.03.2021 року, звернення [PERSON] щодо неправомірної поведінки [PERSON] в період з 01.01.2019 року по 30.03.2021 року, які надходили до Тернопільського РУП, прийняті та зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Тернопільського РУП за № 22635 від 02.07.2019 року, № 41041 від 17.11.2019 року, № 42687 від 30.11.2019 року, № 45024 від 18.12.2019 року, № 10813 від 11.03.2021 року. Також, 25.02.2020 року із Управління превентивною діяльністю надійшли матеріали за зверненням [PERSON] щодо неправомірних дій невідомих осіб. Крім того, 06.03.2020 року із Тернопільської місцевої прокуратури надійшли матеріали по зверненню [PERSON] про можливе вчинення неправомірних дій з боку сусідки [PERSON] 17 березня 2020 року ТВП ГУНП в Тернопільській області надано відповідь [PERSON] про те, що проводилась перевірка по факту вчинення неправомірних дій відносно неї із сторони сусідки з квартири [ADDRESS] [PERSON] , яка стверджувала, що конфліктні ситуації провокує [PERSON] ТВП ГУНП в Тернопільській області рекомендувало звернутись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із приватним обвинуваченням. Також, Тернопільське районне управління ГУНП в Тернопільській області 22 березня 2021 року надало відповідь [PERSON] № х/9/2 з якої вбачається, що в ході перевірки встановлено, що [PERSON] стверджує про неправомірні дії відносно неї із сторони сусідки з квартири [ADDRESS] [PERSON] . По даному факту працівниками ТВП 11 вересня 2020 року проводилась перевірка та на час розгляду звернення підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування немає. Відповідно до\~статті 16 Цивільного кодексу України\~(далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 23 ЦК України\~визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Загальний порядок відшкодування моральної шкоди визначений\~статтею 1167 ЦК України, за змістом якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до роз`яснень, наведених в п. 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Отже, сама лише наявність шкоди ще не породжує абсолютного права на її відшкодування будь-якою особою, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності. \~ \~ \~ \~З урахуванням імперативних вимог ч. 1\~ст. 12 ЦПК України\~\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1,\~5\~ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відтак, обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу\~ст. 12 ЦПК України\~зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог. Враховуючи положення ч. 2\~ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами в розумінні ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6\~ст. 81 ЦПК України). Відповідно до положень\~ст. 264 ЦПК України\~суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Сама ж по собі констатація позивачем факту заподіяння їй моральної шкоди не є достатньою і безумовною підставою для її стягнення у судовому порядку. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Так, з наданих суду доказів вбачається, що між позивачем та відповідачем по справі фактично склалися тривалі конфліктні взаємовідносини, які охоплюються змістом відносин добросусідства. Разом з тим, враховуючи предмет та підстави пред`явленого позову, з яким позивач звернулась до суду та якими обґрунтовувала своє порушене суб`єктивне право, та доводи щодо конфліктних відносин між сторонами, не можуть бути прийняті судом як обґрунтування заподіяної моральної шкоди. Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Судом не встановлено фактів вчинення відповідачем будь-яких неправомірних діянь стосовно позивача, що спричинили моральну шкоду, як не встановлено і фактів спричинення моральної шкоди позивачу не правомірними діями, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову. З огляду на викладнене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з огляду на відмову у задоволенні позову, підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат відсутні. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed