Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 68 по вулиці Максимівській в місті Городня, Чернігівської області : А-1 житловий будинок, площею забудови 91,7 кв.м., загальною площею 68,7 кв.м., в тому числі житловою площею 43,3 кв.м., допоміжною 25,4 кв.м., б-1 вбиральня, площею забудови 1 кв.м., 1.2 огорожа, площею забудови 21,4 кв.м., після смерті її бабусі [PERSON], яка померла 12 січня 2016 року. Ухвалою судді від 19 лютого 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 10.05.2018 року з проханням розглянути справу за її відсутності, підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити ( а.с. 73 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник відповідача [PERSON] міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Міський голова Городнянської міської ради Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву від 21.02.2018 року за вих. № 03-22/124 з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти позову [PERSON] не заперечують ( а.с.25 ). Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON], про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися. Третя особа - [PERSON] надав до суду письмову заяву від 02.04.2018 року з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує ( а.с. 59-60 ). Третя особа [PERSON] надала до суду письмову заяву від 04.04.3018 року з проханням розглянути справу без її участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечую ( а.с. 61-62 ). Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області та Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки представників суд не повідомлено, від третіх осіб до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання представників третіх осіб відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 72-73 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позов обґрунтовується тим, що 12 січня 2016 року у віці 86 років померла бабуся позивача [PERSON]. Після смерті бабусі позивач, як спадкоємець за законом, подала заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, де за її заявою була відкрита спадкова справа. 17.11.2017 року позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. До складу спадщини, яка відкрилась після смерті бабусі позивача увійшов житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами № 68 по вулиці Максимівській у місті Городня, Чернігівської області. Але у звязку з тим, що право власності на спадковий житловий будинок не було зареєстровано, то це унеможливлює представлення нотаріусу правовстановлюючого документу на будинок, як спадкове майно і ці обставини стали перешкодою в оформленні права власності на спадкове майно в нотаріальному порядку. У звязку з цим, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 267818 встановлено, що [PERSON] померла 12 січня 2016 року у віці 86 років у м. Городня, Чернігівської області ( а.с. 6 ). Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно. Згідно повторного свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 185018 [PERSON] народилася 31 травня 1990 року в м. Городня, Чернігівської області та її батьками значаться : [PERSON], [PERSON] ( а.с. 40 ). З дослідженого актового запису про народження № 147 від 22.10.1958 року встановлено, що [PERSON] народився 03 жовтня 1958 року та його батьками значаться : [PERSON], [PERSON] ( а.с. 58 ). Отже позивач є онукою [PERSON] та у відповідності до ст. 1261, 1266 ЦК України спадкоємцем всієї її спадщини за правом представлення, так як її батько [PERSON] Васильоивч, що є сином [PERSON], помер 19.07.2013 року. Після смерті [PERSON] [PERSON], як спадкоємець за законом, 08 червня 2016 року звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з відповідною заявою про прийняття спадщини померлої. 08.06.2016 року була заведена спадкова справа № 76/2016 до майна [PERSON], яка померла 12 січня 2016 року. Крім позивача, спадкоємцями за законом є : онук померлої [PERSON], дочка померлої [PERSON]. Спадкоємець [PERSON] відмовився від своєї частки у спадщині на користь позивача шляхом подачі до нотаріальної контори відповідної заяви. Дочка спадкодавця [PERSON] із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк до нотаріальної контори не зверталась та вважається такою, що спадщину не прийняла. Позивачу, як спадкоємцю, за законом вже було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку ( а.с. 26-37 ). Згідно договору купівлі продажу від 27.01.1971 року, посвідченого державним нотаріусом Щорської державної нотаріальної контори Чернігівської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за 148, встановлено, що [PERSON] придбала у власність жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Городня, Чернігівської області по вул. Пролетарській, буд 68. Вказаний договір зареєстрований в Чернігівському міжміському БТІ 08.02.1971 року, за реєстровим № 1528, записаний в реєстрову книгу за № 68 ( а.с. 80-81 ). З паспорту № 107 на перебудову житлового будинку, зареєстрованого під № 177 виконкомом Городнянської міської Ради народних депутатів 15.09.1987 року, встановлено, що на підставі рішення виконкому Городнянської міської Ради народних депутатів № 178 від 15.09.1987 року надано право [PERSON] на перебудову житлового будинку, що розташований по вул. Пролетарська, № 68 в м. Городня. Зобовязано забудовника [PERSON] до 15.10.1987 року отримати з управління райархітектури всю технічну документацію. В паспорті наявний дозвіл на виконання робіт, який дійсний до 15.09.1989 року. Строк перебудови вказаного житлового будинку продовжено до 19.09.1990 року. Складений план перебудови будинку ( а.с. 10-11 ). З Інформаційної довідки Городнянського РГ БТІ № 431 від 20.07.2016 року встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : вул. Максимівська ( в минулому вул. Пролетарська ), буд 68, м. Городня, Чернігівської області, зареєстровано за [PERSON] в цілому 08.02.1971 року в реєстровій книзі № 2, номер запису 943 на підставі договору купівлі-продажу від 27 січня 1971 року, р № 148, посвідченого Щорською державною нотаріальною конторою Чернігівської області. Опис обєкта на день проведення технічної інвентаризації 07.06.2016 року : А-1 житловий будинок, загальна площа будинку 68,7 кв.м., житлова 43,3 кв.м., Б-1 вбиральня, 1,2 огорожа. Самочинного будівництва та перепланувань не виявлено. Згідно рішення другої сесії сьомого скликання Городнянської міської ради Чернігівської області від 18.12.2015 року вулицю Пролетарську перейменовано на вулицю Максимівську. Старий будинок знесено, побудовано новий А-1 на іншому місці ( рішення виконкому Городнянської міської ради від 15.09.1987 року № 178 на перебудову ), в результаті чого загальна та житлова площа будинку змінилася. Процент готовності нового житлового будинку 100%. Новий житловий будинок побудовано в 1988-1989 роках, але в експлуатацію не здавався, правовстановлюючий документ відсутній, в результаті чого право власності не зареєстроване. До самочинного будівництва не належить. Сарай знесено, але в договорі купівлі-продажу літерація сараю не зазначена. Також побудовано : Б-1 вбиральня, 1.2 огорожа, що не є самочинним ( а.с. 74 ). Інформаційною довідкою від 02.02.2018 року № 79, виданою Городнянським РГ БТІ, підтверджено, що право власності на спірний житловий будинок не зареєстровано, правовстановлюючий документ відсутній ( а.с. 13 ). З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта на житловий будинок за адресою : Чернігівська область, Городнянський район, м. Городня, вул. Максимівська, буд 68, встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : «А-1» - житловий будинок, загальною площею 68,7 кв.м., в т.ч. житловою площею 43,3 кв.м., «Б-1» - вбиральня, «1.2» - огорожа ( а.с. 8-9 ). Ці дані підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 1528/440, наданої Городнянським РГ БТІ. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по будинку № 68 по вул. Максимівська ( в минулому Пролетарська ) у м. Городня Чернігівської області відсутні. При цьому в реєстрі речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 7421410100:00:001:1497 , площею 0,1 га, яка розташована за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Максимівська, 68 зареєстрована 17.11.2017 року за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1671 від 17.11.2017 року, виданого Городнянською районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області ( а.с. 78-79 ). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи досліджені докази, суд прийшов до обєктивного висновку, що спірний будинок за життя на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.1971 року належав [PERSON], яка знесла старий будинок та побудувала новий, але в експлуатацію новий будинок не здала та своє право власності на нього не зареєструвала належним чином у відповідних органах бюро технічної інвентаризації та не отримала правовстановлюючий документ на перебудоване нерухоме майно. Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивач не отримала свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки спадкове нерухоме майно не зареєстровано в органах технічної інвентаризації нерухомості. Зазначені обставини є перешкодою позивачу в отриманні в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Враховуючи наведене,

Outcome: approved