Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, посилаючись на наступне. 08 жовтня 1994 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], від якого 25 грудня 1995 року в них народився син [PERSON]. В листопаді 1996 року їх сім'я отримала житловий ордер на вселення до однокімнатної квартири малосімейного типу за адресою: [ADDRESS], де вони стали проживати та зареєструвались за вказаною адресою. 21 лютого 2001 року шлюб між сторонами було розірвано. У грудні 2012 року відповідач зібрав всі свої речі і зїхав з квартири, де не проживає дотепер. Квартира [ADDRESS] є неприватизованою та належить до державного житлового фонду. Оскільки відповідач не проживає в квартирі тривалий час, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] втратившим право користування житловою площею квартирою № 102 в будинку № 22а по вулиці Гоголя в м.Сєвєродонецьку Луганської області. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Представник третьої особи зі сторони позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сєвєродонецький міський відділ УДМС України в Луганській області Сєвєродонецький МВ УДМС України в Луганській області, повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи зі сторони позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні було встановлено, що згідно ордеру на житлову площу № 666 від 11 листопада 1996 року [PERSON] має право на заняття з сімєю з 3 чоловік житлової площі у гуртожитку № 4 по вулиці Гоголя, будинок № 22а, кімната № 102; ордер виданий на підставі спільного рішення адміністрації, профспілкового комітету ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ». Склад сім'ї: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕД № 127356 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 21 лютого 2001 року. Згідно із копією [PERSON], затвердженого директором КП «Єдиний розрахунковий центр м.Сєвєродонецька» від 16 жовтня 2014 року, відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації в квартирі [ADDRESS] з грудня 2012 року. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з грудня 2012 року без поважних причин, тобто більше одного року, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача стосовно визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 102 будинку № 22а по вулГоголя в м.Сєвєродонецьку Луганської області, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved