Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що їй на праві особистої власності на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2013 належить гараж , який розташований за адресою [ADDRESS], вказаний гараж вона зареєструвала в Реєстраційній службі. 10.04.2013 року Реєстраційною службою видано свідоцтво про право власності на вказаний гараж . В кінці червня 2012 року до неї звернулись відповідачі з проханням надати їм можливість користуватись її гаражем, щоб зберігати дитячу коляску, на що вона дала свій дозвіл. На прохання [PERSON] та [PERSON] вона надала їм дублікат ключів від свого гаражу. Через два місяця вона вимагала у відповідачів повернути дублікат ключів та щоб відповідачі звільнити її гараж від дитячої коляски, на що відповідачі тайно змінили замок на гаражі та заявили їй, що цей гараж їх та гаражем будуть користуватись виключно вони самі. 14.08.2013 року вона виявила, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] самовільно, без її дозволу здійснили переніс стіни гаражу з лівої сторони від входу гаражу на 0,55 м. від раніш існуючої стіни її гаражу, тим самим збільшили її гараж у розмірах. В квітні 2013 року вона побачила, що [PERSON] ставить в належаній їй на праві приватної власності гараж, автомобіль. На користування своїм гаражем вона [PERSON] не давала дозволу, та на вимогу, щоб останній перестав користуватись її гаражем, [PERSON] повідомив її, що користуватись гаражем йому дозволив [PERSON] Рішенням Артемівського міської ради від 26.06.2013 року № 6/40-734 їй, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою відповідно відведення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади [ADDRESS] для обслуговування індивідуального гаражу з земель жилої та загальної добудови, на умовах оренди. В теперішній час вона несе витрати на оформлення проекту землеустрою для оренди земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаражу із земель жилої та загальної побудови м. Артемівськ, але у зв'язку з неправомірними діями відповідачів вона не має можливості користуватись своїм гаражем, ні земельною ділянкою для обслуговування свого гаражу. Неправомірними діями відповідачів, що виразилось в незаконному користуванні належаного їй на праві особистої власності гаражем, розташованого [ADDRESS] , без надання її дозволу, незаконним збільшенням площі її гаражу без її дозволу власника, їй спричинена моральна шкода, який виразився в значних душевних страждань та фізичної болі. З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішенням, яким усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження власником нею своїм майном - гаражем, розташованим за адресою [ADDRESS] шляхом припинення права користування гаражем, розташованим за адресою [ADDRESS], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; зобов*язати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] передати їй всі ключі від замків на вхідних воротах гаражу, розташованого за адресою [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON], [PERSON] за свій власний рахунок, своїми грошовими засобами поновити гараж, розташований за адресою [ADDRESS], в первинне положення, зменшив його площу до 12,1 кв. м., яка раніш існувала до самовільного переносу відповідачами стіни гаражу в ширину з лівої сторони від входу в гараж, шляхом демонтажу добудови (стіни з лівої сторони від входу гаражу) до гаражу та встановлення (переносу) стіни гаражу в первинне положення в відповідності з планом гаражу, зображеному в технічному паспорті від 02.10.2012 року на гараж, розташований за адресою [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] винести з гаража, розташованого за адресою [ADDRESS] всі свої особисті речі; стягнути з [PERSON] на її користь спричинений їй моральну шкоду у розмірі 2000грн.; стягнути з [PERSON] на її користь спричинений їй моральну шкоду у розмірі 2000грн.; стягнути з [PERSON] на її користь спричинений їй моральну шкоду у розмірі 2000грн.; стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на її користь судовий збір у розмірі 344.10грн. У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на позовних вимогах з підстав, вказаних в позові та просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнавали та пояснювали, що гараж, який належить позивачці і гараж, яким користуються відповідачі це два різних об»єкта, яка розташовані у одному дворі. При цьому гараж, яким користуються відповідачі було придбано останніми разом з квартирою [ADDRESS] у [PERSON]. Право власності вони не оформили, оскільки на гараж не було правовстановлюючих документів, але продавець передав їм виписку з рішення про дозвіл встановити металевий гараж та дозвіл на виконання будівельних робіт інспекції Держархбудконтролю м.Артемівська. Після того, як позивач придбала автомобіль, вона орендувала їх гараж і в цей період, на їх думку виготовила технічний паспорт. Вважали, що в судовому засіданні позивач не підтвердила своє право власності на даний гараж, оскільки на викопіровці з плану міста дворової території жилого будинку [ADDRESS], яка мається в матеріалах справи цивільного провадження за результатами якого винесено рішення про визнання права власності на гараж за позивачем, відмічено інший гараж. Враховуючи викладене просили в позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного: Згідно показань свідка [PERSON], який в судовому засіданні пояснював, що він працює директором АКП «Архітектурно-планировочого бюро» м.Артемівська і він особисто виїздив на місце за заявою позивачки та оглядав на місцевості гараж позивачки та зробив викопіровку з викопіровці з плану міста дворової території жилого будинку [ADDRESS], яка мається в матеріалах даної справи. При цьому він особисто відмітив на викопіровці гараж позивачки червоним кольором та поставив особистий підпис. Також пояснював, що викопіровка з плану міста дворової території жилого будинку [ADDRESS], яка мається в матеріалах справи цивільного провадження за результатами якого винесено рішення про визнання права власності на гараж за позивачем, відмічено інший гараж. Дана викопіровка була зроблена без виходу на місцевість, крім того йому не відомо, хто визначив місцезнаходження гаражу на даній викопіровці. Вважав правільною та такою, що необхідно прийняти до уваги викопіровку, яка зроблена їм особисто з виходом на місцевість та надав суду фото таблиці саме того гаражу, який був оглянутий ним на місці і підтвердив, що саме цей гараж відмічено ним в викопіровці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснював, що він робив викопіровку з плану міста дворової території жилого будинку [ADDRESS], яка мається в матеріалах справи цивільного провадження за результатами якого винесено рішення про визнання права власності на гараж за позивачем. Дана викопіровка була зроблена без виходу на місцевість, та хто відзначив інший гараж йому не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснювала, що вона працює техніком БТІ м.Артемівська і саме нею було виготовлено технічний паспорт від 02.10.2012 року на гараж позивачки. Даний технічний паспорт був виготовлений по заяві позивачки після виходу на місцевість, де вона особисто робили заміри гаражу як зовні так і всередині. Також пояснила, що технічний паспорт від 06.06.2013 року виданий на ім»я [PERSON] . на гараж [NUMBER] [ADDRESS] було виготовлено без виходу на місце за заявою дружини [PERSON] - [PERSON] та розмірі гаражу були вказані зі слів останньою. Після огляду свідком фотографій, наданих архітектором, остання пояснила, що це саме той гараж, який вона оглядала, але на той час, коли вона його оглядала добудови не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснював, що він працює в юридичному відділі Артемівської міської ради і саме він приймав участь у розгляді цивільної справи, за результатами якої було прийняте рішення про визнання за позивачкою гаражу. При цьому в пакеті документів, які судом були надіслані на їх адресу також малась викопіровка з плану міста дворової території жилого будинку [ADDRESS], де червоним кольором було відмічено гараж позивачки і саме стосовно цього гаражу було здійснено перевірку на предмет знаходження комунікацій міста. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснював, що [PERSON] - колишній володілець квартири [ADDRESS] - його батько, який на теперішній час померлий. Йому відомо , що гараж, який [PERSON] вважає своєю власністю, було збудовано його батьком. Після смерті батька даний гараж до складу спадщини не входив, оскільки на нього не було правовстановлюючих документів, а лише дозвіл на його будівлю. Гараж було продано разом з квартирою [PERSON], про що є розписка. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснювала, що вона є дружиною колишнього володільця квартири [ADDRESS] та гаражу, який розташований у дворі будинку - померлого [PERSON] їй відомо, що даний гараж встановлював її чоловік приблизно у 80-х роках. Право власності на такий металевий гараж на той час не вимагалося реєструвати в органах БТІ, тому вони його й не реєстрували. Після смерті чоловіка гараж разом з квартирою було продано [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснювала, що вона є сусідкою сторін та їй відомо, що [PERSON] здавала гараж [PERSON]. Також їй відомо, що [PERSON] добудували гараж. Між [PERSON] та [PERSON] був конфлікт з приводу чого [PERSON] приїздила з міліцією. Також їй відомо, що з літа 2012 року цим гаражем користується [PERSON] - він ставить туди свій автомобіль, яким працює в таксі. Свідок [PERSON] суду пояснювала, що вона є сусідкою сторін та їй відомо, що гараж належить [PERSON] зі слів останньої, також відомо, що влітку 2012 року [PERSON] дала ключі від свого гаражу [PERSON], щоб вони там ставили дитячу коляску. Крім того, відомо, що з серпня 2012 року даним гаражем користується [PERSON] - він ставить там свій автомобіль таксі по теперішній час. Також їй відомо, що у [PERSON] був інший гараж, який також знаходився у їх дворі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснювала, що вона є сусідкою сторін. Вона проживає у даному будинку з 1992 року та їй відомо, що гараж, який [PERSON] вважає своєю власністю належав раніш [PERSON], після смерті якого його рідні продали квартиру разом з гаражем [PERSON]. Добудова до гаражу весь час була. Відомо, що у [PERSON], колишнього володільця квартири, яку купувала [PERSON], гаражу не було. В теперішній час гаражем користується [PERSON] він ставить там свою машину таксі. Аналогічні показання дали суду свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2013 року позовні вимоги [PERSON] до Артемівської міської ради про визнання права власності задоволені у повному обсязі. Визнано право власності на гараж, розташований за адресою [ADDRESS] за [PERSON], момент здійснення угоди за договором купівлі-продажу від 09.03.2003року. Вказане рішення суду набуло законної сили 12.03.2013 року. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.04.2013 року на праві приватної власності [PERSON] належить гараж, що розташований у [ADDRESS], загальна площа гаражу складає 12,1 кв. м. Згідно технічного паспорту від 02.10.2012 року на гараж [ADDRESS] власником є [PERSON] Згідно витягу з рішення Артемівської міської ради від 26.06.2013 року № 6/40-734 [PERSON] надано дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Артемівська. [PERSON] [ADDRESS] для обслуговування індивідуального гаражу, із земель житлової та громадської забудови, на умовах оренди. Згідно договору купівлі-продажу квартири [PERSON] продав [PERSON] двокімнатну квартиру номер [ADDRESS], загальною площею 41,90кв.м., житловою площею 26,70кв.м. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира що розташована у [ADDRESS] налужить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 609 від 01.10.2003р. Згідно виписки з рішення № 87 від 17.01.1979року [PERSON] проживаючого [ADDRESS] дозволено встановити металевий гараж [NUMBER] для автомашини індивідуального користування. Згідно дозволу на виробництво робіт по будівництву № 24 від 08.08.1979року , інспекцією Держархконтролю м. Артемівська дозволено [PERSON] проводити будівельні роботи по возведенню металевого гаражу 3,20 на 5,00 на ділянці у [ADDRESS]. Згідно розписки, [PERSON] отримав від [PERSON] суму у розмірі 300 доларів США, що складає по курсу НБУ 1596грн. за купівлю гаражу, належаного до квартири, що продається [ADDRESS]. Згідно довідки, виданої КП «Архітектурно-планувальним бюро» від 06.06.2013 року в тому, що гараж [PERSON] прож. [ADDRESS] дійсно розташований за адресою [ADDRESS](гараж [NUMBER]) Згідно ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб*єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власницею гаражу, розташованого у дворі будинку [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.04.2013 року. Також в судовому засіданні було встановлено, що вказаним гаражем в теперішній час користується [PERSON], відповідач по справі. Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Посилання відповідачів та їх представника на те, що відповідачі користуються своїм гаражем, а [PERSON] є власницею іншого гаражу не може бути прийнято до уваги судом, оскільки їх показання спростовуються поясненнями свідка - архітектора [PERSON], який в судовому засіданні пояснював, що необхідно вважати правільною та такою, що необхідно прийняти до уваги викопіровку, яка зроблена їм особисто з виходом на місцевість; показаннями свідка - техніка БТІ [PERSON], яка суду пояснювала, що технічний паспорт від 02.10.2012 року на гараж позивачки був виготовлений після виходу на місцевість, де вона особисто робили заміри гаражу як зовні так і всередині та в подальшому в судовому засіданні нею був обізнаний вказаний гараж, але вже з добудовою. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що гараж який [PERSON] вважає своїм фактично належить відповідачам, суд оцінює критично, оскільки дані відомості їм відомі взагалі за слів сусідів чи самих відповідачів. Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Враховуючи викладене, суд не може прийняти до уваги посилання відповідачів на те, що гараж, яким вони користуються належить їм, оскільки правовстановлюючих документів на вказаний об»єкт відповідачами не надано. Розписка [PERSON] про отримання від [PERSON] суми у розмірі 300 доларів США, що складає по курсу НБУ 1596грн. за купівлю гаражу, належаного до квартири, що продається [ADDRESS] не є належним доказом, оскільки з вказаної розписки не зрозуміло, який саме гараж [PERSON] продав [PERSON] Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині вимог усунення перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження власником [PERSON] своїм майном - гаражем, зобов*язання відповідачів передати позивачу всіх ключів від замків на вхідних воротах гаражу, зобов'язанням відповідачів за свій власний рахунок, своїми грошовими засобами поновити гараж в первинне положення та зобов'язанням відповідачів винести з гаража всі свої особисті речі. В частині вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачкою не надано доказів того, що їй були спричинені моральні переживання, страждання. Також суд вважає за необхідно , відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачкою при заявлені вимог, які задоволені судом.

Outcome: partial