overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 27.11.2017 р. зпозовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, який уточнила в процесі розгляду справи. В уточненій позовній заяві зазначає, що вона та відповідач мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. За позовом [PERSON] просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), за минулий час з вересня 2017 року та в наступному від дня подання позову. Ухвалою судді від 21.12.2018 р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.01.2018 р. 15.01.2018 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 21.02.2018 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнену позовну заяву, просив її задовольнити, при постановленні рішення вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження позивач і відповідач мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч.3 ст.181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Ч.2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову (ч.1 ст.191 СК України). На підставі викладено, враховуючи позицію відповідача, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі. [PERSON], як одержувач аліментів, від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції звільнена (п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»), відтак, відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 640 грн. за подання позовної заяви підлягає стягненню з [PERSON] до спеціального фонду Державного бюджету України. На підставі ч.1 ст.137 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 1034 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду від імені та в інтересах [PERSON], заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Путильського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [PERSON] народилась у с.Шепіт Путильського району Чернівецької області [INFO], про що Шепітською сільською радою видано свідоцтво про народження [NUMBER], на підставі якого було видано паспорт серії [NUMBER] Путильським РВ УМВС України в Чернівецькій області 19 березня 2001 року. У зв»язку з тим, що виникла необхідність вивезти дитину на лікування за кордон, то на вимогу консульської установи країни, де дитина має лікуватись, необхідно подати свідоцтво про народження нового зразка. Коли вона звернулась у відділ РАЦС за місцем реєстрації народження, виявилось, що в актовому записі про народження записано дату народження [INFO], а не [INFO]. Вказані розбіжності стали приводом для звернення до суду про встановлення дійсної дати народження [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] підтримала вимоги своєї довірительки повністю, посилаючись на відповідні докази. Представник ДРАЦС Путильського РУЮ в судове засідання не з»явився, однак у своєму клопотанні просить справу розглянути в його відсутності, відносно рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд при йшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно витягу з медичної карти амбулаторного хворого № 14, виданого 31 липня 2014 року Селятинською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, [PERSON], [INFO], жителька [ADDRESS], народила [INFO] в 40 тижнів дівчинку. В актовому записі № 19 від 1 вересня 1983 року про народження [PERSON] , складеному виконкомом Шепітської сільської ради Путильського району Чернівецької області, матір»ю значиться [PERSON], [INFO], однак датою народження [PERSON] зазначено - [INFO]. Таким чином, дійсною датою народження [PERSON] слід вважати [INFO], оскільки це підтверджується первинними документами. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що [PERSON] на підставі рішення Свинарської сільської ради Уманського району Черкаської області №6-4 від 06.02.2003 року було виділено у приватну власність земельну ділянку (пай), площею 2,9345 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Свинарської сільської ради Уманського району Черкаської області, про що 01.04.2003 року було видано Державний акт про право приватної власності на землю серії [NUMBER]. При видачі [PERSON] державного акту було допущено помилку, а саме невірно вказано по-батькові: замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». В зв'язку з цим державний акт містить виправлення по-батькові [PERSON] та відмітку «виправленому вірити». Крім того, в державному акті невірно вказано ім'я [PERSON], вказано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Вказані вище технічні помилки у належному [PERSON] державному акті на право приватної власності на землю, не дають їй належним чином розпоряджатися земельною ділянкою, оскільки не можливо встановити належність їй цього правовстановлюючого документу. Тому просить встановити факт про те, що державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на землю площею 2,9345 га, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Свинарської сільської ради Уманського району Черкаської області, виданого на підставі рішення Свинарської сільської ради Уманського району Черкаської області № 6-4 від 06.02.2003 року [PERSON] - належить [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи Свинарської сільської ради Уманського району не з'явився, подав суду заяву в якій вказав, що Свинарська сільська рада заперечень проти заяви [PERSON] не має, та просить справу розглядати без участі представника сільської ради. В судове засідання представник заінтересованої особи Міськрайонне управління в Уманському районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області не з'явився, подав суду заяву в якій вказав, що управління не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], та просить справу розглядати без участі їх представника. Вислухавши пояснення заявника, взявши до уваги заяви заінтересованих осіб, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в якій просить визначити [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 01.10.2011 року [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що строк звернення до нотаріальної контори [PERSON] пропущений з поважних причин, оскільки він є юридично не обізнаним та перебував у скрутному матеріальному становищі. В судове засідання позивач не зявився, представник надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити, Відповідач Серединська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, належним чином повідомлена, не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 01.10.2011 року [PERSON] померла /а.с.10/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 4,86 га в межах згідно з планом, наданої для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області /а.с.9/. Згідно довідки Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 15.11.2016 року за № 459, вбачається, що померла 01.10.2011 року [PERSON], на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO], одна /а.с.12/. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги у відповідності до ст. 1261 ЦК України. Факт родинних відносин [PERSON] зі спадкодавцем підтверджений копією свідоцтва про народження /а.с.16/. З представленої копії трудової книжки /а.с.13-15/ та свідоцтва про народження /а.с.17/, вбачається, що позивач з 09.09.2011 року офіційно не був працевлаштований та на час відкриття спадщини мав на утриманні неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 21.01.2017 року за № 222/01-16, спадкова справа після померлої 01.10.2011 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки він є юридично не обізнаним та перебував у скрутному матеріальному становищі. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що син є студентом Артемівського професійного ліцею, денної форми навчання. Строк навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року. В зв'язку з навчанням син потребує матеріальної допомоги. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу синові у зв'язку з чим, син вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на його сина і на його утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на період навчання, починаючи з дня подання заяви до суду. Відповідач в змозі надавати йому матеріальну допомогу, працює. Ці обставини і з'явилися підставами позову. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги на підставах поданої заяви та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги, про що надав відповідну заяву. Суд, з урахуванням думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приймає до уваги той факт, що відповідач, погодившись з позовом, визнав обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, та приймає їх, що не буде суперечити положенням частини 4 статті 174 ЦПК України. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3). Згідно довідки № 03/666 від 30.10.2014 року [PERSON] дійсно навчається в Артемівському професійному аграрному ліцеї на денному відділенні, перебуває на неповному держзабезпеченні, строк навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року. (а.с.5). Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи позицію сторін та досліджені документи, суд прийшов до висновку, що відповідач має можливість і зобов'язаний надавати [PERSON] матеріальну допомогу, якої він потребує в зв'язку з навчанням у розмірі ? частки доходу щомісячно на період навчання останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що відповідач є батьком [PERSON]. Представник позивача вказує, що позивачка навчається на першому курсі Федеральної державної бюджетної освітньої установи вищої професійної освіти « Кубанський державний університет « на денній формі навчання. В звязку з навчанням [PERSON] потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює , але у добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу [PERSON] у звязку з чим, [PERSON] вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на період навчання, починаючи з дня подання заяви до суду. Ці обставини і зявилися підставами позову. Від представника позивача [PERSON] яка діє на підставі договору про надання правової допомоги надійшла заява про розгляд справи в її та позивача відсутність, на позовних вимогах позивача наполягає у повному обсязі та просить їх задовольнити . Не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки № 4033 від 19 січня 2016 року [PERSON] дійсно навчається у федеральному державному бюджетному освітньому закладівищої професійно освіти « Кубанский государственный університет « на 1 курсі , на денній формі навчання , строк навчання з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи позицію сторін та досліджені документи, суд прийшов до висновку, що відповідач має можливість і зобовязаний надавати [PERSON] матеріальну допомогу, якої вона потребує в звязку з навчанням у розмірі ? частки доходу щомісячно на період навчання останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах малолітнього [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно: садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 273698 гривень, що розташовані в [ADDRESS], що належали на праві власності [PERSON], який помер [INFO]. Вказує, що [PERSON] являється сином померлого і спадкоємцем за законом, також спадкоємицею за законом є мати померлого - відповідачка по справі, яка спадщину не прийняла та не претендує на неї, інших спадкоємців та утриманців у померлого немає. Вона, в інтересах малолітнього [PERSON], своєчасно, у встановлений законом строк прийняла спадкове майно, поховала чоловіка, розпорядилась його речами та постійно проживає разом з сином в спадкових будівлях, однак оформити спадщину на сина в нотаріальній конторі не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на будівлі та пропущено строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідач [PERSON] заявлені вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах малолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON], за участю: служби у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області, прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач на протязі багатьох років ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню доньки [PERSON]. та не жодним чином не приймає участі у її житті. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, проте надав до суду заяву, якою визнав позовні вимоги та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої доньки та просив розглядати справу без його участі. Представник третьої особи служби у справах дітей Комінтернівської РДА [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Розглянувши заявлений позов, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, 20 листопада 2009 року згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 196488 виданого 25 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, народилася [PERSON]. (а.с.3). Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, після розірвання шлюбу позивачка взяла дошлюбне прізвище «Гаврилова» (а.с. 4). Згідно висновку опікунської ради Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області від 04.09.2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], встановлено, що відповідач протягом 5-ти років не спілкується з донькою, не цікавиться її життям та здоровям, участі у вихованні не бере. Добровільно надав згоду на позбавлення його батьківськи прав по відношенню до малолітньої доньки (а.с. 7). Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний духовний та моральний розвиток. Згідно ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батьки, або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах неповнолітній дітей [PERSON], [PERSON] із позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами: - 1,5104 га. (кадастровий номер [NUMBER]) - 0,1797 га. (кадастровий номер [NUMBER]), - 0,0554 га. (кадастровий номер [NUMBER]), згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], які розташовані на території Білоголівської сільської ради. [PERSON], [PERSON], постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняли. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту їх прав. Законний представник позивачів позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву. Відповідач, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами: - 1,5104 га. (кадастровий номер [NUMBER]) - 0,1797 га. (кадастровий номер [NUMBER]), - 0,0554 га. (кадастровий номер [NUMBER]), згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], які розташовані на території Білоголівської сільської ради. [PERSON], [PERSON], постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняли. Враховуючи, що позивачі спадщину прийняли, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ними слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved