Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому вказала, що 09.06.2008 між нею та відповідачем укладено договір оренди автомобіля марки RENAULT PREMSUM 400, державний номерний знак [NUMBER], рік випуску 2000, номер кузова [NUMBER], колір синій. Відповідно до договору оренди [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв у тимчасове платне володіння та користування вище вказаний автомобіль строком на 10 років, тобто по 09.06.2018. На даний час відповідач не сплачує орендну плату за договором та не повертає автомобіль. Автомобіль утримує в неналежному стані. В звязку з викладеним позивач просить достроково розірвати договір оренди автомобіля та зобовязати відповідача повернути автомобіль в належному стані. За згодою сторін автомобіль оцінений в 160000 грн. Позивач та її представник [PERSON], в судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України. (а.с.16, 24, 28). Заява про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надійшла, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2008 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди автомобіля марки RENAULT PREMSUM 400, державний номерний знак [NUMBER], рік випуску 2000, номер кузова [NUMBER], колір синій строком на 10 років, тобто по 09.06.2018. Вказаний автомобіль належить орендареві на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АМС №032822, виданого ОРЕВ УДАІ УВС Житомирської області 30.10.2007. Орендна плата становить 100 грн. щомісячно (а.с.7). Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №2723. Відповідач порушував умову договору щодо своєчасної сплати орендної плати. Доводи позивача про це відповідачем не спростовані. Відповідачу судом направлялися копія позовної заяви, доданих до неї документів, розяснювалося право подати заперечення проти позову або свої докази. Незважаючи на це, відповідач не зявився до суду ні в попереднє судове засідання, ні на судовий розгляд. Ці обставини суд розцінює як ухилення від суду і враховує при винесенні позову на користь протилежної сторони, а тому вважає, що він не оспорює обставин, викладених в позові, та факту розпаду їхньої сімї. Згідно ст.526-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи, що систематична невиплата орендної плати є порушеннями істотних умов договору, відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін. З огляду на дані обставини, суд задовольняє заявлений позов. В звязку з задоволенням позову суд, у відповідності із ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1102,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved