Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 50000 гривень та моральну шкоду у розмірі 2500 грн., посилаючись на те, що вказана шкода спричинена їй протиправними діями відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що злочинними діями відповідача їй було спричинено матеріальну шкоду в сумі 50000 грн. та моральну шкоду, яку вона оцінює в 2500 грн. Також позивачка надала письмові пояснення якими вона обґрунтувала суму матеріальної шкоди та перелік зниклих і пошкоджених речей. Представник позивачки в судовому засіданні підтримала її доводи та правову позицію, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, а тому враховуючи думку представника позивачки та позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт що [PERSON] було зруйновано підсобне приміщення яке належить на праві приватної власності [PERSON] Вислухавши пояснення позивачки та її представника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 09.03.2016 року [PERSON] при поверненні додому виявила, що сарай який належить їй на праві приватної власності, що підтверджує витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зруйнований сусідом [PERSON] Листом №43/2960 від 11.04.2016 Біляївським ВП ГУНП Одеської області повідомлено, що на звернення [PERSON] від 09.03.2016 року про зруйнування [PERSON] підсобного приміщення , в ході проведення перевірки було опитано [PERSON], який пояснив що з [PERSON]І в них виникли неприязні стосунки, але підсобне приміщення він не руйнував. Комісією з питань регулювання земельних відносин, адміністративно-територіального устрою, екології та благоустрою села, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, при виїзді який відбувся 14.03.2016 року, на земельну ділянку та візуальному огляді, встановлено, що сарай було зруйновано, про що значиться у відповідному акті. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно технічного паспорту від 07.02.2013 року, інвентаризаційна вартість сарая складає 2665 гривень, більше жодного доказу спричинення [PERSON] матеріальної шкоди в наслідок пошкодження речей з боку [PERSON] суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача стягненню підлягає документально доведена шкода в сумі 2665 грн. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, обовязковому зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, з чого виходить позивач при оцінці заподіяної йому шкоди. Щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає, що [PERSON] не довела, в чому конкретно полягає завдана їй моральна шкода, та з чого вона виходила, заявляючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково.

Outcome: partial