Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу автомобіля Peugeot Parter номер кузова [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON] оформлений довідкою-рахунком серії [NUMBER] від 09. 04.2014 року недійсним та зобов'язати [PERSON] повернути автомобіль марки Peugeot Parter номер кузова [NUMBER] державний номер [NUMBER], [PERSON] В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 07 серпня 2005 року перебувала у шлюбі з [PERSON], який в подальшому був розірваний рішенням Рівненського міського суду від 15 квітня 2014 року. У період шлюбу ними було придбано автомобіль марки Peugeot Parter номер кузова [NUMBER] за 60 000, 00 грн., який є спільним сумісним майном подружжя. В квітні 2014 року їй стало відомо, що вказаний автомобіль був відчужений [PERSON] своїй матері [PERSON] та зареєстрований за нею. Вказує, що даний правочин був вчинений без її відома, вона не давала письмову згоду на відчуження автомобіля. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали, підтримали подані на позов заперечення, пояснили, що спірний автомобіль був придбаний за позикові кошти [PERSON] в сумі 60 000 грн., тому був переданий в рахунок виконання грошового зобов'язання, що підтверджується розпискою. [PERSON] є добросовісним набувачем і відповідно до положень ст. 388 ЦК України, автомобіль не може бути витребуваний у неї. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07 серпня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Кунівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області актовий запис № 5, прізвище після реєстрацію шлюбу дружини - [PERSON]. Рішенням Рівненського міського суду від 15 квітня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вищевказаний шлюб був розірваний. Як вбачається з повідомлення відділу державтоінспекції УМВС України в Рівненській області № 35/24-2317 від 25.06.2014 року, з автомобілем Peugeot Parter номер кузова [NUMBER] проведені реєстраційні операції, зокрема: - 22.07.2010 р. проведена реєстрація ТЗ, привезеного з-за кордону, видане свідоцтво про реєстрацію; - 11.08.2010 р. - знятий з обліку для реалізації; - 11.08.2010 р. - проведена реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації, видане свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] на ім'я [PERSON] [INFO] - 03.11.2011 р. - проведена перереєстрація у зв'язку з переобладнанням - 09.04.2014 р. - проведена перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком, видане свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] на ім'я [PERSON] [INFO] Таким чином з вищевказаної довідки, вбачається, що спірний автомобіль Peugeot Parter номер кузова [NUMBER] був придбаний та відчужений за період шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Згідно з Цивільним кодексом України особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною, так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст.65 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік розпоряджуються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя . Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Частиною 3 ст. 65 СК України передбачено, що для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна потрібна письмова згода одного з подружжя. Відповідачем не надано суду доказів в підтвердження такої згоди. Доводи відповідача [PERSON] про те, що спірний автомобіль був придбаний за позикові кошти [PERSON] в сумі 60 000 грн., тому був переданий в рахунок виконання грошового зобов'язання, що підтверджується розпискою значення для справи не мають, оскільки ці обставини по даному спору в предмет доказування не входять. Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року за №1388, довідка-рахунок є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу. Таким чином, договір продажу спірного автомобіля оформлений довідкою-рахунком, на підставі якого відповідач [PERSON] набула право власності на автомобіль Peugeot Parter номер кузова [NUMBER] виходить за межі дрібного побутового і при його здійсненні потрібна була згода [PERSON] Абзацом 1-3 п. 8 Постанови Пленуму Верховоного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої ст. 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочин (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору. Таким чином, вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Peugeot Parter номер кузова [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON] оформлений довідкою-рахунком серії ВІА №? 424304 від 09. 04.2014 року підлягає до задоволення. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судовому практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша ст. 216 ЦК) застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Таким чином, вимога щодо зобов'язання [PERSON] повернути автомобіль марки Peugeot Parter номер кузова [NUMBER] державний номер [NUMBER], [PERSON] є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Outcome: approved