Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суді з позовною заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача. В обґрунтування позову зазначено, що 18.09.2019 між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач зобов`язалась організувати роботи по виготовленню та передачі у власність позивача ПВХ конструкцій за адресою: [ADDRESS] . Позивач на виконання вказаного договору сплатила відповідачу 27000 грн., але відповідач від виконання своїх зобов`язань ухиляється. У зв`язку із викладеними обставинами позивач пред`явила позов про розірвання спірного договору та стягнення з відповідача на її користь 27000 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду - 10000 грн. Невиконання відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» призвело до втрати нормального способу життя позивача і вимагає додаткових зусиль для його організації, втрати позивачем та членами її родини нормальних життєвих зв`язків, негативно відобразилось на авторитеті серед знайомих і сусідів, які обізнані про проблеми з ремонтом балкону. Посилаючись на викладене, [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду - 27000 грн. та 10000 грн. - у відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 30.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження; розгляд справи вирішено проводити з повідомленням сторін. Позивач та її представник - адвокат Александров О.О. до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та підтримку заявлених [PERSON] позовних вимог у повному обсязі та відсутності заперечень проти заочного розгляду справи (а.с. 70). Відповідач про дату, час і місце судового засідання неодноразово була повідомлена судом в установленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та за електронною адресою, повідомленою відповідачем у неодноразово наданих нею на адресу суду заявах (а.с. 55-56, 58, 64, 66, 71). Проте, повторно в судове засідання не з`явилась і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, відзиву на позовну заяву відповідач також не подала. З урахуванням викладених обставин, судом за згодою позивача та її представника, висловленою у поданих письмових заявах, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 18.09.2019 між сторонами було укладено договір (індивідуальний № замовлення VP-1013), відповідно до умов якого ФОП [PERSON] зобов`язалась організувати роботи по виготовленню та передачі у власність [PERSON] ПВХ конструкцій за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4-5). За домовленістю сторін договору відповідач повинен був виготовити та встановити металопластикові вікна на балкон у квартирі за вказаною вище адресою. Укладення вказаного договору було обумовлено необхідністю утеплення та тепло збереження квартири за місцем проживання позивача на зимовий період. Загальна вартість договору відповідно до п. 3.1 Договору складає 28244 грн. Строк виконання робіт, обумовлений сторонами - впродовж 35 робочих днів з дня оплати суми, зазначеної у п. 3. 1 Договору (п. 3.2. Договору). Відповідно до п. 3.5 Договору відповідач повинен був відправити замовлення у виробництво не пізніше однієї доби з моменту підписання цього договору. Позивач на виконання вказаного договору сплатила відповідачу 27000 грн., що підтверджується повідомленням Фінансової компанії «Центр фінансових рішень» від 19.09.2019, товарними чеками ФОП [PERSON] та квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 6-8). Незважаючи на це, замовлення за спірним договором не відправлено у виробництво, що є порушенням п. 3.5. Договору. Претензія, надіслана позивачем на адресу відповідача щодо неналежного виконання умов договору (а.с. 20) залишена ФОП [PERSON] без відповідного реагування. Відповідно до ч. 1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1,2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідач своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором від 18.09.2019, а саме - не відправив замовлення позивача у виробництво, протягом тривалого часу не виходить із позивачем на зв`язок, не повідомляє причини неналежного виконання зобов`язань за договором, суд вважає вимоги [PERSON] щодо розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі фактично сплаченої за договором суми - 27000 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає, що через порушення прав, а саме - невиконання умов договору, пов`язаного із утепленням квартири напередодні зимового періоду, укладення кредитного договору з метою забезпечення оплати за спірним договором побутового підряду (а.с. 10-19) позивач втратила нормальний уклад свого життя і була вимушена докладати додаткових зусиль для організації його організації. При визначення суми у відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру порушення прав, розміру збитків, тривалості порушення прав позивача, обсягу страждань, яких вона зазнала, характеру немайнових втрат. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди 5000 грн., тим самим частково задовольнивши вимоги [PERSON] в цій частині. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 840,80 грн. - щодо позовних вимог майнового характеру та 420,40 грн. - щодо позовних вимог немайнового характеру. Сплачений позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 420,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial