Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду вказуючи, що перебуває в зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від данного шлюбу мають двох дітей. Проживаючи однією сім`єю, мали спільний бюджет, вели спільне господарство і на спільні кошти ними було набуто спільне майно, в тому числі транспортні засоби «RENAUIT PREMIUM» 1997 року випуску, білого кольору, кузов/шасі № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] та напівпричіп бортовий тентова ний [NUMBER] , 1995 року випуску, синього кольору, кузов/шасі № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . А тому, просить визнати дане рухоме майно спільною сумісною власністю подружжя з дати купівлі та реєстрації даних транспортних засобів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позовних вимог та пояснив, що є підстави для задоволення позову. Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні вважає, що підстав для задоволення позову немає, так як рішенням Рівненського міського суду від 21 квітня 2017 року встановлено факт відсутності права спільної сумісної власності подружжя на автомобілі. Також позивач не надав суду належних доказів щодо спільної участі у придбанні автомобілів. А тому, просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до таких висновків. З 27 січня 1995 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 27 січня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне. Згідно із свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , виданих 28 березня 2008 року ВРЕР ДАІ м.Острог УДАІ УМВС України у Рівненській області, вантажний-С сідловий тягач Renault Premium, 1997 року випуску, білого кольору, кузов/шасі №\~ [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , та напівпричеп бортовий тентований Renders, 1995 року випуску, синього кольору, кузов/шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , належать на праві власності [PERSON] Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, згідно із ч.1\~ст.61 СК України. Згідно із\~ст.163СК України\~встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1, 2\~ст.70\~СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Відповідно до \~ст.60 СК України\~визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. 28 березня 2008 року між [PERSON] та закритими акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» був укладений договір застави автотранспорту № 0803/141/ТЗ/2 в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] та [PERSON] , що випливають з кредитних угод від 24 березня 2008 року № 0803/141 та № 0803/143 відповідно. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року у справі за позовом [PERSON] до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитної угоди та договору про видачу траншу, зустрічним позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 22-1460-2009р.), яке набрало законної сили, транспортні засоби, як заставне майно, передані в заклад «ПриватБанку» шляхом вилучення їх у [PERSON] Крім того, рішенням суду, в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 0803/141 від 24 березня 2008 року в сумі 31083,57 доларів США, звернуто стягнення на ці транспортні засоби. Відповідно до правового висновку Верховного суду України у справі №6-801цс16, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи ст.60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти\~\~або спільна праця подружжя. У зв`язку з викладеним у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може\~\~вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Позивачем [PERSON] не надано суду будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які могли б підтвердити статус транспортних засобів як майна, що належить їй та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, а саме, що вказані транспортні засоби є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи вищевикладене, підстав для визнання справа спільної сумісної власності подружжя на рухоме майно, а саме транспортні засоби «RENAUIT PREMIUM» 1997 року випуску, білого кольору, кузов/шасі № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] та напівпричіп бортовий тентова ний [NUMBER] , 1995 року випуску, синього кольору, кузов/шасі № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] не має. А тому позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed