overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва [NUMBER] про навчання в Запорізькому профтехучилищі громадського харчування, в якому її дошлюбне прізвище зазначено російською мовою як [PERSON] замість [PERSON]. В заяві вказала, що має прізвище [PERSON]. Дошлюбне прізвище було [PERSON], саме так воно зазначено в свідоцтві про народження. Проте в свідоцтві [NUMBER] про навчання, яке виписано на її дівоче прізвище, її прізвище записано як [PERSON]. Встановлення факту належності свідоцтва необхідне заявниці для реалізації права на отримання пенсії, а встановити це у позасудовому порядку не стало можливим. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви у її відсутність. Зазначені обставини у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі заявниці. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя - в судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлявся вчасно, у встановленому порядку, не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви у його відсутність, проти її задоволення не заперечує. З'ясувавши обставини справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Надані суду документи, що містять відомості про акти цивільного стану, а також інші докази переконують суд в тому, що саме заявниці належить свідоцтво [NUMBER] на ім'я [PERSON] (російською мовою), та дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявницею права отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, належності їй свідоцтва про укладення шлюбу, виданого їй 15 лютого 1991 року [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в січні 2015 року звернулась до заінтересованої особи з метою призначення пенсії. Однак оскільки у її паспорті прізвище зазначено «[PERSON]», а в свідоцтві про укладення шлюбу «[PERSON]», їй відмовлено у оформленні права на пенсію. Встановлення даного факту заявнику необхідне для призначення пенсії. У позасудовому порядку вирішити дане питання неможливо. В судове засідання заявник не з'явився, на адресу подав клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підримала повністю та просила їх задовільнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, в поданому суду клопотання проти задоволення заяви не заперечила. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 листопада 1997 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області на ім'я «[PERSON]» видано паспорт [NUMBER], що підтверджується копією паспорта. Як вбачається із копії свідоцтва про укладення шлюбу 15 лютого 1991 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області листом від 26.01.2015 року № 709/03 рекомендовано [PERSON] звернутися до суду і встановити факт належності документів, в зв'язку з тим, що у паспорті останньої [NUMBER] зазначено прізвище «[PERSON]», а у свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] - «[PERSON]». З поданих суду письмових доказів вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, що підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про одруження, іншими матеріалами справи. Розбіжності в документах унеможливлюють оформлення заявником пенсії, тому звернення до суду є правомірним. Вирішити питання в іншому, окрім судового, порядку неможливо. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, в обґрунтування заяви зазначила, що народилась [INFO], її дівоче прізвище [PERSON], 02.09.1974р. була зарахована на навчання до професійного училища взуттєвої промисловості Ворошиловградського (Луганського) виробничого взуттєвого об'єднання ім..50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції в м.Луганську. 16.08.1974р. поступила на роботу до Ворошиловградського (Луганського) виробничого взуттєвого об'єднання імені 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції в м.Луганську, де їй була видана трудова книжка. При видачі їй трудової книжки, її по батькові замість «[PERSON]» російською мовою було записано як «[PERSON]», а також над прізвищем була зроблена помарка - «[PERSON]». 14.02.1981р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON], змінила прізвище на [PERSON]. В теперішній час вона звернулась до Управління пенсійного Фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі, де співробітники поставили їй до відома, що оскільки в трудовій книжці при заповненні прізвища та по батькові існують підтирання, виправлення та помарки, належним чином не завірені, то у них є сумніви щодо належності їй даної трудової книжки. Встановлення факту належності їй трудової книжки необхідно для проведення нарахування пенсії. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську в судове засідання не з*явився, проти задоволення заявлених вимог не заперечує, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з свідоцтва про народження, [INFO] народилась російською мовою: [PERSON]. 14 лютого 1981 року виконкомом Малоорловської сільради Шахтарського району Донецької зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу присвоєно прізвище дружині - [PERSON]. Згідно із паспортом громадянина України [NUMBER], виданим 22 січня 2001 року Єнакіївським МВ ГУМВС України в Донецькій області, правильне написання прізвища, імені та по-батькові заявника - [PERSON], російською мовою - [PERSON]. Суд, враховуючи думку зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку, що трудова книжка, видана 16.08.1976р., в дійсності належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, в обґрунтування заяви зазначила, що народилася [INFO], 30 серпня 1977 року була прийнята на роботу до Артемівського технікуму залізничного транспорту, їй була видана трудова книжка на її прізвище - [PERSON]. 12 серпня 1978 року вона вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON], змінила прізвище на [PERSON], однак, при внесенні змін до трудової книжки, її прізвище було помилково зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]». 29 січня 1992 року вона вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON], змінила прізвище на [PERSON]. Просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на прізвище [PERSON] з послідуючими змінами прізвища, встановлення факту належності зазначеного документу необхідно для призначення пенсії. В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задовольнити. Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Судом встановлено, що заявник народилась [INFO], її дівоче прізвище [PERSON], що підтверджується наданою копією свідоцтва про народження. 30 серпня 1977 року заявник була прийнята на роботу до Атемівського технікуму залізничного транспорту та їй була видана трудова книжка. 12 серпня 1978 року вона вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON], змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим виконкомом Артемівської міськради Донецької області 12.08.1978р. При внесенні змін до трудової книжки, її прізвище було помилково зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]». 29 січня 1992 року вона вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON], змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом ЗАГСу виконкому Артемівської міськради Донецької області 29.01.1992р. Суд, враховуючи думку зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку, що трудова книжка в дійсності належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 29 березня 1976 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в серпні 2014 року звернулась до заінтересованої особи з метою призначення пенсії. Однак оскільки у трудовій книжці дата її народження замість [INFO] зазначено [INFO], їй відмовлено у прийнятті такої книжки для обчислення трудового стажу. Встановлення даного факту заявнику необхідне для призначення пенсії. У позасудовому порядку вирішити дане питання неможливо. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що при оформлені трудової книжки в даті її народження допущена помилка в даті народження. За свою трудову діяльність на це увага звернута не була, однак на даний час вона не може оформити пенсію. Представник Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо заявлених вимог не заперечив. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в м.Казань, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорта заявника. Із трудової книжки серії [NUMBER] від 29 березня 1976 року [PERSON] вбачається, що дата народження останньої зазначена [INFO]. Згідно листа Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області від 28.08.2014 року №3822/11 заявнику відмовлено у прийнятті трудової книжки для обчислення трудового стажу, оскільки в ній невірно зазначена дата народження. Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що факт належності заявнику трудової книжки [NUMBER] від 29 березня 1976 року, знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи. Розбіжності в документах унеможливлюють оформлення заявником пенсії, тому звернення до суду є правомірним. Вирішити питання в іншому, окрім судового, порядку неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 24 липня 1982 року, виданої на ім.»я [PERSON] [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що управлінням Пенсійного фонду в Кіцманському районі їй відмовлено в призначенні пенсії через розбіжності в даті народження, вказаній в трудовій книжці «[INFO]» замість «[INFO] та через виправлення в трудовій книжці. На підтвердження належності їй трудової книжки подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та підтримання своїх заявлених вимог. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та погодження з заявленими вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про укладання шлюбу, трудова книжка належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 27.07.1989 року на ім'я «[PERSON].», [INFO]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 27.07.1989 року при заповненні трудової книжки її дата народження помилково було записана «[INFO] року», а не «[INFO] року». Через вказану помилку вона не може оформити пільгову пенсію як мати-героїня, а тому змушена звернутися до суду, оскільки іншої можливості встановити факт належності їй трудової книжки, чи внести в неї зміни, немає. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для призначення пільгової пенсії як матері-героїні. В судове засідання заявник не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, свої вимоги, викладені в заяві, підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, а також зазначила, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Свідки [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, а також зазначили, що являються сестрами заявника [PERSON] та підтверджують той факт, що [PERSON] дійсно народилась [INFO] року, а також можуть підтвердити той факт, що трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 27.07.1989 року дійсно належить [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта заявника серії [NUMBER], виданого 24.07.1997 року Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області на ім'я [PERSON], [INFO]; ксерокопію свідоцтва про народження серії [NUMBER] 21.08.1969 року, в якому дата народження заявника записано «[INFO] року»; ксерокопію посвідчення № [NUMBER]; ксерокопію посвідчення серії [NUMBER] про присвоєння [PERSON] почесного звання «Мати-героїня»; ксерокопію трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 27.07.1989 року на ім'я «[PERSON].», [INFO], суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що в паспорті заявника серії [NUMBER], виданого 24.07.1997 року Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області на ім'я [PERSON], та у свідоцтві про народження серії [NUMBER] 21.08.1969 року вказана дата народження заявника [INFO] року, а отже трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 27.07.1989 року на ім'я «[PERSON].» дійсно належать [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки та довідок, в обґрунтування заяви зазначила, що народилася [INFO], 25 липня 1977 року була прийнята на роботу на посаду завідуючої Прасковіївської сільської бібліотеки та їй було видано трудову книжку. 01 жовтня 1978 року вона вийшла заміж за [PERSON], змінила прізвище на [PERSON]. При внесенні змін до її трудової було допущено помилку, її прізвище помилково зазначено як [PERSON] замість правильного - [PERSON]. В лютому 2014 року вона звернулась до Управління Пенсійного фонду в м.Артемівську та Артемівському районі для призначення пенсії, їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки її прізвище, зазначене в трудовій книжці та довідках, що підтверджують трудовий стаж: №15/896, 15/897, 15/898 від 15 жовтня 2013 року, видані ВАТ «Дальневосточная генерирующая компанія» філія «Нюренгринская ГРЭС», її прізвище зазначено як [PERSON] замість правильного - [PERSON]. Просить встановити факт належності їй трудової книжки та довідок, що підтверджують її трудовий стаж. Встановлення факту належності зазначених документів необхідно для проведення нарахування пенсії. В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задовольнити. Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Судом встановлено, що згідно із паспортом громадянина України [NUMBER], виданого 09 лютого 2002 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, правильне написання прізвища, імені та по-батькові заявника - [PERSON], що також підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Суд, враховуючи думку зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку, що трудова книжка та довідки №15/896, 15/897, 15/898 від 15 жовтня 2013 року, видані ВАТ «Дальневосточная генерирующая компанія» філія «Нюренгринская ГРЭС» в дійсності належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши, що в с. В.Мочулка Теплицького району Вінницької області проживала [PERSON], яка померла 01.04. 2015 року. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Великомочульської сільської ради, проте оформити спадщину вона не має можливості, так як в Державних актах про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 102694 та ЯИ № 842424, невірно вказано прізвище спадкодавця [PERSON], в той час як в свідоцтві про смерть, яке видано на підставі її паспорту вона вказана як [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори було виявлено дану розбіжність, і так як Теплицька РДА, яка видала Державні акти, не має можливості внести до них виправлення, тому їй було рекомендовано звернутись до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву, вказавши так як внаслідок допущеної помилки, вона не може оформити спадщину. Спір за спадщину відсутній. Від Великомочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він батько заявниці, підтверджує, що [PERSON] працювала в КСП с. В.Мочулка та отримала Державний акт на земельну ділянку, і як йому відомо в ньому допущена помилка при написанні її прізвища. [PERSON] є їх родичкою. Вони доглядали її, і вона написала заповіт на імя [PERSON] Дійсно інших спадкоємців після [PERSON] не має, і спір за спадщину відсутній Судом встановлено, що 01.04. 2015 року в с.Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області померла [PERSON], що підтверджується її свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянку належній померлій на підставі Держаного акту ЯА № 102694 для ведення товарнго сільськогосподарського виробництва, площею 1,9904 га (а.с. 8), та земельну ділянку належній померлій на підставі Держаного акту ЯИ № 842424 для особистого селянського господарства, площею 1,0000 га (а.с. 9). Спадкоємцем після померлої [PERSON] згідно заповіту від 17.02.2014 року є [PERSON] (а.с. 7). Проте оформити спадщину вона не має можливості, в звязку з помилками у Державних актах, в яких невірно вказано прізвище спадкодавця [PERSON], замість [PERSON] Теплицька РДА не має можливості внести виправлення до даних актів (а.с. 10,11). Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] Державних актів про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 102694 та ЯИ № 842424 виданих Теплицькою районною державною адміністрацією, в яких невірно записано її прізвище спадкодавця [PERSON]. Теплицька РДА не має можливості внести виправлення до даних актів. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просила суд винести рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 01.07.1981 року та диплому серії [NUMBER] виданого 30.06.1985 року. В обґрунтування заяви [PERSON] посилався на те, що він є громадянином України. Йому було видано паспорт громадянина України де прізвище вказане, як [PERSON] . При цьому, при видачі 30.06.1985 року диплому Комунарським гірнично металургічним інститутом серії МВ №919422 прізвище вказане, як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Разом з тим, у трудовій книжці (російською мовою) також невірно вказане його прізвище, потім було зроблене виправлення на вірне. Своєчасно він не відреагував на помилки у правовстановлюючих документах і не вимагав внесення відповідних змін до них. У теперішній час виправити допущені помилки неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення. У судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, в заяві просили суд розглянути справу без їх участі. Заінтересована особа\~ представник\~Старобільського об`єднаного\~управління пенсійного\~фонду України\~в Луганській\~області до суду не з`явився. У своїй письмовій заяві, наданій суду, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в заяві доводи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є громадянином України. Йому видано паспорт громадянина України де прізвище вказане, як « [PERSON] ». Трудова книжка серії [NUMBER] , дата заповнення 01.07.1981 року та диплом серії [NUMBER] виданий 30.06.1985 року Комунарським гірнично металургічним інститутом мають не відповідності, а саме прізвище заявника в них вказане, як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Невідповідність прізвища у правовстановлюючих документах перешкоджає заявнику у теперішній час у вирішенні питання про призначення пенсії. Те, що трудова книжка серії [NUMBER] , дата заповнення 01.07.1981 року та диплом серії [NUMBER] виданий 30.06.1985 року Комунарським гірнично металургічним інститутом належать [PERSON] , у суду сумніву не викликає. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки надасть їй можливість вирішити питання про призначення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved