Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя з\~позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 20.05.2021 р. № 26645, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в сумі 36\~029,91 грн. Свої вимоги позивач обгрнутовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. відкрито виконавче провадження № 66006976 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.від 20.05.2021 р. № 26645. Разом з тим, як зазначає позивач, зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірність боргу, наявність повідомлення позивача [PERSON] про існуючий борг. Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. З огляду на викладене, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.05.2021 р. № 26645, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в сумі 36\~029,91 грн. Ухвалою суду від 29.07.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, ухвалою суду 29.07.2021 року витребувано від приватного нотаріуса Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.належним чином засвідчену копію виконавчого напису 20.05.2021 р. № 26645 та копії матеріалів на підставі яких було вчинено виконавчий напис; від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 66006976 за виконавчим написом 20.05.2021 р. № 26645. 29.10.2021 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. надійшли матеріали виконавчого провадження №№ 66006976, які судом долучено до матеріалів справи. В судове засідання позивач [PERSON] \~та її\~представник [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника порзивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки представника відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача\~ТОВ «Фінансова\~компанія «ОНЛАЙН\~ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повцідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідмленнями №6910414188360, №6910414188514, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved