Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], треті особи Черкаська міська рада, орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси вона набула право власності на ? частини домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. Право власності на ? частину домоволодіння на підставі цього ж рішення визнано за відповідачем. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS], загальна площа земельної ділянки становить 600 кв. м. на підставі рішення Черкаського міськвиконкому № 757 від 18 листопада 1997 року. Таким чином, разом з переходом до позивача права власності на ? частини жилого будинку з надвірними спорудами, до нього перейшло і право користування ? частинами земельної ділянки, на якій вони розміщені (? від загальної площі земельної ділянки 600 кв. м., становить 450 кв.м.). Користування житловим будинком, надвірними спорудами та прилеглою земельною ділянкою здійснювалось спільно, частки співвласників в натурі не виділялись. Проте, у зв'язку з виникненням непорозумінь та конфліктів з відповідачем при користуванні спільним будинком та земельною ділянкою, є необхідним встановлення порядку користування домоволодінням, надвірними спорудами та земельною ділянкою. Просила суд визначення порядку та способу користування спільним домоволодінням, надвірними спорудами та земельною ділянкою. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 грудня 2011 року позов [PERSON] задоволений. Встановлений порядок користування будинковолодінням [ADDRESS] відповідно до варіанту ІІ (без врахування самочинного будівництва) висновку №31/буд судової будівельно-технічної експертизи від 19 жовтня 2011 року. Виділено [PERSON] в натурі, належну їй частку домоволодіння, що складає ? часток домоволодіння за адресою [ADDRESS], а саме: « 1-5» житлова кімната площею 21,3 кв. м., « 1-4» коридор площею 4,40 кв.м., « 1-3» житлова кімната площею 5,8 кв. м., « 1-1» коридор площею 5,6 кв. м., « 1-2» кухня площею 7,6 кв. м., « 1-9» коридор площею 2,5 кв. м.; в господарських спорудах: «№ 5» водоколонка, «№ 1» огорожа, «№ 5а» трубопровід, «В» погріб, «№ 2» огорожа, «№ 6» огорожа. Виділено [PERSON] в натурі, належну їй частку домоволодіння, що складає ? часток домоволодіння за адресою [ADDRESS], а саме: « 1-6» житлова кімната площею 8,6 кв. м., « 1-7» житлова кімната площею 10,4 кв.м., « 1-8» житлова кімната площею 11,7 кв. м.; господарські споруди: «№ 3» огорожа. Зобов'язано [PERSON] закласти дверний проріз між приміщеннями « 1-7» та « 1-4»; « 1-8» та « 1-1». Зобов'язано [PERSON] влаштувати дверний проріз між приміщеннями « 1-7» та « 1-8» та влаштувати вхідний дверний блок у приміщенні « 1-6». Встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] відповідно до варіанту розподілу будинковолодіння № ІІ (без врахування самочинного будівництва): - виділивши [PERSON] для користування земельну ділянку площею 458 кв.м., яка показана жовтним кольором в Додатку 4 висновку експертизи; - виділивши [PERSON] для користування земельну ділянку площею 153 кв.м., яка показана синім кольором в Додатку 4 висновку експертизи. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між її ідеальною часткою та часткою, що їй відходить, в сумі 11081 (одинадцять тисяч вісімдесят одна) грн. 89 коп. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 лютого 2012 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 грудня 2011 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 грудня 2011 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 7 лютого 2012 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. В своїй ухвалі суд послався на те, що при встановленні порядку користування будинком, що є у спільній сумісній власності, не повинні обмежуватися або порушуватися права жодного із співвласників. У порушення зазначених норм законодавства судами не взято до уваги посилання [PERSON] на те, що внаслідок встановлення вказаного порядку користування домоволодінням, порушуються її права та права її неповнолітнього сина, а саме: вона залишиться без кухні, водо та газопостачання, одна кімната перебуває в аварійному стані та потребує ремонту. При цьому судами не наведено мотивів, чому саме II варіант порядку користування домоволодіння є сприятливим як для позивача, так і для відповідача. Крім того рішенням суду зобов'язано [PERSON] між приміщеннями закласти дверні прорізи між приміщеннями « 1-7» та « 1-4»; « 1-8» та « 1-1», а [PERSON] влаштувати дверний проріз між приміщеннями « 1-7» та « 1-8» та влаштувати вхідний дверний блок у приміщенні « 1-6». Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності здійснюється з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Висновок про можливість переобладнання і перепланування будинку дає міжвідомча комісія при виконкомі, створена зі спеціалістів по будівництву, протипожежної, санітарної та інших служб. Цієї норми закону суди не врахували, не перевірили, чи відповідатиме запропоноване переобладнання будинку протипожежним, санітарним нормам та чи є дозвіл органу місцевої влади на зазначене переобладнання. Після надходження справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила встановити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідно до варіанту ІІ (без врахування самочинного будівництва) висновку №31/буд судової будівельно-технічної експертизи від 19 жовтня 2011 року. Відповідач проти встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою не заперечувала, але просила встановити порядок користування відповідно до варіанту 2 чи 2.1. (без врахування самочинного будівництва) повторної судової будівельно-технічної експертизи від 30 липня 2013 року, посилаючись на те, що при встановлені такому варіанта користування вона буде мати можливість користуватися кухнею. Третя особа орган опіки та піклування при вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Третя особа Черкаська міська при вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з довідки КП «ЧООБТІ» від 29 березня 2011 року, будинковолодіння [ADDRESS] зареєстроване на праві приватної власності за [PERSON] (частка ? ) на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2005 року та за [PERSON] (частка ? ) на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2005 року. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31/буд від 19 жовтня 2011 року, що була призначена судом, відповідним експертом розроблені два варіанти розподілу будинковолодіння. Враховуючи той факт, що на земельній ділянці міститься самочинне будівництво кожен з розроблених експертом варіантів розподілу будинковолодіння містить варіанти розподілу будинковолодіння без врахування самочинного будівництва та з врахуванням самочинного будівництва. Враховуючи роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в ухвалі від 23 травня 2012 року, вказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи відповідно до вимог ст. 152 ЖК України було направлено для погодження до виконавчого комітету Черкаської міської ради. Відповідно до листа виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16 листопада 2012 року, згідно з висновком №31/Буд судової будівельно-технічної експертизи, складеної 19 жовтня 2011 року ТОВ «Контакт-Сервіс», перепланування (переобладнання) житлового будинку по пров. Примисловому, 20 є можливим відповідно до варіантів, що пропонуються. Відповідно до висновку №21-БТ повторної судової будівельно-технічної експертизи від 30 липня 2013 року експертом запропоновано три варіанти встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою по [ADDRESS] з врахуванням самочинного будівництва та три варіанти встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою по [ADDRESS] без врахуванням самочинного будівництва. Як вбачається з листа виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 листопада 2013 року, надані висновком №21-БТ повторної судової будівельно-технічної експертизи від 30 липня 2013 року варіанти встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою по [ADDRESS], а саме: розподіл житлового будинку (літ. А-I) між двома співвласниками з влаштуванням місць загального користування, передбачає створення двох квартир та змінює статус приватного житлового будинку на багатоквартирний будинок. З огляду на вищевикладене, більш доцільним варіантом перепланування (переобладнання ) житлового будинку по [ADDRESS] є варіанти, що надані у висновку № 31/Буд від 19 жовтня 2011 року судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Контакт-Сервіс». Згідно ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 355 Цивільного кодексу України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом Встановлено, що сторони є співвласниками спірного будинковолодіння із визначеними частками, тому відповідно до ст. 356 ЦК України вони володіють майном на праві спільної часткової власності. Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до п.6 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. Відповідно до п.11 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретним приміщеннями, суд може також згідно зі ст. 105 ЗК України вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Згідно ч. 4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до п.19 постанови ПВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16 квітня 2004 року, у справах за позовом учасника спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою , на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує ї враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним. Відповідно до ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Отже, судом при вирішенні питання про встановлення порядку користування будинковолодінням не враховується самочинне будівництво. Вирішуючи питання про варіанту встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою по [ADDRESS], суд вважає за можливе встановити порядок користування будинковолодінням та земельною ділянкою відповідно до варіанта 2.1. повторної судової будівельно-технічної експертизи 321-БТ від 30 липня 2013 року, оскільки даний варіант є найбільш прийнятним, відповідатиме потребам та зручностям співвласників і при цьому не порушується цілісність каркасу будинку, вказаним варіантом не передбачено проведення переобладнань та перепланувань будинку. При вказаному варіанті не порушуються права та інтереси сторін по справі оскільки в роздільне користування сторонам виділяються житлові приміщення, якими сторони фактично користуються. Крім того, для забезпечення житлово-побутових потреб сторін в спільне користування сторонам виділяється кухня та коридори, з яких кожна із сторін має окремі проходи в свою частину житлового будинку. Крім того, встановлюючи вказаний порядок користування житловим будинком, суд враховує інтереси не тільки сторін по справ а й інтереси неповнолітнього сина відповідача, [PERSON], [INFO]. При цьому [PERSON] слід виділити: в роздільне користування - житлову кімнату, літ.1-5, площею 21.3 кв.м., житлову кімнату, літ 1-3, площею 5.8 кв.м.; в спільне користування: коридор, літ 1-4, площею 4.4. кв.м., коридор, літ 1-1, площею 5.6. км.м., коридор, літ. 1-9, площею 2.5 кв.м., кухня, літ 1-2, площею 7.6 кв.м., що на 37.15-58.4=21.25 кв.м. менше ідеальної частки, що становить 37.15:77.9= 48/100 частин житлового будинку, вартістю36201 грн. З урахуванням надвірних будівель: погріб «В», огорожу №2, огорожу №6, огорожу №3, довжиною 24.55 п.м; в спільне користування: огорожу №1 (хвіртка), колонку питну №5, трубопровід №5а, убиральня «З», інженерне обладнання - газопостачання від зовнішніх мереж. Всього по будинковолодінню 36201+10569=46770 грн, що менше ідеальної частки в одиницях вартості на:68279-46770 =21509 грн. [PERSON] слід виділити в роздільне користування - житлову кімнату, літ.1-6, площею 8.6 кв.м., житлова кімната, літ 1-7, площею 10.4 кв.м., житлову кімнату, літ 1-8, площею 11.7 кв.м.; в спільне користування: коридор, літ 1-4, площею 4.4. кв.м., коридор, літ 1-1, площею 5.6. км.м., коридор, літ. 1-9, площею 2.5 кв.м., кухня, літ 1-2, площею 7.6 кв.м., що на 40.75-19.5=21.25 кв.м. більше ідеальної частки, що становить 40.75:77.9= 52/100 частин житлового будинку, вартістю 40102 грн. З урахуванням надвірних будівель: огорожу №3, довжиною 5.49 п.м; в спільне користування: огорожу №1 (хвіртка), колонку питну №5, трубопровід №5а, убиральня «З», інженерне обладнання - газопостачання від зовнішніх мереж. Всього по будинковолодінню 40102 + 4166=44268 грн, що більше ідеальної частки в одиницях вартості на: 22759-44268 =21509 грн. При цьому [PERSON] сплачує [PERSON], частка якої в натурі стала більша за ідеальну компенсацію в сумі 21509 грн. Виділити [PERSON] в користування частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS] площею 428.25 кв.м. (зображено фіолетовим кольором в додатку №7 до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 30 липня 2013 року). Виділити [PERSON] в користування частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS] площею 123.25 кв.м. (зображено червоним кольором в додатку №7 до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 30 липня 2013 року). Виділити в спільне користування [PERSON] та [PERSON] в спільне користування частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , площами 6.7 кв.м., 23 кв.м., 29.8 кв.м. (зображено жовтим кольором в додатку №7 до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 30 липня 2013 року). Встановлюючи такий варіант користування, суд не приймає до уваги висновок виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 листопада 2013 року, з якого вбачається що більш доцільним варіантом перепланування (переобладнання ) житлового будинку по [ADDRESS] є варіанти, що надані у висновку № 31/Буд від 19 жовтня 2011 року судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Контакт-Сервіс», оскільки встановленим варіантом користування домоволодіння та земельною ділянкою не передбачено будь-яких перепланувань та переобладнань. Крім того, висновок виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 листопада 2013 року стосовно того, що надані експертом Онищенко Н.С. від 30 липня 2013 року варіанти встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою по пров. Прмисловому,20, а саме: розподіл житлового будинку (літ.А-I) між двома співвласниками з влаштуванням місць загального користування, передбачає створення двох квартир та змінює статус приватного житлового будинку на багатоквартирний будинок є необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Жодним із варіантів, запропонованих у висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи 321-БТ від 30 липня 2013 року не передбачено виділення сторонам ізольованих помешкань. Встановлення порядку користування спільним майном - будинком (квартирою) передбачає надання кожному із співвласників у їх одноособове користування відокремлених (відособлених приміщень), які відповідають їх часткам у цьому будинку (квартирі). У такому випадку окремі підсобні приміщення (кухня, коридор, тощо) можуть бути залишені у загальному користуванні співвласників будинку (квартири). Відповідно до п.7 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу про це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитися з ним, мотивуючи це в рішенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved