Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями. У свою чергу, [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з зустрічними позовними вимогами до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилими приміщеннями та вселення. У судовому засіданні представники [PERSON] первісний позов підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги вважають безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. [PERSON], представник [PERSON] заперечили проти позову [PERSON], просли відмовити у його задоволенні, а зустрічні позовні вимоги вважають підставними та такими, що підлягають до задоволення. Представник Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду. Зясувавши думку учасників процесу, суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності представника третьої особи Заслухавши сторін та їх представників, свідків, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності і таким чином встановивши фактичні обставини справи, суд установив, що 30.07.1983 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], з 14.02.1984 року [PERSON] вселилась та прописалась у житло, що належало [PERSON], батькові її чоловіка, за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів №348 від 19.11.1990 року (а.с.27) дозволено [PERSON], [PERSON] удочерити [PERSON], [INFO]. Статтею 156 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку(квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Таким чином, [PERSON], [PERSON] на законних підставах були вселені у спірне жиле приміщення, як члени сімї власника житла, по [ADDRESS]. Відповідно до змісту ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.01.1999 року, що набрало законної сили, у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, було встановлено, що внаслідок неприязних стосунків, позивачка з січня 1996 року залишила спірне житло і проживає окремо. А 30.01.1999 року [PERSON] вступила у шлюб з [PERSON] Згідно до ст. 167 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Виходячи з вищенаведеного суд, вважає, що [PERSON] втратила право на користування жилими приміщеннями по [ADDRESS] з моменту вибуття, оскільки добровільно виїхала на проживання у інше житло. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.2004 року (а.с.5) [PERSON] набув право власності на ? від 52/100 житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на ? від 52/100 частин житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом, після смерті [PERSON] є [PERSON], а спадкоємцем за законом - [PERSON] (а.с.133). З огляду на наведене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] в частині вимог щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування спірними жилими прмищеннями. Стосовно зустрічних вимог [PERSON], [PERSON] суд зазначає наступне, що позивачі за зустрічними вимогами не надали суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б їх позовні вимоги, відповідно суд відмовляє у задоволенні зустрічних вимог [PERSON], [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: dismissed