Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила зобовязати останнього ліквідувати звалище навозу та септик на належній йому присадибній ділянці, яка знаходиться по вул..Мазепи, 9, в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, та демонтувати на цій присадибній ділянці самочинно збудовані гараж, літню кухню та інші тимчасові споруди на відстані не менше 1 м від межі з присадибною ділянкою, що знаходиться по вул..Мазепи, 11, в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області , та на відстані не менше 9 м від житлового будинку за останньою адресою. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що відповідач без належного дозволу та проектної документації, з порушенням будівельних норм самочинно збудував гараж, літню кухню та інші тимчасові споруди впритул до її, позивачки, земельної ділянки. При цьому відповідач ці споруди не облаштував необхідними інженерно-технічними засобами, котрі б запобігали стіканню та зсуву атмосферних опадів з покрівель цих будівель та споруд на територію її присадибної ділянки. Крім того, [PERSON] створив на земельній ділянці по вул..Мазепи, 9, звалище тваринного навозу в безпосередній близькості до межі її присадибної ділянки. Від звалища навозу поширюється зловонний запах, який проникає в будинок, від цього звалища в дім проникають рої мух, які переносять різні хвороби. Також [PERSON] викопав на території своєї присадибної земельної ділянки септик, котрий знаходиться на відстані біля 2 м від межі та за 17 м до артсвердловини. Конструкція цього септика складається лише з автомобільних шин, що дозволяє фільтрації нечистот в грунт та грунтові води . В судовому засіданні позивачка, її представник позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки споруди збудовані в 60-х роках минулого століття відповідно до діючих на той час будівельних норм. Крім того, вважає, що позивачкою пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Представник Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області вважає, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач побудував споруди з порушенням будівельних та протипожежних норм. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Ч. 1 ст. 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ч.ч. 1, 3\~ст. 152 ЗК України\~держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до\~ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»\~будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному\~Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до\~ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Судом встановлено , що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка та розташовані на ній житловий будинок з господарськими будівлями,\~\~що знаходяться по вул.Мазепи,11, с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області. [PERSON] є власником будинку з господарськими спорудами, розташованими по вул.Калініна, 11 (на даний час вул.. Мазепи,9) в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області. Вказані будинки розташовані на суміжних земельних ділянках. Відповідач здійснив перебудову в сторону розширення гаража, літньої кухні, інших тимчасових споруд по вул.. Мазепи,9, в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області без належного дозволу та з істотним порушенням будівельних норм. Так, як вбачається з акту розгляду звернення гр.[PERSON] від 16.08.2017 року, комісією у складі секретаря Лісоводської сільської ради Городоцького району, начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства і будівництва райдержадміністрації, депутата Лісовідської сільської ради проведено обстеження забудови та території, прилеглої до присадибної ділянки по вул..Мазепи, 11, в с.Лісоводи Городоцького району. Комісією встановлено, що на присадибній ділянці по вул..І,Мазупи, 9, збудовано наступні будівлі: -гараж, котрий знаходиться на відстані 0,25 м від межі з присадибною земельною ділянкою № 11, яка належить [PERSON], -тимчасова споруда, котра знаходиться на відстані 0,65 м від межі з присадибною земельною ділянкою № 11, яка належить [PERSON], - літня кухня, котра знаходиться на відстані 0,65 м від межі з присадибною земельною ділянкою № 11, яка належить [PERSON], - інші тимчасові споруди, котрі знаходяться впритул до межі з присадибною земельною ділянкою № 11, яка належить [PERSON] З даного акту видно, що перераховані вище споруди збудовано на відстані, меншій 1,0 м від межі, що порушує вимоги абз. 3 п. 3,25* ДБН 360-92** «Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень», яким передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Крім того, літня кухня, тимчасові споруди та гараж розміщені на відстані менше 6,0 м, фактично від 2,6 до 3,5 м від житлового будинку [PERSON], що порушує вимоги п. 3,25 а * ДБН 360-92**, «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень». Рішенням № 35 Лісоводської сільської ради Городоцьокого району від 15.09.2017 року вирішено затвердити вказаний акт розгляду звернення [PERSON] та рекомендувати [PERSON] привести у відповідність з вимогами законодавства забудову на присадибній ділянці та документацію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник відповідача належних та допустимих доказів в підтвердження того, що добудова споруд здійснена в межах земельної ділянки [PERSON], яка відведена йому для цієї мети, а також того, що добудова (розширення площі) гаража, літньої кухні, інших тимчасових споруд проведено згідно до затвердженого проекту та на підставі відповідного дозволу на будівництво, в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надала. Подавши клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, котре було задоволене судом, відповідач кошти за проведення такої експертизи не сплатив, у звязку з чим експертиза не була проведена. Відповідач повторно подав заяву про призначення будівельно-технічної експертизи, однак представник відповідача в судовому засіданні від даного клопотання відмовилась. Таким чином, з врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідач здійснив самочинне будівництво (добудову) на земельній ділянці, розташованій по вул.Мазепи, 9, в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області. Оскільки підстави для знесення вказаних споруд відсутні, обставини позову направлені на усунення перешкод у безпечному користуванні майном, суд вважає за можливе позовні вимоги в частині демонтажу самочинно перебудованих споруд задовольнити. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що під демонтажем самочинного добудованих споруд в даному випадку слід розуміти розбирання на окремі частини таких споруд\~ з можливістю подальшого їх монтажу (тобто проведення перебудови) з приведенням у відповідність до будівельних норм та правил. Разом з тим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині ліквідації звалища навозу та септика, розташованих по вул.Мазепи, 9, в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, задоволенню не підлягають, оскільки позивач, представник позивача, в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надали суду належних на допустимих доказів в підтвердження того, що вказані вигрібна яма та септик створюють позивачці перешкоди в користуванні належним їй житловим будинком, спричиняють розповсюдження неприємного запаху та неконтрольований розвиток шкідливих мікроорганізмів і паразитів, які становлять загрозу для здоровя позивачки. В матеріалах справи відсутні дані і про те, що внаслідок облаштування відповідачем вигрібної ями та септика порушено санітарні норми і правила. Тому в цій частині вимоги позивачки є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. При вирішенні спору суд не може визнати обґрунтованими твердження представника відповідача про те, що гараж, літня кухня, інші тимчасові споруди збудовані в 60- х роках ХХ століття у відповідності до діючих на той час будівельних норм, прийняті в експлуатацію, про що свідчать відомості технічного паспорта на житловий будинок [PERSON] Сама представник відповідача в судовому засіданні повідомила, що вказані споруди були перебудовані близько 12 років тому з розширенням їх площі, підтвердила, що відстань від гаража до межі земельної ділянки з позивачкою складає близько 35 см . Саме таку перебудову суд вважає самочинною. Суд також вважає безпідставними доводи відповідача, його представника щодо пропуску позивачкою, її представником строку звернення до суду з даним позовом. Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» розяснив, що враховуючи, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, строк позовної давності на вимоги про проведення перебудови самочинно збудованого чи такого, що будується, житлового будинку, прибудови до нього, будівлі, споруди чи іншого нерухомого майна, а також про знесення таких об'єктів не вважається пропущеним незалежно від тривалості часу, який минув після закінчення чи початку будівництва. Оскільки позов задоволено частково, у відповідності до вимог п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. (50 % розміру задоволених позовних вимог).

Outcome: partial