Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ сумісного майна подружжя , просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2000 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , під час шлюбу у 2007 році вони придбали квартиру № 251 , у житловому будинку № 54 по проспекту Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні Полтавської області . Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2017 шлюб між ними розірвано , посилаючись на вимоги статей 60, 70 СК України просить вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та надав суду свідоцтво про одруження серії І-КЕ № 175783, згідно якого позивач змінила прізвище з «Левачкова» на « Максименко» . Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали повністю, посилаючись на його необґрунтованість . Представник третьої особи Державна іпотечна\~установав судове\~засідання не\~зявились,\~повідомлені належним\~чином.\~Від них\~до суду\~надійшла заява\~про розгляд\~справи у\~їх відсутність.\~ Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, суд находить позов таким , що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 26.08.2000 року, який було розірвано 16.03.2017 ( а.с. 4,6). Під час перебування в шлюбі\~28.12.2007 \~сторони по справі купили\~квартиру № 251 по вул. Леніна ( нині проспект [PERSON]) , 54 в м. Комсомольську (нині Горішні Плавні) Полтавської області (а.с. 22). Договір купівлі\~продажу був нотаріально\~посвідчений та укладений на ім»я відповідача по справі, але позивач, як дружина відповідача по справі,\~надала згоду на купівлю спірної квартири, отримання кредиту та передання вищезазначеної квартири в іпотеку ВАТ «Банк»Фінанси та кредит» , відповідно до договору про іпотечний кредит № 10/ДІУ17-12-07 від 28.12.2007 ( а.с. 24,25). Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-КЕ № 175783 від 01.06.2018 [PERSON] одружилась з [PERSON], прізвище після одруження дружини «Максименко» . В своїх запереченнях відповідач посилався на те, що [PERSON] отримала від [PERSON] 80\~000 грн в рахунок своєї частини квартири [ADDRESS] та зазначила , що претензій до [PERSON] щодо вказаної квартири не має, про що була написана розписка (а.с.66). Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.11.2017 за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу щодо підпису [PERSON] в розписці (а.с.86). Відповідно до висновку судово технічної експертизи документів та судово почеркознавчої експертизи №1798/1799-1800 від 27.06.2018 , рукописний текст розписки та підписи від імені [PERSON] були виконані не [PERSON] (а.с.211-215). Згідно із ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до вимог ч.3\~ст.368 ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2\~ст.372 ЦК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Статтею 60 СК України\~встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1\~ст.61 СК України\~встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 163 СК України\~встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1\~ст. 69 СК України\~встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Частинами 1, 2\~ст.70 СК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. Вважається , що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, враховуючи, що спірна квартира набута сторонами за час шлюбу, то така є об'єктом спільної сумісної власності подружжя сторін, у зв»язку з чим суд доходить висновку про його поділ між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, визнавши за позивачем та відповідачем право власності по 1/2 частини квартири. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що за позовні вимоги задоволені повністю, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved