Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким , що втратив право користування жилим приміщенням в житловому в будинку [ADDRESS] . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що відповідач без поважних причин більше двох років не проживає в житловому будинку позивачки тому відповідно до ст. 405 ЦК України втратив право на проживання в житловому будинку [ADDRESS] , власником якого є [PERSON]. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали і пояснили , що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] . Відповідач безпідставно не проживає в спірному на протязі більше двох років . Між позивачем та відповідачем не було домовленості про те, що відповідач залишиться бути зареєстрованим по постійному місцю проживання в житловому будинку позивачки . Між позивачем та відповідачем стосунки були погані. 01 квітня 2012 року відповідач на мікроавтобусі вивіз всі свої речі добровільно і виселився з будинку. Відповідач та його представник - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що між ним та позивачкою постійно виникали конфлікти в зв'язку з чим він вимушений піти з будинку і винайняти інше житло. Позивачка створила відповідачу з сім'єю неможливі умови проживання в житловому будинку. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали показання в яких вказали, що відповідач в спірному житловому будинку два роки не проживає. Свідки [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що відповідач свої речі, меблі з кімнати забрав і вивіз на мікроавтобусі самостійно. Свідок [PERSON] дав показання, що відповідача не було вдома , коли складали акти перевірки паспортного режиму. Свідки [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] дали суду аналогічні покази. Свідок [PERSON] - дружина відповідача в своїх показаннях вказала. Що вони з чоловіком виїхали з спірного житлового будинку бо позивачка не давала готувати їжу, влаштовувала сварки. Свідок [PERSON] в своїх показаннях вказав, що він допомагав відповідачу вивозити речі відповідача. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником житловому будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок. Відповідно до ст.. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житловим приміщенням у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні позивачка пояснила, що між нею та відповідачем не було домовленості, що відповідач буде зареєстрованим в житловому будинку по постійному місцю проживання, однак проживати в житловому будинку не буде. Відповідач з квітня 2012 року в будинку [ADDRESS] не проживає. Відносини між нею та відповідачем погані. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не проживає в спірному житловому будинку через конфлікт з позивачкою, яка створювала йому перешкоди в проживанні в житловому будинку. Наявність неприязних відносин між позивачем та відповідачем підтверджується копією постанови ДІМ Кам'янець - Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 24 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Враховуючи, що відповідач через неприязні відносини з позивачкою не проживає в спірному житловому будинку, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed