Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] до [PERSON] місцевої прокуратури №2, прокуратури Запорізької області, Головного управління МВС України в Запорізькій області про зняття арешту з майна. У позовній заяві вказує наступне. Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №282. Витребувано у [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON] Визнано за [PERSON] право власності на квартиру №70 у будинку №54 по вул.. патріотичній у м. Запоріжжі в порядку спадкування за правом представлення після смерті [PERSON], який помер 03.04.2010 року. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року залишено без змін. Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №73482776 від 21.11.2016 року мається подвійний арешт нерухомого майна. В довідці в реєстраційному номері обтяження 10400762, який було зареєстровано 25.10.2010 року. Підставою обтяження зазначено постанову про накладення арешту б/н, 25.10.2010 року прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. В довідці в реєстраційному номері обтяження 10863580, який було зареєстровано 22.02.2011 року, підставою обтяження зазначено постанову б/н, 07.02.2011 року Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. Згідно листа в.о. прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 30.08.2010 року, її повідомлено, що прокуратурою накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2010 року, було відмовлено в порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння квартирою №70 у будинку №54 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі. Арештом на нерухоме майно, що належить їй, порушуються права як власника. На підставі викладеного позивач просить: зняти арешт з квартири №70 у будинку №54 по вул.. патріотичній у м. Запоріжжі, що належить [PERSON] та припинити чинність дії записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження №10400762 та №10863580. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] місцевої прокуратури №2, прокуратури Запорізької області позов не визнав. Вважає що прокуратура не є належним відповідачем у справі. Просить в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи. Представник відповідача ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю вищевказаного відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №282. Витребувано у [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON] Визнано за [PERSON] право власності на квартиру №70 у будинку №54 по вул.. патріотичній у м. Запоріжжі в порядку спадкування за правом представлення після смерті [PERSON], який помер 03.04.2010 року. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року залишено без змін. Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №73482776 від 21.11.2016 року мається подвійний арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS]. В довідці в реєстраційному номері обтяження 10400762, який було зареєстровано 25.10.2010 року. Підставою обтяження зазначено постанову про накладення арешту б/н, 25.10.2010 року прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. В довідці в реєстраційному номері обтяження 10863580, який було зареєстровано 22.02.2011 року, підставою обтяження зазначено постанову б/н, 07.02.2011 року Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. Згідно листа в.о. прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 30.08.2010 року, позивача повідомлено, що прокуратурою накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2010 року, було відмовлено в порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння квартирою №70 у будинку №54 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі. Відповідно до ч. 2\~ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Пунктом 9\~розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України\~визначено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до норм\~ст. 126 КПК України\~в редакції 1960 року, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Згідно\~ст.15 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ч.1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здісненні. Згідно\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач не є учасником кримінального провадження, тому її право власності повинно захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Такий правовий висновок висловлений в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.05.2013 року. Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим, доведеним і підлягає задоволенню.

Outcome: approved