Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про виселення з житлового будинку по [ADDRESS]. Судом до участі в справі в якості третіх осіб було залучено Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради, Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області . [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог - Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради , третя особа на стороні позивача - [PERSON], в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина [PERSON] про визнання права на проживання в житловому будинку по [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] та її представник - [PERSON] позов про виселення відповідачів підтримали і пояснили, що [PERSON], син позивачки неодноразово вчиняв відносно матері протиправні дії за що притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. [PERSON] без згоди власника житлового будинку, був зареєстрований по постійному місцю проживання в житловому будинку по [ADDRESS] для отримання водійських прав. В травні 2013 року без згоди позивачки, яка є власником житлового будинку він вселився в житловий будинок, крім того в житловий будинок вселилася невістка разом з малолітні сином - [PERSON]. В зв'язку з тим, що відповідачі без згоди власника житлового будинку вселились в житловий будинок позивачки просять виселити їх з житлового будинку і в задоволенні позову про вселення [PERSON] та малолітнього [PERSON] в житловий будинок по [ADDRESS] відмовити. Малітній [PERSON] був зареєстрований по постійному місцю проживання матері - [PERSON] і без згоди органів опіки і піклування був знятий з реєстрації, чим позбавлений права на житло по попередньому місцю проживання. В судовому засіданні [PERSON] та його представник - [PERSON] позов про його виселення не визнали посилаючись на ті обставини, що він, як син позивачки постійно проживав в даному житловому будинку. Був зареєстрований в житловому будинку при отриманні паспорта громадянина України. [PERSON] знімався з реєстрації тимчасово на період його навчання в вищому навчальному закладі і після закінчення навчання знову зареєструвався по постійному місцю проживання в житловому будинку по [ADDRESS]. Відповідач заселився в травні в житловий будинок оскільки був зареєстрований в ньому по постійному місцю проживання . [PERSON] поштовим переказом направляв позивачці гроші для здійснення нею оплати комунальних послуг, однак та поштовий переказ отримати відмовилась. В судовому засіданні [PERSON] - представник [PERSON] позов [PERSON] про виселення з житлового будинку [PERSON] та малолітнього [PERSON] не визнала і пояснила, що [PERSON] , як член сім'ї власника житлового будинку має право на вселення в житловий будинок інших членів сім'ї. [PERSON] є дружиною [PERSON], а [PERSON] є сином [PERSON] з цих підстав просить визнати за позивачами по зустрічному позову право на проживання в житловому будинку по [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідачка [PERSON], яка є законним представником малолітнього сина [PERSON] позов [PERSON] не визнала, зустрічний позов підтримала. В судовому засіданні 27 січня 2014 року після відновлення судового розгляду пояснила, що син був зареєстрований по постійному місцю проживання в [ADDRESS] , однак там син не проживав, а проживав разом з батьками на квартирі по вул.Червоноармійській та на інших зйомник квартирах. Син був вписаний в талон зняття її з реєстрації в селі Подільське, де був зареєстрований по місцю реєстрації матері і вселявся в житловий будинок по [ADDRESS] разом з матір'ю, так як це було місце проживання його матері - [PERSON] Зустрічний позов просить задовольнити. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради в судовому засіданні пояснила, що малолітній [PERSON] проживає в житловому будинку по [ADDRESS] разом з батьками, що було встановлено в ході обстеження умов проживання дитини. Місцем проживання дитини є місце проживання батьків тому малолітній [PERSON] не підлягає виселенню з житлового будинку в будь - якому випадку. Представник третьої особи - Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області в судове засідання не з'вився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 05 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу, [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за № 7292 [PERSON] подарував доньці - [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS], що підтверджується копією договору. З копії домової книги на житловий будинок по [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] був зареєстрований в даному житловому будинку по постійному місцю проживання 30 жовтня 2001 року. З копії свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що він помер [INFO]. З листа Кам'янець - Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області від 21 січня 2014 року за № 99 вбачається, що матеріали по реєстрації [PERSON] по [ADDRESS] відсутні . Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем [PERSON] не було надано суду належних доказів про те, що [PERSON] набув право на проживання в житловому будинку по [ADDRESS] без згоди власника житлового будинку [PERSON],тому позов про виселення [PERSON] з даного житлового будинку не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 156 Житлового кодексу України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Між власником житлового будинку [PERSON] та її сином [PERSON] не встановлено порядку користування житловим будинком , що підтверджується поясненнями [PERSON] в яких вона вказала, що [PERSON] без її згоди в травні 2013 року вселився в житловий будинок. [PERSON] , яка є власником житлового будинку, не давала згоди на вселення в житловий будинок по [ADDRESS] відповідачки [PERSON] - дружини [PERSON] Тому відповідно до ст.. 156 Житлового кодексу України [PERSON] підлягає виселенню з даного житлового будинку. Оскільки [PERSON] вселилась в житловий будинок по [ADDRESS] без згоди власника житлового будинку, вона не набула права на проживання в спірному житловому будинку , з цих підстав зустрічний позов [PERSON] про визнання права на проживання в житловому будинку не підлягає задоволенню. . Судом встановлено, що малолітній [PERSON] вселився в житловий будинок по [ADDRESS] разом з матір'ю [PERSON] Дані обставини підтверджуються поясненнями позивачки по первісному позову [PERSON] в яких вона вказала, що спочатку в житловий будинок вселився її син,а через два тижні вселилась дружина з сином. [PERSON] вселився в житловий будинок по [ADDRESS] оскільки в цей житловий будинок вселилася саме його матір, тобто він вселився в спірний житловий будинок не в зв'язку з вселенням до батька , а в зв'язку з вселенням матері в житловий будинок по [ADDRESS], тобто по місцю проживання матері, а не батька. В судовому засіданні відповідачка [PERSON], яка є законним представником малолітнього сина [PERSON] позов [PERSON] не визнала, зустрічний позов підтримала. В судовому засіданні 27 січня 2014 року після відновлення судового розгляду пояснила, що син був зареєстрований по постійному місцю проживання в [ADDRESS], однак там син не проживав, а проживав разом з батьками на квартирі по вул.Червоноармійській та на інших зйомник квартирах. Син був вписаний в талон зняття її з реєстрації в селі Подільське, де був зареєстрований по місцю реєстрації матері і вселявся в житловий будинок по [ADDRESS] разом з матір'ю, так як це було місце проживання його матері - [PERSON] З зустрічного позову [PERSON] поданої нею також в інтересах малолітнього [PERSON] вбачається, що вона приймає участь в справі в якості законного представника малолітньої дитини , батько в зустрічній позовній заяві вказаний третьою особою, що теж свідчить про вселення сина в житловий будинок по місцю проживання матері. З акту обстеження житлово - побутових умов проживання малолітнього [PERSON] від 04 грудня 2013 року вбачається, що він проживає без реєстрації в житловому будинку по [ADDRESS]. Він не був зареєстрований в спірному житловому будинку в зв'язку з тим, що в спірному житловому будинку не була зареєстрована його мати. Відповідно до ст.. 156 Житлового кодексу України на вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Якби малолітній [PERSON] вселявся саме до батька, то син би вже давно був зареєстрований в житловому будинку по [ADDRESS] по місцю реєстрації батька. Враховуючи, що малолітній [PERSON] вселявся в житловий будинок разом з матір'ю по місцю її проживання і вона не набула права на проживання в житловому будинку то він підлягає виселенню з житлового будинку по [ADDRESS]. З цих же самих підстав не підлягає задоволенню позов [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] про вселення його в спірний житловий будинок. Враховуючи. що позов [PERSON] задоволено частково , то з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню 1/2 частка від сплаченого позивачкою судового збору в сумі 114 гривень 70 коп., тобто 57 гривень 35 коп. Враховуючи, що в задоволенні зустрічного позову відмовлено, то на користь [PERSON] не підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial