Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] із зазначеним позовом та просила зняти арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна [PERSON], накладений постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Першого Суворовського ВДВС) від 01.12.2010 року АН № 333430. В обґрунтування вимог посилається на те, що [INFO]. помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частини квартири [ADDRESS], спадкоємцем четвертої черги якої є [PERSON], та під час звернення до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй було повідомлено про наявність в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей, що на вказану квартиру було накладено арешт. Звернувшись до Суворовського ВДВС про зняття арешту з вказаного майна їй було повідомлено, що виконавчі провадження за 2010 рік знищені. Також, відповідно до листа Ліквідаційної комісії комунальних підприємств вих. № 20482 від 13.03.2018р., заборгованості по судовому наказу №2-н-2393/06, виданого 02.11.2006р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] боргу за квартирну плату та комунальні послуги немає. Тому позивачка просить її позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 23). Представник Першого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явився,про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с 22), причини неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка. Так судом встановлено, що [INFO]. помер [PERSON] (а.с.12), якому на праві приватної спільної часткової власності належала 1/4 частина квартири [ADDRESS] (а.с.11). У встановлений законом строк позивачка, як законний представник [PERSON], який є спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON], звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їй було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей на вказану квартиру постановою постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 01.12.2010 року АН № 333430 було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON]. Відповідно до листа Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 13.02.2018 року № 4451, виконавчі провадження 2010 року знищені (а.с.8). Також встановлено, що відповідно до листа Ліквідаційної комісії комунальних підприємств вих. № 20482 від 13.03.2018р., заборгованості по судовому наказу №2-н-2393/06, виданого 02.11.2006р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] боргу за квартирну плату та комунальні послуги немає (а.с. 9). Відповідно до ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з невизначеного майна, всього майна, що на праві власності належало [PERSON].

Outcome: approved