Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа АТ «Райффайзен банк Аваль» стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, 04 липня 2018 року між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання (для позичальників роздрібного бізнесу АТ «Райффайзен банк Аваль» № [NUMBER] , який відповідно до умов діє до 04 липня 2028 року. [INFO] в с.Опарипси по вул.Бродівській Радивилівського району Рівненської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля «Нісан» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Допустив наїзд на велосипедиста [PERSON] . Внаслідок даної ДПТ [PERSON] загинув на місці події. 16 травня 2019 року [PERSON] подано до ПАТ «СК «Універсальна» заяву про виплату страхового відшкодування. 16 грудня 2019 року ПАТ «СК «Універсальна» повідомлено [PERSON] про відмову у виплаті страхового відшкодування. В обґрунтування відмови у виплаті страхового відшкодування, представник ПАТ «СК «Універсальна» посилається на те, що постановою про закриття кримінального провадження від 18.11.2019 року встановлено, що дії велосипедиста [PERSON] не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться з причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Також страховик вважає, що очевидні факти нараження застрахованої особи на невиправданий ризик та свідому небезпеку та вчинення протиправних дій, що виразились у невиконанні Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі скоєнням ДТП, що відповідно до умов договору не є страховим випадком. Позивач вважає дану відмову у виплаті страхового відшкодування неправомірною, оскільки жодним документом, прийнятим правоохоронним органом, не встановлено факт здійснення велосипедистом [PERSON] протиправних дій, не виділено матеріали відносно [PERSON] про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та не притягнуто останнього до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення. Позивачем [PERSON] було оскаржено відмову у виплаті страхового відшкодування до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, НБУ та МТСБУ щодо порушення вимог законодавства України з боку ПАТ «СК «Універсальна». Нацкомфінпослуг повідомило позивача, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.11.2019 року право на отримання страхової виплати не входить до складу спадщини. Однак, таке твердження не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились, внаслідок смерті. Згідно договору добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання (для позичальників роздрібного бізнесу АТ «Райффайзен банк Аваль» №1513/222/000581 від 14.07.2018 року не встановлено особу вигодонабувача, якому переходить право на одержання виплати страхового відшкодування. Оскільки, позивач є спадкоємцем першої черги, а тому має право на отримання страхової виплати в зв`язку зі смертю [PERSON] , відповідно до ст.1261 ЦК України. Після смерті [PERSON] , який помер [INFO] року приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Драновським Ю.М. [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.18) Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 59558,85 гривень, а також виплати за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України в розмірі 17568,48 гривень, що складається з пені в розмірі 14889,58 гривень, трьох відсотків річних від суми простроченого зобов`язання в розмірі 1664,37 гривень, інфляційних втрат в розмірі 1014,53 гривень. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати за професійну правову допомогу в розмірі 9000 гривень. Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] . В обгрунтування поданого відзиву, представник відповідача вказує, що відмова ПАТ «СК «Універсальна» у виплаті стразового відшкодування є обгрунтованою та відповідає вимогам законодавства. Як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування, представник відповідача вказує, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2019 року, що [PERSON] , який рухався на велосипеді в попутному напрямку з автомобілем «Нісан» перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при виконанні маневру не з крайнього лівого положення по проїзній частині, не надав переваги в русі транспортному засобу, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Дії велосипедиста [PERSON] не відповідають вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, Договір, на підставі якого виник спір, укладений на користь третьої особи (вигодонабувача) ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Однак, жодних доказів, що вигодонабувач відмовився від пред`явлення позову до Страховика або ж уповноважив позивача на отримання страхового відшкодування не надано. Відтак, [PERSON] є неналежним позивачем у даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення її вимог. Позивачем подано відповідь на відзив, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні, позивач та представник позивача адвокат Ільків М.М. просить позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Представник третьої особи ПАТ «Райффайзенк банк Аваль» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Істотними умовами договору страхування, згідно зі ст. 982 ЦК України, є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Згідно ст. 3 Закону України «Про страхування» та ст. 985 ЦК України, страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат. Статтею 991 ЦК України передбачено випадки відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Судом встановлено, що 04 липня 2018 року між та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання (для позичальників роздрібного бізнесу АТ «Райффайзен банк Аваль») № [NUMBER] зі строком дії з з моменту сплати страхового платежу та до 04 липня 2028 року. Зазначений термін дії договору встановлюється згідно з терміном дії Кредитного договору. (п.4.1 Договору). (а.с.6-8) Вказаний договір укладено сторонами та відповідно до умов якого страховик здійснює добровільне страхування від нещасних випадків та захворювань позичальників банку та здійснює страхову виплату при настанні страхового випадку застрахованій особі /вигодонабувачу. Згідно пп. 2.1.1 договору, страховими випадками є смерть страхувальника (застрахованої особи), внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення або загострення), що настали в період дії договору. Згідно п. 2.2. договору, нещасним випадком вважається раптова, випадкова, короткочасна, непередбачувана та незалежна від волі застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача) подія, що фактично відбулась і, внаслідок якої, настав розлад здоров`я і/або смерть застрахованої особи, а саме: травматичні пошкодження організму (травми, в тому числі від вогнепальної зброї), поранення, контузія, анафілактичний шок, випадкове потрапляння в дихальні шляхи чужорідного тіла/рідини, утоплення, ураження блискавкою або електричним струмом, опіки, обмороження, перегрівання, переохолодження, укуси тварин, отруйних комах, змій тощо, випадкове отруєння газами, побутовими або промисловими хімічними речовинами, ліками, отруйними рослинами, недоброякісними продуктами харчування (за винятком інфекційних хвороб), такі захворювання, як сказ, правець, ботулізм, малярія, а також енцефаліт, що передається укусами кліщів; інші раптові, випадкові, короткочасні, непередбачувані та незалежні від волі Застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача) події, наслідком яких є розлад здоров`я або смерть Застрахованої особи. Згідно п.7.1.2 договору не визнаються страховими випадками події, які настали внаслідок вчинків Страхувальника (Застрахованої особи) при здійсненні або спробі здійснення ним протиправних дій, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі страховим випадком, що встановлено компетентними органами. Згідно п.7.1.4 договору не визнаються страховими випадками події, які настали внаслідок нараження застрахованої особи на невиправданий ризик, свідому небезпеку. Постановою про закриття кримінального провадження винесеною заступником начальника відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Рівненській області майором поліції Крупенко Б.І. 28.11.2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180000000110 від 11.05.2019 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, закрито за відсутністю в діях [PERSON] , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. (а.с.25-27). Підставою прийняття вказаної постанови, став висновок судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП №3.1-748/18 від 07.11.2019 року, згідно якої в даній дорожній обстановці велосипедист [PERSON] з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху, тобто перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В даній дорожній обстановці дії велосипедиста [PERSON] не відповідають вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. 16 травня 2019 року [PERSON] звернулася до ПАТ «СК «Універсальна» щодо здійснення страхової виплати в зв`язку з настанням страхового випадку, що стався [INFO], із вказівкою її оплати на рахунок вигодонабувача. (а.с.5) Згідно листа ПАТ «СК «Універсальна» від 16.12.2019 року №3809/13-003, у страхового виплаті [PERSON] відмовлено, оскільки смерть [PERSON] настала внаслідок ДТП та згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2019 року встановлено, що дії велосипедиста [PERSON] не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникнення ДТП. Відтак встановлено очевидні факти нараження застрахованої особи на невиправданий ризик та свідому небезпеку та вчинення нею протиправних дій, що виразились у невиконанні Правил дорожнього руху, що які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі скоєнням ДТП. Пунктами 7.1.4 та 7.1.2 договору добровільного страхування не визнаються страховими випадками такі події, які настали внаслідок нараження застрахованої особи на невиправданий ризик та свідому небезпеку та вчинення нею протиправних дій, що виразились у невиконанні Правил дорожнього руху, що які знаходяться у прямому причинному зв`язку із страховим випадком, що встановлено компетентними органами. (а.с.16) Як вбачається з викладеного, смерть [PERSON] настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка як наслідок стала вчинення ним протиправних дій, а саме порушення Правил дорожнього руху, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, що встановлено компетентними органами. Посилання представника позивача на те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, матеріали щодо [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності не виділено в окреме провадження, не заслуговують на увагу, оскільки в результаті вказаної ДТП смерть [PERSON] настала на місці події. Смерть особи, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду, виключає вчинення щодо неї будь-яких процесуальних дій. Таким чином, беручи до уваги обставини смерті [PERSON] та враховуючи п.п. 7.1.2 (Причини відмови у страховій виплаті) Договору добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання (для позичальників роздрібного бізнесу АТ «Райффайзен банк Аваль» №1513/222/000581від 04.07.2018 року, суд приходить до висновку, що смерть застрахованої особи [PERSON] не є страховим випадком, при настанні якого відповідач ПАТ «СК «Універсальна» повинен був виплатити вигодонабувачу /застрахованій особі, або законним спадкоємцям страхове відшкодування у сумі, передбаченій вище зазначеним договором страхування, тому вимога позивача про стягнення з відповідача страхової виплати у сумі 59588,34 гривень не підлягає до задоволення. Оскільки, суми які просить стягнути позивач з відповідача, а саме виплати за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України в розмірі 17568,48 гривень, що складається з пені в розмірі 14889,58 гривень, трьох відсотків річних від суми простроченого зобов`язання в розмірі 1664,37 гривень, інфляційних втрат в розмірі 1014,53 гривень, випливають та є похідними від вимоги про стягнення страхової виплати, вимоги позивача в цій частині також не підлягають до задоволення. Щодо позиції відповідача у відзиві на позовну заяву стосовно того, що першочергове право на отримання страхової виплати, за умовами договору, має АТ «Райффайзен банк Аваль», а відтак право вимоги позивач може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем, а якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення, то суд вважає наступне. В даному позові АТ «Райффайзен банк Аваль», як вигодонабувач за спірними договором страхування, виступає у справі як третя особа. Згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на скаргу представника [PERSON] вбачається, що ПАТ «СК «Універсальна» отримано від АТ «Райффайзен банк Аваль» лист про те, що по кредитному договору від 21.03.2008 року №014/53-05/70538 станом на [INFO] (тобто на день смерті застрахованої особи [PERSON] ) заборгованість перед банком погашена в повному обсязі. З вище викладеного випливає, що третя особа вигодонабувач за договором страхування АТ ««Райффайзен банк Аваль», будучи належним чином повідомленим про предмет спору, своїх претензій не пред`явило, що свідчить про те, що власного інтересу до вирішуваного спору воно не має, тому суд вважає, що [PERSON] , як спадкоємець застрахованої особи - сторони, яка уклала договір на користь третьої особи, могла сама скористатися правом звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки вигодонабувач (банк) відмовився від права, наданого йому на підставі договору. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed