Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 14.09.1999р. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка навчається на першому курсі денного відділення Білоцерківського національного аграрного університету. Повнолітня дочка [PERSON] проживає разом із матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач за рішенням суду сплачував аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини всіх видів доходу до досягнення дочкою повноліття. В добровільному порядку [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Враховуючи що [PERSON] навчається у університеті, не працює та потребує матеріальної допомоги, позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов та пояснила, що вона є матір'ю одиначкою і на її утриманні знаходиться ще малолітня дитина. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що він не працює, іншого доходу не має, хворіє на бронхіальну астму. Крім того відповідач зазначив, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка від другого шлюбу [PERSON], [INFO] та дружина, яка є інвалідом 3 групи. Враховуючи вказані обставини відповідач [PERSON] вказав що не має матеріальної змоги сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчання. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 14.09.1999р. згідно свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка навчається на першому курсі денного відділення Білоцерківського національного аграрного університету. Судом встановлено, що на даний час відповідач перебуває у другому шлюбі і від даного, шлюбу, згідно свідоцтва про народження, він має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на його утриманні. Крім неповнолітньої дитини на утриманні [PERSON] знаходиться його дружина,яка є інвалідом третьої групи, що підтверджується довідкою МСЕК. Згідно довідок Новомиргородського відділення Маловисківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №506 від 25.03.2015 року та Новомиргородського районного центру зайнятості №337 від 25.03.2015р. [PERSON] не являться фізичною особою-підприємцем та перебуває на обліку, як безробітній з 27.02.2015 року. Крім того, у судовому засіданні відповідач [PERSON] вказав, що хворіє на бронхіальну астму та зазначив, що саме хвороба стала причиною його звільнення з роботи. Позивачкою не доведено та не надано до суду будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що повнолітня дочка [PERSON], яка продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги. А наявність даної обставини є обов'язковою, згідно положень ч.1 ст.199 СК України. Позивачкою не надано до суду будь-яких доказів, які б підтверджували те, що позивач [PERSON] несе витрати, пов'язані із навчанням повнолітньої дочки [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] вказала, що [PERSON] навчається у університеті за рахунок державного замовлення на бюджетній основі. Ствердження позивача, що вона є матір'ю одиначкою та що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, документально не підтверджено. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач не має змоги надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчання, а також у суду відсутні підстави вважати, що повнолітня дочка [PERSON] потребує матеріальної допомоги, тому позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивач при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, а у задоволенні позивних вимог відмовлено, тому на підставі с.88 ЦПК України оплату судового збору слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed