Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту щодо належності документу, вказавши, що вона перебуває на обліку в ПФУ та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Маючи необхідний обсяг трудового стажу за Списком № 1, та досягши відповідного пенсійного віку, вона звернулась до Довгинцівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії. Однак при перевірці наданих документів виявилося, що її ім`я у трудовій книжці та інших документах не співпадають, розбіжність полягає у одній літері, а саме у паспорті ім`я зазначено як « [PERSON] », у трудовій книжці, дипломі « [PERSON] » (російською мовою). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2019 року встановлено факт належності їй трудової книжки. Однак після отримання рішення суду і звернення до ПФУ виявилося, що до стажу неможливо зарахувати період її навчання з 1983 року по 1986 рік, в зв`язку з виявленням розбіжностей в написані її імені в дипломі, так як в ньому також вказане її ім`я як « [PERSON] ». Заявник просить суд, встановити факт належності їй диплому [NUMBER] від 01.03.1986 року про закінчення Олександрійського медичного училища по спеціальності «Акушерка», де її ім`я зазначено російською мовою « [PERSON] ». Заявник [PERSON] до суду не з`явилась, її представник [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просить її задовольнити, покладаючись на обставини, зазначені у заяві. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до суду не з`явився, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За нормою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Факт, належності правовстановлюючого документу встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Таким чином, заявник скористалась своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та надала про це відповідні докази. Метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є реалізація її права на пенсійне забезпечення. Судом встановлено, що заявник згідно трудової книжки серії [NUMBER] , де ім`я власника зазначено як « [PERSON] », при цьому згідно свідоцтва про укладання шлюбу російською мовою « [PERSON] » 16.08.1968 року зареєструвала шлюб з « [PERSON] » ( російською мовою) та їй було присвоєно прізвище « [PERSON] » ( російською мовою ) ( а.с. 7 - копія свідоцтва про народження, а.с.9 - копія свідоцтва про укладання шлюбу). З метою отримання пенсії [PERSON] звернулась до Головного управління пенсійного фонду України, однак Відділом з питань призначення та перерахування пенсій № 9 управління фонду України в Дніпропетровській області виявлено невідповідність імені в паспорті ( [PERSON] , на російській мові - [PERSON]) та у трудовій книжці і свідоцтві про укладення шлюбу ( [PERSON] російською), у відомостях системи персоніфікованого обліку - [PERSON] . Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2019 року встановлено факт, що трудова книжка [NUMBER] , де ім`я власника зазначено як « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , [INFO] ( а.с. 18-19). [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії. Однак при перевірці наданих документів виявилося, що її ім`я у дипломі та інших документах не співпадають, розбіжність полягає у одній літері, а саме у паспорті ім`я зазначено як « [PERSON] », у дипломі « [PERSON] » ( російською мовою). Правильне ім`я заявника « [PERSON] », крім паспорту, зазначене ще в: свідоцтві про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, посвідченні водія, (а.с. 8, 13). На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведена належність заявнику [PERSON] , диплому [NUMBER] від 01.03.1986 року про закінчення Олександрійського медичного училища по спеціальності «Акушерка», де її ім`я зазначено російською мовою « [PERSON] ». Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Оскільки не відповідність в написанні прізвища в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявнику права на пенсійне забезпечення, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення юридичного факту належності заявникові вказаного правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved