Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона та її батьки приватизували квартиру за адресою: [ADDRESS], при цьому частка кожного з них становила 1/3. З часом батьки розлучилися, мати взяла собі своє дівоче прізвище «[PERSON]», після чого переїхала мешкати в [ADDRESS]. [INFO] батько позивачки [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк позивачка звернулась до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про прийняття спадщини, однак при огляді документів, необхідних для оформлення спадщини, було виявлено, що хоча первинна реєстрація права власності на вказану квартиру і була проведена, однак відсутній правовстановлюючий документ на неї - свідоцтво про право власності на житло, видане 29.07.1993 року племптахорадгоспом «Горьківський» Богодухівського району, на підставі розпорядження № 43 від 29.07.1993 року. Між тим, на підтвердження права власності мається відповідний запис у погосподарській книзі Сазоно -Баланівської сільської ради Богодухівського району . Де знаходиться вказане свідоцтво про право власності на житло позивачці невідомо, оскільки ані у неї, ані у [PERSON] його немає, тобто свідоцтво фактично втрачене. При цьому отримати дублікат свідоцтва неможливо у зв'язку з тим, що племптахорадгосп «Горьківський» Богодухівського району припинив своє існування через банкрутство. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що вона була одружена із [PERSON], [INFO], від шлюбу з яким народилася донька [PERSON] Під час спільного проживання з чоловіком вони втрьох мешкали в квартирі за адресою: [ADDRESS], приватизували її, при цьому частка кожного становила 1/3. Зараз виявлено, що свідоцтво про право власності на квартиру втрачено, у зв'язку з чим вона не може розпорядитись належним їй майном. В судове засідання позивач за основним позовом [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу без її участі, просила позовні вимоги задовольнити. Зустрічний позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідач за основним позовом [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Зустрічний позов також просила задовольнити. Представник відповідача - за основним та зустрічним позовами - Сазоно-Баланівської сільської ради та представник третьої особи за основним та зустрічним позовами - Реєстраційної служби Богодухівського РУЮ у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] Від представника третьої особи за первісним позовом - Богодухівської ДНК також надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Богодухівської державної нотаріальної контори. Суд, дослідивши представлені письмові докази у справі, приходить до наступного. Відповідно до ч.3 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч.4 ст.3 зазначеного закону, права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим законом, за умови, якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Таким чином, права, набуті шляхом створення або придбання нерухомості у власність до набранням чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003 року та ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, з дотриманням установленого порядку набуття, однак без державної реєстрації, слід вважати такими, що виникли та набуті в установленому законом порядку, а спадкоємці, які прийняли спадщину, мають право на оформлення права на спадщину. З довідки Сазоно-Баланівської сільської ради від 24.03.2014 року вбачається, що відповідно до записів в погосподарській книзі №15-20 за 1991-1995 роки /особовий рахунок [NUMBER], квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - по 1/3 частині кожному /а.с.19/. З довідки КП «Богодухівське технічної інвентаризації» від 21.03.2014 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про власності на житло, виданого 29.07.1993 року Племптахорадгоспом «Горківський» на підставі розпорядження №43 від 29.07.1993 року. Дане свідоцтво зареєстровано в Богодухівському БТІ в книзі №1 за реєстром №28 /а.с.16/. Посилання на зазначене свідоцтво наявне і в технічному паспорті на квартиру /а.с.14-15/ Таким чином, співвласники вказаної квартири приватизували її, отримали свідоцтво про право власності та зареєстрували його в КП «Богодухівське БТІ», тобто правомірно набули право власності на неї. Виходячи з принципу рівності часток співвласників, суд вважає, що кожен із співвласників набув по 1/3 частині квартири. Однак у теперішній час правовстановлюючий документ /вищезгадане свідоцтво про право власності/ - втрачений, а приватизаційний орган ліквідовано /витяг з реєстру - а.с.20/. Як вбачається з положень ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З у рахуванням того, що судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] правомірно набули право власності на квартиру, правовстановлюючий документ на неї втрачено, а приватизаційний орган ліквідовано без правонаступника і таким чином неможливо отримати дублікат свідоцтва про право власності, суд вважає, що за [PERSON] та [PERSON] може бути визнано право власності - по 1/3 частині кварти. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] помер [PERSON]/а.с.11/. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги після його смерті відповідно до положень ст.1261 ЦК України є його дочка - позивачка за первісним позовом /копія свідоцтва про народження - а.с.6/, яка звернулась до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу /а.с.21/. [PERSON] спадкоємцем після смерті [PERSON] не являється, так як шлюб між ними було розірвано 03.02.2000 року. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], інші спадкоємці відсутні, [PERSON] прийняла спадщину, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на спірний будинок, та крім того, судом не встановлено неправомірність набуття права власності спадкодавцем на будинок, суд вважає за можливе визнати за нею також право власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування законом після смерті батька - [PERSON], а всього на 2/3 частини вказаної квартири. На підставі викладеного і

Outcome: approved