Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON], якою просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком 67 по вулиці Некрасова в місті Рубіжне Луганської області. Про місце, день та час розгляду справи по суті, учасники справи повідомлялись належним чином, але у судове засідання не зявились. Позивач у поданій заяві, просила розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач причини неявки у судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. У звязку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про проведення судового засідання 18 квітня 2018 року та яким причини неявки не повідомлені, відзив на позовну заяву не поданий, а позивач не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, та у порядку частини пятої статті 259 ЦПК України, занесена до протоколу судового засідання. Позиція позивача полягала в тому, що вона являється власницею будинку 67 по вулиці Некрасова в місті Рубіжне Луганської області, на підставі договору обміну жилого будинку на квартиру. Вона як власниця цієї квартири надала члену своєї сімї, право користування цією квартирою. Однак відповідач не проживає в вказаному будинку з 2010 року. А реєстрація місця проживання відповідача у цьому будинку, заважає їй, як власниці вільно розпоряджатись та користуватись квартирою і тому відповідача слід визнати таким, що втратив право користування зазначеним будинком. На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини, та відповідно до них визначив такі правовідносини: Будинок № 67 по вулиці Некрасова в місті Рубіжне Луганської області, належить на праві приватної власності [PERSON] [INFO], це підтверджується копіями документів: договору обміну жилого будинку на квартиру від 04 травня 1998 року посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] (а.с. 9); відомостями наданими Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради Луганської області (а.с. 10); домової книги для прописки громадян, проживаючих в [INFO] (а.с. 11-12); відомостями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованого 18 квітня 2018 року (а.с. 41). Шістнадцятого грудня 2003 року [PERSON] надала своєму синові право користування вказаним будинком, і того ж дня її син [PERSON] зареєстрував своє місце проживання у [INFO] (а.с. 15). Проте, відповідно до акту про встановлення фактичного місця проживання від 20 лютого 2018 року, складеного в присутності сусідів-свідків ([PERSON] та [PERSON]), [PERSON] у будинку 67 по вулиці Некрасова в місті Рубіжне Луганської області не проживає з січня 2010 року, його особистих речей у вказаному будинку немає (а.с.16). Із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачами виникли цивільні правовідносини у сфері права власності, в межах яких між ними виник спір щодо наявності у відповідача, як члена сім`ї власника, права користування будинком у звязку з його відсутністю понад семи років. Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів: Відповідно до положень частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з частиною першою статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Також положення частин перших статей 383 і 405 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) прямо встановлюють, що власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. При цьому житлове приміщення, яке члени сім`ї мають право займати визначається власником. Отже, члени сім`ї власника будинку можуть отримати право користування ним від власника, який при цьому, може визначити конкретне житлове приміщення у будинку яким можуть користуватись члени його сім`ї. Судом встановлено, що відповідач отримав право користування будинком № 67, по вулиці Некрасова у місті Рубіжне Луганської області, саме як члени сім`ї власника, оскільки відповідач являється сином позивача (а.с. 5-6,15). Однак згідно з положеннями частини другої статті 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тож з огляду на те, що відповідач продовжує бути зареєстрованим [INFO], що розташований по вулиці Некрасова в місті Рубіжне Луганської області, але позивачем доведена його відсутність у будинку без поважних причин понад один рік, а дані про наявність іншої домовленості між позивачем та відповідачем відсутні, і законом іншого не встановлено, відповідача, як члена сім`ї позивача, слід визнати таким, що втратив право користування цим будинком. А тому, позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування будинком № 67, що розташований по вулиці Некрасова у місті Рубіжне Луганської області, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже,

Outcome: approved