overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, у якій зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок з господарчими побудовами розташований під № 2 по вул. Радіщева у м. Тростянець, Сумської області. У даному будинку зареєстровані вона та її онук [PERSON] У кінці серпня 2010 року відповідач переїхав до м. Севастополь, АР Крим, у звязку зі вступом до Севастопольського технічного університету де навчається і до цього часу. За весь період навчання онук жодного разу не приїздив. При телефонній розмові відповідач повідомив, що після закінчення навчання має намір залишитися на постійне місце проживання в м. Севастополь, у звязку з працевлаштуванням. У зв'язку з цим, позивачка просила суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування житлом в будинку № 2 по вулиці Радіщева в м. Тростянець, Сумської області. Позивачка в судове засідання зявилась, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд дослідивши обставини справи, мотивуючи рішення зазначає про наступне. З матеріалів справи встановлено, що позивачці [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину від 05 березня 2015 року на праві власності належить житловий будинок з господарчими побудовами розташований під № 2 по вул. Радіщева у м. Тростянець, Сумської області. (а.с.7) У даному будинку зареєстровані позивачка та її онук - відповідач [PERSON], про що свідчить копія будинкової книги.(а.с.10) Розглядаючи вимогу позивачки про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, суд виходить із наступного. Згідно ч. 1\~ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно\~ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги та таке визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити заявлені позивачем вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням в житловому в будинку [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали і пояснили , що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач безпідставно не проживає в спірному на протязі більше шести років. Позивачка не створювала відповідачу перешкод в проживанні в житловому будинку. Між позивачем та відповідачем не було домовленості про те, що відповідач залишиться бути зареєстрованим по постійному місцю проживання в житловому будинку позивачки . Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що після смерті матері було проведено поділ спадкового майна. Позивачка за мировою угодою мала виплатити йому 2000 доларів США. При укладанні мирової угоди він від тих коштів відмовився. В з'язку з погіршенням відносин з позивачкою він бажає отримати ті кошти. Відповідач має у власності квартиру в селі Сахкамінь , в якій ніхто не живе. Також відповідач має у власності житловий будинок по [ADDRESS]. Відповідач фактично проживає з сім'єю в житловому будинку по [ADDRESS] Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується витягами з реєстру прав власності за № 28345189 від 14 грудня 2010 року та № 27532089 від 05 жовтня 2010 року. Відповідно до ст.. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житловим приміщенням у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні позивачка пояснила, що між нею та відповідачем не було домовленості, що відповідач буде зареєстрованим в житловому будинку по постійному місцю проживання, однак проживати в житловому будинку не буде. Відповідач з 2009 року в будинку [ADDRESS] не проживає. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що після смерті матері було проведено поділ спадкового майна. Позивачка за мировою угодою мала виплатити йому 2000 доларів США . При укладанні мирової угоди він від тих коштів відмовився. В з'язку з погіршенням відносин з позивачкою він бажає отримати ті кошти. Відповідач має у власності квартиру в селі Сахкамінь , в якій ніхто не живе. Також відповідач має у власності житловий будинок по [ADDRESS]. Відповідач фактично проживає з сім'єю в житловому будинку по [ADDRESS] Враховуючи, що відповідач без поважних причин більше одного року не проживає в будинку позивача, між ними не було домовленості про те, що відповідач не буде проживати в [ADDRESS] - Подільського району, однак залишиться зареєстрованим в даному житловому будинку по постійному місцю проживання, відповідача слід визнати таким , що втратив право на проживання в даному житловому приміщенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання, що частки позивача та відповідача після смерті [PERSON] у спадковому майні складають по 1/4 . В обґрунтування позову зазначається, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача та чоловік відповідача. Титульним власником спільного майна подружжя між [PERSON] та відповідачем була [PERSON] .. Позивачем отримано свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, крім частки у спільній власності батьків, оскільки титульним власником зазначеного в позові майна є мати позивача - [PERSON] , та частки у батьків не були визначенні у зв`язку з чим нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] .. Так, судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] та померлого [PERSON] .. Відповідач [PERSON] - дружина померлого. Під час перебування в шлюбі [PERSON] та [PERSON] придбали будинок, що розташований в [ADDRESS] . Титульним власником майна є [PERSON] .. Позивач звернулась до нотаріусу з приводу оформлення спадку після смерті батька, в тому числі частки в спільному майні подружжя, однак, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва на будинок, оскільки частка спадкодавця у спільному майні подружжя не визначена та права власності спадкодавця на зазначене майно не були зареєстровані в установленому порядку. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. ст. 1218 та 1268 Кодексу до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1226 ЦК України встановлено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до ст. 1274 Кодексу спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Як встановлено матеріалами справи та визнається сторонами, позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги. Частка спадкодавця у спільному майні подружжя не була виділена, однак позивач при цьому не позбавлений права на отримання у спадок ј від майна яке належало померлому батьку та матері на праві спільної сумісної власності. [PERSON] є титульним власником будинку. Майно придбано в шлюбі із померлим [PERSON] .. Відповідач згодна щодо оформлення частки ј на доньку. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на частку в спільному майні батьків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті її рідного брата [PERSON], який помер 20 квітня 2014 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судовому засіданні позивач [PERSON] доводи заяви підтримала, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, заявлений позивачем позов визнав, проти його задоволення не заперечив. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЕГ № 152839, 20 квітня 2014 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на належне йому майно, а саме: ? частики квартири № 3, яка розташована по вул. Устилузькій, 45 в м. Володимир-Волинський Волинської області, що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на житло від 21.05.2010 року. Як підтверджено свідоцтвом про народження, позивачка та померлий [PERSON] являються рідними братом і сестрою. А отже, позивач є спадкоємцем другої черги. З письмових пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вона не змогла, у звязку із тим, що виїжджала у місто Оренбург (Росія) доглядати свого троюрідного брата, який тяжко хворів і потребував сторонньої допомоги та догляду. Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання позову, в якій не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем, просить суд слухати справу у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER], [INFO] померла [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] являється дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. З письмових пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вона не змогла, у зв'язку із тим, що у серпні 2007 року змушена була виїхати у Російську Федерацію до свого брата по догляду за ним, оскільки останній хворів та потребував сторонньої допомоги Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що її мати [PERSON] померла [INFO], після смерті якої залишилась спадщина. Своєчасно позивач не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час хворіла. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO], не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка [PERSON] вказує, що 20 жовтня 2014 року померла її мати [PERSON], яка не склала за життя заповіт. ЇЇ батько [PERSON] помер ще раніше у 2002 році. Як дочка померлої [PERSON] вказує, що є спадкоємцем першої черги за законом. За життя [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,64 га, яка розташована на території Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області. [PERSON] зазначає, що пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, через те що її рідні часто хворіли та остання несла великі матеріальні витрати. Нотаріусом було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому враховуючи викладене [PERSON] просить суд встановити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та заявила про підтримку позовних вимог . В судове засідання відповідачка [PERSON] також не зявилась, надавши до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та заявила про підтримку позовних вимог [PERSON] В судовому засіданні згідно матеріалів справи встановлено, що 22 жовтня 2014 року померла [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть від 22 жовтня 2014 року серія І-ГЮ № 164314. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 1,64 га для ведення особистого селянського господарства на території Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, що стверджується державним актом на право власності серії ЯГ №375255, витягами з державного кадастру про земельну ділянку за номером НВ-5600525822013 від 28 жовтня 2013 року, номером НВ-5600525692013 від 28 жовтня 2013 року, номером НВ-5600525672013 від 28 жовтня 2013 року, номером НВ-5600525772013 від 28 жовтня 2013 року. Після відкриття спадщини позивачка [PERSON] не встигла своєчасно оформити свої спадкові права оскільки її рідні часто хворіли та остання несла великі матеріальні витрати. Суд вважає вказані причини є вагомими, які перешкодили позивачці своєчасно особисто звернутись до державної нотаріальної контори, як це передбачено ч. 2 ст. 1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк для подачі заява про прийняття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦКУ передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку прийняття спадщини є поважною, а отже існують підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивача та\~\~обставин справи, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде одномісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка [PERSON] вказує, що 20 жовтня 2014 року померла її мати [PERSON], яка не склала за життя заповіт. ЇЇ батько [PERSON] помер ще раніше у 2002 році. Як дочка померлої [PERSON] вказує, що є спадкоємцем першої черги за законом. За життя [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,64 га, яка розташована на території Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області. [PERSON] зазначає, що пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, через те що її рідні часто хворіли та остання несла великі матеріальні витрати. Нотаріусом було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому, враховуючи викладене, [PERSON] просить суд встановити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та заявила про підтримку позовних вимог . В судове засідання відповідачка [PERSON] також не зявилась, надавши до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та заявила про підтримку позовних вимог [PERSON] В судовому засіданні згідно матеріалів справи встановлено, що 22 жовтня 2014 року померла [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть від 22 жовтня 2014 року серія І-ГЮ № 164314. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 1,64 га для ведення особистого селянського господарства на території Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, що стверджується державним актом на право власності серії ЯГ №375255, витягами з державного кадастру про земельну ділянку за номером НВ-5600525822013 від 28 жовтня 2013 року, номером НВ-5600525692013 від 28 жовтня 2013 року, номером НВ-5600525672013 від 28 жовтня 2013 року, номером НВ-5600525772013 від 28 жовтня 2013 року. Після відкриття спадщини позивачка [PERSON] не встигла своєчасно оформити свої спадкові права оскільки її рідні часто хворіли та остання несла великі матеріальні витрати. Суд вважає вказані причини є вагомими, які перешкодили позивачці своєчасно особисто звернутись до державної нотаріальної контори, як це передбачено ч. 2 ст. 1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк для подачі заява про прийняття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦКУ передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку прийняття спадщини є поважною, а отже існують підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивача та\~\~обставин справи, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде одномісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення за [PERSON], який помер 16 грудня2017 року, ? частки земельних ділянок площею 0,0346 га та площею 0,0382 га, які знаходяться в м. Хмельницькому, по вул. Черняховського, 32, посилаючись на те, що померлому та відповідачу вони належали на праві спільної сумісної власності, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на його обгрунтованість. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що [PERSON], який помер 16 грудня2017 року, був батьком позивача. Померлому та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належали дві земельні ділянки площею 0,0346 га, кадастровий номер 6810100000:07:001:0279 та площею 0,0382 га, кадастровий номер 6810100000:07:001:0280, які знаходяться в м. Хмельницькому, по вул. Черняховського, 32. \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1226ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.Суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. \~ \~ \~ \~ Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дитини. Позивач в судове засідання не зявилась, при цьому надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримання нею заявлених позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, при цьому надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання ним позовних вимог в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування в судове засідання також не зявилась, при цьому надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила визначити місце проживання дитини із матірю. Суд, дослідивши письмові докази матеріали справи, встановив наступні обставини: Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження І-ЖС №288723, видане 02.11.2015 року Виконавчим комітетом Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис №17. Сторони разом не проживають. На підставі письмових доказів наданих сторонами судом встановлено, що як батьком, так і матірю створені належні соціально-побутові умови для проживання та розвитку дитини. Обставин невиконання батьківських обовязків сторонами судом не встановлено. Висновком Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області №01-39/1234 від 31.10.2017, орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього [PERSON] з матірю. Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі визначеного суд визначає місце проживання дитини з матірю та задовольняє позов в повному обсязі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved