overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась\~ до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою в якій посилаючись на те, що [PERSON] [INFO] є її сином та інвалідом дитинства і в силу захворювання потребує постійного стороннього догляду, оскільки не здатен до самостійного життя, не усвідомлює значення своїх дій і не в змозі керувати ними. Просить суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити її як мати опікуном над [PERSON] У судове засідання сторони зявились. Заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надала суду пояснення, які фактично відповідають змісту заяви. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти її задоволення. Представник заінтересованої особи УПСЗН Енергодарської міської ради проти задоволення заяви не заперечує, надала суду відповідні пояснення та вважає за доцільним заяву задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована, підтверджується наданими наступними доказами: Висновком судово-психіатричної експертизи № 169 від 07.04.2016, згідно з яким [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості у ступені різко вираженої імбецильності з порушенням поведінки, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.34-38), Актом обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] (а.с.50), Поданням про доцільність призначення опікуна над [PERSON] №793 від 06.04.2016 року (а.с.49). Та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст.\~39\~та ч. 1 ст.\~41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється\~Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ст.58 ЦК України, опіка\~встановлюється над\~малолітніми особами, які\~є сиротами або\~позбавлені батьківського піклування, та\~фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно з ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Відповідно до положень ч.2\~ст. 88 ЦПК України,\~судові витрати компенсуються за рахунок держави.\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою в якій посилаючись на те, що [PERSON] [INFO] є її сином та інвалідом дитинства і в силу захворювання потребує постійного стороннього догляду, оскільки не здатен до самостійного життя, не усвідомлює значення своїх дій і не в змозі керувати ними. Просить суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити її - як мати опікуном над [PERSON] У судове засідання сторони з'явились. Заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надала суду пояснення, які фактично відповідають змісту заяви. Заінтересована особа - [PERSON] не заперечує проти її задоволення. Представник заінтересованої особи УПСЗН Енергодарської міської ради проти задоволення заяви не заперечує, надала суду відповідні пояснення та вважає за доцільним заяву задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована, підтверджується наданими наступними доказами: Висновком судово-психіатричної експертизи № 169 від 07.04.2016, згідно з яким [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості у ступені різко вираженої імбецильності з порушенням поведінки, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.34-38), Актом обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] (а.с.50), Поданням про доцільність призначення опікуна над [PERSON] №793 від 06.04.2016 року (а.с.49). Та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Відповідно до положень ч.2 ст. 88 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту зміни прізвища її матері - [PERSON], померлої [INFO] на «[PERSON]», оскільки не встановлення даного факту позбавляє заявницю отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері (а. с. 3-4). Заявник надала суду заяву про розгляд даної заяви окремого провадження без її участі, вказала, що наполягає на її задоволенні (а. с. 17). Заінтересована особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове засідання свого представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяви про розгляд даної справи за відсутності її представника (а. с. 19). Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] народилась [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 12). З матеріалів справи також вбачається, що 03 вересня 1966 року був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], прізвище якої було змінено на «[PERSON]» (а. с. 12). Також було встановлено, що прізвище [PERSON] було змінено у зв'язку з реєстрацією шлюбу на «[PERSON]» (а. с. 10). Відпоідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 12) [INFO] померла [PERSON], [INFO]. Пунктом 6 частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи усі докази які було досліджені судом у ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо зміни прізвища матір'ю заявниці з «[PERSON]» на «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності її чоловіку - [PERSON], померлого [INFO], Державного акту на право власності на землю серії ДП ДН № 008161 виданого Підгородненською міською радою народних депутатів 07 жовтня 1996 року на підставі рішення виконкому Підгородненської міської ради народних депутатів від 21 серпня 1996 року № 174 на ім'я [PERSON] (а. с. 3-4). Заявник надала суду заяву про розгляд даної заяви окремого провадження без її участі, вказала, що наполягає на її задоволенні (а. с. 24). Заінтересовані особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Підгородненська міська рада у судове засідання своїх представників не направили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду заяви про розгляд даної справи за відсутності їхніх представників (а. с. 20, 23). Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 липня 1958 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та заявником [PERSON], прізвище якої після реєстрації було змінено на «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу, наявною в матеріалах справи (а. с. 11). Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ДП ДН № 008161, виданого 07 жовтня 1996 року на підставі рішення виконкому Підгородненської міської ради народних депутатів від 21 серпня 1996 року № 174, власником земельної ділянки площею 0,045 га, яка розташована на території садового товариства «Черешня» Підгородненської селищної ради є [PERSON] (а. с. 5). З матеріалів справи вбачається, що [INFO] [PERSON] помер (а. с. 10). Постановою державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори В.І. Білецької від 06 серпня 2014 року заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті чоловіка на вказану вище земельну ділянку у зв'язку з тим, що по-батькові власника земельної ділянки у відповідному Державному акті на право приватної власності на землю зазначено «[PERSON]», тоді як по-батькові спадкодавця - чоловіка заявниці, є «[PERSON]» (а. с. 12). Пунктом 6 частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи усі докази які було досліджені судом у ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо належності [PERSON], померлого [INFO], Державного акту на право власності на землю серії ДП ДН № 008161 виданого Підгородненською міською радою народних депутатів 07 жовтня 1996 року на підставі рішення виконкому Підгородненської міської ради народних депутатів від 21 серпня 1996 року № 174 на ім'я [PERSON], а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті чоловіка [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] на території окупованої АР Криму. Також просила суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн. (а. с. 3-4). \\~ \\~ \\~ \\~Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає\\~ задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 03 листопада 2006 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а. с. 15). З лікарського свідоцтва про смерть серії 35 № 040275, виданого 28 березня 2016 року ДБЗЗ Республіки Крим «Ялтинська міська лікарня № 1», вбачається, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а. с. 9). [PERSON] особою, зусиллями якої тіло померлого [PERSON] , [INFO] , було доставлено з АР Крим до м. Дніпропетровська для поховання, було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть чоловіка заявниці через невідповідність законодавству України медичного свідоцтва про смерть, виданого Донецькою Народною Республікою (а. с. 11). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ \\~ \\~ \\~ \\~Пунктом 8 частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи, щодо смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. \\~ \\~ \\~ \\~Оцінюючи усі докази які було досліджені судом у ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] про встановлення факту смерті її чоловіка [PERSON] підлягає задоволенню. \\~ \\~ \\~ \\~Крім того, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України\\~ «Про судовий збір», яким визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, приймаючи до уваги, що при зверненні до суду з даною заявою [PERSON] був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., в той час як положеннями ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви окремого провадження станом на день подачі заяви судовий збір становить 275,60 грн., суд вважає за можливе повернути заявниці надмірно сплачений нею судовий збір у розмірі 275,60 грн.\\~ \\~ \\~ \\~ \\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованими особами приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. В обґрунтування заяви посилалась на те, що вона є донькою [PERSON], померла 26 грудня 2014 року. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері заявниця не може у звязку з тим, що у паспорті громадянина України виданого на імя заявниці її прізвище зазначено «Овчинникова», тоді як прізвище її померлої матері записано «Овчиннікова». Тому заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою 26 грудня 2014 року [PERSON], а саме: встановити факт того, що заявниця є рідною донькою [PERSON] Заявниця та заінтересовані особи надали суду заяви про розгляд даної цивільної справи без їхньої участі, заявниця просила суд задовольнити дану заяву, заінтересовані особи не заперечували проти задоволення даної заяви окремого провадження. Суд, вивчивши матеріали даної справи окремого провадження, приходить до висновку щодо можливості задоволення даної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії 11-ЖФ №060089, виданого 29 серпня 1967 року Балтійським ЗАГС російською мовою батьками [PERSON] ([PERSON] Владимированы (рос.)), [INFO], є [PERSON] ([PERSON] (рос.)) та [PERSON] ([PERSON] (рос.)) (а. с. 13). З копії паспорту громадянина України серії АЕ № 210714, виданого на імя заявниці вбачається, що її прізвище українською мовою записано «Овчинникова» (а. с. 7), а прізвище матері заявниці «Овчиннікова» (а. с. 9). Судом встановлено, що [PERSON] померла 26 грудня 2014 року (а. с. 10). Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінивши усі докази, які було досліджено судом в ході судового засідання в їх сукупності, наявні в матеріалах справи документи, приймаючи до уваги покази свідка, які усі в сукупності встановлюють, що [PERSON], [INFO], яка померла 26 грудня 2014 року, є рідною матірю [PERSON], [INFO], у звязку з чим суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, а саме: просила суд встановити факт того, що [PERSON], [INFO], є дружиною [PERSON], [INFO], який помер 07 квітня 1998 року шлюб між якими зареєстрований 06 січня 1956 року Покутянською с/р Дрибінського району Могильовської області. Заявниця до суду не зявилась, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, від представника її інтересів надійшла заява про розгляд даної справи окремого провадження без участі сторони заявника, в заяві також просив суд задовольнити вимоги [PERSON] Суд, вивчивши матеріали даної справи окремого провадження, приходить до висновку щодо можливості задоволення даної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 січня 1956 року Покутянським с/р Дрибінського району Могильовської області був зареєстрований шлюб між «Ветитневим» (рос.) [PERSON], [INFO], та [PERSON] андріївною, внаслідок чого прізвище дружини було змінено на «Ветитнева» (рос.), що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії ПО № 780040 та відомостями, зазначеними в паспорті громадянина України серії АМ№ 356006, виданого на імя [PERSON] (а. с. 5 зворот, 10). З копій документів, доданих заявницею до заяви, вбачається, що в усіх документах, виданих на імя [PERSON] за радянських часів, його прізвище російською мовою записано «Ветитнев», тоді як видаючи документи українською мовою прізвище останнього було записано як «Ветітнев» та «Ветитньов». Судом також встановлено, що 07 квітня 1998 року [PERSON] помер, про що зроблений запис № 680 та що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №196841, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради м.Дніпропетровська. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінивши усі докази, які було досліджено судом в ході судового засідання в їх сукупності, наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку про те, що заявниця [PERSON], [INFO], дійсно є дружиною [PERSON], [INFO], який помер 07 квітня 1998 року, що помер 07 квітня 1998 року, у звязку з чим суд вважає за можливе задовольнити дану заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста [PERSON] із заявою, у якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви, заявниця суду у своїй заяві зазначила, що 04 лютого 1976 року вона була прийнята на роботу на Волгоградський трубний завод в трубний цех 2. прибиральницею і на її ім'я [PERSON] [INFO] була виписана трудова книжка. 29 вересня 1979 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище на прізвище чоловіка, та внесені зміни до трудової книжки, згідно з інструкцій ведення трудових книжок. Досягнувши пенсійного віку, вона звернулась в Управління пенсійного фонду Жовтневого району міста Кривої о [PERSON] з питанням оформлення пенсії. Надавши оригінал трудової книжки було виявлено, що в ній допущена помилка з даті її народження. В трудовій книжці вказана дата 19 (июня) [INFO], а згідно паспорту дата її народження [INFO]. Управлінням пенсійного фонду Жовтневого району міста Кривого Рогу їй було відмовлено в оформленні та нарахуванні пенсії за віком в зв'язку з помилкою в даті її народження. Тому вона просила суд постановити рішення яким встановити факт належності їй [PERSON] [INFO], трудової книжки серії АТ-1 № 3906553 виданої 20 лютого 1976 року відділом кадрів Волгоградського трубного заводу на ім'я [PERSON] [INFO]. Заявниця [PERSON] у судове засідання не зявилась, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій свої вимоги вона підтримала у повному обсязі. Представники заінтересованої особи в справі, - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до суду не зявився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена, тому що доводи [PERSON] якими вона обґрунтовує свою заяву, належним чином підтверджені письмовими доказами долученими до справи, а саме; паспортом [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], та іншими письмовими доказами. З огляду вище викладеного, суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка серії АТ-1 № 3906553 видана 20 лютого 1976 року відділом кадрів Волгоградського трубного заводу на ім'я (Російською мовою) «[PERSON] [INFO]» - належить [PERSON] [INFO]. Тому на підставі вище зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з заявою, в якій просить суд визнати її рідного сина [PERSON], недієздатним та призначити над ним опіку. В обґрунтування заяви [PERSON] суду зазначила, що вона є матір'ю [PERSON] [INFO], який зареєстрований та мешкає із нею за адресою: [ADDRESS]. Її син, [PERSON], відповідно до довідки МСЕК № 737430 є інвалідом з дитинства 2 групи внаслідок психічного захворювання та потребує постійного стороннього догляду. Через психічне захворювання її син перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер міста Кривого Рогу», на лікування необхідні ліки, які видаються у лікарні тільки офіційним представникам хворого. Крім того, внаслідок захворювання її син не може отримувати належну йому пенсію. Окрім того, в поведінці її сина постійно присутні ознаки порушення психіки, веде себе неадекватно, без нагляду не може користуватись побутовою технікою. Враховуючи зазначене, вона вважає, що над її сином необхідно встановити опіку, оскільки він постійно потребує сторонньої допомоги та нагляду. Тому вона просить суд постановити рішення яким визнати її сина [PERSON] [INFO], уродженця міста Миколаїв недієздатним, і призначити опікуном [PERSON] [INFO], її - [PERSON] [INFO]. Заявниця [PERSON], в судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник Відділу праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяви про розгляд справи у її відсутність, та надала суду висновок, згідно якого заявниця по справі може бути призначена опікуном над своїм рідним сином [PERSON] [INFO]. Прокурор прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу Воїн О.М., не заперечував проти задоволення вимог заявниці [PERSON]. Суд, вислухавши сторони у справі та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена з наступних підстав: Доводи [PERSON], викладені у її заяві, повною мірою підтверджені доданими до заяви наступними документами, а саме; паспортом заявниці та її сина, висновком судово-психіатричної експертизи, проведеної за ухвалою суду відносно [PERSON], де зазначено, що він згідно свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви і визнання [PERSON], недієздатним. Суд вважає, що опікуном [PERSON] повинна бути призначена його мати, заявниця по справі, - [PERSON].

Outcome: approved