Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до [PERSON] про відновлення меж земельної ділянки. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є землекористувачем земельної ділянки загальною площею 459 кв.м для обслуговування житлового будинку по вул.Ціолковського, 66 в м.Кременчуці. Власником суміжної земельної ділянки є [PERSON], яка в 2009 році самовільно встановила бетонний паркан з порушенням меж земельних ділянок, у зв'язку із чим площа її земельної ділянки зменшилась до 455 кв.м. Вказані обставини створюють для неї перешкоди в оформленні права власності на земельну ділянку, виділену їй у користування. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд зобов'язати [PERSON] за свій рахунок відновити у попередній стан самовільно зайняту частину земельної ділянки по вул.Ціолковського, 66 в м.Кременчуці, що знаходиться в її користуванні у відповідності до конфігурації меж та лінійних розмірів, згідно із даними технічного паспорту на цю земельну ділянку від 07.03.2003 №3132, а саме перенести самовільно побудований паркан на межу з ділянкою по вул.Ціолковського, 66 в м.Кременчуці та не чинити перешкод [PERSON] у володінні і користуванні своєю земельною ділянкою, оформленні права власності на повноцінну її частину площею 459 кв.м. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Відповідач, [PERSON], в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Третя особа, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не зявився, надіслав письмові пояснення до позову в яких зазначив, що позовні вимоги про відновлення меж земельної ділянки жодним чином не порушують права та інтереси виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та повинні бути вирішені між [PERSON] та [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду, приходить до наступного. Згідно ч.1,2 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку №66 по вул.Ціолковського в м.Кременчуці, загальною площею 59,0 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 459 кв.м(а.с.41) Власником суміжного житлового будинку №68 по вул.Ціолковського в м.Кременчуці, загальною площею 59,0 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 446 кв.м, є [PERSON]. Звертаючись до суду із позовом [PERSON] вказує на те, що відповідач створює їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою в повному розмірі, встановивши паркан. Відповідно до ч.2,3 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. У висновку експертного земельно-технічного дослідження №1/4-15, складеного 03 лютого 2015 року судовим експертом [PERSON] зазначено, що в результаті обстеження, проведеного експертом, топографо-геодезичних робіт, виконаних спеціалістами ТОВ «Компанія «ТЕРРА-Макс» встановлено, що згідно технічного паспорту на садибний(індивідуальний) житловий будинок від 07.03.2003 за №3132, площа земельної ділянки №66 по вул.Ціолковського, наданої в користування [PERSON] по нормі становить 459 м2; на момент обстеження в користуванні власника домоволодіння по вул.Ціолковського, 66 в м.Кременчуці знаходиться земельна ділянка, площею 455 м2, що на 4 м2 менше ніж зазначено в технічному паспорті на садибний(індивідуальний) житловий будинок від 07.03.2003 №3132. Також, в результаті проведеного співставлення встановлено невідповідність конфігурації земельної ділянки 66 по вул.Ціолковського, що полягає у невідповідності розмірів земельної ділянки, які відображені в технічному паспорті на садибний(індивідуальний) житловий будинок від 07.03.2003 №3132 тим, що були виявлені під час проведення вимірювання даної земельної ділянки. Експертом було встановлено, що з боку суміжного власника земельної ділянки по вул.Ціолковського, 68 в результаті встановлення огорожі виникло скорочення земельної ділянки по вул.Ціолковського, 66 по ширині: по межі А-Б(з боку вул.Ціолковського) на 0,28 м, по межі А1-Б1(з боку садиби №13 по вул.Індустріальній) на 0,27 м. Отже, вказаний висновок експертного земельно-технічного дослідження №1/4-15 підтверджує те, що користувачем суміжної земельної ділянки [PERSON], позивачу створюються перешкоди у користуванні земельною ділянкою 66 по вул.Ціолковського, загальною площею 459 м2. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем по справі не було надано суду доказів, які б спростовували позовні вимоги [PERSON]. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Ціолковського, 66 в м.Кременчуці, шляхом перенесення збудованої огорожі по ширині: по межі А-Б (з боку вул.Ціолковського) на 0,28 м, по межі А1-Б1(з боку садиби №13 по вул.Індустріальній) на 0,27 м, згідно висновку експертного земельно-технічного дослідження №1/4-15 від 03.02.2015, складеного судовим експертом [PERSON]. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 640 грн. Витрати в сумі 1200 грн за проведення експертного земельно-технічного дослідження не є судовими витратами, а тому розподілу в порядку ст.141 ЦПК України не підлягають.

Outcome: approved