Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати та в обґрунтування позовних вимог вказала про те, що з 2007 року вона працювала оператором пральних машин ПАТ «Христинівський молокозавод». З 21.03.2017 року звільнена з роботи за згодою сторін на підставі ст. 36 п.1 КЗпП України. Наказом директора № 231 К від 06.09.2017 року вона в черговий раз прийнята на роботу оператором пральних машин ПАТ «Христинівський молокозавод» на невизначений строк з оплатою мінімальної заробітної плати. Наказом № 181 К від 13.09.2018 року звільнена з роботи на підставі п.1 ст 36 КЗпП України. На час звільнення з роботи їй не виплачена Ѕ зарплати за червень 2018 року, за серпень 2018 року 3724, та нараховані розрахункові 2874 гривні 05 копійок а всього: 8920 гривень 05 копійок. До цього часу їй заробітня плата не виплачена. Час затримки витрати проводився з 13.09.2018 року по час оформлення позову в суд 20.03.2019 року, Поскільки їй виплачувалась мінімальна заробітна плата, то виплата за час затримки виплати зарплати має правитись в розмірі мінімальної зарплати. З 13.09.2018 року до 31.12.2018 року виходячи з суми мінімальної зарплати 3723 гривні, з 01.01.2019 року по час постановлення рішення суду 4173 гривні, які встановленні Законом України « Про бюджет України на 2019 рік. За 3, 5 місяці 2018 р. це складане 13030 грн 50 копійок ( 3723 грн. х 3 + 1861 грн. 50 коп, за 2 місяці 20 днів 2019 року це складе 11128 грн. 4173 грн х2 + зарплата за 2Р днів -/ 2782 грн/ а Всього до виплати: 33078 грн 55 коп. До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Представник Публічне акціонерне товаристо «Христинівський молокозавод» в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив. Згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач з Наказом № 231 К від 06.09.2017 року директора ПАТ «Христинівський Молокозавод» вона прийнята на роботу оператором пральних машин ПАТ «Христинівський молокозавод» на невизначений строк з оплатою мінімальної заробітної плати. Наказом № 181 К від 13.09.2018 року звільнена з роботи на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Згідно ст.\~43\~Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до статті 115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст.\~21\~Закону України\~«Про оплату\~праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листка, відповідач не виплатив їй виплати в розмірі 33078 грин 55 коп. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту та суд вважає необхідним позовні вимоги позивача в частині стягнення заробітної плати задовольнити, стягнувши з ПАТ «Христинівський молокозавод» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 33078, 55 грн. Згідно вимог ст.141ЦПК\~України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн. Окрім того, позивачем ставиться питання про стягнення із відповідача на його користь судових витрат а саме послуги адвоката. Однак позивачем не підтверджено документально, що стосується послуги адвоката та не надано жодного доказу про надання їй адвокатом правової допомоги, а тому до стягнення за оплату правотчої допомоги з оформленням позо воно заяви в розмірі 500 грн. не підлягають. За таких обставин позов підлягає до задоволення частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial