overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить суд своїм рішенням встановити той факт, що договір від 13.10.1992 року купівлі-продажу будинку, розташованого по [ADDRESS], містить помилку у визначенні адреси, а саме: в ньому помилково вказано, що будинок знаходиться у м. Борзні, а не в с. Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області. В судовому засіданні заявниця, підтримавши вказану у заяві вимогу, пояснила, що під час звернення до державного нотаріуса з питання оформлення своїх прав на спадкове майно була виявлена помилка у визначенні населеного пункту місця розташування будинку, частину якого вона успадкувала після смерті її батька [PERSON], а саме: замість с. Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області в ньому вказано м. Борзна Чернігівської області. Даний факт унеможливлює оформлення правовстановлюючих документів на її ім`я як спадкоємця, і це спонукало її звернутись до суду. Заінтересовані особи: [PERSON], мати заявниці, а також представник Борзнянської міської ради в судове засідання з розгляду заяви не з`явились, і просили провести розгляд питань без їх участі, оскільки вони не заперечують проти задоволення заяви. Заслухавши заявника та дослідивши надані нею документи, суд дійшов висновку , що прохання у заяві є правомірним та підлягає задоволенню. Так, підтвердженням доводів заявника стосовно помилки у визначенні назви населеного пункту в адресі розташування будинку, частку якого успадкувала заявниця, що він знаходиться по [ADDRESS], Чернігівської області, а не по [ADDRESS], є дані про адресу проживання заявниці, вказані в довідці виконкому Борзнянської міськради, а саме: [ADDRESS], а також в реєстраційній відмітці в паспорті заявниці. Зі змісту технічної документації на житловий будинок, а також довідки, наданої Ніжинським міжміським бюро технічної інвентаризації вбачається, що будинок знаходиться по [ADDRESS]. Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України здійснюється розгляд цивільних справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Водночас, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема про встановлення факту належності документа, судом розглядаються також в порядку окремого провадження. Отже, перевіривши зазначені докази, суд дійшов висновку щодо правомірності прохання заявника і наявності підстав для задоволення її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення в справі за її позовом до Турської сільської ради про визнання права власності за нею на надвірні будівлями та спорудами, які знаходяться в [ADDRESS] В обґрунтування заяви зазначила, що у рішенням Ратнівського районного суду від 27.06.2014 року не вирішено питання права власності в порядку спадкування надвірних будівель і споруд , що знаходиться в [ADDRESS] Ратнівського району Волинмської області , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року . Позивачка звернулась із письмовою заявою про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПУ України присутність сторін не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заяви. Відповідно до рішення Ратнівського районного суду від 27 червня 2014 року визнано [PERSON] , [INFO] , мешканку с. Шельвів, власником житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] Ратнівського району Волинмської області , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року . Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Разом з тим, частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткове рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Так, позивачка зверталася до суду із позовними вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташовані за адресою : [ADDRESS] Ратнівського району Волинської області за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року . З матеріалів справи вбачається, що позивачка подала докази про належність спадкоємцю [PERSON] спадкового майна : будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] Волинської області , а саме: витяг з по господарської книги ( а. с. 7 ) , довідка Турської сільської ради ( а. с. 8) , висновок про вартість об'єкта оцінки ( а. с. 13), яке прийнято відповідачем, як спадкоємцем ( а. с. 21-23). Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, задовольнивши заяву позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просять встановити той факт, що в державному акті на право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,556 га, розташовану в адміенмежах Теклинської сільської ради Смілянського району невірно вказано прізвище заявника «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», та назва села в якому мешкає заявник та перебуває земельна ділянка вказано [ADDRESS], замість правильного [ADDRESS] посилаючись на те, що вона не може зареєструвати своє право власності на вказану земельну ділянку. Заявник в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що на вимогах заяви наполягає, а справу просить розглянути у її відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку заявника, викладену у письмовій формі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорту заявника [PERSON] та копії паспорту її чоловіка [PERSON] (а.с.7-8) вбачається, що їх прізвище «[PERSON]». З вказаної вище копії паспорту заявника (а.с.5) вбачається, що вона зареєстрована в с. Теклине, тобто дійсною назвою села в якому розташована земельна ділянка та в якому проживає заявник є село Теклине. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю (а.с.11-12) серії [NUMBER] від 31 жовтня 2000 року власником земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,556 га є [PERSON], яка проживає по [ADDRESS]. Суд вважає доведеним той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 31 жовтня 2000 року належить заявнику - [PERSON], яка проживає по [ADDRESS]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, оскільки підтверджує її право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, де вказує, що вона у звязку з досягненням пенсійного віку звернулась з заявою та необхідними документами до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні для призначення належної їй пенсії. Їй було повідомлено, що у Свідоцтві про шлюб серії ІІІ-БМ № 371426, виданому 13.07.1983 року Копчакською селищною радою Тараклійського району МССР, її прізвище вказали з помилкою, а саме: зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Просить у судовому порядку встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про шлюб серії ІІІ-БМ № 371426, виданому Копчакською селищною радою Тараклійського району МССР 13.07.1983 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримала. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, належним чином. Суд вважає, що неявка представника заінтересованої особи не є перешкодою для розгляду справи. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та допитавши свідка [PERSON], суд вважає необхідним задовольнити вимоги [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON], згідно копії свідоцтва про народження, виданого 07 лютого 1959 року Голицькою селищною радою Новоіванівського (Болградського) району Одеської області, народилась 29 січня 1959 року у с. Голиця Новоіванівського (Болградського) району Одеської області. Батьками у вказаному Свідоцтві про народження записані: Батько - [PERSON], [PERSON] [PERSON]. На підставі Свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-БМ № 371426, виданому 13.07.1983 року Копчакською селищною радою Тараклійського району МССР, [PERSON], яка народилась 29 січня 1959 року у с. Голиця Болградського району Одеської області 13 липня 1983 року уклала шлюб з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу їм присвоєно прізвища: [PERSON]. Разом з тим, у вказаному вище Свідоцтві про одруження прізвище, імя та по батькові заявника записані як «Дмітрієва Пелагія Петрівна». Згідно копії паспорта громадянина України серії МО № 178496, виданому Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 09.08.1996 року, [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) народилась 29 січня 1959 року у с. Голиця Болградського району Одеської області. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] пояснила суду, що є рідною сестрою заявника [PERSON] Вона має тих самих батьків, що і її сестра - [PERSON], а саме: Батька - [PERSON], а [PERSON] [PERSON]. Внаслідок одруження з [PERSON] 08.12.1974 року, після реєстрації одруження їй присвоєно прізвище [PERSON]. Факт встановлення належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про одруження від 13 липня 1983 року, надає можливість [PERSON] на призначення їй Управлінням Пенсійного фонду України у м. Херсоні пенсійного забезпечення та отримання пенсії. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і доведеними в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, де зазначає, що [PERSON] є її матірю. 25 грудня 2016 року її мати померла у м.Севастополі Автономної Республіки Крим. Отримавши лікарське свідоцтво про смерть районною лікарнею м. Севастополь вона здійснила поховання своєї матері на території [PERSON] Крим, а також здійснила реєстрацію смерті матері в м. Севастополь, про що отримала свідоцтво про смерть. Просить суд встановити факт смерті матері на тимчасово окупованій території України. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON], перебувала на тимчасового окупованій території [PERSON] Крим, де 25 грудня 2016 року померла, що підтверджується показами заявниці та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини. Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась\~ до суду з заявою, де зацікавленої особою вказала Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області, в який просить визнати [PERSON],\~ [INFO] безвісно відсутнім з 15 серпня 1996 року. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 15.08.1996 року її син [PERSON], [INFO] поїхав з дому за адресою: [ADDRESS] у невідомому напрямку та місцезнаходження його не відоме і по теперішній час. За її заявою, був зареєстрований у ЖРЗПЗ №3318 від 19.08.1996 року, та заведено ОРС категорії «Розшук» № 6296176 від 23.08.1996 року. Однак в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановити місцезнаходження гр. [PERSON] не виявилось можливим. Також в заяві [PERSON] вказала, що визнання безвісно відсутнім її сина [PERSON], необхідно їй для того, щоб скористатись правом на приватизацію квартири, та оформлення субсидії. Заявник [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву в який просить розгляд справи провести за її відсутністю, та зазначила, що вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, причини своєї не явки суду не повідомив, про день час та місце слухання справи повідомлявся судом неодноразово своєчасно та належним чином. Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного. Відповідно до положень ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійно проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у [INFO], з 15.08.1996 року. Згідно до повідомлення від 19.08.1996 року до Комінтернівського РВ надійшов матеріал за заявою громадянина [PERSON], [INFO], відносно розшуку його сина [PERSON], [INFO]. Однак розшук громадянина [PERSON] позитивних результатів не дав. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів що були встановлені під час розгляду заяви. Факти викладені в заяві та зібрані в ході розгляду докази є обєктивними і такими, що не суперечать один одному. Відповідно до положень ч.2 ст. 43 ЦК України, у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON], були у серпні 1996 року, то початком його безвісно відсутності слід вважати 15.08.1996 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою до Володимир-Волинської міської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за заповітом після смерті її сестри [PERSON], яка померла [INFO] року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник Володимир-Волинської міської ради [PERSON] в судовомк засіданні не заперечила проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши подані до суду матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть, серії [NUMBER], [INFO] року померла [PERSON], яка була рідною сестрою позивача. З пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вона не мала можливості, так як вона не знала про наявність заповіту та тривалий час важко хворіла. Дана обставина стверджується випискою № 3169 з карти стаціонарного хворого. Як ствердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], що позивачка дійсно перебувала тривалий період на лікуванні і не знала про наявність заповіту. Також пояснили, що крім позивачки інших спадкоємців немає. Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи - Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про призначення її опікуном матері - [PERSON], [INFO], яка рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2007 року визнана недієздатною, було призначено опікуном її матір - [PERSON]. Заявник зазначила, [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання, хворіє на шизофренію за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного догляду. Опікун [PERSON] померла [INFO]. Заявниця на теперішній час постійно здійснює догляд за своєю матір'ю [PERSON] та може бути її опікуном. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] є дочкою - [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2007 року, [PERSON] визнано недієздатною, у зв'язку з тим, що вона потребує постійного догляду, їй було призначено опікуна - її матір [PERSON], яка померла [INFO], згідно свідоцтва про смерть, виданого 06.02.2014 року міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції. Оскільки [PERSON] внаслідок свого захворювання не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, заявниця [PERSON] здійснює постійний догляд за своєю матір'ю. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Вирішуючи питання про призначення опікуна, суд враховує подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення заявника опікуном [PERSON], оскільки вона постійно наглядає та допомагає своєї матері, відсутність у [PERSON] інших родичів чи членів сім'ї, які б виявили бажання бути її опікунами, тому суд вважає, що [PERSON] може бути опікуном. Зазначені обставини підтверджуються: поданням виконкому Миколаївської міської ради №671/020201-22/09/14/14 від 26.03.2014 року, витягом з протоколу №3 від 20.03.2014 року засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення. Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи - опікунської ради при Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради і [PERSON] про призначення її другим опікуном родички [PERSON], [INFO], яка рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2008 року визнана недієздатною та їй було призначено опікуна її мати - [PERSON]. Заявник зазначила, що [PERSON] є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково, за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного догляду. Опікун [PERSON] похила жінка, стан її здоров'я погіршився і їй вже важко одній здійснювати догляд за своєю хворою дочкою. Заявник вже тривалий час фактично здійснює догляд за [PERSON], готую їжу, купляє продукти харчування, прибирає тощо та може бути другим її опікуном. В судове засідання заявник не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення. Заінтересовані особи - опікунська рада при Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, просили слухати справу за їхньою відсутністю, не заперечують проти задоволення вимог [PERSON]. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] є родичкою - [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2008 року [PERSON] визнано недієздатною, у зв'язку зі своїм захворюванням вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та їй було призначено опікуна її мати - [PERSON]. Опікун [PERSON] похила жінка, стан її здоров'я погіршився і їй вже важко одній здійснювати догляд за своєю хворою дочкою. Заявник вже тривалий час фактично здійснює догляд за [PERSON], готую їжу, купляє продукти харчування, прибирає тощо. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Згідно ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено кілька опікунів. Вирішуючи питання про призначення недієздатної [PERSON] другого опікуна, суд враховує подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення заявника другим опікуном, оскільки вона тривалий час наглядає та допомагає недієздатної [PERSON] та її опікуну [PERSON], тому суд вважає, що [PERSON] може бути другим опікуном. Зазначені обставини підтверджуються: поданням виконкому Миколаївської міської ради №2299/02.02.01-22/09/14/13 від 17.10.2013 року, витягом з протоколу №7 від 10.10.2013 року засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення. Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved