Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира 01.08.2015 із вказаним позовом, де, з урахуванням уточнень позовних вимог від 02.10.2015 (а. с. 32-35), 09.02.2016 (а. с. 114-118), 13.12.2016 (а. с. 241) просить: «визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] матері [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав після померлої [INFO] року рідної сестри [PERSON] на: 33\\200 частини житлового будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями; 1\\2 частину грошових вкладів в ТВБВ № 10005\\066 філії Житомирського обласного управління № 10005 ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] з нарахуванням-відповідних відсотків та компенсації; 1\\2 частину недоотриманої пенсії в сумі 1 604,41 грн., яка знаходиться на рахунку управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області». В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що [INFO] року померла [PERSON], що проживала в [ADDRESS]. В зв'язку з відсутністю спадкоємців першої черги, спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] прийняли її рідні сестри [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, шляхом подачі до Першої Житомирської державної нотаріальної контори відповідних заяв. [INFO] року, тобто до 6-и місяців з дня смерті [PERSON] померла одна з спадкоємиць - [PERSON]. Позивач [PERSON] є дочкою [PERSON], а тому, разом з чоловіком покійної - [PERSON] є спадкоємицею першої черги, в зв'язку з чим вона подала до Першої Житомирської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON], а тому має право на отримання спадщини після смерті [PERSON] за правом представлення. Постановою від 10.07.2015 державний нотаріус Першої Житомирської державної нотаріальної контори відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно [PERSON], яке прийняла у спадщину її мати [PERSON], в зв'язку з тим, що свідоцтво про смерть [PERSON], яка померла на тимчасово окупованій території АР Крим, за законами України є недійсним, а тому факт її смерті необхідно встановити у судовому порядку, крім цього, нотаріус вказав, що не можливо встановити коло спадкоємців, померлої [PERSON], оскільки усі документи, що видані на окупованій території є недійсними. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з викладених у ньому підстав. Третя особа [PERSON] позов [PERSON] не визнав і 21.10.2016 подав позовну заяву із самостійним вимогами, в якій зазначив, що він є рідним сином [PERSON]. При житті, з 01.11.1967 його батько перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. [INFO] його батько - [PERSON] помер. Спадщину, що відкрилась після його смерті, у вигляді грошових вкладів та автомобіля, прийняли він - [PERSON] та [PERSON]. Про існування іншого спадкового майна [PERSON] відомо не було. [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті родичі почали судовий спір за майно померлої. З позовної заяви [PERSON] він випадково дізнався, про те, що 13.07.1981 між [PERSON], яка перебувала в шлюбі з його батьком [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку (33/100 частин) [ADDRESS]. Посилаючись на те, що [PERSON], приймаючи спадщину після смерті чоловіка [PERSON], не повідомила нотаріуса про наявність вказаної частини будинку, що належала спадкодавцю на правах спільної сумісної власності відповідно до ст.ст.22, 28 Сімейного кодексу України та ст.112 Цивільного кодексу УРСР, позивач просив: просив: «Встановити факт володіння [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності частиною жилого будинку (33/100 частини), що розташований за адресою: [ADDRESS]; Визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на частину жилого будинку (33/100 частини), що розташований за адресою: [ADDRESS] за померлим [PERSON] та [PERSON] рівними (по Ѕ частині) - по 33/200 за кожним. Визнати право власності за [PERSON] на 33/400 частини жилого будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], як за спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця [PERSON]». Позивач за первісним позовом [PERSON] позов [PERSON] не визнала, просила відмовити в його задоволенні за безпідставністю та подала заяву про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що 05.09.1989 [PERSON] була видана довідка-характеристика для отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, в якій було вказано, що власником 33/100 частин спірного будинку рахується [PERSON] 24.01.2019 [PERSON] подав заяву про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що 15.09.1989 він не отримував довідку БТІ, на яку посилається позивач [PERSON] і дізнався про своє порушене право спадкоємця на частину будинку тільки в літку 2016 року із позовної заяви [PERSON] Відповідач за обома позовними заявами [PERSON] позов [PERSON] визнала в повному обсязі та просила його задовольнити, позов [PERSON] не визнала. Відповідач [PERSON] за життя подав до суду заяви про визнання позовних вимог [PERSON] у повному обсязі та просив їх задовольнити, позовні вимоги [PERSON] не визнав. Третя особа по справі [PERSON], яка не є родичкою сторін по справі та спадкодавців, письмових заперечень суду не надала, в судове засідання неодноразово не з'являлась, про причини неявки не повідомляла. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов [PERSON] та відмовляє в задоволенні позову [PERSON] виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що проживала в [ADDRESS] (а. с. 3). 20 листопада 2014 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою розпочато спадкову справу № 377/2014 до майна померлої [PERSON] (а. с. 69-103). Відповідно до вказаної спадкової справи, заяви про прийняття спадщини що відкрилася після смерті [PERSON] подали її рідні сестри [PERSON], [PERSON] та особа, яка не надала документів, що підтверджують її права на спадкове майно ні нотаріусу на суду - [PERSON] (а. с. 31, 32, 89). Згідно із спадковою справою, на день смерті [PERSON] належало: грошові вклади в ТВБВ № 10005\\066 філії Житомирського обласного управління № 10005 ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] з нарахуванням-відповідних відсотків та компенсації; недоотримана пенсія в сумі 1 604,41 гр., яка знаходиться на рахунку управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області (а. с. 95, 96). Також встановлено, що на день смерті [PERSON] належало 33/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, за адресою: [ADDRESS], що підтвердилось копією договору купівлі-продажу від 13 липня 1981 року (а. с. 5-6). Відповідно до зазначеної спадкової справи, свідоцтво про право власності на спадкове майно [PERSON] не видавалось. [INFO] року, тобто до 6-и місяців з дня смерті [PERSON] померла одна із спадкоємиць - [PERSON]. Відповідно до ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Отже, судом встановлено, що [PERSON] при житті подала заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а тому є такою, що прийняла її. Судом також враховується, що заяву про прийняття спадщини після [PERSON] подала також її сестра [PERSON], яка підтвердила свої родинні стосунки з спадкодавцем корпією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу, які подавала до нотаріуса (а. с. 82-84). Таким чином, спадщину що відкрилась після смерті [PERSON] прийняли дві особи [PERSON] та [PERSON]. Суд не приймає до уваги заяву [PERSON] про прийняття спадщини після [PERSON], яку вона подала до нотаріальної контори, оскільки вона не надала документів, що підтверджують її права на спадкове майно ні нотаріусу, ні суду. Відповідно до ст.1267 ЦК України, розмір частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівним, в зв'язку з чим, суд дійшов до висновку про те, що [PERSON] успадкувала від [PERSON] 33\\200 частини житлового будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями, 1\\2 частину грошових вкладів в ТВБВ № 10005\\066 філії Житомирського обласного управління № 10005 ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] з нарахуванням-відповідних відсотків та компенсації, 1\\2 частину недоотриманої пенсії в сумі 1604,41 гр., яка знаходиться на рахунку управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області». [INFO] року, тобто до 6-и місяців з дня смерті [PERSON] [PERSON] померла не оформивши спадкові права. Позивач [PERSON] є дочкою [PERSON], а тому є спадкоємицею першої черги, в зв'язку з чим подала до Першої Житомирської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] (а. с. 54). Постановою від 10.07.2015 державний нотаріус Першої Житомирської державної нотаріальної контори відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно [PERSON], яке прийняла у спадщину її мати [PERSON], в зв'язку з тим, що свідоцтво про смерть [PERSON], яка померла на тимчасово окупованій території АР Крим, за законами України є недійсним, а тому факт її смерті необхідно встановити у судовому порядку, крім цього, нотаріус вказав, що не можливо встановити коло спадкоємців, померлої [PERSON], оскільки усі документи, що видані на окупованій території є недійсними. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.11.2016 у справі № 296/9210/16-ц було встановлено факт смерті [PERSON], на підставі якого 09.12.2016 видано свідоцтво про смерть (т. 1 а. с. 238). Таким чином, відповідно до наведених положень статей 1267, 1269 КК України, позивач [PERSON] прийняла спадщину, що відкрилась після смерті матері [PERSON], в тому числі у вигляді майна, яке остання успадкувала після смерті її сестри [PERSON], а саме: 33\\200 частини житлового будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями, 1\\2 частину грошових вкладів в ТВБВ № 10005\\066 філії Житомирського обласного управління № 10005 ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] з нарахуванням-відповідних відсотків та компенсації, 1\\2 частину недоотриманої пенсії в сумі 1 604,41 гр., яка знаходиться на рахунку управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, у зв'язку з чим суд задовольняє її позов в повному обсязі.. Відмовляючи з задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] суд виходить з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Спадщину, що відкрилася після його смерті у вигляді грошових вкладів та автомобіля, прийняли його син - [PERSON] та дружина [PERSON], що підтвердилось свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим першою Житомирською державною нотаріальною конторою 22.09.1989 (т. 2 а. с. 14). Як зазначено вище, при житті [PERSON] належало 33/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, за адресою: [ADDRESS], що підтвердилось копією договору купівлі-продажу від 13 липня 1981 року (а. с. 5-6). Позивач [PERSON], всупереч обов'язку, встановленого ст.81 ЦПК України, не надав суду доказів на підтвердження обставини придбання [PERSON] спірної частини будинку в шлюбі з [PERSON] (свідоцтво про шлюб, тощо), у зв'язку з чим його вимоги в частині встановлення факту володіння [PERSON] та [PERSON] спірною частиною будинку на правах спільної сумісної власності та визначення ідеальних часток є безпідставними. Як похідна є безпідставною вимога [PERSON] і про визнання за ним права власності на 33/400 частин спірного будинку. Крім цього, судом достовірно встановлено, що приймаючи спадщину після смерті батька 01.09.1989 [PERSON] подавав до бюро технічної інвентаризації заказ № 2105 на виготовлення довідки для прийняття спадщини у вигляді частини жилого будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (т. 2 а. с. 57, 58) та отримав довідку-характеристику, з якої вбачається, що вказана частина будинку зареєстрована за [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що третій особі з самостійними вимогами на предмет спору - [PERSON] ще 01.09.1989 було відомо про належність [PERSON] спірної частини будинку, в зв'язку з чим суд дійшов до висновку про те, що [PERSON] пропустив встановлений ст.257 ЦК України строк позовної давності, у межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Разом з тим, в зв'язку з тим, що судом встановлено безпідставність вимог третьої особи [PERSON], суд відмовляє в задоволенні його позову саме за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved