Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні належною їй часткою у квартирі [ADDRESS] шляхом примусового вселення в неї. Посилається на те, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 19.06.2013 року зазначену квартиру визнано спільною сумісною власністю її та [PERSON] та визнано за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири. Однак, відповідач чинить їй перешкоди в користуванні частиною квартири, не бажає надати ключ від вхідних дверей квартири. Вона неодноразово намагалась потрапити до житла, але їй не відчинили дверей. Просить усунути перешкоди в користуванні її часткою у квартирі шляхом примусового вселення в неї та забезпечення безперешкодного входження до квартири. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився. Судові повістки відповідачу направлялись тричі за зареєстрованим місцем його проживання. Згідно поштового повідомлення за отриманням направленої вперше судовою повісткою він не з»явився. Направлені з судовим кур»єром судові повістки на 5.03. та 18.03. 2014 року не вручені через відсутність відповідача за зареєстрованим місцем проживання. Про зміну місця проживання [PERSON] суд не повідомляв, а, отже, відповідно до ст.77 ЦПК України судові повістки вважаються врученими. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 19.06.2013 року трикімнатна квартира [ADDRESS] визнана спільною сумісною власністю позивачки та відповідача. Встановлено ідеальні частки кожного з них і за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину цієї квартири. Рішення вступило в законну силу і здійснена державна реєстрація права власності на це нерухоме майно(а.с.4-8). Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і він здійснює ці права на власний розсуд. Також відповідно до ст.361 ЦК України [PERSON] , як власник 1/2 частини квартири має право самостійно розпоряджатися своєю часткою. Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї. Ст. 391 цього ж Кодексу передбачає право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З пояснень позивачки вбачається, що вона бажає вселитись у квартиру, однак, відповідач чинить їй перешкоди, не надає ключ від вхідних дверей, не впускає до житла. Той факт, що відповідач чинить позивачці перешкоди в користуванні житлом, стверджується рішенням Славутського міськрайонного суду від 19.06.2013 року, яким встановлено, що [PERSON] не визнає права [PERSON] на частину квартири і не бажає, щоб вона проживала у ньому. Отже, він повинен бути зобов»язаний не чинити позивачці перешкод у користуванні ? частиною квартири, а позивачка підлягає вселенню у це житло. Вимоги щодо порядку виконання рішення судом не вирішуються, оскільки виконання рішення проводиться згідно Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій.

Outcome: approved