Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що її матір [PERSON], з якою вона проживає, є власником 2/5 частин жилого будинку по [ADDRESS]. Інша частина будинку належить матері [PERSON] - [PERSON], де вони разом проживають. В належній [PERSON] частині будинку знаходиться вмурована грубка, призначена для опалення твердим природнім паливом, димовідвідний канал якої проходить через спальну кімнату належної їй частини будинку, що є грубим порушенням протипожежно - технічних норм та правил безпеки, оскільки при використанні [PERSON] вказаної грубки частина чадного газу та диму потрапляє до їхньої кімнати, що створює загрозу життю, здоров'ю, дискомфорт та неможливість безпечно користуватись кімнатою. Її неодноразові прохання про усунення даних недоліків [PERSON] проігноровані. За наведених обставин просить визнати неправомірною бездіяльність та зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо переобладнання димовідвідних каналів, які відповідали б протипожено-технічним нормам та правилам безпеки, у житловому будинку №26 по [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що [PERSON] на виконання дозволу від 21.04.1988 року №71 мала перебудувати стіни прибудови розмірами 6,10 х 5,0м зі східної сторони будинку - згідно ДБН збудувати три нових стіни, але збудувала тільки дві, самовільно вбудувавши у спільну стіну систему димоходів та витяжок з порушенням правил і норм у будівництві, демонтувала пічне опалення у своїй частині будинку. Після капітального ремонту, який [PERSON] зробила у своїй частині будинку у 2014 році, некваліфіковані працівники виконали складні і відповідальні роботи без ліцензії і необхідних допусків, було порушено цілісність і герметичність системи опалення всього будинку, внаслідок чого у її частині будинку відчутний запах диму від пічного опалення з його частини будинку, чим наражає на пожежонебезпеку всіх мешканців. За наведених обставин просить зобов'язати [PERSON] демонтувати систему димоходів та витяжок вбудовану у спільну, розділяючу будинок на дві окремі квартири стіну, добудувати необхідну стіну у прибудові згідно ДБН В.2.2-15-2005, СниП ІІ-22-81, ДБН В.1.1-7, ДБН В.2.5-67:2013, забезпечити необхідну герметичність системи пічного опалення згідно норм ДБН і постанови КМУ від 26.10.2011 року № 1107. В судовому засіданні позивач [PERSON] та вона ж відповідач за зустрічним позовом свій позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, зустрічний позов не визнала, пояснила, що будь-яких дій, що зумовили б появу у належній їй квартирі чадного газу не вчиняла, проведенні нею ремонті роботи у внутрішній частині будинку не можуть бути причиною його появи, тим більше, що пічне опалення у своїй частині будинку демонтувала. Поява чадного газу та диму зумовлена використанням відповідачами пічного опалення у своїй частині будинку. Відповідач [PERSON], він же позивач за зустрічним позовом свій позов підтримав з підстав, викладених у зустрічному позові, первісний позов не визнав, пояснив, що поява чадного газу у належній позивачу частині будинку може бути зумовлена переобладнанням та ремонтом нею сусідньої з його частиною будинку кімнати, оскільки такий ремонт позивач провела з порушенням діючих будівельних та архітектурних норм. Відповідач [PERSON], будучи у встановленому законом порядку повідомлення про час та місце судового розгляду, в судові засідання не з'являлась, причини неявки не повідомляла. Суд, заслухавши пояснення сторін, які з'явились на розгляд справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 150, ч. 1 ст. 156 ЖК України, ч.1 ст. 383 ЦК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Аналіз вказаних норм свідчить, що право вимоги про усунення перешкод в користуванні житлом має і член сім'ї власника такого житла. Судом встановлено, [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу 16.10.1985 року є власником 2/5 частин будинку [ADDRESS] з належними до нього надвірними побудовами, де зареєстрована та проживає в якості члена її сім'ї, як користувач вказаним житлом, позивач [PERSON] Власником решти 3/5 частини вказаного будинку є [PERSON], де зареєстрований та проживає, крім [PERSON], відповідач [PERSON] Згідно технічного паспорту в даному будинку є димовідвідний канал, який виходить з квартири № 2, де розміщена опалювальна піч, та проходить через житлову кімнату квартири №1. У зв'язку з відсутністю дверцят для чистки сажі, заляганням великої скупченості сажі (золи), що посприяло утворенню ерозії швів цегляної кладки димоходу, що може призвести до її руйнування, невідповідністю під'єднання димовідвідного каналу до загального димоходу, вже через дві години після розпалу печі у квартирі № 2, у кімнаті (1-3) площею 6,8 кв.м. квартири №1 у повітрі утворюється чадний газ, що слідує з дослідницької частини висновку будівельно-технічної експертизи № 010/15 від 06.11.2015 року. Згідно висновку будівельно - технічної експертизи № 010/15 від 06.11.2015 року причиною появи чадного газу та диму у належній [PERSON] частині будинку (квартирі №1) по [ADDRESS] під час використання пічного опалення у частині цього ж будинку (квартирі №2) є скупчення сажі в димоході в місцях приєднання димовідвідного каналу до димоходу. Димовідвідні канали, які виходять з квартири № 2 і проходять через квартиру № 1 вказаного будинку не відповідають правилам пожежної безпеки та не придатні для використання та експлуатації. Перебудована прибудова в квартирі №1 вказаного будинку не стала причиною появи чадного газу та диму в належній [PERSON] квартирі №1. Для усунення причин появи чадного газу та диму у квартирі №1 вказаного будинку під час використання пічного опалення у квартирі №2 цього будинку необхідно влаштувати окремий димохід (димовий канал) у квартирі №2 цього будинку, влаштування якого з технічної точки зору є можливим. В зв'язку з встановленням експертним шляхом причин появи чадного газу та диму у належній позивачу [PERSON] квартирі №1, для ліквідації яких необхідно виконання робіт по влаштуванню окремого димоходу саме у належній відповідачам квартирі №2, такі роботи підлягають виконанню відповідачами [PERSON] та [PERSON] Судом не встановлено, що поява чадного газу чи диму у квартирі №1 зумовлена діями чи бездіяльністю [PERSON] В зв'язку з наведеним у задоволенні зустрічних вимог слід відмовити. Враховуючи, що вимоги позивача [PERSON] підлягають до задоволення, на її користь з відповідачів підлягають понесені нею судові витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved