Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON], обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в салон вікон «Артель» між нею та ФОП [PERSON] був укладений договір №575 від 20.08.2015 року згідно умов якого, підрядник протягом 21 доби з моменту отримання авансу зобов'язався закінчити роботи по виготовленню ПВХ конструкцій. На виконання договору нею було сплачено передплату 3642,00 грн., однак відповідач жодних робіт станом на 23.12.2015 року не провів. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд розірвати договір №575 від 20.08.2015 року укладений між нею та ФОП [PERSON], стягнути з [PERSON] на її користь 18000,00 грн., з яких: матеріальна шкода у розмірі 13284,00 грн., моральна шкода у розмірі 4716,00 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст.872 ЦК України Якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості або розірвання договору та відшкодування збитків. Судом достовірно встановлено, що 20.08.2015 року між ФОП [PERSON], директором салону вікон «Артель» та [PERSON] було укладено договір побутового підряду на виготовлення ПВХ конструкцій. Пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договору визначено, що замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виготовленню конструкцій із профілю ПВХ «АТТ». Вартість виробів по договору на момент його підписання складає 6642,00 грн. На виконання умов договору позивач сплатила 3642,00 грн., що підтверджується копією товарного чеку №575 від 20.08.2015 року(а.с.9). Згідно п. 3.1 договору, виконавець починає роботи по договору протягом 3 днів після отримання авансу і зобов'язується виконати всі роботи протягом 21 робочого дня. В зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку щодо виготовлення ПВХ конструкцій в обумовлений пунктом 3.1 договору строк - у 21 робочий день, позивачем по справі 09.10.2015 року на адресу відповідача направлено вимогу про виконання умов договору у термін до 16.10.2015 року. Зазначена претензія відповідачем була проігнорована в зв'язку з чим позивач 28.12.2015 року звернулася до суду з даним позовом. З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 872 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання договору побутового підряду № 575 від 20.08.2015 року та стягнення з відповідача збитків підлягають задоволенню, оскільки відповідачем істотно порушені умови договору щодо обов'язку виготовлення ПВХ конструкції у визначений пунктом 3.1 договору, строк. При визначені розміру збитків, які мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача суд враховує те, що [PERSON] сплатила ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 3642,00 грн., що підтверджується товарним чеком №575 від 20.08.2015 року. Доказів, які б підвереджували заподіяння збитків у розмірі 13284,00 грн. позивач суду не надала і не обґрунтувала підстав для стягнення збитків у подвійному розмірі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, а також з огляду на положення ст. 60 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню. Суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування заподіяних збитків 3642,00 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди необхідно зазначити, що згідно роз'яснень Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 31 березня 1995 року №4 з подальшими змінами та доповненнями від 25.05.2001 року «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичної особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Правовідносини, що виникли між сторонами в розглянутій справі, є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено. П. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин. Судом не встановлено, що невиконання відповідачем умов договору могло призвести до ситуації, яка могла стати небезпечною для життя і здоров'я позивача, а тому підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди у відповідності до вимог передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» в даних спірних правовідносинах відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Outcome: partial