Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що позивач, є власником 52/100 частини жилого будинку за адресою: вул.. Грабовського, 157, м. Охтирка, Сумської області. Тривалий час цивільним чоловіком був [PERSON]В, якого позивач зареєструвала, за вищезазначеною адресою, 09.08.2006, а також його рідного сина [PERSON], 16.02.2008. Певний час мешкали фактично сім`єю, разом вели домогосподарство. З 11.04.2014 цивільні сімейні відносини позивача з [PERSON] та [PERSON] фактично припинилися у зв`язку з їх виїздом за межі України. Вищезазначені особи виїхали несподівано, без всяких пояснень, та не знявшись з реєстраційного обліку.Всі намагання відшукати цих осіб, для вирішення питання щодо зняття з реєстрації, виявилися марними. Позивач має невеликий заробіток і має намір оформити субсидію, але на її житловій площі зареєстровані зайві особи. [PERSON] та [PERSON] до житлового будинку позивача не мають ніякого відношення, єдиним власником є позивач. Тому позивач просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за адресою: вул.. Грабовського, 157, м. Охтирка, Сумської області, та зняти їх з реєстраційного обліку. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить справу за її позовом розглядати без її участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома, суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши у справі заочне рішення. Свідок [PERSON], сусідка позивачки, яка мешкає по вул. Грабовського, буд. 157/1, в судовому засіданні пояснила, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] приблизно півтора року тому виїхали із вищевказаної адреси, жодного разу не бачила щоб відповідачі приїздили чи приходили після того до зазначеного будинку. Свідок [PERSON], двоюрідна сестра [PERSON], в судовому засіданні зазначила, що її двоюрідний брат [PERSON] та його син [PERSON] більше року не проживають за адресою [INFO]. Жодного разу не чула щоб відповідачі після виїзду приїздили чи приходили до вказаного будинку. Суд, заслухавши свідків, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору дарування від 05 жовтня 2000 року, гр.. [PERSON] подарувала [PERSON] 52/100 частини жилого будинку з господарчими спорудами по вул. Грабовського, буд. 157, в м. Охтирка, Сумської області./а.с. 4/. В судовому засіданні під час допиту свідка [PERSON] було з`ясовано, що інші 48/100 будинку належить сім`ї [PERSON]. Домоволодіння між сусідами повністю ізольовані один від одного. Відповідно до будинкової книги, за адресою: по вул. Грабовського, буд. 157, прописані [PERSON], [PERSON], [PERSON]./а.с. 7/. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Охтирської міської ради 21.07.2015 № 569 за адресою: по вул. Грабовського, 157, м. Охтирка, Сумської області, прописані [PERSON] та [PERSON], з 11.04.2014 вищевказані особи не проживають в зв`язку з виїздом із країни./а.с. 8/ Таким чином, в судовому засіданні доведено письмовими доказами та підтверджено свідками той факт, що відповідачі не проживають у спірному будинку з квітня 2014 року. Відповідно до\~ ст. 405 ЦК України, відповідачі втратили право на користування жилим приміщенням в будинку позивача, оскільки не мешкають в ньому без поважних причин понад один рік, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В частині вимог позивача, щодо зобовязання зняття відповідачів з реєстрації за вказаною адресою, суд відмовляє в звязку з тим, що такі дії не входять до компетенції суду. Орган, який виконує такі функції, це Охтирський міський сектор УДМС України в Сумській області, який участі у справі не брав, а тому задовольнити цю вимогу позивача, суд вважає неможливим. На підставі\~ викладеного,

Outcome: partial