Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за номером за №9744 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 75 656, 11 доларів США, що за курсом НБУ складає 1\~955 710, 44 грн, за кредитним договором №ROVWGK00001877 від 25 лютого 2008 року. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням строків вчинення, а вимоги не є безспірними. Окрім цього, позивач вказує, що відповідач знав, що по кредитному договору №ROVWGK00001877 від 25 лютого 2008 року було раніше постановлено судове рішення про стягнення боргу, за якими було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, тому відповідач не мав права звертатись до приватного нотаріуса за вчинення оспорюваного виконавчого напису. Приватний нотаріус, під час вчинення виконавчого напису, не перевірила наявності судового рішення та відкритого виконавчого провадження, чим грубо порушила приписи\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є безумовною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Від відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] за безпідставністю. Відзив обґрунтовує тим, що напис вчинений відповідно до вимог закону, а саме нотаріусу були подані документи, передбачені частиною другою «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою КМУ 29 червня 1999 року. Також, у відзиві відповідач доводить, що нотаріус не встановлює безспірність правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, посилаючись на ст.88 Закону України «Про нотаріат» та Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позивач [PERSON], представник відповідача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вараський міський відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, дала поясн7ення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтований позов. Дослідивши позовну заяву, відзив, а також інші докази у справі судом встановлено наступне. 04 жовтня 2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9744, яким постановлено стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 75656,11 доларів США 2\~999\~500,11 грн., що за курсом НБУ складає 1\~955 710,44 грн, з яких заборгованість за кредитним договором №ROVWGK00001877 від 25 лютого 2008 року у розмірі 16674,93 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 8674,87 доларів США, заборгованість з комісії у розмірі 318,66 доларів США, заборгованість з пені 46375,77 доларів США, заборгованість по штрафах (фіксована складова) у розмірі 9367 доларів США, заборгованість по штрафах (відсоткова складова) 3602,21 доларів США та 3\~000,00 витрат повязаних із вчиненням виконавчого напису. Стягнення проводиться починається з 25 лютого 2008 року та закінчується 02 серпня 2017 року. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що вимоги банку, за якими був вчинений виконавчий напис, ґрунтуються на заборгованості, яка виникла з 25 лютого 2008 року, що підтверджується виконавчим написом. Судом встановлено, що за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року по справі №565/1410/15 стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»\~25780 доларів США 48 центів США - основний борг по кредитному договору №ROVWGK00001877 від 25 лютого 2008 року, проценти за користування кредитом, комісію, штраф від суми заборгованості; 591143 грн 83 коп. пеню, штраф (фіксована частина), штраф від суми нарахованої пені. Також стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 17224 грн. 10 коп.\~ 29 лютого 2016 року рішенням апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року в частині стягнення з шевні Н.с. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, штрафу (процентна складова 5% від суми позову в частині його нарахування на суму пені та в частині його нарахування на суму позову), в частині стягнення з [PERSON] штрафу (фіксована частина 5% від суми основного боргу) у сумі 1227,64 доларів США, а також в частині стягнення з відповідача на користь банку судового збору у розмірі 17224,10 грн скасовано; позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення пені за несвоєчасне виконання за договором у сумі 25258,35 доларів США та 2490,56 доларів США штрафу (Процентна складова) 5% від суми позову задоволено частково;стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» штраф (фіксована частина 5% від суми основного боргу 24552,84 доларів США) у сумі 27352,43 грн, пеню за несвоєчасне виконання нею грошового зобовязання у сумі 50000 грн; в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення штрафу (процентна складова 5% від суми позову) в частині його нарахування на суму пені, а також на загальну суму позову відмовлено. Рішення в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у сумі 24552,84 долари США та 250 грн штрафу (фіксована частина) залишено без змін; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати, які понесені позивачем на сплату судового збору при зверненні до суду з даним позовом у сумі 9369,91 грн. На виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року та рішення апеляційного\~суду Рівненської\~областівід 29 лютого 2016 року по справі №565/1410/15 видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця серії ВП №58148917 від 22 січня 2019 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом по справі №565/1410/15-ц. За таких обставин, станом на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису 04 жовтня 2017 року, існувало рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року та рішення апеляційного\~суду Рівненської\~областівід 29\~лютого 2016\~року,за яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №ROVWGK00001877 від 25 лютого 2008 року, тому вимоги банку щодо повторного стягнення зазначених сум є неправомірними. Враховуючи викладене, суд вважає, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 04 жовтня 2017 року, з [PERSON] фактично стягнуто вдруге заборгованість за вказаним кредитним договором, тому суд приходить до висновку про відсутність безспірності та неправомірність вимог стягувача щодо повторного стягнення заборгованості за кредитним договором №ROVWGK00001877 від 25 лютого 2008 року. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 зроблено висновок, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2019 року у справі №285/2975/16 зазначив, що для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий напис був виданий неправомірно, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved