Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої [PERSON], в якому зазначає, що 15.02.2017 року близько 11год. 00хв.на [ADDRESS] відповідач [PERSON] вчинила сварку з нею, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та розірвала зимове жіноче пальто з хутра нутрії, в яке вона була одягнута, ремонт якого коштує 1550грн. В добровільному порядку відповідачка відмовляється відшкодувати кошти необхідні на ремонт жіночого пальто. В звязку з викладеним, позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 1550грн. та судові витрати по справі: 1200грн. за проведення відповідної товарознавчої експертизи та 640грн. судового збору, а всього 3390(три тисячі триста девяносто) грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали позовну заяву та надали пояснення в межах пред'явленого позову. Відповідач [PERSON] на початку судового засідання позов визнала частково, при цьому не заперечуючи факту самого конфлікту з позивачкою 15.02.2017 року в [ADDRESS], під час якого була розірвана шуба(жіноче пальто) позивачки [PERSON], не згодна була тільки з розмірами розриву шуби, пояснюючи що пошкодження(розрив) шуби був тільки по шву не більше 3-5см., а не такий як зображено на фото та надано на експертизу. Крім того пояснила, що таке пошкодження вона зробила ненавмисно, а випадково, коли намагалася вирвати з кармана [PERSON] певні документи, які та демонструвала, а потім поклала їх до кишені своєї шуби. Свідки зі сторони відповідача [PERSON] та [PERSON] пояснили, що самого моменту розриву шуби [PERSON] вони не бачили, а начебто бачили тільки сам розрив, який був приблизно 5-6 по шву біля карману. Однак після предявлення їм фотознімку з матеріалів цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, на яких було зображена позивач [PERSON] у пошкодженій шубі, то свідки пояснили, що такого пошкодження вони не бачили, оскільки знаходились з іншого боку від позивача і точно сказати не можуть. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює дільничним інспектором поліції Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області та в сферу його обслуговування входить с.Піщанка Красноградського району. 15.02.2017 року він разом з представниками сільської ради та громадянкою [PERSON] намагалися отримати доступ до майна померлого батька [PERSON] [PERSON], яке знаходилось по [ADDRESS]. При цьому в цей час з будинку на вулицю вийшла громадянка [PERSON] жінка з якою останній час мешкав батько [PERSON] [PERSON] та влаштувала сварку, вході якої виражалася нецензурною лайкою в сторону [PERSON], схватилась за шубу(жіноче пальто) останньої та розірвала її. Після вказаних подій ним, як працівником поліції вказаний факт було задокументовано, опитані очевидці даної події, зроблено відповідну фотозйомку розірваної шуби та 16.02.2017 року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за ст.173 КУпАП, який потім направлено до суду. При предявленні відповідного фото з матеріалів адміністративної справи, на якому зображено характер пошкодження шуби громадянки [PERSON] останній пояснив, що вказане пошкодження було спричинено громадянкою [PERSON] в його присутності, вказане фото зроблено особисто ним одразу ж після її пошкодження шуби та долучено до адміністративного матеріалу, характер розриву та ступінь пошкодження відповідають дійсності, як на фото зробленого ним, так на фото зроблених експертом при дослідженні, тобто саме такі пошкодження були спричинені [PERSON], жіночому пальто в якому була вдіта громадянка [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які також були присутні під час вищезазначеного конфлікту, також підтвердили характер розриву та пошкоджень і пояснили, що шуба [PERSON] була пошкоджена [PERSON] саме так, як це зображено на фото до адміністративного матеріалу та на фото зроблених експертом при дослідженні. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2017 року близько 11год. 00хв.на [ADDRESS] відповідач [PERSON] вчинила сварку з позивачкою [PERSON], в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та розірвала зимове жіноче пальто з хутра нутрії, в яке вона була одягнута. Таким чином, оскільки вищезазначені обставини щодо самої конфліктної ситуації, яка склалася між позивачем та відповідачем, у час та місці зазначеному у позові під час якого [PERSON] було пошкоджено(розірвано) шубу позивача [PERSON] визнаються та не оспорюються сторонами, то відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, вказані обставини не потребують доказуванню. В звязку з чим в судовому засіданні підлягають доведенню та доказуванню умисел позивача на пошкодження майна позивача та характер(ступінь пошкодження) жіночого пальто позивача. Так, постановою Красноградського районного суду від 23.02.2017 року було встановлено факт порушення [PERSON] 15.02.2017 року близько 11год. 00хв.на [ADDRESS] порушення громадського порядку та пошкодження шуби [PERSON], чого сама відповідачка не заперечувала. Відповідно до експертного висновку ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса №3216 від 08.08.2017 року величина матеріальної шкоди заподіяної [PERSON] в наслідок пошкодження жіночого зимового пальто з хутра нутрії, складає 1550грн. До якого долучена фото-таблиця з характером пошкодження даної шуби та чек на оплату вартості експертизи в розмірі 1200грн. Відповідно до дослідженого адміністративного матеріалу стосовно [PERSON] за ст.173 КУпАП(справа №626/256/17), в ньому мається протокол про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за ст.173 КУпАП, пояснення ряду осіб, присутніх при вищезазначеному конфлікті, фото-знімок, зроблений дільничним інспектором з приводу характеру пошкодження шуби гр.[PERSON], постанова суду від 23.02.2017 року, якою встановлено факт сварки та пошкодження [PERSON], шуби в якій знаходилась [PERSON]. При цьому після допиту всіх свідків по справі та дослідження письмових доказів, відповідачка [PERSON] повністю визнала факт пошкодження шуби [PERSON], також визнала суму збитків завданих [PERSON] на ремонт шуби в сумі 1550грн. Відповідно до ч.3 ст.40 КУпАП шкода, заподіяна адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт, що пошкоджень жіночого пальто(шуби) [PERSON], як зображено на фотографії, зробленої дільничним інспектором поліції та в якому вигляді вказана шуба була надіслана на експертне дослідження було спричинено саме відповідачкою [PERSON] Крім того, сама відповідачка також визнала вищезазначені факти. Поряд з цим, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме витрати витрачені на експерте дослідження в розмірі 1200грн. та 640 судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved