Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] про про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом її вселення до квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить їй на праві власності. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що за договором позики вона передала у власність [PERSON] (сину відповідачів) грошові кошти у розмірі 832\~281,44 грн., що за курсом НБУ на день укладення цього договору еквівалентно сумі 31\~800 доларів США. Грошові кошти, які були предметом договору позики, передала [PERSON] до його підписання, що підтверджується розпискою, власноручно написаною останнім. Пунктом 3 цього договору визначено, що строк повернення отриманих коштів є 31.12.2017 року. В забезпечення наданою [PERSON] позики був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки від 22.09.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1158, за змістом якого сторонами було досягнуто згоди щодо офомлення та визначення предмету іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язання щодо повернення позики [PERSON] не виконав, будь-яких коштів в рахунок повернення боргу в період з 31.12.2017 року не надав. Відповідач [PERSON] також за договором позики отримав від позивача грошові кошти у розмірі 178\~229,93 грн., які також своєчасно не повернув. Згідно з умовами договору іпотеки, в разі невиконання умов договору позики позикодавець має право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за особою права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна. Після виконання всіх умов Закону України «Про іпотеку», 22.01.2019 року позивач стала повноцінним власником спірної квартири. Відповідачам було вручено письмове попередження щодо звільнення квартири, але будь-якої реакції щодо звільнення квартири не відбулось. Позивач неодноразово намагалась вселитись в квартиру за адресою: [ADDRESS] , але відповідачі не відчиняють двері, ключі від належній позивачу квартири не дають. З цих підстав, позивач просить суд усунути їй перешкоди, що чинять [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в користуванні власністю шляхом вселення її до квартири за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27.05.2021 року судом витребувано з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] . 20.07.2021 року на адресу суду з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР надійшли витребувані судом докази, які долучені до матеріалів справи. Ухвалою суду від 14.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. В судовому засіданні представник позивача\~ [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила суд їх задовольнити. Крім того, зазначила, що, у зв`язку з неявкою відповідачів, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надали. Факт належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового засідання підтверджується заявами останніх про відкладення розгляду справи, які задовольнялись судом. На підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved