Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача привести квартиру [ADDRESS] в первісний стан відповідно до проекту, шляхом знесення надбудованої мансарди та демонтажу внутрішніх сходів з квартири у мансарду. Позов обґрунтований такими обставинами. [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO]. Над квартирою позивача, яка розташована на першому поверсі, розташована квартира № 11, яка належить на праві власності відповідачу [PERSON] Відповідач здійснив реконструкцію та перебудову квартири № 11, побудував надбудову у вигляді мансарди та збудував внутрішні сходи з квартири № 11 в збудовану мансарду. Внаслідок здійсненої відповідачем [PERSON] реконструкції, почала руйнуватись квартира позивача, а саме: у житлових кімнатах на стелі зявилися тріщини, сиплеться штукатурка із стелі, значно погіршилась шумоізоляція, внутрішні сходи квартири № 11 побудовані таким чином, що при ходьбі по ним позивач відчуває постійний голосний стук по підлозі та інші супутні шуми. На неодноразові звернення позивача до відповідних органів влади, [PERSON] отримала відповідь про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS] [PERSON] не отримував. Як зазначає позивач, з боку відповідача порушується її право розпорядитися та користуватися спільною сумісною власністю, а також ввести в експлуатацію добудоване та побудоване майно. Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позов підтримали, просили його задовольнити та не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи неодноразово повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих в матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає та зареєстрована в [INFO], що підтверджується довідкою випискою із домової книги про склад сімї та реєстрацію № 2038 від 11.11. 2013 року. Вказана квартира є приватизованою та є власністю позивача та її чоловіка. Відповідач [PERSON] проживає та зареєстрований в [INFO], що підтверджується довідкою випискою із домової книги про склад сімї та реєстрацію № 1818 від 10.10. 2013 року. Вказана квартира є приватизованою та є власністю відповідача. Актом перевірки № 003906 від 10.10.2013 року працівниками ЖКС «Хмельницький» зафіксовано факт проведених відповідачем [PERSON] будівельних робіт (будівництво мансарди), та надано припис щодо предявлення дозвільних документів на будівництво мансарди. Із листа Інспекції ДАБК в Одеській області № 01/11-9382 від 17.10.2013 р. вбачається, що [PERSON] дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS] не надавався. Декларація про початок виконання будівельних робіт не реєструвалась. Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування № 01-13/471/0 від 16.10.13 р. вихідні дані на проектування за адресою: м. Одеса, пров. Прохоровський, 5 на будівництво та реконструкцію не видавались, проектна документація на розгляд в управління не надавалася. Таким чино, відносини між сторонами виникли в звязку із самовільною реконструкцію квартири відповідача та приміщення загального користування, та регулюються Главами 28 та 29 ЦК України. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Листом ЖКС «Хмельницький» № Т-1262 від 11.10.2013 року зазначено, що роботи по устрою мансарди над квартирою № 11 в будинку № 5 по пров. Прохоровському в м. Одесі, де проживає [PERSON] проводились в 2009 році, в ході проведення робіт по відновленню зруйнованого перекриття горища над житловою кімнатою. В 2013 році Одеською філією НДІ «Проектреконструкція» проведено дослідження стану квартири [PERSON], та видано технічний висновок, відповідно до якого стан основних несучих конструкцій квартири № 11 та приміщень нижче розташованої квартири № 17 вказаного будинку задовільний. Частиною 2 ст. 382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Таким чином, реконструкція квартири № 11 з добудовою мансарди, замість горища, яке є спільною сумісною власністю всіх власників будинку, порушує право спільної сумісної власності [PERSON] на приміщення загального користування в будинку № 5 по пров. Прохоровському в м. Одесі, яке підлягає захисту згідно ст. 391 ЦК України, яка передбачає право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved