Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в 2013 році її знайома [PERSON], яка проживає в м. Санкт-Петербург, попросила її надати [PERSON] гроші для придбання житлового будинку, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Степна, 96. При цьому гроші надавались для придбання 1/2 частини житлового будинку на імя неповнолітньої доньки [PERSON] [PERSON], [INFO]. 26.11.2013 року вона надала [PERSON] 25000 доларів США та 8000 грн. для придбання житлового будинку. Передача коштів відбулась підчас оформлення купівлі-продажу будинку у приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу [PERSON] 26.11.2013 року [PERSON] придбала вказаний вище житловий будинок. При цьому будинок оформила повністю на своє імя, посилаючись на те, що не встигла оформити згоду органів опіки та піклування для придбання 1/2 частини будинку на імя неповнолітньої [PERSON] При цьому [PERSON] пообіцяла переоформити 1/2 частину будинку на імя [PERSON] одразу після отримання згоди органів опіки та піклування, на що необхідно один місяць. Однак, [PERSON] та її чоловік [PERSON] висунули умову, що для переоформлення 1/2 частини будинку на імя неповнолітньої доньки [PERSON], їм необхідно передати ще 11500 доларів США. 07.01.2014 року на прохання [PERSON] вона надала [PERSON] 11500 доларів США, про що останній надав розписку. У вересні 2014 року підчас приїзду [PERSON] до м. Бердянська їй стало відомо, що житловий будинок дотеперішнього часу оформлений повністю на [PERSON] При цьому [PERSON] повідомила, що переоформлювати 1/2 частину житлового будинку на імя неповнолітньої [PERSON] всупереч досягнутої раніше домовленості не буде. [PERSON] повернути отримані гроші також відмовився. Зазначає, що у звязку з тим, що [PERSON] та [PERSON] не придбали та в подальшому не переоформили 1/2 частину житлового будинку на імя неповнолітньої [PERSON], підстава для набуття [PERSON] грошей у сумі 11500 доларів США відпала. Посилаючись на приписи ст. 1212 ЦК України, просила стягнути на її користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] 11500 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на момент прийняття рішення, що станом на , 14.05.2015 року складає 236564,05 грн. В судовому засіданні представник позивача за договором про надання правової допомоги адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник [PERSON] за договором про надання правової допомоги адвокат [PERSON] та представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити. Зазначили, що родина [PERSON] мешкала в АР Крим. 17.09.2010 року [PERSON] народила від [PERSON] доньку, яка була зареєстрована як [PERSON]. [PERSON], будучи рідною бабусею [PERSON], благала про спілкування з нею, на що [PERSON] не заперечували. Через сімейні обставини родина [PERSON] у 2013 році вирішила виїхати з м. Саки АР Крим, де у них була трикімнатна квартира, та придбати житло в іншій місцевості. Про цю обставину [PERSON] було відомо. Дійсно, 26.11.2013 року [PERSON], діючи від імені [PERSON] передала [PERSON] кошти в розмірі 25000 доларів США та 8000 грн. для придбання будинку №96 по вул. Степовій в с. Новопетрівка Бердянського району. Проте ці кошти були передані від [PERSON] в якості подарунку та з умовою оформити частину будинку на її онуку. Крім того, [PERSON] виявила бажання подарувати на день народження [PERSON] автомобіль. На заперечення з цього приводу [PERSON], [PERSON] продовжувала наполягати на своєму та обговорювала марку та колір автомобіля та повідомила, що подарує для цього 11500 доларів США. У звязку з цим [PERSON] почав відвідувати курси по підготовці водіїв та через знайомих знайшов на продаж автомобіль марки Ford Tranzit 2008 року випуску. [PERSON] схвалила вибір, оскільки бажала щоб був придбаний саме автомобіль для родини. В подальшому [PERSON] через [PERSON] передала 11500 доларів США. Таким чином, [PERSON] не має права вимоги повернення вказаної суми, оскільки вона діяла від імені [PERSON] і право такої вимоги належить останній. [PERSON] подала до суду письмові пояснення. Зазначила, що на її прохання [PERSON], використовуючи власні кошти, передала у борг [PERSON] 25000 доларів США, 8000 грн. та 11500 доларів США. Дані кошти до теперішнього часу [PERSON] не повернуті. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що на початку січня 2014 року їй зателефонувала [PERSON] та повідомила, що має для неї подарунок у вигляді автомобіля. Вона відмовлялась, оскільки ні вона, ні її чоловік не мали водійського посвідчення. Придбаний ними будинок не мав ремонту, а тому про придбання автомобіля вони не думали. Крім того, вона з чоловіком на той час не мали роботи. [PERSON] наполягала на своєму та висловлювала бажання щоб її онука проживала в комфортних умовах. [PERSON] з її чоловіком обговорювали марку автомобіля, його колір та розмір салону. Саме [PERSON] бажала щоб був придбаний мікроавтобус чи мінівен. 07.01.2014 року [PERSON] знов зателефонувала та попросила її забрати кошти на придбання автомобіля у [PERSON] Оскільки вона на той час доглядала хвору дитину, то за грошима поїхав її чоловік. Саме тому в розписці від 07.01.2014 року її чоловік зазначив, що отримав кошти від [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] Вона має невеликий дохід та виховує трьох дітей, а тому [PERSON] розуміла, що вона не має можливості повернути такі кошти. Крім того, [PERSON] не має особистих коштів в такому розмірі, а депозит на її імя був відкрий тому, що [PERSON], як громадянка [PERSON] Федерації, мала підтвердити легальне походження коштів при відкритті депозиту. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] бабуся його сестри [PERSON]. Про те, що у [PERSON] інший батько стало відомо в 2010-2011 роках. [PERSON] подарувала гроші на придбання будинку та автомобіля. Грошові кошти передавала через [PERSON] До придбання автомобіля його батьки не мали водійського посвідчення. Свідок [PERSON] пояснив, що восени 2014 року на прохання [PERSON] зустрічав [PERSON] на вокзалі м. Бердянська. Оскільки він має водійське посвідчення, а [PERSON] був на заробітках, то його попросили сісти за кермо автомобіля Ford Tranzit, що належить [PERSON]. В подальшому він двічі на вказаному автомобілі возив [PERSON] та [PERSON] з с. Новопетрівка до м. Бердянська. В розмовах з [PERSON] остання інтересувалася його думкою про автомобіль та чи може він навчити керуванню [PERSON] Також йому стало відомо, що [PERSON] приїздила на день народження [PERSON]. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в звязку з наступним. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10, ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] є рідною бабусею неповнолітньої [PERSON], що підтверджується матеріалами справи та сторонами не спростовується. Також сторонами визнається і у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню, що родина [PERSON] для придбання житлового будинку №96 по вул. Степовій в с. Новопетрівка Бердянського району отримала від [PERSON], яка діяла на прохання [PERSON], 25000 доларів США та 8000 грн. (а.с. 2-4, 45 -47, 63) 07.01.2014 року [PERSON] отримав від [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], 11500 доларів США, що підтверджується розпискою (а.с. 5). 10.01.2014 року на імя [PERSON] за 14500 доларів США був придбаний автомобіль Ford Tranzit, 2008 року випуску. (а.с.40, 56). У відповідності до ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Наведена стаття вкрай широко визначає підстави виникнення зобовязань у звязку з набуттям, збереженням майна без додаткової правової підстави. Такими можуть бути дії набувача майна, потерпілого, інших осіб. Підставою таких зобовязань можуть бути події. Але це не означає, що в усіх випадках безпідставного отримання чи збереження майна внаслідок зазначених дії (подій) виникають зобовязання, передбачені ст. 1212 ЦК України. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отримання чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 р. у справі № 6-88цс13). З огляду на викладене та встановлені обставини суд приймає до уваги, що родина [PERSON] переїхала з АР Крим до Бердянського району в 2013 році та до листопада цього ж року не була знайома з [PERSON] Після переїзду [PERSON] не мали в м. Бердянську та Бердянському районі знайомих, що було обумовлено сімейними обставинами. Також вони не мали місця роботи, нерухомого майна та транспортних засобів. Договір купівлі-продажу житлового будинку №96 по вул. Степовій в с. Новопетрівка Бердянського району був укладений без забезпечення виконання зобовязань з повернення [PERSON] 25000 доларів США, 8000 грн. та 11500 доларів США. Наведене вище спростовує твердження позивача щодо передачі відповідачам особистих грошових коштів в зазначених вище розмірах та наявності домовленості з повернення їй цих коштів відповідачами. Також обовязок з повернення позивачу грошових коштів відповідачами відсутній й в наданих розписках. В свою чергу, пояснення відповідачів щодо наявності певних домовленостей з [PERSON], а так саме походження грошових коштів від останньої суд вважає послідовними та такими, що відповідають матеріалам справи. Таким чином посилання позивача на ст. 1212 ЦК України не може бути прийнято судом до уваги.

Outcome: dismissed