Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, в якій просить видати строком на 6 місяців стосовно [PERSON] обмежувальний припис, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав: 1/заборонити перебувати в місці їх спільного проживання в [ADDRESS] ; 2/заборонити наближатися на відстань 50 метрів до місця проживання (перебування), роботи, інших місць частого відвідування [PERSON] ; 3/заборонити вести з нею листування, телефонні переговори або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 2003 року вона з [PERSON] проживають однією сім`єю в [ADDRESS] . Під час спільного проживання [PERSON] постійно вчиняв стосовно неї фізичне насильство, висловлювався нецензурною лайкою, що стало підставою для розриву їх відносин, але [PERSON] не залишає її в спокої, чинить на неї та дочку психологічний тиск, в зв`язку з чим згідно її заяв від 29.09.2020р., 06.10.2020р. працівниками поліції стосовно [PERSON] було складено адмінпротоколи за ст.173-2 КУпАП. З метою забезпечення дієвого та ефективного її захисту від повторення такого домашнього насильства з боку [PERSON] й просить застосувати обмежувальний припис у вигляді вищевказаних заборон. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснила, що вона є власником житлового будинку в [ADDRESS] , в якому проживала однією сім`єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу з 2003 року. Близько десяти років [PERSON] офіційно ніде не працює, переймається випадковими заробітками по найму, а в останні три місяці в нього щось сталося з головою, веде себе неадекватно, виносить все з дому, кривдить її та дочку, що негативно впливає на її здоров`я й вона не хоче, щоб [PERSON] проживав у її будинку. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні з вимогами заявниці не погодився і пояснив, що він з 2003 року разом з [PERSON] спільно проживають у будинку її покійної бабусі, в облаштування якого він вклав багато своєї праці та коштів. Офіційно він не працює, але заробляє достатньо коштів від праці по найму, допомагає [PERSON] в соціальному обслуговуванні її підопічних; стан здоров`я в нього нормальний, на психіатричному обліку не перебуває. Стверджує, що [PERSON] знайшла собі іншого чоловіка й у зв`язку з цим хоче його виселити, першою ініціюючи домашні сварки та провокуючи його на відповідні дії. Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. В судовому засіданні встановлено і не заперечується учасниками справи, що [PERSON] та [PERSON] з 2003 року проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу в [ADDRESS] . 30 вересня 2020 року Борзнянським ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області стосовно [PERSON] в зв`язку зі скоєнням ним 29 вересня 2020 року щодо співмешканки [PERSON] домашнього насильства було винесено терміновий заборонний припис строком на 5 діб з 11-00 год. 30.09.2020р. до 11-00 год. 05.10.2020р. шляхом зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи. 06 жовтня 2020 року Борзнянським ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно [PERSON] , який 06 жовтня 2020 року близько 11-00 год. вдома в [ADDRESS] , вчинив сварку з співмешканкою [PERSON] та пасербицею [PERSON] , в ході якої виражався в їх бік образами та погрозами, чим вчинив психологічне насильство, завдавши шкоди їх психічному здоров`ю. Протидія насильству у сім`ї є одним із важливих напрямів суспільного розвитку. Вона розглядається не лише як соціальна проблема, а, насамперед, як проблема захисту прав людини і, перш за все, прав жінок. При здійсненні насильства у сім`ї відбувається порушенням прав і свобод конкретної людини, що вимагає втручання з боку держави і суспільства. Невжиття своєчасних обмежувальних заходів щодо кривдника може призвести в подальшому до завдання шкоди здоров`ю потерпілої від насильства у сім`ї. Основним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017р. №2229-VIII (далі - Закон №2229-VIII). Цей Закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства. Згідно з п.3 ч.1 ст.1 Закону №2229-VIII домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Відповідно до п.2 ч.1 ст.24 Закону №2229-VIII до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника. За п.7 ч.1 ст.1 Закону №2229-VIII обмежувальний припис стосовно кривдника це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Згідно з\~ч.3,\~4\~ст.26\~Закону №2229-VIII\~рішення про\~видачу обмежувального\~припису або\~про відмову\~у видачі\~обмежувального припису\~приймається на\~підставі оцінки\~ризиків. Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців. Положеннями п.9 ч.1 ст.1 Закону №2229-VIII передбачено, що оцінка ризиків це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних обставин та наявності ризиків. Суд під час вирішення заяви про видачу обмежувального припису має надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів дітей і батьків, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження прав у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви. Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суд повинен встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. За змістом приписів ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. [PERSON] у своїй заяві та в судовому засіданні в обгрунтування необхідності видачі обмежувального припису посилається на неодноразове вчинення стосовно неї співмешканцем [PERSON] фізичного та психологічного насильства та захисту її від повторного скоєння кривдником домашнього насильства. Водночас, [PERSON] в судовому засіданні не доведено належними, достатніми, допустимими та беззаперечними доказами обставин систематичного скоєння [PERSON] щодо неї домашнього насильства в розумінні Закону №2229-VIII та існування ризиків продовження у майбутньому вчинення домашнього насильства у будь-якому його прояві. Так, складення працівниками поліції стосовно [PERSON] протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП ще не доводить його винуватості у вчиненні домашнього насильства, оскільки заявницею за наслідками їх розгляду не надано відповідних судових рішень про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства (принцип презумпції невинуватості). Крім того, [PERSON] надано лише копію одного адмінпротоколу від 06.10.2020р., тоді як у своїй заяві вона посилається на два таких документа. Сам терміновий заборонний припис від 30.09.2020р., вимоги якого [PERSON] не порушував, не є беззаперечним та достатнім доказом вчинення [PERSON] домашнього насильства у його психологічній формі та існування ризиків повторення цього в майбутньому, що могло б бути безумовною підставою для видачі обмежувального припису. Застосування ж фізичного насильства з боку [PERSON] до [PERSON] нею взагалі нічим не підтверджене. Одночасно суд погоджується з твердженнями [PERSON] про можливість ініціювання конфліктних ситуацій з боку самої заявниці, оскільки як вбачається зі змісту рапорту Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівської області від 29.09.2020р. саме в [PERSON] виникла сварка зі співмешканцем, який перебуває на обліку в лікаря-психіатра. Натомість жодних доказів наявності в [PERSON] якихось розладів психічного здоров`я заявниця суду не надала й клопотань про витребування доказів не подавала. Також заявницею не надано доказів того, кому належить житловий будинок, де вона спільно проживає з [PERSON] досить тривалий час і на частину якого та наявного в ньому спільно придбаного майна претендує заінтересована особа. Отже, суд вважає, що [PERSON] не надала належних та допустимих доказів на підтвердження скоєння [PERSON] систематичного навмисного домашнього насильства, не визначила ризиків того, що у разі незастосування вказаних нею у заяві про видачу обмежувального припису заходів та обов`язків щодо вчинення [PERSON] домашнього насильства у контексті положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», існує реальна загроза життю та здоров`ю заявниці, а також настання тяжких чи особливо-тяжких наслідків. Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява [PERSON] про видачу обмежувального припису є необгрунтованою і не підлягає задоволенню. Наведений висновок суду також узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 24 вересня 2020 року по справі №752/7631/19, від 17 вересня 2020 року по справі №226/511/20, від 23 липня 2020 року по справі №138/2655/19, від 20 липня 2020 року по справі №947/21516/19 та ряду інших за схожих правовідносин. Відповідно до ч.3 ст.350-5\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed