Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до Комунального підприємства «Лисичанська житлова-експлуатаційна контора № 5» про зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на наступне. Вона, [PERSON]О проживає за адресою: квартира [INFO], яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.03.1994 року. 07 серпня 1995 року між нею та КП «ЛЖЕК№5» був укладений договір № 147 про утримання будинку та прибудинкової території. У відповідності до розділу ІІ даного договору КП «ЛЖЕК№5» як володар будинку зобовязалося забезпечити виконання усього комплексу робіт з утримання будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов проживання у будинку згідно з вимогами правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій. Відповідно до зазначеного договору вона зобовязалася прийняти надані послуги та щомісяця сплачувати їх згідно з затвердженим тарифом на момент сплати. До певного часу вона прийняті на себе зобовязання виконувала належним чином вона сплачувала надані послуги. Відповідачем обслуговування будинку та прибудинкової території, у якому вона проживає, протягом тривалого часу виконуються неналежним чином: не провадиться ремонт даху, не ремонтуються несучі стіни будинку, підвал знаходиться у критичному стані. На не однократні звернення до керівництва КП «ЛЖЕК№5» із заявами щодо усунення недоліків, що виникли вході неякісного утримання будинку, для того, щоб у майбутньому виконувати необхідні ремонтні роботи, вона отримувала відповідь, що всі ремонтні роботи у будинку № 10 по кв. Ленінського комсомолу, провадяться у повному обсязі. Дана інформація не відповідає дійсності. Протягом тривалого часу ремонтні роботи відповідачем не провадилися. Окрім цього, КП «ЛЖЕК№5» за період з 01.08.2010р. до 01.08.2013р. нарахувало заборгованість за послуги щодо утримання будинку у розмірі 1287,15грн., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Водночас, бездіяльністю керівництва КП «ЛЖЕК№5» їй була завдана моральна шкода у розмірі 1287,15 коп., тобто сума дорівнює тій сумі, яку вона повинна сплатити відповідачу за утримання будинку за період з 01.08.2010р. до 01.08.2013р. На підставі викладеного просила суд зобовязати керівництво КП «ЛЖЕК№5» провести ремонтні роботи міжблочних швів та по карнизній плиті над квартирою № 68, будинку № 10, кв. Ленінського комсомолу міста Лисичанська; зобовязати відповідача КП «ЛЖЕК№5» належним чином виконати прийняті на себе зобовязання щодо експлуатації будинку, розташованого за адресою: місто Лисичанськ, квартал Ленінського комсомолу, будинок № 10; стягнути з відповідача КП «ЛЖЕК№5» моральну шкоду у розмірі 1287,15 гривень; звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів»; стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, факти, викладені у позовній заяві, підтвердила та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог, суду пояснила, що фактів існування договірних відносин з позивачем по справі та КП «ЛЖЕК№5» та наявності боргу у позивача зі сплати комунальних послуг перед КП «ЛЖЕК№5» не заперечує. Факт того, що КП «ЛЖЕК№5» надає неякісні послуги не визнає, адже, позивач тільки зазначає про таке, але доказів неналежного виконання зобовязань КП «ЛЖЕК№5» не надала. Ремонт стінових блоків (міжблочних швів), було проведено, що підтверджено рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2013 року, що ніким не оспорювалось та набрало законної сили та не заперечується позивачем. Щодо ремонту карнизної плити, то даний ремонт відноситься до капітального ремонту, витрати на який здійснюються у разі надходження бюджетних коштів. Щодо зобовязання КП «ЛЖЕК№5» до належного виконання взятих на себе обовязків, то КП «ЛЖЕК№5» має ряд обовязків та перелік послуг, які, на думку представника відповідача, треба конкретизувати. Завдання моральної шкоди позивачем не доведено, адже не зазначений причинний зв'язок між діями(бездіяльністю) КП «ЛЖЕК№5» та станом здоровя позивача. З урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог, як таких, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що КП «ЛЖЕК№5» неналежним чином виконує обовязки з утримання будинку та прибудинкової території та не проводить ремонту стінових блоків та карнизної плити у квартирі позивача. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.03.1994 року (а.с.5). З позовної заяви вбачається та не оспорювалось представником відповідача у судовому засіданні, 07 серпня 1995 року між [PERSON] та КП «ЛЖЕК№5» був укладений договір № 147 про утримання будинку та прибудинкової території. У відповідності до розділу ІІ даного договору КП «ЛЖЕК№5», як балансоутримувач будинку, зобовязалося забезпечити виконання усього комплексу робіт з утримання будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов проживання у будинку згідно з вимогами правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій. Відповідно до зазначеного договору [PERSON] зобовязалася прийняти надані послуги та щомісяця сплачувати їх згідно з затвердженим тарифом на момент сплати. У звязку з тим, що відповідачем обслуговування будинку та прибудинкової території, як зазначається позивачем по справі, протягом тривалого часу виконувалося неналежним чином: не провадилося ремонту даху, не ремонтувалися несучі стіни будинку, підвал знаходиться у критичному стані, позивачка неодноразово зверталася до КП «ЛЖЕК№5» та до Лисичанської міської ради, піднімаючи питання про здійснення відповідного ремонту, однак, на не однократні звернення до керівництва КП «ЛЖЕК№5» із заявами щодо усунення недоліків, що виникли вході неякісного утримання будинку, для того, щоб у майбутньому виконувати необхідні ремонтні роботи, вона отримувала відповідь, що всі ремонтні роботи у будинку № 10 по кв. Ленінського комсомолу, провадяться у повному обсязі. Так, 10.11.2011 року заступником міського голови Лисичанської міської ради позивачу була надана письмова відповідь № 583-01/4, згідно з якою КП «ЛЖЕК№5» у 2010 році виконані ремонтні роботи покрівлі над квартирою [PERSON] та ремонт стінового блоку (міжблочних швів) у частині житлової кімнати. Ремонтні роботи карнизної плити та міжблочних швів будуть передбачені планом поточного ремонту житлового фонду КП «ЛЖЕК№5» на 2012 рік. При існуванні спеціальної техніки та договору з спеціалістами-висотниками вищевказані роботи будуть виконані у плановому порядку (а.с.15, 45). Крім цього, начальником КП «ЛЖЕК№5» позивачу було скеровано листа № 3482 від 24.09.2011 року, у якому зазначено, що при існуванні спеціальної техніки та договору з спеціалістами-висотниками роботи з ремонту карнизної плити будуть виконані у плановому порядку 2012 року. Окрім цього, зазначено, що у квартирі не підтримується температурний режим, постійно сиро, обігрів провадиться газовою плитою, вентиляційний канал на кухні заклеєний шпалерами, квартира знаходиться у антисанітарному стані (а.с.44). Окрім цього, начальником КП «ЛЖЕК№5» секретарю міської ради міста Лисичанська було скеровано листа № 1289 від 05.06.213 року, у якому зазначено, що КП «ЛЖЕК№5» у 2010 році у повному обсязі виконані ремонтні роботи покрівлі над квартирою [PERSON]. Ремонтні роботи щодо ремонту балкону віднесені до титульного списку капітального ремонту КП «ЛЖЕК№5» на 2013 рік (а.с.66). Згідно з титульним списком по капітальному ремонту житлового фонду КП «ЛЖЕК№5» на 2013 рік, передбачено ремонт мякої крівлі у будинку № 10 по кварталу Ленінського комсомолу (а.с.67). Згідно з титульним списком по капітальному ремонту житлового фонду КП «ЛЖЕК№5» на 2014 рік, передбачено ремонт мякої крівлі із заміною карнизної плити у будинку № 10 по кварталу Ленінського комсомолу (а.с.71). Згідно з листом секретаря міської ради міста Лисичанська №415-с-486/2 від 06.06.2013 року, структура витрат у тарифі на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій визначена рішенням виконкому Лисичанської ради від 15.05.2012 року № 267 (а.с. 71). Згідно з листом секретаря міської ради міста Лисичанська прокурору міста Лисичанська, в 2012 році робітниками КП «ЛЖЕК№5» виконаний ремонт зовнішньої частини стінового блоку над віконним прорізом квартири [ADDRESS]. Однак карнизна плита над квартирою № 68 потребує проведення ремонту, у звязку з порушенням гідроізоляційного шару, внаслідок дефіциту бюджетних коштів ці роботи по теперішній час не виконані. За заявами гр. [PERSON] робітниками КП «ЛЖЕК№5» були виконанні позапланові огляди у березні, червні, серпні 2013 року, у січні 2014 року, про що складено відповідні акти, які не підтверджують факт протікання мякої покрівлі. Планом капітального ремонту житлового фонду міста на 2014 рік передбачене проведення капітально ремонту мякої покрівлі житлового будинку № 10 кв. Ленінського комсомолу. В разі виділення цільових бюджетних надходжень роботи будуть виконані (а.с. 72). Рішенням Лисичанського міського суду від 14 листопада 2013 року, яке не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили, встановлено, що в будинку № 10 кв. Ленінського комсомолу міста Лисичанська проведено капітальний ремонт даху, утому числі і над квартирою [PERSON] Плиту над її квартирою також відремонтували. Представники КП «ЛЖЕК№5» виконують роботи по утриманню будинку та прибудинкової території. Із акту позапланового огляду квартири № 68 в будинку № 10 кв. Ленінського комсомолу в місті Лисичанську від 30.08.2013 року вбачається, про затікання з кровельного покриття в квартиру немає. Ремонт стелі виконаний у 2010 році у повному обсязі, пошкоджень не має. Ремонт стінового блоку виконаний у 2010 році. Роботи по ремонту карнизних плит, плит балкона заплановано при укладанні договору із спеціалістом висотником (а.с. 68). Згідно з актом внепланового огляду від 11.03.2014 року, затвердженого в.о. начальника КП «ЛЖЕК№5», на момент обстеження кровлі над квартирою № 68 у будинку № 10 кв. Ленінського комсомолу міста Лисичанська було виявлено, що кровільне покриття знаходиться у задовільному стані, пошкоджень не має та ремонт був виконаний у 2010 році у повному обємі (а.с.76).. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору є виконавець. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів. З урахуванням вищенаведених обставин, вимог закону та виходячи із змісту ст.ст. 23-25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 322, 323 ЦК України обов'язок проведення ремонту стінових блоків (міжблочних швів) та карнизної плити покладено на КП «ЛЖЕК№5». Водночас, в судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що структура витрат у тарифі на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій визначена рішенням виконкому Лисичанської ради від 15.05.2012 року № 267 (а.с.71). Ремонт стінових блоків (між блочних швів) було проведено КП «ЛЖЕК№5» у 2010 році, що було встановлено рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2013 року, що є належним доказом та відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають (а.с.68) та актом внепланового огляду від 11.03.2014 року (а.с.76). Згідно з титульним списком по капітальному ремонту житлового фонду КП «ЛЖЕК№5» на 2014 рік, передбачено ремонт мякої крівлі із заміною карнизної плити у будинку № 10 по кварталу Ленінського комсомолу (а.с.71). Роботи по ремонту карнизних плит, плит балкона не проведено, внаслідок дефіциту бюджетних коштів та заплановано при укладанні договору із спеціалістом висотником (а.с.68,72). Планом капітального ремонту житлового фонду міста на 2014 рік передбачене проведення капітально ремонту мякої покрівлі житлового будинку № 10 кв. Ленінського комсомолу. В разі виділення цільових бюджетних надходжень роботи будуть виконані (а.с. 72). Таким чином, доводи позивача, що у КП «ЛЖЕК №5» повинно здійснити ремонт стінових блоків (між блочних швів) та карнизних плит є необґрунтованими, а тому суд дійшов висновку, що не відповідає обставинам справи і в порушення вимог закону буде мати місце притягнення відповідача до цивільної відповідальності, поклавши на нього обов'язок здійснити вказані ремонтні роботи, адже ремонт між блочних швів (стінових блоків) був виконаний, а ремонт карнизної плити передбачено титульним списком по капітальному ремонту житлового фонду КП «ЛЖЕК№5» на 2014 рік та буде здійснено в разі виділення цільових бюджетних надходжень. Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про покладення на КП «ЛЖЕК №5» зобов'язання по проведенню ремонту міжблочних швів та карнизної плити над квартирою № 68, будинку № 10, кв. Ленінського комсомолу міста Лисичанська. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 1287,15 гривень, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 5 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відмовляючи у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що позивачем не надано беззаперечних доказів заподіяння йому моральної шкоди. Водночас, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вищенаведених, вони також не підлягають задоволенню за безпідставністю, а не за недоведеністю. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносить судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. В свою чергу до витрат, повязаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, діючий ЦПК України не передбачає таких витрат, як інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: dismissed