Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Орган опіки і піклування Сновської районної державної адміністрації в особі Сновської районної державної адміністрації Чернігіської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 05.11.2018 року прийнято відмову представника позивача від позову до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Закрито провадження у справі №749/891/18 в частині позову до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, до суду надійшла заява представника позивача згідно з якою остання просить справу розглянути без її участі та участі позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], у судовому засіданні відсутні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак жодних повідомлень про сповіщення останнього про час та місце розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання представник третьої особи не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування. Проти задоволення позову не заперечують. Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи висновок Верховного Суду України у справі №127/2871/16 від 24.06.2018 року прийшов до висновку, що в даній справі можливо постановити часткове рішення, щодо вимог позивача до [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст.259 ч.3 ЦПК України якщо в одному провадженні обєднані кілька взаємоповязаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, обєднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] (далі Позивач) на праві особистої приватної власності належить ? частина житлового будинку по вулиці Котляревського (колишня Боженко)\~\~№ 35 в м. Сновськ (Щорс), яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.1992\~року є квартирою № 1 у вказаному будинку (а.с.24,27). Згідно домової книги в його квартирі [ADDRESS]\~зареєстровані, зокрема [PERSON], [PERSON], які за місцем реєстрації не проживають з грудня\~2014\~року, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства з метою підтвердження фактичного проживання осіб від 12 липня\~2018\~року (а.с.26), довідкою\~депутата міської ради [PERSON] від 04.10.2015\~року (а.с.28), довідкою\~депутата міської ради [PERSON] від 30.06.2015\~року (а.с.29) довідкою депутата Сновської міської ради [PERSON] від 20.09.2016\~року (а.с.30), а також поясненнями сусідів (а.с.28-30). Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно до Закону України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право у особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти дії щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON], [PERSON]вважаються таким, що втратили право на користування спірною квартирою. Ухвалою суду від 22.08.2018 року клопотання представника позивача [PERSON] про зменшення розміру судового збору задоволено. Зменшено [PERSON] розмір належних\~до сплати\~судових витрат в даній справі до 1409,60 грн. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з названих відповідачів на користь позивача необхідно стягнути п`ядесят відсотків судового збору сплаченого за позовні вимоги до них, а решту п`ядесят відсотків слід стягнути з відповідачів на користь держави. Що стосується позову позивача до [PERSON] то слід зазначити про те, що дана позовна вимога частковим рішенням суду не вирішується, в частині невирішених вимог слід продовжити провадження у справі та відкласти розгляд справи в даній частині повторно повідомивши відповідача [PERSON] про час та місце розгляду справи.

Outcome: approved