Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником автомобілю [NUMBER]. Вищевказаний автомобіль перебуває у фактичному користуванні [PERSON], котрий мешкає за адресою: [ADDRESS]. 02.08.2014 року, о 06-30год. [PERSON] під'їхав на автомобілі у двір будинку, навпроти під'їзду, у котрому він мешкає та піднявся до своєї квартири. Близько 06 год. 40хв. на автомобіль впала значна частина дерева, яке росло у дворі будинку, навпроти під'їзду. У зв'язку з цим автомобіль було пошкоджено, а [PERSON] спричинено психоемоційний стрес та матеріальну шкоду. 05 серпня 2014 року автомобіль оглядався експертом [PERSON], про що [PERSON] повідомляв МКП «Основініє». Згідно висновку експерта від 08 вересня 2014року № 66, матеріальний збиток, заподіяний автомобілю внаслідок падіння дерева, складає 35758,4грн. За складення висновку позивачка сплатила 650 грн., за послуги евакуатора -650 грн. Позивачка вважає, що ця шкода спричинена їй внаслідок неналежного виконання МКП «Основаніє» обов'язків по утриманню прибудинковою території, де росло дерево, яке впало на автомобіль. 23 травня 2007 року родичем [PERSON]- [PERSON], котрий мешкає за адресою: [ADDRESS] (перший під'їзд), було укладено договір з КП «ВРЕЖО №13» про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Згідно умов, договору МКП «Основаніє» зобов'язалось забезпечити надання послуг з утримання, санітарного та технічного обслуговування будинку та прибудинкової території. За умовами вказаного Договору, родич [PERSON]-[PERSON], повинен сплачувати за надані послуги. Свої зобов'язання за вищевказаним Договором, члени сім'ї [PERSON] виконують в повному обсязі, а МКП «Основаніє» не виконувало усіх взятих зобов'язань за договором. Про це неодноразово повідомлялось у МКП «Основаніє» членами родини [PERSON] та їх сусідами, але ніяких засобів для усунення такого небезпечного стану дерев прийнято не було, що неодноразово призводило до їх падіння та зламу проводів. З липня 2014 року по жовтень 2014 року у дворі було зламано багато гілок дерев та з криши будинку № 167 по пр.Леніна перед першим під'їздом, де мешкає [PERSON], впало металеве огородження, про що члени родини [PERSON] одразу повідомили працівників МКП «Основаніє». Таким чином, той факт що чергове дерево впало та пошкодило автомобіль позивачки, котрим користується [PERSON], є результатом недбалого виконання МКП «Основаніє» своїх обов'язків за Договором. Оскільки в результаті реорганізації правонаступником КП «ВРЕЖО-13» є МКП «Основаніє», то позивачка вважає, що її вимоги повинні бути задоволені саме цим відповідачем. Це слідує з положень Договору, а саме п.11.4. Договору передбачає, що споживач послуг має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну, внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг. Позивачці завдано моральну шкоду. Вона - людина похилого віку, та в силу цього вимушена відвідувати лікарню, а їй важко користуватися громадським транспортом. Усі її потреби у пересуванні здійснює [PERSON] на автомобілі, який постраждав за недбалістю робітників МКП «Основаніє», при падінні дерева, що у віці позивачки призвело до порушення емоційного стану та спричинено їй психоемоційний стрес. Певний час була позбавлена можливості користуватися своїм автомобілем, який потребував ремонту. На ремонт автомобіля витратила кошти, котрі довгий час збирала на відпочинок у санаторії. Позивачка просить суд стягнути з МКП «Основаніє» на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди -35758,4 грн., витрати за перевезення автомобіля евакуатором- 650грн, витрати за проведення експертизи - 650грн., а також витрати по сплаті судового збору - 440грн.59коп. та моральну шкоду - 7000грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах, викладених у позові. Представник МПК «Основаніє» проти позову заперечує, мотивує заперечення тим, що дерево не перебувало на їх балансі. Ухвалою суду від 12.05.2015 р. за усним клопотанням представника позивача до участі у справі у якості співвідповідача залучено [PERSON] міську раду. У судовому засіданні представник [PERSON] міської ради проти позову заперечує, мотивує заперечення тим, що всі норми законодавства щодо благоустрою були виконані, визначено балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Будь-яких підстав для видалення дерева не існувало. Третя особа [PERSON] просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобілю [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вищевказаний автомобіль перебуває у фактичному користуванні [PERSON], котрий мешкає за адресою: [ADDRESS]. 02.08.2014 року, о 06-30год. [PERSON] під'їхав на вищевказаному автомобілі у двір будинку, навпроти під'їзду, у котрому він мешкає та піднявся до своєї квартири. Близько 06 год. 40хв. на автомобіль впала значна частина дерева, яке росло у дворі будинку, навпроти під'їзду. У зв'язку з цим автомобіль було пошкоджено. 05 серпня 2014 року автомобіль оглядався експертом [PERSON], про що [PERSON] повідомляв МКП «Основаніє» у письмовій заяві наданій МКП «Основаніє» від 04.08.2014р. Згідно висновку експерта від 08 вересня 2014року № 66, матеріальний збиток, заподіяний автомобілю внаслідок падіння дерева, складає 35758,4 грн. За складення висновку позивачкою сплачено 650 грн., за послуги евакуатора 650 грн., що підтверджується квитанціями. Заперечуючи проти позову, [PERSON] міська рада\~\~зазначала, що всі норми законодавства щодо благоустрою були виконані, визначено балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Будь-яких підстав для видалення дерева не існувало. Проте, відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить серед іншого здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства. За ст. 1 ЗК України, використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства тощо. Таким чином, знаходження земельної ділянки у віданні [PERSON] міськради покладає відповідальність за облік\~\~об'єктів, розташованих на цій ділянці та визначення їх власника. З огляду на те, що стосовно дерева, падінням якого завдана шкода позивачеві, не було визначено іншого власника, саме [PERSON] міська рада має нести відповідальність за шкоду, завдану падінням дерева відповідно до ст. 319 ЦК України, у п. 4 якої зазначено, що власність зобов'язує. Представник [PERSON] міської ради зазначає, що позивач не надав докази\~\~того, що шкода сталася з вини відповідача, але, за\~ положеннями ст. 1166, 1167 ЦК тягар доведення покладається на відповідача. Таким чином, позов про стягнення суми майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі з відповідача [PERSON] міської ради, а позов про стягнення суми моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 1\~000 грн. з відповідача [PERSON] міської ради з огляду на фактичні обставини справи, надані позивачем доводи, виходячи з принципу розумності та справедливості.

Outcome: partial