Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що вона звернулася із заявою до управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі для оформлення пенсії по віку, але при перевірці її документів виявилось, що у військовому квитку вона записана як [PERSON] замість [PERSON]. Крім того було виявлено, що вона записана помилково, як [PERSON], і у архівній довідці № 179/1/20 від 02.01.2015 року та архівній довідці № 179/1/21 від 02.01.2015 року. В звязку з цим вона звернулася до суду і рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2015 року встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є однією й тією ж особою. Вже після винесення судом даного рішення вона отримала ще одну архівну довідку № 179/1/2613 від 10.03.2015 року про суми нарахованого грошового утримання, в якій вона теж помилково записана як [PERSON] замість [PERSON]. Зазначені розбіжності перешкоджають їй оформити пенсію, в звязку з чим вона просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], зазначена в архівній довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 179/1/2613 від 10.03.2015 року, та [PERSON], зазначена в паспорті громадянина України серії ВО № 101679 є однією і тією ж особою. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, у поданій до суду заяві просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі, також не зявився в судове засідання, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Дослідивши наявні докази в матеріалах справи суд приходить до наступного висновку. Правовідносини з приводу встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовані главою 6 ЦПК України (ст.ст. 256-259). Зокрема статтею 256 ЦПК України визначено, про встановлення яких саме фактів суд розглядає справи, тобто які саме факти, що мають юридичне значення, можуть бути встановлені судом. Частина 2 даної статті передбачає, що судом можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судами не встановлюється тотожність особи. На підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, факти тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах, не можуть бути встановлені в судовому порядку. В даному випадку суд може встановити саме факт належності особі документа, який необхідний для підтвердження певного права, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Оскільки заявником у поданій до суду заяві не ставиться питання про встановлення факту належності їй документа, необхідного для підтвердження певного права, а заявлено вимогу про встановлення факту тотожності особи, який не може встановлюватися судом, виходячи з вимог диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed