Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло позивач є співвласником квартири [ADDRESS] . У вказаній квартирі крім позивача зареєстрований також відповідач [PERSON] . Однак останній ніколи не проживав у вказаному житловому приміщенні, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, його особистих речей в квартирі не має. Позивач вважає, що реєстрація відповідачів у належній їй квартирі порушує її право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких підстав відповідно до вимог ст.ст. 317, 319 ч. 2, 321, 391 ЦК України позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування належною їй на праві власності квартирою. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.07.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті. 23.09.2021 у судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] . Вказане підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло від 07.05.2013 виданого згідно рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 25.04.2013 № 145 (а.с. 9). Згідно з витягом про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб наданого адміністратором Центру надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради № 3546 від 06.07.2021 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON] , [INFO] , та відповідач [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Відповідно до довідки № 206 директора Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Житловокомунсгосп» від 09.07.2021 відповідач [PERSON] , [INFO] , за вказаною вище адресою не проживає (а.с. 12). Судом також не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачем житлом, що належить позивачу. Статтею 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Разом з тим, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Зважаючи, на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , відповідач у ній ніколи не проживав, не ніс витрати по її утриманню, не має іншої домовленості з позивачем щодо користування належним їй майном, суд вважає, що право власності позивача порушено ухиленням відповідача від добровільного зняття з реєстрації у вказаній квартирі та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне їй нерухоме майно, що свідчить про обґрунтованість та доведеність позову, а відтак про наявність підстав для його задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved