Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради Христинівського району про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. \~ \~ \~ \~Просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 21.07.2016 р. приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу [PERSON] на імя [PERSON] на земельну ділянку площею 3,3035 га, кадастровий номер 7124688500:04:001:0161, яка розташована в адміністративних межах [PERSON] сільської ради Христинівського району, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю [PERSON], який помер 04.08.2008 р., на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 011247 від 18.09.2002 р. В обгрунтування позову посилалась на те, що 04.08.2008 р. помер її батько [PERSON], постійне місце проживання та реєстрації якого було: вул. Партизанська, 26, с. Шукайвода, Христинівський район. На час смерті батька вона була єдиним спадкоємцем за законом першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України та вважалась на підставі ч. 4 ст. 1268 ЦК України особою, яка прийняла спадщину. Вона народилась 28.04.1994 р., на час відкриття спадщини їй виповнилось 14 років і вона перебувала в статусі неповнолітньої особи. До цього часу не оформила спадкових прав, оскільки перебуває в іншій місцевості та переживає обставини, які перешкоджали їй тривалий час прибути до місця відкриття спадщини та оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. Як їй стало відомо в 2017 р., на вказану земельну ділянку приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину на імя [PERSON] Вона звернулась до вказаного приватного нотаріуса з письмовою заявою про відновлення порушених прав, на що отримала лист-відповідь від 19.06.2018 р. № 936/01-16 про необхідність звернутися до суду з позовом про скасування свідоцтва про право на спадщину. Нотаріус відмовив у наданні будь-яких даних щодо дати видачі свідоцтва про право на спадщину, щодо персональних даних спадкоємця тощо. Свідоцтво про право на спадщину на імя [PERSON] слід визнати недійсним. Вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті спадкодавця [PERSON], що також встановлено рішенням Христинівського районного суду від 27.09.2017 р. у справі № 706/1259/16-ц, провадження 2/706/44/17. Відповідач [PERSON] є сином [PERSON], сестри її батька [PERSON] [PERSON] і її син [PERSON] знали, що вона є неповнолітньою донькою померлого і що вона має право на спадщину. Однак, маючи намір заволодіння чужим майном, [PERSON] приховав обставину наявності спадкоємця першої черги. Більш того, для створення підстав для заволодіння чужим майном, [PERSON], який не звернувся в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини, вступив у зговір з сільським головою чи секретарем Шукайводської сільської ради Христинівського району, отримав від імені сільської ради довідку, що на час смерті спадкодавця [PERSON] він був членом його сімї та проживав спільно з ним на одній житловій площі і предявив цю довідку нотаріусу, який прийняв цю довідку та використав в значенні прийняття [PERSON] спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. А фактично [PERSON] проживав на правах члена сімї з матірю [PERSON], був зареєстрований [INFO]. Спадкодавець [PERSON] був зареєстрований та проживав [INFO]. Використовуючи завідомо фіктивну довідку від імені [PERSON] сільської ради Христинівського району про проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та приховавши від нотаріуса відомості про наявність спадкоємця першої черги, яка прийняла спадщину, [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину та використовує земельну ділянку для отримання доходів впродовж 10 років. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявились, проте її інтереси у суді представляли [PERSON] та [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов та мотивацію іншого представника позивача [PERSON] підтримав повністю. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району у судове засідання не зявився, проте від сільської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, у відзиві також зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання відповідно до вимог ч. 3 ст. 130 ЦПК України, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району та відповідача [PERSON] \~ \~ \~ \~Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази у справі: копії спадкової справи після смерті [PERSON], рішення Христинівського районного суду від 27.09.2017 р. у справі №706/1259/16-ц, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04.08.2008 р. помер [PERSON], батько позивача [PERSON] та дядько відповідача [PERSON] \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну ділянку площею 3,3035 га, кадастровий номер 7124688500:04:001:0161, яка розташована в адміністративних межах [PERSON] сільської ради Христинівського району, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю [PERSON], який помер 04.08.2008 р., на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 011247 від 18.09.2002 р. На час смерті [PERSON] позивачу [PERSON] виповнилось 14 років, тобто вона була неповнолітньою. Згідно з ч.4\~ ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Отже, позивач [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину, вона не відмовлялась від прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] 14.06.2018 р. звернулася до приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу на її імя свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану вище земельну ділянку. Проте, нотаріус листом-відповіддю № 936/01-16 від 19.06.2018 р. повідомив представника позивача про те, що після смерті [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі ст. 1265 ЦК України, оскільки на момент видачі свідоцтва про право на спадщину інформації про наявність спадкоємців за законом першої черги не було та рекомендував звернутися до суду з позовом про скасування свідоцтва про право на спадщину. \~ \~ \~ \~У той же час свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену вище земельну ділянку 21.07.2016 р. нотаріусом було видане відповідачу [PERSON] Вказане свідоцтво повинне бути визнане недійсним з таких підстав. Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Відповідач [PERSON] не мав права на спадкування після смерті [PERSON], оскільки він є спадкоємцем за законом лише пятої черги, має право на спадкування відповідно до ст. 1265 ЦК України. У той же час позивач [PERSON] на підставі ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] А відповідно\~до ст.\~1258\~ЦК України\~спадкоємці за\~законом одержують\~право на\~спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Тобто, позивач [PERSON] має право на спадкування в першу чергу, переважно перед відповідачем [PERSON] Оскільки відповідач [PERSON], якому видане свідоцтво про право на спадщину за законом, не мав права на спадкування, то зазначене свідоцтво на підставі ст. 1301 ЦК України повинне бути визнане недійсним. З відповідача [PERSON] на користь представника позивача [PERSON], яким був сплачений судовий збір в розмірі 704, 80 грн., на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути вказану суму. Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2000 грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивачем не надані квитанція про оплату вказаних витрат, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також договір про надання правничої допомоги, що передбачено ст. 137 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved