Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (в даний час «Костеняк») [PERSON] набули у спільну сумісну власність домоволодіння, що згідно технічного паспорта складається з житлового будинку літ.«А-І», сарая літ.«Б», вбиральні літ.«В», криниці під №1 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Снячів, вул.. Садова, 10 «а», оскільки зазначене домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15.04.1991 року зазначені особи були його членами, внаслідок чого кожен з вказаних осіб набув право власності на 1/3 частину домоволодіння. 22.07.2006року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/3 житлового будинку літ.«А-І», 1/3 сарая літ.«Б», 1/3 вбиральні літ.«В», 1/3 криниці під №1 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Снячів, вул.. Садова, 10 «а» Позивачка [PERSON] будучи донькою спадкодавця, тобто в силу ст.1261 ЦК України спадкоємцем за законом першої черги, постійно проживала з матірю на час її смерті, а тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину позивачка не може у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене домоволодіння, оскільки [PERSON] при житті не оформила право власності на належну їй частину домоволодіння за собою та не зареєструвала це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Крім позивачки є ще один спадкоємець за законом першої черги (чоловік спадкодавця) відповідач по справі, який відмовився від належної йому частки у майні колишнього колгоспного двору на користь позивачки, про що свідчить додана до позову належним чином засвідчена заява. Отже, взагалом, вважає позивач, вона набула право на все домоволодіння, зокрема, 1/3 як спадщина за законом після смерті матері, 1/3 як її частка у майні колишнього колгоспного двору та 1/3 як частка у майні колишнього колгоспного двору, від якої відмовився [PERSON]. Враховуючи вищевказані обставини, позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.«А-І», сарая літ.«Б», вбиральні літ.«В», криниці під №1 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Снячів, вул.. Садова, 10 «а». Позивачка в судове засідання не зявилась, її представник [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за їх відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, представив суду заяву, в якій позов визнав, відмовляється від належної йому частки у майні колишнього колгоспного двору та частки у спадковому майні на користь [PERSON], просив розглядати справу без його участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що\~\~відповідач позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved