Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», третя особа - Відділ освіти, молоді та спорту Благовіщенської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В ході розгляду справи за клопотанням позивача до справи було залучено співвідповідача - Данилово-Балківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Благовіщенської районної ради. На обґрунтування позову вказала, що 02.09.2013 року її було призначено на посаду заступника директора по дошкільній освіти Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад». Наказом № 37 від 20.04.2018 року директора Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» позивачка була звільнена з вказаної посади та переведена на посаду вихователя дитячого садка згідно з поданою заявою з 20.04.2018 року. 07.06.2018 року наказом № 39 директора Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» позивачку звільнено з вказаної посади у зв`язку з відсутністю на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 08.05.2018 року без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП з 07.06.1998 року. Позивач вважає, що встановлена трудовим законодавством процедура її вивільнення із займаної посади була порушена, виходячи з таких підстав: - 07.05.2018 року вона подала директору Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» заяву про надання їй відпустки тривалістю в один день 08.05.2018 року. Відпустка їй була потрібна для візиту до лікаря. Однак директор вказану заву не зареєстрував і в послідуючому подання цієї заяви заперечив; - позивачка вказує, що при звільненні від неї не вимагались письмові пояснення, акти не складались, факт прогулу не був зафіксований належним чином; - при звільненні за прогул не була врахована поважність причини відсутності позивачки на роботі а саме погіршення стану здоров`я; - при обранні виду стягнення не враховано її 26 річний педагогічний стаж, відсутність стягнень, кваліфікаційна категорія «спеціаліст першої категорії», проходження навчання з підвищення кваліфікації та вдячні відгуки батьків дітей навчального закладу; - наказ про її звільнення був оформлений неправильно, а саме у ньому не зазначена підстави звільнення; - у директора Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» були відсутні повноваження на її звільнення. Також зазначає, що, отримавши 08.06.2018 року розрахункові кошти, вона не отримала виплат на оздоровлення. З огляду на незаконність з наведених вище підстав її звільнення, позивачка просить визнати незаконним та скасувати наказ № 39 від 07.06.2018 року «Про розірвання трудового договору», винесений директором Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», поновити її на посаді вихователя Данилово-Балківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Благовіщенської районної ради (колишня назва Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Благовіщенської районної ради). З огляду на незаконність свого звільнення позивачка просить стягнути з Данилово-Балківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Благовіщенської районної ради (колишня назва Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Благовіщенської районної ради) на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3536 грн. 00 коп. за місяць, з моменту звільнення (07.06.2018 року) до моменту поновлення на роботі. Також позивака просить стягнути з матеріальну допомогу на оздоровлення без вказання розміру та підстави. Крім того, позивачка просить стягнути 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди, яку обґрунтовує заподіянням їй душевних і психічних страждань, що полягають у втручання в особисте життя, винесенні на загальних огляд стану здоров`я позивачки, втраті впевненості позивачки у завтрашньому дні та публічних приниженнях. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з зазначених у ньому підстав. На запитання суду позивач пояснила, що, подавши 07.05.2018 року директору Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» заяву про надання їй відпустки тривалістю в один день 08.05.2018 року, вона не дочекалась наказу про надання відпустки. 08.05.2018 року вона не була непрацездатною через хворобу, відпустка їй була потрібна для візиту до лікаря. Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали у зв`язку з його безпідставністю. На заперечення позову вказали, що звільнення позивачки було проведено відповідно до вимог трудового законодавства, при звільненні їй були здійснені усі належні виплати. Тому підстав для задоволення її позовних вимог немає. Крім того представник відповідачів Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», Данилово-Балківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Благовіщенської районної ради Клочан А.Ф. подав до суду заяву про пропуск позивачкою строків позовної давності з позовною вимогою про поновлення на роботі і просить застосувати строки позовною давності до даної позовної вимоги. Третя особа - Відділ освіти, молоді та спорту Благовіщенської районної державної адміністрації представника в судові засідання не направив, заяв, клопотань до суду не подав. Про місце і час судових засідань повідомлений належним чином. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомила, що на час звільнення позивачки працювала завгоспом Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад». Підтверджує, що у червні 2018 року була запрошена керівником Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» засвідчити факт відмови [PERSON] отримувати свою трудову книжку після звільнення та розписуватись в журналі про її отримання. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомила, що на час звільнення позивачки працювала заступником директора Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад». Підтверджує, що [PERSON] 08.05.2018 року була відсутня на робочому місці. Її, [PERSON] , було включено до складу комісії по розслідуванню факту відсутності [PERSON] на роботі. Підтверджує, що [PERSON] відмовилась отримувати свою трудову книжку після звільнення, отримувати копію наказу про звільнення та розписуватись в журналі про її отримання. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомила, що на час звільнення позивачки працювала помічником вихователя Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад». Підтверджує, що [PERSON] 08.05.2018 року була відсутня на робочому місці. Її, [PERSON] , було включено до складу комісії по розслідуванню факту відсутності [PERSON] на роботі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомив, що на час звільнення позивачки працював слюсарем Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад». Підтверджує, що [PERSON] відмовилась отримувати свою трудову книжку після звільнення, отримувати копію наказу про звільнення та розписуватись в журналі про її отримання. Його попросили розписатись у акті про це, що він і зробив. Дослідженням письмових доказів судом встановлено: Відповідно до копії витягу з наказу Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Благовіщенської районної ради від 20 квітня 2018 року № 37 наказано звільнити з посади заступника директора по дошкільному вихованню [PERSON] , з 20.04.2018 року. [PERSON] переведена на посаду вихователя дитячого садка згідно з поданою заявою з 20.04.2018 року. Наказ підписаний Директором НВК. Відповідно до копії наказу Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Благовіщенської районної ради від 20 квітня 2018 року № 38 наказано внести корективи до графіка роботи вихователів ДНЗ. Затверджено графік роботи [PERSON] з 11.00 хв. до 17.00 хв. Контроль за виконанням наказу директор НВК залиши за собою. Відповідно до копії наказу Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Благовіщенської районної ради від 07 червня 2018 року № 39 у зв`язку з відсутністю на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 8 травня 2018 року без поважних причин наказано звільнити з посади вихователя НОК [PERSON] за ст.40 п.4 з 07.06.2018 року. Наказано бухгалтеру [PERSON] провести усі розрахунки, пов`язані із звільненням [PERSON] з 07.06.2018 року. Відповідно до копії Довідки № 57 від 18.06.2018 року Новоархангельської центральної районної лікарні [PERSON] зверталася по медичну допомогу 08.05.2018 року в Новоархангельську ЦРЛ. Відповідно до п.п. 5.5 Розділу V Статуту наказу Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Благовіщенської районної ради (нова редакція) затвердженого рішенням Благовіщенської районної ради від 7 жовтня 2016 року № 112, Відділ освіти Благовіщенської районної державної адміністрації призначає та звільняє педагогічних працівників НВК. Вирізка із 4 сторінки газети «Слово і час» за [INFO] містить статтю «Наші діти в надійних руках» містить позитивний відгук сімей вихованців НВК про роботу [PERSON] . Копія Розділу ІІ Атестаційного листа мітить відомості про те, що за результатами атестації позивачки 31 березня 2016 року їй підтверджено кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії». Відповідно з копії лицьової сторони поштового конверту та копії опису вкладення 07.06.2018 року [PERSON] -Балківським НВК на адресу позивачки поштовим відправленням було відправлено трудову книжку. Відповідно до копії наказу Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Благовіщенської районної ради від 10 травня 2018 року № 81, наказано створено комісію по розслідуванню факту відсутності на роботі 08.05.2018 року [PERSON] у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , упродовж двох робочих днів провести розслідування по встановленому факту відсутності вихователя ДНЗ [PERSON] 08.05.2018 року, отримати від вихователя ДНЗ [PERSON] пояснення, скласти акт розслідування факту відсутності [PERSON] на робочому місці 08.05.2018 року. Відповідно до копії наказу Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Благовіщенської районної ради від 4 червня 2018 року № 38-а, наказано у зв`язку з тим, що вихователь НВК [PERSON] була відсутня на роботі 08.05.2018 року без поважної причини, робочий день 08.05.2018 року вихователя НВК [PERSON] вважати прогулом. Відповідно до Акту № 1 вихователь ДНЗ [PERSON] 08.05.2018 року була відсутня на робочому місці з 11 год. до 17.00 год. Акт засвідчений помічником вихователя ДНЗ [PERSON] , та завідуючою господарством Звенигородською Л.Б. Відповідно до Акту від 10.05.2018 року комісією по розслідуванню факту відсутності 08.05.2018 року на роботі вихователя ДНЗ [PERSON] у складі [PERSON] , [PERSON] , засвідчено вказаних факт. Відповідно до Акту № 2 від 10.05.2018 року [PERSON] та [PERSON] засвідчено, що вихователь ДНЗ [PERSON] у їх присутності відмовилась пояснити причину відмови проставити підпис про відсутність на робочому місці 08.05.2018 року з 11 год. до 17 год. Відповідно до Акту від 11.05.2018 року комісією по розслідуванню факту відсутності 08.05.2018 року на роботі вихователя ДНЗ [PERSON] у складі [PERSON] та [PERSON] засвідчено, що вихователь ДНЗ [PERSON] у їх присутності відмовилась проставити підпис про ознайомлення з текстом акту про розслідування причин відсутність на робочому місці 08.05.2018 року з 11 год. до 17 год. Відповідно до Акту № 1 від 04.06.2018 року вихователь ДНЗ [PERSON] у присутності [PERSON] та [PERSON] відмовилась проставити підпис в наказі директора НВК від 04.о6.2018 року № 38-а «Про порушення правил трудової дисципліни». Відповідно до Акту від 07.06.2018 року вихователь ДНЗ [PERSON] у присутності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відмовилась проставити підпис в журналі видачі трудових книжок про отримання своєї трудової книжки. Відповідно до Акту № 2 від 04.06.2018 року вихователь ДНЗ [PERSON] у присутності [PERSON] та [PERSON] відмовилась пояснити причину проставити підпис в наказі директора НВК від 04.06.2018 року № 38-а «Про порушення правил трудової дисципліни». Відповідно до Акту від 07.06.2018 року вихователь ДНЗ [PERSON] у присутності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] відмовилась проставити підпис в про ознайомлення з наказом № 39 від 07.06.2018 року «Про звільнення з посади». Заслухавши покази учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з таких підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02.09.2013 року [PERSON] була призначена на посаду заступника директора по дошкільній освіти Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад». Наказом № 37 від 20.04.2018 року директора Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» позивачка була звільнена з вказаної посади та переведена на посаду вихователя дитячого садка згідно з поданою заявою з 20.04.2018 року. 07.06.2018 року наказом № 39 директора Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» позивачку було звільнено з вказаної посади у зв`язку з відсутністю на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 08.05.2018 року без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП з 07.06.1998 року. Суд не бере до уваги показання позивачки про те, що 07.05.2018 року вона подала директору Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» заяву про надання їй відпустки тривалістю в один день 08.05.2018 року, виходячи з того, що це не підтвердилось відповідним наказом про надання відпустки. Невихід позивачки на роботу без видання наказу про відпустку суд кваліфікує як самовільне використання працівником відпустки, що суд розцінює як прогул. Цей висновок суду відповідає правовій\~позиції,\~висловленій Верховним\~Судом\~України\~в\~постанові\~від\~13\~вересня\~2017\~року\~у\~справі № 6-1412цс17. Суд критично сприймає доводи позивачки про те, що при її звільненні не було дотримано визначеного трудовим законодавством порядку, зокрема не вимагались письмові пояснення, не складались акти, факт прогулу не був зафіксований належним чином. Вказані доводи спростовуються показами допитаних свідків у справі та наданими відповідачем документами. Суд критично сприймає доводи позивачки про поважність причини її відсутності на її роботі а саме погіршення стану здоров`я, оскільки всупереч положень п.1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406, непрацездатність позивачки не підтверджена листком непрацездатності. Суд не знайшов підтвердження доводів позивачки про неправильність оформлення наказу про її звільнення, а саме - не зазначення підстави звільнення, оскільки це спростовується дослідженням судом вказаного наказу, у якому зазначена підстава звільнення позивачки. Тому позовна вимога про визнання незаконним та скасуванні наказу № 39 від 07.06.2018 року «Про розірвання трудового договору», винесеного директором Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» не підлягають задоволенню. Разом з цим суд встановив те, що статутні документи відповідача - Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Благовіщенської районної ради дійсно не містять положення про право директора Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» на звільнення позивачки. Тому оскаржений наказ про звільнення позивачки виданий з порушенням ст.40 КЗпП України, відповідно до якої трудовий договір, укладений на невизначений строк до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом. Однак суд бере до уваги те, що позивачка звернулась до суду з позовними вимогами про поновлення на роботі з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.233 КЗпП України. Відповідно до\~змісту ч.1\~ст.233\~КЗпП України\~працівник може\~звернутися з\~заявою про\~вирішення трудового\~спору до\~суду у\~справах про\~звільнення в\~місячний строк\~з дня\~вручення копії\~наказу про\~звільнення або\~з дня\~видачі трудової\~книжки. При цьому відповідачем - Данилово-Балківським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Благовіщенської районної ради подано заяву про застосування строків позовної давності до спору. Позивачка не навела поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду, тому підстав для поновлення строку звернення до суду немає. Пропуск строку встановленого ст.\~233 КЗпП України є підставою для відмови в задоволенні позову (правова позиція Верховного Суду України у справі N 6-409 цс 16 та у справі N 6-1638 цс 17). У зв`язку з відмовою з вказаних вище підстав позивачці у задоволенні її позовної вимоги про поновлення на\~роботі,\~позовні вимоги\~про стягнення\~середнього заробітку\~за час\~вимушеного прогулу\~та моральної\~шкоди також\~не підлягають\~задоволенню. Позивачкою всупереч вимог\~ч.3\~ст.12\~ст.13\~ЦПК України\~не наведено\~суду підставвимоги стягнення на її користь з Данилово-Балківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Благовіщенської районної ради (колишня назва Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Благовіщенської районної ради) матеріальної допомоги на оздоровлення, не вказано період, за який необхідно стягнути вказані кошти та розміру стягнення, тому вказана вимога задоволенню не підлягають. У зв`язку з відмовою у позові суд покладає судові витрати на позивачку.

Outcome: dismissed