Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 756/5776/13-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист пред'явлений стягувачем до виконання з пропуском передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку. Крім того, виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2013року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути солідарно з [PERSON] (Ідентифікаційний номер: [NUMBER]) та [PERSON] (Ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (код ЄДРПОУ 09322299, рахунок № 3619105 у АТ «КБ Експобанк», МФО 322294): прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 476 882 (чотирьохста сімдесяти шести тисяч восьмиста вісімдесяти двох) гривень 36 копійок; пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 484 671 чотирьохставісімдесяти чотирьох тисяч шестиста сімдесяти однієї) гривні 61 копійок; простроченої заборгованості за нарахованою комісію у розмірі 98 667 (дев'яноста восьми тисяч шестиста шістдесяти сими) гривень 32 копійок; пені за несвоєчасну сплату комісії в розмірі 98 935 (дев'яноста восьми тисяч дев'ятиста тридцяти п'яти) гривень 15 копійок. Стягнуто з [PERSON] (Ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (код ЄДРПОУ 09322299, рахунок № 3619105 у АТ «КБ Експобанк», МФО 322294) судовий збір у розмірі 2 035 (двох тисяч тридцяти п'яти) гривень 50 копійок. Стягнуто з [PERSON] (Ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (код ЄДРПОУ 09322299, рахунок № 3619105 у АТ «КБ Експобанк», МФО 322294) судовий збір у розмірі 2 035 (двох тисяч тридцяти п'яти) гривень 50 копійок. Представник заявника в судовому засіданні просила задовольнити заяву. Представники Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» та Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явились, подали письмові заперечення та клопотання про розгляд заяви у їх відсутність. Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2013р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, та видано виконавчий лист про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Зазначене судове рішення набрало законної сили і стягувачем були отримані виконавчі листи. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим провадженням. Як вбачаєтьсяз матеріалів справи, виконавчий лист, що він був отриманий стягувачем 12.12.2013 та пред'явлений до виконання. Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження та проводились виконавчі дії по примусовому стягненню заборгованості. 28.04.2015р. виконавчий документ було повернуто на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.5 ст.47 Закону повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених ст.47 цього Закону, не позбавляє права повторно пред'явити виконавчий документ для виконання. 03.11.2015 стягувач повторно пред'явив виконавчий документ до виконання та постановою від 12.05.2016 виконавче провадження було відкрито. Крім того, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Крім того, виконавчий документ повністю відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: dismissed