Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: виконком Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що її батько - [PERSON] помер 14 вересня 2008 року. За своє життя, [PERSON] володів металевим гаражем на дворовій території будинку № 13 пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі, дозвіл на установку якого він отримав на підставі рішення № 164/6 від 27 травня 1992 року виконкому Центрально-міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу. 26 грудня 2007 року [PERSON] продав відповідачу за позовом [PERSON] належний йому вище зазначений металевий гараж, що на дворовій території будинку № 13 пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі. Договір купівлі-продажу гаражу було складено 26 грудня 2007 року та посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 26 грудня 2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, на момент укладання вище зазначеного договору [PERSON] страждав хронічним стійким розладом в вигляді вираженого органічного розладу особистості, обумовленого судинною патологією головного мозку (ДЄП 3, ст.. атеросклеротичного, гіпертонічного генезу та перенесеного ОНМК ( 2001 р.)) з інтелектуально- мнестичним зниженням та маячними розладами. Зазначений хронічний стійкий психічний розлад за станом на 26 грудня 2007 року при складанні договору купівлі-продажу гаражу позбавив [PERSON] здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Неможливість усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент укладання договору купівлі-продажу, згідно ст.. 225 ЦК України є підставою для визнання право чину недійсним. Рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 26 грудня 2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5255. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого батька і вона успадкувала все майно, що залишилось після нього, що вбачається з Свідоцтва про право на спадщину на її ім.,я від 26 квітня 2013 року, яким посвідчено, що вона є спадкоємцем майна [PERSON], яке складається з двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], видане державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON]М, зареєстрованого у реєстрі за № 1-306. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж їй було відмовлено нотаріусом, оскільки якщо металевий гараж є тимчасовою спорудою і немає права власності, то оформленню в нотаріальній конторі не підлягає, що вбачається з листа № 3030/0-19/02-17 від 04.09.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач не має можливості користуватися вище вказаним металевим гаражем, двері гаражу зачинені. Не зважаючи на визнання договору купівлі-продажу гаражу недійсним, ключі від гаражу [PERSON] не віддає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Більш того, як заявив відповідач [PERSON], він продав вище вказаний гараж [PERSON] і зараз немає до нього ніякого відношення, проте належних доказів цього не представив. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати за нею право власності на металевий гараж, 1992 року виготовлення, загальною площею 18,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, дворова територія будинку № 13 в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON], померлого 14.09.2008 року, який він встановив відповідно до рішення № 164/6 від 27.05.1992 року виконкому Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу „ Про дозвіл тимчасової установки металевого гаражу по пр. Карла Маркса, 13 та витребувати вказаний металевий гараж з володіння відповідачів [PERSON] та [PERSON], зобов.язавши їх звільнити вказаний гараж, надати позивачеві ключі від нього та не чинити перешкоди в користуванні цим майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач, її представник [PERSON] позові підтримали у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи виконкому Центрально-Міської районної у місті ради [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника третьої особи, свідка [PERSON]С, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-75/11, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні, батько позивачки [PERSON] - [PERSON] помер 14 вересня 2008 року, що вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 2- 75/11 № 148). За своє життя, [PERSON] володів металевим гаражем на дворовій території будинку № 13 пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі, дозвіл на установку якого він отримав на підставі рішення № 164/6 від 27 травня 1992 року виконкому Центрально-міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу, що вбачається з копії рішення ( а.с. 2-75/11 № 144). 26 грудня 2007 року [PERSON] продав відповідачу за позовом [PERSON] належний йому вище зазначений металевий гараж, що на дворовій території будинку № 13 пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі. Договір купівлі-продажу гаражу було складено 26 грудня 2007 року та посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 26 грудня 2007 року, що вбачається з копії договору купівлі-продажу рухомого майна ( а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, на момент укладання вище зазначеного договору [PERSON] страждав хронічним стійким розладом в вигляді вираженого органічного розладу особистості, обумовленого судинною патологією головного мозку (ДЄП 3, ст.. атеросклеротичного, гіпертонічного генезу та перенесеного ОНМК ( 2001 р.)) з інтелектуально- мне стичним зниженням та маячними розладами. Зазначений хронічний стійкий психічний розлад за станом на 26 грудня 2007 року при складанні договору купівлі-продажу гаражу позбавив [PERSON] здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] , який помер 14 вересня 2008 року. Рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 26 грудня 2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5255.( а.с. № 2-75/11 № 164-165). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого батька відповідно до вимог ст. 1261, 1268 ЦК України, яка прийняла спадщину, що вбачається з Свідоцтва про право на спадщину на її ім.,я від 26 квітня 2013 року, яким посвідчено, що вона є спадкоємцем майна [PERSON], яке складається з двокімнатної квартири за адресою6 м. Кривий ріг, [ADDRESS], видане державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON]М, зареєстрованого у реєстрі за № 1-306.( а.с.10-12), вбачається з листа Першої Криворізької державної нотаріальної контори № 2229/02-14 від 07.08.2013 року щодо кругу спадкоємців ( а.с.32-34). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж їй було відмовлено нотаріусом, оскільки якщо металевий гараж є тимчасовою спорудою і немає права власності, то оформленню в нотаріальній конторі не підлягає, що вбачається з листа № 3030/0-19/02-17 від 04.09.2013 року ( а.с.36). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, відповідач [PERSON] право [PERSON] на спадкове майно свого батька вище вказаний металевий гараж, не визнає і ключі від гаражу їй не повертає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 2 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов.язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину... Проте, на момент визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 26 грудня 2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5255, сторона договору [PERSON] помер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] вимагає від відповідача [PERSON] повернути їй гараж, який належав її батькові, як спадкоємиці свого батька [PERSON], проте [PERSON] відмовляється, посилаючись на те, що зараз гаражем користується [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом, позивач не має можливості користуватися спадковим майном - вище вказаним металевим гаражем, двері гаражу зачинені, ключі від гаражу відповідачі їй не віддають, що вбачається з [PERSON] від 28 лютого 2013 року ( а.с.13), а також підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заяви відповідача [PERSON] про те, що він продав вище вказаний гараж [PERSON] і зараз немає до нього ніякого відношення, не підтверджені належними доказами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на металевий гараж, 1992 року виготовлення, загальною площею 18,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, дворова територія будинку № 13 в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON], померлого 14.09.2008 року, який він встановив відповідно до рішення № 164/6 від 27.05.1992 року виконкому Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу „ Про дозвіл тимчасової установки металевого гаражу по пр. Карла Маркса, 13 та витребувати вказаний металевий гараж з володіння відповідачів [PERSON] та [PERSON], зобов.язавши їх звільнити вказаний гараж, надати позивачеві ключі від нього та не чинити перешкоди в користуванні цим майном.

Outcome: approved