Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. З урахуванням уточнених позовних вимог [PERSON] просила стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 50000 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 13408,7 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.10.20125 на пр-ті Будівельників в м.Маіруполі, пересікаючи проїжджу частину на не регульованому пішохідному переході, була збита автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] У подальшому 08.10.2015 Жовтневим районним судом м.Маріуполя (справа №263/13643/14-к) був ухвалений вирок, [PERSON] визнаний винним у кримінальному правопорушенні. Вироком суду з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 9809,96 грн. майнової шкоди та 25000 моральної шкоди, а також франшизу в розмірі 1000 грн., а всього 35809,96 грн. Після чого звернулась до виконавчої служби для примусового виконання вироку суду, в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак станом на 01.07.2017 [PERSON] було відшкодовано 6080 грн., невідшкодованою залишилась частина у розмірі 29729,96 грн. 03.07.2017 апеляційним судом Донецької області вирок Жовтневого районного суд м.Маріуполя у відношенні [PERSON] у звязку зі спливом давності притягнення до кримінальної відповідальності, був скасований, кримінальне провадження закрито, позов залишено без задоволення. На даний час заподіяна відповідачем шкода добровільно ним не відшкодована. Витрати на правову допомоги за час апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду, а також виконавчого провадження було витрачено 850 грн., також на ведення ділової переписки з органом виконавчої служби улов витрачено 22,56 грн. Ще 250 грн. змушена була сплатити банку щодо надання виписки з особового рахунку, для відображення відомостей в ході виконання рішення суду, сплата нотаріусу за видачу довіреності представнику склала 300 грн. Таким чином судові витрати склали 9072,56 грн. Позивач у судове засідання не прибула, надала заяву у якій просила її позовну заяву розглядати у її відсутність, за участю її представника [PERSON] Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, у подальшому до суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, за участю його представника. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначивши, що відповідач вже сплатив позивачу до скасування вироку 6080 грн. загальною сумою, серед яких у тому числі і моральна шкода, проти витрат на оскарження постанов слідчого, проїзду, оформлення довіреності, канцелярських витрат заперечує, оскільки не наведено, що ці витрати понесені внаслідок вини відповідача, крім того страховою компанією також відшкодовано матеріальну та моральну шкоду. В подальшому в судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її відсутність. Надано відзив на позовну заяву, де зазначено, що моральна шкода у 50000 грн., значно завищена з урахуванням обставин ДТП, оскільки позивач сама перебігала проїжджу частині між двома автомобілями, про що мається протокол слідчого експерименту, чим порушила п.4.14 ПДР Також не погоджується з витратами на ведення справи та витратами на правовою допомогу, суми в актах не відповідають датам, зазначеним у заяві. Просить врахувати сплачену страховою компанією [PERSON] суму 8426,39 грн. та суму виплачену [PERSON] позивачу у розмірі 6080 грн. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, враховуючи візвив на позовну заяву, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03.07.2017 року (справа №263/13643/14-к) вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.10.2015 року щодо [PERSON] скасовано. На підставі ст. 49 КК України [PERSON] Станіславивча від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності звільнено. Кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрито. Цивільний позов потерпілої [PERSON] залишено без розгляду. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В позовній заяві моральна шкода позивача [PERSON] обґрунтована тим, що її моральні страждання викликані у звязку із завданням їй тілесних ушкоджень з вини відповідача продовжились на тривалий термін (більше 5 років), оскільки після звільнення відповідача від кримінальної відповідальності, у звязку зі спливом строку давності (тобто з нереабілітуючих підстав), усі виплати припинились та була вимушена повторно звернутися до суду, за правовою допомогою. Так, частиною 1\~ст. 1167 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи наведені позивачами обставини, які не були спростовані відповідачем, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що внаслідок дій [PERSON] позивач [PERSON] зазнала певної моральної шкоди, тому з урахуванням характеру правопорушення позовні вимоги в частині стягнення най її користь моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на її користь 25000 грн. Заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди, на думку суду, підлягають до задоволення у розмірі 25000 грн., оскільки діями відповідача завдано шкоду здоров'ю останнього та змусило її проходити певні лікування. Відповідно до положень ч.ч.2, 5\~ст. 1187 ЦК України\~- шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач у своїй уточненій позовній заяві, посилається на те, що судові витрати викликані тим, що змушена була звертатися за додатковою правовою допомогою, у звязку із несплатою у добровільному порядку суми завдано шкоди, що також збільшило судові витрати, нею понесені, які збільшились на 6000 гривень. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, розмір судових витрат, які підтверджені матеріалами справи, складається з витратами на проведення судових експертиз 885,60 грн.(а.с.44 том№1), проїзд в Донецький НІЕКЦ-649,2 грн. (а.с.46 том.1), витрати на оформлення довіреності 250 грн. (а.с. 48 том.1), витрати на оскарження неправомірних дій слідчого в Ворошиловському районному суді м.Донецька 552, 10 грн,. (а.с. 52 том.1), витрати на поштові послуги 131,1 грн. (а.с. 53-75 том.1), витрати на подачу оголошення у засобах масової інформації 159,5 грн. (а.с. 76-77 том.1), витрати на канцелярські товари 261,2 грн. (а.с. 78 том.1), що загалом складає 2888,7 грн. Витрати на правову допомогу, згідно наданих актів від 06.03.2018 та 28.03.2018склали 10000 гривень та 6600 гривень, що загалом складає 16600 грн. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи заперечення відповідача та з урахуванням категорії справи, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правову допомогу до 13000 грн. Таким чином, судові втрати складаються з витрат у розмірі 2888,7 грн. (розрахунок зазначено вище) та витрат на правову допомогу зменшених судом до 13000 гривень, з відрахуванням вже сплачених відповідачем 6080 грн., що становить 9808,7 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ч.6 ст 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З урахуванням того, що позивач звільнена від сплати судового збору, позовні вимоги позивача складалися з вимог майнового та немайнового характеру, за які відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмір судовий збір у сумі 1280 грн.

Outcome: partial