Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], в якому просить зобов'язати відповідача виконати умови попереднього договору від 01 березня 2013 року та стягнути на свою користь 8100 гривень, 100% штрафу в розмірі 8100 гривень, збитки в розмірі 3914,72 гривень. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 19 лютого 2013 на сайті www.slando вона побачила оголошення про продаж земельної ділянки. 23.02.2013 року вона зустрілась з продавцем, який завірив її, що всі правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку виготовлені законно. Вони домовились з відповідачем укласти договір купівлі-продажу. Для його реєстрації необхідно було отримати додаткові документи, а саме: витяг з державного земельного кадастру, незалежну експерту оцінку земельної ділянки. Відповідач наполягав на укладенні попереднього договору, який вони уклали 01 березня 2013 року. Позивач сплатила відповідачу забезпечувальний платіж в розмірі 1000 доларів США (що в еквіваленті становить 8100 гривень), 1000 гривень за нотаріальні послуги з підготовки попереднього договору 1 грн. за перевірку бланків нотаріальних документів, 5 грн. комісію банку. Після отримання необхідних документів, 14 березня 2013 року вони звернулись до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу, але нотаріусом було відмовлено у оформленні договору, в зв'язку з тим, що будинок, який був раніше розташований на земельній ділянці, виявився не виведеним з експлуатації. Відповідач сказав, що даний нотаріус не має право оформлювати договір купівлі-продажу, оскільки є нотаріусом районного нотаріального округу та запропонував 15 березня звернутись до нотаріуса [PERSON]. При зверненні до нотаріуса [PERSON], їм було роз'яснено що на даний час не працює електронний реєстр. 19.03.2013 року позивач дізналась про те, що в м. Дніпропетровську оформлюють право договори купівлі-продажу, про що повідомила відповідачу, але він відмовився їхати. З 19 березня по 01 квітня 2013 року відповідач взагалі не виходив на зв'язок. 01 квітня 2013 року вона додзвонилась до відповідача з метою запропонувати укласти договір у нотаріуса [PERSON], але відповідач повідомив що передумав продавати земельну ділянку. На прохання позивачки віддати всі потрачені нею гроші, відповідач відмовився. Позивачем також надсилався лист відповідачу з вимогою виконати умови попереднього договору та укласти договір купівлі-продажу, але відповідач до нотаріальної контори для укладення договору не з'явився. Вважає, що відповідач порушив умови попереднього договору та вимог, стягнути на свою користь забезпечувальний платіж за договором в розмірі 8100 гривень, 100 штрафу в розмірі 8100 гривень, матеріальні витрати в сумі 3914,72 гривень. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Судом по справі встановлено, що 01 березня 2013 року, між [PERSON] та [PERSON] укладений попередній договір, згідно умов якого сторони домовились про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки по [ADDRESS]. Даним договором передбачено, що сторони повинні укласти договір в строк до 30 квітня 2013 року. При цьому відповідач повинен був надати всі необхідні документи для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Як вбачається з листів (а.с. 27, 29) які надіслані позивачем відповідачу 02 квітня 2013 року та 15 квітня 2013 року, [PERSON] запропонувала відповідачу з'явитись 12 та 30 квітня 2013 року до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу. Як вбачається с заяви [PERSON] від 20 березня 2013 року, він розриває попередній договір, укладений з [PERSON] про продаж земельної ділянки. (а.с. 42). Згідно ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до п. 11.3 попереднього договору сторона, винна у порушенні зобов'язання за попереднім договором, тобто якщо необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, а також сплатити другій стороні штраф у розмірі 100% від суми, в яку сторони оцінили своє зобов'язання за попереднім договором та яка зазначена в п. 10 попереднього договору. Суд приходить до висновку, що сплачена позивачем гарантійна сума за попереднім договором купівлі-продажу підлягає поверненню, оскільки надалі сторонами не було укладено договору купівлі-продажу земельної ділянки, а також штраф, передбачений Попереднім договором та витрати в розмірі 3914,72 гривень. Що стосується вимог про зобов'язання відповідача виконати умови Попереднього договору від 01 березня 2013 року, то ці вимоги задоволенню не підлягають. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial