Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась\~ до суду з даною позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3460 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 15.11.2019р. щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь АТ «Кредобанк» у розмірі 378442,18 грн. В обгрунутвання позову зазначила, що 08.02.2020р. вона уклала з ПрАТ «Харків-Авто» договір купівлі-продажу автомобіля «Кіа Rio» 2017р.в. Після цього 20.02.2018р. між позивачем та ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір №15551/2018, за яким позичальниця отримала кредит в розмірі 399691,01 грн. для здійснення оплати вартості автомобіля за вищевказаним договором купівлі-продажу, строком до 19.02.2025р. Також, вищевказаний автомобіль позивачка передала в заставу ПАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. В подальшом, до літа 2019р. позивачка своєчасно та в повному обсязі сплачувала платежі по графіку платежів за кредитним договором. Влітку 2019р. позивачка не внесла своєчасних платежів, але сплатила їх пізніше. 20.05.2020р. приватний виконавець Семендяєв О.С. здійснив арешт вказаного автомобіля та заблокував його колеса спец.засобами. 26.05.2020р. позивачка при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у приватного виконавця Семендяєва О.С. дізналася про існування виконавчого напису №3460, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., та про відкриття виконавчого провадження на його підставі. Так, на підставі виконавчого напису запропонвоано звернути стягнення на автомобіль «Kia Rio» д.н. [NUMBER] , що належить позивачці, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного автомобіля, задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 29 грудня 2018р. по 12 листопада 2019р. включно в розмірі 378442,18 грн., що складається з 352930,73 грн. неповернутої суми кредиту, 8378,72 грн. прострочених відсотків, 12800,33 грн. штрафів, 2332,40 грн. заборгованості з пені, 2000 грн. оплати нотаріусу. Даний нотаріальний напис вчинено з порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки позивачу не повідомлялось та не узгоджувалась сума заборгованості, зазначена у нотаріальному написі, позивачка не отримувала повідомлення приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису та доказів безспірності заборгованості. Дана заборгованість є спірною, оскільки позивачкою в період з 29.12.2018р. по 12.11.2019р. здійснювалися платежі на користь банку, а штрафи нараховано безпідставно. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09 червня 2020 року було відкрито провадження за даним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09 червня 2020 року було задоволено заяву представника позивача та в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3460 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 15.11.2019р. щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь АТ «Кредобанк» у розмірі 378442,18грн. по виконавчому провадженню ВП №60989597, у т.ч. проведення будь-яких виконавчих та інших дій стосовно арештованого майна автомобіля Kia Rio, 2017р.в., № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1591, колір білий, держ.номер [NUMBER] , у т.ч. його продаж на електронних торгах, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №642/2857/20 за позовом [PERSON] до Акціонерного Товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначав, що заборгованість є безспірною, а Позивач був належним чином повідомлений про вимогу дострокового повернення кредиту, а саме надіслано Вимогу банку щодо виконання договірних зобов`язань №27-41942/19 від 23.09.2019 р. Також, відповідач зазначає, що вищевказані досудові вимоги щодо виконання договірних зобов`язань [PERSON] особисто отримала, що підтверджується: копіями опису, вкладеного у цінний лист від 24.09.2019 р., списку листів згрупованих поштових відправлень №182/ДНА від 24.09.2019 р., чеку ПАТ «УКРПОШТА» від 24.09.2019 р., що були направлені на адресу Позивача разом з досудовою вимогою. Третя особа приватний нотаріус Барбуляк Х.М. надала письмові пояснення на позов, в яких просила в задоволенні позову відмовити, та зазначила, що здійснила нотаріальний напис по безспірній заборгованості у кредитному договору. Позивачем було подано відповідь на відзив, у якій ще раз зазначено, що із [PERSON] не узгоджувалась сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі, позивач не отримувала повідомлення приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису, тобто належним чином не була повідомлена, вона була позбавлена можливості звернутися до суду за захистом своїх прав та оспорити неправомірно нараховану суму заборгованості, зазначав, що жодного належного підтвердження особистого отримання Позивачем вищевказаної Вимоги Відповідачем до суду не подано, а подані Відповідачем список листів та описи не відповідають встановленим вимогам. Позивач також подав до суду контррозрахунок заборгованості, відповідно до якого [PERSON] не погоджується із сумою заборгованості, зазначеною у оскаржуваному виконавчому написі, зазначає, що у визначену суму заборгованості 378\~442,18 грн. входить як пеня за період з 29.12.2018 року по 12.11.2019 р. включно, так і штраф за невиконання не грошових зобов`язань, що не відповідає дійсності. У свою чергу, жодних негрошових зобов`язань перед відповідачем [PERSON] не порушувала, жодних належних доказів такого порушення відповідач мати не може. Зазначає, що Відповідач, безпідставно на власну користь нарахував до сплати [PERSON] суми пені та штрафів, що ще раз спростовує безспірність відповідної заборгованості. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позові та відповіді на відзив. Зазначив, що відповідно до поданих до суду пояснень та доказів, заборгованість не може вважатися безспірною, отже за нею неможливо було вчиняти нотаріальний напис. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання 02.07.2021р. не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус Барбуляк Х.М. в своїх поясненнях просила розглядати справу в її відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав. Згідно з\~ч.ч.1,2,3\~ст.12 ЦПК\~Україницивільне\~судочинство здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч.\~1,3\~ст.\~13, ч. 1 ст. 49 ЦПК Українисуд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідно до\~ст.\~76,\~ч.\~1,\~2,\~3\~ст.\~77,\~79,\~80 ЦПК України: Доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За ч.\~1,\~5,\~6\~ст.\~81,\~ст.\~89 ЦПК\~Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 20.02.2018р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №15551/2018 за яким вона отримала кредит в розмірі 399691,01 грн.для оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу «Кіа Ріо» та оплати страхування від нещасних випадків. Погашення заборгованості регламентоване у Додатку №1 в Графіку погашення заборгованості. (а.с. 18-21) 21.02.2018р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу «Кіа Ріо» д.н. [NUMBER] на забезпечення кредитного договору №15551/2018р. Заставна вартість автомобіля визначена у 344966,40 грн. (а.с. 16-17) 15.11.2019р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було видано виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за №3460 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь АТ КРЕДОБАНК у розмірі 378\~442,18 грн. Запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт: марка і модель KIA RIO, 2017 р.в., № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1591 колір білий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яке належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] виданого 20.02.2018 року ТСЦ 6350. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» за період з 29 грудня 2018 р. по 12 листопада 2019 р. включно, у тому числі: 352\~930,73 грн. неповернута сума кредиту станом на 12.11.2019 р.; 8\~378,72 грн. прострочені відсотки станом на 12.11.2019 р.;12\~800,33 грн. штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 12.11.2019 р.; 2332,40 грн. заборгованість по пені за період з 29.12.2018 року по 12.11.2019 р. включно; 2000,00 грн. плата нотаріусу за вчинення виконавчого напис; Що становить загальну суму 378\~442,18 грн. (а.с. 15) Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2020, виданою приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем, відкрито виконавче провадження №6098959, на виконання виконавчого напису № 3460, виданого 15.11.2019 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. (а.с. 22-24) За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм суд дійшов до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже,\~відповідне право\~стягувача,\~за захистом\~якого він\~звернувся до\~нотаріуса,\~повинно існувати\~на момент\~звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідна правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 у справі №569/8884/17. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 р. у справі №201/11696/16-ц з подібних правовідносин. Суми погашень, зазначені в розрахунку заборгованості, наданій АТ «Кредобанк» (а.с. 175 тому 1) та суми, вказані в контррозрахунку позивача від 29.06.2021р. та у виписці по особовому рахунку (а.с. 36-45 тому 1) в повній мірі не збігаються та потребують окремого аналізу щодо вірності періодів зарахувань та можливих переплат. З наданих до суду відповідачем документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості, та чи саме така вимога була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Окрім того, відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо порушення позивачем не грошових зобов`язань за кредитним договором, за які відповідно до виконавчого напису, нараховано штраф та пеню. Відтак, дана заборгованість не може вважатися безспірною. Доводи відповідача про належне повідомлення позивача та про отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність заборгованості не є спроможними, тому що не були підтверджені належними доказами. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість неможливо вважати безспірною. \~ \~ \~ \~ За таких обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за пред`явлений позов за квитанціями від 01.06.2020р. №0.0.1724087515.1 840,80 грн. та від 05.06.2020р. №0.0.1727122125.1 420,40 грн., що становить 1261,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved