Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.06.1971 її діду [PERSON] та бабусі [PERSON] на праві власності належали відповідно 153/400 частин та 106/400 частин домоволодіння по [ADDRESS]. Ухвалою того ж суду від 01.11.1971 виправлено помилку у вказаному рішенні суду та вказано, що за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на відповідні частки в домоволодінні [ADDRESS] [INFO] [PERSON] помер. Єдиним спадкоємцем після померлого, враховуючи що шлюб між [PERSON] і [PERSON] на той час було розірвано, залишився син останніх і батько позивачки - [PERSON], який прийняв спадщину після батька фактично, так на день смерті спадкодавця був зареєстрований та проживав за адресою спірного домоволодіння. [INFO] померла [PERSON], якою за життя складено заповіт на користь сина [PERSON], який прийняв спадщину фактично на тих же підставах, що і після батька. [INFO] помер [PERSON], батько позивачки. Матір позивачки спадщину після чоловіка не приймала і померла [INFO]. Позивачка спадщину після померлого батька, яка з погляду на вищевикладене, складалась з 259/400 частин спірного домоволодіння, прийняла, своєчасно звернувшись до нотаріальної контори з відповідною заявою, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через виявлені відмінності в написанні прізвищ померлого дідуся позивачки - «[PERSON]» та батька - «[PERSON]», та відмінності в номері домоволодіння, який по різному записаний в документах, що підтверджують право власності, на ім'я дідуся і бабусі позивачки. Проте ці неточності спростовуються документами, що підтверджують родинний зв'язок між померлим дідусем та батьком позивачки та містять дані про точну адресу спірного домоволодіння. Позивачка просить встановити, що померлий [INFO] [PERSON] є сином [PERSON], померлого [INFO] і визнати за нею право власності на 259/400 частин домоволодіння по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька. До суду позивачка не з'явилась, від представника останньої надійшла заява про слухання справи за її відсутності, в якій вона наполягла на задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача надав до суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених в позові, просив слухати справу за його відсутності та прийняття рішення на підставі наявних доказах. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно довідки КП «Харківське МіськБТІ», судових рішень право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] зареєстровано на ім'я [PERSON] - 106/400 частин, на ім'я [PERSON] - 153/400 частин - згідно рішення народного суду Московського району м. Харкова від 17.06.1971. Ухвалою того ж суду від 01.11.1971 виправлена помилка в судовому рішенні стосовно номеру домоволодіння, вказаного під [NUMBER], який виправлено на [NUMBER] (а.с. 5-17). Відповідно до свідоцтва про народження та про розірвання шлюбу, складених російською мовою, батьками «[PERSON]», [INFO] є «[PERSON]» і «[PERSON]», які розлучились 31.01.1973 (а.с. 26-27). Свідоцтво про народження позивачки також складено російською мовою, відповідно до якого батьками «[PERSON]» є «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с. 28). 19.11.1988 позивачка одружилась з [PERSON] та отримала прізвища [PERSON] (а.с. 29). Тобто, [PERSON] та [PERSON] є дідусем і бабусею позивачки. Відповідно до свідоцтв про смерть, виданих на ім'я дідуся, бабусі та батьків позивачки і складених українською мовою, прізвище [PERSON] (дідусь) записано [PERSON]; [PERSON] (бабуся) - [PERSON]; [PERSON] (батько) - [PERSON]; [PERSON] - [PERSON] (а.с. 22-25). У суду немає підстав ставити під сумнів викладені в позові обставини і надані позивачкою документи стосовно спорідненості з вказаними нею особами. Розбіжності в написанні прізвища її батька та дідуся в свідоцтвах про смерть мають місце, проте це не спростовує їх спорідненості, отже суд вважає доведеним, що [PERSON], померлий [INFO] є батьком [PERSON], померлого [INFO] і останні, відповідно є дідусем та батьком позивачки. З довідки за підписом голови вуличного комітету № 7 Московського району вбачається, що [PERSON] на час смерті своїх батьків проживав та був зареєстрований за адресою спірного домоволодіння (а.с. 30). З погляду на вищевикладене, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), згідно якого визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, можна дійти висновку, що [PERSON] прийняв спадщину після померлого [INFO] батька - [PERSON] у вигляді 153/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. З тих же підстав [PERSON] прийняв спадщину після матері - [PERSON], померлої [INFO], яка заповітом від 14.07.2011 на ім'я сина заповіла останньому 106/400 частин спірного домоволодіння, що підтверджується довідкою нотаріальної контори (а.с. 68). Після смерті [PERSON], яка сталась [INFO], позивачка в строки і порядку, передбачені ст.ст. 1268-1270 ЦК України, подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою нотаріальної контори, посилання на яку зроблено вище. Таким чином, аналізуючи надані позивачкою докази, суд приходить до висновку про доведеність викладених в позовній заяві обставин і можливість її задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved