Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання частки померлого у спільному сумісному майні. В подальшому представник позивачки - адвокат Нан Д.М. подав до суду заяву про зміну предмету позову, просив визнати за [PERSON] право власності на 2/5 частини земельної ділянки, кадастровий номер 4810400000:06:079:0025, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням виконкому Первомайської міської ради народних депутатів від 20.07.1993 року № 189, земельну ділянку площею 0,1 га за адресою [ADDRESS] було передано у приватну власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Цільове призначення землі - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В подальшому вказаній земельній ділянці було присвоєно кадстроваий номер 4810400000:06:079:0025. [INFO] [PERSON] помер. Позивачка з метою оформлення своїх спадкових прав, після смерті чоловіка звернулась до Першої Первомайської державної нотаріальної контор з відповідною заявою. Проте, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку, оскільки відсутні відомості про розмір частки померлого [PERSON] у спільній сумісній власності. Ухвалою суду від 23.10.2021 року до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - [PERSON] . Позивачка та її представник - адвокат Нан Д.М. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, однак подали до суду заяву про розгляду справи за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просили задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Первомайської міської ради Літвіненко О.Д. в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору [PERSON] - адвокат Бєлоущенко А.Ж. подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності та присутності [PERSON] , позов підтримує у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справі, інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, рішенням виконкому Первомайської міської ради народних депутатів від 20.07.1993 року № 189, земельну ділянку площею 0,1 га за адресою [ADDRESS] було передано у приватну власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Цільове призначення землі - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В подальшому вказаній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 4810400000:06:079:0025, що підтверджується також Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.7-10). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.06.2008 року (а.с.14). За життя померлий [PERSON] був власником 2/5 частин житлового будинку по [ADDRESS] , які належали йому на підставі свідоцтва про право на спадщину № 22 від 16.08.1991 року, посвідченого Першою Первомайською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-886 та договору дарування від 08.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3032 (а.с.30-31). Співвласником вказаного житлового будинку є [PERSON] , за яким рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.05.2021 року, яке було залишене без змін Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31.08.2021 року, було визнано право власності на 3/5 частини земельної ділянки, кадастровий номер 4810400000:06:079:0025, з цільовим призначенням - обслуговування житлового будинку, розташованої по [ADDRESS] (а.с. 64-67). Згідно спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину на 2/5 частин житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.34). Разом з тим, постановою завідувача першої Первомайської державної нотаріальної контори Мороз Л.В. від 05.08.2020 року, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки відсутні відомості про розмір частки померлого [PERSON] у спільній сумісній власності (а.с.15). Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. В ході розгляду цивільної справи судом було встановлено, що інших спадкоємців окрім позивачки, після смерті [PERSON] немає. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верхового суду України за № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача визнав позов, позивачка є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON] , яка прийняла спадщину, тому з метою захисту прав позивачки на спадкування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved