Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] є власницею житлового будинку № 13 по вул. В.Кравченка (Лазо) в м. Бердянську Запорізької області на підставі договору купівлі-продажу від 10 грудня 2010 року. У вказаному житловому будинку окрім позивачки зареєстровані члени її сімї - дочка [PERSON] та з 2012 року як тимчасовий мешканець відповідач. [PERSON] був співмешканцем позивачки, проживав разом з нею, на його прохання [PERSON] зареєструвала його тимчасово в своєму будинку. Після відїзду на заробітки відповідач два місяці присилав позивачці гроші та підтримував стосунки. З січня 2017 року всякі відносини між сторонами були припинені. Відповідач обіцяв приїхати та знятися з обліку, але обіцянку не виконав. [PERSON] з січня 2017 року виїхав з вказаного житла та не проживає в ньому більше року, у житловому приміщенні відсутні його особисті речі, його місце знаходження не відомо. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка, повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Представник позиваки позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач,\~повідомлений належним\~чином про\~день,\~час і\~місце розгляду\~справи,\~в судове\~засідання не\~зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивачки, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено,\~що згідно\~із договором\~купівлі-продажу\~від 10\~грудня 2010\~року [PERSON] є власницею житлового будинку № 13 по вул. Василя Кравченка (Лазо) в м. Бердянську Запорізької області. Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 8830 від 12 липня 2018 року [PERSON], [INFO], зареєстрований в зазначеному будинку. Як вбачається з довідки, виданої вуличним комітетом № 3 м. Бердянська 05 липня 2018 року, відповідач зареєстрований в будинку, належному позивачці, але протягом півтора року в ньому не проживає, його місце знаходження не відоме. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є подругою позивачки. Відповідача, який проживав з [PERSON], вона востаннє бачила в січні 2017 року, коли той вивозив свої речі з будинку позивачки. Свідок зустрічається з [PERSON] майже кожного дня, буває у неї вдома, речей, належних [PERSON], не бачила. Позивачка з відповідачем не підтримує стосунки, його місце знаходження не відоме. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивачки, вони підтримують дружні стосунки. В січні 2017 року [PERSON] забрав свої речі з будинку позивачки та поїхав на заробітки. З того часу свідок відповідача не бачив, його місце знаходження свідку не відомо. Свідок [PERSON] пояснила, що позивачка є її сестрою, яка проживала з [PERSON] та зареєструвала його в своєму будинку. Востаннє свідок бачила відповідача в січні 2017 року, після чого він поїхав на заробітки та з того часу в будинку не зявлявся. Свідок буває вдома у [PERSON] раз на тиждень, речей відповідача там немає, комунальні послуги він не сплачує. Свідок [PERSON] пояснив, що позивачка його мати, вона проживала разом з [PERSON]. В січні 2017 року відповідач поїхав на заробітки та забрав свої речі. З того часу сторони не підтримують ніяких стосунків, відповідач матеріальну допомогу не надає, комунальні послуги не сплачує, не виявляє бажання проживати в будинку позивачки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає за адресою: [INFO], не є власником вказаного буднику, проте зареєстрований. Наявність реєстрації місця проживання особи в житловому приміщенні, яка в ньому не проживає, є перешкодою у здійсненні позивачкою прав власника цього приміщення. Зазначені перешкоди підлягають усуненню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved