Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Позивач заявлені вимоги мотивує тим, що для оформлення пільгової пенсії звернулась до Ківерцівського відділу обслуговування громадян Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, де їй було відмовлено. У архівній довідці про навчання виданої технічним коледжем Луцького національного технічного університету № 10.2.12-05/43 та архівних довідках Луцького міського трудового архіву від 02.11.2018 № 2746/1-11 та від 02.11.2018 року № 2744/1-11 ім'я позивача вказано «[PERSON]», а згідно даних паспорта громадянина України та свідоцтва про народження ім'я позивача «[PERSON]». Зазначає, що при зверненні до Ківерцівського відділу обслуговування громадян Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з метою оформлення пільнової пенсії отримав відмову. Посилаючись на вищевикладені обставини, враховуючи розбіжність написання ім'я у її паспорті громадянина України та архівних довідок, просить суд встановити факт належності позивачу - [PERSON], [INFO], архівної довідки № 10.2.12-05/43 від 14.12.2018 року виданої Технічним коледжем Луцького національного технічного університету, архівної довідки № 2746/1-11 від 02.11.2018 року та Архівної довідки № 2744/1-11 від 02.11.2018 року виданих Луцькою міською радою Комунальна установа Луцький міський трудовий архів у яких вказано ім'я «[PERSON]». Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.12.2018 року прийнято до розгляду дану справу, відкрито по ній провадження у порядку окремого провадження. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Рожищенське об'єднання управління Пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Жодних інших письмових пояснень, клопотань, сторонами до суду подано не було. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Жорнищенською сільською радою Ківерцівського району Волинської області від 02.02.1967 року, позивач записана як [PERSON] /а.с.9/. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 09.08.1986 року за актовим записом № 99, [PERSON] було присвоєно прізвище - «[PERSON]» /а.с.10/. Разом з тим, судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] видавного Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області від 14.11.1996 року, позивач записана як [PERSON] /а.с.5/. Як вбачається з копії архівної довідки про навчання виданої технічним коледжем Луцького національного технічного університету № 10.2.12-05/43 від 14.12.2018 року, що [PERSON], [INFO], дійсно навчалась в Луцькому технічному училищі № 2 з 01.09.1982 року по 17.07.1985 року і закінчила навчальний заклад за професією «прядильниця». По закінченню навчального закладу отримала диплом № [NUMBER] про що свідчить запис в книзі видачі дипломів за реєстраційним номером 3964. Інших осіб з прізвищем - «Лінник» за вищевказаний період не значаться /а.с.12/. Відповідно до архівної довідки № 2746/1-11 від 02.11.2018 року та Архівної довідки № 2744/1-11 від 02.11.2018 року виданих Луцькою міською радою Комунальна установа Луцький міський трудовий архів, вбачається наступне, а саме, що наказом Луцького шовкового комбінату ім. 60-річчя Радянської України № 1123 від 16.07.1985 року прийнято на роботу [PERSON] (в документі російською мовою) з 17.07.1985 року та наказом Луцького виробничо-торгового шовкового об'єднання № 409 від 09.11.1989 року про звільнення [PERSON] /а.с.15-16/. Разом з тим, трудовою книжкою серії [NUMBER] від 16.07.1985 року виданої на ім'я [PERSON], [INFO], підтверджується факт, що [PERSON], [INFO], дійсно була прийнята до Луцького шовкового комбінату ім. 60-річчя Радянської України № 1123 від 16.07.1985 року на роботу прядильниці та підтверджується той факт, що остання проходила навчання 01.09.1982 року по 15.07.1985 року у Луцькому СПТУ № 10, диплом № [NUMBER] /а.с.7/. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами не має, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Outcome: approved