Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31.07.2004 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Юхимчук». Ухвалою суду від 18.09.2018 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 12.10.2018, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просить розглядати справу без його участі. Згідно із ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 206\~цього Кодексу. Частина 4\~ст.\~206\~ЦПК України\~визначає,\~що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. 31 липня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 128, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії 1-АМ № 109051 (а.с. 5). Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії І-АМ № 387132 (а.с. 6). Однак подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. Сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову в цій частині. Щодо позовної вимоги про залишення після розірвання шлюбу позивачу прізвища «Юхимчук» суд зазначає таке. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до п. 2.2.5 \~Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 24.07.2008 № 1269/5, запис у Реєстрі про розірвання шлюбу містить відомості про\~осіб,\~які розривають\~шлюб (чоловіка\~та дружину),\~зокрема, прізвище\~до розірвання\~шлюбу та прізвище після розірвання шлюбу. Тобто повноваження на визначення прізвища дружини після розірвання шлюбу чинним законодавством покладено не на судові органи, а на органи реєстрації актів цивільного стану громадян під час здійснення запису у Реєстрі про розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає вимогу щодо залишення позивачу після розірвання шлюбу прізвища «Юхимчук» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1123816720.1 від 03.09.2018 (а.с. 1). Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а також те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 352,40 грн., сплаченого нею при поданні позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial