Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до директора Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області [PERSON] та з урахуванням уточнень, просила визнати незаконним та скасувати наказ директора Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області [PERSON] №\~35-ЗП від 29.09.16 р. та відновити їй становище щодо педагогічного навантаження у відповідності до ставки 1,0, яке існувало до прийняття наказу № 35-ЗП від 29.09.16 р. (т. 1, а.с. 27-30). Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07.12.2016 р. відповідача замінено на належного Юльївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області, а також залучено директора даного закладу, [PERSON], як третю особу без самостійних вимог на предмет спору (т. 1, а.с. 205-206). Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона працює заступником директора з навчально-виховної роботи в Юльївському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області. 29 вересня 2016 року директор [PERSON] на нараді працівників оголосила про зміну з 30 листопада 2016 року істотних умов праці по закінченню двох місяців з моменту вручення попередження переведення з 1,0 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи на 0,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи. Прочитавши попередження та ознайомившись з наказом, вона написала повідомлення щодо складання зазначених документів неналежним чином, оскільки з цих документів не вбачається підстава зміни істотних умов праці, а лише наведені загальні норми та норми, які не містять підстави зміни умов праці. Крім того, педагогічне навантаження не було зумовлено виробничою необхідністю, оскільки жодних змін в організації праці школи не відбулося, а відповідачем не дотримано встановленого законодавством порядку проведення змін в організації виробництва і праці, відповідно до якого при змінах в організації виробництва і праці власник або вповноважений ним орган повинен видати наказ про внесення змін в організацію виробництва і праці, розкрити зміст цих змін, дати відповідні доручення посадовим особам для здійснення таких змін. Враховуючи вищенаведене, позивач прийшов до висновку, що скорочення педагогічного навантаження позивачу не являється зміною істотних умов праці в розумінні ст. 32 КЗпП України, а наказ та попередження є необґрунтованими, оскільки у звязку з скороченням: педагогічного навантаження змінюється розмір оплати праці позивача. Відповідачем у справі подані письмові заперечення на позов, мотивовані тим, що у відповідності до вимог статті 45 Закону України «Про загальну середню освіту», штатні розписи загальноосвітніх навчальних закладів складаються на основі Типових штатних нормативів. Наразі є діючим Типовий штатний норматив загальноосвітніх навчальних закладів, затв. наказом Міністерства освіти і науки України від 06.12.2010 р. № 1205. Згідно зазначеного Типового нормативу, посада заступника директора з навчально-виховної роботи вводиться у школах при кількості 6-9 класів в розмірі 0,5 ставки. Саме така ситуація склалася у Юльївському навчально-виховному комплексі згідно затвердженої мережі (наказ відділу освіти, молоді та спорту Запорізької районної державної адміністрації від 13.09.2016 р. №\~200). Згідно Типових штатних нормативів, у школах, які мають один-чотири 9-11 класів, кількість посад заступника директора збільшується на 0,5 штатної одиниці. В НВК є один 10 клас. Таким чином, в 2016/2017 навчальному році за нормативами повинна бути одна ставка заступника директора з навчально-виховної роботи. Позивач працює на 1,0 ставку заступника директора, а 0,5 ставки обіймає [PERSON] Отже штатний розпис слід було привести у відповідність до Типових нормативів, оскільки НВК фінансується з Державного бюджету України, а тому утримувати зверх нормативу 0,5 ставки заступника директора також було б порушенням фінансової дисципліни, нецільовим використанням бюджетних коштів. Також відповідач у запереченням посилається на те, що позивача не планувалось позбавляти педагогічного навантаження. Педагогічне навантаження це ведення позивачем, що обіймає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи, викладацької роботи в обсязі 9 годин на тиждень. Керівні працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу в цьому ж закладі, але не більше 9 годин на рік (п. 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затв. наказом і Міністерства освіти України від 15.04.93 р. № 102). Поняття «займатись викладацькою роботою» не тотожне поняттю «обіймати посаду вчителя». Позивач мав 9 годин викладацької роботи, що складає половину ставки вчителя (пункт 64 Інструкції). Її робота в якості заступника директора є не педагогічним навантаженням, а є саме роботою. Згідно вимог статті 21 КЗпП України, з нею було укладено трудовий договір на виконання роботи в якості заступника директора з навчально-виховної роботи. Відповідач просив відмовити [PERSON] в задоволенні всіх позовних вимог за позовом до Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній і навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області стосовно визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці. В судове засідання зявились позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], які позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. В судове засідання зявилась представник відповідача [PERSON], яка заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях на позов. В судове засідання зявилась третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON], яка заперечувала проти задоволення позову з тих же підстав, що і відповідач, надала пояснення, аналогічні тим, що і представник відповідача [PERSON] Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Пунктами 3 та 4 статті 32 КЗпП України передбачено, що у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-2748цс15 від 23 березня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для усіх судів України. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй у п. 31 постанови від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», зміна істотних умов праці допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у звязку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обовязку поновити працівникові попередні умови праці. Як видно з копії трудової книжки [PERSON], вона з 03.08.2015 р. обіймала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області (наказ № 126-к від 03.08.2015 р.). Наказом № 35-ЗП від 29.09.2016 р. «Про зміну істотних умов праці заступника директора з навчально-виховної роботи Юльївського НВК [PERSON]В.» з 30.11.2016 р. [PERSON] наказано змінити істотні умови праці, шляхом переведення з 1,0 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи на 0,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи. Також даний наказ містить припис про необхідність у термін до 30.09.2016 р. ознайомити під підпис із даним наказом та попередженням про наступну зміну істотних умов [PERSON] 29.09.2016 р. з даним наказом та відповідним попередженням [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її лист на адресу директора НВК (т. 1, а.с. 13), а в подальшому 07.10.2016 р. на наказі та попередженні нею здійснено написи, в яких вона висловила незгоду зі зміною істотних умов праці. Дані обставини визнаються сторонами, а тому в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. За приписами ч. 2 ст. 14 Закону України «Про загальну середню освіту» у загальноосвітніх навчальних закладах, розташованих у селах, селищах, кількість учнів у класах визначається демографічною ситуацією, але повинна становити не менше пяти осіб. При меншій кількості учнів у класі заняття проводяться за індивідуальною формою навчання. Частиною 1 статті 45 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що штатні розписи державних і комунальних загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування і типів встановлюються відповідним органом управління освітою на підставі Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів, затв. Міністерством освіти України. Згідно Типових штатних нормативів, затв. наказом Міністерства освіти і науки України №1205 від 06.12.2010 р., посада заступника директора з навчально-виховної роботи вводиться у школах при наявності 6-9 класів у розмірі 0,5 ставки. Крім того, у школах І-ІІІ ступенів, які мають один-чотири 9-11 класи, кількість посад заступників директора збільшується на 0,5 штатної одиниці, пять і більше 9-11 класів на 1 штатну одиницю. У відповідності до мережі та учнівського контингенту Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області на І семестр 2016-2017 навчального року, затв. директором Юльївського навчально-виховного комплексу та погодженого начальником відділу освіти, молоді та спорту Запорізької райдержадміністрації, на 01.09.2016 р. у відповідача були наявні 4 класи початкової школи (по одному першому, другому, третьому та четвертому класу), чотири класи основної школи (по одному пятому, шостому, сьомому і девятому класу), а також один десятий клас (т. 2, а.с. 19). Отже, восьмий та одинадцятий класи на І семестр 2016-2017 навчальний рік у Юльївському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області відсутні. Наказом відділу освіти, молоді та спорту Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області № 200 від 13.09.2016 р. «Про затвердження мережі загальноосвітніх навчальних закладів, класів та учнівських контингентів на 2016-2017 навчальний рік» затверджено мережу Юльївського НВК: 9 класів, учнівський контингент 71 учень. Також даним наказом затверджено групи продовженого дня, зокрема й 1 групу продовженого дня Юльївського НВК (т. 1, а.с. 132-133). Наказом директора Юльївського НВК № 162 від 02.09.2016 р. «Про організацію індивідуального навчання учнів у 2016-2017 н.р.» наказано організувати навчання за індивідуальною формою для учнів 4 учнів 11 класу та 1 учня 8 класу (т. 1, а.с. 149-155). Отже, відповідач має один девятий та один десятий класи, а тому кількість посад заступників директора збільшується на 0,5 штатної одиниці та загалом має складати 1,0 ставку. Відповідно до штатного розпису на 01.09.2016 р. Юльївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області мав 1,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи. Відповідно до штатного розпису на 30.11.2016 р. Юльївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області має 1,0 ставку заступника директора з навчально-виховної роботи (т. 1, а.с. 230). Відповідно до штатного розпису з 01.12.2016 р. Юльївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області має 1,0 ставку заступника директора з навчально-виховної роботи (т. 1, а.с. 229). При цьому, згідно штатних розписів, наявних в матеріалах справи, у 2013-2015 роках Юльївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області мав також 1,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи (т. 1, а.с. 233-238). Поданням № 01-13/332-3 від 16.09.2016 р. директор Юльївського НВК [PERSON] звернулась до начальника відділу освіти, молоді та спорту Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області з проханням вивести 0,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи (т. 1, а.с. 198). Наказом Відділу освіту, молоді та спорту Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області № 056-к від 22.11.2016 р. «Про внесення змін до штатного розпису» з штатного розпису Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області виведено 0,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи (т. 1, а.с. 248). Таким чином, наразі штатний розпис має 1,0 ставку заступника директора з навчально-виховної роботи. Не є спірним, що з 02.09.2013 р. і до теперішнього часу 0,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи обіймає [PERSON] Наказом Відділу освіту, молоді та спорту Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області № 342 від 12.12.2016 р. усунуто розбіжності у назві посади, яку обіймає [PERSON], оскільки при прийнятті її на роботу була допущена посилка у назві її посади помилково вказано посаду «заступник директора з виховної роботи», тобто посаду якої у закладі немає, замість вірної «заступник директора з навчально-виховної роботи» (т. 1, а.с. 228). Наказом Відділу освіту, молоді та спорту Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області № 322-к від 30.11.2016 р. [PERSON] звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області 30.11.2016 р. у звязку з відмовою від продовження роботи, внаслідок зміни істотних умов праці, згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньої місячної заробітної плати відповідно до ст. 44 КЗпП України (т. 1, а.с. 222). В подальшому, наказом директора Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області № 48-к від 30.11.2016 р. [PERSON] звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Юльївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Запорізького району Запорізької області 30.11.2016 р. у звязку з відмовою від продовження роботи, внаслідок зміни істотних умов праці, згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати відповідно до ст. 44 КЗпП України на підставі наказу Відділу освіту, молоді та спорту Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області № 322-к від 30.11.2016 р. (т. 1, а.с. 223). Системний аналіз доказів у справі дає підстави суду стверджувати, що зміна істотних умов праці [PERSON], що полягала у переведенні її з 1,0 ставки на 0,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи зумовлена змінами в організації виробництва та праці, повязаними зі зменшенням кількості класів та учнів, а також зміною штатного розпису. Також судом встановлено, що відповідачем дотримано передбачений законом двомісячний строк повідомлення позивача про вказані зміни, що підтверджено належними і допустимими доказами, наявними в матеріалах справи. Таким чином, оскаржуваний наказ є правомірним, відповідає вимогам КЗпП України, та зумовлений змінами в організації виробництва та праці. Cуд враховує, що проведення заходів щодо зміни організації виробництва і праці це виключне повноваження власника і суд не вправі обговорювати та вирішувати питання про доцільність змін в організації виробництва і праці. Крім того, cуд не приймає до уваги розяснення, які містяться в листі № 4151/01-17 від 29.12.2016 р. (т. 2 а.с. 2-4), а також листі № 13/4510 від 02.11.2016 р. (т. 1, а.с. 200), в яких висловлено позицію Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації щодо питання звільнення [PERSON] з займаної посади та доцільності зміни їй істотних умов праці, оскільки вони лише висвітлюють позицію зазначеного державного органу, який не є учасником провадження. Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених вимог, суд констатує, що обставини на які посилається позивач не знайшли свого доказового підтвердження, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. При цьому суд враховує, що відновлення [PERSON] становища щодо педагогічного навантаження у відповідності до ставки 1,0, яке існувало до прийняття наказу № 35-ЗП від 29.09.2016 р., можливе лише за умови скасування оскаржуваного наказу. Суд вважає, що наразі підстав для скасування оскаржуваного наказу немає, тож немає і підстав для задоволення вимог позивача щодо відновлення становища щодо навального навантаження, яке існувало до його прийняття.

Outcome: dismissed