Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] (пр. Леніна) в м. Лисичанську Луганської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.2001 р. В належній квартирі зареєстрований з 15.02.2002 р. [PERSON], син її колишнього чоловіка [PERSON] без родинних відноси, який не мешкає в квартирі з 2014 року. Реєстрацією відповідач чинить їй перешкоди в користування власністю, вона позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю, отримати субсидії на комунальні поснули та інше. Вона сплачує за відповідача комунальні послуги. В звязку з вище наведеним, просила суд усунути перешкоди в користуванні нею правом власності на квартиру [ADDRESS] (Леніна) в м. Лисичанську Луганської області, шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою відповідача [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписаної від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.12.2001 р., посвідченого державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори мимчасвово виконуючий обовязки державного нотаріуса Лисичанської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстром № 1-3639, спадкоємищею майна [PERSON], померлого 27.05.2001 року є його донька [PERSON]. Спадкове майно складається з 2/3 частини трьоїкімнатної квартири № 132 за адресою м. Лисичанськ, пр. Леніна, буд. 127. Відповідно до штемпелю реєстраційний напис БТІ проведено 11.12.2001 р. № 192. Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 31.01.1994 р., наданого Лисичанським міськвиконкомом квартира за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його родини [PERSON] дружині, [PERSON] донька. Свідоцтво видана згідно з розпорядженням (наказом) від 28.01.1994 р. № 27. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктьів нерухомого майна щодо субєкта, [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 21 лютого 1986 року, про що зроблено відповівдний актовий запис № 116. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 12 липня 1997 року, про що зроблено відповівдний актовий запис № 346. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Згідно з свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЕД № 058859 від 14.02.2008 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що складено актовий запис 64 14.02.2008 р. Після розірвання шлюбу прізвище дружини [PERSON]. Згідно з довідкою № 446 від 05.10.2016 року, виданої Комунальним підприємством «ЛЖЕК № 3» [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], [PERSON], [INFO], зареєстрований за даною адресою, але не проживає з 2014 року по теперішній час. Підтвержується підписами сусідів кв. № 136, кв. 131[ADDRESS]. Згідно з довідкою № 6389/10-02 від 03.10.2016р., наданою Відділом адміністративних послуг Лисичанської міської ради за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги (Леніна)[ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що існування реєстрації відповідача у квартирі позивача обмежують її права, так як вона змушена сплачувати комунальні послуги за зареєстрованого відповідача, який у комунальних витратах участі не приймає. Судом також встановлено, що відповідач не проживає у вказаній квартирі з квітня 2014 року, і судом встановлено, що відповідач мешкає за іншою адресою. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідач [PERSON] дійсно не проживає у квартирі за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги (Леніна)[ADDRESS], у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved