Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] згідно якого просила провести поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за нею право власності та виділивши їй: Ѕ частину житлового будинку, розташованого по вул. Станіславська, 14 м. Городенка, загальною площею 117, 3 кв.м., житловою плошею 67,1 кв.м.; Ѕ частину нежитлового приміщення, площею 182,7 кв.м., розташованого по вул. Станіславська, 2а в м.Городенка; Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0562 га., кадастровий номер 2621610100:01:001:0157, розташованої по вул. Станіславська, 2а в м. Городенка; Ѕ частину товарно-матеріальних цінностей, придбаних для реалізації в магазині. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу. В обґрунтування поданого позову вказує на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1987 року. Рішенням Городенківського районного суду від 11 січня 2016 року за ініціативою відповідача шлюб розірваний. За час спільного проживання набули спільними коштами, працею та зусиллями майно. У 2003 році відкрили металевий кіоск на вул.Станіславській в м.Городенка, в якому реалізовували запчастини та комплектуючі до автомобілів. Зазначає, що як підприємець був зареєстрований [PERSON], а вона торгувала в кіоску. Паралельно проводили будівництво нежитлового приміщення магазину по вул.Станіславській, 2а в м.Городенка, який почав працювати у 2005 році. Всі правовстановлюючі документи ми оформляли на ім»я відповідача. За час спільного проживання особисто торгувала в магазині та утримувала приміщення в порядку прибирала, мила вікна, впорядковувала прибудинкову територію, а тому, згідно закону, має рівне з відповідачем право на майно, нажите за час шлюбу. За час перебування у шлюбі з відповідачем придбали майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: житловий будинок, розташований по вул. Станіславська, 14 м.Городенка загальною площею 117,3 кв.м, житловою площею 67,1 кв.м., придбаний ні підставі договору купівлі-продажу від 23.10.1991 року; нежитлове приміщення площею 182,7 кв.м., розташоване по вул.Станіславська, 2а в м.Городенка, побудоване нами за час шлюбу; земельну ділянку площею 0,0562 га, кадастровий номер 2621610100:01:001:0157, розташовану по вул.Станіславська, 2а в м.Городенка, придбану на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2014 року. Після розірвання шлюбу продовжуємо проживати у будинку вул. Станіславська, 14 м.Городенка. Відповідач забрав всі правовстановлюючі документи, не допускає до магазину, мотивуючи тим, що він єдиний власник майна і все, що зароблено спільною працею, є виключно його власністю. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки це був сімейний бізнес. Крім того, позивач стверджує що дбала про дітей та вирішувала всі побутові питання (утримувала будинок в належному стані, ремонтувала огорожу, обробляла город тощо), так як відповідач був постійно занятим. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що їй належить Ѕ частина спільно нажитого майна. [PERSON] відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву, згідно якої просив прийняти до спільного розгляду зустрічний позов по справі №342/211/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю колишнього подружжя. Постановити рішення, яким провести поділ однокімнатної квартири №[ADDRESS] загальною пл. 43,2 кв.м., житловою пл. 16.8 кв.м., вартістю 300 000 грн. Поданий позов мотивує тим, що у провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області є справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю колишнього подружжя. Позивачем за первісним позовом в склад майна, яке підлягає поділу включено: житловий, розташований по вул. Станіславська, 14 м. Городенка, загальною площею 117, 3 кв.м., житловою плошею 67,1 кв.м. придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.1991 року; нежитлове приміщення, площею 182,7 кв.м., розташоване по вул. Станіславська, 2а в м.Городенка та Ѕ частину товарно-матеріальних цінностей, придбаних для реалізації в магазині; земельну ділянку, площею 0,0562 га., кадастровий номер 2621610100:01:001:0157, розташовану по вул. Станіславська, 2а в м. Городенка, придбану на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2014 року. Дане майно по правовстановлюючих документах оформлено на нього [PERSON] Однак, позивачем [PERSON] не включено майно, яке оформлено на її імя, а саме: однокімнатну квартиру №[ADDRESS], загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м. Вказаний обєкт нерухомості придбаний для проживання сина, однак аналогічне стосується і нежитлового приміщення пл. 182, 7 кв. м., розташоване по вул. Станіславська, 2а в м.Городенка, частина якого мала належати іншому синові, проте колишня дружина включила у розподіл як спільне майно подружжя. Щодо придбання житлового будинку, розташованого по вул. Станіславська, 14 м. Городенка, придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.1991 року зазначає, що по договору дарування ТЗ від 21.08.1991 року йому на праві особистої власності належав автомобіль марки М-21 «Волга», 1963 року випуску д.р.н. 23-95 ИФИ, який ним було продано 09.10.1991 року і фактично за кошти від реалізації автомобіля було придбано житловий будинок. Нежитлова будівля (магазин запчастин) ним будувався, як субєктом підприємницької діяльності на земельній ділянці, яка знаходилась в оренді з 2001 року. А відносно земельної ділянки, площею 0,0562 га., кадастровий номер 2621610100:01:001:0157, розташованої по вул. Станіславська, 2а в м. Городенка зазначає, що дана земельна ділянка придбана на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2014 року, укладеним між Городенківською міською радою та [PERSON], як фізичною особою підприємцем, саме для здійснення підприємницької діяльності і призначена для обслуговування магазину, тому дані обєкти нерухомості не підлягають поділу, як майно подружжя. Аналогічне стосується Ѕ частини товарно-матеріальних цінностей, оскільки товарно-матеріальні цінності придбані для реалізації в магазині після розірвання шлюбу і не можуть бути обєтом поділу майна подружжя. Враховуючи викладене в склад майне, яке підлягає поділу як спільне майно подружжя необхідно включити однокімнатну квартиру №[ADDRESS], загальною площею 43.2 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., орієнтованою вартістю 300 000 грн. У хвалою від 21.04.2016 року відкрито провадження в справі за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Обєднано в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом, присвоївши обєднаній справі №342/211/16-ц (провадження 342/240/2016). Ухвалою суду від 21.12.2016 року у справі за клопотанням представника позивача за первісним позовом було призначено будівельно-технічну експертизу. Проведення якої було доручено експертам СП «Західно-Український експертно-консультативний центр». Провадження у справі було зупинено. 27.04.2017 року до суду поступив висновок судової інженерно-технічної експертизи №307 від 05.04.2017 року, виконаний судовим експертом СП «Західно-Український експертно-консультативний центр». Провадження в справі відновлено. В судовому засіданні 30.08.2017 року представником позивача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач просила ухвалити судове рішення, яким провести реальний поділ спільно нажитого майна колишнього подружжя та визнати за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на Ѕ частину житлового будинку, з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Станіславська, 14 в м.Городенка, а саме на такі приміщення: кімнату (позначена у висновку експерта №1-5) площею 15,80 кв.м.; кухню (позначена у висновку експерта №1-4) площею 15,70 кв.м.; коридор (позначений у висновку експерта №1-3) площею 8,80 кв.м.; ванну (позначена у висновку експерта №1-2) площею 5,80 грн.; підвал (позначений у висновку експерта №І-1) площею 4,40 кв.м.; комору (позначена у висновку експерта літерою «В»); Ѕ коридора (позначений у висновку експерта № І) площею 6,20 кв.м.; Ѕ частку огорожі (позначена у висновку експерта №1-3) . Визнати за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення магазину, розташованого по вул. Станіславська, 2а в м.Городенка, а саме на такі приміщення І поверху будівлі: коридор (позначений у висновку експерта № 1) площею 15,40 кв.м.; склад (позначений у висновку експерта № 2) площею 27,60 кв.м.; магазин (позначений у висновку експерта № 3) площею 47,10 кв.м.; Ѕ частину огорожі. Визнати за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0562 га, кадастровий номер 2621610100:01:001:0157, розташованої по вул.Станіславська, 2а в м.Городенка, межі та конфігурація якої визначена у проекті розподілу до висновку судової інженерно-технічної експертизи №307 від 05.04.2017 року, розміри якої становлять 11,24м. на 12,66 м. на 8,00 м. на 3,85 м. Зобов»язати відповідача встановити цегляну перегородку в підвалі, закласти проріз цеглою, поштукатурити. Пробити проріз в стелі для встановлення гвинтової драбини на другий поверх, встановити гвинтову драбину. Пофарбувати стелю і стіни приміщення 1-1, відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи №307 від 05.04.2017 року. Стягнути з відповідача в користь позивача 67 414 грн. вартості різниці між реально виділеною мені частиною майна та ідеальною часткою. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати: 551,20 грн. судового збору, 3 тис.грн. витрат на правову допомогу, 9959 грн.- вартість експертизи. В судовому засіданні 26.09.2017 року представник позивача [PERSON] за первісним позовом заявлені уточнені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам можливості скористатися правом укладення мирової угоди. В судовому засіданні 12.12.2017 року відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом [PERSON] подав заяву, в якій просив при вирішенні спору визнати за ним право власності на Ѕ будинковолодіння №14 по вул. Станіславська в м.Городенка загальною площею 117,3 кв.м. та нежитлове приміщення розташоване по вул. Станіславська, 2а в м.Городенка пл. 182,7 кв.м. і земельну ділянку пл. 0,0562 га, кадастровий номер 2621610100:01:001:0157 для обслуговування даного обєкту нерухомості. За [PERSON] визнати право власності на Ѕ будинковолодіння №14 по вул. Станіславська в м.Городенка загальною площею 117,3 кв.м. та однокімнатну квартиру №[ADDRESS] загальною площею 43.2 кв. м. Або визнати за ним право власності на будинковолодіння №14 по вул. Станіславська в м.Городенка загальною площею 117,3 кв.м. та Ѕ частини нежитлового приміщення розташоване по вул. Станіславська, 2а в м.Городенка, пл. 182,7 кв.м. і Ѕ частину земельної ділянки, пл. 0,0562 га, кадастровий номер 2621610100:01:001:0157 для обслуговування даного обєкту нерухомості. За [PERSON] визнати право власності на однокімнатну квартиру №[ADDRESS] загальною площею 43.2 кв. м. та та Ѕ частини нежитлового приміщення розташоване по вул. Станіславська, 2а в м.Городенка, пл. 182,7 кв.м. і Ѕ частину земельної ділянки для обслуговування даного обєкту нерухомості. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи вищевикладене, справа № 342/211/16-ц (провадження №2/342/6/2018) розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. У звязку із тим, що під час відкриття провадження у справі була відсутня норма, що зобовязувала суд визначитися, за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні 10.01.2018 року відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві, просив задовольнити. Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам можливості скористатися правом укладення мирової угоди. 27.02.2018 року позивач подала заяву, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримують, просять задовільнити. Позовну вимогу про поділ однокімнатної квартири по вул. Хотинська, 12 в м.Івано-Франківськ, заявлену відповідачем у зустрічній вимозі, визнає. У разі неможливості реального поділу, коштів для компенсації половини її вартості не має, а тому не заперечує щоб відповідач компенсував половину вартості цієї квартири. Судовий розгляд справи просить завершувати без її участі. 14.05.2018 року в судове засіданні відповідач за первісним позовом не зявився. Подав заяву в якій просив визнати за ним [PERSON] право власності на Ѕ будинковолодіння №14 по вул. Станіславська в м.Городенка, загальною площею 117,3 кв.м. та на нежитлове приміщення Розташоване по вул.. Станіславська, 2а в м. Городенка, пл. 182,7 кв.м і земельну ділянку пл. 0,0562 га, кадастровий номер 2621610100:01:001:0157 для обслуговування даного обєкту нерухомості. За [PERSON] визнати право власності на Ѕ будинковолодіння №14 по вул. Станіславська в м. Городенка, загальною площею 117,3 кв.м. та однокімнатну квартиру №[ADDRESS], загальною пл. 43.2 кв.м. При цьому слід врахувати, що вартість нежитлового приміщення по вул. Станіславська, 2а в м.Городенка та вартість однокімнатної квартири в м. Івано-Франківську є рівноцінними. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення сторін, пояснення свідків, оцінивши всі докази в сукупності суд приходить до наступного. Статтею 3 ЦК України визначено перелік засад цивільного законодавства, зокрема: справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України). Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] 10.10.1987 укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Далешівської сілької ради Городенківського району, що стверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 10.10.1987 року виконкомом Далешівської сілької ради Городенківського району. Згідно копії рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року по справі № 342/1301/15-ц (Провадження № 2/342/71/2016), шлюб між гр. [PERSON], [INFO], та гр. [PERSON] (дошлюбне прізвище Тимчук) [PERSON], [INFO], зареєстрований 10 жовтня 1987 року у виконкомі Далешівської сільської Ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 19 розірвано. Після розірвання шлюбу залишено відповідачці прізвище «Іванишин». В період зареєстрованого шлюбу, а саме,23.10.1991 року [PERSON] набув у власністьжитловий будинок, розташований по вул. Станіславська, 14 в м. Городенка, що слідує з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 54074863 від 26.02.2016 року, в якій зазначено, що [PERSON] є власником житлового будинку № 14 по вул. Страніславська м. Городенка Городенківського району Івано-Франківської області на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Городенківської районної нотаріальної контори 23.10.1991 року, зареєстрованого в реєстрі за № 936. В період зареєстрованого шлюбу, а саме 07.06.2012 року [PERSON] набув у власність земельну ділянку площею 0,0562 га, кадастровий номер 2621610100:01:001:0157, що знаходиться в м.Городенка по вул. Станіславська, 2а Івано-Франківської області, призначену для обслуговування магазину, що стверджено копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.06.2012 року, серія ВРС 824649, посвідченого державним нотаріусом Городенківської районної нотаріальної контори 07.06.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 85 та Витягом з Державного реєстру правочинів №11419426 від 07.06.2010 року. В період зареєстрованого шлюбу, а саме, 04.11.2010 року [PERSON] набув у власність нежитлову будівлю (магазин запчастин), що знаходиться в м. Городенка, вулиця Станіславська (Катукова), будинок, 2 а Івано-Франківської області, загальна площа становить 182,7 кв.м., що стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 095547 від 04.11.2010 року та копією витягу про державну реєстрацію прав № 28129188 від 25.11.2010 року. Позивач та відповідач за первісним позовом проживали під час шлюбу у житловому будинку, розташованому по вул. Станіславська, 14 в м. Городенка,, вели спільне господарство, як подружжя, здійснювали покращення спірного житлового будинку, господарських споруд, будували разом нежитлове приміщення магазину на земельній ділянці площею 0,0562 га, кадастровий номер 2621610100:01:001:0157, що знаходиться в м.Городенка по вул. Станіславська, 2а Івано-Франківської області. Дані обставини підтверджуються показаннями допитаних свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Так свідок [PERSON], яка є сусідкою колишнього подружжя [PERSON] пояснила, що [PERSON] та [PERSON] разом побудували магазин, де продавали запчастини до легкових магазин. Крім того, [PERSON] підтримувала чистоту у магазині, прибирала території біля магазину. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] та [PERSON] належить магазин в м. Городенка по вулиці Станіславська, 2 а. Він являвся їхнім постійним клієнтом, так як часто купляв у магазині різні запчастини до машин. Ствердив, що продажем запчастин займалась [PERSON], а [PERSON] доставляв запчастини у магазин. Ствердив, що магазин запчастин це була спільна праця сімї [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом колишнього подружжя [PERSON]. Ствердив, що спочатку у сімї [PERSON] був металевий кіоск, в якому продавали запчастини до машин. Пізніше подружжя [PERSON] спільними силами і коштами побудували магазин в м. Городенка по вулиці Станіславська, 2 а, де разом продавали запчастини. За загальним правилом ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина й чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, відповідно до ч. 1 ст.69 СК України. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, як зазначено в ч. 1 ст.70 СК України. Майно, яке належить до особистої приватної власності дружини, чоловіка, визначено в ст.57 СК України. Виходячи з аналізу наведених вище норм законодавства, обовязок довести ті обставини, що майно, придбане в шлюбі, є особистою власністю одного з подружжя, покладено на останнього. Спірне майно учасниками справи набуто в період перебування в шлюбі, а той факт, що воно зареєстровано на одного з подружжя, не позбавляє іншого права на частку в такому майні. Конструкція норми ст.60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі №6-843цс17. Стороною відповідача по первісному позову не доведено, що зазначені обєкти спірного майна: житловий будинок, розташований по вул. Станіславська, 14 в м. Городенка та земельну ділянку площею 0,0562 га, кадастровий номер 2621610100:01:001:0157, що знаходиться в м.Городенка по вул. Станіславська, 2а Івано-Франківської області та придбані за кошти, які належить до особистої приватної власності [PERSON]. В матеріалах справи міститься заява [PERSON] від 07.06.2012 в якій зазначено, що [PERSON], [INFO], повідомляє про те, що дає свою згоду на купівлю на умовах на свій розсуд її чоловіком [PERSON], [INFO] земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка призначена для обслуговування магазину, що знаходиться в місті Городенка, вул. Станіславська, №2а, Івано-Франківської області. В заяві зазначено, що до підписання цієї заяви нотаріусом розяснено, що згідно зі ст. ст. 60-65 Сімейного кодексу України, майно (в.т.ч. гроші) яке набуте подружжям під час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, володіння, користування і розпорядження одним із подружжям таким майном здійснюється за згодою другого подружжя. Зміст договорів, зокрема, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.06.2012 року, серія ВРС 824649 та договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Городенківської районної нотаріальної контори 23.10.1991 року, зареєстрованого в реєстрі за № 936, які були підписані особисто відповідачем по справі [PERSON] не містить жодних відомостей про те, що зазначене майно було придбано за його особисті кошти чи з іншою метою, тобто не в інтересах сімї. Посилання відповідача на те, що нежитлова будівля (магазин запчастин) ним будувалась, як субєктом підприємницької діяльності на земельній ділянці, яка знаходилась в оренді з 2001 року, а відносно земельної ділянки пл. 0,0562 га, кадастровий номер 2621610100:01:001:0157, яка розташована по вул. Станіславська, 2а в м. Городенка, яка була придбана ним як фізичною особою підприємцем, саме для здійснення підприємницької діяльності і призначена для обслуговування, тому дані обєкти нерухомості не підлягають поділу, як майно подружжя, суд не приймає з огляду на наступне. Одним із видів розпоряджання власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (стаття 320 ЦК України). Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК України. Так, згідно зі статтею 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме йому при поділі цього майна. Отже, майно фізичної особи-підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичною особою-підприємцем) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів. Використання одним із подружжя зазначеного майна для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано при обранні способу поділу цього майна. Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи-підприємця може бути об'єктом спільної власності подружжя і предметом поділу між ними з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення спільного майна подружжя та способів поділу його між ними. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-21цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі 6-1109цс15та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Судом встановлено, що спірна земельна ділянка пл. 0,0562 га, кадастровий номер 2621610100:01:001:0157, яка розташована по вул. Станіславська, 2а в м. Городенка куплена за спільні кошти подружжя, нежитлова будівля (магазин запчастин), що знаходиться в м. Городенка, вулиця Станіславська (Катукова), будинок, 2 а Івано-Франківської області збудована за спільні кошти позивача та відповідача, як подружжя за період перебування у шлюбі, тому дані об»єкти нерухомості є спільним майном подружжя, тобто обєктом спільної сумісної власності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що житловий будинок, розташований по вул. Станіславська, 14 в м. Городенка, земельна ділянка площею 0,0562 га, кадастровий номер 2621610100:01:001:0157, що знаходиться в м.Городенка по вул. Станіславська, 2а Івано-Франківської області та нежитлова будівля (магазин запчастин), що знаходиться в м. Городенка, вулиця Станіславська (Катукова), будинок, 2 а Івано-Франківської області, загальна площа становить 182,7 кв.м., є спільною власністю [PERSON] та [PERSON], оскільки придбані під час їх перебування у шлюбі та за спільні кошти. При цьому, викладене повною мірою узгоджується із правовою позицією висловленою Верховним Судом України у постанові від 07 вересня 2016 року, у справі № 6-801цс16. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача [PERSON] за первісним позовом. 14.05.2018 року відповідач за первісним позивач за зустрічним позовом подав заяву в якій просив визнати за ним [PERSON] право власності на Ѕ будинковолодіння №14 по вул. Станіславська в м.Городенка, загальною площею 117,3 кв.м. та на нежитлове приміщення Розташоване по вул.. Станіславська, 2а в м. Городенка, пл. 182,7 кв.м і земельну ділянку пл. 0,0562 га, кадастровий номер 2621610100:01:001:0157 для обслуговування даного обєкту нерухомості. За [PERSON] визнати право власності на Ѕ будинковолодіння №14 по вул. Станіславська в м. Городенка, загальною площею 117,3 кв.м. та однокімнатну квартиру №[ADDRESS], загальною пл. 43.2 кв.м. При цьому слід врахувати, що вартість нежитлового приміщення по вул. Станіславська, 2а в м.Городенка та вартість однокімнатної квартири в м. Івано-Франківську є рівноцінними. Як уже встановлено судом житловий будинок, розташований по вул. Станіславська, 14 в м. Городенка, земельна ділянка площею 0,0562 га, кадастровий номер 2621610100:01:001:0157, що знаходиться в м.Городенка по вул. Станіславська, 2а Івано-Франківської області та нежитлова будівля (магазин запчастин), що знаходиться в м. Городенка, вулиця Станіславська (Катукова), будинок, 2 а Івано-Франківської області, загальна площа становить 182,7 кв.м., є спільною власністю [PERSON] та [PERSON]. Крім того, судом встановлено, що в період зареєстрованого шлюбу, а саме, 05.11.2013 року [PERSON] набула у власність квартиру однокімнатну, обєкт нерухомості, загальною площею 43,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], що стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 12213108 від 05.11.2013 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12213548 від 05.11.2013 року. Сторони по справі ствердили, що дана квартира придбана у шлюбі та за спільні кошти подружжя, таким чином є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги уточненого первісного позову [PERSON] про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю колишнього подружжя слід задовольнити повністю, а поданий уточнений зустрічний позов (заява від 14.05.2018 року) [PERSON] про поділ майна подружжя слід задовільнити частково, виходячи з наступного. У справі за клопотанням представника позивача за первісним позовом було проведено будівельно-технічну експертизу, відповідно до якої експертом запропоновано варіанти поділу спірного житлового будинку з господарськими будівлями, нежитлового приміщення (магазину) та земельної ділянки. Дослідивши висновок експертизи №307 від 05.04.2017 року, виконаний судовим експертом СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», суд враховуючи думку позивача за первісним позовом, так як відповідач не погоджувався на жодний, запропонований експертом варіант, встановив, що запропонований експертом варіант №1 поділу спірного житлового будинку з господарськими будівлями, нежитлового приміщення (магазину) та земельної ділянки відповідає положенням ст. 70 СК України та ст. 372 ЦК України щодо рівності часток подружжя у спільному майні та не порушує прав та інтересів сторін. Таким чином, спірний житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Станіславська, 14 в м.Городенка Івано-Франківської області, нежитлове приміщення (магазину), розташоване по вул. Станіславська, 2а в м. Городенка Івано-Франківської області та земельна ділянка площею 0,0562 га, кадастровий номер 2621610100:01:001:0157, що знаходиться в м.Городенка по вул. Станіславська, 2а Івано-Франківської області підлягає поділу в натурі, у відповідності до варіанту №1 висновку №307 від 05.04.2017 року судової будівельно-технічної експертизи, виконаної судовим експертом СП «Західно-Український експертно-консультативний центр». Визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Станіславська, 14 в м. Городенка, Івано-Франківської області. Визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Станіславська, 14 в м. Городенка Івано-Франківської області. Провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Станіславська, 14 в м. Городенка Івано-Франківської області згідно Висновку судової інженерно технічної (будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-оціночної) експертизи № 307 від 05.04.2017 року по варіанту № І: - виділити [PERSON], [INFO], як власнику № 1, 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Станіславська, 14 в м. Городенка івано-Франківської області, позначеного літерою «А», вартістю 192924 грн., а саме: кімнату (позначена у висновку експерта №1-5) площею 15,80 кв.м.; кухню (позначена у висновку експерта №1-4) площею 15,70 кв.м.; коридор (позначений у висновку експерта №1-3) площею 8,80 кв.м.; ванну (позначена у висновку експерта №1-2) площею 5,80 кв.м.; підвал (позначений у висновку експерта №І-1) площею 4,40 кв.м.; комору (позначена у висновку експерта літерою «В»); 1/2 коридору (позначений у висновку експерта №І); 1/2 частку огорожі (позначена у висновку експерта №1-3). Реальна частка [PERSON] 1/2 частки складає 192924 грн., що на 12877 грн. менше за ідеальну частку. Виділити [PERSON], [INFO], як власнику №2, 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Станіславська, 14 в м. Городенка Івано-Франківської області, позначеного літерою «А», вартістю 218678 грн., а саме: кімнату (позначену у висновку експерта №1-6), площею 35,50 кв.м., кімнату (позначену у висновку експерта №1-1), площею 15,80 кв.м., веранду (позначену у висновку експерта №ІІ), площею 4,90 кв.м., підвал (позначеному у висновку експерта №І-11), площею 4,40 кв.м., убиральню (позначеному у висновку експерта літ. «Д»), гараж (позначеному у висновку експерта літ. «Б»), 1/2 коридору (позначений у висновку експерта №І); 1/2 частку огорожі (позначена у висновку експерта №1-3). Реальна частка [PERSON] 1/2 частки складає 218678 грн., що на 12877 грн. більше за ідеальну частку. Стягнути в грошовому виразі з власника №2 [PERSON] в користь власника № 1 [PERSON] 12877 грн. за перевищення в реальному виразі його ідеальної частки. При цьому варіанті поділу кожний із власників повинен виконати ремонті роботи в приміщенні житлового будинку та господарських будівлях домоволодіння, яке знаходиться в м.Городенка по вул. Станіславська, №14: - зобовязати власника №1 [PERSON] виконати такий обєм ремонтно-будівельних робіт: встановити цегляну перегородку в підвалі, поштукатурити перегородку, пофарбувати; встановити двері; демонтувати сходи на другий поверх, двері між приміщеннями 1-5 і 1-1; закласти дверний проріз цеглою, заштукатурити, пофарбувати стіни в приміщенні кімнати 1-5; - зобовязати власника № 2 [PERSON] виконати такий обєм ремонтно-будівельних робіт: встановити цегляну перегородку в підвалі; закласти проріз цеглою, заштукатурити; пробити проріз в стелі для встановлення гвинтової драбини на другий поверх, встановити гвинтову драбину; пофарбувати стелю і стіни приміщення 1-1. Визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину, розташованого по вул. Станіславська, 2а в м. Городенка Івано-Франківської області. Визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину, розташованого по вул. Станіславська, 2а в м. Городенка Івано-Франківської області. Провести поділ нежитлового приміщення магазину, розташованого по вул. Станіславська, 2а в м. Городенка Івано-Франківської області згідно Висновку судової інженерно технічної (будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-оціночної) експертизи № 307 від 05.04.2017 року : - виділити [PERSON], [INFO], як власнику № 1, 1/2 нежитлового приміщення магазину, розташованого по вул. Станіславська, 2а в м. Городенка Івано-Франківської області, а саме, приміщення І поверху будівлі: коридор (позначений у висновку експерта №1), площею 15,40 кв.м.; склад (позначений у висновку експерта №2), площею 27,60 кв.м.; магазин (позначений у висновку експерта №3), площею 47,10 кв.м. Реальна частка [PERSON] 1/2 частки складає 374078 грн., що на 54537 грн. менше за ідеальну частку. - виділити [PERSON], [INFO], як власнику №2, 1/2 нежитлового приміщення магазину, розташованого по вул. Станіславська, 2а в м. Городенка Івано-Франківської області, а саме, приміщення ІІ поверху будівлі: коридор (позначений у висновку експерта №4), площею 15,70 кв.м.; магазин (позначений у висновку експерта №5), площею 28,80 кв.м.; магазин (позначений у висновку експерта №6), площею 48,10 кв.м. Реальна частка [PERSON] 1/2 частки складає 483152 грн., що на 54537 грн. більше за ідеальну частку. Стягнути в грошовому виразі з власника №2 [PERSON] в користь власника № 1 [PERSON] 54537 грн. за перевищення в реальному виразі його ідеальної частки. При цьому варіанті поділу кожний із власників повинен виконати ремонті роботи в нежитловому приміщенні магазину, розташованого по вул. Станіславська, 2а в м. Городенка: - зобовязати власника №1 [PERSON] та власника № 2 [PERSON] закласти отвір сходової клітини, позначеної І монолітним залізобетоном порівну між двома власниками. В порядку поділу визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0200 га, кадастровий номер 2621610100:01:001:0157, розташованої по вул. Станіславська, 2а в м. Городенка Івано-Франківської області, межі та конфігурація якої визначена у проекті розподілу до Висновку судової інженерно технічної (будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-оціночної) експертизи № 307 від 05.04.2017 року, розміри якої становлять 11,24 м. на 12,66м. на 12,0 м. на 8,0 м. на 11,21 м. на 3,85 м. В порядку поділу визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0200 га, кадастровий номер 2621610100:01:001:0157, розташованої по вул. Станіславська, 2а в м. Городенка Івано-Франківської області, межі та конфігурація якої визначена у проекті розподілу до Висновку судової інженерно технічної (будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-оціночної) експертизи № 307 від 05.04.2017 року, розміри якої становлять 23,20 м. на 15,44 м. на 16,25 м. на 7,15 м. на 4,84 м. Для належного обслуговування нежитлового приміщення магазину по вул. Станіславська, 2а в м. Городенка івано-Франківської області залишити в спільному користуванні земельну ділянку, площею 0,0162 га., на якій розташоване нежитлове приміщення магазину по вул. Станіславська, 2а в м. Городенка Івано-Франківської області. В іншій частині позовних вимог позивача за первісним позовом відмовити. Щодо вимоги позивача за зустрічним позов про визнання права власності за відповідачем суд зазначає, наступне. Позивач за зустрічним позовом 14.05.2018 року подав суду заяву, якою уточнив позовні вимоги зустрічного позову, а саме просив визнати за відповідачем [PERSON] право власності на однокімнатну квартиру №[ADDRESS], загальною площею 43,1кв.м., хоча сама [PERSON] не заявляла такої вимоги. Крім того, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 12213108 від 05.11.2013 року встановлено, що [PERSON] є власником однокімнатної квартири, обєкт нерухомості, загальною площею 43,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Після уточнених позовних вимог [PERSON] із вимогою про проведення поділу однокімнатної квартири №[ADDRESS], загальною площею 43,1кв.м. не звертався. Зважаючи на вище наведене, у цій частині, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позову до суду позивачем за первісним позовом [PERSON] оплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., а позивачем за зустрічним позовом [PERSON] сплачено 1500 грн. Загальна вартість нерухомого майна сторін, відповідно до висновку експерта складає 1366137,00 грн., що складає ціну позову. В силу вимог ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленого законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру , яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову , але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше п»яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судові витрати підлягають розподілу у порядку визначеному ст.141 ЦПК України. Таким чином із врахуванням ціни позову [PERSON] повинна провести дооплату судового збору в сумі 6279,48грн. (6830,68 551,20), [PERSON] повинен провести дооплату судового збору в сумі 5330,68 грн. (6830,68 1500). Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати: 551,20 грн. ( пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) судового збору, 3000 грн. (три тисячі гривень) витрат на правову допомогу та 9861 грн. (девять тисяч шістсот одну гривню) за вартість оплаченої експертизи. На підставі ст. ст. 57, 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України, 52, 320, 364, 372 ЦК України,

Outcome: partial