Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], після уточнення якого остаточно просила визначити, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом, мали спільний побут та вели спільне господарство з квітня 2001 року по 11 грудня 2004 року, встановити факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2001 року по 11 грудня 2004 року, а також усунути [PERSON] від права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Позов обґрунтований такими обставинами. [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON] Шлюб між позивачем та померлим [PERSON] було зареєстровано 11 грудня 2004 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із ? частини будинку [ADDRESS], автомобіля «Вартбург», 1991 року випуску, державний номер [NUMBER] та земельна ділянка № [NUMBER], розташована за адресою: [ADDRESS]. За час життя [PERSON] не склав заповіт, а тому спадкоємцями першої черги після померлого є позивач - [PERSON] та донька [PERSON] від першого шлюбу - [PERSON], [INFO]. В процесі оформлення спадщини позивачу стало відомо про те, що [PERSON] також звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] вважає, що [PERSON] втратила право на спадкування після свого померлого батька і її необхідно усунути від права на спадкування в зв'язку із тим, що ніхто із ані родичів, ані знайомих подружжя [PERSON] відповідача [PERSON] не бачив, за життя [PERSON] його донька не цікавилась його справами, мати відповідача заборонила покійному [PERSON] бачитись та спілкуватись з донькою. Як зазначає позивач, з 2001 року [PERSON] виховував її доньку [PERSON], [INFO] та вважав її своєю донькою. [PERSON] за життя отримав третю групу інвалідності безстроково, в зв'язку із чим йому була призначена пенсія по інвалідності. В 2009 та 2010 роках [PERSON] було зроблено дві складні операції по ендопротезуванню обох тазостегнових суглобів, після яких був складний період реабілітації, однак відповідач [PERSON] жодного разу не відвідала свого батька та не виявила бажання надати йому ані фізичну, ані матеріальну допомогу. Похований [PERSON] був за рахунок позивача, відповідач та її мати не допомагали в організації поховання, що на думку позивача є підставами для усунення [PERSON] від права на спадкування. Одночасно позивач [PERSON] зазначає, що вона з [PERSON] фактично перебувала у шлюбних відносинах з початку 2001 року, 11 грудня 2004 року між ними було укладено шлюб. За весь час спільного проживання [PERSON] з [PERSON] вели спільне господарство, мали спільний побут, взаємні права та обов'язки, спільно виховували та доглядали доньку [PERSON] від першого шлюбу. 02. 12. 2004 року, за дев'ять днів до реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] придбали ? частину будинку [ADDRESS] та оформили майно на [PERSON] Як зазначає позивач, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу необхідно їй для можливості прийняття спадщини та для виділення її частки в спільному майні, а також для визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та подальшого його поділу. Крім того, позивач зазначає, що 27 червня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси її заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, подану в порядку окремого провадження, було залишено без розгляду та роз'яснено право звернення з відповідними вимогами в порядку позовного провадження. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, подали письмові заперечення, в яких зазначили, що такий спосіб захисту прав та інтересів, як визначення проживання чоловіка та жінки разом не передбачено ст. 16 ЦК України. Вимоги позивача про встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу є незаконними, тому що повинні розглядатися в порядку окремого провадження, в зв'язку із чим представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в цій частині. Щодо вимог [PERSON] про усунення відповідача від права на спадкування, то, як зазначено в письмових запереченнях, [PERSON] є особою [INFO], тому вона в принципі не могла надавати своєму батькові фінансової, фізичної або будь - якої іншої допомоги в складний для нього час з тієї причини, що вона в цей час навчалася в Херсонській загальноосвітній школі, а після її закінчення в Херсонському вищому навчальному закладі. Крім того, позивач не тільки не повідомляла відповідача про складні часи її батька, а й ще створювала перешкоди в їх спілкуванні. Крім того, [PERSON] не сплачував аліменти на утримання [PERSON], звернувши свою батьківську увагу на дочку [PERSON] від першого шлюбу. Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О. в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності та постановити рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 144 [INFO] помер [PERSON]. Спадкоємцями [PERSON] . за законом є його дружина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження від 11 грудня 2004 року, виданим Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси та донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 27 грудня 1989 року, актовий запис № 2052. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 16/2013 12 березня 2013 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рогатіна В.О. з заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] В своїй заяві [PERSON] зазначила, що крім неї спадкоємців немає. 17 травня 2013 року відповідач [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рогатіна В.О. з заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] В своїй заяві [PERSON] зазначила, що крім неї спадкоємцем є також дружина померлого [PERSON] - [PERSON] Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 02 грудня 2004 року належала частина будинку [ADDRESS], який він придбав разом із [PERSON] (батьком [PERSON]) в рівних частинах; на підставі технічного паспорту автомобіля Серії [NUMBER] автомобіль Вартбург, 1991 року випуску, державний номер [NUMBER]; на підставі державного акту на право приватної власності на землю Серії [NUMBER] земельна ділянка, розташована на території Затоківської селищної ради СК «Жемчужина 2», діл. № [NUMBER]. Таким чином, правовідносини між сторонами виникли внаслідок виникнення права на спадщину та усунення від права на спадкування [PERSON] за законом, а тому регулюються Книгою шостою ЦК України. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Надаючи правову оцінку позовним вимогам [PERSON] в частині усунення [PERSON] від права на спадкування за законом, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позову. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Позивачем [PERSON] не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що [PERSON] потребував допомоги своєї доньки - [PERSON], а та, в свою чергу, мала можливість її надати, проте ухилялася від обов'язку щодо її надання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом із цим, відповідач [PERSON] надала суду докази на підтвердження того, що вона не мала можливості надавати допомогу своєму батьку [PERSON] в зв'язку із тим, що була ученицею школи та студенткою, що підтверджується копією атестата про повну загальну середню освіту, відповідно до якого [PERSON] закінчила у [INFO] Херсонську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 1 Херсонської міської ради; копією диплома бакалавра, виданого [PERSON] 1 лютого 2011 року про те, що та закінчила в 2011 році Київський національний університет будівництва і архітектури і отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Архітектура» ; ; копією диплома спеціаліста, виданого [PERSON] 1 червня 2012 року про те, що та закінчила у 2012 році закінчила Київський національний університет будівництва і архітектури і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Містобудування» та здобула кваліфікацію архітектор - містобудівельник; довідкою про те, що [PERSON] була зарахована студенткою першого курсу денної форми навчання за кошти держбюджету на напрям підготовки «Хімія» Херсонського державного університету з 01.09.2012 року, та відрахована зі складу студентів першого курсу за власним бажанням з 17.01.2013 року. Доводи [PERSON] про те, що її чоловік [PERSON] був у безпорадному стані та потребував допомоги своєї доньки спростовуються показаннями свідків. Так, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, свідки [PERSON] та [PERSON], яки були родичками померлого показали, що [PERSON] був соціально активною, не прикутою до ліжка людиною, ні до кого не звертався за допомогою і був фінансово незалежним. Допитаний за клопотанням позивача свідок [PERSON] показав, що, будучи сусідом [PERSON] по земельній ділянці, неодноразово бачив, як померлий самостійно приїжджав на власному автомобілі до своєї земельної ділянки, самостійно робив там ремонтні роботи та на стан свого здоров'я не скаржився. Факт того, що [PERSON] не звертався за допомогою до [PERSON] взагалі був визнаний позивачем, яка пояснила, що сама надавала допомогу своєму чоловіку. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] був на обліку в УПФУ в Малиновському районі м. Одеси та отримував пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання як інвалід ІІІ групи. Як роз'яснено в п. 4 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. При таких обставинах суд дійшов до висновку про неможливість задовольнити позов [PERSON] в частині усунення [PERSON] від права на спадкування за законом. Суд не може задовольнити також й позовні вимоги [PERSON] про визначення, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом, мали спільний побут та вели спільне господарство з квітня 2001 року по 11 грудня 2004 року. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Тобто, такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, визначений позивачем, відсутній. Крім того, КпШС України, який регулював сімейні правовідносини, яки виникли до 01 січня 2004 року визнавався тільки шлюб, укладений у державних органах реєстрації актів громадянського стану. Релігійний обряд шлюбу, так само, як і інші релігійні обряди, не має правового значення і є особистою справою громадян. Разом із цим, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2004 року по 11 грудня 2004 року є законними, обгрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження дослідженими в ході судового розгляду доказами. За приписами ч. ч. 2 та 4 ст. 3 СК сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Доводи [PERSON] щодо сумісного проживання з померлим [PERSON] до укладення шлюбу в період з 01 січня 2004 року по 11 грудня 2004 року знайшли своє підтвердження наступними доказами. Так, свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] та [PERSON] проживали в зазначений період часу разом в квартирі [ADDRESS], були пов'язані спільним побутом, разом виховували доньку [PERSON] - [PERSON]. Відповідно до довідки КУ «Дитяча міська поліклініка № 5» дитина [PERSON] фактично мешкала за адресою: [ADDRESS] та перебувала на обліку в зазначеному закладі з 08.04.2001 року по 01.12.2004 року. Крім того, проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду фотографіями, на яких відображено сумісний побут позивача та [PERSON] в зазначений період часу. Доводи представника відповідача [PERSON] про те, що вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу повинні розглядатися в порядку окремого провадження спростовуються наступним. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] зверталась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту її проживання з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по 11 грудня 2004 року. Однак ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року її заява була залишена без розгляду в зв'язку із тим, що представником заінтересованої особи [PERSON] було надано письмові заперечення з проханням залишити заяву [PERSON] без розгляду в зв'язку із наявністю спору, який існую між сторонами щодо спадкового майна. При цьому, судом було роз'яснено [PERSON] її право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. При таких обставинах суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial