Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, в якому просила зобовязати відповідачів не чинити їй- позивачу перешкод в користуванні належною їй 25/100 частини житлового будинку № 2 по вул. Короленка в м. Волочиську Хмельницької області шляхом виселення відповідачів з цього приміщення. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй на праві власності належить 25/100 житлового будинку з господарськими будівлями, розмір житлової площі 195,6 кв.м., які розташовані по вул. Короленка,\~2 в м. Волочиську Хмельницької області, крім позивача є ще 5 власників житла. \~ \~ \~ \~Як зазначає позивач, на прохання відповідача [PERSON] (племінниці позивача) вона- позивач надала [PERSON] дозвіл на тимчасове проживання у вказаному будинку. Після одруження [PERSON] з [PERSON] позивач, з її слів, дала дозвіл і йому на проживання у будинку, а після народження у них доньки [PERSON] остання також проживає у цьому будинку. \~ \~ \~ \~Позивач вказує, що [PERSON] зареєстрована за спірною адресою з 14 серпня 1996 року, [PERSON] з 02 квітня 2006 року, [PERSON] з 10 жовтня 2014 року. Плату за проживання і користування приміщенням відповідачі позивачу, з її слів, не сплачували і не сплачують, а тільки проводять оплату за комунальні послуги, якими вони користуються. \~ \~ \~ \~[PERSON], з її слів, у звязку з погіршенням стану здоровя виявила бажання переселитися на постійне місце проживання у житловий будинок № 2 по вул. Короленка в м.\~Волочиську, а тому в січні 2017 року направила відповідачам листа з проханням до 01\~травня 2017 року звільнити приміщення будинку. Однак, незважаючи на попередження позивач не може вселитися в будинок через те, що відповідачі не бажають в добровільному порядку його звільнити. \~ \~ \~ \~Таким чином, як вказує позивач, відповідачі, як тимчасові мешканці, які не є членами її сімї, незаконно обмежують її право власності та чинять перешкоди позивачу у користуванні належним їй майном, тому просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Відповідачі в суді проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим. Зокрема, відповідач [PERSON] пояснила (відповідачі [PERSON] та [PERSON] дали аналогічні за змістом пояснення), що в 1996 році [PERSON] на прохання її тітки (по матері)- [PERSON] переїхала з Казахстану, де проживала зі своєю матірю, до м.\~Волочиськ Хмельницької області доглядати свою хвору бабусю, [PERSON] (матір [PERSON]І.). [PERSON] на праві власності належали 25/100 частки спірного будинку, а після її смерті право власності за заповітом перейшло до [PERSON] 14\~серпня 1996 року за життя бабусі [PERSON] була зареєстрована в будинку як член її сімї, а у 2005 році за згодою [PERSON] був зареєстрований чоловік [PERSON] [PERSON], після чого була зареєстрована і їх донька [PERSON] Як пояснила відповідач [PERSON], позивач пообіцяла їй, що передасть їй у спадщину житловий будинок, а тому [PERSON], будучи впевненою у досягнутій домовленості, що підтверджувалась і складеним на її імя заповітом, усі свої заощадження вкладала у ремонт спірного житла та підтримання в належному стані будинку. Однак, нещодавно [PERSON] вирішила виселити її та її сімю з будинку. При цьому іншого житла відповідачі не мають, перешкод позивачу у користуванні нею житловим будинком не чинять. Зважаючи на викладене, просила в задоволенні позову відмовити. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо, дали в суді аналогічні показання про те, що [PERSON] приїхала з Казахстану для здійснення догляду за своєю бабусею- Курською М.В., доглядала її до смерті та ще за її життя вселилась до будинку по вул. Короленка, 2 в м. Волочиську, після її смерті з дозволу [PERSON] заселився чоловік [PERSON] [PERSON], згодом була зареєстрована і їх донька [PERSON]. Як зазначили свідки, відповідачами було здійснено капітальний ремонт житла, яке перебувало у надзвичайно поганому стані. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності\~є право\~особи на\~річ (майно),\~яке вона\~здійснює відповідно\~до закону\~за своєю\~волею,\~незалежно від\~волі інших\~осіб. Власникові\~належать права\~володіння,\~користування та\~розпоряджання своїм\~майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 64 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до\~ст.\~156\~ЖК України\~члени сім'ї\~власника жилого\~будинку (квартири),\~які проживають\~разом з\~ним у\~будинку (квартирі),\~ що\~ йому\~ належить,\~користуються \~жилим \~приміщенням \~нарівні \~з \~ власником\~ \~будинку (квартири),\~якщо при\~їх вселенні\~не було\~іншої угоди\~про порядок\~користування цим\~приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення \~до \~батьків \~їх \~неповнолітніх \~дітей згоди\~власника не\~потрібно. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири)\~і придомової\~території \~та \~проведенню \~ремонту.\~ Спори\~між власником\~та членами\~його сім'ї\~про розмір\~участі в\~витратах вирішуються\~в судовому\~порядку. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу. В силу ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними,\~виселення винних\~на вимогу\~наймодавця або\~інших заінтересованих\~осіб \~провадиться без\~надання іншого\~жилого приміщення. Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що власником 25/100 частки будинку № 2 по вул. Короленка в м.\~Волочиську Хмельницької області є [PERSON], зазначену частку вона успадкувала після смерті своєї матері- Курської М.В., яка померла 28 вересня 1996 року, що підтверджується даними свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.5), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6). За вказаною адресою позивач не проживає, що не заперечили сторони у справі. За життя [PERSON] її онука та племінниця позивача- Мацишина І.В. вселилась у спірне житло та була зареєстрована у ньому 14 серпня 1996 року. До смерті [PERSON] [PERSON] доглядала за нею та проживала разом з нею, що підтвердили в судовому засіданні свідки. Відповідач [PERSON] (чоловік [PERSON]В.) проживає у спірному житлі та зареєстрований у ньому з 02\~квітня 2005 року, а [PERSON] (донька [PERSON] та [PERSON]В.) зареєстрована з 10 жовтня 2014 року. Факт реєстрації та проживання за спірною адресою відповідачів також сторонами визнається. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з того, що відповідач [PERSON] була заселена до спірного житла як член сім'ї своєї бабусі- Курської М.В., за життя останньої. А після її смерті члени сім'ї [PERSON] були заселені та зареєстровані за згоди нового власника [PERSON], тобто вони користуються житлом на законних підставах. Посилання позивача на створення їй відповідачами перешкод у користуванні належним їй житловим будинком свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, окільки доказів створення таких перешкод позивачем не надано. Зважаючи на викладене, суд не вбачає передбачених законом підстав для виселення відповідачів, незаконність користування якими спірним житлом в суді не доведена. До того ж, слід зауважити, що прізвище позивача (згідно з її паспортом) «Черноморець», тоді як у свідоцтві про право на спадщину за заповітом на 25/100 житлового будинку по вул. Короленка, 2 в м. Волочиську (серії ВЕВ № 394202), а також у витягу про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно № 11774595 від 08 вересня 2006 року значиться прізвище «Чорноморець».

Outcome: dismissed