Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, який обгрунтовує тим, що 28 вересня 2004 року вона спільно зі своїм колишнім чоловіком [PERSON], шлюб з яким було розірвано на підставі рішення Путивльського районного суду від 20 червня 2011 року, вона придбала на спільні кошти нежитлову будівлю [ADDRESS]. 17 вересня 2007 року [PERSON] уклав кредитний договір з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №012/15-12/2953 і в забезпечення чого передав в іпотеку вищезазначену нежитлову будівлю, після чого 29 листопада 2013 року будівля була виставлена на прилюдні торги ПП «СП Юстиція», як арештоване нерухоме майно і її придбав [PERSON] Оскільки ніякої згоди в нотаріальній конторі на оформлення договору іпотеки [PERSON] не давала та на підставі договору про розподіл майна подружжя нежитлова будівля [ADDRESS] була розділена між нею та [PERSON], вона просить визнати незаконними опис та арешт майна та скасувати прилюдні торги. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення засідання повідомлена належним чином. Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином. Заслухавши представника відповідача ВДВС Путивльського районного управління юстиції, яка позов не визнала в повному обсязі, представника третьої особи [PERSON] - [PERSON], який заперечував проти задоволення позову, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 2001 року по червень 2011 року. За договором купівлі-продажу від 28 вересня 2004 року [PERSON] придбав у ВАТ «Сейм» нежитлову будівлю загальною площею 1640,6 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.8,9,14, 16). Заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року встановлено, що 17 вересня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 412000 грн. На забезпечення виконання умов кредитного договору 02 жовтня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля по [ADDRESS]. Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили 09 січня 2013 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 1663 кв.м. за адресою: [ADDRESS] Сумської області, власником якого є [PERSON] в рахунок його заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №012/15-12/2953 від 17 вересня 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 588630 грн. (а.с.50-51). Та обставина, що [PERSON] дала згоду на отримання [PERSON] кредиту і не заперечувала проти передачі в заставу банку нежитлової будівлі по [ADDRESS], і що вказана будівля як предмет іпотеки надавалась позивачкою для перевірки уповноваженим працівникам банку 19 жовтня 2010 року, встановлена рішенням суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON], третя особа - [PERSON], про визнання недійсним договору іпотеки. Вказаним рішенням суду, що набрало законної сили 21 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено (а.с.161-162). Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна колишнього подружжя було відмовлено у задоволенні вимоги про поділ нежитлової будівлі по [ADDRESS] за пропуском строку позовної давності (а.с.157-158). Дане рішення було змінено в частині викладення мотивувальної частини рішенням Апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року, а саме - вказано, що позивачка до продажу цього майна мала право власності на 1/ 2 його частину, однак це її право припинилося з припиненням права власності [PERSON] на зазначене майно (а.с.159-160). Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Як пояснила представник відповідача - ВДВС Путивльського районного управління юстиції, на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження по виконанню, крім іншого, і виконавчого листа №2/1814/305/2012, виданого Путивльським районним судом Сумської області 10 січня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції відкрите провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю по [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів (а.с.63). 16 серпня 2013 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна по [ADDRESS]. При цьому [PERSON] засвідчила власним підписом той факт, що прийняла описане майно на відповідальне зберігання і копію акта отримала (а.с.64-66). Як вбачається з позовної заяви, [PERSON] обґрунтовує незаконність опису і арешту майна тим, що державним виконавцем не було враховано договір про поділ майна подружжя від 12 лютого 2010 року, однак, на підтвердження вказаної обставини суду не надано належних доказів, які б відповідали вимогам ч.2 ст.69 СК України, ст.ст.209, 210 ЦК України. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані щодо оскарження [PERSON] дій державного виконавця з приводу арешту майна чи звернення її до суду з позовом про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за №745/4038. Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Згідно зі ст.43 Закону України «Про іпотеку» спеціалізована організація не пізніше, ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Інформаційне повідомлення про проведення торгів , доведене неналежним способом або в неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому недотримання правил про проінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури. З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2013 року між ВДВС Путивльського районного управління юстиції та ПП «СП «Юстиція», яке припинено 04 липня 2014 року за рішенням засновників, укладено договір №04/257-13-1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (а.с.89-91). На виконання умов зазначеного договору ПП «СП «Юстиція» у строки, встановлені законом, розміщено повідомлення про проведення оспорюваних торгів на відповідному сайті Інформюсту України та в належному друкованому засобі масової інформації (а.с.92, 93-94, 98, 99-100). Крім того, було направлено повідомлення заінтересованим особам, у тому числі - і боржнику (а.с.95, 101), прийнято у встановленому законом порядку заяви від бажаючих взяти участь у торгах (а.с.102-114), після проведення торгів складено відповідний протокол (а.с.115-116) та акт, копії якого надіслано боржнику та стягувачу. З акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 09 грудня 2013 року вбачається, що нежитлова будівля по [ADDRESS] була продана шляхом проведення прилюдних торгів [PERSON] за 730000 грн. (а.с.18). У позовній заяві [PERSON] не оспорює процедури підготовки проведення торгів чи порядку їх проведення, чи оформлення кінцевих результатів. Враховуючи те, що опис та арешт майна, а також торги з реалізації арештованого нерухомого майна було проведено на законних підставах та у встановленому законом порядку, у зв'язку з виконанням рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed