Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до відповідача про позбавлення батьківських прав зазначивши, що перебувала у шлюбі із [PERSON], від якого мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, спільне проживання було припинене. 10 квітня 2014 року шлюб було розірвано відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. 14 квітня 2014 року на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з [PERSON] на її користь було стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина, але відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків, аліменти не сплачує, має заборгованість, в теперішній час оголошений у розшук. З часу припинення спільного проживання відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні сина, повністю самоусунувся від виконання батьківських обов*язків, задоволення матеріальних та духовних потреб дитини. Позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позивач [PERSON] пояснила, що в 2013 році вони припинили спільне проживання із відповідачем по справі, який з того часу жодного інтересу до дитини [PERSON] не виявляє. В 2014 році [PERSON] переїхав мешкати на тимчасово окуповану територію. В 2016 році син сам зателефонував [PERSON], але сам батько жодного разу не виявив бажання поспілкуватись із сином навіть у телефонному режимі. Відповідач з 2013 року взагалі не спілкується із сином, не приймає участі в його вихованні. Іноді мати відповідача, яка є рідною бабою [PERSON], пересилає грошові кошти дитині. [PERSON] на її прохання надати матеріальну допомогу дитині відповів в грубій формі. Об*єктивні причини, які б перешкоджали відповідачу виконувати батьківські обов*язки або хоча б спілкуватись з сином у телефонному режимі відсутні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв*язку з чим суд зі згоди позивачки та її представника ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що особисто знайома із сторонами по справі, оскільки вони мешкаєть по-сусідству із [PERSON] До 2013 року сторони по справі проживали разом. В 2013 році відповідач створив іншу сім*ю. Приблизно з 2013 року вона жодного разу не бачила [PERSON] за місцем проживання сина - [PERSON]. Із спілкування з позивачкою по справі їй відомо про те, що [PERSON] участі в житті дитини не приймає, навіть не спілкується з ним по телефону. Свідок [PERSON], яка є матір*ю позивачки по справі, в судовому засіданні пояснила, що в 2013 році [PERSON] пішов із сім*ї і ця обставина вплинула на його відношення до сина. З 2013 року відповідач з сином [PERSON] не спілкується взагалі, матеріальної допомоги на його утримання не надає, жодного разу не привітав дитину із днем народження та іншими святами. Жодних перешкод у спілкуванні з сином відповідачу з боку матері не чинилось. Відповідно до ст.171 СК України суд в присутності психолога [PERSON] вислухав думку дитини [PERSON] з приводу питання, що розглядається судом. З пояснень дитини встановлено, що хлопчик з батьком не бачився декілька років, спілкуватись з ним не бажає; одного разу сам зателефонував батькові, але останній йому більше не зателефонував і будь-яких контактів не підтримує. Представник Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків, з*ясувавши думку дитини, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 22 квітня 2014 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.4). Від шлюбу сторони мають спільну дитну [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-НО № 200422 (а.с.3). Малолітній [PERSON] мешкає разом із матір*ю за адресою: м.Костянтиівка, вул.Європейська (Калініна), 56/24, що підтверджується копією довідки КП «Служба єдиного замовника» від 24 грудня 2017 року (а.с.5). Відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 24 квітня 2014 року, із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття (а.с.6). Заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів на утримання сина за виконавчим листом № 233/2052 станом на 01 грудня 2017 року становить 6470 гривень 17 копійок (а.с.9). [PERSON] як боржника у виконавчому провадженні про стягнення аліментів оголошено у розшук ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2014 року, яка набрала законної сили 15 липня 2014 року (а.с.7, 8,48). З довідки від 19 березня 2018 року № 01-10-130 вбачається, що за період навчання [PERSON] в Навчально-виховному комплексі «Ліцей із загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів» батько дитини батьківських зборів не відвідував, навчанням та успіхами дитини не цікавився (а.с.46). Згідно довідки «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу» від 19 березня 2018 року № 01/11-866 за період часу з 2016 року по теперішній час батько [PERSON] класні батьківські збори жодного разу не відвідував, з класним керівником не спілкувався, не виявляв зацікавленості щодо навчання та виховання сина (а.с.47). З характеристики [PERSON] вбачається, що його вихованням займається мати [PERSON] (а.с.49). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2018 року Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради було зобов*язано надати висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] (а.с.29). З висновку від 13 березня 2018 року № 268/26 вбачається, що Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради позбавлений можливості надати суду висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав у зв*язку з перебуванням останнього на тимчасово непідконтрольній Україні території (а.с.44). Частинами 1-4 ст.150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини. Приймаючи до уваги викладене, оцінивши вищенаведені докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини [PERSON], [INFO], оскільки не забезпечує належним чином сина матеріально, маючи заборгованість по сплаті аліментів, не піклується про нього та не виявляє батьківської турботи, якої потребує дитина, не займається його вихованням, не спілкується в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення, не піклується про фізичний та духовний стан зазначене дає підстави вважати про наявність винної поведінки відповідача, свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов*язками, що являється згідно п. 2 ч.1 ст. 164 СК України підставою для позбавлення його батьківських прав відносно сина. Неможливість Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав не спростовує висновків, яких дійшов суд на підставі досліджених доказів та не є підставою для відмови в задоволенні позову [PERSON] Відповідно до 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов*язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved