Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з цивільним позовом до [PERSON] «СК «АХА Страхування», [PERSON] про стягнення не виплаченого страхового відшкодування. Позов мотивував тим, що 27.11.2013 року у м. Вінниці, по вул. Келецькій відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкоджень транспортний засіб марки ВАЗ-210994, реєстраційний номер [NUMBER], належний позивачу. Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2013 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у [PERSON] «СК «АХА Страхування». Не погодившись із запропонованим страховиком розміром страхового відшкодування, [PERSON] звернулась до [PERSON] «СК «АХА Страхування» із заявою від 29.07.2014 року про виплату страхового відшкодування у розмірі 30\~271,40 грн., однак 25.09.2014 року страховик виплатив позивачу лише 11\~839,51 грн. Позивач вважає, що виплачена їй сума страхового відшкодування не відображає реальний розмір заподіяних їй збитків, оскільки їх розмір значно перевищує виплачену суму. Крім того вона вважає, що винуватець у ДТП [PERSON] також зобовязаний відшкодувати у повному обсязі завдану їй шкоду. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому [PERSON] просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів завдану їй матеріальну шкоду згідно наданих нею доказів у розмірі 18\~431,89 грн., а також пеню за прострочення виплати страхового відшкодування і судові витрати. При судовому розгляді справи позивач збільшила розмір позовних вимог та просила суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь грошові кошти у розмірі 99 138,74 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] «СК «АХА Страхування» в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов не визнала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, що приєднані до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення експерта та субєкта оціночної діяльності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання про часткове задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини 3 цієї статі збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням в тому числі транспортних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом . Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну, фізичну або майнову шкоду. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із змінами), зазначено: «Коли відшкодування шкоди з натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди». Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відтак, позивач вважає, що страхова компанія повинна відшкодувати йому збитки внаслідок ДТП в межах ліміту страхового відшкодування за виключенням франшизи, а саме у розмірі 49\~490,00 грн. Згідно з ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 27.11.2013 року у м. Вінниці в районі перехрестя вулиць Келецької та Шевченка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено Дастер», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який також є власником цього автотранспортного засобу, та автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2013 року в справі №127/28698/13-п [PERSON] визнано винними у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 130 КУпАП та піддано відповідному адміністративному стягненню. Відповідно до полісу № АС/5413472 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 23.08.2013 року між [PERSON] та [PERSON] «СК «АХА Страхування», забезпеченим транспортним засобом за цим договором є автомобіль марки «Рено Дастер», 2012 року випуску, ДНЗ АВ 2573 ВО. Згідно з умовами договору ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, складає 50\~000,00 грн.; розмір франшизи складає 1\~000,00 грн. 29.07.2014 року [PERSON] звернулась до [PERSON] «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату їй страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка сталась 27.11.2013 року. 11.08.2014 року субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем [PERSON] на замовлення [PERSON] «СК «АХА Страхування» було складено звіт 14/291 про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкоджень при ДТП, станом на 04.12.2013 року. Згідно з висновком оцінювача, матеріальний збиток, заподіяний власнику КТЗ ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП, станом на 04.12.2013 року становить 15\~407,41 грн. 25.09.2014 року [PERSON] «СК «АХА Страхування» було перераховано [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 11\~839,51 грн., тобто у розмірі, визначеному вищевказаним висновком оцінювача, за виключенням ПДВ, який відповідно до умов Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплачується страховиком лише за умови, що кошти перераховуються юридичній, а не фізичній особі. Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2015 року в цій справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Згідно з висновком експерта № 44 від 27.04.2015 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер [NUMBER], 2009 року випуску, складає 34\~882,24 грн., а вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 58\~995,14 грн. Отже, оскільки на момент проведення судової експертизи пошкоджений автомобіль не був відновлений, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь позивача вартості завданого їй матеріального збитку внаслідок ДТП, розмір якого визначено у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 44 від 27.04.2015 року із врахуванням раніше проведених страхових виплат, а також із врахуванням зауважень до висновку, викладених представником [PERSON] «СК «АХА Страхування» у своїх письмових запереченнях щодо вказаних у висновку переліку деталей та робіт, необхідних для відновлення автомобіля. Зокрема, судом враховано ту обставину, що під час огляду пошкодженого автомобіля за участю всіх зацікавлених сторін, під час складання звіту оцінювачем [PERSON], та під час написання заяви позивачем у грудні 2013 року, серед пошкоджених деталей та вузлів автомобіля коробка передач не зазначалась, однак у висновку судової експертизи відображено і вартість нової коробки передач, і вартість робіт по її заміні. Суд заслухав пояснення експерта, який складав відповідний висновок судової експертизи та дійшов висновку, що в цій частині позову, а саме відшкодування вартості нової коробки передач та робіт по її заміні, слід відмовити. Відтак, до стягнення зі страховика на користь позивача підлягають кошти, виходячи з розрахунку: 34\~057,78 грн. (вартість деталей та матеріалів) 21\~819,64 грн. (вартість коробки передач) = 12\~238,14 грн.; 9\~754,50 грн. (вартість робіт для відновлення) 612,50 грн. (вартість робіт по встановленню коробки передач) = 9\~142,00 грн.; 8\~371,31 грн. (вартість матеріалів, використаних при ремонті ТЗ). З врахуванням коефіцієнту зносу (0,41) загальна сума складає 22530, 94 грн. Відтак за виключенням ПДВ (4506,18 грн.) розмір відшкодування складає 18024,76 грн. Оскільки страховиком раніше було виплачено позивачу 11839,51 грн., до стягнення підлягає сума 6185, 25 грн. З врахуванням умов договору страхування розмір франшизи складає 1000 грн., яка підлягає стягненню із заподіювача шкоди [PERSON] Позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» пені задоволенню не підлягають, тому що в першій заяві від 29.07.2014 р. на виплату страхового відшкодування [PERSON] не вказала банківські реквізити для перерахування коштів. ЇЇ заява з банківськими реквізитами надійшла страховій компанії 17.09.2014 р., а страхове відшкодування виплачено 23.09.2014 р. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень статті 88 ЦПК України, стягуючи їх розмір з позивачів пропорційно задоволеним позовним вимогам до кожного з них. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial