Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення 12\~999,00 грн. вартості квитка на переліт за маршрутом [PERSON] Кабо-Торонто-Варшава. Позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що вона звернулась до відповідача за послугами із організації її поїздки до Мексики в місто [PERSON] Кабо. Працівник відповідача запропонувала їй переліт за маршрутом [PERSON] Кабо-Торонто-Варшава, і запевнила, що такий переліт можливий за відсутності канадської візи, про що проконсультувалась у консульстві Канади. 06.02.2016 року [PERSON] придбала у підприємця [PERSON] квиток, на авіа переліт, що мав відбутися о 16 год. 50 хв. 25.03.2016 року за маршрутом Варшава-Торонто, [PERSON] Кабо, [PERSON] Кабо-Торонто, Торонто-Варшава, за що сплатила 26 340,00 грн. Однак, 25.03.2016 року в аеропорту Варшави їй було відмовлено в реєстрації на авіарейс Варшава-Торонто, у звязку з відсутністю візи Канади, про в той же день по телефону повідомила працівника відповідача. Для поїздки в Мексику була змушена придбати інший квиток на 27.03.2016 року. За невикористаний зворотній квиток відповідач їй повернула 13 341,00 грн.. Просить стягнути в її користь 12 999, 00 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача позову не визнав, та пояснив, що підприємець [PERSON] не надавала [PERSON] туристичні послуги, а лише допомогла придбати квиток на авіарейс до Мексики і не брала на себе зобовязання по забезпеченню відкриття канадської візи. Просив в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа підприємець [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність в місті Луцьку під маркою для послуг «Мережа туристичних агенцій «Трайден хіт». При цьому, також здійснює діяльність з надання послуг туристичних агенств та з діяльності туристичних операторів. На підставі пояснень [PERSON], оцінки показань допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] судом встановлено, що позивач звернулась в туристичне агенство «Трайден хіт», яке здійснює підприємницьку діяльність фізична особа підприємець [PERSON]. Згідно пояснень [PERSON] відповідач в особі її працівників надавали їй послуги, в тому числі, з придбання квитків для перельоту до Мексики і у зворотньому напрямку, і за пропозицією саме працівників відповідача було придбано для [PERSON] квитки для перельоту за маршрутом Варшава-Торонто, [PERSON] Кабо, [PERSON] Кабо-Торонто, Торонто-Варшава, за що позивачем сплачено 26 340,00 грн. Наведені обставини також стверджуються квитком та квитанцією прибуткового касового ордеру, показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] і не заперечується відповідачем. Також свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили пояснення [PERSON] про надання послуг позивачу з відкриття для останньої електронної туристичної візи для вїзду до Мексики та візи для вїзду до країн Шенгенської зони та зясування необхідності отримання візи Канади для такого перельоту, з цією метою [PERSON] зверталась за консультаціями у консульство Канади. Відповідно до пояснень [PERSON], стверджених листом відповідача від 21.04.2016 року та показаннями свідка [PERSON], остання консультувалась з приводу необхідності отримання канадської візи для перельоту позивачки до Мексики через Торонто (Канада) і отримала відповідь про те, що наявність такої візи не є необхідним, про що і повідомила позивачу і через це було придбано квиток через Торонто. Про те, що [PERSON] в аеропорту Варшави було відмовлено в реєстрації на рейс через відсутність канадської візи позивач відразу повідомила [PERSON] Згідно листа підприємця [PERSON] від 21.04.2016 року відсутність у позивача канадської транзитної візи стало перешкодою у використанні позивачкем авіа квитка до Мексики. Пояснення [PERSON] про повернення їй відповідачем вартості квитка в сумі 13\~341,00 грн. визнав представник відповідача в судовому засіданні. Згідно приписів ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 4, ч.1 ст. 6 Закону України „Про захист прав споживачів, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію, відшкодування шкоди (збитків). Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Статтею ст.19-1 Закону України „Про туризм визначено, що будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. До укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація, зокрема, про основні вимоги до оформлення в'їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в'їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі, строк їх оформлення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України „Про туризм за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Отже, надаючи [PERSON] послуги з відкриття мексиканської візи, Шенгенської візи та пропонуючи позивачу квиток для перельоту за маршрутом [PERSON] Кабо-Торонто-Варшава відповідач належно не зясувала необхідність придбання транзитної канадської візи, та не надала позивачу достовірні відомості про основні вимоги до оформлення в'їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в'їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі, строк їх оформлення. Неналежне виконання відповідачем зобовязань спричинило заподіяння [PERSON] шкоди в розмірі 26 340,00 грн., з яких: 13 341,00 грн. відповідачем відшкодовано. Відтак, відповідач зобовязана відшкодувати в користь позивача 12 999,00 грн. В звязку із звільненням позивача від сплати судового збору, судовий збір в сумі 551,20 грн., на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved