Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що квартира [ADDRESS] перебуває на балансі Житлово-експлуатаційної контори № 5. Рішенням виконкому Лисичанської міської рад № 868 від 09.12.1980 року квартира була надана сім'ї, яка складалась із п'яти осіб, якій було надано ордер № 916 від 15.12.1980 р. Основним квартиронаймачем був її чоловік [PERSON], який помер в листопаді 1992 р. Після його смерті розрахунковий рахунок був переоформлений на її ім'я. В квартиру разом вселились троє її дітей: [PERSON], [PERSON], які після створення власних сімей переїхали проживати за іншими адресами, та [PERSON]. На даний час в квартирі зареєстровані двоє осіб: позивачка та її син [PERSON]. Він раніше перебував у шлюбі і взяв прізвище дружини, а після розірвання шлюбу залишив прізвище собі. У зв'язку із воєнними діями в липні 2014 р. він добровільно переселився в м. Кадієвку (Стаханов) Луганської області, де проживає по теперішній час. Зв'язку із позивачкою та іншими родичами він не підтримує. Його нова адреса проживання позивачу не відома, вона неодноразово намагалась налаштувати зв'язок із сином і просила його знятись із реєстрації, але не отримала від нього згоди. Вважає, що відповідач добровільно переїхав проживати за іншою адресою, не сплачує за комунальні послуги в спірній квартирі, вона позбавлена можливості сплачувати комунальні послуги лише за одну особу. У зв'язку із необхідністю оформлення житлової субсидії на сплату комунальних послуг звернулась до суду із даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просила справу розглядати за її відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення. З матеріалів справи вбачається, що ордером на жиле приміщення № 916 від 15.12.1980 року, який виданий [PERSON] на сім'ю з 5 осіб: [PERSON] - чоловік, [PERSON] - дружина, [PERSON] - син, [PERSON] - син, [PERSON] - донька. На право занняття жилого приміщення жилою площею 38,06 кв. м., яка складається з 3 кімнат в квартирі [ADDRESS] на підставі рішення виконкома № 868 від 09.12.1980 року. Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27.11.1992 року, виданого Лисичанським міськ ЗАГС, [PERSON] помер 27.11.1992 р., про що складено актовий запис № 1646. Згідно з випискою із разрахункового рахунку квартиронаймача по КП «ЛЖЕК № 5» за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем є [PERSON], загальна площа 61,25 м. кв. квартира - державна, заборгованість по квартплаті на 01.10.2016 р. - відсутня. Згідно з довідкою № 6422/10-02 від 04.10.2016 року, виданою Відділом адміністративних послуг Лисичанської міської ради, [PERSON] за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO] - наймач, [PERSON]. [INFO] - син. Як встановлено, з пояснень позивача, існування реєстрації відповідачів у квартирі обмежує його права, так як він змушений сплачувати комунальні послуги за зареєстрованих відповідачів, які у комунальних витратах участі не приймають. Судом також встановлено, що відповідачі не проживають у вказаній квартирі з липня 2014 року без поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідач [PERSON] дійсно не проживає у квартирі [ADDRESS] більше ніж 6 місяців і судом не встановлено поважність причини відсутності відповідачів, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved