Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вимоги позовної заяви, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивовані тим, що позивач є власником земельної ділянки загальною площею 2,8399 га, з кадастровим номером [NUMBER] , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована: Черкаська область, Золотоніський район, Ковтунівська сільська рада. На даний час вказану земельну ділянку, на думку позивача, протиправно використовує в своїй господарській діяльності ТОВ «Силікат-1», аргументуючи свою позицію тим, що між ним як власником земельної ділянки та «Силікат-1» укладений договір оренди землі, який зареєстрований в Золотоніському міськрайонному управлінні держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі ГУ Держкомзему в Черкаській області. Оскільки реєстрація договору оренди землі ТОВ «Силікат-1» здійснювалася в Золотоніському відділі Черкаської регіональної філії Центру ДЗК відповідно до пункту 3.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43, який постановою Вищого адміністративного суду України від 20.04.10р. № К-8025/09 - визнано протиправними та скасовано, то норми п.3.2. Інструкції № 43 не породжують жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта На виконання вказаної постанови Вищого адміністративного суду України від 20.04.10р. № К-8025/09 було прийнято наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 03.06.2010 № 433, яким виключено вказаний пункт Інструкції. Таким чином, позивач наполягав, що договір оренди, належної позивачеві земельної ділянки, що був зареєстрований ТОВ «Силікат-1» в Золотоніському відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», не пройшов державну реєстрацію у встановленому законом порядку, тобто вищевказаний договір оренди землі не набрав законної сили. Окрім того позивач ставить під сумнів і сам факт належності укладення вказаного договору оренди землі, оскільки наполягає, що сама [PERSON] не підписувала договір оренди земельної ділянки, що начеб-то стверджується результатами проведеної експертизи, яка засвідчила , що підпис на договорі оренди землі виконала, ймовірно, не [PERSON] .. За таких обставин позивач по справі наполягає, що вказаний договір між нею та ТОВ «Силікат-1» не є укладеним, оскільки позивачем договір не підписувався, а сам договір в установленому законом порядку державну реєстрацію не пройшов, що є необхідною умовою для визнання його укладення, а відтак відповідач по справі користується вказаною вище земельною ділянкою безпідставно. За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить витребувати у відповідача належну їй земельну ділянку з незаконного володіння ТОВ «Силікат-1». Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, де просив відмовити у задоволенні позову, оскільки 30 квітня 2012 року між позивачем та ТОВ «Силікат-1» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,84 га, строком на 12 років, з орендною платою 3,0 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка виплачується з 01.09 по 31.12 поточного року. Даний договір зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі ГУ Держкомзему в Черкаській області за №712158584011140 від 26.10.2012 року. Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки, 05.11.2012 року [PERSON] передала в оренду, а ТОВ «Силікат-1» прийняло в оренду земельну ділянку площею 2,84 га відповідно до Договору оренди землі від 30 квітня 2012 року зареєстрованого у Книзі державної реєстрації договорів оренди № 712158584011142 від 26.10.2012 року. Відповідач наполягав, що договір оренди землі від 30 квітня 2012 року є укладеним відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: укладений в належній формі, між належними сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов (предмет договору - земельна ділянка загальною площею 2,84 га, нормативна грошова оцінка - 98 346,53 грн., строк дії договору - 12 років, та орендна плата - 3% від вартості оцінки земельного паю, термін виплати орендної плати- з 01.09.no 31.12 поточного року, один раз на рік) та інше. З прийняттям же нових нормативно-правових актів, про які зазначає позивач, повноваження щодо державної реєстрації прав на земельні ділянки та скасування державної реєстрації цих прав не розповсюджуються на компетенцію органів земельних ресурсів України. Окрім того відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову внаслідок спливу строку позовної давності. Третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача Головним управлінням держгеокадастру у Черкаській області до суду направлені пояснення по суті спору, відповідно до яких третя особа вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що не підлягають до задоволення, оскільки питання щодо повернення земельної ділянки з чужого володіння можливо вирішити після вирішення питання щодо розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні поясненням, що викладені у позовній заяві. Представник позивача Білий М.М. у судовому засіданні на задоволенні уточнених позовних вимог наполягав у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні поясненням, що були викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, які знаходяться в матеріалах справи. Окрім того представник позивача наполягав, що позивачу про існування вказаного договору стало відомо у 2013 році. Вважаючи, що позивач договір оренди землі не підписувала, остання в 2013 році звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудове розслідування на разі триває. Відповідно, відповідач безпідставно використовує земельну ділянку, без законних на те підстав, оскільки відсутня його належна реєстрація, а тому є неукладеним. Чинність договору позивачем не оспорювалася, грошові кошти, які вона отримувала нібито як орендну плату, являються відшкодуванням її шкоди за незаконне зайняття земельної ділянки відповідачем. Представник відповідача за дорученням Цинда Л.Г. у судовому засіданні позов не визнала, свої заперечення вона обґрунтовує тим, що між [PERSON] та ТОВ «Силікат-1» 30.04.2012 року було укладено договір оренди землі, який є діючим, а відповідач сплачував орендну плату позивачу, яку та приймала та протягом більше п`яти років жодних зауважень чи заперечень не мала. Фактично із матеріалів позову, та уточнених позовних вимог вбачається, що договір оренди землі позивачем не оскаржується, а заперечується його реєстрація та позивач вимагає повернути йому земельну ділянку без врахування зазначеного вище договору оренди землі. Вважає, що позивачем не доведено, що договір оренди від 30.04.2012р. не набрав чинності, оскільки не пройшов державну реєстрацію в порядку, встановленому законом наполягаючи на тому, що міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області реорганізовано шляхом приєднання до Управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області в 2013 році, а до того часу було територіальним органом Держземагентства, тому мало право реєструвати договори оренди. Окрім того вважала, що з часу реєстрації договору минуло більше п`яти років і позивач не скористалася правом на звернення до суду, а тому сплинув час для оскарження укладення вказаного договору оренди землі. Представник третьої особи по справі Ляшенко М.В. в судовому засіданні пояснила, що договір оренди, який був укладений між [PERSON] та ТОВ «Силікат-1» пройшов державну реєстрацію у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі, відповідно до чинного на той час законодавства, договір не було скасовано, тому на даний момент він є дійсним. Щодо обставин різних кадастрових номерів пояснила, що при реєстрації вказаного договору оренди землі, земельній ділянці був присвоєний один кадастровий номер, однак в 2013 році, при зміні нормативно-правових актів програма автоматично змінила зазначений кадастровий номер на інший, однак це є одна і та ж земельна ділянка, а сама позивач є власником лише однієї земельної ділянки. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Із договору оренди землі від 30 квітня 2012р. вбачається, що ТОВ «Силікат-1» та [PERSON] уклали даний договір та відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 2,84 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адмінмежах Ковтунівської сільської ради строком на 12 років. Даний договір зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області за №712158584011142 від 26.10.2012 року. Згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки від 05.11.2012 року [PERSON] передала в оренду, а ТОВ «Силікат-1» прийняло в оренду земельну ділянку площею 2,84 га відповідно до Договору оренди землі від 30 квітня 2012 року, зареєстрованого у Книзі державної реєстрації договорів оренди № 712158584011142 від 26.10.2012 року. Щодо різниці кадастрових номерів на спірну земельну ділянку, судом встановлено наступне. Згідно реєстраційної справи, щодо складення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для передачі в оренду в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради земельної ділянки [PERSON] , кадастровий номер зазначено [NUMBER] , у кадастровому плані земельної ділянки та акті визначення меж земельної ділянки в натурі зазначено, що [PERSON] передала в оренду ТОВ «Силікат-1» земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] . У своїй позовні вимозі позивач же просить повернути їй земельну ділянку, площею 2,8399 га, кадастровий номер [NUMBER] , право власності позивача на яку стверджується державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, де кадастровий номер зазначений саме [NUMBER] . Скасовуючи ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2018 року, апеляційний суд Черкаської області у своїй постанові від 15.08.2018 року зазначив, що позивач просить про витребовування у відповідача земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] , площею 2,8399 га, право власності на яку у позивача стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданим 01.07.2002 року Ковтунівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області. Відповідач вказаною земельною ділянкою користується згідно договору оренди землі та на підставі п. 2 якого визначено, що об`єктом оренди є земельна ділянка, яка належить позивачу по справі згідно даних державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 01.07.2002 року. Отже мова йде про одну і ту ж земельну ділянку. Таким чином суд,

Outcome: dismissed