Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому просить припинити право спільної сумісної власності на квартиру № 64, розташовану в будинку № 26 по вулиці Ю. Кондратюка у м. Дніпро, визнати право спільної власності на зазначену квартиру за позивачем у розмірі 2/3 частин, за відповідачем у розмірі 1/3 частин. Позовна заява мотивована тим, що вищевказана квартира була придбана під час спільного проживання сторін, а відтак є спільним майном. Позивач у судове засідання не зявилась, натомість її представник надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву суду не надав, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Під час спільного проживання сторонами була придбана квартира № 64, розташована в будинку №\~26 по вулиці Ю. Кондратюка у м. Дніпро. Дана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016р., яке набрало законної сили 29.11.2016р., та яким, зокрема, визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру № 64 в будинку № 26, розташовану по вулиці Комунарівській ([PERSON]) по ? частині за кожним. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Водночас, спір про поділ квартири № 64, розташованої в будинку №\~26 по вулиці Ю.\~Кондратюка у м. Дніпро, як спільного майна подружжя уже вирішений рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/5324/16-п від 18.11.2016р., та яким визначено частки сторін у спільному обєкті нерухомості. Враховуючи рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили та сторонами не оспорене, у суду відсутні підстави для зміни розміру часток сторін у спірному обєкті нерухомості, визначених таким рішенням. За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову. За змістом ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed