Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про виділ земельної ділянки в натурі, в якій після уточнення просить виділити їй в натурі Ѕ частку земельної ділянки, посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 613515, що знаходиться по вул. Чалого, 24 в м. Богодухові Харківської області, площа якої складає 0,0581 га., кадастровий номер 6320810100:00:007:0071, виданим на імя [PERSON] 03 вересня 2008 року, для будівництва та обслуговування частини житлового будинку , господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передана їй в результаті поділу житлового будинку з господарськими спорудами по вул.. Чалого, 24 в м. Богодухові Харківської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що земельна ділянка з розташованими на ній житловим будинком та надвірними господарськими спорудами , що знаходиться по вул.. Чалого, 24 у м. Богодухові Харківської області , площею 0,0581 га., вартістю 102\~709,18 грн., належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності з визначення часток кожного із співвласника, яка складає Ѕ частину цього майна. Вказаний факт підтверджується рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року та рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року. На даний час володіння,користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у спільній власності з відповідачем, повязане з істотними незручностями та обтяженнями , між сторонами не досягнуто домовленості про поділ земельної ділянки в натурі, що змусило позивача звернутись до суду. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, проте надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність на задоволенні позовних вимог наполягали та просили виділити частину земельної ділянки згідно першого варіанту розподілу запропонованому у висновку земельно - технічної експертизи. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з»явилися, проте від відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності проти задоволення позову заперечив в повному обсязі. Згідно відзиву на уточнену позовну заяву відповідач з позовом не згоден у повному обсязі, вважає вимоги [PERSON] незаконними та необґрунтованими. Посилається на те, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст..ст. 49 та 175 ЦПК України. Крім того, зазначив, що відносини між ним та позивачем по справі щодо поділу майна були неодноразово предметом розгляду у суді. Зокрема, рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року, виділено [PERSON] у власність 1/2 частину земельної ділянки, посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 613515, що знаходиться по вул. Чалого, 24 в м. Богодухові Харківської області, площа якої складає 0,0581 га., кадастровий номер 6320810100:00:007:0071, виданим на ім»я [PERSON] 03 вересня 2008 року, для будівництва та обслуговування частини житлового будинку , господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передана [PERSON] в результаті поділу житлового будинку з господарськими спорудами по вул.. Чалого, 24 в м. Богодухові Харківської області. Таким чином дана земельна ділянка з кадастровим номером 6320810100:00:007:0071 вже була предметом розгляду, та позивачу вже виділено частина цієї земельної ділянки на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передана позивачу в результаті поділу спірного житлового будинку по вул.. Чалого, 24 в м. Богодухові. Вказав, що він пропонував вирішити питання користування та розпорядження земельною ділянкою згідно з вимогами Закону, проте остання відмовилась. Відповідач вважає, що всі дії [PERSON] спрямовані не на вирішення спірних питань, а на те, що будь яким чином утруднити життя відповідача, затягнути судовий процес, що свідчить про зловживання її своїми правами. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки він є необгрунтованим та незаконним. Відповідно до відповіді на відзив, [PERSON] зазначила, що нею було уточнено позовні вимоги оскільки до участі в справі було залучено Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, при цьому розмір позовних вимог , предмет та підстави позову не змінилися. Між нею та відповідачем не досягнуто домовленості про поділ в натурі земельної ділянки, що призводить до істотних обмежень та незручностей в користуванні нею. Іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом спору та з тих самих підстав нею до суду не подавалось. Представник Головного управління Держгеокадастру в Харківській області в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Згідно наданих раніше пояснень ( 06.10.2017) формування земельних ділянок шляхом поділу та обєднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок. Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою, в тому числі стосовно поділу або виділення земельної ділянки в натурі, регулюється ЗУ «Про землеустрій», договором та іншими нормативно правовими актами України. Таким чином процедура щодо поділу або виділення земельної ділянки в натурі є врегульованою на законодавчому рівні, тому вважають, що підстави для задоволення позову відсутні. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року по справі призначено судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. Засл. проф. [PERSON]. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно ст. ст. 10 - 13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1 ) керує ходом судового процесу; 2 ) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення згоди між сторонами; 3 ) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4 ) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5 ) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Судом встановлено, що згідно рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON], про визнання права власності задоволено, виділено [PERSON] у власність 1/2 частину земельної ділянки, посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 613515, що знаходиться по вул. Чалого, 24 в м. Богодухові Харківської області, площа якої складає 0,0581 га., кадастровий номер 6320810100:00:007:0071, виданим на ім.»я [PERSON] 03 вересня 2008 року, для будівництва та обслуговування частини житлового будинку , господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передана [PERSON] в результаті поділу житлового будинку з господарськими спорудами по вул.. Чалого, 24 в м. Богодухові Харківської області. Отже, згідно рішення суду позивачу виділено у власність 1/2 частину земельної ділянки розташованої за адресою: по вул. Чалого, 24 в м. Богодухові Харківської області. Згідно копії технічного паспорта на садибний ( індивідуальний) житловий будинок від 12 червня 2017 року, даний технічний паспорт на житловий будинок №24Б по вул. Чалого м. Богодухів, було виготовлено на замовлення [PERSON] Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельно технічної експертизи №4739 від 04 жовтня 2018 року, запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки. За першим варіантом пропонується в користування [PERSON] та [PERSON] виділити земельні ділянки площею по 0,02905 га . кожному. Межі земельних ділянок, виділених співвласникам провести наступним чином: т. А розташована на відстані 2,5 м. від стіни гаражу; відрізок АБ проходить від воріт , по прямій лінії розміром 6,98 м.; т. Б проходить на відстані 2,5 м. від кута гаражу в створі з лінією розташування стіни гаражу; відрізок БВ проходить по прямій лінії розміром 9,16 м. від т. Б до кута прибудови житлового будинку; відрізок ВГ проходить по стіні прибудови до житлового будинку по прямій лінії розміром 1,5 м. і далі по лінії розмежування житлового будинку; відрізок ГД проходить перпендикулярній ( до стіни житлового будинку) прямій лінії розміром 2,56 м. від точки поділу житлового будинку; відрізок ДЕ проходить по прямій лінії розміром 12,65 м.; т. Е знаходиться на відстані 9,28 м. від кута домоволодіння , та 7,55 м. від кута повороту огорожі домоволодіння . З метою забезпечення доступу для обслуговування та ремонту прибудови до житлового будинку на відрізку ВГ, а також водопроводу і газопроводу можливо встановити сервітут згідно з Земельним законодавством. За другим варіантом пропонується в користування [PERSON] та [PERSON] виділити земельні ділянки площею по 0,02905 га. кожному. Межі земельних ділянок, виділених співвласникам провести наступним чином: т. А розташована на відстані 2,5 м. від стіни гаражу; відрізок АБ проходить від воріт , по прямій лінії розміром 14,01 м.; т. Б розташована на відстані 7,43 м. від кута гаражу і 2,66 м. від кута навісу; відрізок БВ проходить по прямій лінії розміром 2,9 м. від т. Б до кута прибудови житлового будинку; відрізок ВГ проходить по стіні прибудови до житлового будинку по прямій лінії розміром 1,5 м. і далі по лінії розмежування житлового будинку; відрізок ГД проходить по перпендикулярній ( до стіни житлового будинку) прямій лінії розміром 1,0 м. м. від точки поділу житлового будинку; відрізок ДЕ проходить по прямій лінії розміром 6,94 м. паралельно стіні житлового будинку на відстані 1 м.; т. Е знаходиться на відстані 2,55 м. від кута житлового будинку, 6,58 м. від кута домоволодіння , та 4,63 м. від огорожі домоволодіння; відрізок ЕЖ проходить по прямій лінії розміром 4,7 м.; т. Ж ділить межу земельної ділянки на 13,26 м. і 4,15 м. З метою забезпечення доступу для обслуговування та ремонту прибудови до житлового будинку на відрізку ВГ, а також водопроводу і газопроводу можливо встановити сервітут згідно з Земельним законодавством. Згідно свідчень експерта [PERSON], наданими в судовому засіданні, остання підтвердила свій висновок в повному обсязі, при цьому зазначила, що встановлення сервітуту нею було запропоновано для обслуговування комунікацій, та самого будинку, але це на розсуд власників земельних ділянок, оскільки сервітут встановлюється за домовленістю між сторонами, а загалом вони не зобовязані це робити. Крім того, вказала, що нею було зроблено технічну помилку, у плані земельної ділянки (варіант ІІ розподілу земельної ділянки), в умовних позначеннях вказано: 0,04645 частина земельної ділянки І співвласника ( гр. [PERSON]Г.), 0,04645 частина земельної ділянки ІІ співвласника ( гр. [PERSON]В.), а потрібно: 0,02905 частина земельної ділянки І співвласника ( гр. [PERSON] ), 0,02905 частина земельної ділянки ІІ співвласника ( гр. [PERSON]В.). Відповідно до ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України, виключно судом вирішуються спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Згідно змісту ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном . Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст.. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними . Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст.. 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядк у.\~Учасник спільної\~часткової власності\~на земельну\~ділянку має\~право на\~отримання в\~його володіння,\~користування частини\~спільної земельної\~ділянки,\~що відповідає\~розміру належної\~йому частки. Учасник спільної часткової власності відповідно до розміру своєї частки має право на доходи від використання спільної земельної ділянки, відповідає перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільною земельною ділянкою, і повинен брати участь у сплаті податків, зборів і платежів, а також у витратах по утриманню і зберіганню спільної земельної ділянки. Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7, у випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду, а при перебуванні ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) за договором або законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Позивач [PERSON] просить виділити частину земельної ділянки згідно першого варіанту розподілу запропонованому у висновку земельно - технічної експертизи. Відповідач [PERSON]\~заперечує проти\~позову посилаючись\~на те,\~що він пропонував позивачу вирішити питання користування та розпорядження земельною ділянкою добровільно проте остання відмовилась. Крім того, [PERSON] згідно рішення суду вже виділено у власність 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться по вул. Чалого, 24 в м. Богодухові для обслуговування частини житлового будинку , господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передана позивачу в результаті поділу спірного житлового будинку по вул.. Чалого, 24 в м. Богодухові. Суд вважає дані заперечення необгрунтованими, оскільки, позивачем не заперечується той факт, що їй виділено частину земельної ділянки, проте сторони не можуть домовитись добровільно про порядок користування та розпорядження даними земельними ділянками. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Розглянувши запропоновані висновком судової земельно -технічної експертизи від 04.10.2018 варіанти розділу земельної ділянки, враховуючи, що сторони не дійшли згоди, у вирішенні даного питання, суд приймає варіант І, так як по даному варіантну сторонам необхідні менші затрати. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне виділити [PERSON] в натурі Ѕ частину земельної ділянки ( 0,02905 га.) посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 613515, що знаходиться по вул. Чалого, 24 в м. Богодухові Харківської області, площа якої складає 0,0581 га., кадастровий номер 6320810100:00:007:0071, виданим на імя [PERSON] 03 вересня 2008 року, для будівництва та обслуговування частини житлового будинку , господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передана [PERSON] в результаті поділу житлового будинку з господарськими спорудами по вул.. Чалого, 24 в м. Богодухові Харківської області. Межу земельних ділянок, прокласти наступним чином: т. А розташована на відстані 2,5 м. від стіни гаражу; відрізок АБ прокласти від воріт , по прямій лінії довжиною 6,98 м.; т. Б розташована на відстані 2,5 м. від кута гаражу в створі з лінією розташування стіни гаражу; відрізок БВ прокласти по прямій лінії довжиною 9,16 м. від т. Б до кута прибудови житлового будинку; відрізок ВГ прокласти по стіні прибудови до житлового будинку по прямій лінії довжиною 1,5 м. і далі по лінії розмежування житлового будинку; відрізок ГД прокласти перпендикулярній ( до стіни житлового будинку) прямій лінії довжиною 2,56 м. від точки поділу житлового будинку; відрізок ДЕ прокласти по прямій лінії довжиною 12,65 м.; т. Е знаходиться на відстані 9,28 м. від кута домоволодіння , та 7,55 м. від кута повороту огорожі домоволодіння . Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов'язків у сторін. У відповідності до частини 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 12 ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Суд не приймає до уваги посилання відповідача, на те, що він мав намір вирішити питання користування земельною ділянкою добровільно, але позивач не бажала цього, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження даного факту, що також підтверджується позицією відповідача в суді. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За проведення судової земельно технічної експертизи позивачем [PERSON] було сплачено 7 150 грн., оскільки позов задоволено в повному обсязі, то дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Рішення \~виноситься \~у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

Outcome: approved