overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 11 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 615 (а.с. 3). Від спільного шлюбу у подружжя немає дітей. Сторони фактично припинили шлюбні стосунки та з грудня 2000 року проживають окремо. У теперішній час примирення неможливе. Між подружжям майнового спору немає. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 105 ч. 3, 109 ч. 3, 112 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка - [PERSON] в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] спочатку заперечував проти задоволення позову, пояснив, що не бажає розривати шлюб, однак в ході судових дебатів позов визнав та зазначив, що надає згоду на розірвання шлюбу. Розглянувши заявлений позов, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 29 серпня 2007 року виконкомом Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 07 (а.с. 5). Після реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на прізвище позивача «[PERSON]». Від спільного шлюбу у подружжя є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 8). Сторони фактично припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. У теперішній час примирення неможливе. Між подружжям майнового спору немає. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 105 ч. 3, 109 ч. 3, 112 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка - [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 17 жовтня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 1534 (а.с. 6). Після реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на прізвище відповідача «[PERSON]». Від спільного шлюбу у подружжя є малолітня дочка - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Сторони фактично припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. У теперішній час примирення неможливе. Між подружжям майнового спору немає. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 105 ч. 3, 109 ч. 3, 112 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка - [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 30 червня 2007 року першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 529 (а.с. 5). Після реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на прізвище позивача «[PERSON]». Від спільного шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Сторони фактично припинили шлюбні стосунки та проживають окремо (а.с. 8). У теперішній час примирення неможливе. Між подружжям майнового спору немає. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки в частині розірвання шлюбу та відмову в задоволенні вимог в частині зміни її прізвища на прізвище «[PERSON]», оскільки згідно свідоцтва про шлюб дошлюбне прізвище позивачки - «[PERSON]». Суд вважає за доцільне роз'яснити позивачці її право на звернення в загальному порядку до органу державної реєстрації актів цивільного стану з відповідною заявою про зміну прізвища. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 105 ч. 3, 109 ч. 3, 112 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити їх. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Розглянувши заявлений позов, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 13 січня 1990 року виконкомом Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 1 (а.с. 3). Після реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на прізвище відповідача «[PERSON]». Від спільного шлюбу подружжя не має неповнолітніх дітей. Сторони фактично припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. У теперішній час примирення неможливе. Між подружжям майнового спору немає. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 105 ч. 3, 109 ч. 3, 112 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини терміном в три місяці, після смерті її матері - [PERSON], померлої [INFO]. Позивачка - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] (а.с. 5, 8). За життя [PERSON] 18.06.2012 року склала заповіт, яким заповідала позивачці - [PERSON] все належне їй майно, даний заповіт було посвідчено в виконкомі Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (а. с. 6). В ході судового розгляду справи суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини. Згідно ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] з позовом про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання позивача спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті спадкодавця. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що [INFO] року помер [PERSON]. У померлого не було родичів, у зв'язку з чим він потребував допомоги. В 2012 році [PERSON] попросив [PERSON] його доглядати. Протягом тривалого часу [PERSON] та [PERSON] проживали разом та вели спільне господарство, за кошти позивача робили ремонт у квартирі, придбавали ліки, техніку, продукти харчування, несли затрати по оплаті за комунальні послуги за квартиру. [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги, оскільки напротязі більше п'яти років проживала разом з померлим та доглядала за ним. Позивач у справі продовжує сплачувати кошти за комунальні послуги. Поховання [PERSON] було проведено також за кошти [PERSON] Відповідач у справі є племінником померлого [PERSON] та являється спадкоємцем п'ятої черги. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса з заявою про отримання спадщини. Проте, постановою від 31.07.2018 року №111/02-31 позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Крім [PERSON] до нотаріальної контори протягом шести місяців ніхто не звертався. З цих підстав, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, у зв'язку з неявкою відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з'явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися поштові повідомлення, відповідно до яких [PERSON] отримав судові виклики. У зв'язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона та її чоловік - [PERSON] є співвласниками зазначеної вище квартири. Крім позивача та третьої особи за вказаною адресою зареєстрована їх донька [PERSON] , [INFO] , яка заміжня та мешкає зі своїм чоловіком. Відповідач, з якою втрачено зв`язок, не проживає в належній позивачу та третій особі квартирі понад рік без поважних причин, не сплачує комунальні платежі в утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі не має, квартирою не цікавиться. Перешкод у користуванні житловим приміщенням [PERSON] та інші члени сім`ї [PERSON] не чинили. Факт реєстрації відповідача чинить позивачу перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні власністю. Остання вимушена нести додаткові витрати на комунальні послуги та позбавлена можливості оформити субсидії. У зв`язку з чим, [PERSON] змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити, у зв`язку з неявкою відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилась, на зареєстровану адресу відповідача судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулись конверти з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2020 року між нею та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, реєстровий номер №639. [PERSON] передала [PERSON] ключі від квартири, звільнила її від наявних в ній речей домашнього вжитку та побуту. Однак, в квартирі залишилась зареєстрована донька [PERSON] [PERSON] , яка в спірному житловому приміщені не проживає та не має особистих речей. Крім того, відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги, які нараховуються в тому числі і на неї. Факт реєстрації [PERSON] в належній позивачу квартирі чинить останній перешкоди у вільному користуванні, володінні та розпорядженні власністю. З цих підстав, позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, на зареєстровану адресу відповідача судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулись конверти з причин «адресат відмовився» та «за закінченням терміну зберігання». Крім того, судом на офіційному сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судове засідання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.08.2020 року остання на підставі договору купівлі-продажу придбала житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до умов зазначеного договору купівлі-продажу, продавці зобов`язались звільнити будинок від своїх речей та до 27.09.2020 року зняти з обліку в зазначеному будинку всіх осіб, що в ньому зареєстровані, у тому числі відповідача [PERSON] , який є членом родини продавця. Станом на час звернення з позовом до суду, умови договору купівлі-продажу житлового будинку не виконано, [PERSON] не знято з реєстраційного обліку. Відповідач фактично не проживає у будинку, його речі в житловому приміщені відсутні. Реєстрація відповідача у належному [PERSON] будинку чинить останній перешкоди у користуванні власністю, оскільки позивач вимушена нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг. З цих підстав, оскільки відповідач не є членом сім`ї позивача, [PERSON] просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, на зареєстровану адресу відповідача судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулись конверти з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири з адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 9 договору купівлі-продажу квартири, продавець зобов`язався зняти з реєстрації усіх осіб, які зареєстровані у вище зазначеній квартирі. Однак, продавець до теперішнього часу обов`язок в частині зняття з реєстрації зареєстрованих у квартирі осіб не виконав. Відповідач у справі не є членом сім`ї [PERSON] , його речі у зазначеній квартирі відсутні. [PERSON] хоч і зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , проте з грудня 2016 року за вказаною адресою не проживає. Реєстрації відповідача в квартирі чинить [PERSON] перешкоди у користуванні власністю та остання змушена нести додаткові витрати по утриманню житлового приміщення. Враховуючи, що [PERSON] добровільно не бажає знятися з реєстрації, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причин «з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та «за зазначеною адресою не проживає», з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона на підставі свідоцтва від 24.04.2019 року серії ННЕ 706832, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Щербиною В.С., зареєстроване в реєстрі за № 576, є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідач у справі зареєстрований за вказаною вище адресою, однак, фактично не проживає за місцем реєстрації понад один рік. Реєстрації відповідача в квартирі чинить [PERSON] перешкоди у користуванні власністю та остання змушена нести додаткові витрати по утриманню житлового приміщення. Враховуючи, що [PERSON] добровільно не бажає знятися з реєстрації, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причин «адресат вибув» та «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. Крім того, судом на\~офіційному веб-сайті\~опубліковано оголошення\~про виклик\~відповідача в\~судові засідання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved