Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником автомобіля NISSAN TEANA, реєстраційний [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 20.10.08 р.). 25.02.2012 р. близько 14-00 [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], рухався по пр. Леніна в м. Запоріжжя, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN TEANA, реєстраційний [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги ПДР п. 13.1. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль NISSAN TEANA, реєстраційний [NUMBER]. Відповідно до Постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення за скоєння зазначеної ДТП [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості шкоди внаслідок ушкодження транспортного засобу від 11.03.2012 р. № 15/1, складеному судовим експертом [PERSON], вартість завданої позивачці, як власнику автомобіля NISSAN TEANA, реєстраційний [NUMBER], ушкодженого внаслідок ДТП, матеріальної шкоди складає 29 637,42 грн. Після ДТП було встановлено, що 25.06.2011 р. між [PERSON] та ПрАТ «Європейський страховий альянс» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] (тип договору 1). У Полісі зазначено, що Страхувальником є [PERSON], а забезпеченим транспортним засобом є ЗАЗ 1102, номерний знак [NUMBER]. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), згідно до Полісу становить 50 000 грн. У зв'язку з наявністю у [PERSON] укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачка звернулася до страховика з проханням сплатити їй страхове відшкодування. Запорізькою дирекцією ПрАТ «Європейський страховий альянс» надано позивачці відповідь вих.. № 55 від 16 липня 2012 р., у якій зазначено, що: «На підставі отриманих Запорізькою дирекцією ПрАТ «Європейський страховий альянс» Постанов Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі № 0810/9252012 та Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 у справі № 3/825/448/2012 в даній ДТП обидва учасники ДТП порушили ПДР України. Єдиним уповноваженим державним органом, який має право визначати як наявність, так і ступінь вини особи, є суд. Враховуючи наявність вини у завданні шкоди водіїв [PERSON] та [PERSON], ступінь вини кожного та, відповідно, розмір відшкодування шкоди, чає бути вирішено судом в окремому цивільному провадженні. Враховуючи викладене, Постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі № 0810/9252012 та Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 у справі № 3/825/448/2012 не є достатньою підставою для проведення виплати страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Підставою має бути Рішення суду із зазначенням ступеня вини кожного з водіїв, та, відповідно, розміром належного відшкодування». 26.09.2012 р. позивачкою до Запорізькою дирекції ПрАТ «Європейський страховий альянс» було направлено повторне звернення (Заява вх. № 58 від 26.09.12 р.). У цій заяві знову було порушене питання перед відповідачем про сплату страхового відшкодування. На заяву позивачки Запорізька дирекція ПрАТ «Європейський страховий альянс» вх. № 58 від 26.09.12 р. відповіла відмовою у виплаті страхового відшкодування, пославшись на те, що раніше вони роз'яснили порядок врегулювання цього випадку, згідно діючого законодавства. Відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачка вважає безпідставною. У даній ДТП [PERSON] завдано шкоду саме взаємодією автомобіля ЗАЗ 1102, д.н.з. [NUMBER], яким керував громадянин [PERSON], з її автомобілем NISSAN TEANA, д.н.з. [NUMBER]. Автомобіль під керуванням [PERSON] у взаємодію з її автомобілем не вступав. І цей висновок прямо випливає з Постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі № 0810/9252012, у якій зазначено, що саме [PERSON] не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем позивачки. Якщо відповідач має думку про те, що шкоду майну позивачки завдано взаємодією інших кількох автотранспортних засобів, то його відмова у виплаті страхового відшкодування без встановлення ступеня вини кожного з водіїв не відповідає вимогам закону. Позивачка просить суд тягнути з відповідача на свою користь в рахунок сплати страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП грошову суму у розмірі 29 637,42 грн. та судовий збір у розмірі 296,37 грн. У судовому засіданні представник [PERSON] позов підтримав на підставах, викладених у позові. Представник відповідача і третя особа [PERSON] проти позову заперечують, просять суд застосувати строк позовної давності. Зазначають, що ДТП сталося 25.02.2012 р., з позовом [PERSON] звернулась до суду 04.03.2015 р., тобто з пропуском трирічного строку, що є підставою для відмови у позові. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення про направлення йому судом повістки. Учасники процесу не заперечують розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля NISSAN TEANA, реєстраційний [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 20.10.08 р.). 25.02.2012 р. близько 14-00 [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], рухався по пр. Леніна в м. Запоріжжя, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN TEANA, реєстраційний [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги ПДР п. 13.1. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль NISSAN TEANA, реєстраційний [NUMBER]. Відповідно до Постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення за скоєння зазначеної ДТП [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості шкоди внаслідок ушкодження транспортного засобу від 11.03.2012 р. № 15/1, складеному судовим експертом [PERSON], вартість завданої позивачці, як власнику автомобіля NISSAN TEANA, реєстраційний [NUMBER], ушкодженого внаслідок ДТП, матеріальної шкоди складає 29 637,42 грн. Після ДТП було встановлено, що 25.06.2011 р. між [PERSON] та ПрАТ «Європейський страховий альянс» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] (тип договору 1), що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. У Полісі також зазначено, що Страхувальником є [PERSON], а забезпеченим транспортним засобом є ЗАЗ 1102, номерний знак [NUMBER]. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого),згідно до Полісу становить 50 000 грн. У зв'язку з наявністю у [PERSON] укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачка звернулася до страховика з проханням сплатити їй страхове відшкодування, на що листами від 16.07.2012 р. та від 26.09.2012 р. їй було відмовлено, у відмові зазначено, що «Постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі № 0810/9252012 та Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 у справі № 3/825/448/2012 не є достатньою підставою для проведення виплати страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Підставою має бути Рішення суду із зазначенням ступеня вини кожного з водіїв, та, відповідно, розміром належного відшкодування». Відповідно до п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У даній ДТП [PERSON] завдано шкоду саме взаємодією автомобіля ЗАЗ 1102, д.н.з. [NUMBER], яким керував громадянин [PERSON], з її автомобілем NISSAN TEANA, д.н.з. [NUMBER]. Автомобіль під керуванням [PERSON] у взаємодію з її автомобілем не вступав. І цей висновок прямо випливає з Постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі № 0810/9252012, у якій зазначено, що саме [PERSON] не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем позивачки. Тому, суд стягує суму страхового відшкодування саме з ПрАТ «Європейський страховий альянс», у якого застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] Але, суд стягує суму страхового відшкодування частково, у розмірі 20 229,00 грн., виходячи з наступного: згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №15/1 від 11.03.2012 р., вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП складає 29 637,42 грн.. Цю суму просить стягнути з відповідача позивачка. Проте, до складу цієї суми входить сума 8 898,42 грн. - втрата товарної вартості. Згідно п.32.7 статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов»язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Тому, суд у стягненні суми 8 898,42 грн. зі страхової компанії відмовляє. Відмовляє також і у стягненні зі страхової компанії франшизи 510 грн., яка зазначена у Полісі і яка, відповідно до ст.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» також не стягується зі страхової компанії. Ці суми мали бути стягнуті з [PERSON] Але, позивачка до нього позову не пред»являла, а суд відповідно до ст.33 ЦПК України не має права самостійно залучати до участі у справі іншого відповідача, а позов, відповідно до ст.11 ЦПК України розглядає в межах заявлених позовних вимог. Виходячи з наведеного, загальна сума страхового відшкодування, яку слід сягнути з відповідача, складає 20 229,00 грн. ( 29 637,42 грн. - 8 898,42 грн. - 510 грн.) Суд відмовляє відповідачу і третій особі у їхніх заявах про застосування строку позовної давності, так як не вважає строк пропущеним. Відповідач і третя особа відраховують строк від дати скоєння ДТП 25.02.2012 р. Представник позивачки вважає, що права позивачки відповідачем були порушені з дати надання першої відповіді на її прохання виплатити страхове відшкодування, тобто - з 16.07.2012 р. Суд погоджується з представником [PERSON], вважає за необхідне відраховувати строк з 16.07.2012 р. Позов подано 04.03.2015 р., тобто, в межах строку позовної давності. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial