Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила, з урахування уточнених позовних вимог, розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 17.05.2014 року Виконавчим комітетом Коричинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 1 та визначити місце проживання їх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON]. В обгрунтування позову вона зазначила, що з відповідачем за справою вона зареєструвала шлюб 17.05.2014 року в Виконавчому комітеті Коричинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу на час подачі позову до суду, а саме 01.08.2017 року, вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На день подання позову до суду позивач вагітна. Передбачуваний термін пологів - 27.11.2017 року. Закон допускає звернення до суду про розірвання шлюбу під час вагітності дружини, якщо один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя. Позивач зазначила, що відповідач ображає та б'є її, погрожує їй, принижує її честь і гідність. За фактом заподіяння їй 27.03.2017 року відповідачем умисних тілесних ушкоджень 16.05.2017 року, слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220350000291 та розпочато розслідування. В зв'язку з побиттям її відповідачем, вона неодноразово зверталась на прийом до сімейного лікаря та з 06.05.2017 року по 12.05.2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом : змішана енцефалопатія 1 ступеня, астеноневротичний синдром, як наслідок травми голови. Перелом кісток носу. Будучи вагітною та вкрай уразливою в такий період, позивач враховуючи наведені вище обставини та постійні скандали в будинку, влаштовані відповідачем, який на той час не був працевлаштованим та зловживав спиртними напоями, змушена була у травні 2017 року переїхати проживати до її діда та баби в с. Іванівське, Красноградського району, Харківської області. Сторони проживали разом з батьками відповідача за адресою: [ADDRESS] де зараз проживає відповідач і перебувають їх діти [PERSON] та [PERSON]. Наявне становище їх відносин не сприяє позитивному вихованню дітей. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Також позивач просить, що після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з нею, враховуючи їх права на належне виховання, яке в повній мірі може бути забезпечене матір'ю, але при участі батька. Згоди про те, з ким будуть проживати діти, між ними не досягнуто. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] під час розгляду справи свій позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити, дали пояснення аналогічні зазначеним в позовній заяві, крім того позивач пояснила, що за час проживання з відповідачем він неодноразово бив її, забирав гроші, документи та телефон, виганяв з дому. Після побиття насильно не випускав з двору по 2 тижні поки не зійдуть синці, щоб вона не могла звернутися до лікарні та поліції. Побиття почалися ще під час першої вагітності. Після того як вона народила першу дитину, її ніхто не забрав з пологового будинку. Позивач зазначила, що вважала, що їх сімейне життя стане краще після народження другої дитини, але побиття та знущання продовжувались. Позивач намагалась втекти від відповідача, але він її вертав назад. В неї забрали телефон, щоб вона не могла спілкуватися зі своїми рідними. Дідусю та бабусі вона інколи телефонувала від знайомих. Після побиться її 27.03.2017 року, їй вдалося приїхати до дідуся та бабусі в с. Іванівське, Красноградського району, Харківської області. Діти залишились разом з відповідачем та його батьками. Тепер він не віддає їй дітей та не дає з ними бачитись. 16.05.2017 року, слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220350000291 та розпочато розслідування. [INFO] року в неї народилась третя дитина [PERSON]. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дітей, принижує її. Також просить визначити місце проживання дітей разом з нею. Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності. Відповідачем [PERSON] було направлено на адресу суду 06.12.2017 року заперечення на позов, відповідно до якого він зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, а щодо визначення місця проживання дітей заперечує в повному обсязі виходячи з наступного. Мати дітей [PERSON] із сім'єю не проживає, вихованням дітей не займається, не має постійного місця проживання. В даний час він проживає разом з дітьми [PERSON] та [PERSON] зі своїми батьками, для дітей створені всі належні умови для проживання, виховання та розвитку. Мати дітей не цікавиться доньками, у вихованні участі не бере. За місцем проживання характеризується позитивно, працює в м. Хмельницьку в ФОП «[PERSON].». В зв'язку з цим відповідач вважає, що діти повинні проживати з ним. Від відповідача 03.07.2018 року надійшла письмова заява, відповідно до якої він просить перенести розгляд справи, призначений на 05.07.2018 року, в зв'язку з тим, що йому не було надіслано для ознайомлення копію позовної заяви та додатки до неї. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 210 ЦПК України, суд вважає за необхідне не відкладати розгляд справи, так як від відповідача надійшов відзив на позов та були викладені свої заперечення проти позову та в повній мірі зрозуміла позиція відповідача по даній справі. Крім того відповідно до зворотного повідомлення про отримання копії позовної заяви, копії ухвали та судової повістки, яке міститься в матеріалах справи, відповідачем [PERSON] було отримано копію позовної заяви (а.с. 82). Від представника третьої особи Служби справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області до суду 23.01.2018 року надійшла письмова заява, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без присутності їхнього представника та винести рішення згідно чинного законодавства. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області в судове засідання не з'явився, від них надійшов висновок про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] з матір'ю [PERSON] в с. Іванівське, Красноградського району, Харківської області. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є дідусем позивачки. В 2014 році його онука вийшла заміж за [PERSON] та переїхала жити до нього в Хмельницьку область. Спочатку вони жили нормально. Потім [PERSON] не відповідала на їхні з бабусею дзвінки. Дзвонила з інших номерів та повідомляла, що відповідач [PERSON] її б'є, забрав у неї документи та телефон, щоб вона не могла з ними спілкуватися. Також зазначив, що позивачка намагалась втекти від відповідача, але він її забрав назад та побив. В травні 2017 року позивач приїхала до них вся побита та звернулась в поліцію та лікарню. Також зазначив, що він їздив до відповідача в Хмельницьку область, написав там заяву в поліцію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є бабусею позивачки. В 2014 році її онука вийшла заміж за [PERSON] та переїхала жити до нього в Хмельницьку область. Після перших родів позивачку ніхто не забирав з лікарні. Коли першій дитині був один місяць, батько відповідача їх обох вигнав з дому, але потім повернув назад. Потім тривалий час [PERSON] не виходила на зв'язок. Відповідач не давав позивачці спілкуватися з рідними. Від їх сусідів дізналися, що над позивачкою знущаються та не дають спілкуватися з рідними. [PERSON] телефонувала з телефонів знайомих та говорила, що більше так жити не може, над ней знущається чоловік, б'є її, просила щоб її забрали з відти та вислали гроші, щоб вона могла поїхати з відти. Вони висилали їй гроші та [PERSON] намагалась втекти з дитиною, але її чоловік, перехопив, забрав у куми та побив. Потім народилась друга дитина. Відповідача вигнали з роботи за крадіжку. [PERSON] заставляли працювати до декрету. В травні 2017 року вона все-таки приїхала до дідуся з бабусею. Приїхала побита, відмовлялась їсти. Після чого вони визвали лікаря та позивачку направили на томограму, де їй сказали що в неї струс мозку та перелом носу. Потім вона їздила до дітей, разом з головою сільської ради приходила до будинку відповідача, що побачитись з дітьми, але її не пустили. Посилки, які вона направляла дітям та аліменти, вертались назад. Заслухавши пояснення позивача, її представника, свідків, дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши та проаналізувавши всі наявні докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17 травня 2014 року в Виконавчому комітеті Коричинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області (а.с. 5). На день подачі позову до суду 01.08.2017 року від шлюбу вони мали двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с. 9-10). Також позивач [PERSON], відповідно до довідки Красноградської ЦРЛ від 10.07.2017 року, була вагітна, строк вагітності становив 20 тижнів, передбачуваний термін пологів 27.11.2017 року (а.с. 11). Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 12017220350000291, 15.05.2017 року до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали перевірки ЖЕО 1076 від 06.05.2017 року про те, що 27.03.2017 року [PERSON] за адресою: [ADDRESS] наніс тілесні ушкодження [PERSON], [INFO] у вигляді змішаної енцифалопатії, астеноневротичний синдром, травма голови, перелом кісти носу (а.с. 12). Згідно виписки 2036 із медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] з 06.05.2017 року по 12.05.2017 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Красноградської ЦРЛ з діагнозом: змішана енцифалопатія 1 ст., астеноневротичний синдром, наслідки травми голови, перелом кісти носу (а.с. 13). Також було проведено консультативне судово-медичне дослідження [PERSON] з 12.05.2017 року по 15.05.2017 року, про що було надано акт судово-медичного консультативного дослідження (обстеження) по заяві (угоді_ з фізичними та юридичними особами № 28-КР/17 від 12.05.2017 року, відповідно до якого у неї був установлений діагноз змішана енцифалопатія, астеноневротичний синдром, наслідки травми голови, перелом кісти носу. Дані тілесні ушкодження з'явились внаслідок травматичної дії тупим твердим предметом, можливо способом, указаним [PERSON], а саме як зазначила позивач після побиття [PERSON] За ступенем тяжкості перелом носу відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 14-15). Крім того матеріали справи містять консультативний висновок Державної установи «Інститут неврології психіатрії та наркології» від 05.05.2017 року відповідно до якого у [PERSON] були виявлені наслідки черепно-мозкової травми, перенесеної в березні 2017 року (а.с. 16-18). Матеріали кримінального провадження № 12017220350000291 за фактом нанесення тілесних ушкоджень [PERSON], [PERSON] за підсудністю були надіслані до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та відповідно до відповідей з даного відділення поліції до даного часу ще триває розслідування даного кримінального провадження (а.с. 168). Також з Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області було надано інформацію про всі звернення правоохоронних та контролюючих органів за фактами протиправних дій, вчинених [PERSON], [INFO], жителем [ADDRESS], а саме: -28.07.2015 року надходило повідомлення про вчинення [PERSON] відносно [PERSON] неправомірних дій, ЄО № 1905; -29.07.2015 року надходило повідомлення від [PERSON] про те, що [PERSON] не бажає повертати їхню спільну дитину, ЄО № 1914; -04.08.2015 року надходило повідомлення про вчинення [PERSON] насильства в сім'ї відносно [PERSON], ЄО № 1975 (а.с. 147). Крім того з Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області були надані копії матеріалів за вищезначеними зверненнями [PERSON], які підтверджують свідчення свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] намагалась виїхати від свого чоловіка, але він їй не дозволяв та відбирав паспорт, дитину та повертав додому. Також в поясненнях [PERSON], батька [PERSON], від 29.07.2015 року було зазначено, що 27.07.2015 року [PERSON] намагалась разом з дитиною поїхати від чоловіка, але той забрав її у куми в с. Вовковиці та сам батько вдарив її двічі для того, щоб забрати дитину (а.с. 168-190). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Враховуючи положення ст. 109, 110 ЦПК України, стан здоров'я позивачки та перебування її у стані вагітності, позов було пред'явлено за місцем проживання позивачки. Отже враховуючи те, що для розірвання шлюбу під час вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, потрібен сам факт вчинення протиправної поведінки чоловіка, яка містить ознаки кримінального правопорушення, а не винесення остаточного рішення за даним правопорушенням, суд вважає, що внесення до ЄРДР відомостей, відповідно до Витягу з кримінального провадження № 12017220350000291, 15.05.2017 року, що до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали перевірки ЖЕО 1076 від 06.05.2017 року про те, що 27.03.2017 року [PERSON] за адресою: [ADDRESS] наніс тілесні ушкодження [PERSON], [INFO] у вигляді змішаної енцифалопатії, астеноневротичний синдром, травма голови, перелом кісти носу, та інші вищезазначені докази, є достатнім для розірвання шлюбу. Крім того сам відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ст.19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків. Відповідно до правил ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Відповідно до позовних вимог [PERSON] просить визначити місце проживання свої малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] разом з нею. Відповідач заперечує проти визначення місця проживання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] разом з матір'ю, так як мати дітей [PERSON] із сім'єю не проживає, вихованням дітей не займається, не має постійного місця проживання. В даний час він проживає разом з дітьми [PERSON] та [PERSON] зі своїми батьками, для дітей створені всі належні умови для проживання, виховання та розвитку. Мати дітей не цікавиться доньками, у вихованні участі не бере. За місцем проживання характеризується позитивно, працює в м. Хмельницьку в ФОП «[PERSON].», про що надав до суду 28.08.2017 року довідку про доходи, акт обстеження матеріально - побутових умов проживання від 17.08.2017 року, характеристику з сільської ради та довідку з Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про те що звернення за фактом підроблення довідки про отримання тілесних ушкоджень було зареєстровано та направлено до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області (а.с. 28-32). Але матеріали справи містять довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 21.06.2017 року № [NUMBER], відповідно до якої [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Вихованням дітей їй перешкоджає займатися її чоловік [PERSON], якого відповідно до висновку органу опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області від 15.06.2017 року, зобов'язали не перешкоджати зустрічам доньок [PERSON] та [PERSON] з матір'ю [PERSON] (а.с. 119). В даний час відповідач не працює. Відповідно до свідоцтва про народження у сторін по справі [INFO] року народилась третя дитина [PERSON] (а.с. 128). Згідно довідки Іванівської сільської ради Красноградського району Харківської області від 31.01.2018 року [PERSON] фактично проживає в [ADDRESS] разом з малолітньою дитиною [PERSON], [INFO] (а.с. 215). Актом обстеження умов проживання від 31.01.2018 року зафіксовано факт проведення обстеження умов проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Дане житло належить її бабусі [PERSON], умови проживання добрі. Ні один із дорослих членів сім'ї не вживає спиртні напої або наркотичні засоби. Для виховання та розвитку дітей підготовлені окремі кімнати, є окремі ліжка, столи, стільці, шафа для одягу, іграшки, речі особистої гігієни, канцелярські вироби. Створені всі умови для повноцінного розвитку дітей (а.с. 216). Крім того до суду було надіслано висновок органу опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області від 27.04.2018 року, відповідно до якого, виходячи з інтересів дітей, орган опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації вважає за доцільне визначити місце проживання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з їх матір'ю [PERSON] в с. Іванівське, Красноградського району, Харківської області. В даному висновку зазначено, що батько [PERSON], не вжив заходів щодо розв'язання іх спору з матір'ю дітей та не забезпечив безперешкодні зустрічі матері [PERSON] з доньками, яка проживає окремо та бажає спілкуватися з дітьми, та брати участь у їх вихованні. А також зазначили, що проведені бесіди з батьком дітей результату не дали, а прийнятий висновок органу опіки та піклування від 15.06.2017 року № 46/26-11-48/17 не виконаний. Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини по справі, ураховуючи, що ні у висновкуДеражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, так і під час судового розгляду, не встановлено виняткових обставин у розумінні положень статті 161 СК України та принципу 6 Декларації прав дитини, які б свідчили про неможливість проживання дітей разом з матір'ю, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених вказаними нормами матеріального права, для розлучення дітей зі своєю матір'ю, тому суд, врахувавши ставлення кожного з батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, вік дітей, висновокДеражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, в якому третя особа вважає за доцільне визначити місце проживання дітей разом з матір'ю, тому позовна вимога в частині визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір'ю також підлягає задоволенню. Також під час розгляду справи у [PERSON] та [PERSON] народилась третя дитина [PERSON], [INFO], спору щодо визначення місця проживання якої не було, тому суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], залишити проживати разом з матір'ю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved