Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення. Судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача недієздатного [PERSON] в особі його опікуна [PERSON], орган опіки і піклування Вінницької міської ради. Позов мотивовано тим, що їй на праві власності належить квартира №7 по вул. Зодчих/Академіка [PERSON], 32/20 м. Вінниці. Зазначена квартира набута у власність шляхом придбання з прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (протокол №0213033-1 від 24.04.2013 р.). Квартира була об»єктом продажу у зведеному виконавчому провадженні №35286255, що перебувало в Староміському ВДВС Вінницького МУЮ. Квартира належала боржнику [PERSON] На підставі протоколу проведення прилюдних торгів держвиконавцем було складено акт проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, на підставі якого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 25.05.2013 р. їй видано свідоцтво про право власності на квартиру. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2013 р. відповідачів визнано такими, що втратили право користування квартирою, яка належить їй. Відповідачі до цього часу займають її квартиру, добровільно виселятись відмовляються, чим чинять перешкоди в користуванні її власністю. В судовому засіданні представник позивача – [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] (опікун відповідача [PERSON]В.) позов не визнала, просить відмовити у його задоволенні. Суду пояснила, що відповідачам немає куди переселятись, брат [PERSON] – недієздатний, проживає з нею, батько [PERSON] – похилого віку, часто хворіє. Відповідач [PERSON] та представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, з»ясувавши думку учасників процесу, вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, що не з»явились. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище Керанчук) є власником квартири № 7 по вул. Зодчих/Академіка [PERSON], 32/20 м. Вінниці на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 25.05.2013 р. (а.с. 7, 8) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.01.2014 р., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано такими, що втратили право користування квартирою №7 по вул. Зодчих/Академіка [PERSON], 32/20 в м. Вінниці. (а.с. 9-10, 11-12) З акту мешканців будинку № 32/20 по вул. Зодчих/Академіка [PERSON] м. Вінниці від 27.10.2014 р. вбачається, що у квартирі №7 даного будинку проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 47) Відповідно до довідки ТОВ «Уют» №1679 від 11.11.2014 р. у квартирі №7 по вул. Зодчих/[PERSON], 32/20 м. Вінниці ніхто не зареєстрований. (а.с. 58) Відповідач [PERSON], який є недієздатним (а.с. 46), зареєстрований [INFO]. (а.с. 54) Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ч. 1 ЦК України). Статтею 321 ч. 1 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Таким чином, позивач [PERSON] має право вимагати усунення перешкод в користуванні її власністю з боку відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved