Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення частки у спільній сумісній власності, мотивуючи його тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.12.2000 р., [PERSON], позивачці та відповідачам належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], без визначення часток кожного із співвласників. 30.06.2014 р. мати позивачки [PERSON] померла. Батько позивачки [PERSON] помер 04.01.1993 р. 24.03.2015 р. позивачка маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері на 1/5 частину вказаної квартири звернулась до Жмеринської міської держнотконтори, однак отримала відмову, оскільки не визначена частка спадкодавця у спільній сумісній власності. Просить визначити, що частка померлої [PERSON] у квартирі № 40 по вул. Київській, б. 26 в м. Жмеринка Вінницької області становить 1/5. (а.с.2-3, 20-21) В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково пояснила, що дійсно померла [PERSON] її мати, яка померла 30.06.2014 року та вона оформляє спадщину після її смерті. Чоловік спадкодавці та батько позивачки [PERSON] помер ще до видачі свідоцтва на квартиру. Інших спадкоємців після смерті матері немає. Співвласниками квартири, частка у якій спадкується є чоловік позивачки та їх діти. Спору про частки між ними немає, частки всіх вважаються рівними по 1/5. Просила в разі задоволення позову не стягувати судові витрати з відповідачів, а віднести за її рахунок, оскільки вони є членами однієї родини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позови визнали, не заперечували щодо його задоволення. Пояснили, що дійсно їм належить квартира [ADDRESS], спору щодо розміру часток у них немає, частки всіх рівні, договору між собою не укладали. У судове засідання, призначене на 12.08.2015 року відповідач [PERSON], що був повідомлений про час та місце розгляду справи не з»явився, позов не оспорив, поважності причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань суду не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, не заперечує щодо його задоволення. (а.с. 40) Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у відсутність представника третьої особи, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. (а.с. 37-38) Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить розгляд справи за відсутності сторін, що не зявились. Підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст. 169 ЦПК України не встановлені. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, оглянувши позовну заяву, заяви відповідача [PERSON] та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 6), яка після реєстрації шлюбу із [PERSON] змінила прізвище на «Парасина». (а.с. 23) [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 24), та [PERSON], [INFO] (а.с. 25) Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.12.2000 р., що зареєстровано у РСП ВООБТІ 02.01.2001 року за №5653 квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]В.(а.с. 8) [PERSON] помер 02.01.1993 р. (а.с. 22), 30.06.2014 р. померла [PERSON] (а.с. 7) Нотаріус Жмеринської міської державної нотаріальної контори, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 24.03.2015 року №243/02-31 відмовив позивачці [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку спірної квартири у звязку з невизначеністю частки померлої [PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру. (а.с. 9). Згідно довідки КП «ВООБТІ» № 47 від 27.02.2015 р. (а.с. 11) та технічного паспорту (а.с.12-14), 02.01.2001 р. КП «ВООБТІ» проведена реєстрація права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 21.12.2000 р., згідно рішення від 21.12.2000 р. № 4425. Станом на 25.02.2015 р. квартира в цілому складається з передпокою 40-1, кухні 40-2, кімнати 40-3, кімнати 40-4, шафи 40-5, кімнати 40-6, коридору 40-7, туалету 40-8, ванної 40-9, лоджії, балкону, частини підвалу під сарай площею 5,1 кв.м. Загальна площа квартири складає 59,7 кв.м, в тому числі житлова площа 36,9 кв.м. Станом на 25.02.2015 р. самочинно зведених та переобладнаних приміщень не виявлено. Відповідно до копії спадкової справи № 281/2014 до майна померлої 30.06.2014 року [PERSON] (а.с. 50-57) встановлено, що позивачка прийняла спадщину після смерті [PERSON] та у встановлений законом строк звернулась до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] не залишилось. Заповіту/спадкового договору після смерті [PERSON] не залишилось. Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Отже, вказана вище квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Л.І., [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка померла 30.06.2014 р. Домовленості між співвласниками щодо поділу майна не існує. Вимоги про поділ майна до суду не заявлено. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до розяснень, що містяться в п. 3.4. інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753-0/4-13 від 16.05.2013 року у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 355, 370 ЦК України,

Outcome: approved