Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому просить, уточнивши позовні вимоги, зобовязати відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом звільнення та виселення з квартири №2 на вул.Стрийська, 14, в м.Дрогобичі Львівської області, яка належить [PERSON] на праві власності. Позов мотивує тим, що [PERSON] є власником квартири №2 на вул.Стрийська, 14, в м.Дрогобичі Львівської області, в якій проживає з 1996 року. Квартира складається з однієї кімнати, кухні та півниці. Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 23.06.2014 року [PERSON] перебуває під її опікою. Скориставшись хворобою [PERSON], відповідачі, без дозволу останньої та без укладення договору найму житлового приміщення, вселилися у дану квартиру і проживають там по даний час. На неодноразові усні вимоги звільнити житло, відповідачі не реагують належним чином, хоча [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO], на [ADDRESS]. [PERSON] перебуває у громадянському шлюбі з [PERSON]. 10.09.2014 року у них народилась спільна дитина [PERSON]. Уся сімя зареєстрована у квартирі [PERSON] Вона, [PERSON], як опікун [PERSON], зобовязана піклуватись про матеріальний, духовний стан та здоровя своєї підопічної. Однак, відповідачі позбавляють її такої можливості через небажання виселитись із житла [PERSON] Спірна квартира занедбана і у ній терміново необхідно робити капітальний ремонт для забезпечення належних умов для проживання її підопічної та дитини останньої. Відповідачі у вказаній квартирі не зареєстровані, не сплачують комунальних платежів і перебувають у ній незаконно. Добровільно звільнити вказане житло відповідачі не бажають, а тому змушена звернутись з вказаним позовом до суду. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Доповнила, що спірна квартира належить [PERSON], яка бажає у ній проживати зі своєю сімєю. Однак, на сьогоднішній день відповідачі не повернули їм ключі від житла. Їй не відомо, чи останні виселилися добровільно з квартири, так як немає змоги туди потрапити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що він зі своєю сімєю не має наміру проживати у квартирі [PERSON], оскільки на теперішній час вони вже проживають у іншому житловому приміщенні. Однак, оскільки у них немає належних умов проживання, зокрема, немає змоги зварити їсти через відсутність газової плити, вони користуються такою у квартирі [PERSON] Тому, повернути ключ [PERSON] мають намір після того, як придбають собі нову плиту. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що заперечує щодо зобовязання їх виселитися, так як на сьогоднішній день вони не проживають у спірній квартирі. Однак, ключа від вхідних дверей квартири ще не повернули, оскільки туди ходять готувати їжу. Позивач раніше не заперечувала, щоб вони користувались її газовою плитою, і тому, у звязку з неможливістю придбати нову, вони приходять у квартиру [PERSON] виключно варити страви. А оскільки ключ від вхідних дверей лише один, то ним і користуються. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, попередньо подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Однак, в попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши попередньо заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити. Представник третьої особи Служби у справах дітей Дрогобицької міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала та пояснила, що представниками Служби було проведено обстеження спірної квартири, в ході якого було зясовано, що відповідачі вже не проживають у ній. На її запитання щодо повернення позивачу ключа від вхідних дверей даної квартири, останні пояснили, що на даний час ключ ще не віддали, оскільки не мають на чому готувати їжу і ходять у квартиру [PERSON], щоб скористатися газовою плитою. Представник третьої особи КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про право власності серії САК №578128 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.10.2014 року, [PERSON] є власником квартири №2 на вул.Стрийській, 14, в м.Дрогобичі Львівської області (загальною площею 39,0 кв.м., форма власності: приватна). З копії будинкової книги на квартиру №2 на вул.Стрийській, 14, в м.Дрогобичі вбачається, що у такій зареєстровані [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], [INFO], - дочка [PERSON] та [PERSON] (що стверджується свідоцтвом про народження серії І-СГ №426788). Матеріалами справи також встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 11.06.2014 року опікуном недієздатної [PERSON] призначено [PERSON]. У судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на день ухвалення рішення у даній справі не проживають у спірній квартирі, однак, позивач та її підопічна [PERSON] не мають змоги потрапити у житло через відсутність у них ключа від вхідних дверей, якого не повертають відповідачі. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовна вимога щодо виселення відповідачів не підлягає задоволенню, оскільки останні виконали таку добровільно і на день ухвалення судом рішення у даній справі відсутня підстава для зобовязання їх у вказаному. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, як зазначалось вище, не зважаючи на те, що відповідачі не проживають у спірному житловому приміщенні, виселившись звідти добровільно, останні не повертають позивачу та її підопічній [PERSON] ключі від вказаного житла, чим чинять перешкоди власнику у його користуванні. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною другою статті 386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідачів усунути перешкоди в користуванні житлом є підставними, а тому їх слід задоволити, зобовязавши таких повернути позивачу ключ від вказаного житла.

Outcome: dismissed