Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з неї 30000 грн. безпідставно отриманих коштів, мотивуючи свої вимоги наступним чином. У червні 2015 року вона дізналася від [PERSON] про продаж нею будинку, що знаходиться в с.Мутин Кролевецького району Сумської області, вул. Б. Хмельницького, 8 за ціною 40000 грн., відповідачка також зазначила, що будинок не потребує додаткових ремонтів і у неї є документи, що підтверджують її право власності на дане нерухоме майно. Дані обставини вплинули на її (позивачки) рішення придбати зазначений будинок, оскільки вона бажала посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса. Вона повідомила [PERSON]В, що має лише 30000 грн., але та одразу ж погодилась на таку суму та попередила, що бажає відразу отримати всю суму без розстрочення. Вона проживає з відповідачкою в одному селі, знала її з позитивної сторони і не сумнівалась в її чесності. Вона повідомила [PERSON], що бажає посвідчити договір купівлі-продажу будинку у нотаріуса, але відповідачка, посилаючись на відсутність вільного часу для поїздки до м.Кролевець та необхідної суми коштів для сплати послуг нотаріуса, почала відмовлятися від її пропозиції. Своєю поведінкою та в розмові [PERSON] дала їй зрозуміти, що лише після отримання коштів за будинок знайде час для відвідання нотаріуса. 20 червня 2015 року [PERSON] власноручно в розписці вказала про продаж їй ([PERSON]М.) обох половин хати в селі Мутин за 30000 грн. та отримання коштів. Під час передачі коштів були присутні свідки, які перерахували вказані кошти. На наступний день від відповідачки вона отримала технічний паспорт від 16.07.1996 року за реєстровим номером 63, згідно якого власником 1/2 частини вищезазначеного будинку є [PERSON], документів, які б підтвердили право власності [PERSON] на весь будинок в останньої не було. На її звернення до Мутинської сільської ради їй повідомили, що співвласниками будинку в селі Мутин, по вул.Б.Хмельницького 8 та 8А є інші громадяни, а не [PERSON] Відповідно до даних погосподарської книги № 2 Мутинської сільської ради, 1/2 частина житлового будинку,який розташований в селі Мутин, вул.Б.Хмельницького,8 належить [PERSON], інша 1/2 частина будинку належить [PERSON] Земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за зазначеною адресою знаходяться у користуванні [PERSON] та [PERSON] відповідно. Дізнавшись про дані обставини, вона звернулася до відповідачки з проханням повернути кошти, але в грубій формі отримала відмову. Таким чином, відповідачка, скориставшись її довірою, отримала від неї кошти за майно, яке їй не належить. Для отримання більш детальної інформації, щодо власника (власників) будинку чи 1/2 частини будинку в селі Мутин, по вул.Б.Хмельницького вона звернулася до КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» та отримала відповідь від 20.05.2016 року №207, в якій їй повідомлялося, що на даний час підприємствами БТІ реєстрація нерухомості не ведеться та запропоновано звернутися до органу державної реєстрації. Відповідно до відповіді на її звернення наданої органом державної реєстрації виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 19.05.2016 року № 02-30/1139, надання інформації стосовно реєстрації права власності на будинок, що знаходиться в селі Мутин по вул.Б.Хмельницького за [PERSON] неможливо, оскільки дана інформації з Державного реєстру прав надається виключно особі, якої вона стосується. Таким чином, на момент отримання коштів за будинок відповідачка не являлась власником будинку в с.Мутин по вул.Б.Хмельницького,8 та 8А, що також підтверджується відсутністю у неї правовстановлюючих документів на будинок на її імя. Вона письмово зверталася до відповідачки, визначивши строк для повернення коштів, але остання коштів не повернула, в звязку з чим вона змушена була звернутися до Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області з заявою про притягнення [PERSON] до відповідальності за шахрайство, оскільки зрозуміла, що заволодівши її грошима шляхом обману, вона не має наміру їх повертати. 18 червня 2016 року вона отримала відповідь Кролевецького ВП, відповідно до якої в ході перевірки за її заявою не було встановлено будь-які ознаки злочину чи правопорушення та розяснено право на звернення до суду з відповідною позовною заявою. В звязку з викладеним та неможливістю домовитись з відповідачкою про повернення безпідставно отриманих коштів позивачка змушена звернутися з позовом про стягнення з відповідачки 30000 грн. безпідставно отриманих коштів. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить суд його задовольнити. При цьому вона пояснила, що купила у відповідачки будинок в с.Мутин за 30000 грн., остання завірила її, що будинок їй належить на праві приватної власності і вона має всі необхідні правовстановлюючі документи. Однак, коли вона звернулась до нотаріуса з приводу оформлення будинку, виявилось, що відповідачка не є власником проданого нею будинку. Відповідачка не заперечувала обставин, викладених у позові, та пояснила, що вона передала позивачці наявні у неї документи на будинок. Вона не є власницею даного будинку, але не знала, що не має права його продавати. 20 червня 2015 року позивачка передала їй 30000 грн. за будинок в присутності свідків, а через два місяці звернулась до неї з приводу повернення коштів. Однак вона кошти їй не повернула. У травні 2016 року позивачка знову зверталась до неї щодо повернення 30000 грн., оскільки на будинок немає документів, однак вона кошти не повернула. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання про те, що у її присутності [PERSON] передала [PERSON] 30000 грн. При передачі коштів вона бачила, що на столі лежала якась папка, однак, які документи в ній знаходяться, вона не бачила і при ній папку ніхто нікому не передавав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання про те, що її дочка [PERSON] повідомила їй, що збирається купити у відповідачки будинок в с.Мутин, а оскільки у дочки не було необхідної суми коштів, вона дала їй 10000 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання про те, що на прохання [PERSON] влітку 2015 року вона була свідком передачі коштів в сумі 30000 грн. [PERSON] відповідачці, про що остання у її присутності написала розписку. Вона бачила якусь папку при цьому, але чи передавала її [PERSON] [PERSON], точно сказати не може. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], маючи намір придбати будинок № 8 по вул.Б.Хмельницького в с.Мутин Кролевецького району Сумської області, 20 червня 2015 року передала, а [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 30000 грн., що підтверджується розпискою, в якій зазначено, що [PERSON] «продала обидві половини хати в селі Мутин [PERSON] за 30000 грн.» (а.с.49) та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] При цьому, як зазначає позивачка, [PERSON] запевнила її, що будинок № 8 по вул.Хмельницького в с.Мутин Кролевецького району Сумської області належить їй на праві власності і вона має всі необхідні правовстановлюючі документи. Згідно погосподарської книги №2 особовий рахунок №0124-3 по Мутинській сільській раді 1/2 частина житлового будинку за адресою: с.Мутин Кролевецького району Сумської області, вул.Б.Хмельницького, 8 належить [PERSON] Земельна ділянка за вказаною адресою загальною площею 0,21 га, з них для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,05 га та для ведення особистого селянського господарства 0,16 га, перебуває у користуванні [PERSON], державний акт на земельну ділянку не виготовлявся. Згідно по господарської книги №2 особовий рахунок №0125-1 по Мутинській сільській раді інша 1/2 частина житлового будинку за адресою: с.Мутин Кролевецького району Сумської області, вул.Б.Хмельницького, 8а належить [PERSON] Земельна ділянка за вказаною адресою загальною площею 0,18 га, з них для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,01 га та для ведення особистого селянського господарства 0,17 га, перебуває у користуванні [PERSON], державний акт на земельну ділянку не виготовлявся. Дані обставини підтверджуються довідками виконавчого комітету Мутинської сільської ради №673 від 18.05.2016 року, №№674, 675 від 19.05.2016 року (а.с.22,23,24). Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.07.2016 року право власності на будинок №8 та №8а по вул.Б.Хмельницького в с.Мутин Кролевецького району Сумської області не зареєстроване (а.с.53,54). Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що житловий будинок №8 та №8а по вул.Б.Хмельницького в с.Мутин Кролевецького району Сумської області на праві власності [PERSON] не належить. Позивачка, дізнавшись, що відповідачка не є власником вищезазначеного будинку, 4 квітня 2016 року зверталась до [PERSON] з письмовою заявою, в якій просила повернути отримані від неї кошти в сумі 30000 грн. (а.с. 16). Про направлення вказаної заяви свідчить зворотне поштове повідомлення з розпискою відповідачки про отримання листа 06.04.2016 р. та квитанція (а.с. 17). 23 травня 2016 року позивачка зверталась до Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області з заявою про притягнення [PERSON] до відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України (а.с.25), однак отримала відповідь від 09.06.2016 року про відсутність будь-яких ознак злочину чи правопорушення, також їй було розяснено право на звернення до суду з відповідною позовною заявою (а.с.26). Відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до пунктів 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вирішуючи спори про право приватної власності на майно, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. 13 Закону «Про власність» обєктами права приватної власності є також грошові кошти. При розгляді судом позову про витребування власником свого майна слід враховувати, що згідно зі ст. 50 Закону «Про власність» і ч. 3 ст.145 ЦК власник у будь-якому випадку має право вимагати повернення (віндикація) свого майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно з вимогами ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Судом встановлено, що [PERSON] отримала від позивачки грошові кошти в сумі 30000 грн., продавши житловий будинок, який їй не належить і який вона не мала права продавати, тобто відповідачка набула вказані грошові кошти без достатньої правової підстави. За таких обставин суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивачки 30000 грн. безпідставно отриманих коштів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплату якого за ухвалою суду позивачці було відстрочено до ухвалення рішення у даній справі. Відповідно до ст.ст. 387, 1212, 1213 ЦК України,

Outcome: approved