Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Регіональний сервісний центр в Черкаській області про зняття арешту з автомобіля. Просила зняти арешт з належного їй на праві приватної власності автомобіля ЗАЗ ТF698К, зеленого кольору, номер кузова [NUMBER], обєм двигуна 1299 см куб., 2011 року випуску, накладений державними виконавцями Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06 червня 2015 року на авторинку в м. Києві купила у товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд» за 40\~000,00 грн. автомобіль ЗАЗ ТF698К, зеленого кольору, номер кузова [NUMBER], обєм двигуна 1299 см куб., 2011 року випуску, що підтверджується довідкою-рахунком зазначеного товариства серії ААЕ № 117196 від 06 червня 2015 року. До цього, автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ № 665607, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 08 червня 2011 року належав жителю м. Черкаси [PERSON], який передав вказаний автомобіль ТОВ «Прогрес Автотрейд» для реалізації. 09 червня 2015 року в м. Умань під час реєстрації придбаного автомобіля в Територіальному сервісному центрі 7142 було виявлено, що на вказаний автомобіль за постановами державних виконавців Придніпровського та Центрального відділів ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області накладено арешт у звязку із наявністю боргів у його попереднього власника [PERSON] Також [PERSON] вказала, що крім довідки-рахунка, її право власності на автомобіль визнано і рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року у справі № 706/816/16-ц. Однак, при повторному зверненні 04 серпня 2017 року до Територіального сервісного центру 7142 з наміром провести реєстрацію вказаного автомобіля, їй було відмовлено з підстав наявності його арешту. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, проте від її представника [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі, у заяві також зазначено, що позов вони підтримують повністю. Представники відповідачів [PERSON] відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], її представника [PERSON] та представників відповідачів [PERSON] відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Регіональний сервісний центр в Черкаській області. Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки-рахунка серії ААЕ № 117196 від 06 червня 2015 року, виданого товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд» та рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року, яке набрало законної сили, [PERSON] являється власником автомобіля ЗАЗ ТF698К, зеленого кольору, номер кузова [NUMBER], обєм двигуна 1299 см куб., 2011 року випуску. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК УКраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право власності у набувача на майно за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України). Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, оскільки позивач [PERSON] є власником автомобіля ЗАЗ ТF698К, зеленого кольору, номер кузова [NUMBER], обєм двигуна 1299 см куб., 2011 року випуску, тому арешт з вказаного автомобіля підлягає зняттю. Аналогічна позиція і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена в ухвалі від 01 червня 2016 року у справі № 619/6407/14.

Outcome: approved