Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 10 липня 1979 року, що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, село Новоселівка, вулиця Незалежності (колишня назва вулиці Куйбишева), будинок №19. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 10 липня 1979 року нею придбано житловий будинок, з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, село Новоселівка, вулиця Незалежності (колишня назва вулиці Куйбишева), №19, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори [PERSON] Звернувшись до приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] з проханням посвідчити договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку, заявнику було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з тим, що в поданому заявником документі, що посвідчує право власності на житловий будинок, а саме договорі купівлі-продажу, прізвище власника українською мовою записане «Мурая» замість вірного «Мура» як в паспорті громадянина України. Заявник та його представник у судове засідання не зявилися, але надали суду заяву, відповідно до якої заявник наполягає на задоволенні заявлених вимог та просить розглядати справу у її відсутності, а також відсутності її представника. Представник заінтересованої особи Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши доводи заяви [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів. 17 листопада 2016 року приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно якої заявнику [PERSON] було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, в звязку з тим, що в поданому заявником документі, що посвідчує право власності на житловий будинок, а саме договорі купівлі-продажу, прізвище власника українською мовою записане як «Мурая» замість «Мура», в довідці про технічні показники обєкта нерухомого майна, що видана Комунальним підприємством «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» власником будинку також зазначена «Мурая» замість «Мура». Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 1979 року між заявником та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, село Новоселівка, вулиця Незалежності (колишня назва вулиці Куйбишева), 19, посвідчений державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 782. Проте судом встановлено, що у зазначеному правовстановлюючому документі допущена помилка при написанні прізвища покупця житлового будинку, а саме: замість правильного запису «Мура» (як прізвище зазначено у паспорті громадянина України) вказано «Мурая». Різниця в написанні прізвища в одній літері могла виникнути через неправильний переклад державного нотаріуса, що посвідчував договір купівлі продажу, прізвища покупця [PERSON] з російської мови на українську, оскільки на той час у заявника був паспорт громадянина СРСР на російській мові. Із копії паспорта громадянина України серії ММ № 966803, виданого Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 27.06.2001 року вбачається, що прізвища заявника на українській мові «Мура Любов Сафронівна», а на російській «Мурая Любовь Сафроновна». Факт належності [PERSON] договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 10.07.1979 року, зареєстрованого у Нововодолазькій селищній раді 10.07.1979 року за № 704, кн. № 11, стр. 153 та у Валківському міжміському бюро технічної інвентаризації, записаний в реєстраційній книзі № 3 за реєстровим номером 211 від 06 січня 1980 року підтверджується копією довідки, виданої КП «Нововодорлазьке архітектурно інвентаризаційне бюро» від 26.10.2016 року № 727, довідкою виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 06.12.2016 року № 618 в якій зазначено, що згідно відомостей погосподарської книги [PERSON] проживає в [INFO] (колишня вул. Куйбишева), 19 та дійсно зареєстрована за вказаною адресою, а також актом депутата Нововодолазької селищної ради по виборчому округу № 23 [PERSON] в якому вказано, що в домоволодінні, розташованому за адресою: с. Новоселівка, вул. Незалежності, 19 з 1979 року по теперішній час зареєстрована та фактично проживає гр. [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, судом встановлено, що при виготовленні тексту договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями допущена помилка в написанні прізвища покупця «Мура» [PERSON]. Зазначена помилка в написанні могла виникнула через невірний переклад прізвища з російської мови на українську або через неуважність при виготовлені документації. Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік справ по встановленню фактів, що мають юридичне значення визначено у ч. 1 ст. 256 ЦПК України. При цьому, згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тобто у даній частині ст. 256 ЦПК України йдеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, що перелічені у частині першій. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; -\~\~ чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; \~- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи наведене, на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, встановивши правовідносини, які випливають з встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог заяви [PERSON].

Outcome: approved