Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогами, про розірвання спадкового договору, укладеного 16 серпня 2012 року між нею та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3555; зобов'язаннязняти заборону на відчуження квартири №21 в будинку № 24 розташованому по бульвару Б.Хмельницького в м. Маріуполі Донецької області, накладену 16 серпня 2012 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану у реєстрі за №3556/45 та стягнення судових витрат з відповідачки в розмірі 243, 60 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, належить квартира №21 в будинку № 24 розташованому по бульвару Б.Хмельницького в м. Маріуполі Донецької області. 16 серпня 2012 року був укладений спадковий договір між нею (відчужувачем) та [PERSON] (набувачем), згідно якого набувач прийняв на себе зобов'язання до моменту її смерті виконувати визначені в п.п.3.1 та 3.2 договору розпорядження, і в разі її смерті та виконання нею умов цього договору вона набуває право власності на її квартиру №21 в будинку № 24 розташованому по бульвару Б.Хмельницького в м. Маріуполі Донецької області. Стверджує, що фактично після нотаріального посвідчення договору жодного взятого на себе зобов'язання [PERSON] не виконувала, що змусило іі звернутися до суду з вимогою про розірвання спадкового договору. [PERSON] та його представник за угодою\~адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав вказаних у позові. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.03.2016 року було направлено окреме доручення про допит відповідача, так як [PERSON] \~проживає за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. 25.11.2016 року до суду надійшов протокол судового засідання про допит відповідача за його місцем проживання, з якого вбачається, що відповідачка позовні вимоги не визнає, просила суд відмовити позивачці в позові, оскільки немає обставин, які передбачені законом, для розірвання спадкового договору та просила стягнути витрачені на утримання позивачки коштти в сумі 7\~000 доларів США. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Маріупольським державним підприємством по ремонту і експлуатації житлового фонду «Житловик» 19.07.1993 року №6434, зареєстрованого в БТІ м. Маріуполя 19.10.1993 р. за № 35321 на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.4,5). Також, судом встановлено, що 16.08.2012 року між [PERSON], як відчужувачем, та [PERSON], як набувачем, був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №3555 та накладено заборону на відчуження квартири №21 в будинку № 24 розташованому по бульвару Б.Хмельницького в м. Маріуполі Донецької області, накладену 16 серпня 2012 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану у реєстрі за №3556/45 (а.с.3). Відповідно до вказаного договору, [PERSON] зобов'язується виконувати розпорядження [PERSON], що встановлені цим договором і в разі її смерті набуває право власності на майно [PERSON], а саме квартиру, яка знаходиться в [ADDRESS].\~\~\~ Відповідно до п.п.3.1 та 3.2 цього договору, на набувача покладалися такі обовязки: прибирання квартири; гігієнічні процедури; прання білизни; доставка ліків та продовольчих продуктів; у разі смерті відчужувача, набувач зобовязаний був здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання відчужувача. Відповідно до\~ст.1302 ЦК України\~за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувана) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно з ч. 2\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п.п 7.3, 7.4 спірного спадкового договору передбачено право за згодою сторін розірвати його, а у випадку невиконання умов і відмови від добровільного розірвання цього договору однією із сторін\~у судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог\~ст.1308 ЦК України\~спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Як встановлено в судовому засіданні відповідач з 2014 року перестала виконувати умови договору, що вбачається з пояснень свідка [PERSON] та не заперечується самим відповідачем у наданих поясненнях у протоколі. Оскільки, згідно ст.ст.\~1302,\~1305 ЦК України\~обовязки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, суд приходить до висновку про те, що як законодавством, так і умовами спадкового договору, обовязок належного надання допомоги та утримання відчужувача покладено на набувача, а тому остання повинна довести факт вчинення відповідних дій. Відповідачка ж не надала суду належних та допустимих доказів у підтвердження виконання у повному обсязі обов'язків, передбачених п.п. 3.1 договору. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку про істотне порушення відповідачем умов спадкового договору внаслідок чого позивачка тривалий час не отримує своєчасну та повну допомогу і догляд для нормального існування, у звязку з чим суд вважає доцільним розірвати спадковий договір, укладений укладений між [PERSON], ІПН [NUMBER], та [PERSON], ІПН 22501225760, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі 16 серпня 2012 року за №3555, та скасувати заборону щодо відчуження нерухомого майна, задовольнивши тим самим позовні вимоги позивачки. Вимоги відповідачки про стягнення коштів, витрачених на догляд позивачки задоволенню не підлягають, оскільки це не передбачене ані Законом, ані договором. Відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved