Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, яка в подальшому була уточнена про визнання її брата - [PERSON], [INFO] недієздатним та призначення опікуна, обґрунтовуючи це тим, що [PERSON] страждає на психічне захворювання та знаходиться на постійному лікуванні у психіатричній лікарні №2, протягом лікування вона надавала брату допомогу, яка полягала у купівлі ліків, продуктів харчування, речей гігієни та інше. Через свою хворобу [PERSON] не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності та потребує постійної опіки. На підставі вищевикладеного просить заяву задовольнити та призначити її опікуном. [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, яка в подальшому була уточнена про визнання його брата - [PERSON] недієздатним і призначення опікуна. В обґрунтування зазначив, що [PERSON] страждає на психічне захворювання. Він має бажання та можливість доглядати за [PERSON], у звязку з чим просить призначити його опікуном. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON], заяву підтримали та додатково зазначили, що заявниця доглядає за матірю, має стабільний дохід, належні житлові умови та відповідно до висновку органу опіки та піклування може бути опікуном. У задоволенні позову [PERSON] просила відмовити, оскільки ним не було надано висновку з органу опіки та піклування про доцільність призначення його опікуном. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON], у задоволенні заяви [PERSON] просили відмовити та задовольнити їх позов про призначення опікуна, мотивуючи це тим, що він буде кращім опікуном, він має житло та відповідний дохід, який наддасть змогу доглядати за братом. Крім того на їх думку висновок опіки та піклування має рекомендаційний характер. [PERSON] в судовому засіданні чітких та зрозумілих пояснень не надав. Представники заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Лиманської державної адміністрації Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, в судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили про дату час та місце судового засідання повідомленні належним чином. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, а у задоволенні позову [PERSON], слід відмовити виходячи з наступного. В ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON], [INFO], згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 515 від 21.12.2016 року\~ страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді «Органічного маревного (шизофренічноподібного) розладу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F06.2 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 15-17/. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Крижанівської сільської ради від 30.11.2017 року, орган опіки та піклування рекомендує призначити опікуном над [PERSON], [INFO] його сестру [PERSON], [INFO] /а.с.82/. Актом обстеження матеріально побутових умов сімї, підтверджується, що [PERSON], має належні побутові умови /а.с.82/. Відповідно до характеристики, наданої В.о. голови Крижанівської сільської ради, [PERSON] має добрі рекомендації та веде здоровий образ життя /а.с.81/. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб підприємців та громадських формувань, підтверджується, що [PERSON] працює приватним підприємцем /а.с.91-92/. Висновком про стан здоровя підтверджується, що [PERSON] не має медичних протипоказань для опікування /а.с.87/. Пунктом 9 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року визначено, що справи в судах першої інстанції провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та потребує встановлення над нею опіки. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до п.1,2,3 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування. Опікуном або піклувальником може бути визнана лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Задовольняючи заяву [PERSON], суд виходив з того, що орган опіки та піклування рекомендував [PERSON], як опікуна над [PERSON], працює приватним підприємцем, має належні матеріально побутові умови, стан її здоровя та позитивну характеристику, тобто має можливість доглядати над [PERSON] Відмовляючи в задоволенні позову [PERSON], в частині призначення його опікуном над недієздатним, суд виходив з того, що ним не було надано висновку органу про доцільність призначення його опікуном, що суперечить вимогам ст. 60,63 ЦК України. Разом з тим, відповідно до ч. 6\~ст. 300 ЦПК України, суд встановлює строк дії даного рішення 2 роки та повідомляє, що відповідно до ч. 7 цієї статті клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за пятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] законна та обґрунтована, і підлягає задоволенню, а позов [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: approved