Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право на земельну частку (пай) розміром 5,1 умовних кадастрових гектари із земель колишнього КСП «Авангард» на території Борзнянської міської ради Чернігівської області, яке посвідчене відповідним сертифікатом серії [NUMBER] та належало померлому [INFO] року її чоловіку [PERSON]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, але позбавлена можливості оформити свої спадкові права на земельну частку (пай) через нотаріальну контору, оскільки правовстановлюючий документ на неї за життя спадкодавцем був втрачений. Представник позивачки в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, пояснивши, що [PERSON] за життя заповіту не складав і єдиним спадкоємцем після нього, який прийняв спадщину, є дружина [PERSON]; їх дочка [PERSON] повідомляла, що з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась. Відповідачами у заяві було вказано Борзнянську міську раду та Борзнянську РДА, оскільки спадковий земельний пай рахується невитребуваним і знаходиться на території даного органу місцевого самоврядування та Борзнянського району. Відповідачі Борзнянська міська рада, Борзнянська РДА в судове засідання представників не направили, у встановлений судом строк відзиву на позов не подали, в наданих заявах просять розглядати справу в їх відсутність та не заперечують проти позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. З аналізу положень ст.13 ЦПК України вбачається, що суд зобов'язаний вирішити справу за тим зверненням особи, що пред'явлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Позивачкою самостійно визначено коло учасників цивільного процесу у даній справі, зокрема, відповідачами зазначено Борзнянську міську раду та Борзнянську РДА. Однак, як вбачається з матеріалів справи (копія спадкової справи Борзнянської районної державної нотаріальної контори №428 за 2002р.), після померлого [PERSON] з заявою про прийняття спадщини до Борзнянської районної державної нотаріальної контори, крім дружини [PERSON], звернулась й дочка [PERSON], яка згідно зі ст.529 ЦК УРСР (чинного на час існування спірних правовідносин) також відноситься до кола спадкоємців першої черги за законом та з огляду на приписи ст.549, 553 ЦК УРСР вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на протязі шести місяців після смерті батька не подала письмової заяви про відмову від спадщини. Тому, оскільки після померлого [PERSON] спадщину, крім позивачки, прийняла дочка спадкодавця [PERSON], то вона і має бути належним відповідачем по справі, а зазначені позивачкою у заяві Борзнянська міська рада та Борзнянська РДА не можуть вважатися належними відповідачами, так як їх права, свободи чи інтереси даним позовом не зачіпаються; місцезнаходження спадкового невитребуваного земельного паю на території Борзнянської міської ради та Борзнянського району не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки правовідносини в справі виникли з приводу спадкування, а не щодо підтвердження наявності чи відсутності у померлого [PERSON] права на земельну частку (пай). Позивачка та її представник всупереч вимогам ч.1-3 ст.51 ЦПК України своїм процесуальним правом на внесення клопотання про заміну первісних відповідачів належним відповідачем, або залучення у справі [PERSON] як співвідповідача, не скористались, хоча суд у підготовчому засіданні з'ясовував це питання, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії. Крім того, прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, згідно з п.4 ч.3 ст.376, п.8 ч.1 ст.411 ЦПК України апеляційною та касаційною інстанціями розцінюється як порушення норм процесуального права та є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] звернуті до Борзнянської міської ради, Борзнянської РДА безпідставно, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed