Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту роботи у важких та шкідливих умовах праці, посилаючись на те, що з 28 грудня 1981 року по 10 листопада 2008 року вона працювала на Київському склотарному заводі в шкідливих умовах праці. З 13 грудня 1982 року працювала на посаді составник шихти на ділянці смальти, з 18 березня 1987 року - переведена за присвоєним розрядом на тій же ділянці смальти, з 01 жовтня 1987 року - переведена поставником шихти 4 розряду ділянки виробництва смальти цеху основного виробництва, з 12 травня 1992 року переведена засипником шихти на дільницю виробництва склотари, з 10 червня 1992 року - присвоєно 4 розряд зсипника шихти та переведено на роботу за присвоєним розрядом на дільницю виробництва склотари цеху основного виробництва. Професія [PERSON] відноситься до категорії робіт за Списком №2 шкідливих професій та виробництв. Оскільки [PERSON] працювала на таких роботах, які шкідливі для здоров'я та входять в Список 32 шкідливих професій і виробництв, тому маю право на достроковий вихід на пенсію на пільгових умовах. З питання щодо роз'яснення заявнику порядку надання відповідних документів для призначення пільгової пенсії за віком, остання звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва та подала відповідні документи для призначення пенсії. При цьому деякі документи заявниця самостійно не мала можливості отримати, тому УПФУ Деснянського району м. Києва самостійно звернулось на завод за отриманням документів. Однак до пенсійного фонду надійшов лист щодо визнання наданої [PERSON] довідки про пільгову роботу недійсною та прохання не призначати пенсію. Враховуючи викладене, [PERSON] просить встановити факт її роботи у важких шкідливих умовах праці в період з 13.12.1982 року по 10.11.2008 року під час роботи на Київському склотарному заводі на посаді составника шихти, засипальника шихти, майстра дільниці цеху основного виробництва. Ухвалою суду від 13 лютого 2014р. Публічне акціонерне товариство «Київський склотарний завод» залучено зацікавленою особою. В судовому засіданні [PERSON] підтримала вимоги заяви за викладеними в ній обставинами та просила задовольнити в повному обсязі. Представник УПФУ Деснянського району м. Києва заперечувала проти задоволення позовних вимог та при вирішенні справи просила врахувати довідку від 19 березня 2014 року надану при розгляді справи представником ПАТ «Київський склотарний завод» про пільгові умови праці. Представник ПАТ «Київський склотарний завод» в судовому засіданні підтримав надану ним довідку та просила винести рішення з урахування даної довідки від 19 березня 2014 року. Вислухавши пояснення [PERSON], представника УПФУ Деснянського району м. Києва, представника ПАТ «Київський склотарний завод», показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], судом встановлено наступне. Відповідно до довідки про пільгову роботу №01-354 від 26.12.2011 року, [PERSON] працювала на ЗАТ «Київський склотарний завод» з 13.12.1982 року Наказ №148-к від 13.12.1982 року по 12.05.1992 року Наказ №34-к від 13.05.1992 року працювала доставщиком шихти на дільниці смальти (список №2), з 12.05.1992 року Наказ №34-к від 13.05.1992 року по 10.06.1992 року Наказ №41-к від 11.06.1992 року - перекваліфікант засипальники шихти, з 10.06.1992 року Наказ №41-к від 11.06.1992 року по 01.11.1993 року Наказ №71-к від 02.11.1993 року працювала засипщиком шихти дільниці склотари цеху основного виробництва (список №1) (а.с.12). Згідно листа №01-699 ПАТ «Київський склотарний завод» від 15.08.2013 року, зазначено, що довідку про пільгову роботу №01-354 від 26.11.2011 року вважати недійсною (а.с.5). Відповідно до довідки №01-948 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 19.03.2014 року, [PERSON] працювала робочий день на ЗАТ «Київський склотарний завод» за період з 13.12.1982 року по 09.10.1983 року згідно Наказу №148-к від 13.12.1982 року виконувала складання шихти, зважування та зміщування компонентів згідно рецепту та встановленої технології за професією, посадою складальника шихти по III розряду, що передбачена списком №2, розділ XIX а) Робітники, підстава Постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173; за період з 18.03.1987 року по 02.10.1988 року згідно Наказу №22-к від 19.03.1987 року виконувала складання шихти, зважування та змішування компонентів згідно рецепту та встановленої технології за професією, посадою складальника шихти по IV розряду, що передбачена списком №2, розділ XIX а) Робітники, підстава Постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173; за період з 03.10.1988 року по 11.05.1992 року згідно Наказу №104-к від 11.10.1998 року та №105-к від 14.10.1988 року виконувала дроблення і помел сировинних матеріалів та склобою, просіювання, сушіння та транспортування сировинних матеріалів за професією, посадою дробильник-розмелювач, що передбачена списком №2, розділ XIX а) Робітники, підстава Постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, списком №2, розділ XVIIIа) робітники, підрозділ 2190100а-11918, код КП 8139 (ЄТКС вип. 44), підстава Постанова КМУ СРСР від 26.01.1991 року №10; за період з 12.05.1992 року згідно Наказу №34-к від 13.05.1992 року виконувала доставлення та загрузку шихти і склобою у скловарну піч за професією, посадою перекваліфікантапо професії засипальник шихти, що передбачена списком №1, розділ XV а) робітник, підрозділ 1150101а-12240, код КП 8139 (ЄТКС вип. 44), підстава Постанова КМУ СРСР від 26.01.1991 року №10; за період з 10.06.1992 року по 30.10.1993 року згідно Наказу №41-к від 11.06.1992 року виконувала доставлення та загрузку шихти і склобою у скловарну піч за професією, посадою засипальник шихти, що передбачена списком №1, розділ XV а) робітник, підрозділ 1150101а-12240, код КП 8139 (ЄТКС вип. 44), підстава Постанова КМУ СРСР від 26.01.1991 року №10. Судом встановлено, що записи в трудовій книжці [PERSON] не відповідають наданим представником ПАТ «Київський склотарний завод» копіям наказів (а.с.44-55), а саме: в період з 10.10.1983р. по 17.03.1987 року, згідно Наказу №107-к від 05.10.1983 року [PERSON] у зв'язку з вагітністю переведена на легкий труд в якості прибиральниці дільниці, однак дані наказу не відображені в трудовій книжці. Суд також не приймає показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вони суперечать наданим представником ПАТ «Київський склотарний завод» наказам та довідці про підтвердження наявного трудового стажу №01-948 від 19 березня 2014 року. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] частково, враховуючи дані, які містяться в довідці №01-948 від 19 березня 2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії виданої ПАТ «Київський склотарний завод». На підставі викладеного та

Outcome: partial