overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. До початку судового засідання позивач надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає причину неявки відповідача не поважною та вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів відповідно до ст. 224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.03.1995 року сторони зареєстрували шлюб у Кіровському районному відділі реєстрації актів громадського стану м. Кіровограда, актовий запис № 228, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Згідно до ст.110 Сімейного Кодексу України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 02.03.2013 року Соколівською сільською радою, після розірвання шлюбу змінити прізвище на дівоче [PERSON]. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Додатково зазначив, що позивач самостійно вирішила, що їхня дитини - [PERSON], [INFO], буде проживати разом з нею. У разі виникнення спору щодо місця проживання дитини, дане питання буде вирішуватися в судовому порядку окремою справою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.03.2013 року у Соколівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.(а.с.4) Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Враховуючи, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд не розподіляє судові витрати вважаючи їх по фактично понесеним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 04.11.1994 року Кіровським райвідділом РАГС, актовий запис № 1111. Позивач до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.11.1994 року у Кіровському відділі реєстрації актів громадського стану м. Кіровограда, актовий запис № 1111, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 2а). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Враховуючи, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд не розподіляє судові витрати вважаючи їх по фактично понесеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 10.12.2005 року в Кіровському РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1103. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.12.2005 року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1103, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Враховуючи, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд не розподіляє судові витрати вважаючи їх по фактично понесеним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 14.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 14. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 14, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.(а.с.3) Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Враховуючи, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд не розподіляє судові витрати вважаючи їх по фактично понесеним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 17.06.1995 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда за актовим записом № 466. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.06.1995 року у Кіровському райвідділі реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 466, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.(а.с.4) Від шлюбу сторони мають спільних дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 11-12). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Враховуючи, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд не розподіляє судові витрати вважаючи їх по фактично понесеним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 19.07.2003 року Центральним відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції № 319 та після розірвання шлюбу змінити прізвище на дівоче [PERSON]. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.07.2003 року у Центральному відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 319, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.(а.с.5) Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Враховуючи, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд не розподіляє судові витрати вважаючи їх по фактично понесеним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 20.04.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчук Полтавської області, актовий запис № 83, змінити прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Представник позивача до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає причину неявки відповідача не поважною та вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів відповідно до ст. 224 ЦПК України з ухваленням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.04.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. В шлюбі сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] Спору про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення позивач не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила: - розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 22.06.2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 283; - після розірвання шлюбу відновити [PERSON] дошлюбне прізвище Майстренко; - визначити місце проживання дитини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою суду від 06.10.2015 року залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини. \~Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, \~позовні вимоги визнав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, \~оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сімю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження \~шлюбу суперечить \~інтересам подружжя. \~ Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.06.2013 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 283, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] За не спростованим твердженням позивача сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, спору з приводу проживання дитини не мають, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 24.11.2012 року в Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 526. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.11.2012 року в Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 526, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Враховуючи, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд не розподіляє судові витрати вважаючи їх по фактично понесеним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 27.08.1994 року у Кіровському райвідділі реєстрації актів громадського стану м. Кіровограда, актовий запис № 770, поклавши витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача та після розірвання шлюбу залишити її прізвище [PERSON]. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.08.1994 року в Кіровському райвідділі реєстрації актів громадського стану м. Кіровограда, актовий запис № 770, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 9-10). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Враховуючи, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд не розподіляє судові витрати вважаючи їх по фактично понесеним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований [INFO] у відділі РАЦС Новгородківського районного управління юстиції, актовий запис № 03. Позивач надала суду заяву про можливість розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає причину неявки відповідача не поважною та вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів відповідно до ст. 224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.01.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення позивач не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований в Кіровському міському управлінні юстиції 20.08.2005 року, актовий запис № 584. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.08.2005 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 584, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.(а.с.4) Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Враховуючи, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд не розподіляє судові витрати вважаючи їх по фактично понесеним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції за актовим записом № 601. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.08.2008 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 601, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.(а.с.4) Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Враховуючи, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд не розподіляє судові витрати вважаючи їх по фактично понесеним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved