Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. 18.06.1995 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку літ.«А-І», мансарди літ.«Мс», прибудови літ.«А1-І», веранди літ.«а», ганку з козирком літ.«а1», підвалу літ.«Пд», ганку літ.«б», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», вбиральні літ.«З», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3, вигрібних ям під №№ 4, 5, а також самочинно збудованих літньої кухні літ.«Б», гаража літ.«В», сарая літ.«Е», сарая літ.«Ж», за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Чудей, вул.Вишнева, 30. Позивачка [PERSON] будучи дружиною спадкодавця, тобто в силу закону спадкоємцем за законом першої черги, своєчасно, в установлений законом шестимісячний строк фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, оскільки залишилась проживати у вказаному домоволодінні, обробляла присадибну земельну ділянку. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину [PERSON] не може у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене домоволодіння, оскільки [PERSON] при житті не оформив право власності на домоволодіння за собою та не зареєстрував це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. У звязку з цим позивачка вважає, що до неї перейшло право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва самочинно збудованих літньої кухні літ.«Б», гаража літ.«В», сарая літ.«Е» та сарая літ.«Ж» за вищевказаною адресою. Враховуючи вищевказані обставини, позивачка просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку літ.«А-І», мансарди літ.«Мс», прибудови літ.«А1-І», веранди літ.«а», ганку з козирком літ.«а1», підвалу літ.«Пд», ганку літ.«б», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», вбиральні літ.«З», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3, вигрібних ям під №№ 4, 5, а також будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва самочинно збудованих літньої кухні літ.«Б», гаража літ.«В», сарая літ.«Е», сарая літ.«Ж», за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Чудей, вул.Вишнева, 30. Позивачка в судове засідання не зявилась, її представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивачки та її представника. Відповідачі в судове засідання не з'явились, представивши суду заяви, в яких позов визнали повністю та просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що\~\~відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved