Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить видати обмежувальний припис, встановивши кривднику, [PERSON], [INFO], заходи тимчасового обмеження прав, які передбачають заборону перебувати в місці спільного проживання з заявником в буд. № 24-а в пров. Коцюбинського в м. Мерефа Харківського району Харківської області, заборону наближатися на визначену відстань до місця проживання заявника, а також інших місць частого відвідування заявником, заборону вести листування, телефонні переговори з заявником або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб; видати обмежувальний припис строком на шість місяців. В обґрунтування заяви зазначає, що вона проживає разом з чоловіком, [PERSON], [INFO], та онучкою, [PERSON], [INFO], за адресою: пров. Коцюбинського, 24-а, м. Мерефа Харківського району Харківської області. [PERSON] зловживає алкогольними напоями та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, заявник звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу та поділ майна. Останні два тижні [PERSON] кожного дня знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та погрожує заявниці, що у разі вирішення судом питання на її користь він спалить будинок. У заявника є всі підстави вважати, що її життю і здоров'ю та життю і здоров'ю [PERSON] загрожує реальна небезпека, оскільки [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння цілком втрачає контроль над своїми вчинками і тому він може здійснити підпал будинку вночі. У судовому засіданні заявник уточнила, що просить заборонити кривднику наближатися до місця її проживання на відстань 50-60 метрів. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року відкрито провадження по вищезазначеній справі. Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити. Заінтересована особа до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Враховуючи скорочені строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності заінтересованої особи. Будь-яких заяв та клопотань учасниками не надано. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з заявником, що підтверджується паспортом [PERSON] серії ММ №658587 від 25.11.2000 року. [PERSON] та [PERSON], а також їх онучка [PERSON], [INFO], мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, м.\~Мерефа, пров.\~Коцюбинського, 24-а. З листа КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня №1» від 19.07.2018 вбачається, що [PERSON] проходив лікування з 05.04.2013 по 10.04.2013 з діагнозом: Стан відміни алкоголю з делірієм. Згідно з листом КЗОХ «Мерефянська центральна районна лікарня» від 05.07.2018, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Мерефянської ЦРЛ з 28.01.2016 року по 10.02.2016 року з діагнозом: Токсико-дисметаболічна енцефалопатія. Працівниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області з [PERSON] проведено профілактичну бесіду щодо неприпустимості протиправної поведінки в побуті та в суспільстві в подальшому та складено адміністративний протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП, про що повідомлено заявника листом від 25.10.2017. Листом Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 11.09.2018 заявника повідомлено, що її заява зареєстрована в ЖЄО за №8658 від 06.08.2018 року, під час виконання матеріалу працівниками Харківського ВП з [PERSON] проведено профілактичну бесіду щодо неприпустимості протиправної поведінки в побуті та в суспільстві в подальшому та складений адміністративний протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Заявою від 12.12.2018 [PERSON] звернулась до Харківського відділу поліції щодо вчинення відносно неї домашнього насильства. Дані щодо результатів розгляду заяви суду не надано. Згідно з довідкою від 20.12.2018, виданою амбулаторією загальної практики сімейної медицини м. Мерефа, [PERSON] перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря у звязку з ІХС, гіпертонічною хворобою, ризик високий, кризовий перебіг, хронічна венозна недостатність. Згідно з даними КП АСДС «Д-3», постановами Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2018, 17.09.2018 та 17.09.2018 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП [PERSON] (протоколи від 15.01.2018, 29.08.2018 та 29.08.2018) повернуто до Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для належного оформлення. Суд на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин та досліджених у судовому засіданні доказів, приходить до наступних висновків. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Пунктом 7 частини 1 вказаної статті визначено, що обмежувальний припис стосовно кривдника це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обовязків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Пунктом 9 частини 1 вказаної статті визначено, що оцінка ризиків це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Згідно з частиною 3 статті 26 вищевказаного Закону, рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Отже, необхідною правовою підставою для застосування щодо особи обмежувального припису є вчинення цією особою домашнього насильства та наявність достатніх ризиків продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення. Оцінюючи надані заявником докази на підтвердження фактів вчинення щодо неї домашнього насильства заінтересованою особою, суд зазначає наступне. На підтвердження вчинення чоловіком щодо неї домашнього насильства заявником надано суду листи Харківського відділу поліції про те, що 26.09.2017 та 06.08.2018 відносно [PERSON] складено протоколи за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (насильство в сімї). Згідно зі статтею 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядають судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів. Проте постанов суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності на підставі протоколів від 26.09.2017 та 06.08.2018 заявником суду не надано. Враховуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений у статті 62 Конституції України, який розповсюджується і на справи про адміністративні правопорушення, належні докази вчинення [PERSON] стосовно заявниці домашнього насильства, що є необхідною умовою для застосування обмежувального припису, заявником суду не надані. Актуальних на час розгляду справи даних про зловживання [PERSON] алкогольними напоями заявником суду не надано, оскільки із довідок медичних закладів вбачається, що останній проходив курси лікування у звязку з алкогольною залежністю у 2013 та 2016 роках. За загальним правилом, закріпленим частиною 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, оскільки заявником належним чином не доведено наявності передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» правових підстав для застосування щодо [PERSON] обмежувального припису, заява [PERSON] задоволенню не підлягає. Відмова у задоволенні заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду за наявності відповідних правових підстав та у разі їх доведення належними і допустимими доказами.

Outcome: dismissed