Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Просила визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком по вул. Фрунзе, 35/29 в м. Христинівці та стягнути з [PERSON] на її користь сплачений судовий збір. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилалась на те, що вона є власником житлового будинку № 35/29 по вул. Фрунзе в м. Христинівці. В даному житловому будинку, крім неї були зареєстровані та проживали її син [PERSON], відповідач [PERSON], яка була її невісткою, та двоє її онуків. 04.10.2013 р. шлюб між сином [PERSON] та [PERSON] було розірвано. З часу розірвання шлюбу відповідач була зареєстрована та продовжувала проживати в належному їй житловому будинку, однак з березня 2016 р. і по даний час не проживає. Вона та її син неодноразово зверталися до відповідача з проханням, щоб вона добровільно виписалася з будинку, однак, незважаючи на обіцянки, колишня невістка по даний час так і залишається зареєстрованою в належному їй житловому будинку. Враховуючи те, що відповідач зареєстрована в її житловому будинку, хоча і не проживає в ньому, в неї виникають проблеми з призначенням та наданням субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, чим порушуються її права і тому вона змушена звернутися за захистом своїх прав до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, проте у своїй позовній заяві до суду вона просила справу розглядати без її участі, у заяві також зазначено, що вона проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач [PERSON] у своїй позовній заяві до суду не заперечувала проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку по вул. Фрунзе, 35/29 в м. Христинівці на імя [PERSON], свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Фрунзе, 35/29 в м. Христинівці на імя [PERSON], витягу з домової книги, рішення Христинівського районного суду від 04.10.2013 р. про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], довідку УДМС України в Черкаській області від 06.10.2016 р. про зареєстроване місце проживання [PERSON], інші письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку та свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку є власником житлового будинку по вул. Фрунзе, 35/29 в м. Христинівці. Відповідач [PERSON] була зареєстрована у вказаному вище житловому будинку з 06.06.1997 р. як член сімї невістка позивача [PERSON], що підтверджується довідкою УДМС України в Черкаській області від 06.10.2016 р. Рішенням Христинівського районного суду від 04.10.2013 р. шлюб між [PERSON], сином позивача [PERSON], та відповідачем [PERSON] було розірвано. З березня 2016 р. відповідач [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації. Реєстрація відповідача [PERSON] на житловій площі позивача [PERSON] обмежує її цивільні права. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки реєстрація відповідача [PERSON] в житловому будинку, належному позивачу [PERSON], обмежує цивільні права останньої, тому відповідача [PERSON] необхідно визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямза вказаною вище адресою. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є підставою для зняття цієї особи з реєстрації. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно також стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved