Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , за участі третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі рішення виконкому Московського РВК № 10 від 13.04.1972 чоловіку позивачки, [PERSON] видано ордер № 353 від 14.04.1972 на право зайняття 3-х кімнат у квартирі [ADDRESS] , на склад сім`ї з 4 чоловік: [PERSON] основний наймач; [PERSON] дружина; [PERSON] син; [PERSON] мати. У зв`язку зі смертю наймача [PERSON] на підставі рішення виконкому Московської районної Ради народних депутатів № 106/42 від 14.06.1994, [PERSON] визнано наймачем трикімнатної квартири [ADDRESS] , на сім`ю 5 чоловік: [PERSON] наймач; [PERSON] син; [PERSON] дружина сина; [PERSON] онук; [PERSON] онучка. [INFO] [PERSON] помер. На даний час в квартирі зареєстровані: позивач [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відповідач - [PERSON] . Відповідач не проживає в житловому приміщенні з 2017 року, не приймає ніякої участі в утриманні квартири, поточному ремонті, не сплачує квартирної плати та комунальні послуги. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Позивачка [PERSON] , а також її представник адвокат Пархоменко Н.О. до початку судового засідання надали суду заяви, у яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали та наполягали на його задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Третя особа [PERSON] до початку судового засідання надала суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. На підставі рішення виконкому Московського РВК № 10 від 13.04.1972 [PERSON] видано ордер № 353 від 14.04.1972 на право зайняття 3-х кімнат у квартирі [ADDRESS] , на склад сім`ї з 4 чоловік: [PERSON] основний наймач; [PERSON] дружина; [PERSON] син; [PERSON] мати. (а.с. 15) На підставі рішення виконкому Московської районної Ради народних депутатів № 106/42 від 14.06.1994, [PERSON] визнано наймачем трикімнатної квартири [ADDRESS] , на сім`ю 5 чоловік: [PERSON] наймач; [PERSON] син; [PERSON] дружина сина; [PERSON] онук; [PERSON] онучка. (а.с. 16) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05.11.2018, про що зроблено відповідний актовий запис № 16246. (а.с. 14) Як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 06.11.2020 за адресою: [ADDRESS] , на даний час в квартирі зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , 2006 року народження, [PERSON] , [PERSON] (а.с. 12) Відповідно до Акту, складеного жильцями будинку [ADDRESS] , а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] не проживає у Квартирі з жовтня 2017 року (а.с. 23). Як вбачається із заяви від 14.12.2020, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] з жовтня 2017 року. (а.с. 22) Згідно відповіді Московського ВП ГУНП в Харківській області від 28.12.2020 на адвокатський запит, інформація від [PERSON] , 1980 року народження, щодо створення перешкод у користуванні житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] у періоді з 01.10.2017 по 28.12.2020 до Московського ВП не надходило. (а.с. 35) Згідно інформації від 23.03.2021, наданою КНП «Міська поліклініка № 11» ХМР на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2021, [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , на обліку лікарів поліклініки не перебуває, інформація про звернення за медичною допомогою та надання їй медичною допомоги вдома у період з жовтня 2017 року по грудень 2020 року відсутня. Відповідно до статті 71\~ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.\~72\~ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Строк збереження жилого приміщення при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї встановлено уст.71 ЖК України. Судом встановлено, що відповідач не проживає в Квартирі понад 6 місяців. Обставин, з якими чинне законодавство пов`язує збереження жилого приміщення понад вказаний вище строк, судом не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не надано суду будь-яких доказів на підтвердження перешкоджанню її проживанню в Квартирі. Касаційний цивільний суд Верховного Суду в постанові від 24.10.2018 року у справі № 490/12384/16-ц зробив висновок, що аналіз ст.\~71,72 ЖК\~Української PCP дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування приміщенням за двох умов: непроживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин. Судом встановлено, що відповідач не проживає в Квартирі більше шести місяців. Доказів наявності поважних причин такого непроживання, суду не надано. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Outcome: approved