Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 січня 2007 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований у Миколаївській сільській раді Васильківського району Дніпропетровської області. З ними проживав його неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Попередня жінка [PERSON] - відповідачка [PERSON] не приділяла належної уваги вихованню сина, зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, а тому чоловік звернувся до органу опіки та піклування з заявою про реагування. 28 липня 2009 року заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-1085/09 [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей, в тому числі й відносно [PERSON], стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) на його утримання, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Позивачка мала намір взяти опіку над цієї дитиною, і коли вони з цим проханням звернулися до органу опіки та піклування, їх повідомили, що треба розірвати шлюб, оскільки при наявності батька її опікуном не призначать. 09 листопада 2010 року в Першотравенському міському ЗАГС їх шлюб з цією метою було розірвано, та позивачка почала збирати документи для призначення її опікуном малолітнього [PERSON]. Проте на той час чоловік захворів, не зміг подолати хворобу та 10 січня 2011 року він помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-КИ №377722, видане 18 січня 2011 року відділом ДРАЦС Першотравенського МУЮ у Дніпропетровській області. 21 лютого 2011 року позивачка подала заяву разом зі всіма необхідними документами до виконкому Першотравенської міської ради, рішенням якого її було призначено опікуном [PERSON]. 28 березня 2011 року їй, як його опікуну, Першотравенським міським судом, Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь, який вона направила до Петропавлівського ВДВС, оскільки на той час відповідач мешкала на території Петропавлівського району. Але відповідач не сумлінно ставився до свого обов'язку по сплаті аліментів і виконання рішення суду та допустила заборгованість по їх сплаті, яка, відповідно до довідки-розрахунку №03-53/136 від 11 квітня 2016 року, виданої ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, починаючи з березня 2011 року і до повноліття - 04 червня 2015 року, складає 45155,62 гривень. Загальний розмір неустойки (пені) по заборгованості з виплати аліментів складає: 500099 гривень 17 копійок. Разом з заборгованістю сума до стягнення складає 545254,79 гривні. Просить суд стягти на її користь з [PERSON], [INFO], заборгованість зі сплати аліментів в сумі 45155 гривень 62 копійки та неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в сумі 500099 гривень 17 копійок, а всього 545254 гривні 79 копійок. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити з підстав зазначених в позові. В судове засідання 27 січня 2017 року не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач згідно з рішенням виконавчого комітету Першотравенської міськради Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року (№75) була призначена опікуном [PERSON], 04 вересня 1997 року. У відповідності до п.4 вищевказаного рішення Першотравенським управлінням праці та соціального захисту населення позивачу виплачувалась державна соціальна допомога на [PERSON]. Опікун чи піклувальник у будь-якому разі на утримання дитини отримує грошові кошти у розмірі двох прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку. У 2014 році [PERSON] вступив до Національного гірничого університету м. Дніпропетровська і перебував на повному державному утриманні, з урахуванням цього позивач не мала права на одержання будь-яких інших виплат (стипендій аліментів, пенсії по втраті годувальника та інших) на утримання дитини. Цей факт також не було взято державним виконавцем до уваги при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. Позивач не мала жодних законних підстав для отримання довідки-розрахунку заборгованості по аліментам згідно виконавчого листа №2-1085 від 28 липня 2009 року Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання [PERSON], оскільки на даний час відповідач не являється опікуном повнолітнього [PERSON]. Крім того, не відомо, чи встановлено державним виконавцем відділу ДВС Петропавлівського РУЮ період перебування позивача в статусі опікуна. Позивач несумлінно виконувала свої обовязки опікуна по відношенню до [PERSON]. У звязку із нецільовим використанням коштів, призначених позивачу державою на утримання дитини, [PERSON] часто був голодний, не мав необхідного одягу. З квітня 2014 року і по теперішній час [PERSON] проживає та зареєстрований разом із відповідачем за адресою: вул Молодіжна, буд.3, кв.20, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області. Факт проживання та реєстрації підтверджується актом № 494, складеним ПП «Комунальник-1» 11 жовтня 2016 року. Крім того, цей факт може засвідчити у судовому засіданні [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO]. Незважаючи на те, що позивач не проживала та не була зареєстрована разом із [PERSON], вона продовжувала отримувати на нього державну соціальну допомогу. Державні кошти позивач витрачала на власні потреби. Позивач незаконно заволодів ? квартири, грошовими коштами, які належать [PERSON] як спадкоємцю першої черги. На даний час позивач створює перешкоди [PERSON] у користуванні спадковим майном. Таким чином, позивач, звертаючись до суду із вимогою про стягнення на свою користь заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів, має на меті власне збагачення. Вважає, що невірно розраховано розмір пені, який повинен складати 9299,44 гривень. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, просили суд відмовити в їх задоволені з підстав зазначених в запереченнях. В судове засідання 27 січня 2017 року не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив суду, що позивачка неналежним чином виконувала свої опікунські обовязки йому не вистачало одягу та належно харчування, він з 2014 року вступив на навчання до Національного гірничого університету м. Дніпро та перебував на повному державному утриманні. Звідки пізніше був відрахований, опікун позивач не врахувала його думку коли направляла на навчання до цього навчального закладу. Просить суд в задоволені позову відмовити. В судове засідання 27 січня 2017 року не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Допитані в судовому засіданні свідки: Свідок [PERSON] пояснив суду, що він був другом померлого батька [PERSON] - чоловіка позивачки, бував в них вдома, спілкувався з цією сімєю та може підтвердити суду, що [PERSON] підчас перебування під опікою позивачки був належним чином забезпечений всім необхідним. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона по батькові [PERSON] є його двоюрідною сестрою та може підтвердити суду, що за весь час коли її двоюрідний брат був під опікою позивачки, він був в достатній мірі забезпечений всім необхідним втому числі одягом та харчуванням, відпочивав та оздоровлювався, був влаштований на навчання до вищого навчального закладу. Свідок [PERSON], пояснила суду, що вона є бабусею [PERSON] та може підтвердити суду, що за час коли її онук перебував під опікою позивачки, він часто приходив до неї поїсти тому, що був голодним, також він не мав в достатній кількості необхідного за сезоном одягу. Свідок [PERSON], пояснив суду, що він співмешканець відповідачки та може підтвердити суду, що позивачка була байдужою до потреб [PERSON], він часто приходив поїсти, по купатися до своєї бабусі [PERSON], вона йому прала речі. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Свідоцтвом про народження серії 1-КИ №134819 від 11 вересня 2007 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі №2-1085/09 від 28 липня 2009 року [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], було позбавлено батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] та стягнуті з неї аліменти на утримання цих дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до повноліття дітей. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КИ №377722 від 18 січня 2011 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області встановлено, що [PERSON] помер 10 січня 2011 року в місті Павлоград Дніпропетровської області. 16 березня 2011 року виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області своїм рішенням №75 вирішив призначити позивачку -[PERSON] вікторію Олександрівну опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO]. Згідно виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі №2-1085-09 рік від 28 липня 2009 року виданого 28 березня 2011 року позивачці з [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], стягнуті аліменти на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №25625848 від 05 квітня 2011 року вбачається, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ [PERSON] було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1085-09 виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини щомісячно з [PERSON] на користь опікуна [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №25625848 від 05 листопада 2015 року вбачається, що старшим державним виконавцем Вовк С.В. відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1085-09 виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини щомісячно з [PERSON] на користь опікуна [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] у звязку з досягненням дитиною повноліття, заборгованість по аліментам на день повноліття дитини становить 45\~155,62 гривень. Довідкою розрахунком №03-53/136 від 11 квітня 2016 року виданої відділом державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підтверджується факт того, що загальна заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа №2-1085 виданого Першотравенським міським судом про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини щомісячно з [PERSON] на користь опікуна [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], на день його повноліття становить 45155,62 гривень. Згідно акту №494 від 11 жовтня 2016 року виданого ПП «Комунальщик 1» встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], прописані та проживають за адресою: [INFO], з квітня 2014 року. В той же час згідно паспорту серія АЕ №594447 [PERSON], [INFO], вона зареєструвала своє постійне місце проживання за вищезазначеною адресою 20 травня 2016 року. Згідно паспорту серія АО №146615 [PERSON], [INFO] його постійне місце проживання до 22 серпня 2014 року було зареєстроване разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS], що також підтверджується паспортом позивачки серія АН № 549593. Після вступу до Державного ВНЗ «НГУ» [PERSON] /довідка №1423 від 01 вересня 2014 року Державного ВНЗ «НГУ»/, знявся з реєстрації за цією адресою. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Статтею 180 СК України /далі СК України/ встановлено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Частинами 2 та 3 ст. 183 СК України визначено, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Згідно ст. 186 СК України\~за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Влаштування дитини до закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу не припиняє стягнення аліментів на користь того з батьків, з ким до цього проживала дитина, якщо вони витрачаються за цільовим призначенням /ч.1 ст.193 СК України/. Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом /ч.1 ст.192 СК України/. Батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину тільки за рішенням суду /ч.2 ст.188 СК України/. Відповідно до ч.4\~ст.223 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Судом встановлено, що згідно довідки розрахунку №03-53/136 від 11 квітня 2016 року виданої відділом державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підтверджується факт того, що відповідачка має заборгованість по сплаті аліментів, на користь позивачки в розмірі 45 155,62 гривень. Відповідно до ч.2\~ст.197 Сімейного кодексу України\~за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його він сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а у разі спору судом /ч.4 ст.195 СК України/. Суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими посилання відповідачки та її представника на відсутність правових підстав для стягнення заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 45 155,62 гривень у звязку з тим, що позивач неналежним чином виконувала свої опікунські обовязки, а саме недостатньо забезпечувала [PERSON] одягом, харчуванням та доглядом. Розмір заборгованості за аліментами обчислений державним виконавцем відповідачкою не оскаржувався. Суд приходить до такого висновку передусім тому, що зазначені обставини не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також суд враховує, що відповідачка не сплачувала аліменти у звязку з чим і виникла заборгованість, отже позивачка фактично не мала можливості використовувати їх не за цільовим призначенням. Крім того за весь час, що з відповідача примусово стягувались аліменти на користь позивача /2011-2015 роки/, відповідач не звертався до суду з приводу наявності підстав для зміни розміру, припинення або звільнення від сплати аліментів. Розмір заборгованості за аліментами обчислений державним виконавцем відповідачкою не оскаржувався, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 45 155,62 гривень. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 196 цього Кодексу при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, то за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на всю суму заборгованості, а її нарахування обмежується лише сумою несплачених аліментів за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів. При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались. Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується наступним чином: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість, а загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць). Такий висновок суду повністю співпадає з правовим висновком Верховного суду України в справі № 6-300цс16 від 16 березня 2016 року, який змінив свою раніше висловлену правову позицію. Розмір неустойки (пені) за 2011 рік становить: 321,58*1%*30 /березень/ + 689,28*1%*31 /квітень/ + 689,28*1%*30 /травень/ + 689,28*1%*31 /червень/ + 689,28*1%*31 /липень/ + 689,28*1%*30 /серпень/ + 689,28*1%*31 /вересень/ + 689,28*1%*30 /жовтень/ + 689,28*1%*31 /листопад/ + 718,22*1%*31 /грудень/ = 2007,80 гривень. Розмір неустойки (пені) за 2012 рік становить: 815,24*1%*29 /січень/ + 815,24*1%*31 /лютий/ + 815,24*1%*30 /березень/ + 850,06*1%*31 /квітень/ + 850,06*1%*30 /травень/ + 850,06*1%*31 /червень/ + 850,06*1%*31 /липень/ + 850,06*1%*30 /серпень/ + 844,82*1%*31 /вересень/ + 844,82*1%*30 /жовтень/ + 844,82*1%*31 /листопад/ + 844,82*1%*31 /грудень/ = 3073,36 гривень. Розмір неустойки (пені) за 2013 рік становить: 910,58*1%*28 /січень/ + 910,58*1%*31 /лютий/ + 910,58*1%*30 /березень/ + 934,94*1%*31 /квітень/ + 934,94*1%*30 /травень/ + 934,94*1%*31 /червень/ + 934,94*1%*31 /липень/ + 934,94*1%*30 /серпень/ + 934,94*1%*31 /вересень/ + 934,94*1%*30 /жовтень/ + 934,94*1%*31 /листопад/ + 934,94*1%*31 /грудень/ = 3390,82 гривень. Розмір неустойки (пені) за 2014 рік становить: 1004,57*1%*28 /січень/ + 1004,57*1%*31 /лютий/ + 1004,57*1%*30 /березень/ + 1004,57*1%*31 /квітень/ + 1004,57*1%*30 /травень/ + 1004,57*1%*31 /червень/ + 1019,70*1%*31 /липень/ + 1019,70*1%*30 /серпень/ + 1019,70*1%*31 /вересень/ + 1019,70*1%*30 /жовтень/ + 1019,70*1%*31 /листопад/ + 1019,70*1%*31 /грудень/ = 3694,46 гривень. Розмір неустойки (пені) за 2015 рік становить: 1019,70*1%*28 /січень/ + 1019,70*1%*31 /лютий/ + 1019,70*1%*30 /березень/ + 1019,70*1%*31 /квітень/ + 1019,70*1%*30 /травень/ + 135,96*1%*31 /червень/ = 1571,67 гривень. Отже загальний розмір неустойки (пені) за 2011-2015 рік становить: 2007,80 гривень+3073,36 гривень+ 3390,82 гривень+3694,46 гривень+1571,67 гривень= 13 738,11 гривень. Таким чином загалом з відповідача на користь відповідача підлягає стягненню 45 155,62 гривень /заборгованість зі сплати аліментів/ + 13 738,11 гривень /неустойка (пеня) за 2011-2015 рік/ = 58\~893,73 гривні. Саме в такому розмірі позивні вимоги підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial