Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом доПАТ КБ «Надра», [PERSON] про визнання договору поруки недійсним. Свій позов обґрунтовує тим, що 12.06.2007 року між [PERSON], прізвище якого на даний час змінено на [PERSON], та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № МК/819 від 05.06.2008 року, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 250000,00 грн. Зазначає, що за матеріалами кредитної справи виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором забезпечено договором поруки № 6 М/2008/980-МК/819/1 від 05.06.2008 року, укладеним від її імені з ВАТ КБ «Надра». 16.11.2010 року рішенням Луцького міськрайонного суду в справі № 2-8901/2010 стягнуто солідарно з неї та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 303356,09 грн., по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Про наявність даного судового рішення їй стало відомо лише у січні 2016 року, що підтверджується матеріалами справи № 2-8901/2010, в межах якої вона подавала заяву про перегляд заочного рішення та апеляційну скаргу. Вказує, що жодних документів, пов'язаних з оформленням вищевказаного договору поруки вона не підписувала, договір поруки не підписувала. Просить суд визнати недійсним договір поруки № 6 М/2008/980-МК/819/1 від 05.06.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та нею. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 05 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (прізвище змінено на [PERSON]. було укладено кредитний договір № 6М/2008/980-МК/819, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 250000,00 грн. строком до 05 червня 2013 року з сплатою 20,4% річних (а.с.5-6). 05 червня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки № 6М/2008/980-МК/819/1, згідно якого остання, як поручитель зобов'язувалась нести солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником кредитних зобов'язань (а.с.7-8). Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16.11.2010 року в справі № 2-8901/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 303356,09 грн., по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 12,13). Згідно статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (частина 1 статті 547 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За положеннями статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підставою недійсності правочину, як це передбачає частина 1 статті 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У разі не підписання договору особою, зазначеною в ньому як сторона, за умови підтвердження цього факту належними доказами, при встановленні, що нею не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, такий договір за позовом цієї особи (або іншої заінтересованої особи) може бути визнаний недійсним у зв'язку з невідповідністю його до вимог частин 3 і 5 статті 203 ЦК, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За клопотанням позивача, ухвалою суду від 19.04.2018 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Згідно висновку №117 від 21.05.2018 року підписи від імені [PERSON] в графі «Поручитель» лицевої сторони, в графах «Поручитель _____/[PERSON]» та «_____Поручитель» зворотньої сторони договору поруки № 6М/2008/980-МК/819/1 від 05.06.2008 року договору поруки № 6М/2008/980-МК/819/1 від 05.06.2008 - виконані не [PERSON], а іншою особою. В силу ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановленняобставин, що мають значення для срави, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже, висновком судової експертизи встановлено, що позивач не підписувала договір поруки. Оскільки волевиявлення позивача на укладення оспорюваного договору поруки щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинення якого вимагає додержання письмової форми, відсутнє, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання договору поруки № 6 М/2008/980-МК/819/1 від 05.06.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]недійсним.

Outcome: approved