Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Одеського національного медичного університету, у якій просила прийняти рішення про розірвання угоди № 239 від 7 липня 2008 року про надання вищої освіти, посилаючись на те, що [INFO] в неї народилась дитина, а також на те, що у зв'язку із суттєвою зміною взаємовідносин між Україною та Росією виникають труднощі у проживанні її чоловіка та доньки, які є громадянами Росії. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову. Третя особа у судове засідання представника не направила, звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, і з'ясувавши обставини справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних причин. 7 липня 2008 року між Одеським державним медичним університетом та [PERSON] було укладено угоду № 239, відповідно до умов якої університет прийняв на себе обов'язки стосовно забезпечення підготовки студента з спеціальності лікувальна справа з метою отримання їм вищої освіти у відповідності з діючими навчальними планами і загальними вимогами, що висуваються щодо підготовки лікарських кадрів за рахунок державного бюджету України. У відповідності до п. 2.2.3 даної угоди студент зобов'язується прибути після закінчення університету на місце працевлаштування за направленням Міністерства охорони здоров'я та відпрацювати не менше трьох років за спеціальністю після закінчення інтернатури. В разі відмови їхати на працевлаштування за направленням Міністерства охорони здоров'я або відмови відпрацьовувати там не менше трьох років, випускник повинен відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку. 15 серпня 2013 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], внаслідок чого одержала прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 15 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції. [INFO] у [PERSON] народилась донька - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 18 квітня 2014 року Кунцевським відділом ЗАЦС Управління ЗАЦС м. Москви. Згідно листа медичного факультету № 2 Одеського національного медичного університету №03-08/131 від 27 жовтня 2014 року, [PERSON] була відрахована з Одеського національного медичного університету наказом № 771 від 30 червня 2014 року у зв'язку з закінченням строку навчання та отримала диплом спеціаліста за спеціальністю «Лікувальна справа» СК № 46603232. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п. 4 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 22 серпня 1996 року, керівники вищих навчальних закладів після зарахування осіб на навчання за державним замовленням укладають з ними угоду за формою згідно з додатком № 1. Додаток № 1 до даного Порядку є формою Типової угоди про підготовку фахівців з вищою освітою, яка містить положення про необхідність прибуття після закінчення вищого навчального закладу на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років, яке аналогічне п. 2.2.3 пункту спірної угоди. Відповідно до пп. 3 п. 9 даного Порядку, розірвання випускником угоди, передбаченої пунктом 4 цього Порядку, допускається у разі, зокрема, якщо випускник - вагітна жінка, мати або батько, які мають дитину у віці до трьох років, або дитину, яка згідно з медичним висновком потребує догляду (до досягнення нею шестирічного віку); одинока мати або батько, які мають дитину до чотирнадцяти років або дитину-інваліда. Згідно п. 5 Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 367 від 25 грудня 1997 року, керівники вищих закладів освіти після зарахування осіб на навчання за державним замовленням укладають з ними угоду за формою, уміщеною в додатку 1. Додаток 1 до даного Порядку є формою про підготовку фахівців із вищою освітою, яка містить положення про необхідність прибуття після закінчення вищого навчального закладу на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років, яке аналогічне п. 2.2.3 пункту спірної угоди. Згідно п. 9 даного Порядку, розірвати угоду, передбачену пунктом 5 цього Положення, випускник має право, зокрема, якщо випускник - вагітна жінка, мати або батько, які мають дитину у віці до трьох років або дитину, яка згідно з медичним висновком потребує догляду (до досягнення нею шестирічного віку); одинока мати або батько, які мають дитину до чотирнадцяти років або дитину-інваліда. За таких обставин, оскільки позивачка має дитину у віці до трьох років, в неї наявне право вимагати розірвання угоди № 239 від 7 липня 2008 року. Суд вимушений не погодитись із доводами відповідача про те, що [PERSON] не надавала документів щодо незадовільного стану здоров'я своєї дитини, оскільки наведені норми не ставлять у залежність виникнення права на розірвання угоди від стану здоров'я дитини у віці до трьох років, а наявність дитини-інваліда є окремою підставою для такого розірвання нарівні із наявністю дитини у віці до трьох років. При цьому суд не приймає до уваги доводи позивачки про те, що у зв'язку із суттєвою зміною взаємовідносин між Україною та Росією виникають труднощі у проживанні її чоловіка та доньки, які є громадянами Росії, оскільки ці доводи є необґрунтованими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на власних домислах позивачки. Тим не менш, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з позиції чинного законодавства України та наявність підстав для його задоволення.

Outcome: approved