Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, про визнання рішення Ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсними та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] зазначила, що вона зареєстрована в будинку за [ADDRESS] з 1996 року. Вказаний будинок належав її батькам, а саме [PERSON] та [PERSON]. Після смерті батька [INFO] залишилось спадкове майно, яке складалось з житлового будинку, надвірних будівель, а також земельний пай. Спадкове майно прийняли: мати [PERSON], вона та рідний брат [PERSON], тобто всі хто на час смерті батька проживали з ним. 01 грудня 2000 року їм було видано державною нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину за законом в рівних частинах на земельний пай, що належав спадкодавцеві. У видачі свідоцтва про право на спадщину відносно житлового будинку та надвірних споруд їм було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на це майно. [INFO] померла її мати [PERSON] Державною нотаріальною конторою 20 серпня 2013 року їй було видано свідоцтво про право власності на спадщину на земельні паї матері, однак свідоцтво про право на спадщину стосовно житлового будинку видано не було так як ні вона, ні померла матір та брат не мали правовстановлюючих документів на це майно. Після смерті брата [PERSON] ([INFO]) дізналась, що власником будинку є її племінниця [PERSON], яка ніколи в цьому будинку не проживала і заповіт на її ім»я не складався. Вважає, що після смерті батьків вона та брат прийняли спадщину та успадкували все майно останніх, а тому свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке видано 02 грудня 2011 року на підставі рішення виконкому Голобської селищної ради від 27.10.2008 року ще за життя її брата на ім»я [PERSON] є недійсним. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, додатково пояснивши, що і на даний час вона зареєстрована за адресою спірного будинку, проте постійно там проживала до 2002 року. Після ускладнення здоров»я матері вона разом з нею виїхали на проживання в [ADDRESS], де проживали разом до дня смерті останньої. Яким чином відповідачка стала власником спірного майна їй не відомо і саме рішення Голобської селищної ради за місцем його прийняття та в архівних установах відсутні. Підтвердила успадкування іншого майна після смерті обох батьків і з тих підстав просить позов задовольнити. Представник позивача також вважає позов підставним з мотивів наведених в позовній заяві. Відповідачка - [PERSON] та її представник заявлений позов не визнали і в задоволенні просять відмовити, підтримавши надані суду письмові заперечення, в яких зазначили, що позов не ґрунтується на належних доказах так як позивачка на їх думку не була зареєстрована в спірному будинку так як отримала паспорт громадянки України 12.06.2013 року і за адресою її покійного батька не проживала. Не проживала за вказаною адресою на час смерті і її бабуся [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть останньої. Крім того відповідачка зазначила, що право власності на будинок було набуто нею на підставі рішення виконкому Голобської селищної ради Ковельського району від 27 жовтня 2008 року, а тому збігли строки позовної давності. Додатково відповідачка пояснила, що її батько не заперечував проти оформлення на неї права власності на будинок і таке оформлення відбулось за рішенням Голобської селищної ради, проте при яких обставинах вона конкретно не пам'ятає. Не заперечувала факту відсутності заповіту на її ім»я. Суд, заслухавши сторони, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON], її мати [PERSON] та брат [PERSON] після смерті [PERSON] 01.12.2000 року успадкували його майно в рівних частинах, а саме право на земельну частку (пай) про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом видане 01 грудня 2000 року. Після смерті матері позивачки остання успадкувала 1/3 частки права на земельну частку (пай) (свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.08.2013 року), земельну ділянку на території Голобської селищної ради площею 0,6382 га (свідоцтво від 20.08.2013 року), земельну ділянку розташовану на території Голобської селищної ради площею 1,5549 га (свідоцтво від 20.08.2013 року), земельну ділянку площею 1,0966 га (свідоцтво від 20.08.2013 року), земельну ділянку площею 1,3512 (свідоцтво від 20.08.2013 року). У видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] нотаріусом було відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючих документів на це майно про що свідчить відповідне письмове повідомлення за № 187/01-16. Інформаційними довідками зі спадкового реєстру підтверджено, що після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкові справи не заводились. Матеріалами справи встановлено також, що за життя брата позивачки [PERSON] (помер [INFO]) [PERSON] 02.12.2011 року було видано свідоцтво про право власності на спірний будинок (колишня адреса [ADDRESS]) на підставі рішення виконкому Голобської селищної ради від 27.10.2008 року. Аналізуючи зазначені вище докази та факти суд приходить до переконання, що дане свідоцтво та державна реєстрація прав видані на ім»я відповідачки без достатніх на це законних підстав з наступних мотивів: судом встановлено, що на час видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ім»я [PERSON] її батьком правовстановлюючі документи на будівлі не виготовлялись і заповіт на випадок його смерті останнім не складався. Позивачка по справі не втратила інтересу до спадкового майна після смерті батьків, не відмовлялась від спадщини на користь [PERSON], що свідчить про незаконність дій останнього про надання згоди виконкому селищної ради на видачу правовстановлюючих документів на спірне майно та прийняття відповідного рішення виконкомом. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] (секретар Голобської селищної ради) показала, що рішення виконкому на підставі якого видавалось свідоцтво про право власності в селищній раді відсутнє, реєстр прийнятих рішень не ведеться і чому воно відсутнє в архіві їй не відомо. Свідок не змогла пояснити підстави прийняття такого рішення, ствердивши що на це напевно була згода [PERSON] за його життя. Архівною довідкою підтверджено, що рішення виконкому Голобської селищної ради від 27.10.2008 року за № 10/12 в документах які зберігались в архівному відділі не виявлено. Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. При цьому спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Довідкою Клеванської селищної ради Рівненської області від 05.05.2014 року підтверджено, що [PERSON] проживала без реєстрації разом з донькою [PERSON] по [ADDRESS] в період з травня 2002 року по день смерті [INFO] [PERSON] Отже, позивачка по справі відповідно до вимог вищенаведеного законодавства вважається такою, що прийняла спадщину, не заявивши про відмову від неї і навпаки про намагання останньої успадкувати це майно свідчать інформативні довідки зі спадкового реєстру та заява про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно і саме на житловий будинок з надвірними спорудами ([ADDRESS]). Одночасно суд вважає, що позивачкою не пропущено строк позовної давності, так як остання дізналась про порушення своїх прав після смерті брата ([INFO]). З врахуванням наведеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved