Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння та усунення перешкод в користуванні ним з тих підстав, що за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року була визнана укладена між нею та відповідачем мирова угода, по якій за нею було визнано право власності на 5/18 частини домоволодіння та земельної ділянки в [ADDRESS] а за відповідачем визнано право власності на 13/18 їх частини. За даною ухвалою суду був визначений порядок користування домоволодінням: їй в порядку користування було виділено: кухню літ. «Б», сарай-кухню літ. «В», вбиральню літ. «У», душ літ. « З» та ? частину погребу літ. «п/г», відповідачу було виділено в порядку користування: житловий будинок літ. «А-І», ? частина погребу літ. «п/г», гараж літ. «О», сарай літ. «Г» та навіс. В домоволодінні зареєстровані і фактично проживають : вона разом з її онукою [PERSON], [INFO],та відповідач [PERSON] Між нею та відповідачем виникають спори про порядок користування домоволодінням, він незаконно позбавив її як його співвласника права володіння та користування житловим будинком і надвірними будівлями, не впускає її в будинок та не дає ключі від вхідних дверей до нього, в результаті чого вона вимушена проживати в підсобному приміщенні - літній кухні літ. «Б». Крім того відповідач незаконно позбавив її права користування підсобними приміщеннями, які були виділені їй в користування: закрив доступ до погрібу літ. «п/г», завалив вхідні двері до нього дошками, трубами та гіпсоблоками. Під кухню-сарай літ. «В» він накидав дошки, балки, пляшки та закрив їй доступ в сарай-кухню літ. «В» та вбиральню літ. «У». Також він заварив зваркою кришку колодязя та незаконно позбавив її права користування водою. Крім того [PERSON] заварив зваркою металеву защіпку в хвіртці та завалив ростками вихід з неї, чим позбавив її права виходу на вулицю, в результаті чого вона змушена ходити на вулицю через город. При поділі житлового будинку просила врахувати її похилий вік, відсутність другого житлового приміщення та виділити їй в ньому житлову кімнату площею 16, 9 кв.м, а відповідачу - житлову кімнату площею 19, 9 кв.м, а підсобні приміщення залишити в спільному користуванні. В слідуючій позовній заяві [PERSON] та [PERSON] просили визначити порядок користування житловим будинком та усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та надвірними будівлями. Крім раніше вказаних позивачкою в першій позовній заяві обставин в ній вони зазначили, що проживають разом і з урахуванням статусу студентки [PERSON] просили виділити їм в користування по житловому будинку кімнату площею 16, 9 кв.м, відповідачу [PERSON] - житлову кімнату площею 19,9 кв.м, а підсобні приміщення в ньому залишити в спільному користуванні, та зобов*язати його передати їм ключі від вхідних дверей житлового будинку і не чинити їм перешкод у праві користування ним. Крім того просили усунути перешкоди в користуванні надвірними будівлями і зобов*язати [PERSON]: прибрати від вхідних дверей погребу літ. «п/г» дошки, труби і гіпсоблоки; прибрати від дверей сараю-кухні літ. «В» дошки, балки, пляшки і відкрити їм доступ в сарай - кухню літ. «В» та вбиральню «У»; демонтувати заварену зваркою кришку в колодязі, демонтувати заварену зваркою металеву защіпку в хвіртці та прибрати дошки, завалені при виході із хвіртки та вулицю і не чинити їм перешкод в користуванні даними надвірними будівлями та частиною подвір*я біля хвіртки. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року була визнана укладена між ними мирова угода, за [PERSON] визнано право власності на 5/18 частини домоволодіння та земельної ділянки в [ADDRESS], а за ним визнано право власності на 13/18 частини данного домоволодіння. За ухвалою суду між ними був визначений порядок користування домоволодінням і вони в ній погодились, що порядок користування земельною ділянкою буде зберігатися той же що склався між ними раніше. Після цього між ними почали виникати спори щодо прядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, [PERSON] почала претендувати на частину житлового будинку, який був виділений йому в користування. Порядок користування земельною ділянкою між ними офіційно не встановлювався, а той, що склався - не відповідає розміру їх часток у праві власності на домоволодіння та земельну ділянку. Між ними також виникають спори по порядку користування подвір*ям, яке перебуває в загальному користуванні. В зв*язку з цим [PERSON] просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до розміру їх часток у праві власності на домоволодіння та земельну ділянку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. За даним зустрічним позовом за ухвалою суду в якості третьої сторони на стороні [PERSON] була притягнута [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] її позов підтримали частково: не підтримали його в частині зобов*язання відповідача до прибирання дощок при виході із хвіртки на вулицю, оскільки він їх вже прибрав, а в іншій частині позов підтримали повністю. Зустрічний позов [PERSON] фактично визнали частково, але були згодні на визначення порядку користування земельною ділянкою тільки по 3-у варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась, хоч про час розгляду справи була належним чином повідомлена. Раніше в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов [PERSON] та [PERSON] не визнали повністю, оскільки за ухвалою суду була визнана укладена між сторонами мирова угода, по якій йому був переданий в користування житловий будинок літ. «А-І» за пропозицією позивачки, і він не перешкоджав позивачкам в користуванні надвірними будівлями. Зустрічний позов [PERSON] підтримали повністю і просили визначити порядок користування земельною ділянкою по варіантам № 1 або № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи і категорічно були не згодні з варіантом № 3 висновку цієї експертизи. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь в розгляді справи, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] підялагє частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] - повному задоволенню. За ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року була визнана укладена між [PERSON] та [PERSON] мирова угода, по якій за позивачкою було визнано право власності на 5/18 частини домоволодіння та земельної ділянки, розташованих в [ADDRESS], Сумського району, а за [PERSON] було визнано право власності на 13/18 частини цих домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування. Між ними за ухвалою суду був визначений порядок користування домоволодінням: в користування [PERSON] було виділено: кухню літ. «Б», сарай-кухню літ. «В», вбиральню літ. «У», душ літ. «З» та ? частину погребу літ. «п/г», а в користування [PERSON] було виділено: житловий будинок літ. «А-І», ? частину погребу літ. «п/г», сарай літ. «Г», гараж літ. «О» та навіси, що підтверджується її копією ( а.с.7). З травня 2012 року до теперішнього часу [PERSON] та її онука [PERSON] проживають в кухні літ. «Б», в якій до цього проживав відповідач і яка пристосована для проживання, а [PERSON] проживає в житловому будинку літ. «А-І». За рішенням виконкому Н.Сироватської сільської ради від 21 серпня 2012 року на ім*я [PERSON] був відкритий окремий господарський номер двору в [ADDRESS] ( а.с.13). Загальна площа кухні літ. «Б» становить 32, 9 кв.м, в тому числі 2-х приміщень площею 19,9 кв.м. та площею 6, 1 кв.м ( а.с.9, 55). Загальна площа житлового будинку літ. «А-І» становить 46, 6 кв.м, в тому числі 2-х житлових кімнат 1-1 площею 19, 9 кв.м та 1-2 площею 16, 9 кв.м ( а.с. 9-12). Маючи в користуванні 32, 9 кв.м приміщень кухні літ. «Б» позивачки просять виділити їм в користування 35, 3 кв.м приміщень в житловому будинку літ. «А-І», в тому числі житлову кімнату 1-2 площею 16, 9 кв.м та ? частину підсобних приміщень площею 18, 4 кв.м. Відповідачу залишилось би в користуванні 36, 8 кв.м по житловому будинку, в тому числі 19, 9 кв.м житлової кімнати 1-1 та 18, 4 кв.м ?? частини підсобних приміщень. Таким чином за ухвалою суду була визнана укладена між сторонами мирова угода, по якій житловий будинок літ. «А-І» за ініціативою позивачки був переданий в користування відповідачу [PERSON], який є власником значно більшої - 13/18 частини домоволодіння, по запропонованому позивачками порядку користування житловим будинком будуть суттєво порушені його права як співвласника більшої частини домоволодіння, тому [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити в задоволенні позову в частині визначення порядку користування житловим будинком та зобов*язання до передачі ключів від вхідних дверей житлового будинку за його необгрунтованістю. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи можливі 4-и варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою при даному домоволодінні загальною площею 4358 кв.м. Необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою по варіанту І висновку даної експертизи, оскільки він відповідає долям сторін по ній та домоволодінню і дає можливість окремо кожній із сторін користуватись значною частиною земельних ділянок, які будуть передані їм в користування. По варіанту ІІІ висновку даної експертизи необхідно суттєво переобладнати приміщення гаражу літ. «О», який знаходиться в користуванні відповідача [PERSON], який категорично заперечує проти нього, тому він суттєво порушить права відповідача в зв*язку з цим суд не може задовольнити вимогу позивачки [PERSON] та її представника в частині визначення порядку користування земельною ділянкою по даному варіанту. Таким чином необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 4358 кв.м, розташованою в [ADDRESS], Сумського району, відповідно до варіанту І висновку судової будівельно-технічної експертизи та виділити по ньому на праві користування [PERSON]: земельну ділянку площею 3128 кв.м та ? частину площі земельної ділянки загального користування площею 19 кв.м, що становить 13/18 її частини ( лінійні розміри земельних ділянок вказані на плані додатку № 1 до висновку експертизи, земельна ділянка індивідуального користування зафарбована в зелений колір, земельна ділянка загального користування заштрихована червоними лініями ); [PERSON]: земельну ділянку площею 1192 кв.м та ? частину площі земельної ділянки загального користування площею 19 кв.м, що становить 5/18 її частини ( лінійні розміри земельних ділянок вказані на плані додатку № 1 до висновку експертизи, земельна ділянка індивідуального користування зафарбована в жовтий колір, земельна ділянка загального користування заштрихована червоними лініями). Встановити для [PERSON] право земельного сервітуту на переданій в користування [PERSON] земельній ділянці загальною площею 32 кв.м для обслуговування частини будівлі житлового будинку літ. «А-І», прибудови літ. «а1», навісів: літ. «в», «К», «Н», «Д» та надати йому право проходу по подвір*ю для виникнення такої необхідності ( лінійні розміри земельних ділянок, на які встановлений земельний сервітут, вказані на плані додатку № 1 до висновку експертизи і заштриховані чорними лініями). Зобов*язати [PERSON] організувати для [PERSON] вхід до будівлі погребу літ. «п/г» зі сторони [ADDRESS] через будівлю гаражу літ. «О», в його приміщенні влаштувати перегородку, поділяючи гараж на дві частини, і в одній з них встановити двері для проходу по погребу. Відповідач [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] та [PERSON] в виділеними позивачці в користування надвірними будівлями, який склав біля вхідних дверей погребу літ. «п/г», дошки, труби та гіпсоблоки, біля дверей сараю-кухні літ. «В» склав дошки, балки та пляшки, чим затруднив їм доступ до даного приміщення та вбиральні літ. «У», заварив зваркою кришку колодязя та позбавив їх права користування водою ( який розташований поблизу кухні літ. «Б» на виділеній позивачці в користування частині земельної ділянки), що підтвердили в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Тому необхідно усунути перешкоди позивачкам в користуванні надвірними будівлями та зобов*язати [PERSON] на виділеній [PERSON] земельній ділянці: прибрати від вхідних дверей погребу літ. «п/г»: дошки, труби та гіпсоблоки; прибрати від дверей сараю-кухні літ. «В»: дошки, балки, пляшки і відкрити доступ до сараю-кухні літ. «В» та вбиральні літ. «У», демонтувати заварену зваркою кришку в колодязі і не чинити їм перешкод в користуванні ними. Згідно І варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи хвіртка знаходиться на виділеній в користування [PERSON] частині земельної ділянки, заварена на ній защіпка не порушує прав позивачок в користуванні виділеній [PERSON] частині земельної ділянки, тому позивачкам необхідно відмовити в задоволенні позову в частині усунення перешкод в користуванні хвірткою та частиною подвір*я біля неї за його необгрунтованістю. В зв*язку з частковим задоволенням позову необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 229 гривень 40 копійок повернення судового збору. В зв*язку з задоволенням зустрічного позову необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 243 гривні судового збору та 2700 гривень судових витрат по проведенню експертизи, а всього 2953 гривні. Шляхом заміни сум необхідно остаточно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2713 гривень 60 копійок.

Outcome: approved