Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про поділ майна , в якому після уточнення просить виділити їй у володіння і користування по житловому будинку : кімнату 1-1, площею 9,4 кв.м., кімнату 1-2 площею 17,9 кв.м., коридор ІІ площею 3,5 кв.м., тамбур І площею 2,3 кв.м., на загальну площу 33,1 кв.м., вартістю 66\~966 грн., господарських будівель і споруд: ганок а2, погріб Г та ? частину воріт - № 1, загальною вартістю 4\~865 грн. Відповідачу виділити у володіння і користування по житловому будинку : кімнату 1-4 , площею 7,1 кв. м., кімнату 1-3 , площею 14,4 кв.м., веранду ІІІ , площею 6,7 кв.м., загальною площею 28,2 кв.м. , вартістю 61\~993 грн., з господарських будівель і споруд виділити у володіння і користування : гараж Д, ? частину воріт, загальною вартістю 12\~179 грн. , перерозподілити частини , визнати за нею право власності , замість ? частини на 49/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: м. Богодухів, вул.. Харківська, 161, за [PERSON] визнати право власності , замість ? частини на 51/100 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розміщений за адресою: м. Богодухів вул.. Харківська, 161 , стягнути з [PERSON] на її користь різницю від ідеальної часки , грошову компенсацію у розмірі 2\~278 грн., згідно інвентаризаційної вартості, зобов»язати її між приміщеннями 1-2 і 1-3 , 1-2 і 1-4 та ІІ-ІІІ демонтувати двері та закласти дверні отвори, зобов»язати [PERSON] між приміщеннями 1-3 і ІІІ один з віконних блоків демонтувати, підвіконну частину стіни розібрати , встановити дверний блок, до приміщення ІІІ добудувати тамбур, в зовнішній стіні в приміщенні ІІІ викласти дверний отвір, встановити дверний блок, перегородку між приміщеннями 1-3 і 1-4 розібрати разом з дверним блоком для приведення приміщення до відповідності вимогам п.п. 2.24, 2.25 ДБН В 2.2 15-2005 « Житлові будинки. Основні положення», стягнути з [PERSON] на її користь оплату судового збору, оплату судової будівельно технічної експертизи та оплату правової допомоги. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 грудня 2004 року їй належить ? частина житлового будинку та господарських споруд за адресою: Харківська область м. Богодухів вул. Харківська, 161. Інша ? частина житлового будинку та господарських споруд належить відповідачу. Житловий будинок має загальну площу 61,3 кв. м. вартістю 129\~122 грн. , вартість господарських споруд становить 13\~785 грн. Протягом останнього часу між нею та відповідачем виникають конфлікти по користуванню спільним майном, мирним шляхом вирішити питання на вдається, що змушує позивача звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що спірний будинок дістався їй та відповідачу у спадок від батьків. Після смерті матері будинком користувався брат, відповідач по справі, вона там лише саджала город, до будинку її не пускали. Оскільки там є і її частина тому вона просить виділити належну їй частину будинку в натурі, щоб вона могла нею користуватись в повному обсязі. Зазначила, що її влаштовує І варіант розподілу, як першому власнику, не заперечувала проти того, щоб частка відповідача була більшою та йому було виділено гараж. Проте зазначила, що добудову, передбачену першим варіантом, повинен будувати відповідач, оскільки це буде його частина. При цьому було відмічено, що земельна ділянка на якій знаходиться будинок не оформлена належним чином та дозволу на добудову на даний час не має. Просила позов задовольнити та виділити їй частину будинку по І варіанту, як першому власнику. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання позовну заяву свого довірителя підтримав в повному обсязі та пояснив, що позивач просить провести розподіл за І варіантом та виділити їй частину як першому співвласнику. Вважає, що такий порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами не суперечить дійсним часткам спільного майна і не порушує прав іншого власника. Не погодився із запропонованим ІІІ варіантом розподілу, оскільки вважає, що даний варіант по житловому будинку, що перебувають у спільній частковій власності не відокремлює частку в будинку із самостійним виходом, а указує на порядок користування, з одним виходом для співвласників. Позивач просить свою частку виділити в натурі, тобто розділити, а не визначити порядок користування. А отже вимоги відповідача, провести порядок користування майном по ІІІ варіанту виходить за межі позовних вимог позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засідання проти реального розподілу житлового будинку не заперечував, проте просив розділити його по ІІІ варіанту, йому виділити приміщення , як другому співвласнику, а тамбур та ганок залишити в загальному користуванні, погодився сплатити грошову компенсацію. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав свого довірителя, відмітив, що позивач не погоджується на ІІІ варіант розподілу , оскільки в ньому визначається порядок користування, а не виділення в натурі, тому не може бути розглянутий у даній справі, бо виходить за межі позивних вимог, проте виділення в натурі всього майна технічно неможливе, бо при будь якому варіанті розділу хвіртка та подвір'я залишаються у загальному користуванні. Зазначив, що виділення частки в натурі можливе лише за умови технічної можливості переобладнання будинку (переобладнання - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, нежилих приміщеннях туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів, перепланування - перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів та лоджій), а не виконання прибудови (прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін. По І та ІІ варіантах однин із співвласників (відповідач) повинен виконати прибудову, а не переобладнати або перепланувати будинок, що порушує право рівності між спадкоємцями. Відмітив, що зробити прибудову у найближчий термін неможливо за відсутністю належного дозволу на будівництво, а також необхідністю витратити значну суму коштів на будівництво. Пояснив, що для того, щоб здійснити добудову, як пропонується за І варіантом, необхідно для початку оформити цілий ряд документів, зокрема оформити земельну ділянку, та отримати дозволи. Крім того, зазначив, що за І варіантом це буде не переобладнання , а добудова, при цьому збільшиться і площа всього будинку, а як наслідок збільшаться частки співвласників. Зазначив, що вони погодяться на І варіант розподілу лише в тому випадку, якщо позивач погодиться взяти участь у виготовленні всієї документації та в подальшому у добудові. Також зазначив, що за І варіантом по будинку позивачу виділиться 54 %, а відповідачу 46%, а по третьому варіанту у обох співвласників будуть майже однакові частки по будинку 49% та 51 %, компенсація по цьому варіанту лише за рахунок того, що виділяється гараж. У зв»язку з тим, що відповідачем з вини позивача було понесені витрати пов»язані з необхідністю переїзду до іншого населеного пункту, та відволікання від звичайних справ, просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати пов»язані з явкою до суду в сумі 2\~009,24 грн. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 грудня 2004 року, [PERSON] та [PERSON] після смерті своєї матері в рівних частках отримали у спадок житловий будинок, житловою площею 39,4 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Мусійки Богодухівського району Харківської області вул.. Харківська, 161. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.01.2005 року та технічного паспорта на садибний ( індивідуальний) житловий будинок по вул.. Харківській, 161 м. Богодухів с. Мусійки від 25.12.2014 року, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить ? частина будинку за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Мусійки вул.. Харківська, 161. Інша ? частина вищевказаного будинку належить [PERSON] Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. [PERSON] ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється . По справі проведено судову будівельно-технічну та оціночно будівельну експертизи № 11077/5022 від 27.05.2016 року, згідно якої технічно можливо розподілити будинковолодіння з незначним відступом від ідеальних часток. Відповідно до І варіанту розподілу будинку та надвірних будівель, пропонується виділити : 1 співвласнику -49/100 ( замість ? ) частки , будівель та споруд на суму 71\~831 грн., що менше на 1\~170,5 грн. ніж припадає на ідеальну частку ( 73001,5 71\~831) та приміщень в житловому будинку площею 33,1 кв.м., що на 2,45 м. к.м. більше , ніж припадає на ідеальну частку ( 33,1 30,65) 51/100 ( замість1/2) частки будівель і споруд на суму 74\~172 грн., що більше на 1\~170,5 грн., ніж припадає на ідеальну частку ( 74\~172 73\~001,4) та приміщень в житловому будинку площею 28,2 кв.м. менше ніж припадає на ідеальну частку ( 30,65 -28,2 ). По варіанту І необхідно виконати наступні переобладнання: між приміщенням 1-2 та 1-3, 1-2 та 1-4, ІІ та ІІІ демонтувати дверні блоки, закласти дверні отвори, між приміщеннями 1-3 та ІІІ один з віконних блоків демонтувати, підвіконну частину стіни розібрати, встановити дверний блок , до приміщення ІІІ добудувати тамбур, ганок, в зовнішній стіні в приміщенні ІІІ виконати дверний отвір, встановити дверний блок, перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4 розібрати разом з дверним блоком для приведення приміщення до відповідності вимогам п.п. 2.24 , 2.25 ДБН В.2.2 15-2005 « Житлові будинки. Основні положення». Кожну квартиру обладнати самостійними системами електропостачання, газопостачання, опалення. Підлягає виплаті грошова компенсація з ІІ співвласника на користь І - згідно з ринковою вартістю -1\~792 грн., згідно з інвентаризаційною вартістю 2\~278 грн. Відповідно до ІІ варіанту розподілу будинку та надвірних будівель, пропонується виділити: 1 співвласнику -54/100 ( замість ? ) частки , будівель та споруд на суму 79 306 грн., що більше на 6\~304, 5 грн., ніж припадає на ідеальну частку ( 79306 73001,5) та приміщень в житловому будинку площею 33,1 кв.м., що на 2,45 м. кв. більше , ніж припадає на ідеальну частку ( 33,1 30,65) 2 співвласнику 46/100 ( замість1/2) частки будівель і споруд на суму 66 697 грн., що менше на 6\~304,5 грн., ніж припадає на ідеальну частку ( 73\~001,5 - 66697) та приміщень в житловому будинку площею 28,2 кв.м. менше ніж припадає на ідеальну частку ( 30,65 -28,2 ). По варіанту ІІ необхідно виконати наступні переобладнання: між приміщенням 1-2 та 1-3, 1-2 та 1-4, ІІ та ІІІ демонтувати дверні блоки, закласти дверні отвори, між приміщеннями 1-3 та ІІІ один з віконних блоків демонтувати, підвіконну частину стіни розібрати, встановити дверний блок , до приміщення ІІІ добудувати тамбур, ганок, в зовнішній стіні в приміщенні ІІІ виконати дверний отвір, встановити дверний блок, перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4 розібрати разом з дверним блоком для приведення приміщення до відповідності вимогам п.п. 2.24 , 2.25 ДБН В.2.2 15-2005 « Житлові будинки. Основні положення». Кожну квартиру обладнати самостійними системами електропостачання, газопостачання, опалення. Підлягає виплаті грошова компенсація з І співвласника на користь ІІ - згідно з ринковою вартістю -7 168 грн., згідно з інвентаризаційною вартістю 9 111 грн. Відповідно до ІІІ варіанту розподілу будинку та надвірних будівель, пропонується виділити: 1 співвласнику -47/100 ( замість ? ) частки , будівель та споруд на суму 68 894 грн., що менше на 4\~107,5 грн., ніж припадає на ідеальну частку (73001,5 68 894) та приміщень в житловому будинку площею 30,2 кв.м., що на 0,45 м. кв. менше , ніж припадає на ідеальну частку ( 30,65 30,2) 2 співвласнику 53/100 ( замість 1/2) частки будівель і споруд на суму 77 109 грн., що більше на 4\~107,5 грн., ніж припадає на ідеальну частку ( 77\~109-73\~001,5) та приміщень в житловому будинку площею 31,1 кв.м. що на 0,45 більше ніж припадає на ідеальну частку ( 31,1 30,65 ). По варіанту ІІІ необхідно виконати наступні переобладнання: між приміщенням 1-2 та 1-3, 1-2 та 1-4, ІІ та ІІІ демонтувати дверні блоки, закласти дверні отвори, перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4 розібрати разом з дверним блоком для приведення приміщення до відповідності вимогам п.п. 2.24 , 2.25 ДБН В.2.2 15-2005 « Житлові будинки. Основні положення». Кожну квартиру обладнати самостійними системами електропостачання, газопостачання, опалення. Підлягає виплаті грошова компенсація з ІІ співвласника на користь І - згідно з ринковою вартістю 5 376 грн., згідно з інвентаризаційною вартістю 6 833 грн. Позивач [PERSON] наполягає на розподілі відповідно до І варіанту , так як даний варіант розподілу має меншу різницю між ідеальними частками співвласників. Вважає, що такий порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами не суперечить дійсним часткам спільного майна і не порушує прав іншого власника. Відповідач же [PERSON] наполягає на розподілі відповідно до ІІІ варіанту, оскільки розподіл житлового будинку по І та ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи одному із співвласників відводиться у володіння і користування по житловому будинку кімнати загальною площею 28,2 м2 що суперечить вимогам п.2.22 ДНБ В.2.2-15-2005 (згідно таблиці 1 площа однокімнатної квартири повинна бути у межах 30-40 м2). Розподіл по ІІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи не суперечить наведеним вимогам. Також зазначив, що зробити прибудову у найближчий термін неможливо за відсутністю належного дозволу на будівництво, а також необхідністю витратити значну суму коштів на будівництво. Розглянувши запропоновані висновком судової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи від 27.05.2016 року варіанти розподілу домоволодіння, враховуючи, що сторони не дійшли згоди, про те, який варіант розподілу влаштує їх обох, суд приймає варіант ІІІ, так як по даному варіанту не потрібно добудовувати тамбур та ганок, а при І та ІІ варіанті розподілу необхідно обов»язково здійснювати добудову та для цього необхідно отримати відповідні дозволи на будівництво, яких на даний час не отримано. Відповідно до довідки № 350/458 від 23.09.2016 року, Богодухівського районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області, запропонований варіант розподілу ( І варіант) прибудови тамбуру до житлового будинку за адресою: м. Богодухів вул. Харківська, 161 відповідає протипожежним нормам і правилам, при умові дотримання нормативно правових актів з питань пожежної безпеки. [PERSON] довідки № 01-20/350 від 26.09.2016 року, відділу містобудування, архітектури, житлово комунального господарства та цивільного захисту Богодухівської РДА, запропонований варіант прибудови ( І варіант) прибудови тамбуру до житлового будинку розташованого за адресою: м. Богодухів вул.. Харківська, 161 відповідає будівельним нормам. Відповідно до ст.. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних земельних ділянок здійснюється на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. При прийнятті ІІІ варіанту розподілу суд враховує також те, що позивач та відповідач особи похилого віку, позивач тяжко хворіє, що підтверджується довідкою КЗОЗ Центра первинної медико санітарної допомоги Богодухівського району від 20.01.2017 року. Крім того, при розподілі будинку за І варіантом, другому співвласнику необхідно буде провести роботи по добудові тамбуру та ганку, і обладнанню самостійними системами електропостачання, газопостачання та опалення, тобто при даному варіанті йому необхідно буде затратити значно більші кошти ніж при ІІІ варіанті розподілу, де необхідно буде провести лише обладнання самостійними системами електропостачання, газопостачання та опалення, що ставить обох співвласників у рівні умови. Також при ІІІ варіанті розподілу загальна площа будинку залишиться незмінною. Також суд враховує те, що позивач неодноразово змінювала позовні вимоги, що свідчить про неоднозначність її позиції щодо розподілу майна. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне виділити в натурі [PERSON] у будинку по вул. Харківській, 161 м. Богодухів Харківської області: по житлових будівлях: житлову кімнату 1-2 площею 17,9 кв.м., вартістю 46\~182 грн., кухню 1-1 площею 9,4 кв.м. вартістю 15\~071 грн., коридор ( загальне користування) ІІ площею 1,75 кв.м. вартістю 1\~703,5 грн., тамбур ( загальне користування) І площею 1,15 , вартістю 1\~153 грн. Разом по житловим приміщенням: площею 30,2 кв.м., вартістю 64\~109,5 грн.; по надвірним будівлям та спорудам: ганок ( загальне користування) вартістю 80, 5 грн., погріб вартістю 3\~112 грн., ? воріт ( хвіртка в загальному користуванні) 1\~592 грн. Разом по надвірним будівлям та спорудам вартістю 4\~784,5 грн. Усього 68 894 грн. [PERSON] виділити в натурі у будинку по вул. Харківській, 161 м. Богодухів Харківської області: по житлових будівлях: житлову кімнату 1-3 площею 14,4 кв., житлову кімнату 1-4 площею 7,1 кв.м. разом на суму 55\~470 грн., веранду ІІІ площею 6,7 кв.м. вартістю 6\~523 грн. коридор ( загальне користування) ІІ площею 1,75 кв.м. вартістю 1\~703,5 грн., тамбур ( загальне користування) І площею 1,15 , вартістю 1\~153 грн. Разом по житловим приміщенням: площею 31,1 кв.м., вартістю 64\~849,5 грн.; по надвірним будівлям та спорудам: ганок ( загальне користування) вартістю 80, 5 грн., гараж вартістю 10 587 грн., ? воріт ( хвіртка в загальному користуванні) 1\~592 грн. Разом по надвірним будівлям та спорудам вартістю 12\~259,5 грн. Усього 77 109 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5\~376 грн. - грошової компенсації . Крім того, суд вважає, вказаний варіант є найбільш прийнятним та найбільш відповідає інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи, до витрат пов»язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов»язані з явкою до суду, витрати пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз. [PERSON] до ч.ч. 1,3 ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За проведення судово будівельної та оціночно будівельної експертизи позивачем було сплачено 4\~608,00 грн., оскільки позов задоволено частково , то і оплата за експертизу стягується з відповідача на користь позивача пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, отже у сумі 2\~442,24 грн. Крім того позивачем про подачі було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн., тому суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір, пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 129,11 грн. [PERSON] квитанції № 3707 від 10.07.2015 року [PERSON] було сплачено юридичній консультації Богодухівського району, за участь по цивільній справі про розподіл майна 1\~500 грн. Тому суд, стягує з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 795,00 грн. Крім того відповідач просить стягнути з позивача на його користь судові витрати пов»язані з явкою до суду, а саме : 187, 64 грн. - за переїзд до іншого населеного пункту, 720 грн. добові витрати, 1\~101,60 грн. компенсацію за відрив від звичайних справ, всього 2\~009,24 грн. Суд відмовляє в задоволенні цих вимог, оскільки згідно ч. 1 ст. 85 ЦПК України, витрати , пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників , а також наймання житла, несуть сторони, крім того, відповідачем та його представником не надано суду жодних доказів на підтвердження добових витрат та відриву від звичайних справ. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

Outcome: partial