Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Богородчанського районного суду від 09 листопада 2011 року. За час спільного проживання у них народилось двоє синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Після розлучення діти залишились проживати з нею, знаходяться на її утриманні. В шлюбі набули земельну ділянку площею 0,2033 га, яка знаходиться по вул. Кобилянської в с.Ластівці Старунської сільської ради Богородчанського району, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а також незавершене будівництво житловий будинок ступінь готовності 90 %. Взаємної згоди про поділ спільно сумісного майна подружжя з відповідачем не досягнуто. Оскільки житловий будинок являється єдиним місцем проживання її та дітей, то просила визнати за нею право власності на 4/5 частки незавершеного будівництва по вул.Кобилянської, 6 «а» в с.Старуня, а за відповідачем визнати право на 1/5 частину. Одночасно заявила про готовність сплатити грошову компенсацію відповідачу у розмірі вартості 1/5 частини житлового будинку. В ході судового розгляду [PERSON] уточнила позовні вимоги. Просила поділити спільне сумісне майно подружжя - незавершене будівництво, домоволодіння по вул.Кобилянської, 6 «а» в с. Старуня Богородчанського району між нею та [PERSON], встановивши, що її частка в спільно нажитому майні складає 2/3, частка відповідача - 1/3. Просила виділити їй у натурі 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки. [PERSON] подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку та виділення його частки в натурі. Зазначає, що з 22 лютого 2000 року по 09 листопада 2011 року вони з [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Після офіційного розірвання шлюбу ще щеякий час жили однією сімєю у фактичних шлюбних відносинах. В 2001 році у них народився син [PERSON], в 2012 році син [PERSON]. Під час ухвалення рішення про розірвання шлюбу судом не вирішувалось питання стосовно того, з ким із батьків залишаться проживати діти. Окрім того, сину [PERSON] вже виповнилось 14 років і він самостійно може обирати місце проживання. За час шлюбу з відповідачкою (перинним позивачем) набута земельна ділянка площею 0,2033 га, розташована по вул.Кобилянської в с. Ластівці (Старунської сільської ради) Богородчанського району Івано-Франківської області. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. 25 жовтня 2008 року рішенням сесії Старунської сільської ради Богородчанського району вказану земельну ділянку виділено [PERSON] під індивідуальну житлову забудову за рахунок його присадибної ділянки. В грудні 2010 року земельна ділянка приватизована, підтвердженням чого є державний акт на право власності на земельну ділянку. За час шлюбу на приватизованій земельній ділянці розпочато будівництво жилого будинку, який на даний час не зданий в експлуатацію, але фактично придатний для проживання і використовується ними як єдине їх житло. Будівництво жилого будинку здійснювалось з дотриманням чинного законодавства, про що свідчить будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Готовність індивідуального житлового будинку становить 90%. Будівництво проводилось у період перебування у шлюбі, він є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Ставить питання про поділ спільного нажитого майна подружжя в натурі, оскільки він зареєстрований, мешкає там, іншого місця проживання не має. Просить виділити йому 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку за будь-яким із запропонованих експертом варіантів. Позовні вимоги [PERSON] у яких вона ставить питання про сплату йому грошової компенсації за його частку не визнає. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги у зміненому вигляді підтримали. Посилаючись на ч.2 ст.70 СК України вказали на можливість відступу від засад рівності часток подружжя, оскільки з позивачкою залишились проживати малолітні діти, вона на даний час народила третю дитину і є одинокою матірю, а тому їй слід виділити 2/3 частки житлового будинку та земельної ділянки. Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги про поділ житлового будинку визнали, проте не погодилися з позицією позивачки щодо виділення їй 2/3 частин домоволодіння. Відповідач пояснив, що проживає у будинку і він є єдиним його місцем проживання. Жодних перешкод у можливості користуватись будинком він позивачці не створює. На утримання дітей сплачує аліменти. Вважає, що підстав відступати від принципу рівності часток подружжя немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а зустрічні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.02.2000 року у Старунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1. 09.11.2011 року рішенням Богородчанського районного суду шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Старунської сільської ради від 25.10.2008 року на імя [PERSON] було виділено земельну ділянку розміром 0,2033 га по вул. Кобилянської під будівництво житлового будинку та господарських споруд за рахунок присадибної земельної ділянки [PERSON]. В 2010 році ГПВАПБ Богородчанської районної архітектури [PERSON] видано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, 13.04.2010 року оформлено акт виносу в натуру осей розбивки будівель та 21.12.2010 року закінчено виготовлення Державного акту на право власності на земельну ділянку на імя [PERSON] Станом на день звернення до суду споруджено житловий будинок. Судом встановлено і сторонами це не заперечується, що вказане майно набуте за час перебування у шлюбі, а тому відповідно до ст.60 СК України є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи№1/08/15 від 30.12.2015 року, яка призначалась за ухвалою суду, вартість будинку по вул. Кобилянської, 6а в с.Ластівці Старунської сільської ради Богородчанського району, визначена методом витрат становить 557716,38 грн. (вказана у висновку загальна вартість 637385,19 грн. судом до уваги не прийнята, оскільки при розрахунку вартості мансардного приміщення допущена арифметична помилка). Відсоток готовності житлового будинку, визначений у звіті про незалежну оцінку №1507/04 становить 90%. Вирішуючи питання про поділ домоволодіння в натурі, суд вважає, що позивачкою не наведено суду обґрунтованих підстав, що мали б істотне значення при прийнятті рішення для відступу від засад рівності часток подружжя. Тому, суд прийшов до переконання про необхідність розподілу житлового будинку за одним із варіантів, вказаним експертом, при якому кожному з подружжя буде виділено ? частка житлового будинку. Вартість ? ідеальної частини будинку становить 318692 грн. Суд вважає, що враховуючи ту обставину, що з позивачкою проживають неповнолітні діти і провести зміни у облаштуванні життєвого простору за таких обставин їй буде складніше, то найбільш прийнятним для поділу є другий варіант із запропонованих експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1/08/15 від 30.12.2015 року за яким кожному із співвласників буде виділено по ? частині з незначним відхиленням від ідеальних часток при якому позивачці [PERSON] буде виділено 56,1% і при цьому у її власність буде передано приміщення з облаштованими кухнею та санвузлом. Таким чином, позивачці [PERSON] слід виділити приміщення позначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1/08/15 від 30.12.2015 року за другим запропонованим експертом варіантом як другому зі співвласників: на першому поверсі\~ №2 (частину холу площею 4,10 кв.м), №2а (ванну площею 4.32 кв.м), №3 (кухню площею 7,81 кв.м),\~ №4 (кімнату площею 3,52 кв.м), №5 (частину кімнати площею 2,376 кв.м), №7 (кімнату площею 13,67 кв.м), а всього 35,8 кв.м першого поверху, загальною вартістю 268162,05 грн., а також 1/2 частину приміщень мансардного (горищного) поверху із ступенем готовності 80% вартістю 39834,42 грн. Всього виділити [PERSON] приміщень житлового будинку загальною вартістю 307996,47 грн., що складає 56,1% від загальної вартості. [PERSON] у житловому будинку виділити приміщення позначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1/08/15 від 30.12.2015 року за другим запропонованим експертом варіантом як першому з співвласників на першому поверсі\~ №1 (тамбур площею 2,88 кв.м), №2 (частину холу площею 3,6 кв.м), №5 (частину кімнати площею 3,52 кв.м № 6 (кімнату площею 18,02 кв.м), а всього 28,02 кв.м першого поверху загальною вартістю 209885,49 грн., а також 1/2 частину приміщень мансардного (горищного) поверху із ступенем готовності 80% вартістю 39834,42 грн. Всього виділити [PERSON] приміщень житлового будинку загальною вартістю 249719,91 грн., що складає 43,9% від загальної вартості. Для можливості користуватися виділеними приміщеннями та їх ізоляції покласти на [PERSON] обовязок встановити перегородку у приміщенні холу (2) та перегородку у приміщенні кімнати (5), встановити дверний проріз у виділеній частині приміщення 5, демонтувати фактично існуючий дверний проріз між приміщеннями 6 та 7, як це відображено у Додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1/08/15 від 30.12.2015 року. На [PERSON] покласти обовязок здійснити роботи по облаштуванню дверного прорізу (входу в будинок) через приміщення 4. Існуючу перегородку між приміщенням 4 та 5 демонтувати, встановити перегородку у приміщенні 4, та демонтувати дверний існуючий проріз у виділеній частині приміщення 5, як це відображено у Додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1/08/15 від 30.12.2015 року. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у вартості виділеної частини будинку з урахуванням витрат сторін на ізоляцію приміщень\~27174 грн. (29138-(3443-1479) грн. Поділ земельної ділянки на переконання суду слід провести за варіантом, який би виключав виділення будь-яких ділянок у спільне користування. Виходячи з цього суд вважає доцільним варіант запропонований експертом у додатку до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2016 року. Зокрема обом співвласникам слід виділити по 0,1016 га (1016,35 кв.м.) за план схемою у Додатку №3 до висновку №49/09-2016 від 23.12.2016 року. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст.88 ЦПК України з урахуванням тих вимог, які ставились сторонами і доказів по понесених витратах, які подані до матеріалів справи.

Outcome: partial