Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона та [PERSON] постійно проживають в [ADDRESS]. 05.12.2014 року [PERSON] стояла біля під'їзду із дерев'яною палкою. Коли вона підійшла, то [PERSON] вдарила її два рази по голові та виклалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою. Вказані неправомірні дії [PERSON] призвели до порушення її душевного стану з наслідками для здоров'я, підвищення артеріального тиску, погіршення самопочуття. Після вказаного випадку у неї погіршилось загальне самопочуття, пропав апетит, вона стала постійно нервувати, з'явилося відчуття приниження та безпорадності, що не дає їй нормально жити та вводить в стресовий стан. Просила зобов'язати [PERSON] особисто, в усній формі, спростувати поширену нею недостовірну інформацію про те, що вона, [PERSON], повія, веде недостойний спосіб життя, на протязі двох днів з моменту набрання рішенням законної сили шляхом вибачення перед нею; стягнути з [PERSON] на її користь у відшкодування моральної шкоди 100000 грн. В судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність. В попередніх засіданнях позов не визнавала. Зазначала, що з 3 по 7 листопада 2014 року знаходилась з онуком в [ADDRESS]. До дому приїздила близько 18 години. З палкою вона не ходить, а отже [PERSON] вона не била. Вважала подання даного позову до суду наслідком неприязливих відносин між сторонами. Свідок [PERSON] пояснила, що вона сиділа на лавці біля під'їзду та бачила як [PERSON] ображала [PERSON] та двічі вдарила останню палкою. Свідок [PERSON] пояснила, що знайома з [PERSON] 05.11.2014 року вона нічого не бачила. 7-8 листопада 2014 року [PERSON] повідомила, що її побила [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає по сусідству з [PERSON] Остання 05.11.2014 року ходила доглядати за онуком, оскільки його батьки були на роботі а в школі були канікули. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] є його матір'ю. Він з дружиною працює в ПАТ «Бердянські жниварки» з 8 до17 години. 05.11.2014 року їх син був на канікулах та його доглядала [PERSON] Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз'яснень, що містяться у пп. 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами) відповідно до ст. 137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Отже, позивач повинен довести факт завдання моральної шкоди, характер моральних страждань та розмір шкоди, які мають бути підтверджені відповідними доказами. Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Як встановлено судом сторони проживають в житловому будинку [ADDRESS] та між ними існують неприязливі відносини, що визнається сторонами та у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Позивач, як на підставу відшкодування моральної шкоди посилається на усні образи та тілесні ушкодження, що з її слів були завдані їй відповідачем. Проте, з наданих позивачем документів не вбачається, що остання зверталася за медичною допомогою з приводу завдання їй тілесних ушкоджень. Сам факт виклику [PERSON] швидкої медичної допомоги не може свідчити про вчинення щодо неї будь-яких протиправних дій. Зокрема, з виписки із медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що станом на 07.08.2014 року [PERSON] мала захворювання: Цукровий діабет, тип ІІ, середньої ст. тяжкості, ст. субкомпенсації; Атеросклеротичний кардіосклероз; Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ступ, ризик 3; Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст.; Поширений остеохондроз хребта; Хронічний холецисто-панкреатит, ст. н/ремісії. Також, суд критично ставиться до пояснень свідка [PERSON], оскільки вона перебуває у дружніх відносинах з позивачем та також зверталася до суду з позовом до [PERSON] про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, відповідно до висновку про результати розгляду звернення [PERSON] від 02.01.2015 року опитані в ході перевірки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають по сусідству із сторонами та 05.11.2014 року перебували у себе вдома, пояснили, що ніяких бійок та сварок між [PERSON] та [PERSON] вони не чули та не бачили. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивач не довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а отже позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed