Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про усунення перешкод в проведенні робіт по покращенню житлових умов квартири. У позовній заяві покликається на ту обставину, що їй на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 29 грудня 2005 року, належить квартира [ADDRESS]. З метою покращення житлових умов квартири комунальним підприємством «Володимир-Волинський містопроект» на її звернення згідно замовлення №436 від 03.09.2010 року виготовлено проект водопостачання і каналізування даної квартири. 13 вересня 2010 року на підставі заяви їй було видано ордер №38 на проведення земляних робіт по водопостачанню та каналізуванню протягом 10 днів - з 16.09.2010р. по 26.09.2010р. «з відновленням параметрів тротуару і проїжджої частини дороги». 17 вересня 2010 року, маючи усі затверджені у встановленому порядку дозволи, було розпочато відповідні роботи. Але мешканці житлового будинку перешкодили їх проведенню. За участю представників міської ради, які прибули для зясування обставин конфлікту, було прийняте рішення на підключення каналізації її квартири в їхню існуючу каналізаційну мережу через вхідний коридор підїзду першого поверху весною 2011 року. По вказаній причині роботи були зупинені. Проте, мешканці будинку не виконали досягнутих домовленостей, у звязку з чим неодноразово продовжувались дозволи на проведення необхідних робіт, але постійно мешканцями житлового будинку і приватним підприємцем [PERSON], який є власником магазину «Мрія», що знаходиться біля вказаного житлового будинку, чинились безпідставні перешкоди по виконанню земляних робіт для прокладення каналізаційної мережі до її квартири. З метою вирішення даної конфліктної ситуації позивач протягом усього періоду часу неодноразово зверталася до органу місцевого самоврядування - Володимир-Волинської міської ради, на що отримувала відповіді з рекомендаціями погодити проектну документацію на будівництво мережі водовідведення з мешканцями будинку. Власники квартир №8 [PERSON] та №7 [PERSON] своєї згоди на проведення робіт не надають, хоча їх інтереси ніяким чином не порушуються. Щодо підприємця [PERSON], то земельна ділянка, на якій мають бути проведені відповідні роботи по облаштуванню водоканалізаційної мережі, йому не належить. Це землі загального користування, отже його інтереси, як підприємця, знову ж таки жодним чином не порушуються. Даний конфлікт з вказаними особами носить тривалий характер. Знайти порозуміння з мешканцями житлового будинку квартир №7 і №8 та підприємцем [PERSON] не вдається, а їх перешкоджання у проведенні робіт по покращенню житлових умов своєї квартири вважає безпідставними, незаконними та необгрунтованими. Також вважає неправомірними дії виконкому Володимир-Волинської міської ради, що носять рекомендаційний характер щодо погодження проектної документації на будівництво мережі водовідведення з мешканцями будинку №74 по вул. Луцькій та підприємцем [PERSON] У звязку з тим, що відповідачі своїми неправомірними діями чинить перешкоди у виконанні нею робіт згідно затвердженого проекту і в добровільному порядку відмовляються врегулювати даний спір, вимушена звернутися до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Просить зобовязати власників квартир №8 [PERSON], №7 [PERSON], підприємця [PERSON], не чинити їй перешкоди з виконання земляних робіт на земельній ділянці загального користування по підключенню до водоканалізаційної мережі згідно проекту водопостачання і каналізування квартири №2 житлового будинку №74 по вул. Луцькій у м. Володимирі-Волинському Волинської області від 03.03.2010 р. №436 шляхом надання вільного доступу до земельної ділянки для їх проведення та зобовязати виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради не чинити їй перешкоди з виконання земляних робіт на земельній ділянці загального користування по підключенню до водоканалізаційної мережі згідно проекту водопостачання і каналізування квартири №2 житлового будинку №74 по вул. Луцькій у м. Володимирі- Волинському Волинської області від 03.03.2010 р. №436 шляхом надання дозволу на проведення земляних робіт згідно даного проекту з узгодженням конкретного періоду їх проведення. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та просять його задовольнити. В своїх поясненнях послались на обставини, викладені у тексті позовної заяви. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, вважають його безпідставним, оскільки [PERSON] безпідставно хоче провести каналізацію та підключити до неї свою квартиру, без погодження з ними та без відповідної проектно-дозвільної документації. Представник виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради [PERSON] позов не визнала, вважає позовні вимоги безпідставними, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач хоче провести каналізацію та підключити до неї свою квартиру, без погодження з жильцями багатоквартирного будинку та без відповідної проектно-дозвільної документації, з урахуванням того, що відповідно до вимог чинного законодавства такої документації у неї немає. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 29 грудня 2005 року, належить квартира [ADDRESS]. Дана обставина стверджується копіями договору дарування квартири та витягу про реєстрації права власності на нерухоме майно. З метою покращення житлових умов квартири комунальним підприємством «Володимир-Волинський містопроект» на її звернення згідно замовлення №436 від 03.09.2010 року виготовлено проект водопостачання і каналізування даної квартири. 13 вересня 2010 року на підставі заяви їй було видано ордер №38 на проведення земляних робіт по водопостачанню та каналізуванню протягом 10 днів - з 16.09.2010р. по 26.09.2010р. «з відновленням параметрів тротуару і проїжджої частини дороги», що стверджується копіями відповідної проектної документації, технічних умов та ордера. 17 вересня 2010 року, маючи усі затверджені у встановленому порядку дозволи, було розпочато відповідні роботи, які через виниклий конфлікт із жильцями будинку за участю представників виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради було призупинено й вирішено продовжити дані роботи шляхом погодження їх проведення з відповідачами по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Дану обставину ствердили також допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], які виконували будівельні роботи, та начальники управлінь виконкому міської ради [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Відповідями виконкому міської ради на звернення позивача, а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] стверджується, що проектна документація не була узгоджена з жильцями будинку та [PERSON],а тому виконавчий комітет неодноразово рекомендував позивачу узгодити це питання з вказаними особами. Порядок будівництва та приєднання об'єктів до систем централізованого водопостачання та водовідведення визначається наступними нормативними документами: Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17\~лютого 2011\~року N\~3038-VI; «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затвердженими Наказом Міністерства по питаннях житлово-комунального господарства України від 27.06.2008\~р. №\~190, «Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 року N 30. З дослідженої судом проектної документації на водопостачання і каналізування квартири позивача, технічних умов, ордера на проведення земляних робіт по водопостачанню та каналізуванню, вбачається, що вони на момент звернення позивача до суду з даним позовом втратили чинність, тобто у позивача на момент звернення до суду немає права на проведення будівельних робіт з облаштування водопостачання і каналізування квартири, а тому вимоги позивача про усунення перешкод є безпідставними, оскільки у неї немає права на проведення вказаних робіт, та відповідно немає права вимагати усунення перешкод в їх проведенні. За таких обставин справи суд відмовляє у задоволенні позові повністю. На підставі ст.391 ЦК України, ст.5 Закону України «Про основи містобудування», Розділу V \~ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,

Outcome: dismissed