Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування будинком за адресою: [ADDRESS], виділивши їй в користування приміщення площею 21,5 кв.м. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником 1/3 частини будинку площею 21.5 кв. м., що заходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності на вказану частину будинку виникло на підставі договору дарування /2-165 від 29.01.2003 року. Загальна площа будинку становить 44.80 кв.м. Співвласник будинку, [PERSON], вчиняє перешкоди для користування її правом власності на вказаний будинок. Зокрема, [PERSON] незаконно відключив будинок від електромережі, та провів мережу лише в своїй частині будинку, перешкоджає їй заходити до будинку та займатись побутовими справами. При таких обставинах вважає, що вона має право на виділення їй у користування тієї частини земельної ділянки, яка є пропорційною її частці в житловому будинку; встановлення порядку користування нею шляхом виділення конкретної земельної ділянки кожному власнику частки житлового будинку для його обслуговування до приватизації землі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 29.01.2003 року позивачу [PERSON] на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 4000 кв.м. (а.с.6). На підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2001 року відповідачу [PERSON] на праві власності належить 2/3 частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Той факт, що домоволодіння не було розподілено в натурі підтверджується і договором дарування від 29.01.2003 року, де зазначено про дарування частини будинку, а не конкретних приміщень. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Не надано позивачем даних щодо розподілу домоволодіння. Для проведення реального розподілу домоволодіння та земельної ділянки необхідний висновок спеціаліста. Згідно п. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом було роз'яснено позивачу про необхідність призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питання щодо можливості розподілу домоволодіння; кому які приміщення підлягають виділу згідно ідеальних часток; як зміняться при цьому ідеальні частки; чи підлягає комусь грошова компенсація; чи необхідні будь-які переобладнання; яким чином з урахуванням наявних будівель та конфігурації земельної ділянки можливо провести розподіл земельної ділянки. Між тим, позивач відмовилась від проведення експертизи. За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed