Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що у першому Малиновському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 27019496 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 2384 від 12 травня 2011 року, виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Український інноваційний банк» грошових коштів у розмірі 872 332,77 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] 16 червня 2011 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л. винесено постанову про арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на зазначену квартиру. 14 серпня 2012 року стягувач - ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з заявою про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок погашення позивачем суми боргу. 22 квітня 2014 року представник позивача [PERSON] звернулась до начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту з квартири, але 28 травня 2014 року в знятті арешту було відмовлено з посиланням на не стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 32413585 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки позивач вважає неправомірними дії Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо відмови у припиненні чинності арешту, вона вимушена звернутись з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд звільнити квартиру [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], з-під арешту, накладеного постановою Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 16 червня 2011 року. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість. Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 27019496 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 2384 від 12 травня 2011 року, виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Український інноваційний банк» грошових коштів у розмірі 872 332,77 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] 16 червня 2011 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л. винесено постанову про арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. 14 серпня 2012 року стягувач - ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з заявою про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок погашення позивачем суми боргу. 22 квітня 2014 року представник позивача [PERSON] звернулась до начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту з квартири, але 28 травня 2014 року в знятті арешту було відмовлено з посиланням на не стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 32413585 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 червня 2011 року, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого напису № 2834 виданого 12 травня 2011 року арешт на квартиру було накладено у межах суми звернення стягнення 872 332,77 гривень В частині виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16 червня 2011 року про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору у розмірі 87 233,28 гривень арешт не накладався. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотримання вимог цього Закону. Згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п. 4.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, чинної на момент відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотеко держателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, установленому іпотечним договором. Відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої служби. Відповідно до п. 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року за № 512/5 та зареєстрованої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, реалізація майна, на яке звернене стягнення, здійснюється відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. За таких обставин, реалізація (відчуження) предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться виключно шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, а не боржником (іпотекодавцем). Законодавством України не передбачений порядок, згідно якого боржник - іпотекодавець мав би можливість самостійно, у добровільному порядку у відведений для цього строк - сім днів з моменту винесення (отримання) постанови органу державної виконавчої служби, виконати виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться виключно шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку виконавчого провадження. За таких обставин суд вважає можливим звільнити квартиру [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], з-під арешту, накладеного постановою Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 16 червня 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved