Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ТДВ «СК «Провіта» страхове відшкодування у сумі 12 810 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 10 липня 2012 року вона уклала з відповідачем Договір № 28-02/5668427 добровільного страхування наземного транспорту. Вигодонабувачем по даному договору визначено ПАТ «Універсал Банк». 01 липня 2013 року стався страховий випадок, а саме пошкодження невідомими особами транспортного засобу Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER], про що повідомлено відповідача, представник якого склав страховий акт. Вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 12 810 грн., що стверджується рахунком - фактурою № 228 від 04 липня 2013 року фірмової станції технічного обслуговування автомобілів «Peugeot». За фактом пошкодження автомобіля, було відкрито кримінальне провадження, яке 11 липня 2013 року закрите у зв'язку з тим, що сума заподіяної шкоди не достатня для кваліфікації цього діяння за ст. 194 КК України. 05 вересня 2013 року вигодонабувачем на адресу страхової компанії було надіслано лист № 019/1081, у якому зазначено, що страхове відшкодування має бути перераховано в рахунок оплати відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на поточний рахунок виконавця ремонту ТОВ фірми «МТВ», згідно рахунку - фактури № 228 від 04 липня 2013 року. Кошти відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, вона (позивач) змушена буде сплатити самостійно за ремонт автомобіля. ЇЇ письмове звернення до відповідача було проігноровано. Оскільки вигодонабувачем надано дозвіл на отримання нею страхового відшкодування на власний рахунок, а відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по виплаті страхового відшкодування, чим порушує її законні права та інтереси, підлягає стягненню з відповідача вказана сума страхового відшкодування на її користь. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити. У зв'язку з неявкою відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТДВ «СК «Провіта» у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надіслав. До початку судового засідання представник відповідача Бондаренко С.В. надіслав суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Суд, з урахуванням думки представника позивача, який наполягав на розгляді справи у відсутності представника відповідача, визнає неявку представника відповідача без поважних причин, оскільки жодних письмових доказів про неможливість прийняти участь у судовому засіданні останнім не надіслано. Крім цього, будучи юридичною особою, відповідач не забезпечив явку іншого представника у судове засідання. Таким чином, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи,оцінивши наявні письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить автомобіль марки Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого ВРЕР ДАІ м. Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області від 10 липня 2012 року. 10 липня 2012 року між Товариством з додатковою відповідальністю в особі Максимюка Віталія Олеговича та [PERSON] укладеного Договір № 28-02/5668427 добровільного страхування наземного транспорту (далі Договір № 28-02/5668427), а саме автомобіля Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER]. Вигодонабувачем, згідного цього ж Договору є ПАТ «Універсал банк». Згідно постанови від 11 липня 2013 року, винесеної слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Козаченком М.В., кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190010003892 від 02 липня 2013 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Зі змісту постанови слідує, що 01 липня 2013 року, близько 16 год., невідома особа пошкодила автомобіль марки «Пежо 3008», д.н.з. [NUMBER], який розташований по вул. Київській, 17 в м. Рівне, неподалік «Універсалбанку», який належить [PERSON] Таким чином, 11 липня 2013 року, сталось пошкодження зазначеного транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб, що відповідно до п. 6 (п.6.4.1) Договору № 28-02/5668427, є страховим випадком. Згідно Рахунку - фактури № 228 від 04 липня 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «МТВ» офіційний дилер PEUGEOT, вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER], становить 12 810 грн. Своїм листом Начальник управління врегулювання збитків ТДВ «СК «Провіта» Довгань Л.Л. від 22 серпня 2013 року № 1-1/15899, звернулась до ПАТ «Універсал Банк», як вигодонабувача за згаданим Договором страхування, у якому просила повідомити рішення щодо одержувача страхового відшкодування. У відповідь на лист, Керуючий Рівненським відділенням № 1 ПАТ «Універсал Банк» Павлишин Р.Я. повідомив про необхідність перерахування страхового відшкодування в рахунок відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на поточний рахунок виконавця ТОВФ «МТВ» (лист № 019/1081 від 05 вересня 2013 року). Таким чином, звернувшись до ПАТ «Універсал Банк» зі згаданим листом від 22 серпня 2013 року № 1-1/15899, відповідач ТДВ «СК «Провіта» визнав подію пошкодження транспортного засобу Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER], страховим випадком. Згідно відповіді ТзОВ фірми «МТВ» № 121 від 02 грудня 2013 року, на адвокатський запит юридичного агентства «Адвокат» п. [PERSON], вартість запчастин та послуг згідно рахунку - фактури № 228 від 04 липня 2013 року ТДВ «СК «Провіта» не оплачувалась (п.1), проведення ремонтних робіт за переліком наведеним у рахунку - фактурі № 228 від 04 липня 2013 року неможливий без попередньої оплати їх вартості (п.4). Згідно п. 12.13 Договору № 28-02/5668427, за попереднім письмовим погодженням вигодо набувача виплата страхового відшкодування може проводитись у спосіб обраний страхувальником. З листа - відповіді Начальника Управління адміністрування кредитів та кредитних карт роздрібного бізнесу ПАТ «Універсал Банк» Примаченко Т.В. № 16560 від 22 жовтня 2013 року, вбачається надання згоди вигодонабувачем на отримання [PERSON] страхового відшкодування. З огляду на викладене, вбачається, що відповідачем не виконує своїх обов'язків передбачених Договором № 28-02/5668427 добровільного страхування наземного транспорту від 10 липня 2012 року, виплату страхового відшкодування у строк до 15 робочих днів після прийняття рішення про визнання події страховим випадком не здійснює ( п.12.12 Договору). За положенням ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки має місце невиконання страховиком зобов'язання із виплати страхового відшкодування, підлягають до задоволення вимоги [PERSON] про стягнення з ТДВ «СК «Провіта» на її користь 12 810 грн. страхового відшкодування, що становить варість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER], що стверджується рахунком - фактурою № 228 від 04 липня 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «МТВ». Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», відносини, що виникають із договорів страхування, можуть бути врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів». У відповідності до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору, як споживач за позовом, що пов'язаний з порушенням їхніх прав, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в прибуток держави судові витрати, а саме 229,40 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved