Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] нотаріальної контори Запорізької області, [PERSON] про зняття заборони відчуження будинку. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Польова, 17; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На вказаній земельній ділянці існував житловий будинок, власником якого був [PERSON]. Оскільки будинок був старим, то позивач зі своєю родиною на місці старого будинку фактично побудували новий будинок, і на добудований житловий будинок був виготовлений технічний паспорт на імя [PERSON] Проте при здійсненні реєстрації права власності на цей добудований житловий будинок позивач дізнався, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна існують обтяження на вказаний обєкт нерухомості, накладені [PERSON] державною нотаріальною конторою, зареєстровані 06.06.2005 року за № 2052708 та за № 2052854. Позивачем було зясовано, що вказані заборони були накладені [PERSON] нотаріальною конторою на підставі повідомлень [PERSON] Ощадної каси № 3310 Запорізької області в звязку з видачею позик попереднім власникам будинку № 17 по вул. Польовій м. Вільнянськ Запорізької області. Проте позивач зазначає, що на сьогоднішній день всі позики в банку погашені. В звязку з вищезазначеним [PERSON] прохає суд зняти заборону відчуження обєкту нерухомого майна - житлового будинку № 17 по вул. Польовій м. Вільнянськ Запорізької області, які були накладені [PERSON] державною нотаріальною конторою та зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 06.06.2005 року за № 2052708 та за № 2052854. В судове засідання представник позивача адвокат [PERSON] надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, наполягає на їх задоволенні, при цьому прохає розглянути позов без своєї участі, а також у відсутності позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] державна нотаріальна контора надала суду заяву за вих. № 1508/01-16 від 22.09.2016 року, в якій прохає розглянути справу без участі їх представника на розсуд суду. Відповідач [PERSON] також надав суду заяву щодо розгляду справи без його участі. В своїй заяві відповідач зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення, при цьому надав суду довідку ПАТ»Державний ощадний банк України» про повне погашення позики. Отже, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі наявні у справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки за адресою: вул. Польова, 17 в м. Вільнянськ Запорізької області, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вищевказаний факт підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 259116, виданим [PERSON] міською радою 12.12.2007 року на підставі рішення [PERSON] міської ради № 27 від 07.08.2007 року. Також позивачем надано копію технічного паспорта на житловий будинок № 7 по вул. Польовій в м. Вільнянськ Запорізької області, який був виготовлений ПП «[PERSON] БТІ» 22.06.2016 року на замовлення [PERSON] Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових прав та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень визначені ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор нотаріус є спеціальним субєктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно витребуваної судом Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 68740405 від 22.09.2016 року на житловий будинок № 17 по вул. Польовій в м. Вільнянськ Запорізької області 06.06.2005 року [PERSON] нотаріальною конторою Запорізької області були накладені обтяження за реєстраційним номерами 2052708 та 2052854. З отриманого на запит суду інформаційного листа [PERSON] державної нотаріальної контори за вих. № 1504/01-16 від 22.09.2016 року та долучених до нього копій документів, вбачається, що: - обтяження (у вигляді заборони на відчуження будинку № 17 по вул. Польовій в м. Вільнянськ) за реєстраційним номером 2052708 було накладено 18.08.1995 року державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] на підставі повідомлення [PERSON] Ощадної каси № 3310 Запорізької області за № 7780456 від 18.08.1995 року в звязку з отриманням [PERSON] позики в сумі 350\~000\~000 карбованців строком на 10 років на будівництво вищезазначеного житлового будинку ; - обтяження за реєстраційним номером 2052854 було накладено 13.04.1994 року державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] на підставі повідомлення [PERSON] Ощадної каси № 3310 Запорізької області за № 7780382 від 13.04.1994 року в звязку з отриманням [PERSON] позики в сумі 20\~000\~000 карбованців строком на 10 років на будівництво житлового будинку № 17 по вул. Польовій в м. Вільнянськ . Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка ПАТ «Державний ощадний банк України» за вих. № 04-084174 від 20.09.2016 року, в якій зазначено, що станом на 20.09.2016 року заборгованість в банку не обліковується, майнових претензій щодо нерухомого майна - житлового будинку № 17 по вул. Польовій в м. Вільнянськ Запорізької області банк не має. Проти зняття нотаріальної заборони, зареєстрованої 06.06.2005 року за реєстраційними номерами 2052708 та 2052854 банк не заперечує. Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси уповноважені на вчинення такої нотаріальної дії як накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Також чітко регламентовано процедуру накладення заборони ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та п. 1-4 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. У випадках, передбачених чинним законодавством, накладення заборони відчуження щодо нерухомого майна здійснюється нотаріусом за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту); при посвідченні договору застави (іпотеки) житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно, або при посвідченні договору про внесення змін щодо предмета застави (іпотеки), якщо це передбачено договором, тощо та у всіх інших випадках, передбачених законом. Положеннями ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що одержавши повідомлення про погашення позики ( та в інших випадках, передбачених законом), - нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. При цьому згідно з п.5.1 глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, а також за рішенням суду. Отже, в ході судового розгляду встановлено, що незважаючи на повне погашення позик, через які нотаріусом були накладені заборони на житловий будинок № 17 по вул. Польовій в м. Вільнянськ, та той факт, що заборгованість в ПАТ «Державний ощадний банк України» не обліковується, - [PERSON] державна нотаріальна контора не отримувала від банку відповідного повідомлення про погашення позик. При цьому нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони, а остання позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в іншій, крім судового захисту, спосіб. З врахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, права позивача підлягають захисту , а отже позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved