Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити факт належності їй довідки від 06 березня 2018 року № 16, виданої ясла-садком № м. Городня щодо підтвердження періодів її трудової діяльності. З поданої заяви виходить, що заявник [PERSON], [INFO] , у період з 03 жовтня 1977 року по 16 квітня 1978 року була тимчасово зарахована кочегаром на опалювальний сезон у ясла-садок ( наказ № 59 п. 1 від 03.10.1977 року по ясла-садку № 2 ). Починаючи з 01 листопада 1977 року заявника було зараховано на постійну роботу нянею ізолятора ( наказ № 62 п.1 від 01.11.1977 року по ясла-садку № 2 ). 25 серпня 1979 року заявник вийшла заміж та її прізвище змінилось з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . 01 липня 1981 року заявник звільнилась з посади няні ( наказ № 44 п. 2 від 01.07.1981 року по ясла-садку № 2 ). Досягнувши пенсійного віку заявник звернулась до керівництва ясла-садка № 1 міста Городні з проханням про надання їй довідки щодо періодів її роботи у даному закладі для підтвердження трудового стажу та послідуючого надання в пенсійні органи для нарахування їй пенсії. Отримавши в ясла-садку № 1 м. Городні довідку від 03.06.2018 року за вих. № 16, з`ясувалось, що в архівних документах ясла-садка неправильно зазначено дані заявника. Так, у документах і відповідно у виданій заявнику довідці помилково зазначено її по батькові « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки його встановлення прямо пов`язано з отримання [PERSON] права на пенсію. Зазначені обставини стали причиною для звернення заявника до суду. Ухвалою судді від 08 травня 2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином. У поданій до суду заяві міститься письмове клопотання заявника з проханням розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує ( а.с. 2-3 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник заінтересованої особи - Ріпкинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено ( а.с. 21 ). Представник заінтересованої особи - ясла-садка № 1 м. Городня в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено ( а.с. 18 ). У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта серії [NUMBER] , виданого 15 листопада 2005 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, встановлено, що його видано [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Кузничі, Городнянського району, Чернігівської області, зареєстрованій проживаючою за адресою : [ADDRESS] ( а.с. 6 ). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в с. Кузничі, Городнянського району, Чернігівської області та її батьками значаться : [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 10 ). Прізвище [PERSON] після укладення шлюбу - « [PERSON] », що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] та записом акту про укладення шлюб № 10 від 25.08.1979 року. При цьому у записі акта про укладення шлюбу № 10 від 25.08.1979 року зазначено, що [PERSON] на момент у укладення шлюбу працювала на посаді виховательки у Городнянському дитячому садку № 2 ( а.с. 8, 23 ). Згідно трудової книжки серії [NUMBER] встановлено, що 01 серпня 2002 року її видано на ім`я [PERSON] , [INFO] ( а.с. 9 ). З довідки № 16 від 06.03.2018 року, виданої ясла-садок № 1 міста Городні встановлено, що [PERSON] тимчасово зарахована кочегаром на опалювальний сезон з 03 жовтня 1977 року по 16 квітня 1978 року ( наказ № 59 п.1 від 03.10.1977 року по ясла-садку № 2 ); [PERSON] зарахована на постійну роботу нянею ізолятора з 01 листопада 1977 року, з посади кочегара звільнена ( наказ № 62 п. 1 від 01.11.1977 року по ясла-садку № 2 ). Прізвище няні [PERSON] змінено на «[PERSON]» на підставі свідоцтва про шлюб № [NUMBER] від 23 жовтня 1979 року. [PERSON] звільнена з посади няні 01 липня 1981 року ( наказ № 44 п. 2 від 01.07.1981 року по ясла-садку № 2 ) ( а.с. 11 ). Стаття 28 ЦК України передбачає, що фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Частина 3 ст. 294 ЦК України передбачає, що у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснено у документі, такий документ підлягає заміні. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при видачі довідки від 06 березня 2018 року, виданої ясла-садком № 1 міста Городні, щодо підтвердження періодів трудової діяльності [PERSON] допущено помилку в написанні по батькові заявника та зазначено у вказаній довідці її по батькові як « [PERSON] », а потрібно було « [PERSON] ». Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та встановлення факту, що довідка від 06 березня 2018 року, видана ясла-садком № 1 міста Городні, щодо підтвердження періодів трудової діяльності [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved