Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (далі - Товариство) та просить суд; - розірвати договір купівлі-продажу неякісного товару - телевізору Samsung UE49KU6670UX, S/N OBCS3LAH8000271, укладеного 23 жовтня 2016 року між [PERSON] та магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»; - стягнути з магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Тимчишина, 8 на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 36 998 гривень, завданої отриманням товару неналежної якості - телевізору Samsung UE49KU6670UX, S/N OBCS3LAH8000271; - стягнути з магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Тимчишина, 8 на користь [PERSON] 150 гривень матеріальної шкоди за проведення технічного висновку; - стягнути з магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Тимчишина, 8 на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, завданої отриманням товару неналежної якості. Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 23 жовтня 2016 року вона придбала в магазині «Фокстрот», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Тимчишина, 8 телевізор Samsung UE49KU6670UX, вартість якого складала 36998 гривень. 29 жовтня 2016 року під час експлуатації телевізора виявилось, що він має пошкодження у вигляді одного битого пікселя. Після виявлення недоліків в товарі [PERSON] звернулась з письмовою заявою до директора магазину Кравченко Н.В. з проханням розірвати договір купівлі-продажу та повернути грошові кошти у розмірі вартості товару і вартості послуг налаштування товару. У наданій відповіді директор Кравченко Н.В. зазначила, що недолік, який зазначений в заяві, виник після передання товару покупцю, в процесі експлуатації товару покупцем, так як згідно підпису покупця в акті приймання-передачі наданих послуг № 1069-0220191 від 23.10.2016 року претензій у покупця не було, у зв'язку з чим, підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей за товар та надані послуги, немає. Згідно Акту технічного висновку № 251250 від 18.11.2016 року, виконаного ТОВ «Пальміра сервіс» було встановлено, що на телевізорі відсутні сліди стороннього втручання, механічних пошкоджень та потраплянь води. Протиправними діями магазину «Фокстрот», зазначає [PERSON], їй було завдано душевних страждань у виді тривалих негативних переживань, необхідності докладати додаткові зусилля для повернення сплачених за неякісний товар коштів, приниження гідності, вона опинилась в скрутному матеріальному становищі, а тому моральну шкоду, яка була їй спричинена, вона оцінює в 10 000 гривень. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача - Баглай Д.Г., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на відсутність будь-яких порушень прав споживача з боку Товариства, в той час коли [PERSON] обрала не правильний вид захисту, оскільки просила Товариство розірвати договір і повернути кошти замість того щоб просити усунення пошкоджень за рахунок Товариства. Дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи доводи сторін, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 23 жовтня 2016 року позивач придбав у відповідача телевізор Samsung UE49KU6670UX, S/N OBCS3LAH8000271 вартістю 36998 гривень. На момент придбання телевізору у позивачки не було жодних претензій та зауважень до відповідача щодо якості товару, оскільки її було ознайомлено з його технічним станом, характеристиками, тобто надана повна необхідна інформація про товар., тобто телевізор позивачкою був придбаний в повній комплектності і справному стані про що сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі серії 1069-0220191. 01 листопада 2016 року позивачка звернулась до відповідача з заявою, в якій зазначила, що оскільки телевізор виявився з одним битим пікселем, вона відмовляється від товару та просить повернути гроші на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», також просить розірвати договір і повернути їй гроші в розмірі вартості товару та вартості послуг з налаштування телевізору. 04 листопада 2016 року відповідач надав відповідь та зазначив, що недолік який вказує в заяві [PERSON], виник після передання товару покупцю і в процесі експлуатації ним товару, оскільки в підписаному акті приймання-передачі відсутні будь-які зауваження обох сторін щодо наявності недоліків. Тому, на підставі ч.1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів» відповідач запропонував позивачці передати придбаний телевізор в авторизований сервісний центр, або магазин «Фокстрот» для подальшої передачі його в АСЦ, з метою діагностики та безкоштовного сервісного обслуговування, в разі встановлення факту гарантійного випадку. 18 листопада 2016 року сервіс-інженер [PERSON] Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра сервіс» склав акт технічного висновку 251250. Згідно з вказаним актом, заявлена несправність (червона точка на темному тлі) не є дефектом. Апарат працює справно, без збоїв. При огляді апарату було встановлено, що телевізор не має слідів стороннього втручання, механічних пошкоджень і потрапляння рідин. Також, сервіс-інженером [PERSON] зазначено, що даний акт не є підставою для повернення товару виробнику. Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон України від 12 травня 1991 р. № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ). Зазначеним Законом встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно з п. 22 ст. 1 Закону № 1023-XII споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до пунктів 3, 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари, або пропонує їх до реалізації. Тобто Закон № 1023-XII регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Частина 1 ст. 8 Закону № 1023-XII: у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Проте, як вказує позивачка, виявивши в телевізорі недолік (битий піксель) своєю заявою від 01.11.2016 року вимагала розірвання договору купівлі-продажу та повернення їй сплаченої грошової суми. Разом з тим, нею не було враховано, що для застосування саме такого виду захисту споживчих прав, обов'язковим є наявність істотного недоліку, який виник з вини виробника та підтверджений висновком експертизи. Наданий суду в обґрунтування своїх позовних вимог позивачкою Акт ТОВ «Пальміра сервіс» не є висновком експертизи в розумінні ч.1 ст. 8 Закону № 1023-XII, суду навіть не відомий вид/рід діяльності вказаного товариства, чи компетентний він в наданні такого роду експертних висновків. Згідно ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини третьої ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Натомість, позивачка могла звернутися до відповідача, про що він зазначив в своїй письмовій відповіді 04.11.2016 року, в порядку абзацу першого ч.1 ст. 8 Закону № 1023-XII та просити пропорційного зменшення ціни, або безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Таким чином, законодавством наданий вичерпаний перелік варіантів поновлення споживачем свого права, в тому числі у разі виявлення недоліків товару під час його експлуатації, тому виходити за межі встановленого законом порядку та застосовувати до виниклих обставин інші норми суд не може. Наявний недолік не є істотним та не заважає використовувати товар за призначенням тому відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів. Виходячи з викладених обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], оскілки заявлені вимоги не є тим заходом який необхідно застосовувати в даному випадку. До того ж, суд додатково звертає увагу на те, що відповідач не відмовив позивачці в усуненні недоліків за рахунок Товариства. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed