Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на підставі особистої приватної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. У квартирі зареєстрований син позивачки [PERSON], відповідач по справі. Син не мешкає у спірній квартирі з моменту реєстрації, з 2012 р. У 2012 році відповідач виїхав до Росії, звідки повертатися не збирається. Позивачка спілкується з ним по телефону, по електронній пошті. Де він точно мешкає, їй не відомо. Реєстрація відповідача у спірній квартирі суперечить інтересам позивачки, порушує її право на вільне користування своєю власністю, завдає збитків, оскільки плата за утримання будинку нараховується із врахуванням кількості осіб зареєстрованих у квартирі. Реєстрація відповідача може утруднити позивачці відчуження квартири. Позивачка просить суд усунути їй перешкоди у праві користування та розпорядження квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] та визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, на позові наполягає. Від відповідача надійшла на адресу суду заява, посвідчена нотаріусом, згідно якої відповідач позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, також зазначає, що у спірній квартирі він ніколи не проживав, йому була необхідна тільки тимчасова реєстрація після продажу його особистої квартири. У проживанні у квартирі матері він не зацікавлений, так як має житло в Росії. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі особистої приватної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджено договором купівлі-продажу від 10.04.2009 року і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У квартирі, згідно довідки №527 від 29.02.2015 р., 16.03.2012 р. зареєстрований син позивачки [PERSON], відповідач по справі. Син не мешкає у спірній квартирі з моменту реєстрації, з 2012 р. У 2012 році відповідач виїхав до Росії, звідки повертатися не збирається. Позивачка спілкується з ним по телефону, по електронній пошті. Де він точно мешкає, їй не відомо. Реєстрація відповідача у спірній квартирі суперечить інтересам позивачки, порушує її право на вільне користування своєю власністю, завдає збитків, оскільки плата за утримання будинку нараховується із врахуванням кількості осіб зареєстрованих у квартирі. Реєстрація відповідача може утруднити позивачці відчуження квартири. Відповідач позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, у спірній квартирі він ніколи не проживав, йому була необхідна тільки тимчасова реєстрація після продажу його особистої квартири. У проживанні у квартирі матері він не зацікавлений, так як має житло в Росії. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, позов обґрунтований, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved