Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про захист прав споживача. Свої позовні вимоги мотивує наступним. 25.11.2019 року позивач здала до хімчистки Alberti Angelo у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, в якій здійснює свою підприємницьку діяльність відповідач, для проведення хімічної чистки три куртки, а саме: 1. куртку-пуховик чоловічий темно-синього кольору ТМ Lerros; 2. куртку утеплену чорного кольору ТМ Harvest; 3. куртку утеплену темно-синього кольору. На підтвердження укладення договору позивачці було видано квитанцію № 092436 від 25.11.19р., в якій описано: - куртка ТМ Lerros посилене забруднення, лиск, засаленість рукава, кишень, коміру, збитість наповнювача, фурнітура у робочому стані, ступінь зносу 50%; - куртка ТМ Harvest має середній ступінь забрудненості, фурнітура у робочому стані, ступінь зносу 50%; - третя куртка має середній ступінь забрудненості, лиск, засаленість рукава, фурнітура у робочому стані, ступінь зносу 50%. Вартість робіт склала 1215,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятнадцять грн. 00 коп.) за чистку трьох речей. Вартість чищення кожної куртки складала 450,00 грн. (чотириста п`ятдесят грн.00 коп.). При здаванні позивач оплатила 800,00 грн. (вісімсот грн.). При цьому у вказаній квитанції вартість речей не вказувалася, працівник приймального пункту це питання не обговорювала. Коли позивач прийшла забирати речі з хімчистки у куртках ТМ Lerros і ТМ Harvest були виявлені недоліки, які позбавляють можливості використовувати вказані речі за призначенням. На куртці ТМ Lerros з`явилися білі смуги практично по всіх швах, ґудзики було пошкоджено, під ґудзиками з`явилися плями; на куртці ТМ Harvest була світла смуга на рукаві. Через це позивач відмовилася приймати куртки ТМ Harvest та ТМ Lerros і залишила їх у хімчистці для усунення недоліків, про що на квитанції було зроблено позначку «в цех». Проте згодом виявлені недоліки усунуті не було. У зв`язку з цим позивач звернулася до відповідача із письмовою заявою від 19.01.2020р., в якій просила відшкодувати вартість зіпсованих речей та кошти, сплачені за неякісну чистку цих речей. У відповідь на заяву відповідач надала Відповідь № 4 від 03.03.2020р., в якій погодилася відшкодувати по 50% вартості двох курток у сумі 1000,00 грн. (за куртку ТМ Harvest) і 1934,00 грн. (за куртку ТМ Lerros). При цьому вартість куртки ТМ Lerros обґрунтовувалася тим, що аналогічна куртка на сайті магазину зараз продається за акційною ціною. Про відшкодування суми, сплаченої позивачем за неякісні роботи, відповіді взагалі надано не було. Не погодившись із таким варіантом, 25.05.2020р. позивач написала другу заяву до відповідача, в якій надала копію товарного чеку, в якому вказана ціна, за якою було придбано куртку ТМ Lerros - 9359,00 грн. (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять грн. 00 коп.). У цій заяві позивач знову просила відшкодувати 50% вартості обох курток та суму, сплачену за неякісне виконання робіт на загальну суму 6029,50 грн. (шість тисяч двадцять дев`ять грн. 00 коп.) Відповідач надала Відповідь на цю заяву за вих. № 10 від 17.06.2020, в якій погодилася відшкодувати лише половину вартості куртки ТМ Harvest. Щодо куртки ТМ Lerros, то у цій другій відповіді відповідач своєї вини вже не визнала і вказала, що після чистки виріб дефектів не має, а всі вони є наслідком користування курткою. Таку поведінку відповідача позивач вважає незаконною та пред`явила позов. Ціна заявленого позову складає 16 029,50 грн. Ця сума включає: 50% вартості куртки-пуховика чоловічої темно-синього кольору ТМ Lerros сумі 4679,50 грн.; 50% вартості куртки утепленої чорного кольору ТМ Harvest у сумі 1000,00 грн.; суму, сплачену за неякісне виконання робіт у розмірі 350,00 грн. (розрахунок: оплачено за чищення 3-х курток авансу сумі 800 грн., вартість якісного чищення куртки складає 450 грн., вартість неякісно виконаних робіт: 800-450=350грн); моральна шкода у розмірі 10000,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. Позивач до теперішнього часу отримує моральні страждання. Зокрема причиною її душевних страждань, стало те, що вона не може почуватись комфортно у суспільстві, де всі громадяни є рівними у своїй гідності і правах, крім неї, яка змушена їх відстоювати у суді. Завдані відповідачем страждання внаслідок порушення прав споживача є моральною шкодою, яка полягала в істотних емоційних стражданнях, пов`язаних протиправною поведінкою відповідача, марними надіями позивача на отримання вичищених речей і вимушення перейматися придбанням іншого зимового одягу, а також із хвилюваннями щодо безпідставних тверджень, що, мовляв, білі полоси, плями під ґудзиками та деформація цих ґудзиків на куртці ТМ Lerros сталися з вини позивача. Подібна поведінка відповідача порушує душевний спокій позивача та членів її сім`ї, перешкоджає нормальному ритму життя, оскільки щодня вона переживає як через порушення її справ споживача, відсутність теплих речей у неї та її родини напередодні зимового періоду, так і через те, що відповідачем її виставлено обманщицею, яка намагається зловживати своїми правами. Оскільки задоволення своїх законних вимог позивач не отримала, її витрати на професійну правничу допомогу є неминучими. Виходячи із Акту виконаних робіт від 13.07.2020р. та Опису послуг від 13.07.2020р. на складання та подачу цієї позовної заяви адвокатом було витрачено 4 години, за що позивач оплатив суму у 1000,00 грн. На думку позивача, така сума є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, оскільки сплачена позивачем сума за Договором є досить значною для нього та його родини. З огляду на вищевикладене просила суд: Стягнути з відповідача 50% вартості куртки-пуховика чоловічої темно- синього кольору ТМ Lerros у сумі 4679,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять грн. 50 коп.); Стягнути з відповідача 50% вартості куртки утепленої чорного кольору ТМ Harvest у сумі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.); Стягнути з відповідача кошти, сплачені за неякісне виконання робіт у сумі 350.00 грн. (триста п`ятдесят грн. 00 коп.) Стягнути з відповідача компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 10000.00 (десять тисяч грн. 00 коп.). Судові витрати з оплати правничої допомоги в сумі 1000 (одна тисяча грн. 00 коп.) покласти на відповідача. Відповідач проти позову заперечує, подала відзив на позовну заяву. Відповідно до якого, вважає, що позов підлягає тільки частковому задоволенню у розмірі 1000,00 грн. Зазначила, що дійсно 25 листопада 2019 року [PERSON] звернулась позивач звернулась до хімчистки Alberti Angelo у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області для проведення хімічної чистки трьох курток. У підтвердження приймання трьох курток позивачці було видано Квитанцію № 092436 від 25.11.19р., в якій описано: - пуховик чоловічий ТМ Lerros темно-синього кольору, має посилене забруднення, лиск, засаленість рукава, кишень, коміру, збитість наповнювача, фурнітура у робочому стані, ступінь зносу 50%, вартість послуги 450 грн.; - куртка утеплена ТМ Harvest має середній ступінь забрудненості, фурнітура у робочому стані, ступінь зносу 50 вартість послуги 450 грн.; - куртка з утеплювачем Brax, чорно-синього кольору, має середній ступінь забрудненості, лиск, засаленість рукава, фурнітура у робочому стані, ступінь зносу 50%. Вартість робіт склала по 450 грн. за одиницю , що складає 1350,00 грн. При здаванні позивач оплатила 800,00 грн., та залишився борг в розмірі 550,00 грн. Згідно п.2.5 Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів зареєстрованої МЮУ 13 листопада 2000року за № 803/5024, знос 50% - це вироби ношені, прані, чищені, перфоровані, вигоріли, із збитим ворсом, потерті, із спущеними петлями, з невеликими поривами та штопанням, із значним забрудненням і заплямуванням, які мають зачіпки, незначні припали, відрізи тканини із забрудненням, заплямуванням,або незначними пошкодженнями в середини відрізу, вироби з тканин дубльованих пінополіуретаном, що мають злом на ліктьових згинах. Також в квитанції вказано: 1.Хімчистка не несе відповідальність за можливе проявлення прихованих дефектів, які виникли під час виготовлення або використання речей: Потертості, пориви, відшарування клейової, зміни кольору, пожовтіння від поту і хімікатів або під дією світла, ушкодження від молі. 2.Речі на яких присутні старі попередньо оброблені чимось плями, а також плями або забруднення, які можуть змінити структуру тканини, її колір приймаються без гарантії якості виконання замовлення. 8.Даний договір складається з квитанції (копії квитанції) і зазначеної текстової частини, які надруковані на одному аркуші з двох сторін. Також в квитанції зазначено, що замовлення прийнято без гарантії на повне плямо виведення. Крім того, Замовник [PERSON] , з умовами виконання замовлення і всіма можливими змінами, що викладені в договорі та квитанції, ознайомлена і згодна. Вище вказана квитанція була підписана [PERSON] , яка підтвердила вище наведені факти і умови та прийняла їх як беззаперечні. Однак, у подальшому, прийшовши отримати своє замовлення, позивач залишилась невдоволена і вимагала повторної очистки своїх тільки 2-х речей, у зв`язку з чим в квитанції виконавцем було зазначено, що вироби повернулися до цеху на зберігання (оскільки одну куртку замовниця забрала). 19 січня 2020 року замовник [PERSON] звернулась із заявою до ФОП [PERSON] в якій зазначила, що її речі були зіпсовані і вимагала сплатити їй відповідну компенсацію. Виконавець ФОП [PERSON] , з метою врегулювання конфліктної ситуації, яка виникла тільки зі слів замовника [PERSON] , змушена була надати відповідь №4 від 03 березня 2020 року, в якій роз`яснила норми закону та запропонували мирне врегулювання даного питання. Оскільки, в прийомному пункті при прийманні відповідної речі на хімічну очистку, особою, яка приймала вказану річ в квитанції не було зазначено, що на куртці ТМ Harvest існує невелика смуга на рукаві, відповідач ФОП [PERSON] змушена була визнати обставину. Однак [PERSON] , цього виявилось замало і маючи на меті збагачення за рахунок виконавця ФОП [PERSON] , відмовилась в мирному врегулюванні дано витання. 25 травня 2020року [PERSON] , звернулась з заявою до відповідача про вішкодування їй збитків, на її думку заподіяних ФОП [PERSON] . На підтвердження завданих їй збитків в розмірі 9359,00 гри., замовниця [PERSON] надала Товарний чек від 02 листопада 2017року, про купівлю куртки за артикулом 2707035290 на ім`я [PERSON] , виготовленого на російській мові. Отримавши таку заяву, відповідач 17.06.2020 року надала відповідь за № 10 в, якій зазначила, що речі які піддавались хімічній очистці - не зіпсовані, і такі ознаки відсутні. Дана річ буде надана суду в судовому засіданні для її огляду, для підтвердження відсутності зіпсованості, про які зазначає позивач. Однак, оскільки приймальницею замовлення було не повно зазначено в квитанції явні недоліки у виробі ТМ Harvest, який приймається на хімічну очистку відповідач змушена визнати в цій частини позов і відшкодувати позивачу 1000грн. за зазначений виріб (для врегулювання спору мирним шляхом, ідучи на поступки позивачу).

Outcome: partial