Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідачів : [PERSON], [PERSON] 12 927 гривень збитків, завданих внаслідок невиконання договору підряду та 5000 гривень завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Відповідачем [PERSON] суду подані письмові заперечення щодо заявлених вимог, відповідно до яких відповідач не визнав заявлений до нього позов, пояснив, що дійсно уклав договір із позивачем на виготовлення столу для компютера, однак, укладав цей договір від імені фірми «Ірида», власником якої є [PERSON] Отримані від позивача кошти він особисто повернув їй, а договір зобовязовувався виконати саме [PERSON], про що свідчить власноручно написана ним розписка. Враховуючи наведене, вважає, що за вимогами [PERSON] має відповідати саме [PERSON] Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Із наданого позивачем договору, укладеного 8 липня 2014 року індивідуальний номер замовлення BS-177/14, встановлено, що ФОП [PERSON] за завданням [PERSON] зобовязовується виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкцій, вартість яких становить 12 880 грн., а замовник зобовязовується оплатити вартість цих виробів. Авансовий внесок за цим договором становить 2 300 грн. В ході судового розгляду позивач посилалась на ті обставини, що нею дійсно було укладено договір індивідуального замовлення із відповідачем [PERSON], за умовами якого останній зобовязовувався виготовити меблі за замовленням позивача як представник фірми «Ірида», власником якої є відповідач [PERSON] [PERSON] пояснила, що під час підписання договору нею було сплачено [PERSON] завдаток у сумі 1300 грн., який останнім було повністю повернуто позивачу в звязку із невиконанням умов договору. Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» - договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. З огляду на наведену норму закону, суд вважає, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] дійсно було укладено договір побутового підряду на виготовлення певної продукції. Однак, жодного посилання на можливе виконання цього договору [PERSON] у документі відсутнє. Позивач та відповідач (у письмових запереченнях) визнають, що отриманий завдаток за вказаним вище договором [PERSON] повернуто [PERSON] Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення з нього 12 927 грн. завданих збитків. Крім цього, [PERSON] вказувала, що нею одночасно із вказаним вище договором підряду було укладено кредитний договір із представником ПАТ «Альфа банк», за умовами якого позивачу надані грошові кошти у сумі 10 580 грн., які надані для оплати товару, вказаного у специфікації № 401631996 від 8 липня 2014 року або листі-гарантії до цього Договору, які шляхом безготівкового перерахування зараховуються на поточний рахунок ФОП [PERSON] (надалі продавець). Таким чином, суд вважає доведеними ті обставини, що грошові кошти, повернення яких вимагає позивач, у сумі 10 580 грн., (оплата яких в рахунок погашення зобовязань за кредитним договором, підтверджується наданими позивачем копіями квитанцій про проведені оплати відповідних сум на корить ПАТ «Альфа банк»), отримані ФОП [PERSON] в рахунок оплати за специфікацією товару № 401631996 від 8 липня 2014 року, що доводиться наданою позивачем копією цього документу. Пояснення позивача стосовно того, що за заявленими вимогами має відповідати [PERSON], який є чоловіком [PERSON] не заслуговують на увагу. Так, відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Ч.1 ст.629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторонами договору, за яким сплачено грошові кошти, які є предметом позову, є позивач та [PERSON] А тому саме [PERSON] і має виконувати зобовязання. Надана позивачем розписка, написана відповідачем [PERSON], свідчить про те, що останній зобовязувався надати послуги за договором від 8 липня 2014 року, укладеному позивачем із [PERSON], який грошові кошти у сумі 10 580 грн. не отримував. Враховуючи наведені обставини, суд вважає безпідставними вимоги [PERSON] про стягнення грошових коштів із [PERSON] та [PERSON], оскільки останні грошові кошти у вказаній у позові в сумі за договором підряду не отримували. Згідно із ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором. Невиконанням договору індивідуального замовлення BS-177/14 від 8 липня 2014 року жодних збитків позивачу не заподіяно, оскільки доказів того, що перераховані кошти за кредитним договором № 401631996 від 8 липня 2014 року були сплачені саме в оплату вказаного договору, суду не надані. Крім цього, позивач не заперечує, що отриману від нею суму завдатку відповідачем [PERSON] повністю повернуто. Одночасно позивачем заявлено вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди. Із змісту ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із наведеною нормою завдана шкода відшкодовується виключно особою, що завдала такої шкоди. Оскільки суд дійшов висновку щодо безпідставності заявлених вимог щодо відшкодування збитків, завданих невиконанням договору підряду не підлягає задоволенню, також, вимога про відшкодування завданої моральної шкоди. На підставі наведеного, ст.ст. 611, 837, 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed