Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття арешту з квартири. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власницею 1/4 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.02.1998 року. На початку січня 2019 року [PERSON] звернулась до нотаріуса з приводу оформлення договору купівлі-продажу належної їй частини квартири. Від нотаріуса позивачу стало відомо про наявність арешту на квартиру, накладеного на підставі постанови державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Відповідно до відповіді Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 10.01.2019 року №470-11-16.3-34, в період з липня 2016 року по лютий 2017 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51657027 за виконавчим написом №8570 від 10.04.2016 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-банк» 97\~434,57 грн. 14.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та 22.07.2016 року про арешт коштів боржника. 23.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в результаті вжитих виконавцем заходів, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення). Станом на 10.01.2019 року повторно виконавчий документ на виконання до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходив. В порушення вимог чинного законодавства, державним виконавцем арешт з майна боржника не був знятий. Наявність арешту позбавляє [PERSON] вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. З цих підстав, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач та\~її представник в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 15.04.2019 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутністю позивача, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив. Представник третьої\~особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 11.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання №11257-11-16.3-34 за підписом начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, відповідно до змісту якого останній просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника відділу. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.02.1998 року №10480, зареєстрованого в реєстровій книзі за №192р 35415 від 28.04.1998 року, на праві спільної сумісної власності належить 1/4 частина квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Зазначена обставина також підтверджується копією технічного паспорту від 05.02.1998 року (а.с. 6-7). Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2). Із змісту позовної заяви слідує, що, маючи намір відчужити належну їй на праві власності частину квартири, [PERSON] звернулась до нотаріуса, від якого дізналась про наявність арешту на нерухоме майно, накладеного на підставі постанови державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. З цих підстав, представником позивача адвокатом [PERSON] направлено запит на адресу Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про надання інформації про те, чи перебували на примусовому виконанні виконавчі документи, боржником по яких є [PERSON], [INFO], а також про здійснення примусових виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 8). Як вбачається із змісту листа начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області від 10.01.2019 року № 470-11-16.3-43, при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51657027 про виконання виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] від 10.04.2016 року № 8570 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-банк» 97\~434,57 грн. 14.07.2016 року зазначений виконавчий документ надійшов до Комунарського ВДВС. 14.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. 23.10.2017 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення). Станом на 10.01.2019 року повторно виконавчий лист до відділу не надходив (а.с. 9). Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. З огляду на викладене, враховуючи,\~що на\~даний час\~на виконанні\~у Комунарському\~ВДВС м.\~Запоріжжя ГТУЮ\~у Запорізькій\~області відсутні\~виконавчі провадження,\~боржником за\~якими є\~позивач по\~справі,\~суд дійшов\~висновку,\~що правові\~підстави для\~накладення арешту\~на майно\~позивача та\~обмеження останньої у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном відсутні. У звязку з чим, суд вважає, що вимоги позивача про скасування арешту є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved