Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з житлового будинку за адресою: вул. Лозівська, б.66, м. Дергачі, Харківська область, накладений ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 14.09.2001 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 4752346 у виді заборони №119 від 20.12.2001 року. В обґрунтування позову вказав, що домоволодіння за адресою: вул. Лозівська, б.66, м. Дергачі, Харківська область, в 32/100 частин зареєстровано за [PERSON], згідно договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON] державною нотаріальною конторою 12.08.1989 року за реєстровим №1-2547 і в 68/100 частин за [PERSON] згідно рішення Золочівського районного суду від 05.03.2002 року, про що внесено відомості в реєстрову книгу №6 за реєстровим №1533. 31.07.2015 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області за нею визнано право власності на 32/100 частини домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: вул. Лозівська, б.66, м. Дергачі, Харківська область, в порядку спадкування за законом, після смерті матері [PERSON], померлої 16.08.2001 року. При зверненні до відділу реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції у Харківській області для реєстрації права власності на нерухоме майно, 21.08.2015 року за №23837138 отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у звязку з наявністю актового запису про обтяження за реєстраційним №4752346 у вигляді заборони №119 від 20.12.2001 року, заявником якої є Золочівський районний суд Харківської області, обєктом обтяження є будинок за адресою: вул. Лозівська, б.66, м. Дергачі, Харківська область. Обтяження зареєстровано 04.04.2007 року за №4752346 [PERSON] державною нотаріальною конторою Харківської області. У звязку з наявністю обтяження вона позбавлена права користування та розпорядження своїм майном. В судове засідання позивач не зявилась, але надала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в її відсутність. Представник відповідача [PERSON] районного управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, в яких просив справу вирішити відповідно до чинного законодавства України, розглядати справу за відсутністю представника. Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, що підтверджується його підписом у зворотному повідомленні. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог [PERSON] про зняття арешту не заперечувала, просить розглядати справу у її відсутність. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, \~сторони \~та \~інші \~особи, \~які \~беруть \~участь \~у \~справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення \~суду \~про \~причини \~неявки \~вважається, \~що сторони та інші особи, \~які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Золочівського місцевого суду Харківської області від 05.03.2002 року визнано за [PERSON] право власності на 68/100 частин домоволодіння №66 по вул. Лозівській в м. Дергачі Харківської області (а.с.21). Під час розгляду зазначеної цивільної справи в порядку забезпечення позову ухвалою Золочівського місцевого суду Харківської області від 14.09.2001 року накладено арешт на житловий будинок за адресою: вул. Лозівська, б.66, м. Дергачі, Харківська область (а.с.22). Рішенням місцевого суду Золочівського району Харківської області від 25.08.2005 року визнано за [PERSON] право власності на 42/100 частин домоволодіння №66 по вул. Лозівській в м. Дергачі Харківської області (а.с.23-24). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.11.2005 року рішення місцевого суду Золочівського району Харківської області від 25.08.2005 року залишено без змін (а.с.23-34). На теперішній час вказані рішення набрали законної сили у передбаченому законом порядку. Як вбачається з довідки №66788 від 06.10.2015 року, виданої КПТІ «Інвенрос» домоволодіння за адресою: вул. Лозівська, б.66, м. Дергачі, Харківська область, станом на 01.01.2013 року зареєстровано на праві власності в 32/100 частин за [PERSON], згідно договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON] державною нотаріальною конторою 12.08.1989 року за реєстровим №1-2547 та в 68/100 частин за [PERSON] згідно рішення Золочівського районного суду від 05.03.2002 року (а.с.19). 31.07.2015 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області за [PERSON] визнано право власності на 32/100 частини домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: вул. Лозівська, б.66, м. Дергачі, Харківська область, в порядку спадкування за законом, після смерті матері [PERSON], померлої 16.08.2001 року (а.с.16-17). 17.08.2015 року [PERSON] звернулась до реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції Харківської області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок за адресою: вул. Лозівська, б.66, м. Дергачі, Харківська область. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції у Харківській області за №23837138 від 21.08.2015 року [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації права власності у звязку з наявністю актового запису про обтяження за реєстраційним №4752346 у вигляді заборони №119 від 20.12.2001 року, заявником якої є Золочівський районний суд Харківської області. Обтяження зареєстровано 04.04.2007 року за №4752346 [PERSON] державною нотаріальною конторою Харківської області. У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття\~ з\~ нього арешту. Оскільки [PERSON] належить 32/100 частини житлового будинку за адресою: вул. Лозівська, б.66, м. Дергачі, Харківська область, тому немає підстав для зняття арешту з 68/100 частин, які їй не належать. Вона взагалі не має права ставити такі вимоги, оскільки наявність заборони відчуження чи арешту майна, яке їй не належить, жодним чином не порушує її права або інтереси. На підставі викладеного,

Outcome: partial