Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом 16.06.2015 р. та позовні вимоги обґрунтовує тим, що будучи звільнена з Державного підприємстві\~ «Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)» (надалі - Відповідач) за власним бажанням 30 квітня 2015 р. підприємством в порушення ст. 116 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпПУ) здійснив з нею розрахунки по заробітній платі 22 травня 2015 року. Просить суд у відповідності до ст. 117 КЗпПУ стягнути з відповідача 7296,63 грн. У судове засіданні позивач з'явилась, підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. В попередньому судовому засіданні представник відповідача подав письмові пояснення по справі та усно повідомив, що проти позову заперечує. Згідно вказаних пояснень, виконуючий обовязки директора підприємства Заболотний 0. наявності за штатом посад головного бухгалтера та касира, як керівник одноосібно не мав права підписувати касові документи (лист Національного банку України від 01.08.20 № 11-117/41539 щодо права керівника підписувати касові документи одноосібно). З моменту прийняття на роботу [PERSON] (15.05.2015 р.), покладення обовязків головного бухгалтера і проведення процедури оформлення зразків підписів та здачі їх до банківських закладів, дало змогу підприємству здійснювати в повному обсязі фінансово - господарську діяльність, в тому числі провести розрахунки, з Позивачем виникли форс - мажорні обставини створили на підприємстві короткостроковий фіна колапс, який при всій обачливості та старанності не міг бути Відповідачем відведений або усунутий негайно. В дні, які були призначена справа до розгляду відповідач свого представника не направив, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Додаткових заяв та клопотань не надіслав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно відомостей трудової книжки [PERSON] вбачається, що остання 03.12.2010 року на підставі наказу № 51 від 03.12.2010 року призначена на посаду начальника планово-економічного відділу Устинівської виправної колонії управління ДДУ ПВП у Кіровоградській області. 13 липня 2012 року згідно наказу №67 о/с Державної пенітенціарної служби України позивача призначено директором цього ж підприємства. 28 квітня 2015 р. [PERSON] звільнена згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням наказом Державної пенітенціарної служби України за № 58/ОС-15 від 30 квітня 2015 р. Згідно видаткового касового ордеру від 22 травня 2015 року [PERSON] видано 14896,50 грн. В графі «підстава» зазначено: заробітна плата за квітень, компенсація за невикористану відпустку. Додаток: наказ № 58/ос-15 від 30.04.15 р.; № 39 о/с від 30.04.15 р.; № 25см-в від 30.04.15 р. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 25 квітня 2015 року [PERSON] укладено шлюб з [PERSON], та після державної реєстрацію шлюбу взято прізвище чоловіка. [PERSON] 28 травня 2015 року Компаніївським РС УДМС України в Кіровоградській області видано паспорт серії ЕВ 373656, та картку платника податку з реєстраційним номером [NUMBER]. Позивачем надано розрахунок суми позову згідно якого її середній заробіток складав з розрахунку останніх двох повних місяців роботи 9784,12 в місяць / 59 календарних днів, що становить 331,67 грн. за один день. За 22 дні затримки заробітної плати позивач вважає, що до стягненню підлягаю сума в розмірі 7296,63 грн. Відповідачем заперечень щодо суми, яку Позивач заявив до стягнення, не надано та в письмових поясненнях не зазначено. Так, відповідно до ст. 116 КЗпПУ при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок. В разi спору про розмiр сум, належних працiвниковi при звiльненнi, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цiй статтi строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно ст.117 вказаного кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплати працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З моменту звільнення [PERSON] ([PERSON]Г.) 28 квітня 2015 року до моменту фактичного розрахунку з нею 22 травня 2015 року спору з приводу належних звільненому працівнику сум не малося. Тримісячний строк позовної давності згідно ст.233 КЗпП України позивачем порушено не було, оскільки після фактичного розрахунку з вимогою про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку остання звернувся до суду 16.06.2015 року. Суд критично оцінює посилання відповідача в письмових запереченнях на те, що виникли форс-мажорні обставини, які виключають вину власника від відповідальності відповідно до ст. 117 КЗпПУ, оскільки обставини, які він зазначає як форм-мажорними, такими вважати не можна. Крім того, з видаткового касового ордеру від 22.05.2015 року вбачається, що всі розрахунку та накази, що перелічені в додатках, по виплаті [PERSON] ([PERSON]Г.) були винесені саме 30.04.15 року. З огляду на вказане суд приходить до висновку, що з Державного підприємстві\~ «Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області(№37)» на користь [PERSON] слід стягнути на підставі ст.117 КЗпП України середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 30.04.2015 року по 22.05.2015 року, в розмірі 7296,63грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід покласти на відповідача.

Outcome: approved