Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

[PERSON] , звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 15.12.2012 у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управлінні юстиції, актовий запис № 373. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2012 вона та відповідач уклали шлюб у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управлінні юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 373. Від шлюбу вони дітей не мають. Відразу після одруження сімейне життя погіршувалось, оскільки вони мають різні погляди, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сумісне життя та ведення спільного господарство припинено, та на думку позивача збереження шлюбу неможливо. Ухвалою суду від 06.05.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 25.05.2020, яке було відкладено на 16.06.2020 у зв`язку із неявкою відповідача. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Рогозін О.В. у судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з`являвся, відзив на позов не надав, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою його місця проживання, що відповідає положенням п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що відзив на позов у відповідності до п. 8 ст. 178 ЦПК України не подано, і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 15.12.2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управлінні юстиції (актовий запис № 373), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Зі змісту позовних вимог вбачається, що сторони припинили подружні відносини, сумісно не проживають та не ведуть спільного господарства. Позивач зазначила, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, оскільки у них різні погляди на життя. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, відсутність відзиву відповідача на позов, приймаючи до уваги, що шлюб - це добровільний союз чоловіка та жінки, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження шлюбу відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Питання розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому судом не вирішувалося. Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище - « [PERSON] », оскільки про зміну прізвища вона не заявляла. На підставі викладеного,

Outcome: approved