Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], вартістю 24533 грн., без виділення в натурі, та визнати за відповідачем [PERSON] право власності на 1/2 частину цього ж житлового будинку без виділення в натурі. Також просить поділити спільне майно та виділити їй: кухонну стінку вартістю 2100 грн., плиту газову вартістю 2100 грн., мікрохвильову духовку вартістю-600 грн., диван малютку вартістю-500 грн., шафу двохдверну вартістю-900 грн., два крісла вартістю-500 грн., ліжко двохспальне вартістю-1900 грн., стіл вартістю-600 грн., кровать дитячу вартістю-100 грн., холодильник «Снайге» вартістю-4200 грн., пральну машину «Гореньє» вартістю-3600 грн., телевізор «Самсунг» вартістю-3600 грн., тумбочку під телевізор вартістю-600 грн., пилосос «Сатурн» вартістю-600 грн., стіл кухонний вартістю- 600 грн., пять стільців загальною вартістю- 300 грн., карниз вартістю-100 грн., штори вартістю-600 грн., тюль вартістю-300 грн., велосипед дитячий вартістю-700 грн., праску вартістю-200 грн., прасувальну дошку вартістю-200 грн., дві шафи-серванти вартістю-1400 грн., килим напольний вартістю-100 грн., два карнизи вартістю-300 грн., круг гімнастичний вартістю-200 грн., ДВД «Сатурн» вартістю-400 грн., тюнер і супутникову антену вартістю-1000 грн., тюль вартістю-600 грн., штори вартістю-600 грн., шлакоблоки 326 шт. вартістю-2200 грн., шифер новий 50 листів вартістю- 3000 грн., січкарню електричну вартістю-2000 грн., корморізку електричну вартістю-1600 грн., електричну плиту вартістю 600 грн., на загальну суму 35700 грн. Виділити відповідачу [PERSON]: доріжку напольну вартістю-300 грн., люстру вартістю-200 грн., тюль вартістю-300 грн., карниз віконний-50 грн., доріжку вартістю-300 грн., люстру вартістю-200 грн., мяку табуретка вартістю-200 грн., доріжка вартістю-300 грн., карниз вартістю-50 грн., тюль вартістю-300 грн., люстру вартістю-200 грн., диван вартістю-50 грн., тумбочку вартістю-50 грн., пральну машину вартістю- 200 грн., доріжку напольну вартістю-100 грн., сушилку для білизни вартістю-200 грн., стіл вартістю-20 грн., стіл підставку під газовий таганок вартістю-20 грн., телевізор «Самсунг» вартістю-600 грн., зерно в мішках вартістю-3000 грн., дрель вартістю-600 грн., пилосос (не робочий) вартістю-50 грн., санки вартістю-400 грн., велосипед дорослий вартістю-600 грн., холодильник «Донбас» вартістю-600 грн., мопед «Дельта» вартістю-3600 грн., троє свиней вартістю-2100 грн., 13 качок вартістю-вартістю 130 грн., балон газовий вартістю-200 грн., вісім кролів вартістю-500 грн., возик вартістю-600 грн., дошки дубові обрізні вартістю-600 грн., насос в криниці вартістю-300 грн., на загальну суму 35780 грн. Судові виграти та витрати на витрати на правову допомогу відшкодувати за рахунок відповідача. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано 1 червня 2011 року у Моринській сільській раді Звенигородського району Черкаської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. За час спільного сумісного проживання ними було придбано житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS], вартістю 49066 грн., що розташований на земельній ділянці 0,5 га, який оформлено на відповідача. Також було придбано ряд речей, які є спільним сумісним майном подружжя. Добровільно вирішити питання про поділ спільного відповідач відмовляється, що змусило її звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила розмір позовних вимог та просила визнати за нею та відповідачем право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], вартістю 24533 грн., без виділення в натурі. Пояснила, що речі домашнього вжитку вони поділили в добровільному порядку. Просила не стягувати з відповідача на її корить витрати на правову допомогу, а лише судовий збір. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у зменшеному розмірі та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов із зменшеним розміром вимог визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачем [PERSON] Шлюб було розірвано рішенням Звенигородського районного суду від 06 листопада 2014 року. В період подружнього життя сторони за договором купівлі-продажу від 13 квітня 2012 року, посвідченим державним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Шалденко Л.В. та зареєстрованим в журналі реєстрації нотаріальних дій за № 1-850, придбали у [PERSON] за 49066 грн. будинок по [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи те, що будинок [ADDRESS] був придбаний [PERSON] та [PERSON] в період подружнього життя, він є їхньою спільною сумісною власністю, а їхні частки в цьому майні є рівними. На підставі викладеного, змінені позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судові витрати, а саме судовий збір в сумі 602 грн. 73 коп. На підставі ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України,

Outcome: approved