Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. про розірвання спадкового договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 лютого 2015 року між нею та [PERSON] був укладений спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області, зареєстрований в реєстрі за № 91. За умовами укладеного договору, [PERSON] (набувач) зобов'язується виконувати передбачені договором розпорядження [PERSON] (відчужувача) і у разі її смерті набуває право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно п. 2.1 спадкового договору, набувач зобов'язується виконувати особисті розпорядження відчужувача, а саме: сплачувати комунальні послуги за кошти відчужувача, купувати всі необхідні відчуджувачу ліки, товари, продукти харчування за кошти відчужувача, здійснювати прибирання квартири не менше одного разу на тиждень, здійснювати необхідний ремонт, заміну та обслуговування електричних приладів, водо і тепло провідних систем, а також допомагати утримувати інші прилади та системи в придатному для використання стані, здійснювати прання білизни, одягу та інших речей на вимогу відчужувача, у випадку неможливості відчужувача самостійно купатись, харчуватись, одягатись допомагати це зробити. Позивач зазначає, що відповідач умови спадкового договору не виконує, а 30.11.2017 [PERSON] прийшла до неї додому, при цьому поводила себе агресивно, погрожувала, ображала та застосувала фізичну силу. З даного приводу позивач звернулась у поліцію та після 30.11.2017 відповідач жодного разу не відвідувала позивача. З посиланням на норми ст. 1308 ЦК України просила розірвати спадковий договір у зв'язку з невиконання набувачем її розпоряджень. Відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про стягнення коштів, понесених на виконання умов спадкового договору. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] вказує, що з травня 2014 року надавала [PERSON] допомогу та здійснювала догляд за нею. 17.02.2015 [PERSON] сама наполягла на укладенні спадкового договору. За укладення спадкового договору [PERSON] особисто сплатила 6500 гривень. Зазначає, що на протязі двох з половиною років вона здійснювала догляд за [PERSON], виконувала всі її розпорядження, постійно її відвідувала, здійснювала прибирання квартири, прання білизни, за власні кошти купувала продукти харчування та ліки. Зазначає, що власним транспортом та за власний кошт разом з чоловіком відвозили [PERSON] в с. Миляновичі, Турійського району на кладовище, де разом з чоловіком здійснювала прибирання 10 могил, де поховані рідні [PERSON] В послідуючому [PERSON] почала заявляти, що у її двері та вікна хтось стукає та позивач бажає її смерті. Відповідач поводила себе дуже агресивно по відношенню до неї та відмовилась пускати її до себе додому. Зазначає, що невиконання умов спадкового договору відбувалось виключно з вини [PERSON], яка чинила перешкоди у виконанні договору. Також, на виконання умов спадкового договору нею були витрачені кошти в сумі 40700 гривень. Просила стягнути з відповідача в її користь кошти на виконання умов спадкового договору в сумі 40700 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в сумі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень. Ухвалою суду первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник первісний позов підтримали, просили його задовольнити. Зустрічний позов визнали частково, позивач не заперечила проти стягнення з неї в користь [PERSON] витрати на виконання умов спадкового договору в сумі 4800 гривень. Позивач за зустрічним позовом та її представник в судовому засіданні первісний позов визнали частково, не заперечують проти розірвання спадкового договору, однак не з підстав, які зазначені [PERSON], а з тих підстав, що останньою допускались істотні порушення умов договору. Зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити. Приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними доказами. Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що первісний позов підставний та підлягає до повного задоволення, зустрічний позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 17.02.2015 між [PERSON] (відчужувачем) та [PERSON] (набувачем) укладено спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області, зареєстрований в реєстрі за № 91. За умовами укладеного договору (п.1.1), [PERSON] (набувач) зобов'язується виконувати передбачені договором розпорядження [PERSON] (відчужувача) і у разі її смерті набуває право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно п. 2.1 спадкового договору, набувач зобов'язується виконувати особисті розпорядження відчужувача, а саме: сплачувати комунальні послуги за кошти відчужувача, купувати всі необхідні відчуджувачу ліки, товари, продукти харчування за кошти відчужувача, здійснювати прибирання квартири не менше одного разу на тиждень, здійснювати необхідний ремонт, заміну та обслуговування електричних приладів, водо і тепло провідних систем, а також допомагати утримувати інші прилади та системи в придатному для використання стані, здійснювати прання білизни, одягу та інших речей на вимогу відчужувача, у випадку неможливості відчужувача самостійно купатись, харчуватись, одягатись допомагати це зробити. Відповідно до п. 5.3, п.5.4 спадкового договору, у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірвано у судовому порядку. У разі неможливості виконання набувачем розпоряджень відчужувача на вимогу набувача цей договір може бути розірваний у судовому порядку. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Статтею 1308 ЦК України визначено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Крім того, підстави для зміни або розірвання договору передбачені положеннями ст. 651 ЦК України, частиною 2 якої визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Враховуючи вимоги ч.1 ст. 1302 ЦК України, набувач за спадковим договором зобов'язується виконувати розпорядження відчужувача, які є обов'язковими умовами спадкового договору. Між тим пункт 2.1 спадкового договору зобов'язує набувача виконувати особисті розпорядження відчужувача. Свідок [PERSON] суду показала, що позивач [PERSON] є її тіткою, на даний час вона навідується до неї два рази на тиждень. Зазначила, що протягом 2015-2017 років [PERSON] вона не відвідувала, як і не відвідувала її в лікарні. Коли вона в черговий раз прийшла до [PERSON], остання їй скаржилась, що її не доглядають. При цьому [PERSON] вказала, що [PERSON] приходить до неї напідпитку, погрожує їй. Зазначила, що вона особисто не бачила, щоб до тітки приходила [PERSON] та помагала їй по господарству. Свідок [PERSON] суду показала, що працює соціальним працівником та обслуговує позивача [PERSON] приблизно останніх три роки. Вона приходить до [PERSON] два рази на тиждень в понеділок та четвер. Вказала, що приносить продукти харчування, сплачує комунальні послуги, допомагає в оформленні субсидії. Декілька разів раніше бачила [PERSON] у [PERSON] Позивач їй розповідала, що [PERSON] часом допомагала їй по господарству, помагала з оформленням до лікувального закладу. Зазначила, що відвідувала [PERSON] в лікарні. Зі слів [PERSON] дізналась, що з [PERSON] вони посварились та [PERSON] заборонила [PERSON] до неї приходити. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає по сусідству з [PERSON] 20 листопада 2017 року вона бачила, як [PERSON] приходила до позивача та чула шум у її квартирі. Родичів [PERSON] вона не бачила, а [PERSON] разом зі своїм чоловіком раніше неодноразово приїжджали до [PERSON] та привозили їй пакети з продуктами харчування. Вказала, що протягом 2015-2017 років [PERSON] разом з чоловіком майже кожен день приїздили до [PERSON] Пізніше [PERSON] їй розповідала, що її хочуть отруїти та хтось вночі стукає у її вікна та двері. Чи насправді таке відбувалось сказати не може, оскільки очевидцем даних подій вона не була. Свідок [PERSON] показав, що є чоловіком [PERSON] Приблизно 3 роки назад вони познайомились з [PERSON], в подальшому, місяців через 7, за проханням позивача між ними був укладений договір довічного утримання. Він з дружиною регулярно навідувались до [PERSON], привозили їй продукти харчування, помагали по господарству, возили до лікарів, ремонтували побутову техніку. Вказав, що возили [PERSON] в лікарню, оплачували лікування. Зазначив, що купували готову продукцію, оскільки [PERSON] вважала, що її хочуть отруїти. Постійно проводили прибирання в квартирі, вибивали коври. Пізніше [PERSON] заборонила до неї приходити. Свідок [PERSON] суду показала, що є рідною сестрою [PERSON] На протязі трьох останніх років сестра разом з чоловіком постійно допомагали [PERSON], привозили їй продукти харчування, допомагали по господарству. [PERSON] прала білизну [PERSON], її чоловік возив [PERSON] на своєму автомобілі по її потребах. Сестра їй розповідала, що [PERSON] сама наполягала, щоб між ними був укладений договір довічного утримання. Восени 2017 року до неї приїжджали працівники поліції та повідомили, що [PERSON] на її сестру подала заяву до поліції про побиття. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. [PERSON] в судовому засіданні вказала, що відповідач [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання за спадковим договором та розпоряджень позивачки не виконувала, у зв'язку з чим спадковий договір має бути розірваний. В той же час, відповідач [PERSON] зазначає, що в даному випадку підставою для розірвання спадкового договору є неможливість виконання нею розпоряджень відчужувача. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Стаття 214 ЦК України передбачає, що особи, які вчинили дво - або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть у тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. В той же час, подальше існування правочину без взаємної згоди сторін та їх волевиявлення на його виконання, є порушенням принципу свободи договори та порушує право сторін договору на його розірвання, а тому підлягає захисту у судовому порядку. Як встановлено в судовому засіданні, після укладення спадкового договору, [PERSON] не має можливості в повному обсязі виконувати всіх обов'язків визначених спадковим договором, оскільки [PERSON] чинить їй перешкоди. Поряд з тим, в судовому засіданні не здобуто жодних доказів, які б підтверджували неправомірну поведінку [PERSON] по відношенню до [PERSON] Таким чином, оскільки позивач наполягає на розірванні спадкового договору, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд приходить до висновку про наявність належних правових підстав для розірвання спадкового договору на підставі ч.2 ст. 1308 ЦК України у зв'язку з неможливості виконання набувача розпоряджень відчужувача. Згідно з нормами ст. ст. 12, 81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Поряд з тим, позивач за зустрічним позовом [PERSON] не подала жодного належного та допустимого доказу стосовно того, що нею витрачались кошти на виконання спадкового договору. При цьому, суд виходить з того, що на момент укладання спадкового договору набувач та відчужувач не могли передбачити конкретну суму витрат на виконання розпоряджень відчужувача, як і вартість спадкового майна на момент переходу до набувача права власності на нього, що є особливістю цього виду договору, оскільки існують певні ризики, які неможливо точно визначити на момент його укладення. Тобто, без вказівки про це у договорі, набувач не має права вимагати від відчужувача відшкодування витрат, понесених ним у зв'язку з виконанням договору. Не має значення при цьому ні те, за чиєю ініціативою відчужувача або набувача було розірвано договір, ні підстави (мотиви) такого розірвання. При цьому, суд виходить з того, що [PERSON] зустрічний позов на суму 4800 грн. визнала та не заперечувала проти задоволення позову в цій частині. З врахуванням часткового визнання позову [PERSON], з останньої в користь [PERSON] слід стягнути кошти на виконання умов спадкового договору в сумі 4800 гривень. Оскільки первісний позов [PERSON] було задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з [PERSON] в користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 гривень. Стосовно розподілу судових витрат по зустрічному позову, то суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Пунктом 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З наявного у справі розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката слідує, що вартість наданої [PERSON] правничої допомоги адвокатом складає 5000 гривень, яку вона просить стягнути з [PERSON] в її користь. Крім того, при зверненні до суду з зустрічним позовом [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 36 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом N 3674-VI). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь 40700 грн. на виконання вимог спадкового договору, суд вважає доведеним позов на суму 4800 грн., отже позов задоволено на 11,79 %. Таким чином з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 83,10 грн. судового збору, виходячи із наступного розрахунку: 704,80 грн. х 11,79 % = 83,10 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 589,50 грн., виходячи з наступного розрахунку: 5000 грн. х 11,79% = 589,50 грн. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати у справі в сумі 672,60 грн.

Outcome: partial