Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа [PERSON] про визнання недійсним договору поруки. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 28 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в сумі 25 000,00 грн. зі строком повернення до 15.11.2008 року, із сплатою 36% річних, який зобов'язувався повертати щомісячними платежами згідно погодженого графіку до 15 листопада 2008 року. Водночас 28 липня 2008 року нібито між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору від 28.07.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задоволити з підстав викладених в позовній заяві та відповідно до висновку експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №14/31/ЕК-2008-980. Відповідно до п.1.1 договору поруки від 28.07.2008 року [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Згідно повідомлень про порушення основного зобов'язання від 21.11.2008 року та 24.02.2009 року [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків згідно умов договору належним чином не виконує. Ухвалою Рівненського міського суду від 12.09.2014 року по даній справі була призначена почеркознавча експертиза на вирішення якої поставлено питання «Чи виконано підписи на першій та другій сторінках Договору поруки від 28.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]?» Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної (судово - почеркознавчої та ТЕД) експертизи від 21.07.2015 року №340/341/15-22 підписи на першій та другій сторінках Договору поруки від 28.07.2008 року, укладеного від імені [PERSON] з ВАТ КБ «Надра», виконано не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Частина 3 статті 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Приймаючи до уваги встановлені по справі обставини, суд визнає той факт, що договір поруки від 28.07.2008 року позивачем не підписувався, а тому, враховуючи вимоги ч.1, ч.3 ст.203, ч.2 ст.207, ч.1 ст.215 ЦК України, вказаний договір є недійсним.

Outcome: approved