Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою до [PERSON], третя особа: ЖБК «Хімік-12», про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири та стягнення спричиненої моральної шкоди. Позовну заяву мотивує наступним. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], де проживає та зареєстрована. 14.10.2015 року об 11:50 год. в квартирі [ADDRESS] відбувся прорив квартирного приладу опалення, у зв'язку з чим сталося залиття квартири позивача. Причиною залиття стала тріщина на секції радіатора. Внаслідок залиття позивачу [PERSON] було нанесено матеріальну шкоду та моральну шкоду. 10.03.2017 року позивачем [PERSON] та представником позивача [PERSON] було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої сторона позивача просить суд: 1. Ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] в сумі 28730 грн.; 2. Ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість експертного дослідження в сумі 3070 грн.; 3. Ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 4000 грн. 4. Ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 1102,40 грн., а також, крім того, додатково сплачений судовий збір, як підстава для збільшення позовних вимог в частині матеріальної шкоди в сумі 90 грн., а також додатково, як підстава для збільшення позовних вимог в частині моральної шкоди в сумі 90 грн. За клопотанням представника відповідача, на підставі ухвали суду від 14.11.2016 року витребовувались наступні документи та інформація: - у ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» інформація з приводу проведення або здійснення 14 жовтня 2015 року в будинку 19 по вул. Закревського в Деснянському районі м. Києва запуску системи опалення багатоповерхневого будинку; пусково-налагоджувальних робіт системи опалення; аварії на теплових мережах будинку; планових гідравлічних випробувань системи опалення будинку; випробування теплових мереж будинку; гідроударів в теплових мережах будинку та підвищення тиску в теплових мережах будинку. Та повідомити дату та час їх проведення, мету та результат заходів, інформацію про повідомлення мешканців будинку та балансоутримувача будинку про проведення таких заходів. - з ТОВ «АВРОРА-ТЕРМ» належним чином завірена копія «Книги обліку відключень інженерного обладнання будинку [ADDRESS]» та належним чином завірену копію «Журналу реєстрації подій» диспетчерської служби товариства, які зафіксовані 14 жовтня 2015 року по будинку. - з ТОВ «АВРОРА-ТЕРМ» інформація про те, чи проводилось товариством встановлення чи заміна приладу опалення (батареї) в квартирі [ADDRESS] із зазначенням дати такого встановлення, а також повну інформацію про особу, яка здійснювала таке підключення. - з ТОВ «АВРОРА-ТЕРМ» інформацію про те, чи здійснювалась товариством заміна приладу опалення (батареї) в квартирі [ADDRESS] після 14 жовтня 2015 року із зазначенням дати такої заміни та інформації про особу, яка здійснювала таку заміну. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали збільшені позовні вимоги за викладених обставин та просили суд про їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, пояснивши, що заміна елементу радіатора в належній відповідачу [PERSON] квартирі [ADDRESS] здійснена ТОВ «АВРОРА-ТЕРМ». Зазначив також, що сторона відповідача не визнає вини у спричиненні залиття, відповідачу невідомо з якої причини відбулось залиття. Радіатор був новим, жодного впливу на нього з боку відповідача здійснено не було. Крім того, вказав, що вважає акти залиття від 14.10.2015 року та 18.10.2015 року неналежними та недопустимими доказами, оскільки немає доказів створення комісії. Також зазначив, що висновок судової незалежної експертизи від 02.03.2017 року, поданий позивачем разом із заявою про збільшення позовних вимог, не може бути прийнятий судом, оскільки він поданий після отримання пояснень сторін та не зазначено причин, які підтверджують неможливість його подання раніше в суді. Представник третьої особи ЖБК «Хімік-12» - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява [PERSON] про розгляд справи за її відсутності. За даних обставин, заслухавши думку учасників справи, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Допитана в судовому засіданні від 24.10.2017 року свідок [PERSON] суду показала, що 14.10.2015 року відбулось залиття з квартири [ADDRESS]. До вказаної квартири піднімалась комісія в складі голови правління ЖБК «Хімік-12», електрика та майстра дільниці, яка оглядала причини залиття та було виявлено пошкодження батареї, яка була замінена самостійно. Про винуватця ДТП їй відомо зі слів голови правління ЖБК «Хімік-12». Також зазначила, що бачила відповідача, коли остання виходила з під'їзду після залиття. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 11.10.2000 року, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] (а.с. 14). З копії технічного паспорта вбачається, що вищезазначена квартира розташована на 3 поверсі 16-типоверхового будинку, загальна площа квартири, яка складається з трьох житлових кімнат, становить 72,3 кв.м, житлова площа становить 43,8 кв.м. (а.с. 15-17). Вищезазначене підтверджується також довідками, виданими ЖБК «Хімік-12», які містяться в матеріалах справи (а.с. 18, 19). З довідки від 17.02.2016 року, виданої ЖБК «Хімік-12», вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та проживає і зареєстрована з 04.04.1997 року (а.с. 21). Згідно копії акта про залиття від 14.10.2015 року, складеного комісією у складі голови правління ЖБК «Хімік-12», майстра технічної дільниці [PERSON], слюсаря-електрика [PERSON], будинкового комітету, 14.10.2015 року об 11:50 год. в будинку [ADDRESS] відбувся порив квартирного приладу опалення, у зв'язку з чим відбулося залиття нижче розташованих квартир, квартирних електрощитових у вказаному будинку, а саме, квартири №№22, 23, 15. 14.10.2015 року аварійною службою було перекрито постачання води до квартирних приладів опалення по стояку, а також вимкнено електропостачання у зазначених квартирах. На момент аварії встановлено, що у нижче розташованих (від квартири №29) квартирах №№22, 15 у всіх приміщеннях (житлових - трьох кімнатах та нежитлових - туалеті, ванні, кухні, коридорах) зі стелі по стінам та з отворів електропостачання відбуваються значні витоки води, мешканці квартир збирають воду. На момент аварії в квартирах [ADDRESS] спостерігалось значне зволоження всіх стін та покриття підлоги у всіх житлових та нежитлових приміщеннях, фактично ушкоджене шпалерне покриття, стелі кімнат та нежитлових приміщень. Причиною залиття є тріщина на секції радіатора в квартирі 29. За висновками комісії аварія відбулась через порив приладу опалення в квартирі [ADDRESS], оскільки власником квартири №29 було здійснено заміну приладів опалення. Внаслідок залиття відбулось пошкодження в квартирах №№ 22, 23, 15 (а.с. 22-23). Відповідно до копії акта про залиття від 18.10.2015 року, складеного комісією у складі голови правління ЖБК «Хімік-12» [PERSON], двірника будинку [PERSON], будинкового комітету, було обстежено трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 78,60 кв.м., житловою площею 43,80 кв.м., яка знаходиться на третьому поверсі. На момент обстеження встановлено, що: 1. В нежитловому приміщенні квартири - загальному коридорі, площею 16,4 кв.м.: - стеля покрита шпалерами, на момент обстеження шпалери здуті, в жовтих розводах, плямах, на стиках відшаровані, колір шпалер має жовтий відтінок (що пов'язано з висизанням вологи); - стіни покриті шпалерами, що на момент обстеження на всіх чотирьох стінах здуті, в жовтих розводах, плямах, на стиках відшаровані; 2. Житлова кімната (площею 13,8 кв.м): - стеля покрита шпалерами, на момент обстеження шпалери здуті, в жовтих розводах, плямах, з правої частини кімнати міститься кілька великих жовтих плям, діаметром близько метра, шпалери на стиках відшаровані, біля вікна у лівому та правому кутам кімнати шпалери зі стелі розірвані, відшарувалися та звисають; - стіни кімнати покриті шпалерами, що на момент обстеження на всіх чотирьох стінах шпалери здуті, в жовтих розводах, плямах, на стиках відшаровані; 3. Житлова кімната (площею 17,5 кв.м.): - стеля покрита водоемульсійною фарбою, на боковій стіні кімнати (5,21 кв.м.) шпалери відшаровані на стиках; 4. Нежитлове приміщення (маленький коридор) 1,8 кв.м.): - стеля покрита шпалерами, на момент обстеження шпалери здуті, в жовтих розводах, плямах, на стиках відшаровані, колір шпалер має жовтий відтінок (що пов'язано з висиханням вологи); - стіни покриті шпалерами, що на момент обстеження на всіх чотирьох стінах здуті, в жовтих розводах, плямах, на стиках відшаровані; В інших кімнатах слідів залиття не спостерігається. Комісією встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] сталося у зв'язку аварією приладу опалення в вище розташованій квартирі №29 цього ж будинку (а.с. 24). Вищезазначені обставини, викладені в акті від 18.10.2015 року також підтверджуються фотоматеріалами (а.с. 50-61). Як вбачається з довідки від 26.10.2015 року, наявної в матеріалах справи, працівниками аварійної служби ТОВ «Аврора Терм» було проведено виїзд на дану квартиру для усунення та встановлення причини залиття. При обстеженні сантехнічного обладнання в квартирі №29 було виявлено тріщину на секції радіатора, що і спричинило залиття нижче розташованих квартир №№22, 15 (а.с. 25). З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2013 року між ТОВ «Аврора Терм» (виконавець) та ЖБК «Хімік-12» (замовник) був укладений договір №58/12 на технічне та аварійне обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання і водовідведення, мереж енергопостачання, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по технічному та аварійному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання і водовідведення, мереж енергопостачання в будинку ЖБК «Хімік-12» за адресою: вул. Закревського, 19 (І під.), 23 загальною площею - 10500 кв.м., кількість квартир - 206 (а.с. 74-78). Судом встановлено, що вищезазначені умови договору, ТОВ «Аврора терм» виконуються належним чином, про що свідчать відповідні акти, наявні в матеріалах справи (а.с. 80-82). Відповідно до довідок, виданих ТОВ «Аврора Терм» та ЖБК «Хімік-12» позивачу [PERSON], зазначено, що у період з 14.10.2012 року по 14.10.2015 року до ТОВ «Аврора Терм» звернень від власниці квартири [ADDRESS] щодо несправності у системі її квартирних приладів опалення, а також щодо здійснення робіт по заміні її квартирних приладів опалення не надходило (а.с. 83, 84). На виконання ухвали суду від 14.11.2016 року ТОВ «Аврора Терм» було направлено до суду довідки, які підтверджують, що робіт по встановленню чи заміні приладу опалення (батареї) в квартирі «29 по вул. Закревського, 19, в м. Києві до 14.10.2015 року та після 14.10.2015 року ТОВ «Аврора Терм» не проводило. В той же час, 14.10.2015 року ТОВ «Аврора Терм» проводило аварійні роботи у квартирі [ADDRESS], які проводились у зв'язку з виходом з ладу приладу опалення (лопнув між секціями радіатор). Заявка на проведення аварійних робіт від мешканців квартири №29 надійшла о 19:10 год., а виконана була о 20:56 год., що також підтверджується копією журналу виконання заявок з обслуговування сантехнічного обладнання (а.с. 112, 113, 114, 124). З метою визначення розміру матеріального збитку, спричиненого залиттям квартири, між позивачем [PERSON] та ТОВ «Судова незалежна експертиза України» був укладений договір №ЕD-1704-1-667.17 про проведення експертного дослідження від 31.01.2017 року (а.с. 181-182). Відповідно до умов п. 3.1 вказаного договору, позивачем було сплачено вартість послуг з проведення експертного дослідження в розмірі 3070 грн. (а.с. 150). Відповідно до висновку №ЕD-1704-1-667.17 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 02.03.2017 року, розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири [ADDRESS] визначений як вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу, становить 28730,00 грн. (а.с. 151-161). Твердження представника відповідача про те, що вищезазначений висновок експертного будівельно-технічного дослідження не може бути прийнятий судом, оскільки він поданий після отримання пояснень сторін та не зазначено причин, які підтверджують неможливість його подання раніше, суд до уваги не приймає, враховуючи, що результати даного висновку були саме однією з підстав для збільшення позовних вимог позивачем. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків. Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з приписами ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.п. 8,9 ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Щодо відшкодування матеріальної шкоди. У відповідності до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з положеннями ч.ч.1-4 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] вартості матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 28730,00 грн. доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань потерпілого… Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд приймає до уваги моральні страждання, яких він зазнав, інші негативні наслідки. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 (Постанова), передбачено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Під моральною шкодою законодавець розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. Пунктом 5 цієї Постанови визначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, з'ясувати наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З'ясувати чим підтверджується факт заподіяння шкоди, чи фізичних страждань, якими обставинами чи діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну шкоду, з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Пункт 9 Постанови вказує на те, що при визначенні судом розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Як на підставу вимог про відшкодування моральної шкоди позивач посилається на те, що через залиття квартири порушено її звичний спосіб життя, в квартирі підвищена вологість, зовнішній вигляд квартири після залиття є пригнічуючим, що значно впливає на її душевний стан та фізичне самопочуття. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачеві дійсно було заподіяно моральну шкоду, внаслідок залиття квартири, однак, нею та її представником не було доведено обсягу моральних страждань, який би відповідав вимогам щодо відшкодування в розмірі 4000 грн., а тому суд,

Outcome: partial