Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому просить, враховуючи уточнення та заяву про часткову відмову від позовних вимог: - Припинити право спільної сумісної власності подружжя на наступне майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 84,3 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії[ADDRESS], вартістю 585 605 гривень 00 коп.; грошові кошти, отримані від продажу земельної ділянки загальною площею 0,1204 га., кадастровий номер 1221486200:05:006:0388, що розташована за адресою: вул. Паркова, 33, с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровська область, у розмірі 143 000 грн. 00 коп.; автомобіль марки Хонда, модель CRV, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, вартість становить 428 047 гривень 40 копійок; автомобіль марки Мазда-3, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, вартість становить 240 125 гривень 45 копійок. В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за [PERSON] право особистої власності на: - трикімнатну квартиру, загальною площею 84,3 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії[ADDRESS], вартістю 585 605 гривень 00 коп., яка зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, ВРМ № 634101, ВРМ 634102 реєстр 1971 від 02.08.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; - грошові кошти, отримані від продажу земельної ділянки загальною площею 0,1204 га., кадастровий номер 1221486200:05:006:0388, що розташована за адресою: вул. Паркова, 33, с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровська область, у розмірі 143 000 гривень 00 коп., а всього на майно вартістю 728 605 грн. 00 коп. В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за [PERSON] право особистої власності на: - автомобіль марки Хонда, модель CRV, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, вартість становить 428 047 гривень 40 копійок; - автомобіль марки Мазда-3, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, вартість становить 240 125 гривень 45 копійок, а всього на майно вартістю 668\~172 грн. 85 коп. В обґрунтування позовних вимог представник [PERSON] посилався на висновки Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3123-16 від 14.07.2016 року щодо встановлення вартості спірних автомобілів Мазда-3, державний номер [NUMBER] та Хонда CRV, державний номер [NUMBER]. Також, посилався на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2015 р. по справі 200/21280/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] щодо визначення місця проживання [PERSON] після розірвання шлюбу разом зі своєю матірю. Позовні вимоги також вмотивовані тим, що у [PERSON] відсутнє інше житло та вона бажає проживати разом із сином [PERSON] у спірній квартирі. Крім того, зазначав, щодо наявності заборгованості зі сплати аліментів з боку [PERSON] Не погоджуючись з позовними вимогами [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якій просить, враховуючи письмові заперечення: - Поділити майно подружжя [PERSON] та [PERSON]. Визнати в порядку розподілу майна подружжя за [PERSON] право власності на: - Земельну ділянку загальною площею 0,1204 га, кадастровий номер 1221486200:05:006:0388, що розташована за адресою: вул. Паркова, 33, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область; - Автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер JMZBK14Z571520311; Визнати в порядку розподілу майна подружжя за [PERSON] право власності на: - трикімнатну квартиру, загальною площею 84,3 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS]; Визнати автомобіль HONDA CR-V 2008, державний номер - АЕ 3335 ЕЕ, який було придбано 21.01.2013 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 202466, особистою приватною власністю [PERSON], як майно, набуте ним за час окремого проживання подружжя у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву [PERSON] зазначав, що з [PERSON] перебував у шлюбі з 25 липня 2001 року по 15 січня 2015 року, спільне господарство сторонами не ведеться з червня 2012 року. За час спільного проживання було придбано наступне майно: автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер JMZBK14Z571520311; трикімнатна квартира, загальною площею 84,3 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка загальною площею 0,1204 га, кадастровий номер 1221486200:05:006:0388, що розташована за адресою: вул. Паркова, 33, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область. Крім того, зазначає, що автомобіль HONDA CR-V 2008 р.в., державний номер - АЕ 3335 ЕЕ, було придбано ним особисто в період, коли сторони не проживали разом в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, не вели спільного господарства та за власні грошові кошти. Додатково [PERSON] зазначав, що досить тривалий час самостійно утримував спірне майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 84,3 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Також зазначав, що постійно надає матеріальну допомогу сину [PERSON], а тому вимоги [PERSON] про збільшення частки у спільному майні з посиланням на недостатнє забезпечення сина є необґрунтованими. Додатково зазначав, що вимоги [PERSON] щодо визнання за нею права власності на квартиру є безпідставними та повязані з наміром використання її з метою отримання прибутку, а не проживання разом з сином, адже спірна земельна ділянка була нею продана під час розгляду даної справи та без дозволу [PERSON] також з метою отримання прибутку, а не для придбання житла. Представник позивача підтримав позовні вимоги [PERSON] та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] та підтримав позовні вимоги зустрічної позовної заяви [PERSON], просив задовольнити їх в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. 25 липня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про одруження І-КИ № 107122. Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження І-КИ № 132155. Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Бабушкінського районного у м.Дніпропетровську суду від 15.01.2015 р. у справі № 200/21280/14-ц, яке набрало законної сили 30.01.2015 р. З червня 2012 року сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами було придбано наступне майно. 07.09.2005 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки ВСМ 126773, зареєстрованим у реєстрі за № 1690 та посвідченим: Дніпропетровська обл., приватний нотаріус [PERSON], було придбано земельну ділянку, площею 0,1204 га, розташовану за адресою: вул.Паркова, 33, с.Новоолександрівка, Дніпропетровський район Дніпропетровської області. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.11.2012 р., цільове призначення ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель. 02.08.2011 р. за договором купівлі-продажу ВРМ № 634101, зареєстрованим в реєстрі за № 1974 та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], було придбано трикімнатну квартиру загальною площею 84,3 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 34258634. Автомобіль марки Мазда-3, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, який було придбано за кредитним договором № 11176871000 від 27.06.2007 р. з АТ УкрСиббанк. Кредитні зобовязання за договором були виконані у повному обсязі станом на 05.09.2013 р., що підтверджується довідкою № 54/2/463-363 від 05.09.2013 р. 21.01.2013 р. було придбано автомобіль марки Хонда, модель CRV, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску. Щодо порядку користування спірним майном та вкладу кожної із сторін в його придбання, суд встановив наступні обставини. 1. Спірна квартира, розташована за адресою: вул. 152-ї дивізії[ADDRESS], м. Дніпро: З червня 2012 року по грудень 2013 року в спірній квартирі постійно проживав [PERSON] разом з сином [PERSON] З грудня 2013 року по серпень 2017 року в квартирі проживав [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що з 04 липня 2012 року [PERSON] працювала на посаді виконавчого директора ТОВ ВОК «Вернигора», що розташований за адресою: с. Модричі, вул. Курортна, б. 3/1, Дрогобичський район, Львівська обл., 82186. 28.09.2015 р. [PERSON] була зареєстрована кандидатом у депутати до Трускавецької міської ради за партійним списком політичної партії «Обєднання «Самопоміч». Тобто, фактично [PERSON] проживала у Львівській області. В тому числі з грудня 2013 р. разом з сином [PERSON] Інформацію щодо зміни місця працевлаштування та адресу проживання у Львівській області [PERSON] суду не повідомляла. Таким чином, твердження про намір проживати у м. Дніпро та одночасно працювати у закладі, розташованому у Львівській області не було ніяким чином обґрунтовано чи підтверджено документально. 19.08.2017 р. між [PERSON] та гр. [PERSON] було укладено договір оренди спірної квартири. Наявність вищезазначеного договору також визнав в письмових поясненнях представник [PERSON] за довіреністю [PERSON], крім того, надав суду копію примірника додаткової угоди щодо строку дії вищевказаного договору, який суд не може прийняти до уваги, в звязку з тим, що його підписано лише з боку [PERSON] З 19.08.2017 р. [PERSON] не проживає у квартирі № 6 по вул. 152-ї дивізії, буд. 7 м. Дніпро, в якій він мешкав зі своєю матірю [PERSON] (копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та пояснень додається). З червня 2012 по серпень 2017 р. [PERSON] витрачено на утримання спірної квартири грошові кошти у сумі 38271,32 грн. В письмових поясненнях представник позивача визнає, що [PERSON] приймала участь в утриманні спірної квартири нерегулярно, та оплатила комунальні платежі лише за 5 місяців з 5 років (з червня 2012 р.) у сумі 1405,33 грн. Таким чином, намір [PERSON] проживати у спірній квартирі суперечить фактичним обставинам та доказам, наявним в матеріалах справи. В матеріалах справи також наявний звіт про оцінку спірної квартири ТОВ Експертно-правове підприємство «Ассесор-ЕМ» від 05.09.2017 р., відповідно до якого ринкова вартість 3-кімнатної квартири, загальною площею 84,3 кв.м, житловою площею 47,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. 152-ї Дивізії[ADDRESS] становить 429340,00 грн. Вищенаведений звіт складено на замовлення [PERSON], представник [PERSON] не надавав заперечень щодо зазначеної у звіті ринкової вартості. 2. Земельна ділянка, площею 0,1204 га, розташована за адресою: вул. Паркова, 33, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район Дніпропетровської області: 14.04.2016 р. земельну ділянку, загальною площею 0,1204 га, розташована у с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області за адресою: вул. Паркова, 33, було продано [PERSON] за договором купівлі-продажу НАІ 114822/р.№370 [PERSON]. 24.07.2017 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким витребувано земельну ділянку загальною площею 0,1204 га, кадастровий номер 1221486200:05:006:0388, розташовану у с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області за адресою: вул. Паркова, 33, із незаконного володіння [PERSON]; визнано договір купівлі-продажу НАІ 114822/р.№370 від 14.04.2016 р. - недійсним; скасовано державну реєстрацію права власності із записом № 14293295 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведену за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29386439 від 23.04.2016 р. Під час розгляду даної справи також встановлено, що вищевказане рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на дату розгляду справи про поділ майна подружжя не набрало законної сили. Проте, до складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї. Відповідно до звіту в стислій формі № LD150701-001 про оцінку майна 564834_01072015_LD1507-001, складеного ТОВ «Вектор Оцінки», ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,1204 га, кадастровий номер 1221486200:05:006:0388, що розташована за адресою: вул. Паркова, 33, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, станом на 01.07.2015 р. становить 570612,00 грн. Згідно із копією договору купівлі-продажу НАІ 114822/р.№370 від 14.04.2016 р., оціночна вартість земельної ділянки становить 158808,00 грн., на підставі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виданої 25.12.2015 року приватним підприємством «Діалог» Відповідно до п. 5 вищевказаного договору сторони підтверджують, що продаж відчужуваної земельної ділянки здійснено за 143000,00 грн. Згідно із п. 9, 10 договору купівлі-продажу НАІ 114822/р.№370 від 14.04.2016 р. [PERSON] зазначила, що судовий спір щодо вказаної земельної ділянки відсутній та що вона її придбала не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі. Таким чином, [PERSON] здійснила продаж майна, придбаного у зареєстрованому шлюбі за ціною нижчою, ніж визначено експертної оцінкою, наявною в матеріалах справи та зазначеною у договору купівлі-продажу. Крім того, суд вважає, що вищевказані дії були вчинені не в інтересах сімї, а тому враховує дані обставини при вирішенні справи. Також вказані дії вчинені з метою зменшення майнової маси яка підлягає поділу та зі зловживаннями своїми цивільними правами. 3. Автомобіль марки Мазда-3, державний номер [NUMBER] (АЕ 5554 ВМ), 2007 року випуску. Незважаючи на те, що [PERSON] в своїй позовній заяві просить визнати право власності на даний автомобіль за [PERSON], 17.02.2016 р. нею було перереєстровано спірний автомобіль за іншим реєстраційним номером, а саме: - АЕ 6969 ЕР, що підтверджується копією технічного паспорта СХТ № 889436. Про вищенаведені дії, а також про причини перереєстрації спільного майна під час розгляду справи про поділ майна, вона повідомила суд лише у серпні 2017 року, тобто через пів року. При цьому, представником [PERSON] було зазначено, що зміну державного номеру автомобіля було здійснено з метою отримання технічного паспорта без відмітки про придбання автомобіля у кредит. Суд вважає, що вищевказані причини зміни державного номеру автомобіля, який є предметом спору у справі про поділ майна, не є обґрунтованими та поважними, а дії [PERSON] є такими, що ускладнюють розгляд справи. Крім того, перереєстрацію автомобіль марки Мазда-3 було здійснено за два місяці до продажу спірної земельної ділянки з чого вбачається, що [PERSON] мала намір також здійснити продаж автомобіля. Проте, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 р. у справі № 200/16462/16-ц на автомобіль «Мазда 3», заводський номер JMZBK14Z571520311, було накладено арешт. 4. Автомобіль марки Хонда, модель CRV, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску: Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що автомобіль марки Хонда, модель CRV, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску було придбано 21.01.2013 р. в період, коли сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Проте, в первинній позовній заяві [PERSON] було зазначено, що спільне господарство сторонами не ведеться з червня 2012 року, дані обставини були також підтверджені [PERSON] Згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В уточненій позовній заяві [PERSON] не доведено факт ведення спільного господарства, побуту і бюджету. Крім того, сторонами надано копії документів, щодо технічного обслуговування автомобілів, з яких вбачається, що після придбання спірним автомобілем користувався лише [PERSON], в той час як [PERSON] користувалась автомобілем марки Мазда-3, державний номер [NUMBER] (АЕ 5554 ВМ), 2007 року випуску. Відповідно до додаткових письмових пояснень від 30.09.2015 р. [PERSON] 18.01.2013 р. отримав у борг у [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], грошові кошти у сумі 250000,00 грн. (двісті пятдесят тисяч гривень 00 коп.), строком на 3 (три) роки до 18.01.2016 р. для покупки автомобілю HONDA. Також [PERSON] зазначив, що станом на 30 жовтня 2015 р. ним повернуто [PERSON] 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) за борговим зобовязанням. Сума для погашення боргу була надана матірю [PERSON], [PERSON], яка 11.10.2013 року перевела на його рахунок грошові кошти у сумі 54000,00 грн., що може бути підтверджено Довідкою ПАО КБ «Приватбанк» від 23.09.2015 р. та 16.12.2013 року перевела грошові кошти у сумі 46000,00 грн., що може бути підтверджено Довідкою ПАО КБ «Приватбанк» від 29.09.2015 р. Отже, [PERSON] вважає, що зазначений автомобіль ним було придбано за особисті грошові кошти, та в період коли сторонами було припинено спільне господарство та проживання. Під час розгляду справи [PERSON] не надала доказів фінансового вкладу у придбання спірного автомобіля, так само як і не надала заперечень щодо джерела походження грошових коштів у [PERSON] на придбання автомобіля марки Хонда, модель CRV, державний номер [NUMBER], 2008 року. Судом встановлено, та матеріалами підтверджується (а.с. 240-241, том 1), що в період з серпня 2012 р. по березень 2015 р. середній щомісячний дохід [PERSON] становив 2383,76 грн., з чого суд приходить до висновку, що [PERSON] не приймала участі у купівлі спірного автомобіля. 30.10.2015 року ухвалою суду, за клопотанням представника позивача [PERSON] у справі було призначено судово-товарознавчу та судово-будівельну експертизи, на вирішення яких були поставлені питання: - Яка дійсна вартість земельної ділянки площею 0,1204 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 33? - Яка дійсна вартість трикімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії[ADDRESS]? - Яка дійсна вартість автомобіля марки Хонда, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску? - Яка дійсна вартість автомобілю марки Мазда-3, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску? - Які варіанти поділу трикімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії[ADDRESS]? -Які варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1204 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 33 та підлягає поділу в натурі відповідно до часток співвласників? Оплату за проведення експертизи було покладено на [PERSON], провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 20.01.2016 р. Дніпропетровський науково-дослідний інститут направив на адресу суду та позивача лист з рахунком № 0048 від 12.01.2016 р. на оплату будівельно-технічної експертизи та рахунком № 0065 від 14.01.2016 р. на оплату автотоварознавчої експертизи. Проте, 24.03.2016 р. [PERSON] оплатила лише рахунок № 0065 від 14.01.2016 р. на оплату автотоварознавчої експертизи, який було надано до суду представником позивача [PERSON] 26.05.2016 р. 26.01.2017 р. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було направлено висновок експерта по результатам проведення судової товарознавчої експертизи № 3123-16. 06.02.2017 р. провадження у справі було поновлено. Відповідно до висновку експертного дослідження № 3123-16, визначено дійсну ринкову вартість автомобіля марки Хонда, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску у сумі 428047,40 грн., дійсну ринкову вартість автомобілю марки Мазда-3, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску визначено у сумі - 240125,45 грн. З огляду на те, що сторонами не оскаржувались висновки експертного дослідження №3123-16 та не надавались інші звіти про оцінку вищевказаного майна після проведення експертного дослідження, суд приймає до уваги ринкову вартість спірних автомобілей, визначену в експертному дослідженні. Щодо обставин наявності заборгованості [PERSON] по сплаті аліментів, на які посилається представник [PERSON] - [PERSON], суд зазначає, що дана обставина не є предметом розгляду справи про поділ майна подружжя. Суд також приймає до уваги інформацію, надану [PERSON] у письмових запереченнях щодо оскарження заборгованості у судовому порядку (Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, справа № 200/14541/17-ц, суддя Єлісєєва Т.Ю.), та копію листа щодо сплати аліментів Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра від 05.09.2017 р. № 169/05-53. Крім того, суд бере до уваги докази, надані [PERSON] щодо банківських переказів в період з 01.11.2014 по 19.10.2016 р. включно на рахунки [PERSON] на загальну суму 38420 грн., що підтверджується випискою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.09.2011 р. по 30.08.2017 р. та довідкою щодо банківських карток «Юніор», власником яких є [PERSON], [INFO], електронний [NUMBER], виданий 24.05.2017 р. [PERSON] не було надано будь-яких доказів, що розмір аліментів, які вона одержує, є недостатнім для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина 4 ст. 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї. До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сімї. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Якщо наявність боргових зобов'язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов'язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-539цс16 та Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.06.2017 р у справі № 759/5188/15-ц. Відповідно до п. 30 Постанови пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна\~подружжя\~буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з\~подружжя\~і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Якщо за час окремого проживання\~подружжя\~після фактичного припинення шлюбних відносин спільне майно його членами не придбавалося,\~суд відповідно до ч. 6 ст. 57 СК\~може\~визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте кожним з них за цей період та за вказаних обставин, і провести поділ тільки того майна, що було їхньою спільною власністю до настання таких обставин. При вирішенні спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності\~подружжя, суд\~згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках\~може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із\~подружжя\~не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї, але і випадки коли один із\~подружжя\~не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд встановив, що автомобіль Хонда, модель CRV, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску (вартість згідно експертної оцінки становить 428 047 гривень 40 копійок), придбаний [PERSON] 21.01.2013 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 202466, - є особистою приватною власністю [PERSON], як майно, набуте ним за час окремого проживання подружжя у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Майно, яке підлягає поділу: - земельна ділянка загальною площею 0,1204 га, кадастровий номер 1221486200:05:006:0388, що розташована за адресою: вул. Паркова, 33, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, (оціночна вартість згідно договору купівлі-продажу НАІ 114822/р.№370 від 14.04.2016 р., становить 158808,00 грн.); - 3-кімнатної квартири, загальною площею 84,3 кв.м, житловою площею 47,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. 152-ї Дивізії[ADDRESS] (звіт про оцінку спірної квартири ТОВ Експертно-правове підприємство «Ассесор-ЕМ» від 05.09.2017 р., відповідно до якого ринкова вартість становить 429340,00 грн.); - автомобіль марки Мазда-3, державний номер [NUMBER] (АЕ 5554 ВМ), 2007 року випуску, заводський номер JMZBK14Z571520311 (вартість згідно висновку експертного дослідження № 3123-16 становить 240125,45 грн.). Враховуючи, вартість майна, участь сторін у його утриманні, доведеність та обґрунтованість позовних вимог, суд вважає, що справедливим є наступний поділ майна: 1. За [PERSON]: - земельна ділянка загальною площею 0,1204 га, кадастровий номер 1221486200:05:006:0388, що розташована за адресою: вул. Паркова, 33, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, (оціночна вартість згідно договору купівлі-продажу НАІ 114822/р.№370 від 14.04.2016 р., становить 158808,00 грн.) та автомобіль марки Мазда-3, державний номер [NUMBER] (АЕ 5554 ВМ), 2007 року випуску, заводський номер JMZBK14Z571520311 (вартість згідно висновку експертного дослідження № 3123-16 становить 240125,45 грн.). В грошовому еквіваленті вартість майна складає - 398933,45 грн. 2. За [PERSON]: - 3-кімнатна квартира, загальною площею 84,3 кв.м, житловою площею 47,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. 152-ї Дивізії[ADDRESS]. В грошовому еквіваленті вартість майна складає - 429340,00 грн. Враховуючи витрати сторін на утримання спірної квартири в період з червня 2012 р. по серпень 2017 р., а саме: [PERSON] витрачено грошові кошти у сумі 38271,32 грн. та [PERSON] - у сумі 1405,33 грн., проживання [PERSON] разом з [PERSON], суд вважає такий поділ справедливим. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на [PERSON], у задоволенні позову якої відмовлено.

Outcome: approved