Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], Громадської ради при Татарбунарській районній державній адміністрації Одеської області про захист честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої їй в результаті розповсюдження недостові- рної і неправдивої інформації про привласнення нею пенсії інваліда [PERSON], посилаючи- сь на наступні обставини. Вона є інвалідм 2-ї групи і більше 10 років очолює добровільне товариство інвалідів «Мрія». За родом своєї діяльності очолюване нею товариство взяло перед інвалідом [PERSON] зобо- вязання про допомогу у соціальній сфері, у звязку з чим вона неодноразово відвідувала домо- володіння, належне зазначеній особі, у м.Татарбунари по вул.Жовтнева,13 з метою налагодження побуту та моральної підтримки інваліда. [PERSON], якій не дуже подобаються зазначені її дії, розповсюджує чутки про те, що вона користується пенсією і різними пільгами зазначеного ін- валіда. 17 травня 2017 року на засіданні Громадської ради у приміщенні Татарбунарнарської рай- держадміністрації Одеської області відповідач надала заяву, в якій містилася неправдива інфор- мація про те, що нібито вона привласнила банківську картку інваліда [PERSON] і розпо- ряджається коштами зазначеної особи на власний розсуд. Зазначену заяву у присутості членів гро- мадської ради оприлюднив голова зазначеної ради [PERSON] Наслідком розповсюдження зазна- ченої інформації стало те, що порушився її звичайний спосіб життя, часто зявляється головний біль, вона уникає громадських місць. Поширена відповідачами неправдива та недостовірна інфор- мація порушила її особисті немайнові права, зокрема, зганьбила її честь та ділову репутацію, та за- вдала моральної шкоди, компенсація за яку становить суму в розмірі 100000 грн. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] не визнала позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та та- кими, що не підлягають задоволенню. Вона пояснила, що її двоюрідна сестра [PERSON], яка проживає з нею в одному дворі, є інвалідом, у звязку з чим отримує пенсію. У розмові з нею [PERSON] сказала, що її банківська карта на отримання пенсії знаходиться у [PERSON] і та збирається будувати у її дворі якусь веранду. Це її обурило і вона написала заяву, яку при- несла на засідання громадської ради і яку головою зазначеної ради [PERSON] було оголошено на засіданні Громадської ради. Ніякого згоовру з [PERSON] у неї не було. Представник відповідача Громадської ради [PERSON] не визнав позовні вимоги, вважаю- чи їх необгрунтованими, пояснивши, що, згідно Положення про Громадську раду при Татарбунар- ській райдержадміністрації, на засіданнях ради зачитуються всі заяви, звернення громадян. Так і було з заявою [PERSON], яку вона принесла до Громадської ради і яку він оголосив у розді- лі порядку денного різне, після чого заяву було надано до комісії, яку очолює [PERSON] для прийняття рішення. Ніяких коментарів щодо заяви не давалось. Ніякого зговору з [PERSON] у нього не було. Представник третьої особи, не визначившись зі своєю позицією стосовно позовних вимог, пок- ладалась у їх вирішенні на розсуд суду. Заслухавши пояснення та доводи учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Як вбачається з копії заяви [PERSON] від 17.05.2017 р., адресованої на імя голови Гро- мадської ради [PERSON] (а.с.6), вона (заявниця) мешкає в одній садибі з двоюрідною сестрою [PERSON], яка є психічно хворою, зі слів якої, [PERSON] у незаконний спосіб при- власнила фінансову картку зазначеної особи на отримання її коштів. Приблизно з серпня 2016 ро- ку [PERSON] привласнює пенсію інваліда [PERSON], що привело до моральних та матеріальних витрат. Свідок [PERSON] пояснив, що він є членом Громадської ради при Татарбунарській райдерж- адміністрації і у травні на засіданні даної ради її головою [PERSON] було зачитано заяву, яку принесла [PERSON], в якій йшлося про те, що [PERSON] обирає людей, більш дета- льно він не памятає. Як слідує з аналізу показів свідка [PERSON], [PERSON], яка є її двоюрідною се- строю, погано до неї відноситься. Так, влітку 2017 року вона її побила. Вона довірила [PERSON] свою банківську картку, на яку отримує пенсію по інвалідності, з метою отримання від се- стри допомоги. Але та використовувала її гроші на свої потреби, а їй грошей не давала, вона зму- шена були жити за незначні кошти, які отримувала, підробляючи у типографії. Після цього вона пішла з дому і майже рік проживала у [PERSON]. Потім вона забрала свою картку у [PERSON] і перевірила її у банку, але на картці ніяких коштів не було, все було «по нулям». Зараз бан- ківська картка у неї і вона отримує сама пенсію. Вона ніколи не передавала цю картку [PERSON] і ніколи не скаржилась [PERSON] на те, що [PERSON] забрала її банківську карт- ку і отримує її пенсію. Таким чином, позивачем наведено докази щодо поширення [PERSON] серед членів Гро- мадської ради при Татарбунарській райдержадміністрації на ії засідання негативної та такої, що не віджповідає дійсності, інформації відносно неї, яка містилась у зазначеній заяві і яку озвучив голо- ва Громадської ради [PERSON] Отже, звинувачення з боку [PERSON] у привласненні [PERSON] банківської карт- ки інваліда [PERSON] і розпорядженні коштами зазначеної особи є бездоказовим та субєк- тивним, що встановлено у судовому засіданні. Таким чином, суд вважає доведеним, що в результаті оприлюднення [PERSON] негатив- ної та недостовірної інформації була принижена честь та ділова репутація позивача у справі. Крім того, в результаті згаданих дій відповідача позивачу заподіяно моральної шкоди, що вия- вилось у душевних переживаннях, порушенні її спокою, стосунків з колегами по товариству, необ- хідності докласти додаткових зусиль для відновлення рівня ділової репутації. Суд вважає, що ком- пенсація за моральну шкоду з урахуванням всіх обставин справи, глибини душевних страждань позивача, вимог розумності та справедливості не може перевищувати 2500 грн. Доводи позивача про те, що розповсюдження відповідачем стосовно неї негативної інформації спричинило погіршення її стану здоровя у звязку з загостренням наявних у неї хвороб, суд не може прийняти до уваги за недоведеністю наявності причинного звязку між розповсюдженням за- значеної інформації і настанням негативних наслідків у стані здоровя. Суд не вбачає винуватих дій Громадської ради при Татарбунарській райдержадміністрації та її голови [PERSON] у приниженні честі та ділової репутації позивача у справі з огляду на таке. Згідно п.5 ч.3 Положення про Громадську раду при Татарбунарській райдержадміністрації на 2017-2019 р.р. (а.с.40-44), Громадська рада, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює громадський контроль за врахуванням райдержадміністрацією пропозицій та зауважень громадсь- кості... Тобто, здійснюючи покладені на неї завдання, зазначена рада має заслуховувати пропозиції та зауваження гродськості та здійснювати контроль за врахуванням райдержадміністрацією у своїй діяльності цих пропозицій і зауважень. Про це йшлося і у поясненнях голови зазначеної ради [PERSON], згідно яких, на засіданнях ради зачитуються всі заяви, звернення громадян. Так було і з заявою [PERSON], яку вона принесла до Громадської ради і яку він оголосив у розділі порядку денного різне, після чого зая- ву було надано до комісії, яку очолює [PERSON], для прийняття рішення. На підставі наведеного суд вважає за необхідне звільнити Громадську раду від відповідальності перед позивачем за дії відповідача, яким було принижено честь та ділову репутацію позивача та заподіяно моральної шкоди. Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завда- ної внаслідок порушення її прав, яка, зокрема, полягає у приниженні честі та гідності фізичної осо- би, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі не- правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за на- явності її вини. Вина [PERSON] у заподіянні моральної шкоди [PERSON] знайшла своє повне під- твердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: partial