Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», ТОВ «ФРЕГАТ-К», треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], про відшкодування майнової шкоди, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути на свою користь з ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» суму майнової шкоди, пеню, три проценти річних, суму інфляційних втрат у загальному розмірі 62 902,83 грн. та з ТОВ «ФРЕГАТ-К» суму майнової шкоди у розмірі 42 106,61 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 16.08.2014 р. [PERSON], перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Фрегат-К», керуючи транспортним засобом вказаного підприємства VOLVO B10 (ДН: АХ9320ВВ), в районі перехрестя вул. Клочківська вул. Олексіївська у м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем WOLKSWAGEN LT 28 (ДН: АХ0225ВМ), яким керував [PERSON], з послідуючим зіткненням автомобіля WOLKSWAGEN LT 28 з автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT (ДН: АХ9912СМ), яким керував [PERSON] та який належить на праві власності [PERSON], чим заподіяв останній значної матеріальної шкоди, що і стало підставою для звернення до суду. Враховуючи, що цивільна-правова відповідальність водія VOLVO B10 (ДН: АХ9320ВВ) була застрахована, а [PERSON] завдав шкоду під час виконання ним своїх трудових обов'язків, позовні вимоги звернені до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» на суму майнової шкоди в розмірі ліміту відповідальності страховика та ТОВ «ФРЕГАТ-К» - на суму майнової шкоди в розмірі, що перевищує ліміт відповідальності страховика. Додатково, у звязку простроченням здійснення страхового відшкодування, позивач просить суд стягнути з ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» на її користь пеню, три проценти річних та суму інфляційних втрат за період з 21.05.2015 р. по 21.10.2015 р. Представник ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», в свою чергу, надав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог до страховика в частині, що перевищує 41 666,66 грн., посилаючись на те, що страхове відшкодування має бути зменшене на суму податку на додану вартість, оскільки ремонт автомобіля ще не проведений; прострочення здійснення страхового відшкодування не настало, що виключає можливість стягнення пені, трьох процентів річних та суми інфляційних втрат. Крім того, зазначає, що за своєю правовою природою страхове відшкодування не є грошовим зобовязанням, а тому ст. 625 ЦК України не може бути застосована. Представник ТОВ «ФРЕГАТ-К», в свою чергу, також надав заперечення проти позову, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ФРЕГАТ-К», посилаючись на те, що ТОВ «ФРЕГАТ-К» є неналежним відповідачем по справі, оскільки відповідачем має бути [PERSON]. Крім того, вважає, що заподіянню шкоди сприяв автомобіль WOLKSWAGEN LT 28 (ДН: АХ0225ВМ), яким керував [PERSON], а також вказує на сумнівність наданих позивачем доказів на підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди. Представник позивача до судового засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» до судового засідання з'явився в режимі відео конференції, підтримав свої заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог до страховика в частині, що перевищує 41 666,66 грн. Представник ТОВ «ФРЕГАТ-К» до судового засідання з'явився, підтримав свої заперечення, підтвердив, що [PERSON] завдав шкоду під час виконання ним своїх трудових обов'язків у ТОВ «ФРЕГАТ-К», просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ФРЕГАТ-К» у повному обсязі. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Представник Третьої особи [PERSON] до судового засідання з'явився, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що заподіянню шкоди сприяв водій автомобіля WOLKSWAGEN LT 28 (ДН: АХ0225ВМ), а також на сумнівність доказів на підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди. Представник Третьої особи [PERSON] до судового засідання з'явився, просив позов задовольнити, посилаючись на його законність і обґрунтованість. Суд, дослідивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини та приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 16.08.2014 р. [PERSON], керуючи транспортним засобом VOLVO B10 (ДН: АХ9320ВВ), в районі перехрестя вул. Клочківська вул. Олексіївська у м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем WOLKSWAGEN LT 28 (ДН: АХ0225ВМ), яким керував [PERSON], з послідуючим зіткненням автомобіля WOLKSWAGEN LT 28 з автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT (ДН: АХ9912СМ), яким керував [PERSON] та який належить на праві власності [PERSON], чим заподіяв останній значної матеріальної шкоди. Постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області [PERSON] від 02.09.2014 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014220480004214 від 17.08.2014 р., за наслідком розгляду обставин вказаної дорожньо-транспортною пригоди, закрито у звязку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 р. у справі № 638/20105/14-п, з урахуванням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 р. у справі № 638/22821/14-п, за наслідками розгляду адміністративного матеріалу за вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 р. у справі № 638/20105/14-п та від 02.02.2015 р. у справі № 638/22821/14-п набрали законної сили. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленими та такими, що не підлягають доказуванню, обставини дорожньо-транспортною пригоди, яка мала місце 16.08.2014 р., та вчинення такої пригоди саме з вини [PERSON]. Посилання представників ТОВ «ФРЕГАТ-К» та третьої особи [PERSON] на той факт, що створенню дорожньо-транспортній пригоді сприяв водій автомобіля WOLKSWAGEN LT 28 є необґрунтованими, оскільки дії вказаного водія були предметом спочатку кримінального провадження, а потім справи про адміністративне правопорушення, в рамках якої винною особою визнано [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. При цьому, згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Судом встановлено, що 16.08.2014 р. під час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Фрегат-К» та керував транспортним засобом VOLVO B10 (ДН: АХ9320ВВ), який на праві оренди належить ТОВ «Фрегат-К», на підтвердження чого до суду надано наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, дорожній лист та договір оренди транспортного засобу.

Outcome: approved