Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на рухоме майно. Просила поновити їй строки позовної давності та визнати за нею право власності на легковий автомобіль ВАЗ - 2101, д.н.з. 3 6813 ЧК, та мотоцикл «Ява», д.н.з. [NUMBER], які зареєстровані за [PERSON] в Уманському територіальному сервісному центрі № 7142 Регіонального сервісного центру в Черкаській області. В обгрунтування позову посилалась на те, що 20.07.2010 р. нею та її чоловіком [PERSON] було придбано у [PERSON] належні йому транспортні засоби, а саме, легковий автомобіль ВАЗ - 2101, д.н.з. 3 6813 ЧК та мотоцикл «Ява», д.н.з. [NUMBER]. На підтвердження факту продажу їм з чоловіком зазначених транспортних засобів [PERSON] надав розписку про отримання коштів за продані ним автомобіль та мотоцикл. Свідками даної угоди є [PERSON] та [PERSON]. Перереєстрації проданих ним транспортних засобів у відповідних органах здійснено не було. [PERSON] був громадянином [PERSON] Федерації і на момент продажу автомобіля та мотоцикла перебував у відпустці. Він обіцяв приїхати в чергову відпустку в м. Христинівку наступного року та належним чином оформити продаж автомобіля та мотоцикла (договором купівлі - продажу) та здійснити їх перереєстрацію. Однак в 2011 р. він важко захворів та 22.04.2012 р. помер. Після смерті [PERSON] його дружина [PERSON], яка також є громадянкою [PERSON] Федерації, подала заяву до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] про прийняття спадщини, де було відкрито спадкову справу. [PERSON], яка доводиться їй хорошою знайомою і з якою вони довгий час підтримували дружні стосунки, пообіцяла, що після оформлення спадщини вони з нею узаконять належним чином придбані у її чоловіка зазначені вище автомобіль та мотоцикл. В черговий раз вона мала приїхати із Росії в м. Христинівку у 2014 р., однак до даного часу її в м. Христинівці не було, оскільки вона не змогла приїхати за станом здоровя. Вже майже рік вона з [PERSON] втратила звязок і її місце перебування їй не відоме. Наскільки їй відомо, до данного часу [PERSON] спадщину не оформила. Реєстраційні документи на легковий автомобіль та мотоцикл знаходилися в неї, однак під час крадіжки з її гаража в 2015 р. вони зникли. Крадіжка її речей з гаража до даного часу правоохоронними органами не розкрита і злочинці не знайдені. Оскільки набути право власності на фактично придбані нею та її чоловіком [PERSON] автомобіль та мотоцикл іншим шляхом через органи нотаріату чи Уманський територіальний сервісний центр неможливо, вважає, що є всі підстави визнання за нею права власності у судовому порядку. Вважає, що пропущення строку позовної давності (з моменту фактичного придбання транспортних засобів та передачі коштів) сталось з поважних причин, зокрема, це смерть [PERSON] (власника транспортних засобів) та неналежне оформлення спадщини після його смерті дружиною [PERSON], місце знаходження якої на даний час невідоме. Ухвалою суду від 14.03.2018 р. до участі у справі як співвідповідач був залучений [PERSON], оскільки мотоцикл «Ява», д.н.з. [NUMBER], зареєстрований в територіальному сервісному центрі № 7142 за останнім. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] у судовому засіданні позов до [PERSON] міської ради не визнав повністю, оскільки міська рада не має ніякого відношення до предмета позову, в іншому покладався на думку суду. . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що мотоцикл «Ява», д.н.з. [NUMBER], рахується за ним, у 1976-1977 роках він продав мотоцикл [PERSON] за 600-650 рублів. [PERSON] мотоцикл не переоформив на себе. Після продажу мотоцикла він не зустрічався з [PERSON] При вирішенні справи у судове засідання не зявився, однак до суду від нього надійшла заява з проханням подальший розгляд справи проводити без його участі. За таких умов суд вважає можливим вирішити справу без участі відповідача [PERSON] Заслухавши вступне\~слово вказаних\~осіб,\~заслухавши показання\~свідків [PERSON],\~[PERSON],\~дослідивши письмові\~докази у\~справі:\~копії розписки\~[PERSON]\~від 20.07.2010\~р.,\~заяви [PERSON]\~на адресу\~ територіального\~сервісного центру\~№ 7142\~від 17.11.2017\~р.,\~відповіді територіального\~сервісного центру\~№ 7142\~від 21.11.2017\~р.,\~свідоцтва про\~смерть [PERSON],\~спадкової справи\~після смерті\~[PERSON],\~відповіді територіального\~сервісного центру\~№ 7142\~від 23.12.2017\~р., інші письмові докази, суд вважає, що позов у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії розписки від 20.07.2010 р. (оригінал розписки позивачем до суду надано не було) [PERSON]Я одержав гроші за проданий автомобіль ВАЗ - 2101, д.н.з. 3 6813 ЧК, та мотоцикл «Ява», д.н.з. [NUMBER], в сумі 1100 доларів США в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] Гроші одержав від [PERSON] і [PERSON]. 17.11.2017 р. позивач [PERSON] звернулась із заявою на імя начальника територіального сервісного центру № 7142 з проханням переоформити придбані нею автомобіль ВАЗ - 2101, д.н.з. 3 6813 ЧК, та мотоцикл «Ява», д.н.з. [NUMBER]. У заяві зазначено, що документи на вказані транспортні засоби втрачені в процесі користування. 21.11.2017 р. начальник територіального сервісного центру № 7142 надав відповідь позивачу [PERSON] про неможливість переоформлення вказаних в заяві транспортних засобів, оскільки відсутні документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, втрачені реєстраційні документи на транспортні засоби. У відповіді також зазначено, що в разі звернення власника чи довіреної особи можуть бути видані дублікати реєстраційних документів взамін втрачених, на підставі яких можна буде провести переоформлення транспортних засобів (обовязково з участю власника чи довіреної особи). [PERSON], громадянин [PERSON] Федерації, який за розпискою від 20.07.2010 р. одержав гроші за продані автомобіль та мотоцикл, помер 22.04.2012 р., що стверджується копією свідоцтва про смерть, наявною у справі. Відповідно до матеріалів спадкової справи спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина [PERSON], яка також є громадянкою [PERSON] Федерації. У матеріалах спадкової справи відсутні будь-які документи щодо належності автомобіля ВАЗ - 2101, д.н.з. 3 6813 ЧК, та мотоцикла «Ява», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] [PERSON], як особа, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], позивачем [PERSON] не була визначена відповідачем у справі. У позовній заяві зазначено, що реєстраційні документи на легковий автомобіль та мотоцикл знаходилися в позивача [PERSON], однак під час крадіжки з її гаража в 2015 р. вони зникли, крадіжка її речей з гаража до даного часу правоохоронними органами не розкрита і злочинці не знайдені. Твердження позовної заяви про те, що реєстраційні документи на легковий автомобіль та мотоцикл під час крадіжки з гаража позивача [PERSON] в 2015 р. зникли, жодним документом не стверджується. У витягу з кримінального провадження № 12016250260000103 від 24.02.2016 р. йде мова про крадіжку автомобільного компресора, електроболгарки та шліфувальної машинки по дереву, але не про документи на транспортні засоби. Відповідно до відповіді територіального сервісного центру № 7142 від 23.12.2017 р. на лист адвоката [PERSON] згідно з наявними електронними базами даних станом на 23.12.2017 р. автомобіль ВАЗ - 2101, д.н.з. 3 6813 ЧК, значиться за [PERSON], який зареєстрований [INFO], інформація про реєстрацію мотоцикла «Ява» в електронних базах даних відсутня, проте згідно з журналом реєстрації транспортних засобів по Христинівському району номерний знак [NUMBER] видавався 15.04.1974 р. на мотоцикл «Ява - 350», технічний паспорт АБ196514, власник [PERSON], зареєстрований [INFO] «А», кв. 15 в м. Христинівці. У задоволенні позовних вимог до [PERSON] міської ради необхідно відмовити, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які дані про причетність міської ради до вказаного майна. У задоволенні позовних вимог до [PERSON] необхідно відмовити з таких підстав. Щодо автомобіля ВАЗ - 2101, д.н.з. 3 6813 ЧК. Вказаний автомобіль відповідно до відповіді територіального сервісного центру № 7142 від 23.12.2017 р. на лист адвоката [PERSON] згідно з наявними електронними базами даних станом на 23.12.2017 р. значиться за [PERSON], який зареєстрований [INFO]. Доказів того, що відповідач [PERSON] має відношення до вказаного автомобіля, у справі немає. Щодо мотоцикла «Ява», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до відповіді територіального сервісного центру № 7142 від 23.12.2017 р. на лист адвоката [PERSON] інформація про реєстрацію мотоцикла «Ява» в електронних базах даних відсутня, проте згідно з журналом реєстрації транспортних засобів по Христинівському району номерний знак [NUMBER] видавався 15.04.1974 р. на мотоцикл «Ява - 350», технічний паспорт АБ196514, власник [PERSON], зареєстрований [INFO] «А», кв. 15 в м. Христинівці. У той же час відповідно до ухвали суду від 03.04.2018 р. співвідповідачем у справі є [PERSON]. У позовній заяві не зазначені підстави для задоволення позову до [PERSON] Крім того, відповідно до розписки від 20.07.2010 р. гроші за продані автомобіль та мотоцикл одержав [PERSON] Але перехід права власності на спірний мотоцикл від [PERSON] до [PERSON] ніякими доказами не підтверджений, що у свою чергу виключає можливість визнання права власності на спірний мотоцикл за позивачем. Покупцями у вказаній розписці зазначені позивач [PERSON] та [PERSON]. Однак, позивачем у позовній заяві зазначена лише [PERSON] Позивачем [PERSON] не надано будь-яких документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, які зазначені у постанові Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 « Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Також позивачем [PERSON] не надані докази щодо року випуску транспортних засобів, ідентифікаційних номерів їх складових частин, нею також не надані реєстраційні документи на транспортні засоби. Згідно з ст. 328 ЦК України \~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначені обставини, відсутні правові підстави для визнання права власності на вказані вище транспортні засоби за позивачем [PERSON], а в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed