Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спадковим майном. Просить зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком та господарськими спорудами за адресою: Львівська область, Буський район, село Новосілки, вул. Головна. 2 шляхом знесення самочинно встановленої огорожі. Заборонити [PERSON] перебувати на земельній ділянці, в житловому будинку та господарських спорудах за адресою: Львівська область, Буський район, село Новосілки, вул. Головна, 2. Свої вимоги мотивує тим, що вона є співвласницею земельної ділянки, житлового будинку і господарських споруд по вул. Головній, 2 в с. Новосілки Буського району Львівської області відповідно до свідоцтва про прийняття спадщини. Її брат, [PERSON], немає жодного відношення до вказаного вище спадкового майна, самовільно проникає на їх господарство і постійно руйнує її власне і успадковане майно. Вона декілька разів зверталась до начальника Буської поліції (міліції), щоб прийняли заходи до [PERSON] і притягнули його до відповідальності. За результатами розгляду її звернень працівники міліції не вчинили жодних дій щодо руйнування її майна, а лише попередили [PERSON] про недопустимість такої поведінки. З липня 2015 року вона приїхала в село Новосілки і побачила, як [PERSON] руйнував її подвіря та самовільно встановив огорожу посередині подвіря, що унеможливлює заїзд її автомобіля на подвіря. На її запитання звідки взялась ця огорожа, якої навіть нема в експертизах, в тому числі ЛНДІСЕ, яка проводилось 2009 р., вона отримала нецензурну лайку з боку [PERSON] на її адресу, а після цього останній наніс їй два удари кулаком в голову. Після цього, вона викликала міліцію. Через деякий час приїхали працівники міліції. [PERSON] представив працівникам міліції довіреність на представництво інтересів в суді та інших органах [PERSON], співвласниці їхнього господарства. Вказана довіреність не дає права [PERSON] знаходитись на їхньому подвірї, а тим паче самовільно встановлювати або демонтувати різні обєкти. Працівники міліції, не розібравшись в документах, зазначили, що дії [PERSON] законні, а також вказали, що через тиждень, закінчиться довіреність і [PERSON] не зможе перебувати на подвірї. Після цього [PERSON], побачивши безкарність, продовжив руйнувати подвіря і самовільно встановлювати незаконну огорожу. Вказані дії [PERSON] дуже гнітюче вплинули на неї і її самопочуття, вона відчула себе беззахисною перед неправомірними діями безкарного порушника, її постійно боліла голова. Після обіду того ж дня в село приїхала [PERSON] і сказала їй, щоб вона дала їй ключ від горища цегляного сараю, вона відповіла, що дам ключ від горища, як тільки перегороджу свою частину. Крім цього, вона повідомила [PERSON]І, що горище на житловому будинку віддає їй, а також сказала їй, щоб прибрала загорожу із подвіря, яку [PERSON] незаконно побудував, тому, що в іншому разі вона розбере комин в своїй кімнаті і її печі будуть позбавлені витяжки. [PERSON] сказала добре, тобто із усім погодилась. Уся розмова відбувалась на подвірї в присутності [PERSON] Через деякий час [PERSON] в м. Львові оформила для [PERSON] нову довіреність і поїхала в м. Рим (Італія) на постійне проживання і роботу.Вона закупила будівельні матеріали, ринви і т.д. та й перегородила горище в цегляному сараї, планувала передати ключ для [PERSON] 18 вересня 2015 року вона приїхала із чоловіком та сином в село і побачили, що перегородка на горищі сараю зруйнована і викрадені її матеріальні цінності. Вона пішла в кухню до [PERSON], щоб зясувати, навіщо він зробив таку пакість коли усе було погоджено із [PERSON] [PERSON] відповів, що вона тут нічого не має, то все його, що хоче то робить, а після цього почав нецензурно лаятись. Почувши це до кухні зайшли її син і чоловік. В той час [PERSON] прискнув газовим балоном в обличчя і очі їй, її синові та чоловікові та закрився в кухні де наніс собі незначну царапину біля вуха імітуючи його побиття. Вона зателефонувала в міліцію в м. Буськ, однак там їй повідомили, що вона попала в Камянку-Бузьку. За вказівкою сина [PERSON] [PERSON] приїхала із Буська міліція і почала обвинувачувати її, що нібито вона била [PERSON]І і фотографували її господарське приміщення. По факту нанесення їм [PERSON] легких тілесних ушкоджень газовим балончиком порушене кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140170000507. По факту викрадення матеріальних цінностей порушене кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140170000522. 12 березня 2016 року приїхавши на своє господарство, вона побачила, що [PERSON] і далі нищить її спадщину, приводить подвіря в непридатний для використання стан, наносив дерев під двері її кімнати тощо. Після вказаних протиправних дій [PERSON] стан її здоровя значно погіршився, вона щоденно вимушена приймати таблетки від головної болі і по три рази на день капати очі, тому що сильно впав зір. Даних ліків їй вистачає на місяць вона вже їх приймає пів року, що становить 1 288,08 грн. Погіршилось і її моральне самопочуття, вона стала ще більш дратівлива і пригнічена, оскільки крім фізичних страждань, [PERSON] завдав шкоду її честі, гідності і діловій репутації шляхом поливання її брудом перед сторонніми людьми. Факт протиправних дій [PERSON] підтверджується її поясненнями, а також постановою про закриття кримінального провадження від 16.12.2016р. де чітко вказано, що працівниками поліції встановлено, що в липні 2015 року [PERSON] 1.1. разом з своїм чоловіком придбала матеріал і встановила цегляну перегородку на горищі сараю, а 16.09.2015 року [PERSON] самовільно її розібрав. Крім того факт перешкоджання [PERSON] користуванням її спільною власністю підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 13.07.2016р. де встановлено факт нанесення їй на території її господарства тілесних пошкоджень саме [PERSON] Оскільки її частка в спільній частковій власності не визначена в натурі, вона згідно ст. 356 ЦК України, де зазначено власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю та ст. 358 ЦК України де зазначено право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, має право користуватися всіма обєктами спільної власності, а не якоюсь їх частиною, а також вимагати усунення перешкод в користуванні майном. Однак, вона не зловживає цим правом і користується тільки тією частиною будинковолодіння, яка їй мала би належати згідно висновку експерта про можливий поділ майна, що підтверджується самим висновком, показами [PERSON] та [PERSON]І [PERSON], [PERSON]І подали зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спадковим майном. Просять зобов»язати відповідачів - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод у користуванні будинковолодінням № 2 по вул.Головній у с.Новосілки Буського району Львівської області шляхом заборони вказаним особам здійснювати паркування автомобілів ближче ніж за 15 метрів від будинку, що знаходиться території вказаного будинковолодіння, зі сторони в»їзних воріт будинковолодіння. Зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні будинковолодінням № 2 по вул.Головній у с.Новосілки Буського району Львіської області, шляхом знесення самовільно встановлених перегородок у сараї та на сараї, який знаходиться на території вказаного будинковолодіння. Заборонити [PERSON] проводити будь-які будівельні роботи без дозволу інших співвласників на території будинковолодіння № 2 вул.Головній у с.Новосілки Буського району Львівської області. Зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні сараєм, який знаходиться на території будинковолодіння № 2 по вул.Головній в с.Новосілки Буського району Львівської області, шляхом приведення у попередній стан вказаного сараю, шляхом встановлення вікна, дверей та перегородок (кліток для тварин і птиці, які були у цьому сараї до їх демонтажу [PERSON]І.) Зустрічний позов мотивують тим, що будинковолодіння № 2 по вул. Головній у с.Новосілки Буського району перебуває у спільній власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 1.1., при цьому [PERSON] 1.1, належить тільки ? частини будинковолодіння. [PERSON] є рідним братом вказаних осіб, які є сестрами. З дозволу [PERSON] та [PERSON] та на їх прохання [PERSON] здійснює догляд за будинковолодінням та користується таким. [PERSON] 1.1, особисто та разом з [PERSON] та [PERSON] постійно та систематично чинить перешкоди у користуванні спільним майном. Так, [PERSON] I I. надає дозвіл своєму чоловікові [PERSON] та синові [PERSON] заїзжати автомобілями на подвір»я будинковолодіння впритул до будинку, внаслідок чого чиняться перешкоди іншим власникам та користувачам будинку у доступу до нього. На подвір»ї є достатньо місця для парковки автомобілів без заїзду до проходу, що веде до будинку. Таким чином відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] .Ю.Б., ставлячи на стоянку належні їм автомобілі у проході, що веде до будинку, чинять перешкоди у користуванні спільним майном. Знаходження автомобілів на вказаній ділянці подвір»я передбачає, що особи, які користуються будинковолодінням, повинні впритул проходити повз автомобілі і можуть пошкодити такі при переносі будь- яких речей, а це потягне за собою чергові скарги [PERSON] 1.1, про ніби-то вмисне пошкодження майна її та членів її сім»ї. [PERSON] ця обставина змусила [PERSON], який діє за проханням і дорученням [PERSON] та [PERSON], встановити невелику огорожу з хвірткою для пішого проходу, щоб на вказану територію не могли заїхати автомашини, якими фактично перекривається вільний доступ до будинку інших осіб. Отже, заявляючи позов про знесення огорожі, [PERSON] 1.1, домагається виключно одного - ставити на вказаній ділянці на парковку автомобілі своєї сім»ї і у такий спосіб перешкоджати іншим власникам та користувачам у вільному доступі до будинку. Сама по собі огорожа, маючи хвіртку, не перешкоджає вільному проходу осіб до будинку і у жодний спосіб не створює перешкод у користуванні спільним майном. Крім того, [PERSON], достовірно знаючи, що є тільки співвласницею будинковолодіння з часткою в 1/4, без дозволу інших співвласників вчиняє дії, які вказують на перешкоджання усім власникам у користуванні майном. Так, на горищі сараю, який знаходиться на подвір»ї будинковолодіння, [PERSON]І встановила перегородку, яка перешкоджає іншим власникам у користуванні горищем. У самому сараї [PERSON] також, без дозволу інших співвласників, здійснила будівельні роботи із встановленням перегородки, що теж перешкоджає іншим співвласникам у користуванні сараєм. Добровільно демонтувати встановлені перегородки [PERSON] відмовляється. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] не визнала. Відповідач за первісним позовом та представник позивача за зустрічним [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, уточнений зустрічний позов підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини та просив такий задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні уточнений зустрічний позов підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини та просив такий задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови частково підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. З пояснень [PERSON] вбачається, що огорожа встановлена представником [PERSON] в липні 2015 року без її згоди. Даний факт представник [PERSON] - [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] не оспорювали. Отже, позовна вимога про знесення самочинно встановленої огорожі підлягає до задоволення. З довіреності від 30.06.2015 р., яка діє до 30.06.2018 року, вбачається, що [PERSON] уповноважила [PERSON] розпоряджатися всім її майном, укладати всі передбачені законом правочини (договори):купувати, продавати, приймати в дар, обмінювати, заставляти і приймати в заставу житлові будинки, квартири та інше майно, тощо, та виконувати всі інші дії, пов»язані з цією довіреністю. Тому на підставі довіренності [PERSON] має право доступу до майна [PERSON] Не підлягає до задоволення зустрічна позовна вимога про заборону [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод у користуванні будинковолодінням № 2 по вул.Головній у с.Новосілки Буського району Львівської області шляхом заборони вказаним особам здійснювати паркування автомобілів ближче ніж за 15 метрів від будинку, що знаходиться території вказаного будинковолодіння, зі сторони в»їзних воріт будинковолодіння, оскільки представниками [PERSON] та [PERSON] не доведено обгрунтованість даної позовної вимоги. Зустрічні позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням № 2 по вул.Головній у с.Новосілки Буського району Львіської області, шляхом знесення самовільно встановлених перегородок у сараї та на сараї, який знаходиться на території вказаного будинковолодіння та зобовязання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні сараєм, який знаходиться на території будинковолодіння № 2 по вул.Головній в с.Новосілки Буського району Львівської області, шляхом приведення у попередній стан вказаного сараю, шляхом встановлення вікна, дверей та перегородок (кліток для тварин і птиці, які були у цьому сараї до їх демонтажу [PERSON]І)., не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а в зустрічній позовній заяві не зазначено коли саме були встановлені [PERSON] перегородки. Оскільки у своїх запереченнях на зустрічну позовну заяву [PERSON] повідомляє співвласників будинку, що вона змушена терміново розібрати розвалити комен, вважаю, що позовна вимога про заборону [PERSON] проводити будь-які будівельні роботи без дозволу інших співвласників на території будинковолодіння № 2 вул.Головіній у с.Новосілки Буського району Львівської області підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Понесені сторонами судові витрати розділені порівно, пропорційно до задоволення вимог.

Outcome: partial