overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, розміром 1000 грн., на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] та у розмірі 500 грн. щомісячно, на її особисте утримання до досягнення донькою трьох років. У позові посилається на те, що з 27 листопада 2012 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Спільно проживали вони до грудня 2014 року. [INFO] в них народилась донька, [PERSON]. На даний час вона разом із донькою проживає окремо від чоловіка. [PERSON] з моменту припинення спільного проживання не приймає участі в утриманні та вихованні їх донки, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки розміром 1000 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття. А також просить стягнути на її особисте утримання до досягнення донькою трьох років на підставі статті 84 СК України аліменти в сумі 500 грн. щомісячно. Обґрунтовуючи підставу стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, позивачка вказує, що відповідач є працездатним здоровим, має мінливий, однак достатній дохід щоб сплачувати аліменти у вказаних нею сумах, так як здійснює діяльність по надання будівельних послуг, як на території м. Миргород та м. Київ. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Суд пояснила, що навіть в період спільного проживання з відповідачем, він ухилявся від утримання їх доньки і вона фактично проживала за рахунок коштів, які держава платить при народженні дитини та допомоги батьків. А після припинення спільного проживання відповідач взагалі самоусунувся від виховання та утримання доньки. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи. Тому суд ухвалив провести розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення позивачки та свідчення свідків [PERSON], та [PERSON], вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2012 року (а.с.3). В період шлюбу у позивачки та відповідача народилась донька, [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка та відповідач проживають окремо. Дитина проживає з матір'ю, між сторонами не укладено добровільної угоди про матеріальне утримання неповнолітньої дитини. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання доньки в сумі 1000 грн. Суд, керуючи ст. 84 СК України, також задовольняє вимоги позивачки про стягнення на її особисте утримання коштів у сумі 500 грн. щомісячно до досягнення їх донькою трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 3 вересня 1995 року помер батько позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудам № 4 по вулиці Леніна в с. Яришів Могилів-Подільського району. Спадкоємцями на майно померлого залишились: дружина [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON]. Проте, звернувшись 13.03.2015 до нотаріальної контори, позивачу стало відомо, що померлий батько залишив заповіт від 12.01.1991, яким все своє майно заповів відповідачу по справі [PERSON] Позивач вважає, що заповіт є недійсним, оскільки між покійним [PERSON] та відповідачем були недоброзичливі відносини, а підпис від імені [PERSON] у заповіті йому не належить. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Просили суд позов задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю з тих підстав, що відповідач знайшла оскаржуваний заповіт після смерті матері, в її документах. До цього часу про його існування не знала, а тому не може стверджувати, що він підписаний її померлим батьком. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справ, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] помер 03 вересня 1995 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 313573. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами № 4 по вулиці Леніна в с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області. Згідно довідки № 309 від 23.03.2015 спадкоємцями після смерті [PERSON] залишились: дружина [PERSON], донька [PERSON], син [PERSON], донька [PERSON], донька [PERSON]. Відповідно до копії заповіту від 12.01.1991 померлий [PERSON] заповів все своє майно доньці [PERSON], відповідачу у справі. Відповідно\~до ст.\~45 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. Відповідно до\~ст. 541 ЦК УРСР заповіт повинен бути укладений у письмовій формі з зазначенням місця і часу його укладення, підписаний особисто заповідачем і нотаріально посвідчений. Зважаючи на викладене вище та на те, що представник відповідача позов визнав, що не порушує законних прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла мати заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельного паю. Заявник є спадкоємцем після смерті матері, однак не має можливості оформити свої спадкові права, оскільки у правовстановлюючому документі на земельний пай по-батькові померлої зазначено «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть - «[PERSON]». Заявник в судове засідання не з'явилась. Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив заяву задовольнити, розгляд справи проводити у їх відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 03.12.1999 померлій [PERSON], так як від встановлення даного факту залежить реалізація права заявника на спадщину. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявника, її матір'ю зазначена «[PERSON]». Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] померла мати заявника зазначена «[PERSON]». Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 03.12.1999 видавався на ім'я [PERSON]. Разом з тим, у Свідоцтві про право власності на майновий пай серії [NUMBER] та Свідоцтві про смерть серії [NUMBER] по-батькові померлої матері заявника зазначено «[PERSON]». Також, згідно довідки Сказинецької сільської ради № 404 від 13.07.2015 земельна ділянка площею 2,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить [PERSON]. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, а також беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить здійснення заявником свого права на спадщину, а заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що у дослідженій судом копії Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 03.12.1999 має місце неправильне (помилкове) зазначення по батькові померлої матері заявника, а, відтак, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту того, що [PERSON], яка померла [INFO], була її рідною матір'ю. Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла [PERSON], матір заявника. Після її смерті відкрилась спадщина. Заявник є єдиною спадкоємицею після померлої матері, однак не може оформити свої спадкові права, оскільки втратила своє Свідоцтво про народження. Згідно довідки державного архіву Вінницької області книг актових записів про народження громадян по с. Серебрія за 1939-1940 роки в архіві на зберіганні немає. Дана обставина унеможливлює доведення родинних зв'язків між померлою [PERSON] та заявником, а тому [PERSON] звернулась до суду із даною заявою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення представника заявника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно копії Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 19.02.1959 одружились і після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 9). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 6). Згідно з копіями довідок виконавчого комітету Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 2177 та № 2178 від 26.09.2016 [PERSON] на день смерті проживала по [ADDRESS] разом із своєю дочкою [PERSON], яка є її єдиною спадкоємицею за законом (а.с. 31, 32). Згідно з копією відповіді Державного архіву Вінницької області від № 07-4346/7 від 24.11.2016 книг актових записів про народження громадян по с. Серебрія за 1936, 1939-1940 роки в архіві на зберіганні немає, а у книгах актових записів про народження громадян по с. Серебрія за 1937-1938 роки запису про народження [PERSON] не виявлено (а.с. 6). Факт того, що померла [PERSON] була рідною матір'ю заявника підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка показала, що є сусідкою заявника і з дитинства з нею дружить. Вона підтвердила, що заявник є дочкою [PERSON], яка померла в березні 2009 року. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, а також беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на спадщину, а заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заявником доведено той факт, що [PERSON], яка померла [INFO], була рідною матір'ю заявника, а відтак заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту того, що [PERSON], яка померла [INFO] року, була її рідною матір'ю. Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла [PERSON]. Заявник є інвалідом дитинства третьої групи як глухоніма і у відповідності до Законів України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» має право на пенсію по втраті годувальника. Однак заявнику відмовлено у призначенні вказаної пенсії, оскільки в Свідоцтві про народження заявника в графі «Мати» прізвище та по батькові матері помилково вказано «[PERSON]» та «[PERSON]». Дані обставини унеможливлюють підтвердження факту родинних відносин між померлою [PERSON] та заявником. В судове засідання заявник не з'явилась. Подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги просить задовольнити, судовий розгляд провести у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] матір'ю [PERSON], [INFO], зазначена [PERSON] (а.с. 15). 24.04.1966 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с. 11). Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с. 12). Як встановлено судом, прізвище та по батькові матері заявника в свідоцтві про її народження помилково зазначено «[PERSON]» та «[PERSON]». Факт того, що померла [PERSON] була дійсно матір'ю заявника, підтверджується архівною довідкою Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 05 від 17.11.2016, згідно якої в погосподарських книгах Крижанівської сільської ради за 1950-1955, 1953-1955, 1955-1957 є відомості про те, що заявник є дочкою [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Також такі відомості містяться і в копіях погосподарських книг за 1950-1957 роки, в яких вказано, що [PERSON] є матір'ю, а дочкою є [PERSON] (а.с. 5-9). Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, а також беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на пенсію, а заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заявником доведено той факт, що померла [INFO] року [PERSON] була її матір'ю, а відтак заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2014 з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На даний час такий розмір аліментів є занадто малим, оскільки [PERSON] подорослішала і потребує більших витрат на її утримання та навчання. Відповідач добровільно не бажає збільшити розмір матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча фізично здоровий, має неофіційний дохід. Тому позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом і просить збільшити розмір аліментів на утримання дочки до 1000 грн. Позивач в судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог, просила змінити розмір аліментів, що стягуються з 400 грн. на 600 грн. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час спільного подружнього життя у сторін народилась дитина [PERSON], [INFO]. На підставі виконавчого листа № 138/3176/13-ц, виданого 13 березня 2014 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, з відповідача на користь позивача стягуються на утримання дитини [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 17.12.2013 і до її повноліття. За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Отже, враховуючи зміст ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.03.1991 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.07.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. 01.03.1991 сторони зареєстрували шлюб у Мервинецькій сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Як зазначає позивач, неповнолітніх дітей від цього шлюбу у сторін немає, проте відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, а тому позивач звернулась із позовом до суду. Також позивач вказує в позові, що подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. На підставі цих обставин сімейне життя стало неможливим, сторони втратили всі почуття, які об`єднували їх як подружжя. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.07.1995 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою суду від 23.01.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 19.02.2019, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 19.02.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 22.03.2019. 22.03.2019 позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, при зверненні з позовом до суду подала заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON],\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання,\~правом подання\~відзиву на\~позовну заяву\~не скористався,\~ у\~судове засідання\~не зявився без повідомлення причин своєї неявки. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. 01 липня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 138, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 235369 (а.с. 4). Однак подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. На підставі цих обставин в сімї відбувались сварки, які поступово привели до того, що сторони втратили один до одного всі почуття, які повязували їх як подружжя. На даний час сторони проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.07.2010 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просить справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 01 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 81, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 083991 (а.с. 7). У сторін є дитина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved