Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 30.07.1994 року сторони перебувають у шлюбі. Під час шлюбу сторонами було придбане майно, яке вона просить суд поділити, а саме: визнати за [PERSON] право власності на: - ? частину автомобілю OPEL KADETT реєстраційний номер [NUMBER]; - ? частину автомобілю NISSAN NOTE реєстраційний номер [NUMBER]. Визнати за [PERSON] право власності на наступне майно, яке знаходиться в квартирі [ADDRESS]: - меблі кухонні вироблені по індивідуальному замовленню вартістю 3000 гривень; - холодильник «Indesit» вартістю 2000 гривень; - пральна машина «Elektrolux» вартістю 2000 гривень; - кухонний комбайн вартістю 1500 гривень; Визнати за [PERSON] право власності на наступне майно, яке знаходиться в квартирі [ADDRESS]: - телевізор «LG» вартістю 550 гривень; - кімнатний диван вартістю 2000 гривень; - кімнатна стінка «Горка» вартістю 3000 гривень; - піч газова «Ardo» вартістю 2000 гривень; - шафа вартістю 1000 гривень. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому зазначив, що з 30.07.1994 року сторони перебувають у шлюбі. Під час шлюбу сторонами було придбане майно, яке він просить суд поділити, а саме: залишити у спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] металопластикові вікна вартістю 2157 гривень, пральну машина «Elektrolux» вартістю 2000 гривень, холодильник «Indesit» вартістю 2000 гривень, піч газову «Ardo» вартістю 2000 гривень. Визнати за [PERSON] право власності на кухонний комбайн вартістю 1500 гривень, шафу вартістю 1000 гривень, кімнатну стінку «Горка» вартістю 3000 гривень. Визнати за [PERSON] право власності на: - телевізор «LG» вартістю 550 гривень; - кімнатний диван вартістю 2000 гривень; - автомобіль NISSAN NOTE реєстраційний номер [NUMBER] з виплатою [PERSON] компенсації вартості ? частки вказаного автомобіля у розмірі 48750 гривень. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала, зустрічний позов [PERSON] не визнала та пояснила, що всі обставини справи зазначені в позові. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав, позов [PERSON] не визнав та пояснив, що всі обставини справи зазначені в позові, окремо зазначивши, що автомобілю OPEL KADETT реєстраційний номер [NUMBER] був за відчужений на підставі доручення від 27.10.2008 року. Дослідивши докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, а позов [PERSON] підлягає задоволеню частково з таких підстав. Судом встановлено, що з 30.07.1994 року сторони перебувають у шлюбі. Під час шлюбу сторонами було придбане наступне майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя: - автомобіль OPEL KADETT реєстраційний номер [NUMBER]; - автомобіль NISSAN NOTE реєстраційний номер [NUMBER]; - меблі кухонні вироблені по індивідуальному замовленню вартістю 3000 гривень; - холодильник «Indesit» вартістю 2000 гривень; - пральна машина «Elektrolux» вартістю 2000 гривень; - кухонний комбайн вартістю 1500 гривень; - телевізор «LG» вартістю 550 гривень; - кімнатний диван вартістю 2000 гривень; - кімнатна стінка «Горка» вартістю 3000 гривень; - піч газова «Ardo» вартістю 2000 гривень; - шафа вартістю 1000 гривень; - металопластикові вікна вартістю 2157 гривень. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про укладання шлюбу між сторонами, обліковими картками транспортних засобів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, визнали ці обставини і самі сторони. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Тому суд дійшов висновку про поділ майна за варіантом, який запропонував позивач [PERSON], оскільки такий варіант поділу майна найбільше відповідає інтересам подружжя. Ч.ч.4 та 5 ст.71 СК України передбачають, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Тому оскільки [PERSON] не згодна на отримання компенсації за автомобіль NISSAN NOTE, в частині позовних вимог про визнання за [PERSON] права власності на весь цей автомобіль слід відмовити. Безпідставними є посилання [PERSON] на той факт, що автомобіль OPEL KADETT було відчужено, а тому він не підлягає поділу. Так, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON] надав суду довіреності від 27.10.2008 року та від 10.02.2011 року, за якими він надав право керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем іншим особам. Але довіреності не свідчать про перехід права власності від [PERSON] до інших осіб. До того ж докази [PERSON] спростовуються доказом, наданим суду [PERSON], а саме, обліковою карткою на автомобіль OPEL KADETT, за дами якої станом на 20.08.2013 року цей автомобіль залишається зареєстрованим за [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial