Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просила зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні загальним місцем призначення, а саме кімнати загального призначення (хол) розташовані на пятому поверсі біля кімнат 506, 507 та 508 у гуртожитку по вул. Сергія Амброса, 70, м. Черкаси, шляхом знесення незаконно побудованих перегородок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2002 року вона проживає та зареєстрована у кімнаті 507 гуртожитку, який розташований по вул. Сергія Амброса (колишня Орджонікідзе), 70 в м. Черкаси. Зараз тимчасово перебуває в с. Степок Таращанського району, та доглядає свою хвору матір. Гуртожиток перебував на балансі підприємства ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів». Рішенням другої сесії Черкаської міської ради від 13 липня 2017 року № 1-2305 «Про згоду щодо безоплатної передачі у власність територіальної громади м. Черкаси житлового фонду підприємства - банкрута ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів» п.2. передано безоплатно з балансу ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів» гуртожиток по вул. Сергія Амброса,70 на баланс КП Придніпровська служба утримання будинків». Відповідно до Акту-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 24 жовтня 2017 року даний у гуртожиток був переданий на баланс ОСББ «Калинове 70». Даний гуртожиток являє собою блочну систему. На пятому поверсі, окрім її кімнати № 507, знаходяться ще кімнати: 505, 506, 508. В кінці 2016 року, відповідачі [PERSON], яка проживає в кімнаті 506 та [PERSON], яка проживає в кімнаті 508, без дозволу позивача та відповідного погодження забудували хол, який знаходився у їх спільному загальному користуванні, залишивши їй для проходу до своєї кімнати відстань в одному місці 53 см, а в іншому 60 см. Такими неправомірними діями, відповідачі позбавили позивача права нормально доставатись до її кімнати, та вносити будь-які меблі. Спроби вирішити спір добровільно, шляхом усунення даної перешкоди, своїх результатів не надали. Тому позивач була вимушена викликати працівників поліції, проте на її звернення правоохоронними органами надано відповідь, що дані правовідносини є цивільно-правовими. Також позивач зверталась до управління інспектування Черкаської міської ради та отримала відповідь, що по факту її звернень була проведена перевірка та встановлений факт проведення переобладнання приміщення спільного користування на 5 поверсі гуртожитку, що є порушенням п.4, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року № 572, у звязку із чим, на відповідачів були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 150 КУпАП, за результатами розгляду яких, відповідачів притягнуто до адмінвідповідльності та накладено штраф у розмірі 51 грн. на кожну. Однак, не дивлячись на вищевикладене, відповідачі і до цього часу не усунули перешкоди в користуванні загальним холом, тому позивач звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання з розгляду даної справи. Відповідачам було надано право на подання заяви із запереченнями проти позову, проте останні не скористалися своїм правом. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Зазначили, що до переобладнання холу в ньому стояли їх шафи і вони ніколи нікому не заважали. Крім того, про те що вони мають намір здійснити переобладнання холу, вони попереджували позивача, проте остання не приїхала для обговорення даного питання. Вважали, що вони не порушують права позивача жодним чином, оскільки вони залишили прохід достатній для потреб позивача. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. У відповідності до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, судом визначено, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду даної справи. Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що гуртожиток, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса (колишня Орджонікідзе), буд. 70 перебував на балансі підприємства ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів». Рішенням другої сесії Черкаської міської ради від 13 липня 2017 року № 1-2305 «Про згоду щодо безоплатної передачі у власність територіальної громади м. Черкаси житлового фонду підприємства - банкрута ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів» п.2. передано безоплатно з балансу ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів» гуртожиток по вул. Сергія Амброса,70 на баланс КП Придніпровська служба утримання будинків» (а.с. 21). Відповідно до Акту-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 24 жовтня 2017 року даний у гуртожиток був переданий на баланс ОСББ «Калинове 70» (а.с. 22-23). На підставі рішення №26 від 16.10.2002р. позивачу надано ордер на житлову площу в гуртожитку на право зайняття родиною з 2-х чоловік житлової площі в гуртожитку №2, що знаходиться по вул. Орджонікідзе, буд. 70, кімната 507 (а.с. 5). Згідно поквартирної картки наймачем кімнати №507 є [PERSON], [INFO], та її син [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно довідки про склад сімї наймача квартири, житлового блоку (секції) в гуртожитку від 2 березня 2018 року житловий блок № 501-508 за адресою м. Черкаси, вул. Сергія Амброса (колишня Орджонікідзе), буд. 70 є жилим приміщенням спільного заселення сімями-наймачами, які займають такі приміщення: [PERSON] кімн. 502, 508; [PERSON] кімн. 506, [PERSON] кімн. 507 (а.с. 7). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мешкають в одному житловому блоці, а саме на пятому поверсі в гуртожитку блочного типу, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса (колишня Орджонікідзе), буд. 70. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] здійснили переобладнання приміщення спільного користування (хол) на 5 поверсі вищезазначеного гуртожитку, без дозвільних документів, а саме: встановили перегородки з гіпсокартону, чим порушили п.п. 4, 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, за що на них було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначене вбачається з відповідних постанов № 344 та №350 від 29 листопада 2017 року (а.с. 10,14, 15). Також судом встановлено, що постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачами оскарженні не були і як зазначили відповідачі в судовому засіданні, ними було здійснено сплату штрафів в добровільному порядку. Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (далі за текстом Правила), передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 Житлового кодексу Української РСР. Статтею 100 ЖК УРСР передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення допускається, за умови, якщо такі роботи не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування і не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Разом з тим, виконання вищезазначених робіт, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди). Крім того, пунктом 7 Правил визначено, що власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний, зокрема: - \~ \~ \~ \~не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян; - \~ \~ \~ \~не захаращувати сходові клітки, позаквартирні коридори, колясочні, ліфтові шахти, горища, підвали та інші допоміжні приміщення будинку, гуртожитку, підтримувати чистоту і порядок в ньому. Таким чином, судом встановлено, що відповідачів [PERSON] та [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП, а саме за допущення порушень пунктів 4 та 7 Правил користування приміщень житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572, за обставинами здійснення переобладнання приміщення спільного загального користування (холу) на 5-му поверсі гуртожитку, без відповідних дозвільних документів. Суд критично сприймає посилання відповідачів, як на обставину правомірності вчинених ними дій, щодо здійснення переобладнання приміщення загального користування, на те, що вони попереджали позивача про свої наміри здійснити таке переобладнання, оскільки навіть згода позивача на вчинення ними таких дій не є належним дозволом здійснення переобладнання в розумінні ст. 100 ЖК УРСР. Також суд критично сприймає посилання відповідача [PERSON], що вона є неналежним відповідачем, зазначаючи, що відповідачем у даному випадку має бути її чоловік, оскільки постановою про адміністративне стягнення № 344 від 29.11.2017р., яка набрала законної сили, було встановлена саме її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП. При таких обставинах, у звязку з доведеністю під час розгляду справи факту порушень відповідачами прав позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні загальним місцем призначення, а саме кімнати загального призначення (хол) розташованому на пятому поверсі біля кімнат 506, 507 та 508 у гуртожитку по вул. Сергія Амброса, 70, м. Черкаси, шляхом знесення незаконно побудованих перегородок. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Оскільки, відповідно до ч.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, тому слід стягнути судові витрати з відповідачів в сумі по 352грн. з кожного на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved