Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 лютого 1998 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 26 лютого 1998 року за №182, в частині 1/5 частки на квартиру [ADDRESS] , право власності на яку зареєстроване Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 25 березня 1998 року в реєстровій книзі №351, за реєстровим №867/32335. Свою заяву мотивувала тим, що заявник спільно з іншими членами своєї сім`ї відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизували квартиру [ADDRESS] . При оформленні відповідного правовстановлюючого документу її ім`я по-батькові вказано « [PERSON] », в той же час, коли правильним є « [PERSON] ». Заявник зверталась з даного приводу в позасудовому порядку до повноважного органу з метою виправлення помилки, але їй повідомлено, що зміни у відомості, внесені до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, не можуть бути внесені, якщо вони пов`язані зі зміною прізвища, ім`я, по-батькові. Наразі вказує, що неправильне написання її імені по-батькові перешкоджає в реалізації її права власності на цю квартиру, а тому, враховуючі наведені обставини, за наявності об`єктивних перешкод щодо вільної та безперешкодної реалізації свого права заявник змушена звернутись до суду з цією заявою. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні в порядку, визначеному чинним законодавством. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом, в тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати також факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом установлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Туймаза Башкирія, документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 16 червня 1999 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області. Заявник з 03 червня 1970 року зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відомостями з паспорта заявника. Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 лютого 1998 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 26 лютого 1998 року за №182, згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві спільної часткової власності (по 1/5 частки кожному) квартира [ADDRESS] . Право власності на вказану квартиру у частках за співвласниками зареєстроване Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 25 березя 1998 року в реєстровій книзі №351, за реєстровим №867/32335, про що міститься відмітка на звороті вищевказаного Свідоцтва. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] померли, що підтверджується копіями Свідоцтв про смерть відповідно серії [NUMBER] від 25 липня 2005 року, серії [NUMBER] від 10 листопада 2016 року та серії [NUMBER] від 14 грудня 2019 року. Заявник як [PERSON] успадкувала частку майна після смерті [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 лютого 2006 року, виданого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №1-214. Відповідно до повідомлення КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 04 вересня 2019 року №7895 про реєстрацію права власності на вказану квартиру зазначено, що на квартиру [ADDRESS] реєстрація проведена: на 1/5 частки вищевказаної квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1998 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно з рішенням від 26 лютого 1998 року за №182, за [PERSON] , а 1/5 частки на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №1-214, за [PERSON] . Відповіддю КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 29 травня 2020 року за №П-47/вих20 заявнику вказано, що відповідно до Порядку видачі дублікату свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна, затвердженого рішенням Виконавчого ком ітету Вінницької міської ради від 23 лютого 2017 року №447, у разі втрати, крадіжки або пошкодження оригіналу документа та виправлення відомостей, внесених до свідоцтва про право власності помилково, особа може звернутися до підприємства, уклавши відповідний договір. При цьому звернуто увагу, що відповідно до положень п.4.6 Порядку не підлягають зміні відомості, внесені до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, якщо останні пов`язані зі зміною найменування юридичної особи чи прізвища, ім`я, по-батькові особи. З огляду на наведене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 лютого 1998 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 26 лютого 1998 року за №182, в частині 1/5 частки на квартиру [ADDRESS] на ім`я « [PERSON] », що підтверджується також збігом інших анкетних даних, проживанням заявника за цією адресою, сімейно-правовим взаємозв`язком заявника з іншими співвласниками за правовстановлюючим документом та наявністю оригіналу правовстановлюючого документа у неї. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Наявність орфографічних помилок в написанні імені особи по-батькові не може обмежувати останню в реалізації її прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved