Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із даною заявою, посилаючись на те, що 22.11.2003 року між нею та [PERSON] Анатолієвичем укладено шлюб в органах ДАРЦСу Хустського РУЮ. Рішенням Хустського районного суду від 08.05.2017 року у цивільній справі №309/46/2017 р, даний шлюб розірвано та повернуто заявниці дошлюбне прізвище «Гомечко». Після набрання рішенням суду законної сили, заявниця звернулась до відділу ДРАЦСу із заявою про зміну прізвища. У відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ їй було розяснено, що виконати рішення суду про розірвання шлюбу не можливо у звязку з тим, що згідно паспортних данних громадянина України та відомостей, що містяться у судовому рішенні, заявниця значиться як «Сінєгіна» натомість у свідоцтві про одруження допущена помилка та вказано її прізвище як «Сінегіна». Зважаючи на вказані обставини, просила суд винести рішення, яким встановити факт належності [PERSON] [INFO] свідоцтва про шлюб серії І- ГЮ № 071951 зареєстрованого 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за а/з №294, про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Просила суд заяву задовольнити та розглянути справу у її відсутності. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилися, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявниця просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник зацікавленої особи Хустського РВ ДРАЦС-у ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання також не зявився. До суду надійшла заява за підписом начальника відділу про розгляд справи у відсутності представника зацікавленої особи. Вирішення даного питання залишає на розсуд суду. В порядку, передбаченому ст.ст.169,197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали та встановивши обставини справи суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявниця перебула у шлюбі з [PERSON], який між ними укладено 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за а/з №294 та видано свідоцтво серії І-ГЮ № 071951 Після укладення шлюбу, заявниця змінила прізвище з «Гомечко» на «Сінєгін». Рішенням Хустського районного суду від 08.05.2017 року у цивільній справі № 309/46/2017 р, шлюб між сторонами розірвано та повернуто заявниці дошлюбне прізвище «Гомечко». Відповідно до свідоцтва про народження та паспорта громадянина України, колишнього чоловіка заявниці, його прізвище значиться як «Сінєгін». Натомість у свідоцтві про одруження серії І-ГЮ №071951 зареєстрованого 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за а/з № 294 про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON], прізвище заявниці помилково зазначено як «Сінегіна». Дана обставина позбавляє заявницю можливості розірвати шлюб у встановленому законом порядку в органах ДРАЦС-у на підставі судового рішення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці щодо визнання факту належності їй свідоцтва про її одруження з гр. [PERSON] є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст.256-259 ЦПК України підлягає до задоволення.

Outcome: approved