Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Київського районного суду міста Одеси та за уточненою позовною заявою просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на свою користь грошову суму в розмірі 4880,00 гривень за порушення останнім договірних зобов'язань. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на те, що 14 вересня 2011 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу на відстані, згідно якого позивачем було зроблене замовлення на придбання мобільного телефону Аpple Iphone 4 вартістю 4880,00 гривень. Зазначена сума була переведена позивачкою на вказаний відповідачем картковий рахунок № [NUMBER], відкритий на ім'я [PERSON] у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи без її участі та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлений [PERSON] позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу на відстані, згідно якого позивачем було зроблене замовлення на придбання мобільного телефону Аpple Iphone 4 вартістю 4880,00 гривень. На виконання умов укладеного договору цього ж дня позивачка перевела зазначену суму на вказаний відповідачем картковий рахунок № [NUMBER], відкритий на ім'я [PERSON] у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не направив на адресу позивача товар в обумовлений між сторонами одноденний строк після здійснення платежу. У зв'язку з викладеними обставинами позивачка зверталась до правоохоронних органів з заявою про скоєння [PERSON] шахрайських дій, однак у порушенні кримінальної справи позивачці було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. В даних правовідносинах [PERSON] має правовий статус споживача, оскільки відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений на відстані - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку (п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживача»). Як вбачається з матеріалів справи, зазначений договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачем був укладений саме за допомогою засобів дистанційного зв'язку (мережі Інтернет), що відповідає вимогам ст. ст. 1, 13 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Замовлений та оплачений товар до цього часу позивачу не поставлено, гроші не повернуті, що є порушенням прав [PERSON], як споживача. У зв'язку з проведенням розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи, про що вказано в Узагальненнях судової практики у справах цивільної юрисдикції щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, станом на 05 липня 2012 року. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Outcome: approved