Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до [PERSON] , треті особи: державний нотаріус Третьої Харківської державної нотаріальної контори Полтавська К.С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна в якій просить розтлумачити зміст заповіту [PERSON] , [INFO] від 09.12.2016 року. В обґрунтування\~позову зазначила,\~що [INFO] [PERSON] ,\~ [INFO] \~(яка\~померла [INFO] ) в присутності двох свідків: [PERSON] та [PERSON] , за підписом [PERSON] , склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харитоновою Яною Михайлівною, згідно якого зробила наступне розпорядження щодо свого майна «моє майно, а саме квартира [ADDRESS] , що належатиме мені на день смерті та на що я за законом матиму право, я заповідаю [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в рівних частинах» [INFO] [PERSON] померла. 09.02.2018 [INFO] із заявами про прийняття спадщини після померлої [PERSON] до Третьої Харківської державної нотаріальної контори звернулися [PERSON] Г.І. та [PERSON] спадкоємці за заповітом від 09.12.2016 року. 29.08.2018 позивач отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії 1766/02-31 від 29.08.2018, в якій нотаріус прийшов до висновку про необхідність тлумачення заповіту, виходячи з того, що з матеріалів спадкової справи № 28/2018 від імені спадкодавця [PERSON] , померлої [INFO] , було посвідчено два заповіти: 14.12.2004 року Третьою Харківської державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-1424 та 09.12.2016 приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Харитоною Я.М. за реєстровим №№ 5213, 5214, 5215, 5216, заведено спадкову справу №28/2018р. Враховуючи що попередній заповіт [PERSON] від 14.12.2004 року було скасовано наступним заповітом від 09.12.2016 року та наявності лише двох спадкоємців позивача та відповідача по справі, а також враховуючи незрозумілість фрази, що містить заповіт від 09.12.2016 року, виникла необхідність звернутись до суду для тлумачення заповіту. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2018 матеріали цивільної справи передано до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. В судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували, про що відповідач надала письмову заяву. В п.24 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~ Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Частиною 1 ст.206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України,\~ суд перевіряє чи визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття заяви відповідача про визнання позову, а також встановив, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає що необхідно ухвалити рішення про задоволення позову. Питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст.141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved