Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] в якому просить визнати за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля марки «Saipa Tiba», державний номерний знак [NUMBER], стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за ? частину автомобіля марки «Saipa Tiba», державний номерний знак [NUMBER] в сумі 57319,00 грн. та сплачений судовий збір. Позивач свої вимоги мотивує рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2016 р. яким встановлено факт проживання з 06.02.2007 р. по 20.03.2015 р. однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON] та [PERSON], яка була її матір'ю і яка померла [INFO] та визнано автомобіль «Saipa Tiba», державний номерний знак [NUMBER], спільним сумісним майном. За [PERSON] визнано право власності на ? частину автомобіля «Saipa Tiba», державний номерний знак [NUMBER], в порядку спадкування після смерті [PERSON] Позивач зазначає, що відповідач перешкоджає у користуванні спірним транспортним засобом у зв'язку з чим звернулась до суду з даним позовом (а.с. 2-4). Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повертається судові повістки без вручення із позначкою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 25, 29, 33). Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочномупорядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, об'єктивно дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, 12.02.2016 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва було задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, яким встановлено факт проживання з 06.02.2007 р. по 20.03.2015 р. однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON] з [PERSON], визнано транспортний засіб автомобіль «Saipa Tiba», 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] спільним сумісним майном [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля «Saipa Tiba» в порядку спадкування після смерті [PERSON] (а.с. 7-8). 26.04.2016 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2016 р. залишено без змін. (9-10). Ринкова вартість автомобіля «Saipa Tiba», 2013 року випуску становить 114638, 00 грн., що підтверджується витягом з Інтернет порталу «Auto.ria.com» (а.с. 12). Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації вартості її частки автомобіля ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Частиною 2 ст. 364 ЦК України також визначено, що право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Отже, з дня отримання позивачем грошової компенсації вартості її частки автомобіля має припинятися її право власності на 1/2 частину спірного автомобіля, а до відповідача перейде право власності на цю частину автомобіля, що належала позивачу. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. 88 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 573,20 гривень.

Outcome: approved