Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до суб`єкта підприємницької діяльності [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, в якій зазначила про таке. 03 травня 2019 року позивачем в магазині « [INFO] », який розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого є відповідач - СПД [PERSON] , був придбаний телевізор «LED SMART ERGO» модель 55CU6500AK180400260, виготовлений у квітні 2018 року, за 12999 грн., а також позивачем додатково була сплачена відповідачу плата за його транспортування у сумі 150 гривень. При цьому, всупереч вимогам ч. 1 ст. 155 КУпАП, квитанція про транспортування придбаного товару позивачу видана не була. Під час придбання даного телевізору, оскільки він знаходився на вітрині магазину, для його пакування в коробку продавцю магазину - [PERSON] необхідно було провести демонтування його підставки. Однак демонтаж даного телевізору був зроблений продавцем [PERSON] з грубим порушенням та повним ігноруванням її вимог, що підтверджується самим [PERSON] в його поясненнях на адресу в.о. Сєвєродонецького міського голови [PERSON] від 21.05.2019 року, згідно з якими останній підтвердив факт того, що під час демонтажу телевізора він демонтував його ніжки всупереч вимогам інструкції - «поклавши телевізор екраном догори» - на кахельну підлогу в зігнуту коробку, чого категорично робити не можна, відповідно до вимог інструкції. Після придбання та демонтажу придбаного позивачем у відповідача телевізора, останнім у присутності вказаного вище продавця - консультанта [PERSON] було здійснене перевезення даного телевізора за допомогою мікроавтобусу, спеціально не обладнаного для цього, тобто не призначеного для перевезення даних видів товару. Окрім цього, під час завантаження телевізор був поставлений між переднім та заднім сидіннями автобусу, та не був нічим закріплений, в результаті чого під час транспортування та поганих доріг він «гуляв» по салону, підплигуючи на кожній дорожній вибоїні та ямці, на що позивач неодноразово звертала увагу [PERSON] . Між тим, на зауваження та претензії позивача [PERSON] не реагував. Таким чином, позивач вважає, що транспортування придбаного нею телевізору було здійснено відповідачем з грубим порушенням та без додержання елементарних вимог транспортування та завантаження даного виду побутової техніки. Надалі, після вказаних вище демонтажу та транспортування, продавець-консультант [PERSON] , не дивлячись на те, що в магазині під час оформляння договору купівлі-продажу вони домовлялися з ним про підключення телевізору, прибувши на місце, категорично відмовився підключити придбаний телевізор, пояснивши при цьому, що це не входить в його обов`язки. Включивши телевізор, позивач відразу побачила на його екрані темну пляму у лівому нижньому кутку та горизонтальні полоси у нижній частині екрану, яких не було раніше під час демонстрації його у магазині. В результаті виявлених пошкоджень придбаного позивачем телевізору, вона вже на ранок наступного дня після його придбання звернулася в магазин « [INFO] » з усною претензією, оскільки була субота та комітет по захисту прав споживачів не працював. На дану претензію працівники магазину приїхали додому до позивача, подивились на стан телевізору та у всьому звинуватили позивача, пояснивши про те, що з їхнього боку жодних порушень здійснено не було. У зв`язку з цим, 06.05.2019 року позивач звернулася з письмовою претензією до відповідача, в якій виклала усе вищевказане та просила розібратися, замінити товар на інший належної якості, або повернути їй його вартість. На вказану вище письмову претензію відповідач не відреагував жодним чином, не тільки не виконав вимоги позивача, але й не надав будь-якої відповіді на її адресу. В подальшому позивач була вимушена звернутися до в.о. голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області зі зверненням на вищевказані дії відповідача. Також зверталась до Головного управління Дерджпродспоживслужби в Луганській області з листом про вирішення питання про повернення грошових коштів, сплачених нею при купівлі телевізору. Крім того, 03.06.2019 року позивачка звернулася в сервісний центр - приватне підприємство «СДРТ» про оцінку технічного стану придбаного у відповідача телевізора, в результаті чого останнім був складений відповідний акт від 03.06.2019 року, згідно з яким під час огляду телевізору LED SMART ERGO моделі 55CU6500AK, серійний № 55CU6500AK180400260, було виявлене механічне пошкодження дисплейного модулю, при цьому зовнішніх пошкоджень в вимкненому стані не виявлено. Без напруги пиксель непрозорий та блокує підсвітку екрану та його передачі, та навпаки, коли напруга вмикається, пиксель має можливість отримувати світло. Через те, що дисплей є чутливим електрообладнанням, він вимагає бережливого ставлення. Будь-яка необережна фізична дія може його пошкодити: удар, вібрація, необережне відношення може вплинути серйозно на роботу продукту. Через порушення відповідачем передбачених прав споживачів, відмови повернути кошти за пошкоджений ним під час транспортування товар чи заміни його на інший, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй завдану моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 30 000 грн. У поданій позовній заяві позивач просить: розірвати договір купівлі-продажу телевізора LED SMART ERGO моделі 55CU6500AK, серійний № 55СU6500АК180400260, укладений 03.05.2019 між нею та СПД [PERSON] та стягнути з СПД [PERSON] на її користь сплачені за товар кошти в сумі 12 999, 00 грн. та 30 000, 00 грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди, а всього 42 999, 00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] свою позовну заяву підтримала, просила суд її задовольнити у повному обсязі. Відповідач СПД [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. У судовому засіданні встановлено, що згідно з копією товарного чеку від 03.05.2019, позивач придбала товар у магазині « [INFO] », а саме телевізор «ERGO» моделі 55CU6500AK в кількості 1 шт., вартістю 12 999, 00 грн., на чеку мається печатка Суб`єкта підприємницької діяльності [PERSON] . Згідно з копією акту оцінки технічного стану від 03.06.2019, виданого Приватним підприємством «СДРТ» вбачається: виріб - LED SMART телевізор ERGO, моделі 55CU6500AK, серійний № 55СU6500АК180400260. Заявлена несправність - дефект екрану. В результаті діагностики встановлено: Заявлена ??несправність підтвердилася. При огляді апарату виявлено механічне пошкодження. При огляді апарату виявлено механічне пошкодження дисплейного модуля. Зовнішніх пошкоджень у вимкненому стані не виявлено. Гарантійні умови фірми ERGO не передбачають гарантійне обслуговування апаратів зі слідами неправильної експлуатації. Крім того, в матеріалах справи наявні фотокартки, на яких зображені механічні пошкодження картонної коробки (упаковки) для телевізора, в якій він транспортувався, а також несправності, які маються на ввімкнутому моніторі телевізору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] 06 травня 2019 року звернулась до магазину « [INFO] » в особі директора [PERSON] з претензією, згідно з якою [PERSON] повідомила про дефекти в роботі придбаного у них телевізора, після його ввімкнення, які були виявлені нею після його транспортування працівником магазину. [PERSON] просила СПД [PERSON] розібратися в даній ситуації та повернути їй товар в тому ж стані, в якому вона його придбала, або відшкодувати його вартість. 11 травня 2019 року позивач звернулась із заявою до в.о. міського голови Ткачука В.П. з проханням розібратись з ситуацією, що склалася. Згідно з відповіддю першого заступника міського голови Кузьмінова О.Ю. № 2705/А-4256 від 22.05.2019, [PERSON] було повідомлено про таке: «21.05.2019 СПД [PERSON] та продавцем консультантом [PERSON] у Вашій присутності були надані письмові пояснення, щодо купівлі та транспортування вищевказаного телевізору і вказано на те, що при купівлі та транспортуванні претензії до продавця не надходили. Претензії виникли після зборки телевізора Вами у Вашій домівці. У Вашій заяві вказано на те, що розрахункового документу на доставку СПД [PERSON] не надано. У зв`язку з цим у відношенні [PERSON] був складений протокол за ст. 155 ч. 1 КУАП «Порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Outcome: partial