overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, що укладено між нею та відповідачем 17.09.2010 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх позовних вимог\~\~зазначає, що 17.09.2010 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 371. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім'ю та шлюб, розв'язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду [PERSON] надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17.09.2010 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 371 (а.с. 4). Сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 5). З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, що укладено між нею та відповідачем 20.11.2014 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 20.11.2014 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1079. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім'ю та шлюб, розв'язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду [PERSON] надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20.11.2014 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1079 (а.с. 3). Сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 5). З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, що укладено між нею та відповідачем 24.09.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 256. В обґрунтування своїх позовних вимог\~\~зазначає, що 24.09.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 256, вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з січня 2016 року, разом сторони по справі не проживають, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24.09.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 256 (а.с. 3). Сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 7). З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 266/1000 часток квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився , про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Суд , вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , зі згоди позивача ухвалює заочне рішення , відповідно до вимог ст..ст.224-226 ЦПК України. Судом встановлено: Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.12 р. задоволено позовні вимоги [PERSON] [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності. Визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на 734/1000 часток квартири [ADDRESS]. Стосовно своїх позовних вимог, в якості доказів позивач посилався на те що спірна квартира зареєстрована за ним на праві власності. Позивач був членом житлово-будівельного кооперативу «Зірниця-1» і ним сплачувалися пайові внески за спірну квартиру, отриману в 1984 році, протягом 1982-1993 років. Частину внесків він сплачував перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] Шлюб між сторонами по справі було розірвано рішенням Дзержинського районного суду від 11.10.91 р. В мотивувальній частині рішення Дзержинського районного суду від 09.10.2012 р. судом встановлена ідеальна частка у 469/1000 спірної квартири як така, що є особистою власністю позивача. Водночас, ідеальну частку у 531/1000 квартири, пайові внески за яку були виплачені за спільні кошти подружжя до моменту фактичного припинення шлюбних відносин, суд вважав за необхідне поділити між позивачем і відповідачем до загальних правил про рівність часток подружжя, присудивши позивачу ідеальну частку у 256/1000 часток, відповідачеві у 266/1000 часток. Тобто, судовим рішенням було визнано право власності за позивачем на 734/1000 часток, а за відповідачем(по той справі ) на 266/1000 часток. Але в резолютивній частині судового рішення визначено право власності тільки на частину позивача. Відповідно до договору купівлі-продажу частки від 27 грудня 2013 року [PERSON] передав [PERSON] належні йому 734/1000 частки , які йому належали на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.10.2012 року. Оскільки фактично рішенням суду було визнано право власності обох сторін у справі , а в резолютивній частині зазначено тільки право власності на частку позивача , тому суд вважає за необхідно визнати за позивачкою в судовому порядку право власності на 266/1000 часток квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2018 р. позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] ([INFO]; паспорт серії [NUMBER], виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23.04.1996 р.; зареєстрований за адресою: [ADDRESS]) на користь [PERSON] ([INFO] р.н; паспорт серії [NUMBER], виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.03.2005 р.; ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]) аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.10.2017 р. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Однак, в зазначеному рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених при вирішенні судом справи про стягнення аліментів. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Так як позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів, а рішенням суду від 10.04.2018 р. заявлені позивачкою позовні вимоги було задоволено, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення, а саме: стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 704,80 на користь держави. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до [PERSON], Дзержинський відділ у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , зняття з реєстраційного обліку, а саме квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з*явилася , про час та дату слухання справи повідомлена належним чином через газету Слобідській край. Про причини своєї неявки до суду не повідомила. Представник Дзержинського відділу у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не з*явилась , про час та дату слухання справи повідомлена належним чином , про що свідчить явочний аркуш. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Згідно рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.Харкова від 10.04.2001 року №64/55 за позивачкою, як неповнолітньою [PERSON] збережено право користування житловою площею квартири [ADDRESS], як дитиною позбавленою батьківського піклування. Найманцем даної квартири являється рідна мати позикачки - [PERSON]. як вбачається з рішення Виконкому Дзержинської районної ради м.Харкова від 17.03.1992 року за №50/10. З 1998 року [PERSON] в квартирі не проживає. Зловживає алкоголем і веде бродячий спосіб життя. Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.11.2001 року (справа №2-6874/01)відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно позивача. В спірній квартирі відповідачка не мешкає більш 10 років, місце її знаходження невідомо, не сплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймає участь у спільному побуті,не є членом сім'ї позивача, то відповідачка вважається такою, що втратила право користування нею. Відповідачка мала можливість звернутися до правоохоронних органів за захистом своїх прав,коли вважала би, що її права на спірну квартиру порушені. Але таких звернень не надходило. Суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене га

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 28.08.1988 року в Палаці одружень «Дзержинський», актовий запис № 2239, вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім`ю та шлюб, розв`язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивач не з`явився, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28.08.1988 року в Палаці одружень «Дзержинський», актовий запис № 22398. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Позовна заява відповідає вимогам\~статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені\~статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Щодо клопотання представника позивача суд зазначає, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України, враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог передбачених ч.1\~ст.189 ЦПК України\~вважаю за необхідне розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 01.08.2015 року у Дзержинського відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 698, вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу мають дочку - [PERSON] , [INFO] . Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім`ю та шлюб, розв`язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Суду [PERSON] надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 01.08.2015 року у Дзержинського відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 698. Сторони по справі є батьками [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved