Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до Державного ощадного банку України ПАТ Філія Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», державного нотаріуса Щастинської державної нотаріальної контори [PERSON] про зняття заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона є власницею домоволодіння, яке розташоване за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Айдарська (колишня назва Тельмана), буд. 31, та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 4423155100:26:014:0109. Вищевказане майно належить позивачці на підставі свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння та на підставі рішення Новоайдарського районного суду від 27.02.2017 р., яким за нею визнано право власності на спадкове майно після смерті чоловіка, до складу якого входить 1/2 частка вищевказаного домоволодіння та 1/2 частка земельної ділянки. При здійсненні державної реєстрації прав на зазначене нерухоме майно [PERSON] стало відомо про наявність обтяжень на нерухоме майно, яке належить їй на праві власності. 17 травня 2017 р. [PERSON] отримала інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 87297321 та за № 87298632. Із довідки № 87297321 вбачається наявність заборони відчуження: об`єкт обтяження: інше, нерухоме майно, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Тельмана, буд. 31, зареєстровану реєстратором: Новоайдарська державна нотаріальна контора, проте власником даного майна помилково вказана «Тук Марія Володимирівна», яка ніколи ні власником, ні співласником вказаного майна не була, що свідчить про помилковість внесення запису у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Підставою виникнення обтяження є повідомлення, б/н, Ощадбанк. Окрім того з інформаційної довідки за № 87298632 вбачається наявність заборони на невизначене майно, все майно, зареєстровану реєстратором: Новоайдарська державна нотаріальна контора, власником якого є [PERSON], підстава виникнення обтяження: б/н, виданий 19.05.1978 р., видавник: Ворошиловградський будбанк. На якій підставі ці обтяження були накладенні не відомо, та позивачка вважає, що заборона відчуження майна була накладена помилково. З довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Луганське обласне управління ТВБВ №10012/018 № 267 від 22.05.2017 р. вбачається, що станом на 22.05.2017 р. на ім`я «Тук Марія Володимирівна» заборгованості по кредитам немає. З витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 23.05.2017 р., наданого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що записів щодо Державної організації «Ворошиловградський Будбанк» в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, не знайдено, тобто у позивача відсутні дані про особу, на користь якої накладено заборону, і позивачка не має змоги звернутися до цієї установи для отримання необхідної інформації. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає [PERSON] у реалізації своїх прав. У зв`язку з вищевикладеним, позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що є захистом прав на користування та володіння майном. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Державного ощадного банку України ПАТ Філія Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з`явилась, суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, заперечень щодо позовних вимог до суду не надала. \~ \~ \~ \~ Відповідач державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області у судове засідання не з`явилась, суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень щодо позовних вимог до суду не надала. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є власницею домоволодіння, яке розташоване за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Айдарська (колишня назва Тельмана), буд. 31, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на домоволодіння (а.с.25) та копією рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.02.2017 р., яке набуло чинності 09.03.2017 р. (а.с.12-13) та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 4423155100:26:014:0109, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 26-28) та копією рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.02.2017 р., яке набуло чинності 09.03.2017 р. (а.с.12-13). 17 травня 2017 р. [PERSON] отримала інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 87297321 та за № 87298632 (а.с.16-20). Із довідки № 87297321 вбачається наявність заборони відчуження: об`єкт обтяження: інше, нерухоме майно, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Тельмана, буд. 31, зареєстровану реєстратором: Новоайдарська державна нотаріальна контора, проте власником даного майна помилково вказана «Тук Марія Володимирівна», яка ніколи ні власником, ні співласником вказаного майна не була, що свідчить про помилковість внесення запису у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Підставою виникнення обтяження є повідомлення, б/н, Ощадбанк. Окрім того з інформаційної довідки за № 87298632 вбачається наявність заборони на невизначене майно, все майно, зареєстровану реєстратором: Новоайдарська державна нотаріальна контора, власником якого є [PERSON], підстава виникнення обтяження: б/н, виданий 19.05.1978 р., видавник: Ворошиловградський будбанк. З довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Луганське обласне управління ТВБВ №10012/018 № 267 від 22.05.2017 р. вбачається, що станом на 22.05.2017 р. на ім`я «Тук Марія Володимирівна» заборгованості по кредитам немає (а.с.24). З витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 23.05.2017 р., наданого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що записів щодо Державної організації «Ворошиловградський Будбанк» в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, не знайдено (а.с.21). Окрім того, з довідки заступника начальника з роздрібного бізнесу філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» вбачається, що домоволодіння, яке розташоване за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Тельмана, буд. 31 та земельна ділянка кадастровий номер 4423155100:26:014:0109, в заставі банку не перебувають (а.с.22). Згідно з п.п.5.1., п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна, яке належить [PERSON], порушує її права та законні інтереси, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном. Беручи до уваги вищенаведене, те, що [PERSON] позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити, враховуючи, що представник ДОБУ ПАТ філія Луганське обласне Управління АТ «Ощадбанк» позовні вимоги визнав, зазначив, що майно [PERSON] у заставі банку не перебуває, Щастинська державна нотаріальна контора повідомила, що документи по накладенню заборони знищені, оскільки мають тимчасовий термін зберігання, книга заборон за 1990 р. передана та знаходиться на зберіганні у Луганському обласному нотаріальному архіві за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 112, тобто на непідконтрольній українській владі території, окрім того, у позивача відсутні дані про особу, на користь якої накладено заборону, оскільки найменування юридичної особи: Державна організація «Ворошиловградський будбанк» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів не знайдено,\~ будь-які відомості щодо звернення осіб, на користь яких накладено заборону, до суду, відсутні. У відповідності до\~\~ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За правилами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Існування та державна реєстрація обтяження на нерухоме майно, за відсутності будь-яких вимог від особи, яка ініціювала заборону, є порушенням права людини на мирне володіння своїм майном, яке передбачено ст. 1 Першого протоколу від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованих Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2010 від 29 червня 2010 року у справі №1-25/2010 року одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі\~\~відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. [PERSON] обрала спосіб захисту прав шляхом пред'явлення позовних вимог про зняття заборони з нерухомого майна, який є обґрунтованим. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі\~ст. ст. 319, 317, 321, 391 ЦК України, п.п.5.1., п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5,

Outcome: approved