Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту, в якому просить зобов`язати Перший Малиновський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області зняти арешт з квартири [ADDRESS] , що накладений постановою Першого ВДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі серії АН № 306985 від 24.09.2008 року, номер обтяження 7997256 ; зобов`язати Перший Малиновський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області зняти арешт з квартири [ADDRESS] Одесі, що накладений постановою Першого ВДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі серії АН № 306988 від 24.09.2008 року, номер обтяження 8072295. Позов обґрунтований такими обставинами. 07 листопада 2007 року на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В ., позивач придбала у [PERSON] , квартиру [ADDRESS] На початку року, під час намагання оформити договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , позивач дізналася у нотаріуса про те, що на вказану квартиру накладений арешт. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачем було з`ясовано, що постановою Першого ВДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі серії АН № 306985 від 24.09.2008 року було накладено арешт на майно та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 7997256 , а саме на квартиру [ADDRESS] , яка, нібито належить [PERSON] Крім того, було з`ясовано, що постановою Першого ВДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі серії АН № 306988 від 24.09.2008 року було накладено арешт на майно та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження [NUMBER] , а саме на квартиру [ADDRESS] , яка нібито належить [PERSON] Позивач звернулась із заявою до Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, на яку отримала відповідь, що переглянути матеріали виконавчого провадження у відділу не має можливості у зв`язку із тим, що виконавче провадження закінчено більше трьох років тому та знищено. Враховуючи вищевикладене, припинити чинність обтяжень у відділу немає підстав. Позивач не може погодитися з таким рішенням та вимушена звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`являвся, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що розгляд справи просить провести без його участі. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження». Як встановлено в судовому засіданні, 07 листопада 2007 року на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В ., зареєстрованому в реєстрі за №2116 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.11.2007 року, позивач придбала у [PERSON] , квартиру [ADDRESS] (а.с. 11). Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16690171 від 16.11.2007 року вбачається, що квартира [ADDRESS] (реєстраційний номер 10843947 ) належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу р№2116 /07.11.2007/ форма власності - приватна, частка 1/1 (а.с. 14). Встановлено, що під час намагання оформити договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , позивач дізналася у нотаріуса про те, що на вказану квартиру накладений арешт. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що постановою Першого ВДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі серії АН № 306985 від 24.09.2008 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що постановою Першого ВДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі серії АН № 306988 від 24.09.2008 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (а.с. 17). З листа Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області вбачається, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів вбачається 2 (два) записи про обтяження, а саме: реєстраційний номер обтяження 7997256, внесений до відповідного реєстру на підставі постанови про арешт майна боржника серія АН № 306985 виданої 24.09.2008 року Першим відділом державної виконавчої служби Малиновського районного управління у м. Одесі, якою визначено об`єкт обтяження - невизначено, адреса: [ADDRESS] , та вказано, що власником є [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] реєстраційний номер обтяження 8072295, внесений до відповідного реєстру на підставі постанови про арешт майна боржника серія АН № 306988 виданої 24.09.2008 року Першим відділом державної виконавчої служби Малиновського районного управління у м. Одесі, якою визначено об`єкт обтяження - невизначено, адреса: [ADDRESS] та вказано, що власником є [PERSON] , [INFO] , код РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] Переглянути матеріали виконавчого провадження, за яким винесено постанову про арешт майна боржника серія АН № 306985 виданої 24.09.2008 року, та постанову про арешт майна боржника серія АН № 306988 виданої 24.09.2008 року у відділу не має можливості у зв`язку з тим, що виконавче провадження завершено більше трьох років тому та знищено відповідно до Наказу «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» - строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. (Абзац перший пункту 9.9 в редакції Наказу Міністерства юстиції № 1699/5 від 28.07.2010) обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який йде за роком завершення їх діловодством (а.с.12). Таким чином, припинити чинність вищевказаних обтяжень, а саме: реєстраційний номер обтяження 7997256 та реєстраційний номер обтяження [NUMBER] у відділу не має підстав (а.с. 12). Таким чином, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] не перебуває у власності боржників [PERSON] та [PERSON] , а належить позивачу на праві приватної власності з 07.11.2007 року по теперішній час. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки на цей час виконавче провадження завершено більше трьох років тому, та знищено, а наявність обтяження у вигляді арешту, який накладено на нерухоме майно, яке належить позивачу, перешкоджає вільному розпорядженню майном, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими і мають бути задоволені.

Outcome: approved