Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду посилаючись на те, що наказом по Автогаражному кооперативу «Супутник», правонаступником якого є Автогаражне товариство «Супутник» від 01.06.1991р. її було прийнято на роботу до кооперативу на посаду старшого бухгалтера, а наказом по кооперативу від 03.09.1997р. №6 було переведено на роботу на посаду головного бухгалтера, що підтверджується записами у її трудовій книжці. Факт її роботи у відповідача також підтверджується інформацією із Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку, щодо перерахування відповідачем з нарахованої їй зарплати відповідних внесків до Пенсійного фонду. 13.02.2012 року конференцією Автогаражного кооперативу «Супутник» головою правління був обраний [PERSON]. Після переобрання його головою правління товариства, питання щодо її подальшої трудової діяльності вирішено не було, вона не була звільнена з роботи , а фактично її до роботи не допускали і заробітну плату не виплачували. Вона зверталась до голови правління товариства з заявою щодо вирішення питання її подальшої роботи та просила або вирішити питання щодо її зайнятості або звільнити її з роботи. Їй було повідомлено, що в товаристві вона не значиться, а тому немає підстав для звільнення з роботи. На її думку твердження відповідача, що вона не значиться в товаристві, а також відсутність в штатному розкладі посади, яку вона раніше займала, свідчить про те, що відповідач провів скорочення чисельності штату працівників. Просить зобовязати відповідача звільнити її з роботи на підставі п.1ч.1ст.40 КЗпП України з дотриманням порядку звільнення за вказаною підставою, встановленого главою 111-А КЗпП України. Просить стягнути на її користь середню зарплату за час вимушеного прогулу за період з 12.09.2012 року по день ухвалення судом рішення в сумі 108 000 грн., компенсацію за всі невикористані нею дні щорічної відпустки за період з 01.06.2010 року по 31.05.2012 року в сумі 5662,72грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, додатково пояснила, що не звільнення її з роботи у відповідності до КЗпП України є правопорушенням, яке продовжується по теперішній час. Вона була прийнята на роботу в АГК «Супутник» 01.06.1991 року та не звільнена по теперішній час. У травні 2012 року роботодавець проводив реорганізацію своєї організації, при цьому скоротив декілька штатних посад, в тому числі і посаду головного бухгалтера, яку вона займала. Зазначене підтверджується штатним розписом від 11.05.2012 року та звітом ревізійної комісії за травень 2012 року. До теперішнього часу роботодавець не повідомляв її про звільнення, що передбачено ст. 49 КЗпП України, та про наказ щодо її звільнення їй нічого не відомо. Роботодавець порушує законодавство про працю та її трудові права, які продовжуються до теперішнього часу. Подання заяви про поновлення пропущеного строку не є можливим у звязку з тим, що відсутня інформація про дату її звільнення. Вона не заперечує, що трудова книжка знаходиться у неї і відповідач відмовляється її взяти та внести відповідні записи. Просить задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, та пояснила, що 13.05.2012 року відбулася конференція делегатів АГК «Супутник», на якій головою правління було обрано [PERSON] Особисто вона працює в AT «Супутник» на посаді головного бухгалтера з 24.06.2012 року та відповідає за кадрову роботу на підприємстві. До 15.07.2010 року посаду Голови АГК «Супутник» обіймав [PERSON], а потім в звязку з тим, що його робота була визнана незадовільною, на загальних зборах уповноважених осіб головою АГК «Супутник» було обрано [PERSON] Протоколом правління АГК «Супутник» від 15.07.2010 року [PERSON] було надано 10-ти денний строк для передачі документації, печаток, ключів від боксів новообраному Голові; а бухгалтеру АГК «Супутник» необхідно було передати фінансові документи для перевірки до 30.07.2010 року. Але, ніяких документів ведення господарської діяльності їм не було передано. Позивач не числиться працівником AT, у них відсутні її трудова книжка, картки, тобто всі первинні документи на підставі яких позивач просить звільнити її з роботи та про те її неодноразово повідомляли. Відсутність даних про позивача, як про працівника підприємства, підтверджується тим, що на час обрання головою АГК «Супутник» [PERSON], затвердження нової редакції статуту відповідно до рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради № 778 від 12.06.2012 року, у штатному розкладі [PERSON] не числилась, а всі документи АГК «Супутник» знаходяться у позивача. Вважає, що позивачем не підтверджено факт укладання з відповідачем трудового договору шляхом переведення або призначення її на посаду головного бухгалтера у відповідача, а також наявності заборгованості перед нею заробітної плати. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що, він є членом автогаражного кооперативу «Супутник» з 2006 року. З травня 2012 року він обраний головою правління АГК «Супутник». Йому відомо, що до 2010 року [PERSON] був головою АГК «Супутник». А в 2010 році членами кооперативу були проведені збори, та головою АГК «Супутник» було обрано [PERSON]. Після переобрання, [PERSON] та головний бухгалтер [PERSON] відмовилися передати новому керівництву всі документи, що стосуються господарської діяльності, а також кадрові документи, а саме: трудові книжки, особисті картки працівників, накази, а тому вони не могли звільнити позивача з роботи, так як вона не знаходиться з Автогаражним товариством «Супутник» в трудових відносинах. Він не заперечує той факт, що в червні 2012 року він підписав наказ на звільнення [PERSON], а [PERSON]А заповнила табель обліку робочого часу, та здійснила розрахунок заробітної плати, так як кадрові документи знаходилися у [PERSON] і [PERSON]Ю не могла звільнитися з роботи, а тому [PERSON] ходила до дому до [PERSON] та просила її повернути трудову книжку та зробити необхідні записи. Також позивач, в грудні 2012 р.,як головний бухгалтер, підписувала довідку про доходи [PERSON]Ю, [PERSON], дана довідка була необхідна для призначення субсидії, а вісі документи знаходилися у позивача, тому вони і були вимушені звертатися до неї. Але, на його думку, це не свідчить про факт трудових відносин [PERSON] з автогаражним товариством «Супутник». Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до Протоколу № 1 Конференції делегатів АГК «Супутник» від 13.05.2012 року, на посаду Голови АГК «Супутник» обрано [PERSON]Ю, та прийнято нову редакцію статуту АГК «Супутник». Відповідно до копії Статуту Автогаражного товариства «Супутник» затвердженого засіданням конференції АГК «Супутник», протоколом № 1 від 13 травня 2012 року Автогаражне товариство «Супутник» є громадською організацією, створеною за загальними інтересами громадян, які є членами товариства, для забезпечення місцями для будівництва типових гаражів та господарських споруд (п.1.1.). Згідно 1.2, 1.3. повною назва товариства українською мовою - Автогаражне товариство «Супутник». Рішенням Виконкому Сєвєродонецької міської ради № 778 від 12.06.2012 року внесено зміни до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 27.01.1998 року № 118,та зареєстровано нову редакцію статуту автогаражного кооперативу «Супутник» з новою назвою - Автогаражне товариство «Супутник»; попередню редакцію Статуту громадської організації авто гаражний кооператив «Супутник» скасовано; видано свідоцтво про реєстрацію Автогаражному товариству «Супутник» за № 55 від 27.01.1998 року нового зразку, у зв'язку зі зміною назви організації. Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 26.06.2012 року: повне найменування юридичної особи: Автогаражне товариство «Супутник»; місце знаходження: 93491, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт Метьолкіне, вул. Зелений Гай; дата державної реєстрації юридичної особи: 27.01.1998 року Керівник юридичної особи: [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач була прийнята на роботу в Автогаражний кооператив 01.06.1991 року і працювала по червень 2012 року включно. Спочатку вона була прийнята на роботу старшим бухгалтером, а потім переведена на посаду головного бухгалтера. Позивач працювала добре, зауважень до неї не було. Звіти завжди здавалися вчасно та в повному обсязі. З 2010 року у позивача почалися неприємності. [PERSON] у 2012 році був незаконно призначений головою правління АГТ «Супутник». [PERSON] говорив йому та позивачу, що не треба виходити на вулицю, що є загроза життю, та що він вирішить питання про звільнення у встановленому законом порядку. 24.06.2012 року від [PERSON] прийшло останнє розпорядження позивачу. Позивач просила вирішити питання про її повне 8-ми часове навантаження чи звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Йому не відомо чому до сих пір позивача не скоротили та не звільнили. Останній робочий день [PERSON] був у червні 2012 року, точніше не памятає. Робоче місце [PERSON] знаходилося за адресою: сел. Метьолкіне, вул. Зелений Гай, гаражний кооператив «Супутник». Там знаходиться адміністративна будівля. Документи [PERSON] він не передав, оскільки вони йому не потрібні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона двадцять років працює у АГТ «Супутник». [PERSON], як головний бухгалтер працювала вдома та робоче місце у сел. Метьолкіне не відвідувала. На той час коли обрали [PERSON], всі документи, в тому числі і трудові книжки, знаходилися на квартирі у [PERSON]. Як обрали [PERSON], особові картки та інші документи, які знаходилися у кабінеті в сел. Метьолкіне, зникли. Через відсутність документів уже чотири роки у автогаражному кооперативі плутанина. Їй тривалий час не видавав [PERSON] її трудову книжку, а особову картку їй і досі не віддали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є членом гаражного кооперативу «Супутник» з 1991 року. Позивача він знає більше 10 років. Позивач працювала бухгалтером у гаражному кооперативі. [PERSON] вела журнали обліку електроенергії, внесків та інше, все записувала [PERSON]. Більше часу вона проводила у кооперативі. Останній раз він бачив [PERSON] на робочому місці в адміністративній будівлі в сел. Метьолкіне, вул. Зелений Гай, влітку 2012 року, коли обрали [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є членом кооперативу «Супутник» з 2005 року. [PERSON] працювала бухгалтером у кооперативі «Супутник», вона робила звіти. Він бачив [PERSON] на роботі, коли сплачував внески за рік зазвичай перед новим роком, віддавав їй гроші та отримував квитанції. [PERSON] була у кабінеті за адресою: сел. Метьолкіне на території гаражного кооперативу. Останній раз бачив [PERSON] у кінці 2011 році та платив внески. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 15.02.1999 року вона працювала сторожем у Супутнику до 24.06.2012 року. Змінилося керівництво і вона сама пішла з роботи. [PERSON] працювала бухгалтером, вела документацію, зарплату нараховувала. Робоче місце її та [PERSON] було у сел. Метьолкіне. У [PERSON] був робочий кабінет. [PERSON] працювала до кінця червня 2012 року. На її заяві про звільнення, [PERSON] написав резолюцію «[PERSON] оформити звільнення». Розрахунок при її - [PERSON] звільненні робила [PERSON], трудову книжку вона [PERSON] отримала від [PERSON], вдома. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є членом кооперативу з 1989 року. Вона працювала у гаражному кооперативі на виборній посаді голови ревізійної комісії з 2002 року, потім членом ревізійної комісії, а потім головою ревізійної комісії по 13.05.2013 року. [PERSON] працювала головним бухгалтером з 1991 року. Працювала вона спочатку на території перших гаражів у сел. Метьолкіне, коли здавала звіти, вона працювала вдома. Від членів кооперативу їй відомо, що [PERSON] до сих пір не звільнено. 13.05.2012 року були збори кооперативу Супутник, на яких було обрано членів правління, які потім обрали голову правління. У травні 2012 року [PERSON] нараховувала заробітну плату. У червні 2012 року були звільнення працівників, які оформлювала [PERSON], потім була ревізія з Пенсійного фонду. 27.06.2012 року прийшла інспектор з Пенсійного фонду для перевірки документів для нарахування пенсій. Її завжди запрошували на перевірки. Перевірка відбувалася вдома у [PERSON], вона була присутня при перевірці. Інспектор склала акт про те, що всі документи були в порядку. За те, чи був оформлений [PERSON] їй не відомо. У 2012 році [PERSON] вона бачила і в організаціях, таких як Пенсійному фонду, податкова служба, і у неї вдома. Всі звіти про фінансову діяльність готувала вона на підставі документів, які їй давала [PERSON]. Звіти вона віддавала на зборах членам правління. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з 2005 року він є членом гаражного кооперативу «Супутник». Він жодного разу не бачив та не спілкувався з [PERSON]. Основним та глобальним питанням при обранні нового правління була відсутність всієї документації. Вони письмово надсилали до [PERSON] прохання про передачу документів, але ніхто нічого не передавав. [PERSON] лише сварився, за час його правління нічого в кооперативі не робилося. Він віддавав за місто під будування гаражу по 4000 грн., але йому ніхто квитанцію не давав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є членом кооперативу з початку його організації. Спочатку головою кооперативу була жінка, потім став [PERSON]. Внески він платив [PERSON]. [PERSON] він бачив останній раз на робочому місці у кінці 2000 року, більше не бачив. [PERSON] він бачив постійно. Йому невідомо, щоб [PERSON] звітувала про свою роботу. Де знаходиться робоче місце головного бухгалтера йому відомо, там завжди знаходився [PERSON], який брав його внесок та у нього ж він отримував квитанції. Один раз на рік він ходив у бухгалтерію сплачувати внески. Він особисто не звертався до головного бухгалтера з якимись питаннями. Відповідно до виписки з протоколу № 4 від 30.06.2012 року члени правління АГ «Супутник» постановили письмово повідомити [PERSON] та [PERSON] про те, ще після проведення конференції Автогаражного товариства «Супутник» 13.05.2012 року новому правлінню не передана документація та штатний розпис, і відповідно вони не є штатними працівниками AT «Супутник». Факт відсутності первинних бухгалтерських та кадрових документів на підставі яких можливо звільнити позивача, підтверджується рішенням Сєвєродонецького міського суду від 01.11.2012 , а також наданими відповідачем доказами.(а.с.44-48). Відповідно до ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобовязаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках передбачених законодавством,- також документ про освіту, про стан здоровя та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову,оскільки в суді встановлено, що відповідачем з [PERSON] трудовий договір не укладався, на посаду головного бухгалтера в автогаражному товаристві «Супутник» вона не призначалась та переведена не була, наявності заборгованості по заробітній платі перед позивачем не існує. Оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2012 року позизача при подачі позову звільнено від сплати судового збору, а в задоволенні позову відмовлено,суд вважає, що судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed