Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] та просила встановити конкретний порядок користування квартирою [ADDRESS] та виділити їй в користування кімнату житлоплощею 12,2 кв.м. з балконом, а відповідачам виділити в користування кімнати житлоплощею 17,2 кв.м. з балконом і 13,7 кв.м., а кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор залишити у спільному користуванні співвласників, посилаючись на те, що вона є власником 3/8 частин спірної квартири, відповідачка [PERSON] є власником 3/8 частин вказаної квартири, а відповідач [PERSON] - 2/8 частин цієї квартири, між ними систематично виникають непорозуміння і сварки щодо користування житловою площею та місцям загального користування в квартирі та щодо оплати житлово-комунальних послуг. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 356, 358, 364, 382 ЦК України. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також пояснила про те, що в спірній квартирі, крім сторін, зареєстровані і проживають її неповнолітні правнуки: [PERSON], [INFO]. народження і [PERSON], [INFO]. народження, які користуються усіма житловими кімнатами, вказала, що кімната житловою площею 12,2 кв.м. з балконом, яку вона просить їй виділити в користування, не є ізольованою в повній мірі, оскільки крім виходу на коридор, має вихід в іншу суміжну кімнату житлоплощею 17,2 кв.м., який заставлений шафою, але перепланування квартири з усіма ізольованими кімнатами не проведено. Відповідачі в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 17) і поштовим повідомленням (а.с. 24), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації просить постановити рішення на користь і в інтересах дітей (а.с. 25 - лист). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі. Розглянувши позов в межах позовних вимог, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була отримана у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по ? частині кожний шляхом приватизації на підставі свідоцтва про право власності від 26.09.1997р. (а.с. 8 - копія свідоцтва). [INFO]. [PERSON] помер і його ? частину спірної квартири в рівних частках успадкували дружина - [PERSON] і дочка [PERSON] (а.с. 9 - копія свідоцтва про право на спадщину за законом), тобто, позивачка і відповідачка мають у власності по 3/8 частини спірної квартири, а відповідач має у власності 2/8 частини. Як вбачається з довідки по формі №3, в спірній квартирі зареєстровані сторони, а також неповнолітні діти: [PERSON], [INFO]. народження і [PERSON], [INFO]. народження (а.с. 10 - копія довідки по формі №3). Квартира [ADDRESS] складається із трьох кімнат: житлоплощею 12,2 кв.м. з балконом, суміжної кімнати житлоплощею 17,2 кв.м. з балконом та ізольованої кімнати житлоплощею 13,7 кв.м. (а.с. 6-7 - копія технічного паспорту БТІ). Таким чином, ідеальна доля позивачки і відповідачки в спірній кватирі становить по 16,16 кв.м., а відповідача - 10,76 кв.м. Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного. Відповідно до частини 2 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності… В даному спірному випадку, виділення в користування позивачці кімнати житлоплощею 12,2 кв.м. в спірній квартирі в натурі технічно не є можливим, оскільки відповідно до даних технічного паспорту БТІ вказана кімната не є ізольованою, а є суміжною по відношенню до іншої кімнати житлоплощею 17,2 кв.м. в цій квартирі, яку позивачка просить виділити відповідачам разом із кімнатою житлоплощею 13,7 кв.м. Крім цього, на час розгляду справи в спірній квартирі є зареєстрованими двоє неповнолітніх дітей, які відповідно мають право користування житлоплощею цієї квартири, але позивачка в позові не вказує, в якій кімнаті або кімнатах залишити проживати неповнолітніх дітей. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо і їх взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки технічно не є спроможними і у разі їх задоволення не буде вирішено питання щодо місця проживання неповнолітніх дітей, які зареєстровані в спірній квартирі, а тому правові підстави для задоволення заявленого позову відсутні.

Outcome: dismissed