overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту тотожності особи, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт тотожності особи, а саме того, що [PERSON] згідно паспорту громадянина України [INFO] та [PERSON] згідно актового запису про народження [INFO] є тотожною особою. В обґрунтування своєї заяви заявниця [PERSON] посилається на те, що в її актовому запису дата її народження [INFO] року, відповідно її паспорту дата народження вказана [INFO] року. В теперішній час виникла необхідність в отриманні пенсії у разі страти годувальника, після смерті батька заявниці [PERSON]. При нарахуванні пенсії у разі втрати годувальника їй необхідно в пенсійний фонд надати документи, в тому числі свідоцтво про її народження. Звернувшись до посадових осіб РАЦС Білокуракинскього РУЮ заявниці було відмовлено в наданні повторного свідоцтва про народження у зв,язку із тим, що в даті народження є розбіжності. Тому вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилась, надавши суду письмову заяву, в якій підтримала вимоги викладені в заяві, просила суд їх задовольнити та розглянути дану справу без її участі. Представник зацікавленої особи - УПФУ в Старобільському районі, виступаючий за довіреністю, Герасименко О.В. в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] та просив розглянути справу за відсутності представника зацікавленої особи. Дослідивши заяву заявниці, заяву заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Старобільським РВ ГУМВС України в Луганській області 30 вересня 1999 року дата народження [PERSON] [INFO] року (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] дата народження заявниці [PERSON] вказано [INFO] року (а.с. 6). Встановлення факту тотожності особи необхідно заявниці [PERSON] для оформлення пенсії у разі втрати годувальника. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а встановлення факту тотожності особи має для заявника юридичне значення, тому суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту тотожності особи - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту шлюбних віносин між нею та [PERSON] [INFO], який помер [INFO] року з [INFO] по день смерті останнього В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що 01.09.1982 р. між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб Тамишанською сільською радою с. Тамиш Очамчирського району Абхазської АССР та було видано свідоцтво про одруження. Однак в 1992 року вона з чоловіком та дітьми переїхала на постійне місце проживання до України де проживали з чоловіком однією сім'єю як подружжя до його смерті тобто до 12.12.2012р. У зв'язку зі втратою свідоцтва про шлюб, 12.04.2012 року позивачем було отримано дублікат. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину оскільки Україна не визнає документів виданих владою республіки Абхазія. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] - до суду з'явились, та просили задовольнити заяву [PERSON] Зацікавлена особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контра до суду не з'явилась, була повідомлена належним чином, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факт проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу. Судом встановлено, що згідно дублікату свідоцтва про укладання шлюбу , що міститься в матеріалах справи [PERSON] та [PERSON] 01.09.1982р. зареєстрували шлюб. Однак, оскільки вказане свідоцтво видано республікою Абхазія, а Україна не визнає республіку Абхазія та всі документи, що видані її владою, то вказаний дублікат свідоцтва не може бути прийнято в якості відповідного документу, що підтверджує фат шлюбних відносин. Вказаний факт підтверджується поясненнями зацікавлених осіб [PERSON] та [PERSON] які є рідними дітьми [PERSON] та [PERSON], та в судовому засіданні пояснили, що з 01.09.1982 року їх батьки проживали разом як чоловік та дружина та вели спільне господарство по день смерті [PERSON] тобто до [INFO] року. Крім того вказаний факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про можливість встановлення факту шлюбних відносин між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту , що [PERSON], яка померла 04 липня 2015 року приходиться двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO] уродженці [INFO] - Подільського. В судовому засіданні заявниця та її представник [PERSON] заяву підтримали і пояснили, що [PERSON], яка померла 04 липня 2015 року приходиться [PERSON] двоюрідною сестрою. Батька заявниці репресували в 1938 року , арештували в [PERSON]. Брат батька - [PERSON] виїхав і де проживав, заявниці невідомо. На даний час він помер, коли і де, заявниця не знає. [PERSON] в 1954 році приїхала в місто Кам'янець - Подільський і жила в заявниці в будинку по вул.. Високій, 3 , на даний час це вул.. Сіцінського. Пізніше [PERSON] переселилась в гуртожиток після чого отримала квартиру на вул.. Нігинське шосе. Останні роки [PERSON] часто хворіла і родичі заявниці здійснювали за нею догляд. Заявниця зверталась в архівні установи про підтвердження факту родинних відносин, однак встановити даний факт в позасудовому порядку можливості не має. Документи в архіві Хмельницької області відсутні, а в Кам'янець Подільському державному архіві була пожежа. Представник заінтересованої особи - Камянець-Подільської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні дали показання, в яких вказали, що заявниця є двоюрідною сестрою [PERSON], яка померла 04 липня 2015 року. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про смерть , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 555 від 04 липня 2015 року , вбачається, що [PERSON] померла 04 липня 2015 року в місті Кам'янці - Подільському . В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановити факт родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні дали показання, в яких вказали, що заявниця є двоюрідною сестрою [PERSON], яка померла 04 липня 2015 року. Враховуючи, що заявниця не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що [PERSON], яка померла [INFO] є її рідною матір»ю. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що народилась [INFO] в селі Сорокошичі, Козелецького району Чернігівської області. Її дошлюбне прізвище «[PERSON]», батьками були [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що після смерті матері разом з сестрою [PERSON] звернулись до нотаріуса для прийняття спадщини, але в її свідоцтві про народження мається виправлення в імені, в зв»язку з чим нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просила задовольнити, при викладенні пояснень посилались на обставини вказані в заяві. Зацікавлена особа - [PERSON] - в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви не заперечувала. Представник зацікавленої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, залученої до участі в розгляді даної справи згідно ухвали суду від 14.01.2015 року, в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності на розсуд суду. Суд визнає можливим розглянути справу у відсутності представника зазначеної зацікавленої особи. Вислухавши заявницю, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи: лист Другої Чернігівської державної нотаріальної контори №4439/02-14 від 18.12.2014 року на адресу [PERSON] (а.с.4), паспорт [PERSON] (а.с.5-8), свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.9), свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.10), свідоцтво про народження [PERSON]. (а.с.11), довідку Вуличного комітету №33 Новозаводської районної у м.Чернігові ради від 08.12.2014 року (а.с.12), лист-відповідь Відділу ДРАЦС РС Козелецького РУЮ №3239/02.4.3-51 від 25.11.2014 року на адресу [PERSON] (а.с.13), свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] і [PERSON]. (а.с.14), копію спадкової справи до майна померлої [PERSON] (а.с.24-33), суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], її матір»ю є [PERSON]. У вказаному свідоцтві виправлено ім»я і міститься застереження за підписом секретаря сільської ради «виправленому на [PERSON] вірити» (а.с.11). [INFO] [PERSON] померла (а.с.10). Пунктом 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі, згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, й справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних стосунків, за встановленням якого звертається [PERSON], має юридичне значення, оскільки виправлення у свідоцтві про народження перешкоджає заявниці у реалізації цивільних прав, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, і даний факт інакше як у судовому порядку не може бути встановлено. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту , що [PERSON], яка померла [INFO] року є бабою [PERSON], [INFO] , уродженки міста Запоріжжя. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, її представник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив що після смерті баби - [PERSON], яка померла [INFO] року заявниця успадкувала згідно заповіту житловий будинок і предмети домашнього вжитку, які були вказані в заповіті. Однак заявниця не успадкувала земельну ділянку,яка належала померлій. Встановити факт родинних відносин заявниці необхідно для спадкування майна, яке не було вказане в заповіті. Представник заінтересованої особи - Заліської сільської ради Кам'янець-Подільського району в судове засідання не з'явився подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази, в яких вказав, що заявниця є внучкою [PERSON], яка померла [INFO] року. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про смерть актовий запис №16 від [INFO] року вбачається, що [PERSON], померла в с. Залісся-1 Кам'янець-Подільського району. З копії довідки від 10.11.2016 року №843, виданої виконавчим комітетом Заліської сільської ради вбачається, що [PERSON] постійно була прописана і проживала по [ADDRESS]. Померла [PERSON] [INFO]., її похоронила [PERSON], яка постійно проживала без реєстрації з [PERSON] в одному господарстві в с. Залісся Перше та разом вели з померлим господарство. З копії сертифікату на право на земельну частку серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у Колективному сільськогосподарському підприємстві «Нове життя», в розмірі 1,99 га. З листа Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори від 16.10.2015 року за №1597/02-14 вбачається що за відсутності документів підтверджуючих родинні відносини не можливо видати свідоцтво про право на спадщину. Враховуючи, що заявниця не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла 15.02.2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй домоволодіння за № 37/10 по вул.. Парфільєва в с. Келеберда Кременчуцького р-ну Полтавської обл.. Заявниця є спадкоємицею за заповітом після смерті матері та звернулась до Комсомольської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено, в зв»язку з помилкою при написанні прізвища заявниці в свідоцтві про народження «Низькоус» замість «Нізкоус». В судовому засіданні заявниця підтримала заяву повністю, посилаючись на зазначені обставини. Представник заінтересованої особи Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Заяву [PERSON] визнав повністю. Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15.02.2008 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7). Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй домоволодіння за № 37/10 по вул. Парфільєва в с. Келеберда Кременчуцького р-ну Полтавської обл. Заявниця є спадкоємицею за заповітом після смерті своєї матері, яка прийняла спадщину. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження заявниці її мати зазначена як «Нізькоус» (а.с. 8). З довідки, виданої Келебердянською сільською радою № 2 від 04.01.2010р. вбачається, що згідно запису по господарської книги № 1 Келебердянської сільської ради, особовий рахунок № 41, померла 15.02.2008р. [PERSON] мешкала та була зареєстрована у власному житловому будинку за адресою: Полтавська обл. Кременчуцький р-н с. Келеберда вул. Перфільєва, 37/10. (а.с. 16). З показань свідка [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що заявниця є рідною дочкою [PERSON], яка померла 15.02.2008р. Встановлення факту родинних відносин, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка померла 15.02.2008р. необхідно для оформлення документів на спадщину після її смерті. Факт родинних відносин, що заявниця [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]., яка померла 15.02.2008 р., підтверджується довідкою Келебердянської сільської ради від 05.01.2010 року, згідно якої мати заявниці - [PERSON] була зареєстрована за адресою: Полтавська обл.. Кременчуцький р-н с. Келеберда та до складу її сім»ї входила заявниця [PERSON] (а.с. 17). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення, належності Державний акт на право власності на землю ІУ ОД № 032140 виданий 02.08.2002 року Першотравневою сільською радою Комінтернівського району Одеської області, оскільки у державному акті на землю у написанні її прізвища зроблено помилку, «Колісніченко» замість «Колесниченко». З метою виправлення помилки, вона зверталась до органу, який видав документ Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, але їй було відмовлено, та рекомендовано звернутися до суду. Заявниця [PERSON] в призначене судове засідання не зявилась, будучи повідомленою своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області в призначене судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи без участі його представника. Розглянувши заяву, матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді справи, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного. Розглядом справи встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії КК 500217 від 31.05.2000 року виданого Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області заявниця є [PERSON] (а.с. 5). Не зважаючи на це, у Державному акті на право приватної власності на землю серії ІV ОД № 032140, виданого на підставі рішення ХХІІІ скликання Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 08 квітня 1997 року № 28, прізвище заявниці зазначено, як Колісніченко (а.с.7 на звороті) Відповідно ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення, належності Державного акту на право власності на землю серії ОД № 069107 виданий 16 грудня 2003 року на підставі розпорядження Комінтернівської районної адміністрації від 16 січня 2016 року, оскільки у державному акті на земельну ділянку у написанні її імя по батькові зроблено помилку, а саме вказано «Іллічні» замість правильного «Іллівні». . Заявниця [PERSON] в призначене судове засідання не зявилась, будучи повідомленою своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи Кіровської сільської ради Лиманського району Одеської області в призначене судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи без участі його представника. Розглянувши заяву, матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді справи, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного. Розглядом справи встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії КЕ 544317 від 14 лютого 1997 року виданого Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області заявниця є [PERSON]. (а.с. 3). Не зважаючи на це, у Державному акті на право приватної власності на землю серії ОД № 069107, виданого на підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації від 16 січня 2003 року №11, імям по батькові заявниці зазначено, як «Іллічні» (а.с.4) Відповідно ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.04.200 року, виданого Пухівською сільською радою Броварського району Київської області та договору купівлі-продажу на квартиру [ADDRESS] від 21.06.1996 рок, посвідченого Біржею малих Підприємств [PERSON]. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що при виготовлені державного акту на земельну ділянку в прізвищі власника земельної ділянки була допущена помилка, а саме замість прізвища власника земельної ділянки «[PERSON]» було вказано «[PERSON]». Встановлення даного факту потрібне заявнику для оформлення права власності. Представник заявника в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність. Представник зацікавленої особи Управління держземагенства у Броварському районі Київської області, в судове засідання не з»явився, але через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника Управління та прийняття рішення відповідно до наявних в матеріалах справи доказів. Представник заінтересованої особи Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна в судове засідання не з»явився про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Виходячи із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 18 січня 2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, та копії паспорта що які містяться в матеріалах справи прізвище заявниці [PERSON]. Як вбачається із відповіді Управління держземагенства у Броварському районі Київської області відповідно до відомостей які знаходяться у володінні Управління, земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] значиться за [PERSON], в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] прізвище власника значиться як [PERSON]. Разом з тим з відповіді Управління вбачається що з 01 січня 2013 року відповідно до Закону України «Про державний земельний кадастр», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Управління не має повноважень вносити виправлення в Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Відповідно договору купівлі-продажу квартири № 2218 від 21.06.1991 р. покупцем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Таким чином, враховуючи те, що прізвище заявниці [PERSON], суд знаходить доведеним те, що особа зазначена у договорі купівлі-продажу № 2218 від 21.06.1996 р. як продавець та в Державному акті на право власності на земельну ділянку від 07.04.2006 року виданого Пухівською сільською радою Броварського району Київської області як власник, це одна і та сама особа а саме [PERSON], тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved