Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування заборгованості за договором у розмірі 8000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачка [PERSON] посилається на те, що 30 листопада 2012 року між нею та відповідачами були укладені договори про надання юридичної допомоги. Згідно з умовами даних договорів позивачка як виконавець брала на себе зобов'язання надавати необхідну правову допомогу Замовникам (відповідачам по справі) при провадженні у цивільних справах за позовами відповідачів до відділу освіти Добропільської міської ради про відшкодування моральної шкоди, а Замовники зобов'язувались виплатити Виконавцю гонорар за надання юридичних послуг, вказаний в додаткових угодах. Так, 30 листопада 2012 року були укладені додаткові угоди №1 до договорів, згідно до яких [PERSON] зобов'язувалася сплатити гонорар у розмірі 700 грн. до початку судового засідання та 20% від отриманих коштів за рішенням суду, після отримання зазначених сум замовником, [PERSON] та [PERSON], зобов'язувалися сплатити суми у розмірі по 700 грн. до початку судового засідання та по 15% від отриманих коштів за рішенням суду. Виконавець свої зобов'язання за договорами виконала, по вищевказаним справам були винесені судові рішення. Так, згідно з рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2013 року по справі № 2/227/154/2013 на користь [PERSON] на рахунок відшкодування моральної шкоди з відділу освіти Добропільської міської ради були стягнуті кошти у розмірі 25000 грн. За рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2013 року по справі № 2/227/155/2013 на користь [PERSON] була стягнута моральна шкода у розмірі 10000 грн., а за рішенням від 22.01.2013 року по справі № 2/227/156/2013 на користь [PERSON] - 10000 грн.. Вказані рішення суду набрали законної сили та були виконані відділом освіти Добропільської міської ради. Однак, відповідачі відмовляються виконувати свої зобов'язання по договорам в частині оплати за отримані послуги. На адресу відповідачів 30.05.2014 позивачкою були направлені претензії із вимогою виконати взяті на себе зобов'язання, однак, листи були повернуті за закінченням терміну зберігання. На теперішній час взяті на себе зобов'язання відповідачами залишаються невиконаними, а заборгованість за договорами перед позивачкою складає: у [PERSON] - 5000 грн. (25000?20%), у [PERSON] та [PERSON] по 1500 грн. (10000?15%). У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та надала суду аналогічні пояснення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позов не визнали, вважають що позивачка не виконала в повному обсязі свої зобов'язання за договорами та сума гонорару не відповідає складності справи, розумності та дійсним витратам часу адвоката на надання послуги. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До суду надані письмові заперечення. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне. Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 30 листопада 2012 року між позивачкою та відповідачами були укладені договори про надання юридичної допомоги. Відповідно до предмету Договорів, Виконавець бере на себе зобов'язання надавати необхідну правову допомогу Замовнику при провадженні у цивільній справі за позовом Замовника до Добропільського міського відділу освіти Добропільської міської ради про відшкодування моральної шкоди, а Замовник зобов'язується виплатити Виконавцю гонорар за надання юридичних послуг». Відповідно до пункту 2.1 Договорів, Виконавець надає необхідну юридичну допомогу, відповідно до вимог законодавства України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість, яких надана Верховною Радою України. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договорів, Замовник зобов'язаний надати для здійснення захисту всю необхідну інформацію, яка йому відома у справі, представити необхідні документи, речі та інші матеріали, які можуть бути в його розпорядженні, а також здійснити оплату юридичних послуг Виконавця згідно з цим Договором. Відповідно до пункту 5.1 Договорів, за надання правової допомоги Замовник зобов'язується виплатити Виконавцю гонорар у розмірі і строк, визначений у додатковій угоді №1. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 30.11.2012 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2012, укладеної між [PERSON] та [PERSON], остання зобов'язалась виплатити гонорар у розмірі 700 грн. до початку судового засідання та 20% від отриманих коштів за рішенням суду, після одержання зазначених сум Замовником. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 30.11.2012 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2012, укладеної між [PERSON] та [PERSON], останній зобов'язався виплатити гонорар у розмірі 700 грн. до початку судового засідання та 15% від отриманих коштів за рішенням суду, після одержання зазначених сум Замовником. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 30.11.2012 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2012, укладеної між [PERSON] та [PERSON], остання зобов'язалась виплатити гонорар у розмірі 700 грн. до початку судового засідання та 15% від отриманих коштів за рішенням суду, після одержання зазначених сум Замовником. Умови договорів та додаткових угод до них не були оскаржені відповідачами в судовому порядку та мають чинність на час розгляду справи. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2013 по справі №2/227/154/2013 на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди з відділу освіти Добропільської міської ради були стягнуті кошти у розмірі 25000 грн. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2013 по справі №2/227/155/2013 на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди з відділу освіти Добропільської міської ради були стягнуті кошти у розмірі 10000 грн. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2013 по справі №2/227/156/2013 на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди з відділу освіти Добропільської міської ради були стягнуті кошти у розмірі 10000 грн. Вказані рішення суду набрали законної сили та були виконані відділом освіти Добропільської міської ради, що підтверджується копіями платіжних доручень №№4785,4786,4787 від 27.12.2013 року та не заперечується сторонами. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і тому подібне) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 справжнього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України а також інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України виконавець зобов'язаний за завданням замовника надати послуги, а замовник зобов'язаний оплатити ці послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 903 зазначеного кодексу замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, встановлені договором між сторонам. В порушення вимог Договорів та вимог ч. 1 ст. 903 ЦК України Відповідачі до цього часу послуги не оплатили. Згідно з положенням ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідачами не доведено та судом не визначено обставин, які б давали підстави для ствердження, що позивач неналежним чином виконав умови укладених договорів. На думку Відповідачів, при визначенні розміру оплат послуг адвоката необхідно виходити з суми стягнення (розміру стягнених коштів), а не з обсягу наданих послуг. Відповідачі вважають, що оплата послуг адвоката не може бути більше 10% ціни позову, але не доводять, з яких міркувань при цьому виходять. Посилання відповідачів на п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 №01-8/973 щодо розумної необхідності відповідних судових витрат для даної справи не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Статтею 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в області права, несуть сторони, окрім випадків надання безкоштовній правовій допомозі. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Предметом позову, що розглядається, є стягнення гонорару як форми винагороди адвокату за договорами про надання юридичної допомоги, а не судових витрат, питання про стягнення яких вирішується водночас з вирішенням відповідного судового спору. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, судочинство за цивільними справами здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки щодо стягнення заборгованості за договорами про надання послуг є доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому слід стягнути з відповідачів на користь позивачки 243,60 грн. судового збору пропорційно задоволеним вимогам. На підставі ст.ст.509,526,530,610,901 ЦК України та

Outcome: approved