Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03,03.2016 року, якою накладено на транспортний засіб автомобіль\~Hyundai\~Tucson,\~2010\~року випуску,\~білого кольору,\~шасі (кузов,\~рама)\~ [NUMBER] , державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яка винесена Київським ВДВС ХГТУЮ в Харківській області. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що 17,01.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.75019 відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти на купівлю автомобіля HYUNDAI Tucson 2010 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов, рама) [NUMBER] . В забезпечення виконання Позивачем зобов`язань за Договором між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» 10.03.2011 року укладено договір застави транспортного засобу №910.75019, за яким предметом застави був автомобіль марки HYUNDAI Tucson 2010 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов, рама) [NUMBER] . Договір застави транспортного засобу посвідчено Приватним нотаріусом Івано - Франківського МЛО Басай О.В, за реєстраційним №1499 та 01.04.2011 року відповідні відомості про реєстрацію застави внесена до Державного реєстру рухомого майна №11022227. Згідно п.1 &2 Договору застави у разі невиконання Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріоритету). Відповідно п.7 &2 Договору застави у разі невиконання Заставодавець не має право без письмової згоди Заставодержателя передавати право керування чи управління транспортним засобом третім особам, переміщати автомобіль за межі території України, відчужувати ТЗ чи здійснювати інші дії, пов`язані із зміною права власності на нього, його обтяження будь-якими зобов`язаннями, в тому числі передача в оренду, лізинг, майновий найм, безоплатне користування, спільну діяльність, тощо. Однак, в порушення вимог Договору, без відома та згоди ПАТ «Ідея Банк» предмет застави - автомобіль HYUNDAI Tucson, 2010 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі був знятий з реєстраційного опіку, відчужений третій особі та наданий час має державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Згідно правової позиції, висловленої ВС України в постанові від 06,07,2016 року у справі №6-123цс6 статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, Відтак, за аналогією закону застава зберігає свою чинність і у випадках відчуження спірного автомобіля новому власнику, У зв`язку з наведеним ПАТ «Ідея Банк» звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального порушення. На підставі поданої заяви 11,03.2016 року було відкрито кримінальне провадження №120і6220000000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст.364 КК України, в рамках якого 01,04.2016 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошута 1.Д. задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Чопко М.П. про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки HYUNDAI Tucson, 2010 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Зазначений арешт було накладено з метою збереження заставного майна та заборони новому власнику вчинення дій для його відчуження. 30.11.2016 року Личаківського районного суду м. Львова ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - актуальний власник про стягнення заборгованості, звернення стягнения на предмет застави, Вказане рішення набрало законної сили 10.01,2016 року. Таким чином, у ПАТ «Ідея Банк» відсутня потреба у подальшому перебуванні спірного автомобіля в арешті в рамках кримінальної справи, [PERSON] 02.05.2018 року звернулася до Київського ВДВС ХГТЮ в Харківській області з заявою по скасування арешту майна, який накладений на транспортний засіб автомобіль Hyundai Tucson, 2010 року випуску, реєстраційний номер 21 [NUMBER] ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошута І.Д. в рамках кримінального провадження №4201620000000259 від 11.03.2016 року. Листом від 05.05.2018 №14823 Київським відділом державної виконавчої служби м, Харкова ГТУЮ у Харківській області зазначили, що на теперішній не має правових підстав для скасування акту опису та арешту автомобіля Hyundai Tucson, 2010 року випуску, та зняття з нього арешту. 15.09.2018 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту, який був накладений на транспортний засіб автомобіль Hyundai Tucson, 2010 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошута І.Д. в межах кримінального провадження №4201620000000259 від 11.03.2016 року. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року клопотання [PERSON] про скасування арешту майна задоволено. 05.10.2018\~року [PERSON] ,\~звернулася до\~Київського ВДВС\~ХГТЮ в Харківській області з заявою про скасування арешту майна, який накладений на транспортний засіб автомобіль Hyundai Tucson, 20100 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] постановою від 03.03,2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Листом від\~11.10.2018\~№37004\~Київським відділом\~державної виконавчої\~служби м,\~Харкова ГТУЮ\~у Харківській\~області зазначили,\~що на\~теперішній не\~має підстав\~для зняття арешту з майна боржника. \~ \~ \~ \~ [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, направила о суду заяву проте. що позовні вимоги підтримує і просить розглянути справу за її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник Київського відділу ДВС м. Харкова в судове засідання не з`явився, направив заяву розглядати справу за його відсутності та просить суд винести рішення на свій розсуд. Представник ПАТ « Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду листа розглядати справу за його відсутності. Суд, перевірив матеріали справи приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~41\~Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися я і розпоряджатися своєю власністю, Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власностіі. Право приватної власності є непорушним. Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людина і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обгрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. І Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю. В рішенні по оправі «Onerylidizz проти Туреччини» Європейський суд висловився наступним чином: «Справжнє, ефективне здійснення права, що охороняється цією нормою, не залежить від одного обов`язку держави не втручатися і може вимагати забезпечення позитивних заходів щодо захисту, особливо, якщо існує позитивний зв`язок між заходами, здійснення яких заявник вправі очікувати від державних органів, і ефективним користуванням його майном...» Відповідно до частин 1,2 статті 319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У пункті\~4\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~ про\~виключення майна\~з опису»\~від 27.08,1976\~№6\~/\~в редакції\~від 30.06.1978\~року №5/\~надані роз`яснення,\~що вимоги\~особи,\~які грунтуються\~на її\~праві власності\~на арештоване\~майно, розглядаються за\~правилами,\~установленими для\~розгляду позовів\~про звільнення\~майна з -під арешту, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. \~ \~ \~ \~ Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), Відповідно до\~ст.56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт\~на майно\~(кошти)\~боржника накладається\~виконавцем шляхом\~винесення постанови\~про арешт\~майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Положеннями от. 59 Закону України «Про виконавче провадження.» встановлено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В судовому засіданні встановлено, що 17,01.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.75019, відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти на купівлю автомобіля HYUNDAI Tucson 2010 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов, рама) [NUMBER] . В забезпечення виконання Позивачем зобов`язань за Договором між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» 10.03.2011 року укладено договір застави транспортного засобу №910.75019, за яким предметом застави є автомобіль марки HYUNDAI Tucson 2010 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов, рама) [NUMBER] . Договір застави транспортного засобу посвідчено приватним нотаріусом Івано - Франківського МЛО Басай О.В, за реєстраційним №1499 та 01.04.2011 року відповідні відомості про реєстрацію застави внесена до Державного реєстру рухомого майна №11022227. На підставі\~поданої заяви\~11.03.2016\~року було\~відкрито кримінальне\~провадження №12016220000000269\~за ознаками\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~364\~КК України,\~в рамках\~якого 01.04.2016\~року слідчим\~суддею Червонозаводського\~районного суду м. Харкова Прошута 1.Д. задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Чопко М.П. про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки HYUNDAI Tucson, 2010 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Зазначений арешт було накладено з метою збереження заставного майна та заборони новому власнику вчинення дій для його відчуження. 15.09.2018 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту, який був накладений на транспортний засіб автомобіль Hyundai Tucson, 2010 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошута І.Д. в межах кримінального провадження №4201620000000259 від 11.03.2016 року. Ухвалою Київського\~ районного суду м. Харкова від 21.09.20I8 року клопотання [PERSON] про скасування арешту майна задоволено. 05.10.2018\~року [PERSON] ,\~звернулася до\~Київського ВДВС\~ХГТЮ в Харківської області з заявою про скасування арешту майна, який накладений на транспортний засіб автомобіль Hyundai Tucson, 20100 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] постановою від 03.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження . Листом від\~11.10.2018\~№37004\~Київським відділом\~державної виконавчої\~служби м,\~Харкова ГТУЮ\~у Харківській\~області зазначили,\~що на\~теперішній не\~має підстав\~для зняття арешту з майна боржника. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на даний час не має підстав для знаходження вищевказаного автомобіля під арештом, у зв`язку з тим, що в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 року арешт з автомобіля скасовано, збереження автомобіля як предмету кримінально протиправних дій досягнута, засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому і в даному випадку постанова винесена Київським відділом ХГТУЮ в Харківській області про накладення арешту від 03.03.016 року підлягає скасуванню. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved