Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» на її користь депозитні вклади, нараховані на них відсотки, інфляційні нарахування та понесені судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 вересня 2014 року між нею та відповідачем укладено договір-заява №331832/179477/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 місяців в національній валюті. Відповідно до умов договору відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 40503 грн. з процентною ставкою 23,50 % річних за період з 15 вересня 2014 року по 15 лютого 2015 року. Цього ж дня позивач уклала з відповідачем договір заяву № 331832/179476/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 місяців в національній валюті. Відповідно до умов договору відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 39692 грн. за період з 15 вересня 2014 року по 15 лютого 2015 року. 20 жовтня 2014 року позивач уклала з відповідачем договір заяву № 331832/213154/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 місяців в іноземній валюті. Відповідно до умов договору відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 1006 доларів США з процентною ставкою 12,60 % річних на період з 20 жовтня 2014 року по 20 березня 2015 року. Після закінчення терміну договору, вона зверталася до відповідача щодо отримання своїх коштів, але останній не повернув належні позивачу вклади, в зв'язку з чим звернулася за захистом своїх прав до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь банківський вклад №331832/179477/5-14 в сумі 40503 грн., нараховані згідно умов договору, відсотки в сумі 3528 грн. 38 коп., інфляційні витрати 13368 грн. 63 коп., 3 % річних за користування коштами 272 грн. 98 коп., банківський вклад № 331832/179476/5-14 в сумі 39692 грн., нараховані згідно умов договору відсотки -5417 грн. 69 коп., інфляційні витрати 13100 грн.95 коп., 3 % за користування коштами 267 грн. 51 коп., вклад № 331832/213154/5-14 в сумі 1006 доларів США, відсотки згідно умов договору 73,62 долари США. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Дана обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, про вручення 18 та 28 травня 2015 року уповноваженій особі ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» судових повісток. Позивач звернулась до суду із заявою в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] та Кредит» було укладено договір-заява №331832/179477/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 місяців в національній валюті. Відповідно до умов договору відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 40503 грн. з процентною ставкою 23,50 % річних за період з 15 вересня 2014 року по 15 лютого 2015 року ( а.с. 4). Цього ж дня позивач уклала з відповідачем договір заяву № 331832/179476/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 місяців в національній валюті. Відповідно до умов договору відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 39692 грн. за період з 15 вересня 2014 року по 15 лютого 2015 року ( а.с. 6). 20 жовтня 2014 року позивач уклала з відповідачем договір заяву № 331832/213154/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 місяців в іноземній валюті. Відповідно до умов договору відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 1006 доларів США з процентною ставкою 12,60 % річних на період з 20 жовтня 2014 року по 20 березня 2015 року ( а.с. 8). 25 березня 2015 року позивач зверталась до відповідача з проханням повернути їй суму вкладених коштів згідно договорів, що підтверджується копіями таких звернень (а.с.10-12). Виходячи зі змісту позовних вимог, відповідачем зобовязання згідно умов вказаних договорів виконано не було. Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На думку суду позивач надав обґрунтований розрахунок заборгованості з урахуванням нарахувань відсотків згідно умов договору, інфляційних витрат та 3 % річних за договором № 331832/179477/5-14 (а.с.13,16), що становить 59672 грн. 99 коп.; за договором № 331832/179476/5-14 (а.с.14,17), що становить 58478 грн. 15 коп.; та за договором № 331832/213154/5-14 без урахування інфляційних витрат та 3 % річних (а.с.15)., що становить 1079,62 долари США. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, всупереч нормам цивільного законодавства порушив умови Договору № 331832/179477/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» укладеного 15 вересня 2014 року, Договору № 331832/179476/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 15 вересня 2015 року, Договору № 331832/213154/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 20 жовтня 2014 року, тому позовна вимога про повернення вкладу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних підлягає до задоволення, оскільки обґрунтована на вимогах закону та відповідає умовам укладених між сторонами договорів. Крім того, у звязку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач змушена була понести витрати на отримання довідки про стан рахунків в сумі 60 грн., які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 1408 грн. 50 коп. від оплати якого позивач звільнена на підставі п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 530, 615, 629, 1058 ЦК України;

Outcome: approved