Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду на суму 3876грн., завдану їй внаслідок пошкодження балкону та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.06.2016 року сусідом [PERSON], який проживає поверхом нижче у квартирі [NUMBER], було пошкоджено нижню частину її балкону, чим завдав їй шкоди. Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості часткового ремонту її балкону, вартість ремонту становить 3876грн. Добровільно відшкодувати завдану їй шкоду, відповідач відмовляється. 09.11.2016 року в судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги, зокрема просить стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду на суму 3876грн., завдану їй внаслідок пошкодження балкону та понесені витрати, понесені при підготовці документів для подачі позову та судові витрати в розмірі 2446грн. 20коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просить в позові відмовити з підстав, викладених у письмовому запереченні. (а.с.71-72). Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло виданого 09.12.1998 року. (а.с.29). Поверхом нижче, у квартирі [ADDRESS], проживає відповідач [PERSON], який, зі слів позивача, завдав їй шкоду, а саме пошкодив нижню частину її балкону. Із копії Акту комісії Тетіївської міської ради від 25.08.2016 року вбачається, що при встановленні обшивки балкону громадянкою [PERSON] обшивку було опущено приблизно до 0,1м вниз балкону громадянина [PERSON] При встановленні балконних рам громадянином [PERSON] було пошкоджено обшивку балкону громадянки [PERSON] у лівій частині приблизно 1.3м, у правій частині- 0,2м., з лівого торця- 0,9м. Всі дані пошкодження на висоті 0,1м від низу обшивки. (а.с.28). Із Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості часткового ремонту балкону квартири [ADDRESS] встановлено, що вартість часткового ремонту балкону становить 3876грн. (а.с.5-16). Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом цієї статті обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст1166 ЦК України. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Із Акту комісії Тетіївської міської ради від 25.08.2016 встановлено, що було пошкоджено обшивку балкону квартири [ADDRESS]. Причиною пошкодження балкону, як зазначено в Акті, є встановлення балконних рам громадянином [PERSON] Крім того, в Акті зазначено, що під час обстеження встановлено, що при встановленні обшивки балкону громадянкою [PERSON] обшивку було опущено приблизно до 0,1м вниз балкону громадянина [PERSON] Однак, суд критично відноситься до даного Акту, як доказу в справі, оскільки, встановлення причин пошкодження обшивки балкону, взаємозв'язок між діями відповідача та їх наслідки, є компетенцією суб'єктів оціночної діяльності. Відповідач посилається на те, що саме дії позивача, яка опустила обшивку на його територію балкону, призвели до пошкодження країв металопрофілю при монтажі металопластикових склопакетів найманими працівниками, які здійснювали їх монтаж. Тому, саме позивачка порушила його право власності, розмістивши на його власності частину обшивки свого балкону і створила умови за яких не можливо було встановити склопакети без пошкодження обшивки її балкону. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що позивачем не доведено і належними доказами не підтверджено наявність безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та заподіяною позивачу майнової шкоди, наявність вини відповідача, суд вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди в сумі 3876грн. відсутні, тому, в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача, оскільки, судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову повністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed