Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати нотаріальну дію державного нотаріуса Куликівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Чміля Г.І. щодо посвідчення договору іпотеки від 31 травня 2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Уксоцбанк» та накладення заборон і обтяжень - нечинною. В обґрунтування своїх вимог позивака вказала, що 29 грудня 1997 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого Армавірським відділом ЗАЦС. У серпні 2006 року вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] переїхали на постійне місце проживання на територію України, про що отримали тимчасові посвідки на постійне проживання та зареєстрували своє місце проживання за адресою: [ADDRESS]. 16 травня 2007 року [PERSON] за її згодою, уклав з ТОВ «Торговий дім «Куликівський» договір купівлі-продажу приміщення будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] Приміщення будівлі цегляне, позначене в плані літерою А-1, загальною площею 531,4 кв.м., є сарай Б, загальна площа 30,5 кв.м., вбиральня В, загальна площа 5,8 кв.м.. Ці будівлі розташовані на землях Ковчинської сільської ради, Куликівського району Чернігівської області. 31 травня 2007 року відповідач [PERSON], без її згоди як співвласника, передав вищевказане приміщення в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» за договором іпотеки, який був посвідчений державним нотаріусом Куликівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Чмілем Г.І., як забезпечення зобов'язань за кредитним договором №958/3-31 від 31 травня 2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк». При посвідченні договору іпотеки, нотаріусом були допущені порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо форми та порядку посвідчення такого договору, а саме: нотаріальна дія вчинена без використання спеціальних бланків нотаріальних документів та без нотаріально посвідченої письмової згоди співвласника предмета іпотеки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заперечувала проти застосування по даній справі позовної давності, оскльки раніше у неї не було відповідних документів для подання позову до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Представник відповідача - Куликівської районної державної нотаріальної контори в судове засіданя не з'явився. Подав до суду письмове клопотання, в якому просив провести розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився. Подав до суду письмове клопотання, в якому просив застосувати по справі позовну давність та у задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 29 грудня 1997 року між позивачкою та [PERSON] був укладений шлюб. В подальшому, 16 травня 2007 року [PERSON], за згодою позивачки, за договором купівлі-продажу придбав у ТОВ «Торговий дім «Куликівський» приміщення будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею 531,4 кв.м., сарай Б, загальна площа 30,5 кв.м., вбиральня В, загальна площа 5,8 кв.м. Вказана будівля є спільним майном позивачки та відповідача [PERSON], оскільки придбана ними в період шлюбу. 31 травня 2007 року відповідач [PERSON], без згоди позивачки, як співвласника будівлі, передав вищевказане приміщення в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» за договором іпотеки, який був посвідчений державним нотаріусом Куликівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Чмілем Г.І., як забезпечення зобов'язань за кредитним договором №958/3-31 від 31 травня 2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк». Нотаріальні дії щодо посвідчення вказаного договору іпотеки були проведені нотаріусом з порушенням вимог п.5 та п. 43 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 р. за № 283/8882. Відповідно до п.5 вказаної Інструкції, нотаріальні дії вчиняються нотаріусами України з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. На спеціальних бланках викладаються примірники правочинів, для яких чинним законодавством установлено обов'язкову нотаріальну форму. Зазначені нотаріальні дії, виконані без використання спеціального бланка, є нечинними. Відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про іпотеку», іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Нотаріусом, при посвідченні договору іпотеки, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», були порушені вказані нормативні вимоги, не було використано спеціальний бланк нотаріальних документів, а тому вказана нотаріальна дія є нечинною. Окрім того, відповідно до п.43 Інструкції, при посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, якщо правовстановлювальний документ оформлений на одного із співвласників, нотаріус вимагає письмову згоду інших співвласників. Справжність підпису на заяві співвласників про їх згоду на укладання таких правочинів повинна бути засвідчена в нотаріальному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку», майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості. Нотаріусом, при посвідченні вищевказаного іпотечного договору не було отримано письмової згоди від позивачки на укладання такого договору. За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є цілком правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. При цьому суд не вбачає правових підстав для застосування позовної давності по даній справі, оскільки клопотання про її застосування було подано третьою особою по справі, що суперечить вимогам ч.3 ст. 267 ЦК України. Згідно норм даної статті, право заявити про застосування позовної давності має сторона по справі, а не третя особа. На підставі викладеного,

Outcome: approved