Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення щодо надання їй додаткового строку у три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В своїх доводах на обґрунтування позову вона зазначає, що після смерті 11.11.2008 року її батька [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Вона спадщину не приймала, оскільки не усвідомлювала потреби прийняття спадщини шляхом звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а також про вимогу дотримання строку, упродовж якого їй слід було зробити конкретні дії. Вона дізналась про існування вказаних правил після спливу визначеного законом шестимісячного строку. Тобто причиною пропуску строку стала її необізнаність у спадковому законодавстві. В судове засідання позивач не з`явилась і в заяві просила провести розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без її участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, повідомивши про відсутність заперечень проти позову. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. Так, встановлено, що після смерті 11.11.2008 року батька позивача, [PERSON], відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач спадщину не приймала, оскільки не усвідомлювала потреби прийняття спадщини шляхом звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а також про вимогу дотримання строку, упродовж якого їй слід було зробити конкретні дії. Вона дізналась про існування вказаних правил після спливу визначеного законом шестимісячного строку. Тобто причиною пропуску строку стала її необізнаність у спадковому законодавстві. Належність позивачки підтверджена її особистими документами про перебування у родинному зв`язку зі спадкодавцем, довідкою нотаріальної контори про відсутність заяв від інших осіб про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця або про відмову від неї. Відповідачі погодилися з правомірністю заявлених вимог. Суд в своїх судженнях щодо заявлених позивачем вимог виходить з того, що відсутні інші претенденти на спадщину; позивач не подавала заяву про відмову від спадщини; спадщина не визнавалась відумерлою в судовому порядку; відповідачем позов визнається. Отже, з огляду на положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши доводи позивача про причину пропуску шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та визнавши причину пропуску цього строку поважною, з`ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, - суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved