Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки майна в натурі, посилаючись на те, що з 16.11.1991 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2014 року шлюб між ними розірвано. Під час спільного подружнього життя ними було придбано житловий будинок, сарай з гаражем та погріб по провулку Островського, 16 в с.Коськів Шепетівського району Хмельницької області загальною вартістю 157842 грн. і оформлений по 1/2 частині на кожного з подружжя без виділення в натурі. Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10.05.2017 року за ними, [PERSON]та [PERSON] визнано право спільної сумісної власності на дане будинковолодіння, як на майно, що придбане під час шлюбу. На даний час між ними виникають суперечки щодо користування будинком. Добровільно здійснити поділ будинковолодіння відповідач не бажає, у звязку з чим вимушена звернутися до суду. Просить припинити право спільної сумісної власності на будинковолодіння по провулку Островського,16 в с.Коськів Шепетівського району та виділити їй у власність в натурі ? частину даного житлового будинку та господарських споруд і визначити порядок користування земельною ділянкою. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги з урахуванням їх уточнення підтримали, просили позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві, виділити у власніть [PERSON] ? частину житлового будинку відповідно до першого варіанту розподілу і виділити частину будинку, що знаходиться на першому поверсі та частину господарських споруд. На визначенні порядку користування земельною ділянкою не наполягають, оскільки дана земельна ділянка не приватизована, не має кадастрового номера і документи не неї відсутні. Відповідач позов не визнав, вказав що спірний житловий будинок був побудований фактично ним та його батьками, не згідний з варіаном розподілу будинку, запропонованим експертом та позивачем. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. перебували в шлюбі з 16.11.1991 року. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2014 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідно до рішення Шепетівськогго міськрайонного суду від 10.05.2017 року №2/688/252/17 688/200/17 про визнання спільною сумісною власністю майна, нажитого під час шлюбу та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, сторонами [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу було збудовано житловий будинок №16 в с.Коськів по провулку Островського Шепетівського району, який відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №171703 від 09.07.2004 року зареєстроване за [PERSON] Вказаним рішенням суду дане будинковолодіння визнане спільною сумісною власністю сторін. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №89537246 від 14.06.2017 року за реєстраційним № 31273973868255, на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду №2/688/252/17 від 10.05.2017 року, зареєстровано на праві спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON] житловий будинок загальною площею 151,1 кв.м.та житловою площею 73,8 кв.м. в с.Коськів, провулок Островського,16 Шепетівського району Хмельницької області. Відповідно до довідки Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №127 від 08.02.2017 року [PERSON] зареєстрований в [INFO] (колишній провулок Островського). Відповідно до вимог ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Частиною 3 ст.364 ЦК України встановлено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової влласності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що після розлучення між сторонами склалися неприязні відносини, добровільно поділити будинковолодіння не можуть, що на даний час у спірному будинку ніхто не проживає, позивач [PERSON] винаймає житло для проживання в м.Шепетівці, відповідач [PERSON] проживає у будинку матері. Встановлено, що загальна площа будинку № 16 по провулку Островського в с.Коськів Шепетівського району складає 151,1 м. кв., житлова 73,8 м. кв., будинок складається з 5-ти житлових кімнат, будинок двоповерховий одноквартирний садибного типу, господарські будівлі складаються із заблокованих двох хлівів, гаража, та погреба під хлівом. Згідно з даними висновку будівельно-технічної експертизи №22/17-26 від 22 жовтня 2017 року та додаткової будівельно-технічної експертизи №04/18-26 від 12.02.2018 року можливий лише один варіант поділу житлового будинку відповідно до ідеальних часток, вартість житлового будинку з надвірними господарськими будівлями становить 245256 грн., кожна ? частка по 122628 грн., при цьому необхідно буде здійснити переобладнання та перепланування будинку. Відповідно до вищезазначених висновків експертизи не вбачається технічна можливість поділити даний будинок на дві рівні частини по ? частині для кожної сторони, можливий розподіл з відхиленням від ідеальних часток співвласників відповідно до якого: співвласнику 1 виділити 51 % житлового будинку, що більше на 1,25 кв.м. від його ідеальної частки та по вартості 1470 грн.80 коп., співвласнику 2 виділити 49% житлового будинку, що по площі менші на 1,25 кв.м. та по вартості 1470 грн.80 коп. По господарських будівлях можливо виділити: співвласнику 1 - 39 % господарських будівель, що менше на 9,75 кв.м., та по вартості - 8123 грн.; співвласнику 2 виділити 61 % господарських будівель по площі на 9,75 кв.м. та по вартості більше на 8123 грн. Зокрема, першому співвласнику необхідно виділити: житлову кімнату 1-3, площею 11,3 кв.м, житлову кімнату 1-4, площею 11,1 кв.м, передпокій 1-5, площею 21,7 кв.м, кладову 1-2, площею 4,9 кв.м, кухню 1-1, площею 11,4 кв.м., коридор І, площею 4,6 кв.м, коридор ІІ, площею 11,8 кв.м, загальною площею 76,8 кв.м. та господарські будівлі: хлів, площею 22 кв.м, та погріб, площею 10,5 кв.м., загальною вартістю 115975 грн.80 коп. а другому співвласнику - житлову кімнату 1-7, площею 11 кв.м, житлову кімнату 1-8, площею 11,2 кв.м, житлову кімнату 1-9, площею 29,2 кв.м, коридор 1-6, площею 11,1 кв.м, коридор ІІІ, площею 11,8 кв.м, загальною площею 74,3 кв.м. та господарські будівлі: гараж, площею 23 кв.м, та хлів, площею 29 кв.м. загальною вартістю 129280 грн.20 коп. Для ізольованого користування, виділеними частинами житлового будинку згідно 1-го варіанту розподілу необхідно виконати наступні будівельно-монтажні роботи: із зовнішньої сторони житлового будинку правого фасаду коридору ІІІ влаштувати сходовий марш для входу в ізольовану частину квартири, яка знаходиться на 2 поверсі так як зображено в плані розподілу; у коридорі ІІІ в віконному прорізі влаштувати дверний проріз; приміщення 1-8 переобладнати під кухню, загальна вартість робіт та матеріалів 20\~411 грн. Згідно з витягу із рішення засідання виконкому Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №66 від 24 квітня 2018 року сторонам надано дозвіл на переобладнання житлового будинку №16 по провулку Островського в с.Коськів Шепетівського району. Вартість робіт, які необхідно виконати для виділу часток домоволодіння в окремі обєкти нерухомості для даного варіанту поділу житлового будинку становить 20411 грн. З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне поділити будинок відповідно до єдининого першого варіанту експертизи, що дає можливість виділити сторонам частини будинку з відхиленням від ідеальних часток. Враховуючи вимоги ст.ст. 364,370 ЦК України, суд приходить до висновку, що слід припинити право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок №16 по провулку Островського в с.Коськів Шепетівського району Хмельницької області та поділити його в натурі згідно єдиного варіанту 1, виділивши [PERSON] у власність наступні приміщення: житлову кімнату 1-3, площею 11,3 кв.м, житлову кімнату 1-4, площею 11,1 кв.м, передпокій 1-5, площею 21,7 кв.м, кладову 1-2, площею 4,9 кв.м, кухню 1-1, площею 11,4 кв.м., коридор І, площею 4,6 кв.м, коридор ІІ, площею 11,8 кв.м, загальною площею 76,8 кв.м. та господарські будівлі: хлів, площею 22 кв.м, та погріб, площею 10,5 кв.м., загальною вартістю 115975 грн.80 коп., [PERSON] - наступні приміщення: житлову кімнату 1-7, площею 11 кв.м, житлову кімнату 1-8, площею 11,2 кв.м, житлову кімнату 1-9, площею 29,2 кв.м, коридор 1-6, площею 11,1 кв.м, коридор ІІІ, площею 11,8 кв.м, загальною площею 74,3 кв.м. та господарські будівлі: гараж, площею 23 кв.м, та хлів, площею 29 кв.м. загальною вартістю 129280 грн.20 коп. Для ізольованого користування, виділеними частинами житлового будинку згідно 1-го варіанту розподілу, зазначеному у висновку експерта № 22-17/26 від 22.10.2017 року зобовязати [PERSON] виконати наступні будівельно-монтажні роботи: із зовнішньої сторони житлового будинку правого фасаду коридору ІІІ влаштувати сходовий марш для входу в ізольовану частину квартири, яка знаходиться на 2 поверсі так як зображено в плані розподілу; у коридорі ІІІ в віконному прорізі влаштувати дверний проріз; приміщення 1-8 переобладнати під кухню, вартістю 20\~411 грн. Як пояснила позивач у судовому засіданні, земельна ділянка біля будинку не приватизована, не має кадастрового номеру, документів на неї не має, і тому в цій частині від позову вона відмовляється. Згідно із ч.ч.1,7\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних право або виконанні обовязків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не надала суду доказів того, що [PERSON] має у користуванні земельну ділянку площею 0,80 га, чи являється власником даної земельної ділянки, тому у позові в частині визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.140 ЦПК України\~ суд знаходить за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 789 грн. 21 коп. судового зборгу та на користь держави - 370 грн. 79 коп. Крім того, суд знаходить за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину вартості будівельно-монтажних робіт, необхідних для переобладнання та перепланування житлового будинку на дві окремі ізольовані квартири (вартість робіт 20\~411 грн. : 2), що становить 10\~205 грн.50 коп. На підставі ст.ст.364, 370 ЦК України,

Outcome: partial