Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 липня 2016 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житлова квартира [ADDRESS] та легковий автомобіль марки КІА. Коли вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, то зіткнулася з неможливістю прийняти спадщину в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе рухоме та нерухоме майно, що увійшло до складу спадщини. На підтвердження цього вона отримала Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно з даного Витягу - арешт накладено на підставі постанови №47298078 від 22 червня 2015 року, яку виніс державний виконавець Першотравенського ВДВС МУЮ у Дніпропетровській області, [PERSON] Позивач звернулась до Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за роз'ясненням. Їй повідомили, що арешт було накладено на підставі виконавчого листа №186/2268/13-ц від 19 грудня 2013 року, який було видано ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від19 грудня 2013 року. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року вказане заочне рішення було скасовано та відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволені позовних вимог. Просить суд зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], виключити житлову кватиру №39 в будинку №31 по вулиці Горького у місті Першотравенську Дніпропетровської області з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна, а саме: легкового автомобілю марки КІА та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в цивільній справі №186/2268/13-ц від 19 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь ПАТ \~КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 11 061 (одинадцять тисяч шістдесят одну) гривню \~98 копійок. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року в цивільній справі №186/2268/13-ц заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в цивільній справі №186/2268/13-ц від 01 грудня 2015 року у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, у звязку з тим, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості з кредиту сплив 22 квітня 2012 року, тоді як позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості з кредиту за картковим рахунком подано банком до суду 18 листопада 2013 року. Постановою №47298078 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції від 22 червня 2015 року на підставі виконавчого листа №186/2268/13-ц, виданого 19 грудня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], [INFO], та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить [PERSON], [INFO]. Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №79686483 від 06 лютого 2017 року підтверджується факт того, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на яку накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47298078 виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAT 608141 підтверджується факт того, що [PERSON] є власником легкового автомобілю KIA Cerato, номер шасі Y6LFE22727L008434, KNEFE227275488276, на який накладено арешт, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна №51369582 від 01 лютого 2017 року. Відповідно до довідки №13.23-47/225 від 24 лютого 2017 року виданої Першотравенським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області встановлено, що виконавче №49369041 по примусовому виконанню виконавчого листа №186/2268 від 19 грудня 2013 року виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 11061,98 гривня закінчено 27 листопада 2015 року на підставі п.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення, яке підлягало виконанню. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО №271672 від 28 жовтня 2011 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області встановлено, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], який помер 26 липня 2016 року у місті Дніпропетровську, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №695402 виданого Першотравенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавчого провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, позивач позбавлений змоги в повному обємі користуватися та розпоряджатися майном. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим, в звязку з чим підлягає частковому задоволенню. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial