Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що [PERSON] разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності. При оформленні вказаної квартири, у свідоцтві про право власності на житло № 186 від 24.02.2000, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 28.02.2000 року за реєстровим №3089, в реєстровій книзі №10 прізвище заявниці зазначено як [PERSON]. В подальшому, 02.08.2010 заявниця отримала в Ленінському РВ ВМУ УМВС України паспорт, в якому її прізвище вказане як [PERSON]. У зв'язку з цим виникли розбіжності у прізвищі між свідоцтвом про право власності на житло та документами на особу. З урахуванням наведеного, заявниця просить встановити факт належності їй, [PERSON] свідоцтва на право власності на житло: квартиру [ADDRESS], виданого 24.02.2000 року виконкомом Вінницької міської ради згідно рішення від 24.02.2000 року №186 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та зареєстрованого в комунальному підприємстві «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 28.02.2000 року за реєстровим №3089, в реєстровій книзі №10. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала за обставин викладених в ній, просила заяву задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради в судовому засіданні при винесені рішення поклалась на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно копії паспорту [NUMBER] прізвище заявника квазано [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], 27.10.1949 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні, заявниці на праві приватної власності належить частка квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками вказаної квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Право власності на дану квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 186 від 24.02.2000, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 28.02.2000 року за реєстровим №3089, в реєстровій книзі №10. Однак, при оформлені свідоцтва про право власності на житло, прізвище заявниці було вказане як [PERSON]. Внаслідок цього, виникли розбіжності у прізвищі між свідоцтвом про право власності на житло № 186 від 24.02.2000 та паспортом [NUMBER]. У зв'язку з чим, заявниця не може належним чином розпоряджатись своєю власністю. Додатково представник заявниці зауважила, що в позасудовому порядку вирішити дане питання неможливо. Згідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати також факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Як вбачається з п.1,6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факти, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті. Відповідно до статті 88 ЦПК України, враховуючи те, що заявник звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за можливе судові витрати компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved